Know99判決書

搜尋結果：徐千雅

共找到 105 筆結果（第 1-10 筆）

侵占

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第5136號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告曾冠銘上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第656 2號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文曾冠銘犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬貳仟玖佰捌拾玖元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾冠銘於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。　㈡爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，未能謹守職務分際，利用執行業務之機會，將業務上持有之款項予以侵占入己，所為實屬不該，應予非難，惟念其犯後坦承犯行，雖表達賠償意願，然因告訴人無法接受被告所提分期償還之賠償方式，致未能達成和解，兼衡其前科素行，暨其犯罪之動機、目的、手段、侵占之金額、自陳高職畢業之智識程度、從事人力派遣工作、有母親需其扶養之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、沒收：　　本件被告因侵占犯行而取得之犯罪所得新臺幣9萬2,989元，未據扣案，亦未合法發還被害人，為避免被告無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告沒收並無過苛之虞，是以此部分仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定併予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官鄭存慈到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫茂榮中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 ◎附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 5萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第6562號　　被　　　告　曾冠銘　(略) 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曾冠銘為址設新北市○○區○○○路00號國家一號院社區之保全，負責保管社區住戶寄放在櫃台之款項，為從事業務之人，於民國113年05月18日4時24分許，在上址設區大廳櫃台內，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，拿取櫃台抽屜內之新臺幣(下同)9萬2,989元而侵占入己，嗣經保全組長邱奕鳴察覺有異，調閱監視器，始查悉上情。二、案經楊貫一委由邱奕鳴訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告曾冠銘於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴代理人邱奕鳴於警詢及偵查中之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-28

PCDM-113-審易-5136-20250328-1

審交易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1589號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔣文逸上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第330 01號、第37901號、第38791號、第41378號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文蔣文逸犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分公訴不受理。　　事實及理由壹、有罪部分（即起訴書犯罪事實欄一㈡、㈣部分）：一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列事項應予補充外，均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一㈠最末補充「（所涉過失傷害部分，業經郭怡岑撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈡犯罪事實欄一㈢最末補充「（所涉傷害、毀損部分，業經林延璋撤回告訴，另為不受理判決如後述。）」。　㈢犯罪事實欄一㈣末2行「致上開機」以下補充「車」。　㈣證據部分並補充「被告蔣文逸於本院準備程序及審理中之自白」。　二、本院審酌被告遇事不思理性溝通，動輒出手傷人及毀損他人財物，自我克制能力不足，更助長社會暴戾風氣，確有不該，兼衡其素行非佳、犯罪之動機、目的、手段、告訴人方科霓所受傷勢、告訴人莊明勳機車受損情形、被告於偵審程序中雖坦承犯行，並表明賠償意願，然因告訴人方科霓、莊明勳2人經本院通知未到庭調解或陳述意見，致雙方迄未達成和解，參以被告於本院審理中自陳高職肄業之智識程度、前從事廚師工作，無人需其扶養照顧之家庭經濟與生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準。另參酌被告所犯2罪之行為態樣、手段、侵害法益性質之異同、各項犯行間之責任非難重複性之高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整體評價後，定其應執行之刑，暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　貳、公訴不受理部分：（即起訴書犯罪事實欄一㈠、㈢部分）一、公訴意旨另以：㈠被告蔣文逸於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，適張玉盟駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之告訴人郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。㈡被告蔣文逸另於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘告訴人林延璋駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。因認被告蔣文逸另涉有刑法第284條前段之過失傷害、同法第277條第1項之傷害、同法第354條之毀損等罪嫌。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審言詞辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。再按法院裁定改行簡式審判程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參照）。三、本件告訴人郭怡岑、林延璋告訴被告過失傷害、傷害、毀損等案件，起訴書認被告各係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第277條第1項傷害罪及同法第354條毀損罪，依同法第287條前段、第357條之規定，須告訴乃論。茲據告訴人2人與被告達成調解，均具狀撤回告訴，有刑事撤回告訴狀2份、本院調解筆錄2份在卷足稽，揆諸前開說明，應諭知不受理之判決。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第303條第3款、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官劉安榕上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張至善中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。　附件　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33001號 113年度偵字第37901號 113年度偵字第38791號 113年度偵字第41378號　　被　　　告　蔣文逸　男　27歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　（現另案於法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣文逸分別為下列犯行：　㈠於民國112年10月4日8時9分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿新北市中和區環河西路往板橋方向行駛在內側車道，張玉盟駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿同方向行駛在中間車道，行經新北市中和區還河西路與中原街口時，蔣文逸本應注意在劃設禁止變換車道線路段，不得變換車道，而依當時情形，天候雨、有照明且開啟、市區道路柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然跨越雙白實線向右變換車道，致其同向右方之張玉盟須向右閃避，而與同向右方騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車之郭怡岑發生擦撞，致郭怡岑人車倒地，因而受有左側手肘挫傷擦傷、左肩挫傷合併血腫等傷害。　㈡於113年6月3日17時許，在新北市○○區○○路0段00巷0號前，與方科霓因案件調解致生爭執，竟基於傷害之犯意，以右手毆打方科霓左側臉部，致方科霓受有左側眼瞼及眼周圍挫傷等傷害。　㈢於113年5月11日5時許，在新北市○○區○○路0段000巷00號之OK 超商前，因不滿其女友李秋婷搭乘林延璋駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車，竟基於傷害及毀損之犯意，持刀敲破駕駛座旁之車窗，致破碎玻璃割傷林延璋，復以腳踢駕駛座旁車門，徒手毀損左後照鏡，致令不堪使用，足以生損害於林延璋。　㈣於113年4月27日10時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，在新北市三重區忠孝路往新北大道1段方向，與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之莊明勳發生行車糾紛，竟基於毀損之犯意，於113年4月27日10時50分，在新北市三重區中華路76巷與洛陽街62巷口，以上開自用小客車衝撞莊明勳上開機車，致上開機左側車殼、左踏板、傳動蓋、空氣濾網致令不堪用，足以生損害於莊明勳。二、案經郭怡岑訴由本署、方科霓訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦、林延璋訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦、莊明勳訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔣文逸於警詢及偵查之供述坦承上開犯行。 2 證人即告訴人郭怡岑於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈠所示時、地發生車禍之事實。 3 證人即告訴人方科霓於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈡所示時、地遭被告毆打之事實。 4 證人即告訴人林延璋於警詢及偵查之證述、證人李秋婷於警詢之證述證明於犯罪事實一㈢所示時、地，被告持刀攻擊告訴人林延璋，致告訴人林延璋之車輛毀損及受傷之事實。 5 證人即告訴人莊明勳於警詢及偵查之證述證明於犯罪事實一㈣所示時、地，被告以車衝撞告訴人莊明勳上開車輛之事實。 6 新北市政府警察局中和分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故調查紀錄表、現場照片、新北市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書各1份證明於犯罪事實一㈠所示時、地，因被告上開違規行為發生車禍之事實。 7 天主教永和耕莘醫院乙種診斷證明書、新北市聯合醫院乙種診斷書、臺北市立聯合醫院中興院區驗傷診斷證明書1份證明告訴人郭怡岑、方科霓、林延璋受有上揭傷勢之事實。 8 承德汽車商行估價單、宏輪車業行估價單各1份證明犯罪事實一㈢㈣所示之物品毀損之事實。 9 現場照片暨監視器畫面1份證明告訴人林延璋之車輛車窗毀損、受有上揭傷勢及被告持刀攻擊之事實。 10 行車紀錄器暨監視器畫面、現場照片各1份證明被告以車衝撞告訴人莊明勳之上開車輛，致上開車輛受損之事實。二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌；就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第1項之傷害、刑法第354條之毀損等罪嫌；就犯罪事實一㈣所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。被告上開罪嫌，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至告訴暨報告意旨認被告於犯罪事實一㈡㈢㈣時、地，恫嚇告訴人方科霓、林延璋、莊明勳，而認被告涉犯刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌。惟恐嚇危害安全罪係對被害人為將來惡害之通知，而傷害罪、毀損罪則係將惡害實現，二者間有吸收之關係，則就此恐嚇部分與動手傷害及毀損之行為應係同一行為延續之一部分，自難認被告應另負恐嚇危害安全罪責，告訴暨報告意旨容有誤會。惟此部分倘成立犯罪，與被告前開起訴部分，屬實害犯（傷害）吸收危險犯（恐嚇）之法條競合關係，亦應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　千　雅

2025-03-28

PCDM-113-審交易-1589-20250328-1

簡

臺灣新北地方法院

性騷擾防治法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第189號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告王景弘上列被告因違反性騷擾防治法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第62706號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯性騷擾防治法第二十五條第一項前段之性騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體，不得報導或記載被害人之姓名或其他足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊。性騷擾防治法第10條第1項前段、第6項分別定有明文。查本判決屬應公示之文書，爰依上開規定，對於告訴人AD00 0-H113977之年籍資料等足資識別身分之資訊，均予以隱匿或適當之遮掩。二、本案之犯罪事實及證據，均引用如附件之檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。三、論罪科刑：　㈠核被告甲○○所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項前段之性騷擾罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制一己私慾，即隨機觸摸與其素昧平生、偶然路過之告訴人之臀部，顯然未能尊重他人身體自主權，法治觀念薄弱，所為殊值非難；兼衡被告係隨機犯案，不僅使告訴人案發後出現焦慮、失眠，出門在外害怕、擔心與被告身形相似之異性接近等情（見偵卷第10頁左），安全感仍待重建，尚且徒增大眾對於公共安全之焦慮與不安，是其犯罪所生之危害非屬輕微；併考量被告於警詢及偵訊時坦承犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國106年7月間，即因公然猥褻犯行，經本院判處拘役30日確定之前科紀錄（見本院卷第7、13頁），足徵被告抑制其性慾衝動之自我收束能力顯有不足，素行非佳，暨被告為大學畢業之智識程度，未婚，無業，家庭經濟狀況小康之生活狀況（見偵卷第4頁，本院卷第9頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以示懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官徐千雅聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣 10 萬元以下罰金；利用第 2 條第 2 項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。前項之罪，須告訴乃論。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第62706號　　被　　　告　甲○○　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　上列被告因違反性騷擾防治法案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、甲○○與代號AD000-H113977號之成年女子(真實姓名詳卷，下稱A女)素不相識，於民國113年11月14日19時19分許，見A女行經新北市○○區○○路000號，竟意圖性騷擾，乘A女不及抗拒之際，自A女後方徒手觸摸A女臀部，而為性騷擾得逞。二、案經A女訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人A女於警詢之證述相符，復有監視器畫面1份附卷可考，足認被告自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐千雅

2025-03-28

PCDM-114-簡-189-20250328-1

交上訴

臺灣高等法院

過失致死

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上訴字第185號上訴人即被告陳文正選任辯護人彭成桂律師上列上訴人即被告因過失致死案件，不服臺灣新北地方法院113 年度審交訴字第37號，中華民國113年5月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第57713號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。陳文正緩刑參年。　　事實及理由一、本案審理範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實、罪名，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。　㈡原判決以上訴人即被告陳文正（下稱被告）犯刑法第276條過失致人於死罪。被告提起上訴，經本院詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分提起上訴（見本院卷第98、168頁）；依據前述說明，本院係依原審認定被告犯刑法第276條過失致人於死罪之犯罪事實、罪名，就原審判決量刑妥適與否進行審理，並逕行援用原審判決犯罪事實及罪名之認定內容。二、被告上訴意旨略以：已與被害人家屬達成調解、履行完畢，而被告係不知車禍肇事始離開現場，經員警聯繫詢問案情時，亦坦認案發時地確駕車經過現場而無推卸之情，請求鈞院從輕量刑等語。三、刑之減輕事由　㈠按刑法第62條前段之自首減輕其刑，係對於未發覺之犯罪，在有偵查犯罪職權之公務員知悉犯罪事實及犯人前，向職司犯罪偵查之公務員坦承犯行，並接受法院之裁判而言。苟職司犯罪偵查之公務員已知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，犯罪嫌疑人始向其坦承犯行，則為自白而非自首；且所謂發覺，不以有偵查犯罪之機關或人員確知其人犯罪無誤為必要，僅須有確切之根據得為合理之可疑，即屬發覺(最高法院113年度台上字第2469號判決意旨參照)。　　　㈡經查，本案查獲經過係，員警蘇正佳調閱案發時地之公家監視器，於案發當日5時53分16秒，發現被害人騎乘機車進入大科一路入口處，員警遂逐一記錄此時之其他行經車輛號牌並調閱該等車輛之詳細資料報表，因於行經車輛中即有被告所駕駛自小貨車000-0000，員警乃依自小貨車000-0000之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫，被告表示當時駕駛車輛經過該路段時，並未觀看到有車禍發生，員警再陸續依其他行經車輛之車輛詳細資料報表上所載電話聯繫該等用路人，其中營小客車000-0000、重機車000-0000、自小客貨車000-00 00皆表示目擊時，已見機車摔倒於地上並不清楚事故如何發生，員警另前往事故地點周邊查探店家是否設置監視器錄影，唯一店家監視器畫面拍攝到案發時間，自小貨車000-0000 疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，員警再以電話通知被告前來製作筆錄，被告亦表示當日有駕駛車輛行經該地點；被告於案發後未報警而逕自駛離，研判其有涉犯肇事逃逸之情形，後續由警方以電話通知被告到案說明，被告並無自首等情，有新北市政府警察局林口分局114年1月3日新北警林刑字第1135371508號函暨該函所附員警職務報告、監視器影像截圖、車輛詳細資料報表可參（本院卷第135至1 59頁）；是員警因調閱案發時地之公家監視器檔案，查知車牌號碼000-0000號自小貨車於案發時段，行經案發地點，並依該號牌車輛之詳細資料報表所註記電話聯繫被告，獲悉案發時地該自小貨車係由被告駕駛，然被告亦僅表示斯時駕車經過、未目擊車禍等情，而未供認有何犯罪事實，嗣員警復依案發時地周遭之店家監視器檔案，發現案發時地，000-00 00號自小貨車疑似超車時，不慎與被害人機車發生碰撞倒地，堪認員警依此等客觀性證據，已合理可疑被告於上開時地車禍肇事，即員警業發覺犯罪、知悉犯罪事實及犯罪嫌疑人後，通知被告到案接受警詢乃查得本案，是本案被告尚無刑法第62條前段自首減輕其刑規定之適用。四、本案上訴之判斷：　㈠原審審理後，依所認定之被告過失致人於死犯行及罪名，以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛動力交通工具參與道路交通（所涉肇事逃逸罪嫌部分，另經檢察官為不起訴處分確定），本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書所載之過失（即本應注意在劃有雙黃實線之道路，禁止車輛跨越行駛、超車，及超越前車時，應保持適當之間隔，而依當時情形，天候陰、有道路照明設備且開啟、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然跨越雙黃實線及未保持安全間隔，自同向前方騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車之蕭清來左側超車，致蕭清來人車倒地），肇致本件車禍事故之發生，造成被害人蕭清來死亡之結果，並使被害人之家屬痛失至親，受有難以回復之損害，其過失程度及所生損害均非輕微，惟念其犯後坦承犯行，雖有意願與告訴人吳小崢和解，然因雙方就賠償金額未有共識而無法達成和解，兼衡其智識程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月；堪認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及量刑審酌原則而為裁量權之行使，難認有何逾越法律所規定之範圍或濫用權限之情形。　㈡被告提起上訴後，已與被害人家屬達成調解、履行完畢，有本院公務電話記錄、被告所提出之臺灣新北地方法院板橋簡易庭113年度板司簡調字第2813號調解筆錄、新光銀行國內匯款申請書、匯款明細可稽（本院卷第91至93、123至127、 133頁），堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院衡酌本案被告過失情節及造成之損害程度暨前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後調解及履行情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，被告上訴請求再從輕量刑，並非可採，應予駁回。　　㈢末按緩刑之目的，係為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而設，而過失犯，因惡性較之故意犯輕微，且以偶蹈法網者居多，自應儘可能適用緩刑制度，以勵犯罪者自新。又按對於交通過失犯應否給予緩刑宣告，於被告與被害人（或被害人家屬）達成民事和解之情形，被告因履行賠償，從金錢付出中取得教訓，當可推認被告爾後當更加謹慎用路，因而信其無再犯之虞；查被告並無刑事案件前科，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，本案並為過失犯，其犯後坦承過失犯行，與被害人家屬達成民事調解、履行完畢，本院衡酌上情，並考量被告係因一時駕駛疏失肇事，認其經此次偵審程序，並經諭知有期徒刑，應已足生警示作用，信無再犯之虞，本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁子翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TPHM-113-交上訴-185-20250327-1

原上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第373號上訴人即被告曾雅文　　　　　　　　　　指定辯護人本院公設辯護人姜惠如上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度原訴字第15號，中華民國113年10月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第32534號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍㈠、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。㈡、本件上訴人即被告曾雅文提起上訴，業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第21至23、56、76頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條（論罪）及沒收等其他部分。二、被告上訴理由謂以：本件是警方誘捕偵查，才會人贓俱獲，我自始坦承犯行，犯後態度良好，因經濟狀況不佳，為單親媽媽，須扶養當時年僅3歲的幼子，在即將斷炊無法謀生的情形，一時失慮，才鋌而走險，客觀上仍值得同情，原審量刑過重，請依刑法第59條規定酌減其刑等語。經查：㈠、被告無刑法第59條情輕法重而酌減其刑之情事：　⒈按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。　⒉本件被告所為販賣第三級毒品未遂犯行，已適用刑法第25條第2項減輕其刑，且因其歷於偵審均自白犯罪，而適用毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑，依法遞減後，刑期相較原本之法定刑，已減輕甚多，要已無情輕法重之憾。又其販賣第三級毒品數量雖非至鉅且屬未遂，然其販毒行為仍助長毒品流通，對社會秩序造成潛在之危害。參以，被告於行為時年滿24歲，明知毒品為法律管制物品，且毒品危害國民健康至鉅，竟仍無視毒品對於他人之危害，因經濟窘迫，即在網路刊登暗示提供毒品交易之訊息，進而與喬裝買家之員警聯繫約定交易毒品，而以此方式意圖牟利，縱非如毒品大盤掌握毒品來源，然其既無畏嚴刑之峻厲，僅為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，顯然無法引起一般人之同情或憫恕。因此，綜觀其情節，實難認屬輕微，洵應嚴厲規範，誠無另有特殊之原因或堅強事由，而在客觀上足以引起一般同情之處，自無再依刑法第59條規定減輕其刑之餘地。　⒊被告復謂以：本件是警方誘捕偵查等語。查本案雖即喬裝買家之員警先傳送「++」、「有支援裝備？」之訊息予被告，但從被告在Twitter上刊登「北部音樂課開課～老闆快來認領 #裝備#付費」等文字，已見被告為販賣毒品之要約引誘；且從被告針對員警送「有支援裝備？」、「價錢呢？」等語，隨即理解其意，並回覆「地點」、「散的500」，益見被告原已有販賣毒品之意，其犯意並非受員警教唆始萌發，本案並無陷害教唆之情事，而屬「提供機會型」之釣魚偵查手法。而被告既係為貪圖不法利益，即鋌而走險販賣毒品行為，則縱使其係因警方以「提供機會型」之釣魚偵查手法而遭查獲，亦難認其為本件犯行時，客觀上有何引起一般人同情或憫恕之情事。　⒋從而，被告及其辯護人於本院審理時執詞主張就本件犯行，請求依刑法第59條規定減輕其刑，難認有據。㈡、被告雖謂以：原審量刑過重云云。惟查：　⒈犯罪之處罰，現行刑事處罰多採相對罪刑法定主義，賦與法官對各個具體犯罪案件有其刑罰裁量權，量刑過輕，確對犯人易生僥倖之心，不足收儆戒及改過之效，則刑罰不足以戒其意，且被害人或社會產生不平之感；量刑過重則易致犯罪人怨懟、自暴自棄，難收悅服遷善之功。　⒉原審以被告所犯事證明確，依毒品危害防制條例第4條第6項、第3項、第17條第2項及刑法第25條第2項之規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府對杜絕毒品犯罪之禁令，知悉本案毒品咖啡包含有第三級毒品，持以施用足以戕害人之身體健康，竟仍意圖營利而以前揭上為本案販賣毒品犯行，助長施用毒品之行為，危害社會，所為甚屬不該，所幸本案經員警執行網路巡邏時發覺，喬裝買家與之交易而未生販賣毒品之結果。並念及被告犯後於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承犯行，兼衡被告之素行、販賣毒品之種類數量、犯罪之動機、目的、手段、情節、犯後態度、所生危害及其於原審審理時所陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（見原審卷第144頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，顯已全盤考量本案情節，所量處之刑尚屬妥適。　⒊被告上訴指摘原審量刑過重一節。惟查，販賣第三級毒品罪法定刑為7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金，審酌被告於本件行為時已成年，應知毒品對人之生命健康影響甚鉅，且為法所嚴禁持有、施用、販賣，竟為從中賺取經濟所需，即圖以販賣毒品牟利，所為實有不該，復考量販賣（未遂）之毒品數量、手段，以及其犯後坦承犯行對犯後態度、智識程度、經濟及生活狀況等情節，本院認原審依刑法第25條第2項、毒品危害防制條例第17條第2項之規定，遞減其刑後，所量處之刑並無過重，且已於判決理由中詳述審酌被告犯罪之動機、目的、暨其犯後坦承犯行之態度、智識程度、工作、家庭經濟狀況等量刑因素。被告及其辯護人仍執前詞，請求再予以從輕量刑，為無理由。　⒋至於被告上訴謂以：犯後態度良好，經濟狀況不佳，尚需撫養未成年子女，本案前無任何不良前科，請求從輕量刑等語，惟其所指各節，業經原審於科刑時一一審酌，並於判決中詳敘量刑因素。而被告之家庭及經濟狀況、素行，雖為科刑考量因子之一，然亦非被告得以獲取更輕刑度之必然要素，從而，尚無從僅因其家庭及經濟狀況、素行為由，即認原審量刑有何裁量失衡而有應予撤銷之情事。　　㈢、綜上所述，被告就量刑部分提起上訴，為無理由，應予駁回。　　　　三、據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張宏任　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-27

TPHM-113-原上訴-373-20250327-1

交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度交易字第17號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐振坤選任辯護人李慶豐律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2495號），本院判決如下：　　主　文徐振坤犯過失傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。　　事　實　　徐振坤於民國112年7月30日11時27分許，騎駛車號000-000 號機車，沿新北市三重區重新堤外道往新莊方向之內側車道行駛，行經該路段7K+300處時，本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，衡諸當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，適呂語蘋騎駛車號000-0000號機車沿同路段同向外側車道而在徐振坤所騎駛機車右後方直行。之後徐振坤竟疏未注意呂語蘋已騎駛機車在其右側並行而逕向右偏駛擬靠近右前方的機車待轉區，未與呂語蘋所騎駛之機車保持適當安全之間隔，進而導致其所騎駛機車之右側前車身擦撞呂語蘋所騎駛機車之左側後車身，呂語蘋因而連人帶車倒地並向右前方滑行至機車待轉區並撞擊許淑瑛所騎駛之車號000-000號機車（後座有乘客李聰明），然後再向前滑行始停止，並因此受有頭部鈍傷、左側肩膀挫傷、左側手肘、手部、雙膝部、踝部及小腿挫擦傷之傷害。　　理　由壹、證據能力部分一、本院以下所引用之被告徐振坤以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院114年度交易字第17號卷<下稱本院交易卷>第27頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院交易卷第 27頁），堪認亦均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 (一)前揭事實，業據被告於本院審理時自白在卷（見本院交易卷第43頁），核與證人即告訴人呂語蘋、證人許淑瑛、李聰明於警詢及偵訊時之證詞、證人即目擊本案車禍之鍾玉琪於警詢及本院審理時之證述、證人即目擊本案車禍發生之謝明宏於偵訊時之證稱相符（見113年度偵字第12495號卷<下稱偵卷>第7頁正面至第9頁、第10頁正面至第11頁、第12頁正、背面、第43頁、第44頁、第45頁、第73-75頁、第82頁正面至第83頁、第96頁正、背面，本院交易卷第27-37頁），並有衛生福利部臺北醫院112年7月30日診斷證明書、車損及現場照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）在卷可稽（見偵卷第15頁、第26、46-58頁、第27、38頁、第40-41頁、第87-99頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，當可採信。　 (二)按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段定有明文。經查，被告於往右偏駛前本應注意兩車並行之間隔為是，而依當時情形：天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、路況無障礙物、視距良好，此有上開道路交通事故調查報告表(一)及現場照片在卷可憑，並無不能注意之情事，詎疏未注意告訴人機車已並行在其機車右側，卻未保持適當並行之間隔，遽往右偏駛，肇致本案車禍發生，並使告訴人受有事實欄所載傷害，被告就上開騎車肇事之行為具有過失責任，且其過失行為與告訴人前揭傷害結果間，具有相當因果關係，均甚明確。　　 (三)辯護人雖聲請本案車禍肇事責任之鑑定，以確認呂語蘋有無超速一節，然本案已臻明確，核無調查之必要，附此敘明。 (四)綜上所述，被告前開任意性自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。　　　二、論罪科刑之理由　　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。員警前往被告就醫之醫院處理時，被告於員警知悉其犯行前，即向員警承認肇事，嗣後並接受裁判，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可證（見偵卷第61頁），認被告已合於自首要件，乃依刑法第62條前段規定減輕其刑。爰審酌呂語蘋因本案車禍所受傷害之嚴重程度非輕，復被告本可輕易透過後照鏡或轉頭向後方即可看到呂語蘋騎駛之機車，但卻疏於注意而逕向右偏駛，致本案車禍發生，可見被告過失程度非輕，再被告於偵查、本院審查庭準備程序及本院審理庭審判程序前階段均否認犯行，並聲請傳喚證人鍾玉琪到院作證，在完成證人鍾玉琪作證程序後，自知證人鍾玉琪之證詞及本案卷證對其不利，始於本院審理庭審判程序後階段才自白犯行，加以被告未與呂語蘋和解或賠償呂語蘋因其本案犯行所受之損害，尚難僅因被告最終自白犯行而遽認其犯後態度良好，但仍會給予相對之量刑優惠，惟被告先前並無因案而遭法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄在表可查（見本院交易卷第59頁），素行尚佳，暨被告自述無家人需要其照顧之家庭環境、在預售屋接待中心擔任禮賓人員及日薪約新臺幣1,300元之經濟狀況、國中補校畢業之教育程度（見本院交易卷第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官龔昭如到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官施建榮上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄法條：刑法第284條前段因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。

2025-03-27

PCDM-114-交易-17-20250327-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制

臺灣新北地方法院刑事判決　 113年度訴字第804號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱錫湖上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18510號），本院判決如下：　　主　文邱錫湖犯非法持有子彈罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之子彈伍顆沒收。　　犯罪事實一、邱錫湖知悉未經主管機關許可，不得持有具有殺傷力之子彈，竟基於持有具有殺傷力之非制式子彈之犯意，於民國112年9月 27日4時39分前某時許，在不詳地點，取得具殺傷力之非制式子彈7顆（另含不具殺傷力之非制式子彈1顆）而持有之，並於112年9月27日4時39分許，行經新北市○○區○○街00巷00 號至19號轉彎巷口（下稱本案發生地）時，趁無人注意之際，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸。嗣於112年9月27日8時許，陳宜樺拾得上開手套報警處理，經警循線調閱監視器始查獲上情。二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審判程序中就上開證據之證據能力均表示同意有證據能力（見本院卷第127頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，應具有證據能力。二、刑事訴訟法第208條固於112年12月15日修正公布，於000年0 月00日生效施行，惟依刑事訴訟法施行法第7條之19第2項規定：「中華民國112年12月1日修正通過之刑事訴訟法施行前，已繫屬於各級法院之案件，其以後之訴訟程序，除本法另有規定外，應依修正刑事訴訟法終結之。但修正刑事訴訟法施行前已依法定程序進行之訴訟程序，其效力不受影響」，是就本案內政部警政署刑事警察局於112年10月31日所為之鑑定書，既係於113年5月15日前完成機關鑑定，其效力自不受修正後刑事訴訟法第208條之影響，而應有證據能力。三、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。貳、實體部分一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告否認有何非法持有子彈之犯行，辯稱：伊忘記伊有無於起訴書所載時間身處於本案發生地，但伊根本沒有持有非制式子彈，伊也沒有丟白色手套等語（見本院卷第50頁）。經查：　㈠於112年9月27日4時39分許，有一男子（下稱本案行為人）行經本案發生地，將8顆非制式子彈放在白色手套內，並棄置於路邊紅線上，隨後徒步逃逸，嗣於同日8時許，證人陳宜樺拾得上開手套報警處理等情，業據證人陳宜樺於警詢時陳述明確，核與證人即員警李昇偵查中之證述相符，並有證人陳宜樺之勘察採證同意書、新北市政府警察局112年11月9日新北警鑑字第1122240390號鑑驗書、內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書、路口監視器翻拍照片擷圖、拾獲子彈及手套之現場照片、超商及112年9月27日路口監視器畫面擷圖、112年9月27日拾獲子彈案監視器時序表、新北市政府警察局中和分局於113年11月21日提供關於本案被告案發時現場監視器畫面及前往超市之畫面擷圖、新北市政府警察局中和分局113刑保管字第2025號扣押物品清單、113刑保管字第2026號扣押物品清單及照片、新北市政府警察局中和分局113年12月24日新北警中刑字第1135322552號函、新北市政府警察局中和分局114年1月6日新北警中刑字第1145251150號函及相關資料等件在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡而警方所調取之監視器畫面中，於112年9月27日5時21分許（即本案發生42分鐘後），被告現身於新北市中和區民富街之統一超商松旺門市內，且當天髮型為黑色中分頭、身著深色短袖有領上衣、淡色長褲、拖鞋、左手腕上有一環狀物之情，為被告所自承（見本院卷第127頁），且有前開超商之截圖畫面在卷足證（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字第185 10號卷，下稱偵卷第35、38頁背面），是此部分事實，亦堪認定。　㈢依本案行為人丟棄子彈時及之後之監視器畫面截圖顯示，可見本案行為人於本案發生地丟棄本案所扣得之包於白色手套內之8顆子彈後，即往新北市中和區民安街22巷底走，由民安街轉入民利街，又自民利街走往民安街，並繼續往員山路直行，後左轉進入中山路2段，又右轉進入民富街，最終進入民富街上之統一超商松旺門市內等情，有前開監視器截圖附卷可證（見偵卷第32至40頁、本院卷第103至107頁），而自該等截圖中可見，本案行為人之外型與打扮為黑色頭髮、深色上衣、淡色長褲、部分截圖亦可見其左手腕處有配戴一環狀物，與本案被告於本案發生當日之穿著打扮相符，參諸本案發生時為4時39分許，為人跡罕見之時，況本案之監視器亦無拍攝到他人，應無錯認之虞，而被告確於本案發生後之密接時間現身於統一超商松旺門市內等情，業經本院認定如前，足證本案行為人應確為被告無訛。　㈣佐以本院勘驗本案監視器畫面，可見有一身穿藍色上衣、白色褲子，且側身背著白色包包之男子（下稱A男）出現在監視器畫面後先朝監視器上方走去，於影片時間13秒許，A男又再度折返並沿途以手觸碰置於巷子旁之機車。嗣於影片時間26秒許，A男走到監視器下方之巷口處之盆栽旁，自腋下取出黑色袋子後。後於影片時間32秒，A男自黑色袋子取出一白色物品棄置於地上，隨即往監視器畫面右方走去並離開現場，有本院114年2月20日勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第 128、139至143頁），而前開之A男即為被告，已據本院論述如前。是由上開勘驗內容觀之，可見被告於罕有人跡之凌晨時分，在小巷弄內來回逡巡後，方才丟下裝有本案所扣得之子彈之白色手套，顯見其係為躲避他人之注意及其後可能之查緝，而選擇該時地丟棄子彈，而其丟棄前於小巷弄內來回走動之行為，應即係在選擇合適之拋棄子彈地點，益徵被告確實知悉自己非法持有子彈而欲悄然拋棄之。被告雖以前詞置辯，然無何證據可佐，僅為空言泛稱，尚不足採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。至被告固於本院準備程序聲請傳喚為其製作第一次警詢筆錄之員警為證人，惟其僅係欲證明彼時該員警係告知其本案之白色手套與子彈皆係從一個包包取出，而被告主張該包包並非其所有，然此顯與本案之待證事實並無重要關係，且本案事證已臻明確，該證據調查之聲請當無必要，附此敘明。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　槍砲彈藥刀械管制條例第4條雖於113年1月3日修正公布，同年月5日施行，然僅係將修正前槍砲彈藥刀械管制條例第4條第3項規定「槍砲、彈藥主要組成零件種類，由中央主管機關公告之」，修正為「槍砲、彈藥主要組成零件材質與種類及殺傷力之認定基準，由中央主管機關公告之」，其餘並未變更，與被告所為犯行之構成要件及法定刑度不生任何影響，故不生新舊法比較之問題，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告非法持有子彈7顆之行為，雖自不詳時間起至為警查獲時止，然此犯罪具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純之一罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，向他人取得並持有本案子彈，對社會治安具有相當危害，所為實屬不該；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、於本院審理中自陳：國中畢業、離婚、曾從事司機、要扶養父母之智識程度及家庭經濟狀況（見本院卷第133頁）、犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。　三、沒收：　　扣案如附表編號1所示未經試射具殺傷力之非制式子彈5顆（原扣案7顆，經採樣2顆試射擊發後，尚餘5顆扣案，如附表附表編號1所示），均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。扣案經試射具殺傷力之非制式子彈2顆，均屬違禁物，然已因試射鑑定而不存在，其所留彈頭、彈殼，均非違禁物，爰不予宣告沒收。至其餘扣案物品（如附表編號2所示），無證據證明為違禁物或與被告本件犯行有關，均不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長　法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官洪怡芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新台幣500萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附表：編號名稱數量鑑定結果證據 1 非制式子彈共7顆（經送鑑定試射擊發2顆後，尚餘5顆扣案）研判均係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。內政部警政署刑事警察局112年10月31日刑理字第1126033334號鑑定書1份（見偵卷第30頁正反面）。 2 非制式子彈共1顆（經送鑑定試射擊發1顆）研判係口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.6mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，雖可擊發，惟發射動能不足，認不具殺傷力。

2025-03-27

PCDM-113-訴-804-20250327-1

易

臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1332號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告邱耀樂上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11484 號、第11485號），本院判決如下：　　主　文邱耀樂犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、邱耀樂於民國111年12月31日前某時許，與賴○翔及其友人聚會時，見賴○翔將其所有之臺灣銀行卡號0000000000000000 號之VISA金融卡放在桌上之際，竟意圖為自己不法之所有，基於行使偽造準私文書及詐欺得利之犯意，取得該卡號後再於111年12月31日0時24分許，在○○市○○區○○○之○○工商內，以手機連接上網，在訂房網站預定朱○達所管領址設○○市○區 ○○街00號之○○○○○○○○旅館住宿，並以上開金融卡消費新臺幣 (下同)9,450元，表示其為賴○翔同意支付消費款項之意而將該電磁紀錄傳輸上開訂房網站及○○○○○○○○旅館，使○○○○○○○○ 旅館陷於錯誤，以此方式取得免予支付該次住宿費用之利益，足以生損害於賴○翔、○○○○○○○○旅館及臺灣銀行管理金融卡消費之正確性。嗣賴○翔收到上開信用卡消費簡訊，始悉金融卡遭盜刷，且因臺灣銀行向朱○達表示款項將不支付該旅館，賴○翔及朱○達均報警處理，經警循線查獲上情。二、案經賴○翔訴由桃園市政府警察局中壢分局、朱○達訴由○○市政府警察局第六分局報告報告臺灣桃園地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決所引用具傳聞性質之證據資料，檢察官、被告均同意有證據能力，且於言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第 56頁、第195至197頁），並經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，認該等傳聞證據均具有證據能力。二、訊據被告於本院中對上開犯罪事實均不爭執，並有證人即告訴人賴○翔於警詢、偵查及本院審理中之證述、證人即告訴人朱○達於警詢及偵查中之證述、證人杜○廷、張○涵於警詢及偵查中之證述、「○○○○○○○○旅館」訂房確認單、通聯調閱查詢單、「○○○○○○○○旅館」監視器畫面、證人杜○廷、張○涵提供之匯款紀錄及對話訊息、臺灣銀行消費金融部112年7月 7日消金審密字第11200722191號函及所附告訴人賴○翔本案信用卡消費明細、Booking.com訂房住宿資料、「○○○○○○○○ 旅館」訂房確認單、帳單明細表、入住資料及旅客登記卡、臺灣銀行消費金融部113年11月1日消金審密字第1130004827 1號函、本院113年11月7日勘驗筆錄（含附圖）1份在卷可參。被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦以文書論，刑法第220條第2項定有明文。次按刑法第339條第1項、第 2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益（最高法院86年度台上字第3534號判決意旨參照）。準此，被告以上述方式向○○○○ ○○○○旅館取得提供住宿之利益，應構成詐欺得利罪。　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。起訴書事實欄及論罪法條欄雖漏未記載被告盜刷金融卡而涉犯刑法第216條、第220條第2項、第210條之行使偽造準私文書罪嫌，惟此部分犯罪事實，與已起訴且經本院論罪科刑之詐欺得利犯罪事實間，具有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，經本院當庭補充並予被告陳述意見及辯論之機會，對被告之防禦權未造成侵害，本院自得併予審理。　㈢被告以一行為同時觸犯刑法第216條、第220條第2項、第210 條之行使偽造準私文書罪、同法第339條第2項之詐欺得利罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪處斷。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途獲取財物，竟因故取得告訴人賴○翔之本案金融卡資料，未經同意或授權即將本案金融卡綁定，冒用告訴人賴○翔名義刷卡消費，侵害告訴人賴○翔、朱○達、臺灣商業銀行之權益，亦危害社會金融交易秩序，所為應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院中就犯罪事實不爭執，及自陳大學肄業、未婚、從事拍攝無人須扶養之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。　㈡被告所詐得免予支付9450元之住宿利益，為被告之犯罪所得，被告於本院中業已依告訴人朱○達之請求賠償19450元，足認其本案犯罪所得已實際合法發還被害人，不予宣告沒收或追徵。五、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，本院審酌被告犯後對犯罪事實均不爭執，並依告訴人朱○達之請求支付賠償金，已如前述，故認被告受本件刑之宣告應已知所警惕，而無再犯之虞，且告訴人朱○達亦表明對本案無意見等語(本院卷第195頁)，因而認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官徐千雅偵查起訴，由檢察官詹啟章到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　許博然　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪韻婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭芝宜上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張如菁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1332-20250326-2

原上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第354號上訴人即被告林政明指定辯護人本院公設辯護人嚴孟君上訴人即被告歐陽立珉男民國00年00月00日生上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度金訴字第1553號，中華民國113年9月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第33685號、第42026號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於歐陽立珉刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，歐陽立珉處有期徒刑陸月。林政明之上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、本院審理範圍：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑及沒收妥適與否的判斷基礎。　㈡本件檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告林政明、歐陽立珉不服原判決提起第二審上訴，其等於本院準備程序、被告歐陽立珉及被告林政明之辯護人於審理中均表示：僅就原判決刑的部分上訴，對於原判決認定之犯罪事實、罪名、沒收均無意見，請求從輕量刑，給予緩刑等語（本院卷第66至67 、97頁），足認被告2人只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告林政明、歐陽立珉係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，並依想像競合犯規定，從一重以三人以上共同詐欺取財罪處斷之犯罪事實據以審查量刑妥適與否；並逕予引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由。二、本案係依原審所認定之犯罪事實、所犯罪名據以審查量刑妥適與否：　　　㈠原審認定被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、現行洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　㈡被告2人與其等所屬之詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又其等所犯之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，非僅侵害告訴人鄭春絨之個人財產法益，同時侵害國家社會法益，應依刑法第55條之規定，均從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。　㈢刑之減輕事由：　⒈被告2人行為後，詐欺犯罪危害防制條例業於民國113年7月31 日制訂公布，除部分條文施行日期由行政院另定外，其餘於同年0月0日生效之條文中，新設第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」之規定，並就該條所稱詐欺犯罪，於第2條第1款明定「詐欺犯罪：指下列各目之罪：㈠犯刑法第339條之4之罪。㈡犯第43條或第44條之罪。㈢犯與前二目有裁判上一罪關係之其他犯罪」，係有利被告之刑罰減輕或免除其刑原因暨規定，於刑法本身無此規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。故行為人犯刑法第339條之4之罪，關於自白減刑部分，因刑法本身並無犯加重詐欺罪之自白減刑規定，詐欺犯罪危害防制條例第47條則係特別法新增分則性之減刑規定，尚非新舊法均有類似減刑規定，自無從比較，行為人若具備該條例規定之減刑要件者，應逕予適用。查被告 2人於偵查、原審及本院準備程序，被告歐陽立珉於本院審理中均自白犯加重詐欺取財罪（偵33685卷第58至59、65至6 8、106至107頁、原審卷第98頁、本院卷第68頁），並分別自陳領得新臺幣（下同）1萬元、5萬元之報酬（偵33685卷第59、107頁），均已於原審審理中自動繳交，有原審法院收據附卷可參（原審卷第76、107頁）。是被告2人於偵查及歷次審判中均自白犯加重詐欺罪，並主動繳交其等犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至檢察官主張被告2人應繳交告訴人受詐騙金額方得減刑云云，容與上揭法條文義及立法理由說明未合，尚難憑採，附此敘明。　⒉另查被告2人於偵查、原審及本院審判中均自白洗錢犯行，並自動繳回犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告2人所犯洗錢罪係想像競合犯其中之輕罪，故就被告此部分想像競合輕罪得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正後洗錢防制法第 23條第2項規定。　三、撤銷改判之理由及量刑之說明（被告歐陽立珉部分）：　㈠被告歐陽立珉上訴意旨略以：被告歐陽立珉於偵查及審判中均坦承犯行，於本院審理中已提前履行部分調解筆錄所載之給付義務，當庭支付告訴人1萬2000元（原定給付時間為114 年8月），堪認被告歐陽立珉已知悔悟，請從輕量刑，給予緩刑機會等語。　㈡原審詳予調查後，以被告歐陽立珉犯行事證明確，依前揭法條論處被告歐陽立珉有期徒刑10月，固屬卓見。惟被告歐陽立珉於本院審理中已提前履行部分調解筆錄所載之給付義務，當庭支付告訴人1萬2000元，有本院審判程序筆錄可參（本院卷第105頁），原審判決時未及審酌上情，稍有未合。是被告歐陽立珉以原審量刑過重為由提起上訴，非無理由，自應由本院將原判決關於量刑部分予以撤銷改判。　　　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告歐陽立珉不思以正當途徑營生，明知現今社會詐欺犯罪橫行，詐欺行為不僅侵害告訴人之財產法益，對於社會秩序及財產交易安全危害甚鉅，仍貪圖不法利益，加入詐欺集團擔任收款工作，所為不僅侵害告訴人之財產法益，更破壞金融秩序，造成金流斷點，使偵查該案更形困難，助長詐欺及洗錢歪風，危害金融秩序及社會治安，所為誠屬不該；惟念被告歐陽立珉自偵查迄本院審理中均坦承犯行不諱，已繳回本案之犯罪所得，於原審審理中即與告訴人達成和解，並於本院審理中提前履行部分給付義務，犯後態度尚可；並考量被告歐陽立珉於本案中係負責收取詐欺款項之分工角色，難認屬於犯罪主導者，兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害、實行本案時甫滿19歲，此前並無經法院判處罪刑之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第139至140頁），暨其自陳高中肄業之智識程度、之前在餐飲業打工、現當兵中、經濟狀況拮据、無人需扶養（本院卷第74頁）之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，改量處如主文第2項所示之刑，以示懲儆。　㈣不予宣告緩刑：被告歐陽立珉因另犯妨害秩序案件，經臺灣臺東地方法院於113年12月31日以113年度原訴字第30號判決判處有期徒刑4月，於114年2月4日確定，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第139至140頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。四、上訴駁回之理由（被告林政明部分）：　　　㈠被告林政明上訴意旨略以：被告林政明自始坦承犯行，且積極與告訴人達成和解，將遵期履行賠償，又被告犯本案前並無刑事犯罪紀錄，足證被告素行良好，目前已返回臺東與父母同住，有正當工作，請求從輕量刑，給予緩刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。　㈢本案原審於量刑時，業已審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，被告林政明正值青壯，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，率然加入詐欺集團，價值觀念偏差，破壞社會治安，所為向告訴人取款及於共犯間傳遞贓款之行為，屬詐欺集團中不可或缺之重要角色，犯罪之動機、目的及手段均應受相當非難；兼衡被告林政明犯罪後於偵查及審理中均坦承所有犯行，並已繳回犯罪所得，核與現行洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定相符，並與告訴人達成調解之犯後態度，有調解筆錄在卷可參；暨被告林政明自陳高中畢業之智識程度、業工、月收入約3、4萬元、經濟狀況一般、與母親同住、無扶養人口之生活狀況等一切情狀，量處被告林政明有期徒刑10月。綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。被告林政明仍執前詞提起上訴，然其所陳之量刑因素均經原審斟酌，亦未提出足致變更原審量刑基礎之事證，是被告林政明上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。　㈣不予宣告緩刑：被告林政明因另犯公共安全案件，分別經臺灣臺東地方法院於110年11月12日以110年度東原交簡字第29 5號判決判處有期徒刑2月，於111年1月8日確定，於111年2 月25日以111年度東原交簡字第50號判決判處有期徒刑3月，於111年4月11日確定，2案經同院以111年度聲字第266號裁定應執行有期徒刑4月確定，並於111年10月21日易科罰金執行完畢，有本院被告前案紀錄表可佐（本院卷第135至137頁），核與刑法第74條第1項之緩刑要件不符，自無從宣告緩刑，併此敘明。五、被告林政明經本院合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭，爰依法不待其陳述，逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官徐千雅提起公訴，檢察官黃子宜到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃于真以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游秀珠中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-354-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第2201號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告葉守泰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第 897號），本院判決如下：主　文葉守泰犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑。　　事　實一、葉守泰加入蘇柏豪（另經檢察官起訴)、通訊Telegram(即飛機，下稱飛機）暱稱「云云」（下稱「云云」）所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），與蘇柏豪、「云云」基於意圖為自己不法之所有、三人以上共同詐欺取財、掩飾及隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢犯意聯絡，為下列犯行: 　㈠由本案詐欺集團成員於民國112年3月27日，以通訊軟體LINE （下稱LINE）向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登記云云，致張語晴陷於錯誤，於112年4月8日，依指示將其所申設之台新銀行帳號000-00000000000000號帳戶提款卡(下稱本案台新帳戶提款卡）、中國信託銀行帳號000-000000000000號帳戶之(下稱本案中信帳戶提款卡）以便利商店店到店方式寄送至新北市○○區○○路000號(起訴書誤載為133號)統一超商（下稱本案超商)。再由葉守泰於同年月10日上午，至上開統一超商，領取內有本案台新帳戶、本案中信帳戶之包裹後交予蘇柏豪。　㈡另本案詐欺集團成員，於同年月10日，向附表2所示被害人佯稱係華山基金會人員，因資料外洩或設定錯誤，需依指示操作以取消云云，致附表2所示被害人陷於錯誤，依指示操作，而於附表2所示時間，轉帳附表2所示金額至附表2所示之本案台新帳戶、本案中信帳戶內，後蘇柏豪依「云云」指示，於附表2所示之時、地，提領附表2所示之款項，再依指示將提款卡、款項置於特定地點，以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。二、案經張語晴、附表2所示被害人訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。本案以下所引供述證據，檢察官、被告同意作為證據，又檢察官、被告迄言詞辯論終結前未就上開證據之證據能力聲明異議。本院審酌上開證據並非公務員違法取得，亦無證據力明顯過低之情形，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法自有證據能力。二、得心證之理由　㈠被告固坦承於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹，惟矢口否認有何詐欺、洗錢犯行，辯稱：伊是受蘇柏豪之託領取包裹，伊不知包裹內為何物云云。　㈡經查：　　1.被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取包裹一節，業據被告供承在卷（見本院卷第147頁），且有監視器照片在卷可參（見偵82248卷第13至14頁）。又被告所領取之包裹，係張語晴遭本案詐欺集團成員於同年3月27日，以LINE 向張語晴佯稱需提供銀行提款卡及密碼以申請代工補助金登記云云，致張語晴陷於錯誤，於同年4月8日，依指示將其所申設之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡以便利商店店到店方式寄送至本案超商等情，業經證人張語晴於警詢證述明確（見偵82248卷第21至22頁），且有寄件證明、領取包裹收據照片在卷可參（見偵82248卷第14頁、第24頁）。故被告於112年4月10日9時30分，至本案超商領取張語晴遭詐騙而寄送交付之提款卡一節，首堪認定。　2.被告所提領之裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹之寄件人為梁進中、取件人為蘇易峯一節，有證人張語晴於警詢之證述可參（見偵82248卷第22頁）。再被告提領包裹之本案超商位在新北市○○區○○路000號，與被告斯時位於新北市三重區居所（參見被告警詢筆錄），分屬不同市區且相距甚遠，被告絕無可能不問源由、不探究包裹內容物，即無端至與其居所相距甚遠之本案超商領取收件人非其本人之包裹。換言之，由被告特意至非其居所附近之超商，領取收件人非其本人之包裹之舉觀之，足以認定被告必係知悉其所領取之包裹源由及內容物為何，被告辯稱不知包裹內容物云云，要無可採。另被告辯稱係蘇柏豪央其領取包裹云云，然證人蘇柏豪於警詢、檢察官偵查、本院審理時均證稱：伊所持有之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡係依指示伊指定地點（路邊垃圾桶或某巷子）拿取等語（見偵 82248卷第18頁背面、偵緝897號卷第69頁），其未曾提及要求被告為其領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹。雖證人蘇柏豪於本院審理時證稱：伊曾央被告幫伊領包裹，但伊忘記是否為112年4月10日央請被告領包裹等語（見本院卷第199頁）。縱證人蘇柏豪嗣後改稱其曾央被告領取包裹，然其並無法確認其央被告領取包裹之時間，尚難認其央被告所領取者即為本案之包裹。故證人蘇柏豪前開證述，不足為被告所辯係受蘇柏豪之託而領取包裹之佐證，亦即並無事證證明被告係受蘇柏豪之託領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹，被告所辯此節，難認信實。由被告特意至與其居所無地緣關係之本案超商領取其非收件人之包裹等情觀之，被告必然知悉該包裹之內容物無疑。　3.再附表2所示被害人分別於附表2所示時間，遭附表2所示方式詐騙，致附表2所示被害人陷於錯誤，匯入附表2所示金額至附表2所示帳戶內，嗣遭蘇柏豪於附表2所示時間提領附表 2所示金額等情，業經證人蘇柏豪、黃振鑫、陳秀慧、朱前樺、李定洋證述在卷，且有照片、本案台新帳戶開戶資料及交易明細、本案中信帳戶提款卡開戶資料及交易明細在卷可參，此部分事實亦可認定。再蘇柏豪持本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡領取附表2所示款項之時間與被告領取裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之包裹時間相隔僅數小時，且依被告所述，其與蘇柏豪同行至友人家時，其應蘇柏豪央請提領包裹，嗣後其與蘇柏豪至友人家中，蘇柏豪下樓提領款項等情（見本院卷第206至207頁），由此可徵應係被告於提領裝有本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡包裹後，旋將之交予蘇柏豪，蘇柏豪再持以提領附表2所示款項。更進者，蘇柏豪於提領附表2編號2款項時，被告身處附近一節，亦有監視器照片可稽（見偵緝897卷第65頁及背面），而前開被告身處地點非其斯時居所附近，亦非其領取裝有蘇柏豪持以提領款項之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡之本案超商附近，被告苟非為陪同、監控蘇柏豪提領情形，實不致於蘇柏豪提領款項時隨同在旁。由被告於蘇柏豪提領款項時身處附近一節，可徵被告知悉、參與蘇柏豪提領詐欺所得款項。㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，自應依法論科。　　二、論罪科刑　㈠刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44 條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年0月 0日生效施行。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段則規定為「（有第2條各款所列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」。至於犯一般洗錢罪之減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件。本案被告所犯一般洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且其始終否認被訴犯行，故被告並無上開修正前後洗錢防制法減刑規定適用之餘地，綜合比較結果，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。　㈡核被告如犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第 2 款之三人以上共同詐欺取財罪。如犯罪事實一㈡附表2所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。被告就犯罪事實一與蘇柏豪、「云云」、本案詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告如犯罪事實一㈡附表2所示就各個被害人分別以一個行為同時實行加重詐欺取財、洗錢犯行，而同時觸犯數個加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪。被告如犯罪事實一㈠、犯罪事實一㈡附表2所示犯行，各次犯行之犯罪時間有別，被害人不同，侵害法益不同，各行為相互獨立，顯係基於個別犯意為之，應予分論併罰。被告如犯罪事實一㈠詐欺取得張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡部分，應僅構成係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪，與洗錢無涉，公訴意旨認被告此部分尚涉犯洗錢罪，應屬贅載，復此敘明。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不以正途謀生，竟參與詐欺取財犯行獲利，所為要無可取，且其取得之提款卡使詐欺集團成員作為後續詐欺附表2所示被害人取財之用，進而共犯提領附表2所示被害人遭詐欺之款項交予本案詐欺集團成員，其參與犯罪程度非淺，且犯罪後避重就輕、未見悔意，態度難認良好，及其等自陳學歷，有正當工作，及需撫養他人之家庭生活、經濟狀況，暨其等素行、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑。再關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生。查被告另犯詐欺等案件，業經法院判處有期徒刑在案等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，而與被告本案所犯上開各罪，有可合併定執行刑之情況，揆諸前開說明，俟被告所犯數罪全部確定後，由檢察官聲請裁定為宜，爰不予定應執行刑。三、沒收　㈠被告否認犯行，故無事證可認其有犯罪所得，被害人張語晴之本案台新帳戶提款卡、本案中信帳戶提款卡，係由蘇柏豪持以提領款項，非被告所有及持有，爰不予宣告沒收。　㈡修正後洗錢防制法第25條第1項雖規定：犯一般洗錢罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。又關於沒收並無新舊法比較問題，應依刑法第2條第2項規定，逕行適用修正後之規定。惟縱屬義務沒收之物，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38 條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減。查本案共犯蘇柏豪提領詐欺款項後交予詐欺集團成員一情，業經證人蘇柏豪證述明確，被告並非終局取得詐欺或洗錢財物，且本案洗錢行為客體即遭洗錢之詐欺贓款均未經查獲，亦無證據足認被告對該等財物有實際上之管領或支配力，是認對被告就本案洗錢之財物宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1項前段，判決如主文。案經檢察官徐千雅偵查起訴，檢察官檢察官藍巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　何燕蓉上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林進煌中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附表1 編號犯罪事實　　　　　　宣告刑 1 犯罪事實一㈠葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 犯罪事實一㈡之附表2編號1 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 3 犯罪事實一㈡之附表2編號2 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹月捌月。 4 犯罪事實一㈡之附表2編號3 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 犯罪事實一㈡之附表2編號4 葉守泰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表2(金額:新臺幣) 編號被害人詐騙時間匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額 1 黃振鑫 112年4月10日 112年4月10日18時48分 149,986元本案台新帳戶 112年4月10日19時臺北市○○區○○○路0段00號 150,000元 2 陳秀慧 112年4月10日 112年4月10日20時7分 29,986元本案中信帳戶 112年4月10日20時17分臺北市○○區○○○路0段00號 30,000元 3 朱前樺 112年4月10日 112年4月10日20時35分 49,992元本案中信帳戶 ⑴112年4月10日20時44分 ⑵112年4月10日20時47分臺北市○○區○○○路0段00號 ⑴50,000元 ⑵39,000元 112年4月10日20時38分 40,123元 4 李定洋 112年4月10日 112年4月10日23時42分 99,982元本案中信帳戶 ⑴112年4月11日1時58分 ⑵112年4月11日1時59分 ⑶112年4月11日1時59分 ⑷112年4月11日1時59分 ⑸112年4月11日1時59分新北市○○區○○路000○0號 ⑴20,000元 ⑵20,000元 ⑶20,000元 ⑷20,000元 ⑸20,000元 ⑹18,900 112年4月10日23時48分 8,986元 112年4月10日23時51分 9,988元附錄本案論罪科刑法條全文：（修正後）洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

PCDM-113-金訴-2201-20250325-1