Know99判決書

搜尋結果：徐詩涵

共找到 15 筆結果（第 1-10 筆）

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度司票字第2515號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人徐詩涵葉丁霖上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國111年1月12日共同簽發之本票，內載憑票交付聲請人新臺幣1,240,000元，其中之新臺幣967,200元，及自民國113 年12月20日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣1,500元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年1月12日共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,240,000元，到期日113年12月19日。詎於屆期提示後，尚有票款本金967,200元未獲清償。為此提出本票原本1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、經查，本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於收到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　陳思頴

2025-03-26

SLDV-114-司票-2515-20250326-1

易

臺灣新北地方法院

侵占等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第1258號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告楊博顯選任辯護人粘舜權律師粘世旻律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第485 90號），本院判決如下：　　主　文楊博顯犯業務侵占罪，處有期徒刑捌月。未扣案之陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」各1份沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實楊博顯為地政士，以辦理不動產登記相關事務為其業務，屬從事業務之人。詎楊博顯明知陳憲男、陳金發於民國106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」（下稱本案原契約書）各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占、詐欺得利之犯意，將簽訂完畢後由其所持有之本案原契約書侵占入己，拒不歸還陳憲男、陳金發。復於不詳之時間、地點，向陳憲男、陳金發佯稱本案原契約書均已失效，致渠等均陷於錯誤，因而分別於106年9月3 日、107年8月7日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與楊博顯簽訂內容相同之「地籍清理委託契約書」（下稱本案新契約書）各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，以此方式詐得本案新契約書之報酬請求權，楊博顯據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂。嗣徐詩涵通知陳憲男、陳金發履行本案原契約書，陳憲男、陳金發始悉受騙。　　理　由壹、程序方面　　本判決認定犯罪事實所引用之證據資料（包含文書證據），被告楊博顯及辯護人於本院審理程序中表示同意均有證據能力（見本院113年度易字第1258號卷第41頁），檢察官、被告及辯護人復均未於言詞辯論終結前表示異議，本院審酌各該證據取得或作成時之一切情況，並無違法、不當或不宜作為證據之情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋及同法第159條之5第2項規定意旨，均得作為證據。至辯護人雖爭執告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴之證據能力，惟本院並未將告訴人陳金發、陳獻男於刑事告訴狀之指訴、告訴代理人蘇三榮律師於偵查中之指訴採為認定被告犯罪事實之依據，就該等證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　貳、實體方面一、訊據被告固坦承有與陳憲男、陳金發簽訂新契約，並向法院提起訴訟請求報酬等情，然矢口否認有何業務侵占、詐欺得利之犯行，並辯稱：因為徐詩涵離職，所以才與陳憲男、陳金發簽立新契約，徐詩涵只是本案代理人云云。辯護人則為被告辯護稱：被告與陳憲男、陳金發簽訂第2份契約是因為簽立第1份契約之後，王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，就是指終止向地政局申請土地拍賣價金的請求，當時陳楷杰、王煜堤的案件代理人就是徐詩涵，因為王煜堤、陳楷杰與被告終止合作關係，徐詩涵不再擔任案件代理人，所以被告遂向陳憲男、陳金發簽訂第2份委託書，被告並沒有以不實事項向陳憲男、陳金發詐欺簽立第2份委託書，侵占的部分因為陳憲男、陳金發沒有向被告要求返還第1份契約等語。經查：　㈠陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂本案原契約書各1份，表示委託徐詩涵全權代辦土地繼承及標售價金請領事宜。被告復於不詳時、地向陳憲男、陳金發稱因徐詩涵已經離職，陳金發、陳憲男另於106年9月3日、107年8月7 日，在新北市中和區、桃園市桃園區住處與被告簽訂內容相同之本案新契約書各1份，改為委託楊博顯辦理上開事宜，且本案原契約書尚在被告持有中等情，業據被告於偵查及本院審理中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁、同上本院卷第40頁），核與證人徐詩涵於偵查中、證人楊嬿蓉於本院審理中證述明確（見111年度他字第521 8號偵查卷第53頁、同上本院卷第108頁），復有陳憲男、陳金發分別與徐詩涵於106年1月16日簽訂之地籍清理委託契約書、陳憲男與被告於107年8月7日簽訂之地籍委託契約書、陳金貴與被告於106年12月22日簽訂之地籍委託契約書、陳金發與被告於106年9月3日簽訂之地籍委託契約書各1份(見1 11他5218卷第6至15頁）在卷可參，又被告據本案新契約分別向陳憲男、陳金發提起請求給付委任報酬事件之民事訴訟，分別經法院判決駁回確定而未遂一節，亦有臺灣高等法院 111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決、本院109年度訴字第153號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第1252號民事判決、最高法院111年度台上字第1618號民事判決、臺灣高等法院112年度上更一字第102號民事判決各1份、本院108年度訴字第1919號民事判決、臺灣高等法院109年度上字第886號民事判決、最高法院110年度台上字第3270號民事判決、臺灣高等法院111年度上更一字第81號民事判決、最高法院112年度台上字第1338號民事裁定各1份(見112偵48590卷第3至9頁、第17頁、第20至41頁、第42至61頁)，在卷可參，此部分之事實，首堪認定。　㈡又查，本案原契約書並未因徐詩涵離職而失效等節，業據證人徐詩涵於偵查中證稱：我原本在這個案件只做文書處理的工作，我找陳楷杰合作本案，中間因為懷孕，陳楷杰就找王煜堤一起合作，之後陳楷杰、王煜堤再去找被告，因為王煜堤說被告是他國中同學的爸爸，有代書執照，被告才會一起辦這個案子，因為被告騙陳憲男、陳金發說我已經沒有在處理這個案件，已經離職了，要他們跟他再簽委託契約，他會幫他們處理標售金的事，但我知道這件事情之後有寄存證信函給陳憲男、陳金發，我寫存證信函是要他們履行跟我的合約，不要跟被告履行合約，被告就跟陳憲男、陳金發說因為我已經沒有在公司投保了，已經離職了，所以之前簽的合約已經無效了，所以要跟他重新簽立合約，因為我原本有在禧樂不動產投保勞保，我會投保是因為陳楷杰跟我說投保可以領育兒津貼，但我沒有在那間公司工作也沒有領過那間公司的薪資，所以雖然我沒有投保了不代表我不處理本案等語明確（見111年度他字第5218號偵查卷第53頁），又徐詩涵為實際負責本案地籍清理等事宜之人，亦據證人即與陳憲男之子陳清俊於本院審理中證稱：陳金發是我大伯，當時陳憲男、陳金發繼承陳成的土地，當初是委託徐詩涵跟另一位男生我忘記名字，徐詩涵委託林秋蜜來找我處理，跟我報告處理進度，陳憲男跟徐詩涵簽完第一份地籍清理委託契約書後，徐詩涵有積極幫陳憲男處理領取標售金額的事宜，陳憲男有領到土地的標售金額，是林秋蜜跟徐詩涵辦理，被告不給我 106年1月16日陳憲男、陳金發跟徐詩涵簽立的這份地籍清理委託契約書原本，之前要過，被告只能給我影印本，因為第一份的時候，我們沒有徐詩涵的電話，那時候被告留名片在我們家，被告有跟陳憲男說有事找他，所以我打電話問他等節相符（見同上本院卷第96頁至第105頁），何況，觀以本案原契約書之記載，徐詩涵均係以本人名義與陳金發、陳憲男簽約，而未見其有何隻字片語表示其係代表被告或被告之事務所簽約之情形，自無被告所辯稱因徐詩涵離職而要重新簽約之必要，可見被告向陳憲男、陳金發表示本案原契約書因徐詩涵離職而需要重新簽約云云，顯屬不實事項，彰彰甚明，被告、辯護人上揭所辯，要與事實有違，尚難為採。　㈢綜上，被告、辯護人所為辯詞，與卷內證據彰顯之事實不合，不足採信。本案事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠刑法第336條第2項業於108年12月25日修正公布，同年月27日施行生效。該條項原規定「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科3,000 元以下罰金」，經修正為「對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金」，觀其修正理由係以「本罪於72年6月26日後並未修正，爰依刑法施行法第1條之1第2項本文規定將罰金數額修正提高30倍，以增加法律明確性，並使刑法分則各罪罰金數額具內在邏輯一致性」、「第2項中段『6月以上、五年以下』修正為『6月以上5年以下』」，顯見此僅係法條文字修正，無涉實質規範內容之變更，非屬刑法第2條第1項所定「行為後法律有變更者」之情形，自不生新舊法比較之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修正後刑法第33 6條第2項之規定（最高法院107年度台上字第4438號判決論旨參照）。　㈡核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪、同法第3 39條第2項、第1項之詐欺得利未遂罪。被告上揭業務侵占犯行，係為遂行其詐欺得利之目的，基於同一決意所為，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條前段想像競合犯之規定，從一重論以業務侵占罪。爰審酌被告本應盡忠職守，竟為一己私利，未能謹守分際，恣意利用業務之便侵占本案原契約書，堪認其自我檢束能力之低弱，且不尊重他人之財產權，所為實不足取；復考量其犯後猶否認犯行，犯後態度無足為被告有利認定；並斟酌被告未能獲取被害人之諒解，兼衡其侵占財物之價值、犯罪之動機、目的、手段，素行，及被告自述之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第118 頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、未扣案之陳憲男、陳金發於106年1月16日分別與徐詩涵簽訂「地籍清理委託契約書」，仍由被告持有中一節，業據被告於偵查中供承在卷（見112年度偵字第48590號偵查卷第12頁至第13頁），係屬被告之犯罪所得，且並未實際發還予被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，經檢察官陳力平到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　黃志中　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游涵歆　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉芳菁上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李翰昇　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條：意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第336條：對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-26

PCDM-113-易-1258-20250326-1

金訴

臺灣新北地方法院

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第131號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪博洧上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第31544號），本院判決如下：　　主　文洪博洧共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之洗錢財物新臺幣肆拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、洪博洧與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由洪博洧負責出面向被害人收取現金，再將虛擬貨幣USDT（下稱泰達幣）匯入詐欺集團成員指定之電子錢包等任務，先由真實姓名年籍不詳暱稱「強」之詐欺集團成員於民國112年1月8日以交友軟體「乾杯」結識徐詩涵後，再以LINE暱稱「許志強」名義向徐詩涵佯稱：可投資購買虛擬貨幣獲利云云，致徐詩涵陷於錯誤，於 112年1月31日18時38分許，在新北市板橋區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓全家便利商店內，將現金新臺幣（下同）40 萬元交付LINE暱稱為「Peter」之洪博洧，再由洪博洧將對應之泰達幣11904顆匯入本案詐欺集團成員「許志強」指定之電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2 ）（下稱本案電子錢包），以此方式製造金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得40萬元，嗣徐詩涵經家人告知後始知受騙。二、案經徐詩涵訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、證據能力之意見：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官及被告於本院審判中均同意作為證據（本院卷第303頁），復經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告洪博洧固坦承於上開時、地收受告訴人現金40萬元後，將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之電子錢包，惟矢口否認有何洗錢等犯行，辯稱：我在台南有成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中我問她資金來源、有無被詐騙，我也確實將告訴人購買之泰達幣存入其指定之電子錢包。我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云。經查：　　㈠被告於上揭時間、地點向告訴人徐詩涵收取現金40萬元後，被告將泰達幣11904顆匯入告訴人指定之本案電子錢包等情，業據被告於本院準備程序時坦承在卷（本院卷第32 頁），且經證人即告訴人徐詩涵於警詢及本院審理中證述明確（偵字卷第8至13頁反面、本院卷第69至78頁），並有監視器翻拍畫面、被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據、Tether USDT匯率查詢列印資料、被告與徐詩涵（暱稱「黑咖啡」）間對話紀錄等件在卷可稽（偵字卷第14至16、17至22、36頁），此部分事實，先堪認定。　　㈡證人徐詩涵於警詢中證述：「許志強」叫我透過「幣安」購買虛擬貨幣後，再透過「幣安」轉入其指定之虛擬帳戶，但我不會使用，他說幫我操作，投資過程都是我將錢匯入其指定之帳戶，他再傳網址連結說我投資成功，但我根本無法查證有無投資成功，或是請我向他所提供的幣商購買虛擬貨幣，待我將錢匯給對方後，再依「許志強」教我的方式操作，但過程其實我都不清楚，我只有匯錢。我將 40萬元交付「許志強」向我提供LINE暱稱「Peter」之幣商（即被告），我們的交易方式是被告先向我確認身分，我將40萬元交付被告後，被告說我們透過通訊軟體聯絡，不用當面說，隨後我們在超商內透過通訊軟體聯繫，我將「許志強」提供給我的一串電子錢包地址「TEU5sPAnhEvZ lkwUnXmpLoUJalggRUjCn2」傳給被告，被告將交易完成的匯幣紀錄截圖傳給我，我再回傳給「許志強」確認，他說有收到幣了，交易的是泰達幣共11904顆。我確認我的錢包狀況都是「許志強」傳一個網址給我，網址每次都不一樣，我打開該網址後才能確認他幫我買的虛擬貨幣有無進入錢包，但現在那些網址都已無法使用，我向「許志強」要回我投入的錢，但他都避而不談，一直鼓勵我再投入更多的錢，可以拿到更多報酬等語（偵卷第8至12頁）；於本院審理中亦證述：遭詐騙情形如我警詢時所述。我不清楚虛擬貨幣是怎麼樣交易的，「許志強」說投資虛擬貨幣會有一些回饋之類，把現金轉成虛擬貨幣，投資到交易場所，「許志強」告訴我這個幣商（即被告）的訊息，要我跟幣商互加LINE聯繫，跟他說我要買40萬元的虛擬貨幣，我與幣商沒有磋商價格等語（本院卷第69至72頁），並有被告與徐詩涵間LINE對話紀錄截圖及泰達幣交易成功收據等件在卷可佐（偵卷第18至19頁），足認告訴人徐詩涵在網路上遭「許志強」詐騙後，於上揭時、地與被告進行泰達幣之交易，並依「許志強」之指示，將告訴人向被告購買之泰達幣匯入「許志強」指定之電子錢包。參以「許志強」以LINE傳送訊息予告訴人：「老婆」、「0000000000 」、「這個是我朋友的賴，你手機好添加」等文字，且該電話門號與被告LINE主頁所留門號相符，亦有「許志強」與告訴人間LINE對話錄及被告LINE主頁截圖在卷可按（偵卷第17頁），可見告訴人並無任何買賣虛擬貨幣之經驗，其會選擇與被告進行泰達幣交易，純粹係受「許志強」刻意誘騙、引導所致，倘告訴人知悉尚有合法交易虛擬貨幣之交易所，自不會依循「許志強」指示而與被告交易泰達幣。甚且，另案之詐欺集團成員詐騙被害人游芳儒以現金向暱稱「Peter」之被告購買泰達幣，被告將泰達幣匯入被害人游芳儒申辦之電子錢包內，被害人游芳儒再將泰達幣入由詐欺集團管領之B電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZl kwUnXmpLoUJalggRUjCn2），此有臺灣桃園地方法院113年度金訴字第1469號判決在卷可考（本院卷第289至295頁），足見本案及另案犯罪手法一致，即泰達幣之出賣人均為被告，且詐欺集團所指定管領之電子錢包亦屬相同之錢包地址。準此，本案及另案之詐欺集團詐騙不同被害人投資虛擬貨幣時，均唯一指定暱稱「Peter」之被告為泰達幣之出賣人，自難認被告與詐欺集團成員間毫無關聯。　　㈢觀諸被告提出之虛擬貨幣交易紀錄可知，被告本件將泰達幣11904顆匯入本案電子錢包之前，曾於同日（112年1月3 1日）16時49分許將泰達幣25297顆匯入本案電子錢包（地址：TEU5sPAnhEvZlkwUnXmpLoUJalggRUjCn2），及前一日（112年1月30日）20時34分許將泰達幣26636顆匯入本案電子錢包等情，此有被告提出虛擬貨幣交易紀錄（本院卷第103頁）及OKLINK網站所示本案電子錢包交易哈希（即I D）網頁列印資料在卷足憑（本院卷第147至149、173頁），核與被告於本院審理時陳述：本院卷第103頁這份交易紀錄是伊所提出曾經交易過的加密貨幣歷次交易紀錄，我大部分都現金交易，上開這兩筆應該是現金交易等語相符（本院卷第303至304、306頁），顯見被告與本案電子錢包間交易泰達幣次數頻繁，且短時間內將大量泰達幣匯入本案電子錢包，衡情詐欺集團詐騙被害人之過程中，必然投入相當之人力及物力等成本，被告倘非取得本案詐欺集團之信任而具備詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，詐欺集團成員豈會於本案及另案詐騙不同被害人投資虛擬貨幣之際，均唯一指定被告為泰達幣之出賣人，且被告與告訴人進行泰達幣交易係屬詐欺集團成員「許志強」詐騙告訴人後，欲取得告訴人財物之最後重要環節，倘未取款成功，則前功盡棄，則被告上述行為，自與「許志強」所屬詐欺集團具有詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，而告訴人將現金40萬元交付被告後已產生金流斷點，被告再將泰達幣匯入告訴人轉知詐欺集團所指定之本案電子錢包，以此方式隱匿詐欺犯罪所得40萬元，至為灼然。是被告辯稱：我不認識「許志強」，如果我是詐欺集團，也不可能用我本人的電話、信箱與告訴人交易云云，不足採信。　　㈣至被告辯以：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好，本案係告訴人主動聯繫我交易虛擬貨幣，交易過程中，我問她資金來源、有無被詐騙，也確實將告訴人購買之泰達幣存入指定之電子錢包云云，並提出臺灣比特幣專賣店臉書網頁及虛擬貨幣出售紀錄等件為憑（本院卷第 93至101頁）。惟查，證人徐詩涵於112年3月1日警詢中證述：我遵照「許志強」指示匯款至指定帳戶，及於指定時、地當面交付款項給其所指派之人，前後總共遭詐騙95萬元（含本件40萬元），直到我家人告知後向我勸說，我才警覺遭詐騙等語（偵卷第8頁正反面），顯見告訴人徐詩涵依「許志強」指示與被告見面交易泰達幣之際，告訴人尚未發覺遭詐騙，則被告辯稱我問她有無被詐騙云云，彼時告訴人必然回答沒有，被告尚難執此答辯卸免其責。再者，被告於偵查中供述：我的匯率都比交易所高，例如交易所匯率雖然是30.0，但隱含手續費等費用，當時匯率我記不清楚，我自己會加多少不太確定，因為我還會算入我去客人那邊的交通費用。（問：經換算，你當天出售USDT 匯率33.6，對照當日泰達幣歷史匯率30.72，匯差將近3元，你到台北時如何確認客戶願意接受這麼差的條件？）像我剛剛說的，30.72的匯率跟交易所買一定是31元起跳，還要加額外手續費、刷卡費。（問：這些加上去後匯率會超過33？）正常來說我會替自己抓一些利潤，也避免客戶放鳥我等語（偵卷第39至40頁），並有Tether USDT匯率查詢列印資料在卷可參（偵字卷第36頁）；被告於本院準備程序中亦陳稱：我一定是賣得比交易所貴等語（本院卷第85頁）。足認被告出售泰達幣之金額加計其交通費及銷售利潤後，其售價換算匯率後較之虛擬貨幣交易所之匯率更為高昂，亦即被告賣出泰達幣之售價必定高於交易所。然查，虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易模式。從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「網路交易平台」（如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣安）」、「Coinbase Exchange」等，臺灣則有MAX交易所、BitoPro交易所等）完成買、賣、轉帳、給付等交易（包含使用平台之個人與個人間及平台與個人間之交易）。況且，在虛擬貨幣領域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平台之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均可在交易平台上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫，本可透過「交易平台」賣出（若賣價高於其原先買入成本價，則賺得利差，反之則產生虧損），雖不能逕行排除其「直接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透過「賣給個人」而獲得比「透過平台交易賣給他人」得到更多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平台之價格出售予他人，實不如直接在交易平台上賣出，反可獲得更高之賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平台之價格出售予他人時，因虛擬貨幣交易平台之價格透明，且各合法交易平台例如MITRADE、MAX、BINANCE（幣安），從掛單到成交收取的手續費用不到1％，在合法平台以臺幣購買虛擬貨幣加計匯差的總成本費用也甚低，相對應之買家當寧可直接向交易平台官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔賣給個人之成本及風險，是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平台，實無獲利之空間，應無存在之必要。是以，交易者若向被告購買虛擬貨幣，除如被告上開所述，價格較自行在網路交易平台購買者高，且被告得從中抽取交通費及利潤以外，尚須承擔與個人進行交易之風險（如溝通見面、交通、時間等額外成本，或付款後對方拒絕給付虛擬貨幣等），實難認為現實上有此類「個人幣商」存在之空間。從而被告辯稱：我在台南成立實體店面，經營幣商2年，行銷得很好云云，核與虛擬貨幣交易市場之自然競爭法則不符，逸脫資本市場之交易經驗認知，尚難憑採。　　㈤綜上所述，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪之法律適用及量刑之審酌情形：　　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。按關於113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，以前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪為例，修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第4 161號判決意旨可資參照）。查被告本件行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布全文31條，除其中第6、1 1條之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於同年0月0 日生效。一般洗錢罪於修正前洗錢防制法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條則規定為「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之科刑上限規定。且被告所為一般洗錢行為之財物或財產上利益未達1億元，又其始終否認被訴犯行，並無修正前後之洗錢防制法減刑規定之適用，若被告適用修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新修正洗錢防制法論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，經比較新舊法結果，本件應被認修正前洗錢防制法第1項、第3項之規定較有利於被告。　　㈡核被告所為，係犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　　㈢被告與本案詐欺集團成員暱稱「許志強」間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　㈣被告以一行為同時觸犯詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　　㈤本院審酌被告以上開方式與詐欺集團之成員共同實行洗錢、詐欺取財等犯行，造成告訴人財產損失，且因其洗錢行為致本案金流更難以追查，應予非難，並考量被告犯後否認犯行之態度，其雖與告訴人無條件達成調解，然未賠償告訴人任何款項乙節，有本院調解筆錄在卷可考（本院卷第61頁），兼衡被告本件犯行之動機、目的、手段、告訴人財產損失金額，暨被告於本院自陳：高職畢業，現在無業，經濟狀況勉持，需扶養一位小孩（本院卷第86、309 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。四、沒收：　　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」依105年12月28日修正理由係謂「F ATF四十項建議之第四項建議，各國應立法允許沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產。原條文僅限於沒收犯罪所得財物或財產上利益，而未及於洗錢行為標的之財物或財產上利益，爰予修正，並配合104年12月30日修正公布之中華民國刑法，將追繳及抵償規定刪除。至於洗錢行為本身之犯罪所得或犯罪工具之沒收，以及發還被害人及善意第三人之保障等，應適用104年12月30日及105年6月22 日修正公布之中華民國刑法沒收專章之規定。」又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　　㈡經查，被告向告訴人收取之現金40萬元，係屬本件洗錢之財物，且被告於本院準備程序中陳稱：如告訴人將泰達幣全數還我，我願意將40萬元還給告訴人等語（本院卷第31頁），足見該筆款項仍由被告事實上管領中，應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於被告與否，均宣告沒收之，且未扣案，併依刑法第38條之1第3項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭馨儀提起公訴，檢察官陳建勳到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官　楊展庚上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　方志淵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-20

PCDM-113-金訴-131-20250320-2

南小

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 114年度南小字第154號原告徐詩涵被告許馨尹上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　理　由一、原告起訴主張：原告之車輛(車號000-0000號)與被告車輛(C 7-0618號)於民國113年7月25日17時35分許，在臺南市仁德區太子路、中正路口發生事故。事後調解，都未進行車輛修復。並聲明：被告應給付原告新臺幣12,000元。二、本院之判斷： (一)按原告之訴，其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400 條第1項分別定有明文；此於小額訴訟程序準用之，觀同法第436條之23、第436條第2項可明。次按調解經法院核定後，當事人就該事件不得再行起訴、告訴或自訴；經法院核定之民事調解，與民事確定判決有同一之效力，鄉鎮市調解條例第27條第1項、第2項前段亦有規定。是依鄉鎮市調解條例所成立之民事調解，如經法院核定，與民事確定判決有同一之效力，揆之判決實質上確定力(既判力)之作用，當事人或其繼承人應受既判力所及之為訴訟標的之法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴。 (二)查原告主張之上開原因事實，業經兩造於113年12月25日在臺南市仁德區調解委員會進行調解，已經調解成立，且經本院於114年1月11日以114年度南核字第78號核定在案，有本院調閱之該調解委員會113年度民調字第170號調解事件卷宗可考。依據前揭說明，上開調解與確定判決有同一效力，當事人不得就該法律關係更行起訴，且觀之該調解書已明確記載「兩造願相互拋棄其他民事請求權」，可知原告就本件事實主張，亦無可再為主張之其他請求權。是原告就本件已確定之法律關係更行起訴，違反鄉鎮市調解條例第27條第1項規定，其訴不合法，應依前揭規定，駁回其訴。至於被告如未依約履行上開調解書之給付義務，則屬原告是否選擇以該調解書為執行名義而聲請強制執行之問題(強制執行法第4條第1項第6款並參)，附此說明。三、據上，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第7款規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-19

TNEV-114-南小-154-20250219-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第52號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11360號、113年度偵字第11849號），本院判決如下：　　主　文徐詩涵犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。罰金部分應執行罰金新臺幣參萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實　　徐詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國113年10月7日下午2時31分許（聲請書誤載為24分，應予更正），在苗栗縣○○鎮○○路000○0號（下稱寶雅通霄門市）內，徒手竊取貨架上由該店負責人李佳靖管領如附表二編號1至4所示之商品，得手後離去。　㈡復於113年10月10日上午10時15分許（聲請書誤載為11分，應予更正）、同日上午12時22分許，接續在寶雅通霄門市，徒手竊取貨架上由該店負責人李佳靖管領如附表二編號5至8、編號9所示之商品，得手後離去。　㈢又於113年10月13日上午10時48分許（聲請書誤載為42分，應予更正），在苗栗縣○○鎮○○路00號（統一超商通霄門市），徒手竊取貨架上由該店店長曾淑惠管領如附表二編號10至15 所示之商品，得手後離去。二、證據名稱　㈠被告徐詩涵於警詢、偵查中之自白。　㈡證人即告訴人李佳靖於警詢中之證述。　㈢證人即被害人曾淑惠於警詢中之證述。　㈣監視器畫面擷圖。　㈤商品條碼標籤。　㈥苗栗縣警察局通霄分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。　㈦扣案物品照片。三、論罪科刑　㈠核被告徐詩涵所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取財物，反恣意在他人營業門市內竊取財物，破壞社會治安，侵害告訴人、被害人財產法益，法治觀念偏差，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實值非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，被害人遭竊如附表二編號10至15所示物品業經扣押發還，此部分損害稍經彌補之情，兼衡被告各次犯罪之動機、行竊之手段、竊取之財物價值，暨其領有中華民國身心障礙證明（第1類，輕度，見偵11360卷第22頁）、自述為國中畢業之智識程度、經濟狀況勉持等一切情狀，就被告所犯各罪，分別量處如主文所示之刑，及分別就拘役部分諭知如易科罰金之折算標準；罰金部分諭知如易服勞役之折算標準，以資懲儆。再者，考量被告所犯數罪之行為態樣相似、時間間隔不長、均係侵害財產法益，暨衡量非難重複性及回復社會秩序之需求性、受刑人社會復歸之可能性等因素，並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦隨刑期而遞增，就附表一編號1、3部分，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易服勞役之折算標準。四、沒收部分　㈠被告於犯罪事實㈠、㈡竊得如附表二編號1至9所示之物，均未扣案，依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，應予沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告於犯罪事實㈢竊得如附表二編號10至15所示之物，業已發還被害人，有贓物認領保管單在卷可稽（見偵11849卷第22 頁），依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　許家赫以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳睿亭　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附表一：編號犯罪事實主文 1 犯罪事實㈠徐詩涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣壹萬伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號1至4所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實㈡徐詩涵犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表二編號5至9所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實㈢徐詩涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二：編號所竊物品名稱數量價值（新臺幣） 1 雲朵裡的羊咩咩鑰匙圈-藍 1個 179元 2 布質自動夾千島紋-拚色粉 1個 129元 3 布質自動夾大蝶結-亮棕 1個 119元 4 布質自動夾大蝶結-湖綠色 1個 119元 5 Mariebella隱形花紋布面胸貼(拋棄式)膚 1個 129元 6 布質自動夾波浪蝶結-米 1個 169元 7 Solone補水柔焦妝前精華 1瓶 320元 8 潤姬桃子1.5g*30條 2盒 1,280元/盒 9 俏正美極緻膠原錠140錠（聲請書誤載為美極緻膠原釘140釘，應予更正） 3瓶（聲請書誤載為1瓶，應予更正） 1,400元/瓶 10 雪肌粹淨白化妝水 1瓶 399元 11 雪肌粹輕旅行淨白保養組 1組 399元 12 雪肌粹化妝水噴霧 1罐 199元 13 雪肌粹潔淨洗面乳 1條 239元 14 雪肌粹淨白洗面乳 1條 189元 15 雪肌粹潔淨卸妝油 1瓶 329元

2025-02-07

MLDM-114-苗簡-52-20250207-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第540號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人徐詩涵一、債務人應向債權人清償新臺幣48,841元，及自民國113年10 月11日起至清償日止，按年息百分之9.83計算之利息，暨自民國113年11月7日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之10，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之20計算之違約金，並賠償督促程序費用新臺幣500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人與債權人成立貸款契約書，於自民國109年4月 6日向債權人借款400,000元，借款利率依年利率9.83%計算，債務人若未依約按期繳款時，除喪失期限利益外，另本金逾期在六個月以內部分，按前述利率百分之十，逾期超過六個月部分，按前述利率百分之二十，按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎債務人未依約繳款，現仍積欠債權人借款48,841元及相關之利息及違約金未償付。另債務人與債權人成立之貸款契約書，因係透過電子及通訊設備向債權人申請所成立，其內容需透過科技設備始能呈現，爰依民事訴訟法第363第2項規定提出呈現其申請內容之書面，併予陳明。二、茲債權人屢次催討無效，實有督促其履行之必要，特依民事訴訟法第五百零八條規定，狀請鈞院迅賜對債務人核發支付命令，實感法便。釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 2 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-02-07

MLDV-114-司促-540-20250207-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗簡字第16號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐詩涵上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第10216號），本院判決如下：　　主　　文徐詩涵犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據名稱及應適用之法條均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件），證據部分並補充「法院前案紀錄表」作為證據。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告徐詩涵未能尊重他人財產權而為本案犯行，所為實屬不該；並審酌被告犯本案竊盜犯行之動機、目的、手段、情節，竊得告訴人所管領之Bior e深層卸妝棉1盒、熊寶貝衣物香氛袋1個、cocoro洗臉巾1包、Dr.3指甲營養油1個、媚點滋潤持久型唇膏1個，被告之行為對告訴人所管領之財產及社會治安已生危害；兼衡被告犯罪後坦承犯行之態度，所竊得之上開物品均已發還告訴人，暨其素行（參法院前案紀錄表，見本院卷第9頁至第11頁）、智識程度、生活經濟狀況（領有輕度身心障礙證明，見偵卷第18頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。三、被告竊盜所得之Biore深層卸妝棉1盒、熊寶貝衣物香氛袋1 個、cocoro洗臉巾1包、Dr.3指甲營養油1個、媚點滋潤持久型唇膏1個，業經警方尋獲並於民國113年10月14日發還告訴人，此有贓物認領保管單附卷可參（見偵卷第21頁），可認犯罪所得已實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官彭郁清聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，向本院提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官陳雅菡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建宏中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10216號　　被　　　告　徐詩涵　上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、徐詩涵意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年10月14日13時許，在址設苗栗縣○○鎮○○路000○0號之寶雅，徒手竊取由負責人李佳靖所管領、放置於店內架上之Bior e深層卸妝棉一盒、熊寶貝衣物香氛袋一個、cocoro洗臉巾一包、Dr.3指甲營養油一個及媚點滋潤持久型唇膏一個(價值共計新台幣813元)後離開，嗣因負責人李佳靖發現有異並追上詢問，報警處理，始悉上情。二、案經李佳靖訴由苗栗縣警察局通霄分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、訊據被告徐詩涵於警詢及偵查中對於上開犯行坦承不諱，核與證人即告訴人李佳靖於警詢時證述、苗栗縣警察局苗栗分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器畫面翻拍照片等附卷可稽，被告犯嫌，堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。上開遭竊之物品，業已返還給告訴人李佳靖等情，有贓物認領保管單 1份在卷可按，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-15

MLDM-114-苗簡-16-20250115-1

消債更

臺灣新北地方法院

更生事件

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債更字第621號聲請人徐寶婕（原名：徐詩涵、徐寶秀）送達地址：新北市○○區○○路○段000號0樓上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文聲請人徐寶婕自中華民國114年1月10日下午2時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。依消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第 45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人除自身生活開銷外，因離婚還有一個就學中的女兒需獨自負擔扶養，加上還需幫忙分擔高齡父母親生活扶養費，這些負擔已經壓得聲請人喘不過氣，更造成精神上問題須長期看診吃藥控制，雖然醫生囑咐聲請人要多休息不要壓力太大，但聲請人知道問題的源頭除了工作收入不穩定外，最主要的就是因為債務一直還沒處理好，光是銀行無擔保債務，就已高達近300萬元，加上還有多家已轉賣給資產公司的民間債務，僅憑聲請人目前的能力實在無法以單純協商的方式來償還這些債務，但債務問題如果不設法尋求解決，聲請人將永遠無法安心工作，為此，爰依法聲請更生等語。三、經查：　㈠聲請人主張為一般消費者，並未從事營業，現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，前於113年 3月5日向本院聲請債務清理之前置調解，然因聲請人無法接受最大金融機構債權人所提出以一個月為一期，共清償180 期，年利率0%，每月清償13,582元之調解方案，致調解不成立，聲請人並以言詞聲請更生等情，業經本院依職權核閱本院113年度司消債調字第516號卷（下稱調解卷）無訛。是以聲請人所為本件更生聲請可否准許，應審究聲請人現況是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情事而定。　㈡經查，聲請人主張其目前為派遣零工，以清潔打掃為主，月薪約35,000元，業據聲請人提出勞工保險被保險人投保資料表（明細）、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、薪資袋等件附卷可參（見本院卷第65頁至第69頁、第119頁至第125頁），堪認為真實，故本院即以35,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。　㈢按消債條例之立法目的係為使不幸陷入經濟困境之人得以清理債務、重建生活，並在清理債務過程中能適度保有符合人性尊嚴之最低基本生活所需，而非維持債務人過去慣常之寬裕生活型態，否則非僅有悖於消債條例之意旨，更係將債務人因個人浪費或財務管理失控之風險不當轉嫁予金融機構負擔，顯非公允。故為妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人間之權利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求消費者經濟生活之重建復甦機會，法院對於債務人每月必要生活費用之數額，應得參酌消債條例第64條之2第1項關於同條例第64條第2項第4款所稱必要生活費用之認定標準定之，尚屬允洽。聲請人主張以113年度新北市每人每月最低生活費之1.2倍計算目前必要生活費用支出，而參酌新北市113年度之最低生活費每月16,400元之1.2倍計算即為19,680元，是本院即以19,680元，作為聲請人必要生活費用之認定。　㈣又聲請人主張須負擔其父母之扶養費每月各3,000元，以及次女之扶養費6,000元等情，業據提出聲請人次女高中畢業證書及大學學生證、聲請人次女及父母之111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人父母之勞工保險被保險人投保資料表（明細）、聲請人次女及父母戶籍謄本、聲請人父親之中華郵政帳戶封面及交易明細等件在卷可證（見本院卷第75頁至第101頁、第105 頁至第117頁），經查：　⒈聲請人父親約76歲，除每月固定領有租屋補助4,800元及老人津貼4,722元外，並無所得及財產，則聲請人主張其父親有受扶養之必要，堪可憑採。而聲請人父親扶養義務人為4人，現住於新北市樹林區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2倍即19,680元，扣除每月固定領取之租屋補助及老人津貼後，尚有10,158元(計算式：1 9,680元-4,800元-4,722元=10,158元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其父親之扶養費合理數額為2,540元(計算式：10,158元÷4人=2,540元，元以下四捨五入，下同)，逾此範圍，應予剔除。　⒉聲請人母親約76歲，已逾退休年齡，確無工作能力，然聲請人母親於111年度所得額為38,000元，名下尚有9筆不動產、 1筆動產。按直系血親尊親屬，依民法第1117條規定，如能以自己財產維持生活者，仍應受不能維持生活之限制。本院審酌現除聲請人外，聲請人母親尚有4名扶養義務人可分擔扶養費，是本院認既聲請人業已積欠債務而無法負擔清償，並尋求法院更生以求最優質之還款方案，自不得以其他方式增加生活支出或規避還款責任，況聲請人母親名下尚有財產，聲請人亦未釋明母親有何不能維持生活之情事，是聲請人既已積欠債務，卻將母親列為受扶養人，尚無足採，是聲請人此部分主張應予剔除。　⒊聲請人次女約19歲，目前就讀大學，本院審酌聲請人次女之年齡、學歷及收入狀況，其雖業已成年，惟111年度至112年度月平均收入為9,953元【計算式：(67,907元+170,974元)÷ 24月=9,953元】、名下無財產，堪認聲請人次女仍有受扶養之必要，堪認聲請人所述為真實。雖聲請人稱因離婚單獨負擔次女扶養費云云，惟聲請人次女扶養義務人仍為父母2人，而據聲請人陳報，聲請人次女現住於新北市新莊區，本院爰參酌113年度新北市每人每月最低生活費用16,400元之1.2 倍即19,680元，扣除月平均收入9,953元，尚有10,158元(計算式：19,680元-9,953元=9,727元)之不足，再扣除其他扶養義務人分擔之部分，則聲請人每月應負擔其次女之扶養費合理數額為4,864元(計算式：9,727元÷2人=4,864元)，逾此範圍，應予剔除。　㈤綜上，聲請人名下有中華郵政存款31元、全球人壽保單2筆，據聲請人陳報保單解約金約分別為135,324元、73,746元，此有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華郵政帳戶存摺明細、投資人開立帳戶明細表、投資人有價證券餘額表、投資人短期票券餘額表、投資人有價證券異動明細表、投資人短期票券異動明細表、中華民國人壽保險同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表、全球人壽保險單、新光人壽保險單等件附卷為憑(見本院卷第71頁、第165 頁至第211頁)。聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額，依據最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司陳報，全體金融機構債權人對外債權本金、利息總和為 9,354,638元(計算式：本金2,444,706元+利息6,909,932元= 9,354,638元)，金陽信資產管理股份有限公司為338,900元( 計算式：本金70,374元+利息205,386元+期前利息63,140元= 338,900元)、新加坡商艾星國際股份有限公司台灣分公司為 875,498元、滙誠第二資產管理股份有限公司為390,658元( 計算式：本金98,189元+利息292,469元=390,658元)、元誠國際資產管理股份有限公司為627,865元(計算式：本金165, 538元+利息462,327元=627,865元)(見調解卷)，合計約為11 ,587,559元（計算式：9,354,638元+338,900元+875,498元+ 390,658元+627,865元=11,587,559元），以聲請人現積欠無擔保或無優先權之本金及利息債務總額扣除其名下資產數額，仍餘11,378,458元之債務(計算式：11,587,559元-31元-1 35,324元-73,746元=11,378,458元)。而聲請人現每月可得支配金額為35,000元，扣除聲請人每月必要支出19,680元及聲請人父親、次女扶養費分別為2,540元、4,864元後，餘7, 916元（計算式：35,000元-19,680元-2,540元-4,864元=7,9 16元）。又聲請人為61年生，現年約52歲，有聲請人戶籍謄本在卷可考（見調解卷），距離法定退休年齡65歲尚有約13 年，若以每月可用餘額7,916元償還積欠之債務11,378,458 元，約119.78年（計算式：11,378,458元÷7,916元÷12月≒11 9.78年）始可將上列債務清償完畢。是本院審酌債務人現在之財產、勞力、信用，堪認聲請人於客觀上係處於因欠缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態，經核符合消債條例第 3條所規定「債務人不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈥至聲請人業於111年11月至同年12月期間，即111年11月30日由勞保局將勞保老年一次給付1,097,190元匯入聲請人之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶後，有提轉及現、轉帳予聲請人長女、母親之行為，此有聲請人提出之中華郵政帳戶存摺明細附卷可佐（見本院卷第165頁至第167頁），並有戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見限閱卷），此要屬是否具有消債條例第20條規定之情事，而由監督人或管理人撤銷回復原狀之問題，併此指明。四、綜上所述，本件聲請人為消費者，未從事營業活動，其已達不能清償債務或有不能清償之虞之程度，其中無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查無消費者債務清理條例第 6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則聲請人聲請更生，係屬有據。本件聲請人更生既經准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。六、依消債條例第11條第1項、第45條第1項、第16條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　謝宜雯　　　　上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年1月10日下午2時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳俞瑄

2025-01-10

PCDV-113-消債更-621-20250110-2

屏簡

屏東簡易庭

遷讓房屋

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第834號原告徐金蘭徐詩涵共同訴訟代理人顏嘉德律師被告李文賢上列當事人間請求遷讓房屋事件，原告起訴未據繳足裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。查本件原告起訴請求：被告應將坐落屏東市○○段○○段0000地號土地及其上同段 98建號建物（門牌號碼為屏東市○○路000號房屋）全部遷讓返還予原告。又上開房屋課稅現值為138,100元，而上開土地之公告土地現值為每平方公尺新臺幣（下同）40,000元，面積為136平方公尺，有屏東縣政府財稅局房屋稅籍證明書及土地登記公務用謄本在卷可查。則本件訴訟標的價額核定為5,578,100元（計算式：138,100＋40,000×136＝5,578,100），應徵第一審裁判費56,2 42元，扣除原告已繳納之1,440元後，原告尚需補繳54,802元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 7 日屏東簡易庭法官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 7 日書記官鄭美雀

2025-01-07

PTEV-113-屏簡-834-20250107-1

司促

臺灣苗栗地方法院

支付命令

臺灣苗栗地方法院支付命令 114年度司促字第135號債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債務人徐詩涵一、債務人應向債權人清償新臺幣(下同)88,807元，及其中86,5 55元自民國113年12月18日起至清償日止，按年息百分之15 計算之利息，並賠償督促程序費用500元，否則應於本命令送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣債務人於民國（以下同）107年2月26日開始與債權人成立信用卡使用契約，領用如後附所示之信用卡。依約債務人就使用系爭信用卡所生之債務，負全部給付責任。此有信用卡申請書暨信用卡約定條款可證。債務人領用系爭信用卡後，即得於各特約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14、 15條之約定，應於當期繳款截止日前向債權人全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依信用卡約定條款第15、22、23條之約定，除喪失期限利益外，各筆帳款應按所適用之分級循環信用年利率(最高為年利率百分之1 5)。截至民國113年12月17日止，帳款尚餘新臺幣（以下同）88,807元，及其中本金86,555元未按期繳付。二、查債務人至民國113年12月17日止，帳款尚餘88,807元及其中本金8 6,555元部分按前述約定計算之利息、違約金及相關費用未給付，迭經催討無效。爰特檢附相關證物，狀請鈞院鑒核，並依民事訴訟法第五百零八條規定，迅對債務人發支付命令，以維權益，實感德便！釋明文件：證據清單三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 114 年 1 月 7 日民事庭司法事務官謝宛君

2025-01-07

MLDV-114-司促-135-20250107-1