Know99判決書

搜尋結果：微罪

共找到 78 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第348號抗告人即受刑人林昱廷（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院114年度聲字第36號中華民國114年1月7日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署114年度執聲字47號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人林昱廷（下稱抗告人）因犯原裁定附表所示之罪，業經判處如原裁定附表所示之刑，並於原裁定附表所示之日期分別確定。檢察官聲請定其應執行之刑洵屬正當。原裁定附表編號2至4所示之罪均係於原裁定附表編號1案件確定前所犯，又原裁定附表編號2至4所示之罪屬不得易科罰金之罪、原裁定附表編號1所示之罪則為得易科罰金之罪，抗告人已具狀請求檢察官就原裁定附表所示之罪聲請定其應執行刑，故檢察官聲請就有期徒刑部分定其應執行刑應予准許。爰審酌抗告人所犯如原裁定附表所示各罪之犯罪時間、類型、情節及關連性、罪質、侵害法益、對社會危害情形及人格特性、受刑人具狀所陳等，爰就有期徒刑部分，定其應執行刑有期徒刑2年2月等語。二、抗告意旨略以：抗告人所犯之罪皆屬微罪，且屬戕害自己身心健康，並未危及他人之犯罪，犯後坦承犯行，態度非惡，兼衡施用毒品者具有「病患性犯人」之特質，依限制加重規定，於法律拘束之外部及內部界限加以裁量。再新法實施以來，為因應此不合理現象，各法院有諸多判例可循，請重新給予公平合理，從輕之裁定云云。三、法律上屬於自由裁量之事項，並非概無法律性之拘束。法院就自由裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合。刑法第51條第 5款規定數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，其就數罪併罰，固非採併科主義，而係採限制加重主義，就俱發各罪中，以最重之宣告刑為基礎，由法院參酌他罪之宣告刑，裁量加重定之，且不得逾法定之30年最高限制，此即外部性界限。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，不得任意指為違法或不當。四、經查：　㈠本件抗告人所犯如附表所示之罪，分別經法院判處罪刑確定，且附表編號2至4所示各罪，其犯罪時間係在附表編號1所示裁判確定日前所犯，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，嗣經抗告人請求，檢察官向犯罪事實最後判決之法院即原審法院聲請就有期徒刑部分定其應執行之刑，原審經審核卷證結果，認聲請為正當。原審並審酌抗告人所犯附表編號1為非法持有子彈罪、附表編號2至4均為施用第一級毒品罪，併以此等犯罪之侵害法益種類、罪質、時間間隔、非難重複性及定應執行刑之限制加重原則，兼顧刑罰衡平之要求及矯正抗告人之目的等一切情狀，在法律內、外部性界限間，酌定其應執行之刑，顯已衡酌抗告人所犯如附表所示各罪之行為態樣、犯罪手段、動機、侵害法益性質，及其他是否有責任非難重複評價相關之情狀，復參考抗告人之意見，就有期徒刑部分定其應執行刑，經核原審所酌定之執行刑，既未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當。　㈡抗告人以：請審酌抗告人犯後態度、施用毒品罪之本質、抗告人家中之狀況，求為寬減之裁處云云，然抗告人所指各項，原審皆已裁量審酌，抗告人上開所指係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使任意指摘，並無可採。　㈢綜上，原裁定經核並無不合，抗告意旨以前揭情詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　章曉文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附表：編　　　　號 1 2 3 罪　　　　名非法持有子彈罪施用第一級毒品罪施用第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元有期徒刑8月有期徒刑10月犯罪日期 112年9月初至112年10月11日 112年10月11日 112年6月2日最後事實審法　　院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院臺灣新北地方法院案　　號 113年度審簡字第247號 113年度審易字第1690號 112年度審易字第4185號判決日期 113年4月10日 113年6月26日 113年5月3日確定判決法　　院同上同上同上案　　號同上同上同上確定日期 113年5月22日 113年7月30日 113年6月19日備　　　註編號1至2部分業經臺灣新北地方法院以113年度聲字第3968號裁定合併定應執行有期徒刑9月確定編　　　　號 4 罪　　　　名施用第一級毒品罪宣　告　刑有期徒刑10月犯罪日期 112年6月17日最後事實審法　　院臺灣新北地方法院案　　號 113年度審易字第158號判決日期 113年5月3日確定判決法　　院同上案　　號同上確定日期 113年6月19日

2025-03-31

TPHM-114-抗-348-20250331-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3361號原告何昌鴻被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年10月11日北市裁催字第22-A00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由壹、程序事項：　　本件屬交通裁決事件，爰依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。貳、實體部分一、事實概要：　　原告何昌鴻(下稱原告)駕駛其所有之車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱系爭車輛)，於民國113年5月24日中午12時 36分許，於臺北市○○區○○街○段與○○街交岔路口，因「駕駛人轉彎時未依規定使用方向燈」之違規行為，經民眾檢具違規影像，向臺北市政府警察局中正第一分局(下稱舉發機關) 檢舉，舉發機關員警檢視違規資料後，認定上述違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第42條規定，以北市警交字第A00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單(下稱系爭舉發單)予以舉發。嗣原告向被告提出申訴，經被告函請舉發機關就原告陳述事項協助查明，舉發機關函復依規定舉發尚無違誤。被告依原告申請，於113年10月11日以原告於上開時、地有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，依道交條例第42條規定，以北市裁催字第22-A 00000000號裁決(下稱原處分)，對原告裁處罰鍰新臺幣(下同)1,200元。原告不服，提起本件行政訴訟。二、原告主張：　　原告右轉時因車速慢而疏於打方向燈，但未搶道，亦未妨害任何車與行人，屬微罪不罰等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：　　系爭車輛於違規案址確有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之客觀違規事實，此原告亦不爭執。至檢舉人依法得向公路主管或警察機關檢舉，且有關行進間之變換車道或轉彎，必須使用方向燈提醒其他駕駛人及行人，尤為駕駛人須具備之基本常識，俾利其他用路人了解車輛動向，以維自身及他人行車安全，非由駕駛人主觀認定其僅係在「微罪不罰」，即得依其自由意思決定行駛於車道或轉彎之間毋庸使用方向燈。並聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令　　　⒈道交條例第7條之1第1項第5款、第3項：「(第一項)民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...五、第四十二條。(第三項)民眾依第一項規定檢舉同一輛汽車二以上違反本條例同一規定之行為，其違規時間相隔未逾六分鐘及行駛未經過一個路口以上，公路主管或警察機關以舉發一次為限。」　　　⒉道交條例第42條：「汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處新臺幣一千二百元以上三千六百元以下罰鍰。」　　　⒊道路交通安全規則(下稱道安規則)第109條第2項第2款：「汽車駕駛人，應依下列規定使用方向燈：...二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。」　㈡按道交條例第7條之1第1項第5款規定：「民眾對於下列違反本條例之行為者，得敘明違規事實並檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉：...五、第四十二條」。經查，本件檢舉人依前開規定，就原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」而違反道交條例第42條之行為予以檢舉，自屬合法，合先敘明。　㈢原處分認定原告有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實並予以裁罰並無違誤：　　　⒈經查，系爭車輛於113年5月24日中午12時36分許，於臺北市○○區○○街○段與○○街路口有轉彎時未依規定使用方向燈，有「汽車駕駛人未依規定使用方向燈」之違規事實，有舉發照片在卷可參(本院卷第53頁)，且原告亦不爭執(本院卷第9-10頁)，就此部分之事實，堪信屬實。　　　⒉至原告主張未妨害任何車與行人，應予微罪不罰云云。惟按，是否「以不舉發為適當」乃屬舉發機關之裁量權，應由舉發機關依法行使其裁量權並作成合義務裁量，處罰機關或行政法院均無從代其行使。換言之，關於裁量處分之撤銷訴訟審查，基於權力分立原則，行政法院僅能審查行政機關之決定是否合法。行政訴訟法第4條第2項：「逾越權限或濫用權力之行政處分，以違法論。」及第201條：「行政機關依裁量權所為之行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。」之規定，即本此意旨。因此，行政法院在判斷裁量權之行使有無瑕疵時，應審查作成行政處分是否逾越法定之裁量界限，或以不符合授權目的之方式行使裁量權，而有濫用權力之情形。亦即，行政法院審理裁量處分之撤銷訴訟，於判斷其作成行政處分是否有濫用權力時，非取代行政機關行使裁量，而應就行政機關作成裁量之基礎事實予以認定，再以行政機關作成裁量之理由，判斷行政機關作成行政處分有無濫用權力。至違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第12條第1項所規定之情形，本指行為人須符合該項規定所列之16款情形之一，並同時符合「未嚴重危害交通安全、秩序」且「情節輕微」而「以不舉發為適當」等要件，亦即該項規定所列舉上開「得免予舉發」之違規情節，原即屬違反行政法上義務之行為，僅是法規考量各該違規情節較輕，而賦予交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員依據個案違規事實，考量違規行為對於交通安全、秩序之危害程度，有無發生交通事故及其情節是否輕微等情，裁量是否以勸導代替取締。且所謂「情節輕微者」是否不予處罰而予以糾正或勸導，應屬交通稽查執行機關裁量職權範圍，除行政機關行使裁量權之過程或結果，有逾越權限或濫用權力之情形，應以違法論外，行政法院原則上應尊重行政機關之裁量決定而作有限度之司法審查。而本件原告係違反道交條例第42條，非屬上開處理細則第12條所列未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發之情形，舉發機關據予舉發，自無違誤。另行政罰法第19條之適用，需以「法定最高額新臺幣三千元以下罰鍰」為要件，本件原告違反法條之最高法定罰鍰為3,600元，並非本條規定範圍，自無本條適用餘地，並此敘明。原告主張，並非可採。　㈣從而，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料在卷可參(本院卷第65頁)，且原告既駕駛系爭車輛上路，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，且本案並無不能注意之情事，所為縱非故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰毋庸一一再加論述，爰併敘明。五、結論：原處分認事用法並無違誤，原告主張撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　法官　林敬超一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　書記官陳玟卉

2025-03-31

TPTA-113-交-3361-20250331-1

單聲沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇子凌上列聲請人因被告妨害自由等案，經檢察官聲請單獨宣告沒收（ 114年執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇子凌所涉妨害自由等案，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）以113年度調偵字第139號為緩起訴處分（下稱前開緩起訴處分）確定，而該案扣得之藍色 IPHONE手機1支係被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第3 8條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請宣告沒收等語。二、按刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，並採行起訴猶豫制度，於刑事訴訟法訂定第253條之1，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有該條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，是以在緩起訴期間內，其效力未定，尚無實質確定力可言。而因被告在緩起訴期間屆滿前，仍有遭撤銷緩起訴處分，另由檢察官提起公訴而受刑事審判之可能，為恐扣案物需為後續刑事審判所用，尚有存續之必要，故在緩起訴期間屆滿前，實難認適於單獨就扣案物宣告沒收。三、經查，臺東地檢檢察官係於民國114年1月2日作成前開緩起訴處分，其緩起訴期間為1年，且事前經告訴人同意緩起訴處分，有前開緩起訴處分書、臺東地檢113年11月28日訊問筆錄等在卷可憑。是聲請人於114年3月18日即向本院聲請沒收該案之扣案物手機，距緩起訴期滿日尚遠，則前開緩起訴處分期間既未屆滿，未發生實質確定力，依前揭說明，為免日後因證據滅失徒生爭議，上開扣案物自不宜於前案緩起訴期滿前單獨宣告沒收，本案聲請尚有不當，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TTDM-114-單聲沒-3-20250331-1

台抗

最高法院

偽造文書等罪定應執行刑聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第526號再抗告人林春元上列再抗告人因偽造文書等罪定應執行刑聲明異議案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國113年12月25日駁回其抗告之裁定（113年度抗字第504號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由 對法院定應執行刑之裁定不服者，應循抗告程序救濟；如該裁定已確定者，除依非常上訴程序尋求救濟外，自無許當事人更有所聲請或聲明。 本件再抗告人林春元聲明異議意旨略以：其因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13年2月，惟該裁定之定刑違反競合犯之法令，請求重新裁定云云。惟查：再抗告人因偽造文書等罪案件，經臺灣屏東地方法院以108年度聲字第420號裁定定應執行有期徒刑13 年2月，再抗告人就該裁定不服提起抗告，經原審法院以108年度抗字第143號裁定駁回其抗告，並已於民國108年6月19日確定在案，此有上開裁定、法院前案紀錄表在卷可參。再抗告人就該108年度聲字第420號裁定，前已提起抗告，並經原審法院駁回其抗告確定，再抗告人就業已確定之裁定復具狀聲明不服，依前述說明，自為法所不許。原裁定以再抗告人本件聲明異議之客體並非檢察官之指揮執行為由，駁回再抗告人之抗告，理由雖有未洽，然不影響原裁定之結果。再抗告意旨仍執其所犯者均係微罪，卻經108年度聲字第420號裁定量定較販賣毒品為重之刑云云，指摘原裁定違法，非有理由，應予駁回。至再抗告狀指稱就108年度聲字第420號裁定提出再審或非常上訴一節，非本件再抗告程序所能審酌，應由再抗告人具狀向該管法院或檢察總長聲請，附此敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官張永宏法　官林庚棟法　官江翠萍本件正本證明與原本無異書記官林修弘中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台抗-526-20250327-1

交易

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第64號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李建勲上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 1519號），本院判決如下：　　主　文李建勲駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，累犯，處有期徒刑拾月。　　事　實一、李建勲於民國113年6月9日上午10時許起至同日上午11時許止，在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含有酒精成分之保力達藥酒，其明知服用酒類後體內酒精尚未退去，已不能安全駕駛動力交通工具，竟不顧大眾通行之安全，仍於同日下午4時許，自該工地無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣李建勲於同日下午4時6分許，在臺中市○區○○○道0段00號前，因注意力及反應能力受體內酒精成分影響而降低，未能清楚注意路況而不慎與林育仕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，使林育仕受有右側踝部挫傷及疼痛、左腰挫傷及疼痛等傷害（李建勲涉犯過失傷害罪嫌，因林育仕業已具狀撤回告訴，並經檢察官另為不起訴處分確定），嗣經警到場處理，並將李建勲送醫救治，於同日下午5時34分許，測得李建勲吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料，關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官、被告於審判程序中均同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第209至40頁），本院審酌該等證據作成時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：（一）訊據被告李建勲固坦承於上開時、地，飲用含有酒精成分之保力達藥酒後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路，並與林育仕駕駛之自用小客車發生擦撞，經警到場處理後，測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克等情，惟矢口否認有何服用酒類不能安全駕駛動力交通工具犯行，辯稱：我上午被人家請喝保力達，經過下午工作一段時間後下班，我沒有辦法掌握體內有沒又酒精成分，我覺得當時自己已經很清醒了。國家沒有提供可以檢測酒精的檢測器，我認為這是隱形的殺手。我自己已經防範到這個程度了，而且也是被人家撞到昏迷，驗出來還有酒精的成分，我也沒有辦法等語。（二）經查，被告於113年6月9日上午10時許起至同日上午11時許止，在臺中市雙十路與南京路交岔路口附近工地飲用含有酒精成分之保力達藥酒後，於同日下午4時許，自該工地無照騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣被告於同日下午4時6分許，在臺中市○區○○○道0段00號前，不慎與林育仕駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車發生擦撞，經警到場處理，將被告送醫救治，並於同日下午5 時34分許，測得被告吐氣所含酒精濃度達每公升0.70毫克等情，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及本院準備程序與審理時坦認在卷（偵卷第105至107、219至221頁；本院卷第），復經證人林育仕於警詢、檢察事務官詢問時陳述明確（偵卷第109至111、203至204、219至221頁），並有臺中市政府警察局第一分局繼中派出所113年6月12日職務報告（偵卷第103頁）、被告酒測現場照片（偵卷第113至 114頁）、財團法人工業技術研究院經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書（偵卷第119頁）、臺中市政府警察局第一分局道路交通事故現場圖（偵卷第127頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵卷第129 至131頁）、處理道路交通事故談話紀錄表（偵卷第133至 135頁）、道路交通事故當事人酒精濃度測定紀錄表（偵卷第137至139頁）、肇事現場及車輛受損照片（偵卷第14 1至159頁）在卷可參，堪認定為真實。（三）被告固以前詞置辯，惟按102年5月31日通過修正刑法第18 5條之3第1項條文，將原規定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科20萬元以下罰金」，修正為：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，並於 102年6月11日公布，自同年月13日施行。其中第1項之修正理由為：「……修正原條文第1項，增訂酒精濃度標準值，以此作為認定『不能安全駕駛』之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生。……至於行為人未接受酒精濃度測試或測試後酒精濃度未達前揭標準，惟有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具時，仍構成本罪，爰增訂第 2款」。由此可見，立法者顯然將酒精濃度明定為犯罪成立要件，且其標準為每公升0.25毫克，是以，刑法第185 條之3第1項第1款所稱「駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上」係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，只須客觀上行為人駕駛動力交通工具且其酒精濃度達到上開標準值，即認定行為人有「不能安全駕駛」之危險存在，即構成該條第1項第1款之犯罪，不以有其他客觀情事認為確實不能安全駕駛動力交通工具，具體發生危險為必要。故酒精濃度標準值實屬不法、罪責以外之「客觀處罰條件」，在犯罪判斷上，僅須該項實體條件於客觀上存在為已足，至行為人主觀上是否認識或預見，在所不問，至體內酒精濃度之多寡，非經攔檢或就醫時之儀器檢測，一般人本無從知悉其數值高低，尤其既非屬構成要件要素，縱於行為當時對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已有清楚認識，仍無礙於犯罪成立之認定。據此，被告固於本院審理時一再供稱：我是早上上班被人家請喝保力達，過中午開工之後就沒有再飲酒，下午大概4點騎車下班回家，我沒有辦法拿捏我體內還有沒有酒精成分，我覺得當時自己已經很清醒了，國家沒有提供可以檢測酒精濃度的檢測器，是隱形的殺手，我自己已經防範到這個程度了，還驗出來有酒精成分，我也沒辦法等語（本院卷第205 、212頁），然其既已知悉於駕車上路稍早前，確有飲用含酒精成分之保力達，若有往返之需，本即應改以乘坐大眾運輸、搭乘計程車，或委請友人載送，而非率爾將酒後行車之高度危險性令其他用路人承擔，卻仍執意駕駛動力交通工具上路，堪認被告自具酒後駕駛動力交通工具之故意無疑，縱於行為當時自認其足以安全駕駛動力交通工具，或對於其吐氣中所含酒精濃度數值多寡未必已清楚認識，均無礙於本罪之成立，是被告前開所辯，洵屬無據，委無憑採。（四）綜上所述，本案事證明確，被告所辯均非可採，其上開犯行堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。　　　（二）又被告前因竊盜、違反醫療法、妨害公務、公共危險等案件，經臺灣南投地方法院以110年度聲字第445號裁定應執行有期徒刑1年8月確定；又因違反醫療法、公共危險案件，有期徒刑部分經臺灣高等法院臺中分院以110年度聲字第2035號裁定應執行有期徒刑11月確定。上開2案件經接續執行，有期徒刑部分於112年6月6日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，其受有期徒刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案法定本刑有期徒刑以上之罪，為累犯。而就被告上開構成累犯之前提事實，檢察官已於起訴書具體指明，核與卷附之刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表相互一致，被告對於構成累犯之前科表示無意見（本院卷第212頁）；公訴檢察官於本院審理時就被告應依累犯規定加重其刑之事項，亦予以主張並具體指出證明方法(本院卷第214頁）。本院審酌被告構成累犯之前案與本案之犯罪情節罪質與社會侵害程度重疊，且斟酌被告已有數次觸犯不能安全駕駛之公共危險罪之前科紀錄，顯見前案刑罰之執行成效不彰，被告對刑罰之反應力格外薄弱，主觀上有特別之惡性，衡以加重其法定最低度刑，尚不至於使其所承受之刑罰超逾其所應負擔罪責、而違背憲法比例及罪刑相當原則之情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。　　　　　（三）爰審酌被告於飲用含有酒精成分之保力達後，漠視其他用路人之身體、生命安全可能遭受威脅，竟為一己往來交通之便，率爾騎乘普通重型機車行駛於道路，本案甚且因不勝酒力，未能審慎注意路況而與林育仕駕駛之車輛發生碰撞，經警到場處理將其送醫，並測得其吐氣酒精濃度為每公升0.70毫克（MG/L），數值甚高，對道路往來之公眾及行車確生顯著之危險性，亦漠視其他用路人之身體、生命安全，足見其僥倖心態，並與近年政府力倡「酒駕零容忍」之政策背道而馳；又被告前已有數次不能安全駕駛之前科紀錄，經歷數次偵審程序與刑罰執行，理當知悉酒精成分會嚴重影響人之意識、控制能力，就飲酒後駕駛動力交通工具將對一般用路公眾及駕駛人自身造成高度危險性一事應有深刻體認，而近來酒駕造成之死傷交通事故頻傳，導致諸多無辜用路人不幸喪命，釀成天人永隔、家庭破碎之悲劇，然被告於本院準備程序及審理時稱：本案是林育仕來撞我，我也有賠償了，應該要微罪不舉，我已經有付出相當的代價了，司法還要再剝一次皮嗎？我已經有休息，我沒辦法測量自己體內的酒精濃度云云，顯然未能正視己非，誠心悔過，益徵其法治觀念甚屬薄弱，犯後態度實難認良好，所為誠值非難，兼衡被告之犯罪動機與目的、駕車上路之時段、駕駛之車輛種類，暨其於本院審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況（本院卷第213頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官胡宗鳴提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃于娟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-27

TCDM-114-交易-64-20250327-1

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 22 號聲請人謝承軒上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認最高法院 107 年度台抗字第 1155 號刑事裁定（下稱確定終局裁定），所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：確定終局裁定所定之刑顯然過重，有違公平原則。系爭規定不分情節，致個案過苛，不符憲法罪刑相當原則及比例原則。聲請人所犯之罪均屬刑法所稱「微罪」之刑，但法官裁量結果視同重罪之刑，且與他案量刑相比，有失公平等語。二、按於中華民國 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 03 月 05 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（三）聲請人無非主張法院定其應執行之刑過重，僅屬以一己主觀之見解，爭執法院個案定應執行刑之決定，屬法院個案認事用法當否之問題，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-22-20250326

憲裁

憲法法庭

聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法。

憲法法庭裁定 114 年憲裁字第 20 號聲請人邱子揚上列聲請人因定應執行刑案件，聲請解釋憲法，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請人因定應執行刑案件，認臺灣宜蘭地方法院 108 年度聲字第 568 號刑事裁定、臺灣高等法院 108 年度聲字第 2454 號刑事裁定及中華民國 108 年 9 月 3 日同院 108 年度抗字第 1406 號刑事裁定（依序下稱系爭裁定一至三），有違憲疑義，聲請解釋憲法。其聲請意旨略以：聲請人所涉犯行，僅屬微罪或犯罪時間密接之單純施用第二級毒品之低度行為，不應以一罪一罰定刑，定應執行刑時除應受外部界限及內部界限拘束外，亦應受比例原則、平等原則、公平正義原則等之規範，是系爭裁定一至三已牴觸憲法第 7 條、第 8 條、第 22 條及第 23 條規定等語。核其意旨，聲請人應有就系爭裁定一至三所適用之刑法第 51 條第 5 款規定（下稱系爭規定）聲請解釋之意，本庭爰就此審查，先予敘明。二、按於 111 年 1 月 4 日憲法訴訟法修正施行（下同）前已繫屬而尚未終結之案件，除本法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，即司法院大法官審理案件法（下稱大審法）定之；聲請不合法或顯無理由者，憲法法庭應裁定不受理，憲法訴訟法第 90 條第 1 項及第 32 條第 1 項分別定有明文。又按人民聲請解釋憲法，須於其憲法上所保障之權利，遭受不法侵害，經依法定程序提起訴訟，對於確定終局裁判所適用之法律或命令，發生有牴觸憲法之疑義者，始得為之，大審法第 5 條第 1 項第 2 款定有明文。三、本庭查：（一）聲請人於 109 年 01 月 15 日向司法院大法官聲請解釋憲法，依上開規定，案件受理與否，應依大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定決之。（二）聲請人曾就系爭裁定一，提起抗告，經系爭裁定三以抗告無理由，予以駁回（嗣經同院同年 11 月 4 日同字號刑事裁定以該刑事裁定雖教示錯誤，惟仍不得提起再抗告為由，駁回再抗告），聲請人就系爭裁定二及三皆不得抗告，是本件聲請應以系爭裁定二及三為確定終局裁定，合先敘明。（三）行為人因數罪併罰，經法院分別宣告其罪之刑者，應如何定應執行之刑，係屬刑事處罰制度設計問題，立法者享有一定立法形成空間。系爭規定就宣告多數有期徒刑採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑期合併之刑期為上限，但最長不得逾 30 年，而非採絕對執行累計之宣告刑，旨在綜合犯罪行為人及其所犯各罪之整體非難評價，重新裁量應執行之刑罰，除達刑罰謹慎恤憫之目的外，亦兼顧數罪併罰與單純數罪之區別及刑罰衡平原則。又個案就犯罪行為人應執行刑期之決定，乃屬審判權之核心作用，如有爭執，應循法定審級救濟途徑解決，非屬法規範憲法審查範疇。（四）聲請人無非主張其所犯屬微罪，系爭裁定二及三定應執行刑時不應一罪一罰計之，且法院定其應執行之刑過重，無一致標準等，僅屬以一己主觀之見解，爭執系爭裁定二及三定執行刑之決定，揆諸上開說明，尚難謂客觀上已具體敘明聲請人究有何憲法上權利，遭受如何之不法侵害，系爭規定又有何牴觸憲法之處。四、綜上，本件聲請核與大審法第 5 條第 1 項第 2 款規定不合，爰依前揭規定，裁定如主文。五、至聲請人另聲請統一解釋法令之部分，業經憲法法庭 112 年統裁字第 29 號裁定不受理在案，併此敘明。中華民國 114 年 3 月 26 日憲法法庭審判長大法官謝銘洋大法官呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥大法官就主文所採立場如下表所示： ┌──────────────┬──────────────┐ │同意大法官 │不同意大法官 │ ├──────────────┼──────────────┤ │全體大法官 │無 │ └──────────────┴──────────────┘ 以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-26

JCCC-114-憲裁-20-20250326

抗

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第648號抗告人即受刑人黃楙良上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院113年度聲字第4951號，中華民國114年2月6日所為之裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人黃楙良（下稱受刑人）因違反毒品危害防制條例、洗錢防制法、妨害公務、公共危險、偽造文書等案件，分別經臺灣桃園地方法院、本院及臺灣新北地方法院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。又受刑人對其所犯不得易科罰金之罪（附表編號4）及得易科罰金之罪（附表編號1至3、5至8），向檢察官聲請定應執行刑，有受刑人民國113年11月29日書立之定刑聲請切結書1份在卷可憑，檢察官以臺灣新北地方法院為附表所示各案犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪類型、動機、情節及行為次數等情狀後整體評價其應受矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，復考量受刑人於臺灣新北地方法院訊問程序中表示希望從輕量刑等語，暨衡酌刑罰衡平之要求、自由刑對受刑人所帶來之嚴厲效果及受刑人矯正之必要性等一切情狀，就其所犯如附表所示各罪，裁定有期徒刑1年10月等語。二、抗告意旨略以：受刑人所裁定之刑罰皆是微罪之刑，依比例原則應還有再減之空間；受刑人所犯最多皆是施用毒品罪，而並非一時就能改過，吸食成癮，因而成為4罪（即附表編號1、2、5、6），另附表編號3、4、8、7等違反洗錢防制法、妨害公務、公共危險、偽造文書等罪，皆為微罪，科刑都是有期徒刑6月以下，原裁定所定有期徒刑1年10月是否有違比例原則；且受刑人父親中風，現由受刑人兄長照顧，又要工作，為了減輕家中負擔，請給予更裁之機會，從輕量刑，給予受刑人早日返鄉照顧中風父親、減輕兄長之負擔；受刑人得此教訓，將遠離毒品，也會將照顧家中中風父親為念，不至於再被毒品控制，又造成社會動亂，請給予受刑人一次自新之機會，不至於在高牆內為家中煩惱等語。三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；且數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，同法第50條第1 項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又應執行刑之酌定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之應執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍，以及刑事訴訟法第370條所規定不利益變更禁止原則（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例、罪刑相當原則之法規範目的或整體法律秩序之理念者（即法律之內部性界限），即不得任意指為違法或不當（最高法院112年度台抗字第90號裁定參照）。四、本院查： (一)本件受刑人犯如附表所示之罪，經分別判處如附表所示之刑，先後確定在案。上開附表編號1至8所示數罪分別均係附表編號1裁判確定前所犯，而有二以上裁判，又如附表編號4至 4所示之罪不得易科罰金但得易服社會勞動、附表編號1至3 、5至8所示之罪得易科罰金亦得易服社會勞動，而受刑人已請求檢察官就如附表所示各罪，聲請合併定應執行刑，此有受刑人簽名之定刑聲請切結書在卷可稽（臺灣新北地方檢察署113年度執聲字第3484號卷第2頁），原審法院因依檢察官之聲請，就附表編號1至8所示各罪，定其應執行之刑。依受刑人所犯附表編號1至8各罪之宣告刑，最長期之刑為有期徒刑6月，合併刑期為有期徒刑2年5月，原裁定於此範圍內，酌定其應執行之刑為有期徒刑1年10月。綜觀本件原審裁定之刑度並未逾越法律之外部性界限，亦無明顯濫用裁量權而有違反法律內部性界限之情形，於法自無違誤。 (二)抗告意旨雖以前詞指摘原裁定定應執行刑過重云云，惟查受刑人所犯如附表編號1、2、5所示案件為施用第二級毒品案件、附表編號3為駕駛動力交通工具妨害公務執行案件、附表編號4為幫助洗錢案件、附表編號6為持有第一級毒品案件、附表編號7為妨害公眾往來安全案件、附表編號8則為行使偽造特種文書案件，犯罪類型及罪質不盡相同；再斟酌受刑人所犯前開各罪行為模式與時間關連性，各罪間之獨立性、對法益造成侵害程度（詳各該判決書所載）、受刑人依各該具體犯罪事實所呈現整體犯行之應罰適當性與矯正必要性等總體情狀，並考量刑罰之邊際效應，所為定刑之裁斷，考量案情併予適度減少總刑期，對受刑人所犯如附表所示之罪再給予適度之刑罰折扣，而裁定如前述之應執行刑裁定，所為刑之裁量無明顯不利於受刑人之情事。又參諸受刑人前因附表編號2所示施用毒品案件，甫經臺灣桃園地方檢察署檢察官於112年3月31日以112年度毒偵字第1001號起訴，並於同年4月21日繫屬法院後，受刑人旋於上開案件審理中之同年5 月31日、同年6月2日、同年8月27日14時57分為警採尿時起回溯96小時內某時許、同年10月3日，分別犯如附表編號1、 3至5所示案件；甚且於附表編號3所示駕駛動力交通工具妨害公務執行案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官於112年9月 25日以112年度毒偵字第1001號起訴後，受刑人旋於上開案件審理中之同年10月3日再犯如附表編號4所示幫助洗錢案件，觀諸上開各節，受刑人法治觀念顯然薄弱，並彰其自我約束能力不足、心存僥倖而一再犯案之人格特性，本院認原裁定定應執行刑有期徒刑1年10月以匡正其迭次違反刑罰規範之行為，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，乃原審裁量權之適法行使，自應予尊重，而難指為違法或不當。受刑人以其家庭因素等節，指摘原裁定量定應執行刑過重等語，難認為有理由，應予駁回。 (三)從而，上開抗告意旨無非祇憑受刑人個人主觀意見，對原裁定適法裁量權之職權行使，任意指摘，實難認為可採。綜上所述，抗告意旨並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭審判長法　官　邱滋杉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱瓊瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉兆菊以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝崴瀚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附表：編號 1 2 3 罪名毒品危害防制條例毒品危害防制條例妨害公務宣告刑有期徒刑3月有期徒刑3月有期徒刑6月犯罪日期 112/05/31 111年8月3日凌晨1時許 112/06/02 偵查機關年度案號新北地檢112年度毒偵字第3487號桃園地檢112年度毒偵字第1001號新北地檢112年度偵字第42754號最後事實審法院新北地院桃園地院新北地院案號 112年度簡字第5161號 112年度審簡字第1348號 112年度簡字第5161號判決日期 112/12/21 113/01/13 113/03/14 確定判決法院新北地院桃園地院新北地院案號 112年度簡字第5161號 112年度審簡字第1348號 112年度審訴字第1170號確定日期 113/02/16 113/02/27 113/04/30 得否易科罰金是（得易服社會勞動）是（得易服社會勞動）是（得易服社會勞動）備註新北地檢113年度執字第2393號（已執畢）桃園地檢113年度執字第4368號新北地檢113年度執字第7509號編號 4 5 6 罪名洗錢防制法毒品危害防制條例毒品危害防制條例宣告刑有期徒刑2月有期徒刑5月有期徒刑4月犯罪日期 112/10/03 112年8月27日14時57分為警採尿時起回溯96小時內某時許不詳時起至110年10月4日為警查獲止偵查機關年度案號桃園地檢113年度偵字第4859號新北地檢112年度毒偵字第6274號新北地檢112年度偵緝字第3646號最後事實審法院桃園地院新北地院臺灣高等法院案號 113年度桃金簡字第12號 113年度簡字第1444號 113年度上易字第441號判決日期 113/03/28 113/04/15 113/05/21 確定判決法院桃園地院新北地院臺灣高等法院案號 113年度桃金簡字第12號 113年度簡字第1444號 113年度上易字第441號確定日期 113/05/13 113/05/28 113/07/23 得否易科罰金否（得易服社會勞動）是（得易服社會勞動）是（得易服社會勞動）備註桃園地檢113年度執字第8587號新北地檢113年度執字第9536號新北地檢113年度執字第10237號編號 7 8 （以下空白）罪名公共危險偽造文書宣告刑有期徒刑4月有期徒刑2月犯罪日期 110/12/25 不詳時起至111年7月19日止偵查機關年度案號新北地檢113年度偵緝字第1566號新北地檢113年度偵緝字第1566號最後事實審法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第1188號 113年度審簡字第1188號判決日期 113/09/19 113/09/19 確定判決法院新北地院新北地院案號 113年度審簡字第1188號 113年度審簡字第1188號確定日期 113/11/05 113/11/05 得否易科罰金是（得易服社會勞動）是（得易服社會勞動）備註新北地檢113年度執字第15018號新北地檢113年度執字第15018號

2025-03-24

TPHM-114-抗-648-20250324-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1842號原告吳家宇被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年9月26日桃交裁罰字第58-D69B71331號、第58-D69B71332號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告依違反道路交通管理處罰條例（下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款規定所為之裁決，而提起行政訴訟撤銷之訴，經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1 款規定之交通裁決事件（道路交通管理處罰條例第8條規定之範圍），自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序。二、事體概要：　　原告於民國113年5月15日10時46分許，騎乘車號000-0000號普通重型機車(下稱系爭機車)，在桃園市○鎮區○○路○段000 號前（下稱系爭地點），因發生與他車碰撞之交通事故，經警到場對原告進行酒測後，查知原告有「吐氣酒精濃度達0. 15以上未滿0.25mg/L(濃度0.16mg/L)」之違規行為，桃園市政府警察局平鎮分局（下稱舉發機關）員警爰依處罰條例第 35條第1項第1款、第9項之規定製開第D69B71331號、第D69B 71332號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）。被告爰於113年5月27日、113年5月24日分別對第D69B 71331號、第D69B71332號交通違規案逕行裁處原告罰鍰新臺幣（下同）15,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月。原告不服，提起本件行政訴訟，經被告重新審查後，更正本件舉發類別為肇事舉發及刪除易處處分部分，並於113年9月26日重新製開原處分送達原告，故本院審理標的自應為被告更正後之原處分，附此敘明。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告於當日出門騎乘系爭機車前，並未曾飲酒，僅於前一日晚餐時於家中飲用少量酒精飲料，然原告肝功能檢測異常致酒精代謝較一般通常人緩慢而致體內殘留。原告經長時間休息及睡眠，自覺體內酒精早已因逐漸代謝而顯著降低，顯有合理信賴基礎；且參諸交通部運輸研究所之酒精代謝率計算，自原告飲酒至駕車上路，其間已逾10小時，則可代謝之體內酒精高達每公升0.628毫克，以一般健康無虞之人，體內酒精確實應已代謝完畢，原告情理上難謂可預見其體內酒精濃度超過標準。原告騎車時意識清楚，又無手腳部顫抖、身體無法保持平衡或者無法安全駕駛等情事無從透過客觀情事對於其血液中尚存之酒精含量有所認識，原告主觀上無法從生理狀況得以認識自身酒精濃度超過標準，並無行政罰法第 7條第1項規定之故意或過失。㈡違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）針對現行處罰條件另行設定「微罪不舉」之特別條款，對照經濟部標準檢驗局之呼氣酒精測試器及分析儀檢定檢查技術規範第9.1點規定，堪認處理細則所定「吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克」，係以呼氣酒精測試器每公升0.02毫克之檢定公差值為準據，故交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得裁量不予舉發者，自以道路交通安全規則（下稱安全規則）第114條第2款所定吐氣所含酒精濃度標準值加計容許公差值後之範圍為準，即「每公升0.15毫克至0.17毫克間」，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發。舉發機關有未審酌處理細則第12條之情形，未依處理細則第 33條第2項前段規定，退回原舉發機關查明，即逕予裁決，亦有裁量怠惰之瑕疵，足認原處分顯然過苛。㈢處理細則第19條之2暨取締酒後駕車作業程序規定，舉發機關欲對原告實施酒精濃度測試檢定時，應踐行全程連續錄影等法定程序。從而，舉發機關於執行酒精濃度檢測前應全程連續錄影之要求，乃正當法律程序之一環，關乎舉發機關實施酒測及原處分是否合法。惟查，本件原告於事發當日接受舉發機關實施酒測時，並未見舉發機關全程詳實錄音錄影，程序核有重大瑕疵，是被告依其檢測結果據以裁罰原告，難謂合法等語。㈣並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠原舉發員警舉發交通違規案件時，僅需確信當時儀器所測定之數據為真並無誤時，自可依職權依法告發。原告主張其經長時間休息及隔夜睡眠，一般事理通念下，足資信賴自身體內酒精含量已代謝，其無故意或過失云云：惟駕駛汽車經測試檢定有「酒精濃度超過規定標準」之行為，即屬違反處罰條例第35條第1項第1款之規定，而酒精濃度是否超過規定標準乃係以測試檢定之結果為據，原告騎乘系爭機車經檢測其吐氣酒精濃度後，其酒測值既已超過規定標準，即屬違規，至於其對酒精之代謝速度為何，本非所論。且按行政罰法第 7條第1項規定，違反行政法上義務之行為，縱非出於故意而係出於過失，仍應予以處罰。原告本應注意安全規則第l14 條第2款之規定，而其發生交通事故且經警實施酒測之測定值為0.16mg/L，衡情其對自身尚有酒意一事自難諉為不知，是縱然原告並非於明知其酒精濃度超過規定標準之情況駕車，但依斯時之狀態，其並無不能注意之情事，且原告自承肝功能檢測異常，酒精代謝較一般人緩慢，應可注意自身酒精濃度仍可能超過法定標準，而原告竟僅憑一己之感覺，認為已休息一段時間，自認體內酒精濃度合於得駕車之標準，應係疏未注意而為本件行為，仍難謂無過失而無責任條件，自不得免其應負之罰責，是原告上開主張，應不可採。㈡酒精濃度過量之行政罰，業於處罰條例、安全規則等規定中加以明白規範，是吐氣所含酒精濃度超過每公升0.15毫克以上，即應予處罰。上開規定所指吐氣所含酒精濃度，本即指檢測儀器在檢測合格及正常使用之狀態下所顯示之數據，不應再扣除或加計公差值，否則無異限縮或放寬法律規定，並非立法意旨。且處理細則第12條第1項第12款、第3項第1款規定係賦予警察執行交通違規稽查勤務時，得就個案之情節以為裁量，並非謂「行為人吐氣酒精濃度超過規定標準值未逾每公升0.02毫克」，即不予舉發處罰。本件原告經員警施以酒測檢定結果，其酒測值為0.16MG/L，舉發機關員警自得本於其所具執行交通稽查勤務法定職權之行使，斟酌本案事實及違反情節而製單舉發，且依據內政部警政署訂定之「取締酒後駕車作業程序」係規定「駕駛人吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克以上本滿每公升0.18毫再克之未肇事案件，且無不能安全駕駛情形者」得勸導之，而本件原告有發生交通事故，應顯非屬「取締酒後駕車作業程序」所規定得勸導情狀，且亦顯非屬「未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微」之情形，故員警衡諸上開情節後認為應予舉發為妥適，屬合於義務之裁量，員警依法舉發應無違誤等語。㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠本案適用之法令：　⒈處罰條例第35條第1項第1款：　　汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣（下同）1萬5000元以上9萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處3萬元以上12萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照1年至2年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年至4年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。　⒉處罰條例第35條第9項：　　汽機車駕駛人有第1項、第3項至第5項之情形之一，吊扣該汽機車牌照2年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。　⒊處罰條例第24條第1項：　　汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道路交通安全講習。　⒋安全規則第114條第2款：　　汽車駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：二、飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之0.03以上。㈡本件如爭訟概要所載事實，除原告所爭執者外，其餘均為兩造所不爭執，復有舉發機關113年9月5日平警分交字第11300 34627號函（見本院卷第121頁)、財團法人工業技術研究院1 13年2月5日J0JA0000000號呼氣酒精測試器檢定合格證書（見本院卷第123頁)、酒測值單（見本院卷第124頁)、舉發通知單（見本院卷第125頁)、調查筆錄（見本院卷第131至137 頁)、交通事故照片（見本院卷第141至148頁)、舉發機關11 3年9月13日平警分交字第1130037662號函（見本院卷第165 頁)、舉發機關刑事案件報告書（見本院卷第167至169頁)、原處分及送達證書（見本院卷第173至178頁)、駕駛人基本資料（見本院卷第179頁)、機車車籍查詢（見本院卷第181 頁)、密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟（見本院卷第213至215頁、第163頁)、國立臺灣大學醫學院附設醫院受理院外機關鑑定/查詢案件回復意見表（下稱臺大醫院回復意見表，見本院卷第235至237頁)等在卷可查，是原告騎乘系爭機車，確有於舉發時、地經測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.16毫克之事實，堪可確認。　㈢原告雖稱因肝功能異常致酒精代謝緩慢而致體內殘留，主觀上並無酒駕之故意或過失云云。惟原告於l13年5月15日上午 10時許之酒測值為0.l6，和原告的肝功能狀況應無明顯相關，此有臺大醫院回復意見表在卷可佐（見本院卷第237頁)，自難認原告前開所稱可採。原告既已知悉有飲酒之情事，依法即不得從事騎乘機車之駕駛行為，參以處罰條例第35條第 1 項第1 款係以「酒精濃度超過規定標準」為處罰要件，並非以駕駛人主觀上或客觀上已呈「不能安全駕駛」狀態為必要，原告當不得以主觀對自己生理狀況判斷可安全駕駛為由，主張無酒後駕車之故意或過失，是原告所稱，實無足取。　㈣再按「行為人有下列情形之一，而未嚴重危害交通安全、秩序，且情節輕微，以不舉發為適當者，交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員得對其施以勸導，免予舉發：十二、駕駛汽車或慢車經測試檢定，其吐氣所含酒精濃度超過規定之標準值未逾每公升0.02毫克。」、「行為人發生交通事故有前項規定行為，除本條例第14條第2 項第2款、第25條第2 項、第69條第2 項或第71條之情形外，仍得舉發。」為處理細則第12條第1 項第12款、第2 項所明定。查原告於上開時、地有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.16MG /L）」之違規，且已與其他車輛發生碰撞之交通事故，其違規情節自非輕微，舉發員警本於其所具執行交通稽查勤務法定職權，斟酌本件違規及發生交通事故等情予以製單舉發，依法並無不合。故原告所執上開主張本件有裁量怠惰之違法云云，即非可採。再參以舉發機關進行酒測之過程，業經被告提出密錄器拍攝酒測過程內容之錄音譯文及採證光碟附卷為憑（見本院卷第213至215頁、第163頁)，足認舉發機關員警進行酒測之過程有全程錄音錄影無誤，是原告主張舉發機關實施酒測時，未全程錄音錄影云云，亦無足取。　㈤綜上所述，原告考領有合法之駕駛執照，有其駕駛人基本資料(本院卷第179頁)在卷可參，是其對於前揭道路交通相關法規，自難諉為不知而應負有遵守之注意義務，足認原告主觀對此違規行為應有認識，是其就此違反行政法上義務之行為，即已具備不法意識，所為之違規行為縱無故意亦有過失，應堪認定。被告依前開規定作成原處分，經核未有裁量逾越、怠惰或濫用等瑕疵情事，應屬適法。從而，原告執前主張要旨訴請撤銷原處分，核無理由，應予駁回。五、綜上所述，原告駕駛其所有之系爭車輛於前揭時、地，確有　　「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（0.15-0.25（未含））」之違規事實，被告依處罰條例第35條第1項第1款、第 9項、處理細則及裁罰基準表等規定，裁處原告罰鍰新臺幣1 5,000元，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習、吊扣汽車牌照24個月，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院審核後，或與本案爭點無涉，或對於本件判決結果不生影響，爰無庸一一再加論述，爰併敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞　　　　　　　　　　　　　　　訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-24

TPTA-113-交-1842-20250324-1

聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲字第147號聲明異議人即受刑人黃裕程上列聲明異議人即受刑人因侵占等案件，對臺灣南投地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執更緝字第4號），聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨詳如聲請狀所載。　　二、聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）黃裕程之狀紙雖載明「聲請狀」，惟案號欄係填載「114年度執字未字第356號」，內容並敘明係就臺灣南投地方檢察署（下稱南投地檢）111 執更457號之執行不服，依刑事訴訟法第484條規定提起聲明異議等語，應認受刑人係欲就上開南投地檢檢察官所為111 執更457號執行案件之指揮向本院聲明異議，先予敘明。三、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又依民國109 年1月15日修正公布、109年7月15日施行之監獄行刑法第121 條第1項後段、第2項、同法第134條第1項規定，假釋出監之受刑人以法務部「撤銷假釋」之處分不當而有不服者，應循上開行政爭訟途徑尋求救濟，不再由刑事法院依刑事訴訟法處理；至受刑人對於假釋撤銷後，以「檢察官對該殘刑執行之指揮」不當，依刑事訴訟法第484條之規定向原先諭知該刑事裁判之刑事法院聲明異議者，自仍屬聲明異議之範疇，惟刑事法院審查檢察官指揮執行殘刑處分之範圍，應限於該執行之指揮本身是否有違法或不當之情事，不及於為其前提之法務部撤銷假釋處分，以符修正後監獄行刑法劃分審判權之旨，並避免衍生權限衝突之爭議，不可不辨（最高法院11 0年度台抗字第1320號裁定意旨參照）四、受刑人黃裕程前因侵占、詐欺、偽造文書、重利等案件經判決有罪確定，嗣經本院109年度聲字第253號裁定應執行有期徒刑3年6月並入監服刑後，經法務部矯正署於110年5月3日以法矯署教字第11001506580號函核准假釋，並經本院110年度聲字第258號裁定受刑人假釋中付保護管束，於110年5月1 7日縮短刑期假釋出監，然嗣因受刑人假釋中另犯幫助洗錢罪經法院判處有期徒刑1月確定、於111年2月11日未依規定至臺灣彰化地方檢察署報到，且於111年1月18日、2月27日涉犯侵占及詐欺等案經臺灣彰化地方檢察署、臺灣臺中地方檢察署分案偵辦，經法務部矯正署於111年10月4日以法矯署教字第11101748710號函撤銷上開假釋，並經法務部○○○○○○○ 核定受刑人殘刑為1年1月21日，由南投地檢署以111年度執更字第457號案件辦理上開殘刑之執行程序，嗣因受刑人未到案而發佈通緝，並於114年1月20日緝獲歸案後，經南投地檢函請臺灣桃園地方檢察署檢察官代為執行，由桃園地方檢察署檢察官核發執行傳票，通知受刑人應自114年1月21日執行上開殘刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，並經本院調取南投地檢114年度執更緝字第4號執行卷宗核閱屬實。是南投地檢檢察官依法指揮受刑人執行撤銷假釋後之殘刑，並無違法或執行方法不當之處。而受刑人提出之聲請狀所載內容略以：聲請人所犯判處有期徒刑1個月之微罪，未判處6個月以上有期徒刑，不得撤銷假釋等語，核與檢察官執行之指揮無涉，依前揭說明，受刑人就法務部矯正署法矯署教字第11101748710號函撤銷假釋之處分不服，應循行政爭訟途徑尋求救濟，並非刑事訴訟法第484條所規定聲明異議之客體，本院自無從予以審酌。且受刑人迄未具體指明檢察官之執行究有何積極執行指揮之違法，或其執行方法有何不當之情形，是本件聲明異議為無理由，應予駁回。五、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　施俊榮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱亭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日

2025-03-20

NTDM-114-聲-147-20250320-1