Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：快速道路

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2551號 原 告 張牧均 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月26日 北市裁催字第22-AF0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　行政訴訟法第237條之7規定，交通裁決事件之裁判，得不經 言詞辯論為之。經核兩造陳述及卷內資料，事證尚屬明確， 爰不經言詞辯論而為判決。 二、爭訟概要： 　　原告於民國113年2月6日0時8分許，駕駛車牌號碼00-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經臺北市水源快速道路南 往北方向（下稱系爭路段）時，因有「限速60公里，經測時 速73公里，超速20公里以內」之違規行為，經臺北市政府警 察局文山第二分局（下稱舉發機關）員警認定系爭車輛確有 上開違規事實，而填製北市警交字第AF0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）予以舉發，並 移送被告處理。經被告審認原告確有「汽車駕駛人行車速度 ，超過規定之最高時速20公里以內」之違規事實，依道路交 通管理處罰條例（下稱處罰條例）第40條，開立113年7月26 日北市裁催字第22-AF0000000號裁決書，裁處原告罰鍰新臺 幣（下同）1,600元（下稱原處分），原告不服，遂提起行 政訴訟。 三、原告起訴主張： 　 舉發機關所提供之照片均為白晝，且是定位拍攝，亦未設立 「常有測速照相」之告示牌，再者當時為深夜，在光線不明 、視線及視覺角度均會有差異，車輛在快速行駛中，告示牌 無法如照片般清晰可見。又依警政署SOP之規定，警察執行 測速照相之地點，須經主管核准，並使用警備車、開啟警示 燈，且員警應穿著制服，不能有隱匿式執法之情形，惟本件 舉發機關函文未提及有無經主管核准，又當日警備車之警示 燈並未開啟，且隱藏於廢棄道路中，已屬隱匿式執法。爰聲 明：原處分撤銷。 四、被告則答辯以： 　　本路段警52測速照相告示牌設於距測速儀器160公尺處，清 晰可見，符合處罰條例第7條之2相關規定。又系爭車輛超速 ，經舉發機關以科學儀器取得證據，違規屬實。爰答辯聲明 ：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： 　㈠本件應適用法規： 　⒈處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款：「汽車駕駛人 之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者， 得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違 規。」、「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網 站公布其設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者 　　，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。」本件原告所為係「行車速度超過規定之最高 速限」之違章行為，屬處罰條例第7條之2第1項第7款及第2 項第9款所載，得以固定式或非固定科學儀器採證後，逕行 舉發之類型。 ⒉處罰條例第7條之2第3項：「對於前項第九款之違規行為，採 用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道 路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於 三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；其定點當場攔截製單 舉發者，亦同。」明定警方執法採證應符合法定程序保障之 要求，舉發機關及被告均有遵守之必要。　 　⒊處罰條例第40條：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最 高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第 二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰 　　。」又駕駛汽車違反前開規定，超過規定最高時速20公里以 內，且於應到案期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，處罰鍰 1,600元，此有處罰條例第92條第4項所授權訂定之違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條所附違反道路 交通管理事件統一裁罰基準表(下稱裁罰基準表)定有明文可 據。前開裁罰基準表，乃主管機關在母法範圍內，為統一行 使裁罰裁量權，所訂定之裁量基準，本於行政自我拘束原則 及平等原則，得作為被告裁罰之依據。　 　㈡經查：系爭車輛行經限速60公里之系爭路段，經雷達測定行 車時速為73公里，超速13公里等情，有採證照片在卷可查（ 見本院卷第67頁）。而本件使用之雷達測速儀業經檢驗合格 ，且尚於期限內，亦有雷達測速儀檢定合格證書在卷可佐( 見本院卷第35頁)，是此雷達測速儀於檢定合格之有效期間 內所為之測速結果，自應具客觀正確性。又觀諸上開採證照 片即本件雷達測速儀所偵測超速併同步拍照存證照片(見本 院卷第67頁)，照片內容確實攝得系爭車輛車尾，並明確標 示：「日期：2024/02/06」、「時間：00：08：30」、「主 機：0230」、「地點：水源快速道路(南往北)」、「速限： 60km/h」、「速度：73km/h」、「證號：J0GA0000000A」等 數據，是依上開雷達測速儀啟動拍攝之結果以觀，難認有何 故障、失效或誤測等情事，其檢測數據自得作為被告機關處 分之依據。本件舉發機關既已提出測速過程擷取之照片，佐 證系爭車輛以每小時時速73公里行駛之行為，超速時速13公 里，洵屬有據。又系爭路段設有速限60公里之牌面，且系爭 車輛違規處距離160公尺前即設有測速取締標誌「警52」， 用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法等情，有舉 發機關113年4月29日北市警文二分交字第1133016070號函、 採證照片、告示牌測距檔案資料在卷可證（見本院卷第65至 70頁），堪認系爭路段有設置「警52」警示及速限標誌，且 符合處罰條例第7條之2第3項規定。故原告確有「汽車駕駛 人行車速度，超過規定之最高時速20公里以內」之違規行為 ，受處罰條例第40條規制效力所及，被告機關依法裁處，應 屬有據。 　㈢原告雖以前詞置辯，惟查： 　⒈按「標誌、標線、號誌應經常維護，保持清晰完整及有效性 能」、「標誌牌面之大小，應以車輛駕駛人在適當距離內辨 認清楚為原則。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第7條 及第13條分別定有明文。而判別標誌是否「明顯」、「清晰 　　」、「適當」，本應依一般用路人之客觀標準定之，非以個 別駕駛人之主觀認知或感覺為斷。依舉發單位所附現場照片 及標誌設置機關所檢附之照片觀之，該警告標誌至為清晰明 顯，設置位置與高度亦屬適中，依一般用路人之客觀標準而 言，無論係在日間有自然光線，或於夜間經以頭燈照明之情 形下，尚屬清晰可辨，駕駛人行經該處時如稍加注意，即得 看見及辨識該等標誌之設置而遵守之。本件標誌設置機關已 盡告知用路人依速限駕駛之作為義務，促請駕駛人為不得違 規行駛之注意，原告疏未注意，應不得作為免罰之理由。 　⒉又關於員警執勤地點及方式，交通法規並未設有明文之限制 ，均委由員警依據道路之設置情形、交通流量、交通事故發 生頻率、一般用路權人之便利性、員警值勤之安全性等一切 因素綜合判斷後，始決定執行違規取締勤務之地點，是原告 空言所稱之警政署SOP規定云云，洵屬無稽。況且，法律要 求駕駛人應遵守道路交通安全規則，除有維持交通順暢之公 益目的外，本兼及有保護用路權人生命、身體、健康法益之 旨，實不應因執法單位有無取締行為、取締地點是否明顯、 取締方式為何而有所不同。本件員警採證之系爭路段屬一般 公共、公開場合，屬在明顯處所公開執法，尚難指為隱匿拍 攝。又執勤員警使用非固定式科學儀器進行超速違規取證時 ，若已在前方特定範圍內設置測速取締標誌，供駕駛人注意 速限以免違規，即符合處罰條例第7條之2第3項之要求，並 無違反明確性及誠信原則之正當法律程序。而執勤員警是否 身著制服、巡邏車有無開啟警示燈或測速儀是否位在駕駛人 明顯可見之處，均非逕行舉發之合法要件，對本件違規事項 之認定與證明，亦不生影響甚為明確。另內政部警政署交通 違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，業已於108年12月3 1日廢止適用，附此敘明。是原告上開主張，均無足採。 　㈣綜上所述，原告確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最 高時速20公里以內」之違規行為，被告依法據以裁處如原處 分所示，於法核無違誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由， 應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第2項所示。 八、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法 官　林禎瑩 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2025-03-31

TPTA-113-交-2551-20250331-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

分割遺產等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-112-重家繼訴-33-20250331-2

交
臺北高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決 地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第3757號 原 告 曹巨明 被 告 臺北市交通事件裁決所 代 表 人 蘇福智 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年12月12日 北市裁催字第22-CZ3438631號違反道路交通管理事件裁決書，提 起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、本件原告因違反道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第 33條第1項第4款之規定，不服被告民國113年12月12日北市 裁催字第22-CZ3438631號違反道路交通管理事件裁決書（下 稱原處分），經核屬於行政訴訟法第237條之1第1項第1款規 定之交通裁決事件，自應依行政訴訟法第2編第3章規定之交 通裁決事件訴訟程序，本院認本件事證明確，爰依同法第23 7條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。 二、事實概要：原告所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），於113年7月7日晚上20時26分許，行經新北 市板橋區臺64線（八里往新店方向，約20.6公里處）（下稱 系爭路段）時，因「行駛快速公路未依規定變換車道」，經 民眾檢舉，新北市政府警察局海山分局（下稱舉發機關）認 其有行駛快速公路未依規定變換車道（未依規定使用方向燈 ）之事實，遂以新北市警交大字第CZ3438631號舉發違反道 路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到 案日期為113年9月5日（嗣更新為113年12月13日）前，並移 送被告處理。被告遂於113年12月12日作成原處分，依處罰 條例第33第1項第4款之規定，裁處原告罰鍰新臺幣（下同） 3,000元整。原告不服，遂提起本件行政訴訟。 三、本件原告主張： ㈠、系爭車輛為直行車，沿雙黃標線上橋直行，並未有變換車道 及轉彎之意願，旁為分隔島，若打右邊方向燈，即讓後車誤 會欲變換車道，反而有危險。而系爭車輛右方車道縮減至系 爭車輛行駛路線，是否應為本車右方車輛進入該車道需打左 方向燈方屬正確。 ㈡、本件所引用之處罰條例第33條第1項第4款，為未依規定變換 車道，而本件並無變換車道，且原條文亦無所謂未依規定使 用方向燈，系爭車輛並未變換車道，亦未有轉彎意圖，如何 處罰？ ㈢、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。 四、被告則答辯以： ㈠、本件經舉發機關查復違規事實明確。而本件系爭車輛行駛穿 越虛線，由穿越虛線進入中間車道，則屬於變換車道之行為 ，自然需使用方向燈。 ㈡、並聲明：１、駁回原告之訴。２、訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： ㈠、本件相關法規： １、處罰條例第33條第1項第4款:汽車行駛於高速公路、快速公路 或設站管制之道路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理 事項之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人3,000元以 上6,000元以下罰鍰：四、未依規定變換車道。 ２、道路交通安全規則（下稱安全規則）第91條第1項第6款：行 車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變換車道等情況時所 用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定：六、變換車道時 ，應先顯示欲變換車道方向之燈光或手勢。 ３、安全規則第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使 用方向燈：二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（ 右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ４、高速公路及快速公路交通管制規則(下稱管制規則)第11條第2 款：汽車在行駛途中，變換車道或超越前車時，應依標誌、 標線、號誌指示，並不得有下列情形：二、未依規定使用方 向燈。 ５、道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱設置規則）第182條: 車道線，用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛。 本標線為白虛線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。 ６、設置規則第189條之1:穿越虛線，係供車輛匯入匯出時，做為 劃分主線車道與其他車道之用，其他車道車輛應讓主線車道 車輛先行。本標線為白虛線，線寬15或30公分，線段1公尺 ，間距2公尺。 ㈡、如事實概要欄之事實，為兩造所不爭執，並有舉發機關函、 舉發通知單、原處分及送達證書、原告陳述書等附卷可佐（ 見本院卷第31、33、37至39、43、45、47頁），前揭事實足 堪認定。 ㈢、系爭車輛在系爭路段行駛期間，並未使用方向燈，為原告所 不爭執，而觀之舉發照片（見本院卷第39頁），穿越虛線在 系爭車輛右側，系爭車輛之車道越往前相對狹窄，足認系爭 車輛是由穿越虛線外側之輔助車道進入主線車道。而由穿越 虛線之車道進入主線車道，屬於變換車道之行為，系爭車輛 行駛於快速道路，變換車道未顯示方向燈，自屬於違反處罰 條例第33條第1項之違章。 ㈣、原告主張處罰條例第33條並未有未依規定使用方向燈之規定 ，本件適用法律當有疑義等語。然依據管制規則第11條第2 款之規定，車輛行駛於快速公路時，於變換車道時，應使用 方向燈，若有違反，自屬處罰條例33條第1項第4款所定之未 依規定變換車道，原告主張顯非可採。 ㈤、又原告主張其行為並非變換車道，其行駛於主線車道。然系 爭車輛之車道往前既有所縮減，且系爭車輛右側繪有穿越虛 線，原告由穿越需線所縮減之車道進入主線車道，當屬變換 車道無疑。 六、綜上所述，原告主張均不可採，原告之行為該當處罰條例第 33條第1項第4款之規定，被告開立原處分，以該條項處以原 告罰鍰3,000元，經核即屬於法有據，並無違誤。原告訴請 撤銷原處分無理由，應予駁回。 七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論述之必 要，附予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定 第一審訴訟費用額如主文第2項所示。 九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 31 　日 書記官 陳達泓

2025-03-31

TPTA-113-交-3757-20250331-1

重家繼訴
臺灣臺北地方法院

確認繼承權不存在等

臺灣臺北地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　112年度重家繼訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重家繼訴字第118號 原 告 即 反請求被告 周亞美 訴訟代理人 李漢鑫律師 蕭美玲律師 李穎皓律師 被 告 即 反請求被告 周志奇 周志忠 被 告 即 反請求原告 周亞藍 上 一 人 訴訟代理人 廖儀婷律師 上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國一百一十四年三 月十二日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 己○○應給付新臺幣伍拾陸萬參仟參佰玖拾柒元暨自民國一一 一 年十月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息 予兩造公同共有。 己○○應自民國一一一年十月一日起至民國一一一年十一月三十 日止，按月於每月一日給付新臺幣參仟玖佰參拾參元，暨自各 該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利 息予兩造公同共有。 己○○應給付新臺幣肆萬陸仟玖佰貳拾壹元暨民國一一一年十月 二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予兩造 公同共有。 被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產，分割如附表一「分割 方法」欄所示。 戊○○其餘之訴駁回。 本訴訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。 戊○○應返還新臺幣貳佰萬元，及自民國一一三年十一月二十八 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息予被繼承人 庚○○之繼承人。 己○○其餘之訴駁回。 反請求訴訟費用由戊○○負擔五分之三，餘由己○○負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件， 應合併審理、合併裁判。但有下列各款情形之一者，得分別 審理、分別裁判：請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連 。兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。依事 件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。查原告即反請求 被告戊○○（下稱戊○○）於民國111年9月21日起訴請求被告即 反請求原告己○○（下稱己○○）遷讓房屋、給付占有兩造共有 如附表一編號1、2所示之不動產（下稱系爭不動產）相當於 租金之不當得利，暨訴請己○○、被告丙○○及丁○○分割遺產（ 見本院卷一第11頁），由本院以112年度重家繼訴字第33號 受理在案（下稱系爭本訴）；嗣於113年12月18日，具狀追 加主張己○○喪失對被繼承人庚○○之繼承權，暨更正請求己○○ 返還不當得利予戊○○及被告丙○○、丁○○（見本院卷三第31頁 、卷二第395頁）。又己○○於113年10月30日亦具狀提出反請 求，主張戊○○及被告丙○○、丁○○對被繼承人庚○○之繼承權不 存在，戊○○應返還新臺幣（下同）334萬元及遲延利息予庚○ ○之繼承人，由本院以113年度重家繼訴字第118號受理（下 稱系爭反請求）；經核上開追加、變更與反請求之基礎事實 均相牽連，揆諸首揭規定，核無不符，均應准許，並由本院 合併辯論及裁判，合先敘明。 二、被告丙○○、丁○○經合法通知，未於最後之言詞辯論期日到場 ，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386 條所列各款 情形，爰分別依戊○○、己○○之聲請(見系爭本訴卷三第34頁 、系爭反請求卷第103頁)，一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、戊○○主張及答辯略以： 　㈠緣兩造之母親即被繼承人甲○於106年5月16日死亡，繼承人為 其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於106年6月12日死亡，兩 造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造再轉繼承，應繼 分本應如附表二所示，各4分之1。又己○○前委任陳怡伶律師 ，依己○○之意，指導偽造被繼承人庚○○關於繼承之遺囑，依 民法第1145條第1項第4款之規定，已喪失對被繼承人庚○○之 繼承權。故兩造就被繼承人甲○、庚○○遺產之應繼分比例如 附表三所示。 　㈡己○○曾於106年8月8日，持被繼承人甲○所立「將系爭不動產 由配偶庚○○單獨繼承」、被繼承人庚○○所立「將所有遺產交 由己○○單獨繼承」之代筆遺囑（以下合稱系爭遺囑），自行 將系爭不動產登記在自己名下，嗣經本院以108年度家繼訴 字第102號判決認系爭遺囑不符合代筆遺囑之法定要件而無 效，己○○應將系爭不動產所為之遺囑繼承登記（下稱系爭登 記）均予塗銷、回復為被繼承人甲○所有，再經臺灣高等法 院以110年度家上字第186號判決駁回己○○之上訴，於111年4 月11日確定（以下合稱另案確定判決）。戊○○並於同年5月2 6日，持上開另案確定判決至地政事務所塗銷系爭登記，以 被繼承人甲○於106年5月16日死亡之登記原因，將系爭不動 產登記為兩造公同共有。另己○○自被繼承人甲○於106年5月1 6日死亡後，未經其他公同共有人同意，自106年5月16日起 即無權占有居住在系爭不動產迄今，縱經另案確定判決確定 後，仍拒絕遷讓返還系爭不動產予全體公同共有人，爰依民 法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第767條第1 項前段、第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○騰空 遷讓返還系爭不動產予戊○○、丙○○、丁○○公同共有。 　㈢系爭不動產係兩造繼承被繼承人甲○之遺產，為兩造公同共有 ，惟己○○自106年5月16日起，未經戊○○、丙○○、丁○○同意， 擅將系爭不動產之全部供己使用收益，逾其潛在應有部分之 占有，屬無法律上之原因而受有利益，致戊○○、丙○○、丁○○ 受有不能使用系爭不動產之損害，侵害全體繼承人之權益， 自負有返還上開款項予被繼承人甲○全體繼承人之義務，並 計入為甲○之遺產。而查系爭不動產位在首都臺北市中央， 緊鄰水源快速道路、重慶南路3段等道路，鄰近捷運站，交 通交通位置便利，生活機能健全，居住環璄安寧，實際租金 市價顯然超出法定上限甚多，應以系爭不動產之土地及房屋 申報總價年息10％計算，方屬適當，俾防止助長不法之徒無 權占用該區域房地之動機。又己○○因與其他公同共有人之利 害相反，戊○○事實上顯無法取得其同意，然戊○○業已取得己 ○○以外之其他所有公同共有人即被告丙○○、丁○○之同意，提 起本件訴訟，爰依民法第179條、第828條第2項準用第821條 、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○返還自起訴時往前 回溯5年即106年10月1日起至至111年9月30日（下稱系爭期 間），相當於租金之不當得利，共計1,200,000元（計算式 ：20,000元×12個月×5年=1,200,000元），並自111年10月1 日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造之日止，按月於每月 1日給付20,000元及遲延利息予戊○○、丙○○、丁○○公同共有 ，並計入甲○之遺產。　 　㈣兩造父母甲○、庚○○之存摺印章向為己○○所把持，被繼承人庚 ○○106年6月12日過世後，己○○仍於106年7月6日11時51分32 秒，自被繼承人庚○○如附表一編號8所示之帳戶（下稱系爭 臺灣銀行帳戶）盜領存款340,000元（下稱系爭34萬元）； 並自106年6月15日起自被繼承人庚○○如附表一編號9所示之 帳戶（下稱系爭郵局帳戶），每月盜扣繳納自己之健保費， 106年6月至110年2月，每月為749元、110年3月起迄今，每 月為826元，則暫時結算至111年6月，共計46,921元(計算式 ：749元×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又甲 ○、庚○○死亡後，係以甲○、庚○○之遺產中約數百萬元之現金 支出喪葬費，待喪事均處理完畢後，清點餘額尚有200萬元 （下稱系爭200萬元現金），戊○○已於106年8月3日將之轉交 給己○○代為保管。豈料，己○○事後竟改稱甲○、庚○○遺有系 爭遺囑，指定其為唯一之繼承人而霸占系爭200萬元現金， 即便嗣後系爭遺囑經另案確定判決確認無效，己○○仍繼續侵 占系爭200萬元現金，迄未返還予兩造全體公同共有人。己○ ○受有系爭200萬元現金之利益，均致戊○○、丙○○、丁○○受有 損害。戊○○並已取得己○○以外之其他所有公同共有人即丙○○ 、丁○○之同意，爰依民法第179條、第184條第1項前段、第8 28條第3項、第1145條第1項第4款之規定，請求己○○應返還 自被繼承人庚○○帳戶盜領之存款34萬元、盜扣健保費之存款 46,921元(暫時結算至111年6月)、無權占有之系爭200萬元 現金，共計2,386,921元(計算式：340,000元+46,921元+2,0 00,000元=2,386,921元)及遲延利息予戊○○、丙○○及丁○○公 同共有，並納入庚○○之遺產。 　㈤被繼承人甲○所遺如附表一編號1至7所示之遺產及被繼承人庚 ○○所遺如附表一編號8至12所示之遺產，並無因物之使用目 的不能分割之情形，甲○、庚○○生前未立遺囑禁止分割遺產 ，兩造亦無不能分割之約定，惟兩造無法達成分割協議。為 此，爰依民法第1164條本文、第830條第2項準用第824條第2 項等規定，請求分割上開遺產等語。 　㈥並聲明： 　⒈己○○應將系爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體。 　⒉己○○應給付1,200,000元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒊己○○應自111年10月1日起至騰空遷讓返還系爭不動產予兩造 公同共有人全體之日止，按月於每月1日，給付20,000元暨 自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息予戊○○、丙○○及丁○○公同共有。 　⒋己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○○及丁○○ 公同共有。 　⒌兩造公同共有如附表一所示之遺產，應按如民事聲請訴之追 加變更暨綜合辯論意旨續狀之附表一所示之分割方法分割。 　⒍訴訟費用均由己○○負擔（見系爭本訴卷三第31、32頁）。 　㈦被繼承人庚○○自105年7月12日入住台北市私立恆安長照中心 （下稱恆安長照中心），於106年2月9日轉至萬華醫院住院 ，居住於恆安長照中心期間僅有半年，與證人乙○○並無長期 互動，且依照病歷紀錄及護理紀錄可知，被繼承人庚○○不僅 具有○○○○、○○○、○○，甚至○○○○，根本無法與他人互動。乙○ ○身為晚班護理師，根本不會知悉被繼承人庚○○家屬之探望 情形以及繳費情況，亦證述有看過戊○○前來探視，其證述被 繼承人庚○○入住費用都是由己○○支付，無其他家屬探視庚○○ 等語，均與事實不符。另依據病歷資料、無效遺囑光碟勘驗 內容，證明被繼承人庚○○早已喪失言語能力，未曾表示不欲 讓戊○○、丙○○及丁○○繼承遺產。本件距離被繼承人庚○○離開 恆安長照中心已逾八年，且證人乙○○對於被繼承人庚○○之口 音、身體狀況，以及是否於恆安長照中心往生亦不清楚，根 本不可能記得被繼承人庚○○之意識能力與對話內容，亦自承 自己於恆安長照中心待了12年經手照顧太多住民，不大可能 對個別住民有印象，護理紀錄之記載及無效遺囑內容均與事 實不符，並非被繼承人庚○○真正意思，均為己○○所主導。故 己○○妄稱戊○○、丙○○及丁○○，依民法第1145條第1項第5款規 定喪失繼承權，於法無據，應予駁回。退萬萬步言，倘戊○○ 喪失繼承權，則主張應由二名兒子辛○○、梁宇宙代位繼承。 己○○以同住之便，於106年7月6日，自行系爭臺灣銀行帳戶 提領34萬元，系爭34萬元並非戊○○所盜領，戊○○係依兩造協 議代為提領郵局300萬元，陸續交由己○○支付被繼承人庚○○ 相關費用後，再將系爭200萬元現金交給己○○，卻遭己○○霸 占至今，己○○所述與事實不符等語，並答辯聲明:反請求之 訴駁回（見系爭反請求卷第102頁）。 二、被告丙○○、丁○○未於最後之言詞辯論期日到場，惟前曾具狀 及到庭陳稱:同意戊○○之請求。己○○所述不實。伊未喪失繼 承權。丙○○並稱，倘伊喪失繼承權，亦由伊女兒周璠代位繼 承；均聲明駁回己○○之訴等語(見系爭本訴卷一第239頁、卷 二第418頁、系爭反請求卷第65至69頁)。 三、己○○答辯及主張略以： 　㈠系爭不動產原本係由兩造外婆賀素芳、庚○○、甲○及兩造等親 屬間組成家庭而持續共同生活之住所，己○○於甲○、庚○○生 前即為照顧父母同住在系爭不動產，甲○死亡後，己○○仍居 住在系爭不動產照顧庚○○，使用空間主要是屋內其中1個小 房間作為臥室休息所在，並未使用系爭不動產全部範圍，未 逾越應繼分比例享有之權利，己○○本於家庭成員身分繼續合 法使用，不因其後庚○○死亡而當然解消原本既存之家庭共同 生活關係。又甲○死亡後、庚○○生前，及庚○○死亡後，於戊○ ○提出本件訴訟前，戊○○、丙○○、丁○○也從未表示反對己○○ 居住使用系爭不動產，遑論終止使用。再者，戊○○、丙○○、 丁○○迄今均仍持有系爭不動產之鑰匙，不用按門鈴均可隨時 自由進出，己○○更從未妨礙戊○○、丙○○、丁○○使用系爭不動 產。戊○○於甲○、庚○○死亡後，尚曾自行持鑰匙開門進來找 己○○，系爭不動產屋內尚有丁○○放置之私人物品占用空間， 系爭不動產1樓出入口尚有丙○○停放之報廢機車，己○○曾因 該報廢機車，被鄰居提告刑事竊佔罪，幸獲臺灣臺北地方檢 察署以109年度偵字第12977號為不起訴處分，顯見戊○○、丙 ○○、丁○○均能自由使用系爭不動產，己○○並無「霸占」、「 拒絕遷讓」或為排他性使用系爭不動產之行為，更非「無權 」占有。況戊○○起訴後不久，己○○即搬離系爭不動產，並於 111年11月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺 北市○○區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用。戊○○之訴訟代 理人亦於112年11月15日言詞辯論時，當庭表示「我們主張 被告己○○是於111年11月30日始搬離系爭房屋。」等語。則 己○○既早已搬離系爭不動產而無「占有」之事實，戊○○即無 須藉由訴訟以達其目的，則原告戊○○此部分請求顯然欠缺訴 之利益，無權利保護必要，應不合法。 　㈡己○○既非「無權」「占有」系爭不動產，自無成立不當得利 可言。況且，己○○當初係因信賴系爭遺囑有效而於106年8月 8日辦理系爭登記，取得系爭不動產之單獨所有權，雖戊○○ 對此訴請返還特留分等請求，另案確定判決命己○○應塗銷系 爭登記，系爭不動產回復為甲○所有，於111年4月11日確定 ，足見己○○於106年8月8日至111年4月11日期間，客觀上係 登記為系爭不動產之單獨所有人，主觀上本於信賴遺囑有效 而占有使用系爭不動產，依民法第943條規定推定適法有此 權利、依民法第944條規定推定為系爭不動產之善意占有人 ，依民法第952條規定得為系爭不動產之使用、收益，己○○ 於此期間自無給付不當得利之義務。退步言之，己○○於111 年11月27日已搬離系爭不動產，所受利益已不存在，依民法 第182條第1項規定免負返還或償還價額之責任。而戊○○於11 1年9月21日提出本件訴訟後，己○○於111年10月19日收受起 訴狀繕本，因此前戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對被告己○○ 占有使用系爭不動產，依民法第126條規定，戊○○僅得請求1 11年10月19日回溯5年內之不當得利，其餘部分己○○依民法 第144條第1項規定提出時效抗辯。另系爭不動產係於55年間 興建完成，迄今屋齡已逾50年，屋況非佳(例如屋內牆壁斑 駁、有壁癌等)，所在大樓違建甚多，環境雜亂，戊○○逕以 申報地價10％計算相當於租金之不當得利，顯屬過高。 　㈢己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何處並不知情，否認持有庚 ○○、甲○之存摺印章，也未於106年7月6日11時51分32秒，自 系爭臺灣銀行帳戶盜領系爭34萬元，戊○○所述並非事實。庚 ○○於106年6月12日過世後，其名下台北螢橋郵局於106年6月 12日至同年7月7日，期間出現9筆20萬元至50萬元不等之現 金提款紀錄，金額合計高達300萬元(計算式：30萬＋50萬＋30 萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜 領，其已於113年3月12日民事準備四狀第3頁第15行自認「 原告戊○○係受被告三人同意，代為提領父親庚○○郵局存摺之 部分遺產現金」，可見上開款項確實係戊○○所提領，然己○○ 否認戊○○提領有經其餘繼承人同意。上開款項既是戊○○提領 ，則庚○○之存摺印章必然係由戊○○保管，且經比對原證8號 之庚○○台北螢橋郵局交易明細，可見其中於106年7月6日12 時12分21秒有1筆25萬元之現金提款紀錄，此與庚○○台銀帳 戶34萬元提領時間即同日11時51分32秒僅相隔21分鐘，顯見 該日提領庚○○郵局帳戶25萬元之人就是同日去提領庚○○台銀 帳戶34萬元之人，即保管庚○○存摺印章之戊○○。另己○○早年 在外租屋生活時，庚○○為減輕己○○經濟負擔，本於體恤女兒 的心意而為己○○辦理自其台北螢橋郵局帳戶自動扣繳被告己 ○○健保費之手續，於庚○○生前即已自動扣繳被告己○○健保費 ，行之已有十年以上期間，於庚○○過世後，有關庚○○生前委 託台北螢橋郵局自動扣繳被告己○○健保費之約定，自應由全 體繼承人繼受而受拘束。 　㈣己○○否認有經戊○○交付系爭200萬元現金。證人辛○○身為原告 之子，對於原告欲證明之待證事實即交付200萬元現金予被 告己○○之事，辛○○與原告具有強烈利害關係且立場一致，實 難期待辛○○為真實、無偏頗之虞之陳述。又戊○○之訴訟代理 人一開始即以誘導詢問之方式直接在問句中藏有答案，好讓 辛○○後續跟著回答交付系爭200萬元現金予己○○之具體日期 。然而，衡諸常情，倘非有發生印象深刻之特別情事或有收 據憑證、證明書等客觀資料文件供參，一般人顯難精準記憶 日期等時點為何，尤其戊○○主張之106年8月3日交付日，距 離辛○○於112年11月15日到庭已相隔超過6年，記憶當更顯模 糊，比對辛○○對於庚○○死亡之日期僅能大約地回答106年5月 ，且與庚○○真正死亡之日106年6月12日不符，此種情況方符 常情，否則豈有記錯直系血親尊親屬至親過世之日，卻能精 準記得交付系爭200萬元現金日期之理?更有甚者，辛○○到庭 證述時，己○○之訴訟代理人發現辛○○低頭邊看小抄邊回答， 經本院制止才將小抄收起來，顯然辛○○已經預先知悉戊○○之 訴訟代理人要問什麼問題，才備有小抄，再於證述時與戊○○ 之訴訟代理人一搭一唱，足見辛○○之證述顯然是受到戊○○之 訴訟代理人誘導影響，亦有相互勾串之疑慮，辛○○是否確有 親眼見到戊○○將系爭200萬元現金交給己○○大有可疑，其證 詞實不可採信。況且系爭200萬元現金並非小數目，現鈔有 一定體積，帶在身上不方便，也會害怕被人搶走，交付200 萬元現金給他方，交付現金者難免會擔心他方日後不認帳， 定會索取相關收據憑證，即便是詐騙集團的面交車手，在收 取遭到詐騙被害人交付之現金時，也會提供收據給被害人收 執，好讓被害人安心，此外，交付現金者擔心身懷巨款被搶 ，至少也會請警方提供免費護鈔服務，警方有護鈔之服務都 有經過政府單位積極宣導，自無諉為不知之理，然而，辛○○ 卻證稱無其他第三人在場、無請己○○簽收，顯然與常情不符 ，更不會有「警察說行政中立不方便介入」就予以拒絕護鈔 之可能，辛○○僅是以「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生 氣、怕拖了一天會被被告己○○告」為由，企圖搪塞，證詞悖 於事實，亦不符常理。己○○對於庚○○、甲○之存摺印章在何 處並不知情，否認持有庚○○、甲○之存摺印章，也否認有與 其他手足有過什麼討論、有與戊○○去領錢等情事。己○○印象 中記得甲○、庚○○相繼過世後約一、兩個月內，戊○○有到過 系爭不動產找己○○，要向己○○借30萬元，並聊一些家務事， 己○○沒有借錢給戊○○，與戊○○聊一聊後，戊○○就離開了，並 無發生爭吵，所以戊○○於本件中陳稱交付系爭200萬元現金 之情事讓己○○實感莫名，而且戊○○與己○○曾於106年7月17日 ，與被告丁○○配偶Ａ○○發生爭執，戊○○有傷害Ａ○○之行為，此 案經本院以107年度易字第850號刑事判決判處戊○○犯「傷害 罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1 日。」在案，在該案判決內可見於與Ａ○○爭執過程中，己○○ 尚且維護戊○○稱：「打姐姐，打我姐姐幹嘛？你打我姐姐幹 嘛？」、「你打我姐姐幹嘛！」；己○○亦曾有在珠寶店刷卡 8萬8,000元購買1對相同的玉珮，將其中1個送給戊○○配戴， 後於108年1月間，戊○○中風，陸續有請己○○協助辦理身障手 冊、處理復康巴士、找比較好的復健診所去現場看環境等事 宜，凡此種種，己○○均基於姊妹情誼盡心盡力幫忙，根本並 無辛○○所述「大家都很怕被告己○○、怕被告己○○生氣、怕拖 了一天會被被告己○○告」之情事。 　㈤己○○於甲○、庚○○生前住院時，有為甲○、庚○○支付醫療費用( 含看護費等)，醫療費用性質上係被繼承人生前債務，屬被 繼承人所遺債務，即為遺產之一部分，應先由被繼承人之遺 產扣償予己○○。此外，甲○、庚○○過世後，己○○負擔辦理甲○ 、庚○○後事之相關喪葬費用，喪葬費用性質上屬於繼承費用 ，亦應先由遺產中扣抵；又己○○有為系爭不動產支付106年 度至110年度之地價稅、有因系爭不動產廁所漏水，支付修 復漏水等費用及負擔訴訟費用，該等費用屬於遺產管理費用 ，亦應由遺產中扣償予己○○等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴駁回。 　㈥戊○○、丙○○、丁○○於庚○○因病治療至病逝期間，對庚○○不聞 不問，丙○○更一度拿走庚○○之存摺、印章，不予歸還，其等 違反倫常之行為，足致庚○○感受精神上之莫大痛苦，並表示 其遺產全留給己○○，不願給戊○○、丙○○、丁○○，依民法第11 45條第1項第5款之規定，已喪失對於被繼承人庚○○之繼承權 ，不得繼承庚○○之遺產。又庚○○於106年6月12日過世後，其 名下系爭郵局帳戶於106年6月12日至同年7月7日，期間出現 9筆20萬元至50萬元不等之現金提款紀錄，金額合計高達300 萬元(計算式：30萬＋50萬＋30萬＋40萬＋40萬＋40萬＋20萬＋25萬 ＋25萬＝300萬)，係戊○○所盜領，已為戊○○自認在卷，另戊○○ 亦有於106年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜 領系爭34萬元，亦應列入庚○○之遺產，由戊○○返還予庚○○之 全體繼承人。為此，爰依民法第1145條第1項第5款、第179 條、第184條第1項前段之規定，提起反請求等語，並聲明: 　⒈確認戊○○、丙○○、丁○○對於被繼承人庚○○之繼承權不存在。 　⒉戊○○應返還334萬元，及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承 人。 　⒊反請求訴訟費用由戊○○、丙○○、丁○○負擔。 四、得心證之理由： 　㈠被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表一編號1至5所 示之遺產，繼承人為其配偶庚○○及子女即兩造，嗣庚○○於10 6年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，庚 ○○遺有如附表一編號1、2、8、9所示之遺產，其中編號1、2 之系爭不動產係繼承自配偶甲○之應繼分，由兩造再轉繼承 ，依法應繼分各3分之1。己○○曾於106年8月8日持系爭遺囑 ，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為自己單獨所有。嗣戊 ○○起訴主張系爭代筆遺囑無效，於111年4月11日經另案確定 判決認定系爭代筆遺囑不符合法律要件，命己○○塗銷系爭登 記，回復為被繼承人甲○所有確定，戊○○於111年5月26日， 以被繼承人甲○於106年5月16日死亡為登記原因，將系爭不 動產登記為兩造公同共有等情，為兩造所不爭執（見本院卷 一第247頁），並有繼承系統表、另案確定判決及確定證明 書、系爭不動產登記第一類謄本、兩造之戶籍謄本、被繼承 人甲○、庚○○之除戶謄本、甲○、庚○○之遺產稅免稅證明書、 存款餘額證明書及本院民事紀錄科查詢表等件在卷可稽（見 系爭本訴卷一第61至65頁、第75至111頁、第133至147頁、 第153至159頁、第233頁），自堪信為真實。 　㈡戊○○依民法第1164條、第830條第2項準用第824條第2項、第7 67條，第828條第2項準用第821條等規定，請求己○○應將系 爭不動產騰空遷讓返還予兩造公同共有人全體，有無理由? 　⒈按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；各共有人對於第三人，得就共有物之全 部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有 人全體之利益為之，民法第767條第1項、第821條規定定有 明文。上開規定依民法第828條第2項於公同共有準用之。次 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。又民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號前判例意旨參照）。而以無權占有為 原因，請求遷讓房屋者，應先舉證證明占有人現占有房屋之 事實；至占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，僅以非無 權占有為抗辯者，房屋所有權人對其房屋被無權占有之事實 無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證 明之。 　⒉查戊○○主張己○○自被繼承人甲○於106年5月16日死亡起，迄今 均仍居住在系爭不動產等情，為己○○所否認，並辯稱已搬離 系爭不動產，另賃屋居住等語，依前揭說明，自應由戊○○就 系爭不動產現仍為己○○占有一節，負舉證之責任。戊○○固舉 出另案確定判決書、系爭不動產登記謄本、本院111年度司 家聲字第23號裁定、111年8月16日執行命令及111年度簡字 第269號刑事簡易判決等件為證（見系爭本訴卷一第79至119 頁、第281至282頁），主張上開法院文書之之送達址均為系 爭不動產，足證己○○現仍居住在系爭不動產內云云。然訴訟 文書送達處與己○○是否仍現實占有系爭不動產，係屬二事， 上開證據當不足為己○○占有系爭不動產之證明。參以，己○○ 辯稱已於戊○○起訴後不久，即搬離系爭不動產，並於111年1 1月27日與房東簽約，約定自111年12月4日起承租臺北市○○ 區○○○路0段00號9樓之0房屋居住使用，並提出房屋租賃契約 書為證（見系爭本訴卷一第341頁）。而戊○○訴訟代理人於1 12年11月15日言詞辯論時，亦當庭表示己○○於111年11月30 日始搬離系爭不動產等語（見系爭本訴卷一第354頁），足 徵戊○○亦未否認己○○現未占用系爭不動產。此外，戊○○復未 舉其他事證證明系爭不動產仍由己○○占有中。是既無證據證 明己○○現既仍占有系爭不動產，則戊○○請求己○○將系爭不動 產騰空返還予兩造即全體公同共有人，即無理由。 　㈢戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應給付1,200,000元，暨自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共有，有無理由? 　⒈按無法律上原因而受有利益，致他人受損害者，應返還其利 益；民法第179條定有明文。次按繼承人有數人時，在分割 遺產前，依民法第1151條規定，各繼承人對於遺產全部為公 同共有關係，固無應有部分。然繼承人就繼承財產權義之享 有（行使）、分擔，仍應以應繼分（潛在的應有部分）比例 為計算基準，若逾越其應繼分比例享有（行使）權利，就超 過部分，應對其他共有人負不當得利返還義務，他繼承人自 得依其應繼分比例計算其所失利益而為不當得利返還之請求 （最高法院104年度台上字第531號裁判要旨參照）。而無權 占有他人之物為使用收益，可獲得相當於租金之利益，為社 會通常觀念，因其所受利益為物之使用收益本身，應以相當 之租金計算應償還之價額（最高法院106年度台上字第461號 、61年度台上字第1695號民事裁判意旨參照）。查系爭不動 產為被繼承人甲○、庚○○之遺產，己○○於於106年8月8日，以 遺囑繼承為原因，辦理系爭登記，將系爭不動產登記為其單 獨所有，然系爭遺囑於111年4月11日業經另案確定判決無效 ，命己○○應塗銷系爭登記，則系爭不動產回復為被繼承人甲 ○所有，己○○依系爭遺囑取得系爭不動產之法律上原因已不 存在，依民法第1148條第1項規定，系爭不動產應由甲○、庚 ○○全體繼承人共同繼承，己○○就逾越其權利範圍而使用收益 系爭不動產部分，即屬無法律上原因，並致戊○○、丙○○、丁 ○○受有相當於租金之損害。而戊○○為系爭不動產之繼承人， 並已得其餘繼承人丙○○、丁○○之同意，就其所受損害，依民 法第179條規定，請求己○○返還起訴時回溯5年即自106年10 月1日起至至111年9月30日止相當於租金之不當得利，洵屬 有據。 　⒉復按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價年息10％為限；土地法第97條第1項定有明文。而土地申報 總價額之基準，依土地法施行法第25條、土地法第148條、 平均地權條例第16條等規定，係以土地所有權人依法所申報 之地價為其法定地價，如土地所有權人未於公告期間申報地 價者，則以公告地價80％為其申報地價（最高法院91年度台 上字第2130號民事判決意旨參照）。又關於建築物之估定價 額，經參酌土地法第164條規定及房屋稅條例第10條第1項、 第11條等規定，係指經不動產評價委員會核定之房屋課稅現 值。另就基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚 須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之 經濟價值及所受利益等項以為決定（最高法院68年台上字第 3071號判決先例參照)。查兩造為被繼承人甲○、庚○○之全體 繼承人，應繼分各為4分之1。兩造就系爭不動產之土地公同 共有5568分之350、房屋部分則為1分之1，有系爭不動產之 土地及建物登記第一類謄本在卷可佐（見系爭本訴卷一第10 5至111頁）。又系爭不動產之土地106年之公告地價為每平 方公尺61,415元，申報地價為每平方公尺49,132元（計算式 ：61,415×80％＝49,132，小數點以下四捨五入）、107年至10 8年之公告地價為每平方公尺61,424元，申報地價為每平方 公尺49,139元（計算式：61,424×80％＝49,139，小數點以下 四捨五入）、109年至110年之公告地價為每平方公尺64,026 元，申報地價為每平方公尺51,221元（計算式：64,026×80％ ＝51,221，小數點以下四捨五入）、111年之公告地價為每平 方公尺68,723元，申報地價為每平方公尺54,978元（計算式 ：68,723×80％＝54,978，小數點以下四捨五入），有戊○○提 出之系爭不動產之各年度之公告地價可參（見系爭本訴卷三 第23頁）。另系爭不動產107至111年度之房屋課稅現值均為 102,000元，亦有臺北市稅捐稽徵處801196號函在卷可佐（ 見系爭本訴卷三第27頁）。再者，系爭不動產為75年7月21 日登記取得，屋齡逾40年，位於臺北市○○區○○路000號2樓， 近水源快速道路、重慶南路3段，附近尚有捷運古亭站、頂 溪站，多種公車站據點、學校、綠地，交通便利生活機能佳 ，周遭環境尚屬繁榮，有戊○○提出之土地及建物謄本、GOOG LE位置地圖等件附卷可參（見本院重家繼訴字第33號卷一第 105至111頁、第121至129頁）。審酌系爭不動產已老舊，然 交通位置便捷、附近商圈開發狀況佳，生活機能尚屬完善， 認以土地申報總價及房屋課稅現值總價年息6%計算相當於租 金之不當得利為適當，應屬適當。依上計算，戊○○得請求起 訴前5年即自106年10月1日起至111年9月30日止相當於租金 之不當得利之金額計算如附表四所示，並計入如附表一編號 6所示。 　⒊末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項 前段、第203條定有明文。前揭不當得利請求權，其性質上 係屬給付無確定期限之債務，是戊○○請求自起訴狀繕本送達 己○○之翌日即111年10月20日（見系爭本訴卷二第249頁）起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據， 應予准許。　 　⒋另按有左列各款情事之一者，喪失其繼承權：偽造、變造、 隱匿或湮滅被繼承人關於繼承之遺囑者，民法第1145條第1 項第4款定有明文。戊○○主張己○○明知庚○○無法口述遺囑， 欠缺接收外界資訊之聽力及使他人得以辨識其真意之口述能 力，卻仍委任陳怡伶律師，棄庚○○之真意不顧，悉按己○○意 思製作系爭遺囑，依民法第1145條第1項第4款規定，喪失對 庚○○之繼承權云云。查系爭遺囑非由庚○○親自口述作成，不 符民法第1194條之法定要件，業經另案確定判決認應屬無效 。又系爭遺囑製作過程中，庚○○僅有發出「啊」、「哈」等 聲音，並由旁人協助庚○○蓋指印等情，有本院113年9月25日 當庭勘驗戊○○提出之錄影光碟無訛（見系爭本訴卷二第284 、285頁），固得認系爭遺囑是否基於庚○○之真意，應屬有 疑，惟庚○○既於系爭遺囑上按指印，即難認系爭遺囑非經庚 ○○簽名而係己○○所偽造。況查，當日係戊○○與己○○一起前往 恆安長照中心幫庚○○請假外出，以辦理立遺囑事宜等情，為 己○○陳報在卷（見系爭本訴卷二第323頁）。參以，陳怡伶 律師於另案確定判決審理中，曾證稱：「作完遺囑之後，姊 姊（按即戊○○）有跟我們閒聊，說媽媽有打算把房子要給爸 爸，我印象中姊姊問我這樣子可以用夫妻間贈與生前贈與過 去嗎？」等語；另辦理系爭登記之地政士黃麗娟於另案確定 判決審理中亦具結證述：「被告己○○有到我事務所來簽委託 書，當時有拿遺囑過來給我看，我就判斷是可以做遺囑繼承 ，那天我有點忘記她是一個人來還是有人跟她一起來，其他 繼承人不清楚何時知悉遺囑內容，但姊姊是知道的」等語， 有另案確定判決在卷可佐（見系爭本訴卷一第85至87頁）。 顯見戊○○、己○○均知悉系爭遺囑之內容及製作過程，則戊○○ 主張悉按己○○意思製作云云，難認可採。從而，戊○○主張己 ○○因偽造系爭遺囑，喪失對庚○○之繼承權，為無理由。 　⒌己○○辯稱其主觀上信賴系爭遺囑有效而占有使用系爭不動產 ，依民法第943條、第944條、第952條規定，推定為系爭不 動產之善意占有人，得為系爭不動產之使用、收益，自無給 付不當得利之義務，且戊○○、丙○○、丁○○從未表示反對其占 有使用系爭不動產，己○○亦未排除戊○○、丙○○、丁○○使用系 爭不動產云云。惟查，己○○委任律師製作系爭遺囑，記載系 爭不動產由自己單獨取得，排除丙○○、丁○○之繼承權，嗣於 106年8月8日持系爭遺囑辦理系爭登記，其主觀上有取得系 爭不動產之單獨所有權以排除戊○○、丙○○、丁○○等人支配使 用之意；而系爭不動產於遺囑繼承登記後，己○○確實居於系 爭不動產，客觀上亦置於己○○實力得支配之範圍，且得排除 戊○○、丙○○、丁○○等人干涉之狀態，顯非善意占有人。己○○ 上開所辯，不足採信。己○○又辯稱其於甲○、庚○○生前住院 時，有為甲○、庚○○支付醫療費用(含看護費等)、喪葬費用 及支付修復系爭不動產漏水等修繕費用，予以抵銷云云。惟 按民法第334條第1項所稱之抵銷，係以二人互負債務，而其 給付種類相同並均屆清償期為要件。得供債務人抵銷之債權 ，須為其所有之對於債權人之債權，債務人與他人公同共有 之債權，既非其單獨所有，其權利之行使不能單獨為之，自 不得以之抵銷自己之債務（最高法院104年度台上字第2124 號裁判要旨參照）。繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之 不當得利債權，既為繼承人所公同共有，於分割前，任一繼 承人無從持以與個人所負債務主張抵銷，蓋權利主體不同， 形式上即與抵銷要件有間，而無得抵銷。是己○○此部分所辯 ，亦屬無據。　 　⒍依上所述，戊○○請求己○○一次給付起訴前回溯前5年（即系爭 期間106年10月1日起至111年9月30日止）相當於租金之不當 得利537,430元暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予兩造公同共有，為有理由，應予准 許，至逾上開範圍之請求，則非有據。　 　㈣戊○○依民法第179條，第828條第2項準用第821條及第1145條 第1項第4款之規定，請求己○○應自111年10月1日起至騰空遷 讓返還系爭不動產予戊○○及丙○○、丁○○之日止，按月於每月 1日給付20,000元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止， 按週年利率百分之5計算之利息予戊○○及丙○○、丁○○公同共 有，有無理由? 　　查己○○委任律師製作系爭遺囑，並持之辦理系爭登記，經系 爭不動產登記為其單獨所有，排除戊○○及丙○○、丁○○之使用 收益，嗣系爭遺囑經另案確定認定無效，應返還相當於租金 之不當得利，而戊○○於111年9月21日提起本訴，己○○已於11 1年11月30日遷離系爭不動產等情，業經本院審認如前，則 戊○○請求己○○自111年10月1日起至111年11月30日止，按月 於每月1日，給付相當於租金之不當得利9,655元，暨自各該 應給付日翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無理由 。並計入如附表一編號7所示。 　㈤戊○○依民法第184條、第179條及第1145條第1項第4款之規定 ，請求己○○應給付2,386,921元，暨自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予戊○○、丙○ ○、丁○○公同共有，有無理由?　 　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，為 民事訴訟法第277條所明定，該規定依據家事事件法第51條 規定，於家事訴訟事件亦準用之。查戊○○主張己○○持有甲○ 、庚○○之存摺印章，於庚○○106年6月12日死亡後，仍於106 年7月6日11時51分32秒，自系爭臺灣銀行帳戶盜領存款系爭 34萬元；並自106年6月15日起至111年6月，自系爭郵局帳戶 ，每月盜扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月為每月74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元(計算式：749元 ×45個月+826元×16個月=33,705元+13,216元)。又兩造於甲○ 、庚○○死亡後，以其等2人之遺產支出喪葬費，尚餘系爭200 現金，戊○○已於106年8月3日轉交給己○○代為保管，詎己○○ 事後竟持系爭遺囑，主張系爭200萬元現金為其所有，迄未 返還予兩造，致戊○○、丙○○、丁○○受有損害等情，雖提出系 爭臺灣銀行帳戶111年6月20日存款餘額證明書暨106年6月12 日至111年6月19日存摺存款歷史明細、系爭郵局帳戶106年6 月12日至111年6月17日之客戶歷史交易清單及戊○○之子辛○○ 之證述為證（見系爭本訴卷一第135至139頁、第354至359頁 ），然為己○○所否認，則戊○○就其主張自應盡舉證之責。　 　⒉查己○○並未爭執系爭郵局帳戶自106年6月15日起至111年6月 ，確每月扣繳自己之健保費，106年6月至110年2月每月為74 9元、110年3月後每月826元，共計46,921元等情，然辯稱庚 ○○生前即已委託台北螢橋郵局自動扣繳被其健保費，庚○○死 亡後，應由全體繼承人繼受上開約定云云。惟縱己○○所述為 真，庚○○生前同意自系爭郵局帳戶扣款代為繳納己○○之健保 費，然上開扣款時間均係在被繼承人庚○○死亡之後，而遺產 在未為分割前，為全體繼承人公同共有，則己○○未經其餘繼 承人之同意，仍由上開帳戶代為繳納自己之健保費，自屬無 法律上原因而受利益，爰計入如附表一編號10所示。 　⒊戊○○又主張己○○把持甲○、庚○○之存摺印章，於106年7月6日1 1時51分32秒，盜領系爭臺灣銀行帳戶存款系爭34萬元等情 ，既為己○○所否認，自無從以己○○與被繼承人甲○、庚○○同 住，即遽認戊○○所述為真。況依辛○○之證述：庚○○、甲○都 去世後，戊○○跟己○○去郵局把錢都領出來，但有聽人說要小 筆小筆領，所以戊○○、己○○小額領出來後由戊○○保管，後來 被郵局人員發現庚○○已往生了，就不能領錢等語（見系爭本 訴卷一第357頁），亦難認戊○○所述為真。另觀諸臺灣銀行 南門分行113年3月6日南門營密字第11300008461號函檢附之 106年7月6日取款憑條（見系爭本訴卷一第393頁），其上臨 櫃作業關懷提問記載「要辦喪事(媽媽)」。參以，戊○○及丙 ○○、丁○○均陳稱:被繼承人甲○、庚○○之喪葬費，均以其等之 存款支應等語。則縱系爭34萬元確為己○○所提領，亦係用以 支付喪葬費，難認有無法上之原因受有不當得利。　　 　⒋戊○○主張其自庚○○金融帳戶內提領存款支付喪葬費後，尚餘 系爭200萬元現金，已於106年8月3日轉交給己○○等情，為己 ○○所否認，則戊○○就其交付系爭200萬元予己○○一節，自應 舉證證明。證人辛○○雖證稱:伊母親戊○○與己○○於106年8月3 日早上去善德人本把兩大筆的殯葬費用繳清了，己○○告知戊 ○○其單獨繼承，錢要拿給她。伊於當天晚上陪同戊○○去找己 ○○，將系爭200萬元現金交予己○○等語（見系爭本訴卷一第3 54至358頁）。然辛○○又稱:戊○○有跟丙○○、丁○○說不想管這 個錢，錢放在身上不保險，而丙○○、丁○○當然也不想管，己 ○○聽了很生氣，就說「錢給我我就燒掉」等語。則何以己○○ 稱不願拿錢，又稱單獨繼承取得，戊○○仍交付系爭200萬元 現金予己○○?又系爭200萬元現金並非小額，戊○○既知悉己○○ 反覆不一，時常興訟，為何不以匯款方式或請己○○簽收，以 免己○○事後反悔致生訴訟?辛○○固稱:怕己○○生氣，她一生氣 很恐怖，怕被己○○提告等語。惟如上所述，戊○○與己○○曾共 同參與系爭遺囑之製作過程，依己○○提出之對話紀錄，其等 於108年間，往來尚稱和睦，實難認戊○○有何懼怕己○○之理? 而辛○○為戊○○之子，本有偏頗之虞，且其證述有上開不合理 之處，對於系爭200萬元現金之交付過程亦非清楚，自難認 其證詞為真。此外，戊○○亦未提出其證據證明確有交付系爭 200萬元現金予己○○，則其主張己○○業已收受系爭200萬元現 金並侵占等情，難認為真。 　⒌綜上，戊○○主張己○○無法律上之原因，自106年6月15日起至1 11年6月，自庚○○如附表一編號9所示之帳戶，每月扣繳自己 之健保費共計46,921元等情，為可採；戊○○另主張己○○盜領 系爭34萬元，及占有系爭200萬元現金等情，則不可採。從 而，戊○○請求己○○應給付46,921元，暨自起訴狀繕本送達翌 日即111年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息予兩造公同共有，為有理由，逾此部分之請求，則無 理由。末按戊○○基於不當得利之法律關係，請求己○○返還其 所受之利益，又依民法第184條規定為請求，因屬請求權之 並存或競合，該不當得利請求權之行使已達目的，則戊○○另 依民法第184條侵權行為之請求權基礎，自無再予審酌之必 要，併此敘明。 　㈥己○○依民法第1145條第1項第5款之規定，主張戊○○、丙○○、 丁○○喪失對庚○○之繼承權，有無理由?　　　 　⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，家事事件法第51條、民事訴訟法第247條 第1項前段定有明文。又所謂「即受確認判決之法律上利益 」，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位 有受侵害之危險，且此項危險得以對於被告之確認判決除去 之者而言，故確認法律關係存否之訴，倘具備前開要件，即 得謂有即受確認判決之法律上利益，最高法院42年台上字第 1031號前號判例意旨可參。查兩造為被繼承人庚○○之子女， 庚○○於106年6月12日死亡，兩造為其全體繼承人等情，為兩 造所不爭執。己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對庚○○有重大虐待 或侮辱等情事，經庚○○表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承，依 民法第1145條第1項第5款規定喪失繼承權等情，為戊○○、丙 ○○、丁○○所否認，是戊○○、丙○○、丁○○對庚○○之繼承權是否 存在，影響己○○繼承遺產之權利，因該繼承之法律關係存否 不明確，致己○○在法律上之地位即有受侵害之危險，並得以 確認判決除去，是己○○提起本件訴訟，有確認利益，合先敘 明。 　⒉復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，為民事訴訟法第277 條前段所明定。又對於被繼承人有重 大之虐待或侮辱情事，經被繼承人表示其不得繼承者，喪失 其繼承權，民法第1145條第1 項第5 款定有明文。依該條文 規定，喪失繼承權之要件，不僅須「對於被繼承人有重大之 虐待或侮辱情事」，且須「經被繼承人表示繼承人不得繼承 」者，始足當之。至於是否為重大之虐待或侮辱，須依客觀 的社會觀念衡量之，亦即應就當事人之教育程度、社會地位 、社會倫理觀念及其他一切情事具體決定之，不得僅憑被繼 承人之主觀認定，恣意剝奪繼承人之地位（最高法院100年 度台上字第1844號判決意旨參照）。己○○依民法第1145條第 1項第5款之規定，訴請確認戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚 ○○之繼承權不存在，既為戊○○、丙○○、丁○○所否認，自應由 己○○就戊○○、丙○○、丁○○有何「對被繼承人重大之虐待或侮 辱情事」，並經「被繼承人表示其不得繼承」之二要件負舉 證責任。 　⒊經查，己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○有重大之 虐待或侮辱情事，經庚○○表示不得繼承等情，固提出護理紀 錄、乙○○之證詞等件為證（見系爭本訴卷二第179頁、第296 至306頁）。而證人即恆安長照中心護理師乙○○雖證稱:庚○○ 於105年7月入住台北市私立恆安老人長照中心，意識清楚， 講的滿清楚的，聽得也滿清晰的，伊與庚○○滿常對話，平常 聊天的時候，有說不要把財產分給己○○以外的兒子女兒，且 不希望己○○(女兒)以外的家屬來探視等語（見系爭本訴卷二 第296至306頁）。然庚○○於105年7月19日、8月16日門診時 ，均診斷有○○及○○○○○○、○○○；7月21日門診時則診斷有○○○○ ○之○○，有三軍總醫院門診病歷存卷可考（見系爭本訴卷二 第223至227頁），足見證人上開所述，與庚○○客觀之病情不 符，實難採信。乙○○又證稱:平常是都沒有家屬來探視庚○○ ，只有己○○來等語（見系爭本訴卷二第303頁）；然亦證稱 其上夜班，倘家屬白天來探視，除非有特別交代，否則其不 知悉何人來探視庚○○等語（見系爭本訴卷二第304頁），顯 見乙○○證述僅己○○至系爭長照中心探視庚○○等語，為其臆測 之詞，難認為真。是以，證人乙○○之證詞與客觀事實不符而 不可採，且己○○主張戊○○、丙○○、丁○○對被繼承人庚○○不聞 不問，屬重大之虐待或侮辱情事云云，洵無足採。 　⒋再者，己○○前曾委請陳怡伶律師於105年7月25日，為庚○○製 作系爭遺囑，然當陳怡伶律師詢問庚○○：「丙○○是不是常常 罵你不好聽的話？」、「丙○○是不是對你不好？ 　　」、「丙○○、丁○○都對你不好？」、「伯伯我念一次給你聽 ，就是你百歲之後，你的財產都要留給己○○，就是小藍，然 後你不要留給丙○○跟丁○○，然後戊○○有先幫你出房屋的錢， 你要還她，是這樣子嗎？」等語時，庚○○全程聲音微弱聽不 清楚、身體往後仰、僅發出「哈」等聲音，嗣陳怡伶律師再 度叫醒庚○○，並詢問庚○○：「那你不要讓丙○○、丁○○繼承， 你錢不要給丙○○、丁○○，是這樣子嗎？」等語，庚○○則無回 應，僅後仰、嘴巴開闔，其後由旁人協助庚○○蓋指印等情， 有本院勘驗筆錄在卷可憑（見系爭本訴卷二第284至285頁） ，足見庚○○全程均無任何表示戊○○、丙○○、丁○○喪失繼承權 ，縱經陳怡伶律師誘導詢問庚○○是否不要讓丙○○、丁○○繼承 遺產，庚○○亦無為任何回應，益徵戊○○、丙○○、丁○○辯稱庚 ○○斯時欠缺辨識及口述能力等語，應堪採信。此外，系爭遺 囑亦經另案確定判決同認庚○○並未口述遺囑內容，致系爭遺 囑無效。 　⒌準此，依己○○所舉證據，既未能證明戊○○、丙○○、丁○○對被 繼承人庚○○有何重大之虐待或侮辱情事，亦未能證明被繼承 人庚○○有表示戊○○、丙○○、丁○○不得繼承之意思。從而，己 ○○依民法第1145條第1項第5款規定，主張戊○○、丙○○、丁○○ 喪失庚○○之繼承權，訴請確認被告3人對被繼承人庚○○之繼 承權不存在，為無理由，應予駁回。至己○○陳稱其單獨代墊 支付庚○○之醫藥費及喪葬費，戊○○、丙○○、丁○○均未負擔等 節，除為戊○○、丙○○、丁○○否認在卷，亦與本院判斷戊○○、 丙○○、丁○○是否該當民法第1145條第1項第5款喪失繼承權事 由無涉，併予敘明。 　㈦己○○依民法第179條、第184條第1項之規定，請求戊○○應返還 334萬元及自反請求狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，有無理 由? 　⒈己○○主張戊○○盜領系爭34萬元一節，為戊○○所否認，己○○所 述，均屬臆測，且亦未提出其他足證證明戊○○提領占有之證 據，則己○○所述，核無可採。 　⒉戊○○自承確有於庚○○死亡後，提領庚○○之存款，用以支付喪 葬費等，尚餘系爭200萬元現金，然其就系爭200萬元現金已 交付予己○○一節，依其所舉之證據，尚無從證明等情，業如 前述。戊○○既持有系爭200萬元現金，且無證據證明已交付 予己○○，則己○○請求戊○○應返還系爭200萬元現金及自反請 求狀繕本送達翌日即113年11月28日（見系爭反請求卷第82 頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予被繼 承人庚○○之繼承人，為有理由，並計入附表一編號11，逾此 部分之請求，則無理由。 　㈧本件遺產應如何分割? 　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有。繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定 或契約另有訂定者，不在此限。同一順序之繼承人有數人時 ，按人數平均繼承，民法第1151、1164、1141條分別定有明 文。經查，被繼承人甲○於106年5月16日死亡，遺有如附表 一編號1至5所示之遺產，繼承人為配偶庚○○及子女即兩造， 嗣庚○○於106年6月12日死亡，遺有如附表一編號1、2、8、9 所示之遺產，兩造為其全體繼承人，均未拋棄繼承，由兩造 再轉繼承，應繼分本應如附表二所示，各4分之1；又己○○曾 於106年8月8日持系爭遺囑，將系爭不動產登記為自己單獨 所有，嗣經另案確定判決系爭遺囑無效，系爭登記應予塗銷 ，系爭不動產業已辦理繼承登記；兩造為被繼承人甲○、庚○ ○之全體繼承人，均未拋棄繼承，戊○○主張己○○喪失對庚○○ 之繼承權暨己○○主張戊○○、丙○○、丁○○喪失對庚○○之繼承權 ，均不可採等情，業如上述。本件遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不分割之約定，惟兩造就系爭遺產無從達成分割 協議等情，則戊○○依民法第1164條訴請分割本件遺產，自屬 有據。 　⒉又按關於遺產管理、分割及執行遺囑之費用，由遺產中支付 之，民法第1150條定有明定。惟主張代墊遺產管理、分割及 執行遺囑等費用者，尚需就其確有支付該等費用一節舉證證 明。己○○主張其代為繳納甲○、庚○○生前醫療費用、喪葬費 用、系爭不動產修繕費及繳納106年至110年之地價稅，共計 分別代墊134萬1,785元、114萬7,954元等情，固提出收據等 件為證（見系爭本訴卷二第89至161頁）。然上開證據僅能 證明有此支出，尚不足證明為己○○所繳納。戊○○及丙○○、丁 ○○均陳稱己○○多年未工作，自106年起即未工作，健保費尚 且由庚○○代為繳納等語，己○○對此亦未否認，雖稱靠理財投 資作為收入（見系爭本訴卷三第34頁），但其經濟狀況是否 足資支付上開金額，亦未舉證以實其說，自難認為真。況戊 ○○及丙○○、丁○○均稱甲○、庚○○生前即表示以其存款支應所 需之醫療費用、喪葬費等。而庚○○之帳戶存款自其死亡後， 仍遭提領，提領之理由亦曾記載辦喪事用，堪信戊○○及丙○○ 、丁○○上開所述為真。準此，己○○暨未能證明其確有代墊甲 ○、庚○○生前醫療費用、喪葬費用、系爭不動產修繕費及繳 納106年至110年之地價稅，分別134萬1,785元、114萬7,954 元，則其主張應先獲償上開款項云云，為不可採。　 　⒊另按公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有 物分割之規定。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。 分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下 列之分配：以原物分配於各共有人。原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件 優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之，觀 諸民法第830條、第824條第1項、第2項、第7項規定甚明。 上開分割共有物之規定，依民法第1151條、第830條第2項規 定，於繼承人分割遺產時準用之。又請求分割遺產為具非訟 性質之形式形成訴訟，法院認原告請求分割遺產為有理由， 即應依法定其分割方法，不受繼承人主張之拘束。是法院選 擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害 關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則 及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決 （最高法院49年台上字第2569號前判例意旨、82年台上字第 748 號判決意旨可供參照）。 　⒋查系爭不動產前除己○○居住外，其餘之繼承人均未居住該處 ，是以原物分配於各共有人顯有困難。又兩造相處不睦，倘 兩造就系爭不動產仍維持分別共有關係，恐無法共同管理、 使用，徒增日後再起爭執之可能；如採變價分割，兩造自得 依自身對系爭不動產之利用情形、對被繼承人所留遺產在感 情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資 力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利， 以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相 同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮， 且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共 有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利 ，是本院審酌上情，認系爭不動產、股份採變價分割，再以 變賣所得價金按兩造應繼份比例分配，始屬妥當。至如附表 一其餘所示之存款，核其性質應屬可分，由全體繼承人均受 原物分配，並無困難，亦符公平原則。惟因戊○○、己○○均負 有不當得利之返還義務，故認應先該不當得利計入為被繼承 人甲○、庚○○之遺產後，兩造按附表二所示之應繼分比例予 以分配，並將戊○○、己○○之不當得利計入其分配額為原物分 割，要屬適當。爰分割如附表一分割方法欄所示。 五、綜上所述，戊○○請求己○○返還不當得利，並分割被繼承人甲 ○、庚○○之遺產，為可採，其餘請求，則不可採。己○○請求 戊○○返還系爭200萬元現金及遲延利息，亦為可採，其餘請 求，則不可採。從而，戊○○請求亞藍應給付537,430元暨自1 11年10月20日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息予兩造公同共有；己○○應自111年10月1日起至111年11月3 0日止，按月於每月1日給付9,655元，暨自各該應給付日翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公 同共有；己○○應給付46,921元暨111年10月20日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息予兩造公同共有；請求 分割被繼承人甲○、庚○○如附表一所示之遺產；己○○請求戊○ ○給付200萬元及自113年11月28日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息予被繼承人庚○○之繼承人，均有理由 ，應予准許，逾此部分則無理由，應予駁回。 六、本件判決事證已明，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與 判決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據： 　㈠系爭本訴部分:共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟 、由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有 明文。又分割遺產之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本 件原告起訴雖於法有據，然被告等人之應訴乃法律規定所不 得不然，且本件分割結果，繼承人均蒙其利，系爭本訴訴訟 費用之負擔自由兩造平均分擔較為公允。爰依職權酌定如主 文第6項所示 　㈡系爭反請求部分:家事事件法第51條、民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　　官　　蘇珍芬 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　羅　蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 附表一： 編號 遺產項目 分割方法 被繼承人 種類 項目 權利範圍/財產價值(新臺幣) 1 甲○ 土地 臺北市○○區○○段○○段0000地號土地 面積：716平方公尺 權利範圍：350/5568 國稅局核定價額： 10,032,596元 ①變價分割。 ②變價所得價金加計編號6、7、10、11之金額後，由兩造按應繼分比例各4分之1分配。但己○○應自其應受份配額中扣減編號6、7、10之金額；戊○○周自其應受份配額中扣減編號11之金額。 2 房屋 臺北市○○區○○段○○段000○號建物(門牌號碼：臺北市○○區○○路000號2樓) 面積：114.8平方公尺 權利範圍：1/1(全部) 國稅局核定價額： 100,200元 3 甲○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局)帳號：0000000-0000000 金額：餘額3,684元暨孳息 ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 4 甲○ 存款 金融機構：國泰世華銀行 帳號：000-00-000000-0 金額：餘額26,020元暨孳息暨證券股息 5 甲○ 股票 台中商業銀行股份有限公司股票 數量：6,773股暨孳息 ①變價分割。 ②變價所得價金由兩造按應繼分比例各4分之1分配。 6 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，相當於租金之不當得利共計五年(106年10月1日至111年9月30日) 。 己○○應給付新臺幣537,430元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 7 債權 己○○無權占有本附表編號1、編號2所示被繼承人甲○房地，自111年10月1日起至騰空遷讓返還之日止，應按月給付相當於租金之不當得利。 己○○應自民國111年10月1日起至騰空遷讓返還附表一編號1、編號2所示之遺產予兩造公同共有人之日止，按月於每月1日給付新臺幣9,655元，暨自各該應給付日翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人全體。 8 庚○○ 存款 金融機構：臺灣銀行(南門分行) 帳號：000000000000 金額：餘額724,250元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月19日) ①兩造按應繼分比例各1/4分配。 ②分割結果如非整數，四捨五入，如有差額應自行協調。 9 庚○○ 存款 金融機構：中華郵政(台北螢橋郵局) 帳號：0000000- 0000000 金額：餘額1,472,027元暨孳息 (查詢區間末日：111年6月17日) 同上。 10 債權 己○○應返還自民國106年6月起，以被繼承人庚○○附表一編號9所示帳戶盜扣自己健保費共計46,921元 己○○應給付新臺幣46,921元，暨自111年10月20日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 11 債權 戊○○應返還被繼承人即兩造父母現金餘額共計2,000,000元 戊○○應給付新臺幣2,000,000元，暨自113年11月28日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予兩造公同共有人。 附表二：兩造應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 4分之1 2 丙○○ 4分之1 3 丁○○ 4分之1 4 己○○ 4分之1 附表二：原告主張兩造就被繼承人甲○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 15分之4 2 丙○○ 15分之4 3 丁○○ 15分之4 4 己○○ 5分之1 原告主張兩造就被繼承人庚○○遺產之應繼分比例 編號 姓名 應繼分比例 1 戊○○ 3分之1 2 丙○○ 3分之1 3 丁○○ 3分之1 附表四：不當得利計算 （系爭不動產占用面積45平方公尺，逾越之應繼分比例3/4） 占用期間 (民國) 申報地價 (新臺幣) 地價總額 (申報地價× 45，新臺幣) 房屋課稅現 值(新臺幣) 房地總額×3 /4(新臺幣) 不當得利 (依週年利率6%計算，新臺幣) 106年10月1日至同年12月31日 49,132元 2,210,940元 100,200元 433,339元 26,000元 107年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 100,200元 1,733,591元 104,016元 108年1月1日至同年12月31日 49,139元 2,211,255元 同上 1,733,591元 104,016元 109年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 110年1月1日至同年12月31日 51,221元 2,304,945元 同上 1,803,859元 108,232元 111年1月1日至同年9月30日 54,978元 2,474,415元 同上 1,448,221元 86,894元 合計 537,430元 111年10月1日至同年11月30日 54,978元 2,474,415元 同上 160,913元 9,655元

2025-03-31

TPDV-113-重家繼訴-118-20250331-2

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度交易字第84號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 葉佳良 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 6095號），本院判決如下： 　　主　　文 葉佳良犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。 　　犯罪事實 一、葉佳良於民國112年12月20日18時17分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小貨車，沿臺中市北屯區台74快速道路由潭子往 太平方向行駛，迨行經同路段22公里處時，本應注意車輛在 同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距 離，且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當 時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意及此，不慎自後 追撞同向前方由王俊傑所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車，再推撞同向前方由林巧苹（未受傷）所駕駛之車牌號碼0 00-0000號自用小客車，致王俊傑因而受有頸部挫傷之傷害。 葉佳良於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承 認其為肇事者而自願接受裁判。 二、案經王俊傑訴由臺中市政府警察局第五分局報請臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　本案下列所引用被告葉佳良以外之人於審判外之陳述，並無 符合刑事訴訟法第159條之1第1項規定之情形，且公訴人、 被告於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足 以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事， 而均未聲明異議，被告更表示對於證據能力沒有意見，同意 作為證據使用（見本院卷第31頁），本院審酌上開陳述作成 時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當， 揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次 刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述 證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止 證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且 經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘 明。 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告於警詢、偵詢及本院審理時坦認（見 偵卷第19至21頁、第131至133頁），核與告訴人王俊傑於警 詢及偵詢時之指述、證人林巧苹於警詢時之證述相符（見偵 卷第25至27頁、第33至35頁、第131至133頁），並有道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、葉佳良、王 俊傑、林巧苹112年12月20日A3類道路交通事故調查紀錄表 、現場及車損照片、臺中市政府警察局交通事故補充資料表 、車牌號碼0000-00號自用小貨車車輛詳細資料報表、車牌 號碼000-0000號自用小客車車輛詳細資料報表、道路監視錄 影擷圖等在卷足憑（見偵卷第39至91頁、第101頁、第121至 124頁），此部分事實，勘可認定。 (二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；又汽車行駛時，駕駛人應注 意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第1項、第3項前段分別訂有明文 。被告既具適當駕駛執照（見偵卷第99頁），當無不知之理 。又本案交通事故發生時天候晴、有照明且開啟、柏油地面 乾燥、無缺陷亦無障礙物，視距亦屬良好等節，有前開道路 交通事故調查報告表㈠可佐，並無不能注意之情事，被告駕 車行駛於路上即負有應與前車保持隨時可以煞停之距離，及 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之客觀注意義 務，其竟疏未注意及此，自後撞擊同向告訴人所駕駛之自用 小客車，是被告就本件事故之發生有過失，當可認定。 (三)再告訴人於本案交通事故發生後，經診斷受有頸部挫傷之傷 害之情，有王俊傑長安醫院診斷證明書附卷可憑（見偵卷第 29頁）。被告駕駛自用小貨車上路，疏未與前車保持隨時可 以煞停之距離，亦未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措 施，而自後追撞告訴人所駕車輛，導致本案交通事故發生， 使告訴人受有上開傷害之結果，足認被告之駕駛過失行為與 告訴人所受傷害之結果間，具有相當因果關係甚明。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論科。 三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。 (二)又被告於發生交通事故後停留現場，並向據報到場之警員承 認其為肇事者乙情，有前揭葉佳良112年12月20日A3類道路 交通事故調查紀錄表可佐，參以被告事後未逃避偵審之事實 ，為對於未發覺之犯罪自首而接受裁判，爰依刑法第62條前 段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛自用小貨車於路上 ，疏未與前車保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，而肇致本案交通事故，造成告 訴人受有上開傷害結果之犯罪危害程度；再斟酌被告之過失 為本案交通事故發生之唯一原因之違反注意義務程度，又被 告雖坦認犯行，已與告訴人調解成立，然分文未為履行之態 度，暨其自陳之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見 本院卷第34至35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官鄭珮琪提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　江健鋒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第284條： 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-31

TCDM-114-交易-84-20250331-1

訴
臺灣新竹地方法院

拆屋還地等

臺灣新竹地方法院民事判決 114年度訴字第15號 原 告 范文雄 訴訟代理人 陳詩文律師 林羿樺律師 被 告 范文岳 訴訟代理人 劉正穆律師 戴一帆律師 上列當事人間拆屋還地等事件，經本院新竹簡易庭移送前來，本 院於民國114年3月4日辯論終結，判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落新竹市○○段○○○○○地號土地上，如附圖所示編 號A、B，面積四十三平方公尺之一樓RC建物、二樓鋼構鐵皮 建物拆除，並將占用之上開土地（面積四十三平方公尺）， 返還予原告。 二、被告應給付原告新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元，及自民國一 一二年十月十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。 三、被告應自民國一一二年十月十四日起至返還第一項所示占用 之土地予原告之日止，按月給付原告新臺幣壹仟零陸拾肆元 。 四、原告其餘之訴駁回。 五、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。 六、本判決第一項於原告以新臺幣參拾陸萬元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣壹佰零柒萬玖仟參佰元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 七、本判決第二項於原告以新臺幣貳萬貳仟元為被告供擔保後， 得假執行；但被告如以新臺幣陸萬參仟捌佰壹拾貳元為原告 預供擔保後，得免為假執行。 八、本判決第三項各到期部分，於原告每期以新臺幣肆佰元為被 告供擔保後，得假執行；但被告如每期以新臺幣壹仟零陸拾 肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。 九、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。次按不變更訴訟標的，而補充或更 正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴 訟法第256條亦有規定。查本件原告起訴時，其訴之聲明第 一、二項原為：㈠、被告應將坐落新竹市○○段00000地號土地 （下稱系爭土地）上，如民事起訴狀附圖所示編號A部分（ 長約7.5公尺、寬約2.15公尺，面積約16.125平方公尺，以 實測為準）之建物拆除回復原狀，並將該部分土地返還予原 告。㈡、被告應給付原告新臺幣（下同）27,360元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢ 、被告應自本起訴狀繕本送達翌日起至交還聲明第1項土地 之日止，按月給付原告456元。㈣、願供擔保，請准宣告假執 行（見本院竹簡卷第11頁）。嗣於本院囑託新竹市政事務所 測量並繪製複丈日期為民國113年6月7日之複丈成果圖即附 圖後，原告於114年3月4日審理時，變更其聲明為；㈠、被告 應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A面積43平方公尺之1 樓RC建物、編號B面積43平方公尺之2樓鋼構鐵皮建物拆除， 並將占用之上開土地，返還予原告。㈡、被告應給付原告72, 900元及法定遲延利息。㈢、被告應自起訴狀繕本送達翌日起 至交還土地日止，按月給付原告1215元。㈣、願供擔保，請 准宣告假執行（見本院卷第33頁）。核原告所為金錢請求聲 明之變更，核屬單純擴張應受判決事項之聲明；此外，經測 量而確定應拆除地上物、返還土地之位置及面積後，所為之 補充及更正事實上之陳述，並非訴之變更及追加，揆諸前揭 規定，均應准許。 貳、實體方面 一、原告主張： 　　原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附圖所示 編號A面積43平方公尺之1樓RC建物、編號B面積43平方公尺 之2樓鋼構鐵皮建物（以上下稱系爭建物）為兩造之父親所 建，現由被告作為修車廠使用，被告為系爭建物之事實上處 分權人，然被告該建物占用系爭土地，並無何法律上原因， 係屬無權占用，已侵害原告系爭土地之所有權能，原告依民 法第767條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物， 並將所占用如附圖所示編號A、B，面積43平方公尺之系爭土 地返還予原告，自屬有據。又被告無權占有系爭土地，自獲 有相當於土地租金之不當得利，依民法第179條、第126條規 定及最高法院61年台上字第1695號判例意旨，相當於使用土 地租金之不當得利請求權消滅時效為5年，原告爰依不當得 利之法律關係，請求被告給付其自107年9月26日起至提起本 件訴訟之前1日即112年9月25日止，該5年期間所獲相當於系 爭土地租金之不當得利，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至 被告返還占用之土地之日止，按月給付原告不當得利。參酌 土地法第105條準用第97條規定，原告以申報地價年息8%計 算相當於租金之不當得利，應屬相當。是系爭土地107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，系爭建物無權占 用系爭土地面積43平方公尺，故被告按月應給付相當於租金 之利益1,215元（計算式：4,240元×43平方公尺×8%÷12月＝1, 215元，小數點以下四捨五入）。被告應給付原告上開5年期 間之不當得利總額為72,900元（計算式：1,215元×12月×5年 ＝72,900元）。原告並聲明:如上開最後變更後訴之聲明所載 。 二、被告則辯稱： 　　被告就其為系爭建物之事實上處分權人，目前將系爭建物作 為修車廠使用乙節，固不爭執，惟系爭建物所處之地域僅為 快速道路台00線下之一般便道，並非工商繁榮之地，周遭亦 無重要之政府機關，生活機能並不完善。再者，系爭建物係 92年間由兩造父親所蓋，後續才交由被告使用，並非被告故 意占用系爭土地所蓋。揆諸上開情事，縱認被告要給付原告 占用系爭土地相當於租金之不當得利，應以申報地價年息3% 計算該不當得利數額較為妥適等語。並聲明：㈠、原告之訴 駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。 三、本院之判斷: ㈠、經查，原告為系爭土地之所有權人，坐落系爭土地上，如附 圖所示編號A之一樓RC建物、編號B之二樓鋼構鐵皮建物（即 系爭建物），係重疊占用系爭土地共43平方公尺，該建物原 為兩造之父親所建，被告現為該建物之事實上處分權人，並 將該建物作為修車廠使用等情，有原告所提系爭土地土地登 記第一類謄本、系爭建物空照圖節本、現場照片在卷為證（ 見本院竹簡卷第69、第27-33頁、95-103頁），復據本院於1 13年6月7日會同兩造及地政事務所人員至現場履勘測量，所 製作之勘驗測量筆錄、新竹市地政事務所測量後檢送到院之 附圖，及該地政事務所有關系爭建物確切占用系爭土地之位 置、面積之相關函文在卷可佐（見本院竹簡卷第89-91、105 -107頁、145頁、本院卷第15-16頁），且為兩造所不爭執， 上情堪信為事實。 ㈡、茲本件需進一步審究者，在於:１、被告享有事實上處分權之 系爭建物，是否係無權占用系爭土地?原告依民法第法第767 條第1項前段、中段規定，請求被告拆除系爭建物並返還占 用之系爭土地，有無理由？２、原告請求被告給付其占用系 爭土地之相當於租金之不當得利，有無理由？如有，原告得 請求被告給付之不當得利金額為多少？爰予以論述如後。 ㈢、被告享有事實上處分權之系爭建物，是否係無權占用系爭土 地?原告依民法第法第767條第1項前段、中段規定，請求被 告拆除系爭建物並返還占用之系爭土地，有無理由? １、所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；對 於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段 、中段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其 事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有規定。又 按以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所 有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應 就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度 台上字第1120號民事判決意旨參照）。 ２、查原告為系爭土地之所有權人，而被告就其有事實上處分權 之系爭建物（即如附圖所示編號A一樓RC建物、B二樓鋼構鐵 皮建物），所占用系爭土地面積43平方公尺，除未主張有何 占用之正當權源，亦未提出任何證據以為舉證，足見被告以 系爭建物占用系爭土地如上所述之面積、範圍，係屬無權占 用。則原告依民法第767條第1項前段、中段規定之法律關係 ，請求被告將系爭土地上之系爭建物（即如附圖所示編號A 之1樓RC建物、編號B之2樓鋼構鐵皮建物，占用系爭土地面 積為43平方公尺）拆除，並將占用系爭土地之上開部分返還 予原告，即屬於法有據，而應予准許。 ㈣、原告請求被告給付其占用系爭土地之相當於租金之不當得利 ，有無理由？如有，原告得請求被告給付之不當得利金額為 多少？ １、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條第1項定有明文。又依不當得利之法則請求 返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損 害為其條件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益 為限，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地， 可以獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61 年台上字第1695號判例意旨參照）。查原告為系爭土地之所 有人，被告為事實上處分權人之系爭建物，無權占用系爭土 地如附圖所示A、B部分、面積43平方公尺，業經本院認定如 前，堪認被告受有土地使用之利益，致原告受有損害，則原 告依民法第179條規定，請求被告就其無權占用上開土地部 分，給付無權占用期間之相當於租金之不當得利，即屬有據 。 ２、再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總 價額年息百分之10為限，而前開規定於租用基地建築房屋之 情形準用之，土地法第97條第1項、第105條定有明文。又土 地法第105條準用同法第97條所定，建築基地之租金，按申 報地價年息百分之10為限，乃指基地租金之最高限額，除以 基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮 之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益，並與鄰地 租金相比較以為決定，並非必達申報總地價年息百分之10最 高額（最高法院46年台上字第855號、68年台上字第3071號 判例意旨參照）。原告主張依系爭土地107年至112年之申報 地價每平方公尺4,240元按年息8%，計算被告應給付其起訴 前5年期間相當於租金之不當得利72,900元，並提出系爭土 地地價第二類謄本為證（見本院卷第39頁）。惟查，系爭建 物雖經被告作為汽車修車廠營利使用，所得之經濟價值較高 ，且該建物係坐落在○○○路○段旁，並鄰近台00線東西向快速 公路○○○○線，便於藉由○○○路及台00線通往外地，交通尚屬 便利，然該處仍屬地處郊區，周遭附近僅有○○○○場及○○院， 此外無其他商家、醫院或行政機關，生活機能普通，上情有 本院勘驗測量筆錄、原告提出系爭建物現況照片、被告提出 系爭建物之Google地圖截圖及本院依職權查詢並列印之Goog le街景照片在卷可佐（見本院竹簡卷第89-103、125頁、本 院卷第41、43頁）。是本院審酌系爭土地之繁榮程度、被告 利用情形、所在位置、周遭環境及被告所受利益，認系爭土 地如以原告主張之申報地價年息8%計算不當得利金額，尚屬 過高，應以年息7%作為計算基準，較為適當。又因被告無權 占用系爭土地面積為43平方公尺，而依系爭土地自107年至1 12年之申報地價均為每平方公尺4,240元，業如前述，是原 告請求被告給付其起訴前5年（即107年9月26日起至112年9 月25日），無權占用系爭土地相當於租金之不當得利63,812 元（計算式：43平方公尺×4,240元×7%×5年＝63,812元），及 自起訴狀繕本送達翌日，即112年10月14日起（見本院竹簡 卷第41頁）至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息；暨 被告自起訴狀繕本送達翌日即112年10月14日起，至其拆除 系爭建物並返還占用土地予原告之日止，應按月給付原告相 當於租金之不當得利1,064元（計算式：43平方公尺×4,240 元×7%÷12月＝1,064元，小數點以四捨五入），為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈤、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段、中段規定，請求 被告應將系爭土地上，如附圖所示編號A之1樓RC建物、編號 B之2樓鋼構鐵皮建物（占用系爭土地之面積為43平方公尺） 拆除，並將占用之上開土地，返還予原告，及依民法第179 條規定，請求被告給付相當於租金之不當得利63,812元，及 自112年10月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，暨 被告自112年10月14日起至返還占用之系爭土地予原告之日 止，按月給付原告1,064元，為有理由，應予准許；原告其 餘之請求，則無依據而應予駁回。 ㈥、本件原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保，分別聲請宣告假執 行及免為假執行，經核均無不合，爰各酌定相當之擔保金額 ，分別准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附 麗，應予駁回。 ㈦、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為均不足影響本判決之結果，自無逐一詳予 論駁之必要，併此敘明。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　　　官　鄭政宗 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃志微

2025-03-31

SCDV-114-訴-15-20250331-1

交
臺中高等行政法院 地方庭

交通裁決

臺中高等行政法院判決 地方行政訴訟庭 113年度交字第811號 原 告 峻泰汽車貨運有限公司 代 表 人 張宏奕 被 告 交通部公路局嘉義區監理所 代 表 人 黃萬益 訴訟代理人 朱育萱 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年7月31日雲 監裁字第72-GFJ578928號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下 ： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。 事實及理由 一、程序事項： 　　本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例） 第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法第237條之1 所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序。又本 件依兩造所述各節及卷內資料，事證已臻明確，爰依同法第 237條之7之規定，不經言詞辯論逕行判決。 二、事實概要： 　　原告所有之車牌號碼000-0000號營業大貨車（下稱系爭車輛 ），於民國112年9月20日23時57分許，行經臺中市梧棲區臺 61線快速道路157.8公里至151.6公里（南向北）（下稱系爭 路段），因有「限速90公里、經測速時速114公里，汽車行 駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里 以內（採區間平均速率）」之違規行為，經臺中市政府警察 局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警填掣中市警交字第GF J578928號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通 知單）逕行舉發車主即原告。嗣原告不服提出陳述，由被告 函請舉發機關協助查明事實後，認原告「汽車行駛快速公路 行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40公里以內（採區 間平均速率）」之違規事實明確，依道交處罰條例第33條第 1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁 罰基準表）等規定，於113年7月31日以雲監裁字第72-GEJ57 8928號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）4,500元。原告不服，提起本件行 政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠主張要旨： 　⒈系爭車輛所裝設之數位行車紀錄器非屬法定度量衡器，但其 仍有依車輛型式安全審驗管理辦法（下稱管理辦法）附件十 六及附件十六之一規定辦理審驗，該行車記錄器係於111年4 月29日審驗合格，有效期至113年4月28日止，系爭車輛遭舉 發超速違規時，該行車紀錄器尚在檢驗合格期限內。且依管 理辦法附件十六之一瞬時速率紀錄容許誤差規定，車輛時速 介於80至100公里時，速率紀錄容許誤差為每小時3.5至4.5 公里，故所紀錄之行車速度其準確性及正確性值得信賴。 　⒉又系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車股份有限公司麥寮直 營廠進行車輛行車檢查時，經檢查結果為「最高車速截取為 100公里」，亦即系爭車輛於非下坡路段，其最高時速為每 小時100公里，且經原告檢視系爭車輛遭舉發違規時之行車 紀錄器資料，其行車時速皆在時速90公里以下，舉發機關認 定之區間測速所測得之時速114公里，顯與系爭車輛之行車 紀錄器所測得之車速相差甚遠。是被告應審酌系爭車輛行車 紀錄器所紀錄之行車速度作為系爭車輛是否超速之證明。 　㈡聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。 四、被告之答辯及聲明： 　㈠答辯要旨： 　⒈查本案測速採證照片，系爭車輛車牌清晰可辨，顯見原告駕 駛系爭車輛，行經行車速限定為90公里之路段，其行車速度 確已超出規定之最高時速達24公里。而舉發機關於舉發本件 違規所使用之區間平均速率裝置，業經財團法人台灣商品檢 測驗證中心檢定合格，足認所測定之速度測定值具有公信力 ，且無儀器測定值失靈或測定值失準之事實。且舉發原告違 規行為時所使用之區間平均速率裝置既在檢定合格有效期限 內，其準確性及正確性應值得信賴，則區間平均速率裝置測 得系爭車輛以每小時114公里之行車速率行經系爭路段，其 行車速度確已超出規定之最高時速達24公里，本件違規事實 足資認定。 　⒉另行車速度控制原理是由VCU控制盒發送設定訊號至引擎電腦 藉以控制油門系統以達時速限制之目的，故時速仍有可能超 出設定速限。又車輛雖配有輪胎速度感知器，傳輸相關訊號 給予電腦判斷，但如遇車位減速、車輛總重、路面濕滑、輪 胎狀態等外在條件之情況下，車輛仍會超出所限制之時速。 　㈡聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 五、本院之判斷： 　㈠應適用之法令： 　⒈道路交通安全規則（下稱安全規則）第93條第1項規定：「行 車速度，依速限標誌或標線之規定……。」 　⒉道路交通標誌標線號誌設置規則第55條之2規定：「測速取締 標誌『警52』，用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執 法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定 之最低速限。測速取締執法路段，在一般道路應於100公尺 至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺至1,000 公尺前，設置本標誌。」 　⒊道交處罰條例第7條之2第1項第7款、第2項但書第9款、第3項 規定：「(第1項第7款)汽車駕駛人之行為有下列情形之一， 當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：……七、經以 科學儀器取得證據資料證明其行為違規。(第2項但書第9款) 前項第7款之科學儀器屬應經定期檢定合格之法定度量衡器 ，其取得違規證據資料之地點或路段，應定期於網站公布。 但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：……。九 、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。…… （第3項）對於前項第9款之取締執法路段，在一般道路應於 100公尺至300公尺前，在高速公路、快速公路應於300公尺 至1,000公尺前，設置測速取締標誌。」 　⒋道交管理處罰條例第33條第1項第1款：「汽車行駛於高速公 路、快速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項 之管制規則而有下列行為者，處汽車駕駛人300元以上6,000 元以下罰鍰：一、行車速度超過規定之最高速限或低於規定 之最低速限。」 　㈡本件如事實概要欄所述之事實，除原告否認系爭車輛有「汽 車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20公里至40 公里以內（採區間平均速率）」之違規事實外，其餘為兩造 所不爭執，並有舉發通知單、原告申訴資料、舉發機關112 年11月21日中市警交執字第1120032309號函（檢附測速採證 照片、財團法人台灣商品檢測驗證中心區間平均速率裝置檢 定合格證書、區間測速牌面及「警52」標誌設置位置照片） 、原告112年12月16日峻泰申字第1120101204號函、舉發機 關112年12月22日中市警交執字第1120035593號函、原處分 暨送達證書等件在卷可稽（見本院卷第61、63、67至73、77 至79、83至84、87至88頁），堪認為真實。 　㈢系爭車輛確有「汽車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速 逾20公里至40公里以內(採區間平均速率)」之違規行為： 　⒈查系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，經舉發機關以區間 平均速率裝置測得其行車速度為時速114公里，而該路段限 速為時速90公里；且於該區間測速起點前之600公尺（158.4 公里-157.8公里=0.6公里）即臺61線北向158.4公里處設置 有測速取締標誌「警52」，區間測速起點為臺61線北向157. 8公里處，此有舉發機關112年11月21日中市警交執字第1120 032309號函暨測速採證照片及區間測速牌面及「警52」標誌 設置位置照片在卷可憑（見本院卷第67至69、73頁）。復經 本院觀諸舉發機關所檢附之區間測速牌面及「警52」標誌設 置位置照片（見本院卷第73頁），可知於臺61線北向157.8 公里處門架左右兩側設置有「區間測速起點」告示牌，且本 件「警52」標誌及區間測速起點告示牌之豎立位置均明顯可 見，圖樣均清晰可辨，亦無遭樹木或其他物體遮蔽等情，足 認本件測速舉發確已符合「測速取締執法路段，在高速公路 、快速公路應於300公尺至1,000公尺前，設置測速取締標誌 」之規定，並足以促請駕駛人注意不得違規行駛。是本件所 測得之測速採證照片，自得為認定本件違規事實及裁罰之證 據。 　⒉又依卷附之本件測速採證照片（見本院卷第69頁）所示，照 片上方載明「進入時間：2023/09/20 23：54：00.826、速 限90km/hr、離開時間：2023/9/20 23：57：15.613、平均 速率：114km/hr、地點：梧棲區臺61線快速道路157.8K至15 1.6K（南向北）、通行距離：6169.1公尺、通行時間：194. 787秒、合格證號：M0GE0000000、牌照號碼：KLH-5866」等 資料，且照片中經測得超速之違規車輛確為車號「KLH-5866 」號營業大貨車；核與舉發機關所提出本件區間平均速率裝 置之檢定合格證書上所載之「通行距離：6169.1m」、「安 裝地點：臺61線快速道路157.8K至151.6K（南向北）」、「 檢定合格單號碼：M0GE0000000」均相同。又上開區間平均 速率裝置係經「財團法人台灣商品檢測驗證中心」檢定合格 ，檢定日期為「112年1月9日」、有效期限為「113年1月31 日」，而本件系爭車輛之違規時間為112年9月20日，尚在該 區間平均速率裝置檢定合格之有效期限內，是該測速儀之精 準度應毋庸置疑。則本件區間平均速率裝置既測得系爭車輛 之平均速率為「114km/hr」，而該路段之最高速限為時速90 公里，足認系爭車輛於事實概要欄所示之時、地，確有「汽 車駕駛人行車速度，超過規定之最高時速逾20公里至40公里 以內(採區間平均速率)」之違規事實，堪予認定。　 　㈣原告雖主張系爭車輛當日行車速度均在時速90公里以下，且 其於112年12月8日至原廠進行車輛行車電腦檢查，檢查結果 為「最高車速截取為100公里」，故其違規當日不可能有平 均時速高達114公里之情形，並提出系爭車輛所裝設之行車 紀錄器檢驗合格證明、行車紀錄數據（大餅圖及數位行車紀 錄器數據）、駕駛出勤表、GPS定位系統紀錄、台塑汽車公 司修復單為證（見本院卷第33至44頁）。惟查： 　⒈依原告提出之系爭車輛GPS定位系統紀錄觀之（見本院卷第43 至44頁），該系統係以每30秒許，以A點至B點間之距離，平 均推計車速，而並非係裝置在車輛上之速度紀錄，且確實紀 錄行車時每一秒鐘之行車車速。亦即，上開GPS紀錄僅係系 爭車輛於每30秒許，計算A點至B點之平均時速，並非為區間 平均速率裝置所測得總區間測速路段之確實平均車速，自難 以上開紀錄所記載之車速，即推論系爭車輛於系爭區間測速 路段整體並未超速。況依原告所提出之GPS定位系統測得之 紀錄，系爭車輛於112年9月20日23時54分02秒至23時57分32 秒，其所在位置係於港埠路一段370號至民族路二段，與與 本件區間測速執行路段即系爭車輛實際行駛之臺61線快速道 路北向157.8K至151.6K路段，顯有差異。而GPS衛星定位系 統之行車紀錄器，係透過衛星訊號連動車輛上GPS接收器， 由該接收器紀錄行車速度資訊，惟衛星訊號易受地磁干擾影 響，且因不同廠商製造精密度不同，資訊易與真實有所落差 ，亦為公知之事實，相較本件區間平均速率裝置，除設備設 置距系爭車輛顯然較近，不易受外界因素干擾致有訊號蒐集 失真外，該區間平均速率裝置係經國家度量衡檢驗主管單位 即經濟部標準檢驗局，委託財團法人台灣商品檢測驗證中心 定期檢驗校正，有上開區間平均速率裝置檢定合格證書可參 （見本院卷第71頁），精準度較可信賴。從而，原告主張依 其提出之GPS定位系統紀錄判斷系爭車輛並未超速云云，尚 難憑採。 　⒉再者，依安全規則第39條之1第18款規定，總聯結重量及總重 量為八公噸以上未滿二十公噸之新登檢領照汽車，自90年1 月1日起應裝設行車紀錄器，並應檢附行車紀錄器經定期檢 測合格之證明，係為車輛之行車安全管理之目的，而由交通 部認可之檢測機構依據「車輛型式安全審驗管理辦法」及「 車輛型式安全審驗管理辦法附件十六、行車紀錄器及附件十 六之一、數位式行車紀錄器」等規範，所為之安全檢測。本 件系爭車輛係裝置數位式行車紀錄器，依「車輛型式安全審 驗管理辦法附件十六之一、數位式行車紀錄器5.1.7.1.2.3 」所列之檢測基準可知，數位式行車紀錄器於車輛行駛速率 愈高，瞬時速率紀錄容許誤差值愈大，於時速80公里時，行 車紀錄器所為瞬間時速率紀錄容許誤差為時速3.5公里，而 於時速100公里至120公里，瞬間時速率紀錄容許誤差則可達 時速4.5公里，此亦為原告所不爭執。準此以言，數位式行 車紀錄器之紀錄係隨行車速率愈高而誤差值愈大，則其所顯 示之速率紀錄是否精準，自屬有疑。 　⒊又依原告所提出之行車紀錄器檢驗合格證明暨車輛安全檢測 基準審查報告（見本院卷第33頁）可知，合格證明上所記載 之檢驗合格日期雖為「2022年4月29日至2024年4月28日共2 年」，惟該合格證明所載之頒布日期為2019年04月24日，且 審查報告上所載之製作日期亦為2019年04月24日，此日期距 離本件舉發違規時間已逾4年，則該合格證明暨審查報告自 不足以證明行車紀錄器裝設在系爭車輛上之實際運作狀況。 且車輛安全審驗中心是依據「車輛型式安全審驗管理辦法附 件十六之一、數位式行車紀錄器」等規範內容，針對同一型 別之行車紀錄器依其「送測樣品」進行精度試驗、環境試驗 、耐久試驗及防擅改設計確認等，審查結果雖有符合「車輛 型式安全審驗管理辦法」之車輛安全檢測基準，然非為實車 裝設條件下對於特定行車紀錄器逐一進行測試。況依原告提 出之系爭車輛於112年12月8日至台塑汽車公司麥寮直營廠進 行車輛行車檢查之修復單（見本院卷第35頁）所示，系爭車 輛既係於112年12月8日始修復為「最高車速截取為100公里 」，則難認系爭車輛於違規當日（即112年9月20日）其行車 紀錄器顯示之行車速度係屬正常無誤。綜上各情，原告提出 之數位式行車紀錄器行車紀錄及GPS定位系統紀錄，其憑信 性顯屬有疑，自不足以取代或否定本件依據度量衡法、度量 衡器檢定檢查辦法等法律規定辦理檢測並經檢驗合格之區間 平均速率裝置所測得系爭車輛於事實概要欄所示之時、地之 行車速度。 六、綜上所述，原告所有之系爭車輛於事實概要欄所示之時、地 ，有「汽車行駛快速公路行車速度超過規定之最高速限逾20 公里至40公里以內（採區間平均速率）」之違規行為屬實。 從而，被告審酌原告係駕駛大型車違規，且於期限內到案陳 述意見並聽候裁決，依道交處罰條例第33條第1項第1款及裁 罰基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰4,500元，核無違 誤。原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院斟酌後，認對本判決結果不生影響，爰不一一論駁，併 予敘明。 八、本件第一審裁判費為300元，依行政訴訟法第98條第1項規定 ，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第 2項所示。 九、結論：本件原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 法　官　黃麗玲 上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭 提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背 之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具 體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明上訴理由者，應於 提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造 人數附繕本）。如逾期未提出上訴理由者，本院毋庸再命補正而 逕以裁定駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　蔡宗和

2025-03-31

TCTA-113-交-811-20250331-1

桃保險簡
桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 114年度桃保險簡字第9號 原 告 新光產物保險股份有限公司 法定代理人 吳昕紘 訴訟代理人 鍾焜泰 被 告 林子豪 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月26日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬捌仟壹佰參拾元，及自民國一百 一十三年十二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。　　　　 　　事實及理由 一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。 二、原告主張：被告於民國112年9月9日15時19分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客貨車，行經桃園市大園區台61線南 下快速道路21.5公里處，因駕車不慎，致撞損由原告承保車 體損失險、訴外人邱翔鐘所有、駕駛之車牌號碼000-0000號 大型重型機車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依 約賠付系爭車輛損失新臺幣（下同)178,130元。爰依保險代 位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如主文第1項 所示。 三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 　　。 四、得心證之理由： 　㈠按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他 　　危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。 　　次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 前段亦有明文。另按被保險 人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失 賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保 險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金 額為限，保險法第53條第1項亦有規定。 　㈡本件原告主張之事實，業據提出系爭車輛行照、車損照片、 道路交通事故當事人登記聯單、初判表、估價單、車輛異動 登記書、汽車險賠案理算書等為證（見本院卷第5至17頁） ，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本 件交事故調查卷等資料，經核與原告所述相符。又而被告已 於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提 出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論 意旨，堪信原告上開主張為真實。是被告之過失行為與系爭 車輛受損之結果間，具有相當因果關係，而原告既已賠償系 爭車輛之修復費用，則其本於侵權行為損害賠償請求權及保 險代位之規定，請求被告賠償系爭車輛之損害，自屬有據。 　㈢復按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外 ，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213條第1項及第 215條有其明定。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條 請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。經查 ，系爭車輛因嚴重受損，已達全損狀態，修復費用估計則高 達248,618元，有前揭車損照片、車輛異動登記書、估價單 、理賠計算書等在卷可參，原告既已給付上開保險金予昇航 公司，依前揭規定及說明，自得代位邱翔鐘行使對被告之侵 權行為損害賠償請求權。而衡酌系爭車輛所需支出之修復費 用248,618元，已逾保險契約所約定之金額，足見如逕為修 復系爭車輛，該修復費用已顯逾系爭車輛之殘值而屬過鉅， 可認系爭車輛回復顯有重大困難，則系爭車輛全損之損失金 額以此基準計算，應屬允當，是原告請求被告給付178,130 元，為有理由，應准許之。 五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被 　　告給付178,130元，及自起訴狀繕本送達（於113年11月28日 寄存送達，經10日，於000年00月0日生效，見本院卷第31頁 ）之翌日即113年12月9日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，為有理由，應予准許。 六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 　　敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職 　　權宣告假執行。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁

2025-03-31

TYEV-114-桃保險簡-9-20250331-1

中小
臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第2983號 原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司 法定代理人 劉自明 訴訟代理人 陳冠雲 凃福仁 林語彤 被 告 曾立楷 訴訟代理人 曾至楷律師 上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國114 年3月7日言詞辯論終結，判決如下 　　主　文 原告之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年1月11日晚間7時20分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱肇事車輛)，途經臺中 市烏日區高鐵東路與高鐵五路時，因轉彎疏忽而碰撞原告承 保、訴外人林士弘所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車(下稱系爭車輛)，致系爭車輛受損。原告已依約賠付訴 外人林士弘系爭車輛修復費用新臺幣(下同)42,370元(鈑金 費用11,760元、烤漆費用24,654元、零件費用5,956元)。爰 依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條規定 ，請求於113年12月18日當庭減縮聲明後之系爭車輛修理費 用19,174元(包括鈑金11,760元、烤漆24,654元、零件折舊 後1,934元，再乘以被告過失責任50%，合計應為19,174元) ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之 5計算之利息。 二、被告則以：系爭車輛當時位在被告肇事車輛之右後方，本件 係訴外人林士弘於右轉時疏未注意車前狀況，且未遵守不得 在彎內變換車道之規定，才會追撞被告駕駛之肇事車輛。警 方製作之車禍事故初判表，僅能表達兩車相對位置，及以員 警主觀事後之臆測，不得作為肇事責任之認定依據。依原告 所提之相片，無從證明系爭車輛受有如維修工單所示之受損 情況，難認有因果關係，且是否均有修繕及重複計算均有疑 慮等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。 三、得心證之理由： 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 　㈡原告主張系爭車輛受損係由被告肇事所致，固據其提出臺中 市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺中市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、系爭車輛行車執照影本 、汎德台中分公司復興服務中心修車估價單及統一發票、原 告汽車險理賠計算書等件為憑(本院卷第19-33頁)，並經本 院依職權向警方調取本件車禍事故調查卷宗資料1份在卷可 佐(本院卷第37-60頁)，堪認兩車於前揭時地確實曾發生擦 撞，惟就被告駕車有無過失情事，被告則以前詞置辯。經查 ： 　1.經本院勘驗臺中市政府警察局烏日分局函覆之事發路口監視 器錄影畫面光碟1片(本院卷第125-126頁），內容略以：內 有兩個影像檔案。第1個檔案(全長約19分58秒)畫質不清晰 ，無法清楚辨別。第2個檔案(全長約5分3秒)，於播放至4分 36秒時，系爭車輛起步慢慢偏左行駛，肇事車輛在其左側， 之後肇事車輛超越系爭車輛欲右轉，之後兩車疑似發生擦撞 (因角度關係未清楚拍到擦撞過程)，肇事車輛向前行駛消失 在鏡頭畫面，系爭車輛則在現場稍停約1、2秒後，再向前行 駛消失在鏡頭畫面等情，堪認兩車於上開時地應有發生擦撞 情形，惟因監視器鏡頭角度關係，無法清楚錄到兩車擦撞之 確切位置與過程，是被告駕車行為究否確有過失，客觀上容 有疑義。 　2.依卷內臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表所載 ，其上雖記載兩車均有轉彎疏忽情形（本院卷第21、51頁) ，惟依卷內「道路交通事故現場圖」現場處理摘要所示，其 上載明：肇事車輛自述沿高鐵東路第二車道右轉高鐵五路。 系爭車輛自述沿高鐵東路第三車道右轉高鐵五路。兩車於上 述時地發生碰撞事故，無人受傷，雙方車輛移動等語(本院 卷第39頁)，堪認警方係於到場處理時，依兩車駕駛人自述 內容，始繪製卷內之現場圖，並於摘要欄位記載上情，警方 實際上並未親眼見聞車禍發生經過，且事後兩車均已移動位 置，無從辨別兩車肇事時之相對位置，自難僅憑警方事後聽 聞雙方駕駛人所述而製作之上開文書，逕認被告駕車行為即 有過失。 　3.依被告警詢時所述：我駕車沿台74線快速道路引道第2車道 行經路口，我要右轉接高鐵五路內側車道，行經事故地點右 轉時聽見碰撞聲，才知道與右側小客車擦撞……車輛停止後有 移動，移動前未標繪車輛位置，在路口怕塞車等語(本院卷 第41頁)；及訴外人林士弘警詢時所述：我駕車沿台74線快 速道路引道第3車道行經路口，我要右轉接高鐵五路外側車 道，行經事故地點右轉時聽見碰撞聲，才知道與左側小客車 擦撞……車輛停止後有移動，移動前未標繪車輛位置，在路口 怕塞車等語(本院卷第43頁)，足認雙方於事故發生後，因怕 堵住路口影響後方車流，均未於肇事後立即標繪兩車相對位 置，即逕行移動車輛，且兩造均未能提供各自車輛之行車紀 錄器錄影光碟以供勘驗佐證，由此益徵上述2.警方製作之車 禍事故現場圖及事故初步分析研判表，實乃基於雙方各自供 述內容而製作，而非本於肇事後第一時間之兩車相對位置及 客觀現況所製繪，從而被告抗辯上述現場圖等書證無從證明 被告駕車行為確有過失等語，洵屬有據，堪予採信。 　4.再者，汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必 要之安全措施。道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 所謂車前狀況，應指駕駛人視線所及之範圍，除車輛正前方 外，亦包含左、右前方，「非僅指狹義之正前方」，是上開 道路交通安全規則第94條第3項所稱之注意車前狀況，應指 駕駛人就其注意力所及之狀況下，對於車前、車旁已存在或 可能存在之事物加以注意，以便採取適當之反應措施而言。 本件依卷內兩車車損部位照片所示，肇事車輛係右後車尾受 有一條白色刮痕，系爭車輛則係左前葉子板留有大面積刮痕 (本院卷第55-60頁)，此與被告、訴外人林士弘於警詢時供 述之車損狀況(本院卷第41-44頁)，及上述1.監視器錄影光 碟畫面勘驗內容所示之兩車相對位置，均相符合，堪認訴外 人林士弘駕駛系爭車輛途經上開路口時，其確實係行駛於被 告之右後方甚明，則依前開道路交通安全規則規定，行駛在 右後方之訴外人林士弘即應注意車輛之「正前方」及「左右 前方」之車況為是，且依卷內道路交通事故談話紀錄表所載 ，略以：事發當時天候、視線皆正常，道路無障礙物等語( 本院卷第41-44頁)，顯見當時客觀上訴外人林士弘並無不能 注意之情事，其卻疏未注意被告駕車行駛在其左前方，即貿 然直行欲右轉行駛，以致擦撞左前方被告駕駛之肇事車輛右 後車尾，訴外人林士弘駕車行為自有未注意車前況狀之過失 。又原告復未能提供其他確切證據(如行車紀錄器錄影檔案 等等)佐證被告有何駕車不慎之過失情事，依原告舉證資料 ，客觀上尚無從據以證明被告駕車行為有何過失情事，即難 認原告所受損害與被告駕車行為間有何因果關係可言。從而 ，原告請求被告賠償系爭車輛修理費用19,174元(包括鈑金1 1,760元、烤漆24,654元、零件折舊後1,934元，再乘以被告 過失責任50%，合計應為19,174元)，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，均非有據 ，為無理由。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付19,1 74元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百 分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 （第一審裁判費1,000元），依民事訴訟法第436條之19第1 項確定如主文第2項所示金額。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林俊杰 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　辜莉雰

2025-03-28

TCEV-113-中小-2983-20250328-1

交簡
臺灣新北地方法院

公共危險

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第253號 聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 林俊鍵 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第3147號），本院判決如下： 　　主　文 林俊鍵駕駛動力交通工具吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫 克以上，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，有期徒刑如 易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除引用如附件之檢察官聲請簡易判 決處刑書之記載外，另更正及補充如下： 　㈠附件犯罪事實欄第1列所載之「於翌（10）日上午酒後駕駛」 ，更正為「於翌（10）日6時53分前之不詳時間，駕駛」。 　㈡附件犯罪事實欄第5列所載之「台65號快速道路」，更正為「 臺65號快速道路」。 　㈢附件犯罪事實欄第6列所載之「車牌號碼0000-00」，更正為 「車牌號碼0000-00號自用小客車」。 　㈣補充「證人即事故當事人王怡文（下逕稱姓名）於警詢時之 證述」、「和解書」、「道路交通事故肇事人自首情形記錄 表」、「道路交通事故現場圖」、「道路交通事故調查報告 表㈠、㈡」、「行車紀錄器畫面擷取照片3張」及「現場照片2 2張」為證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告林俊鍵所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之 吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工 具罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意 識、控制能力均具有不良影響，其大量飲用酒精飲品（見偵 卷第7頁右）後，勢必導致對週遭事物辨識及反應之能力減 弱，猶未待酒精代謝消退，即駕駛具高速性、需求相當操控 能力之小客車輛，並以時速約80公里之高速行駛在快速道路 上（見偵卷第7頁右、第24頁），不僅漠視自身安危，更罔 顧公眾安全，其僥倖之心態殊值非難，且犯罪手段及情節均 具相當惡性；兼衡被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.89毫 克，不僅大幅逾越刑法所定具可罰性之抽象危險值，其尚因 不勝酒力，於超車時不慎擦撞王怡文所駕駛而同向行駛在快 速道路之車輛，且被告駕駛之車輛車頭亦因上開事故而嚴重 變形（見偵卷第29頁右至第31頁），足見被告之意識、控制 能力均已受相當影響，猶以高速在快速道路行駛，犯罪所生 之損害及危險均屬嚴重；併考量被告於警詢時及偵訊時坦承 犯行之犯後態度；復斟酌被告前於民國103年9月間，有因相 同罪質犯行，經本院判決處有期徒刑2月確定等前科紀錄所 徵之素行（見本院卷第13至15頁），暨被告為高職肄業之智 識程度，未婚，自敘從事工業，家庭經濟狀況小康之生活狀 況（見偵卷第6頁，本院卷第17頁）等一切情狀，本院綜合 被告上揭各該犯情事由、個人情狀事由及特別預防之刑事政 策考量，認應併科罰金始符被告之行為責任，爰量處如主文 所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之 折算標準，以示懲儆。 三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官曾信傑聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　吳丁偉 上列正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張槿慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 附錄論罪科刑法條： 刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑 ，得併科 30 萬元以下罰金： 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 　　達百分之零點零五以上。 二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 　　能安全駕駛。 三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 　　達行政院公告之品項及濃度值以上。 四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 　　之物，致不能安全駕駛。 因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑， 得併科 1 百萬元以下罰金。 曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩 起訴處分確定，於 10 年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者， 處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金； 致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元 以下罰金。 附件： 臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3147號 　　被　　　告　林俊鍵　 　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　 上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判 決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、林俊鍵於民國113年11月9日20時許起至24時許間，在其住處 內，飲用酒類後，未等待體內酒精濃度消退，竟基於酒後駕駛 動力交通工具之犯意，於翌（10）日上午酒後駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車行駛於道路。嗣於同日6時53分許，行經新 北市○○區○00號快速道路往板橋方向9.1公里處，不慎與王怡 文所駕駛之車牌號碼0000-00發生碰撞（王怡文於警詢表示 未受傷），員警獲報到場處理，並於同日7時16分許對林俊 鍵施以吐氣酒精濃度測試，結果測得其吐氣所含酒精成分達每 公升0.89毫克，而查悉上情。 二、案經新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業經被告林俊鍵於警詢及偵查時均坦承不諱 ，並有新北市政府警察局土城分局道路交通事故當事人酒精 測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合 格證書、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表各1份、新北市 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本2紙等附卷 可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定 。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交 通工具而有吐氣所含酒精濃度值達每公升0.25毫克以上罪嫌。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　 　　此　致 臺灣新北地方法院 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾信傑

2025-03-28

PCDM-114-交簡-253-20250328-1

12345
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.