Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：性別分際

共找到 11 筆結果（第 1-10 筆）

上
最高行政法院

陸海空軍懲罰法

最 高 行 政 法 院 判 決 113年度上字第62號 上 訴 人 陸軍特種作戰指揮部 代 表 人 匡奕平 訴訟代理人 黃椿婷 鄭嵂元 張尊皓 被 上訴 人 李俊龍 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，上訴人對於中華民國112年1 1月9日臺北高等行政法院111年度訴字第1257號判決，提起上訴 ，本院判決如下： 　　主 文 一、原判決廢棄。 二、被上訴人在第一審之訴駁回。 三、第一審及上訴審訴訟費用均由被上訴人負擔。 　　理 由 一、上訴人上訴後，其代表人變更為匡奕平，並據新任代表人具 狀聲明承受訴訟，核無不合，先予敘明。 二、緣被上訴人係陸軍航空第○○○旅後勤科中校科長，前任職上 訴人陸軍特種作戰指揮部所屬特種作戰○○○中校營長期間， 具已婚身分，卻於民國110年6月至9月間，與同單位女性士 兵即訴外人魏○萱(下稱魏女)多次私下營外出遊且有不當肢 體互動，經訴外人即被上訴人配偶向上訴人反映，上訴人以 查證屬實而於110年9月9日召開評議會，決議核予撤職並停 止任用3年之懲罰，惟上訴人之指揮官逕行更改並以110年9 月9日陸航鴻人字第1100030140號令（下稱前處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，訴願中經國防部以上 訴人之指揮官對評議會決議有意見，卻未依陸海空軍懲罰法 （下稱懲罰法）第30條第5項規定交回復議，即逕行變更評 議會決議而作成前處分，認有程序瑕疵而以111年3月1日111 年決字第037號訴願決定撤銷前處分，由上訴人於收受決定 書之次日起2個月內，另為適法之處分。上訴人據以於111年 4月15日重行召開評議會（下稱系爭評議會），就被上訴人 上開違失行為決議核予記大過2次懲罰，上訴人即以111年5 月5日陸航鴻人字第1110015475號令（下稱原處分）核定被 上訴人大過2次懲罰。被上訴人不服，循序提起本件行政訴 訟，並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。經臺北高等行政法 院（下稱原審）以111年度訴字第1257號判決（下稱原判決 ）撤銷訴願決定及原處分。上訴人不服，遂提起本件上訴。 三、被上訴人起訴主張與上訴人在原審之答辯均引用原判決之記 載。 四、原審為不利於上訴人之判決，係以：㈠從被上訴人在系爭評 議會上的發言，其不僅未曾提出準備時間不足的異議，反而 強調已深刻反省自身行為並認錯，系爭評議會係就相同違失 事實進行第2次答辯，難認其收到開會通知至會議召開之準 備時間有程序保障不足。又上訴人已明確表示系爭評議會並 無錄音可提出，而訴外人黃錢龍上校係列席備詢且在被上訴 人離席後發言、表決前離開，與會議紀錄記載相符，形式上 系爭評議會會議紀錄並無未詳載或違法情形，亦無其他不同 版本會議紀錄，被上訴人就系爭評議會應已獲得合理準備時 間，會議紀錄亦不因無錄音而違法。㈡依上訴人對被上訴人 、其配偶、魏女及其他人之調查資料及照片等，均顯示被上 訴人有隱瞞已婚身分，向魏女表示已經離婚，並於110年6月 至9月間與魏女4次私下於營外出遊且有不當肢體互動，其中 1次曾要求傳令開車載送魏女。且被上訴人為隱匿此不正當 關係，多次要求下屬協助配合傳送虛假請假訊息、謊稱送魏 女之手機殼為下屬所有人，或掩飾車上發現保險套為下屬所 有等以欺騙其配偶，從其隱匿前開不正當關係之行為，亦可 知被上訴人了解所為不符合規定而仍掩飾，於系爭評議會中 ，由出席委員詢問過程並可認已詳為審酌懲罰法第8條第1項 所列情節，並參照國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱系爭參考表），不當男女關係的重度程度，作成記 大過2次懲罰之決議，並無裁量怠惰、違法或違反比例原則 。㈢系爭評議會同時審查「違反不當情感關係」及「未尊重 性別互動分際情事」，與會委員們均認定被上訴人行為屬於 系爭參考表有不當男女關係中的重度程度，並決議記大過2 次。惟原處分於事由欄及備考欄之記載，卻僅適用國軍軍風 紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第31點第2款前段有關 「違反不當情感關係」之規定為依據，漏未適用同款後段「 未尊重性別互動分際情事」之規定，且系爭評議會委員都認 為被上訴人屬於系爭參考表不當男女關係中的重度程度，可 知「未尊重性別互動分際情事」更是系爭評議會委員用來評 價被上訴人違失行為的法令依據，本件原處分未依照系爭評 議會之決議內容，漏未將「未尊重性別互動分際情事」列為 懲罰的法令依據，訴願中亦未就此懲處事由追補，自屬違法 等語，故判決撤銷訴願決定及原處分。 五、經核原判決有違背法令情形，惟本件事實已臻明確，故由本 院廢棄原判決並自為判決駁回被上訴人在第一審之訴。茲論 述理由如下： 　㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定（第1條規定參照），第12 條規定：「軍官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三 、降級。四、記過。五、罰薪。六、申誡。七、檢束。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」第30條第1、4、5、8項規定：「(第1項)權 責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。…… （第4項）調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過 、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機 關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……。(第5項）前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決 議事項應陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時， 應交回復議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之 。……（第8項）懲罰處分應依權責核定發布並完成送達程序 。懲罰處分應載明處分原因及其法令依據，並附記不服處分 之救濟方法、期間及其受理機關。」又國防部為強化國軍軍 紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合 法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，發布軍風紀規定，行為時即109年10月16日修正發布 之第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當情感關係、 未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款規定：「違反 風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員，由單位詳實調查 後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲……。」準此，權責 長官經調查結果，認軍官有屬於軍風紀規定第31點第2款所 稱之違失行為，該當懲罰法第15條第14款所規定「其他違失 行為違反國防部頒定之法令」應受懲罰之事由，認有懲罰必 要時，經依懲罰法第30條第4項規定，針對違失行為人是否 應受懲罰及懲罰處分的種類，召開評議會作成決議後，權責 長官對決議事項若無不同意見，即得依同條第8項規定載明 處分原因及法令依據後，核定發布懲罰處分，不生須交回復 議的問題。 　㈡經查，被上訴人於前開時間已婚，卻向魏女表示已離婚，與 魏女4次私下營外出遊且有不當肢體互動，其中1次曾要求傳 令載送魏女，為隱匿此不正當關係，被上訴人甚且多次要求 下屬協助配合其傳送虛假請假訊息、謊稱送魏女物品，或令 下屬推稱配偶在車上發現保險套等為下屬所有等以欺騙配偶 ，隱匿與魏女間之不正當關係，經其配偶查知向上訴人陳情 ，上訴人調查後認被上訴人有違失及懲罰之必要，由代表人 指定主席及委員召開系爭評議會，斯時檢附會議資料中經記 載相關法令依據，及先期審查認被上訴人涉及違反之條文， 為懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31點第2款「前段」 及系爭參考表，審議過程除被上訴人出席陳述意見外，共有 6位委員（含主席）出席，出席委員認上訴人有已婚而與同 單位女性士兵魏女多次私下營外出遊且有不當肢體互動，5 位委員於討論被上訴人詳細之違失情節後，且均表明因認被 上訴人違失屬於系爭參考表「不當男女關係」中的重度程度 ，經審酌懲罰法第8條第1項情節及系爭參考表所定懲罰種類 裁量基準，由出席成員過半數同意作成被上訴人應記大過2 次懲罰之決議後，上訴人乃據以作成原處分等情，為原審依 法確定之事實，經核與卷內證據相符。依系爭參考表區分違 失具體行為包括：異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內 親密行為、巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係計6類 ，再視違失行為人為義務役、志願役，及違失情節為輕度、 中度、重度以決定懲罰種類自申誡乙次至記大過2次不等， 則出席委員表決前針對被上訴人違失行為整體，根據系爭參 考表中「不當男女關係」之重度違失加以評價，及作為決定 懲罰種類之依據，與懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第31 點第2款前段「違反不當情感關係」之違失規定相符。原判 決既論明系爭評議會委員認為被上訴人之違失，屬於系爭參 考表中「不當男女關係」的重度程度，卻又謂決議事項尚有 以軍風紀規定第31點第2款後段規定評價被上訴人的違失行 為，顯有矛盾，所指討論中曾出現性別分際用語，與該款後 段規定並不相同，審議中曾列出法條全文供參考等節，亦與 系爭評議會決議事項及援引法令依據之法律評價無關。故本 件上訴人按照系爭評議會決議認定之違失行為及懲罰種類作 成原處分，業已符合懲罰法第30條第4項規定，不生須依懲 罰法第30條第5項後段規定辦理的問題。是則，上訴人對被 上訴人違失行為之認定，及核予記大過2次懲罰之裁量行使 ，符合系爭參考表所定基準及原處分援引之懲罰法第15條第 14款、軍風紀規定第31點第2款前段規定，並無裁量違法、 違反比例原則或援引法令對違失行為評價不足等問題，原處 分核無違誤。原審未詳究上情，遽以與系爭評議會決議無關 的事項，謂上訴人作成之原處分與系爭評議會決議意見不同 ，原處分有未依懲罰法第30條第5項後段程序規定辦理之違 法，進而撤銷原處分及訴願決定，依前述說明，即有適用法 規不當之違背法令情事。 　㈢綜上所述，原判決既有上開違背法令情事，且影響判決結論 ，上訴意旨指摘原判決違法，求予廢棄，為有理由。又因本 件事實已臻明確，且關於被上訴人有懲罰法第15條第14款規 定之違失行為，及原處分無裁量怠惰、違反比例原則等違法 之爭點，業經兩造於原審充分攻防，本院自為判決，並不至 於對兩造造成突襲，故由本院本於原審確定之事實，將原判 決廢棄，並駁回被上訴人在第一審之訴。 六、據上論結，本件上訴為有理由。依行政訴訟法第256條第1項 、第259條第1款、第98條第1項前段，判決如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 最高行政法院第二庭 審判長法官 陳　國　成　 法官　梁　哲　瑋 法官　簡　慧　娟 法官　蔡 如 琪 法官　林　麗　真 以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱 鈺 萍

2025-02-27

TPAA-113-上-62-20250227-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第38號 民國114年2月12日辯論終結 原 告 許名和 訴訟代理人 廖元應 律師 被 告 國防部軍備局生產製造中心第二○九廠 代 表 人 黃教展 訴訟代理人 王庭鴻 律師 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第311號訴願決定，提起行政訴訟。本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告三等士官長，具已婚身分，於民國111年6月至10 月間，與國軍士官蔡姓下士（下稱蔡士）之配偶蘇姓中士（ 下稱蘇士）共同出遊並於營外發生2次性行為（下稱系爭違 失行為），經被告調查屬實，被告乃於112年7月20日召開懲 罰評議會，決議核予原告大過2次懲罰，並以112年7月21日 備二九管字第0000000000號令（下稱前懲罰處分）核定該懲 罰。原告不服，向國防部提起訴願，經被告以112年9月13日 備二九管字第0000000000號令撤銷前懲罰處分，國防部乃以 112年10月18日112年決字第281號訴願決定不受理。嗣被告 重行於112年9月28日召開懲罰評議會，仍決議核予原告大過 2次懲罰，並以112年10月6日備二九管字第0000000000號令 （下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，再提起訴願，經國 防部以112年12月15日112年決字第311號訴願決定（下稱訴 願決定）駁回。原告仍不服，遂向本院提起本件行政訴訟。 二、原告主張及聲明： 　㈠原處分以原告與蔡姓下士（下稱蔡士）111年11月16日所簽之 「婚姻外遇出軌和解書」、蘇士與蔡士112年3月9日所簽之 「和解書」，及原告與蔡士之即時通訊平台LINE（下稱LINE ）對話紀錄，認定原告與蘇士於111年6至10月間共同出遊並 發生性關係2次。原告及蘇士雖坦承有於上開期間違反性別 互動分際情事，然均否認曾發生性關係，上開和解書固提及 原告與蘇士發生過性關係，惟原告與蔡士簽訂和解書時均處 於被迫、情緒不安之情境，因蔡士獲悉原告與蘇士有不當情 感關係後，欲藉此誣指2人有性關係，若不拿錢出來擺平， 將在軍中散布並上告長官，使原告遭勒令退伍無法領取全額 退伍金，並至原告家中找其配偶理論，使原告婚姻破裂。原 告及蘇士在意思不自由狀態下簽立和解書，該和解書即無法 證明原告與蘇士確有發生性關係。原處分另指原告向蔡士宣 稱都有真的戴套，僅係原告順從蔡士安撫其心之舉，並非真 實。在尚乏客觀具體事證下，僅憑上開和解書之內容及原告 與蔡士之LINE對話紀錄，遽認原告與蘇士曾發生性關係，未 依職權傳喚原告軍中同袍到場，以查明蔡士是否對原告為前 述不利之舉，釐清LINE對話紀錄真實性，顯未善盡事證調查 義務，並注意對原告有利事項，有違反行政程序法第36條之 瑕疵。 　㈡原處分雖有分別記載原告違反之事實及法條等懲罰之依據， 惟就有關違反性別分際不當男女關係懲度之區分標準為何、 如何經涵攝認為達國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考 表（下稱懲罰基準參考表）「重度」之程度，均未見原處分 詳實說明，原處分徒以原告罔顧單位性別分際宣導、行為顯 非常人所能忍受、漠視部隊規範、犯後態度毫無悔意、嚴重 影響單位榮譽等抽象空泛之說詞遽認原告所為達「重度」之 程度，核定原告大過2次之懲罰，與行政程序法第5條及第96 條第1項第2款之明確性原則尚有未符。 　㈢被告行使懲罰權雖享有一定裁量空間，但並非毫無界限，依 法治國原則，仍須受法之制約，不可逾越法定裁量範圍，亦 不可違背法規授權目的，以符比例及義務性裁量。而受記大 過2次以上懲罰之軍人將面臨不適服現役人事評審會（下稱 人評會）之考核程序，若經人評會決議不適服現役，該軍人 將受有退伍或解除召集之不利處分，故對軍人相關違失行為 進行懲罰，其裁量權之行使應謹慎。針對違反「不當情感關 係」違失行為，關於行為人之動機、目的、手段、所生損害 程度等，均為衡量懲處輕重之參考因素，法院應考量個案情 節，綜合先前相關懲罰案例分析比較，評斷原處分之裁量是 否有恣意濫用或怠惰之情事。又強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法第6條第1項第1款固規定，各單位檢討不 適服現役案件時，僅就受懲罰軍人於考評前1年內之個人平 日生活考核而為考評，惟不適服現役處分影響軍人權益甚鉅 ，是審酌受懲罰之軍人是否不適服現役時，亦應將其軍旅生 涯服役期間全部之個人平日生活考核一併納入考評。本件原 告與蘇士均為任職於被告之志願役士官，且屬同一辦公處所 ，蘇士常向原告訴說其夫蔡士賭博惡習難改，其需獨力支撐 家中經濟，身心面臨崩潰，對婚姻及人生深感失望等語，原 告基於士官長職位及同袍情誼，經常寬慰蘇士，2人因此漸 生情愫，而生違反性別分際情事，惟原告係在蘇士情緒低落 時請假陪其外出散心，未曾於入夜時獨處，並無不當情感關 係，且非在執行職務期間，亦非在軍事營區，被告並無證據 證明原告與蘇士所為與軍事勤務有任何影響。 　㈣本件原告違反性別分際之行為僅係個人交友感情層面，與公 務無關，公益性極低，且事後業獲得配偶原諒，與蘇士未有 任何聯繫，考量原告服役16餘年間均無品行不良情事，與同 袍間相處融洽，恪遵職務本分、工作表現優異，且與本案相 類似之110年決字第112號、第238號、111年決字第136號、1 12年決字第125號等訴願決定案件相較，原告違失情節亦非 嚴重，卻受大過2次之懲罰，實屬過重。且若違反性別分際 違失行為之態樣含有性行為一律認定達到懲罰基準參考表「 重度」之程度，並核予大過2次，續對其為不適服現役汰除 ，則陸海空軍懲罰法第8條第1項、第10條規定僅為虛設，又 司法院釋字第791號解釋已將刑法通姦罪除罪化，被告對原 告為不適服現役處分，直接剝奪原告受憲法保障之工作權及 財產權，均已違反比例原則，且有裁量怠惰之違法等語。 　㈤聲明：原處分關於原告部分及訴願決定均撤銷。　 三、被告答辯及聲明： 　㈠由蘇士與蔡士對話紀錄、原告與蔡士間之婚姻外遇出軌和解 書、蘇士與蔡士間之和解書、原告與蔡士LINE對話紀錄可知 ，原告與蘇士已坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇時間為11 1年3月至10月20日止，期間發生多次逾越男女正常交友分際 之不正當情事，且原告具學士學歷，為有相當智識水準之人 ，應知悉婚姻外遇出軌和解書所載內容是否屬實，及對於其 工作、生活上之影響，仍予以簽署，顯見對所載內容並無反 對之意。原告後續雖主張其簽訂和解書係受蔡士恐嚇等語， 然參照原告於112年7月5日監察官詢問時答稱時之內容，可 見原告前後主張及說明不一致，其嗣後主張其受蔡士恐嚇始 簽立婚姻外遇出軌和解書乙節是否屬實，已有可疑。且若原 告與蘇士間確無發生性關係，亦無違反性別分際及不當男女 關係之行為，不論蔡士如何檢舉，原告之工作權益自不受到 任何影響，更不會因蔡士之檢舉而心生恐懼，足見原告辯解 顯與常情有違。本件被告接獲申訴後，隨即指派監察官進行 查證，除約詢原告、蘇士、蔡士及相關人士外，更調閱相關 通行紀錄，並參考相關人員之對話紀錄及和解書等文件，經 原告於懲罰評議會完全陳述後，懲罰評議會充分討論且綜合 所有卷證資料，依經驗法則判斷原告與蘇士於111年6至10月 間共同出遊並發生2次性關係。被告已就原告有利、不利事 項一律注意，並依職權善盡調查義務，並無調查證據及認事 用法之瑕疵。 　㈡被告考量原告為學士學歷，自制力及道德標準應較常人高， 卻罔顧機關單位性別分際宣導，與已婚之蘇士發生不當男女 關係，其行為顯非常人能忍受，且原告、蘇士及蔡士均為單 位同袍，本事件之發生不僅導致蘇士與蔡士間婚姻破碎，對 單位領導統御造成嚴重影響，單位更因此蒙受人力上之損失 ，原告事後毫無悔意、飾詞狡辯，犯後態度不佳，其違失情 節已符合懲罰基準參考表之「重度」，被告以原處分核定原 告大過2次懲罰，並無違反比例原則及裁量怠惰之違法。又 關於國防部111年決字第272號訴願決定認定事實為訴願人與 民女發生性行為，且訴願人坦承不諱；國防部111年決字第2 90號訴願決定之行為態樣僅為擁抱、牽手等親密舉止；國防 部112年決字第34號訴願決定則為訴願人與同袍之妻有夜間 獨處、擁抱及以寶貝互相稱呼等親密行為，上述他案均維持 訴願人2次大過之懲罰，對比本件原告係已婚，且與已婚之 女同袍發生性行為，卻仍飾詞狡辯，不僅違背婚姻忠誠義務 ，犯後態度更為惡劣，被告參考他案訴願決定，作成原處分 並無違反明確性原則、比例原則，亦無裁量怠惰之違法等語 。 　㈢聲明：原告之訴駁回。 四、本院判斷： 　㈠按陸海空軍懲罰法第13條規定：「士官懲罰之種類如下：一 、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六、 悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款規 定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四 、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。 」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大過。」國軍軍 風紀維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……（二） 違反不當情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　㈡次按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失行 為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施以…… 記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（ 構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項）前項評議 會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項 應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會，由權責長官指 定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主席。 」第31條規定：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中 ，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學 校法律系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機 關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議 會組成任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關 （構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不 足成員總數3分之1者，不在此限。」陸海空軍懲罰法施行細 則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會， 由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有 關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5人 至11人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。副主官 出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官 就成員中1人，指定為主席。（第3項）評議會之決議，應有 3分之2以上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時， 由主席裁決之。」 　㈢原告雖以上開情詞否認與蘇士有婚外情及發生性行為等不當 情感關係情事，主張原處分具有違法應予撤銷之事由。惟： 　　⒈經查被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，經調查結果， 認為有施以懲罰必要，乃由廠長指定5位評議委員（含專 業人員法制官1位）由上校副廠長（男性）擔任會議主席 ，其餘委員男女性別各2人，任一性別比例均未少於3分之 1，而於112年9月28日召開懲罰評議會，並通知原告列席 會議表示意見，經全體評議委員會議審議，以投票表決（ 主席未參與表決）方式一致決議核予原告記大過兩次等情 ，有卷附懲罰評議會委員勾選單及會議程序表、會議簽到 冊、會議記錄及表決單等件影本可稽（見本院卷第319至3 21頁、第225至262頁）。足認被告辦理原告系爭違失行為 之懲罰案件已依規定踐行調查、組織評議會委員及召開評 議會決議等必要正當程序。 　　⒉按認定事實並不以直接證據為限，若應用經驗法則及論理 法則，依已明瞭之間接事實所顯現之客觀情狀，本於社會 常情以推認該待證事實之真偽者，尚非法所不許。再者， 衡諸當事人間之不正當性別互動行為，尤其發生性關係， 為避免人耳目，常於私自相處場合為之，未必為他人目擊 或有現場攝錄影像為證，故依一般人正常認知，推敲相關 間接證據所呈現之合理情況，若認定當事人有該違失行為 符合經驗法則與論理法則者，自得憑以證立該行為事實存 在。 　　⒊次查原告與蘇士配偶蔡士間簽立之婚姻外遇出軌和解書載 明：「甲方許名和與乙方配偶蘇○○（即蘇士）於民國111 年6月至111年10月20日期間，發生男女不正當情事發生， 被乙方蔡○○（即蔡士）於111年10月21日發現此事，當天 由乙方蔡○○約甲方及乙方配偶蘇○○至集集岳崗營區職務官 舍攤牌，在三方的詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均已承認 111年6月至111年10月20日期間所發生總總多次男女不正 當情事，且甲方與乙方配偶蘇○○經常在LINE及其它通訊軟 體上私聊一些曖昧言詞甚至聊到半夜，並多次一起在上班 期間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻 及發生2次性行為，以造成乙方家庭破碎及精神上的傷害 ，甲方願以新台幣伍拾萬元整作為賠償乙方所致精神慰撫 金，並願和解以息爭訟，於111年11月16日經由甲乙雙方 協調，過程中並無脅迫對方且協調同意達成和解」等語（ 見本院卷第93頁）；原告與蔡士間之LINE對話內容：「( 原告)○○，我真的對你很抱歉，但剛說的話，我一定會做 到。你會懷疑我們還會連絡，但我會證明我們不會再聯絡 的。……」「(原告)因為我對你很抱歉……更對不起你把我當 朋友……我還這樣。……」「（原告）你有想要我怎麼做才能 和解嗎?……」「（蔡士）還有你確定你有戴套?」「（原告 ）○○我跟你說過真都有戴」等語（見本院卷第169至171頁 ）；蔡士與蘇士經律師見證簽立之和解書記載：「茲因蔡 ○○與蘇○○為夫妻關係，蔡○○（下簡稱甲方）於民國（下同 ）111年10月21日發現蘇○○（下簡稱乙方）與許名和（下 簡稱丙方）有外遇出軌行為，經甲方當面質問乙方及丙方 ，乙方及丙方均坦承雙方確有外遇出軌行為，外遇出軌時 間為111年3月至111年10月20日止，期間發生多次踰越男 女正常交友分際之不當情事，例如乙方及丙方經常藉由LI NE及其他通訊軟體上以曖昧對話私聊直到深夜、回憶前次 私約請假外出約會、看電影、接吻、多次性行為等情，…… 。因甲乙雙方前開行為已造成彼此身心上的傷害，惟雙方 仍有努力維持婚姻及完整家庭之意願，為修復彼此關係， 特立和解條件如下，以玆信守……。」等語（見本院卷第14 3至149頁）；蔡士與蘇士間之LINE對話內容如下：「（蔡 士）昨晚我有去找許名和聊，他跟我說你們很常約出去， 會去吃吃你覺得哪間你想吃的店，你想去的景點走走，會 去看妳想看的哪部電影，之類等等……我想你是愛上了他你 才會約他出去，甚至主動跟他發生了性關係，或許妳自己 還沒發現你已經愛上了他吧。（蘇士）這些時間我這些行 為真的沒保持好我和他該有的距離，我真的對你很對不起 ……。」（見本院卷第95頁）。再者，原告接受被告監察官 行政調查時陳稱：「（請問你111年11月16日與蔡士簽的 和解書是在哪邊簽的？）當時是否有遭到恐嚇或脅迫？答 ：我們是當天下午時在全家便利商店名間水頭店簽的，當 時只有我們兩人，期間無恐嚇或脅迫我，但簽的過程一直 催促我。」列席被告懲罰評議會會議陳稱：「（法制官賴 中校）監察官7月5日查證報告中有問你，『請問你111年11 月16日與蔡士簽署和解書是在哪邊簽的？當下是否遭受恐 嚇或脅迫？』，你回答『我們當初在全家便利商店名間水頭 店簽署中，當時只有我們兩人，期間沒有恐嚇或脅迫，簽 署過程中一直催促我』，請問這是你說的沒錯吧?（許名和 士官長）對。」「（法制官賴中校）和解書是屬民事上契 約，如果過程中遭受強迫恐嚇，那這份和解書基本上就無 效，你理解嗎？（許名和士官長）知道。」「（法制官賴 中校）當時監察官查證報告問你時，你也說沒有遭到恐嚇 或強暴脅迫，和解書內容你也都懂，雖然那是蔡士所擬的 ，但是裡面有要賠償50萬甚至說到兩次性關係，這簽署後 會有什麼效果，難道你不知道嗎?（許名和士官長）知道 。」「（法制官賴中校）那你簽約了，應該就是要想到蔡 士會跟你要錢。那你說蔡士對你強暴脅迫，你有告他恐嚇 嗎?（許名和士官長）沒有。」「（法制官賴中校）那你 知道蔡士是可以依據這一份和解書去告你侵害配偶權的嗎 ?（許名和士官長）我知道。」「（法制官賴中校）那為 什麼你會去簽署這一份和解書，甚至交出身分證還簽名蓋 章?（許名和士官長）當下他就是一直催促我。」「（法 制官賴中校）如果蔡士擬的不是事實，你也可以跟軍中長 官說或不要簽名就好了，你個性應該也不是懦弱的人，大 可拒絕蔡士不是嗎?（許名和士官長）因為我自覺跟蘇士 出去，所以我有做錯事。」「（法制官賴中校）做錯事， 也不代表要接受蔡士所寫的任何不利於你的事。今天內容 怎麼寫，我念一下『甲方許名和與乙方配偶蘇○○於111年6 月至10月20日期間，發生男女不正當情事，乙方蔡○○於11 1年10月21日發現此事，當時由乙方約甲方及乙方配偶蘇○ ○至職務官舍攤牌，三方詳談下，甲方與乙方配偶蘇○○均 已承認，於111年6月至10月20日所發生男女不正當情事， 經常於通訊軟體私聊曖昧言詞，並多次於上班期間私約請 假，外出四處走走、看電影、接吻及發生兩次性行為，造 成乙方家庭破碎及精神傷害，甲方願以新臺幣50萬元，作 為賠償乙方所致精神慰問金，並願和解以息爭訟，於111 年11月16日經由甲乙雙方協調，過程中並無脅迫對方且同 意達成和解』，裡面寫到至官舍三方協調，這你有承認嗎? （許名和士官長）有。」「（法制官賴中校）這裡面寫的 事情，你覺得沒有，那當下怎麼不劃掉，為何不爭執?（ 許名和士官長）那時候有爭執才會拖到那麼後面才簽。」 「（法制官賴中校）拖到後面才簽，是因為錢談不攏的問 題。我現在問你的是，當下為什麼不爭執，沒有的行為就 劃掉不就好了，在監察官那邊你也說沒有受到強暴脅迫不 是嗎，這明顯跟你說的不合理阿。那如果是你的身旁好友 遇到這種不合理的事，你會不會教他不要亂簽?（許名和 士官長）會。」「（法制官賴中校）那為什麼當下你不這 樣做?是不是說明你們三方其實已經協調過了，才不能劃 掉，那就間接承認和解書所寫的內容是事實對吧。（許名 和士官長）不承認，因為之前聽法制官還有詢問律師之後 ，才知道可以劃掉。」「（法制官賴中校）那既然不劃掉 不屬於事實的內容，那你大可以不要去簽署這份和解書， 為什麼你還要簽？以你工作經驗，應該可以很容易了解， 契約簽訂後會產生什麼賠償效果，那你跟蔡士簽署的和解 書裡面也很明確詳述內容、時間及性行為次數，你大可以 拿著和解書跟長官說，況且你待了16年多又身為士官長領 班，你卻不反映，還一直說被恐嚇然後才簽署，為什麼？ （許名和士官長）（當事人沉默不語）……。」（分見本院 卷第125頁、第234至237頁） 　　⒋觀諸原告知悉和解書載明其與蘇士有「多次一起在上班期 間私約請假外出四處走走、散心、吃飯、看電影、接吻及 發生2次性行為」等情事，須賠償蔡士50萬元，允諾往後 不再與蘇士有公事以外之交往，否則，願給付200萬元並 於蘋果日報、自由時報及中國時報刊登道歉啟事等項義務 ，且原告除親自於和解書上簽章並提供國民身分證影本交 付蔡士收執（見本院卷第93至94頁）。衡諸蔡士與原告簽 約當時皆任職部隊受軍令嚴明規範，蔡士職級為下士，原 告則已歷練至士官長職級，明瞭和解書所載之意義及效果 ，苟自己確實未與蘇士發生上開情事，依社會常情當無屈 從蔡士意思，貿然立據交付收執為憑之理。再對照蘇士經 律師見證與其配偶蔡士簽立之和解書所載其與原告於111 年3月至111年10月20日期間內有請假外出約會、看電影、 接吻、性行為等外遇出軌行為態樣，除性行為之次數僅有 「多次」與「2次」之出入外，核與原告與蔡士簽立之和 解書所載大致相符。又參酌原告與蔡士上開LINE對話內容 ，原告亦對蔡士表明其先前已說過與蘇士發生性行為時， 生殖器都有穿戴保險套無訛；而依蔡士與蘇士上開LINE對 話內容，可見蘇士對於配偶蔡士所詢是否因愛上原告始與 其發生性關係乙節，亦未否認彼此有性交行為，而就其未 保持該有距離表示懺悔之意。此外，原告於被告實施行政 調查及被告召開懲罰評議會會議時雖僅承認有與蘇士外出 ，否認有越軌情事，但對於親自簽署上開和解書乙事並不 爭執，且始終無法合理解釋何故願意簽署，復未能提出其 非出於自由意願之具體證據供參。 　　⒌綜觀上開事證情況，當認原告與蘇士於上開期間逾越性別 正當分際之行為，除彼此出外約會、遊玩、觀賞電影、接 吻外，且至少發生2次性行為，始與社會常情相符，而無 悖離經驗法則及論理法則。經核原告與蘇士間之上開逾越 正當性別分際之行為，自屬該當國軍軍風紀維護實施規定 第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別互動 分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15條第 14款規定「其他違反國防部頒定法令」之違失行為。原告 主張其僅陪蘇士外出散心、傾聽其心聲，未與蘇士發生性 行為等不當情感關係云云（分見本院卷第386頁及第406頁 ），顯屬事後避重就輕之詞，不能採取。　　　 　㈣關於原告主張被告未審酌原告行為之態樣、動機、手段、所 生損害等情，作成原處分適用達懲罰基準參考表規定之「重 度」情節為懲處，違反比例原則，不符明確性原則，有裁量 怠惰乙節： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」懲罰基準參考表 （見本院卷第213頁）規定：志願役有不當男女關係之重 度情節行為者，懲罰限度為大過1次至大過2次。 　 ⒉次按國軍軍風紀維護實施規定第16點「軍紀及軍紀維護的 定義」規定：「軍紀，包括紀律與紀綱兩層意義，亦即軍 隊全體心理所公認之規範，蓋軍隊成員來自民間，具有不 同之身分、知識與習性，欲使之維持軍隊秩序，保障命令 貫徹，全有賴於紀綱、紀律以維護，方能鞏固團結；國軍 軍紀維護，旨在澈底貫徹命令、嚴肅軍隊紀律、防杜意外 傷亡、健全領導統御、培養廉能風尚、確保官兵權益、促 進和諧團結，鞏固國軍戰力。」第17點「軍紀維護要求目 標」規定：「㈠生活紀律：⒈以四維、八德、孝悌、忠信為 生活中心德目，建立官兵三信心，發揚軍中倫理，促進三 軍團結，並藉管理與教育作為，訓練軍人姿態、能力與精 神十二要項，養成官兵雄壯威武，英勇驃悍的現代化軍人 氣質。」顯見國軍對於軍紀之要求係從個人到部隊、從生 活到軍中均應一貫落實貫徹，而嚴守性別分際，維護純淨 軍風，尤為職業軍人必須具備之情操及應恪遵之軍紀。準 此，原告系爭違失行為，明顯該當於國軍軍風紀維護實施 規定第31點第2款所稱「違反不當情感關係、未尊重性別 互動分際情事者」之行為態樣，符合陸海空軍懲罰法第15 條第14款規定之其他違反國防部頒定法令之違失行為，自 應予以懲罰。 　 ⒊又按行政處分以書面為之者，應記載主旨、事實、理由及 其法令依據，固為行政程序法第96條第1項第2款所明定。 但其立法目的在於使行政處分之相對人及利害關係人得以 瞭解行政機關作成行政處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌等因素，以資判斷行政處分是否合法妥當，及對其 提起行政救濟可以獲得救濟之機會，並非課予行政機關須 將相關之法令、事實或採證認事之理由等鉅細靡遺予以記 載，始屬適法。故書面行政處分所記載之事實、理由及其 法令依據，如已足使人民瞭解其原因事實及其依據之法令 ，即難謂有違行政法上明確性原則。 　 ⒋觀諸原處分就原告系爭違失行為該當懲罰基準參考表之重 度情節，已記載：「許名和士官長與蘇○○中士彼此具已婚 身分，雙方竟於111年6至10月期間，共同在營外出遊並發 生2次性關係，構成『不當情感關係、未尊重性別互動分際 』之重度違失行為」、「依陸海空軍懲罰法第15條第14款 、國軍軍風紀維護實施規定第31條第2款及國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表辦理」等語，足以使原告瞭解 原處分的原因事實及其依據的法令，可據以提起行政爭訟 ，殊難認原處分有違反行政處分明確性原則情事之處。　 　 　 ⒌考量軍紀乃軍隊命脈所繫，部隊戰鬥力之擔保，未有嚴肅 之軍紀，難以達成國軍保國衛民之任務與使命，原告身為 部隊士官長本應崇法守紀為士兵之表率，衡酌其不顧自己 已婚身分，輕忽家庭倫理，趁機染指同袍蔡士之配偶，沉 耽於婚外戀情，達到發生性行為程度，已導致同袍家庭婚 姻關係破裂，事後更推諉卸責等情節，足見其榮譽感及使 命感嚴重不足。則被告就其系爭違失行為召開懲罰評議會 會議，經與會全體委員充分討論後，表決結果全數同意予 以原告大過兩次之懲罰，並無牴觸陸海空軍懲罰法第8條 第1項規定，未逾越同法第13條及第20條規定之士官懲罰 種類及限度，符合懲罰基準參考表關於志願役軍人有不當 男女關係之重度違失情節之懲罰基準，核屬責罰相當，並 無違反比例原則，亦無裁量怠惰之違法，自屬適法有據。 五、綜上所述，原告上開主張各節，均非可採。被告作成原處分 核定原告大過2次，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持 ，核無不合。原告起訴求予撤銷，為無理由，應予駁回。 六、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 審判長法官 蔡 紹 良 　　　　　　　　　　　　 法官 黃 司 熒 　　　　　　　　　　　　 法官 陳 怡 君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　杜 秀 君

2025-02-26

TCBA-113-訴-38-20250226-1

訴
臺北高等行政法院

退伍

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第466號 113年12月25日辯論終結 原 告 林宜蓁 訴訟代理人 杜俊謙 律師 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 郭荏豪 謝文健（兼送達代收人） 上 一 人 複 代理 人 林延宗 上列當事人間退伍事件，原告不服國防部中華民國113年3月13日 113年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項： 　　按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但經被 告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之 一者，訴之變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求 雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1 項及第3項第2款分別定有明文。原告提起本件訴訟時，訴之 聲明原為：「一、訴願決定及原處分均撤銷。二、確認原告 與被告間之全部契約法律關係存在。」（本院卷第11頁）； 嗣後主張以前開請求第1項為先位聲明，前開請求第2項為備 位聲明（本院卷第102、117頁）。經核其請求之基礎不變， 且無礙訴訟終結及被告防禦，本院認為尚屬適當，應予准許 。　　 二、事實概要： (一)原告原係陸軍第四地區支援指揮部（下稱四支部）○○○○○（ 下稱○○○）所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，因具已婚身分 ，於民國111年期間，與已婚同袍訴外人蕭姓上校（姓名詳 卷，下稱蕭員）疑涉不當情感關係，經四支部○○○查證後， 於112年9月6日召開懲處評議會（下稱懲處評議會）決議核 予大過2次懲處，並以112年9月14日陸四補綜字第112011634 2號令（下稱系爭懲處令）予以核定，原告對系爭懲處令不 服，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第316 號訴願決定（下稱系爭懲處訴願決定）駁回後，原告並未再 對之提起行政訴訟。 (二)原告與蕭員之上開行為，經蕭員之配偶對該2人提起損害賠 償之民事訴訟，嗣經臺灣彰化地方法院於112年8月17日以11 2年度訴字第207號民事判決（下稱另案民事一審判決）認定 該2人已合於侵害蕭員之配偶之配偶權之侵權行為要件，且 屬情節重大，故判決該2人應連帶給付蕭員之配偶新臺幣（ 下同）80萬元及自112年3月2日起至清償日止之遲延利息， 超出前述範圍之請求則予駁回。該2人不服，提起上訴，嗣 經臺灣高等法院臺中分院於113年1月17日以112年度上易字 第500號民事判決（下稱另案民事二審判決）廢棄另案一審 民事判決關於命該2人連帶給付部分（按：改認蕭員之配偶 請求該2人各給付40萬元及減縮自112年4月7日起算之遲延利 息，為有理由），其餘部分則上訴駁回，而告確定。 (三)四支部復於112年9月22日，依規定召開不適服現役人事評審 會（下稱人評會），評鑑原告不適服現役。原告不服，申請 再審議，四支部復於112年10月24日召開再審議不適服現役 人評會（下稱再審議人評會），決議仍評鑑原告不適服現役 ，四支部再以函文呈經被告於112年11月23日以國陸人勤字 第11202157471號令（下稱原處分）核定原告不適服現役退 伍，自112年12月l日零時生效。原告不服原處分，提起訴願 ，經國防部於113年3月13日以113年決字第034號訴願決定（ 下稱訴願決定）駁回後，原告仍不服，遂提起本件行政訴訟 。 三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨： 　1.原告並無系爭懲處令所認應受記大過2次及相關民事判決所 認定之事實，且懲處評議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個 人權益：　　　 　 原告與蕭員互傳訊息致蕭員之配偶認其2人過從甚密，因而 提出侵害配偶權訴訟，此雖經另案民事一審判決、另案民事 二審判決確認原告與蕭員有婚外情，原告雖予尊重，但該等 民事判決並無直接證據，且配偶權的侵害有很大的爭議，配 偶權是否包含守貞的義務及禁止個人在生活中發展人格形成 的全部，因此大法官解釋先將其除罪化，近來有許多的判決 認為配偶權並不包含守貞義務，性行為的自主屬於憲法保障 個人自我形成的範圍。然被告因此以系爭懲處令對原告記大 過2次，惟原告並無該令所認定之事實。四支部召開懲處評 議會時，僅於112年9月4日送達開會通知單，而未告知開會 内容，致原告無法充分準備，又以無前例可讓證人進場予以 反駁，嚴重影響原告個人權益。會中副庫長林振芳中校執意 以未確定之另案民事一審判決為詢問重點，然原告當下告知 已上訴，在原告沒有任何準備下實施答辯，未善盡協助原告 實施澄復責任，嚴重影響原告個人權益。系爭懲處令是四支 部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足以說 明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲處， 毫無依據可言，懲處事由註記發生多是性關係及媒播，所謂 多次，在會中均無提出佐證資料，語意不明，嚴重影響原告 個人權益。又當天會議主席是副庫長林振芳中校，但實際質 詢主導為政戰處長臧廣琳中校，然臧中校亦為其中委員之一 ，是否有失公允影響會議結果，嚴重影響原告個人權益。 　2.被告僅依據系爭懲處令及另案民事判決所認定之事實，作成 原處分，顯有違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告 憲法上工作權及一般基本權：　 　⑴原告就原處分說明一所稱四支部112年11月13日陸四支綜字第 1120142990號呈（下稱112年11月13日呈），原告已於112年 10月13日提起訴願。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之 處分（按：應指系爭懲處令，以下均稱系爭懲處令）為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分。 故原處分未察上情，逕以系爭懲處令所誤認之事實而作成， 自非適法。退萬步言，另案民事判決認定婚外男女關係有不 當行為，是在工作以外的場所及時間，並沒有利用工作的環 境，無任何妨害職務、有害觀瞻、有損軍譽之行為，對於原 告工作上並沒有直接影響情事，情感屬於個人隱私權及人格 發展，是憲法上保障的權益，縱屬行政上得以規範之密度， 應無需至剝奪工作權至零而須限期退伍之程度，而懲處的種 類有6種，退伍處分是剝奪原告的工作權，應有最後手段性 的適用，即使認為原告的行為有不適當，但有6種以上處分 的可能，被告卻用最嚴重的退伍處分，剝奪原告的工作權， 違反比例原則及最後手段性。　　 　⑵原處分並無足認原告工作不力或不適服現役之事實，被告未 考量原告近3年除系爭懲處令外，無受有任何懲處，僅受有 獎勵，自108年起擔任分庫長期間，因領導所屬單位訓練成 績優異，當選被告111年訓練楷模，並於111年11月2日獲有 獎狀，顯見原告於111年度服役期間表現好，獲有被告核予 甲上考績，並獲有獎勵積點22點及工作獎金、112年受訓正 規班結訓成績第1名等情，足以說明原告個人能力或品操及 所獲獎勵並無不適服現役之具體事蹟或表現，自難認人評會 已就此獲取必要且充分之資訊，故人評會基於不完全資訊所 作成不適服現役之決議，即難憑採，被告稱主官（管）有對 原告考核之權限，會中有參謀主任與會說明，對委員提問有 關原告考核問題詳實回復，與行為時強化國軍志願役軍官士 官及士兵考評具體作法（下稱考評具體作法）第6點相符， 均無可採。被告以111年間同一事由，先後分別處以大過2次 懲處，又以相同事由處以不適服現役退伍處分，應係違反一 事不二罰、比例原則，且該等處分已嚴重侵害至完全剝奪原 告憲法上工作權等程度，應屬違法、違憲。被告決定原處分 的過程，雖然有提及原告部分工作上的表現，但這些表現除 了不可歸責於原告的身體受傷以外，個別或加總的因素均不 足以達到完全剝奪工作權的程度，因此本案除了有違反比例 原則之外，也有一事二罰的問題。至於原告對於人評會及再 審議人評會的委員組成等形式要件均無意見。 　3.原告與被告的契約關係與一般契約關係不同，原告是以士兵 入伍，因為工作表現優良被拔擢為士官，之後再被拔擢為軍 官，如果軍官因為私人關係而被處分，但對於原告之士兵及 士官的關係並沒有處理，所以作先、備位的主張，以士兵階 級及士官階級在被告機關工作，原告的士兵及士官階級並非 義務役，而是以契約關係服役，與被告之間還有工作權保障 的契約關係。　　　　　　　 (二)聲明： 　1.先位聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 　2.備位聲明：確認原告與被告間之全部契約法律關係存在。 四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨： 　1.四支部○○○懲罰程序並無不當，且原告針對系爭懲處令未再 提起行政訴訟，懲處業已確定： 　　四支部○○○於112年9月4日完成開會通知送達，迄9月6日懲處 評議會已給予原告24小時以上準備陳述時間，而原告當時僅 詢問單位人事承辦人鄭旭彤，鄭旭彤於8月31日回覆「證人 是無法列席的人，但是如果原告帶著他的證詞（證人書面證 詞）來陳述、捍衛自己的權益的話是可以的」，原告僅回覆 ：「嗯嗯謝謝」，惟其未向懲處評議會提出正式申請，故無 從受理。另四支部○○○取得另案民事一審判決後，於112年8 月31日責派專人對原告再次實施案件調查，112年9月6日懲 處評議會，會中評議人員針對另案一審民事判決第6段內容 、指揮部行政調查報告、蕭員及原告陳述書及訪談內容等資 料，藉問答方式參互印證陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）第 8條規範事項審酌原告違失情節，且參酌國軍人員違反「性 別分際」懲罰基準參考表及海軍○○○艦隊海軍一等士官長因 違反不當情感關係核予大過2次之類案，經委員充分討論及 表述意見，記名投票表決建議適處，顯見另案民事一審判決 認原告與蕭員之性關係應有6月、7月、8月各1次，合計3次 ，足證原告違犯不當情感關係之事實，而單位認次數達3次 （含）以上為多次，是於懲處事由註記發生多次性關係，且 訴願決定駁回後，原告針對系爭懲處訴願決定駁回其訴願後 ，未再提起行政訴訟，懲處業已確定。 2.四支部召開人評會及再審議人評會程序及權責，依法有據， 評議結果屬高度屬人性判斷，應有判斷餘地： 　⑴原告因涉有違反不當情感關係違失行為，經四支部○○○於112 年9月14日核予大過2次懲處處分，並呈報四支部據以簽奉核 定於112年9月22日由6位評議委員召開人評會（編組委員6員 ，含主席、女性委員2員，實到6員），後因原告不服會議結 果申請再審議，復經四支部據以簽奉核定於112年10月24日 由5位評議委員召開再審議人評會（編組委員6員，含主席、 女性委員2員，實到5員，委員組成二分之一與初審委員不同 ，並依原評審結果保留不同意見委員相同比例人數）。上開 2次會議業經原告到場陳述意見，並經原告所隸單位主官到 場列席說明，復經與會評審委員充分討論後認：原告身為資 深幹部，平日家庭生活不習慣向單位說明，也拒絕家訪，在 營期間鮮少與同事互動，時常請假導致所負責業務較無法掌 握及推動，再審議會議評議期間原告陳述口氣強勢帶刺，與 考核表所列「情緒不穩且有過激」相符，犯後態度反差極大 ，種種不配合，已然無法成為官兵表率，末經綜合考評相關 事證後，始決議其不適服現役。上開2次會議組成、會議程 序及內容，均符合陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條 例）及行為時考評具體作法等規定，且認定原告不適服現役 之理由，具體明確。 　⑵另依相關服役法規、人事管理規定及最高行政法院110年度上 字第685號、110年度上字第515號等判決意旨，原告服役期 間過往之表現，僅係輔助之參酌因素，不適服現役人評會考 評是否適服現役，應著重於原告近期之表現。查四支部於11 2年9月22日召開之不適服現役人評會，業已針對原告近期之 表現，依考評具體作法第6點第1款規定，就原告前1年內個 人平日生活考核、對任務賦予及工作態度及受懲罰或事實發 生所生影響等事項予以審酌，並充分表達意見後，方以記名 投票方式作成決議。又依最高行政法院110年度上字第511號 、本院101年度訴字第312號等判決意旨，行為人是否「適服 現役」，事涉國軍人事行政上，軍士官人力素質是否適合繼 續服役，在軍中發揮組織編制員額內防衛國家安全目標之合 理性考量，屬於軍事人事行政權核心領域之高度屬人性判斷 ，基於尊重此屬人性判斷之不可替代性、專業性及法律授權 之專屬性，應承認軍事行政機關就此等事項之決定，有判斷 餘地，司法審查應採較低之審查密度。原則上法院不可以自 己之判斷，代替人評會之判斷，只在判斷有恣意濫用及其他 違法情事時方得為之。又軍人負有保衛國家安全對外作戰任 務，對軍令有絕對服從之義務，其與國家間之關係與一般人 民不同，關於「軍隊人事管理與勤務」此等國軍統帥權行使 ，攸關軍紀是否嚴明，軍令得否貫徹，事涉國家安全，軍方 基於專業考量，因應戰爭或承平時期、以及士官兵服役單位 或所擔任職務種種因素，於解釋人事管理與勤務相關規定時 ，本得採取較嚴格之標準，留優汰劣，樹立必要之軍紀權威 。是被告以原處分核定原告不適服現役退伍，並自112年12 月1日零時生效，於法並無不合，且裁量並無不當之處，應 予維持。 (二)聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： (一)前提事實： 　　前揭事實概要欄之事實，有112年9月6日懲處評議會會議資 料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處令（訴願卷 1右上頁碼〈下同，不另贅載〉第22-24頁)、系爭懲處訴願決 定（訴願卷1第26-28頁）、另案一審民事判決（原處分卷第 9-17頁，同本院卷第87-94頁）、另案二審民事判決（本院 卷第83-86頁）、112年9月22日人評會會議紀錄及會議資料 （原處分卷第67-137頁)、112年10月24日再審議人評會會議 紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁）、原處分（本院 卷第15-17頁）及訴願決定（本院卷第21-33頁）在卷可稽， 堪可認定。 (二)應適用之法令： 　1.按服役條例第15條第1項第5款規定：「常備軍官、常備士官 ，有下列情形之一者，予以退伍：……五、年度考績丙上以下 或因個人因素1次受記大過2次以上，經人事評審會考核不適 服現役。……」服役條例施行細則第15條第1項第4款及第2項 規定：「（第1項）本條例第15條所定退伍之處理程序，由 相關機關或單位依下列規定造具退伍名冊，層報國防部或各 司令部核定：……四、依第4款至第6款、……規定退伍者，由所 隸單位檢附相關資料辦理。（第2項）前項經核定退伍之軍 官、士官，應發給退伍令。」準此，陸軍常備軍官因個人因 素1次受記大過2次以上，應針對其是否適服現役由人評會為 綜合考評，經人評會考核決議不適服現役，才由所隸單位層 報國防部或司令部核定辦理退伍，以確保部隊的精良。又為 因應國軍新一代兵力成軍，武器裝備逐次更新，組織運作及 各個職務均以分工合作、分層負責設計，非常需要優質人力 組合，所以藉由主官對部屬平日生活考核、任務賦予、工作 績效、工作態度等綜合考核評鑑，經人評會議決，以個人的 品德、性情、敬業精神為篩選標準，不符要求的，應該予以 持續汰除，以達到淨化國軍人員素質，提昇戰力的目的。因 此，國防部依據懲罰法暨其施行細則、服役、任職、考績條 例暨其施行細則、陸海空軍軍官士官考績績等及獎金標準、 志願士兵服役條例等相關規定，訂定考評具體作法（該作法 第1點、第2點參照）。該作法係主管機關基於職權所訂定之 行政規則，並未對人民權利的行使增加法律所沒有的限制， 也未逾越母法之限度，則被告辦理強化國軍志願役軍（士） 官考評事宜，自可援用，且基於平等原則及行政自我拘束原 則，相關考評作為亦應受該作法之拘束。 　2.考評具體作法第4點第3款、行為時第6點第1款、第3款、第7 點第1款分別依序規定：「四、具體作法：……㈢軍官、士官依 陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，年度考績丙 上以下或因個人因素1次受記大過2次以上，經人評會考評不 適服現役者，予以退伍。」「六、考評程序：㈠各單位檢討 不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布30日內，依 考評權責召開人評會，……。人評會議之決議，應有三分之二 以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、 公正之考評，出席委員過半數同意行之……，簽請權責主官（ 管）發布考評結果，並附記教示規定，送達受考人：1.考評 前1年內個人平日生活考核。2.對任務賦予及工作態度。3. 受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐證事項。……㈢經考評 不適服現役者，應依第5點之考評權責，應檢附相關資料報 請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉服常備兵現役 作業。……」及「七、一般規定：㈠受考人對考評結果不服者 ，得於第6點第1款收受送達之次日起14日內，以書面申請再 審議，並以1次為限。……」就考評前1年內個人平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響及其 他佐證事項等項目，作成不適服現役之考評結果，受考人如 有不服，得申請再審議，再審議人評會如仍決議維持人評會 不適服現役之考評結果，則由所隸單位層報國防部或各司令 部核定退伍。 　3.考評具體作法中所稱「不適服現役」，屬於不確定法律概念 ，不適服現役人評會（含再審議不適服現役人評會），針對 受考人是否「適服現役」的考評判斷，具有高度屬人性，系 爭個案是否該當於「不適服現役」，行政法院承認行政機關 就此等事項的決定有判斷餘地，而對其判斷採取較低密度的 審查，原則上法院不可以自己的判斷，代替不適服現役人評 會的判斷，只在判斷有恣意濫用及其他違法情事，包括：⑴ 行政機關的判斷，是否出於錯誤的事實認定或不完全的資訊 。⑵法律概念涉及事實關係時，其涵攝有無明顯錯誤。⑶對法 律概念的解釋有無明顯違背解釋法則或牴觸既存的上位規範 。⑷行政機關的判斷，是否有違一般公認的價值判斷標準。⑸ 行政機關的判斷，是否出於與事物無關的考量，也就是違反 不當聯結的禁止。⑹行政機關的判斷，是否違反法定的正當 程序。⑺作成判斷的行政機關，其組織是否合法且有判斷的 權限。⑻行政機關的判斷，是否違反相關法治國家應遵守的 原理原則，如平等原則、公益原則等例外情形時，才予以撤 銷或變更。 　4.至依服役條例第15條第1項第5款及行為時考評具體作法第6 點第1款等規定，人評會是否作成不適服現役的考評決議， 除因個人因素1次受記大過2次以上，還須就受考人就考評前 1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲罰 或事實發生所生影響及其他佐證事項等項目予以綜合考評， 且依考評具體作法第1點規定，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑； 第3點第1項規定之辦理時機為個人違失行為時：就違失行為 事實受1次記大過2次以上懲罰命令發布後，即時考評辦理。 可知此考評制度之訂定，旨在「即時考核」所屬人員之表現 ，並「及時控制」人力，行為人之工作態度如何、平日表現 如何、受懲罰事實對單位有何影響、人員是否適合服役，均 應考量人員近期之行為表現及對部隊之影響，所為評價方能 達到篩選目的。行為時考評具體作法第6點第1款第1目已明 定係考評「前1年內」之個人表現，同款第2目至第4目「對 任務賦予及工作態度」、「受懲罰或事實發生所生影響」、 「其他佐證事項」等考評內容，雖未如第1目之規定明定在 「前1年內」，惟依服役條例第15條第1項第5款規定有考核 「不適服現役」者予以退伍，解釋上亦可得出應著重於行為 人「近期之表現」為主要考量，至服役期間過往之表現，充 其量僅是輔助之參酌因素，雖不排除部隊得以參酌，但自不 能反客為主。是以就行為時考評具體作法第6點第1款第2目 至第4目所應參酌因素其考量期間為何？於考評具體作法未 明文規定情形下，基於行為人是否「適服現役」具高度屬人 性，倘人評會於考核時，業已參酌個案具體情節，就受考人 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」 為主要考量，而詳實綜合考評，從而人評會判斷就軍士官是 否不適服現役，除有出於與事物無關之考量外，享有判斷餘 地，行政法院對其判斷應予尊重，尚難以人評會未以軍士官 服役期間整體表現為考量，遽認有基於不完全資訊而為判斷 的情形（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度上字第685 號、第515號等判決）。　　　 (三)核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處 評議會之程序及決議，應屬合法： 1.憲法第16條規定人民有訴願及訴訟之權，人民之權利或法律 上利益遭受損害，不得僅因身分或職業關係，即限制其依法 律所定程序提起訴願或訴訟（司法院釋字第430號解釋參照 ）。公務人員與國家間雖具有公法上職務關係，然其作為基 本權主體之身分與一般人民並無不同，本於憲法第16條有權 利即有救濟之意旨，人民因其公務人員身分，與其服務機關 或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害， 或有主張權利之必要，自得按相關措施與爭議之性質，依法 提起相應之行政訴訟，並不因其公務人員身分而異其公法上 爭議之訴訟救濟途徑之保障。又各種行政訴訟均有其起訴合 法性要件與權利保護要件，公務人員欲循行政訴訟法請求救 濟，自應符合相關行政訴訟類型之法定要件。至是否違法侵 害公務人員之權利，則仍須根據行政訴訟法或其他相關法律 之規定，依個案具體判斷，尤應整體考量行政機關所採取措 施之目的、性質以及干預之程度，如屬顯然輕微之干預，即 難謂構成權利之侵害，司法院釋字第785號解釋理由書意旨 闡釋甚明。而軍人為廣義之公務員或公務員之一種，與國家 間具有公法上之職務關係，於涉及軍人因其身分與其服務機 關或人事主管機關發生公法上爭議，認其權利遭受違法侵害 之事件，上開解釋理由書意旨亦有其適用。 　2.懲罰法第32條第1項規定：「被懲罰人對懲罰處分，如有不 服，均得向上級申訴。對撤職、降階、降級、罰薪及悔過之 處分，如有不服，得依法提起訴願、行政訴訟。」針對不同 懲罰種類，已規範不同之救濟方式，其中雖未明文規定記過 、記大過得依法提起訴願、行政訴訟，然依懲罰法第20條、 陸海空軍軍官士官任官條例施行細則第25條第1項第4款、第 29條第1項第2款、陸海空軍軍官士官考績條例第6條、國軍 志願役軍官士官及志願士兵考績作業規定第8點第6款第2目 、第7款第2目、第8款第3目、第9款等規定，軍人考績年度 內受記過1次之懲罰處分者，至少必須記功1次之平衡功獎相 抵後，並再獲嘉獎或事蹟存記1次獎勵，考績績等始得評列 為甲等以上，已影響其年度考績得否評列為乙上以上或乙等 以上之要件認定，進而影響其考績獎金之給與，此觀陸海空 軍軍官士官考績績等及獎金標準第6條第1項規定自明。綜言 之，軍人受懲罰法之記過、記大過等懲罰處分，對其考績、 考績獎金、任官、任職、調訓、勛獎等關係人民服公職權利 或法律上利益，已直接發生相關不利影響之法律效果，應屬 行政程序法第92條、訴願法第3條所稱之行政處分，且如其 所受係1次記大過2次以上之懲罰處分，後續會由人評會考核 其是否不適服現役及是否命令退伍，故此等對權利或法律上 利益之不利影響，已非顯然輕微之干預，故受懲罰之軍人如 對1次受記大過2次處分有所不服，應認該處分已對其權利或 法律上利益構成違法侵害，自得依行政訴訟法第4條之規定 ，提起撤銷訴訟，以資救濟，落實憲法保障之訴訟權。 　3.又按行政處分除非具有無效之事由而無效外，具有存續力， 在未經撤銷、廢止或未因其他事由而失效前，其效力繼續存 在（行政程序法第110條第3項參照）。而一有效之行政處分 ，除非是有權撤銷機關外，其他國家機關或法院基於國家依 法所為權限分配的規範目的及權力分立原則，應當尊重及承 認該處分之存在及規制之內容，並以之為既成事實作為其決 定之基礎，此即所謂行政處分之構成要件效力。惟此一效力 ，係指行政處分之「規制內容」（即行政處分之主旨或主文 部分）對處分機關以外其他國家機關之拘束力而言，至於作 為行政處分規制內容基礎之「事實與法律認定」(即行政處 分之理由部分)，是否對其他機關或法院發生拘束力，則屬 行政處分之「確認效力」問題。原則上，除法律有特別規定 外，行政處分之理由中所為事實認定或法律上判斷，對其他 機關或法院不生拘束力。由此可知，行政處分的構成要件效 力僅在於主旨或主文部分，至於行政處分關於事實與法律認 定方面所發生的確認效力，並不是構成要件效力，對於其他 機關或法院就不發生拘束力。 　4.原告原係四支部○○○所屬庫本部暨支援隊上尉補給官，為已 婚身分，於111年期間，與已婚同袍蕭員疑涉不當情感關係 ，經四支部○○○調查後，於112年9月6日召開懲處評議會，決 議認定原告與時任庫長蕭員未保持長官部屬互動分際，罔顧 雙方已婚身分，涉言行不檢及不當情感關係，經查屬實，依 懲罰法第15條第14款及「國軍軍風紀維護實施規定」（下稱 軍風紀規定）第31點第2項前段規定，決議核予大過2次懲處 ，並以系爭懲處令予以核定，原告對系爭懲處令不服，提起 訴願，經國防部以系爭懲處訴願決定駁回後，原告並未再對 之提起行政訴訟等情，業如前述，並有112年9月6日懲處評 議會會議資料及會議紀錄（原處分卷第27-55頁)、系爭懲處 令（訴願卷1第22-24頁）及系爭懲處訴願決定（訴願卷1第2 6-28頁）在卷可憑，當可認定。然依前揭說明，核予原告大 過2次之系爭懲處令對於原告受憲法保障的服公職、財產權 有所影響，且非輕微，性質上均應為行政處分且已確定，雖 有構成要件效力，惟僅及於該行政處分之主文、主旨，至於 該行政處分就事實與法律之認定尚無構成要件效力（最高行 政法院108年度上字第925號判決參照），故有構成要件效力 者僅為「記大過2次」，至於該處分所確認的事實與理由， 並無構成要件效力，行政法院因此不受拘束。故原告先位聲 明訴請撤銷之標的雖是不適服現役命原告退伍之原處分，但 被告作成原處分之脈絡，是基於原告之前受核予原告大過2 次之系爭懲處令而來，原告並爭執系爭懲處令有違法情事， 是依前揭說明，本院審理範圍仍及於核予原告大過2次之系 爭懲處令所涉及之事實與理由是否合法。 　5.經查： 　⑴經本院依職權調取另案民事一、二審判決卷證資料（以下依 卷證所在出處而分別稱另案民事一審卷或二審卷）以查，蕭 員於臉書公開揭露已婚之身分，並附有家人及小孩聚會照片 可參（另案民事一審卷第145、147頁）；又依蕭員之配偶所 提訴外人劉明偉之貼文裁圖所示（另案民事一審卷第151頁 ），可見蕭員於110年7月間即擔任○○○庫長，原告則擔任南 補分庫長，其2人具有長官、下屬之關係。是以原告與蕭員 既同服務於軍中，且原告為蕭員下屬，而蕭員在此之前，於 軍中放假日即返彰化與妻小團聚，如有不便，蕭員之配偶亦 會前往蕭員工作地點找他等節，亦經蕭員之配偶於另案民事 一審審理中具狀陳明在卷（另案民事一審卷第11頁），則原 告就蕭員是否已婚，當可輕易判斷，應無不知之理，是原告 於另案民事一、二審審理中及於112年9月6日懲處評議會會 議否認伊不知蕭員已婚云云，核與常情有違，自不足採。再 觀之蕭員之配偶所提出蕭員於111年10月返回彰化與之居住 期間有關蕭員與原告（暱稱Jing-jing）之LINE對話內容， 亦即：原告稱「看我跳健康操？」，蕭員回應「好哦」，其 後原告雖改稱「不好、不可以」，然於蕭員再問「那什麼可 以？」，原告即回稱「做愛可以」，蕭員即稱「趕快來啊」 ，原告之後回稱「我想讓你壓著」，蕭員則回稱「可以哦」 ，原告回稱「不要偷笑」，蕭員則回稱「我很愛」、原告稱 「愛誰」，蕭員則回傳「愛心圖樣、鯨魚圖樣（音同原告原 名林倞伃）、想妳了」等語（另案民事一審卷第21頁），顯 均充滿男女親膩情愫及曖昧內容對答；復觀之蕭員之配偶所 提出從蕭員處所發現之原告照片（另案民事一審卷第23-39 頁），不乏原告之私人照片及露胸之私密照片。準此以觀， 原告及蕭員於斯時均為軍職人員，並有長官、下屬之隸屬關 係，倘其2人間並無親密接觸及交往之情，何敢如此輕佻、 裸露表白對彼此之渴望及愛意？蕭員又何能輕易取得並保有 原告穿著暴露之多張私人及私密照片？再佐以蕭員曾向其配 偶坦承與原告有發生性關係，而原告亦不否認有與蕭員曾共 宿花蓮之情，並向蕭員之配偶表示其與蕭員在8月的時候就 已經開始說要斷乾淨等節（另案民事一審卷第45、49-51頁 ），是綜參上開事證，足認原告與蕭員於111年期間確有交 往及身體親密接觸之情，顯已逾越社會可容忍之一般正常互 為已婚之男女社交之界線。 　⑵按懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之 一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令。」又國防部對於軍（風）紀之維護 ，業自97年7月間起頒布訂定軍風紀規定，用以規範各級軍 種之軍官、士官及士兵，該規定第31點第2項前段即規定： 「三十一、風紀違失……㈡違反不當情感關係……」據此，可認 上開規定為軍人與國家之法律關係中依法應負義務中之保持 品位義務之明文規定，而依其義務內涵，並不以違反時係職 務上行為為限，亦即非職務上行為而違反時亦有適用，此觀 軍人於非職務上行為之時間，若為性交易、賭博、吸毒、酒 駕、交通違規、涉犯刑事犯罪等違規、違失、風紀違失等行 為，仍屬該當（軍風紀規定第24、25、26、29、30、31、32 點等規定參照），即得知悉。查原告於111年期間係任職於 四支部○○○所屬單位之上尉軍官，有其個人電子兵籍及經歷 資料（原處分卷第105-106頁）在卷可參，則依前開說明， 原告與國家之法律關係中所應遵守之懲罰法第15條第14款及 軍風紀規定第31點第2項前段等規定之保持品位義務，此不 因原告上開行為係屬非職務上行為而有異。而原告於111年 期間與蕭員交往及身體親密接觸之上開行為，顯已逾越社會 可容忍之一般正常互為已婚之男女社交之界線，核屬該當於 軍風紀規定第31點第2項前段規定所稱「違反不當情感關係 」之要件，自符合懲罰法第15條第14款之規定而應受懲罰。 　⑶懲罰法第30條規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人 有違失行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為 有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要 時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召 開評議會決議之。……（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定 。……（第6項）前2項評議會，由權責長官指定適當階級及專 業人員5人至11人組成，……（第8項）懲罰處分應依權責核定 發布並完成送達程序。懲罰處分應載明處分原因及其法令依 據，並附記不服處分之救濟方法、期間及其受理機關。」第 8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重 ，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所 受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、 行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律 所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反 義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態 度。」又依陸海空軍各級指揮官或主官懲罰權責劃分表，上 尉軍官之記大過之懲罰，可由上校階級之長官核定即可，而 四支部○○○之庫長王文浩即為陸軍經理上校編階（見系爭懲 處令之記載，訴願卷1第22-23頁），依法有權對於原告之記 大過處分予以核定。本件原告與蕭員疑涉不當情感關係，係 四支部○○○權責長官即庫長查悉另案民事一審判決後，遂依 職權核請所屬保防官實施調查，保防官旋於112年8月31日約 談原告進行調查後，認有施以懲罰之必要，建議移由人事部 門召開懲處評議會辦理，有調查報告暨所附原告獎懲資料、 另案一審民事判決及法令資料（原處分卷第1-18頁）在卷可 參，核與懲罰法第30條第1項及第4項之規定相合。其後，11 2年9月6日懲處評議會之召開，係由該庫權責長官指定適當 階級及專業人員5人組成，會議中也有給予原告陳述及對於 該委員5人各自所詢為申辯之機會，於詢答完畢後，再由該5 名委員針對原告所涉違失行為之有無、輕重及懲罰法第8條 第1項各款事由加以討論，最後經過記名投票表決結果，投 票委員共計5人，同意記大過2次者為5票，並決議懲罰為： 原告與時任庫長蕭上校未保持長官部屬互動分際，罔顧雙方 已婚身分，涉言行不檢及情感關係，經查屬實，評議結果為 大過2次，5票，最終結果為核予大過2次，依懲罰法第15條 第14款、軍風紀規定第31點第2項前段辦理；其後，四支部○ ○○權責長官即庫長再據之核予原告大過2次之系爭懲處令等 情，有112年9月6日懲處評議會會議資料及會議紀錄（原處 分卷第27-55頁）、系爭懲處令（訴願卷第22-24頁）在卷足 憑，經核亦與懲罰法第30條第5項、第6項、第8項及第8條第 1項之規定並無不合。 　⑷至觀之原告於本次會議開會之前7日即112年8月31日已接受保 防官對此一涉有不當情感關係事件之約談調查（原處分卷第 2頁），原告並於會議中陳述略以：關於這個爭議，在今年 （按：指112年）2月時已由之前的政戰主任配合指揮部的監 察官進行調查，相關的資料已都有回報等語（原處分卷第36 頁），準此，即令原告所稱係於112年9月4日收受送達開會 通知單一節非虛，有該送達證書可參（原處分卷第56頁）， 然該送達證書上之「送達文書（含案由）」欄已載明原告疑 涉不當情感關係案懲處評議會，則原告對於本次會議當係進 行其與蕭員間涉有不當情感關係事件之調查審議，應可預見 並預作準備，遑論其早於當年2月間即因此一事件受有調查 ，及其於另案民事一審審理中經蕭員之配偶提起民事訴訟後 ，亦委請律師為其訴訟代理人而於當年4月6日、5月22日、7 月13日皆出庭應訊及針對蕭員之配偶所提事證為答辯（另案 民事一審卷第113-115、123-125、127-131、163-166頁）， 據此，自難認原告就此一事件於本次會議召開時有無法充分 準備之情形，況依懲罰法第30條第5項規定，僅明文規定給 予行為人有到會給予陳述及申辯之機會，則本次會議就此一 程序既已踐行，即已合法，縱令原告所稱會議中未讓證人進 場一節非虛，亦難認有何程序違法可指。再者，本次會議中 委員以另案民事一審判決為據，進行詢問及調查，本為調查 方法選擇之一，要難認有何違法，遑論另案民事一審判決中 所引用之事證，皆屬涉及原告與蕭員間涉有不當情感關係事 件之重要證據資料，本次會議中委員以該判決為據進行詢問 及調查，反可認更為完整及完備，縱令原告斯時已對該判決 提起上訴，惟仍對該判決中所引用之重要事證及本次會議中 委員依此所進行之詢問及調查，並不生影響，要難認原告就 此所執會中均無佐證資料，語意不明，嚴重影響其個人權益 云云為可採。此外，政戰處長臧中校既為本次會議委員之一 ，其於會議中詢問問題之多寡，本為其身為委員權責之合法 行使，自無從認原告所執該委員為實際質詢主導者而謂有失 公允而影響會議結果致其個人權益嚴重影響云云為可採。又 本次會議最後係由5名委員針對原告所涉違失行為之有無、 輕重及懲罰法第8條第1項各款事由加以討論，最後經過記名 投票表決結果，投票委員共計5人，同意記大過2次者為5票 ，並決議懲罰之內容，其後四支部○○○權責長官即庫長再據 之核予原告大過2次之系爭懲處令等情，於法均無不合，已 如前述，可認該5位委員之討論及所作成之決議、四支部○○○ 權責長官即庫長所核予原告大過2次之系爭懲處令，均係本 於渠等法定職責合法行使，則原告就此所執：系爭懲處令是 四支部○○○未求證調查，未請原告澄復，無任何相關證據足 以說明原告有不當情感，僅以會中5位委員自由心證實施懲 處，毫無依據可言云云，並無可採。至於系爭懲處令所載懲 罰事由，依被告所陳，係以另案民事一審判決理由為據（本 院卷第91-92頁），而記載：林員（指原告）為已婚人員，1 11年6月至8月間與前庫長蕭上校（已婚）發生多次性關係； 遂於同（111）年10月間，以LINE方式傳訊給蕭員「做愛可 以」、「我想讓你壓著」等內容，衍生媒播，嚴重影響軍譽 等語（訴願卷1第24頁），惟縱此等記載事由與本次會議決 議結果內容略有出入，然並非無據，且其所指涉之違失事實 仍不脫於前開所認定之原告於111年期間與蕭員交往及身體 親密接觸之範圍外，仍屬逾越社會可容忍之一般正常互為已 婚之男女社交之界線，自屬該當於軍風紀規定第31點第2項 前段規定所稱「違反不當情感關係」之要件，尚難認有不明 確或誤認事實之情形。　　 　⑸據上所述，四支部○○○權責長官即庫長所核予原告大過2次之 系爭懲處令及其所憑之112年9月6日懲處評議會之程序及決 議，應屬合法，是原告執前揭主張要旨1.及2.⑴而認系爭懲 處令有瑕疵云云，均不足採。　　 (四)112年9月22日人評會及112年10月24日再審議人評會所為之 考評結果，均屬合法： 1.按常備軍士官依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現役 」為由而命令退伍者，依同條例第24條第2項規定，僅得支 領退伍金，由此可知，因不適服現役而命令退伍者，雖不得 依同條例第23條第1項第2款規定，選擇終身按月申領退休俸 ，但國家仍須以1次給付退休金之方式，對因此命令退伍之 常備軍士官，就其執干戈捍衛社稷之長年奉獻退役後給予生 活照顧。此與依懲罰法規定，受撤職處分，或依公務員懲戒 法規定，受免除職務處分等，依服役條例第24條第1項第2款 、第3款規定，均不發退除給與，無從享有國家對其退役後 生活照顧之待遇有所不同。又適服現役與否，所應強調者非 限於個人是否適合擔任軍職之判斷，更應討論的是其擔任軍 職對於軍方達成業務之必要性與影響性。是否「適服現役」 審查程序的性質純粹是從軍事組織運作的順暢與軍隊人力資 源管理的客觀目的出發，以取向於未來的角度探究該軍士官 是否適宜留在軍中。此與軍人、公務員等公職懲戒處分之目 的，是在維飭公職務紀律合義務的秩序，懲戒處分之功能在 導正具有公職身分之人，使其整體人格圖像符合公職務身分 關係所生的職務倫理期待，使服公職之人藉由懲戒處分，滌 淨其違法失職行為所呈現人格圖像不符職務倫理期待的瑕疵 ，進而能與公職務任用主體維持任用關係的職務身分下，繼 續實踐憲法所委託的國家公共任務，或者在其違失情節嚴重 ，以致其人格圖像之瑕疵已失去能符合公職務倫理期待的信 賴時，藉由懲戒處分（例如免職、撤職等）逕予終止公職務 身分關係，以維繫整體公職務紀律秩序的合義務性等，兩者 考量顯有不同。依服役條例第15條第1項第5款以「不適服現 役」而命令退伍者，其性質只是出於國軍組織合於建軍備戰 、應戰等國防公任務需求的人事組織行政上措施，並非為維 飭國軍公職紀律之目的，就常備軍士官主觀可責的違失行為 給予規訓懲戒的軍事或廣義公務員懲戒措施。因此，關於是 否不適服現役的考評決定，如前所述，所應考量者，除因個 人因素1次受記大過2次以上，還須考量考評具體作法第6點 第1款所列考評事項，此與懲罰法第8條所列懲罰輕重應審酌 事項，有所不同（相同意旨，亦可參最高行政法院110年度 上字第685號判決）。準此，關於「不適服現役」人評會之 召開及考評、再審議人評會之召開及考評，既係依服役條例 第15條第1項第5款、考評具體作法第4點第3款、行為時第6 點第1款、第3款及第7點第1款等規定之明文要件而來，且依 此等規定所考評並核定不適服現役而命令退伍之處分，亦與 記大過之懲戒處分在追求之目的、性質、考評考量因素等， 均屬有別，是兩者處分之作成雖有時間先後之別，但並無所 謂一事二罰之情形，是原告執前主張要旨2.而謂：被告以11 1年間同一事由，先後分別處以大過2次懲處，又以相同事實 處以不適服現役退伍處分，應係違反一事不二罰原則云云， 容有誤解，並不足採。　　 　2.查112年9月22日人評會，係被告所屬四支部對於原告所涉違 反不當情感關係之違失行為受1次記大過2次之系爭懲處令發 布後而召開，此有四支部簽呈暨所檢附相關資料（原處分卷 第128-132頁）在卷可參，顯合於服役條例第15條第1項第5 款、考評具體作法第3點第1項、第4點第3款之規定，且依行 為時考評具體作法第6點第1款、第3款及第7點第1款等規定 ，人評會及再審議人評會所為之考評結果，及被告依此所為 核定原告不適服現役退伍之原處分，本不以須等待受考人即 原告對系爭懲處令進行行政救濟而獲最後終局結果為要件， 是原告執前揭主張要旨2.⑴所認：原告就原處分說明一所稱 四支部112年11月13日呈，原告已於112年10月13日提起訴願 。原處分以上開經訴願救濟中之未確定之系爭懲處令為依據 ，除未核實系爭懲處令之合法性及妥當性，已非適法，系爭 懲處令既已有瑕疵如上所述，原處分未就系爭懲處令之訴願 程序詳為調查與作成前，不應遽以系爭懲處令作成原處分云 云，顯有誤解，並不足採。 　3.又兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年9月22日人 評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考之 資料，包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處令核 定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎 點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資料， 且會議中亦有請受考人即原告之原服務單位○○○庫長王文浩 上校，依行為時考評具體作法第6點第1款各目考評事項，提 供書面考核資料，並於會議中列席說明及備詢，也有給予原 告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢答完 畢後，再由該6名委員針對行為時考評具體作法第6點第1款 規定，亦即：⑴前0年○日生活考核。⑵任務賦予及工作態度。 ⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考評等 各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最後經 過記名投票表決結果，投票委員計5員，同意辦理不適服現 役退伍：5票，建議原告不適服現役等情，有112年9月22日 人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第67-137頁)在卷可 憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款之規 定。據上可知，本次會議原即有將原告服役期間如獎懲記錄 、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功換章、晉任 、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素納入參酌， 並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考量無關事務 、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原告事證等情 事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原告考評前1 年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、受懲處或 事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現」為主要考 量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合考評後決議 原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾越之情事， 亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵守之相關原 理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程序之違法。 則原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一事不二罰、 比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云云，尚無可 採。　　　　　 4.原告對上開考評結果不服申請再審議，經被告所屬四支部召 開兩造所不爭執會議委員組成等形式要件之112年10月24日 人評會（本院卷第157頁），於會議中所檢附與各委員參考 之資料，也包含有原告自96年間起迄112年9月14日系爭懲處 令核定作成止之歷年個人獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年 度獎點分配統計、累功換章、晉任、佔缺、經歷、考績等資 料，且會議中亦有原服務單位○○○庫長王文浩上校所提供考 評事項之書面考核資料及代表人員列席說明及備詢，也有給 予原告到會陳述意見及對各該委員所詢為申辯之機會，於詢 答完畢後，再由該4名委員針對行為時考評具體作法第6點第 1款規定，亦即：⑴前1年平日生活考核。⑵任務賦予及工作態 度。⑶受懲處或事實發生所生影響。⑷其他佐證事項及綜合考 評等各目考評事項，逐一進行詳細討論及充分表達意見，最 後經過記名投票表決結果，投票委員計4員，同意辦理不適 服現役退伍：4票，建議原告不適服現役等情，有112年10月 24日人評會會議紀錄及會議資料（原處分卷第144-219頁)在 卷可憑，顯皆合於行為時考評具體作法第6點第1款、第2款 、第7點等規定。據上可知，本次會議亦有將原告服役期間 如獎懲記錄、勳獎章及獎懲統計、年度獎點分配統計、累功 換章、晉任、佔缺、經歷、考績等過往表現之輔助參酌因素 納入參酌，並無有何誤認事實、資訊不完全、涵攝錯誤、考 量無關事務、刻意不將有利原告事證納入考評或扭曲有利原 告事證等情事，且會議中各委員已參酌個案具體情節，就原 告考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲處或事實發生所生影響及其他佐證事項等「近期表現 」為主要考量，而詳實綜合考評，堪認本次會議各委員綜合 考評後決議原告不適服現役之結果，核其判斷並無濫用或逾 越之情事，亦無違反一般公認的價值判斷標準或法治國應遵 守之相關原理原則等情事，復無組織不合法、未遵守法定程 序之違法。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵各情而認有違反一 事不二罰、比例原則侵害原告憲法上工作權及一般基本權云 云，尚無可採。　 (五)被告以原處分核定原告不適服現役退伍，應屬合法： 綜上所述，核予原告大過2次之系爭懲處令及其所憑之112年 9月6日懲處評議會之程序及決議，及112年9月22日人評會與 112年10月24日再審議人評會所為之考評結果，均屬合法， 被告據此作成原處分核定原告不適服現役退伍，自屬合法， 則原告執前主張要旨1.、2.各節而認：原告並無系爭懲處令 所認應受記大過2次及相關民事判決所認定之事實，懲處評 議會之程序有瑕疵，嚴重影響原告個人權益。被告僅依據系 爭懲處令及相關民事判決所認定之事實，作成原處分，顯有 違誤，違反一事不二罰、比例原則、侵害原告憲法上工作權 及一般基本權云云，並無足採。從而，訴願決定遞予維持原 處分，與法亦無不合。原告以先位聲明訴請撤銷訴願決定及 原處分，為無理由，應予駁回。 (六)原告訴請如其備位聲明所示，核無理由：　　 　1.按軍人為廣義之公務員，與國家間具有公法上之職務關係， 現役軍官依有關規定聲請續服現役未受允准，並核定其退伍 ，如對之有所爭執，既係影響軍人身分之存續，損及憲法所 保障服公職之權利，自得循訴願及行政訴訟程序尋求救濟， 業據司法院釋字第430號解釋在案，而志願役士兵、常備士 官、常備軍官在性質上均屬軍人，自有上開解釋意旨之適用 。又志願役士兵之服役，立法者制定有志願士兵服役條例而 為適用；而常備士官及常備軍官之服役，立法者則另制定有 服役條例而為適用，且後二者在制度設計上因有官等及官階 之故，故就後二者之任官及任用，立法者亦制定有陸海空軍 軍官士官任官條例及陸海空軍軍官士官任職條例以為適用。 復依志願役士兵服役條例第4條第4項、第6條第1項、服役條 例第8條第2項、第22條等規定，可知立法者在制度上亦設計 可由志願役士兵轉服士官役，及由士官役轉服軍官役，惟在 志願役士兵轉服士官役或士官役轉服軍官役後，其各自原有 與國家間之基礎法律關係應隨之變更，而為轉服後所形成與 國家間新的基礎法律關係所取代，否則，若一軍官係由志願 役士兵轉服士官及其後由士官轉服軍官而來，倘承認三種與 國家間之基礎法律關係同時存在延續，豈非該軍官須同時受 有三種不同身分資格（志願役士兵、士官、軍官）之法律加 以規範，如此，顯非立法者對於此三種不同身分資格而設計 有不同法律加以規範之意旨及目的。準此，本件原告任職軍 官之身分資格雖係由志願役士兵轉服士官、再由士官轉服軍 官而來，有其晉任資料（原處分卷第106頁）在卷可參，然 在原告任職軍官起役時起，其原有與國家間之士官基礎法律 關係應已隨之變更，遑論在其先前於任職士官起役時起，其 原有與國家間之志願役士兵基礎法律關係亦於該時隨之變更 。從而，原告任職軍官起役時起，本即無再同時存在有其與 國家間之士官或志願役士兵之基礎法律關係。又被告以原處 分核定原告不適服現役退伍，應屬合法，業如前述，此際更 不存在有其原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之 基礎法律關係有因此回復或可得確認之情形。 　2.至於志願役軍人與國家間基礎法律關係形成原因之性質，有 認係行政處分，或有認係行政契約，然縱認係後者，惟依最 高行政法院98年7月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，在 行政契約關係中，並不排除立法者就其中部分法律關係，以 法律特別規定其要件、行為方式、程序或法律效果，俾限制 行政契約當事人之部分契約自由而維護公益，並作成行政處 分。而軍官、士官於任用服役後，如遭退伍，不僅影響其個 人權益，同時亦影響國軍人員之素質及戰力，乃涉及重大公 益事項。按服役條例第15條第1項規定，志願役軍官、士官 除非有該項各款法定事由之一者，否則不得予以退伍，乃為 維護公益，而對軍事機關得否終止志願役軍官、士官任用之 行政契約之自由與權利，所為公法上限制。除該項志願役軍 官、士官予以退伍法定事由之限制外，服役條例施行細則第 15條亦明定退伍之處理程序，且國防部亦訂頒考評具體作法 ，就國軍現役中將以下之志願役軍官、士官考核評鑑程序予 以規範，經考評不適服現役者，應檢附相關資料報請國防部 或各司令部核定退伍。是志願役軍官、士官因具有服役條例 第15條第1項各款事由之一，經依法定程序予以退伍，並由 軍事機關依法定程序通知當事人者，應係軍事機關依法律明 文規定之要件、程序及法定方式，立於行政高權地位，就公 法上具體事件，所為得對外發生法律效果之單方行政行為， 具有行政處分之性質。於本件中，依前所述，被告以原處分 核定原告不適服現役退伍，應屬合法，此際亦不存在有原告 原有與國家間之士官或志願役士兵之已經變更之基礎法律關 係有因此回復或可得確認之情形。 　3.綜上所述，應認原告執前主張要旨3.而訴請如其備位聲明所 示，核無理由，應予駁回。　 (七)本件判決基礎已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，均與判決結果不生影響，而無一一論述之必 要，併予說明。 六、結論：原處分合法，訴願決定予以維持，亦無不合，原告訴 請如其先、備位聲明所示，均無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 蔡鴻仁 法 官 林家賢 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 3　　日 書記官 張正清

2025-01-22

TPBA-113-訴-466-20250122-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第118號 113年11月28日辯論終結 原 告 陳俊凱 訴訟代理人 俞力文 律師 被 告 陸軍部隊訓練北區聯合測考中心 代 表 人 陳俊男 訴訟代理人 謝政杰 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月27日112年再審字第40號再審議決議，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、本件經過： 原告原為被告○○科中尉○○教官，前於民國112年4月18日至19 日擔任陸軍○○○○○第○○○旅（下稱○○○旅）測考教官期間，不 當碰觸該旅林姓女下士（下稱林女）手腕，及擅自拿取林女 手機加即時通訊軟體LINE好友（下稱系爭違失行為），經被 告查證屬實，以112年5月22日○○○○字第1120007067號令（下 稱原處分）核予記過1次之懲罰，原告不服，循序提起本件 行政訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原告於洽談紀錄表坦承觸碰林女肢體，其真意係不確定是否 因車上顛簸誤觸女性官兵肢體。洽談紀錄表未全程錄音錄影 ，違反正當法律程序，無證據能力。原告因長官壓力而坦承 觸碰林女肢體，被告就有無不當詢問負舉證之責。 ㈡、本件不能排除原告與林女之碰觸，乃雙方非故意行為，原告 非故意，不構成性騷擾，原處分核定記過1次之懲罰，即有 違誤，再審議決定未糾正，亦屬違法。是否構成性騷擾，須 以行為人主觀上具有性騷擾之故意為必要。依原告與上級長 官之LINE對話紀錄可知，原告並未碰觸林女肢體。原告經林 女同意互加好友，方才拿取林女手機，並無行為不檢。 ㈢、原處分有裁量瑕疵且不合比例原則： 　⒈被告於113年6月19日準備程序中稱原處分係依國防部頒定之 國軍人員違反性別分際懲罰基準表為依據，又於書狀表示本 件不適用前揭基準表，顯見被告未實質判斷原告之行為，顯 有裁量濫用之違誤。 　⒉被告援引最高行政法院110年度上字第537號判決及高雄高等 行政法院111年度訴字第232號行政判決以為答辯，惟被告所 提出之實務見解原因事實與本案均不相同，顯不足採為判斷 基礎，被告亦未說明何以引用上開判決足以做出相同處分， 顯有裁量濫用之違誤。 　⒊被告未就本案與類案間之差異性及是否有可能參考類案而為 其餘懲罰種類之懲處等節進行討論，或如何審酌以為從重懲 罰之裁量情形，足認原處分係有裁量怠惰，原處分不合比例 原則。 ㈣、並聲明：再審議決定、審議決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、本件懲罰程序均合於法規： 　⒈本案於原告不當碰觸林女時，依陸海空軍懲罰法（下稱懲罰 法）第30條第1項規定，被告指揮官即指派監察官就原告違 失行為實施行政調查，調查報告中原告對系爭違失行為均坦 承不諱。 　⒉本件施以小過1次懲罰，非屬懲罰法第30條第4項規定應召開 懲罰評議會之懲罰種類，經被告基地管理科於112年5月17日 簽（下稱被告112年5月17日簽）奉指揮官核定懲罰。 　⒊原處分於112年5月22日16時送達原告簽收，並依法記載申訴 及救濟教示條款，原處分自屬合法。 ㈡、原處分依懲罰法第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀規定）第29點第1款後段「言行不檢」作為懲罰 依據，非懲罰法第15條第13款「實施性侵害、性騷擾或性霸 凌，經調查屬實者」： 　⒈原告之懲罰事由為「擔任○○○旅○○○營測考教官，於操課期間 不當碰觸女性官兵肢體且未經同意私自拿取女性官兵手機， 經查證行為屬實」，原告擔任被告○○教官，身負測考任務重 責，左右進訓單位測考成績，理應與訓員保持適當距離以避 嫌，林女於調查中坦承因受原告階級、職位影響，當下係難 以拒絕原告怕影響單位進訓成績，由此可知，原告與林女間 因此種身分關係間接形成上對下之不對等關係，且原告於LI NE對話中藉此詢問無關任務、操課及測考等事宜，著重於生 活方面關心，原告亦於行政調查中坦承主動拿林女手機加入 自己的LINE好友，並非經過林女同意。 　⒉原告之系爭違失行為，係以其擔任○○測考教官特殊一職，以 軍中倫理規範之框架下評斷其違失行為，按軍中之標準，原 告行為無法為一般官兵或長官所能容忍，縱使為一般非軍職 人員也難以同意或容忍，其客觀上足認為已違反軍人之品德 紀律即尊重態度，嚴重影響被告測考紀律之維持，故被告以 「言行不檢」作為懲罰依據，並審酌懲罰法第8條違反義務 之程度，核予原告記過1次之懲罰。本件非援引懲罰法第15 條第13款，係因當事人未依國軍人員性騷擾處理及性侵害預 防實施規定第15點向被告提出性騷擾事件申訴。 ㈢、依原告與○○○旅營長及連長間之完整LINE對話紀錄截圖： 　⒈與營長對話紀錄部分： 　　原告檢附之LINE對話紀錄，僅有針對原告有利部分。依完整 對話紀錄可知，原告於112年5月2日開始詢問營長有關林女 是否有反映此事，5月3日原告單方面陳述已和林女解開誤會 ，被告於5月4日就原告系爭違失行為實施調查，調查結果與 原告所述大相徑庭，並非一場誤會。林女於調查時明確表示 原告未經同意私自碰觸手腕且也未經同意擅自拿取手機加入 LINE好友，並已詳細陳述人、事、時、地、物且清楚描述當 時原告係為看清楚其手上時間而碰觸其手腕，原告於5月10 日被告調查時坦承確實有碰觸林女手腕，目的係為看清楚時 間，若為誤會或不小心碰觸，何以原告於調查中未提出或為 任何補充，亦未提及與林女已解開誤會，又為何於對話中請 林女不要往上反應，於調查最末詢問原告有無補充事宜，原 告答稱：「以上所言屬實，無」等語，原告於調查後1個月 之6月8日再度詢問營長，營長回覆對話中所指實情即為被告 查證結果。案發當時營長及連長均未在現場，原告於105鋼 棚所述都僅僅為單方說詞，本案原告之違失行為認定，應以 本中心行政調查報告為主。 　⒉與連長對話紀錄部分： 　　被告於112年5月11日完成調查確認原告之系爭違失行為，原 告與連長對話紀錄時間則為6月7日，原告於完成調查後近1 個月始詢問連長是否知悉與林女無肢體上碰觸。原告認當時 於5月1日時連長、營長、連士官督導長、連部甲射士與林女 現場已解開誤會，林女當時於現場並無異議，此僅為原告單 方面之說詞，連長當下並無立即回覆原告訊息，6月8日原告 再度傳送4則訊息加1則貼圖，然4則訊息「收回」、6月9日 原告又以「連長好，可以回覆一下嗎」、6月10日復傳送訊 息「在嗎」、6月12日傳送「有收到嗎」、6月14日再度傳送 訊息卻收回，之後連長再回覆「是」，之後原告回覆訊息再 度收回，之後回覆謝謝，上開對話紀錄模糊不清且刻意省略 訊息收回部分，原告僅擷取部分內容，其中6月8日、9日、1 0日、12日及14日中間收回之訊息均省略，而是直接接續連 長一句「是」，是原告提供之證據恐有移花接木之嫌疑，無 非係想誤導鈞院之判斷，究竟連長回覆「是」，係針對原告 8號或14號所提出之訊息（原告均收回訊息）而作出之回覆 ，實難以斷定，原告卻想以此種移花接木方式以陳述論點， 藉此洗清自身嫌疑，其心態可議。 ㈣、原告之系爭違失行為違反懲罰法第15條第14款規定及軍風紀 規定第29點第1款後段規定「言行不檢」；原告擔任被告○○ 測考教官，服役已17餘年，熟知兩性相處等相關規定，應對 於自身言行有更高要求，惟未經同意拿取林女手機，更傳送 與測考無關之訊息，未經林女同意私自碰觸林女之手腕，其 行為已逾越教官與訓員間正常互動分際，其利用職務關係而 有不當行為，嚴重影響中心測考紀律之維持，斲傷單位之軍 事紀律，參考懲罰類案，核予原告記過1次之懲罰，尚屬適 懲。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。　　　　　　　　　　　 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服 現役之軍官、士官及士兵。」第15條第14款規定：「現役軍 人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行 為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」考諸懲罰法 第15條第14款立法理由略以：因軍中生活事實無窮，無法鉅 細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為第14款概括規定等 語，準此，懲罰法第15條第14款係因考量現役軍人應受懲罰 違失行為態樣繁多，難以法律鉅細靡遺予以規範，故就現役 軍人應受懲罰之違失行為樣態，授權國防部頒定法令以補充 之。因此，國防部為落實前開法律意旨，強化國軍軍紀督察 工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益 ，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質國軍， 乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織法、國防部處務規 程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公職人員財產申報法 等規定，由國防部發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求 及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍 各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（軍風紀規定第1 條規定參照）。而軍風紀規定第29條第1款規定：「違規： （一）……言行不檢」屬於國軍違紀態樣之一。是以，軍風紀 規定第29條第1款乃國防部依據職權，參照懲罰法第15條規 定之本旨而訂定，據以補充未及規範之現役軍人違失行為態 樣，核與立法目的相符，尚無違反法律保留原則，被告自得 援以為懲罰之依據。 　⒉懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行為情 節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、 行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀 況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或 軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行 為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行 為後之態度。」第12條第4款規定：「軍官懲罰之種類如下 ：……四、記過。……。」第20條第1項規定：「記過，分記過 與記大過。」第30條第1項、第2項規定：「（第1項）權責 長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第 2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。… …」懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九 條所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指 揮官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附 懲罰權責劃分表規定，對尉級軍官施以記過之懲罰者，其核 定長官須為中校階以上（中校、上校、少將、中將、上將、 參謀總長、國防部長）；另懲罰法施行細則第4條規定：「 各級指揮官或主官之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代 理者以其所代之職務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實 施調查時編階為準。但高階低用或不占編階人員及士官、士 兵，以現階為準。」準此，權責長官知悉所屬現役軍人有違 失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記過之必要 時，應由主官編階為中校以上之機關、部隊施以懲罰，所謂 權責長官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實 施調查時編階為準。 　⒊按軍風紀規定第29點第1款後段之「言行不檢」係指現役軍人 之違失行為，依社會經驗及軍中倫理規範評價上無法同意或 容忍，不以其是否構成犯罪為限，故行為人之行為依社會經 驗及規範評價上，客觀上為一般人無法同意或容忍者，即已 該當系爭違失行為態樣，符合懲罰法第15條第14款行為違反 國防部頒定之法令，而應予懲罰之規定（最高行政法院110 年度上字第537號判決意旨可資參照）。　　　　 ㈡、如本件經過欄所載事實，有原告基本資料（本院卷第176頁） 、原告個人電子兵籍資料（本院卷第231頁）、被告112年5 月4日案件查證報告（本院卷第113至117頁）、被告112年5 月17日簽（本院卷第171至172頁）、被告懲罰參考資料（本 院卷第173至186頁）、原處分（再審議可閱覽卷第59至62、 75至78、100至103頁，本院卷第27至29、93至96頁）、國防 部陸軍司令部112年8月17日112年審字第67號決議書（下稱 審議決定）（再審議可閱覽卷第9至14、27至30、80至85頁 ，本院卷第61至66、99至104頁）、國防部112年12月27日11 2年再審字第40號再審議決議書（下稱再審議決定）（本院 卷第21至26、107至112頁）在卷可稽，堪以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈查原告於被告調查時坦承：其於測考期間，為看清楚測考當 下的時間，未經林女同意擅自觸碰林女手腕。又因想認識林 女，藉由詢問專校一位英文老師之聯絡方式為由，於4月19 日主動拿林女手機加入LINE好友，且於測考期間，以言語或 LINE訊息方式，向林女攀談與鑑測、測考無關之內容，例如 詢問是否吃早餐了沒等語（本院卷第127頁）。林女於被告 查證時供稱：4月17日至4月27日操課期間與原告有接觸。4 月18日上午8點半左右，原告詢問是否已吃早餐，早餐為何 ，並說到原告沒吃到早餐太累了，上車後敲我的通信頭盔， 詢問級職姓名期數，原告說自己也是專校生是專9期，表示 自己是直屬學長，原告將手機交給我，要我保管在背心裡， 於操課結束給原告即可。狀況演練時，原告詢問時間為何？ 因我沒有聽清楚，教官又說了「手錶」兩個字，我將手往上 伸至艙蓋處，原告則是將我手腕抓住看時間。4月19日上午8 時至9時之間，在操課前原告要求加LINE並傳貼圖給他，要 我將手機往上伸找訊號，並要求我傳專校幾期、級職姓名給 原告，但訊號太差就沒有傳這段給他，接著把測驗評分卷給 我保管，測驗結束後找我拿回，並告知我加LINE是為了詢問 專校英文名師的下落，同日18時46分傳LINE訊息：「明天妳 沒吃早餐就不射擊」這種不該是教官所說的話。4月24日上 午9點半以人代車跑狀況時，教官詢問早餐是否吃了？吃了 什麼？接著詢問連部組下士甲駕工吃什麼早餐，因回答不一 樣，教官則質疑我為何早餐跟他人吃的不一樣。4月25日至4 月27日，教官皆是在演練狀況過程中詢問我吃早餐了嗎!等 語（本院卷第120至121頁被告案件查證報告），林女於被告 調查時供稱：我對於原告4月17日至4月27日之行為感到不舒 服，原告未經我同意碰觸我身體，未經我同意擅自拿取我的 手機加入他的LINE帳號，因為階級、職位及害怕拒絕後會影 響連隊測驗成續，當下才沒有辦法明確拒絕。原告於言語上 或用LINE傳達例如詢問是否吃早餐了沒等與訓練、測考無關 之訊息等語（本院卷第122頁被告案件調查洽談紀要），佐 以原告有傳送內容為「我最主要加妳是有一件事詢問妳一下 ，在學校裡妳有認識一位叫楊○○的老師嗎」、「明天妳沒吃 早餐　就不射擊了」等語之LINE訊息給林女，有原告與林女 間之LINE對話紀錄在卷可佐（本院卷第123頁），足見原告 藉由測考教官職務，透過操課期間欲與林女認識互動，且已 造成林女不適，又衡諸測考教官與訓員間並無肢體碰觸、提 供即時通訊軟體帳號供相互聯絡、詢答是否食用早餐及休假 時間等問題之必要，是原告之系爭違失行為，依社會經驗及 規範評價上，客觀上為一般人無法同意及容忍，是以，被告 依林女於被告查證、調查時之陳述，原告於被告調查時之陳 述，以及原告與林女間之LINE對話紀錄等調查結果，據以認 為原告擔任測考教官期間，有系爭違失行為等情，經核上開 認定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定 原告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定 之言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。原告主張 其未碰觸林女肢體，經林女同意互加LINE好友方拿取林女手 機，並無行為不檢、其非故意云云，尚不可採。 　⒉被告經調查認定原告有系爭違失行為後，認有施以記過之必 要，乃由被告基管科以被告112年5月17日簽呈被告指揮官核 予記過1次之懲罰，簽呈敘明：經綜合懲罰法第8條各款後， 雖案內林女僅表感到不適而未達騷擾程度，但原告身為高階 幹部又擔任該營測考教官，卻無法適當控制本身行為造成林 女不適等語（本院卷第171頁），簽呈附件即懲罰參考資料 敘明：經查國軍歷年言行不檢相關類案為記大過乙次與記過 乙次且與本案原告之行為類似，綜合審酌懲罰法第8條各款 情形，考量原告之動機係為看清當下測考時間，惟不應藉故 以此為由碰觸女性同仁之手腕，應以口頭詢問方式較為恰當 ，且原告與女性同仁為教官與測員之關係，如有肢體碰觸較 為不當，且原告早已於軍中服役許久，理應注意自身言行舉 止，再者考量原告教官身分，應與測員保持正常互動，不應 藉故以觀看時間隨意碰觸測員肢體，今原告之行為已遭測員 反映有損中心測考風氣。原告應保持自身身為教官職業操守 ，不應隨意加入測員聯絡方式進而詢問非訓測事項，破壞中 心測考風氣，綜上所述參考歷年言行不檢相關類案，考量原 告之情形，若核予陳員記大過乙次該懲處恐過於嚴重，且原 告為初犯建議核予記過乙次，以茲警惕等語（本院卷第175 頁），懲罰參考資料並包括原告基本資料、服役期間之經歷 資料、獎懲資料等，有上開被告112年5月17日簽、被告懲罰 參考資料在卷可佐，上開核予懲罰之程序及內容，均符合前 開規定，上開簽呈及參考資料記載之懲罰理由及檢附之參考 資料包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程度、所生危 險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行為對領導統 御、軍事紀律所生影響等，足見被告已依懲罰法第8條第1項 規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考量同條項各款 所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰及懲罰輕重為 審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無關之考量，認 定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原處分核予原告 記過1次之懲罰，認事用法及裁量權之行使，於法並無不合 ，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值判 斷標準及平等原則之情事。 　⒊懲罰法規定並未要求辧理懲罰案件之主管機關須審酌「近年 類案懲罰種類」，而縱使有其他懲罰個案之違失行為樣態與 本件相同，但因各行為人的軍種、官科、官等及官階各異， 各該行為對領導統御或軍事紀律所生之影響程度自亦有別（ 最高行政法院112年度上字第820號判決意旨參照）。被告已 依懲罰法規定考量個案具體情形，衡酌適當之懲罰，非必以 審酌他案懲處結果為限，是原告主張被告未就本案與類案間 之差異性及是否有可能參考類案而為其餘懲罰種類之懲處等 節進行討論，或如何審酌以為從重懲罰之裁量情形，原處分 有裁量怠惰、不合比例原則云云，尚不足採。 ㈣、至原告主張其坦承觸碰林女肢體之真意係不確定是否因車上 顛簸誤觸林女肢體，其因長官壓力而坦承觸碰林女肢體；依 其與上級長官之LINE對話紀錄可知其並未碰觸林女肢體；洽 談紀錄表無證據能力云云。惟查： 　⒈原告於112年5月4日被告調查時坦承於測考期間有系爭違失行 為，已如前述，於同年6月15日申請權益保障時供稱：其未 有觸碰林女身體部位，係因當初上級給予壓力，不得已而未 堅持自己立場云云（見權益保障審議申請書，再審議可閱覽 卷第51頁），再於同年10月4日申請權益保障再審議供稱： 其未抓取林女手腕，若有亦可能因在車上顛簸，為看時間才 不小心碰觸到，另拿取手機部分，是有經對方同意云云（見 權益保障再審議申請書，再審議可閱覽卷第1至2頁），足見 原告就有無碰觸林女手腕乙事，或稱未經林女同意碰觸，或 稱未有碰觸，或稱車上顛簸而不小心碰觸，前後供稱不一， 就有無經林女同意加LINE好友乙事，先後陳述不同，其主張 因車上顛簸誤觸林女肢體、因長官壓力而坦承觸碰林女肢體 ，是否可信，已屬可疑。又原告供稱未經林女同意觸碰其肢 體及主動拿取其手機加LINE好友等節，核與林女之供述相符 ，是被告、審議決定、再審議決定據此認定原告有系爭違失 行為，核屬有據，尚無違誤。 　⒉營長、連長均未在系爭違失行為現場，未親自目睹系爭違失 行為之發生經過，且細繹原告與營長、連長間之對話紀錄内 容時間為112年6月7日、8日，距離系爭違失行為後已月餘。 又觀諸原告與營長、連長間之LINE對話紀錄（再審議可閱覽 卷第5至6、21至23頁，本院卷第31至34、139至147頁），原 告詢問營長「報告營長　我指的是當初我們在105鋼棚幹部 、教官、當事人集合時講這件事的時候，我們講明白說我沒 有觸碰到她這件事加上該員也無反駁是正確的對吧？」等語 ，營長回覆以「她一開始沒有特別反駁，但後來中心太多人 約談她要她講訴實際情況後，大家的不同解讀導致成現在情 形而已」等語，原告傳送「所以本來就是沒有，是被大家以 訛傳訛才誤解的……」等語予營長，營長則回覆以「嗯嗯」等 語；原告詢問連長「連長好　您還記得5/1（一），你、營 長、連士官督導長、連部甲射士及我們教官都在105鋼棚那 時候，我不是有在那個女生（甲射士）面前說當時是誤會一 場，而且我並沒有碰觸到他身體，當下營長也在場，那個女 生也沒反議對吧？」、「營長及連士官長也說我沒有必要跟 他道歉，因為我並沒有碰到他，沒錯吧？」等語，連長回覆 「是」等語，足見原告以誘導方式詢問營長、連長，原告詢 問營長、連長之訊息包括原告未碰觸林女肢體、原告在林女 面前表達為誤會、林女當場未異議等諸多內容，連長回覆以 「是」等語，尚難認係對原告上開提問全部肯認，營長回覆 林女雖一開始未為反駁，惟經約談後，已致各自解讀不同， 尚非肯認原告上開提問內容，且對於原告稱遭以訛傳訛乙節 ，回覆以「嗯嗯」等語，亦非積極肯認原告所述內容。再者 ，原告與連長、營長間之對話紀錄，有諸多收回訊息之情形 ，難以判斷其等間完整之對話訊息内容為何，是以，原告執 其與營長、連長間之片斷對話紀錄主張其未碰觸林女等情， 自無可採。 　⒊按行政訴訟法關於證據，除行政訴訟法明文規定者外，應準 用民事訴訟法相關之規定，並無準用刑事訴訟法之明文，此 觀之行政訴訟法第2編第1章第4節及同法第176條之規定自明 ，是行政訴訟無準用刑事訴訟法相關規定，是原告主張前揭 洽談紀錄未錄音而不得採為證據云云，自無可採。 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告系爭違失 行為，核予記過1次之懲罰，認事用法，俱無違誤，審議決 定、再審議決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明 所示，為無理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結 果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日 　　　　　　 書記官 王月伶

2024-12-19

TPBA-113-訴-118-20241219-1

訴
臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第969號 原 告 乙○○ 訴訟代理人 王仲軒律師 複代理人 潘俞宏律師 被 告 甲○○ 送達處所：○○市○○區○○○○○ ○00000號信箱 追加被告 丙○○ 上2人共同 訴訟代理人 侯傑中律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月30日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 一、被告應連帶給付原告新台幣肆拾萬元，及被告甲○○自民國一 一三年五月一日起，被告丙○○自民國一一三年五月二十二日 起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。　 二、原告其餘之訴駁回。　　 三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之四，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新台幣壹拾參萬肆仟元供擔保後，得 假執行。但被告如於假執行程序之假執行標的物拍定、變賣 或物之交付前，以新台幣肆拾萬元為原告預供擔保後，得免 為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款 定有明文。又該條項第2款所稱「請求之基礎事實同一」者 ，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請 求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求 之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有 同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後 兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一 解決紛爭者即屬之(參見最高法院民國100年度台抗字第716 號民事裁判意旨)。原告起訴時原僅列甲○○為被告，聲明請 求為：「(一)被告應給付新台幣(下同)100萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清日止按年息百分之5計算之利息。(二 )願供擔保請准宣告假執行。」等情(參見本院卷第11頁)。 嗣於113年5月7日具狀追加被告丙○○，並變更聲明第1項為： 「(一)被告與追加被告應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。」， 其餘不變等情，有該日民事追加被告狀可憑(參見本院卷第1 11頁)。本院審酌原告追加被告丙○○部分，原訴與追加新訴 均係基於原告之配偶權遭受侵害而請求損害賠償，2者之主 要爭點相同，各請求利益之主張在社會生活上可認為具有關 連性，而就原訴之訴訟及證據資料，於審理過程得在追加新 訴之審理予以利用，使先後2請求在同一程序得加以解決， 避免重複審理之勞費，依前揭民事訴訟法第255條第1項第2 款規定，原告所為追加被告丙○○部分，並非訴之變更或追加 ，毋庸徵得被告甲○○同意，應予准許，合先敘明。 二、又民事訴訟法第183條規定：「訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁 判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序。」 ，而所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫 屬中，當事人或第3人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之 裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而 言。例如當事人或第3人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、 證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之，不包括 當事人或第3人在民事訴訟繫屬「外」涉有犯罪嫌疑之情形 在內。且當事人在民事訴訟繫屬「以前」有犯罪行為，縱牽 涉其裁判，亦不在同條所定得裁定停止訴訟程序之列(參見 最高法院89年度台抗字第270號及94年度台上字第1128號等 民事裁判意旨)。被告2人雖於113年7月31日言詞辯論期日當 庭以原告係以竊錄、翻拍被告丙○○手機方式法取得證據，觸 犯刑法第358條違法使用電腦罪等罪嫌，並已提出刑事告訴 為由，依民事訴訟法第183條規定聲請裁定停止訴訟程序云 云(參見本院卷第346頁)。然本院認為民、刑事訴訟之偵查 及審理，本得各自獨立調查證據及認定事實，民事訴訟之審 理自不受檢察官偵查結果之拘束，故原告是否確有涉嫌竊錄 、翻拍被告丙○○手機方式法取得證據之「犯罪行為」，即原 告在本件訴訟提出之證據資料是否具有證據證明力，本院自 得獨立認定及判斷真偽，尚非必須等待刑事訴訟程序終結後 始得認定。况依被告2人抗辯原告涉嫌犯罪而提出之證據資 料，皆於提起民事訴訟前蒐集，顯係在本件民事訴訟繫屬以 前或繫屬外為之，並非在民事訴訟繫屬中涉嫌犯罪，即與前 揭民事訴訟法第183條規定之要件不合，被告2人據此聲請裁 定停止本件訴訟程序，於法不合，亦無必要，不應准許。 貳、實體部分： 一、原告方面： 　(一)原告起訴主張： 　 1、原告與被告丙○○為夫妻，於００年００月００日結婚，婚後夫妻 感情融洽，並育有未成年子女即長女０００(００年出生)及長 子０００(105年出生)等2人，已於113年7月1日離婚。又被告 甲○○為職業軍人，明知被告丙○○為有配偶之人，竟與被告 丙○○發生不正當男女交往關係，被告2人曾多次在外幽會 ，平常亦會以LINE通訊軟體傳送訊息，或以電話等方式互 訴愛慕、思念之情，且其等對話時常有親暱稱呼，亦有牽 手同時出入各地之旅遊玩耍情事，被告丙○○經常如附表所 示內容，透過以出差為由欺騙、隱瞞原告方式與被告甲○○ 共同出遊，可知被告2人確有超越一般男女間交友之分際 。 　 2、又原告於雲端發現被告2人共同出遊之照片紀錄後，大為 震驚與無法接受，且回想被告丙○○曾於112年5月間質疑原 告向被告甲○○所屬部隊舉報妨礙家庭乙事，發現被告甲○○ 早已知悉被告丙○○與原告間當時仍有婚姻關係，卻仍繼續 與被告丙○○發生不正當男女交往關係，被告2人之行為已 踐踏原告之尊嚴及與付出，致原告之幸福美滿婚姻幻滅， 夫妻間應有之信任全然瓦解，足見被告2人之行為已足以 動搖原告與被告丙○○間婚姻關係應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的，使原告因此種負面情緒致夜不成眠 ，嚴重影響身心健康、日常生活及工作情況，令原告內心 痛苦幾近精神崩潰。 　 3、被告2人自112年5月起持續不法侵害原告基於配偶關係之 身分法益，依一般社會通念已逾越普通朋友之分際，足認 被告2人確有親密之男女私情往來，已達侵害原告基於配 偶關係之人格身分法益且情節重大，致原告精神上受有相 當之痛苦，爰依民法第184條第1項前段及後段、第195條 第1項前段及第3項規定，請求被告2人連帶賠償100萬元及 法定遲延利息。 　 4、並聲明：(1)被告2人應連帶給付100萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。(2) 願供擔保請准宣告假執行。 　(二)對被告抗辯之陳述： 　 1、被告甲○○雖否認知悉原告與被告丙○○間有婚姻關係存在， 仍與其交往情事，然查： 　 (1)依國防部空軍司令部(下稱空軍司令部)113年6月28日國空 督法字第1130156777號函(下稱113年6月28日函)，檢附空 軍航空科技研究發展中心(下稱航發中心)測評科甲○○少校 涉違反性別分際查證情形第貳項第二大點內容記載：「就 檢函反映違情，司令部監察組查證結論與建議：(一)經查 航發中心測評科航空工程官甲○○少校，與已婚民女丙○○不 當男女關係，雖其仍辯稱不知嚴女為已婚身分，然單位前 已告誡提醒，個人卻未能謹守分際，至生違情……。」等語 ，可知被告甲○○早已知悉被告丙○○為已婚事實，並經其服 務單位先行告誡，故空軍司令部監察組織調查結果即與事 實相符。 　 (2)另依航發中心113年6月28日空航發任字第1130153028號函 (下稱113年6月28日函)檢附113年5月23日召開被告甲○○懲 評會會議結果，被告甲○○受有大過乙次(參見本院卷第215 頁)，其原因為「０員(即被告甲○○)於112年8月至113年4月 期間與已婚民女交往，經查證屬實」等，該項懲處係基於 被告甲○○知悉被告丙○○已婚為前提事實，且被告甲○○對此 項懲戒處分並未提出訴願等救濟程序，顯然承認其於知悉 被告丙○○已婚狀況仍有交往之行為。 　 (3)另依空軍司令部督察長室113年8月13日國空督法字第1130 195809號函(下稱113年8月13日函)可知，被告甲○○自112 年6月8日即經長官告知而知悉被告丙○○為已婚身分，而原 證3-1至3-22照片日期為112年4月5日至113年2月18日，被 告2人在上開照片之親密程度全未改變，可見被告甲○○自 始不在意被告丙○○是否為已婚身分？或自交往時即已知悉 被告丙○○為已婚，仍與被告丙○○共同侵害配偶權行為？此 從原證3-6、3-7照片顯示被告2人於112年7月1日即被告甲 ○○經告知後不到1個月仍親密出遊可知。　　 　 2、被告2人固抗辯稱稱原告涉有違法取證，竊錄被告丙○○手 機及登錄雲端部分，原告否認，茲分述如次： 　 (1)被告丙○○抗辯稱原告未經同意登錄其手機及以手機翻拍云 云，並未提出任何證據證明，僅泛以被證1照片內容為憑 ，惟該照片內容為何並非原告可得控制，被告丙○○此部分 抗辯無從可採。 　 (2)被告丙○○又稱原告輸入其帳號密碼進入雲端空間，及訴外 人OOO自動開啟同步功能而將照片、錄音檔上傳云云，藉 此誣衊原告及OOO涉及竊錄。惟依被告2人提出被證1照片 部分，被告丙○○既稱均不知道，亦從未看過，該照片係於 113年4月26日突然出現，並據此推論為原告或OOO竊錄云 云。然０００於108年12月17日已將家族相關出遊或紀念照片 傳送予被告丙○○，並建立相簿留存(參見原證6)，此行為 係將被告丙○○視為家人進行分享，被證1照片中之原告家 族照、原告父母結婚照、０００朋友結婚照等，被告丙○○雖 稱從未看過，但上開照片均存於０００與被告丙○○之LINE相 簿中，顯見被告丙○○抗辯與事實不符，並提出不實資訊混 淆法院之判斷。 　 (3)又其他如錄音檔部分，係OOO以語音備忘錄方式錄製，而I OS系統之語音備忘錄乃獨立系統，語音備忘錄檔案係「無 法自動上傳或同步雲端」，需另外以LINE、郵件等額外操 作分享，且OOO同時有許多語音備忘錄檔案，若真如被告 丙○○抗辯，其應取得所有檔案而非僅有其中1個，可見此 應係某次誤傳，而與被告丙○○抗辯無關。 是被告丙○○明 知與OOO間LINE相簿已有被證1照片，卻試圖經由刑事告訴 程序誣衊原告涉犯妨害電腦使用罪嫌，顯有誣告之嫌，堪 認被告丙○○上開抗辯係刻意誣陷原告之詞，即無可採。 　 (4)退步言之，縱使原告取得上開證據資料之手段有疑慮(原 告否認)，但本件取得之證據使用，於民事案件判斷是否 違反比例原則與刑事案件之基準不同，被告2人提出高低 法益之證據利用，乃刑事判斷過程，不適用於民事事件。 又案件。又原告已明確指出被告丙○○提出之照片係由LINE 下載後上傳到雲端，才會出現由LINE儲存之標示，並非原 告故意將該等照片自LINE下載後，再自行上傳到雲端作為 證據。另原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20照片是兩 造子女於使用被告丙○○已登錄自身帳號之平板時發現，逕 而告知原告，而原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21及3-22 照片發現方式亦同上，原告係將上揭照片下載後，另用手 機拍攝，而原證3-23照片是被告丙○○在家中使用手機時未 上鎖，原告發現後拍攝，並無所謂竊取被告丙○○帳號密碼 而登錄之不法行為。 二、被告方面： 　(一)原告主張被告2人自112年5月起迄今持續侵害原告基於配 偶關係之身分法益，並未提出任何證據證明被告如何知悉 被告丙○○與原告有婚姻關係，被告甲○○否認，茲說明如次 ： 　 1、原告雖主張被告2人有親暱稱呼、牽手出入各地旅遊等行 為，認為被告2人所為已逾越普通朋友分際，並提出影片 及照片為證。然原證2影片部分，係被告2人在戶外公開場 合泡咖啡，並未有任何言語，難謂被告2人之行為有侵害 原告基於配偶關係之身分法益。又原證3-1、3-3至3-11、 3-17、3-19至21等照片部分，並未發現被告2人有何明顯 逾越一般男女社交分際之舉措。原證3-2照片部分，被告2 人雖有嘟嘴，但此為拍照時故意裝可愛樣，亦無法認為被 告2人之舉止有逾越一般男女社交分際之情形。原證3-12 至3-16、3-18照片部分，被告2人雖有搭肩、或彼此頭部 相貼等身體上接觸行為，但此常見於彼此交情較為深厚之 同性或異性好友間，客觀上應尚未達親暱、狀極恩愛、高 調放閃等舉措。原證3-22、3-23照片部分，無法判斷是否 被告2人有關。原證4-1、4-2之LINE對話紀錄部分，亦與 被告2人無關。是被告2人之行為應不成立民法侵權行為。 　 2、被告2人之行為縱使有侵害原告基於配偶關係之身分法益( 假設語氣非自認)，但被告2人僅止於一般身體碰觸，與發 生性行為之態樣不同，衡情尚未達到「情節重大」之程度 ，被告2人自無庸負民法侵權行為賠償責任。 　(二)原告提出原證2影片及原證3照片部分，不得作為本件證據 使用，茲說明如次： 　 1、原告主張原證2影片及原證3照片部分係從雲端下載，該雲 端係原告之帳戶、原告與被告丙○○是使用同1個雲端云云 。惟原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23照片部分， 均為原告於113年不詳時間在台北市○○區○○街000號6樓之5 即被告丙○○住處，利用被告丙○○不注意之際，未經被告丙 ○○同意，以輸入密碼方式解鎖被告丙○○手機後，再點選被 告丙○○手機上「照片」應用程式進入「相簿」、再點選「 隱藏的相簿」，接著再1次輸入密碼解鎖後，以瀏覽被告 丙○○存放在「隱藏的相簿」內之照片。原告再以其手機拍 攝被告丙○○上述遭解鎖手機「隱藏的相簿」中相片方式， 竊錄被告丙○○存放在手機內之非公開之照片，此從原告提 出照片內容是1支手機(手機畫面是手機內相簿)可知。 　 2、原證2影片及其餘原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20 照片部分： 　 (1)上開影片及照片部分，應係原告與OOO未經被告丙○○同意 ，以輸入被告丙○○帳號密碼方式，進入被告丙○○申辦之雲 端空間(icloud)，取得被告丙○○存放在雲端空間內照片及 錄影檔案，此因被告丙○○於113年4月26日發現自己使用之 手機內不知何故突然出現不明照片及錄音檔，並非被告丙 ○○拍攝或錄製(參見被證1)，經檢視各該檔案內容後，發 現該等不明照片及檔案應是OOO拍攝或錄製。嗣被告丙○○ 將此異狀向蘋果客服中心詢問原委後，原告無法查看被告 丙○○存放在雲端之照片(參見被證2)，故研判應係OOO在其 自行使用之電腦或手機設備上，擅自輸入被告丙○○之appl e id(即蘋果電腦、手機之帳號)、密碼方式，進入被告丙 ○○申辦之icloud雲端空間(即蘋果電腦、手機使用者以app le id註冊使用)瀏覽被告丙○○存放在雲端之私人檔案所致 。又因蘋果電腦或手機設備會自動開啟同步備份功能，OO O在竊取被告丙○○icloud雲端空間內資料時，同時存放在O OO使用之設備記憶體內，OOO私人檔案亦一併同步備份到 被告丙○○之icloud雲端空間，才會出現被告丙○○之手機相 簿內竟出現OOO之照片、語音備忘錄出現OOO之錄音檔等情 形，足證OOO與原告共同竊錄被告丙○○非公開之照片。 　 (2)原告就原證3-1、3-2、3-6、3-7、3-13至3-20等照片部分 ，固主張上開照片是「從雲端下載，該雲端是原告之帳戶 、原告與被告丙○○使用同1個雲端、被告丙○○拍照後就會 自動上傳到雲端、原告是從雲端上發現資料夾後下載」云 云；但原告在另案偵查時則辯稱該「照片是存放在平板相 簿內，而平板是小孩子在使用、不清楚如何會將照片存到 平板相簿內」等語，即原告前後說法明顯矛盾，實則被告 丙○○交付小孩使用之平板，平常均將相簿與雲端空間之同 步功能設為關閉，以免小孩使用平板相簿內相片與被告丙 ○○手機相簿內之相片混淆，故原告應係故意開啟同步功能 後，使被告丙○○存放在雲端之相片強制下載到平板相簿中 ，原告再從平板相簿中取得，原告之行為顯有觸犯刑法第 359條之罪嫌，自不能作為證據使用。　　 　 (3)被告2人指稱OOO之照片與錄音出現在被告丙○○手機乙節， 係因於113年4月26日突然有舊時照片跳出，且有莫名之錄 音檔出現，而被告丙○○對於舊時照片早已無印象，才會誤 認OOO利用其電腦或手機進入雲端空間取得被告丙○○之照 片。至於錄音檔部分，因錄音內容與被告丙○○無關，衡情 不應出現在被告丙○○手機中，故發生誤認情事。 　 3、原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23等照片部分： 　 (1)上開照片原告確係未經被告2人同意以輸入密碼方式，解 鎖被告丙○○之手機後取得，以原證3-23照片為例，該照片 上半段畫面是1支手機，手機內容係被告丙○○之LINE聊天 紀錄，照片下半段則是拍攝此張照片之手機訊息，訊息顯 示拍攝時間為113年3月14日上午6:36許，拍攝手機型號係 「Galaxy S24 Ultra」，拍攝地點定位是台北市○○區○○街 0段00號(距離被告丙○○住處約250公尺)，故原證3-23照片 之拍攝者是以「Galaxy S24 Ultra」手機於上開時、地拍 攝，必然是以輸入密碼解鎖被告丙○○之手機後，再點選被 告丙○○之LINE通訊軟體，等被告丙○○手機出現LINE聊天紀 錄後才能拍攝，若要滿足上述條件(持用Galaxy S24 Ultr a手機、平日清晨會在被告丙○○身旁而有機會取得手機)， 想必是原告持自己之Galaxy S24 Ultra手機所拍攝。再原 告拍攝後將此張照片編輯，即將被告甲○○發送予被告丙○○ 之聊天紀錄上框列，欲以此照片證明被告甲○○稱呼被告丙 ○○為寶貝，故原告確係以非法方式取得原證3-23照片。 　 (2)其餘原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23等照片部分 ，從相片內容亦明顯看出是以其他手機對被告丙○○之手機 為翻拍，此部分命原告就上開照片提出如原證3-23照片之 詳細訊息即可得知。 　 (3)被告2人對原告提出上揭證據照片涉及刑事犯罪部分，臺 灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官已於113年7月 10日開庭調查，原告雖辯稱照片是透過小孩使用之平板取 得，原證3-3至3-5、3-8至3-12、3-21至3-23顯示照片中 之手機係原告自己之手機，並非被告丙○○之手機等語。OO O則辯稱並無登入被告丙○○之帳號，被證1照片、錄音檔， 係OOO以前以LINE傳給被告丙○○等語。檢察官又於113年8 月16日開庭，並命原告提出平板當庭勘驗原告取得照片之 過程。 　 4、原告以上述非法取得原證3照片及以上開照片作為民事事 件證據之行為，依最高法院103年度台上字第3893號民事 裁判意旨，實務上均認構成犯罪(參見被證3)。又審酌當 今社會行動電話普及與通訊軟體發達，現代人對於使用行 動電話(利用通訊軟體與他人聯繫交談)之隱私合理期待， 應兼及私密領域不受侵擾之自由及個人資料保管使用之自 主性，且此2者俱為確保人性尊嚴所不可或缺，核屬重要 個人法益。而配偶間固然互負忠貞義務，惟不當然可以作 為夫妻之一方因懷疑他方違反忠貞義務為由，而毫無限制 侵犯他方個人隱私權之正當化依據。况通訊保障及監察法 近來對偵查犯罪之通訊監察，皆課予公務員遵守更加嚴格 之「正當法律程序」義務，重大犯罪如販賣毒品罪，即便 交易雙方刻意隱蔽而查緝日趨困難，立法上亦不允許公務 員以偵查犯罪為由恣意違法監察他人通訊，則夫妻間忠誠 義務違反，無論從通姦罪之除罪化(該罪業於109年5月29 日依司法院釋字第791號解釋宣告除罪化)或侵害民法上配 偶權角度觀之，其公益性顯然較低，自不應輕易以蒐集違 反忠貞義務之證據為由，而放棄正當法律程序之要求，允 許夫妻之一方可動輒檢視他方之私人行動電話內容，如此 降低配偶間隱私期待與壓縮個人不受侵擾空間，所造成彼 此之懷疑、對立與不信任，對維護夫妻間幸福圓滿之婚姻 生活無異係緣木求魚。基於憲法人性尊嚴及隱私權之保障 ，夫妻就個人使用之行動電話內容應有相當之合理隱私期 待，是原告恣意竊錄被告丙○○之行動電話及雲端空間照片 ，其侵害之法益明顯大於維護之利益，無法通過比例原則 之檢驗，自不得作為本件之證據使用。 　(三)被告甲○○否認知悉被告丙○○為有配偶之人，茲說明如次： 　 1、原告固請求聲請調閱軍方相關資料以為證明，然依航發中 心113年6月28日函覆稱「本中心前於113年4月25日接獲…… ，後於5月7日由……」，及空軍司令部113年6月28日函函覆 稱「署名乙○○先生……，113年5月9日致函……」等語，均顯 示上開函文日期係於原告起訴後，故軍方函文無法證明被 告甲○○早已知悉被告丙○○為有配偶之人。 　 2、原告另主張被告甲○○曾因此受大過懲戒處分後沒有提出訴 願，顯係承認其知悉被告丙○○已婚云云，亦與事實不符。 被告甲○○未提出訴願，係因被告甲○○認為無論訴願結果如 何，已因此事件造成長官對其觀感不佳，若再為維護自身 權益而繼續提起訴願，日後將會嚴重影響在軍中發展，故 忍痛未提出訴願，避免因此事件與軍方對簿公堂，原告此 部分主張，委無可採。 　 3、又空軍司令部督察長室113年8月13日函稱於112年6月8日 已告知被告甲○○避免與具已婚身分之被告丙○○單獨相約聚 餐，而原證3照片日期於112年6月8日以後，原告欲藉此證 明被告甲○○在知悉被告丙○○為有配偶之人後，仍與被告丙 ○○有超過正常男女交往之情事云云。但原證3部分照片之 日期，固有1部分顯示於112年6月8日以後拍攝，但一般手 機內相片紀錄之拍攝時間並非不可更改，例如同1張照片 在手機上即可直接修改拍攝時間，而有不同之時間記錄( 參見被證4)。而原告提出之原證3照片既是非法取得之證 據，不能排除原告竄改時間之可能，故原告無法證明被告 甲○○於112年6月8日以後仍有與被告丙○○有超過正常男女 交往之情事。 　(四)並聲明：1、原告之訴駁回。2、如受不利判決，願供擔保 請准免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　(一)原告與被告丙○○為夫妻，於102年3月5日結婚，並育有未 成年子女2人，目前婚姻關係仍存續中；被告甲○○則為現 役軍人。 　(二)依航發中心113年6月28日函內容，被告甲○○涉及不當男女 關係，確已違反「國軍軍風紀維護實施規定」規範，航發 中心於113年5月23日召開懲戒評議會，會議結果之懲罰事 由記載「００員於112年8月至113年4月期間與已婚民女交往 ，經查證屬實。」等語，並記大過乙次。 　(三)空軍司令部督察長室113年8月13日函覆內容，空軍測評戰 研隊政戰處長０００中校於112年6月8日對被告甲○○實施晤談 ，嚴正告知被告甲○○避免與已婚身份之被告丙○○單獨相約 聚餐。 　(四)原證3-1至3-21照片內容確為被告2人共同出遊時拍攝，惟 被告2人否認有明顯逾越一般男女社交分際之行為。 四、兩造爭執事項： 　(一)被告2人交往時，被告甲○○是否知悉被告丙○○為有配偶之 已婚女子？ 　(二)原告是否以竊錄、翻拍等不法手段取得原證2、3證據資料 ，而不得在本件訴訟作為證據資料？ 　(三)原告依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害 即精神慰撫金100萬元，是否可採？ 五、法院之判斷： 　(一)查民事訴訟法第277條前段規定：「當事人主張有利於己 之事實者，就其事實有舉證之責任。」，而原告對於自己 主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不 實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負 證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所 主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當 之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證(參 見最高法院99年度台上字第483號民事裁判意旨)。又認定 事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據 時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他 項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證 事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證 事實為推定之判斷(參見最高法院96年度台上字第1131號 民事裁判意旨)。據此可知，原告主張被告2人於上揭時間 共同不法侵害其配偶權，而請求被告2人連帶賠償非財產 上損害乙節，原告固應其主張配偶權受不法侵害等有利於 己事實先負舉證責任，惟俟原告舉證後，被告就其抗辯事 實亦應負舉證責任，倘兩造就各該應負舉證責任之事實舉 證不足或無法舉證以實其說，法院自無從為有利於該當事 人之認定，藉此符前揭民事訴訟法第277條前段規定之舉 證責任分配原則。　 　(二)被告2人交往過程，被告甲○○應知悉被告丙○○為有配偶之 已婚女子： 　　　原告主張被告甲○○明知被告丙○○為有配偶之人，自112年5 月間起與被告丙○○有不正當往來，逾越一般正常男女交往 分際之行為，而共同不法侵害其配偶權(基於配偶關係之 身分法益)各情，雖為被告甲○○所否認，並抗辯稱其不知 被告丙○○為有配偶之已婚女子云云。然依被告2人既不爭 執原證3照片之男女確為被告2人，而原證3照片呈現拍攝 日期為112年4月5日至113年3月14日，堪認被告2人在上開 期間確有共同出遊等情事，且本院依原告聲請分別向空軍 司令部、航發中心函詢關於被告甲○○是否曾因與被告丙○○ 交往而遭檢舉及懲處情形，其中空軍司令部 　　　以113年6月28日函文檢附「航發中心測評科甲○○少校涉違 反性別分際查證情形」，第貳項第二點記載：「就檢函反 映違情，司令部監察組查證結論與建議：(一)經查航發中 心測評科航空工程官甲○○少校，與已婚民女丙○○不當男女 關係，雖其仍辯稱不知嚴女為已婚身分，然單位前已告誡 提醒，個人卻未能謹守分際，致生違情，應依……核予『大 過1次』處分外，……。」等語；航發中心亦以113年6月28日 函檢附113年5月23日召開被告甲○○懲評會之會議結果，被 告甲○○受大過乙次處分，其原因為「張員於112年8月至11 3年4月期間與已婚民女交往，經查屬實」等語；本院再詢 問空軍司令部究於何時對被告甲○○提出「告誡提醒」，亦 經函覆稱：「空軍測評戰研隊政戰處長０００中校於112年6 月8日對甲○○少校實施晤談，嚴正告知０員避免與具已婚身 分之女單獨相約聚餐。」等語，復有該部督察長室113年8 月13日函在卷可憑(參見本院卷第211～219、400頁)，可見 被告甲○○至遲於112年6月8日即經服役部隊長官告知被告 丙○○為有配偶之已婚女子身分甚明，被告甲○○卻無視部隊 長官之告誡提醒，仍與被告丙○○繼續交往及共同出遊，始 有後續遭受服務單位記大過1次懲處之情事發生，故被告 甲○○所為否認知悉被告丙○○為有配偶之已婚女子部分之抗 辯，即與事實不符，不足採信。至於被告甲○○對於所受服 務單位懲處部分未提出申訴等救濟程序，等於同意及接受 上開懲處命令(含記載之事由)，該懲處命令即為確定，被 告甲○○在本件訴訟所為其他考量之抗辯，要與本件訴訟無 關，不在本院審理裁判範圍。 　(三)原證2錄音檔及原證3照片等證據資料，皆得據為本件訴訟 之裁判基礎： 　 1、又民事訴訟法第357條規定：「私文書應由舉證人證其真 正。但他造於其真正無爭執者，不在此限。」，而文書之 證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指 真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所 記載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷 而言。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文 書之實質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證 判斷之。但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事 訴訟法第357條規定決定之，即私文書之真正，如他造當 事人有爭執者，應由舉證人證其真正(參見最高法院91年 度台上字第1645號民事裁判意旨)。又證據能力與證據力 有別，前者係指於人或物中有為證據方法之資格，後者有 形式上證據力與實質上證據力之分，如私文書經舉證人證 明其確由名義人作成無誤，即具形式上證據力，其記載之 內容，與待證事實有關，有證明應證事實之價值且屬可信 ，足供法院作為判斷之依據者，則更具實質上證據力(參 見最高法院95年度台上字第1575號民事裁判意旨)。原告 主張被告2人於上揭時、地不法侵害其配偶權乙節，已據 其提出原證2錄音檔及原證3照片為證，被告2人則不爭執 原證2錄音檔及原證3照片內容之真正，但抗辯稱係上開原 證2、3證據資料係原告及OOO以竊錄、翻拍等不法手段違 法取得，已屬刑事犯罪行為，不得作為本件訴訟證據 　　　資料云云。惟本院認為依被告2人提出被證2即蘋果客服回 答雲端備份方式2已明確說明：「雲端空間資料夾如果家 人共用，其他家人是看不到自己之資料夾內照片等，必須 使用自己之帳號才看得到，即以個人之帳號密碼綁個人之 帳號密碼，只有本人可以查看，因雲端空間就像1個家， 裡面分幾個房間，每個人都有個人之房間使用，但如有人 稱他有本人之資料，是可以合理懷疑他盜取本人之帳號密 碼。」等語(參見本院卷第163、165頁)。據此，被告2人 固以「合理懷疑」認為原告及OOO盜取被告丙○○之帳號密 碼方式，不法取得原證2、3證據資料，已為原告所否認， 即應由被告2人就此項有利於己之事實負舉證責任， 但被 告2人迄未提出積極證據證明原告及OOO究竟於何時、何地 、以何種方式盜取被告丙○○在雲端空間之帳號密碼？倘如 被告2人抗辯所述，原告在本件訴訟之主張與其在檢察官 偵查時之辯解並不相符，然被告2人既應就上揭有利事實 先負舉證責任，在其等2人盡舉證責任以前，原告尚毋庸 就其是否合法取得原證2、3證據資料負舉證責任，故被告 2人僅憑「合理懷疑」或「想當然爾」等臆測之詞，遽認 原告取得原證2、3證據資料係以不法手段取得乙事，即乏 依據，委無可採。至於被告2人另抗辯稱就上揭情事已對 原告提出刑事告訴，檢察官已開庭偵查云云。惟被告2人 指訴原告涉嫌刑事犯罪部分是否成立，檢察官尚未偵查終 結，偵查結果究係起訴或不起訴處分，尚屬不明，遑論是 否經刑事法院為有罪之確定判決？故本院亦無從僅因被告 2人對原告提出刑事告訴乙事，逕認原告係違法取得原證2 、3證據資料，而不得作為本件訴訟之裁判基礎，被告2人 此部分抗辯亦無足取。 　 2、又「憲法第16條保障人民訴訟權，旨在確保人民有依法定 程序提起訴訟及受公平審判之權利。是職司審判之法院， 應在公平且合乎法治國原則下，進行審判之訴訟程序，若 當事人提出於法院之證據係屬違法取得，而法院調查並使 用證據之行為，足以導致人民憲法上受保障基本權之侵害 ，且該證據之調查及使用，倘無法符合憲法第23條比例原 則之權衡要求，則本於上開公平審判之要求與憲法上人民 基本權保障之意旨，法院自應禁止該證據作為認定事實之 依據，亦即應排除該證據作為裁判之基礎。而有關違法收 集證據之排除，雖有憲法保障說：即憲法基本權保障之要 求，本身即預定著排除法則；保持司法廉潔性說：若承認 違法偵查蒐集證據之證據能力時，法官變成肯定證據取得 之違法性，結果有損對法院之信賴；抑制效果說：排除違 法取得證據之證據能力，為抑制將來違法偵查發生之手段 等諸說之不同，但基本上規範國家機關不法偵查取得證據 之行為，而非私人不法(所謂不法是綜合之法律評價，不 以違反刑法規範為必要)取得證據之行為。就私人不法取 證應否排除，雖有否定說論者認為證據排除法則之根源既 來自憲法基本權保障，而憲法主要為限制政府的行為，而 非規範私人，故只有在政府權利之行使始有適用證據排除 法則，私人違法取得之證據應否排除，除非有法源之依據 ，否則不應有證據排除法則之適用，及肯定說論者認為憲 法基本權之保障除在規範政府行為外，於私人間尚有基本 權對第3人效力之問題，是證據排除法則所應非難者在於 不法行為本身，而非證據由何人取得，但私人違法取得證 據與國家機關違法取得證據間，其禁止範圍與程度不應採 相同標準，是在審查私人不法取得證據應否排除，應透過 基本權保護之審查標準，應先審查是否涉及憲法所保護之 基本權，及法院調查、使用該證據之行為是否干預基本權 ，與該基本權之干預有無憲法第23條比例原則之正當基礎 等不同。而民事訴訟法採自由心證主義，非如刑事訴訟程 序採法定證據主義，原則上對於證據能力並無限制(民事 訴訟法第222參照)。民事訴訟程序之當事人應提出可供證 明之材料即證據方法供法院調查，使其確信應證事實或法 則為真實，包括證人、鑑定人、文書及勘驗物均屬之。法 院為調查證據以發現應證事實有無，須就證據方法之證據 價值即證據力依自由心證定之。真實發現固為民事程序之 重要目的，惟其目的受限於處分權主義、辯論主義常無法 貫徹，為求法秩序一致，民事程序於追求真實發現時，仍 有就憲法規範保障權利、誠信原則、正當法律程序等價值 綜合權衡之必要，若有以重大侵害人格權、隱私權而取得 之證據方法，發現真實與促進訴訟之要求即有退讓之必要 。雖民事訴訟法無類似刑事訴訟法第155條第2項規定，惟 自憲法秩序與價值之一致性，同屬司法權之民事訴訟程序 當無自外於憲法正當法律程序之要求，且權利之行使不得 違反公共利益，或以損害他人為主要目的；行使權利，履 行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條定有明文， 此誠實信用原則除於公法領域適用外，於程序法上亦應加 以援用。準此，於民事程序倘允許採認違法取得之證據， 無異形同對於違法行為之鼓勵。是於民事程序亦應透過個 案衡量兩造權利受保護之必要性，尤其是被違反法規所保 護之法益及舉證人於訴訟上利益，在兼顧比例原則下具體 衡量，對於違反程序法或實體法規定所取得之證據資料， 衡諸正當法律程序、訴訟誠信、法秩序統一性、抑制違法 收集證據等價值，仍須在一定限度內，就違法取得證據資 料之證據能力加以限制之必要。是故無證據能力之證據資 料因需排除於訴訟程序外，則其是否能證明待證事實真偽 ，即非法院所得審酌。」、「又所謂隱私權，乃係不讓他 人無端地干預其個人私領域之人格權，其乃維護人性尊嚴 、保障追求幸福所必要而不可或缺。憲法雖未明文將隱私 權或人性尊嚴納入人民之基本權利或憲法保護價值，惟自 司法院大法官會議釋字第293、535號解釋文明示揭櫫隱私 權作為違憲審查之憲法規範保護之權利，及釋字第372號 解釋文以：『維護人格尊嚴與確保人身安全，為我國憲法 保障人民自由權利之基本理念』、釋字第490號解釋則謂： 『以人性尊嚴為我國憲法價值體系基礎』等語，均足證隱私 權及人性尊嚴係憲法保障之核心價值及權利，此可從刑法 妨害秘密罪章之增訂及民法第195條第1項將隱私納入人格 法益保障範圍、銀行法第48條規範銀行對於客戶之存放款 資料應保守秘密、電腦處理個人資料保護法、醫療法第49 條禁止醫療機構無故洩漏病患醫療隱私及明確規範監聽行 為之通訊保障及監察法等規定，足認係立法者為具體落實 憲法保障人性尊嚴及隱私權之目的，此亦可從刑法第315 條之1規定之立法理由謂：『目前社會使用照相、錄音、錄 影、望遠鏡及各種電子、光學設備者，已甚普遍。惟以之 為工具，用以窺視、竊聽、竊錄他人隱私活動、言論或談 話者，已危害社會善良風氣及個人隱私，實有處罰之必要 ，爰增列本條明文處罰之。至未透過工具之窺視或竊聽， 則依社會秩序維護法之規定，以秩序罰處罰之。』、『明知 為竊錄之內容而製造、散布、播送或販賣者，其惡性尤為 嚴重。爰提高該等犯罪處罰之刑度以為處罰』、『竊錄內容 之附著物及物品，對於被害人之隱私既有妨害，不問屬於 犯人與否，應予以沒收，以免此種侵害持續存在，爰於本 條設義務沒收之規定』等語，可見立法者認隱私權為憲法 第22條保障之基本權甚明。」、「『無故利用工具或設備 窺視、竊聽他人非公開之活動、言論或談話者，處3年以 下有期徒刑、拘役或300000元以下罰金』；『故意窺視他人 臥室、浴室、廁所、更衣室，足以妨害其隱私者，處6,00 0元以下罰鍰』，刑法第315條之1第1款、社會秩序維護法 第83條第1款分別定有明文。2者雖有刑罰及行政罰之差異 ，惟其立法目的均在於維護人民隱私權及人格尊嚴。民事 訴訟法採自由心證主義，法院對於證人所為證言之證據力 ，得依自由心證判斷，對於證人之能力雖未設限制，惟證 人倘係以違法方式親身體驗見聞待證事實，如違法竊聽他 人非公開之談話內容、偷窺他人非公開之活動等，若認其 就竊聽、偷窺所見聞之事所為證言具證據能力，則竊聽、 偷窺者所體驗見聞者往往即係竊錄之錄音、錄影帶內容， 若就證人因竊聽、偷窺取得之錄音、錄影帶排除證據能力 ，卻認該竊聽、偷窺者就其違法採證過程所為證言具證據 能力，將使本應排除之違法取得證物，經由違法行為者之 證言重現證據能力，將使法秩序之一致性扞格自相矛盾。 是以於承認人性尊嚴、隱私權及正當法律程序係憲法之基 本核心價值及保護權利，訴訟程序上之真實發現亦應受上 開憲法價值拘束而有一定限度，而單純之獲取證據之利益 ，不能使偷窺竊聽之行為正當化，故如證人之主觀目的即 係透過違法方式體驗見聞待證事實，則其此部分之證言與 因此取得之證物實質無異，自應排除其證據能力。準此， 倘以侵害隱私權為方法而取得之物證或證言，依前述說明 ，均應認不具備證據能力予以排除。」(參見臺灣新北地 方法院106年度訴字第1899號民事裁判意旨)。且刑法第31 5條之1妨害秘密罪規定，所謂「無故」，係指欠缺法律上 正當理由者而言，縱一般人有伸張或保護自己或他人法律 上權利之主觀上原因，亦應考量法律規範之目的，兼衡侵 害手段與法益保障間之適當性、必要性及比例原則，避免 流於恣意。夫妻雙方固互負忠貞以保障婚姻純潔之道德上 或法律上之義務，以維持夫妻間幸福圓滿之生活，然非任 配偶之一方因而須被迫接受他方全盤監控自己日常生活及 社交活動之義務，故不得藉口懷疑或有調查配偶外遇之必 要，即認有恣意窺視、竊聽他方，甚至周遭相關人士非公 開活動、言論、談話或身體隱私部位之舉措，率謂其具有 法律上之正當理由。夫妻雙方為維持幸福圓滿的生活，縱 然互負忠貞、婚姻純潔的道德上或法律上義務，婚姻外的 通、相姦行為，依一般社會通念當予非難、譴責，但人格 各自獨立，非謂必使配偶之一方放棄自己的隱私權利，被 迫地接受他方可以隨時、隨地、隨意全盤監控自己日常生 活或社交活動的義務。申言之，倘藉口懷疑或有調查配偶 外遇的必要，即恣意窺探、取得他方非公開活動、言論、 談話等隱私領域，尚難肯認具有法律上的正當理由（參見 最高法院107年度台上字第1096號民事裁判意旨)。 　 3、原告提出原證2錄音檔及原證3照片等證據資料之真正， 既為被告2人不爭執，而依上開證據資料，堪認被告2人在 前揭期間內確有共同出遊，並有相互搭肩、摟抱、頭部相 互接觸、嘟嘴親暱作態等情事，衡諸常情，顯然逾越一般 男女之正常社交分際，此種情形與夫妻或情侶無異，尤其 被告甲○○為現役軍人，經所屬軍中部隊長官告誡知悉被告 丙○○為已婚女子，猶無視部隊長官之告誡提醒，仍執意與 被告丙○○繼續往來及相約出遊，而被告丙○○明知自身為有 配偶之已婚身分，並育有2名未成年子女，猶多次以出差 為藉口與被告甲○○相約共同出遊，無視其行為若為原告及 其2名未成年子女知悉後，為人妻及為人母之之立場如何 維持？是否可能使其2名未成年子女日後之成長發展造成 心理陰影等負面影響？是被告2人之行為顯然不法侵害原 告基於與被告丙○○間配偶關係之人格法益，其情節自屬重 大甚明。至被告2人固以原證2、3證據資料應受隱私權之 保護，且隱私權之保護法益應高於基於配偶關係之人格法 益，不得作為本件訴訟之證據資料云云。然依前述，被告 2人於前開期間疑涉有男女間不正當交往情事，至遲於112 年6月8日以前即為被告甲○○軍中之部隊長官所知悉、且航 發中心對被告甲○○之懲處令記載事由期間為112年8月至11 3年4月間，空軍司令部之「司令信箱」更於113年5月9日 接獲檢舉，可見被告甲○○軍中部隊長官於112年6月初左右 即已知悉上情，則被告2人共同不法侵害原告基於配偶關 係之人格法益之時點在前，原告取得原證2、3證據資料之 時點在後，被告甲○○既無視部隊長官告誡提醒，無懼於社 會觀瞻，恣意介入原告與被告丙○○間之婚姻關係而自願為 第3者，其縱有隱私權法益存在，應受保護之程度亦因此 顯然降低；至於被告丙○○部分，其與被告甲○○共同不法侵 害者不僅係對於原告基於配偶關係之人格法益，尚應包括 對於婚姻和諧及家庭幸福美滿生活之嚴重破壞，亦可能造 成原告及其2名未成年子女日後對於婚姻及家庭生活之不 信任感，故被告丙○○即使有應受保護之隱私權法益存在， 其程度亦應小於不法侵害原告基於配偶關係之人格法益。 是基於配偶關係人格法益與隱私權法益之權衡，本院認為 被告2人之隱私權法益在本件應予退縮，始能有效保障法 律之公平正義及社會之善良風俗，被告此部分抗辯洵無可 採。 　(四)原告依民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠償所受損害 即精神慰撫金，於300000元範圍內，為有理由： 　 1、又「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償 責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同 。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害 他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前2項規定，於不 法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而 情節重大者，準用之。」，民法第184條第1項、第185條 第1項、第195條第1項前段、第3項分別設有規定。另民事 共同侵權行為，只須各行為人之行為合併主要侵權行為後 ，同為損害發生之原因，且各行為與損害結果間有相當因 果關係為已足，與刑事之共犯關係不同，即民事共同侵權 行為人間是否有共同謀意，並非所問(參見最高法院104年 度台上字第1994號民事裁判意旨)。再婚姻係以夫妻之共 同生活為目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安 全及幸福，夫妻互守誠實，係確保其共同生活之圓滿安全 及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實 之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安 全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權 利。是則婚姻為兩人基於共同生活，忠實協力以達圓滿、 安全及幸福目的之結合關係，於婚姻關係存續中，實不容 認他人對婚姻本質加以破壞，倘有予以干擾或侵害者，即 屬破壞基於婚姻配偶權關係之生活圓滿、安全及幸福法益 ，該等行為與婚姻配偶權益所受之損害間自有相當因果關 係。倘配偶之一方與第3者有不誠實之行為，其互動方式 依社會一般觀念，已足以動搖婚姻關係所重應協力保持共 同生活圓滿安全幸福之忠實目的時，不得謂非有以違背善 良風俗之方法，加損害於他人之故意，茍配偶確因此受非 財產上之損害即精神上痛苦，自亦得依法請求賠償。是侵 害配偶權之行為，並不以通姦或相姦行為為限，倘夫妻任 一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已 達破壞婚姻共同生活之圓滿安全及幸福之程度情節重大， 即足當之。是依前述，被告2人在前揭期間既有共同出遊 ，並有相互搭肩、摟抱、頭部相互接觸、嘟嘴親暱作態等 情事，顯然逾越一般男女之正常社交分際，依社會一般觀 念，已足以動搖婚姻關係存續中應協力保持共同生活圓滿 安全幸福之忠實目的，即具有以違背善良風俗之方法，加 損害於他人之故意，自屬共同不法侵害原告基於配偶關係 之身分法益，且情節重大，原告因此受有精神上痛苦，依 民法第195條第1項、第3項規定請求被告2人連帶賠償所受 非財產上損害即精神慰撫金，洵屬正當，應予准許。 　 2、另「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 　　　苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然 　　　非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核 　　　定相當之數額。」(參見最高法院51年台上字第223號民事 判決先例意旨)。是被告2人既於前揭期間曾有共同出遊， 並有相互搭肩、摟抱、頭部相互接觸、嘟嘴親暱作態等情 事，依社會通念，已逾越一般男女之正常社交分際，在客 觀上足以破壞原告之婚姻及家庭共同生活之幸福圓滿，不 法侵害原告基於配偶關係之身分法益，且其情節重大， 已如前述。而本院認為原告為大學畢業，已離婚，育有未 成年子女2人，現為職業軍人，於112年度財產及所得約為 1138萬餘元，名下有不動產、投資及汽車等；而被告甲○○ 為碩士畢業，已離婚，現為職業軍人(少校軍官)，育有2 名未成年子女，於112年度財產及所得約為1580萬餘元， 名下有不動產及投資等；被告丙○○為大學畢業，已離婚， 育有2名未成年子女，於112年度財產及所得約為3454萬餘 元，名下有不動產及投資等各情，亦有本院依職權查詢兩 造財產及所得資料可憑，足見被告2人之經濟狀況略優於 原告。又本院審酌兩造之身分地位、學經歷、經濟狀況及 其他一切情狀，認為原告請求被告2人連帶賠償精神慰撫 金100萬元，尚嫌過高，應酌減為400000元，方屬公允， 逾此金額之請求，即無理由，應予駁回。 六、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告2人連帶賠 償所受損害，於400000元範圍內，洵屬正當，應予准許，逾 此金額之請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部 分，並請求自起訴狀繕本送達翌日即被告甲○○自113年5月1 日起，被告丙○○自113年5月22日起，均至清償日止，各按年 息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。　　　 七、又兩造雖分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行， 惟就原告勝訴部分，係命被告給付金額未逾500000元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，法院應依職權宣 告假執行，是原告此部分聲請僅在促使法院依職權發動假執 行宣告，毋庸另為准駁之判決。而被告2人聲請部分，核與 法律規定相符，爰酌定相當擔保金額准許之。至原告其餘假 執行聲請，因訴經駁回而失其依附，併駁回之。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料 ，核與本判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述， 併此敘明。　　　 參、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條 第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　林金灶 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　張哲豪　　　　　　　　 附表： 日期/證據 內容 112年4月12日 (參見原證4) 依原證4-1，被告丙○○於112年4月12日告知原告，其於112年4月15日欲前往台中出差，原告委請訴外人即原告胞姊０００周五到周日協助照顧小孩。 112年4月16日 (參見原證3) 依原證3-3至3-5，被告2人於112年4月16日共同出遊畫面，可知被告丙○○並非出差，而係與被告甲○○出門遊玩，遂將原告及2名未成年子女留置北部。 112年6月27日 (參見原證4) 依原證4-2，被告丙○○於112年6月27日請原告胞姊０００於112年6月30日協助帶小孩，稱於112年6月30日即接小孩，然被告丙○○並未按時接送。 112年7月1日 (參見原證3) 依原證3-6至3-7，被告丙○○於112年7月1日與被告甲○○共同出遊，而將原告與2名未成年子女留置北部。

2024-12-02

TCDV-113-訴-969-20241202-2

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第74號 民國113年11月14日辯論終結 原 告 葉允翔 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍澎湖防衛指揮部 代 表 人 郭俊德 訴訟代理人 王柏鈞 汪哲緯 陳庭筠 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年12月15 日112年決字第317號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、爭訟概要： 緣原告係被告陸軍澎湖防衛指揮部所屬野戰混合砲兵營營部 及營部連中士組長，具已婚身分，因民國112年5月至7月間 與陸軍裝甲第五八六旅已婚吳姓女性上士(下稱吳女)有違反 不當情感關係之違失行為，經被告查證屬實，據於112年9月 23日召開評議會，決議核予大過2次懲罰，並以112年9月26 日陸澎防人字第0000000000號令(下稱原處分)核定該懲罰。 嗣因原處分懲罰事由欄誤植行為時間為「112年7月中旬」， 乃以112年11月2日陸澎防人字第0000000000號令更正為「11 2年5月至7月間」。原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂 提起本件行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ ⒈原處分所認定之重要基礎事實，未考量原告當時之情狀， 亦未詳加調查事實具體說明，僅注意不利原告部分，尚屬 違誤： 　　　⑴被告未考量原告於112年4月間發現妻子有外遇情形(現已 離婚)，妻子持續與對方聯絡並一同以言語刺激原告， 致原告罹患重度憂鬱症之背景事實。而原告112年5月至 7月間，每月前往三軍總醫院臺中分院就診，吳女基於 士高班同袍情誼，陪伴原告前往就診。期間雖有牽手、 摟腰等情事，但係因朋友關係打鬧，期盼原告能夠開心 而為，實非係因基於外遇之目的。又112年6月期間，因 原告身心狀況尚未好轉，更心生自我了結之念頭，吳女 遂留下與原告同住一房照顧原告以免憾事發生，當日兩 人非同床共眠，而係分睡於床上及沙發，仍遵守性別分 際。原處分及訴願決定均未考量至此，僅注意原告之不 利情狀，即謂原告違反不當情感關係，其認定重要之基 礎事實亦有違誤。 　　　⑵況原告違失行為究竟是「不當情感關係」還是「未尊重 性別互動分際」，兩者不同，被告並未詳加調查，亦無 其他積極證據，僅就原告及吳女描述當日狀況，就推定 原告與吳女係「故意」共宿一室，並有發生「違反『不 當情感』關係、未尊重性別互動分際情事者」之違失行 為，核屬有誤，原處分應予撤銷。 ⒉原處分違反比例原則、平等原則及裁量濫用等，非屬適法 ： 　　　⑴縱認本件屬違反不當情感關係，然原處分及訴願決定一 概以已婚及共處一室即謂屬重大違失行為，忽略原告之 違失行為，並非係大眾所無法忍受之外遇情狀，顯與社 會通念所認知之不當情感關係而有本質上之不相同。 　　　⑵歷年相類似之案件，甚至情節比本件嚴重者，多數均僅 以1大過為處分；然原告之行為僅涉及私人感情問題， 尚與公益無關，更攸關生命之存否之情況，而非係外遇 ，原處分及訴願決定卻未考量原告行為之動機目的、所 生損害程度、行為後態度及原告服役期間之品行良好等 ，而為適當之處分。被告僅機械式適用國軍人員違反性 別分際懲罰基準參考表將原告行為一概論重度違失行為 ，忽略個案之差異性以及急迫性之情狀，顯然為裁量怠 惰或濫用，又未針對具體個案為合義務性裁量，而以最 高標準懲處，逕對原告判處「重度」之「一次2大過處 分」之原處分亦違反比例原則，顯然違法。 ㈡聲明︰原處分及訴願決定均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ ⒈本件懲罰事由經行政調查屬實，均有相關證據可佐： 案經被告調查，原告坦白承認112年5月至7月間與吳女會 面，期間兩人有牽手、擁抱及摟腰行為，已超出一般朋友 的關係，知道自己的錯誤等語，有原告報告書、原告之妻 張女提供佐證照片、張女向國防部1985申訴內容可佐，乃 據以認定原告有「於112年5月至7月間與同軍職已婚人員 吳女一同出遊，雙方有牽手、擁抱及摟腰等不當行舉，並 共同入住臺中豐原區民宿同宿一晚」情事，核其所為已構 成國軍軍風紀維護實施規定(下稱軍風紀規定)第31點第2 款前段「違反不當情感關係」，該當陸海空軍懲罰法（下 稱軍懲法）第15條第14款後段「其他違失行為違反國防部 頒定之法令」之懲罰事由。 　　⒉原處分之作成有將有利不利原告事項一併審查，無違比例 原則： 　　　⑴被告於112年9月23日召開人事評議會時，就原告身為服 役12餘年資深士官幹部，理應為資淺士官及所有士兵之 表率，卻因其配偶外遇率爾違犯本件，違反義務重大， 並嚴重影響單位軍事紀律，且幹部亦表示原告無法承擔 太多事務，交辦事項仍須幹部在旁提醒，才能完成任務 ，無領導幹部之自覺，工作期間常常與太太講電話吵架 ，在營表現並不理想，犯後坦承違情，尚有悔意，及其 行為態樣為牽手、擁抱、摟腰並共同入住臺中豐原區民 宿同宿一晚等面向綜合討論後，認屬於「國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表-不當情感關係-重度」，就原 告不當情感關係行為投票大過兩次計4票，爰決議大過 兩次，且本件評議會之組成、會議程序及內容，均符合 軍懲法相關規定，已就原告有利不利之情形一律注意。 　　　⑵本件大過兩次並非最重之撤職懲罰，且相關類案無發生性關係之不當情感關係類案亦有大過兩次者，發生性關係者更有撤職處分者，是認本件原處分裁量符合比例原則。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰被告作成原處分核予原告大過2次之懲處是否適法？ 五、本院的判斷︰ ㈠前提事實︰ 爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有原告個人電 子兵籍資料（本院卷第47-59頁）、112年9月23日評議會會 議紀錄（本院卷第105-112頁）、原處分（訴願卷第3-5頁） 、被告112年11月2日原處分更正函（本院卷第17-19頁）及 訴願決定（本院卷第22-27頁）附卷可稽，自堪認定。 ㈡應適用之法規及說明： 　　⒈現役軍人懲罰之法規體系： 　　 ⑴實體規定部分： 　　　　按行為時軍懲法是為了維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權 保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為所制定，該法 第2條規定：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他 法律服現役之軍官、士官及士兵。」第13條第4款規定 ：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」第15條第14 款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」其規範目的在於將違失行為構成要件明 確化，然而於列舉13款違失行為後，鑒於軍中生活事實 無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏而為 第14款概括規定（立法理由參照），將無法窮盡列舉的 違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法 令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括 法規命令、行政規則及國防部令，以期適度保障軍人人 權，並符合國軍特性及實際管理需求。 　　 ⑵懲罰應踐行之法定程序部分： 　　　 次按軍懲法第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定 ：「調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、 罰薪或悔過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」「前 項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會 ，由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成 ，並指定1人為主席。」第31條規定：「前條第6項評議 會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指 派人員支援。評議會組成任一性別比例不得少於成員總 數三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階 級及專業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者， 不在此限。」則就軍人懲罰應踐行之法定程序為明確規 範。 ⒉軍風紀規定與法律保留原則無違： 　　　國防部為落實上述法律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以 嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法權益，促進 國軍團結和諧，以蔚成崇法務實的現代化優質國軍，按其 特殊性質及專業，依該法暨其施行細則、國防部組織法、 國防部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等規 定，發布軍風紀規定（97年7月29日國防部國政監察字第0 000000000號令訂定發布，108年5月8日國防部國督軍紀字 第0000000000號令修正發布），將各項國軍軍風紀要求及 作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態 樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生 （軍風紀規定第1點規定參照）。換言之，軍風紀規定是 主管機關國防部鑑於軍人負有作戰的特殊任務，對軍令有 絕對服從的義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰 力，依據職權參照上開法律所例示違紀事由及概括規定之 本旨而訂定的行政規則，據以補充軍懲法第15條第1款至 第13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為的具體類型，而 為同條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，並無違 反法律保留原則之可言。 ⒊現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互動分際等情事 即屬符合軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型 ： 　　　軍風紀規定第31點第2款規定：「風紀違失：……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」第32點第4款 規定：「違反風紀維護一般規定……㈣違反風紀案件人員， 由單位詳實調查後，依陸海空軍懲罰法及其施行細則適懲 ……。」準此，現役軍人如有不當情感關係、未尊重性別互 動分際等情事，依前述說明，已符合軍懲法第15條第14款 所定「其他違失行為違反國防部頒定之法令」的要件，而 構成應受懲罰的事由，應分別依軍懲法及其施行細則等相 關規定懲罰。 　 ⒋綜上，現役軍人如有違反國防部所頒定的軍風紀規定等相 關法令的違失行為，即應依相關規定予以懲罰。　 ㈢被告所為2大過處分符合相關規定，於法並無違誤： 　　⒈事實認定部分： 　　　⑴查原告因與吳女有牽手、擁抱及摟腰，並共同入住臺中 豐原區民宿同宿一晚等不當男女關係之違失行為，經原 配偶張女申訴後，由被告查證屬實，有國防部112年9月 4日「1985諮詢服務專線」案件管制表、被告「1985諮 詢服務專線」申訴案件回報表、原告撰寫之報告書、佐 證照片等附卷可參(本院卷第79-80、82-85頁)。被告據 此於112年9月23日召開評議會，經原告到場陳述及申辯 ，並經與會評議委員審酌軍懲法第8條各款事由充分討 論後，認原告為服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知 各項軍紀營規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛 、以身作則，竟與已婚吳女同住一房，違反不當情感關 係，而遭原配偶張女投訴，已嚴重影響單位軍事紀律及 團體榮譽，且犯後毫無悔意，顯見法紀觀念淡薄等情， 決議核予大過2次懲罰，此有被告評議會會議紀錄在卷 足憑（本院卷第105-111頁）。又上開評議會由5位評議 委員（含專業人員法制官1位）組成，男性委員3位，女 性委員2位，副指揮官擔任主席，任一性別比例未少於 三分之一，評議會之組成核屬適法。 　　　⑵再者，依評議內容可知，評議委員係依被告提出之事證 及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有違反不當 情感關係情事，且情節重大，其基礎事實並無錯誤，又 認定原告受懲罰之理由亦具體明確，無與本件無關事項 之考量，且該會之組成及踐行程序均符合軍懲法規定， 堪認系爭評議會所為之表決結果，並無恣意或判斷濫用 、逾越，亦無違反一般公認之價值判斷標準之情事。 　　　⑶原告雖主張其與吳女於臺中會面及共同投宿民宿係源於1 12年4月間發現妻子張女有外遇，並因此罹患重度憂鬱 症，陸續於同年4至6月間前往國軍臺中總醫院、三軍總 醫院澎湖分院就診。臺灣就診部分，吳女基於士高班同 袍情誼，均陪伴原告前往就診，因112年6月15日之回診 為早上，遂提前(14)日到臺中，當時吳女因見其攜帶安 眠藥，擔心原告有不理智之行為，方與原告同住民宿照 顧，其與吳女關係並非不當男女關係，並以證人吳女到 庭證述(本院卷第359-364頁)及其提出之診斷證明書、 就診紀錄(本院卷第269-277頁)為證。惟原告縱因原婚 姻之破裂而產生情感上之痛苦、疾患並就診，然此亦不 得合理化其自身與已婚女性士官同宿一室、當街擁抱、 牽手、勾肩逛街等逾越一般男女正當社交且足以破壞婚 姻生活圓滿安全之行為，此從證人吳女到庭證述其婚姻 關係亦因此破裂並已離婚亦可得證實(本院卷第365頁) ，是評議會認原告於同宿時間，縱無從證明發生性行為 ，然依社會通念，原告所為仍屬「不當男女關係」，並 未違反論理法則及經驗法則。故原告主張非屬不當情感 關係云云，尚無足採。 　 ⒉原處分是否違反比例原則部分： 　　　⑴按軍懲法第13條針對士官違失行為之懲罰，定有9種之懲 罰法律效果，軍事機關於懲罰士官時，究應選擇何種懲 罰，自應為合義務之裁量，以符責罰相當之原則。次按 「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下 列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺 激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀 律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為 人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、 行為後之態度。」軍懲法第8條第1項定有明文。該條項 規定係就法律效果之懲罰種類選擇，參照國軍之特性， 明定就懲罰輕重應衡量之重要事項，作為審酌之裁量因 素。而軍事機關於個案懲罰之裁量時，自應綜合審酌該 條項所定10款事項作為懲罰之依據。惟行政法院對於行 政機關行使裁量權所作成裁量處分之司法審查，原則上 在行政機關之裁量權限範圍內尊重其裁量權之行使而作 有限司法審查，僅於行政機關行使裁量權過程或結果有 逾越法定裁量權限、裁量怠惰、違反比例原則之違法情 事，始得予撤銷。 　　　⑵查被告以原告為現役軍人，營外不當情感關係，合於前 開軍懲法第15條第14款「其他違失行為」具體類型。而 被告作成記大過2次懲罰係經審酌原告已婚身分，身為 部隊服役逾12年之資深士官幹部，本應熟知各項軍紀營 規，且為資淺士官兵之表率，卻未潔身自愛、以身作則 ，竟與已婚吳士同住一房，違反不當情感關係，已屬國 軍人員違反性別分際懲罰參考基準表之「重度」違失， 乃依軍懲法第8條規定審酌其違失行為之動機及手段、 行為對軍事紀律所生之影響、行為所生之危險或損害及 行為後之態度等綜合考評，並參考懲罰基準參考表（本 院卷第131頁）等情，此據被告陳明在卷。 　　　⑶經核，對照被告所提出之懲罰基準參考表（見本院卷第1 31頁）係國軍軍風紀律改革專案之具體作法中針對國軍 人員違反性別分際行為進行懲罰時所考量其行為態樣、 情節輕重及役別等裁量因素加以具體化所訂定之參考基 準，以期統一各所屬機關人員執法時衡酌各項裁量因素 之標準；具體而言，該參考表將行為態樣區分為「異性 獨處一室」「任意進出異性寢室」「營內親密行為」「 巧藉名義邀約」「強迫應酬」「不當男女關係」等6類 行為態樣；將違犯程度分為「輕度」「中度」「重度」 ，並依「義務役」與「志願役」等服役身分別訂定不同 懲罰種類與額度，核係將軍懲法第8條第1項所定行為之 手段、行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害 及行為對領導統御或軍事紀律所生之影響等裁量因素之 具體化，自與軍懲法第8條第1項規定無違。從而，評議 委員依軍懲法第8條第1項規定，已審酌原告上開違失行 為之動機、目的、手段、生活狀況、品行及智識程度、 對領導統御或軍事紀律所生之影響、違反義務之程度、 所生危險或損害及態度，認原告構成軍風紀規定第31點 第2款「違反不當情感關係」，作成大過2次之懲罰，落 實軍紀兼顧警惕效果，以符合國軍用人政策之品德要求 ，核無裁量濫用之違誤。 ⑷原告主張原處分違反比例原則部分： 　　　　A.原告主張其罹患重度憂鬱並就診，且縱認與吳女有擁 抱、摟腰並共同入住民宿等違反男女分際之行為，亦 僅涉私人感情與公益無關。另被告營輔導長於評議會 陳述原告「無領導幹部之自覺」，尤予與事實不符。 評議會顯未考量原告行為之動機目的、所生損害程度 、行為後態度及原告服役期間之品行良好等，率然作 成大過2次之懲罰，顯違反比例原則與責罰相當原則 而有過度懲罰之情事，顯構成裁量濫用之瑕疵而違法 云云。 　　　　B.然查，本件被告所屬混砲營獲知原告罹有重度憂鬱陸 續就診後，除列輔導個案外，並依家訪時家人稱原告 壓力來自部隊，故容許原告免留宿返家照顧小孩及減 少衛哨、安全士官勤務。後被告營輔導長羅椲程曾詢 問原告所屬連長、副連長、輔導長、士官督導長及同 寢室室友進一步釐清，因室友表示常聽到原告通話時 爭吵的情形，認定壓力來源應始自前妻感情上之糾紛 。此外，原告平日之工作表現，部分士兵向其表示原 告心情好就會去修車，心情不好就要幹部提醒，無領 導幹部之自覺等情，業據羅椲程到庭證述屬實，並有 其於評議會發言紀錄可參(本院卷第368-372、109-11 0頁)，是有關原告罹患重度憂鬱之可能原因及平日表 現等資訊，均已由營輔導長之揭露而由評議會之委員 審酌。 　　　　C.再者，證人即原告原任職務輪車組所屬之排長黃宏銘 雖於本院調查時證述：交付原告之輪車業務，均可完 成，派工後之執行情形，擔任排長本就需關心，營輔 導長陳述原告無領導幹部之自覺，應有所矛盾等語( 本院卷第291-292、295頁)，經核與上開證人羅椲程 就原告行為時部隊之表現未盡一致，惟羅椲程上開陳 述，係憑其對原告家訪及原告所屬單位長官、同僚人 員訪談所得，亦有所憑，自得為評議會委員審酌之依 據(本院卷第110-111頁)。 　　　　D.從而，被告評議會審酌上情，認原告與前妻之關係或 屬其壓力來源，於部隊已採取相應之緩和措施後，仍 於就醫過程有上開不當男女關係，顯見原告缺乏軍法 紀觀念，進而認定原告違失情節為重度，乃決議核予 大過2次之懲罰，堪認懲罰評議會決議之裁量結果係 衡酌前揭處分時懲罰法第8條第1項法定事項所為，核 無恣意濫權或違反不當聯結禁止、有利不利應一律注 意原則之情事，依前揭說明，被告懲罰評議會之裁量 結果，本院自應予以尊重。原告此部分主張，並未慮 及前情，其主張原處分違反比例原則且有裁量怠惰與 裁量瑕疵之違法，亦不可採。 六、綜上所述，原告之主張，並不可採，被告以原處分核予原告 大過2次懲罰，並無違誤；訴願決定遞予維持，亦無不合。 原告訴請撤銷訴願決定及原處分，為無理由，應予駁回。又 本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，核 於判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。 七、結論：原告之訴無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日 審判長法 官 林 彥 君 法 官 廖 建 彥 法 官 黃 堯 讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 書記官　林 映 君

2024-11-28

KSBA-113-訴-74-20241128-1

訴
高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第199號 113年10月22日辯論終結 原 告 甲○○ 被 告 乙○○○○○○○○○ 代 表 人 丙○○ 訴訟代理人 陳榮源 謝効樺 上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國112年9月18日 112年再審字第19號再審議決議，提起行政訴訟，本院判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　緣原告前任職被告○○○○○○○○○○○○○（下士）期間，於民國111 年6月23日以自身生日為由，向同分隊女兵（下稱A女）索要 蛋糕，並於翌（24）日A女休假期間，以手機通訊軟體連續 對A女撥打12通非公務電話，又未經A女同意逕以機車將其載 往高雄，後經反映始載A女返家，造成A女心生畏懼。A女遂 於111年8月4日向單位反映（未提性騷擾申訴），經被告查 證屬實，於111年12月20日召開懲罰人事評議會（下稱系爭 人評會），決議原告記過1次，被告遂依陸海空軍懲罰法（ 下稱懲罰法）第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定（下 稱軍風紀規定）第31點第2款後段「未尊重性別互動分際情 事」規定，以111年12月29日空六修大字第1110150895號令 （下稱原處分）核予原告記過1次之懲罰。原告不服，向國 防部空軍司令部國軍官兵權益保障會申請審議，經該會以11 2年空議字第17號審議決議（下稱審議決議）駁回，續向國 防部申請再審議，復遭該部以112年再審字第19號再審議決 議（下稱再審議決議）駁回，原告仍不服，遂提起本件行政 訴訟。 二、原告起訴主張及聲明︰ ㈠主張要旨︰ 1.A女於111年8月4日向被告反映其與原告間之誤會，使單位幹 部得知於同年6月23日有發生贈與蛋糕、連續撥打12通電話 、騎機車載A女時未放A女下車之情事，在單位建議下提出申 訴，但A女最後決定「暫不申訴」，顯見A女並不希望原告遭 受處分，且原告與A女已達成和解，而A女沒有要追究之意， 被告不應處罰原告。 　2.原處分內容錯誤： 　⑴原告並無以自身生日為由向A女索要蛋糕之事，A女如不願意 可以拒絕，但其並未拒絕，互贈蛋糕，此為正常社交，且A 女於111年10月20日寫給原告之自白書陳述：「蛋糕是我自 願給學長的」。 　⑵111年6月24日原告以手機通訊軟體連續撥打12通電話給A女之 緣由，係因6月23日晚間兩人聊天時，A女並無堅持要星期三 見面，並說「2500」，故原告認為是明早8時見面，依雙方 語意，A女無被迫見面並同意明早8時見面。原告於約定時間 撥打A女手機，無人接聽，因擔心其安危，連續撥打12通電 話，此為一般人正常反應，原告傳送「馬的」字語為發語詞 或口頭禪，無貶損他人人格之意。且A女剛睡醒主動以視訊 方式打給原告，而非語音通訊，顯示A女對原告是有好感。A 女寫給原告自白書亦陳述：「至於12通電話，是於睡夢中一 直撥打進來的，並無真正地騒擾到我」。 　⑶於111年6月24日原告未取得A女同意騎機車逕自載往高雄之事 ，因當日蛋糕買完後，時間尚早，原告欲帶A女去高雄走走 ，在經過A女家時未停車讓A女下車，經A女告知中午有事， 原告折返A女住家並放其下車，原告10時21分傳送訊息感謝A 女，A女亦回「不會啦，有什麼好客氣的」，顯示原告與A女 未逾越男女分際。且原告當下未察覺A女有因未立即停車而 有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，但在事後原告得知A女 當下的感受時，有表達讓A女知道這樣做並不好，雙方在大 隊處長等幹部見證下於同年11月17日簽訂和解書，不再追究 此事。 3.原告得知A女向被告反映後，深感名譽受損，於111年8月5日 告知A女不排除向其提起告訴，維護自身權益。而A女於同年 8月6日告知原告其自覺被單位利用來處分原告，始為協助原 告。故被告未調查清楚，仍追究、處罰原告，顯然違法。 ㈡聲明︰再審議決議、審議決議及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明︰ ㈠答辯要旨︰ 1.原告於111年4月28日向A女告白，惟A女於翌（29）日明確拒 絕原告，兩人並非交往或曖昧等關係。於同年6月23日原告 與A女於通訊軟體聊天，原告生日已過，向A女索要補贈生日 蛋糕，依雙方對話內容可見，係強迫要求，A女迫於無奈， 敷衍應付，僅能配合不當索要，非出於A女個人贈與意願。 在A女拒絕後，原告依然於翌（24）日逕自到營區門口要求 與A女見面，連續撥打12通電話給A女，經A女回電後，得知A 女已離營返家，原告逕自前往A女住家強迫見面並索取蛋糕 ，未考量A女個人意願及感受，已有違朋友相處常理。A女為 打發原告離開，拿出家中蛋糕應付，原告以不喜歡該蛋糕為 由，要求A女搭乘原告機車前往屏東潮州星巴克購買蛋糕， 於購買後，原告本應載A女返家，在未取得A女同意下，逕自 決定將其載往高雄遊玩，後經A女向原告苦苦哀求後，始載 其返家，原告行為已造成A女恐懼害怕，原告邀約A女參與非 公務之活動，不論按軍中或一般人之標準，原告行為均難以 認同或容忍。A女於同年8月4日向單位反映後，經被告調查 屬實，雙方於同年11月17日大隊政戰處長辦公室簽立和解書 ，原處分之懲罰事實並無錯誤。 　2.原告為資深幹部，熟知兩性交往相處相關規定，應對於自身 言行有更高之要求，理當公私分明，嚴守相處分際，原告上 開邀約請求，既經A女表達拒絕，原告即應停止不當行為， 惟原告仍持續不當騷擾，已逾越兩性同袍間正常之互動分際 ，影響管理紀律，斲傷軍事紀律。人評會委員認原告對於自 身錯誤認知而造成他人不適之行徑並無反省之意，且未能明 白身為軍人，應恪遵相關規範，考量原告對A女及單位領導 統御均已產生負面影響，決議核予「記過乙次」處分，尚屬 適懲。被告以懲罰法第15條第14款暨軍風紀規定第31點第2 款後段「未尊重性別互動分際情事者」違失態樣，作為原處 分懲罰依據，於法有據。 ㈡聲明︰原告之訴駁回。 四、爭點︰ 原處分有無違誤？㈠ 五、本院之判斷︰ ㈠前提事實︰ 如事實概要欄所示之事實，有原告兵籍資料（再審議卷第8 至9頁）、A女於111年8月4日訪談紀錄（本院卷第118頁）、 系爭人評會會議紀錄（本院卷第82至87頁）、原處分（本院 卷第53至55頁）、審議決議（本院卷第61至68頁）、再審議 決議（本院卷第73至78頁）等附卷可稽，應堪認定。 ㈡應適用法令： 　1.懲罰法 ⑴第2條：「本法所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役 之軍官、士官及士兵。」 ⑵第8條第1項：「辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重， 並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受 之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行 為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所 生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義 務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度 。」 ⑶第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 ⑷第15條第1款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰 ：現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其 他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 ⑸第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 ⑹第30條第1、2、4、5、6項：「（第1項）權責長官知悉所屬 現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時 ，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項） 調查結果認為有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔 過懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、 部隊或學校召開評議會決議之。認為證據不足……，應為免議 之決議。（第5項）前項評議會召開時，應給予行為人陳述 及申辯之機會；會議決議事項應陳權責長官核定。權責長官 對決議事項有意見時，應交回復議；對復議結果仍不同意時 ，應加註理由後變更之。（第6項）前2項評議會，由權責長 官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人為主 席。……」 ⑺第31條：「（第1項）前條第6項評議會之專業人員中，應有 符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院以上學校法律 系所畢業者1人以上；其無適當人員時，應向上級機關（構 ）、部隊或學校申請指派人員支援。（第2項）評議會組成 任一性別比例不得少於成員總數3分之1。但權責機關（構） 、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別人數不足成員 總數3分之1者，不在此限。」 2.懲罰法施行細則（依懲罰法第36條規定授權訂定） 第7條第1、3項：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會 ，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件 有關之專門學識或經驗人員及符合本法第31條規定人員，5 人至11人組成之。（第3項）評議會之決議，應有3分之2以 上成員出席，出席成員過半數同意行之；同數時，由主席裁 決之。」　 　3.軍風紀規定　　 　 第31點第2款：「風紀違失：（二）違反不當情感關係、未 尊重性別互動分際情事者。」　 　㈢得心證理由：　 　1.上揭懲罰法第15條第14款之規定，考其立法理由，係因軍中 生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免遺漏 而為第14款概括規定，因此，國防部為落實前開法律意旨， 強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、 保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之 現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國防部組織 法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行細則及公 職人員財產申報法等規定，由國防部發布實施規定，將各項 國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違 紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（ 軍風紀規定第1點規定參照）。而軍風紀規定第31點第2款規 定：「風紀『違失』：……」乃屬主管機關國防部鑑於軍人負有 作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事 致危害軍譽及影響部隊戰力，乃依據職權，參照上開法律所 列示違紀事由及概括規定之本旨而訂定，據以補充其餘13款 未及規範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，且 上開母法授權內容及範圍係針對國軍「違失」行為違反「國 防部頒定之命令」，尚屬具體明確。　 2.原告前係被告所屬○○○○○○○（下士），有原告個人電子兵籍 資料（再審議卷第8至9頁）可稽。原告未婚，於111年4月28 日向A女告白並表示追求之意，經A女明確拒絕原告，雙方非 男女朋友，亦無曖昧關係，惟原告依舊繼續示好，原告於同 年6月20日以其生日為由，要求A女贈與蛋糕，經A女明確拒 絕，同年月23日晚間，原告再次向A女索要蛋糕，並要求翌 （24）日（週五）早上8時見面，A女拒絕，並提議下星期三 見面，原告仍不接受，原告擅自於24日早上8時許至營區門 口等待A女休假離營，原告於等待期間以通訊軟體連續撥打1 2通電話給A女，並傳訊「我八點就走，妳會得到新稱號的」 、「給我起來」、「馬的」，A女被吵醒後向原告表示其已 離營返家，原告竟立刻騎車至A女家門口找A女，後續A女拿 出家中蛋糕或附近便利商店蛋糕想應付原告離開，原告不同 意，A女只好同意搭乘原告機車至屏東潮州星巴克買蛋糕， 惟買完後，原告突然想帶A女去岡山走走，在未詢問A女意願 之下，逕自載往高雄，經過A女住家附近卻未讓A女下車，反 而加速行駛，A女告知原告其家中有事，原告追問A女幾點、 跟誰、有什麼事，在A女苦苦哀求下，原告始願意載A女返家 ，令A女心生恐懼等情，此有上開日期通訊紀錄（本院卷第1 05、110至115頁、權保1號卷第109至110頁）、A女111年8月 4日訪談記錄（本院卷第118頁）及性騷擾事件申訴書（勾選 暫不提申訴，權保1號卷第87頁）、原告111年8月10日洽談 紀要（再審議卷第5至7頁）、111年11月17日和解書（本院 卷第119頁）在卷可參，自堪認定。 　3.被告於111年12月20日針對原告上揭違失行為召開系爭人評 會，由大隊副大隊長尤彥智中校擔任主席，並由相關單位主 管與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員等5名評議委員組 成，當日6名委員出席（含主席、法制官，男性4名、女性2 名），原告到場陳述意見，經評議委員充分討論及表達意見 後，始進行記名投票，表決結果核予原告記過1次等情，此 有簽到簿、會議紀錄暨投票單（本院卷第81至92頁）存卷可 佐，核與上述懲罰法第30條、第31條及懲罰法施行細則第7 條之規定相符，其評議程序並無違法或恣意情事，本院應予 尊重。原告身為資深軍人，長期受風紀宣導，明知國軍三令 五申要求官兵必須遵守男女性別分際，避免因個人行為舉止 觀念偏差，影響職場工作，斲傷國軍軍譽，較一般人負有較 高之注意義務。原告上揭要求A女於休假期間之早上8時見面 並索要蛋糕，以通訊軟體連續撥打12通非公務電話給A女， 復於購買蛋糕後，原告仍不願讓A女返家，逕自戴A女前往高 雄，完全無視A女之意願，令A女心生恐懼，原告所為強迫A 女與其獨自外出遊玩之行為，法紀觀念淡薄，觀念有所偏差 ，已逾越一般男女正常社交行為應有之性別分際，該當於未 尊重性別互動分際之違失行為情事，業經系爭人評會詳為討 論，基礎事實並無錯誤，系爭人評會認定原告主觀上具有可 歸責性，其判斷核無出於錯誤之事實或不完全之資訊、基於 事件無關之考量、或顯違一般公認之價值判斷標準等違法情 事，本院自應肯認其決議結果。 　4.原告雖主張：原告並無向A女索要蛋糕，A女如不願意可以拒 絕，但其並未拒絕，且A女無堅持要星期三見面，原告認為 是111年6月24日（週五）8時見面，原告於約定時間撥打A女 手機，無人接聽，擔心其安危，故連續撥打12通，此為一般 人正常反應云云。惟查，依A女與原告於111年6月23日通訊 軟體對話內容（本院卷第110至112頁、權保1號卷第109至11 0頁），原告：「連蛋糕都沒有」、「妳明天想好，要去哪 裡吃蛋糕」，A女：「生日都過多久了」，原告：「我是不 是以為我0800會出現，會怕？」，A女：「我0800還要繼續 睡」，原告：「啊明天我的蛋糕，記得」、「如果沒有蛋糕 ，妳知道，妳可能會08很久」、「妳選好哪家了沒有」，A 女：「勝利路那間垃圾場」，原告：「如果明天沒出來，妳 確實會在那邊」，A女：「我們可以禮拜三」，原告：「妳 是不是故意找我沒放假，就明天了」，A女多次強調「星期 三」、「拒絕明天」，原告：「星期三什麼時候」，A女： 「2500」，原告：「妳準備08」、「記得我明天早上到，妳 的蛋糕準備好」，A女則無回應，於翌日24日早上7時46分原 告至營區門口等無A女離營，以通訊軟體連續撥打12通電話 給A女，此期間傳訊息給A女：「我八點就走，妳會得到新稱 號的」、「給我起來」、「馬的」等語，A女被吵醒後回撥 視訊電話給原告等情，復經原告於111年8月10日案件調查訪 談時（再審議卷第5至7頁）自承：（問：關於24日早上8時 送蛋糕的事情，A女有同意或拒絕你嗎？）A女表示8時還在 睡及週三再送蛋糕等，但是我還是想要約那天，我覺得24日 週五那天比較合適等語。足見A女並無於111年6月24日早上8 時與原告見面並贈送蛋糕之意願，已明確拒絕原告，原告明 知A女不願意，且該日早上8時A女仍在睡覺，卻故意連續撥 打12通電話吵醒A女，要求A女與其見面，此舉已屬騷擾行為 ，逾越一般正常社交行為應有分際。復依A女於111年8月4日 向單位反映時（權保1號卷第87頁）表示：「學長於6/23日 晚上向我『索要』生日蛋糕，在本人拒絕後，依然堅持於隔天 見面，並在知道我0800離營，隔天早上於營門口等我，在知 道我已返家後，騎來我家並『要求』我買生日蛋糕給學長，為 了『打發他離開』，我就上他的機車……。」等語，倘A女願與 原告於111年6月24日早上8時見面，豈有不事先告知其前一 日已離營返家之事，反讓原告在營區門口空等？況原告連續 撥打12通電話吵醒A女，甚至追至A女家門前，使A女感到煩 擾及不便，只想表面應付了事，益證原告全然漠視A女不願 該日見面之意願，逕自至營區門口等A女離營，且無視A女尚 在睡覺之事實，連續撥打12通電話叫醒A女，甚至經A女告知 其已離營返家後，原告仍前往A女家中堅持與A女見面，要求 A女與其外出、贈送蛋糕，即有強行邀約異性外出之情事， 已逾越性別應有之尊重及分際。是原告上開主張，顯無可採 。 　5.原告另主張：於蛋糕買完後，原告欲帶A女去高雄走走，在 經過A女家時未停車讓A女下車，而A女告知中午有事，原告 折返A女住家並放其下車，原告當下未察覺A女有因未立即停 車而有受到驚嚇，A女當下也未告知原告，雙方事後簽訂和 解書，A女不再追究此事，並提出當日10時21分原告表示感 謝，而A女傳送：「不會啦，有什麼好客氣的」之訊息（北 行卷第29頁）為憑云云。惟A女已於111年8月4日訪談記錄（ 本院卷第118頁）中明確陳述：我想趕緊打發原告走人，而 答應坐上原告車陪同買蛋糕，但買完後原告竟不打算載我回 家，而是我苦苦哀求原告，原告才願意載我回家，這是令我 感到最恐懼害怕的地方，我確實感受到被性騷擾及不舒服等 語，且依原告與A女111年11月17日於大隊政戰處長辦公室簽 立之和解書（本院卷第119頁）亦載明：原告曾於111年6月2 4日載A女至星巴克買完蛋糕後，返程經過A女家卻沒有讓A女 下車，反而加速行駛，A女告知原告等下還有事，原告追問A 女幾點、跟誰、有什麼事，直到A女全部回答原告之提問後 ，原告才願意載A女回家，此行為致A女感覺驚嚇及恐懼，原 告行為已涉及強制控制A女，針對上述行為導致A女心生恐懼 ，原告向A女道歉，A女亦接受原告道歉，並承諾不予追究， 雙方已對此事達成和解等情，且經原告、A女及2名見證人於 和解書上簽名確認，上開A女訪談記錄內容核與和解書所載 之事實相符，應堪信實。復參酌原告於同年8月10日訪談時 （再審議卷第5至7頁）陳述：「載她回家的路上，我突然想 帶她去岡山走走，但是我沒有跟她說，在經過她家附近沒發 她下車時，她問我怎麼沒放她下車，我才說我們去岡山走走 ，但她說她下午有事要帶媽媽去法院，我就直接載她回家了 」等語，益證原告確有未經A女同意下，逕行載A女前往高雄 ，A女不願意並要求返家，原告在知悉A女當日與誰、何時、 有何事情後，始載A女返家之情事。原告上揭行為，經系爭 人評會全體委員依懲罰法第8條第1項規定各款情狀綜合判斷 ，會議紀錄各委員討論情形（本院卷第83至87頁）略以：A 女從一開始迄今說詞反覆，游移不定，以致影響調查結果及 委員判斷，兩人有贈與蛋糕之約定，原告撥打A女電話之行 為尚可解釋為欲與A女確認時間，惟兩人從潮州星巴克購買 蛋糕後返A女家時，原告未取得A女同意，逕自決定更改目的 地，最後雖在兩人溝通下，原告即時載A女返家，但此舉確 已讓A女感到恐懼及不適，且原告在未取得A女同意，逕自更 改目的地，已違反兩人當初返家的協定，且強迫他人行使無 義務之事，可能構成強制罪，另原告告白遭拒後仍有保持追 求行為，兩人私下雖有交情，但仍應遵守國軍人際舉止規範 及尊重他人意願，從原告答辯內容得見，原告均以自身想法 加諸於A女，均以自身想法為考量，自以為對方沒事，自以 為與對方友好，全然未能明白身為軍人，應恪遵規範，未能 尊重A女個人意願，使其心生畏懼，原告雖自稱當下並不知 情，然事後知悉亦未有所反省，更責怪單位幹部處理不公， 具針對性，考量原告對A女、單位領導統御已產生負面影響 及犯後仍無悔意，均認為原告行為確實未尊重性別互動分際 ，核予「記過乙次」處分等情，足見評議委員係依兩造提出 之事證，及原告於會中之申辯內容，綜合研判原告確有未尊 重性別互動分際情事，其基礎事實並無錯誤，又認定原告受 懲罰之理由，亦具體明確，復無與本案無關事項之考量，且 已對原告有利不利情形一律注意，堪認系爭人評會所為之決 議，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違反一般公認之價值 判斷標準及比例原則之情事，被告據以作成原處分，自無違 誤。原告前揭主張，委無足取。 　6.至原告另舉A女於111年10月20日寫給原告之自白書（北高行 卷第19頁），據以否認原告有本件違失行為云云。惟查，原 告自承其為維護自身權益，自111年8月5日起，主動以juike r通訊軟體撥打電話聯繫A女，傳訊欲與其家人洽談、不排除 提起告訴乙節在卷（本院卷第24頁），而依原告所提之111 年8月5日起至同年10月5日原告與A女間訊息內容（北高行卷 第33至45頁），可知A女感到極大壓力，不斷請求原告原諒 ，協助原告知悉調查進度及處理狀況，討論說詞，並向原告 哭訴等情，嗣於111年11月17日雙方在被告大隊政戰處長辦 公室達成和解後，A女於同年月30日向被告出具自白書（本 院卷第121至124頁）陳稱：原告曾向我要過生日蛋糕，並載 我去潮州買蛋糕，買完蛋糕後，詢問原告是否直接載我回家 ，原告說直接回家，我放心的上了原告的車，但我以為要到 家時，原告突然加速往前騎，我突然不知所措覺得慌張，並 問原告要載我去何處，原告邊回答邊用手機導航說要載我去 高雄玩，但我根本不知道此事，並無在說好的計畫裡面，我 很緊張，跟原告說我待會有事，原告不以為意地疑惑我，問 我什麼事、幾點、跟誰，直到確認完我真的有事後，並無欺 騙，才回頭放我回家。111年8月4日幹部向我約談，並問我 是否提出申訴，我回答是，我希望藉此給原告一個警告，讓 他知道他並不是無時無刻都是對的，也不是只靠著自己的意 識想法去做任何傷害到別人的事。但我看到原告傳訊息說假 日他父母想要找我家人談，否則不排除提告我性騷擾、妨礙 名譽及誣告，我嚇到了，深怕造成我及家人的麻煩，並向原 告解釋當下的情況，原告要我幫忙並回報單位處置情形，要 我出面作證，不要被監察官的話帶偏之類的話語，但我和監 察官訴說的都是事實，在一次次訪談、調查甚至每次與原告 的談話、通話都讓我身心俱疲，我向原告表明我很累、壓力 大（那時也害怕他又因我做錯什麼舉動萌起想要起訴我的想 法）等語。據上可知，本案涉及性別事件，被告接受到A女 反映後（不論有無提出性騷擾申訴），本應依性別工作平等 法第13條第2項規定立即採取適當之隔離或保護措施，俾使A 女不再受打擾，然被告並未為之，且A女斯時未滿20歲，從 軍資歷不足1年，其個人危機應變及處理能力較差，被告又 疏於輔導A女並提供其心理諮商及法律協助，使A女承受極大 壓力，不知如何處理，直至無法忍耐之程度，而有向外宣洩 之念頭，迄111年11月17日與原告達成和解後，A女始向被告 出具111年11月30日自白書，全盤托出其在調查期間所面臨 困境及痛苦的心路歷程，A女上揭感受轉變之過程，符合一 般人遇職場異性騷擾鼓起勇氣向單位反映、於反映後又受不 當對待之心理轉折，自可採信。從而，原告上揭所提A女於1 11年10月20日寫給原告之自白書，其內容與A女歷次和解書 及自白書之內容均相歧異，洵非屬實，尚難採為對原告有利 認定之憑據。是原告此部分主張，亦無可採。 六、綜上所述，原處分並無違誤，再審議決議、審議決議予以維 持，亦無不合。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。又本件 為判決基礎之事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提 訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論 述之必要。 七、結論︰原告之訴無理由。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日 審判長法官 孫　國　禎 法官 曾　宏　揚 法官 林　韋　岑 以上正本係照原本作成。 一、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由 書（均須按他造人數附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁 定駁回。 二、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第49條之1第1項） 三、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第3項、第4項） 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 (二)非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務。 是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26 　日 書記官　鄭　郁　萱

2024-11-26

KSBA-113-訴-199-20241126-1

訴
臺中高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺中高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第48號 113年10月23日辯論終結 原 告 吳佳育 訴訟代理人 吳文城 律師 複 代理 人 呂芷誼 律師 被 告 陸軍裝甲第五八六旅 代 表 人 李錦鑫 訴訟代理人 林鈺軒 張藍心 陳俞婷 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第318號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下︰ 　　主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 一、事實概要： ㈠原告原係被告所屬旅部及旅部連上士人事士，因有與陸軍澎 湖防衛指揮部（下稱澎防部）中士葉允翔(下稱葉士)在雙 方各自有婚姻關係下，於民國112年5至6月藉葉士返臺就診 期間共同出遊，期間有牽手、摟腰、搭肩行為，並於同年6 月14日相偕至豐原區「綠自住」民宿同住一房之情事（下 稱系爭違失行為）。 ㈡案經被告查證屬實，認涉有陸海空軍懲罰法第15條第14款「 其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 　　 」及國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款「違反不當情感 關係」規定之違規行為，經於112年9月19日召開懲罰評議 會會議後，乃據以作成112年9月25日陸十鍾仁字第1120135 987號令(下稱原處分)核定原告大過兩次之懲罰。原告不服 ，提起訴願，經國防部以112年12月15日112年決字第318號 訴願決定(下稱訴願決定)駁回，原告仍不服，遂提起本件 行政訴訟。 二、原告起訴主張及聲明： ㈠主張要旨： ⒈被告作成原處分係基於錯誤事實與不完全資訊所為之懲處 決定，認事用法有違誤： 　　　原告與葉士結識於士官高級班，因葉士於112年4月發現其 前妻外遇情事，致身心受到莫大傷害，經三軍總醫院澎湖 分院確診罹患重度憂鬱症，於112年5月轉往國軍臺中總醫 院就醫。因葉士經常有自殺念頭，原告害怕葉士做出自傷 行為，在葉士苦苦哀求下，遂答應陪同前往醫院就診，11 2年6月係預約上午診，為避免延誤看診時間，乃協助葉士 於前一晚入住豐原地區民宿，原告見葉士當時精神狀況極 差，怕有意外發生，遂陪同至醫院附近散心，且一時未考 量周全而留宿照顧葉士，並非「共同出遊」，亦無共宿一 室，無發生任何不當男女情感之事。原告對於自己一時疏 於未保持禮貌分際而與葉士有肢體接觸等事，已深刻反省 並自我警惕，惟懲罰評議會未詳加調査，亦無其他積極證 據，僅就原告及葉士描述當日狀況，即推定原告與葉士故 意共宿一室，並有發生「違反不當情感關係」之違失行為 ，此全為懲罰評議會徒憑臆測之想法及基於錯誤之事實認 定與不完全之資訊而為懲處決定，明顯有違誤。 ⒉原處分有裁量怠惰之瑕疵： 　　 訴願決定僅簡單載明評議委員「有」審酌陸海空軍懲罰法 第8條各款事由，惟被告懲罰評議會委員雖就原告違失行 為動機及對軍紀紀律所生之影響部分有討論，但對於其他 事項如行為時所受之刺激、行為之手段、行為人之生活狀 況、行為人之品行及智識程度、行為人與被害人之關係、 行為人違反義務之程度、行為所生之危險或損害等，均未 見有所討論與衡酌，顯係違反陸海空軍懲罰法第30條第2 項及行政程序法第9條之規定。依被告所提國軍人員違反 性別分際懲罰基準參考表，「輕度」者申誡1次至記過2次 ，「中度」者記過1次至大過1次，「重度」者大過1次至 大過2次並檢討不適服汰除、撤職。準此，僅有「重度違 紀行為」始有「大過兩次」之懲罰，並檢討「不適服汰除 、撤職」，被告仍應「個案」判斷違失行為之「危害程度 」，以作成最為適切之裁處。惟被告並未敘明其如何審酌 原告違規行為之情節輕重，亦無確切敘明懲罰之理由，逕 對原告判處「重度」之一次兩大過處分，顯有裁量瑕疵。 參考歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被告逕對 原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分，訴願 決定及原處分顯有違平等原則而非適法。準此，被告未確 實依陸海空軍懲罰法第8條第1項各款規定、第30條第2項 及行政程序法第9條有利不利一律注意原則加以審酌，亦 無確切敘明懲罰之理由，即核予原告一次兩大過之處分， 明顯有違比例原則、平等原則、行政裁量原則及違反有利 不利一律注意原則之情事，實有裁量未合義務行使之情形 ，係屬裁量怠情之瑕疵等語。 ㈡聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯及聲明： ㈠答辯要旨： 　　⒈被告之懲處過程序符合規定： 　　　原告係遭1985申訴專線反映罔顧已婚身分與友軍單位葉士 有牽手、摟腰、搭肩及同住一房等違失行為，經被告於11 2年9月13日由監察官調查屬實作成調查報告，於112年9月 18日經旅長完成批示，認有核予懲罰之必要，被告據此依 陸海空軍懲罰法第30條第4項規定，於112年9月19日召開 懲罰評議會，由權責長官指定副旅長擔任主席，委員組成 計有男性4員及女性2員，其中1員成員為法律系所畢業之 專業委員，且開會通知於會議前24小時前送達原告簽收， 會議當日出席委員應到6員，實到6員，與核定之委員編組 名單相符，程序均符合陸海空軍懲罰法及其施行細則所規 定之法定要件。又懲罰評議會由原告親自到場向與會委員 說明案情，並由被告旅部連連長列席備詢，經與會委員與 被告、單位列席詢答，且按陸海空軍懲罰法第8條第1項所 列各款事項及111年軍風紀律改革專案內附件7所定國軍人 員違反性別分際懲罰基準參考表充分完成討論後，決議核 予「大過兩次」懲罰，由監察官監票，核與陸海空軍懲罰 法及其施行細則規範相符；另按陸海空軍懲罰法施行細則 第2條第1項第2款規定，被告旅長為少將編階，原告階級 為上士，被告核予其大過兩次懲罰，亦與規定相符。 　　⒉原告違失行為明確： 　　　⑴原告於112年9月13日及9月18日案件報告書自述：「我知 道他有老婆……在111年10月底結訓之後我們還是有訊息 聯絡，後續大約從112年5月至6月聯勇那時候他發現他 老婆外遇，自那時候起他就有憂鬱症及自殺傾向，所以 會配合他回診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月 一次，因為我都會開車去機場接他」、「因為一直聊天 所以感情越來越好，我覺得我們大部分是在玩，不是認 真的……我們雙方應該都有主動，但僅只於此，搭肩的部 分我也只認定是姊妹、兄弟間的行舉，後續沒有更踰矩 的行為」、「葉士於112年6月14日上午搭飛機回來，須 於6月15日去醫院回診，所以6月14日我們才在民宿住一 晚，但是我們兩個是分開睡，我睡床、他睡沙發 　　　　，沒有睡在一起」等語，案經被告查證屬實，認定原告 有陸海空軍懲罰法第15條第14款「其他違失行為違反已 送立法院備查或國防部頒定之法令」及國軍軍風紀維護 實施規定第31條第2款前段「違反不當情感關係」規定 之違失行為明確。 ⑵懲罰評議會委員於會議時詢問原告：「在調查報告裡面 都沒有顯示明確的日期，妳陳述每個月都陪同葉士回診 ，那妳有記得大槪的日期碼？」，原告回答：「大槪都 是月中左右」，委員復詢問：「所以妳也不記得確切的 日期了？因為在報告中都沒有提供」，原告回答：「是 ，只記得都是每個月中」由上述可知原告對其陪同葉士 至國軍臺中總醫院就診的時間，已不復記憶，惟依112 年9月13日案件報告書所載，原告表示會藉葉士醫院回 診時機單獨約見面吃飯或逛街，大約一個月一次，被告 查證報告有雙方出遊時牽手、摟腰、搭肩照片可為佐證 。 　　　⑶又依被告112年9月19日懲罰評議會會議紀錄，委員詢問 原告：「妳覺得妳的行為是外遇嗎？」原告僅點頭無回 應；委員復詢問單位平時是否有宣導不當情感關係與尊 重性別互動分際的類案，原告表示單位均有宣導，亦知 悉相關規範，惟辯稱：「因為他不想讓家人知道他因為 外遇的事情，有就醫狀況，所以才請我陪他去醫院就診 ，因為他身邊沒有其他能夠信任的朋友」、「如果是我 認定的好朋友的話，即使異性朋友也都會有肢體接觸 　　　　」、「我總共陪他去轉診3次，因為我看他心情不好， 所以才想說帶他去吃飯，轉換一下心情」、「我當時怕 他會有自傷行為，所以才跟他同住一間房間」，然當委 員詢問原告是否有將陪同葉士出遊、看診等情告知其丈 夫時，原告表示：「沒有，我沒跟他說」、「我跟葉士 因為是士高班的同學，我先生那個時候有跟我說過不要 跟葉士單獨出去，所以才說不要再有這件事情發生」； 委員接續詢問：「如果後續還是有其他跟你相處得很好 的異性友人，你再跟他出去，妳的先生不喜歡這樣，這 樣不會影響到你們之間的互動或情感嗎？」原告回答： 「應該是會影響」。綜上可知，原告確有陪同葉士一同 住宿、就醫、吃飯及出遊，且原告及葉士均為已婚人士 ，又原告亦知悉其與異性友人單獨外出，會影響與配偶 間之情感，仍刻意隱瞞，顯見原告亦清楚知悉其行為已 逾越一般社會通念所能接受之一般社交行為範圍。委員 復詢問原告：「既瞭解單位有情感關係及尊重性別互動 分際等軍風紀規定，陪葉士外出轉換心情時，為什麼要 牽手、擁抱與同住一間房間？」原告卻沉默不語，可見 原告無法合理解釋自身之違失行為，故原告前揭主張， 顯為臨罰卸責之詞，尚難憑採。 　　　⑷懲罰評議會於原告陳述意見後，就陸海空軍懲罰法第8條 第1項各款所列事由充分討論，鑒於原告身為上士，自1 01年入伍迄今已任軍職10多餘年，對於部隊教育理應瞭 解軍風紀規定，男女相處應守分際，且原告從事人事士 職務，負責辦理人員退伍案件，也經常接觸到相關違反 軍風紀被汰除退伍之類案，這些案件都可引以為戒，然 原告對自己具已婚身分知之甚詳，與人相處理應恪守男 女分際，仍漠視軍紀及性別分際規定，不思以身作則， 未最好應有之表率，竟對軍令置若罔聞，於具已婚身分 情形下，仍與異性單獨出遊、共處一室過夜，顯然逾越 社會一般通念所能容忍有配偶者與其他異性間往來之程 度，其行為除嚴重影響個人領導統御威信，亦傷害單位 團體榮譽及對軍事紀律之維護，並考量雙方行為已經影 響雙方各自婚姻關係，且遭國防部1985專線申訴有牽手 、摟腰、搭肩照片為證，原告犯後亦未妥善處理，仍與 葉士聯繫，未有避嫌或其他作為，認原告並無悔意，參 考111年軍風紀律改革專案實施計畫附件7「性別分際」 懲罰基準表，均表示原告之違失行為屬「重度」違反性 別分際之情形，並依陸海空軍懲罰法第15條第14款、國 軍軍風紀實施規定第31點第2款前段規定，透過記名投 票決議，並由被告旅長核定，核予原告「大過兩次」懲 處，於法並無不合。 　　　⑸公務人員之考評因具高度屬人性，行政機關就此等事項 之決定，應有判斷餘地，法院原則上尊重其判斷並採取 較低之審查密度，僅於行政機關之判斷有恣意濫用及其 他違法情事時，始得予撤銷或變更（最高行政法院108 年度判字第367號判決意旨參照）。本案已完備各項行 政調查，並依陸海空軍懲罰法及其施行細則等相關規定 辦理懲罰作業，期間經懲罰評議會依陸海空軍懲罰法第 8條第1項各款審酌原告行為之動機、目的、行為時所受 之刺激、行為之手段、行為人之生活狀況、行為人之品 行及智識程度、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響 、行為人與被害人之關係、行為人違反義務之程度、行 為所生之危險或損害及行為後之態度，並參酌一切對原 告有利不利之部分，已充分保障原告權益。是以，原告 所受「大過兩次」懲罰，係依照有關程序及懲罰種類核 定，懲罰結果與原告違失行為相當，符合比例原則，原 告抗辯懲處過重乙情，委無可採等語。 　㈡聲明：駁回原告之訴。 四、本件兩造主要爭執之點為： ㈠被告作成原處分所依據之事實有無錯誤？ 　㈡被告作成原處分有無裁量怠惰之瑕疵？　 五、本院的判斷： ㈠前提事實： 前揭事實概要所載事實，有被告112年9月19日懲罰評議會會 議紀錄、原處分、訴願決定影本（見本院卷第135至137頁、 第142至148頁、第165至181頁）等各項證據資料存卷可查， 堪認為真實。 ㈡被告辦理原告上開懲罰案件已踐行法定程序： 　⒈按陸海空軍懲罰法第30條第1項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「(第1項)權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。……（第4項）調查結果認為有施 以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之 機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……（第5項） 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會 議決議事項應陳權責長官核定……（第6項）前2項評議會， 由權責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並 指定1人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第6項 評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外 大學、獨立學院以上學校法律系所畢業者1人以上；其無 適當人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派 人員支援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於 成員總數3分之1。但權責機關（構）、部隊或學校之適當 階級及專業人員任一性別人數不足成員總數3分之1者，不 在此限。」陸海空軍懲罰法施行細則第7條規定：「(第1 項)為審議懲罰案件召開之評議會，由權責長官指定所屬 副主官、相關單位主管、與懲罰案件有關之專門學識或經 驗人員及符合本法第31條規定人員，5人至11人組成之。( 第2項)副主官為評議會之主席。……(第3項)評議會之決議 ，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之 ；同數時，由主席裁決之。」 　　⒉經查，被告為辦理原告系爭違失行為之懲罰，於112年9月1 9日召開之懲罰評議會，係由旅長核定上校副旅長擔任主 席，指定之6位評議委員（含專業人員法制官1位）其中男 性委員4位，女性委員2位，任一性別比例均未少於三分之 一，原告亦經通知出席該次會議表示意見，而該次評議會 經全體委員出席，並經除主席外之全體委員均投票決議原 告記大過兩次等情，有懲罰評議會委員勾選單、開會通知 單及送達證書、會議簽到冊、會議記錄及投票單各1份在 卷可佐（見本院卷第164至196頁），足認被告辦理原告上 開懲罰案件符合法定組織並已踐行必要程序。 ㈢原告確有為該當國軍軍風紀維護實施規定第31點第2款規定之 系爭違失行為：　　 ⒈按陸海空軍懲罰法第15條第14款規定：「現役軍人有下列 違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反 已送立法院備查或國防部頒定之法令。」次按國軍軍風紀 維護實施規定第31點第2款規定：「風紀違失……㈡違反不當 情感關係、未尊重性別互動分際情事者。」 　　⒉陸海空軍懲罰法第15條規定旨在將違失行為構成要件明確 化，惟鑒於軍中發生之違失行為態樣推陳出新，無從鉅細 靡遺逐一規定，為避免掛漏，故除於第1至13款列舉常見 之13種違失行為態樣外，復於第14款將違反已送立法院備 查或國防部頒定之法令之其他違失行為予以概括在列。所 謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見 立法院公報第103卷第41期委員會紀錄第467頁），以期兼 顧保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。而國 防部為落實陸海空軍懲罰法之規範意旨，強化國軍軍紀督 察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉能風尚、保障官兵合法 權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇法務實之現代化優質 國軍，業已本於軍隊事務之特殊性質及專業性，發布國軍 軍風紀維護實施規定以為維護國軍之軍風及紀律之規範準 據。綜觀其規定內容係將各項國軍軍風紀要求及作為，將 涉及陸海空軍懲罰法暨其施行細則、國防部組織法、國防 部處務規程、行政程序法及公職人員財產申報法等範疇事 項，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀態樣，供國軍各 單位據以執行，防止違法犯紀情事發生（參照國軍軍風紀 維護實施規定第1點規定），核係國防部為維護軍紀，樹 立廉能風尚，所頒定之行政規則，符合陸海空軍懲罰法之 立法目的，該當於陸海空軍懲罰法第15條第14款所謂「國 防部頒定之法令」，被告自得予以適用。 　　⒊經查，原告因遭人檢具照片以1985申訴專線反映罔顧已婚 身分與同為已婚身分之葉士有牽手、摟腰、搭肩之行為， 經被告於112年9月13日由監察官約談原告開始調查，原告 於調查時自承與葉士為士官高級班同學，因玩手機遊戲變 熟且很有話聊，二人均知悉對方為已婚，於結訓後仍互有 聯絡，其後因葉士發現配偶外遇有憂鬱症及自殺傾向，會 在葉士返台就醫時單獨約見面吃飯或逛街，最後一次見面 是在112年7月去一中街及太平附近逛街吃飯等語。又因葉 士於澎防部調查時另坦承二人有共宿民宿之舉，再經監察 官於112年9月18日約談原告，原告始坦承二人有於112年6 月14日共宿民宿之情事，惟表示二人並未同床而是一人睡 床一人睡沙發等語。嗣於112年9月19日懲罰評議會會議中 原告表示是因為葉士有自我傷害傾向，擔心葉士才會陪同 在民宿過夜，亦自承其配偶有要求不要與葉士單獨出去， 故其陪同葉士就醫、出遊，均未告知配偶等語。而原告長 官即連長於懲罰評議會中亦陳稱原告之前與配偶即有因葉 士發生過爭執，這次事件發生後有到原告家中拜訪，原告 配偶於一開始得知上情時有一下情緒激動，目前因為原告 與葉士出遊且同住民宿乙事已經在走離婚程序，原告於約 談時告知傾向於離婚後與葉士交往等情，有檢舉照片、查 證報告、訪談紀錄及112年9月19日懲罰評議會會議記錄存 卷可參（見本院卷第158至162頁、第168至177頁），足認 原告在婚姻關係存續中，明知葉士亦為有配偶之人，且二 人因過從甚密，已遭原告配偶明確表示不滿並要求原告不 要與葉士單獨往來，惟仍無視配偶感受，寧願隱瞞配偶， 仍執意利用葉士每次返台就診之機會，與葉士單獨見面、 吃飯、逛街，並有當街摟腰、搭肩及牽手等超過一般異性 友人間社交禮誼之親密動作，復共宿民宿同一房間過夜， 其有違反不當情感關係之行為，確堪認定。原告主張與葉 士間僅為一般好友關係，並無男女情感存在云云，要無足 採。 ㈣被告作成原處分核予原告大過兩次之懲處，並無違反比例原 則： 　 ⒈按陸海空軍懲罰法第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應 視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動 機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四 、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六 、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與 被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所 生之危險或損害。十、行為後之態度。」第13條規定：「 士官懲罰之種類如下：一、撤職。二、降階。三、降級。 四、記過。五、罰薪。六、悔過。七、申誡。八、檢束。 九、罰勤。」第20條第1項規定：「記過，分記過與記大 過。」 　 ⒉又國防部109年9月7日國督軍紀字第0000000000號令頒「國 軍軍風紀律改革專案實施計畫」之附件7「國軍人員違反『 性別分際』懲罰基準參考表」，區分違反性別分際之行為 包括異性獨處一室、任意進出異性寢室、營內親密行為、 巧藉名義邀約、強迫應酬、不當男女關係等6種行為態樣 ，就志願役部分依違規程度輕度、中度及重度，分為申誡 至記過（輕度）、記過至記大過（中度）及大過乙次至兩 次並檢討不適服汰除、撤職（重度）(見本院卷第207頁) 。核上開懲罰基準參考表標準乃主管機關為使下級機關辦 理此類懲罰事件之懲處有客觀標準可資參考，以避免因恣 意決定或專斷致有輕重之差別待遇，乃考量違規行為態樣 及情節輕重等核心因素而為，被告自得援為裁處之準據。 　 　　⒊查懲罰評議會經與會委員經綜合參酌調查報告確認之事實 、原告之答辯陳述及其人事資料，以及原告長官陳稱原告 平日在部隊表現良好，並無任何違失行為等情，審認：原 告從102年志願役士兵晉升到上士已任軍職10多餘年，對 於部隊教育理應知軍風紀對於男女相處應守分際，且其從 事人事士職務負責辦理人員退伍案件，經常接觸違反軍風 紀被汰除退伍案件，應可引以為戒。原告與葉士有親密肢 體碰觸又在外同宿過夜，雙方行為已影響雙方各自婚姻關 係，後續原告未妥善處理，仍與葉士有聯繫，未有避嫌或 其他作為，並以其他理由合理化自己所為，未見悔意。參 照國軍人事通報第10900014號國軍人員違反性別分際懲罰 基準表第一欄異性獨處一室，以友軍往例來說，如短暫在 辦公室且未查獲有其他親密行為的處分約為記過乙次至兩 次，本案雖不在營區，但基於雙方已婚身分不應單獨同住 房間，且在外過夜容易引人遐想，故嚴重程度應以重度作 為審視，又依往例基準，不當情感關係是基於雙方互動深 度問題，過往各友軍案例如只是查證藉由網路訊息交友軟 體有曖昧或煽情等言語，屬於較輕至中度，查證有肢體觸 碰屬於中度至重度。而經投票委員5員均認定本件核屬懲 罰基準表所列重度之程度，並於「撤職」、「降級」、「 降階」、「罰薪」、「悔過」、「記過」「申誡」、「檢 束」、「罰勤」等建議處分勾選投票表決，而投票表決全 數通過核予大過兩次之處分等情，有卷附懲罰評議會程序 表、原告基本資料、查證報告、會議紀錄及投票單存卷可 按(見本院卷第151至191頁)。已依陸海空軍懲罰法第8條 第1項之規定，就原告行為動機、目的、行為時所受之刺 激、手段、原告之生活狀況、品行及智識程度，對領導統 御或軍事紀律所生之影響、行為人違反義務之程度、行為 所生之危險或損害及行為後之態度等加以討論後綜合考量 ，上開被告所設懲罰評議會作成懲罰所依據之事實基礎並 無違誤，且已考量原告陸海空軍懲罰法第8條第1項各款所 列因素，而作成原處分核予原告大過兩次，所選擇之懲罰 手段未逾越同法第13條及第20條規定之法律效果範圍，核 屬責罰相當，並無原告所指違反比例原則之裁量瑕疵情形 ，則原告主張原處分有裁量違法情事云云，自非可取。 ⒋至原告主張歷年類案，均僅以「大過乙次」懲處，本件被 告逕對原告判處「重度」之「一次兩大過處分」之原處分 ，訴願決定及原處分顯有違平等原則而非適法，並提出10 9年至113年發生不當男女關係違失行為訴願決定列表為證 乙節（見本院卷第454頁），經核各案事實情節均有不同 ，尚難比附援引，原告此部分之主張，亦無足採。 六、綜上所述，原告所述均無可採，被告作成原處分核予原告大 過兩次之懲罰，認事用法俱無違誤，訴願決定予以維持，亦 核無不合。原告訴請撤銷為無理由，本院無從准許。 七、另原告雖聲請訊問葉士為證，待證事實為二人間並無男女不 當情感關係（見本院卷第257頁）。惟原告有為系爭違失行 為，業據本院調查事證明確，並詳予論駁其此部分之主張， 已如前所述，則原告聲請調查上開證據方法，自無必要。且 本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、結論：本件原告之訴為無理由，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 審判長法官 蔡紹良 　　　　 　　　　　　　　法官 陳怡君 　　　　　　　　　　　　　　　法官 黃司熒 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表 明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須 按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴 者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表 明上訴理由者，逕以裁定駁回。 上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情 形者，得例外不委任律師為訴訟代理人： 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。 ㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依 法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日 書記官　詹靜宜

2024-11-20

TCBA-113-訴-48-20241120-2

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法等

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第363號 113年10月24日辯論終結 原 告 廖三賢 訴訟代理人 彭煥華 律師 被 告 陸軍航空第602旅飛機保修廠 送達代收人:湯雅婷 代 表 人 張秉文（上校） 送達代收人:湯雅婷 訴訟代理人 湯雅婷 李唯楨 蔡仲恩 被 告 國防部陸軍司令部 代 表 人 鍾樹明（司令） 訴訟代理人 謝承哲 謝文健 廖國劭 上列當事人間陸海空軍懲罰法等事件，原告不服國防部中華民國 112年2月15日112年決字第034號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 事實及理由 甲、程序事項： 本件被告陸軍航空第602旅（下稱第602旅）飛機保修廠（下 稱保修廠）之代表人於訴訟進行中由王佳銘變更為張秉文； 被告國防部陸軍司令部（下稱司令部）之代表人由徐衍璞變 更為鍾樹明。茲據被告保修廠、司令部（下合稱被告）分別 具狀向本院聲明承受訴訟（本院卷第191至197、103至106頁 ），核無不合，應予准許。 乙、實體方面： 壹、事實概要： 一、原告原係保修廠一等士官長，明知林姓女子（真實姓名詳卷 ，下稱林女）為同袍之妻，於民國111年5月至7月間及9月25 日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以寶貝稱呼等親密行為 ，踰越一般正常社交範圍，嚴重破壞他人婚姻關係（下稱系 爭行為），經保修廠111年9月30日懲處評議委員會（下稱系 爭懲處評議會）決議核予大過2次懲罰（下稱系爭懲罰令） ，並以111年10月5日陸航翕修字第1110000876號令通知原告 。旋第602旅據於111年10月11日召開不適服現役人事評審會 （下稱人評會）評鑑原告不適服現役（原告自願放棄再審議 之權利，下稱第1次人評會）後，以111年10月13日陸航翌仁 字第1110036298號令（下稱111年10月13日令）通知原告不 適服現役之考評結果，嗣第602旅自行審查後，認第1次人評 會程序不合法，又於111年10月17日召開人評會復議會議（ 下稱系爭復議會），並決議撤銷前開不適服現役之核定。第 602旅於111年10月18日重行召開人評會，評鑑原告不適服現 役（原告自願放棄再審議之權利，下稱第2次人評會），以1 11年10月19日陸航翌仁字第1110037420號令（下稱111年10 月19日令）通知原告考評結果。 二、呈經司令部以111年10月26日國陸人勤字第11102000381號令 （下稱系爭退伍令）核定原告不適服現役退伍，自111年11 月1日零時生效。原告不服系爭懲罰令及系爭退伍令，提起 訴願，業經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。 貳、原告主張略以： 一、系爭懲罰令、系爭退伍令基於錯誤之事實認定或不完全之資 訊： 　㈠原告於行政調查時表示，於111年6月份某日曾與林女在其當 時宿舍中飲酒，林女亦於行政調查時表示，伊與原告係於11 1年6月份開始交往，從而，系爭懲罰令認定原告於111年5月 份與林女有不當男女關係情事，與調查結果不符，顯有出於 錯誤之事實認定之違誤。 　㈡林女於行政調查時陳述，當時因配偶閻○○（真實姓名詳卷） 與其他女性有違反婚姻忠誠行為，其婚姻關係已生重大破綻 ，且閻○○因其該不當行為而遭懲處大過二次，故系爭懲罰令 認定原告違失行為造成造林女婚姻關係之嚴重破壞，實有誤 解。 二、系爭懲罰令違比例原則： 　㈠國軍人員違反「性別分際」懲罰基準參考表（下稱性別分際 懲罰基準參考表）規定，志願役國軍人員有輕度不當男女關 係違失行為者，懲罰為記過1次至2次，中度違失行為者則記 過2次至大過1次，縱認系爭行為為真，然僅為偶發，至多僅 屬中度不當男女關係之違失行為，僅應為記過2次至大過1次 之懲罰，而非重度違失行為，否則其它諸如婚外情、一夜情 等情節更加嚴重之不當男女關係行為將如何相互比擬歸屬為 重度行為，系爭懲罰令認定原告為重度不當男女關係違失行 為，有違一般公認之價值判斷標準及錯誤事實認定之違誤。 　㈡系爭懲罰令以原告與已婚之婦林女有社交往來上不當男女關 係之違失行為，縱認懲罰事由為真，原告僅是對配偶權的低 度侵害，屬私法義務上之違反，與對國軍部隊領導統御或軍 事紀律所生之影響、危險或損害無重大關聯，又原告已服役 期滿20年，自91年起至110年止任官服役期間考績均為正常 且無其他重大違失行為，工作表現也屢獲獎勵，如今竟因性 別分際上之偶發非重度違失行為而受「大過兩次」如此嚴厲 懲罰，事後並遭部隊勒令退伍，失去領取月退俸之權利，依 鈞院94年度訴字第863號行政判決意旨，為受到顯失比例之 懲罰，間接終止繼續服役之工作權，使原告重大權益喪失， 相較於其他低劣表現且影響公益甚大之情形，一樣是予以大 過兩次後不適服現役辦理退伍，豈不顯得國軍懲罰上的輕重 不分、比例失衡。是以，原處分違反比例原則所要求之「必 要性」、「適當性」及「衡平性」原則甚明，應予撤銷。 　㈢又國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防部訴願決 定書，當年2位已婚之陸軍少校間以親暱對話、擁抱、牽手 及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係等規定之陸軍 人員僅各自受有大過一次之懲處，然當時階級較低，且非屬 已婚身分，情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，又當年度 其他友軍針對已婚身分之軍人幹部營外與民女（已婚、未婚 兼有）發生不當男女關係且均係有性關係之嚴重違失行為態 樣，卻僅是受有大過一次之懲處，可見系爭懲罰令違反比例 原則。 三、被告作成系爭退伍令違反法定正當程序： 　 原告於第2次人評會召開前1年之服務單位乃為保修廠及第60 2旅攻擊直升機第一作戰隊（下稱攻一隊）二單位，第2次人 評會依強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點 第2款、鈞院109年度訴字第20號判決要旨等，應由前述二單 位之正、副主官（管）當就國軍志願役軍官士官及士兵考評 具體作法第6點第1款第1-4目之考核事項為意見之提供及說 明，且應為列席說明、備詢，然自該次人評會會議紀錄內容 所示，攻一隊未派出正、副主官（管）參加，且被告於113 年1月23日準備程序中自認保修廠之出席幹部，並未提供依 國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法第6點第1款各目考 評事項之書面資料，顯違該具體作法第6點第2款規定，不符 法定正當行政程序至明。 四、並聲明： ㈠系爭懲罰令、系爭退伍令及訴願決定均撤銷。 ㈡訴訟費用由被告負擔。 參、被告則以： 一、系爭懲罰令及第1、2次人評會均非出於錯誤事實及不完全資 訊之判斷： 　㈠原告於行政調查時供稱「我們雙方皆有曖昧情愫」、「如果 有需要肩膀，我可以借你」，系爭懲處評議會時亦表示「之 前跟我聊天時有比較親密的稱呼，一開始是寶貝哥哥，後來 是寶貝」、「因為酒後聊天，聊到尺度比較大的話題或是用 比較不恰當的用語，這個是我的錯」，委員詢問除影片拍到 擁抱行為外，是否還有其他曖昧行為時，原告自承「只有擁 抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻妻（按指林女 ）心情不好找我聊天時，可不可以抱一下，我有跟他說這樣 不好吧，她說沒關係，她先生（按指閻○○）不在。有時候她 來我家，有時候我去她家。」林女於行政調查時陳稱「我和 廖士（按指原告，下同）關係是男女朋友」、「因為閻士（ 按指閻○○）之前也有出軌紀錄，剛好廖士跑來安慰我，酒後 聊天，關係是聊到起勁而發展成男女關係」，更甚而指出「 我和廖士關係就是男女朋友，交往期間只有牽過一次手，每 次廖士會主動親我嘴1到2次，今年6、7月有性關係，廖士會 先詢問我閻士是否在家，主動叫我去他家發生關係。」、「 我沒辦法提供LINE訊息，因為廖士叫我每次傳訊息每次要刪 除」，且均經原告、林女在案件調查紀要內簽名確認上開記 載，以常理而言，原告與林女為鄰居關係，並無仇隙，斷無 自毀清譽誣陷原告之理，顯見原告與林女間互動已逾越一般 社交範圍正常往來之事實，況其後臺灣臺中地方法院112年 度訴字第493號民事判決認定系爭行為外，又認定原告與林 女確有性交行為，原告確有違反國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀實施規定）第31點第2款「違反不當情感關係」 之行為，其主張系爭懲罰令基於錯誤事實顯有誤會。 　㈡性別分際懲罰基準參考表中「不當男女關係」類型，僅區分 輕度、中度、重度，並未規範各程度之行為類型，亦無以性 行為認定為重度，原告主張並無發生性行為應非重度云云， 並不可採。 　㈢原告提出之聯署書上記載「捨己為人且有成人之美與住戶之 間都是互相幫忙」、「將鄰居們的孩子視如己出」、「社區 住戶（或親友）皆有聽聞閻士與林女夫妻之間婚姻關係不美 滿」尚難作為原告為系爭行為之合理理由。 　㈣第1次人評會、第2次人評會均先由原告申辯後，經與會委員 發問、原告回答之方式進行會議，其後再由委員針對原告受 考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度、 受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等逐項說明、討 論，經全體委員充分綜合討論，針對原告受考評前1年內個 人平日生活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為 平庸，單位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不 會主動協助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動 指導組內同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度： 審查服務期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹 部，對於個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行 工作，無特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區 使用未安裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見 原告守法紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職 業素養。受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日 即向單位人事部門申請退伍，此舉與表述想繼續服役顯有出 入，可見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰 ；原告身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位 領導統御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮 譽，更不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀 觀念淡薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解， 已告知可循訴願提起救濟，惟該員態度消極不配合，企圖影 響作業；原告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是 想爭取時間辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想 法;且單位已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務 非不可取代，始表決通過評鑑原告「不適服現役」。原告稱 僅就其單一過犯事實即評鑑其為不適服之情節，認知有誤。 二、系爭懲罰令未違反比例原則： 　 第602旅監察官行政調查之初，原告先推以林女主動哭訴要 求擁抱，經詢問林女後，原告始改說明往來之細節，然仍推 以係林女主動要求始為之，系爭懲處評議會委員提及原告為 資深幹部，知曉部隊就男女分際等相關規範，卻仍有上開違 失行為，事後未能誠心悔悟，未顧及閻○○目睹後身心受到極 大傷害，反質疑林女、閻○○夫妻互動，無疑加深其等婚姻問 題，原告其心可議，原告事發後未馬上坦承錯誤，反欲申請 退伍以規避責任，經被告審酌陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法 ）第8條各款情事，充分保障原告權益、且懲罰事由與系爭 行為相當，系爭懲罰令未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用 情事，且已充分考量違失程度所為之適切懲罰，並未違反比 例原則。　 三、第1、2次人評會程序均依規定召開，無違反正當法律程序之 情形 : ㈠第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉旅 長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之主 席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召開 ，並依考評會具體作法第6點第2款，於一日前(不含例假日) ，以書面通知原告參與會議陳述意見，會議中亦予確認知悉 ，會議之決議，亦經委員就考評會具體作法第6點第1款所列 考評事項進行公平、公正考評，委員過半數決議為之，原告 指稱違反正當程序云云，並不可採。 　㈡又原告因系爭行為而有不當男女關係之違失，經保修廠核予 「大過兩次」懲罰。經第602旅依考評具體作法規定召開第1 次人評會會議決議結果為「依不適服現役辦理」，惟因原告 第1次人評會考評前1年內曾任職之攻一隊未提供原告考核完 整資料，致第1次人評會存有無法公平、公正考評等莊序上 瑕疵，第602旅復召開系爭復議會重啟決議，並撤銷第1次人 評會決議，又召開第2次人評會評鑑結果為「未適服現役」 ，經通知原告後，原告放棄再審議，第602旅乃呈報被告審 核，經被告以系爭退伍令核定原告不適服現役，並於ll1年1 1月1日退伍生效。是上開人評會程序均依法召集、組成會議 ，並無原告所謂程序有諸多違誤之情形。 四、並聲明： 　㈠原告之訴駁回。 　㈡訴訟費用由原告負擔。 肆、兩造不爭執之事實： 　　如事實概要欄所載之事實，有111年9月27日第602旅系爭行 為案件查證報告（原處分卷一第1至34頁）、保修廠系爭懲 處評議會編組內部簽呈（原處分卷一第35、36頁）、保修廠 111年9月29日陸航翕修字第1110000888號令及送達證書（原 處分卷一第44至46頁）、系爭懲處評議委員會議紀錄（原處 分卷一第50至85頁）、系爭懲處評議委員會決議主官核示簽 呈（原處分卷一第47、48頁）、系爭懲罰令（本院卷第23至 25頁）、第1次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第37、38 頁）、第602旅111年10月7日陸航翌仁字第1110035783號開 會通知單及送達證書（原處分卷三第39、40、43頁）、第1 次人評會會議紀錄（原處分卷三第48至60頁）、第1次人評 會決議主官核示簽呈（原處分卷三第44、45頁）、111年10 月13日令（原處分卷三第46、47、61頁）、第602旅111年10 月14日陸航翌仁字第1110036692號令及送達證書（原處分卷 三第63至65頁）、系爭復議會議紀錄（原處分卷三第67至72 頁）、系爭復議會決議主官核示簽呈（原處分卷三第66頁） 、第2次人評會編組內部簽呈（原處分卷三第73、74頁）、 第602旅111年10月17日陸航翌仁字第1110036805號開會通知 及送達證書（原處分卷三第75、76、79頁）、第2次人評會 議紀錄（原處分卷三第85至99頁）、第2次人評會決議主官 核示簽呈（原處分卷三第80、81頁）、111年10月19日令及 送達證書（見原處分卷三第100、101頁）、系爭退伍令（原 處分卷三第103至106頁）及訴願決定（本院卷第31至44頁） 等附卷可稽，復為兩造所不爭執，堪信為真實。 伍、本院之判斷： 一、應適用之法條與法理： ㈠懲罰法係為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海 空軍現役軍人之違失行為而制定，該法第2條規定：「本法 所稱現役軍人，指依兵役法或其他法律服現役之軍官、士官 及士兵。」第8條第1項規定：「辦理懲罰案件，應視違失行 為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。 二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生 活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統 御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八 、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十 、行為後之態度。」第13條規定：「士官懲罰之種類如下： 一、撤職。二、降階。三、降級。四、記過。五、罰薪。六 、悔過。七、申誡。八、檢束。九、罰勤。」第15條第14款 規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十 四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令 。」第30條第4項前段、第5項前段及第6項規定：「調查結 果認為有施以……記大過……之必要時，應由主官編階為上校以 上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之。……」、「 前項評議會召開時，應給予行為人陳述及申辯之機會；會議 決議事項應陳權責長官核定。……」及「前2項評議會，由權 責長官指定適當階級及專業人員5人至11人組成，並指定1人 為主席。」第31條規定：「(第1項)前條第6項評議會之專業 人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大學、獨立學院 以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當人員時，應向 上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支援。(第2項) 評議會組成任一性別比例不得少於成員總數三分之一。但權 責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專業人員任一性別 人數不足成員總數三分之一者，不在此限。」。 ㈡以下規定核乃執行母法（懲罰法第15條）之技術性、細節性 行政規定，與立法意旨相符，且未逾越母法之限度，行政機 關予以適用，自無違誤： ⒈軍風紀實施規定第31點第2款規定：「……（二）違反不當情感 關係、未尊重性別互動分際情事者。」。 ⒉性別分際懲罰基準參考表規定，志願役國軍人員違反不當男 女關係，輕度不當男女關係之懲罰為記過1次至2次，中度不 當男女關係之懲罰為記過2次至大過1次，重度不當男女關係 之懲罰為大過1次至大過2次並檢討不適服汰除、撤職。 ⒊懲罰法施行細則第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召 開之評議會，由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、 與懲罰案件有關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一 條規定人員，五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評 議會之主席。副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或 出席時，由權責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項 ）評議會之決議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過 半數同意行之；同數時，由主席裁決之。」。 ⒋強化國軍志願役軍官士官及士兵考評具體作法(109年06月20 日修正)第1點規定：「目的：因應國軍亟需優質人力，藉主 官（管）對部屬平日生活考核、任務賦予、工作績效、工作 態度等綜合考核評鑑（以下簡稱考評），經不適服現役人事 評審會（以下簡稱人評會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人 員素質，提升戰力。」第6點規定：「考評程序：（一）各 單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績命令發布三 十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指定所屬副主 官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五人至十一人 組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之一。副主官 （管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺，或因受訓、 差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員中單位主管 一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分之二以上委 員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公平、公正之 考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時，由主席裁決 之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記教示規定， 送達受考人：1.考評前一年內個人平日生活考核。2.對任務 賦予及工作態度。3.受懲罰或事實發生所生影響。4.其他佐 證事項。」。 二、系爭懲罰令、系爭退伍令認定事實並無違誤： ㈠本件係起因閻○○於111年9月25日晚間，發現原告與林女在慈 光二十村大門附近獨處、擁抱，從而予以側錄並公開發布在 FACEBOOK網站上乙節，有第602旅查證報告1紙（原處分卷一 第1至34頁）、上開側錄影片擷圖1份（原處分卷一第1至34 頁）在卷可考，亦為原告、林女所不爭執，核先敘明。 　㈡又原告於系爭懲處評議會時自承「（問：111年6月份有單獨 約閻妻《按指林女》至你家飲酒分享心事，那時候的邀約是第 一次邀約嗎？還是不只一次？)已經有多次邀約了。……（問 ：你在前面自述有提到，你跟閻妻聊天的時候有聊到尺度比 較大的話題，想瞭解大概是甚麼話題？……）閻妻之前跟我聊 天時，對我有比較親密 的稱呼，一開始是寶貝哥哥，到後 面演變成寶貝。……（問：除了影片中拍到的擁抱的行為，還 有其他甚麼曖昧的行為嗎？是在甚麼樣的狀況下？甚麼時間 點？）只是擁抱，還有其他幾次。都在晚上小孩就寢後，閻 妻心情不好找我聊天時，能不能抱一下……她說沒關係，她先 生不在家……（問：前面提到的行為是甚麼時候發生的？從甚 麼時候開始的？）都在今年發生，大約是從閻妻跟她先生5 月因為親密照片開始有爭吵後，大概一個月有一到二次吧。 ……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至77頁） ，勾稽林女於洽談時供稱，伊與原告自111年6月間開始交往 成為男女朋友，每週原告主動親伊嘴1至2次，111年6、7月 間曾發生性交行為，原告會先問閻○○有無在家，主動叫伊去 他家發生性交行為，111年9月25日晚間伊外出巧遇原告，原 告主動抱住伊遭閻○○側錄等語（第602旅案件調查洽談紀要 ，原處分卷一第30頁），足以佐證原告上開自承自111年5月 至7月間及同年9月25日，多次與林女為夜間獨處、擁抱及以 寶貝稱呼等親密行為等語為真，況原告與林女自111年1月初 至同年9月25日間有為不正當男女交往行為（包括同年6月起 迄8月間多次發生性交行為）等節，業經臺灣臺中地方法院 以112年度訴字第493號民事判決原告賠償閻○○新臺幣30萬元 ，又經臺灣高等法院臺中分院以112年度上易字第517號民事 判決駁回上訴確定，有各該判決1份（本院卷第223至232、2 53至263頁）在卷可稽，則系爭懲處評議會認定本件原告確 有系爭行為，並據以為系爭懲罰令，第2次人評會依此所為 系爭退伍令，並無違誤。原告主張其與林女於行政調查均供 述自111年6月與林女飲酒或交往，認系爭懲罰令認定事實為 自111年5月間原告與林女有不當男女關係情事云云，顯與卷 證內容不符，並不可採。另系爭行為斯時林女與閻○○婚姻關 係仍存續中，縱有破綻，不影響系爭行為嚴重破壞林女婚姻 關係之情，故原告指稱系爭懲罰令認定此部分事實有誤解云 云，亦不可採。 三、系爭懲罰令未違反比例原則，且已依懲罰法第8條第1項規定 逐一審酌： 　㈠按關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依懲罰法第8 條第1項規定，應視違失行為之輕重，於懲罰案件中適度加 重或減輕處罰，以達到法律於個案中適用之準據，應予審酌 之事項包括：⒈行為之動機、目的。⒉行為時所受之刺激。⒊ 行為之手段。⒋行為人之生活狀況。⒌行為人之品行及智識程 度。⒍行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。⒎行為人與被 害人之關係。⒏行為人違反義務之程度。⒐行為所生之危險或 損害。⒑行為後之態度。從而，保修廠對現役軍人違失行為 予以懲罰，其裁量權之行使，享有一定程度之裁度推量空間 ，除非有逾越權限、濫用權力或裁量怠惰之情形，或違反比 例原則、平等原則，否則即難指為違法。又保修廠就現役軍 人懲罰事件所作處分書，並不以就懲罰法第8條第1項各款所 列事項，逐款論列記載其具體審酌之情形為必要，倘已就該 條項各款所列事項為概括綜合之審酌說明，尚難謂為違法。 另就「違反不當情感關係」此一違失行為，懲罰機關係以性 別分際懲罰基準參考表以資遵循。 　㈡經查： 　⒈系爭懲處評議會中，先由原告陳述個人意見後，除先前事實 及理由欄伍、二、㈡所示外，另陳稱：「（問：你個人對前 面提到的行為舉止，覺得哪裡有不妥當的？）我覺得是因為 我的同情心氾濫，加上平時跟閻妻的想（按指相）處，覺得 閻妻人還滿不錯，才會有這些行為。（問：你目前服役多久 了？目前擔任甚麼職務？）今年剛滿20年，目前擔任檢驗士 官長一職。（問：你是基於甚麼心態，才會導致此次事情發 生？）我是出於關心的心態，我的朋友、身邊的友人都知道 我的為人……這一次的事情，是我自己沒有控制好底線，加上 閻妻示弱，讓我心軟。……（問：因為案件調查中，閻妻表示 曾與你發生過性關係，有沒有甚麼方法可以證明你的清白？ ）……如果單單是因閻妻的片面之詞就要來定我罪，我個人是 不服的……」（系爭懲處評議會會議記錄，原處分卷一第67至 77頁）。又評議委員嗣於討論與表決程序中，法制官提及原 告明知林女已婚、為同袍閻○○之配偶，且林女與閻○○婚姻不 睦，反為系爭行為逾越一般社交範圍不正常往來，加深林女 與閻○○婚姻問題，心態可議，另原告身為士官資深幹部、服 役已20餘年，仍為系爭行為，各委員就原告違失行為進行討 論之面向，尚包括原告擔任攻一隊任職期間工作態度、待人 處事，原告身為資深士官長，所屬單位具有宣教責任，明知 林女為同袍閻○○之妻、同住官舍之鄰居，卻仍為系爭行為， 且以原告陳述內容可知，僅坦承部分行為，其他部分有避重 就輕之嫌等情，有系爭評議會會議紀錄1份（原處分卷一第6 8至77頁）在卷可佐。由上可知，評議會委員係經由原告之 陳述，得知原告與林女往來行為過程中，2人曾於111年9月2 5日夜間在路邊相擁為閻○○目睹、側錄，則系爭評議會於評 價原告系爭行為所應受懲罰時，將其與林女、閻○○之關係、 居住狀態等事列入考量，乃確有憑據。又系爭評議會開會過 程中，與會委員業經斟酌原告平日工作態度、狀態；其身為 士官資深幹部，非但未能以身作則，知悉下屬即同袍閻○○與 配偶林女婚姻不睦，且與林女、閻○○為同住官舍鄰居關係， 仍執意為系爭行為；另原告事發後僅坦承部分系爭行為，有 避重就輕之嫌等情狀，而決議應屬重度不當男女關係，予記 大過2次之懲罰，核已綜合考量原告行為之動機、目的、對 軍事紀律所生影響、違反義務之程度、行為所生之危險或損 害、行為後之態度等懲罰法第8條第1項所列事項。 　⒉至原告提出國防部訴願審議會111年決字第313、314號之國防 部訴願決定書，主張該案為已婚之陸軍少校間以親暱對話、 擁抱、牽手及互親臉頰等親密舉動方式違反不當男女關係， 僅各自受有大過一次之懲處，然系爭行為時，原告為未婚， 且情節顯較為輕微，卻受有更嚴重懲處，違反比例原則云云 。觀諸被告提出未婚軍人與已婚之人涉及違反不當感情、未 尊重性別分際等違失態樣、懲罰種類、懲罰內容之案例，行 為人均遭記大過2次者共10件，有各該訴願決定書1份（本院 卷第373至401頁）在卷可考，況閻○○因與其他女子共同裸露 上開身親密擁抱行為，為保修廠核予大過2次懲罰，經閻○○ 不服循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院以112年度訴 字第48號判決予以駁回確定，有該判決1份（本院卷第417至 428頁）在卷可考。是以，保修廠對原告系爭行為處以記大 過2次懲罰，未逾越法定裁量權限，且與上開未婚軍人與已 婚人士涉及違反不當感情、未尊重性別分際而受懲罰之多數 案例及閻○○上開行為所受懲罰相較，並無過重情形，亦難謂 有何裁量濫用、怠惰，或違反平等原則、比例原則等情事， 不能指為違法，原告此部分主張並不可採。 四、系爭退伍令之作成符合法定正當程序： 　 第1次人評會、系爭復議會及第2次人評會均由第602旅簽奉 旅長游○魁少將核定，指定所屬副旅長石○斌上校為人評會之 主席，相關單位主管及適當階級專業人員5人至11人組成召 開，又因第1次人評會攻一隊即原告原任單位未列席，故系 爭復議會撤銷第1次人評會決議，並由攻一隊派員出席第2次 人評會，並於開會前以書面通知原告參與會議陳述意見，先 由承辦單位進行報告或說明，再由原告答辯、委員提問後， 復由單位主官即攻一隊、保修廠就原告前1年平日生活考核 、對任務賦予及工作態度、受懲罰或事實發生所生影響、其 他佐證事項等4大面向委員報告，嗣由委員對其報告進行提 問，再由各委員進行討論，討論時，各委員均一一針對上述 4大面向逐一表示意見，針對原告受考評前1年內個人平日生 活考核：原告近1年均無特殊功績，平時工作較為平庸，單 位主官無賦予特別重大任務，僅完成分內工作且不會主動協 助及推動單位其他勤務，在攻一隊任職期間無主動指導組內 同仁相關技能精進之舉。對任務賦予及工作態度：審查服務 期間資料，原告年資逾20年餘為士官長，屬高階幹部，對於 個人工作職掌內容及長官交辦事項，屬個人應執行工作，無 特殊功績；就獎懲紀錄部分，曾於l09年於禁制區使用未安 裝MDM智慧型手機，遭上級督導官糾舉，由此可見原告守法 紀律狀況欠佳，且此行為非屬飛機修護人員應有職業素養。 受懲罰或事實發生所生影響：原告於案發後，次日即向單位 人事部門申請退伍，然與原告表述想繼續服役顯有出入，可 見原告自知已觸犯軍紀，想辦理退伍以規避部隊懲罰；原告 身為年資達20年資深幹部，言行舉止間確已影響單位領導統 御，偏差行為恐錯誤引導同僚效仿，不僅影響單位榮譽，更 不利航空部隊風氣端正。其他佐證事項：原告除法紀觀念淡 薄，其服役20餘年，部隊經年累月的宣導非常瞭解，已告知 可循訴願提起救濟，惟態度消極不配合，企圖影響作業；原 告表述希望續留部隊服務，經詢問後表示，只是想爭取時間 辦理正常程序退伍，由此可見並無繼續服役之想法;且單位 已培養相關人才接替，無人力短缺影響，其職務非不可取代 等節，最後進行記名投票表決，委員全數決議原告不適服現 役等情，有簽呈3份（原處分卷三第44至45、66、73至74頁 ）、各該會議紀錄（原處分卷三第49至60、68至72、85至99 頁）在卷可佐。原告稱僅就其單一系爭行為即評鑑其為不適 服現役，及第2次人評會未通知曾任職單位攻一隊列席表示 意見云云，與卷證不符，已不可採。 五、綜上，原告為資深士官，知悉國軍軍風紀維護實施規定之相 關內容，其故意違反「不當情感關係」情節重大，系爭懲罰 令核予大過2次懲罰，於法並無不合。又第2次人評會所作成 原告不適服現役之決議，並無出於錯誤的事實認定或不完全 的資訊等可撤銷之事由，系爭退伍令核定原告不適服現役退 伍，於法並無違誤。訴願決定就系爭懲罰令、系爭退伍令均 予維持，亦無不合。原告訴請撤銷，並無理由，應予駁回。 陸、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。 柒、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 審判長法 官 鍾啟煌 法 官 李毓華 法 官 蔡如惠 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日 書記官　陳湘文

2024-11-14

TPBA-112-訴-363-20241114-1

訴
臺北高等行政法院

陸海空軍懲罰法

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第三庭 113年度訴字第160號 113年10月17日辯論終結 原 告 劉乙均 訴訟代理人 官振忠 律師 被 告 國防部海軍司令部 代 表 人 唐華 訴訟代理人 湯詠程 林尚威 孫有寬 上列當事人間陸海空軍懲罰法事件，原告不服國防部中華民國11 2年12月15日112年決字第326號訴願決定，提起行政訴訟，本院 判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要： 　　原告係被告所屬海軍○○大隊○○隊中士副分隊長，於民國112 年7月28日遭同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日4時許，疑 似利用與A女在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交。另原告已 有穩定交往之同單位女友，且A女與原告女友原為朋友，因 本案致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾， 經被告查證屬實，據於112年8月18日召開懲罰人事評議會（ 下稱評議會），決議核予大過2次懲罰，並以112年8月23日 國海人○字第1120069144號令（下稱原處分）核定該懲罰。 原告不服，循序提起本件訴訟。 二、原告主張略以： ㈠、原處分懲罰事由不明確，違反一般公認之價值判斷標準： 　⒈原處分懲罰原告何行為不明確、「於同單位已有穩定交往之 女友（女友與A女亦為朋友）」是否為懲罰事由？如原告於 同單位已有穩定交往之女友（但女友與A女並非朋友），或 如原告於同單位無穩定交往之女友，或如原告無穩定交往之 女友，是否應予懲罰？如無致同袍感情生隙，影響單位和諧 ，肇生內部管理困擾，是否應予懲罰？上開懲罰事由，行為 過犯不明確，違反行政程序法第5條規定行政行為之內容應 明確。 　⒉未婚男女間之性行為，縱然各自有其他男女朋友，不違反現 行法令，原處分記載原告已有女友，且與A女為朋友云云， 僅屬道德層面，列為懲罰事實基礎，違反一般公認價值判斷 標準。 ㈡、原處分對於言行不檢之認定流於恣意，涵攝明顯錯誤： 　 被告透過評議會認定及判斷原告之行為是否構成「言行不檢 」，除流於恣意外，其法律概念涉及事實關係，涵攝亦有錯 誤。 ㈢、原處分之作成，基於錯誤之事實認定： 　⒈本件是否有「致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管 理困擾」之事實？原告與A女發生性行為後，是否有導致上 開情形？同袍感情生隙係指哪些同袍發生感情生隙？影響單 位和諧係如何影響單位和諧？肇生內部管理困擾係內部管理 有何困擾？其認定之證據為何？原處分無證據逕為上開事實 及因果關係存在之認定，並作為懲罰基礎，是原處分基於錯 誤之事實認定而作成判斷。又A女並無提出申（告）訴，只 是不想看到原告，表達想留於本大隊，本件是否有「致同袍 感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理困擾」之事實，亦 非無疑。 　⒉原處分未認定原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍 與A女性交，而有乘機性交之犯意，僅單純認定在A女酒後與 之發生性行為，卻將法紀調查結案報告（下稱調查報告）列 為懲罰參酌，顯然出於錯誤之事實認定。 　⒊A女未提出申（告）訴，訴願決定認：「……於112年7月28日遭 同單位○○隊A女申訴其於同年6月4日0400時許疑似利用與A女 在租屋處餐敘後酒醉之際乘機性交」，出於錯誤之事實認定 。 ㈣、原處分之懲度違反比例原則： 　 最高行政法院111年度上字第610號判決之案例，係已婚身分 外遇之情節，遭懲罰大過2次。原處分未認定原告利用A女陷 入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交 之犯意，僅認定在A女酒後與之發生性行為，原告為未婚身 分，且A女未提申（告）訴，原告女友對此事件對A女不諒解 ，與原告感情更好，被告未審酌動機、目的、手段、所生損 害程度、行為後態度，包括僅係個人交友感情層面，與公務 無關，公益性低，事後獲得女友原諒，與其他相同案例處罰 比例有所失衡，給予原告大過2次之懲罰，違反比例原則。 原告在營期間並無懲罰紀錄，僅因此單一事件即對原告懲罰 大過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，採取 之方法顯然過重，與其欲達成處目的之利益間顯失均衡，違 反比例原則。 ㈤、並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。 三、被告答辯略以： ㈠、原處分程序合法： 　⒈被告於112年8月18日召開評議會，由被告人事軍務處處長賀○ ○少將指定成員6人，男性成員3員、女性成員3員（性別比例 符合成員總數3分之1要求），法律專業成員1員，由副主官 （副處長）擔任主席，各成員係相關主管，且與懲罰案件有 關之學識經驗，符合陸海空軍懲罰法（下稱懲罰法）規定。 　⒉成員6員全數出席，決議記大過2次5票（主席未投票），符合 懲罰法表決票數比例規定，並簽奉被告人事軍務處處長少將 核定。 　⒊評議會開會通知送達程序及陳述意見權： 　　被告於112年8月17日11時52分許，將同年月18日14時召開之 評議會開會通知送達原告，給予超過24小時之準備時間，且 原告到會陳述意見。 ㈡、原處分之依據與事由均屬允當，未違明確性、法律保留等原 則： 　⒈被告常透過各類時機宣導官兵於單位與異性同袍相處應恪遵 性別互動分際，秉持誠信自律，相互尊重原則，不得因私人 情誼，分化團隊向心力，影響任務與工作推動等，意義尚非 難以理解。 　⒉原告明知A女與其女友為同單位之好友關係，且A女於112年6 月3日深夜業飲用為量不少之高濃度酒精飲品而陷入酒醉狀 態，原告處於正常、完全之意識，原告卻與A女發生性關係 ，事後造成A女感受不舒服、恐慌以及原告同單位女友與A女 心生嫌隙，影響單位和諧。原告上開行為客觀上有「行為踰 越規範及破壞紀律」之情事，屬國軍軍風紀維護實施規定（ 下稱軍風紀規定）第29條第1款規定「行為不檢」，該當於 懲罰法第15條第14款規定「其他違失行為違反國防部頒定之 法令」。 ㈢、原處分未基於錯誤事實之認定： 　⒈○○大隊士官督導長林○○士官長於112年7月5日經A女反映曾遭 原告違反意願發生性關係等情，林士官長遂向大隊輔導長穆 ○○少校回報，經大隊輔導長穆少校、○○隊輔導長黃上尉、○○ 隊輔導長謝中尉訪談A女、原告等相關人員後，認有涉法疑 慮，依國軍法紀調查作業應行注意事項第10點第2款規定， ：「國軍單位肇生軍（風）紀事件，除具名檢控犯罪者，由 轄管法務部門實施法紀調查外，應由業管會同監察部門與法 制官先行查證及蒐整相關資料，並依下列程序辦理：（二） 違失行為涉及刑責者，單位應載明涉嫌犯罪事實與罪名、違 失行為態樣及相關懲罰規定，檢卷報請轄管單位法務部門實 施法紀調查。」，以112年8月11日○○大隊字第1120065656號 呈報請被告實施法紀調查。 　⒉被告收受○○大隊呈文後，擇派督察長室法務組軍法官陳○○中 校、陳○○中校、法制官黃○○中尉等3員實施法紀調查，並於1 12年8月14日假國防部南部法律服務中心約詢室，約詢A女、 原告及○○隊詹○○下士（原告女友）等人，並查閱相關通訊紀 錄。 　⒊被告法務組於112年8月15日完成法紀報告，查原告明知A女已 陷入酒醉，且自身女友與A女為同單位朋友，卻仍與A女發生 性行為，原告隔日亦因A女酒醒後感受不舒服，而主動向A女 致歉等情，且本案A女、原告及其女友等人心生芥蒂，實難 續於同單位共同服務，使被告迫以調整人員職務、駐地等， 足認本案已致同袍感情生隙，影響單位和諧，肇生內部管理 困擾。　 ㈣、評議會成員於會議中針對原告違失行為，依懲罰法第8條第1 項各款規定審酌各事項，認其明知A女陷入酒醉，且自身女 友與A女同為單位朋友，仍與A女發生性行為之違失行為明確 ，且原告於行為當下意識清楚，依其智識程度及所擔任職務 而言，理當知悉性別相處規範，況部隊已三令五申強調宣導 有關性別分際要求，原告身為領導幹部，未能以身作則，進 而發生此事件，影響單位榮譽及士氣等情，經審究原告違失 情節之輕重，為達懲罰法維護軍紀，鞏固戰力，導正現役軍 人之違失行為等目的，經成員投票決議大過2次之懲罰，符 合比例原則。 ㈤、並聲明：原告之訴駁回。 四、本院之判斷： ㈠、應適用之法令及說明： 　⒈按懲罰法第1條規定：「為維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保 障，導正陸海空軍現役軍人之違失行為，特制定本法。」第 15條第14款規定：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受 懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部 頒定之法令。」考諸懲罰法第15條第14款立法理由略以：因 軍中生活事實無窮，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免 遺漏而為第14款概括規定等語，準此，懲罰法第15條第14款 係因考量現役軍人應受懲罰違失行為態樣繁多，難以法律鉅 細靡遺予以規範，故就現役軍人應受懲罰之違失行為樣態， 授權國防部頒定法令以補充之。因此，國防部為落實前開法 律意旨，強化國軍軍紀督察工作，以嚴肅軍隊紀律、樹立廉 能風尚、保障官兵合法權益，促進國軍團結和諧，以蔚成崇 法務實之現代化優質國軍，乃依其特殊性質及專業，依據國 防部組織法、國防部處務規程、行政程序法、懲罰法暨施行 細則及公職人員財產申報法等規定，由國防部發布軍風紀規 定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並 明列各項違紀態樣，供國軍各單位據以執行，防止違法犯紀 情事發生（軍風紀規定第1條規定參照）。而軍風紀規定第2 9條第1款規定：「違規：（一）……言行不檢」屬於國軍違紀 態樣之一。是以，軍風紀規定第29條第1款乃國防部依據職 權，參照懲罰法第15條規定之本旨而訂定，據以補充未及規 範之現役軍人違失行為態樣，核與立法目的相符，尚無違反 法律保留原則，被告自得援以為懲罰之依據。 　⒉懲罰法第13條第4款規定：「士官懲罰之種類如下：……四、記 過。……。」第30條第1項、第2項、第4項前段、第5項前段及 第6項規定：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失 行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利 及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有 施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時 ，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開 評議會決議之。……。（第5項）前項評議會召開時，應給予 行為人陳述及申辯之機會。……。（第6項）前二項評議會， 由權責長官指定適當階級及專業人員五人至十一人組成，並 指定一人為主席。」第31條規定：「（第1項）前條第六項 評議會之專業人員中，應有符合教育部採認規定之國內外大 學、獨立學院以上學校法律系所畢業者一人以上；其無適當 人員時，應向上級機關（構）、部隊或學校申請指派人員支 援。（第2項）評議會組成任一性別比例不得少於成員總數 三分之一。但權責機關（構）、部隊或學校之適當階級及專 業人員任一性別人數不足成員總數三分之一者，不在此限。 」 　⒊按懲罰法施行細則第2條第1項第2款規定：「本法第二十九條 所定之中將以下之懲罰權責，區分如下：……。二、各級指揮 官或主官之懲罰權責，如權責劃分表。」依上開法條所附懲 罰權責劃分表規定，對士官施以大過之懲罰者，其核定長官 須為上校階以上（上校、少將、中將、上將、參謀總長、國 防部長）；另同施行細則第4條規定：「各級指揮官或主官 之懲罰權責，依其現任職務編階為準，代理者以其所代之職 務編階為準；被懲罰者之身分，以開始實施調查時編階為準 。但高階低用或不占編階人員及士官、士兵，以現階為準。 」第7條規定：「（第1項）為審議懲罰案件召開之評議會， 由權責長官指定所屬副主官、相關單位主管、與懲罰案件有 關之專門學識或經驗人員及符合本法第三十一條規定人員， 五人至十一人組成之。（第2項）副主官為評議會之主席。 副主官出缺，或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權 責長官就成員中一人，指定為主席。（第3項）評議會之決 議，應有三分之二以上成員出席，出席成員過半數同意行之 ；同數時，由主席裁決之。」準此，權責長官知悉所屬現役 軍人有違失行為者，應即實施調查；調查結果認為有施以記 過之必要時，應由主官編階為上校以上之機關、部隊召開評 議會決議之，而該評議會，應由權責長官指定適當階級及專 業人員5人至11人組成，並指定1人為主席；會議決議事項應 陳權責長官核定。權責長官對決議事項有意見時，應交回復 議；對復議結果仍不同意時，應加註理由後變更之。是前述 權責長官，係指有權核定重大懲罰之權責長官，故調查結果 認為有施以記過懲罰之必要時，自應簽奉有權核定撤職之權 責長官核定後召開評議會，方能使事權相符；而所謂權責長 官，以職務編階為準，被懲罰者之身分，則以開始實施調查 時編階為準。 ㈡、如事實概要欄所載事實，有原告112年7月20日事件經過報告 書（原處分機關答辯書證物［遮蔽版］［下稱被告答辯可閱覽 卷］第38至39頁，訴願可閱覽卷第25至26、52至53頁）、A女 112年7月28日性騷擾事件申訴書（被告答辯可閱覽卷第20頁 ，本院卷第135頁）、原告112年8月14日事件經過報告書（ 訴願可閱覽卷第144至145頁）、被告112年海主調字第3號調 查報告（被告答辯可閱覽卷第24至28頁，本院卷第129至133 頁）、被告人事軍務處112年8月17日簽（被告答辯可閱覽卷 第4至6頁）、被告人事軍務處112年8月17日國海人○字第112 0067021號（開會通知單）稿（被告答辯可閱覽卷第7至8頁 ）、被告人事軍務處112年8月18日評議會編組表（被告答辯 可閱覽卷第9頁）、被告人事軍務處112年8月18日評議會簽 到表（被告答辯可閱覽卷第10頁），被告人事軍務處112年8 月18日評議會投票單（被告答辯可閱覽卷第12至16頁）、被 告112年8月18日人事軍務處評議會會議紀錄（訴願可閱覽卷 第61至75、151至165頁，本院卷第33至47、173至187頁）、 原處分（訴願可閱覽卷第8至10、21至23、48至50、100至10 2、116至118、126至128頁，本院卷第21至23頁）、國防部1 12年決字第326號訴願決定書（訴願可閱覽卷第77至82、83 至88頁，本院卷第25至31頁）在卷可稽，此部分之事實，堪 以認定。 ㈢、原處分尚無違誤： 　⒈A女於性騷擾事件申訴書記載：其於當日22時，與原告吃飯、 喝酒，喝4、5杯無意識後，下一次有意識時，原告已經在其 身上，又無意識了，隔日上午起床時，發現自己沒穿褲子， 馬上逃離現場到客廳，後來直接叫學弟來載其回營區等語（ 被告答辯可閱覽卷第20頁，訴願不可閱覽卷第76頁，本院卷 第135頁），於晤談時供稱：其與詹○○及其男友原告為好友 ，3人經常相約吃飯、喝酒，於6月初時，其與詹○○及友人一 同去游泳，結束後一同返回原告住處，詹○○告知可以借宿他 們家（睡客廳），詹○○收假後，家中只剩其與原告，惟原告 又出門，只留其於家中，當晚原告返家後，2人在客廳用餐 、飲酒及聊天，飲酒時原告曾表示可以到房間睡覺，其拒絕 並表示睡客廳即可，其約喝4至5杯高粱後無意識，不記得如 何上樓，待下次有意識時，發現自己在房間内且原告在其身 上，隨後又無意識，直至隔日早上起床，發現原告躺在旁邊 且自己褲子在床邊地上，其感到恐懼，立刻離開房間，並致 電學弟來載其返營等語（被告答辯可閱覽卷第30至33頁，本 院卷第137至140頁），於被告調查詢問時供稱：我與原告、 詹○○先前就共同討論要到原告家喝酒，我原本打算喝完酒後 就坐車返營，但詹○○建議我睡她家（詹○○與原告同住一屋） ，我於112年6月3日10時許，與詹○○相約去游泳，泳畢，我 與詹○○到原告家，詹○○於同日15時許，先收假返營，留我一 人在原告家中，屋內沒有其他人，同日21時許，原告始返家 ，我們開始在客廳喝酒，原告拿出白譚裝高粱酒，我用一口 杯喝高粱酒，喝到翌（4）日淩晨4點，約喝了4至5杯就沒有 意識。淩晨4點多在客廳沙發睡著後，中間醒來發現我躺在 床上，看到原告壓在我身體上面，正對我進行性器對性器接 合的性行為，我有跟原告說不要，接著我又昏睡過去。大約 7或8點多醒來，醒來地點在原告房間床上，我醒來時只有穿 T恤上衣及內褲，內衣和短褲在床旁邊，身旁是原告，原告 只有穿內褲。112年7月5日晚上，我與○○隊士督長林○○以及○ 隊學長學弟酒聊天時，我提到去原告家中時，我的情緒有點 失控，林○○即打斷我，隔日找我瞭解後，始知悉案情等語（ 訴願不可閱覽卷第71至75頁）。被告所屬海軍○○大隊○○隊士 官督導長林○○於晤談時供稱：其於112年7月5日與A女、○○隊 少數弟兄飲酒，A女將本事件拿出來討論，並稱已醉到失去 意識，醒來後發現與原告發生關係，當時其他弟兄猜測原告 是否有下藥等情等語（被告答辯可閱覽卷第36頁，本院卷第 143頁），經核A女就其與原告女友為朋友關係，原告與女友 為同單位，原告於上開時間、地點，於其飲用酒類後，與其 發生性行為等節，前後供述始終一致，且A女於案發後在與○ ○隊士官督導長、學長及學弟等聊天時，供稱酒後失去意識 ，醒來時發現與原告發生關係之陳述，與林○○之陳述互核相 符。再者，衡諸常情，倘若A女同意原告與其發生性行為，A 女自無可能於112年7月5日與○○隊士官督導長、同袍聚會時 ，當眾提及其與原告發生性行為乙事時情緒失控。復以A女 於性騷擾事件申訴書記載：其完全不想看到原告等語（被告 答辯可閱覽卷第20頁，本院卷第135頁），於晤談時供稱： 原告起床並詢問其是否介意昨天的事，其覺得不舒服，想快 點離開，事後其對原告態度冷淡，雖然原告想跟其對話，但 其均不理睬，其不要再看到原告，看到原告會想到此事件， 造成其心裡不舒服等語（被告答辯可閱覽卷第31至33頁，本 院卷第139至140頁）；原告於事件經過報告書記載：112年6 月4日，因察覺A女態度神情與昨日相差甚大，於是詢問是否 在意昨晚發生的事情，A女表示會，其有向A女道歉。事後其 與A女明顯互動及關係已不像以往熱絡等語（被告答辯可閱 覽卷第39頁），於晤談時供稱：隔天起床時，A女已在客廳 ，但對其態度轉變，其發現不對，詢問A女是否讓她覺得不 舒服並且道歉等語（被告答辯可閱覽卷第35頁，本院卷第14 2頁），於評議會時供稱：起床後就有感受到A女表情有點奇 怪等語（訴願可閱覽卷第64、154頁，本院卷第36、176頁） ；被告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○於評議會時供稱：原本A 女與原告之前聯繫是比較熱絡，但事發後，互動、聯繫有顯 著的減少，A女會盡量迴避碰到原告等語（訴願可閱覽卷第7 2、162頁，本院卷第44、184頁），足見原告與A女間，因發 生性行為乙事，漸生芥蒂。原告於評議會時供稱：女友覺得 A女很不應該，覺得如果A女今天是抱持想要玩的心態，就不 應該在後續搞這些事情，而且都事發這麼久了，女友對A女 很不諒解等語（訴願可閱覽卷第66、156頁，本院卷第38、1 78頁），足見A女與原告女友間，因原告與A女發生性行為乙 事，產生嫌隙之心。又劉○○於評議會時供稱：獲悉本案後， 採取人員隔離措施，將原告調整至○○隊南分隊（○○營區）等 語（訴願可閱覽卷第72、162頁，本院卷第44、184頁），佐 以原告原在海軍○○大隊○○隊隊本部（駐地為臺北市○○區○○營 區）服役，原為92臺海紀念○○會任務編組人員，因本件事件 ，海軍○○大隊調整編組人員，將原告負責○○○○改由他人負責 ，原告經調整後即非上開○○會任務編組人員，而未執行○○任 務，且於該任務結束後，海軍○○大隊考量原告與A女不宜在 同駐地服務，故安排原告在海軍○○大隊南部分隊（駐地為高 雄市○○區○○營區）服役，未隨同其他任務人員返回北部駐地 ，此有92臺海○○會○○人員編制表第1版、92臺海○○會○○人員 編制表第2版存卷可佐（本院卷第221至223頁），足見海軍○ ○大隊○○隊，因原告與A女發生性行為乙事，調整任務派遣及 駐地。是以，被告人事軍務處依A女於海軍○○大隊官兵晤談 時、調查詢問時之陳述及其提出之性騷擾事件申訴書，原告 於晤談時、評議會時之陳述及其提出之事件經過報告書，被 告所屬海軍○○大隊大隊長劉○○中校於評議會時供稱等調查結 果，據以認為原告於同單位已有穩定交往之女友（女友與A 女亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感 情生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，經核上開認 定並無違背經驗法則及論理法則，原處分基此事實，認定原 告有懲罰法第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定之 言行不檢違失行為，認事、用法均無違誤之處。 　⒉被告經調查認定原告有上開違失行為後，由編階為少將之處 長指定副處長擔任評議會主席，並指定委員5人（含專業人 員法制官1位），男性委員2位，女性委員3位，於112年8月1 8日召開評議會，經主席、委員全數出席並通知原告到場陳 述意見後，經5位委員表決就上開原告違失行為施予記大過2 次之懲罰之決議（委員4位認為記大過2次、委員1位認為記 大過1次），續報由被告人事軍務處處長核可等節，有上開 被告人事軍務處112年8月17日簽、開會通知單稿、評議會編 組表、簽到表、投票單、會議記錄在卷可佐，是以，被告人 事軍務處簽奉有權核定撤職之權責長官核定後召開人評會， 經指定主席、委員出席，委員任一性別比例未少於3分之1， 且令原告到場陳述意見，上開評議會之組成、作成決議等程 序，均符合上開規定。該次評議會經出席委員詢問原告與A 女是否為男女朋友關係，何以A女當天前往原告住處並留宿 ，何以原告與A女發生性行為，A女飲用酒類種類及數量、發 生性行為時意識是否清楚、是否同意發生性行為，原告於行 為時有無受到刺激、行為動機、服役期間、學歷，其為領導 幹部是否會對所屬或同仁宣導性別分際、性騷擾、性侵害相 關規定及軍紀要求，其為系爭行為後，是否悔悟，與女朋友 間、與A女間之相處情形為何，對於部隊及領導統御影響為 何等節，續由原告單位主管陳述其平日生活狀況及品性、該 行為對領導統御或軍事紀律所生之影響、○○隊多次宣導性別 分際及性騷擾相關要求事項、該行為後態度等意見，再經委 員分別就原告無法清楚說明為何與A女在非男女朋友關係及 未確認A女完全清醒狀態下同意，即逕自與A女發生性行為， 原告動機不合宜；原告對於各項性別間之相處規範，應相當 清楚，且身為領導幹部，本就負責向部隊人員宣教是類案件 及法規，而原告軍旅生涯服役長達11年餘，仍未能謹守本分 ，肇生違犯性別分際行為。就單位領導統御而言，部隊已三 令五申強調宣導，有關性別分際要求，原告身為領導幹部， 未能以身作則，對單位領導統御傷害很大，尤以○○隊為榮典 部隊，此次事件，更對部隊軍譽造成嚴重影響；原告行為後 ，對於女友及A女均深感抱歉，亦對單位及部隊幹部造成困 擾覺得過意不去；原告身為領導幹部，平時負責對同仁進行 是類法規宣導及教育，性別分際宣導，更是各級長官或是各 式通報，三令五申之內容，平時在營内男女共處一室都要開 門開窗，況男女共處一室且又深夜飲酒，原告罔顧可能發生 之風險，未能有所預防，進而發生此次事件，衍生後續問題 ，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生内部管理困擾； 原告忽視性別分際相處規範，輕忽酒後影響行為判斷之嚴重 性，以致肇生此事件，原告為榮典部隊領導幹部，其個人行 為影響單位榮譽及士氣，亦影響部隊軍紀及領導統御，辜負 部隊對其長久栽培；原告及A女在風險防範上均有不足，其 等當知2人在同一空間獨處且於深夜飲酒之情況下，容易衍 生這類案件，原告當時意識清楚，A女已經酒醉情況，原告 應當制止事件繼續發展。單位對於是類案件及相關法規宣導 ，早已三申五令不得違犯，相關懲罰及案例宣教，更是不勝 枚舉，尤以近期各單位多有類案肇生，單位在集會或性别平 等座談會議等，亦多有宣教，而原告身為領導幹部，未能以 身作則，預先防範，此次事件不僅對單位領導統御造成極大 影響外，同時也破壞部隊同袍間和諧等情充分討論後，經投 票作成對原告為記大過2次之懲罰決議，有上開評議會會議 紀錄存卷可參，上開評議會程序及內容，均符合前開規定， 討論事項暨理由包含原告行為動機、所受刺激、違反義務程 度、所生危險暨損害，及其生活狀況、品行、智識程度與行 為對領導統御、軍事紀律所生影響等，足見評議會已依懲罰 法第8條第1項規定，依違失行為情節之輕重，並逐一審酌考 量同條項各款所定事項為綜合考評，且係針對原告是否懲罰 及懲罰輕重為審查，基礎事實並無錯誤，亦無與本案事項無 關之考量，認定核予原告懲罰之理由，具體明確，被告以原 處分核予原告記大過2次之決議結果，認事用法及裁量權之 行使，於法並無不合，並無恣意或判斷濫用、逾越，亦無違 反一般公認之價值判斷標準及平等原則之情事。 　⒊原處分事由記載：於同單位已有穩定交往之女友（女友與A女 亦為朋友），仍利用A女酒後與之發生性行為，致同袍感情 生隙，影響單位和諧，並肇生內部管理困擾，備考記載：依 懲罰法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款辦理，足使 原告得以瞭解被告作成原處分之法規根據、事實認定及裁量 之斟酌因素，核無欠缺明確性之情，併此敘明。 ㈣、至原告主張調查報告記載：「……伍、查證情形：……二、實體 方面之認定：（一）……3、……可知A女表述其與劉員發生性行 為之時，係因酒醉而意識模糊，處於類似精神障礙致不能抗 拒之狀態，無法『自願地』參與性交行為，且於清醒後亦有明 確表達其感受不舒服及恐懼。4、……劉員……，客觀上應知A女 恐處於酒醉而無法性自主之狀態……即不能排除其利用A女陷 入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交，而有乘機性交 之犯意。……6、……已涉犯軍刑法第76條第1項第7款、刑法第2 25條第1項之『乘機性交既遂』罪嫌，……」，惟原處分未認定 原告利用A女陷入酒醉不能或不知抗拒之狀態仍與A女性交， 而有乘機性交之犯意，將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於 錯誤之事實認定云云。惟調查報告記載：「貳、案情摘要： 一、海軍○○大隊○○隊中士劉乙均與A女……，於……112年6月3日 22時許相約於劉員位於……租屋處餐敘飲酒及住宿，嗣於翌（ 4）日0400時許劉員疑似利用A女酒醉之際對其乘機性交既遂 ……。……肆、處置建議：一、劉乙均中士涉嫌陸海空軍刑法（ 下稱軍刑法）第76條第1項第7款，刑法第225條第1項『乘機 性交』罪嫌，應移送憲兵指揮部新北憲兵隊偵辦。二、劉乙 均中士『言行不檢』之違失行為移付懲罰。伍、查證情形：…… 二、實體方面之認定：（一）劉乙均於112年6月4日4時許， 利用A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯 軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交 既遂』罪：……。（二）劉員明知A女已陷於酒醉且有女友（女 友與A女亦為朋友）仍與A女發生性行為，已涉嫌陸海空軍懲 罰法第15條第14款、國軍軍風紀維護實施規定第29點第1款『 言行不檢』，應由單位予以懲罰：……2、劉員於同單位已有穩 定交往之女友（女友與A女亦為朋友），仍利用A女酒後與之 發生性行為，致同袍感情生隙，影響單位和諧，並肇生內部 管理困擾，應由單位依法核予適當處罰。……」，足見被告經 實施調查後，認原告與飲酒之A女發生性行為，涉嫌懲罰法 第15條第14款、軍風紀規定第29點第1款規定言行不檢，及 涉嫌陸海空軍刑法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項規 定之乘機性交罪嫌，涉犯懲罰法部分，建議由原告所屬單位 懲罰，涉犯刑事法律部分，建議移送憲兵指揮部新北憲兵隊 偵辦。原告上開所指調查報告有關原告利用A女陷入酒醉不 能或不知抗拒之狀態仍與A女性交而有乘機性交之犯意等內 容，實乃該報告所載認為原告「於112年6月4日4時許，利用 A女酒醉之際與其性交既遂之行為，尚難排除涉嫌觸犯軍刑 法第76條第1項第7款、刑法第225條第1項之『乘機性交既遂』 罪」之涉犯刑事法律部分，並非該報告所載認為原告涉犯懲 罰法部分。又調查報告，乃權責長官知悉所屬現役軍人有違 失行為經實施調查之結果，其所載關於案情摘要、處置建議 、查證情形、實體方面之認定等，乃屬初步調查結果及提出 處置意見供權責長官、評議會委員等參考之性質，並無拘束 評議會之效力，評議會自得依照相關卷證及調查證據結果而 為認定。原告主張被告將調查報告列為懲罰參酌，顯然出於 錯誤之事實認定云云，委不足採。　　 ㈤、至原告主張原處分未認定原告為乘機性交，且未審酌原告未 婚，A女未提申（告）訴，原告個人交友感情層面，與公務 無關，事後獲得女友原諒且感情更好，與其他相同案例處罰 比例有所失衡，原告在營期間並無懲罰紀錄，對原告懲罰大 過2次，導致原告遭考核不適服退伍，頓失工作權，原處分 違反比例云云。惟： 　⒈查評議會委員投票表決前，被告人事軍務處人事勤務組說明 略以：依懲罰法第30條第4項規定，調查結果認為有施以撤 職、降階、降級、記大過、罰薪或悔過懲罰之必要時，應由 主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會 決議之。次依懲罰法施行細則第6條第2項規定，懲罰案件經 實施調查結果，認有施以撤職、降階、降級、記大過、罰薪 或悔過以外之懲罰，於有必要時，得經權責長官核定，由主 官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會等 語（本院卷第34頁），被告人事軍務處懲罰評議委員會投票 單記載略以：「建議懲罰種類：□撤職＿年（1至5年）；□ 降階＿年（1至3年）；□降級＿月（3個月至1年）；□罰薪10 ％，＿月（1至6個月）；□罰薪20％，＿月（1至6個月）；□罰 薪30％，＿月（1至6個月）；□大過＿次（乙或兩次）；□記 過＿次（乙或兩次）；□申誡＿次（乙或兩次）；□言詞申誡 ；□悔過＿日（1至15日）；□檢束＿日（1至10日）」等語， 有上開投票單在卷可考（被告答辯可閱覽卷第12至16頁）， 足見被告所屬人事軍務處人事勤務組人員於評議會委員投票 表決前，僅說明士官懲罰種類及其期間、次數等，並未限制 應為何種懲罰處分，且上開投票單列記之懲罰種類，除大過 外，亦包括撤職、降階、降級、罰薪、記過、申誡、悔過、 檢束等選項可供勾選，並未限制委員除大過2次外，別無擇 定懲罰法第13條所定之其他懲罰種類之裁量空間，上開投票 單列記之撤職、降階、降級、罰薪、悔過、檢束等期間，除 記載法定最高度、最低度期限限制外，列記之大過、記過、 申誡等次數，除記載建議乙或兩次外，均為空白欄位供填寫 ，並未限制委員除大過2次外，別無擇定其他記大過次數之 裁量空間，是以，評議會表決過程，係令出席委員針對個案 情節，得就不同懲罰種類、懲罰次數決定有裁量空間，再者 ，評議會委員認原告身為領導幹部，負責性別互動分際之宣 導及教育，未能以身作則，遵守相關規範，不能防範男女共 處一室且於深夜飲酒可能發生本次事件之風險，原告動機不 合宜，行為後對於女友、A女、部隊均感到抱歉，且考量所 為破壞部隊同袍間和諧、嚴重影響部隊軍譽、士氣及單位領 導統御等情，已就懲罰法第8條第1項各款所定事項逐一審酌 考量。 　⒉按陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例）第15條第1項 第5款規定：「常備軍官、常備士官，有下列情形之一者， 予以退伍：……五、……因個人因素一次受記大過二次以上，經 人事評審會考核不適服現役。」強化國軍志願役軍官士官及 士兵考評具體作法（下稱考評具體作法），第1點規定：「 目的：因應國軍亟需優質人力，藉主官（管）對部屬平日生 活考核、任務賦予、工作績效、工作態度等綜合考核評鑑（ 以下簡稱考評），經不適服現役人事評審會（以下簡稱人評 會）議決，留優汰劣，以淨化國軍人員素質，提升戰力。」 第3點第1款規定：「辦理時機：（一）個人違失行為時：就 違失行為事實受一次記大過兩次以上懲罰命令發布後，即時 考評辦理。」第4點第3款規定：「具體作法：……（三）軍官 、士官依陸海空軍軍官士官服役條例第15條第5款規定，…… 因個人因素一次受記大過兩次以上，經人評會考核不適服現 役者，予以退伍。」第6點第1款至第3款規定：「考評程序 ：（一）各單位檢討不適服現役案件時，應於受懲罰或考績 命令發布三十日內，依考評權責召開人評會，由權責長官指 定所屬副主官（管）、相關單位主管及適當階級專業人員五 人至十一人組成之；原則上任一性別比例，不得少於三分之 一。副主官（管）為人評會之主席。但副主官（管）出缺， 或因受訓、差假等事不能召集或出席時，由權責長官就委員 中單位主管一人，指定為主席。人評會議之決議，應有三分 之二以上委員出席，以記名投票方式，就下列事項，進行公 平、公正之考評，出席委員過半數同意行之；可否同數時， 由主席裁決之，簽請權責主官（管）發布考評結果，並附記 教示規定，送達受考人：⒈考評前1年內個人平日生活考核。 ⒉對任務賦予及工作態度。⒊受懲罰或事實發生所生影響。⒋ 其他佐證事項。（二）召開人評會時，應於一日前（不含例 假日）以書面通知受評人陳述意見，如受考人無意願到場得 以書面陳述意見，及原服務單位亦應由正、副主官（管）依 前款各目考評事項，提供書面考核資料，並列席說明、備詢 。（三）經考評不適服現役者，應依第五點之考評權責，檢 附相關資料報請國防部或各司令部核定退伍、解除召集或轉 服常備兵現役作業。」第8點第1款規定：「其他事項：（一 ）各人評會委員應就受考人全案資料，依第六點第一款各目 事項翔實綜合考評，以留優汱劣。」可知，士官依服役條例 第15條第1項第5款規定，因個人因素1次受記大過2次以上， 所屬單位即應於受懲罰命令發布30日內召開人評會，就受考 人考評前1年內個人平日生活考核、對任務賦予及工作態度 、受懲罰或事實發生所生影響及其他佐證事項等為翔實綜合 考評；經考評不適服現役者，應報請上級核定退伍，並解除 召集，以達留優汰劣，提升國軍人員素質，提升戰力之目的 。此一人評會之審查程序性質係自軍事組織運作之順暢與軍 隊人力資源管理之客觀目的出發，以取向於未來之角度探究 士官兵是否適宜留在軍中，與陸海空軍懲罰法係對現役軍人 過往之違失行為，施以規訓懲戒之懲罰措施，以導正回歸軍 事紀律所期待人格圖像目的不同。因此，被告於原告遭懲罰 法施以1次記大過2次之懲罰後，再以軍隊行政管理角度，綜 合考評原告人力素質不符合國軍備戰服役的要求，而評價為 不適服現役，應解除召集，作成不適服現役退伍處分，性質 與記大過2次之懲罰不同，無一事二罰而違反比例原則之問 題。　 五、綜上所述，原告所訴各節，均無可採。被告就原告上開違失 行為，核予記大過2次之懲罰，認事用法，俱無違誤，訴願 決定遞予維持，亦無不合。原告訴請判決如聲明所示，為無 理由，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經 本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁 ，併予敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 　　　 審判長法　官 蘇嫊娟 　　　 法　官　魏式瑜 　　　 法　官　林季緯 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日 書記官 王月伶

2024-11-01

TPBA-113-訴-160-20241101-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.