Know99判決書

搜尋結果：悔意

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

苗金簡

臺灣苗栗地方法院

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 114年度苗金簡字第26號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告林家葳上列被告違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第368號），嗣經被告自白犯罪（113年度金訴字第245號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下，判決如下：　　主　文林家葳共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表所示和解成立內容履行賠償義務。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告林家葳於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠被告林家葳（下稱被告）行為後，洗錢防制法關於罪責之第1 9條及關於減刑之第16條第2項、第23條第3項規定，先後於1 12年6月14日及113年7月31日修正公布。依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定，處斷刑為有期徒刑2月以上5年以下，修正後洗錢防制法第19條第1項所規定之法定刑，則為有期徒刑6月以上5年以下；又依112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後之洗錢防制法第23條第3項則規定：「在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條規定，本案應適用被告行為時之洗錢防制法規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告與「俊少」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告所犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，其實行行為有部分合致，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。　㈢被告所涉一般洗錢犯行，於本院審理時坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知目前社會詐欺犯罪盛行，竟仍提供其金融帳戶供他人使用，並依照指示提款，非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，亦造成執法機關不易向上追查詐欺份子之真實身分，且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加求償之困難，所為實無可取，及本案受詐騙人損失之金額，被告犯後坦承犯行之態度，於本院審理中與告訴人曾斐卿成立和解，有本院和解筆錄在卷可參（114年度苗金簡字第26號卷第19、20頁），兼衡被告於本院審理中自陳從事服務業、月收入新臺幣（下同）2萬元、智識程度高中畢業、需扶養中度殘障之父親之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知罰金如易服勞役之折算標準。　㈤沒收：　1.被告本案犯罪所得1萬元，業經本院於另案（即110年度金訴字第91號）判決宣告沒收確定，為避免重複沒收導致執行困難，本案爰不宣告沒收，附此說明。　2.按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公布為同法第25 條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項之規定。再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。因本案本案詐騙贓款業經被告交予「俊少」收受，且卷內亦無充分證據，足認該等特定犯罪所得為被告所有或在其實際掌控中，核無上開條文適用之餘地，附此敘明。　四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，並已與告訴人曾斐卿成立和解，願負賠償責任，業如前述，足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。另為保障告訴人曾斐卿之權益，促使被告遵期履行和解成立內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告向告訴人曾斐卿支付如附表所示之損害賠償。倘被告違反本院所諭知前揭緩刑之負擔，情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官仍得依法向法院聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官林宜賢提起公訴，檢察官蔡明峰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　　法　官　郭世顏以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂　彧中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：數額支付方法備註新臺幣（下同）6萬元被告應給付告訴人曾斐卿6萬元，給付方式如下：於民國114年2月1日起，共分12期，按月於每月15日前給付5,000元，並匯入告訴人所指定之金融帳戶（兆豐銀行民生分行，帳號：000-00-00000-0，戶名：曾斐卿），至全部清償完畢為止。如有一期未給付視為全部到期。本院113年度附民字第417號和解筆錄附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第368號　　被　　　告　林家葳　上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林家葳與真實姓名年籍不詳，綽號「俊少」之成年詐騙份子共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先依「俊少」之指示，於民國109年9月14日前某時，在苗栗縣竹南鎮某統一超商門市前，將其申設之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱本案玉山銀行帳戶）帳號提供予「俊少」，充作詐騙不特定人匯款之人頭帳戶。嗣該詐騙份子取得上開帳戶資料後，即於109年9月14日前某日，以LINE暱稱「陽光」向曾斐卿謊稱略以：有積欠債務，需要幫忙云云，使曾斐卿陷於錯誤，於109年9月14日13時17分許，匯款新臺幣（下同）6萬元至本案玉山銀行帳戶。嗣林家葳於曾斐卿遭騙匯款後，即依「俊少」之指示，於109年9月 14日14時16分許，前往址設苗栗縣○○市○○路00號玉山銀行頭份分行提領35萬元（包含本案曾斐卿匯入款項6萬元在內），並將該款項交予「俊少」，以此方式隱匿犯罪所得之去向及所在，並因此獲得1萬元之報酬。嗣曾斐卿發覺遭騙而報警處理，始查獲上情。二、案經曾斐卿訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告林家葳對上揭犯罪事實坦承不諱，核與告訴人曾斐卿於警詢中指訴情節大致相符，並有告訴人之匯款憑證、LI NE對話紀錄、報案資料及本案玉山銀行帳戶申登資料、交易明細及臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決各乙份存卷可考，足認被告之自白與事實相符，其罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告以一行為觸犯上揭詐欺取財、一般洗錢等罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。又被告與真實姓名年籍不詳綽號「俊少」之詐欺犯罪者間具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。又被告未扣案之犯罪所得1萬元，業於前案即臺灣苗栗地方法院110年度金訴字第91號判決宣告沒收或追徵其價額，爰不重複聲請沒收或追徵其價額，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢

2025-03-31

MLDM-114-苗金簡-26-20250331-1

基侵簡

臺灣基隆地方法院

妨害性自主

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基侵簡字第2號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告田宏文指定辯護人彭安國律師（義務辯護）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第13號)，嗣被告自白犯罪，依其他現存之證據已足認定犯罪事實，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文甲○○犯乘機性交罪，處有期徒刑壹年捌月。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應依本院一一四年度附民移調字第五七號調解筆錄之內容支付損害賠償。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○與代號乙1（姓名年籍詳卷，下稱乙女）曾為男女朋友，雙方分手後，甲○○於民國112年5月1日下午1時許，至渠等先前共同居住之基隆市某建物（地址詳卷），見乙女斯時獨自睡於床上，竟基於乘機性交之犯意，利用乙女熟睡，對外界事務無法辨識而不知抗拒之際，將手伸入乙女內褲內，並以手指插入乙女下體，而以此方式為性交行為得逞。嗣乙女感覺下體遭他人觸摸而驚醒，並拒絕與甲○○為性行為，甲○○ 乃停止。嗣經乙女訴由臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。二、證據：　㈠被告之自白。　㈡證人即告訴人乙女之證述。　㈢證人即告訴人乙女之江姓友人之證述。　㈣衛生福利部基隆醫院診斷證明書。　㈤告訴人傷勢照片。三、論罪科刑：　㈠按刑法第225條第1項之乘機性交罪，以「對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交」為犯罪成立要件，係對行為人利用被害人之「不能或不知抗拒」狀態，而為性交行為之處罰，為屬違反被害人意願之別一類型。關於被害人「不能或不知抗拒」狀態之認定，以被害人身、心之客觀狀態作為認定標準。然如何程度，始可謂已達本條所指之「不能或不知抗拒」狀態，其要件內涵不能偏離保護被害人性自主意思決定權之主軸，不以被害人已無意識，或其辨識能力或依其辨識而行為之能力有欠缺為必要，而應以被害人因上開精神障礙等情形，達於無法或難以清楚表達其性自主意願之程度者即足（最高法院 113年度台上字第1120號刑事判決意旨參照）。被告於上揭時、地，利用告訴人因熟睡時，陷入精神、身體障礙、心智缺陷相類之情形，不知抗拒，亦無從同意性交及抗拒性交之能力情況下，對告訴人為性交行為，構成刑法第225條第1項之乘機性交罪。是核被告所為，係犯刑法第225條第1項之乘機性交罪。　㈡按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀(包括第57條所列舉之10款事項)，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由(即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等)，以為判斷。經查，被告對告訴人為乘機性交犯行固屬違法，應受刑罰非難，惟考及被告因年紀尚輕，一時失慮，未能克制性衝動，利用告訴人熟睡而不知與不能抗拒之情形下，對告訴人為性交行為，但經告訴人察覺後即未再更進一步對告訴人為性交行為，又以被告犯後已坦白認罪，且與告訴人於114年2月26日成立調解，此有本院114年度附民移調字第57號調解筆錄1份附卷可證，可見被告已盡力彌補過錯，顯有悔意，其犯罪情狀有堪可憫恕之處，本院認為本案若科以刑法第225條第1項所定最低度刑之有期徒刑3年，仍嫌過重，在客觀上足以引起一般之同情，故依刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈢爰審酌被告與告訴人雖曾交往，但業已分手，被告為滿足個人的性慾，漠視告訴人性自主決定權，利用告訴人熟睡之際，對不知亦不能抗拒的告訴人進行性交，嚴重侵害告訴人的性自主意願，造成告訴人身心受創，被告主觀惡性非輕，犯罪手段可議、犯罪所生危害非輕，惟念及被告前無犯罪經法院判刑之紀錄，有法院前案紀錄表1份附卷可佐，足認被告平日素行良好，被告於偵查及本院審理期間，均坦承犯行，節約有限司法資源，且與告訴人成立調解，堪認被告有悔過之心，且事後亦付出努力彌補告訴人所受損害，被告因血氣方剛，一時性衝動而犯下本案，兼衡被告的犯罪動機、犯罪手段，及告訴代理人於本院審理時當庭陳述之意見，爰量處如主文所示之刑。　㈣緩刑宣告：　⒈被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因未建立正確之兩性觀念，始一時性衝動而鑄下大錯，致罹刑章，被告事後已坦承認錯，且與告訴人成立調解，均有如前述，本院認其經此偵審程序及科刑判決之教訓後，當知所警惕，而無再犯之虞，又斟酌告訴代理人到庭所陳述之意見對於緩刑之宣告亦表同意，故本院認上開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑5年，以啟自新。　⒉又本院斟酌被告與告訴人之調解內容，為維護告訴人之權益，並督促被告遵守賠償條件，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告依附件調解筆錄所示之方式，對告訴人為賠償，倘被告於本案緩刑期間內，違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷前開緩刑之宣告。　⒊又犯刑法第91條之1所列之罪而受緩刑之宣告者，應於緩刑期間付保護管束，刑法第93條第1項第1款定有明文。故本院自應依上開規定，併諭知於緩刑期間付保護管束，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院合議庭。六、本案經檢察官李怡蒨起訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁附錄本件論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方法院調解筆錄 114年度附民移調字第57號　　聲請人　乙1　　年籍詳彌封卷　　聲請人代理人　吳恆輝律師　　相對人　甲○○　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號3樓　　　　　　　　　　居連江縣○○鄉○○村000 號（現服役　　　　　　　　　　　址）上列當事人間114 年度附民移調字第 57 號就本院113 年度侵訴字第13號刑事附帶民事訴訟請求損害賠償聲請調解事件，於中華民國114 年2 月26日上午11時整，在本院刑事第二法庭公開審判時，調解成立，茲記其大要如下：一、出席人員：　　審判長法官　曾淑婷　　法　　　官　呂美玲　　法　　　官　李謀榮　　書　記　官　陳維仁　　通　　　譯　蔡政霖二、到場調解關係人：　　聲請人代理人　吳恆輝律師　到　　相對人　　　　甲○○　　　到三、調解成立內容：　㈠、相對人願給付聲請人新臺幣（下同）伍拾萬元，共分6 期　　　，以每月為1 期，第1 期參拾萬元，第2 期至第6 期每期　　　肆萬元，自民國114 年3 月起，於每月5 日前，匯入聲請　　　人指定之中國信託商業銀行基隆分行帳戶（戶名：乙1 　　　；帳號：OOOOOOOOOOOO），至全部清償完畢為止，如有一　　　期未給付，視為全部到期。　㈡、聲請人其餘請求皆拋棄。　㈢、聲請程序費用各自負擔。以上調解筆錄當庭交當事人閱覽兩造均承認無訛簽名蓋章於後：　　　　　　　　　　　聲請人代理人吳恆輝律師　　　　　　　　　　　相　對　人　甲○○ 中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣基隆地方法院刑事第五庭　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維仁　　　　　　　　　　　審判長法官　曾淑婷以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維仁

2025-03-31

KLDM-114-基侵簡-2-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第309號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李迎福上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7813 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度易字第1211號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李迎福犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實：李迎福意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年3月28日14時55分許，在址設新竹縣○○鎮○○路 0段000號之統一超商東福門市內，趁無人注意之際，竊取貨架上由該門市店長蕭良愷所管領之龍角散喉糖1條（價額新臺幣【下同】59元），得手後旋離開現場。嗣蕭良愷發現上述商品遭竊而報警，始循線查悉上情。二、案經蕭良愷訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　三、證據：　㈠被告李迎福於警詢、偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即告訴人蕭良愷於警詢時之指訴。　㈢警員徐麟儀於113年4月4日出具之偵查報告1份。　㈣現場照片2張、現場監視器錄影翻拍照片3張。　㈤現場監視器錄影檔案光碟1片。　㈥從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪及科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告為一智慮成熟、具有社會經驗之成年人，應知不得任意拿取他人財物，竟因一時誤想，即於上開時地徒手竊取由告訴人所管領、貨架上之龍角散喉糖1條，對於他人財產權利未予尊重，其所為當有非是，惟念及被告最近5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告乙節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁）附卷憑參，其素行良好，再考量被告於本案之犯罪手段平和，犯後終能坦承犯行，復於庭後即向告訴人賠償該門市所受損失，此有統一超商東福門市發票證明聯暨其上告訴人之簽收款項意旨影本1份（見易字卷第31頁）存卷足考，堪認被告應有悔意，其犯後態度良好，　　兼衡被告自述現已退休、與妻同住、小康之家庭經濟狀況暨高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告最近5年未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠償告訴人所屬門市全部損失，足徵其已積極彌補其行為所生損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應已能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案竊盜犯行，固竊得告訴人所管領之龍角散喉糖1條，此部分當屬其之犯罪所得，惟被告嗣已賠訖該物之價款，同如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，是依上開法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　新竹簡易庭法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-309-20250331-1

竹簡

臺灣新竹地方法院

侵占

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度竹簡字第291號聲請人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告江麗緹上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17133 號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（114年度易字第286號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文江麗緹犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、江麗緹於民國113年7月23日8時55分許，駕駛自己所有之車牌號碼000-000號機車，行經新竹市東區力行三路台積電P7 廠B7崗哨旁道路時，見地上有余美瑩所遺失之錢包1只（內含國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及新臺幣【下同】1,500元等物）後，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，停車撿拾之，並變易持有為所有之意思，將之侵占入己後復駕車離去。嗣於同年月29日7時28分許，江麗緹駕駛上開機車行經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊竹村分隊旁園區三路車道出入口處前時，又任意將該錢包棄置在地上而離去，經路過之呂姓騎士於同日8時4 9分撿拾後，立即交由竹村分隊處置，末經余美瑩清點後，發現錢包內短少國民身分證、星巴克第二代卡、P8寄杯卡及現金1,500元等物，始知上情。二、案案經內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊報請臺灣新竹地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。三、證據：　㈠被告江麗緹於偵查中不利於己之供述及本院準備程序中之自白。　㈡證人即被害人余美瑩於警詢中之指述。　㈢偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書1份。　㈣車牌號碼000-000號重型機車之車輛詳細資料報表1份。　㈤113年7月23日之現場暨道路監視器錄影畫面翻拍照片8張、11 3年7月29日之竹村分隊暨道路監視器錄影畫面翻拍照片9張、上開機車於113年7月23日、同年月29日之車輛行車軌跡翻拍照片2張、呂姓騎士撿獲皮包內剩餘物品相片1張。　㈥上開監視器檔案光碟1片。　　㈦從而，被告前揭任意性自白，核與事實相符，本案事證業臻明確，被告上開侵占遺失物犯行洵堪認定，應依法予以論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為一具有智識、社會經驗之成年人，應知不得任意侵占他人財物，卻見被害人所有之錢包1個遺落在上址，即基於侵占遺失物之犯意將該物暨其內財物侵占入己，足見被告並未尊重他人財產權利，其所為當無可取，惟念及被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見易字卷第11頁至第12頁）附卷憑參，其素行尚稱良好，且被害人嗣已尋獲上開錢包暨其內之部分物品，被告更就前揭短少部分，與到庭之被害人達成和解，並賠訖和解金6,000元等情，此有偵查佐李金樹於113年10月10日出具之偵查報告書、本院114年度附民字第334號和解書各1份（見偵卷第4頁至第 5頁，易字卷第29頁）附卷可考，顯示被告業已積極彌補其行為所生之損害，又終能坦承犯行，其犯後態度良好，另兼衡被告自述現做工、與成年子女同住、勉持之家庭經濟狀況、高中畢業之教育程度（見易字卷第27頁）等一切情狀，認應量處如主文所示之刑，併諭知易服勞役之折算標準。　㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，是其素行尚稱良好，其因一時失慮致為本案犯行，所為固有非是，惟犯後業已坦承犯行，並已賠訖和解金，足徵被告已積極彌補其行為所生之損害，其犯後態度良好，確有悔意，是本院信被告經此偵審程序教訓，應能知所警惕，並無再犯之虞，故本院認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。　　五、關於沒收部分　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減，刑法第38條之1第1項前段、第5項、同法第38條之2第 2項分別定有明文。查被告為本案犯行固因此曾獲得上開錢包暨其內物品，此部分雖均屬本案被告之犯罪所得，惟該等財物除部分已經被害人取回外，被告又已賠償被害人和解金完畢，業如前述，是倘再就此部分宣告沒收或追徵，實失之過苛，乃依前揭法文規定及意旨，就此不予宣告沒收或追徵，末予敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪期榮提起公訴，檢察官李昕諭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　　法　官　江宜穎以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許鈞淯附錄本案論罪科刑法條：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

SCDM-114-竹簡-291-20250331-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第33號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李宥琪選任辯護人王文宏律師王奕勝律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11208號），因被告自白犯罪，本院認本案（114年度金訴字第68號）適宜改依簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易程序判決如下：　　主　文李宥琪共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年。已繳交之犯罪所得新臺幣3,000元，沒收。　　事實及證據一、犯罪事實：　　李宥琪明知金融帳戶為個人信用之表徵，任何人均可自行到金融機構申請開立存款帳戶而無特別之窒礙，並可預見提供金融機構帳戶帳號，極可能供犯罪集團用以充作詐欺犯罪被害人匯款之指定帳戶；且可預見將匯入其所提供帳戶內之詐欺犯罪所得款項轉帳或提領，係參與詐欺取財犯罪，足以遮斷資金流動軌跡，使檢警難以追緝，而有掩飾詐欺犯罪所得之去向及所在之虞，竟仍不違背其本意，為求賺取報酬，與真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者（無證據顯示為3人以上，下稱「靡靡之音」），共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於民國112年5月15日21時8分許，在不詳處所，將其所申辦之臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）之帳號資料提供予「靡靡之音」使用，而容任他人作為詐欺不特定人匯款及取得贓款、掩飾犯行之人頭帳戶。嗣不詳詐欺者以該帳戶為犯罪工具，於111年12月初起，使用LINE向蒲忠安佯稱：加入投資軟體獲利云云，致蒲忠安陷於錯誤，而依指示於112年5月24日20時57分許、21時許、21時5分許及翌（25）日20時15分許、20時19分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、3萬元、3萬元、3萬元、3萬元（合計15萬元）至上開臺灣銀行帳戶內，因李宥琪之臺灣銀行帳戶並無提款卡，李宥琪遂使用其所有之農會帳戶內存款替代提領5筆3 萬元(共計15萬元)後，再依照「靡靡之音」指示以無卡存款至其他指定帳戶，藉以製造金流之斷點，而掩飾或隱匿該犯罪所得之所在或去向，李宥琪並受有3,000元之報酬。嗣蒲忠安發覺有異並報警處理，為警循線查悉上情。二、證據名稱： (一)被告李宥琪於警局詢問時、檢察事務官詢問時之供述，及本院法官訊問時之自白。 (二)告訴人蒲忠安於警詢中之指訴。 (三)被告所提供之LINE對話記錄擷取畫面及翻拍畫面各1份、告訴人蒲忠安所提供之郵政、第一銀行、元大銀行自動櫃員機交易明細表影本、被告上開臺灣銀行帳戶、農會帳戶之客戶基本資料及交易明細。三、論罪科刑： (一)新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2303號判決參照）。　⒉查修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1 項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，若適用修正前一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，顯不利被告。　⒊另關於自白減刑部分先後經過兩次修正，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（下稱行為時法），112年6 月14日修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；113年7月31日再次修正，條次移置為第23條第3項，規定為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後之規定需於「在偵查及歷次審判中均自白」，並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要件，亦不利於被告。　⒋經綜合整體比較結果，此部分修正後之規定，並非有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應以修正前洗錢防制法第 14條第1項、第3項及第16條第2項（行為時法）之規定較有利於被告而適用之。 (二)論罪：被告李宥琪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。 (三)共同正犯：被告與暱稱「靡靡之音」之不詳詐欺者，就上開犯行，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。 (四)想像競合犯：被告所犯之詐欺取財罪與一般洗錢罪2罪間，行為有部分重疊，是被告就所犯一般洗錢罪及詐欺取財罪2 罪間，乃一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55 條前段之規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)刑之減輕：被告於本院審理時自白本案洗錢犯行，應依112 年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項（行為時法）規定，減輕其刑。 (六)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到被告不思以正當方式獲取金錢，竟貪圖不法報酬，提供帳戶從事取款後轉匯款項犯行，使金流不透明，致不法之徒得藉此輕易詐欺並取得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長犯罪之猖獗，影響社會經濟秩序，危害金融安全，同時導致被害人求償上之困難，其所生危害非輕，所為實值非難，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被告所擔任之分工角色與所生危害程度，且已繳回犯罪所得，並賠償被害人且雙方已達成和解，暨被告為高中畢業之智識程度、職業為家管、家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，罰金刑部分並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。 (七)緩刑：查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表1份在卷可查，其僅因一時失慮而罹刑章，惡性非深，且犯後坦承犯行，態度已見悔意，事後亦與被害人達成和解並取得其諒解，堪認被告經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，相信不會再犯，是本院認對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、沒收部分： (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 (二)又犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項定有明文。惟查，本案被告洗錢之財物15萬元並未扣案，且洗錢之財物業經被告提領後以無卡存款至其他指定帳戶，該等款項已非在其實際掌控中，是倘諭知被告應就該等款項宣告沒收，實屬過苛，爰不予宣告沒收。 (三)次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之 1第1項前段定有明文。經查，本件被告所為本案犯行，獲得 3,000元之報酬，為其犯罪所得，業據被告供述在卷，惟被告於本院審理時已繳交上開犯罪所得，此有本院繳納同意扣押金通知單及收據在卷可稽(見本院金簡卷第25頁正反面)，爰依上開規定，宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官邱志平提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　新竹簡易庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：　中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-31

SCDM-114-金簡-33-20250331-1

金簡

臺灣新竹地方法院

洗錢防制法等

臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第26號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告李明堂上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第11874號），因被告自白犯罪，經本院裁定改依簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文李明堂幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第7行所載「... 之網路銀行帳號及密碼，交予某詐欺集團使用」補充更正為「...依指示設定約定轉帳帳號後，將該帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予某詐欺集團成員使用」，及補充「被告李明堂於本院準備程序之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文；次按，主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前22項標準定之，刑法第33條第1項、第2項、第3項前段亦有規定；再按，犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決先例、109 年度台上字第4243號判決意旨參照）。　⒉被告李明堂行為後，洗錢防制法相關條文歷經2次修正，先於 112年6月14日修正公布第16條規定，於同年月16日施行，嗣於113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自公布日即113年8月2日施行：　①113年7月31日修正公布前洗錢防制法第2條第2款係規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；修正後洗錢防制法第2條第1款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」。　②113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項、第3項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金…前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，又斯時刑法第339條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項之規定。　　③112年6月14日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，112 年6月14日修正公布之洗錢防制法第16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，至113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。　　⒊觀諸本案之犯罪情節及被告於偵審時之態度，被告所涉洗錢之財物實未達1億元，而其於偵查中否認犯行，於本院審理時坦承犯行，無犯罪所得。又被告於本案為幫助犯，依刑法第30條第2項規定得減輕其刑，本案採對被告最有利之情況，即不論洗錢防制法修法前後，均依刑法第30條第2項規定減輕其刑。經比較：依被告行為時即112年6月14日、113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項之法定最低度刑為有期徒刑2月（徒刑部分），依同條第3項規定所宣告之刑度最高不得超過5年（特定犯罪為刑法第339條第1項之詐欺取財罪），依112年6月14日修正公布前同法第16條第2項規定應減輕其刑，再依刑法第30條第2項幫助犯規定遞減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月未滿，而法定最重本刑（7年以下有期徒刑）縱依前揭自白減刑之規定必減輕其刑，受112年6月14日、113年7月31日修正公布前洗錢防制法第14條第3項之限制，最高不得超過5年（含5年）；依112年6月14日修正公布後同法第16條第2項規定，因被告未於偵查中自白不能減刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，最低度刑得減至有期徒刑1月，最高不得超過5年（含5年）；而113年7月31日修正公布後洗錢防制法第19條第1項後段之法定最低刑為有期徒刑6月，最高為5年，被告因未於偵查中自白，不能依113年7月31日修正公布後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑，依刑法第30條第2項幫助犯規定減輕其刑後，則法定最低度刑為3月，最高為5年未滿（不含5年）。經比較結果，揆諸刑法第35條規定，比較罪刑，應先就主刑之最高度比較，主刑最高度相等者，就最低度比較之，當以113年7月31日修正公布後洗錢防制法規定，最重宣告刑為5年未滿，對被告較為有利。　㈡罪名：核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1 項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元罪。　㈢想像競合犯：被告以1個提供帳戶資料之行為，同時觸犯幫助一般洗錢罪及幫助詐欺取財罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條前段規定，從一較重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣減輕事由：被告係幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤量刑：爰審酌被告基於幫助之不確定故意，將其合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼交付予不認識之他人為詐欺犯罪使用，使金流產生斷點，追查趨於複雜，助長一般洗錢及詐欺取財犯罪，復使被害人受有179萬元財產上損害，所為誠屬不該。惟念被告與本院審理時坦承犯行，非無悔意，但未與被害人達成和解或調解、賠償其損失，再酌被告前無犯罪前案紀錄，素行良好，有法院前案紀錄表附卷足稽，復衡以被告於本案之犯罪動機、目的、手段，及自述商工夜間部畢業，曾擔任廚師、路邊攤、保全等工作，經濟狀況勉持，與父母同住，離婚，子女均已成年等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，此為刑法第2條第2項所明定。而洗錢防制法有關沒收之規定，亦於113年7月31日經修正公布施行，自同年8月2日起生效。修正後洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」第2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」，惟修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，係以洗錢正犯為限，不及於幫助、教唆犯；至幫助、教唆洗錢之行為人縱獲有報酬之不法所得，應依刑法沒收規定處理，尚難依本條規定，對幫助、教唆犯洗錢罪之行為人諭知洗錢行為標的財產之沒收（臺灣高等法院113年度上訴字第3628號判決要旨可資參照）。查本案被告係將其合作金庫銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼提供予他人使用，而為幫助洗錢犯行，依前開判決要旨，與修正前洗錢防制法第18條第1項、第2項及修正後同法第25條第1項、第2項之適用主體均非相符，故不依此項規定對被告就本案洗錢財物宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項亦分別定有明文。查被告否認實際獲有報酬，卷內亦查無證據其確實有犯罪所得，爰不宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官洪松標提起公訴，檢察官何蕙君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　劉得為以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳紀語附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。修正後洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第11874號　　被　　　告　李明堂　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李明堂可預見將帳戶提供不相識之人使用，可能幫助不法犯罪集團隱匿詐欺或財產犯罪所得之財物，致使被害人及警方追查無門，竟仍基於幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國111年5月5日，以每日新臺幣（下同）2,000元之代價（惟未取得約定報酬），將其申辦之合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合作金庫銀行）帳號000-000000000000號帳戶之網路銀行帳號及密碼，交予某詐欺集團使用，而容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該詐欺集團取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年5月5日13時7分許前某時，以假投資真詐財之方式詐騙廖俊閔，致廖俊閔陷於錯誤，於111年5月5日13時7分許，匯款新臺幣179萬元至上開合作金庫銀行帳戶內，旋遭提領近空。嗣經廖俊閔發覺有異，報警處理，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告李明堂於偵查中之供述。坦承以每日2,000元之代價，將上開合作金庫銀行帳戶網路銀行帳號及密碼交予某詐騙集團使用之事實。㈡證人廖俊閔於警詢時之證述。佐證上開犯罪事實。㈢被告之合作金庫銀行帳戶基本資料、交易明細、被害人廖俊閔提供之匯款憑證等各1份。佐證上開犯罪事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告李明堂所為，係犯刑法第30條第1項前段及刑法第339 條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段及洗錢防制法第2條第1款暨同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶之行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從較重之幫助洗錢罪處斷。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪松標本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張政仁

2025-03-31

SCDM-114-金簡-26-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第580號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳秀吉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第533號），本院判決如下：　　主　文陳秀吉犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載　　（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳秀吉所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，竊取他人物品，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，破壞社會治安，所為應予非難，惟被告犯後坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡被告自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第13頁），及被告所犯上開犯罪之動機、目的、手段、所竊財物價值、被害人所受損害程度（已發還被害人）及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告所竊財物價值非鉅，其犯罪動機及犯後自白犯行，尚有悔意，因一時失慮，致偶罹刑典，信其經此偵審程序及科刑教訓後，應知所警惕，當無再犯之虞，本院因認前開刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。四、扣案如聲請簡易判決處刑書附表所示之物，雖均係被告本案犯罪所得，惟已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1 紙在卷可憑（見偵卷第39頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後翌日起20日內，以書狀敘述　　理由向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　黃柏嘉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雨涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：　中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官114年度速偵字第533號聲請簡易判決處刑書臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第533號　　被　　　告　陳秀吉　女　58歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街0號5樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳秀吉意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國114 年3月5日12時35分許，在桃園市○○區○○路0段000號之大潤發中壢店內，徒手竊取大潤發流通事業股份有限公司(下稱大潤發公司)所有、由該店現場負責人黎文祺管領、陳列於店內商品架上如附表所示之物(價值總計新臺幣[下同]495元，業已發還)，放入隨身攜帶之後背包內，行經收銀櫃台時未將附表所示商品結帳，竊得上開物品。嗣為黎文祺發現後，報警處理而查悉上情。二、案經大潤發公司委任黎文祺訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳秀吉於警詢時及偵訊中坦承不諱，復經證人即告訴代理人黎文祺警詢證述甚詳，且有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、上開扣案物品照片及監視器影像翻拍畫面20張等在卷可憑，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告竊得之財物，均已實際合法發還被害人，此有贓物認領保管單 1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　18 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾冠妮附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：所犯法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。附表編號物品名稱數量單位金額（新臺幣） 1 免打孔壁掛式瀝水皂盒 1 個 78元 2 有機粉蔥150g 1 袋 35元 3 台灣小黃瓜(履歷)300g 1 袋 30元 4 義美安心速拌麵-香酥紅 1 袋 115元 5 ［綠］姑姑好有機雪白菇15 2 袋 60元 6 農心安成湯麵 1 袋 152元 7 ［綠］有機青江白菜 1 袋 25元總計495元

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-580-20250331-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢簡字第414號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告黃維彥上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第46997號），本院判決如下：　　主　　文黃維彥持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如本判決附表編號 1至2所示之物均沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告黃維彥所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品具有成癮性，不僅戕害身心健康，且危害社會治安，竟無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，觸犯本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行，惟考量被告犯後坦承犯行，已見悔意，兼衡被告於警詢自承之教育程度、職業、家庭經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。查扣案如本判決附表編號1至2所示之物，經鑑定結果，分別檢出含有如附表編號1至2所示第三級毒品成分，均屬違禁物，爰依刑法第38條第1項之規定諭知沒收。又包裝上開本判決附表編號1至2所示第三級毒品之外包裝袋，因仍會殘留微量毒品而無法完全析離，應視為毒品之一部，與所盛裝之第三級毒品併予宣告沒收之。至鑑驗耗盡之毒品既已滅失，自無庸再為沒收之諭知，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官李頎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉美香　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鄒宇涵　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處三年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三十萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處一年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。本判決附表：編號物品名稱及數量備註 1 果汁包178包（含包裝袋） ⒈驗前總淨重合計約522.27公克 ⒉檢出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分 ⒊驗前總純質淨重合計31.33公克 ⒋見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163頁） 2 香菸17包（含包裝袋，外包裝呈現3大包） ⒈驗前總淨重合計約344.48公克 ⒉檢出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分 ⒊見內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵46997卷第163、164頁）附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第46997號　　被　　　告　黃維彥　男　32歲（民國00年0月0日生）　　選任辯護人　王聖傑律師　　　　　　　　葉泳新律師　　　　　　　　黃昱凱律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃維彥明知4-甲基甲基卡西酮、α-吡咯烷基苯異己酮均係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所管制之第三級毒品，未經許可不得持有純質淨重5公克以上，竟基於非法持有第三級毒品逾量之犯意，於民國112年9月10日晚間10時許，在桃園市中壢區大同路之凱悅KTV外，向某真實姓名年籍均不詳、暱稱「小白」之成年男子，以新臺幣（下同）6萬元至7萬元之價格，購買摻有4-甲基甲基卡西酮毒品成分之果汁包20 0包、摻有α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分之香菸21包而持有之。於同年月18日晚間10時許，為警在桃園市○○區○○○路0段 00巷00號路旁查獲，並扣得含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分之果汁包178包（總毛重715.12公克，純度約6%，總純質淨重31.33公克）、含第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮成分之香菸17包（總淨重344.48公克，其中黑白包裝10包【17 3支，毛重216.9公克】、白色包裝1包【18支，毛重20.68公克】、黑金包裝6包【93支，毛重116.1公克】），始悉上情。二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃維彥於警詢及偵查中均坦承不諱，復有桃園市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣案毒品之照片9張等在卷可稽；又上開扣案物，經送鑑驗而分別檢驗出第三級毒品4-甲基甲基卡西酮、 α-吡咯烷基苯異己酮毒品成分，有內政部警政署刑事警察局 112年12月14日刑理字第1126064439號鑑定書1份附卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌。至扣案之第三級毒品，屬違禁物，除因鑑驗用罄者外，均請依刑法第38條第1項之規定，宣告沒收。至報告意旨另認被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2、3項之意圖販賣而持有第二、三級毒品等罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。訊據被告堅詞否認涉有前揭犯行，辯稱：扣案毒品都是自己要用的，因大量購買會比較便宜始一次購入等語。經查，被告所有之扣案物經送鑑驗，均僅驗出第三級毒品α-吡咯烷基苯異己酮、4-甲基甲基卡西酮之成分，並未驗出含有任何第二級毒品成分，此有上開鑑定書在卷可參，自難認被告涉有意圖販賣而持有第二級毒品罪嫌。又本案除扣得上開毒品外，並無其他足資佐證被告涉有販賣毒品罪嫌之相關證據，如帳冊、記事簿、對話紀錄及通訊監察譯文等補強證據，尚難僅憑於被告處扣得大量毒品，即率認被告有何意圖販賣而持有第二、三級毒品之情事。惟上述部分若成立犯罪，與前揭起訴部分，有實質上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李頎本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方雅蘭附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

2025-03-31

TYDM-114-壢簡-414-20250331-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第108號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告闞周萱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調偵字第943號），本院判決如下：　　主　文闞周萱犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「被告於本院訊問時之自白」、「本院114年度附民移調字第610號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑　　　㈠核被告闞周萱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，恣意竊取告訴人所管領之墨鏡，顯然欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取；惟考量被告犯後坦承犯行，且於本院業與告訴人以新臺幣（下同）26,050元達成調解，有本院 114年度附民移調字第610號調解筆錄在卷可稽，堪認被告犯後態度良好；兼衡被告於警詢時所自陳之職業、教育程度、家庭經濟狀況暨其犯罪動機、目的、手段、所竊取財物價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，致罹刑章，犯後深具悔意，參以其業與告訴人達成調解並當面向告訴人代理人表示歉意，且告訴代理人於本院訊問時亦同意給予被告緩刑之機會，有本院訊問筆錄、調解筆錄在卷可佐，堪認被告經此偵審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段及第38條之2第2項分別定有明文。查被告所竊得之墨鏡1副，屬被告犯罪所得，雖未歸還告訴人，然被告已與告訴人成立調解並給付26,050元，業如前述，若再就其犯罪所得予以宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，應於收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　朱曉群以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃冠霖　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度調偵字第943號　　被　　　告　闞周萱　女　54歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○路00巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、闞周萱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 2年10月28日晚間9時許，在藍德所經營、位在桃園市○○區○○ 路000號之眼鏡行內，徒手竊取架上陳列待售、價值新臺幣1 萬5,000元之墨鏡1副得逞，隨即攜之離去。嗣因店員發覺遭竊報警處理，經警調閱監視器循線查悉上情。　二、案經藍德委由葉逸屏訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告闞周萱於警詢時及偵查中所為之供述。（二）告訴代理人葉逸屏於警詢時所為之指訴。（三）指認犯罪嫌疑人紀錄表。（四）刑案現場照片。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案之犯罪所得請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王柏淨本件證明與原本無異　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳幸真　附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-31

TYDM-114-桃簡-108-20250331-1