Know99判決書

搜尋結果：情節重大

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第4號聲請人甲○○ 乙○○ 相對人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○、乙○○對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人二人之父親，相對人自聲請人二人幼年時起，即未對聲請人二人盡扶養義務，聲請人二人於相對人與聲請人之母親離婚前，縱曾與相對人同住，然聲請人二人均係由祖母扶養，相對人嗜酒，錢都拿去喝酒，完全未提供任扶養費予聲請人祖母。迨至相對人與聲請人之母離婚後，聲請人二人之扶養費亦係由聲請人母親或祖母提供，聲請人顯少與相對人聯絡往來，相對人無正當理由未對聲請人二人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114年1月9日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其二人提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人二人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人二人依民法第1118 條之1規定，請求免除其二人對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-114-家調裁-4-20250228-1

家調裁

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第9號聲請人甲○○ 相對人乙○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，相對人於聲請人2 歲時，與聲請人之母親丙○○離婚，其後聲請人由母親扶養，相對人完全未與聲請人及母親聯絡，未曾給付聲請人之扶養費、亦未探視聲請人，相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其過往未盡對於聲請人之扶養義務情節重大，如強令聲請人對於相對人負擔扶養義務，顯然有失公平，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務。二、相對人則就聲請人主張之上開事實均不爭執，並同意免除聲請人對於相對人之扶養義務。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許，家事事件法第33條定有明文。查聲請人本件聲請，屬當事人不得處分之事項，惟經兩造於114 年1 月13日訊問期日，當庭合意依家事事件法第33條規定聲請本院為裁定，於法核無不合，應予准許。四、次按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款固有明文規定，惟按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為；㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1118條之1 分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本在卷為證，而相對人就上開事實亦表示不予爭執，堪信為真。相對人既為聲請人之父，於聲請人成年前，依法對聲請人本負有扶養義務，然相對人自聲請人幼年時起，即未照顧聲請人、亦未給付扶養費，足認相對人於聲請人成年之前，無正當理由未盡其對聲請人之扶養義務，情節重大，如強令聲請人負擔與其長期感情疏離之相對人的扶養義務，顯係強人所難，而有失公平。從而，聲請人依民法第1118條之1規定，請求免除其對相對人之扶養義務，洵屬有據，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-114-家調裁-9-20250228-1

家親聲

臺灣桃園地方法院

免除扶養義務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度家親聲字第532號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 特別代理人丙○○ 上列當事人間聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人對相對人之扶養義務應予免除。程序費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人為聲請人之父親，自聲請人出生，相對人即沈迷賭博，未曾負擔任何家庭生活費用。相對人與聲請人之母丁○○離婚後，聲請人即由聲請人祖父母（即相對人父母）扶養長大，相對人未曾給付過聲請人之扶養費，因相對人無正當理由未對聲請人負保護教養之責，其未盡扶養義務情節重大，爰依法聲請免除聲請人對相對人之法定扶養義務等語。二、按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 款定有明文，是直系血親相互間，受扶養權利之一方，自得向負扶養義務之他方請求扶養。次按受扶養權利者為直系血親尊親屬，以不能維持生活為限；因負擔扶養義務而不能維持自己生活者，免除其義務。但受扶養權利者為直系血親尊親屬或配偶時，減輕其義務；受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：㈠對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。㈡對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務。受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第1117條、第1118條、第11 18條之1 第1 、2 項分別定有明文。三、經查：　㈠相對人為聲請人之父，此有兩造之戶籍謄本在卷可稽，堪信為真。又相對人係民國00年0月00日生，其目前安置於長照中心，生活無法自理，核屬不能維持生活之人。　㈡據聲請人之母丁○○稱：其與相對人結婚後，相對人沈迷賭博，從未給付過任何家庭生活費，另其與相對人離婚後，聲請人係與相對人之父母同住，由相對人之父母扶養，相對人都沒有拿錢回家扶養聲請人等語，核與聲請人之主張相符，而相對人之特別代理人對上情亦表示無意見。準此，堪認聲請人主張相對人在聲請人未成年時期，無正當理由未盡扶養義務乙節，應屬實在。　㈢依上述，本院審酌相對人自聲請人出生時起即無正當理由而未盡其扶養聲請人之義務，聲請人成長過程中未曾蒙受父愛照拂，足認相對人無正當理由未對聲請人盡扶養義務之情節確屬重大。四、綜上，相對人於聲請人成年前，依法本應對聲請人負扶養義務，然相對人無正當理由未盡其扶養義務，且屬情節重大，揆諸前開說明，本院認倘聲請人仍應負擔對相對人之扶養義務，顯失公平。從而，聲請人主張依民法第1118條之1 之規定，聲請免除其對相對人之扶養義務，於法有據，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500 元。以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2025-02-28

TYDV-113-家親聲-532-20250228-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1108號原告陳俊宏李靜雯共同訴訟代理人郭俐瑩律師複代理人李汶宜律師被告陳俊彰訴訟代理人查名邦律師黃憶庭律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國114年2 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由一、原告起訴主張：被告明知母親蔡和治未經醫生診斷患有失智症，卻於民國111年間虛構蔡和治患有失智症之不實內容，對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，主張原告陳俊宏於 106年8月3日持蔡和治的身分證及印章將臺南市○區○○路0段0 00巷00號房地所有權移轉登記至原告陳俊宏名下，且於106 年8月28日至108年12月18日間持母親蔡和治之日盛商業銀行帳號000-00000000-000號帳戶的提款卡提領共新臺幣(下同) 610,000元，並於107年1月3日持蔡和治的印章至該銀行提領 2,100,000元。就被告所主張的內容經由臺灣臺南地方檢察署作成111年度偵字第27239號不起訴處分書，該不起訴處分書中並提及函詢國立台灣大學醫學院附設醫院新竹台大分院新竹分院及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院確認母親蔡和治並未患有失智症。因此，被告虛構不實內容對原告提出刑事告訴，已造成原告之名譽及信用受到損害。被告接獲上述111年度偵字第27239號不起訴處分書後聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書，但被告於聲請再議理由中，竟稱蔡和治是否有失智症不能以醫院診斷證明作為判斷標準，甚至稱辦理房屋移轉登記的代書並未有精神鑑定專業，無法作為認定蔡和治於106年8月18日神智是否清醒正常的依據，更稱原告陳俊宏於106年8月28日至108年12月18日間提領的612,000元及原告李靜雯於107年1月3日持蔡和治印章提領的2,100,000 元皆為盜領行為。然被告聲請再議之理由皆為其所虛構之不實內容，而其以虛構不實內容聲請再議所為之誣告行為已對原告人之名譽及信用造成損害。被告收到前述111年度偵字第27239號不起訴處分書及112年度上聲議字第351號為再議駁回處分書後，再度以蔡和治患有失智症為由，向臺灣臺南地方檢察署提起刑事告訴（113年度偵字第5941號），並稱原告利用蔡和治失智而盜領母親蔡和治名下財產，且主張盜領的財產如下：⑴108年12月9日自母親蔡和治中華郵政帳號0 000000-0000000號帳戶內匯款3,230,000元至原告陳俊宏個人帳戶。⑵108年1月16日自蔡和治之華南銀行帳號000-00-00 0000-0號帳戶匯款600,000元至原告陳俊宏之帳戶。⑶109年7 月30日自蔡和治之華南銀行帳號帳戶匯款800,000元至原告陳俊宏帳戶。(4)107年1月1日起開始持提款卡於ATM盜領蔡和治之華南銀行及中華郵政帳戶內的存款。惟被告再以虛構之不實內容對原告提出刑事告訴之誣告行為，已對原告之名譽及信用造成損害。原告茲依民法第184條第1項、第195條第1項，對於被告不法侵害原告之名譽權及信用權之侵害行為提起本訴。並聲明：㈠被告應給付600,000元給原告陳俊宏，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈡被告應給付600,000元給原告李靜雯，並自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算利息。㈢願供擔保，請准宣告假執行。㈣訴訟費用由被告負擔。二、被告之答辯：被告、原告陳俊宏為兄弟關係，原告李靜雯則為陳俊宏之配偶，被告因於竹科上班，長期住居於新竹，無法親自侍奉母親蔡和治，又因母親年老體弱，是以被告在與母親聯繫時，發現母親精神狀況似有異常，且有失憶之情狀，經詢諸於原告陳俊宏，其告知母親曾有面對無影像的電視影幕（即電視已開機，但電視影幕呈數個小時，甚至將冷氣搖控器當成電視搖控器，一直對著電視猛按等情形，當時被告已明白表示蔡和治有失智情狀，嗣蔡和治於110年12月22 日過世後，被告為辦理母親遺產稅務而調閱遺產清單時，發現母親名下財產均不翼而飛，進而發現該等存款在107年至1 10年間遭人密集提款，且其名下所有之房地早已移轉予原告陳俊宏，經詢之均不予置理。蔡和治往生前，身體狀況非但不佳，又有失智現象，按其當時情狀，蔡和治實無出售房地之需要，亦無法出賣房地等法律行為之心力，卻不但將該房地以顯低於市價之價格出售予原告陳俊宏，甚且將出售價款及存褶内之全部存款，多次匯款予原告二人，是以被告實有相當合理證據，足以認定係原告二人乘機侵占母親之房地及存褶内之存款，故而於111年3月21日提出侵占、背信及偽造文書之告訴，提告有據，顯無捏造事實之情狀，不該當於誣告罪。被告於106年3月起發現蔡和治開始出現疑似失智症症狀，例如發呆一整天、不回話、答非所問等，其認知功能已有缺陷，注意力、短期記憶力、計算力及執行功能已有明顯退化，之後更出現吐滿自己身體、看著沒開的電視一整天、忘記自已孩子姓名、拿電視遙控器當電話打、以為過世的公公尚在人間、坐在自己排泄物中把排泄物抹滿全身等行為，其認知功能已出現障礙，兼且行動不便，顯有民法第14條無法處理一般法律行為事務，不能為意思表示、受意思表示、或辨識意思表示之效果，因而不能管理自己財產，卻早已於 106年8月間將其名下所有臺南市○區○○段000000地號土地及其上門牌號碼臺南市○區○○路0段000巷00號建物，以顯低於市價行情之價格出售並移轉登記至原告陳俊宏名下。另被告調閱蔡和治申設日盛商業銀行交易明細（帳號：0000000000 0000，參被證3)，原告陳俊宏雖於106年8月3日將買賣價金2 ,800,000元匯入蔡和治帳戶，然蔡和治隨即於107年1月3日將2,100,000元匯出予原告李靜雯之帳戶，且除上開帳戶外，蔡和治所有設於臺南東城郵局帳戶（帳號:0000000000000 0)、華南商業銀行帳戶（帳號000000000000)、臺南第三信用合作社帳戶(帳號0000000000000000)，自106年8月28日起至110年12月23日止，陸續遭人密集提領，總金額高達1000 萬餘元，已遠超一般生活及醫療所需之費用。據此，因原告二人長期與蔡和治同住，被告涉犯盜領蔡和治之款項，因而於111年3月21日向臺灣臺南地方檢察署對原告二人提出偽造文書等告訴，並請求檢察官向新樓醫院函調蔡和治之病歷資料。經臺南地檢署函詢新竹臺大分院新竹醫院及臺南新樓醫院，確實出現疑似失智症狀，需進一步作認知功能相關檢測（原證1第2至3頁），足見被告指控非毫無根據，非故意虛構捏造不實之内容，復因111年度偵字第27239號之處分漏未調查原告涉犯盜領蔡和治所有之中華郵政、華南銀行、三信合作社之存款金額，故針對此部分，被告另案對原告提出刑事告訴(臺南地檢署113年度偵字第5941號)，上情難謂被告有何故意以誣告之方式不法侵害原告二人名譽及信用權之侵權行為。原告起訴固稱：「被告陳俊彰明知母親蔡和治未經醫生診斷會有失智症，卻於民國111年虛構母親蔡和治患有失智症之不實内容，對原告陳俊宏及李靜雯提起偽造文書及詐欺之刑事告訴」云云，惟該案被告於111年3月間即向臺灣臺南地方檢察署提出刑事告訴，且兩造早已於蔡和治過世後因前開爭議致侵害被告繼承權而有糾紛，可見原告早已於11 1年5月前即知被告將以上開帳戶交易明細紀錄對其提出刑事告訴，顯已知悉其所指稱侵權行為之犯行，原告至113年5月 31日才提出本件訴訟，其請求權顯已超過侵權行為之2年請求權時效，是原告主張之事實縱為真實，其請求仍屬不應准許。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡訴訟費用由原告負擔。㈢如受不利判決，願供擔保請准免為假執行。三、得心證之理由： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第2項、第195條第1項分別定有明文。依上開法條觀之，侵權行為之構成要件，於客觀要件須包括加害人之加害行為、行為須不法、須侵害權利、須發生損害、及加害行為與損害間有因果關係等要件，主觀上則須有故意或過失即意思責任，若係缺少其中任一要件，即不構成侵權行為。又所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利；名譽權有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為不足以使他人在社會上之評價受到貶損，均無以構成侵權行為；所謂信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，又稱為經濟上信譽權，其與名譽權之區別在於信用權為經濟上之評價，名譽權則為社會上之評價（另參：王澤鑑，「侵權行為法」，112年8月增補版，第167頁）。又按人民有請願、訴願及訴訟之權，為憲法第16條所明定，所謂訴訟權，乃人民於權利受損害時，得向法院提起訴訟請求為一定裁判，或就所訴事實可認有告訴權者，得向檢察官提出刑事告訴，請求偵查一定犯罪嫌疑之手段性的基本權利。國家為達成此項保障人民訴訟權之任務，依照訴訟權性質、社會生活現實及國家整體發展狀況，提供適當之制度性保障，故除能證明原告或告訴人有濫用訴訟權或誣指他人犯罪，致他人名譽受損之情況外，尚難僅憑其請求經法院認為無理由，或申告之事實經檢察官不起訴處分或經法院判決無罪確定，而遽行推論係濫行訴訟或誣告或有何故意或過失不法侵害他人名譽權之可言。告訴或自訴權，均屬憲法第16條賦予人民基本之訴訟權，凡犯罪之被害人皆得提出告訴或自訴，刑事訴訟法第 232條、第319條第1項前段定有明文，故而就所訴之事實足認為被害人者，即得依上開規定行使憲法保障之權利，且尚難單憑嗣後經檢察官為不起訴處分或法院判決被告無罪確定，遽推論告訴人或自訴人係濫訴而認有侵害被告名譽權之情事。 (二)查：　⒈原告主張被告於111年3月間對原告提起偽造文書及詐欺之刑事告訴，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第272 39號為不起訴處分，被告對之聲請再議，經臺灣高等檢察署臺南分署112年度上聲議字第351號駁回其再議之聲請，駁回處分書；被告於112年5月間對原告提起偽造文書等告訴，經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第5941號為不起訴處分等情，有卷附不起訴處分書、處分書可參(補字卷第27-30、 55-67頁、訴字卷第109-120、223-251頁)，並有本院調閱之該等刑事偵查案件卷宗(含電子卷證)可供考閱，被告就此客觀事實亦不爭執，是此部分事實，堪先認定。　⒉承上，被告於111年3月間提出刑事告訴，係以原告利用母親患有失智症、認知障礙而處分母親之不動產，及於106年至1 08年間擅自提領母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑，另因認前揭偵查漏未偵查另再於112年5月間，以原告利用母親失智症、認知障礙而於107年至110年間擅自提領或轉帳母親帳戶內款項而認原告有偽造文書、詐欺嫌疑；原告就此雖認為被告係以虛構不實內容(即母親患有失智症、認知障礙)而故意侵害原告名譽權、信用權，然依卷附原告陳俊宏與被告之間於106年至108年間對話紀錄觀之，其等有提及：母親有樓梯尿尿、烙賽、拿遙控器當電話打、走路亂衝、問其問題只是瞪大眼睛看著、好像聽不懂台語、走路一直衝控制不住、在床下放前金錢數萬後剩六千、早餐店稱其拿數萬去買早餐、坐在自己尿尿中還不時摸摸尿尿抓抓頭、躺在嘔吐物與尿尿的床墊中、尿布脫下來就尿出來、褲子溼她沒感覺、感覺已經換了一個靈魂、剛擦完就脫尿布在客廳又尿、拉大便在褲子、有個女醫師說這是失智現象、媽媽自己跑出去，在理髮店找到，有點癡呆、昨天正常今天變白吃了，直覺她軀殼裡不是蔡和治、尿到尿布滿了濕了一地也呆呆的、大便在尿布也不知道等情(訴字卷第269-316頁)，且因被告長期在新竹工作，並未與其母親同住，而是由原告陳俊宏將上揭母親的日常情況告知予被告，以一般人聽聞上開關於母親的日常情形，確實可能發生母親患有失智症、認知障礙方面的病症問題的想法；而關於失智症（dementia，另有譯為痴呆、認知障礙症、腦退化症者），屬於腦部疾病的一種，也有退化型失智症(另分有路易氏體、額顳葉型、亨廷頓氏症、阿茲海默症等類型)、血管型失智症及其他類型失智症之不同，其影響範圍遍及一個人的語言能力、理解力、運動能力、短期記憶、辨認日常用品能力、反應時間、個性、執行能力、解題能力、妄想等身心各層面的運作或判斷。有鑑於此，即使醫學上對於失智症有其自成一系的判準，一般人也可能因失智症本身對於一個人生活各個面向的影響範圍太廣，而對於失智症之主觀懷疑或判斷，會以較為寬廣的認知擴延去理解。基此以觀，任何人在聽聞上揭關於兩造母親的生活日常所呈現的異常狀態，均有可能會發生其不可能已與失智症有所牽連的主觀想像，則被告本於這樣的懷疑而於111年間對於原告提起上開刑事告訴，進而對不起訴處分為再議之聲請，均未脫離因其有此主觀想法或懷疑而生，難以認為其有故意侵害原告之權利的主觀意思。而被告雖又於 112年再對原告提起刑事告訴，但其乃是主張前一偵查案件有所遺漏而發，仍不脫其因獲得上開母親生活情形及知悉母親財產被處分等資訊之後，企以藉由法律上的刑事偵查途徑予以定紛的主觀意思範圍，自不能因此即認被告有何故意侵害原告名譽權、信用權之意思。　⒊再者，被告於111年間提起的刑事告訴，因檢察官偵查而獲有國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院111年1 0月7日新竹臺大分院病歷字第1110012561號函稱：『病人（指蔡和治）於106年3月7日及3月21日至本院門診就診，當時懷疑有常壓性水腦症，並建議其至神經外科治療，亦懷疑有失智症，但後續未在本院就診，且未做進一步認知功能相關檢測，故無法確認當時症狀是否生活無法自理及與他人溝通之程度。』，以及台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院111年9月28日新樓歷字第1114180號函稱：『病人（指蔡和治）於108年3月20日因一次服用五天份降血糖及甲狀腺素藥物至本院急診求診並收治住院，當時患者服用過量的降血糖用藥，有可能造成低血糖狀態導致相關神經症狀（如意識狀態不清），但當時為急症，經矯正及監測血糖及相關生命徵象後穩定且可對答，認清人、時、地，故當時出院診斷為suspected，而非確診dementia，實在無法於急症狀態下確認dementia診斷，後來門診追蹤即去除dementia的診斷。』等語(補字卷第28-29頁)，但細閱上開偵查所得資料，可知兩造母親在就醫過程中也曾被懷疑有失智症情形，雖之後門診追蹤有除去此診斷，但以被告所得資訊，乃是建立在來自原告陳俊宏告知關於其母親日常生活上諸多細節出現異常情形的認知，即使曾有門診排除，亦僅能斷定在接受門診當時並無失智症狀明確可判，卻非可擴大至生活諸多面向而在被告主觀上獲得釋疑；換言之，即使在被告已經得知上開偵查資訊之後，衡之於失智症本身頗大的病症影響層面、醫學上診斷的不確定性(比如身心狀態於就診時與平日常生活時的條件差異可能性)及自然人身心發展與退化進程的不確定性，被告即使並未完全排除其母親患有失智症的主觀懷疑的此種心理認知狀態，實非有不合常情之處。原告單以上開偵查結果，即認定被告虛構事實而誣指原告云云，恐失之於率斷。　⒋再者，原告曾對於被告就其前揭對於原告提起刑事告訴之事提起誣告之刑事告訴，經檢察官偵查後認為被告於各該案件中提起刑事告訴時，已分別提出訊息擷圖、土地建物謄本影本、土地登記申請書影本、建築改良物買賣所有權移轉契約書影本、土地建物權狀影本、取款憑條影本、歷史交易明細影本（111年度偵字第27239號）訊息擷圖、歷史交易明細影本、提款單影本、匯款申請書影本、對帳單影本（112年度他字第2856號）為據，縱被告於原告所涉二案指訴事實，不能證明其係實在，仍難僅憑原告單一之指訴，遽予認定被告確有虛構誣告之故意等情，有前揭113年度偵字第5941號不起訴處分書可參(訴字卷第245-246頁)，亦與本院前揭心證可以相為參照一致。進者，所謂名譽權，乃以保護社會上對於個人評價為內容之權利，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，而信用權，係以經濟活動之可靠性及支付能力為內容之權利，原告主張被告對其提起刑事告訴之相關事實，涉及者乃是其等母親身心狀態與財產處分之問題，而被告以之為事實標的透過刑事偵查程序予以確認，乃是藉由國家制度釐清其所獲資訊與主觀懷疑之間所生疑慮的方式之一，除難繩之以誣告之名，亦不能因此逕認其有侵害他人名譽權或信用權之侵權行為故意；參以刑事偵查程序需要遵守偵查不公開原則(又稱偵查密行原則；刑事訴訟法第245條、世界人權宣言第11條第1項參照)，其目的之一，即在無罪推定的大前提之下(刑事訴訟法第154條第1項參照)，保護嫌疑人的名譽與信用，此為盱衡人民訴訟權、資訊權、人格權與犯罪偵查事實發現的諸端域場之下，所為的法規範整體建制，自不能以被告在有一定資訊線索的認知基礎條件下，對原告求諸於國家設置的刑事偵查制度而提起刑事告訴，即認被告有侵害原告名譽權與信用權之主觀故意與客觀侵權行為。 (三)從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項規定，請求被告給付如訴之聲明，均無理由，應予駁回。原告之訴既無理由，其假執行之聲請亦失附麗，應併駁回之。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。五、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、第85 條第1項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　盧亨龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院（臺南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　彭蜀方

2025-02-27

TNDV-113-訴-1108-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

請求損害賠償等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1654號原告藍沛蕎訴訟代理人王滋靖律師被告掌握態度舞蹈工作室兼法定代理人黃特磬共同訴訟代理人吳佳龍律師林仲豪律師戴勝利律師上列當事人間請求損害賠償等事件，經本院於民國114年2月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣15萬元，及自民國113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。如被告以新臺幣15萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　　　　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、緣坐落臺南市○○路○段000號（下稱系爭大樓）為屋齡33年久之住商混合大樓，原告為系爭大樓之8樓屋主（下稱8樓房屋），訴外人陳彥吉為系爭大樓之7樓屋主（按：原告與陳彥吉和解後，原告撤回起訴），被告掌握態度舞蹈工作室（下稱被告舞蹈工作室）為7樓房屋之承租人，被告黃特磬（原名：黃慶源）則為被告舞蹈工作室之法定代理人。㈡、原告係於民國（下同）111年7月購入8樓房屋，被告舞蹈工作室於每日課程期間，授課之舞蹈老師及上課之學生，不斷於 7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響等製造震動及噪音之行為（原證1、2），其長期製造噪音及震動，已超越一般人社會生活所能容忍之範圍，原告為此曾多次請求被告舞蹈工作室及被告黃特磬為相應之改善措施，然均未獲得任何友善回應，原告不得已於111年11月間向臺南市政府警察局第二分局投訴，臺南市政府警察局第二分局乃依社會秩序維護法開罰被告黃特磬新臺幣（下同） 3,000元（原證3），然被告黃特磬遭受裁罰後，不僅未為任何改變，甚至變本加厲將音樂開得更大聲，而引發系爭大樓之6樓房屋屋主（原證4）及其他住戶向系爭大樓管委會投訴，系爭大樓管委會為此也曾經張貼公告要求被告舞蹈工作室及被告黃特磬改善（原證5），嗣原告再次於112年7月間向臺南市政府警察局第二分局投訴（原證6），並於112年10月間向臺南市政府警察局第二分局所長反應，然被告舞蹈工作室及被告黃特磬迄今仍未有任何改善，甚至於社群軟體IG轉發貼文並陳述「樓下我才懶得理她」等語（原證7），原告因此罹患睡眠障礙、焦慮、呼吸不順及心悸等疾病（原證8 ），嚴重影響原告之生活安寧，且原告於求助無門下，亦有委請律師撰擬律師函（原證9），請求7樓房屋屋主即陳彥吉協助要求被告舞蹈工作室及被告黃特磬為相應之改善措施，被告二人直至113年6月底始搬離7樓房屋。㈢、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第28條、第195條第1項前段分別定有明文。被告黃特磬對於被告舞蹈工作室之課程活動具有實質管控能力，然被告舞蹈工作室及被告黃特磬仍於每日課程期間，安排舞蹈老師授課，並與上課之學生，不斷於7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響等行為，其產生之震動及噪音，嚴重影響原告之生活安寧，原告因此患有睡眠障礙、焦慮、呼吸不順及心悸等症狀，被告舞蹈工作室及被告黃特磬自應負侵權行為損害賠償責任。㈣、被告辯稱其音量未超過管制標準云云，然被告之課程活動及練習製造之噪音，包含「跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響」等，其發生頻率為每天，其產生的音量，已嚴重影響原告之生活安寧，從原證4原告與鄰居之LINE 對話紀錄「每天猶如千軍萬馬用力踏在我的胸口，踏在我的全身，彷彿要把我的身體踩爛踩碎」等語，堪認其侵害程度已逾一般社會活動所能容忍之範圍。㈤、被告辯稱原告實際上並未生活於8樓房屋云云，惟原告固有多個居住地址及廣告旗幟「鴻晴物理升學班」，然原告係將8 樓房屋之一部分出租於鴻晴物理升學班，其餘部分仍係由原告使用，原告雖然偶爾會回老家或住在其他地址，但不能以此反推原告沒有住在8樓房屋。㈥、被告辯稱跳舞活動於晚上10點前即結束，原告之病症與被告無關云云，惟依照原告提出之附表1可知，縱使超過10點，被告之課程活動及練習仍然繼續，被告所辯顯然不實，且過去原告身心健康狀況良好，並無任何睡眠障礙或焦慮症狀，亦無身心科就診之紀錄，自從被告開始製造噪音後，原告即出現失眠、焦慮、呼吸不順及心悸等症狀，且經診斷確定罹患廣泛性焦慮症合併睡眠障礙，足徵被告之行為確已侵害原告之人格權益，被告製造之噪音與原告所罹患之疾病間，顯有因果關係。㈦、被告辯稱其已於111年9月間加裝吸音棉及於112年12月間更換機器以減少重低音云云，惟被告明知其製造的噪音及震動已影響到上下樓鄰居日常生活，被告並非專業從事隔音之作業人員，卻不思請專業廠商為相應改善，反而自行上網購買吸音棉，難認被告已盡其所能改善，況被告提出之被證5至多僅能證明有更換音響，然難認重低音有因此減少，顯未符合民法第793條但書之規定等語。㈧、聲明（見本院卷第21頁筆錄）： ①、被告應連帶賠償原告50萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 ②、訴訟費用由被告連帶負擔。二、被告答辯略以：㈠、由原告提出之鈞院112年度南秩聲字第1號裁定第2頁第11行「檢舉人之出租人藍００」（原證3）、原告診斷證明書上記載之住所「臺南市○區○○○街000號」（原證8）、原告委任狀上所載地址「高雄市○○區○○路00巷00號」、以及放置在系爭大樓1樓之廣告旗幟「鴻晴物理升學班」（被證2），均可知原告實際上並未居住於8樓房屋內，故其所謂居住安寧云云，自無遭受侵害之可能。㈡、況8樓房屋現登記為商號「鴻晴物理升學館」、負責人為「郭鴻晴」（被證3），現仍對外招生中（被證1），顯見8樓房屋亦係供商業補習之使用，本身即有眾多學生出入吵雜，更與原告主張之居住安寧迥異不同。㈢、民法第793條所稱氣響之侵入，按土地形狀，地方習慣可否認為相當，應參酌主管機關依法所頒布之管制標準予以考量，俾與事業之經營獲得衡平，以發揮規範相鄰關係積極調節不動產利用之功能（最高法院99年度台上字第223號判決意旨參照）。又噪音管制法所稱之噪音，係指超過管制標準之聲音，為該法第3條所明定。退步言，縱認原告有居住8樓房屋（假設語氣，被告否認），然依其所提出之錄音檔或錄影檔，均無任何檢測工具證明被告經營之舞蹈工作室有超過管制標準之音量，自無從認定有噪音存在。㈣、再退萬步言，縱被告經營之舞蹈工作室確有超過管制標準之音量（假設語氣，被告否認），然其跳舞活動於晚上10點即結束（原證2課表），而原告所受之病症為「廣泛性焦慮症合併睡眠障礙」，該病症與被告經營之舞蹈工作室之跳舞活動間有何因果關係，並未見原告舉證。㈤、又被告就其經營之舞蹈工作室，曾於111年9月間加裝吸音棉及112年12月間更換機器以減少重低音（被證4、5），系爭大樓為住商混合大樓，可從事商業活動，故被告實已盡其所能改善，應認其侵入輕微，或按土地形狀，地方習慣可認為相當，係屬民法第793條但書之情況等語。㈥、聲明： ①、原告之訴駁回。 ②、訴訟費用由原告負擔。三、法院之判斷：㈠、系爭7樓房屋為陳彥吉所有，111年7月間起至113年6月30日止，均出租予被告舞蹈工作室使用（被告黃特磬、原名黃慶源為負責人），被告舞蹈工作室於113年6月30日遷離系爭7樓房屋；系爭8樓房屋為原告所有等節，為兩造所不爭執，並有被告商業登記抄本、被告戶籍謄本、本院司法事務官113 年7月8日訊問筆錄、建物登記第一類謄本、土地登記第一類謄本等件附卷可稽，是此部分之事實，堪可認定。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。法人對於其董事或其他有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連帶負賠償之責任。人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。第774條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。民法第184條第1項前段、第28第、第18條、第195條第1項前段、第793條、第800條之 1分別定有明文。又按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年台上字第164號判決意旨參照）。據此，行為人如於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，且情節重大，被害人得依民法第 195條第1項規定請求賠償相當之金額。㈢、原告主張被告舞蹈工作室於每日課程期間，授課之舞蹈老師及上課之學生，不斷於7樓房屋內有跳舞落地蹦跳聲、大聲撥放音樂，並使用重低音音響，製造震動及噪音之行為已超越一般人社會生活所能容忍之範圍乙情，為被告所否認，並以前詞置辯。經查，就被告舞蹈工作室有因課程期間製造噪音，妨害公眾安寧，致違反社會秩序維護法第72條第3款之行為，遭裁處罰鍰3,000元，聲明異議業經駁回確定在案乙節，有本院112年度南秩聲字第1號裁定及側錄影片、側錄內容附表等件附卷可證（見調字卷第31至33頁、第63頁、第49 頁），足徵原告前開主張，並非子虛。次查，稽之系爭大樓管委會於112年8月3日張貼之公告內容：「近來又收到『不同樓層投訴』7樓掌握態度舞蹈教室：該樓層之音響音效聲與人群叫囂聲、呼喊聲、音頻震動、踩踏跳動驚擾甚大，次數頻繁，經多次溝通無效。…近日該舞蹈教室仍然於『晚間18至24 時』，發出巨大聲響，影響住戶安寧，未見任何改善。本管委會特此呼籲7樓舞蹈教室應發揮敦親睦鄰的素養，共同維護大樓的和諧與安寧，並於此發出限期30天內改善之通知。如屆期仍未改善，將函送有關單位處理。」等語在卷（見調字卷第37頁），顯見被告確有因舞蹈課程，製造音響、踩踏、呼喊等擾人之聲響及振動，影響上下各樓層住戶之安寧，縱系爭大樓為住商混合之大樓，亦屬已達一般人社會活動難以忍受之程度，故被告前揭抗辯，並非可採。㈣、被告雖抗辯原告未能提出客觀檢測音量之工具及數據，證明該聲量已達超過管制噪音之標準云云，然查，民法侵權行為所保護之人格法益，係指於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，即屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，核與噪音管制法第2條所規定之噪音管制標準內涵不同，自不以超過管制標準之聲音為限制，而係以是否足以妨害他人生活安寧為要件，故被告此節所辯，亦非有據。㈤、再按精神慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字第223號判決參照）。查本件原告因被告之前述不法侵害行為，致居住安寧之人格利益受損，因此罹患廣泛性焦慮症合併睡眠障礙疾病，出現睡眠障礙、焦慮情緒及呼吸不順、心悸等症狀，業據原告提出春暉診所112年12月25日診斷證明書附卷為憑（見調字卷第43頁），足徵原告之日常生活受到前揭噪音及震動之侵擾，在精神上受有相當之痛苦；復審酌原告為大學畢業、被告黃特磬為大學肄業，兩造之收入及名下財產等情（詳見限制閱覽卷卷附之個人戶籍資料、稅務資訊連結作業查詢結果- 財產、所得）；併參酌原告受被告因舞蹈課程產生之噪音及震動侵害之時間為111年7月間起至113年6月30日止，大約3 年，又原告自承係將8樓房屋一部分出租予鴻晴物理升學館使用、一部分自己使用（見本院卷第29頁），故其所受侵害範圍之大小，以及被告已有嘗試進行噪音改善工作而自行購買隔音棉、新的音響（見調字卷第133至137頁）等一切情狀，因認原告請求被告連帶賠償精神慰撫金，應以15萬元為適當，逾此範疇，尚屬無據，不應准許。㈥、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。經查，本件損害賠償之債並無確定給付期限，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償15萬元及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月18日（見調字卷第71頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之利息，揆諸上揭規定，亦屬有據。四、結論：㈠、原告依民法第28條、第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告連帶給付15萬元，及自113年6月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範疇之請求，則無理由，應予駁回。㈡、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。㈢、本判決主文第1項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，　　經審酌後認於本判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘　　明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　吳金芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李崇文

2025-02-27

TNDV-113-訴-1654-20250227-1

消債抗

臺灣臺南地方法院

聲請免責

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度消債抗字第12號抗告人閻培原（原名：即閻培元）代理人李瑞仁律師債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債權人新鑫股份有限公司法定代理人許國興上列抗告人因消費者債務清理條例免責事件，對於中華民國113 年5月6日本院113年度消債聲免字第4號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、本件清算過程與本件爭執　㈠本件准許清算裁定程序（下依字號稱【消債清程序】）　　抗告人（即債務人）以積欠債權人（均非消費者債務清理條例〈下稱【消債條例】〉第151 條規定之金融機構，下各簡稱【合迪公司、新鑫公司】）對主債務人大錸實業有限公司（下稱【大錸實業公司】，負責人為抗告人父親閻銘仁、已於民國111年1月28日解散，日時下以「00.00.00/00:00:00 」格式）保證債務，依消債條例第80條規定，於111.02.11 聲請清算，經本院民事執行處司法事務官先行調解不成立（本院111 年度南司調字第34號）後，分案清算事件（本院111 年度消債清字第15號）審理，由本院裁定自民國111.04.26/ 16:00:00 起開始清算程序並命由司法事務官進行清算程序（下稱【本件清算裁定】）。　㈡本件執行清算程序（下依字號稱【司執消債清程序】）　　經司法事務官進行清算程序（本院111 年度司執消債清字第 32號），由司法事務官：①於111.06.06公告債權本金總額新臺幣（下同）4242萬2000元、本利總額4481萬5826元）。② 於111.10.14公告清算財團價值2 萬8569元，其後因保險公司陳報解約金因自動墊繳而無餘額，於111.12.20通知債權人清算財團僅825 元。③以清算財團無法清償財團費用為由，於111.12.30裁定終止清算程序（下稱【本件終結清算程序裁定】），於112.01.31 確定，依本條例第132 條規定，於112.03.18 交回本院依職權裁定是否免責。　㈢本件職權調查免責程序（下依字號稱【消債職聲免程序】，含抗告程序）　⒈經本院調查後（本院112年度消債執聲免字第28號），以抗告人雖稱自110.01起失業迄今，並於111.02.22 自大錸實業有限公司（下稱【大錸實業公司】）退勞工保險、名下無財產、僅於111.03.07-1112.02.16 領得就業保險失業給付，惟依抗告人年齡（本件清算裁定時29歲）與碩士學歷，僅暫時無法工作（為報考博士而未尋得工作），應認其具有工作能力（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第 39號研討結論，下稱【98年高院研討結論】），認應以最低工資作為消債條例第133 條之本件清算裁定開始後之所得收入認定標準，以避免濫用消債條例免責發生道德風險，而認定抗告人有消債條例第133 條之應不免責事由並計算第133 條之最低清償額與第141 條之繼續清償數額為20萬2868元（ ①合迪公司：1 萬5315元、②新鑫公司：18萬7553元），於11 2.05.29 為不免責裁定（下稱【本件職權不免責裁定】）。　⒉抗告人以其確實失業無工作，本件職權不免責裁定依98年高院研討結論以基本工資認定其工作所得，係增加消債條例第 133 條規定所無明文之限制，請求廢棄原裁定予抗告人免責之諭知，經本院合議庭審理，以本件有道德風險之考量，而原審依98年高院研討結論認定並無違誤，於112.10.17 駁回抗告（於112.11.14 確定，下稱【本件職聲免駁回抗告裁定】）。　㈣本件聲請免責程序（下依字號稱【消債聲免程序】）　⒈抗告人於113.04.03具狀以其已對債權人償還本件職權不免責裁定所載之繼續清償額為由聲請免責，經本院於113.04.09 命抗告人陳報還款資金來源，惟抗告人並未陳報，且本院查得其自110.12.30自大錸實業公司退勞保後即未有加保紀錄，而以：依消債條例第141條立法理由，本條係配合第133 條規定，鼓勵債務人繼續工作清償債務，給予債務人於繼續清償債務達第133 條所定數額時仍可獲得免責之利益。本件依上開調查結果，抗告人陳報之清償資金非來自其薪資、執行業務所得或其他固定收入，本件聲請與第141 條規定不符之理由，於113.05.06 裁定不予免責（下稱【系爭原裁定】，原審於113.05.06 始收受抗告人陳報還款資金來源係抗告人胞姊提供）。　⒉抗告人收受系爭原裁定，於法定期間（10日），提起本件抗告（本院收狀日113.05.13 ）。　二、抗告要旨　　抗告人以下列理由主張系爭原裁定有違法事由，聲請廢棄該裁定並予抗告人為免責諭知：　㈠程序方面　⒈系爭原裁定有違反民事訴訟法第32條第7 款之迴避規定：本件消債聲免程序與先前消債職聲免程序均由同一法官承辦審理並先後做成本件職權不免責裁定、系爭原裁定，系爭原裁定顯有法官曾參與該訴訟事件之前審裁判而未自行迴避之違法事由，是系爭原裁定應廢棄。　⒉系爭原裁定未依消債條例第136 條規定於駁回前使債務人與債權人陳述意見，違背本條例規定程序，而侵害抗告人之權利，應予廢棄。　㈡實體方面　⒈①抗告人係因擔任抗告人父親經營之大錸實業公司之連帶保證人而負擔本件債務，非故意借錢而不償還之惡意借款人，並無道德風險。②又抗告人用以清償之資金，係抗告人胞姊為協助抗告人能早日重建生活，遂先借款供抗告人，抗告人日後仍需向抗告人胞姊償還此筆款項，是此筆款項並非不法所得，且債權人對抗告人上開還款亦無意見。③系爭原裁定未考量保證債務性質及金錢係合法來源，就消債條例第141 條第1 項增加法律所無之資金來源之限制條件，自屬違法，自應廢棄系爭原裁定。　⒉本件先前之消債職聲免程序之本件職權不免責裁定就消債條例第141 條第1 項僅記載抗告人應清償之數額，並未有清償資金來源之限制條件，惟系爭原裁定確於消債聲免程序增加資金來源之限制條件，該2 裁定均係同一法官作成，係有違反禁反言原則（該原則定義參照臺灣高等法院102 年上字第 542 號判決要旨），而應廢棄系爭原裁定。　⒊大錸實業公司就本件保證債務（另有債務人即抗告人母親蕭文惠）已於本院112 年度司執字第106500號（併案案號從略，下稱【大錸實業公司強執事件】）拍賣大錸實業公司與蕭文惠名下共4 筆房地得款共8138萬0099元，本件債權人新鑫公司獲償3333萬0881元、合迪公司獲償1429萬5575元，該兩公司受償比率，為本件職權不免責裁定算定之抗告人償還額之103%、446%，抗告人亦清償該裁定算定之應償還額，是並無未償還情形，自應廢棄系爭原裁定。三、清算免責與否之審查基準　㈠消債條例之立法目的，在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形依該條例所定重建型債務清理程序（更生）或清算型債務清理程序（清算）清理債務，藉以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（本條例第1 條立法理由）。消費者依清算程序清理債務，於法院就清算程序為終止或終結清算之裁定確定後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生存權，本條例第132 條明定，除本條例第133 、134 條之不免責事由外，就債務人未清償之債務採免責主義，法院應以裁定免除其債務（本條例第132 條立法理由），以進行復權程序（第144 條）。是為達成本條例立法目的，就經清算程序處理債務之債務人是否應免責，應限於審核有無本條例規定之不免責事由。　㈡第134 條之不免責事由與效力－債務人惡意與不誠實事由　⒈本條係以債務人有本條第1 項各款之惡意與不誠實使用清算制度為不免責事由，不論債務人是否有無第133 條事由，均應審查債務人是否有本條之事由。　⒉債務人如有本條規定而受不免責裁定確定，如欲獲得免責利益，僅得依第142 條規定清償至各普通債權人受償額均達各該債權額之20% 以上者，始得聲請免責。　㈢第133 條之不免責事由與效力－普通債權人最低受償額　⒈本條係以開始清算程序後，於「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額」之債務人清算程序開始後屬固定收入扣除必要生活費後為淨值之生活經濟狀況（債務人開始清算後收入淨值），與「普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者」之普通債權人依清算程序自清算財團獲取之受償額（普通債權人清算受償額）低於債務人於清算程序開始前2 年內之可處分所得扣除必要生活費用後之淨餘額（債務人聲請清算前2 年內所得淨額），作為不得免責之事由。　⒉本條之就普通債權人清算受償額與債務人聲請清算前2 年內所得淨額之差額規定，與本條例第64條第2 項第4 款之不得認可更生方案之債務人更生前2 年內所得淨額之差額規定（即「無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額」），查屬相同規範方式。　⒊依本條立法與修正理由（參見附錄）所載之規範意旨，本條係基於普通債權人清算受償額低於債務人清算前2 年內之所得淨額，而債務人開始清算後於不考量清算債務情形下為收入淨值之具償債能力資格，作為債務人不得免責之基礎。是債務人如無第134 條之不得免責事由而因本條規定受不免責裁定確定後，如欲獲得免責利益，本條例第141 條即規定債務人清償額如達本條規定之債務人清算前2 年內之所得淨額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，即可聲請法院裁定免責（臺灣高等法院暨所屬法院104年法律座談會民事類提案第24號、司法院99.11.29廳民二字第0990002160號第二屆司法事務官消債問題研討第9 號、97年第4 期民事業務研究會消費者債務清理專題第15號）。　㈣第133 、134 條不免責事由後之第141 、142 條之繼續清償額規定間之適用關係　⒈第133 、134 條之各該不免責事由，因屬可並存關係，是各條不免責事由後之第141 、142 條規定之繼續清償額，亦屬並存關係。　⒉是債務人如僅有第133 條之事由者，自僅適用第141 條之繼續清償額，以決定是否應予以免責。是縱使於第141 條之金額高於第142 條之金額之情形，因第133 、141 條係普通債權人最低受償額之規定，則不論該金額是否逾第142 條之普通債權人之債權額20% 以上，債務人均應清償至第141 條規定之繼續清償額，始能再聲請免責。　⒊於債務人係俱有第133 、134 條之事由者，則為以第141 、1 42 條規定之較高繼續清償額作為債務人再聲請免責之聲請要件。　　　　　㈤第141 條第1 項之債務人「繼續清償」之資金適格要件　⒈本條項規定「債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。」。　⒉本條第133 條之未達普通債權人最低受償額之不免責事由，其以普通債權人清算受償額低債務人聲請清算前2 年內所得淨額（普通債權人最低受償額），而債務人於清算開始後其薪資業務所得與固定收入為淨值（債務人開始清算後收入淨值）為要件，係基於債務人於裁定清算後具備償債能力，故以本條算定之普通債權人最低受償額作為債務人是否免責之要件。　⒊基於第133 條係以債務人薪資業務所得固定收入為本條債務人償債能力之要件基礎，則就依本條不免責後之於第141 條第1 項之「繼續清償」，依條文間之邏輯關係，自以債務人以第133 條之其薪資業務所得固定收入為清償款項來源。　⒋又參照依第133 條所算定之普通債權人最低受償額係以「普通債權人之分配總額」為比較計算基礎而未區分或規定該分配總額係由普通債權之本金利息或劣後債權之組成或比率，是第133 條之普通債權人最低受償額屬定額責任還款性質，堪能認定。　⒌另依第140 條第1 項但書之不免責裁定確定後之債權人禁止追償期間、第141 條之1 第1 項規定之債務人於不免責裁定確定後對清算債權人所為之清償係依「先抵充費用，次充原本」之優惠規定，參照本條立法理由（參見附件法條），債務人提出之清償，於清償費用後即可用於清償本金，抵充順次為：「費用、本金、利息、違約金」，是債務人所提出之清償，既於清償費用後即清償本金，則債務人就第133 條之普通債權人最低受償額之不足額所為之依第141 條第1 項之繼續清償，依第141 條之1 第1 項規定均係清償費用與本金，於達於第133 條之普通債權人最低受償額即可免責，對債務人並無產生利息或違約金之加重債務責任經濟負擔，故債務人顯可依其清償能力，漸次還款，藉此達成消債條例第1 條規定之「謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展」立法目的。亦即，本條例雖予債務人不免責結果，但創設在該最低受償額範圍內，債務人可於無負新生之利息與違約金債務狀況下，透過薪資業務所得固定收入，還清該最低受償額。　⒍依上開說明，債務人於依第141 條第1 項聲請免責時，必須提出清償資金來源係基於第133 條之「債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入」之相關證明，以為免責與否之認定基準。除債務人於不免責裁定後發生繼承事由而以繼承所得財產清償外，如債務人以新債還款、第三人之贈與或代為清償等（不問貸款人或第三人與債務人關係），均不符合本條所定之免責要件。　四、本院之判斷　㈠就抗告人程序部分爭執　⒈就抗告人爭執之迴避部分　⑴按民事訴訟法第496 條第1 項第4 款所稱依法律或裁判應迴避之法官參與裁判，係指依同法第32條各款規定應自行迴避之法官，或依聲請經裁定命其迴避之法官參與裁判。同法第 32條第7 款之「法官曾參與該訴訟事件之前審裁判或仲裁者」，其目的乃在使法官不得於其曾參與之裁判之救濟程序執行職務，以維審級之利益及裁判之公平（釋字第256 號解釋文參照），參照本款92.02.07修正理由（將原規定之「更審前之裁判」刪除），本款適用範圍，係：①法官曾參與訴訟事件之前審裁判者（即法官就同一事件已參與下級審之裁判，不得於上級審復行審判該事件，最高法院112 年度台再字第1 號判決要旨參照）、②對於確定終局判決提起再審之訴之曾參與該確定終局判決者（釋字第256 號、最高法院112 年度台聲字第1307號要旨參照），均應依本款迴避。　⑵消債條例之更生或清算，雖均可分為聲請程序、執行程序（更生之方案認可、清算之財產分配）、免責程序（含清算復權）之程序，惟其各程序均以法院裁定為程序終結（除更生依更生條件全部履行完畢時債務依法消滅毋庸裁定免責外），參照本條例第1 條之立法目的、第11條之審理法院與抗告規定、第16條之法院裁定開始更生或清算程序得裁量命由司法事務官或律師、會計師等適當資格者進行程序規定，本條例之更生或清算，固分為各階段程序，惟自經法院裁定開始更生或清算起，均須至最後免責（或復權）時止，始完成更生或清算，是更生或清算之各階段程序，並非上下級審或再審之關係，本即應由原裁定開始更生或清算法院執掌完成各階段程序，與民事訴訟法規定之迴避無涉，僅於對受理法院所為抗告依法提起抗告時，於受理該抗告事件之法院始有迴避規定之適用。　⑶依前述說明，抗告人指摘系爭原裁定有違反迴避規定，顯屬無據。　⒉就抗告人爭執之第136 條之法院職權調查程序　⑴消債條例第141 條之債務人聲請裁定免責，係債務人於清算程序裁定終結後，法院依職權按第136 條規定程序（職權調查、命管理人提出書面調查報告、令債務人與債權人陳述意見）審核債務人應否免責（即消債職聲免程序）認定債務人有第133 條事由而為不免責裁定確定，債務人依該不免責裁定繼續清償至符合第141 條規定標準時聲請法院裁定免責（即消債聲免程序）。　⑵是消債職聲免程序與消債聲免程序，為前後程序，法院審核判斷事項不同，就消債職聲免程序於職權調查時應履行之第 136 條之命陳述意見規定，本條例並無於消債聲免程序準用之規定，參照消債聲免程序係基於消債職聲免程序所確定之不免責事由與免責條件為審理，且係由債務人提出聲請，是就依債務人提出之聲請事證是否符合免責要件，多屬單純且明確之清償事實之認定，如依聲請與法院職權查詢資料已可認定該事實，並無必使債務人或債權人到場陳述意見之必要。　⑶本件原審於113.04.09 命抗告人陳報還款資金來源，惟抗告人遲未陳報，經原審查得其自110.12.30退勞保後即未有加保紀錄，而於113.05.06 作成不免責之系爭原裁定，除客觀上難認有未予抗告人陳述意見情形外，依前述說明，亦難認有違反消債條例規定程序之情形，抗告人對此指摘，自屬無據。　㈡就抗告人實體部分爭執　　　⒈就抗告人爭執系爭原裁定就消債條例第141 條第1 項增加條文未規定之資金來源限制條件（限於債務人薪資、執行業務所得或其他固定收入），依前述就本條項適用之說明（參見本裁定「理由三、㈤」所載），原審上開認定，係符合消債條例立法目的與法條適用體系，並無違誤，抗告人主張自無理由。另查：　⑴依本件清算過程，抗告人固係負擔連帶保證債務，惟依原審及本件職聲免駁回抗告裁定法院認定事實，抗告人係具有高等學歷具備工作能力者，其既同意為連帶保證人，自知悉其應負責任，然卻以無工作無財產狀況聲請清算並冀求透過清算程序免除保證責任獲得免責，原審與前抗告法院因此俱認其有濫用消債條例之道德風險，而作成及維持不免責裁定，查無違誤。　⑵抗告人就本件職權不免責裁定、本件職聲免駁回抗告裁定確定後，仍以無工作狀態透過他人資金為其償還本件職權不免責裁定認定金額，除客觀上可認其心態係與前聲請清算與職權調查免責時相同外，更使本條例就對因第133 條不免責債務人為協助其經濟更生並促其漸次清償以平衡債權人權益之第140 條第1 項但書（禁止追償期）、第141 條之1 第1 項（優惠抵充順次）之設計落空，而有害於消債條例立法目的（保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展）達成。　⒉就抗告人主張債權人已自大錸實業公司強執事件受償部分，經查：　⑴依該事件113.06.13分配表，債權人獲分配金額如下（抗告人書狀就合迪公司受償額係有誤載）：　①新鑫公司執行債權本利共5377萬1564萬（本金3922萬5000元、利息1454萬6564元），依執行分配表一分配3215萬0011元，就不足額2162萬1555元依執行分配表二分配118 萬0870元，尚有2044萬0683元未獲償（依清償抵充順序，該未獲償額應均為本金債權）。　②合迪公司執行債權本利共439 萬2096萬（本金320 萬7000元、利息118 萬5096元），依執行分配表一分配0 元，就不足額439 萬2096元依執行分配表二分配23萬9876元，尚有415 萬2220元未獲償。　⑵債權人雖依該強制執行事件部分清償，惟該等債權尚未清償完畢，且該強制執行事件之主債務人大錸實業公司因強制執行之清償結果，與抗告人就其保證債務依本件清算程序能否免責並無相關，是抗告人以該事件強制執行結果主張其應免責，自屬無據。　⒊另抗告人雖以訴訟法之禁反言原則指摘系爭原裁定違背本件職權不免責裁定，惟該原則係用於訴訟當事人間攻防上之前後主張之訴訟法要求，是抗告人援引該原則指摘系爭原裁定自屬無據。　五、綜上所述，系爭原裁定以抗告人以借貸金錢清償消債條例第 133 條之最低清償額係不符合第141 條第1 項之免責要件而為不免責之諭知，認事用法均無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，依消債條例第15條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78 條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　消債法庭第四庭　審判長　羅郁棣　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐安傑　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳世旻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告裁判費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳消費者債務清理條例（修正日期：民國 110 年 06 月 16 日）第一章總則第一節通則　第 1 條　．為使負債務之消費者得依本條例所定程序清理其債務，以調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展，特制定本條例。　　第 9 條　．法院應依職權調查必要之事實及證據，並得向稅捐或其他機關、團體為查詢。　．法院為調查事實，得命關係人或法定代理人本人到場或以書面陳述意見。法院之調查及訊問，得不公開。　　　第 11 條　．更生或清算事件之裁判，由獨任法官以裁定行之。　．抗告，由管轄之地方法院以合議裁定之。　．抗告法院之裁定，以抗告不合法而駁回者，不得再為抗告。但得向原法院提出異議。　．前項異議，準用民事訴訟法第四百八十四條第二項及第三項規定。　．除前二項情形外，對於抗告法院之裁定，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，向直接上級法院再為抗告。　．依本條例所為之裁定，不得聲請再審。　　　第 16 條　．法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。　．法院認為必要時，得命監督人或管理人提供相當之擔保。　．監督人或管理人之報酬，由法院定之，有優先受清償之權。　．法院選任法人為監督人或管理人之辦法，由司法院定之。　．法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之。法院裁定開始更生或清算程序後，未選任監督人或管理人，亦未命司法事務官進行更生或清算程序者，除別有規定外，有關監督人或管理人之職務，由法院為之。　　　　　第二章更生第二節更生之可決及認可　　第 64 條　．債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案。債務人無固定收入，更生方案有保證人、提供擔保之人或其他共同負擔債務之人，法院認其條件公允者，亦同。　．有下列情形之一者，法院不得為前項之認可：　　一、債務人於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　　二、有前條第一項各款情形之一。　　三、無擔保及無優先權債權受償總額，顯低於法院裁定開始更生程序時，依清算程序所得受償之總額。　　四、無擔保及無優先權債權受償總額，低於債務人聲請更生前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額。　．計算前項第三款清算程序所得受償之總額時，應扣除不易變價之財產，及得依第九十九條以裁定擴張不屬於清算財團範圍之財產。　．法院為第一項認可裁定前，應將更生方案之內容及債務人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述意見之機會。　第 64-1 條　．下列情形，視為債務人已盡力清償：　　一、債務人之財產有清算價值者，加計其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾十分之九已用於清償。　　二、債務人之財產無清算價值者，以其於更生方案履行期間可處分所得總額，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用後之餘額，逾五分之四已用於清償。　　　第 67 條　．更生方案經法院裁定認可確定後，除本條例別有規定外，對於全體債權人均有效力；其定有自用住宅借款特別條款者，該借款債權人並受拘束；對於債務人有求償權之共同債務人、保證人或為其提供擔保之第三人，亦同。　．債權人為金融機構者，債務人得以書面請求最大債權金融機構統一辦理收款及撥付款項之作業。　　　　第三節更生之履行及免責　　　第 75 條　．更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。　．債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。　．第一項延長期限顯有重大困難，債務人對各債權人之清償額已達原定數額三分之二，且無擔保及無優先權債權受償總額已逾依清算程序所得受償之總額時，法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。但於裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。　．前三項規定，於定自用住宅借款特別條款之債權不適用之。債務人有第一項履行困難情形者，法院得依其聲請裁定開始清算程序。　　　　第三章清算第一節清算之聲請及開始　第 80 條　．債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債權人縱為一人，債務人亦得為聲請。　第 81 條　．債務人聲請清算時，應提出財產及收入狀況說明書及其債權人、債務人清冊。　．前項債權人清冊，應表明下列事項：　　一、債權人之姓名或名稱及地址，各債權之數額、原因及種類。　　二、有擔保權或優先權之財產及其權利行使後不能受滿足清償之債權數額。　．第一項債務人清冊，應表明債務人之姓名或名稱及地址，各債務之數額、原因、種類及擔保。　．第一項財產及收入狀況說明書，應表明下列事項，並提出證明文件：　　一、財產目錄，並其性質及所在地。　　二、最近五年是否從事營業活動及平均每月營業額。　　三、收入及必要支出之數額、原因及種類。　　四、依法應受債務人扶養之人。　．第四十三條第七項規定，於前項第三款情形準用之。　【第43條第7 項】　　．債務人就前項第三款必要支出所表明之數額，與第六十四條之二第一項、第二項規定之必要生活費用數額相符者，毋庸記載其原因、種類及提出證明文件；未逾該必要生活費用數額，經債務人釋明無須負擔必要支出一部或全部者，亦同。　【第64-2 條】　　．債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。　　．受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。　　．前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制。　第 82 條　．法院裁定開始清算程序前，得依職權訊問債務人、債權人及其他關係人，並得定期命債務人據實報告清算聲請前二年內財產變動之狀況。　．債務人違反前項報告義務者，法院得駁回清算之聲請。　第 85 條　．債務人之財產不敷清償清算程序之費用時，法院應裁定開始清算程序，並同時終止清算程序。前項同時終止清算程序之裁定得為抗告。　．第一項裁定應公告之，並送達於已知之債權人。　第 89 條　．債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之。　．債務人非經法院之許可，不得離開其住居地；法院並得通知入出境管理機關，限制其出境。　第 94 條　．債務人因法院裁定開始清算程序，對於應屬清算財團之財產，喪失其管理及處分權。　．法院裁定開始清算程序後，債務人就應屬清算財團之財產所為之法律行為，非經管理人之承認，不生效力。　．前項情形，法律行為之相對人得催告管理人於十日內確答是否承認，逾期未為確答者，視為拒絕承認。　．債務人於法院裁定開始清算程序之日所為之法律行為，推定為清算程序開始後所為。第二節清算財團之構成及管理　第 98 條　．下列財產為清算財團：　　一、法院裁定開始清算程序時，屬於債務人之一切財產及將來行使之財產請求權。　　二、法院裁定開始清算程序後，程序終止或終結前，債務人因繼承或無償取得之財產。　．專屬於債務人本身之權利及禁止扣押之財產，不屬於清算財團。　第 99 條　．法院於裁定開始清算程序後一個月內，得依債務人之聲請或依職權，審酌債務人之生活狀況、清算財團財產之種類及數額、債務人可預見之收入及其他情事，以裁定擴張不屬於清算財團財產之範圍。　　第 105 條　．管理人應將已收集及可收集之債務人資產，編造資產表，由法院公告之。　．債權表及資產表應存置於法院及處理清算事務之處所，供利害關係人閱覽或抄錄。　　第 106 條　．下列各款為財團費用：　　一、由國庫墊付之費用。　　二、因清算財團之管理、變價與分配所生之費用及清算財團應納之稅捐。　　三、因債權人共同利益所需聲請及審判上之費用。　　四、管理人之報酬。　．債務人及依法應受其扶養者之必要生活費及喪葬費，視為財團費用。　第 107 條　．下列各款為財團債務：　　一、管理人關於清算財團所為行為而生之債務。　　二、管理人為清算財團請求履行雙務契約所生之債務，或因法院裁定開始清算程序後應履行雙務契約而生之債務。　　三、為清算財團無因管理所生之債務。　　四、因清算財團不當得利所生之債務。　第 108 條　．下列各款應先於清算債權，隨時由清算財團清償之：　　一、財團費用。　　二、財團債務。　　三、第二十一條第一項第二款、第二十六條第二項之債務。　　四、在法院裁定開始清算程序前六個月內，債務人本於勞動契約所積欠之勞工工資而不能依他項方法受清償者。　　【第 21 條第 1 項第 2 款】　　．前條第一項之行為經撤銷後，適用下列規定：　　　二、受益人對債務人所為之給付，得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。　　【第 26 條第 2 項】　　　　．依第二十四條規定終止或解除契約時，債務人應返還之給付、利息或孳息，他方當事人得請求返還之；其不能返還者，得請求償還其價額，並有優先受償權。　　　　　第 109 條　．前條情形，於清算財團不足清償時，依下列順序清償之；順序相同者，按債權額比例清償之：　　一、第一百零六條第一項第一款至第四款之財團費用。　　二、第一百零七條第一款之財團債務。　　三、第一百零六條第二項之財團費用、第一百零七條第二款至第四款及前條第三款、第四款之財團債務。　　　　　第四節清算財團之分配及清算程序之終了　第 128 條　．清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起二年後始發現者，不在此限。　．前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第一百二十三條規定。　．第一項情形，清算程序未行申報及確定債權程序者，應續行之。　第 129 條　．法院裁定開始清算程序後，如清算財團之財產不敷清償第一百零八條所定費用及債務時，法院因管理人之聲請或依職權以裁定終止清算程序。　．法院為前項裁定前，應使管理人及債權人有陳述意見之機會。　．第一項裁定不得抗告，並應公告之。第五節免責及復權　第 132 條　．法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。　　第 133 條　．法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】　　　為免債務人濫用清算程序以獲免責，並敦促有清償能力者，利用薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務而受免責，爰以債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為計算基礎，以為裁定免責之依據，進而保障債權人可受最低清償，爰設本條。惟於普通債權人全體均同意免除債務人債務之情形，縱渠等分配總額未達上開數額，基於私法自治原則，法院自不得為不免責之裁定，爰設但書予以除外。　　【民國 101 年 01 月 04 日修正理由】　　　原條文規定債務人之薪資、執行業務所得或其他固定收入，本即必須扣除必要生活費用後仍有餘額，始應提出予普通債權人受償。為免爭議，爰修正明定債務人之收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額者，始有本條之適用。　　　第 134 條　．債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：　　一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。　　二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。　　三、捏造債務或承認不真實之債務。　　四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。　　五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。　　六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。　　七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。　　八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。　　　　　第 135 條　　　．債務人有前條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定。　　　第 136 條　．前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。　．債務人對於前項調查，應協助之。　　　　　　　第 138 條　．下列債務，不受免責裁定之影響：　　一、罰金、罰鍰、怠金及追徵金。　　二、債務人因故意或重大過失侵權行為所生損害賠償之債務。　　三、稅捐債務。　　四、債務人履行法定扶養義務之費用。　　五、因不可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清償額未達已申報債權受償比例之債務。　　六、由國庫墊付之費用。　第 140 條（節錄第1 項）　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債權人得以確定之債權表為執行名義，聲請對債務人為強制執行。法院裁定開始清算程序前，債權人已取得執行名義者，於確定之債權表範圍，亦同。但依第一百三十三條不免責之情形，自裁定確定之翌日起二年內，不得為之。　第 141 條　．債務人因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。　．法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，裁定正本應附錄前項、第一百四十二條規定，及債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額之說明。　．第六十七條第二項規定，於債務人依第一項規定繼續清償債務，準用之。　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】　　．為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，債務人縱因第一百三十三條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達第一百三十三條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定此際債務人得聲請法院裁定免責。　　【民國 107 年 12 月 26 日增訂修正理由】　　法院依第一百三十三條規定為不免責裁定，其裁定正本應附錄繼續清償得聲請法院裁定免責之相關規定，及各普通債權人應受分配額之說明，以資債務人繼續清償及將來聲請裁定免責之參考，爰增訂第二項。　　為使債務人於繼績清償債務，得統一清償債權人之債務，避免分別繳納之不便，爰增訂第三項。援用金融機構已建置之統一收款及撥付平台，提供債務人更為便利之還款管道。又為求慎重起見，且使金融機構代理收付有所依據，債務人此項請求應以書面為之。　　　第 142 條　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。　．前條第三項規定，於債務人依前項規定繼續清償債務，準用之。　　【民國 96 年 07 月 11 日立法理由】　　．為鼓勵債務人努力清償債務以獲得免責，法院為不免責之裁定或撤銷免責之裁定確定後，債務人如能繼續清償債務，使各普通債權人受償額均達其債權額之百分之二十以上者，各債權人之債權應已獲相當程度之保障，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設本條，明定法院得依債務人之聲請，為免責之裁定。惟法院為裁定時，仍應斟酌債務人不免責事由之情節、債權人受償情形及其他一切情狀，而為准駁，並非當然予債務人免責，附此敘明。　　【民國 107 年 12 月 26 日增訂修正理由】　　．為使債務人於繼續清償債務，得統一清償債權人之債務，避免分別繳納之不便，爰增訂第二項。援用金融機構已建置之統一收款及撥付平台，提供債務人更為便利之還款管道。又為求慎重起見，且使金融機構代理收付有所依據，債務人此項請求應以書面為之。　　第 142-1 條　．法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人對清算債權人所為清償，應先抵充費用，次充原本。　．前項規定，於本條例中華民國一百年十二月十二日修正之條文施行前已受前項裁定之債務人，於修正條文施行後所為清償，亦適用之。　　【101.01.04立法理由】　　　一、本條新增。　　　二、債務人經法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，仍應為清償，為鼓勵其繼續清償，關於其清償之抵充順序，使之先抵充費用、次充原本，不受民法第三百二十三條所定先抵充利息之限制，且對所有清算債權人（包括有擔保或有優先權之債權人及普通債權人）所為清償均有其適用，該受清償部分不再繼續發生利息，得減輕債務人之負擔，增加免責之機會，爰增訂第一項。至於利息、違約金之抵充順序則依民法第三百二十三條規定，於抵充費用、原本後先抵充利息，次充違約金，附此敘明。　　　三、債務人於本條例一百年十二月十二日修正之條文施行前受法院裁定不免責或撤銷免責確定者，本於第一項規定意旨，明定其於修正之條文施行後所為之清償，得適用修正施行後之規定，爰增訂第二項。至於修正之條文施行前已發生抵充效力部分，不因此而受影響，自不待言。本條例施行細則與相關法令消費者債務清理條例施行細則（民國 108 年 01 月 17 日）第 3 條．本條例第二條第一項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動。．債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動。其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之。第 20-1 條．本條例第四十二條第一項所定無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣一千二百萬元，應計算至法院裁定開始更生程序前一日。第 21 條．債務人依本條例第四十三條第二項、第八十一條第二項規定所表明之債權人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債權種類，應記載該債權之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第五項、第八十一條第三項規定所表明之債務人地址，有住居所不明者，應表明其最後住居所及不明之意旨；所表明之債務種類，應記載該債務之名稱、貨幣種類、有無擔保權或優先權、擔保權之順位及扣除擔保債權或優先權後之餘額。．債務人依本條例第四十三條第六項第一款、第八十一條第四項第一款規定所表明之財產目錄，係指包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之所有財產。其於更生或清算聲請前二年內有財產變動狀況者，宜併予表明。．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之收入數額，係指包括基本薪資、工資、佣金、獎金、津貼、年金、保險給付、租金收入、退休金或退休計畫收支款、政府補助金、分居或離婚贍養費或其他收入款項在內之所有收入數額。第 21-1 條．債務人依本條例第四十三條第六項第三款、第八十一條第四項第三款規定所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額。．債務人依本條例第四十三條第六項第四款、第八十一條第四項第四款規定所表明依法應受債務人扶養之人，除應記載該受扶養人外，尚應記載依法應分擔該扶養義務之人數及債務人實際支出之扶養金額。．債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第六十四條之二第一項、第二項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件。　第 39 條．本條例第一百三十三條、第一百三十四條但書、第一百三十五條、第一百四十一條、第一百四十二條所稱之普通債權人，指其債權無擔保或優先權及不屬於劣後債權之債權人。第 41 條．法院依本條例第一百三十三條但書或第一百三十四條但書規定為債務人免責之裁定，應經未受清償之有債權優先權債權人之全體同意。．有債權優先權之債權人未受全部清償前，債務人不得依本條例第一百四十一條或第一百四十二條規定聲請裁定免責。辦理消費者債務清理事件應行注意事項（民國 112 年 08 月 15 日）（同民國 97 年 04 月 10 日）二十七、關於第六十四條、六十四條之一、第六十四條之二、第七十五條第二項、第一百三十三條部分：　（一）更生方案不符本條例第六十四條之一規定者，法院仍應依第六十四條第一項規定斟酌個案情事，認定已否盡力清償。　（二）更生方案定有自用住宅借款特別條款時，債務人以其收入或財產按月清償自用住宅借款債權人，其數額逾債務人及依法應受其扶養者如承租房屋應支付合理租金之額度，致減少前款普通債權得受償總額者，不宜認已盡力清償。　（三）法院審查本條例第六十四條第一項後段所稱更生方案條件公允時，宜注意下列事項：　　　 1.債務人之財產狀況及清償數額。　　　2.保證人、共同負擔債務之人之履行能力；所提供擔保是否相當。　　　3.債務人有無本條例第一百三十四條第二款至第七款不免責事由而情節重大情形。　（四）本條例第六十四條第二項第四款、第七十五條第二項、第一百三十三條所稱依法應受債務人扶養者所必要生活費用之數額，應依本條例第六十四條之二第二項、第三項規定認定之。　（五）債權人依本條例第六十四條第四項規定，於法院逕以裁定認可更生方案前所為之陳述，僅供法院判斷之參考，法院不受其拘束。　　　　　強制執行法第 122 條．債務人依法領取之社會福利津貼、社會救助或補助，不得為強制執行。．債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者，不得為強制執行。．債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍計算其數額，並應斟酌債務人之其他財產。．債務人共同生活親屬生活所必需，準用前項計算基準，並按債務人依法應負擔扶養義務之比例定其數額。．執行法院斟酌債務人與債權人生活狀況及其他情事，認有失公平者，不受前三項規定之限制。但應酌留債務人及其扶養之共同生活親屬生活費用。

2025-02-27

TNDV-113-消債抗-12-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

政府採購法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第1294號 114年2月13日辯論終結原告英聯救護車事業有限公司代表人黃裕鑫訴訟代理人康賢綜律師複代理人吳兆原律師被告國軍退役官兵輔導委員會臺北榮譽國民之家代表人劉化宇訴訟代理人丁聖哲律師上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會中華民國113年9月13日訴字第1130105號申訴審議判斷，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要：　　原告參與被告所辦理「112年委外救護車勞務承攬採購案（採購案號：11111116）」（下稱系爭採購），因不服被告以民國113年3月14日北家健字第1130001397號函（下稱原處分）通知有政府採購法第101條第1項第4款規定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年。原告不服原處分，提出異議，經被告以113年4月12日北家健字第1130001866號函（下稱異議處理結果）駁回異議。原告復向行政院公共工程委員會申訴（下稱工程會），經工程會作成審議判斷：「申訴駁回。」原告不服，遂向本院提起行政訴訟。二、本件原告主張：　㈠被告指摘原告「送交不實文件履約」，實不可歸責於原告，原處分「未」切實詳查，亦「未」對原告有利不利事項一律注意，「未」斟酌全部事證而以論理及經驗法則判斷，率將該保險業務人員之個人行為，直接視為原告「內部行為」，原處分、異議處理結果、申訴審議判斷與行政程序法第36條、第43條規定有悖，顯有違誤，應予撤銷：　　⒈查，本件被告於111年12月8日至同年月14日截止投標期間，將公開取得報價單或企劃書公告上網，原告備標進行投標時，乃至於履約期間自112年1月1日開始，該車牌000-0 000、000-0000及0000000等車輛均確實有投保第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，車牌000-0000及0000000 車輛，保險期間為自111年10月20日中午12時起至112年10 月20日中午12時止、車牌000-0000車輛，保險期間為自11 1年8月16日中午12時起至112年8月16日中午12時止，並經被告審核確認無誤，此有本件勞務採購契約書（下稱系爭採購契約）中所檢附之新光產物保險單可稽。　　⒉又，在履約期間（自112年1月1日至112年12月31日），上開車牌000-0000、000-0000及0000000等車輛，在保險期間分別於112年8月16日中午12時止、112年10月20日中午1 2時止到期前，本件原告均有積極聯繫並提前投保，並請保險業務人員協助辦理續保，原告取得保單後亦儘速提供予被告備查。惟，嗣後經被告112年12月14日以北家健字第1120007005號函文告知原告，原告始知悉上開車牌000- 0000、000-0000及0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽車保險單為無有效保單，原告全然不知該續保為無效，無可歸責原告，被告未詳查此事，率然苛責原告，逕予作成原處分，將導致原告停權三年，嚴重戕害原告生計，影響權益甚鉅。　　⒊查，該保險業務人員「非」屬原告之職員、受僱人或從業人員，原處分「未」切實詳查，亦「未」對原告有利不利事項一律注意，「未」斟酌全部事證而以論理及經驗法則判斷，率將該保險業務人員之個人行為，直接視為原告「內部行為」，原處分與行政程序法第36條、第43條規定有悖，顯有違誤。　　⒋尤有甚者，被告逕率認定原告為提交不實文件，情節重大，然無效保單，即投保有效、無效，尚可諸如：投保並繳納保費後，保險公司不准同意而嗣後無效，抑或被告認定屬原告偽造不實保單等各種情況，被告卻未詳加調查與釐清，單憑保險公司回函，則逕予認定原告為提交不實文件，情節重大，顯不符行政程序法第36條、第43條規定所要求行政機關應恪盡職權調查之義務，應有違誤至明。　㈡退步言，原告從保險業務人員取得保單後即提供予被告備查，該保單「非」屬於政府採購法第101條第1項第4款所指「履約相關文件」，並「無」明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，被告作成原處分與異議處理結果，實屬輕重失衡：　　查，系爭採購係一勞務採購契約，契約所欲達成之目的，當係要求原告將被告急診住民，緊急護送就醫至指定醫療院所。因此，觀諸系爭採購契約之工作規範（下稱系爭規範），在於確保原告提供合格新北市衛生局合格之救護裝備及查驗之安全可靠救護車（含EMT駕駛），依「緊急醫療救護法」及「救護車及救護車營業機構設立許可管理辦法」規定值勤，此乃確保系爭採購之採購品質及依約履行目的之核心。又，依據系爭規範，並「未」將保險列為「壹、資格條件」、「肆、一般規定」、「伍、廠商責任、三、車輛管理」之規範條文內容，再參酌系爭規範伍、廠商責任、一、工作管理、第(七)以及陸、保險、三，可見保險係在於分散與降低事故發生後之損害賠償風險，而約定不論如何應由原告負責承擔之明文，故該救護車究有無投保第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽車保險，避免車牌000-0000、000-0000及 0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽車保險過期，原告在過期前委請保險業務人員辦理續保，從保險業務人員取得保單後即提供予被告備查，該保單相較於符合合格新北市衛生局合格之救護裝備及查驗之安全可靠救護車（含EMT駕駛）與駕駛、救護人員所應具備之證照文件，二者兩相比較，該保單與契約目的之達成間，顯然不具有重要關聯，故該保單恐「非」屬於政府採購法第101條第1項第4款所指「履約相關文件」，並「無」明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，被告遽以政府採購法第101條第1項第4款規定，作成原處分，顯有輕重失衡。　㈢被告「未」衡酌履約期間已將屆至、履約過程中「未」發生任何事故、「未」造成任何損害而無出險，以及原告竭盡所能向該保險業務人員追討權益而為實際補救等，被告仍遽以作成原處分，顯然違反比例原則，應予撤銷：　　⒈查，系爭採購契約履約期間自112年1月1日至同年12月31日止，衡酌本件履約期間已接近履約末期，被告始於112年1 2月14日以北家健字第1120007005號函文告知，車牌000-0 000、000-0000及0000000車輛之第三責任險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽車保險單為無有效保單，且原處分亦自陳「未造成被告任何傷害及損失」，再者該保險業務人員並非原告之職員、受僱人或從業人員，全屬其個人行為，與原告無涉，據此，本件被告「未」考量其所受損害之輕重、原告可歸責之程度等上開情狀，卻仍作成原處分，斷然逕自苛責原告3年停權並刊登公報之處分，顯屬失衡，有違比例原則。　　⒉次查，原告係向該保險業務員尋求辦理強制汽車責任險之續保，不問原告與該保險業務員間是否為委任抑或承攬，該保險業務員均「非」行政罰法第7條第2項規定所指「其代表人、管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員」，故並無推定故意過失等情。　　⒊至於，該保險業務員是否為原告之使用人，而有類推適用行政罰法第7條第2項規定，依據上開高雄高等行政法院10 9年度訴字第323號判決、最高行政法院111年度上字第89 號判決理由意旨，關鍵在於該保險業務員收受原告所支付之保費後，有無確實辦理續保，並「非」可受原告指揮監督，該保險業務員並非原告之履行輔助人或使用人，自無從以該保險業務員之故意或過失，推定為原告之故意或過失。　㈣綜上所述，聲明求為判決：　　⒈申訴審議判斷、異議處理結果及原處分均撤銷。　　⒉訴訟費用由被告負擔。三、本件被告答辯：　㈠被告函詢原告投保產險公司即富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產險公司），經富邦產險公司以113年1月4日富保業字第1130000055號函覆被告並表示原告根本就未投保，原告名下三輛車號 000-0000、000-0000、000-0000 救護車無有效保險單且原告所檢附之保險單資料與富邦產險公司系統登載不符，無承保事實存在，令被告深感錯愕。再者，當被告向原告詢問上開情事，原告卻推卸責任與保險業務員，稱不知為無效保單，但已跟保險業務員達成和解云云，實屬搪塞之詞。　㈡因被告認為雙方既已就系爭採購簽訂系爭採購契約，且契約亦清楚載明原告應在履約期間內提供有限期限之救護車保險，故原告應具有查證義務，逕自查證所提供被告之救護車是否有符合限期內之保險。況且，倘若依原告所述就救護車均有投保情事，則按理而言，原告應當要繳納保險費，如此一來原告是否有將保險費匯至富邦產險公司帳戶內？退步言，倘若原告逕自將保險費給與保險業務員收訖，則原告亦應向富邦產險公司進一步查證，以確認富邦產險公司有收到保險費。因此，被告認為原告係知悉救護車並無有效保險，無承保事實，卻仍提供不實資訊與被告，所為該當政府採購法第 101條，以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大。　㈢本件原告可歸責性不以故意為必要，過失亦然，依原告先前提供之相關證物，主張原告找保險業務員作承保，但由保險業務員之名片所示，實際上係從事新舊汽車買賣、資金需求、土地房屋借款、企業貸款等業務，並非真正保險業務員，根本不能作承保，故顯見原告在選任上即有過失，於投保後亦未詳加確認，且免用統一發票收據，正常跟保險公司投保，不會有這種收據，都會開立統一發票，此均違常理。再者，上開所述皆只要致電即可查明究竟有無投保事實，然原告卻未為之，當然有可歸責之處。　㈣政府採購法第101條「情節重大」係著重於廠商即原告可歸責之程度，機關即被告所受損害之輕重或與否則非絕對判斷。是以，在本件可歸責於原告下，雖被告尚未受到損害，但不以被告未受到損害為絕對要件，且在被告知悉原告有投保不實情形下，便請原告不要出未投保之救護車，而事後原告亦無向被告為任何此段期間實際補救或賠償措施。再者，觸犯政府採購法第101條，被告僅有「刊登政府採購公報」與否，並無一個裁量範圍。從而，被告所為原處分並無違反比例原則。　㈤綜上所述，聲明求為判決：　　⒈原告之訴駁回。　　⒉訴訟費用由原告負擔。　四、本院之判斷：㈠按「（第1項）機關辦理採購，發現廠商有下列情形之一，應將其事實、理由及依第一百零三條第一項所定期間通知廠商，並附記如未提出異議者，將刊登政府採購公報：。……四、以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，情節重大者。……（第3項）機關為第一項通知前，應給予廠商口頭或書面陳述意見之機會，機關並應成立採購工作及審查小組認定廠商是否該當第一項各款情形之一。（第4項）機關審酌第一項所定情節重大，應考量機關所受損害之輕重、廠商可歸責之程度、廠商之實際補救或賠償措施等情形。」「依前條第三項規定刊登於政府採購公報之廠商，於下列期間内，不得參加投標或作為決標對象或分包廠商：一、有第一百零一條第一項第一款至第五款、第十五款情形或第六款判處有期徒刑者，自刊登之次日起三年。………」政府採購法第101條第1項第4款、第3項、第4項及第103條第1項第1款分別定有明文。㈡依上開規定可知，政府採購法之制定，係為建立政府採購制度，依公平、公開之採購程序，提升採購效率與功能，確保採購品質等目的，故其規定之行政管制或制裁規範，用語雖有類同於刑法或其他刑事法規之情形，但因規範目的並非一致，未必能作相同之解釋，準此，政府採購法第101條第1項第4款規定，原不以行為人成立刑事犯罪之偽造、變造文書罪為必要，無論有權或無權製作文件者偽造、變造履約文件，凡以虛偽不實之文件投標、訂約或履約，而明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保，均應包括在內（最高行政法院 110年度上字第822號判決意旨參照）。　　　㈢本院經核被告以原處分通知原告有政府採購法第101條第1項第4款規定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年，並無違誤，玆分述如下：　1.經查，原告參與被告所辦理之系爭採購，契約金額為新臺幣（下同）94萬6,200元，雙方於111年12月15日簽約，履約期限自112年1月1日起至112年12月31日止，原告已完成履約，並經被告於113年1月9日驗收完成在，此有系爭採購契約附卷可參（見本院卷第77頁至第118頁）。而原告於訂約所提出作為系爭採購履約之救護車共計6輛車，其中車牌號碼000 -0000、000-0000及000-0000等3輛救護車（下稱系爭3輛救護車）之汽車第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，原本投保新光產物保險股份有限公司，嗣因系爭3 輛救護車之保險期間到期（車號000-0000之保險期限為112 年8月16日中午12時、000-0000、000-0000之保險期限均為1 12年10月20日中午12時），此有新光產物保險股份有限公司汽車倮險單附卷可參（見本院卷第156頁至第157頁、第159 頁），故原告依約為系爭3輛救護車續保，並提出富邦產險公司之保險單供被告驗證備查，此有富邦產險汽車保險單附卷可參（見本院卷第183頁至第185頁），足認原告就系爭保險單部分已依約提出相關文件。　2.次查，嗣被告向原告投保之富邦產險公司查詢續保狀態，獲富邦產險公司113年1月4日號函復：「……貴家所提供該廠商名下救護車車號000-0000、000-0000、000-0000等三臺車，於本公司並無有效之保險單，且廠商所檢附之保險單資料，亦與本公司系統登載不符……無承保事實存在……。」等語，此有富邦產險公司113年1月4日富保業字第1130000055號函附卷可參（見本院卷第173頁）。　3.又查，因原告疑涉以不實文件履約，被告遂以113年3月4日北家健字第1130001235號函（見本院卷第181頁）通知原告，認原告有政府採購法第101條第1項第4款規定情形，請原告於113年3月6日至指定處所以口頭向被告陳述意見。嗣經被告於113年3月6日召開採購工作及審查小組會議，原告並未出席會議，係以書面方式向被告陳述意見，審查結果認為符合政府採購法第101條第1項第4款規定，此有被告系爭採購涉違採購法第101條款專案會議紀錄附卷可參（見原處分卷第27頁至第36頁）。　4.另查，救護車係為救護人命之用，有無依約投保第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險等至為重要。若無保險支持，將使駕駛、隨車人員之人身安全毫無保障，甚至若發生車禍時造成第三責任問題時，賠償問題更使駕駛不願意駕駛救護車，其後果可能造成公共利益問題。又原告就系爭3輛救護車依約提出之第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險汽車保險單為無效保單，致該保險期間實質上無保險之保障，雖嗣後該段應續保期間並未發生保險事故，惟仍造成被告可能曝險及聲譽之損害，其影響重大。另被告雖以113年1月5日北家健字第1130000140號函（見本院卷第171頁至第172頁）通知原告，系爭3輛救護車因未依契約規定辦理保險，000-0000部分減價3,918元，000-0000部分減價1,953元，000-0000部分減價1,309元，合計減價7,18 0元，自112年12月應付契約價金中扣抵。惟原告與承攬本件保險業務之人員達成和解，獲賠償30萬元，有和解書影本附卷可稽（見原處分卷第18頁至第19頁）。是以，除前開由被告發函通知減價金額外，原告迄未向被告提出針對系爭採購之補救或賠償措施。本院綜合考量被告所受損害之輕重、原告可歸責之程度、原告之實際補救或賠償措施等情形，本件應認情節重大。 5.從而，被告以原處分通知原告有政府採購法第101條第1項第 4款規定情形，依政府採購法第103條第1項第1款規定將刊登政府採購公報3年，此有原處分附卷可參（見本院卷第29頁至第30頁），揆諸前揭規定及說明，並無違誤，亦未違反比例原則。　6.是原告主張：被告未衡酌履約期間已將屆至、履約過程中未發生任何事故、未造成任何損害而無出險，以及原告竭盡所能向該保險業務人員追討權益而為實際補救等，被告仍遽以作成原處分，顯然違反比例原則，應予撤銷云云，不足採信。　　㈣原告又主張：原告從保險業務人員取得保單後即提供予被告備查，該保單非屬於政府採購法第101條第1項第4款所指履約相關文件，並無明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保云云。惟查， 1.按系爭契約第2條「履約標的」第1款約定：「廠商應給付之標的及工作事項（由機關於招標時載明）：詳本案工作規範。」（見本院卷第78頁）、第10條「保險」第6款約定：「保險單正本或保險機構出具之保險證明1份及繳費收據副本1 份，應於辦妥保險後即交機關收執。……。」（見本院卷第96 頁），已明定系爭救護車之保險單正本或保險機構出具之保險證明，均為原告履約期間内應提出予被告之文件，是以系爭救護車之保險單屬政府採購法第101條第1項第4款所稱之履約文件，至為明確。 2.次按系爭契約之工作規範伍、「廠商責任」：「一、工作管理：（一）廠商須設置通聯電話全天候二十四小時接受本家指派勤務。（二）廠商須隨時保持一輛以上救護車供本家指派使用。……※廠商若未依規定於25分鐘内指派車輛，視為違規一次。（七）……於病患運送過程中，如發生意外、交通事故或其他任何意外事故……或涉及任何民事責任、刑事責任，交通違規罰款，概由廠商負責。……三、車輛管理：（一）廠商應提供及指派經新北市政府衛生局報備核准合格之救護車及相關設備執行救護勤務，不得以其他車輛替代之或調用本家車輛。……。」（見本院卷第69頁至第70頁）、陸、「保險」：「一、廠商應於契約有效期間為救護車投保第三人責任險（投保金額每一個人體傷或死亡200萬元（含）以上，每一意外事故之財損新臺幣60萬元（含）以上，每一意外事故之總額600萬元(含）以上）、乘客險（投保金額每一個人體傷新臺幣200萬元(含）以上，每一意外事故之總額新臺幣12 00萬元（含）以上）及駕駛人傷害及傷害醫療保險（投保金額住院醫療每日1000元，每一個人體傷或死亡300萬元（含）以上），上述所有保險費，全由廠商負擔，履約前完成投保，送交本家驗證備查；履約起始日後，所提供之救護車如有異動或新增，亦須先將其更動資料繳交本家驗證備查。…… 三、廠商未依契約規定辦理保險、保險範圍不足或未能讓受損害者獲得足額理賠者，其損失或損害賠償，全由廠商負擔。……。」（見本院卷第71頁），亦已明定原告依約應提供之救護車服務，及原告應為救護車、駕駛人及乘客投保相關保險之契約義務。　3.經查，依前揭系爭契約第10條第6款及工作規範之約定，原告應於契約有效期間内為救護車投保汽車第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，並於完成投保後，將保險單送交被告驗證備查，本件原告所交付之系爭3輛救護車之續保保險單，既經被告查證係非屬有效保險單，故被告認為前述情事已符合政府採購法第101條第1項第4款「以虛偽不實之文件履約」規定，且有明顯妨礙採購品質及依約履行目的之確保之情形，實屬有據。是以原告主張保險單非屬履約文件，尚非可採。　4.綜上，足見原告此部分之主張，並非可採。　　㈤原告另主張：被告指摘原告送交不實文件履約，實不可歸責於原告，原處分未切實詳查，亦未對原告有利不利事項一律注意，未斟酌全部事證而以論理及經驗法則判斷，率將該保險業務人員之個人行為，直接視為原告內部行為云云。惟查，　1.按人民參與行政程序，就行政法上義務之履行，類於私法上債務關係之履行。人民由其使用人或委任代理人參與行政程序，擴大其活動領域，享受使用使用人或代理人之利益，亦應負擔使用人或代理人之參與行政程序行為所致之不利益。是以行政罰法施行前違反行政法上義務之人，如係由其使用人或委任代理人參與行政程序，因使用人或代理人之故意或過失致違反行政法上義務，於行政罰法施行前裁處者，應類推適用民法第224條本文規定，該違反行政法上義務之人應負同一故意或過失責任。惟行政罰法施行後（包括行政罰法施行前違反行政法上義務行為於施行後始裁處之情形），同法第7條第2項規定使法人等組織就其機關（代表人、管理人、其他有代表權之人）之故意、過失，僅負推定故意、過失責任，人民就其使用人或代理人之故意、過失所負之責任，已不應超過推定故意、過失責任，否則有失均衡。再法人等組織就其內部實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，係負推定故意、過失責任。此等組織實際行為之職員、受僱人或從業人員，為法人等組織參與行政程序，係以法人等組織之使用人或代理人之地位為之。此際，法人等組織就彼等之故意、過失，係負推定故意、過失責任，則除行政罰法第7條第2項情形外，人民以第三人為使用人或委任其為代理人參與行政程序，具有類似性，應類推適用行政罰法第 7條第2項規定，即人民就該使用人或代理人之故意、過失負推定故意、過失責任（前最高行政法院100年度8月份第2次庭長法官聯席會議決議意旨參照）。　2.經查，依前揭系爭契約第10條第6款及工作規範之約定，原告應於契約有效期間内為救護車投保汽車第三人責任險、乘客險、駕駛人傷害及傷害醫療保險，並於完成投保後，將保險單送交被告驗證備查，本件原告所交付之系爭3輛救護車之續保保險單，既經被告查證係非屬有效保險單，業如前述，至原告主張原告委任保險業務員作承保，故本件原告並無可歸責之事由乙節。然查，由原告委任之保險業務員之名片所示（見原處分卷第21頁），實際上係從事新舊汽車買賣、資金需求、土地房屋借款、企業貸款等業務，並非真正保險業務員，根本不能作承保。又觀諸原告所提之免用統一發票收據（見原處分卷第17頁），揆諸常情，向保險公司投保，都會開立統一發票，不會有上開收據，顯見原告在選任上即有過失。再者，原告所委任之業務員究竟是否向富邦產險公司投保，原告只須致電富邦產險公司即可查明究竟有無投保事實，然原告卻未為之，即有可歸責之事由。　3.次查，系爭3輛救護車保險單，既係原告委任保險業務員辦理，該保險業務員即為本件原告之履行輔助人，該保險業務員之故意或過失，揆諸上開前最高行政法院庭長法官聯席會議決議意旨，應類推適用行政罰法第7條第2項規定，即原告就該履行輔助人之故意、過失負推定故意、過失責任。 4.綜上，足見原告此部分之主張，亦非可採。　五、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分，並無違誤，異議處理結果及訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，至原告聲請本院向富邦產險公司函詢汽　　車保險單係如何列印產製等事項（函詢事項詳見本院卷第23 3頁至第234頁）。惟查，富邦產險公司113年1月4日函覆被告並表示原告根本就未投保，原告名下系爭3輛救護車無有效保險單且原告所檢附之保險單資料與富邦產險公司系統登載不符，無承保事實存在，業如前述，故本院認原告此部分之聲請，核無必要；又兩造其餘攻擊及防禦方法對本件判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官　蕭忠仁法官　羅月君法官　許麗華一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　書記官劉道文

2025-02-27

TPBA-113-訴-1294-20250227-1

訴

臺北高等行政法院

就業服務法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第三庭 112年度訴字第267號 114年1月16日辯論終結原告 MUHAMMAD RIZAL 力沙訴訟代理人周安琦律師(法扶律師) 被告勞動部代表人洪申翰訴訟代理人鐘志哲謝梅君上列當事人間就業服務法事件，原告不服行政院中華民國112年1 月11日院臺訴字第1125000791號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴後，被告代表人依序由許銘春變更為何佩珊、洪申翰，茲據變更後之代表人何佩珊、洪申翰具狀聲明承受訴訟（本院卷第237-239、397-398頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：原告為印尼籍，由雇主英發企業股份有限公司（　　下稱英發公司）申經被告以民國110年10月6日勞動發事字第 1102028163A號函（下稱系爭聘僱許可函）許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。嗣被告據彰化縣政府111年9月12日府勞外字第1110347064號函(下稱111年9月12日函)及111年9月22日府勞外字第1110361186號函(下稱111年9月22日函)查復略以　　：英發公司與原告已同意於111年9月2日終止聘僱關係，本案確屬可歸責於原告，英發公司並無勞動基準法(下稱勞基法)第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事等語，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，以111年9月29日勞動發管字第1110522102號函（下稱原處分），自111年9月 2日起廢止被告系爭聘僱許可函核發之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國。原告不服，提起訴願，經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。　　三、原告主張：原告遭雇主開立3張警告單，其事由分別為：「　　出勤時間不確實」、「上班時間使用手機」、「加班時間睡覺」等3項，而該等原因均完全不同，顯見原告對於曾遭開立警告單之事由，確實均已改進，未曾再犯相同之事，實屬偶發。又原告遭開立「出勤時間不確實」警告單之情形為11 　　0年11月9日原告係較規定之下班時間（即下午5時10分），僅提早約2分鐘（即下午5時8分）打卡下班，情節甚為輕微　　，況依英發公司當日工時統計表之記載，可知當日原告係上午7時56分打卡上班、晚上7時41分打卡下班，並無英發公司告發單所稱出勤時間不確實之情；而原告遭開立「上班時間使用手機」警告單，但當時原告並非在玩手機，而係因居住印尼之家人生病，家人緊急來電告知原告，原告始於上班時間使用手機與家人通話，此情應可理解，如因此即謂原告違反工作規則云云，未免悖離人情至鉅；另原告遭開立「加班時間睡覺」警告單之情形係因原告長時間加班過於疲累始睡著，並非故意摸魚打混，此有原告之薪資單可證原告111年2 月、3月之加班時數分別高達91.5小時、66.5小時，不僅已逾法定加班時數上限，雇主顯已違法，且換算原告每日實際工作時數，已超過12小時！於此狀況下，原告因體力不支而不敵睡意，且僅發生1次，被告認定原告係違反工作規則，甚至無法適任工作，係可歸責於原告之事由云云，至為嚴苛　　。原告遭開立3張警告單之事由，均甚為輕微，且原告經雇主開立警告單後，均未再違犯相同事由，確已改善。是以，原告前揭狀況顯不該當勞基法第12條第1項第4款「情節重大　　」之規定、及「解僱最後手段性」之法旨，至為灼然。被告抗辯英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1約定，而符合勞基法第12條第1項第4款規定云云，顯有違誤。另原告於11 1年9月2日與雇主之協調會中有表示：「不願意解約返國」，「經協調後始同意終止聘僱關係」、「但不願意返國，要求轉換雇主」，此有該協調會會議紀錄可參。足見原告係迫於雇主要求，始不得已同意終止聘僱關係，惟不認為其應遭遣返，而應依法使其轉換雇主等語。並聲明：訴願決定及原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠英發公司申經被告許可聘僱原告從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至113年9月24日止。原告於 111年8月16日循1955專線提出申訴，陳訴英發公司給其簽期滿續聘之勞動契約，但不給其看勞動契約內容，並不合理，請求轉換雇主。經彰化縣政府勞工處於111年9月2日召開爭議協調會，其會議紀錄略以：英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已口頭警告多次，仍未改善，於110年11月9日未依公司規定時間自行先下班，111年6月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，故開立3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告）；原告表示其工作中有1次使用手機屬實，另公司規定5點10分為下班時間，其係於5點3分或8分提早離開，至於 111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息睡過頭，超過晚上加班時間等語；經協調後，原告同意自111年9月2日與英發公司終止聘僱關係，另英發公司無法同意原告轉出，因原告違反勞動契約應返國，原告同意終止聘僱關係但不願意返國　　，要求轉換雇主；彰化縣政府檢附警告單及會議紀錄送被告廢止原告之聘僱許可。案經彰化縣政府以111年9月12日函略述上情，並敘明原告因違反勞動契約第7條規定，請被告廢止其聘僱許可。被告為釐清事實真相，以維護勞雇雙方權益　　，以111年9月16日勞動發管字1110521306號函(下稱111年9 月16日函)請彰化縣政府協助查明英發公司是否具有勞基法第14條規定可歸責事由或有無違反勞動契約之情事。彰化縣政府嗣以111年9月22日函復被告略以，3張警告函經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第4款規定，另雇主並無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係等語。綜觀上述事證，被告據以審認勞雇雙方已協議終止聘僱關係，且原告於本案確屬可歸責，爰依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，自聘僱關係終止日（111年9月2日）起廢止原告之聘僱許可　　，並令其出國，其認事用法及裁量之行使，於法並無不合。　㈡英發公司所開立之警告單及告發單，均經原告簽名承認，並自書加班時間睡覺已違反公司規定，而經拍照之3張照片亦由原告確認無誤，及上班時間玩手機之不良行為，承諾願意改進等情，堪認雙方就終止聘僱關係應可認原告具可歸責事由，不符就業服務法第59條第1項第4款得轉換雇主或工作規定，被告依同法第73條第3款及第74條第1項規定廢止原告之聘僱許可並令其出國，並無違誤。又被告依前揭規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國　　。另依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序(下稱驗證程序)第2點第4款規定，免踐行驗證程序。原告係誤解法令，所訴核不足採等語，資為抗辯。　㈢並聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠按107年11月28日修正公布之就業服務法第42條規定：「為保障國民工作權，聘僱外國人工作，不得妨礙本國人之就業機會、勞動條件、國民經濟發展及社會安定。」第46條第1項第8款至第11款規定：「雇主聘僱外國人在中華民國境內從事之工作，除本法另有規定外，以下列各款為限：……。八、海洋漁撈工作。九、家庭幫傭及看護工作。十、為因應國家重要建設工程或經濟社會發展需要，經中央主管機關指定之工作。十一、其他因工作性質特殊，國內缺乏該項人才　　，在業務上確有聘僱外國人從事工作之必要，經中央主管機關專案核定者。」第53條第4項規定：「受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定工作之外國人，不得轉換雇主或工作。但有第59條第1項各款規定之情事，經中央主管機關核准者，不在此限。」第59條第1項第4款規定：「外國人受聘僱從事第46條第1項第8款至第11款規定之工作，有下列情事之一者，經中央主管機關核准，得轉換雇主或工作：……。四、其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者。」第73條第3款規定：「雇主聘僱之外國人，有下列情事之一者，廢止其聘僱許可：……。三、連續曠職三日失去聯繫或聘僱關係終止。」第74條第1項規定：「聘僱許可期間屆滿或經依前條規定廢止聘僱許可之外國人，除本法另有規定者外，應即令其出國，不得再於中華民國境內工作。」又雇主聘僱外國人許可及管理辦法第69條第2項第1款規定：「……聘僱外國人有下列情事之一經令其出國者，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國；其經入出國管理機關依法限令其出國者，不得逾該出國期限：一、聘僱許可經廢止者　　。」依上開規定可知，就業服務法嚴格管制對外國人之聘僱　　，其除基於國家經濟發展需要而聘僱外國人工作，應為有效管理之外，亦著眼於外國人之聘僱不得顯有妨礙本國人之就業機會，及對國內社會治安造成不利影響等立法目的（就服法第42條立法理由參照），是不僅外國人得從事之工作類型受有限制，且受僱從事就服法第46條第1項第8款至第11款規定之工作，原則上亦不得轉換雇主或工作；如聘僱關係終止　　，主管機關即應廢止其聘僱許可，並令其出國，不得再於中華民國境內工作，雇主應於限令出國期限前，為該外國人辦理手續並使其出國。僅於就業服務法第59條第1項第1-3款事由或同項第4款其他不可歸責於受聘僱外國人之事由者，於經中央主管機關核准，始得轉換雇主或工作。　㈡前揭事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告系爭聘僱許可函暨外國人聘僱許可名冊(原處分卷第10-11頁) 　　、111年8月16日被告勞動力發展署1955專線受理移工其他案件派案單(原處分卷第42-47頁)、外籍從業人警告單1紙(違規時間：110年11月9日，原處分卷第18頁)、外籍從業人告發單2紙（違規時間：111年6月27日、111年8月30日，原處分卷第16-17頁）、原告睡覺相片4幀（本院卷第193頁）、彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心111年9月2日受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄(原處分卷第14-15頁)、彰化縣政府111年9月12日函、111年9月22日函(原處分卷第39 　　、12-13頁)、原告與英發公司108年5月28日勞動契約(原處分卷第20-28頁)、英發公司111年8月1日至111年8月31日考勤明細表及薪資明細(原處分卷第29-31頁)、原告111年1至8 月薪資單(本院卷第167頁)、原告110年11月9日打卡紀錄(本院卷第169頁)、原處分及訴願決定(本院卷第19-21、23-35 頁)等件在卷可稽，此部分之事實，堪以認定。　㈢經查：　⒈原告前經被告以系爭聘僱許可函核准受聘僱於英發公司，從事金屬表面處理業工作，聘僱許可期間自110年9月24日起至 113年9月24日止。惟英發公司欲與原告終止聘僱關係，於11 1年9月2日攜同原告及仲介公司至彰化縣政府申請爭議協調，當日協調會中，雇主英發公司表示原告這1年來工作表現不佳，已經口頭警告多次，但仍未改善，於110年11月9日未依公司規定之下班時間下班，時間未到就自行下班，111年6 月27日在工作中玩手機，111年8月30日已到加班時間仍在睡覺，經同事叫多次才醒來，以上已達3張警告單（其他未開警告單部分已多次口頭警告），雇主主張原告違反勞動契約，經警告3次，因此於111年9月2日與其終止聘僱關係；原告則表示工作中有1次使用手機屬實，另公司是5時10分下班，其只是在5時3分或8分提早離開，至於111年8月30日係因工作太累，晚餐後休息，睡過頭，超過晚上加班時間，並表示不願意解約返國，如雇主不繼續僱用，其要求轉換雇主等語。經協調後，原告同意自111年9月2日與雇主終止聘僱關係。由於原告違反勞動契約，雇主無法同意原告轉出，應返國，原告則同意終止聘僱關係但不願意返國，要求轉換雇主，有111年9月2日爭議協調會會議紀錄附卷足參。彰化縣政府先以本案因原告違反勞動契約，屬可歸責原告為由，以111 年9月12日函建請被告廢止原告聘僱許可；繼以111年9月22 日函向被告說明英發公司主張原告違反勞動契約第7條7.1規定，3張警告單經原告確認無誤，符合勞基法第12條第1項第 4款規定，另雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，雙方並已同意於111年9月2日終止聘僱關係。而觀諸1紙警告單、2紙告發單，其內容分別為「違規時間：11 0年11月9日、違規地點：工區、違規事實：⒈未依公司規定的時間上下班，出勤時間不確實。⒉無法配合公司的指示作業。」、「違規時間：111年6月27日、違規事實：上班時間玩手機，不良行為，工人願意改進，第2次警告、懲罰類別：開警告單2次。」、「違規時間：111年8月30日、違規事實：加班時間被公司發現在睡覺，已違反公司規定，拍3張照片，經過員工的工作本人確認無誤。懲罰類別：因為多次犯錯，工人也同意遣返回國。」等語，上開之警告單及告發單均以印尼文及中文書寫，且經原告親自簽名及蓋手印（原處分卷第16-18頁，本院卷第191頁）。被告依據上情，審認原告與英發公司確已同意於111年9月2日協議終止聘僱關係，且可歸責原告，雇主無勞基法第14條可歸責事由或違反勞動契約之情事，乃依就業服務法第73條第3款及第74條第1項規定，作成自111年9月2日起廢止系爭聘僱許可，限期由英發公司為其辦理出國手續之原處分，於法自屬有據。　⒉原告雖執前揭情詞而為主張，惟查，證人即英發公司之人資經理施采伶到庭具結證稱略以：⑴原告是在公司生管部任職　　，擔任作業員。英發公司是扳手生產製造業務，公司有一部分扳手製程是委外製造，委外廠商完成之扳手半成品就會送回英發公司，而原告工作內容即為外包廠商將扳手半成品送回英發公司，經品保人員檢查為良品後，由原告協助入庫。 ⑵依照英發公司規定，上午8時上班，至上午10時，休息10分鐘，10時10分繼續上班至12時10分。12時10分至13時是公司午餐及休息時間，公司有準備午餐。13時至15時上班，休息 10分鐘，15時10分至17時10分上班，此為正常工作8小時　　。如有配合公司需求加班，公司會提供晚餐，用餐時間為17 時10分至40分，17時40分後開始計算加班費。英發公司的打卡情形是採上、下班打卡，但如有加班，下班是指加完班之後才需要打卡，中間都不需要打卡。英發公司是採員工自主管理，所以中途包括休息、下午上班開始及晚上加班開始均是以打鐘提醒員工。中途10分鐘休息，是讓員工喝水、上洗手間或聯絡私人事情等。如果員工在上班未及休息時間想要上洗手間，就舉手讓班課長知道，班課長會安排職務代理人接手，因為公司有些生產線是一條龍作業，如果一位員工離開，就會發生生產中斷情形。公司有些單位雖非一條龍作業　　，但也是依此方式管理。⑶110年11月9日原告主管來找我，請我帶翻譯去跟原告溝通，希望原告能夠改進。原告主管告訴我說，原告在不到12：10，或不到17：10之前拿到便當後　　，就從公司後門溜出去，回到他的宿舍。17：40要開始加班時，原告有時候也不會準時回來。原告工作的夥伴「樂猜」也表示有時候17：40要加班時，都沒有見到原告，他就去找原告，發現原告躺在倉庫內的紙箱上睡覺。亦有其他移工發現原告有此情形，有些移工還會拍照向其主管反應說為什麼原告加班可以睡覺。111年8月30日告發單有關原告加班睡覺之相片，即係其他移工提供給其主管，該主管再提供給我。 ⑷原告工作態度在早期比較正常，但至晚期往往有時候交代他3件事情，只完成1件事情。例如：英發公司產品入庫都有其時效性，因為如晚交會被客戶嚴重罰款，甚至有時候原本以海運運送，因時間延遲而被客戶要求以空運運送，而扳手很重，會增加公司巨幅成本。因此公司都會要求員工要準時入庫。原告之工作夥伴樂猜告訴我說原告後期公司要求準時入庫時，原告都僅做3分之1，例如有3個批號單要入庫，但他只有準時入庫1個批號單，另外2個批號樂猜只好自己做。原告工作態度出現問題，是在110年之後，所以我們才會找仲介來和原告溝通，因而才有這3張警告單或是告發單的產生。⑸3張告發單的情形：①110年11月9日警告單：如上所述，原告主管跑來要求我找翻譯，以印尼文與原告溝通，經過溝通後，原告承認警告單所述之違規事實，並有口頭承諾會改進。違規事實欄所述原告沒有依公司規定上、下班，出勤不確實，這並不是指110年11月9日上、下班情形，而是原告長期下來之情形。違規事實欄所述原告無法配合公司的指示，即係上開所述工作常常無法準時入庫，只做3分之1之情形。該警告單經原告確認後簽名並蓋手印，亦經其領班樂猜及廠長陳韋志簽名。②111年6月27日告發單：因為原告時常在上班時間玩手機(法官問：原告說他是家裡有事，與家裡聯絡)，玩手機與以手機打電話之動作是不相同，原告同事是看見原告在滑手機，故認為原告是在玩手機。且公司開立告發單時，原告對其於上班時間玩手機一事亦有予以承認。況如原告家裡果真有事，其可以利用休息時間與家裡聯絡，或是如上所述，其可以舉手告知主管請求支援，此時主管會安排其他人來代理他，公司亦會透過公司的力量幫助他。且如其當時真是家裡有事以手機打電話，在公司開告發單時，原告就應該會告訴公司，或是提供證據予公司，而非至訴訟時始在法庭上為如是之主張。如上所述，原告在上班時間玩手機，是時常發生的事情，而111年6月27日之所以會開告發單，實因當天原告玩手機時間過久，主管受不了，公司方找翻譯來和原告溝通並開立告發單。公司並不會常常開告發單，因為知道員工認為開告發單就是警告的意思，所以公司是在嚴重警告的情形下才會開告發單。該告發單亦經原告確認後簽名蓋手印，而其他相關人員則是在服務紀錄表上簽名。③1 11年8月30日告發單：原告室友跟我們說原告晚上都不睡覺，都在玩手機，所以原告白天上班精神不好，但原告表示來台灣工作賺錢，希望公司能夠給他多一點加班，公司考量原告晚上不睡覺玩手機，無適當之休息，再加上他已加班40小時，所以公司未多給他加班。可是原告仍於加班時間睡覺，導致其他移工不滿，跑來告狀，我跟他們說必須要有證據，其他移工才拍照原告睡覺情形。其他移工拍照原告睡覺的時間是在111年8月30日17時56分，所以我們就在翌日8月31日找翻譯來跟原告溝通，並開立告發單。原告當時表示他同意回國，公司方在告發單上註明原告同意遣返回國，該告發單亦經原告確認後簽名用印。⑹原告在111年8月31日表示不願意在公司繼續工作，公司也同意，兩造間之聘僱即於當日終止，故原告於111年9月1日未來上班，然其卻於翌日9月2日至彰化縣政府勞工處表示其不要終止與公司間之聘僱關係，始有在彰化縣政府勞工處進行協調之事情。⑺原告110年11月 9日當天同時有上班遲到及早退之情形，其是上班遲到，例如17時40分加班，但時間到還沒見到他。中午13時上班他亦遲到。中午12時10分與下午17時10分未到休息時間，原告即拿著便當回去宿舍了。員工上班無論是晚1分鐘遲到，或是早1分鐘早退都是不行的，而且原告是長期有此情形，所以公司有責任與義務糾正原告此種不良行為。有關原告當日工時請假統計表遲到早退欄記載「0」（本院卷第169頁），此係因英發公司之考勤系統是紀錄上班時間與下班時間，這些時間扣除休息時間，再減去正常出勤時間8小時，只要多出1 分鐘就開始歸入加班時間。原告的狀況是在中間不需要打卡的時間發生遲到早退之情形，因而在工時請假統計中無法顯示出原告遲到早退時間，故公司亦無扣他任何1分鐘之薪資等語綦詳（本院卷第326-332頁）。證人施采伶係英發公司之人資經理，親自處理原告違規事實、終止聘僱關係及申訴爭議協調會等事，有長青人力仲介股份有限公司服務紀錄表及彰化縣政府勞工處外籍勞工諮詢服務中心受理外國人申訴爭議協調會會議紀錄附卷足憑（本院卷第361-371頁），嗣並經到庭具結擔保其所述之真實性，衡情應無甘冒偽證之重責而虛詞構陷原告之理。且本件亦無證據顯示證人施采伶前開陳述係屬虛偽，亦無何足以懷疑其證述不可採之品行證據，是其證述之內容，應可採信。足證2紙告發單、1紙警告單均係經原告親自簽名及蓋手印予以確認。而由上開告發單及警告單之記載，堪認原告確實有其上所載之違規事實，應屬明確。原告雖主張僅遲到數分鐘、上班時間使用手機係因家裡有事、加班過於疲累使睡著，違規情節輕微，英發公司終止聘僱關係，違反解僱最後手段性原則及比例原則云云，均係事後卸責之詞，要難採信。被告審酌原告有3張警告單所載之違規事實，難謂無可歸責之事由，不符合就業服務法第 59條第1項第4款所規定得轉換雇主或工作之情形，故依同法第73條第3款及第74條第1項規定，以原處分廢止系爭聘僱許可，由英發公司辦理手續使其出國，並無原告所稱有違反不當連結禁止原則之情事，原告主張，核無足取。　⒊至原告主張依被告111年4月29日修正發布並自111年4月30日生效之「雇主辦理與所聘僱第二類及第三類外國人終止聘僱關係之驗證程序」第3點第1項規定，雇主與外國人合意終止聘僱關係時，應經雇主及外國人簽名或蓋章始生效力。該規定係保障外籍勞工不被任意遣返，離境須經外籍勞工同意，英發公司於111年9月2日帶原告至彰化縣政府勞工處進行離境驗證，原告於現場已拒絕簽名同意回國並已告知勞工處人員，因此驗證回國程序並未完成云云。惟按上開驗證程序第 2點第4款規定：「雇主終止聘僱關係有下列情形之一時，免踐行驗證程序：……（四）經司法機關、中央主管機關、衛生主管機關、警察機關或入出國管理機關依相關法令限期出國。」本件原告與英發公司已協議自111年9月2日終止聘僱關係（原處分卷第15頁），且原告不符就業服務法第59條規定之不可歸責而得以轉換雇主或工作之情形，被告乃依同法第 73條第3款及第74條第1項規定，以原處分自111年9月2日起廢止原告之聘僱許可，原告應於原處分送達後14日內，由英發公司為其辦理出國手續並使其出國，免踐行驗證程序。原告上開主張容係誤解法令，自不足採。　六、綜上所述，原告主張均無足採。從而，被告以原處分廢止系爭聘僱許可，並由英發公司辦理手續使其出國，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告徒執前詞，訴請如其聲明所示之判決，為無理由，應予駁回。七、又本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　審判長法官蘇嫊娟法官鄧德倩法官魏式瑜一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林俞文

2025-02-27

TPBA-112-訴-267-20250227-1

訴

臺灣臺南地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第2374號原告曾靖茹陳華倫被告陳泰羽上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院113年度訴字第371號殺人未遂案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1710號)移送前來，經本院於民國114年 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告曾靖茹新臺幣131,030元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。被告應給付原告陳華倫新臺幣537,100元，及自民國113年10月5 日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，此民事訴訟法第255條第1項第 3款、第262條第1項前段分別定有明文。本件原告陳華倫(下稱陳華倫)原起訴請求被告應給付原告新臺幣(下同)845,148 元，嗣於本院民國114年2月12日言詞辯論期日，對於停業期間營業額之請求變更為100,000元，當庭變更聲明如後述之聲明所載(卷二第76頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，自與前開規定相符，應予准許之。　　貳、實體事項：　　一、原告起訴主張： (一)原告曾靖茹(下稱曾靖茹)為被告前妻，曾靖茹與陳華倫現為男女朋友。被告於113年5月12日16時30分許，前往系爭火鍋店，詢問陳華倫稱：睡別人老婆要不要賠錢，要不要處理，經陳華倫否認拒絕後，被告即離開現場，並於同日16時55許，駕車至安平區永華路2段811號小北百貨臺南永華店，購買紅色油漆1桶、松香水2桶、塑膠桶、手套、鐵鎚等物。其於同日17時許，先至安平區府平路144巷內，將油漆及松香水倒入塑膠桶攪拌混合，再於同日17時5分許，承前恐嚇取財及基於毀損之故意，前往系爭火鍋店，又被告明知上開地點為火鍋店，且正值晚餐時間，店內有客人用餐，係現有人所在之建築物，亦可預見當時該處客人使用爐火煮食之情況，如朝火源潑灑易燃物，一旦遇火燃燒，火勢可能延燒建築物及現場人員，仍基於縱放火燒燬現有人所在之建築物及造成他人受傷，亦不違背其本意之不確定故意，先持鐵鎚毀損落地窗玻璃2面，足以生損害於陳華倫，且未待店內人群離去，旋即將油漆和松香水混合之易燃液體潑向店內開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，致引發火勢，並延燒到走避不及之曾靖茹身上，致曾靖茹受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，同時致陳華倫之系爭火鍋店之建築物外牆、內部天花板受煙燻、候位區及餐飲區之桌椅等物燒碳化、燒損，且致陳華倫心生畏懼，嚴重侵害陳華倫之人格權。原告上開損害，與被告故意傷害行為間，具有相關因果關係，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償下列損害： 1、曾靖茹部分：①醫藥費31,030元。②精神慰撫金100,000元。 2、陳華倫部分：①裝潢費、器材費287,100元。②停業期間營業額損失100,000元③精神慰撫金200,000元。　 (二)為此聲明： 1、被告應給付曾靖茹131,030元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。 2、被告應給付陳華倫587,100元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年10月5日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告抗辯：對於原告主張上開侵權行為事實不爭執，就曾靖茹支出醫療費用31,030元及請求之精神慰撫金100,000元亦不爭執，同意給付；就陳華倫請求裝潢費、器材費287,100 元及停業期間營業額減損100,000元，均不爭執，惟認陳華倫請求之精神慰撫金過高。並聲明：請求駁回原告之訴。三、兩造不爭執事項： (一)被告上開故意行為，經檢察官提起公訴，經本院刑事庭審理以113年度訴字第371號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案。 (二)曾靖茹支出醫療費用共31,030元。 (三)陳華倫因本件事故，支出裝潢、器材費287,100元。 (四)陳華倫因本件事故而停業，停業期間營業額損失100,000元。四、兩造爭執事項： (一)曾靖茹依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？ (二)陳華倫依侵權行為損害賠償之規定，得請求之金額為何？五、得心證之理由： (一)本件原告主張之上開事實，經本院刑事庭以113年度訴字第3 71號刑事判決，判處被告犯放火燒燬現有人所在之建築物未遂罪，處有期徒刑2年6月確定在案，且為被告所不爭執，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱無訛，是原告此部分之主張，自堪信為真實。　　 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。又法律上所規制之恐嚇，即係以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事為限，目的在於保護個人免受不當外力施加恐懼的意思自由，倘以使人畏怖為目的，為惡害之通知，受通知人因心生畏懼而有不安全感，即足當之，不以客觀上發生實際的危害為必要；又惡害之通知方式並無限制，凡一切之言語、舉動，不論直接或間接，足以使他人生畏懼心者，均包含在內；至是否有使被害人心生畏懼，應以各被害人主觀上之感受，綜合社會通念判斷之。以故，如加害人以恐嚇方式，對被害人為惡害之通知，自應就其侵害他人自由所生之非財產上之損害，負損害賠償責任。經查，本件曾靖茹因被告上開故意放火行為，受有左前臂一度燒燙傷、左側下肢深二度火焰燒傷及表面積5%等傷害，顯已侵害曾靖茹之身體法益；另被告於前揭時間及言語向陳華倫索求金錢，並於前揭時間，以鐵鎚毀損系爭火鍋店後，將油漆和松香水混合之易燃液體潑向開啟瓦斯爐火烹煮火鍋之桌面，引發火勢，被告上開行為顯屬以加害他人身體、生命之惡害，客觀上已足使陳華倫心生畏怖，核已不法侵害原告之人格法益，又被告以前揭放火行為，燒毀系爭火鍋店。是以，被告對於曾靖茹、陳華倫所受之損害，自應均負損害賠償責任。茲就原告請求賠償之項目及金額析述如下： 1、曾靖茹部分：　①醫療費部分：　　曾靖茹主張因被告之放火行為受有上開傷勢，而支出醫療費用31,030元，業據其提出奇美醫院驗傷診斷書、醫療、門診、雜支費用收據等件為證(卷一第11-15頁)，經核應屬治療該傷害之必要支出，且為被告所不爭執(卷二第76頁)，是曾靖茹此部分之請求，自應准許。　②精神慰撫金部分：　　按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形定之。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為審判之依據(最高法院86年度台上字第5 11號、第3537號判決意旨參照)。本件曾靖茹因被告之故意行為致其受有前揭傷勢，其精神上自有痛苦，是其請求精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之身分、資力、原告受害之程度，認原告請求非財產上損害賠償以100,000元為適當，應予准許。　③綜上，曾靖茹得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為131 ,030元【計算式：31,030元+100,000元=131,030元】。 2、陳華倫部分：　①裝潢費及器材費、停業期間營業額減損部分：　　陳華倫主張因被告上開故意放火行為致其所經營之系爭火鍋店受有前開損害，而支出裝潢及器材費287,100元，且因火鍋店燒燬無法營業，受有停業損失100,000元，合計387,100 元，並提出傢俱公司銷貨單室內設計請款單、收據及年營業報表單等件為證(卷一第17-25頁)，被告對此均不爭執(卷二第76頁)，自應准許之。 ②精神慰撫金：　　　查被告故意恐嚇、放火，侵害陳華倫之人格權之行為，確可使陳華倫在精神上、心理上感難堪，陳華倫主張其精神上受有痛苦，應為社會生活一般人之正常感受，是陳華倫依前揭規定，請求被告賠償慰撫金，應屬有據。本院審酌陳華倫為專科畢業，目前經營系爭火鍋店，未婚，無子女；被告為專科畢業，離婚，無子女等情，業經兩造陳明在卷(卷二第76頁 )，並有本院依職權調取稅務T-Road查詢財產結果明細附卷可稽(卷二第65-71頁)，是本院依兩造之身分、教育程度、經濟能力、社會地位及陳華倫所受之損害程度、被告行為之侵害程度及本件事發經過等一切情狀，認陳華倫請求精神慰撫金以150,000元為適當；至逾此數額之請求，則屬無據，不應准許。 ③綜上，陳華倫得依侵權行為損害賠償之規定得請求金額為537, 100元【計算式：287,100元+100,000元+150,000元=537,100元】。六、綜上所述，曾靖茹、陳華倫本於侵權行為法律關係，請求被告分別給付131,030元、537,100元之本息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，原告聲請就勝訴部分供擔保宣告假執行，即無必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，失所附麗，應併予駁回。八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　　官　田玉芬以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　272　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃紹齊

2025-02-27

TNDV-113-訴-2374-20250227-1

家調裁

臺灣臺南地方法院

宣告停止親權等

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家調裁字第10號聲請人Ａ０２相對人Ａ０３Ａ０４關係人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人Ａ０３、Ａ０４對於未成年子女Ａ０１（民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。二、聲請人Ａ０２與關係人甲○○為未成年人Ａ０１之法定監護人。三、程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　　由一、本件聲請人聲請宣告停止相對人之親權等事件，屬當事人不得處分之事項，然聲請人主張相對人有宣告停止親權之事由，為相對人所不爭執，並經兩造依據家事事件法第33條第1 項合意聲請本院為裁定，有民國113年12月27日合意程序筆錄在卷可稽，依上開規定，自應由本院為裁定。二、本件聲請意旨略以：聲請人之子即相對人Ａ０３與相對人Ａ０４於 109年8月25日結婚，育有未成年人乙○○及Ａ０１二人，惟因相對人二人目前均因毒品案件在監服刑中，顯然疏於保護照顧未成年人乙○○及Ａ０１且情節重大，聲請人前已向臺灣高雄少年及家事法院聲請停止相對人對於未成年人乙○○之親權，業經准許在案。現聲請人聲請停止相對人對於未成年人Ａ０１之親權全部，改由聲請人及配偶甲○○為未成年人Ａ０１之共同監護人等語。三、本院之判斷： (一)按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人，兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項定有明文。 (二)查聲請人主張前開事實，業據其提出戶籍謄本在卷可參，並有本院職權查詢之臺灣高雄少年及家事法院113年度家親聲字第74號裁定、相對人前案紀錄表存卷供考，以及高雄市政府社會局兒童福利服務中心委託財團法人高雄市基督教家庭服務協會113年12月5日函送訪視報告、臺南市童心園社會福利關懷協會114年1月14日函送訪視報告附卷可稽（見調解卷第79至84頁、本卷第15至21頁），復為相對人所不爭執，且均同意停止親權，雙方並簽立合意程序筆錄。由上，足認相對人對於Ａ０１顯疏於保護、照顧，情節嚴重，聲請人聲請停止相對人對Ａ０１之親權，於法有據，應予准許。 (三)次按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。民法第1094條第1、3項定有明文。是依前開規定，於未成年人無民法第1094條第1項各款之法定監護人時，始生選定或改定監護人之問題。查Ａ０１之生父、生母即相對人均經本院停止親權，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務。聲請人及關係人甲○○為與Ａ０１同住之祖父母，依上開條文規定，聲請人、關係人甲○○為其法定第一順序監護人。本院審酌聲請人為照顧未成年人Ａ０１而離職，收入不如過往，但有同住親屬可作為協力資源，且未成年人Ａ０１出生2個月後即由聲請人與關係人甲○○擔任主要照顧者迄今，故由其二人擔任Ａ０１之監護人，符合未成年人之最佳利益，爰於主文第二項予以確認，以利其辦理戶籍登記及著手監護照顧Ａ０１相關事宜。 (四)再依據民法第1094條第2項規定，法定監護人應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊。本院已於裁定主文第二項確認聲請人與關係人甲○○二人為未成年人Ａ０１之法定監護人，聲請人與關係人甲○○毋庸再向本院陳報姓名及住所，可於接獲本院裁定及確定證明書15日內(本院將主動寄發確定證明書)，逕向臺南市政府申請指派人員會同開具財產清冊。四、依家事事件法第104條第3項、第97條、非訟事件法第24條第 1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　許育菱上為正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　 27 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　蔡雅惠

2025-02-27

TNDV-114-家調裁-10-20250227-1