Know99判決書

搜尋結果：意識狀態

共找到 235 筆結果（第 1-10 筆）

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第25號聲請人陳○恩相對人陳○格上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告陳○格（女，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○恩（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定陳○忠（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之母，相對人於民國11 0年8月11日因失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、戶籍謄本、中華民國身分證、中華民國身心障礙證明、國軍高雄總醫院屏東分院附設民眾診療服務處診斷證明書2份、國軍高雄總醫院屏東分院臨床失智評估表等文件為證。並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結果：「被鑑定人未曾接受過正規教育，已婚，偶配偶育有3名子女，子女皆已婚，其配偶於民國113年12月因病過世，被鑑定人過去曾於台南務農，後與配偶於高雄從事臨時性工作至約 60多歲。被鑑定人於病前與配偶同住於高雄的次子家中，病前存在一定程度之生活自理能力、社會功能、職業功能及執行一般金融活動的能力。被鑑定人約於5、6年前開始出現顯著記憶力下降的現象，曾由家屬帶往高雄長庚醫院就醫並診斷為失智症，初期是由配偶照顧，惟其配偶約於3、4年前在家跌倒，手術後無法行走，故被鑑定人之配偶先被安置於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，然而，被鑑定人由家屬照顧期間持續出現混亂行為，故家屬在照顧半年後也將其與配偶安置於同一護理之家，安置初期尚有部分生活自理能力與行動能力，然隨著病情發展，其認知功能、生活自理能力、社會功能仍持續惡化。聲請人此次因被鑑定人為配偶過世後之保險受益人，需執行相關手續而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識為昏迷狀態，雖可自行睜開雙眼，但非有意識之行為，也無法追焦聲音及光源，對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，鑑定時無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性之語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能障礙至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、職業功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識障礙及認知功能損傷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院114年2月19日屏安管理字第1140700080號函暨所附之屏安鑑字第（114）0 217號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因認知功能障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人已處於意識昏迷狀態，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於國軍高雄總醫院屏東分院附設護理之家，相關費用是由相對人配偶所遺之存款支付，此據證人陳○忠到庭證述屬實（見第51至53頁）。本院審酌聲請人為相對人之子，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬等均同意由聲請人擔任監護人，有上開最近親屬同意書為憑，是由聲請人陳○恩負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人陳○ 恩為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第 1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使陳○恩於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌陳○忠為相對人之子，爰併指定陳○忠為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-監宣-25-20250331-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第49號聲請人龔○如相對人黃○美上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告黃○美（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定龔○如（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定龔○怡（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之女，相對人於民國11 2年4月17日因阿茲海默症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110 條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如：植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出最近親屬同意書、親屬系統表、戶口名簿、病症暨失能診斷證明書、中華民國身分證，中華民國身心障礙證明、戶籍謄本手抄本影本、親屬會議同意書等文件為證，復有本院依職權查詢之戶籍資料在卷為憑，並據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結論：「被鑑定人最高學歷為國小畢業，喪偶，與配偶育有1子2女，過去即與兒子同住但兩人互動不多，目前仍同住，但兒子僅偶爾返家，病後家屬聘有一名外籍看護工照顧被鑑定人， 2名女兒輪流返家探視，次女為被鑑定人目前生活事務之主要決策者。被鑑定人過去長期務農，人際互動無顯著異樣，能自行騎機車外出買菜，整體而言，被鑑定人在病前有獨立生活自理能力，具一定程度的社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人自4年前開始被家人注意到出現異常行為，例如：不能辨識長女住處、吃未煮之生食、忘記關瓦斯等，經義大醫院診斷為失智症，家屬自2年前開始聘請外籍看護工照顧，被鑑定人也開始出現臥床時間增加、行動能力減退以及生活自理能力下降的現象，且被鑑定人之尾骨發生壓瘡時也未能主動告知家屬身體之不適，僅能由家屬被動發現，更顯見其健康維護能力之缺乏。聲請人此次因被鑑定人之兒子未能協助分攤被鑑定人之照護費用，且會領取被鑑定人之老人年金與農地租金，聲請人冀望藉由聲請被鑑定人之監護宣告，以期能將前述老人年金與農地租金使用於被鑑定人之照護。鑑定時可發現被鑑定人意識為半昏迷狀態，雙眼需在疼痛刺激下方能睜開，但隨即閉上，對外界的感知能力與警覺度極度缺乏，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的次女，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力極度減損，進而使其生活自理能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力呈現極為顯著之障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因認知障礙症導致意識障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月12日屏安管理字第1140700127號函暨所附之屏安鑑字第（114）0311號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因認知障礙症，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，認相對人已呈現半昏迷狀態，無溝通能力，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於家中，有外勞負責照顧，相關費用係由聲請人龔○如及龔○怡共同支應，此據證人龔○怡到庭證述屬實（見第53至55頁）。本院審酌聲請人為相對人之女，聲請人有意願擔任相對人之監護人，且相對人之最近親屬龔 ○怡、龔○田均表示同意由聲請人擔任監護人，有上開親屬會議同意書在卷可稽（見第47至49頁），是由聲請人龔○如負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人龔○如為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使龔○如於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌龔○怡為相對人之女，爰併指定龔君怡為會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-監宣-49-20250331-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第738號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告潘智淵上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 3296號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度交易字第175號），經合議庭裁定不經通常程序審理，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文潘智淵犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、潘智淵於民國113年9月16日中午某時許，在臺南市永康區復興路某地址不詳之朋友住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。詎潘智淵明知毒品或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上者，不得駕駛動力交通工具，竟未待體內甲基安非他命之成分代謝降低，即於同日24許前某時許，基於施用毒品後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣潘智淵於113年9月16日24時許，騎乘上開機車行經臺南市永康區忠孝路與復華三街口時，因交通違規為警盤查，復於113年9月17日1時5分許，經其同意採尿送檢，檢驗結果尿液中安非他命濃度達1952ng/mL、甲基安非他命濃度達18955ng/mL，因而查悉上情。二、證據：　㈠臺南市政府警察局永康分局偵辦毒品危害防制條例案送驗尿液編號與真實姓名對照表編號名冊、自願受採尿同意書。　㈡臺南市政府衛生局濫用藥物尿液檢驗結果報告。　㈢刑法第一百八十五條之三第一項第四款案件測試觀察紀錄表、騎車畫面截圖、刑案現場照片。　㈣被告潘智淵於警詢之供述、於本院準備程序之自白。三、論罪：　㈠行政院依刑法第185條之3第1項第3款規定，於113年3月29日以院臺法字第1135005739號，公告訂定「中華民國刑法第一百八十五條之三第一項第三款尿液確認檢驗判定檢出毒品品項及濃度值」，並自同日生效，依其中規定「一、安非他命類藥物：㈠安非他命：500ng／mL。㈡甲基安非他命：甲基安非他命500ng／mL，且其代謝物安非他命之濃度在100ng／mL 以上。……（其餘省略）」，是被告尿液檢出安非他命濃度19 52ng／mL、甲基安非他命濃度18955ng/mL，已達上開公告之濃度值。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。四、科刑：　㈠按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一，刑法第47條第1項定有明文。查檢察官起訴意旨雖認被告前於104年至106年間，分別因施用第二級毒品案件、偽造文書案件、妨害自由案件，經法院分別判處有期徒刑確定，並經臺灣臺中地方法院以108年度聲字第3448號裁定定應執行有期徒刑1年10月確定，被告嗣於109年10月20日假釋出監並付保護管束，於110年4月29日保護管束期滿未經撤銷假釋視為執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯，故請求依刑法第47條第1項規定加重本刑。然被告具上開前案紀錄，固有法院前案紀錄表、上開裁定在卷可稽，惟參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有其特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，綜合判斷各別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重最低本刑。經查，被告前案所犯為施用第二級毒品罪、偽造文書罪及妨害自由罪，與本案為公共危險罪之保護法益、罪質、犯罪類型均屬有異，是尚難認被告有犯本罪之特別惡性或有何累犯立法意旨之刑罰反應力較薄弱，而有加重本刑之必要，因認量處如主文所示之刑度，已足反應其罪責，並達懲儆之效，故不依累犯規定加重其刑。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內安非他命、甲基安非他命遠高於法定容許值之狀態下，騎乘機車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於本院審理中所稱之智識程度、家庭經濟狀況、患有小兒麻痺須以輪椅代步、具有低收入戶之身分等情形，有被告所庭呈之低收入戶證明書可佐；酌以被告前無不能安全駕駛之紀錄，惟有施用毒品之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可參，及其犯後業於本院準備程序坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡宜玲提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　黃毓庭以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　歐慧琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。

2025-03-31

TNDM-114-交簡-738-20250331-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第19號聲請人陳○信相對人周○卿上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告周○卿（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人。選定陳○信（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告人之監護人。指定周○華（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00000 0000）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之相對人之配偶，相對人因大腦病變及高血壓，長期臥病在床，需全天專人照顧，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，為此依民法第14條、第1110條、第1111條、家事事件法第164條規定，請求如主文所示等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限，家事事件法第167條第1項定有明文，其立法理由載明所謂有事實足認無訊問之必要者，亦即經醫師診斷或鑑定明顯有精神障礙或其他心智缺陷者，例如植物人、重度精神障礙或重度智能障礙者，明顯不能為意思表示、受意思表示或辨識意思表示之效果者為之。三、聲請人主張上情，業據提出親屬系統表、最近親屬同意書、安泰醫療社團法人安泰醫院普通診斷證明書、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明、印鑑證明5份等文件為證，復有本院依職權調閱之戶籍資料查詢結果在卷為憑。又據鑑定人孫成賢醫師就相對人之精神及心智狀況鑑定結論：「被鑑定人最高學歷為國小畢業，已婚，與配偶育有3子，3子皆已婚，其與配偶長期與長子之衍生家庭同住，次子多年前離家迄今，未與原生家庭有聯繫。被鑑定人雖無工作經驗，但能維持良好家庭主婦之角色，與鄰里間亦有互動，於病前有獨立生活自理能力，有穩定的家庭功能、社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人於民國112年3月20日上午突然陸續發生暈眩及步態不穩的現象，經先後至東港安泰醫院以及高雄長庚醫院的診療，高雄長庚醫院診斷為『庫賈氏病』，並協助被鑑定人取得相關診斷之身心障礙手冊，被鑑定人整體病程經治療後並未獲得顯著好轉，意識狀態逐漸惡化，出院後由家屬帶回家中照顧，並由東港安泰醫院到宅提供醫療服務。聲請人此次因醫療與金融相關需求而申請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識昏迷，雙眼無自行睜閉反應，叫喚下亦無反應，對外界的感知能力完全缺乏，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的家屬，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態至鑑定日前仍未獲得顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考、計畫與組織等資訊處理能力呈現完全障礙，進而使其生活自理能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力皆因意識昏迷而呈現完全障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因「庫賈氏病」導致意識障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度。」此有屏安醫療社團法人屏安醫院民國114年2月 19日屏安管理字第1140700079號函暨所附之屏安鑑字第（11 4）0216號鑑定報告書在卷可稽。本院審酌上情及醫師所為之鑑定意見，認相對人因庫賈氏病，致其之認知功能嚴重失能為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力完全喪失，達受監護宣告之標準。故聲請人聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。另衡諸上開事證，相對人目前意識昏迷，核屬家事事件法第167條第1項但書規定之情，認無於鑑定人前訊問相對人之必要，附予敘明。四、按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110 條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。五、經查，相對人目前居住於家中並由聲請人負責照顧，相關費用係由聲請人支應，此據證人周○華到庭證述屬實（見第81 至83頁）。本院審酌聲請人為相對人之配偶，聲請人有意願擔任相對人之監護人，相對人之最近親屬陳○衛則經本院合法通知後無表示意見（見第63至64頁），而其餘最近親屬均同意由聲請人擔任監護人，有上開最近親屬同意書為憑，是由聲請人陳○信負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人陳○信為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使陳文信於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌周○華為相對人之胞妹，爰併指定周○華會同開具財產清冊之人。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　張以岳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭秀蓉

2025-03-31

PTDV-114-監宣-19-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第1181號原告陳秋梅林梁縀上二人共同訴訟代理人侯冠全律師被告李泓澔訴訟代理人廖婉茹律師張育銜律師上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣 767,000元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅新臺幣 141,600元，及自民國112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣255,667元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣767,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　五、本判決第二項於原告以新臺幣47,200元為被告供擔保後得假執行。但被告以新臺幣141,600元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。又按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條規定甚明。查原告起訴時，聲明請求：被告應1.還陳秋梅（小梅）14 1,600元。2.還林梁緞767,000元等語，有民事起訴狀可佐（見本院卷一第11頁）。嗣於本院審理時聲明請求：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀新臺幣（下同）767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行等語，揆諸前揭規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：　　一、原告主張：　㈠原告林梁縀自民國73年間開設餐飲店，而被繼承人李仲志（於47年9月6日去世）向原告林梁縀租借商店門口騎樓販售小吃生意，原告林梁縀念其年輕創業不易，即無償出借予李仲志做生意，嗣原告林梁縀開設餐飲店至96年間結束營業，李仲志遂另謀他處營業生活，而李仲志自98年開始即經濟收入不穩定，且生活欠佳，原告林梁縀基於長年情誼，陸續借貸金錢予李仲志周轉生活之用。借款過程分述如下：　⒈向原告林梁縀借款500,000元部分：李仲志於98年初至100年間，陸續向原告林梁縀借款3筆，分別為100,000元、110,00 0元、110,000元，利息則為每100,000元，每三個月收2,000 元利息。後又陸續借款，原告林梁縀將陸續借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後98年間共借了130,000元、1 30,000元、140,000元，合計400,000元，而每三個月利息金額增為2,600元、2,600元、2,800元，李仲志又於99年度陸續借款，原告林梁縀再度將借款金額分別納入三筆借款，以方便計算，最後統計，截至100年底，李仲志共借款150,000 元、160,000元、150,000元，合計460,000元，而每三個月利息金額則增為3,000元、3,200元、3,000元；李仲志再於1 00年度陸續借款，原告再度將陸續借款金額分別納入3筆借款，以方便計算。最後統計至100年底，李仲志尚有借款本金160,000元、170,000元、170,000元（合計500,000元）未清償，每三個月利息金額則增為3,200元、3,400元、3,400 元。然李仲志自101年以後至過世前，沒有再有大筆借款，大額借款之總借款本金均維持500,000元尚未清償（下稱系爭大額借款）。　⒉向原告林梁縀借款260,000元部分：李仲志另自98年間起至11 1年12月22日止，每月持續向原告林梁縀商借數千元不等之小額借款，並由李仲志簽具借據字條予原告林梁縀，用以周轉生活之用，總計267,000元至今未還，李仲志曾於111年與原告林梁縀結算小額借貸總累積金額為260,000元，再加上1 11年6月24日借貸4,000元未還、111年12月22日借貸3,000元未還，小額借款總計借款本金尚有267,000元未清償（下稱系爭小額借款）。　⒊向原告陳秋梅借貸二兩黃金（起訴時黃金市價每錢7,080元，而10錢為一兩，則一兩約70,800元，折算二兩黃金價值約為 141,600元，計算式：70,800元×2＝141,600元）部分：李仲志某次向原告林梁縀借貸周轉時，原告林梁縀跟其媳婦即原告陳秋梅要求將嫁妝黃金二兩出借給李仲志度過難關，原告陳秋梅看在原告林梁縀之情面上，也因與李仲志相識數十年，原告陳秋梅同意出借二兩黃金，並約定歸還時，按歸還時市價現金歸還為主，並由李仲志簽具字據予原告陳秋梅（下稱系爭黃金借貸）。　㈡被告為李仲志之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承），自應於繼承李仲志之遺產範圍內清償李仲志前揭生前借貸債務。爰依兩造間消費借貸之法律關係及民法第474條第1項、第478條、第479條第1項、第233 條第1項、第1147條、第1148條第1項前段、第2項規定，提起本件訴訟等情。並聲明：㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自民事準備一狀送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：李仲志於112年1月19日逝世，被告係李仲志之唯一繼承人。然原告起訴提出李仲志逝世前自述之影片（下稱系爭影片），欲證明原告與李仲志間之前揭借貸關係存在，惟系爭影片係由李仲志之弟弟即訴外人李仲平所錄製，且觀之系爭影片之內容，可見李仲平全程係以誘導之方式詢問李仲志，而李仲志並未完整陳述「其積欠何人債務」、「其積欠何人債務之金額若干」、「其積欠何人債務之種類為何」、「對何人之債務應如何清償」，況系爭影片開頭所錄製之情形觀之，該二人於錄製系爭影片前，應有一段對話，是李仲志是否有受他人脅迫、錄製系爭影片時是否出自於自願、錄製系爭影片時是否有他人在旁監聽，尚非無疑。且系爭影片錄製之時間為112年1月18日19時40分，而李仲志旋即於隔日逝世，該時應為李仲志之病情最為嚴重之時，其意識是否清楚，亦非無疑。再者，從原告所提出之筆記本、字據中所示，並未記載借款人與貸與人為何人，亦未記載幣別、單位、借款日期、清償日期，更無法看出記載之內容法律關係為何，原告未就其等與李仲志借貸之意思表示合致、借款業已交付之事實提出其他證據以為舉證，難認李仲志生前與原告有前揭借貸之法律關係存在，原告自無從據此向被告請求清償前揭借貸債務等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠被告為李仲志（於47年9月6日去世）之子，被告於被繼承人李仲志去世後為其唯一之繼承人（未拋棄繼承）等情，為兩造所不爭執，並有戶籍及繼承資料在卷可資參照（見本院卷第19頁、第41頁）　㈡原告主張原告林梁縀與李仲志之間有系爭大額借款、系爭大額借款及原告陳秋梅與李仲志之間有系爭黃金借貸等節，為被告所否認。經查：　⒈本院當庭勘驗「李仲志遺言影片」（下稱系爭影片）勘驗結果為：　　李仲志：本人李仲志：我要說我的病情嗎？　　李仲平：（提醒）不用啦，你只要說，你要還給誰。　　李仲志：我剩一間不動產，賣一賣，農會該還的還，外面也　　　　　　欠一些債，私人的債，以後那間房子賣多少我也不　　　　　　知道，等賣多少之後一些給兒子，一些給媽媽當生　　　　　　活費，值多少這樣，我要叫一個公證人出來講。　　李仲平：（提醒）啊，你外面的負債。　　李仲志：外面的負債，負債大概100萬。　　李仲平：（提醒）你欠誰的錢。　　李仲志：我欠「豐年街」（音近）「豐一巷」（音近）。　　李仲平：（提醒）6號。　　李仲志：「豐一巷」（音近）6 號2 樓，一個陳小梅，差不　　　　　　多要100萬。　　李仲平：沒有啦，欠多少錢。　　李仲志：差不多100萬。　　李仲平：（提醒）欠多少，一個50，一個26，還有2兩黃　　　　　　金。　　李仲志：欠一個50，一個26，這樣共加起來76，還有2兩黃　　　　　　金這個不給人家不行。　　李仲平：還有舅舅。　　李仲志：還有大舅和二舅。　　李仲平：三舅啦。　　李仲志：一個大舅，二舅啦。　　李仲平：二舅是「仁義」（音近）。　　李仲志：不是，「歐欸」（音近）。　　李仲平：「歐欸」（音近）是大舅。　　李仲平：大舅是多少。　　李仲志：大舅4萬。　　李仲平：「TOSHI」（音近）多少。　　李仲志：「TOSHI」（音近）1 萬這樣全部加一加大概是這　　　　　　樣子看剩下多少，由媽媽完全去打算。　　李仲平：媽媽跟你兒子，剩下的部分。　　李仲志：剩下的部分。　　李仲平：媽媽跟兒子一人一半，對不對。　　李仲志：也可以這樣做法，一人一半啦。　　李仲平：好了嗎。　　李仲志：好。　　李仲平：ＯＫ了。　　李仲志：好，我實在不想要這樣。　　李仲平：你要說你現在是意識清楚的，你要講，你說一下意　　　　　　識清楚。　　李仲志：現在意識是清楚的。　　李仲平：好了，OK。　　影片拍攝方向大致固定，為一老年男子（應為李仲志）坐於病床上，旁邊有一些診療設備（詳如擷取照片所示），與之對話者為男聲，李仲志與該男聲有對話情形，依對話情形觀之，該男聲應為拍攝影片者，由李仲志陳述及對話過程中，綜合觀之，李仲志知悉自己在陳述何事及意義，尚無明顯受強暴脅迫之情形等語，有本院勘驗筆錄及擷取照片在卷可參（見本院卷二第62至64頁、第123至125頁）。　⒉證人即李仲志弟弟李仲平於本院具結證稱：系爭影片是伊拍的，影片中對話的人也是伊，李仲志是自由意願的陳述，影片裡的生命監控器都很穩定，系爭影片錄的時候，伊根本還不認識原告，錄的時候也沒有與原告講過；錄製影片的當下，在場之人就只有伊跟李仲志，旁邊的人與伊們沒有關係，就是急診室的人與護理人員，當時在那邊等病房；錄製系爭影片前，伊與李仲志有對話，因為李仲志講很多，伊記不住，還沒錄以前伊們就有談家族的事情，伊跟李仲志說要錄的，因為李仲志講那麼多，伊記不住，在前一天伊已經找好公證人與見證人，約好時間，就是在隔天晚上五點半要去林口長庚做公證遺囑，因為公證人要進去的時間很短，所以伊要把哥哥的想法錄下來，隔天要拿給公證人參考，見證人與公證人都約好了，就是在隔天傍晚五點半到林口長庚，伊已經事先跟李仲志說要找公證人，所以李仲志在最前面才有提到公證人，因為這些是要在隔天要做公證遺囑時要用到的，所以伊怕我記不住才說伊先錄影；錄製系爭影片前那時伊問李仲志說外面有欠多少錢，要跟我說，李仲志就說我欠農會、欠陳小梅跟她婆婆，李仲志態度是覺得欠人家錢一定要還，李仲志有告訴伊地址，還有告訴伊陳小梅，伊在錄製系爭影片時不認識原告，錄影前5分鐘李仲志他就講陳小梅跟她婆婆，沒有講到陳秋梅，錄影前沒有講到原告林梁縀，系爭影片錄影前5分鐘，李仲志有跟伊提到過「豐年街豐一巷6號」，李仲志說是陳小梅的，所以李仲志於影片中陳述「我欠豐年街豐一巷」後，所以伊才接著稱「6 號」，又系爭影片中李仲志提到的「外面的負債」是指他負債第一個是農會貸款，第二個是李仲志講的原告他們家的100萬，伊叫他明細要講出來，李仲志講的陳小梅就是原告陳秋梅，還有原告陳秋梅的婆婆，「豐年街豐一巷」是地址，金額大概100萬元，就是50萬元是原告陳秋梅、26萬元、還有二兩金子；李仲志二兩黃金他估20幾萬，跟76萬加起來差不多100萬元。系爭影片中，伊有與李仲志提及「你欠他，一個是50，一個是26 ，你要講啊」，這裡的「他」是就是李仲志講的陳小梅。「欠一個是50，一個是26」，這是指這是50萬元與26萬元；李仲志生前伊回新莊就會見面，平均1個月回新莊有2到4次，所以平均1個月見面2到4次，伊完全不知道李仲志為何要借錢，伊與伊兄弟都有借李仲志錢，李仲志常常來借錢，他主張以前他小孩子去馬來西亞讀書需要錢繳學費，他欠外面錢的事伊們一概不知，連他去農會貸款的事伊們都不知道，殊不知他在農會借了100多萬元；伊二哥從12月生病到1月過世，他們父子關係很差，生了這麼重的病竟然不聯絡他兒子，伊沒有見過李仲志與他兒子相處，伊與他兒子可能有20年沒有見過，因為李仲志與他太太離婚，在系爭影片錄影前的5 分鐘李仲志才願意跟伊講被告的聯繫方式，有電話、LINE，李仲志不想讓他兒子知道他生這麼重病的關係，因為他們父子關係差，伊那時沒有跟被告通知他爸爸李仲志的情況，因為病情變化太快，伊那天有待到晚上12點多，那天還有與醫生講到下一個療程，還在等病床，醫生也沒有多跟伊講說他可能這幾天會走掉，因為他生命跡象穩定，伊當天在醫院守著李仲志到晚上12點多，李仲志隔天早上（即112年l月19日）就去世了，後來影片伊有提供給被告還有相關的人，說那是被告父親的遺言；伊與原告陳秋梅、原告林梁縀不認識，伊今天到庭才第一次與原告陳秋梅見面，伊哥哥過世以後，原告陳秋梅到伊們家找伊媽媽，有留下原告陳秋梅的行動電話號碼聯絡，後來才有加LINE，原告陳秋梅有用LINE聯絡伊，伊就問原告陳秋梅說李仲志欠妳錢有沒有憑證，她就說有，伊沒有跟她對地址，伊請他們要去提起他們自己的權利，伊把伊哥哥李仲志的影片提供給他們，伊哥哥怎麼想伊覺得就應該尊重伊哥哥等語（見本院卷二第146至153頁）。　⒊又原告所提黃金借據附卷（見本院卷二第45至55頁），正面為金祥寶銀樓106年7月保證書（編號006094、006095），其中一張背面記載：本人李仲志跟小梅借黃金二兩，將來歸還以市價為主以此憑據。另一張記載本人李仲志跟小梅借每月等語，原告另有未經李仲志簽署之系爭大額借款單據（見本院卷二第85至111頁）、小額借款單據（見本院卷二第113至 121頁），其中系爭大額借款單據有記載「本金50萬」及數字文字行列紀錄，其中小額借款單據第1張有記載「26萬」、「7000元」及「267000元」及數字文字行列紀錄。另原告主張其等居住○○市○○區○○街○○巷0號、8號房屋等節，業據其等提出建物登記謄本、現場照片在卷可參（見本院卷第159 至165頁），堪認該等證據應足以佐證證人李仲平前揭證述、系爭影片所示李仲志遺言所述情節，益徵原告主張，非無所據。　　⒋經本院函詢林口長庚醫院，函覆稱：據病歷所載，李仲志（病歷號碼：00000000)曾於112年l月16日至l月19日因大腸癌合併肝轉移及感染症狀於本院急診就醫待床並接受抗生素治療。於112年1月18日急診治療期間，曾給予病人抗生素類藥物（ceftriaxone,Metronidazole及tranxamine),臨床應不致會影響病人意識狀態；而李君當日意識尚清楚，經會診直腸肛門科建議予以安寧緩和醫療，於112年23時11分有家屬拒絕簽署DNR之紀錄，於112年l月19日00時30分有意識混亂及胡言亂語之表現等語，有林口長庚醫院及函附病歷資料在卷可參（見本院卷二第197至362頁）。又觀諸前揭病歷資料，可知李仲志於112年1月19日8時17分，生理監視器警鈴響，無自發性呼吸心跳，轉送至急救室急救，於112年1月19日 8時48分確認死亡（見本院卷二第218至219頁、第359至361 頁），對照本院勘驗系爭影片情形，堪認系爭影片於112年l 月18日錄製時，李仲志意識應為清楚。　　⒌綜上所述，衡以證人李仲平為李仲志弟弟，其與兩造均不甚熟識應無利害關係，其立場應屬客觀中立，其證述應為可信，又系爭影片錄製時李仲志意思應為清楚，且為身體不適後去世之前未久遺言，亦與疾患病發而欲預先交待身後事務之常情相符，是證人李仲志證述、李仲平遺言影片當可相互對照映證，其所述情節與原告所主張系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸之情節（含金額或數量）基本相符，又原告陳秋梅為原告林梁縀之媳婦且亦確居住同處（即新北市 ○○區○○街○○巷0號、8號房屋），堪認系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸相關書證亦可相互佐證。從而，本院認原告主張之前揭系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸應堪憑採，且堪認系爭大額借款尚有500,000元未清償、系爭小額借款尚有267,000元未清償，系爭黃金借貸則均尚未清償（且兩造約定按歸還時市價現金歸還）。　⒍至被告主張系爭影片有可能受不當影響或意思不清云云。惟系爭影片時爭影片於112年l月18日錄製時，李仲志意思應為清楚，業如前開所認，又錄製系爭影片之前李仲志對證人李仲平既已有就錄影內容有所交代說明，且李仲志當時疾患病發，證人李仲平稍有提醒，應尚非引導，遑論現場為醫護或其他病患及家屬頻繁往來之醫院，亦尚難認有何為不當影響之機會，被告所舉事證尚不足以證實其說，是被告該部分抗辯，尚難憑採。　㈢按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；借用人不能以種類、品質、數量相同之物返還者，應以其物在返還時、返還地所應有之價值償還之，民法第474條第1項、第478條前段、第479條第1 項定有明文。又民法第479條第1項所謂不能以種類、品質、數量相同之物返還，係指依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物已屬不能者而言。若依社會觀念其返還種類、品質、數量相同之物，並非不能，自無同條項之適用（最高法院32年上字第2150號判決意指參照）。又按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條規定甚明。　　㈣從而，依上開說明，就系爭大額借款、系爭小額借款部分，確實存在且系爭大額借款有500,000元未清償、系爭小額借款有267,000元未清償，業如前述，則原告林梁縀主張依消費借貸及繼承之法律關係及系爭大額借款、系爭小額借款約定請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告林梁縀76 7,000元（計算式：500,000元＋267,000元＝767,000元），應屬有據，應予准許。就系爭黃金借貸部分，確實存在且黃金二兩尚未清償，業如前述，又黃金迄雖非不能以種類、品質、數量相同之物返還者，然原告陳秋梅與李仲志既有按歸還時市價現金歸還之特別約定，自應依約履行，又原告所提黃金價格資料（見本院卷二第167至169頁），應足以證明起訴時黃金市價每錢7,080元，則其主張二兩黃金價值約為141,6 00元，亦尚非無據（10錢為一兩，則一兩約70,800元，70,8 00元×2＝141,600元）。原告陳秋梅就依消費借貸及繼承之法律關係及系爭黃金借貸約定，請求被告應於繼承李仲志之遺產範圍內給付原告陳秋梅767,000元，應屬有據。四、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告應為之給付係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，請求自民事準備一狀繕本送達被告翌日即112年12月2日（見本院卷二第37頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，於法有據，應予准許。　　五、從而，原告依消費借貸、繼承之法律關係、系爭大額借款、系爭小額借款、系爭黃金借貸約定及民法第474條第1項、第 478條、第479條第1項、第233條第1項、第1147條、第1148 條第1項前段、第2項規定，請求㈠被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告林梁縀767,000元，及自112年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡被告應於繼承李仲志之遺產範圍內，給付原告陳秋梅141,600元，及自112 年12月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。為有理由，應予准許。兩造各陳明願供擔保，請為准、免假執行之宣告，核無不合，爰各酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據　　，經本院審酌後，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁　　，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　胡修辰以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁君

2025-03-28

PCDV-112-訴-1181-20250328-1

醫

臺灣新北地方法院

損害賠償

臺灣新北地方法院民事判決 110年度醫字第12號原告林順傳兼法定代理人林友財共同訴訟代理人王勝彥律師被告衛生福利部雙和醫院法定代理人李明哲被告羅偉倫陳顯中劉孟琦周曉菁邱韋婷上六人共同訴訟代理人蕭維德律師黃金洙律師上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序方面：一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之；以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達；訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，十日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262 條定有明文。經查，陳鳳與原告林順傳、林友財原本共同提起調解聲請，嗣經調解不成立視為提起訴訟，移付審理後，經陳鳳撤回對於被告之起訴 (見本院卷一第296、381、383頁)，經核符合前開規定，應准其撤回。二、被告衛生福利部雙和醫院（委託臺北醫學大學興建經營，下稱雙和醫院）之法定代理人於原告起訴時原為吳麥斯，於民國111年1月1日變更為程毅君，有雙和醫院110年12月20日雙院人字第1100012193號公告、醫療機構開業執照在卷可稽（見本院卷一第39頁、第41頁），茲據程毅君於111年1月25日具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第37頁）。嗣於114年1月1 日起，雙和醫院之法定代理人由程毅君變更為李明哲，有醫療機構開業執照1份附卷可考（見本院卷五第91頁），茲據李明哲於114年1月22日具狀聲明承受訴訟（見本院卷五第89 頁），於法並無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠原告林順傳於107年12月23日入住雙和醫院，至108年3月11日出院。林順傳於108年1月5日由被告羅偉倫醫師進行左側腦室外引流置換手術（下稱第二次手術），因未置放右側腦室外引流管，造成腦室外引流管阻塞，進而引發顱內高壓、出血等，以致必需進行108年1月8日之第三次手術，林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱與被告違反醫療常規及水準有相當因果關係。病歷亦無記載羅偉倫後續實行手術時未置放右側腦室外引流管之原因。林順傳因雙和醫院及醫護人員之未會診復健科等醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理。又雙和醫院從未告知須復健或出院後注意事項，於醫療疏失後放任重症病患自生自滅，林順傳轉院至長庚醫院時尚遭長庚醫生表示病患被照顧到手腳萎縮。原告林友財為林順傳之父親，受此不法侵害，身心痛苦異常。原告爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1項前段、第2項、第227條第1項、第2項規定請求法院擇一為勝訴判決等語。　㈡原告基此請求損害賠償項目及數額如下：　　⒈醫療費用新臺幣（下同）1,312,078元。　　⒉交通費用90,366元。　　⒊看護費用：每日24小時看護費行情為2,200元，林順傳自10 8年1月29日轉至普通病房，至111年1月31日止，計1,095 日，合計2,409,000元（計算式：2,200元/日×1,095日=2, 409,000元）。　　⒋勞動能力減損：1,253,389元。　　⒌律師費用60,000元。　　⒍精神慰撫金2,875,167元。　㈢並聲明：被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息(見本院卷五第108頁)。二、被告則以：　㈠林順傳有高血壓及中風病史，於107年12月23日上午7時59分因自發性腦出血經由新北市政府消防局救護車送至雙和醫院急診，依救護記錄表，林順傳到院前即已意識不清，經勾選為危急個案，到院時呈昏迷狀態，昏迷指數評估6分（E1V1M 4），為急性腦中風，狀況危急，且無家屬在場陪伴，雙和醫院除緊急通知家屬外，並立即安排腦部電腦掃描及會診神經外科醫師，顯示林順傳有右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移，需緊急開刀治療，遂緊急進行右側開顱取血塊併腦壓監測器置入手術，術後轉入加護病房。林順傳術後意識仍然呈現昏迷狀態，住院期間經定時進行意識狀態評估，昏迷指數始終維持6分（E2M4VE），且顱內壓仍高併有水腦情形，因107年12月23日置放之腦室引流管到期，故羅偉倫遂於108年1月4日加護病房會客時，向林順傳父母解釋需行置換腦室外引流管手術，並告知風險，簽妥同意書後，於108 年1月5日行更換腦室外引流手術。嗣於108年1月8日，因林順傳出現顱內高壓徵象且追蹤腦部電腦斷層掃描顯示有腦室出血及左側顱內出血，需重新置放腦室引流管及開顱取血塊，並告知風險，簽妥同意書後，於108年1月8日手術。嗣於1 08年1月21日行左側腦室腹腔分流手術。於108年1月24日轉至亞急性呼吸照護病房治療，於108年1月29日轉至普通病房治療，於108年3月11日出院轉往長庚醫院繼續治療。林順傳住院期間始終昏迷，昏迷指數維持6至7分、四肢肌力約2至3 分，出院時評估昏迷指數約E3V1M4，四肢肌力約2分。　㈡林順傳於107年12月23日到院時病情凶險，被告依法為緊急手術治療，無違背醫療法第63條告知說明義務，且手術完畢後，羅偉倫也有向到場家屬說明病情。108年1月5日、108年1 月8日及108年1月21日之各次手術，被告均有事先向家屬說明，告知風險並取得同意書後再行手術，各該次手術同意書上均明確載有疾病及手術風險包括：顱內出血或腦室內出血、傷口感染、引流管阻塞、植物人或死亡、全身性的併發症等，亦無違背告知說明義務。又林順傳家屬對醫師所做的醫療說明及建議會提出疑問及考量風險後否定，林順傳家屬於住院期間就林順傳各項醫療處置係實質參與決策，並非僅被動依醫師指示簽署同意書。　㈢林順傳係因自發性腦出血住院，此類病患於急性期本即有再度出血之風險，此為疾病及手術之併發症，並非被告手術時操作有過失造成。且經抽血發現林順傳有自身免疫功能異常，其血中抗磷脂抗體數值異常，此可能影響凝血及血管功能，也可能是造成林順傳術後再出血原因之一，此情於108年1 月8日手術前均有詳細告知林友財。　㈣林順傳於住院期間安排轉出加護病房前夕，被告即於108年1 月22日會診復健科醫師評估後續復健可能及安排，經復健科醫師評估因原告始終昏迷，昏迷指數僅6分（一般俗稱植物人在穩定狀態昏迷指數為9分），不具備互動學習或聽從指令之能力，並無復健實益，應著重於衛教家屬注意長期臥床病人之護理照護，以避免相關併發症。又於林順傳住院期間，護理人員均有注意定時為林順傳翻身、改變姿勢、做被動式關節運動等，照護並無疏失。　㈤原告請求醫療費用部分，原告提出之108年支出明細（本院卷第207頁）編號2、編號3、編號5至編號7、編號9至編號16之發票，無法看出購買明細，無法判斷是否係日常生活所必要；編號8之發票影印不清，無法辨別內容；編號17之發票係購買牛肉燴飯，明顯係家屬食用，並非原告日常生活所必要，以上共計5,269元均不能認為係損害；編號27之147,274元未提出單據，應予剔除；109年支出明細（本院卷第215頁）編號5聯新醫院費用應係46,149元，非52,929元。同頁編號2 3、24、25等3項明細，未見提出單據，共570元應予剔除；編號91、編號112之廣欣診所單據費用均應係100元，非150 元；編號205、206之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共2,775元應予剔除；110年支出明細（本院卷第231頁）編號65之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除、編號74聯安診所費用應係140元，非220元；編號112之發票，無法看出購買明細，無法辨別是否日常生活所必要，共1,050元應予剔除；編號147、152、170等3筆仁濟醫院單據金額為0，共600元應予剔除；又看護費部分，原告於107年12月23日到院急診前即已中風昏迷，昏迷指數僅6分，住院期間昏迷指數始終維持6-7分、四肢肌力2-3分，此項身體狀況係因自身腦中風疾病造成腦組織受損所致，並非被告等醫護人員造成，縱然因中風而需看護，亦不能請求被告賠償。又依原告提出外勞薪資明細，原告自108年5月9日起即聘僱外勞專職看護，縱認被告應賠償看護費之損害，亦應以原告實際支出之看護費為準，而非係以每日2,200元計算，且原告所提2份薪資明細表時間有重疊，且並非每筆均有外勞簽名受領；不能工作之薪資損失部分，原告肢體偏癱係中風造成腦部組織受損，非被告等醫護人員造成，不能請求被告賠償；律師費部分，因第一審非強制律師代理，此非必要費用，不能請求被告賠償；非財產上損害2,875,167元部分，因被告等並無過失，無需賠償，且原告請求數額過高等語。並聲明：駁回原告之訴。三、本件不爭執事項：　㈠原告林順傳有高血壓（未規則服藥）、腦中風等病史，於107 年12月23日因洗澡後感到左側無力，意識不清，經救護車送至雙和醫院急診，到院時意識昏迷，昏迷指數6分，無家屬陪伴。林順傳經急診醫師安排腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫。於同日9時18分緊急由被告羅偉倫進行右側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術（即第一次手術），術後107年12月24日腦部電腦斷層掃描檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。　㈡原告林順傳於108年1月8日因有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描檢查追蹤，結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，於同日14時15分由被告羅偉倫進行左側腦室外引流管、開顱取血塊手術（即第三次手術），術後108年1月9日追蹤腦部電腦斷層掃描檢查，結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升。　㈢林順傳於108年1月21日接受被告羅偉倫進行腦室腹腔引流管手術，術後於108年1月24日轉亞急性呼吸病房接受後續治療，於1月29日轉至普通病房治療。於108年3月11日轉至林口長庚醫院進行後續照護及治療。　㈣林順傳於108年3月25日經長庚醫院診斷為：腦中風合併意識障礙。　　四、本院得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、第2項、醫療法第81條、第82 條規定、第185、188條等規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，有無理由？　⒈按醫療機構診治病人時，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人告知其病情、治療方針、處置、用藥、預後情形及可能之不良反應；1.醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。2.醫事人員因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負損害賠償責任。3.醫事人員執行醫療業務因過失致病人死傷，以違反醫療上必要之注意義務且逾越合理臨床專業裁量所致者為限，負刑事責任。4.前二項注意義務之違反及臨床專業裁量之範圍，應以該醫療領域當時當地之醫療常規、醫療水準、醫療設施、工作條件及緊急迫切等客觀情況為斷。5.醫療機構因執行醫療業務致生損害於病人，以故意或過失為限，負損害賠償責任。醫療法第81條、第82 條定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。復按醫療事業旨在救治人類疾病，維護人民健康，醫療水準隨時代進步、科技發達、生技發明、醫術改良及創新而提升，故醫學乃與時俱進，不斷發展中之科學，而鑑於醫療行為本質上所具有之專業性、風險性、不可預測性及有限性，醫護人員於實施醫療行為時是否已盡善良管理人或依醫療法規規定或醫療契約約定或基於該醫療事件之特性所應具備之注意義務，應就醫療個案、病人病情、就診時之身體狀況、醫院層級、設備、能力、醫護人員有無定期按規定施以必要之在職訓練及當日配置人力、病患多寡，醫護人員有無充裕時間問診照護與其他情形，綜合而為研判，尚不能僅以制式之醫療常規（醫療慣行或慣例）作為認定醫護人員有無違反注意義務之唯一標準（最高法院106年度台上字第1048號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張之侵權行為事實為被告羅偉倫於108年1月5日進行之第二次手術有瑕疵等語，為被告以前詞置辯，經查，原告林順傳係於107年12月23日洗澡後感到左側無力，於救護車上開始意識不清，送至雙和醫院急診室就診，當時已意識昏迷，昏迷指數6分(GCS：E1V1M4，滿分15分)，無家屬陪伴入急診，08：11經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊，腦部中線向左偏移1.3公分，而於當日08：45由手術負責醫師即被告羅偉倫及住院醫師即被告陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬(父親) 即原告林友財簽署「疾病名稱：右側基底核腦出血併腦室出血及中線偏移；建議手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議手術原因：昏迷」之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方，載明「植物人、再出血、感染、死亡」之文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第6 0、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人之友與病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：右側開顱取血塊併腦壓監測器置入；建議麻醉方式：全身麻醉」之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」。原告林順傳於當日09：18進入手術室，被告周曉菁護理師為流動護士之一， 10：05羅醫師開始執行「開顱血塊移除手術」，無手術併發症，失血量為480 mL，14：15手術結束，手術時間4小時10 分鐘，術後由陳顯中醫師及羅偉倫醫師向病人家屬(父親)即原告林友財解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。12月24日電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊移除約90％，血塊剩餘約7毫升(另參所附光碟病歷)，腦幹壓迫解除，腦室引流管位置良好，腦壓數值正常。復於10 8年1月4日被告羅偉倫於會客時間向原告林順傳家屬解釋病情，昨日有試著將腦室外引流管關閉，但原告林順傳的腦壓仍然過高，且腦室外引流管也已經到期，預計翌日行腦室外引流管置換術，並協助家屬將同意書簽妥，家屬表了解、可接受。故由病人家屬即原告林友財於術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：更換腦室外引流手術；建議手術原因：避免感染，改善顱內壓」之手術同意書，另提供列有手術併發症「1.顱內出血或腦室內出血；2.傷口感染，或是和引流管有關的感染；3.引流管阻塞(有時須再次手術)；4.植物人或是死亡；5.其他全身性的併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為無」之「腦室外引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。嗣於108年1月5日原告林順傳接受「左側腦室外引流置換手術」(Left EVD revision)，11：05手術開始，由羅偉倫及陳顯中共同執行，手術室流動護士為被告周曉菁護理師，刷手護士為被告邱韋婷護理師，麻醉醫師為被告劉孟琦醫師，於原告林順傳進行全身麻醉後，手術部位按照通常的無菌方式準備，在之前的手術傷口裡，發現原先之腦室引流管（ EVD），通過左側Kocher點插入新的顱內壓監測器及腦室引流管(EVD)，腦室尖端距離硬膜約6.0公分，隨後將傷口逐層關閉，過程中無手術併發症，失血量少(Minimal)。另依麻醉紀錄，原告林順傳術中生命徵象(如血壓、心跳)穩定，藥物使用正常。11：50手術結束，手術歷時45分鐘。12：00由被告羅偉倫向病人家屬(父親)解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)。嗣於108年1月7日10：43 病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。10：44記載「羅醫師探視病人，表因左側腦室外引流管阻塞，予追蹤腦部電腦斷層」，依病歷紀錄，當時病人腦壓皆小於20 mmHg。12：20經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況(Post ventricularshunting without hydrocephalus)， 15：45經醫師評估後，可移除左側腦室外引流管，故由住院醫師移除，並予頭部術後傷口換藥，傷口乾淨無紅腫分泌物。又於108年1月8日00：00原告林順傳意識無改變，昏迷指數6E分(E2VEM4)，全身冒汗，四肢僵硬，瞳孔大小無明顯變化，右側3.0 mm對光有反射、左側4.5 mm對光有反射，血壓 170/77 mmHg，心電圖檢查結果呈現竇性心搏過速、脈搏140 次/分、呼吸37次/分，觀察氣管內管、雙插導尿管、動脈導管、鼻胃管、靜脈留置針均正常。00：40依潛在危險性腦組織灌流失效健康問題之照護計畫，予以監測(包括生命徵象) 。01：10原告林順傳心電圖檢查結果呈現竇性心搏過緩、呼吸平順無費力，持續監測。05：00原告林順傳血壓148/95 m mHg，07：00原告林順傳血壓151/88 mmHg，09：00因原告林順傳有顱內高壓徵象，依醫囑給予藥物使用，當時生命徵象為血壓131/74 mmHg、心跳46次/分、呼吸12次/分，10：15 因有顱內高壓徵象，血壓140/88 mmHg、心跳變慢49次/分、呼吸14次/分，有嘔吐情形，遂安排腦部電腦斷層掃描(CT) 檢查追蹤，10：17腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊。11：25住院醫師向原告林順傳家屬(父母)解釋因引流管阻塞，故予移除避免感染，但昨晚開始有顱內高壓徵象，經腦部電腦斷層掃描(CT)追蹤，出血有增加，年輕人反覆出血不常見，可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，建議手術置放雙側腦室外引流管及移除左側顱內出血，並由原告林友財術前簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：雙側腦室出血併水腦症及左側顱內出血；建議手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議手術原因：治療及救命」之手術同意書，以及提供列有手術併發症「1.腦脊隨液引流量過多或不足；2.顱內出血；3.引流管阻塞或脫位：有時需要再次手術；4.傷口感染，或引流管感染；5.腸道穿孔；6.腹腔內出血或形成氣血胸；7.心律不整或血栓形成；8.植物人或是死亡；9.全身性併發症：心肌梗塞、深部靜脈栓塞、肺炎等，視病人身體健康狀況而有所不同；可能替代方案為藥物治療」之「神經系統引流手術說明書」，並由原告林友財簽署。當日14：13亦由原告林順傳家屬(母親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：雙側腦室外引流管手術，開顱取血塊；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「心臟血管疾病、腦神經血管疾病、禁食時間不足、外傷以及相關之遲發性出血」和註明癲癇，及於「麻醉後可能出現之症狀」欄位畫線標註。依手術紀錄單，病人於14：15進入手術室，手術負責醫師為羅偉倫，15：17開始手術，手術為「左側腦室外引流管；開顱取血塊」(left crniotomy to remove ICH left EVD insertion)，無手術併發症，失血量為100mL，17：50 手術結束，術後腦壓數值皆正常(小於20 mmHg)。1月9日腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示病人之血塊清除(經檢視所附光碟，血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升)。1月12日10 ：57病人昏迷指數6E分(E2VEM4)。11：25羅偉倫醫師向病人家屬說明病人目前意識狀態及生命徵象，並解釋之後會關閉腦室外引流管測試病人是否需要此管路，若關閉腦壓升高、意識情形有變，則表示病人仍需要此管路，後續會再次手術置放腦室腹腔引流管。又於108年1月19日11：10住院醫師向病人家屬(父親)告知病人目前生命徵象及意識程度，並解釋預計1月21日手術置放腦室腹腔引流管，然病人家屬對於自費引流之價位有疑義，故向病人家屬表示可先簽妥手術同意書，費用上會再協助病人家屬詢問羅醫師。11：30病人家屬 (父親)簽署載有解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並記載有「疾病名稱：水腦症；建議手術名稱：左側腦室腹腔分流手術；建議手術原因：引流水腦，改善腦壓」之手術同意書，且提供可能替代方案為藥物治療之「神經系統引流手術說明書」，並由病人家屬(父親)簽署。1月20日19：52由病人家屬(父親)簽署載有「外科醫師施行手術名稱：腦室腹腔分流手術；建議麻醉方式：全身麻醉」等解釋麻醉相關資訊，並於「疾病會增加麻醉風險」之欄位勾選「高血壓、腦神經血管疾病」及標註顱內出血之麻醉同意書。依護理紀錄單，醫療團隊分別於108年1月20日11：20、19：13及1月21 日11：05向病人家屬解釋病情及說明手術費用，病人家屬了解後，病人於1月21日接受「腦室腹腔引流管手術」，手術負責醫師為羅醫師，12：55開始手術，無手術併發症，失血量少(Minimal)，14：20手術結束。1月24日將病人轉亞急性呼吸照護病房(RCC)接受後續治療，1月29日轉至普通病房治療。2月14日由雙和醫院羅醫師開立載有病名為「1.右側自發性顱內出血及腦室內出血；2.左側顱內出血；3.水腦症； 4.陳舊性腦中風；5.疑似癲癇；6.肺炎」，醫囑「病人…，於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，…。目前意識不清、四肢肢體偏癱，現有鼻胃管留置，六個月內無工作行為能力，現續住院治療中」之診斷證明書。3月11日轉至長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院進行後續照護及治療等情，有原告林順傳就診衛生福利部雙和醫院之急診護理紀錄單、歷次護理紀錄單、手術紀錄單等所有住院病歷資料在卷可佐，且上開病程發展狀況及歷次所進行之醫療行為、手術處置等客觀情狀，為兩造所不爭執，自堪認定。　⒊就原告所主張為過失侵權行為之「108年1月5日更換腦室外引流手術」第二次手術部分，經本院囑託衛生福利部醫事審議委員會進行鑑定，鑑定事項為「(二)林順傳於108年1月5日接受左側腦室外引流置換手術(下稱第二次手術)，就所有參與之醫護人員有關該次手術及麻醉過程，是否符合當時醫療水準及醫療常規？」、「(三)羅偉倫於108年1月8日為林順傳施行手術(下稱系爭第三次手術)，於病人手術部位圖示表上註記「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」，又依108年2月14日之診斷證明書記載，林順傳於108年1月8日接受左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，為何如此？」、「(四)林順傳於系爭第三次手術後再出血，臨床上是否屬急性出血性腦中風患者可能之疾病或手術風險？該次出血是否可能係系爭第二次手術置換室外引流管時操作失誤造成？」、「(六)林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，是否係其自身疾病造成？」，其鑑定結果函覆：「…(二)關於腦室外引流管是否需常規置換，目前醫學文獻上尚未有定論，然腦室外引流管置放2週以上，其感染率會上升(參考資料2)。本案手術前，病人家屬有簽署手術同意書及麻醉同意書，且依「腦室外引流手術說明書」記載之手術風險亦提及手術併發症包括「顱內出血及腦室內出血」，顯示病人家屬知情且同意手術。108年1月5日11：05開始手術，11：50手術結束，手術歷時45分鐘，病人術中生命徵象穩定，藥物使用亦符合醫療常規，無手術併發症，失血量少(Minimal)，術後羅醫師亦向病人家屬解釋病情，1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示引流管位置良好，並無水腦之情況。綜上，第2次手術符合當時醫療水準及醫療常規。(三)依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師原預計施行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，但並無記載羅醫師後續實行手術時，未置放右側腦室外引流管之原因。依臨床實務，雖醫師原預計行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，然手術醫師可依病人實際狀況決定是否需置入右側腦室外引流管手術，因置入右側腦室外引流管，需於右側頭部另外劃開一個傷口，於顱骨上另鑽一個洞，並穿過腦部到達腦室，對病人腦部可能有較高風險。承上，因雙側腦室兩邊是相通的，羅醫師若於實際手術過程中認為左側腦室外引流管即足夠引流雙側腦室，即腦室內血塊若不是非常濃密難以引流，則羅醫師僅置放左側腦室外引流管，已達手術目的。(四)依病歷紀錄，107年12月23日病人洗澡後昏迷，經送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分(E1V1M4)，經電腦斷層掃描(CT)檢查，結果顯示右腦有大量血塊(檢視所附之病歷紀錄，腦出血75毫升，為腦室內出血，計算其腦出血指數為3分)，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風病人。依病歷紀錄，病人於第3次手術(108年1月8日)後未有再出血之相關紀錄，因此病人應是於第2次手術術後再出血。依第2次手術置換腦室外引流管後，經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，該次手術並無失誤，故病人之出血並非醫師手術失誤所造成，尤其病人為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此病人於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。(五)…本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。第3次手術之手術啟動時間、手術施行經過符合當時醫療水準及醫療常規。依病歷紀錄，因病人有雙側腦室內血塊，羅醫師最終實行「左側腦室外引流管；開顱取血塊」手術，病人術後於108年1月9日之電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示血塊清除90％，剩餘血塊不到1毫升，符合腦出血手術之一般準則「術後血塊清除率大於70％」及「術後剩餘血塊小於15毫升」。羅醫師術式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規。2.承前所述，本案病人經診斷至手術時間小於12小時(自診斷10：17至進入手術室14：15，歷時約4小時)，已為早期手術，並無延誤手術時間。3.承前所述及依雙和醫院病歷紀錄，顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無錯誤手術之情事，依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事。4.承前所述，於雙和醫院病歷紀錄顯示手術符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事。(六)依病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30天內之死亡率為72％(參考資料3)。本案依107年12月23日之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病人病情相當嚴重，故病人手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成。」等語(見本院卷五第20至24頁)，綜參原告林順傳之護理紀錄單、手術紀錄單等病歷資料記載，並佐以上開鑑定報告內容觀之，可認被告羅偉倫、陳顯中、劉孟琦、周曉菁、邱韋婷於108年1月5日進行之更換腦室外引流手術，其等所採醫療處置方式及過程並無違醫療常規之處，即難逕認被告有何過失可言，縱使醫療事件中證明度可得降低，然原告仍未能舉出其他積極事證足證明被告於上揭第二次手術時，確有何過失情事，依據病歷紀錄，均未見第二次手術過程有何執行、操作不當之情事，亦無麻醉不當所致併發症，至原告固主張108年1月5日第二次手術為何本來要做兩側的引流管，後來只做單側，顯然有手術不當等語，然此部分容有誤會，蓋參病歷資料及護理資料可知，原本係於108年1月8日第三次手術時預定要進行「雙側腦室外引流管；開顱取血塊」(參手術部位圖示表)，然於108年1月8日僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，此並非第二次手術之原預定計畫，自無原告所主張第二次手術變更方式而有手術不當之情，且第三次手術縱使最終僅進行左側開顱併血塊移除手術及左側腦室外引流手術，然此部分業經鑑定報告以前開鑑定結果(三)所述，認定手術方式選擇左側腦室外引流管、開顱取血塊，符合醫療常規，故第三次手術亦無違反醫療常規，原告就第二次手術亦無法舉證被告有何疏失行為，原告主張依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任，難認有據。至於其他次之手術並非原告所主張具過失之侵權行為，則不予贅述，附此敘明。　⒋再按損害賠償之債之成立，其損害之發生與有責原因事實間，所謂之相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，在一般情形上，有此環境、有此行為之同一條件，足以發生同一之結果者，該條件即為發生結果之相當條件，其行為與結果為有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，依客觀之審查，不必皆發生此結果，該條件與結果尚非相當，而僅屬偶發之事實，其行為與結果間即難認為有相當因果關係（最高法院96年度台上字第2032號判決意旨可資參照）。經查，原告主張林順傳因雙和醫院及醫護人員之醫療疏失，受有「腦中風合併意識障礙」等傷害，下半身癱瘓，生活無法自理等語，然審諸病歷紀錄，病人於107年12月23日送至雙和醫院急診室就診，意識昏迷，昏迷指數6分，經電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示右腦有大量血塊，經檢視所附之病歷內容，病人腦出血75毫升(大於30毫升)，為腦室內出血，計算腦出血指數為3分。依文獻報告顯示腦出血指數為3分，於30 天內之死亡率為72％(參考資料3)。當時(107年12月23日)之電腦斷層掃描(CT)檢查報告，已顯示腦出血75毫升，腦部中線向左偏移1.3公分，明顯腦幹壓迫，屬於急性出血性腦中風，病情相當嚴重，故原告林順傳手術後意識障礙及四肢肌力偏癱，係其自身疾病造成，並非被告等醫護人員之手術所致，且綜觀原告林順傳之所有病歷紀錄，可認歷次手術均有符合適應症及醫療常規，且手術及麻醉皆有術前取得同意書，無違反醫療上必要注意義務或逾越臨床合理專業裁量之情事，原告林順傳於術後之出血乃係因其為急性出血性腦中風病人，本有自發性出血之可能，臨床上此確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。從而，原告林順傳未能舉證說明被告有何過失不法侵權行為，且原告林順傳所主張所受侵害(包含術後有出血情形、手術後仍呈意識障礙及四肢肌力偏癱等情)亦屬其自身疾病造成，是否確係因被告等所實施手術行為所致，即值存疑，自難認係因被告等醫護人員之手術行為所致，要難認與被告等之行為有何相當因果關係，則原告主張得依侵權行為法律關係請求被告負連帶賠償責任等語，難認有據。　㈡原告依民法第227條第1項、第2項規定，請求被告負損害賠償責任，有無理由？　⒈按對人體施行手術所為侵入性之醫療行為，本具一定程度之危險性，醫療法第46條（現行法為第63條）第1 項前段規定，醫院實施手術時，醫師應於病人或其配偶、親屬或關係人，簽具手術同意書及麻醉同意書前，向其說明手術原因，手術成功率或可能能發生之併發症及危險，旨在經由危險之說明，使患者得以知悉侵入性醫療行為之危險性而自由決定是否接受，以減少醫療糾紛。惟法條就醫師之危險說明義務，並未具體化其內容，能否漫無邊際或毫無限制的要求醫師負一切（含與施行手術無直接關聯）之危險說明義務？已非無疑；又醫療機構就手術醫療契約負告知說明義務，該義務非僅醫療機構須就手術之風險、替代方案暨其利弊等項為分析、講解，且須使病患或其家屬因該「告訴、說理」，而「知悉、明白」將進行手術之風險、有無替代方案暨各該方案利弊（最高法院96年度台上字第2476號、102 年度台上字第19 2 號判決意旨可資參照）。　⒉原告主張被告構成不完全給付之情形乃係因108年1月5日第二次手術有瑕疵(見本院卷五第110頁)，然此部分業經論述如前，第二次手術(108年1月5日)置換腦室外引流管後，於108 年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，該次手術並無失誤，難認被告就第二次手術有何債務不履行之情事，縱原告主張嗣後有出血情形可見被告手術顯有不當等語，然查，於第二次手術(108年1 月5日)後，於108年1月7日經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示引流管位置良好，無水腦之情況，而於108年1月8日1 0：17經腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果顯示左側額葉腦出血及雙側腦室內血塊，然此部分出血有增加，此部分經鑑定報告研判可能與之前抽血(年輕型中風原因)發現有抗磷脂基因有關，造成腦室出血及左側顱內出血，且因原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能。因此研判原告林順傳於第2次手術後出血，臨床上確屬急性出血性腦中風病人可能之疾病或手術風險。蓋手術本存有相關風險，亦經術前說明書、同意書均記載詳細可能之併發症風險，況原告林順傳為急性出血性腦中風病人，本就有自發性出血之可能，自無法因嗣後出血增加即逕認係因先前手術不當所致，仍應檢視手術過程是否均符合適應症及醫療常規，且第二次手術完之腦部電腦斷層掃描(CT)檢查結果亦顯示手術結果良好，要難認原告林順傳於第三天有出血增加之情形，即反推第二次手術有違反醫療常規。是原告並未能舉證說明被告採取之手術及醫療處置有何不符合醫療常規之處，自無從構成不完全給付之情形。　⒊況原告林順傳進行歷次手術前，均由負責醫師羅偉倫及住院醫師陳顯中予以解釋實施手術原因、手術步驟與範圍、手術風險及成功率、輸血之可能性、手術併發症等相關資訊，並由病人家屬簽署記載有疾病名稱、建議手術名稱、建議手術原因之手術同意書，並於醫師之聲明「手術併發症及可能處理方式」欄位後方均有載明歷次手術可能產生之併發症等文字，其病人家屬簽署處蓋有「病人病情危急，而病人之配偶、親屬或關係人不在場；亦無法取得病人本人之同意，為搶救病人性命，依醫療法(第60、63、64條)規定，得先為病人進行必要之處理。」，及由病人家屬簽署載有外科醫師施行手術名稱、建議麻醉方式內容之麻醉同意書，並特別於「疾病會增加麻醉風險」之欄位分別勾選高血壓、腦神經血管疾病、心臟血管疾病、高血壓、腦神經血管疾病等情，術後亦由醫師向病人家屬解釋病情(切除病灶所見、手術方式及過程、術後應注意事項)，且因原告林順傳有腦出血之情形，被告醫護人員除持續觀察原告林順傳之生命徵象、顱內狀況，並定時以腦部電腦斷層掃描(CT)檢查確認引流管位置、有無出血、血塊情形等，故依原告林順傳之病歷紀錄所載，可認其歷次進行之手術均符合適應症及醫療常規，且歷次手術及麻醉皆有術前取得同意書，亦無錯誤手術、麻醉不當之情事，且依108年1月9日術後腦部電腦斷層掃描(CT)檢查報告顯示病人之血塊清除(90％)，引流管位置良好，故無引流過度、錯誤手術或造成病人腦中風或病變之情事，是被告查無何違反注意義務、違反說明義務，或有何違反醫療法規或不完全給付之情形，則原告主張被告應依民法第227條第1項、第2項規定負損害賠償責任等語，尚難憑採。五、綜上所述，原告依爰依醫療法第81、82條、民法第184條第1 項前段、第2項、第227條第1項、第2項等規定，請求被告應連帶給付原告8,000,000元，及自聲請調解狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前段。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　張惠閔　以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏浚庭

2025-03-27

PCDV-110-醫-12-20250327-1

監宣

臺灣屏東地方法院

監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度監宣字第46號聲請人林英華相對人林吳寶珠上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告林吳寶珠（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。選定林英華（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定林英美（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為會同開具財產清冊之人。程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、二受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、三監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、四法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1 111條第1項、第1111條之1設有明文。二、本件聲請意旨略以：相對人林吳寶珠即聲請人林英華之母親，因患有腦血管疾病，現已不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此依民法第14條規定，聲請宣告相對人為受監護宣告人等語。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、中華民國身心障礙證明（障礙等級：重度）等件為證，又本院以公務電話詢問聲請人相對人可否陳述、回答本院訊問之問題，經聲請人答覆沒有辦法等情，有本院公務電話記錄附卷可佐。另相對人之精神及心智狀況則經鑑定結果：被鑑定人最高學歷為國小畢業，喪偶，與配偶育有3名女兒，其中参女於113年過世，被鑑定人目前與離婚的次女同住。被鑑定人病前長期從事農務，能騎單車至田裡工作，以登山及至寺廟當義工為休閒活動，病前有獨立生活自理能力，具有一定程度的社會功能以及自行處理財產事宜之能力。被鑑定人於110年4月14日在田裡昏倒，經高雄長庚醫院診斷為「動脈瘤破裂併腦出血、水腦」，當日接受動脈瘤栓塞及放置腦室引流管，後移除引流管改腦室腹腔引流，同年5月7日急性期病況穩定後轉民眾醫院住院，再由家屬接回家中照顧。被鑑定人初期除因無法自行排尿而需使用尿管以外，尚存部分行動能力以及生活自理能力，之後反覆發生泌尿道感染，整體功能也隨之逐漸下降，約自2年前起行動能力、語言功能、進食功能以及認知功能皆持續呈現顯著障礙的狀態。聲請人此次因被鑑定人之参女過世後的保險事務所需而聲請被鑑定人之監護宣告。鑑定時可發現被鑑定人意識為半昏迷狀態，雙眼需在疼痛刺激下方能睜開，對外界的感知能力與警覺度極度缺乏，無法表示個人基本資料，無法辨識陪同鑑定的聲請人，也無法理解鑑定的意義、目的與流程，被鑑定人無自發性或被動性語言表達，無法為有意義之行為動作，也無法以其他替代方式進行溝通，整體認知功能存在完全障礙。被鑑定人之意識狀態與認知功能至鑑定日前仍未獲顯著改善，其記憶、瞭解、溝通、辨識、評價品質、抽象思考，計畫與組織等資訊處理能力極度減損，進而使其生活自理能力、家庭功能、社交功能、健康照護能力、從事經濟活動的能力呈現極為顯著之障礙。綜上所述，鑑定人評估被鑑定人目前因「腦血管疾病」導致意識障礙，致其不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，判斷被鑑定人應已達到可施予監護宣告之程度等語，有屏安醫療社團法人屏安醫院114年3月18日屏安管理字第1140700133號函所附精神鑑定報告書可憑，自足認相對人喪失言語能力，已無訊問之必要。本院綜合上開證據及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷（腦血管疾病），致不能為意思表示或受意思表示之程度，聲請人為其女兒，其聲請對相對人為監護之宣告，為有理由，應予准許。四、次查，聲請人為相對人之次女，相對人之配偶林敬珍、参女林英淑均已歿，而相對人之長女林英美則同意由聲請人擔任監護人，此有監護宣告願任同意書可憑，足見相對人之最近親屬認同由聲請人擔任監護人。是由聲請人負責護養及照顧相對人並管理其財產，最能符合相對人之利益，尚無選任程序監理人評估監護人選之必要，爰選定聲請人為監護人。另依前揭規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人得於期限內開具財產清冊並陳報法院，並衡酌林英美為相對人之長女，其願意擔任會同開具財產清冊之人，有監護宣告願任同意書可稽，爰併指定林英美為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　家事庭　法　官　王致傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪韻雯

2025-03-27

PTDV-114-監宣-46-20250327-1

重家上

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第25號上訴人周建智周建昌兼上1 人訴訟代理人周哲昌被上訴人周振昌周建成共同訴訟代理人邱芬凌律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年11 月1日臺灣屏東地方法院111年度家繼訴字第23號第一審判決提起上訴，並為訴之變更、追加，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、被上訴人周振昌應給付新臺幣（下同）325萬元，及自民國1 11年10月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。三、被上訴人周建成應給付75萬元，及自111年4月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。四、被上訴人周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。五、其餘上訴、追加之訴駁回。六、第一、二審訴訟費用由被上訴人周振昌負擔54%，被上訴人周建成負擔13%，餘由上訴人連帶負擔。追加之訴訴訟費用由被上訴人周建成負擔20%，餘由上訴人連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、上訴人周建智未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2、3 款分別定有明文。上訴人於原審原依繼承及侵權行為之法律關係分別請求被上訴人周振昌、周建成給付525萬元、75萬元，及均自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人（原審卷第375頁），於本院第二審程序先就周建成之利息部分擴張為自起訴狀繕本送達翌日起算（本院卷㈠第116頁），又以訴外人顏○容於如附表一編號1、2所示時間擅自從周昭啟華南商業銀行屏東分行帳戶（下稱系爭帳戶）為如該表所示之金額轉帳，且被上訴人周振昌擅自將已存入系爭帳戶內如附表二編號7所示支票撤回，並將之存入周建成帳戶內，追加依繼承及侵權行為之法律關係，分別請求周振昌、周建成應再給付20萬元、30萬元本息（本院卷㈢第387頁），再就周建成部分及周振昌上開追加部分，變更為依繼承及不當得利之法律關係請求（本院卷㈣第411頁、卷㈤第31頁），經核前述利息部分屬擴張應受判決事項之聲明，而上開追加、變更之訴與原訴請求之基礎事實同一，均為系爭帳戶遭擅自提領、匯款、撤回支票一事，與法並無不合，應予准許。三、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第3款定有明文。上訴人於原審判決後，在本院另以周昭啟生前告知周振昌拒不返還並予觀看系爭帳戶存摺，且其外勞稱周昭啟於108年1月15日早晨已不知人事為由，主張周振昌提領、轉匯系爭帳戶存款係擅自為之，並提出108年2月22、25日周哲昌、周建智、周昭啟及外勞之錄音光碟暨譯文為證。核上訴人於第一審即已主張系爭帳戶存摺、印章（下合稱系爭帳戶資料）為周振昌保管，周昭啟於10 8年1月15日因病重昏迷等節（原審卷第129頁），應認屬對於在第一審已提出之攻擊方法為補充，而應予准許。貳、實體方面一、上訴人主張：周昭啟為兩造之父，於108年1月15日昏迷而至寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶建醫院）急救，隨即入住加護病房，直至同年2月2日方才出院，周振昌竟於其入院翌日，擅自持系爭帳戶資料提領現金42萬元，直至兩造於同年3月15日召開家庭會議（下稱系爭會議）方因畏懼事跡敗露而存回，可知周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，已取得系爭帳戶資料。又周振昌取得系爭帳戶資料後，擅自於如附表一編號3至9所示時間持以匯款、提領如該表所示之金額。又於109年11月24日擅自持系爭帳戶資料撤回已存入該帳戶內之如附表二所示支票（下稱系爭支票），將其中編號1至6所示支票存入自己獨資經營商號帳戶內。則周振昌就如附表一編號3至6、8、9所示提領、匯款以及撤回如附表二編號1至6所示支票部分，周建成就如附表一編號7所示之匯款，分別已不法侵害周昭啟之財產525萬元、75萬元，致周昭啟受有損害，周昭啟應得請求其等賠償之，然周昭啟業於 109年12月8日死亡，兩造為其繼承人，伊等自得請求周振昌、周建成分別給付525萬元、75萬元予全體繼承人，為此爰依侵權行為、不當得利及繼承之法律關係提起本件訴訟，聲明：㈠周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈡周建成應給付75萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢願供擔保，請准宣告假執行。二、被上訴人則以：周昭啟生前都自己保管系爭帳戶資料，如需領款、匯款才交由周振昌、顏○容代為處理，並於辦畢後檢視帳戶，伊等不可能盜領周昭啟存款。周昭啟係因：㈠同居之許○○元已無力繼續照顧，而要求其子女自行接回，周振昌為此向他人借款以購置屏東市○○路房屋（下稱系爭房屋）供周昭啟作為安養處所，而同意借款42萬元以減輕周振昌負擔，方將系爭帳戶資料交付周振昌由其自行領款，並因其原承諾於每名子女購屋時補助200萬元，且就系爭房屋裝修、設備費用出資45萬元，而交付系爭帳戶資料囑周振昌自行於如附表一編號3、4所示時間匯款如該表所示金額。㈡於108年5 月15日委由前來探視之友人購買龜鹿二仙膠、藥酒等物品，合計花費約85,000元，周振昌已先從自己帳戶中提領10萬元支應，乃於如附表一編號5所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌自行匯款10萬元。㈢為補足補助周振昌購屋補助款不足之55萬元及照顧長期生病、無謀生能力之周建成，而於如附表一編號6、7所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌為如該表所示之匯款，並告知多匯予周振昌之20萬元應用於清償其積欠許○○元之欠款。㈣為贈與乾女兒羅○美，而於如附表一編號 8、9所示時間交付系爭帳戶資料囑周振昌提領如該表所示之金額。是周振昌均係依周昭啟之指示提領、匯款，並未侵害周昭啟之財產。其次，周昭啟於107年前曾向許○○元借款200 萬元，清償60萬元後又於107年間借款110萬元，合計積欠許 ○○元250萬元（下稱系爭借款），而其前以周建昌、周建智及周建成為保險受益人之美金保險契約已到期，本欲以該等保險契約之保險金清償許○○元，然周建昌、周建智未將存放該等美金保險金之存摺歸還，周啟昭因而於109年9月26日召集訴外人顏○長、許○○元等人協商，同意將顏○長為借款而交付之系爭支票部分轉存周建成作為醫療生活補助，部分轉存周振昌以於兌現後清償系爭借款，如有餘款則予周振昌，周振昌方於同年11月24日持周昭啟交付之系爭帳戶資料按指示撤回系爭支票，而分別存入自己及周建成帳戶內，伊等並無侵害周昭啟之財產等語，資為抗辯。三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，並為前述訴之擴張、追加及變更，聲明：㈠原判決廢棄。㈡周振昌應給付525萬元，及自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈢周建成應給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈣周振昌應再給付20萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。㈤周建成應再給付30萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人。被上訴人答辯聲明：上訴及擴張之訴駁回。四、兩造不爭執事項：　㈠周昭啟於109年12月8日死亡，繼承人為其子女即兩造。　㈡顏○容於如附表一編號1、2所示時間執系爭帳戶資料將如該表所示之金額匯入如該表所示之帳戶內。　㈢周振昌於如附表一編號3至9所示時間執系爭帳戶資料提領現金或匯款如該表所示之金額至如該表所示之帳戶內。五、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　　㈠上訴人得否依侵權行為、繼承之法律關係請求周振昌給付525 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查：　⒈上訴人主張周振昌趁周昭啟意識不清或病痛纏身之際，取得系爭帳戶資料，如附表一編號3至5所示之匯款乃為周振昌擅自執系爭帳戶資料為之云云，被上訴人則以前揭情詞置辯。而查：　⑴周昭啟於108年1月15日17時31分因抽搐、發燒、高血糖、意識程度改變而急診入寶建醫院，同日轉加護病房，同月25日轉一般病房，同年2月2日出院，住院期間時有意識不清、意識混亂之情，有寶建醫院病歷可查（見原審病歷資料卷），惟據病歷資料所示（原審病歷卷第106至108頁），其出院當日已無意識混亂或嗜說情形，足見其雖因意識不清入院，但出院時意識狀況已恢復正常。又周昭啟於108年3月15日系爭會議中質疑子女未討論及其等對自己義務問題，後又表明房租自己要收，並跟周建成多次討要存摺，有上訴人所不爭執之錄音譯文可按（本院卷㈠第283至285頁），衡情周昭啟於斯時既得與子女爭執其等忽略對自己扶養義務，並要求自己收取房租、討要存摺，其意識狀態顯未異於常人，且對自己之財產權益甚為重視至明。　⑵周昭啟前於切結契約書（下稱系爭切結書）上簽名，上載明：「本人周昭啟於108年3月28日宣布。㈠名下之不動產分配給予眾兒子繼承並將土地和房屋權狀親自交由兒子們自領自行自費辦理登記完成繼承手續，房屋及地號以代筆遺書內容為準。㈡本人名下之動產為本人所有，如何花用和隱私，不准眾兒子過問及干預。備註：剩周建昌及周建智之美金存款需歸還家父所有。」等語，有該切結書可按（原審卷第199 頁），且為上訴人所不爭執（本院卷㈠第121頁）。又周昭啟於系爭會議中曾向周建成討要存摺，經周建成同意後，表示：「現在是我的東西，通通都要還我。振昌拿印章跟簿子，帶來還我。現在剩你跟阿智」，周振昌則稱：「不是他啦，周建昌啦，不是他啦」等語，有上訴人不爭執之錄音譯文可稽（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟於簽訂系爭切結書同意子女分配其不動產時，強調動產為其自己所有、使用，其應係自行保有系爭帳戶資料，且經互核系爭切結書所載，周昭啟於系爭會議向子女討要者應為美金存摺，而非系爭帳戶存摺。　⑶證人許○○元於原審證稱其與周昭啟同居30餘年，周昭啟將其存摺及印章放在自己房間內，只有外勞知悉周昭啟存放位置，如需用錢，周昭啟會叫外勞請顏○長女兒幫忙領錢，嗣並會核對金額是否正確等語（原審卷第238至240頁）；證人顏 ○長則證稱：周昭啟是自行保管存摺、印章，如要使用會請外勞取出交由其前往提領，並會在其提領後經過核對，再由外勞歸位等語（原審卷第253頁）；證人即顏○長之女顏○容於本院證陳：顏○長向周昭啟借款時，會由其拿周昭啟之存摺、印章匯款予顏○長，再將存摺、印章歸還周昭啟，周昭啟確認沒有問題後，其方會離開等語（原審卷第318頁），核上開證人證述內容一致，並參諸周昭啟於系爭會議中在周振昌問及錢是否夠用後表示要看存摺，並因存摺未經歸還，要求周振昌撥打電話請對方歸還，周振昌乃以擴音方式撥打電話，經對方表示：存摺尚未歸還，其父親原要前往歸還，但因有事會由其稍後前往歸還等語，有上訴人不爭執之錄音譯文內容可按（本院卷㈠第283至285頁）。則周昭啟欲察看自己資力時，非要求周振昌交付存摺，而是要求其撥打電話請他人歸還，不同於其同時是直接要求周建成歸還美金存摺，其顯是自己保管系爭帳戶資料，並由系爭帳戶資料斯時係在其所得掌控之人手中，其應確有使他人代為提領款項，方有此情，足徵上開證人就該部分證述之內容應可採信，是周昭啟應係自行保管系爭帳戶資料，且其委由他人代為提領後會確實核對金額。　⑷周昭啟於108年2月22日在周哲昌稱：周建成詢問周昭啟戶頭還有500萬元，為何子女要負擔周昭啟生活費用時，表示存摺在周振昌處，且周振昌都不歸還亦不予其觀看存摺，又於同月25日再一次跟周建智表示周振昌都不讓其觀看存摺，外勞亦稱周昭啟之證件等均在周振昌處，固有錄音譯文及光碟可證（本院卷㈠第235至265、304-1頁），惟周昭啟在子女質疑其既具資力為何須子女負擔扶養費用時，非無可能因此不願如實告知自己之財產狀況，並推說存摺未在自己身上，且依諸其嗣於系爭會議時上開表現，難認周昭啟斯時未自行保管系爭帳戶資料，是上訴人以此為由主張系爭帳戶資料自10 8年1月15日起為周振昌所管控云云，尚非可採。至上訴人另主張周昭啟於108年4月1、26日曾多次表示周振昌未歸還存摺一節，並未舉證證明，應難採信。　⑸周昭啟既是自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，他人應係得其同意方可取得系爭帳戶資料，且若逾越周昭啟授權提領範圍，周昭啟應會有所發現，而以其乃會核對存摺內容是否正確，若系爭帳戶存摺於斯時即有缺頁，周啟昭應會有所對應以為確認，並衡情周昭啟於其子女未歸還其認應屬自己所有之美金存摺時，乃多次討要，且其於108年1月15日至2月2日期間雖因病住院，期間曾失去意識或意識混亂，但其出院後意識已恢復正常而得管理系爭帳戶，其既於恢復意識後未曾反應周振昌擅自領取如附表一編號3至5所示金額，即難認該等款項非經周昭啟授權或係逾越授權而為，是上訴人上開主張，尚非可採。　⑹至被上訴人雖聲請函詢寶建醫院：周昭啟於108年1月28、29 日是否處於無辨識能力狀態等，以證明周振昌非未得周昭啟同意而為匯款，惟如前述已足認定周振昌於前述日期之匯款係得周昭啟之同意，是本院自無調查上開證據之必要，附此敘明。　⒉周振昌固抗辯其係因前開事由經周啟昭同意而為如附表一編號6、8、9所示之提領、匯款云云，然此為上訴人否認之。而查：　⑴周昭啟於109年8月17日、9月14、28日、10月5、12日、11月9 日、12月7日至寶建醫院內分泌科就診，均經診斷患有失智症，且寶建醫院雖曾函覆本院周昭啟無失智症，但嗣已說明此係因本院已多次因不同事項對周昭啟之病情去函，該院僅能就各次事項分次提請醫師說明後回覆，然每位醫師專業領域均有不同，且周昭啟就醫期間病況亦不相同所致，周昭啟於診斷上註記有「失智症，未伴有行為障礙」，是據其當時就診期間外顯狀況之判斷，惟該類病症之外顯常伴隨著身體各因素不定而影響醫師判斷，有寶建醫院病歷記錄、112年3 月1日寶建醫字第1120301098號、113年10月25日寶建醫字第 1131025526號函可憑（原審病歷資料卷第362、365至368、3 70、372頁、本院卷㈠第303頁、卷㈣第401頁），而內分泌科醫師雖非診治失智症之專科醫師，但其既具備醫師證照而具醫療專業，應得以辨識失智症之外顯病徵，其對周昭啟所為之前述診斷，應可採信，足認周昭啟自109年8月7日起已具失智症之外顯狀況，則其於該時起是否仍具備足夠之判斷能力管理系爭帳戶，即非無疑。又周振昌為周昭啟遷出許○○元家中後之主要照顧者，為兩造所不爭執（本院卷㈠第118頁），且其自承周昭啟會交付系爭帳戶資料委託其處理提領等事宜（原審卷第145頁），其非無可能擅自或於周昭啟交辦提領事宜時取得系爭帳戶資料，而未經同意使用系爭帳戶資料。另周昭啟於109年11月8日因頭痛及腹痛、急性中樞中度疼痛急診；同月17日因吞嚥困難急診；同月20日因厭食急診；同月22至28日因肢體無力急診住院；同年12月4日因醫療裝置問題急診，嗣於同月8日急診到院時已無呼吸心跳，而於該日死亡，有寶建醫院病歷可查（原審病歷資料卷）。則周昭啟自109年11月8日起即頻頻急診，期間曾住院一週，更在約1個月左右即為死亡，其在此種情況下恐難注意及系爭帳戶有無遭被上訴人盜領，並反應予上訴人或其他信任之人，尚難以周昭啟於生前未曾反應如附表一編號6至9所示匯款、提領為他人盜領，即認該等款項係經其同意為之。　⑵證人羅○美雖於本院到庭證稱其曾到醫院探視過周昭啟1次，當時周昭啟是昏迷的，且其亦經常至○○路探視周昭啟，一個月有4、5次，周昭啟精神狀況都很正常，可以吃飯，還會幫其夾菜，但周昭啟過世前1個月其因在花蓮而未探視，是外勞打電話告知周昭啟已經出院，但不能進食，其才知道周昭啟已經生病，後來周昭啟就過世等語（本院卷㈡第325至327 頁），惟羅○美只是偶爾探視周昭啟，且在周昭啟過世前1個月均未與之見面，自難以其證述內容，認周昭啟自109年11 月9日起精神狀況無礙於其管理系爭帳戶。又證人許○○元於原審證述周昭啟往生前沒有神智不清，只有昏迷過2日，意識都很清楚等語（原審卷第240頁）；證人顏○長證稱其於周昭啟生病住院前往探視時，周昭啟都是清醒的，死前意識都很清楚，其不認為周昭啟有失智等語（原審卷第252頁、本院卷㈣第55至57頁），惟許○○元及顏○長與本件均有密切之利害關係，其等之證述內容本有迴護自己利益之可能，應有其他佐證始足採信，然其等證述內容與前開病歷資料不符，又無其他佐證，自難採信。至被上訴人雖另提出外勞之錄音光碟暨其譯文，以證明周昭啟生前均是自己保管系爭帳戶資料，取回時都會核對一節，然上訴人否認該錄音內容之真正，被上訴人就此未能舉證，自難採信。　⑶周振昌雖以如附表一編號6所示匯款為周昭啟指示匯款，用以補助周振昌之購屋款55萬元，其餘20萬元則用於清償許○○元云云。惟依前所述固足認如附表一編號3至5所示金額應非周振昌擅自為之，然尚無從據此逕認周啟昭同意周振昌提領該等金額之原因乃如周振昌所辯，並進而認周啟昭確有同意補助周振昌購屋款。又證人許○○元雖於原審證述周昭啟於其詢問周振昌購買系爭房屋是否有所補助時，為肯定之答覆，並表示會給付裝潢費用等語（原審卷第242頁），惟如前述許○ ○元之證述需有其他佐證始足採信，然上訴人雖不否認周昭啟補助子女購屋款各200萬元一事，但在周振昌未能就如附表一編號4所示款項為周昭啟同意出資裝潢一事提出其他佐證，亦未證明周昭啟同意如附表一編號1所示匯款之原因前，實難認周昭啟同意該等匯款原因如周振昌所辯，且如附表一編號1、3、4所示匯款金額已超過200萬元，縱認周昭啟確有同意補助購屋款200萬元，較諸上開匯款時間，如附表一編號6所示匯款時隔購屋已久，難認係購屋補助款，並衡情周昭啟若要還款予許○○元，其不逕自要求周振昌直接將款項匯還許○○元，反要求其匯款75萬元予自己，再代其清償許○○ 元20萬元，實與常情不符，是周振昌上開抗辯，應難採信。　⑷周振昌復以如附表一編號8、9所示提領，為周啟昭指示用以贈與乾女兒羅○美云云。惟證人羅○美於本院審理中證述周昭啟在其4年前至美國時，曾表示要贈與美金並打電話予華南銀行理專，但因為沒有找到理專，所以周昭啟沒有交付金錢予其，除此事外，周昭啟未曾交付其金錢等語（本院卷㈡第3 26頁），則周昭啟顯未於生前交付金錢予羅○美。此外，周振昌就其主張係經周昭啟指示而為上開提領一節並無其他舉證以實其說，自難採信。　⑸綜上所述，周昭啟自109年8月17日起已有失智症外顯症狀，同年11月8日起又頻頻進出醫院，無從認其於該期間仍得掌握、管理系爭帳戶，被上訴人就周振昌如附表一編號6、8、 9所為匯款、提領又不能證明係經周昭啟授權，足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，周振昌上開抗辯非可採信。　⒊被上訴人復抗辯周昭啟為清償對許○○元之借款，並補助周建成，而召開會議同意撤回已存入系爭帳戶中之系爭支票，將之存入被上訴人帳戶內云云，為上訴人否認。而查：　⑴系爭支票為周振昌於109年11月24日持系爭帳戶資料向華南商業銀行撤回代收票據之申請，有代收票據撤回申請書可稽（原審卷第203至205頁），且為被上訴人所不爭執（本院卷㈣第455頁），自堪認定。惟如前述，周昭啟斯時已有失智症之外顯病症，且頻繁急診甚而住院，尚難以周振昌得以取得系爭帳戶資料，且周昭啟生前未曾爭執，即認周振昌係經周昭啟同意而撤回系爭支票。　⑵被上訴人所提出之109年9月26日周氏家族會議紀錄表（下稱系爭會議紀錄）記載：周昭啟陳述欲將顏○長所開立支票部分轉存周建成作為日後醫療生活補助，部分轉存周振昌，兌現後歸還多年前和107年間向許○○元借款合計250萬元，如有餘款作為周振昌多年照料之工本福利金等語，文末則為被上訴人、顏○長及許○○元之簽名，有該紀錄可證（原審卷第201 頁），則該紀錄表乃欠缺周昭啟之簽名，即難以之逕認上載內容確經其同意，況周昭啟之系爭帳戶於109年9月間餘額逾 200萬元，其不以現金還款，卻以顏○長簽發之系爭支票還款予許○○元，更不直接將支票轉讓予許○○元，而以此迂迴之方式為之，亦與常情有違。　⑶證人許○○元於原審證稱周昭啟於20幾年前標工程需要押金而向其借款200萬元，後來周昭啟有還80幾萬元，再借110萬元，合計積欠250萬元，周昭啟乃要求周振昌將顏○長之支票領出後再整筆處理、清償等語（原審卷第237至249頁）；證人顏○長則證述：系爭會議紀錄上之簽名為其所簽，會簽立該會議紀錄是因為許○○元有借錢予周昭啟，要還款給許○○元，但周昭啟因手抖方未簽名其上，而周昭啟向許○○元借款是要借給綽號「阿德」之人，結果被阿德倒債等語（原審卷第25 1頁、本院卷㈣第54至55頁），惟許○○元、顏○長與本件有密切之利害關係，其等上開證述本有廻護自己利益之可能，自需一致且有其他佐證始足採信，然其等上開證述有不一致之處，且許○○元於108年2月24日曾於電話中向周建智表示：「臺幣現金是沒剩多少，因為我有匯110萬還他」等語，有錄音光碟及譯文可查（原審卷第293、311頁），以許○○元應無必要於電話中向周昭啟之子女謊稱其匯款予周昭啟係為還款而非借款，並參諸許○○元於107年4月20日匯款110萬元至系爭帳戶後，系爭帳戶餘額為2,116,285元，該帳戶餘額除在1 0月31日、12月28日為1,576,065元、1,782,200元，自許○○ 元匯入款項後迄至108年1月14日餘額均高於190萬元，多數時間均高於200萬元，有存款往來明細表暨對帳單可按（本院卷㈡第33至36頁），周昭啟於許○○元匯款之際顯無資金缺口而無必要借款，益徵被上訴人抗辯許○○元上開匯款係借款而非匯款一節，非可採信。再衡情周昭啟若於107年前曾向許○○元借款未清償，許○○元豈會積欠周昭啟款項並需於107 年匯款110萬元還款，足見許○○元、顏○長上開證述內容與實情不符，而難採信。　⑷至兩造雖聲請訊問證人許○○元，以證明周昭啟是否有向許○○ 元借款一事，惟許○○元業於原審到庭證述此事，是本院自無調查此項證據之必要，附此敘明。　⑸綜上，被上訴人上開所舉證據均不能證明周振昌確經周昭啟同意而將系爭支票撤回，並存入被上訴人之帳戶中，此外，被上訴人就此又無其他舉證以實其說，自足認周振昌該等行為未經周昭啟之同意，被上訴人上開抗辯非可採信。　⒋周振昌既未經周昭啟同意而為如附表一編號6、8、9所示匯款、提領，以及如附表二編號1至6所示支票之撤回，已致周昭啟存款減少125萬元，且無從行使前述面額合計200萬元支票權利，受有損害合計325萬元，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其賠償予周昭啟之全體繼承人。　⒌至被上訴人雖抗辯上訴人於周昭啟死亡時即已知悉周振昌擅自提領系爭帳戶存款一事，上訴人之侵權行為請求權已罹於時效而消滅云云。惟上訴人自陳係於109年12月10日查閱周昭啟系爭帳戶交易往來明細，方知悉周振昌擅自提領、轉匯系爭帳戶款項，而於111年2月18日向顏家要求提供系爭支票後，方知悉周振昌擅自撤回系爭支票，並提出存款往來明細表暨對帳單上製表日期、提回歷史票據影像報表上列印日期為證（原審卷第41、63、65頁），而被上訴人抗辯上訴人於周昭啟死亡時即知悉上開侵權行為事實一節，並未舉證證明，自應認上訴人知悉侵權行為事實之時點如其等上開所述，則上訴人於111年3月14日就關於附表一編號6、8、9以及附表二編號2、4起訴（原審卷第11頁），並於111年10月18日就如附表二編號1、3、5、6所示部分追加（原審卷第375頁），依繼承及侵權行為之法律關係請求周振昌賠償，顯未罹於侵權行為損害賠償請求權之2年時效，被上訴人上開抗辯，仍非可採。　⒍綜上，上訴人應得請求周振昌給付325萬元予周昭啟之全體繼承人。　㈡上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周振昌給付20 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　上訴人固主張如附表一編號1所示之匯款乃顏○容擅自為之，周振昌因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號1所示之匯款，足見該匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　㈢上訴人得否依不當得利、繼承之法律關係請求周建成給付105 萬元予周昭啟之全體繼承人？　　按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償，民法第179 條前段、第182條第2項分別定有明文。經查：　⒈上訴人固主張如附表一編號2所示之匯款乃顏○容擅自為之，周建成因此受有不當得利云云。惟如前述，周昭啟斯時係自己保管系爭帳戶資料，並會於使用後核對提領內容是否正確，其既未曾爭執如附表一編號2所示之匯款，足見該等匯款係經周昭啟同意為之，上訴人又未舉證證明周昭啟該給付欠缺法律上之原因，其上開主張，自非可採。　⒉周建成雖抗辯周振昌係經周昭啟同意而執系爭帳戶資料為如附表一編號7所示之匯款，並將如附表二編號7所示支票自系爭帳戶中撤回，存入其帳戶內，以補助其醫療生活費用云云。惟109年11月間已無從認周昭啟仍得掌握、管理系爭帳戶，周建成又未舉證證明周振昌如附表一編號7所示匯款係經周昭啟授權，自難認該匯款係經周昭啟同意。又周振昌撤回系爭支票代收票據之申請未經周昭啟同意等節，已如前述，而周振昌將前述支票撤回後係存入周建成帳戶內，並經兌現，有臺灣中小企業銀行屏東分行113年6月7日屏東字第11380 03531號函可按（本院卷㈣第219頁），且為周建成所不爭執（本院卷㈣第455頁），則周建成既未經周昭啟同意，其受有前述匯款、票據合計85萬元之利益，即無法律上之原因，且已致周昭啟受有損害，上訴人為周昭啟之繼承人，自得請求其返還之。且以周建成至遲於上訴人提起本件訴訟及就如附表二編號7所示支票追加之際，即已知悉其受有該等利益係無法律上之原因，上訴人請求周建成分別就如附表一編號7 、附表二編號7所示部分，給付自起訴狀繕本送達翌日起、追加後第一次準備期日翌日即113年1月27日（本院卷㈢第439 頁）起按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。六、綜上，上訴人依侵權行為及繼承之法律關係請求周振昌給付 325萬元，及民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即111年10月 19日（原審卷第375頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應給付部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其等假執行之聲請，尚有未洽，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至原審就周振昌請求超過上開應准許本息部分，為其等敗訴之判決，並無不合，上訴意旨就此部分，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人於本院變更請求依不當得利及繼承之法律關係請求周建成給付75萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年4月29日（原審卷第75頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許。另上訴人於本院追加請求周建成應再給付10萬元，及自113年1月27日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息予周昭啟之全體繼承人，為有理由，應予准許，至其等逾此範圍之追加，則無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴及追加之訴為一部有理由，一部無理由，變更之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官黃宏欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳宛榆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊淑儀以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪以珊附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表一編號時間行為人金額流向 1 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周振昌帳戶 2 108年1月15日顏○容 20萬元匯入周建成帳戶 3 108年1月28日周振昌 145萬元匯入周振昌帳戶 4 108年1月29日周振昌 45萬元匯入周振昌帳戶 5 108年5月17日周振昌 10萬元匯入周振昌帳戶 6 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周振昌帳戶 7 109年11月9日周振昌 75萬元匯入周建成帳戶 8 109年11月23日周振昌 30萬元領現 9 109年11月26日周振昌 20萬元領現附表二編號發票人票面金額發票日票據號碼付款銀行帳號 1 龍卯企業社顏○容 40萬元 109年11月30日 JU0000000 台北富邦銀行屏東分行 00000000000000 2 同上 30萬元 110年1月15日 JU0000000 同上同上 3 同上 30萬元 109年11月30日 JU0000000 同上同上 4 同上 30萬元 109年12月15日 JU0000000 同上同上 5 同上 40萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 6 同上 30萬元 109年12月31日 JU0000000 同上同上 7 家菖室內裝修工程有限公司陳○雄 10萬元 109年11月30日 AF0000000 台灣中小企業銀行屏東分行 03881-9

2025-03-26

KSHV-111-重家上-25-20250326-1

壢交簡

臺灣桃園地方法院

公共危險

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度壢交簡字第88號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告余正華上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第56649號），本院判決如下：　　主　文余正華犯尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第2至3行「仍於民國 113年10月8日晚間11時30分許」之記載，補充更正為「仍基於尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯意，於民國113年10月8日晚間11時30分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：　㈠按第185條之3第1項第3款採抽象危險犯之立法模式，即行為人駕駛動力交通工具，如經檢測所含毒品、麻醉藥品符合行政院公告之品項達一定濃度以上者，即認已有危害用路人生命身體安全之虞，而有刑事處罰之必要。而關於尿液所含第三級毒品愷他命之濃度值標準，經行政院於民國113年3月29 日以院臺法字第1135005739號公告其濃度值為100ng/mL，同時檢出愷他命及去甲基愷他命（NorKetamine）時，兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總濃度在100ng/mL以上者。經查，被告陳宥翔之尿液送驗後確呈愷他命陽性反應，愷他命及去甲基愷他命濃度分別為愷他命584ng/mL、去甲基愷他命3536ng/mL，此有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告在卷可稽（見偵卷第37頁），已逾行政院公告之100ng/mL。　㈡是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知施用毒品對人之意識狀態、操控能力均具有不良影響，施用毒品後駕車對一般往來公眾及駕駛人自身皆有高度危險性，猶於體內愷他命、去甲基愷他命高於法定容許值之狀態下，駕駛自用小客車上路，既漠視自己安危，復罔顧公眾安全，所為應予以非難。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、施用毒品後駕駛之車種、行駛之路段、時間長短，暨其於警詢自述高中肄業之智識程度、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷第7頁）；酌以被告前於民國110年時已有因犯刑法第185條之3第1項而遭本院科刑之前案紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。　三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　　法　官　連弘毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉嫚蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金；致重傷者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第五十四條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第一項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，得併科三百萬元以下罰金；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科二百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第56649號　　被　　　告　余正華　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號4樓　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、余正華雖知愷他命為第三級毒品暨管制藥品之中樞神經抑制劑，會顯著影響施用者之感覺、協調及判斷力，竟仍於民國 113年10月8日晚間11時30分許，在桃園市○○區○○路0號之錢櫃KTV內，將第三級毒品摻入香菸內施用，已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於113年10月9日上午7時30分許，自桃園市觀音區大觀路上之友人住處駕駛車牌號碼000-00 00號（懸掛偽造之BLP-9090號車牌，所涉偽造特種文書罪嫌部分，另行偵辦）上路，嗣於同日上午11時50分許，行經桃園市○○區○○○路000號前，為警發現其所駕駛之車輛懸掛之車牌與車身不符，將其攔停，旋即在上開自用小客車上扣得第三級毒品愷他命14包、含有愷他命之毒咖啡包11包（總毛重各為67.37公克、36.22公克，所涉持有第三級毒品罪嫌，另案偵辦），後經取得余正華之同意，採集尿液送驗，發現其尿液中愷他命之濃度達每毫升3536奈克、去甲基愷他命之濃度達每毫升584奈克，始悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告余正華警詢中之自白；　　　　　(二)桃園市政府警察局大園分局真實姓名與尿液、毒品編號對照表、扣案毒品送驗紀錄表、檢體監管紀錄表各1份；　　　　　(三）台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告1份。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1第3款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　郝中興　本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯如參考法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-26

TYDM-114-壢交簡-88-20250326-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人 OOO 代理人黃翊勛律師陳君瑋律師相對人 OOO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人 OOO 程序監理人黃靖閔律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○ ○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○ 帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○ ○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○ 之胞弟張培松更改為丙○○。二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○ 表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書約上簽名。三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4 款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1 項第2、4款規定，提起本件聲請等語。四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。貳、相對人丙○○答辯略以：一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○ 身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前往探望乙○○，並無任何遺棄事實。三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件聲請，不應准許。五、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。肆、經查：一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4 月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙 ○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3 37頁）。四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：　㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙 ○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提高。　㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋其說詞反覆不定，茲說明如后：　⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。　⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙 ○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當日說法前、後稍有所不同。　⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙 ○○終止收養關係之真意。　⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○ 簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止收養關係之真意及客觀事實。 ⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主觀意思及客觀事實尚不相符。㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后： ⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。 ⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙 ○○近二年約來三次」。 ⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返款之意思表示。 ⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。 ⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷第419至423頁）。五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙 ○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回復其應有狀態程度。六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3 9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙 ○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙 ○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○ 」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃鈺卉

2025-03-24

TCDV-113-養聲-9-20250324-2