Know99判決書

搜尋結果：成年人對少年犯罪

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4628號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃麗蓉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29319號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起壹年內參加法治教育壹場次。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告所竊如附件所載之物，雖屬少年黃○（民國96年生，年籍詳卷）所有，然參以所竊之物及竊盜現場環境，並無明顯特徵或線索足以判斷物主或使用者年齡，復無證據足以證明被告知悉或可推知被害人為未滿18歲之少年，無從適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對少年犯罪」之加重規定，併此敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，不思以正途取財，僅為貪圖不法利益，率爾以附件犯罪事實欄所示方式竊取被害人黃○（下稱被害人）之財物，侵害他人財產法益，破壞社會治安及社會信任，亦造成被害人使用財物上之不便，所為實有不當；惟考量被告所竊得財物其中1只束口袋、AIRPODS充電座1組、皮夾1個(內有身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1張及現金新臺幣【下同】200元)已合法發還被害人領回，有贓物認領保管單在卷足憑（見偵卷第27頁），且與被害人達成和解，且賠償3萬元完畢，有調解筆錄、匯款回條聯在卷為憑（見本院卷第33至35頁），堪認被害人所受損害已獲填補；兼衡被告坦承犯行之犯後態度、犯罪動機、手段、所竊物品之種類及價值，及其於警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況，及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之無前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，茲念其因一時失慮致罹刑章，犯後復已與被害人達成和解，且已賠償被害人所受之損害，業如上述，信其經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當知戒慎警惕而無再犯之虞，本院認為被告所受本案刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以勵自新。又審酌被告所為仍欠缺守法觀念，並對社會秩序造成一定程度妨害，為充分填補其行為所生損害，導正其錯誤觀念，建立守法意識以避免再犯，認有依其惡性、對法益侵害之程度及本案偵審過程中所顯現之悔過態度等科予一定負擔之必要，依同法第74條第2項第8款規定，命被告應於主文所示緩刑期間內，參加法治教育壹場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知緩刑期間付保護管束，期被告能於法治教育過程及保護管束期間，確切明瞭其行為所造成之危害，培養正確法律觀念。又被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑宣告，併此指明。五、被告竊得之1只束口袋、AIRPODS充電座1組、皮夾1個、身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1張、現金200元，已發還由被害人領回，業於上述，爰不予宣告沒收或追徵；至未扣案IPHONE手機1支及現金50 0元，固屬其犯罪所得，惟因被告已與被害人成立調解並賠償3萬元，業如前述，因此可認被告實際上已未保有犯罪所得，參酌刑法第38條之1第5項規定之意旨，本院就此即不再宣告沒收及追徵，附此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官乙○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　陳紀璋以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李燕枝附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29319號　　被　　　告　甲○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○於民國113年7月28日11時18分許，騎乘車牌號碼000-000 0號普通重型機車，途經高雄市○○區○○路000○0號麥當勞餐廳旁之停車場，見黃○(96年生，未成年)將其所有之束口袋1只吊掛在腳踏車把手上且無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取該只束口袋【內含I-PHONE手機1支、AIRPODS充電座1組、皮夾1個(內有身分證、健保卡、學生證、一卡通、中華郵政金融卡、王道銀行信用卡各1 張及現金新臺幣(下同)700元】，得手後騎乘上開機車逃離現場。其後唯恐持有手機遭定位追蹤，遂將I-PHONE手機丟棄，現金500元則購物花用。嗣因黃○發覺遭竊而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查獲上情，並扣得該束口袋1 只(除I-PHONE手機1支及現金500元外，餘均已發還予黃○)。二、案經高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人黃○於警詢時指述之情節相符，並有高雄市政府警察局鳳山分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、扣押物照片及監視器錄影畫面截圖等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人黃○固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。被告所竊得之I-PH ONE手機1支及現金500元並未扣案，此部分乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；至上開扣案物業已發還予被害人，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　乙○○○

2025-03-31

KSDM-113-簡-4628-20250331-1

審訴

臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審訴字第728號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告蔡旗麟上列被告因偽造文書等等案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵緝字第11號、113年度少連偵字第102號），被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：　主　　　文丙○○犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑三月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年貳月。未扣案如附表所示犯罪所得均沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書所載（詳如附件）。二、新舊法比較：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4雖於民國112年5月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行，惟僅增列第1項第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之加重事由，而與被告所為本案犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，故本案應逕予適用現行即修正後刑法第339條之4之規定。三、按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案就起訴書「犯罪事實」㈡之犯行，被告行為時係成年人，其與少年呂○瑞共同對少年丁○○犯本案犯行，有其等年籍資料在卷可稽，且被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○等二人均未成年等語，故均堪以認定。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，分別係犯：　⒈就起訴書「犯罪事實」㈠部分，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339條第2項之詐欺得利罪、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。被告利用不知情之梁家豪實行上開犯行，為間接正犯。　⒉就起訴書「犯罪事實」㈡部分，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。被告與少年呂○瑞間就本案犯行（即起訴書附表二、三）均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。　㈡被告就起訴書「犯罪事實」㈠所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就起訴書「犯罪事實」㈡之附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈢被告就起訴書「犯罪事實」㈠部分以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈣又被告所犯上開二罪犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈤另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。就起訴書「犯罪事實」㈡部分，是以本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪部分，均符合成年人與少年共同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。　㈥爰審酌審酌被告正值年輕，不思循正當合法途徑賺取所需，僅因貪圖一時利益而為本件各犯行，所為實屬不該，而應予非難，惟念其犯罪後坦承犯行之態度，然迄今未與告訴人等達成和解，亦尚未賠償告訴人，兼衡其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生損害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就所犯行使偽造準私文書罪部分，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　如附表「犯罪所得」欄所示詐得之財產上不法之利益，均為被告本案犯行之犯罪所得，既未扣案，自應依刑法第38條之 1第1項、第3項之規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，判決如主文。本案經檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　 114　　年　　 3　月　　28　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　許自瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　韓宜妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　30　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條行使第211 條至第216 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表：編號犯罪所得（新臺幣）備註 1 9,450元之星城Online遊戲點數即起訴書「犯罪事實」㈠ 2 4,210元之星城Online遊戲點數 772元之Free Fire虛擬寶物 1,074元之GASH遊戲點數 3,000元之MyCard點數卡即起訴書「犯罪事實」㈡附件臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度調院偵緝字第11號 113年度少連偵字第102號　　被　　　告　丙○○　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00○0號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段000巷00 　　　　　　　　　　　　　弄000號　　　　　　　　　　　　（現另案在押於法務部○○○○○○　　　　　　　　　　　　　○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙○○為成年人，因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠意圖為自己不法之利益，基於行使偽造準私文書、詐欺得利之犯意，於民國110年3月4日下午1時21分許前某時許，以不詳方式取得乙○○向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000000000號（下稱本案甲門號）後，即指示不知情之梁家豪（所涉偽造文書部分，業經本署檢察官以111年度調偵字第1422號為不起訴處分）在不詳地點，以行動裝置內之Ap ple ID帳號登入iTunes Store，未經乙○○之同意或授權，擅以已開通電信帳單代收代付服務之本案甲門號，作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數（其中如附表一編號10所示訂單因可用額度不足交易失敗而未遂），復將此線上消費資料以網際網路傳輸予iTunes Sto re、中華電信股份有限公司，表示乙○○本人或為其授權之人願從事該等消費之意而行使上開準私文書，致iTunes Store 、中華電信股份有限公司陷於錯誤，誤認係乙○○本人或為其授權之人使用本案甲門號進行付款，上開消費金額即自動列帳在本案甲門號中華電信股份有限公司代付帳款中，丙○○以此方式詐得共計價值新臺幣（下同）9,450元線上遊戲點數之不法利益，足生損害於乙○○、iTunes Store對於電子商務交易管理、中華電信股份有限公司對於電信帳單代收代付服務管理之正確性。　㈡明知呂○瑞（00年0月生，真實姓名詳卷，所涉詐欺等部分，另由臺灣屏東地方法院少年法庭審理）為未滿18歲之少年，竟以給付線上遊戲Free Fire虛擬寶物為報酬，與呂○瑞共同意圖為自己不法之利益，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意聯絡，先由丙○○於111年10月16日上午10時17 分許前某時許，在其斯時桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000 號居所，以不知情母親余麗娟名下手機門號0000000000號連結網際網路登入社群軟體Facebook（下稱臉書）暱稱「丙○○ 」之帳號，多次在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內，發布願贈送貝殼幣等不實留言，適有丁○○（00年0月生，真實姓名詳卷）因閱覽丙○○所發布之上開留言，以通訊軟體Messenge r聯繫丙○○。而丙○○在與丁○○洽談過程中，已然知悉其為未滿18歲之少年，竟仍對丁○○佯稱：若提供手機門號及告知收到之簡訊驗證碼以協助領取MOMO購物網優惠券，即可獲得貝殼幣云云，致丁○○陷於錯誤，而透過通訊軟體Messenger將所使用之行動電話門號0000000000號（下稱本案乙門號，由丁○○母親申辦交由丁○○使用）、母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼告知丙○○，丙○○復將上開資訊轉告呂○瑞，以如附表二所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數，以此方式詐得共計價值4,210元線上遊戲點數之不法利益。而丙○○為支付呂○瑞報酬，遂以如附表三所示消費方式，指示呂○瑞接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物，以此方式將詐得共計價值773元虛擬寶物之不法利益作為呂○瑞之報酬。丙○○又承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表四所示消費方式，接續於如附表四所示消費時間，消費如附表四所示金額之GA SH遊戲點數，並將上開GASH遊戲點數儲值至其網路遊戲星城 Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號（下稱本案星城遊戲帳號），以此方式詐得共計價值1,074元線上遊戲點數之不法利益。再承前以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，以如附表五所示消費方式，指示不知情之黃弘傑接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡，而將詐得共計價值3,000元之MyCard點數卡出售予黃弘傑而詐欺得利。二、案經乙○○訴由桃園市政府警察局中壢分局、丁○○訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告丙○○於偵查中之供述 ①證明其有指示另案被告梁家豪以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明其使用臉書暱稱「丙○○」、通訊軟體LINE暱稱「Lin」帳號，且網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號亦為其申辦使用之事實。 ③證明犯罪事實一、㈡所載之全部事實。 2 另案被告梁家豪於警詢及偵查中之供述證明其依被告指示，以行動裝置內之Apple ID帳號登入iTunes Store，復以本案甲門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並接續於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 3 ①同案少年呂○瑞於警詢及臺灣屏東地方法院少年法庭調查程序中之供述； ②同案少年呂○瑞與被告之通訊軟體Messenger、通訊軟體LINE對話紀錄截圖各1分。 ①證明被告以給付虛擬寶物為報酬，接續指示其以如附表二所示消費方式，於如附表二所示消費時間，消費如附表二所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明被告為支付報酬，同意其以如附表三所示消費方式，接續於如附表三所示消費時間，消費如附表三所示金額之虛擬寶物之事實。 4 ①證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述； ②iTunes Store代付交易明細、會員資料、本案甲門號中華電信股份有限公司110年3月繳費通知各1份。 ①證明本案甲門號為其申辦，並遭人擅自綁定作為iTunes Store給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，並於如附表一所示消費時間，消費如附表一所示金額之星城Online遊戲點數之事實。 ②證明如附表一編號10所示訂單因可用額度不足而交易失敗之事實。 5 ①證人即告訴人丁○○於警詢及偵查中之證述； ②如附表二至五所示訂單之簡訊驗證碼畫面截圖、告訴人丁○○與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄截圖各1份。 ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表。證明其因瀏覽被告上開在臉書暱稱「送我貝殼幣」社團內不實留言，因而陷於錯誤，將本案乙門號、其母親國民身分證統一編號及收到之簡訊驗證碼提供予被告，嗣本案乙門號遭被告綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，陸續進行如附表二至五所示小額消費之事實。 6 ①案外人即被告上址居所出租人胡盛金於警詢之陳述； ②臉書暱稱「丙○○」帳號IP位址查詢結果、IP位址「114.25.179.89」、「114.25.174.90」、「114.25.215.98」查詢結果各1份。證明被告自111年3月20日起至112年3月30日止，向案外人胡盛金承租桃園市○○區○○○路0段000巷00弄000號房屋，並使用該址左揭IP位址之事實。 7 ①案外人即如附表五所示吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號使用者黃弘傑於警詢之陳述； ②案外人黃弘傑與被告之通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片1份。證明其以2,100元向被告買受MyCard點數卡300點，復依被告指示，以如附表五所示消費方式，接續於如附表五所示消費時間，消費如附表五所示金額之MyCard點數卡之事實。 8 本案乙門號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大股份有限公司111年12月2日台信數媒字第1110004267號函暨所附本案乙門號如附表二至五所示訂單之小額消費交易明細、樂點股份有限公司、網銀國際股份有限公司台北分公司提供本案星城遊戲帳號會員資料、儲值流向資料、台灣碩網網路娛樂股份有限公司提供如附表四所示GASH遊戲點數訂單明細、吉恩立數位科技股份有限公司提供如附表五所示MyCard點數卡訂單明細各1份。證明本案乙門號遭人綁定作為數位商品給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，接續於如附表二至五所示消費時間，進行如附表二至五所示小額消費之事實。 9 被告臉書暱稱「丙○○」帳號之個人資料頁面、臉書「送我貝殼幣」社團頁面截圖各1份證明被告以左揭臉書帳號，在臉書「送我貝殼幣」社團發布上開不實留言之事實。二、所犯法條：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，刑法第339條之4第1項規定業於112年5月31日經總統公布修正，並自同年6月2日起施行，但僅係增訂第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」其餘構成要件及法定刑度均未變更，而所增訂該款之處罰規定，與被告4 人本案犯行無關，自無新舊法比較問題，本案應逕行適用裁判時之法律即現行刑法第339條之4第1項第2款之規定處斷。另按刑法第339條第1項、第2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。而如附表一至五所示各項小額消費數位媒體商品，並非現實可見之有形體財物，而係供人於手機或電腦等多媒體上玩樂使用，並以電磁紀錄之方式儲存於伺服器，均有一定之財產價值，自屬刑法詐欺罪保護之法益，若以詐術手段為之，應認係取得財產上不法之利益。　㈡查被告為成年人，同案少年呂○瑞、告訴人丁○○案發時均未滿 18歲等情，有其等個人戶籍資料查詢結果各1份在卷可稽，被告於偵查中亦自陳明知案少年呂○瑞、告訴人丁○○均未成年等語，是核被告就犯罪事實一、㈠所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書、同法第339 條第2項之詐欺得利、同法第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂等罪嫌。被告偽造準私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪；被告就犯罪事實一、㈡所為，則係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第 339條之4第1項第3款之成年人與少年共同故意對少年以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。　㈢被告利用不知情之另案被告梁家豪遂行如附表一所示犯行，為間接正犯。被告與同案少年呂○瑞就如附表二、三所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。　㈣又被告就如附表一所示10次詐欺得利（含9次詐欺得利既遂、 1次詐欺得利未遂）之行為，係基於同一犯意，於密接之時間陸續為之，且侵害相同法益，應論以接續犯之一罪。另告訴人丁○○就附表二至五所示小額消費，雖有數次提供本案乙門號簡訊驗證碼等行為，然被告主觀上係基於單一決意，侵害相同法益，時間又屬密接，亦應評價為一行為較為合理，而論以接續犯之一罪。　㈤被告就犯罪事實一、㈠以一行為同時觸犯上開數罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之行使偽造準私文書罪嫌處斷。　㈥被告就犯罪事實一、㈠、㈡所示犯行，犯意個別、行為互殊，請予分論併罰。又被告係成年人，其就附表二、三部分，與同案少年呂○瑞共同故意對告訴人丁○○實施前開犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，加重其刑。三、聲請宣告沒收部分：　　被告因本案犯行獲有合計1萬7,734元（計算式：9,450+4,21 0+1,074+3,000=17,734）之不法利益，業據其於偵查中所是認，而前揭犯罪所得1萬7,734元並未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條第2項（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。中華民國刑法第339條第2、3項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4第1項犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附表一：112年度調院偵緝字第11號編號消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 110年3月4日下午1時21分許 MSXJ8W1JYH 1,050元 2 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1LK3 1,050元 3 110年3月4日下午1時22分許 MSXJ8W1NBG 1,050元 4 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1QTK 1,050元 5 110年3月4日下午1時23分許 MSXJ8W1T7B 1,050元 6 110年3月4日下午1時24分許 MSXJ8W1W50 1,050元 7 110年3月4日下午1時27分許 MSXJ8W28H9 1,050元 8 110年3月4日下午1時28分許 MSXJ8W2DN0 1,050元 9 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2G85 1,050元 10 110年3月4日下午1時29分許 MSXJ8W2HNY 1,050元（交易失敗）附表二：113年度少連偵字第102號（星城Online遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置內之Apple ID帳號（ID：00000000000）綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，再以行動電話門號0000000000號登入被告網路遊戲星城Online暱稱「五歲吸毒詐騙」帳號。 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMHG 570元 2 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMWX 570元 3 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKMZT 570元 4 111年10月16日中午12時9分許 MM242ZKN64 570元 5 111年10月16日中午12時10分許 MM242ZKNH3 570元 6 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT2Q6 340元 7 111年10月16日下午3時10分許 MM242ZT3FK 340元 8 111年10月16日下午3時11分許 MM242ZT3ZG 340元 9 111年10月16日下午3時14分許 MM242ZT4WV 340元附表三：113年度少連偵字第102號（Free Fire虛擬寶物部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示同案少年呂○瑞以行動裝置連結網際網路登入同案少年呂○瑞線上遊戲Free Fire帳號，並綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號。 111年10月16日上午10時17分許 MM242L3XHX 240元 2 111年10月16日下午3時51分許 MM242ZVDSF 330元 3 111年10月16日傍晚6時51分許 MM242ZVF33 203元附表四：113年度少連偵字第102號（GASH遊戲點數部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 以行動裝置連結網際網路登入本案星城遊戲帳號，先綁定同案少年呂○瑞提供之行動電話門號0000000000號（由呂○瑞母親申辦），並以本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼。 111年10月30日晚間9時10分許 000000000000000 199元 2 111年10月30日晚間9時13分許 000000000000000 199元 3 111年10月30日晚間9時14分許 000000000000000 199元 4 111年10月30日晚間10時15分許 000000000000000 136元 5 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 136元 6 111年10月30日晚間10時29分許 000000000000000 136元 7 111年10月30日晚間10時26分許 000000000000000 69元附表五：113年度少連偵字第102號（MyCard點數卡部分）編號消費方式消費時間訂單編號消費金額（新臺幣） 1 指示不知情案外人黃弘傑以行動裝置連結網際網路登入吉恩立數位科技股份有限公司「yigit.tray0000000bug.org」遊戲帳號，綁定本案乙門號作為給付消費款項之電信帳單代收代付服務門號，復向告訴人丁○○要求提供本案乙門號小額付費之簡訊驗證碼，再轉告予案外人黃弘傑。 111年10月30日晚間10時19分許 MTZ000000000000 2,000元 2 111年10月30日晚間10時24分許 MTZ000000000000 1,000元

2025-03-28

TYDM-113-審訴-728-20250328-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第1136號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告邱哲富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33687 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度易字第300號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文甲○○犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、犯罪事實：　　甲○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列犯行：㈠、於民國113年10月9日4時21分許，在臺南市○區○○ 路000號前(桌球館門口)，徒手竊取郭○宏(00年00月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1輛(廠牌：GININA，價值約新臺幣〈下同〉１萬4,000元)得手後離開現場。㈡、於113年10月1 4日4時4分許，在臺南市○區○○路000號前(桌球館門口)，徒手竊取林○琪(000年0月生，真實姓名年籍等詳卷)之腳踏車1 輛（廠牌：捷安特，價值9,100元)得手後離開現場。嗣林○ 琪、郭○宏發覺後報警處理，始查悉上情，並經警扣得上述腳踏車2輛(均已發還)。二、證據名稱：㈠、被告甲○○於警偵訊之供述及本院準備程序時之自白。㈡、證人即被害人郭○宏、林○琪於警詢之證述。㈢、證人即被告之兄乙○○於警詢之證述。㈣、臺南市政府警察局第五分局扣押筆錄、扣押物品目錄表1份( 見警卷第27-35頁)、贓物認領保管單2紙(見警卷第39-41頁) 、現場照片4張(見警卷第47-49頁)。㈤、113年10月9日及同年10月14日監視器影像照片12張(見警卷第 51-53頁)。㈥、被告全身照2張(見警卷第55頁)、被告交付警方之腳踏車2輛照片共4張(見警卷第57-59頁)。三、論罪科刑：㈠、核被告甲○○所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告行為時被害人郭○宏、林○琪固均為未滿18歲之少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的即本案遭竊之腳踏車知悉該物之所有人或管領人之年齡，復無其他事證足認被告竊取本案遭竊之腳踏車時知悉其所有人係未滿18歲之少年，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，從而自不得以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第32 0條第1項之成年人故意對少年犯竊盜罪相繩，亦無從因此加重其刑，併此敘明。㈡、爰審酌被告不思憑己力獲取所需，竟恣意竊取他人財物，顯漠視他人受法律保護之財產權益，法治觀念淡薄，殊值非難；惟念及被告犯後坦認犯行之態度，且被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回(詳如後述)，對郭○宏、林○ 琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償乙情，有本院公務電話紀錄（見本院易字卷第17、203頁)存卷可參，參酌被告自陳罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中（並無證據證明其於為本案行為時之精神狀況已達刑法第19條第1項、第2項之程度），並有被告之衛生福利部嘉南療養院診斷證明書( 見本院易字卷第53頁)存卷足憑，並兼衡被告之品行(見本院簡字卷第5-8頁之法院前案紀錄表)、犯罪之動機、手段、情節、所竊取之財物價值與造成之損害程度，及被告自陳專科畢業之智識程度，目前已退休，退休前在哥哥之螺絲工廠工作，月收入約2萬多元，未婚，無子女，與哥哥同住，無需撫養他人之生活狀況(見本院易字卷第221頁)等一切情狀，就被告先後所為2次竊盜犯行，分量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另兼衡罪責相當、特別預防之刑罰目的，審酌被告所犯上開2罪反應出之人格、犯罪傾向，並衡酌整體犯罪過程各罪彼此間之關聯性（個別犯行之時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等），及定應執行刑之限制加重原則等情狀綜合判斷，爰合併定其應執行刑為拘役35日，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、緩刑宣告：　　查被告前因竊盜案件，經本院以90年度南簡字第513號刑事簡易判決，判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期滿，而緩刑之宣告未經撤銷等情，有前揭法院前案紀錄表在卷足憑。是上開緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，即與未曾受徒刑之宣告相同（最高法院28年上字第20 09號判例意旨參照），其因一時失慮，致罹刑章，且坦承犯行，深具悔意，又被告所竊得之上述腳踏車2輛已由郭○宏、林○琪領回，對郭○宏、林○琪造成之損害尚屬有限，另郭○宏、林○琪均未對被告提起告訴，復均表示不對被告求償，被告又因罹患思覺失調症，現在衛生福利部嘉南療養院住院中，信其經本次偵、審程序，當知所警惕而無再犯之虞，故認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，諭知緩刑2年，以啟自新。五、不予沒收之敘明：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項固分別定有明文。查本案被告所竊得之上述腳踏車2輛雖為其犯罪所得，惟已由郭○宏、林○琪領回乙節，有贓物認領保管單2紙(見警卷第39、41頁)存卷足參，是被告該等犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之 1第5項規定，即不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51條第6款、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳金虎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏呈州　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-28

TNDM-114-簡-1136-20250328-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4933號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃琳軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29163號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即腳踏車壹輛沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除證據部分「被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱」更正為「被告乙○○於警詢及偵查中之供述」、「證人即被害人邱健峰」更正為「證人即被害人之父邱健峰」，另補充不採被告乙○○辯解之理由如後外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。二、訊據被告固坦承於如附件犯罪事實欄一所示時、地，將被害人邱○祐之腳踏車騎乘離去之事實，惟先於警詢中辯稱：因為那台腳踏車沒有上鎖，我以為是我的腳踏車我就騎走了（偵卷第3頁）；復於偵查中改稱：我有思覺失調症，我不知道自己在做什麼（偵卷第41頁）云云。經查：本件被告並未提出相關其腳踏車與被害人上開腳踏車之停放位置相近、外觀雷同等事證供本院調查，而有明顯誤認該腳踏車為其所有之情，是其所辯已啟人疑竇，況該腳踏車若果係其所有，則其豈有不知該腳踏車現所在位置，抑或或隨意丟棄之有（此觀之其於警詢及偵查中之供述自明，偵卷第3頁、第41頁），益徵被告所辯顯係事後卸責之詞，殊難採信。況且，被告迄今亦未將本件腳踏車歸還被害人，亦核與通常一般誤他人之物為自己所有者之事後反應迥異，實難認其有誤認該腳踏車為其所有之可能。另被告於偵查中改稱其患有思覺失調症云云，然被告迄今亦未提出相關就醫紀錄、診斷證明書、藥袋等以實其說，又觀諸被告於警詢中除對於該腳踏車現所在位置乙事供稱沒有印象外，對於所詢問題及案發過程，均能正常回應，並無答非所問，或顯不明瞭詢問或訊問內容之情形，且能清楚、明確表達本案竊取腳踏車之過程（偵卷第2 至3頁），顯見被告行為當時各該舉措，均係其出於完全充分之自由意識下所為，其控制行為能力未因此有顯著降低甚至喪失之情形，自難為被告有利之認定。是本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。又被告雖為成年人，其竊取之腳踏車雖係被害人即少年邱○祐所有，惟被告係見該腳踏車放在上開地點無人看管而下手行竊該腳踏車，衡情被告應無從得知被害人為少年，卷內亦無證據顯示被告知悉被害人為少年，是難認被告有對少年犯竊盜罪之故意，自不得依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正途取財，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，危害社會治安，且犯後否認之態度，所為殊值非難，又迄今尚未能賠償被害人之損害，難認犯罪所生危害已有所減輕；兼衡被告之犯罪動機、手段、所竊財物價值，暨其於警詢自述之教育程度、家庭經濟狀況（涉及隱私部分，不予揭露，詳如警詢筆錄受詢問人欄記載）、領有重大傷病卡（偵卷第43頁，按：本件無證據證明被告於行為時因精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力，或該能力顯著減低）、被害人之父邱健峰於警詢中明確表示無提出告訴之意（偵卷第7頁）、如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。五、未扣案之腳踏車1輛，核屬被告本案犯罪所得，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官甲○○○聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29163號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年6月19日20時6分許，徒步行經高雄市○○區○○○ 000號前，見邱○祐(100年1月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣8,000元) ，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因邱○祐發覺遭竊而告知其父邱健峰，遂由邱健峰報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始查悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於警詢及偵查中均坦承不諱，核與證人即被害人邱健峰於警詢時證述之情節相符，並有監視器錄影畫面截圖及影片光碟等在卷可佐，足證被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，被害人邱○祐固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊得之腳踏車，雖未扣案，惟乃被告之犯罪所得，復未合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，予以宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲○○○

2025-03-03

KSDM-113-簡-4933-20250303-1

侵訴

臺灣新北地方法院

妨害性自主等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度侵訴字第123號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告 FAN YING HSIANG（中文姓名：范映祥）上列被告因妨害性自主等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第57619號），本院依簡式審判程序判決如下：　　主　　　文丙 ○○ ○○○ 對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共三罪，各處有期徒刑貳月。應執行有期徒刑肆月；又犯兒童及少年性剝削防制條例第三十八條第一項之散布性影像罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表所示之物沒收之。　　事實及理由一、本件被告丙 ○○ ○○○ 所犯之各罪，均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序。二、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除檢察官起訴書犯罪事實欄一㈡第5行「共3張」、第9行「共2張」及第7行第30字後，據到庭實行公訴檢察官於本院審理時以言詞敘明各應更正「1張」、「3張」及補充「3張」（本院卷第126頁），證據部分應補充被告於本院訊問時、行準備程序時及審理時之自白，並應補充說明「起訴書犯罪事實欄一㈡部分，按兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項規定於民國112年2月15 日修正，自同年月17日起發生效力，被告犯行係修正後同年 5月間所為，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之現行兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布性影像罪，尚不生新舊法比較適用問題。起訴書所犯法條欄認應適用修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項罪嫌等語，尚有誤會，爰予更正；又被告00年0月00日生，行為時為成年人，其故意對12歲以上未滿18歲之告訴人甲犯罪，應成立兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、家庭暴力防治法第61條第1款之成年人對少年犯違反保護令罪，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第319 條之3第1項之成年人對少年犯無故散布性影像罪。起訴書所犯法條欄漏載成年人對少年犯罪，爰予補充」，「起訴書犯罪事實欄一㈡部分，被告係將性影像上傳至個人IG限時動態，再使用IG、Messenger陸續傳送告訴人甲、乙而散布，核各次舉動間獨立性，極為薄弱，乃主觀上基於單一之犯意，以數個舉動接續進行，在時間上有密切關係，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是為接續為之一行為，觸犯前述之各罪名，屬想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，應從一重之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布性影像罪處斷。起訴書所犯法條欄主張從一重刑法第319條之3第1項罪嫌處斷及3次分論併罰等語，爰予更正」，「被告所犯刑法第227條第3項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪（共3罪）、兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布性影像罪（1罪），犯意個別，行為互殊，應予分別論斷。起訴書所犯法條欄誤載被告係1次對未滿16歲之女子性交、3次散布性影像等語，均予更正」，「又兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之罪，既係就被害少年所定之特別處罰規定，毋庸依兒童及少年福利與權利保障法第112條第1項前段之規定再予加重」者外，餘均同於起訴書之記載，茲均引用之（如附件）。　　三、爰審酌被告與告訴人甲前為男女朋友關係，竟被告與14歲以上未滿16歲之告訴人甲為性交數次，且未理性和平分手，不念舊情恣意對少年告訴人甲為起訴書犯罪事實欄一㈡所載行為，兼藐視法院核發之民事通常保護令裁定，而實施家庭暴力行為，造成告訴人甲精神受創，實為不該，斟酌犯罪之動機、目的、手段，被告尚年輕識淺，於偵查中大致坦認犯行，復於本院訊問時至審理時坦承不諱，惜迄今未能取得告訴人等原諒、達成和解或賠付損害，另因公共危險等案件經論罪科刑及執行之紀錄，及教育程度「高中畢業」，職業「冷氣工程」，月入約新臺幣（下同）2萬元至3萬元，家庭經濟狀況「勉持」等情，業據其於警詢時與本院審理時自承在卷（偵卷第5頁、本院卷第134頁），依此顯現其智識程度、品行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。暨考量被告所犯得易服社會勞動之各罪侵害法益、犯罪類型、手段、動機及目的之異同，行為時地尚非相去甚遠，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，社會對於犯罪處罰之期待等一切情狀，整體評價被告應受矯治之程度，並兼衡責罰相當、刑罰經濟及邊際效應遞減之原則，在外部界限及內部界限之範圍內（最高法院100年度台上字第21號判決要旨參照），定其應執行之刑。四、扣案被告所持如附表所示之物，係本案性影像附著物，此據其偵查中自承在卷（偵卷第77頁背面），並有新北市政府警察三峽分局扣押物品清單、新北市政府警察局數位證物勘察報告各1份在卷可證（偵卷第122頁、不公開卷第75頁至第86 頁背面），依兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項之規定，不問屬於被告與否，宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官丁○○偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀。附錄本案論罪科刑所引實體法條全文：中華民國刑法第227條第3項對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。家庭暴力防治法第61條第1項第1款違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 百萬元以下罰金。附表　編號品名數量 0 扣案蘋果牌iPhone XS Max手機（含SIM卡1枚；IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號） 1支臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第57619號　　被　　　告　丙 ○○ ○○○ 　（中文名：范映祥）　　　　　　　　　　　　男　21歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○0○0號　　　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號上列被告因妨害性自主等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、丙 ○○ ○○○ （中文名：范映祥，下均稱范映祥）與代號AD000-A111392號之女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱甲）前為男女朋友，范映祥明知甲為14歲以上未滿16歲之女子，雙方於110年8月至111年7月間交往，具家庭暴力防治法第63條之1第1項之親密關係。范映祥前曾對甲為家庭暴力行為，經臺灣新北地方法院於111年9月14日核發111年度家護字第1805號民事通常保護令(下稱本案保護令 )，令其不得對甲為騷擾、精神上不法侵害之行為，保護令有效期間為2年，范映祥明知本案保護令之內容，竟仍分別為下列犯行： (一)范映祥基於對未滿16歲女子為性交之犯意，分別於111年2月 1日、同年2月4日、同年2月5日，在甲位居新北市三峽區之住處(住址詳卷)、范映祥址設新北市○○區○○0○0號之住處等地，未違反甲意願，以將陰莖插入甲陰道之方式，對甲為性交行為共3次得逞。 (二)范映祥因不滿甲及其母親即代號AD000-A111392A之人(真實姓名年籍詳卷，下稱乙 )對其提告，復基於散布少年性影像、未經他人同意散布性影像之犯意，於112年5月10日凌晨0 時6分許，利用通訊軟體Instagram(下稱IG)帳號「lilying_ o」，傳送甲之猥褻照片共3張予甲。復於同日凌晨0時13 分許，利用通訊軟體FACEBOOK MESSENGER(下稱臉書)帳號「 Fan Yingxiang」傳送甲猥褻行為之影像予乙。再於112年 5月10日0時6分前之不詳時間，以IG帳號「lil.b_06.18」，張貼甲之猥褻影像及私密處照片共2張於IG之限時動態，使不特定人均得以觀覽上開甲之猥褻及私密影像，以此方式散布甲之性影像，並對甲實施精神上不法侵害而違反本案保護令。二、案經甲、乙訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告范映祥於偵訊時之供述 1.證明被告坦承有於110年8月至111年7月間與告訴人甲交往，並有與告訴人甲發生性行為之事實。 2.證明被告之Instagram帳號為「lilying_0」，名稱為「日央祥」之事實。 3.證明被告曾以IG、臉書帳號傳送告訴人甲之猥褻影像予告訴人甲、告訴人母親乙之事實。 4.證明被告曾以IG帳號「lil.b_06.18」，將告訴人之猥褻影像，上傳至IG限時動態，供不特定人得以觀覽之事實。 0 證人即告訴人甲於警詢、偵訊時之證述 1.證明告訴人甲於110年7月時即告知被告其年紀之事實。 2.證明告訴人甲於110年8月至111年6月間為男女朋友，且被告於110年10月至111年2月間居住於告訴人甲住處，其父母房間在告訴人甲房間旁邊之事實。 3.證明其曾見被告於犯罪事實一(二)前，將本案保護令張貼在網路上之事實。 0 證人即告訴人甲母親乙於警詢、偵訊中之證述 1.證明乙於111年2月5日因聽聞其丈夫在甲房內，對被告大喊：「你在幹嘛？」等語，其隨即進入甲房內，並見到被告身著內褲在棉被裡之事實。 2.證明被告於111年2月5日以Line暱稱「紐約黑人」向乙傳訊有與告訴人甲發生性行為之事實。 3.證明被告有於112年5月10日0時13分許，將告訴人之猥褻影像傳送予乙，並對乙出言：「阿姨」「這確定是你女兒」等語之事實。 0 證人即告訴人甲父親即代號AD000-A111392B之男子(下稱A男)於警詢、偵訊時之供述 1.證明被告曾居住於告訴人甲之住處，其與乙並居住於告訴人甲房間隔壁之事實。 2.證明其於111年2月5日23時許，聽聞褲子鬆緊帶所發出之聲音及告訴人甲之呼氣聲，隨即起身前往告訴人甲房間內之事實。 3.證明其進入告訴人甲房間後，見被告環抱告訴人甲、右手抓住告訴人甲胸部，告訴人甲當時亦清醒之事實。 0 被告與告訴人乙之Line對話紀錄截圖照片1張證明被告於111年2月5日對告訴人乙傳訊：「阿姨不好意思剛剛我並沒有囂張是我感覺叔叔作勢要打我我才坐起來還有我跟阿婉發生性行為是當初第一次見面跟你在醫院碰面你說至少要做好安全措施」等語之事實。 0 IG帳號「lilying_0」、名稱「日央祥」與告訴人甲之對話紀錄截圖照片共7張證明IG帳號「lilying_0」之人於112年5月10日0時06，傳送告訴人猥褻照片共3張予告訴人甲之事實。 0 臉書名稱「Fan Yingxiang」與告訴人乙之對話紀錄截圖照片共5張證明臉書名稱「Fan Yingxiang」之人於112年5月10日0時13分許，傳送告訴人甲之猥褻照片2張予告訴人乙之事實。 0 IG帳號「lil.b_06.18」之限時動態截圖照片2張證明IG帳號「lil.b_06.18」張貼告訴人甲猥褻行為及私密處之照片2張在限時動態上之事實。 0 本案保護令影本、被告與告訴人甲於112年5月10日之Line對話紀錄截圖照片各1份證明新北地院於111年9月14日核發本案保護令，告訴人甲於112年5月10日0時6分許對被告傳訊：「你忘記保護令上面有寫網路嗎」等語，是被告應知悉本案保護令內容之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查本案被告散布少年性影像之犯行，所應適用之兒童及少年性剝削防制條例第38條規定，於112年2月15日修正公布，並於同年月17日施行，上開條文第1項修正前規定：「散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」；修正後則規定：「散布、播送、交付、公然陳列或以他法供人觀覽、聽聞兒童或少年之性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。」經比較修正前後之法律，修正後新法提高法定刑上限，並非有利於被告，是本案經新舊法比較之結果，應適用被告行為時即修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之規定。三、核被告范映祥就犯罪事實一(一)所為，係犯刑法第227條第3 項對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪嫌，被告所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰；就犯罪事實一(二) 所為，均係犯刑法第319條之3第1項未經他人同意散布性影像、修正前之兒童及少年性剝削防制條例第38條第1項之散布少年猥褻電子訊號罪嫌、違反家庭暴力防治法第61條第1 款之違反保護令罪嫌，被告以一行為涉犯上開3罪，為想像競合，請從一重論以刑法第319條之3第1項未經他人同意散布性影像罪嫌，被告就犯罪事實一(二)之3次散布犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。被告上開1次對未滿16歲之人性交、3次散布性影像之犯行，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。至扣案之手機1支為被告所有，且存有告訴人甲之性影像一情，業具被告所自陳，復有新北市政府警察局112年8月18日數位證物勘查報告1份在卷可稽，請依修正後兒童及少年性剝削防制條例第38條第5項規定沒收。四、告訴意旨另認被告與告訴人甲為性交行為，並傳送告訴人甲之性影像予告訴人甲、乙，尚涉犯刑法第225條第1項乘機性交、刑法第304條第1、2項強制未遂罪嫌(提告強制部分內容，如112年5月25日之刑事追加告訴暨聲請保全證據狀所載)。惟查： (一)稽之告訴人甲、乙、及證人A男之證述，可知告訴人甲於 111年2月5日經A男、乙發現其與被告有親密接觸時，神智尚屬清醒，對於A男之質問，及A男對被告之後續處理，亦有表達哭泣等情緒，則告訴人指稱告訴人甲無從表達其意願等情，即有所疑。況查，告訴人甲既於偵訊時證稱：「我當時很喜歡他，我怕我說出來後，我家人會對他不利，所以我當下沒有跟他們說」、「警詢稱第2次性行為時有吃藥，是憂鬱症的藥，我自2019年開始吃憂鬱症的藥，吃到2021年 10月底停藥」、「於111年5月至111年7月間，我有在被告三峽舊租屋處與被告發生性行為」等語，是告訴人甲自承已於110年10月底停藥，惟仍於停藥後有與被告發生性行為，則就告訴人指稱被告係乘告訴人甲服用藥物而不能或不知抗拒之際對其為性行為，即有所疑。 (二)再就強制部分，觀諸被告與告訴人甲、乙之對話內容，告訴人甲、乙對於被告之傳訊，均有回以「你忘記保護令上面有寫網路嗎」、「傳來給我看看」、「你沒種」、「爛人」等嗆懟性言論，則告訴人之意思決定或行為自由，究否已因被告而達壓制之程度，即有所疑。惟渠等部分若成立犯罪，與上開起訴部分之一(一)(二)部分，分屬同一事實而具實質上一罪關係，均為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，此部分併予敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丁○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃千瑜　附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第227條（與幼年男女性交或猥褻罪）對於未滿十四歲之男女為性交者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處 7 年以下有期徒刑。對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處 3 年以下有期徒刑。第 1 項、第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金。意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。前四項之未遂犯罰之。修正前兒童及少年性剝削防制條例第38條散布、播送或販賣兒童或少年為性交、猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖散布、播送、販賣或公然陳列而持有前項物品者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二百萬元以下罰金。查獲之前二項物品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。家庭暴力防治法第61條違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項或依第 63 條之 1 第 1 項準用第 14 條第 1 項第 1 款、第 2 款、第 4 款、第 10 款、第 13 款至第 15 款及第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行　　為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列　　，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或　　網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-01-21

PCDM-113-侵訴-123-20250121-1

原簡

臺灣臺東地方法院

傷害等

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度原簡字第86號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告張寰元指定辯護人本院公設辯護人丁經岳上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第7號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度原易字第130號），經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文張寰元成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。　　犯罪事實一、張寰元與友人少年A1（民國98年生，真實姓名年籍詳卷），於112年9月12日0時30分許，在臺東縣臺東市更生北路726號前偶遇少年甲○○（97年生）、乙○○（98年生）（其等真實姓名年籍均詳卷），因A1與甲○○前有嫌隙，張寰元明知A1、甲 ○○、乙○○均係12歲以上未滿18歲之少年，仍與少年A1共同基於強制之犯意聯絡，由張寰元向甲○○、乙○○恫稱：由其二人比賽拚酒，勝者需毆打敗者，如二人不從，即會持啤酒瓶毆打二人等語，以此方式脅迫甲○○、乙○○為此等無義務之事。嗣甲○○、乙○○依張寰元指示飲酒互毆後，張寰元與A1仍另共同基於傷害之犯意聯絡，分別徒手毆打甲○○，致其因而受有左眼鈍傷、左足穿刺傷等傷害。嗣甲○○、乙○○報警處理，始查悉上情。二、案經甲○○、乙○○訴由臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人A1、證人即告訴人甲○○、乙○○等人證述情節相符，復有台東馬偕紀念醫院診斷證明書、刑案現場測繪圖、現場照片各1份等證據資料在卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。二、論罪科刑　㈠按刑法總則之加重，係概括性規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號判決意旨參照）。查本案被告行為時係成年人，與少年A1共同對少年甲○○、乙○○ 犯本案強制及傷害犯行，有其等年籍資料在卷可稽（見偵字卷密封袋），均堪以認定。　㈡是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第 1項、刑法第304條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯強制罪，及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪。被告與少年A1間就本案犯行均有犯意聯絡及行為分攤，應論以共同正犯。又被告上開強制及傷害犯行之犯意個別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢另按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，二者補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。是以本案被告係成年人，與少年共同故意對少年為本案強制及傷害犯行，分別均符合成年人與少年共同犯罪之刑法總則加重事由及成年人對少年犯罪之刑法分則加重事由，揆諸上開規定及說明，應依法遞加重之。　㈣爰審酌被告為成年人，不思以理性方式溝通解決糾紛，竟為替少年A1出氣，而與其共同對告訴人即少年甲○○、乙○○為強制行無義務之事，以及對甲○○為傷害犯行，致其受有本案傷勢，影響未成年人之身心健全發展，所為自應非難；復考量其犯後坦承犯行，然未賠償告訴人損失之犯後態度；兼衡其於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見原易字卷第74頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損害等情，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條、刑法第277條、第304條兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2024-12-17

TTDM-113-原簡-86-20241217-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3889號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 PUTRA PRADHISA(中文姓名：迪沙；印尼籍) 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第24876號），本院判決如下：　　主　文 PUTRA PRADHISA犯竊盜罪，處拘役叁拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案之犯罪事實、證據及不採被告PUTRA PRADHISA辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告雖為成年人，且其所竊取之腳踏車係告訴人即少年許○○所有，惟自當時之周圍環境，尚無從判定財物持有者之年齡，且依卷附證據資料亦不足證明被告於行竊時係明知或可得知悉告訴人為少年，是本案並無兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取所需，僅為一己之便，即恣意竊取告訴人之腳踏車，所為實不足取。並考量被告否認犯行之犯後態度、所竊得之腳踏車價值並非甚鉅，且所竊得之腳踏車已發還並由告訴人領回，有贓物認領收據在卷可憑（見偵卷第31頁），足認犯罪所生之損害稍有減輕，兼衡被告徒手竊取之犯罪手段與情節，暨其於警詢中自陳之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載），及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境，刑法第95條固定有明文。查本案被告係印尼籍之外國人，惟其犯本案未經受有期徒刑以上之刑度，是與刑法第95條之規定不符，要無於本案衡量驅逐出境與否之問題，併予敘明。五、被告本案所竊得之腳踏車1輛，已實際合法發還告訴人乙情，業如前述，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應自收受判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官歐陽正宇聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　張　震以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24876號　　被　　　告　PUTRA PRADHISA　（年籍資料詳卷）上被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　　　犯罪事實一、PUTRA PRADHISA(中文姓名：迪沙)於民國113年6月27日7時4 分許，徒步行經高雄市前鎮區捷運草衙站之腳踏車停車處前，見許○○(97年0月生，未成年)所有之腳踏車1輛停放該處且未上鎖，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，趁無人注意之際，徒手竊取該腳踏車(價值新臺幣5,500元)，得手後旋即騎乘該車離去。嗣因許○○發覺遭竊後報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情，並扣得上開腳踏車(已發還予許○○)。二、案經許○○訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告PUTRA PRADHISA於警詢時固坦承於上揭時、地逕自騎走上開腳踏車之事實，惟否認有何竊盜之犯行，辯稱：因為我的腳踏車不見了，我趕著上班就隨便找一台代步，我沒有要偷的意思，原本打算下午下班就騎回去放等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人許○○於警詢時指訴綦詳，並有現場照片、路口監視器畫面截圖、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單等在卷可佐。被告雖辯稱只是代步，有歸還的意思云云，然被告於113年6月27日上午7時4分許即騎走該腳踏車後，並未於當日下班時將腳踏車騎回原地歸還，而係經警於翌(28)日10時許在前鎮區德昌街2巷人行道上查獲該失竊腳踏車，核與被告前開辯詞不符，可見被告並無主動歸還該腳踏車予告訴人之意思，而係於警察製作扣押筆錄後，方由警察將腳踏車返還予告訴人。再者，被告行竊之地點距離其住處僅1.2公里，步行祇需16分鐘即可抵達，有步行路線之G OOGLE地圖存卷可參，衡情，被告欲往返此段短程路途，除步行外，尚有諸如付費乘車、刷卡騎乘Ubike微笑單車或電聯友人協助搭載等多種通行方式，且當時既非深夜或凌晨，亦無任何不便之處，被告竟捨此不為，況其明知騎走該腳踏車未事先徵得車主同意，卻恣意騎走腳踏車代步，以此侵害車主的財產權，足徵被告主觀上全無以其他方式往返之意思，則其又豈有將竊得之腳踏車騎回原處，而再度陷己於無車可用困境之可能？是以，被告上開所辨顯係卸責之詞，無足採信，本件事證明確，被告竊盜犯嫌應堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告行為時，告訴人許○○固為少年，惟衡情一般人無法單從竊盜之標的知悉該物之所有人或管領人之年齡，則被告行為時應無成年人對少年犯罪之認知與意欲，尚不得遽以兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第320條第1項之成年人對少年故意犯竊盜罪相繩並加重其刑。至被告所竊取之腳踏車，固為其犯罪所得，然已發還予告訴人，有贓物認領保管單在卷可參，爰依刑法第38條之1第1項後段、第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　歐陽正宇

2024-12-12

KSDM-113-簡-3889-20241212-1

基簡

臺灣基隆地方法院

違反入出國及移民法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1156號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔣進興上列被告因違反入出國及移民法等案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第12133號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定改行簡易程序，爰判決如下：主文蔣進興違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項規定，未經許可進入臺灣地區，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又成年人故意對少年犯強制罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役捌拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定後壹年內，向國庫支付新臺幣壹萬元。事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據補充被告於本院之自白外，其餘均引用起訴書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠、新舊法比較：　　　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，入出國及移民法第74條規定於民國112年6月28日修正公布，並於113年3月1日施行，該條原規定：「違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣9萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第 1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」；修正後入出國及移民法第74條則規定：「（第1項）違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項或香港澳門關係條例第11條第1項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同」，經比較新舊法之結果，修正後之規定對被告較為不利，應依刑法第2條第1項之規定，適用被告行為時即修正前之法律。㈡、按大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區，臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項定有明文。次按行政院農業委員會依臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10條第3項授權訂定之「臺灣地區漁船船主境外僱用及接駁暫置大陸地區漁船船員許可及管理辦法」，旨在規範漁船船主在臺灣、澎湖離岸12浬外及金門、馬祖地區距岸1000公尺水域外僱用大陸船員協助作業，與大陸船員進入臺灣、澎湖離岸12浬內及金門、馬祖地區距岸1000公尺水域內暫置之許可及管理等事項，亦即採取「境外僱用、境外作業、過境暫置」原則，僅許可載有大陸船員之漁船進入設有暫置場所之境內水域漁港，並應將大陸船員暫置於岸置處所或暫置區域內之原僱用漁船，且大陸船員於暫置期間，除因受傷、生病需就醫治療，直轄市或縣（市）主管機關於風災等重大災害發生或有發生之虞時，依災害防救法規定，發布船員緊急上岸避難命令，大陸船員於受僱期間因接駁船（航）班延誤、漁船發生海難毀損或與漁船船主（長）發生爭議等情事，無法暫置於原僱用漁船或隨原僱用漁船出港作業者，得分別依規定就醫、上岸避難或至臨時安置處所臨時暫置外，不得擅離暫置場所，此觀上開辦法第4條、第47條、第48條第1項、第49條第1項、第50條第1項及第52條之1第1項等規定即明，是大陸船員縱經許可隨漁船進入設有暫置場所之境內水域漁港，亦僅得停留在岸置場所或原僱用漁船上，而不得進入其他臺灣地區。另被告為本件強制犯行時係年滿20歲之成年人，告訴人簡姓少年則為16歲之少年，有其等年籍資料在卷可參。被告行為時知悉告訴人乃未滿18歲之少年，此據被告於警詢時供述明確。核被告所為，係犯修正前入出國及移民法第74條後段之違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條第1項規定未經許可進入臺灣地區罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。㈢、被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。㈣、被告成年人故意對少年為本件強制犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，就所犯強制罪部分加重其刑。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經許可入境，影響我國國家安全及主管機關之入境管理作業，考量被告之犯罪動機、手段、情節、坦承犯行之犯後態度，暨其於警詢時自陳小學畢業之智識程度、業漁工、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算標準。㈥、被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑，其一時失慮致罹刑典，犯後坦承犯行，尚有悔意，信經此偵審程序及刑之宣告後，當能知所警惕，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為確保被告能記取教訓並建立正確觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣10,000元。被告如有違反上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1第1項第4款之規定，撤銷緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日基隆簡易庭法　官　顏偲凡以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李紫君【附錄本案論罪科刑法條】：臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。修正前入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國處分而出國者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣九萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第12133號　　被　　　告　蔣進興上列被告因入出國及移民法等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔣進興係大陸地區人民，受雇船主，在停泊於基隆市正濱漁港之金瑞益106號漁船工作的漁工，明知未取得入境許可或臨時登岸許可證，不得登岸入境，竟於民國112年10月2日 6時許，趁金瑞益106號漁船停泊在基隆市正濱漁港之機會，未經許可自基隆市正濱漁港上岸，非法進入臺灣境內前往基隆市○○區○○路000號購買早餐。復於同日時30分許，步行至基隆市○○區○○路000號基隆市第二信用合作社中正區分社前公車站牌，見簡姓少年（民國96年生真實姓名年籍詳卷）站於路旁等待公車，仍上前攀談，竟基於妨害自由之犯意，趁簡姓少年不及防備之際，以雙手強制環抱簡姓少年，經簡姓少年以言語拒絕數次，蔣進興始放手，自行步行返回金瑞益 106號漁船，以此方式強制簡姓少年行無義務之事。案經簡姓少年報警處理，經警循線追查，始知悉上情。二、案經簡姓少年訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱證明事實㈠告訴人簡姓少年之指訴。被告強制環抱告訴人之事實。㈡證人林之證述及被告大陸船員識別證正反面影本、大陸居民來臺通行證影本各1份與基隆市政府函文影本1份。被告為證人雇用之大陸籍漁工之事實。㈢現場監視錄影擷取照片18張。被告於上揭時、地離開工作之漁船上岸非法進入臺灣境內，並強制環抱告訴人之事實。㈣被告之供述。被告為證人雇用之大陸籍漁工，並於上揭時、地離開工作之漁船上岸非法進入臺灣地區境內，強制環抱告訴人之事實。二、核被告所為，係犯違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10條第1項規定，應依入出國及移民法第74條第1項後段處罰之罪及刑法第304條第1項之強制罪等罪嫌。被告所犯上開 2犯行，犯意各別，行為殊異，請予分論併罰。另被告所涉強制罪部分，被告行為時為成年人，而告訴人則為年齡未滿 18歲之少年，屬成年人對少年犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑。　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　6　　日檢察官林秋田本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　23　　日書記官王俐尹附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。入出國及移民法第74條違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第 10 條第 1 項或香港澳門關係條例第 11 條第 1 項規定，未經許可進入臺灣地區者，亦同。受禁止出國（境）處分而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 萬元以下罰金：一、持用偽造或變造之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。二、冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗。冒用或持冒用身分申請之非我國護照或旅行證件，並接受出國（境）證照查驗者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 9 千元以下罰金。臺灣地區與大陸地區人民關係條例第10條（大陸地區人民進入臺灣地區之許可）大陸地區人民非經主管機關許可，不得進入臺灣地區。經許可進入臺灣地區之大陸地區人民，不得從事與許可目的不符之活動。前二項許可辦法，由有關主管機關擬訂，報請行政院核定之。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。

2024-10-21

KLDM-113-基簡-1156-20241021-1

簡

臺灣臺中地方法院

傷害等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1800號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告甲○○ 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第76號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文甲○○成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪，處有期徒刑肆月。又成年人故意對少年犯強制罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「96年4月」更正為「96年6月」、第3行「112年11月10日」更正為「112年11 月15日」；證據部分增列「被告甲○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；至故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院103年度台非字第306號刑事判決意旨參照）。經查，被告甲○○行為時係成年人，與當時未滿18歲之少年曾○○（民國00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）、洪○ ○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷）共同為本案傷害犯行，另告訴人丙○○（00年0月生，真實姓名年籍資料詳卷），亦為未滿18歲之少年，此有其等年籍資料在卷可稽。是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第277條第1項之成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第304條第1項之成年人故意對少年犯強制罪。㈡被告與少年曾○○、洪○○就本案傷害犯行部分，具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。㈢被告所為傷害罪與強制罪犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈣按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定「成年人與少年共同實施犯罪」及「成年人故意對少年犯罪」之二種加重條件，前者係為防止成年人與少年共同犯罪而設，後者係為保障少年之安全，並補充刑法刑度之不足，各有其立法用意，僅為求法條文句之簡潔，始合併於同一條文，並非就同一刑罰加重事由或立法目的，而有二個以上之加重規定，二者之間並無競合重疊或擇一適用之關係，是如有二種之加重事由，應依法遞加重之（最高法院96年度台上字第47 78號判決意旨參照）。被告係成年人，故意對少年丙○○犯傷害罪及強制罪，均符合成年人對少年犯罪之刑法分則加重事由，均應加重其刑；就傷害罪部分，又係成年人與少年曾○○ 、洪○○共同犯罪，符合成年人與少年共同犯罪之刑法總則加重事由，亦應加重其刑，並遞加重之。㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因告訴人嘲弄少年曾○○ 、洪○○，竟不思理性處理紛爭，而訴諸暴力與少年曾○○、洪 ○○共同傷害告訴人，致使告訴人因而受有如起訴書所載之傷勢，又強制告訴人為無義務之事，危害少年身心健康，所為實屬不該，然考量被告犯後坦承犯行之態度，兼衡其自陳之智識程度及家庭生活狀況（見本院訴字卷第34頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就拘役部分諭知易科罰金之折算標準。㈥不予緩刑宣告之說明：　被告雖具狀請求給予緩刑之宣告等語（見本院訴字卷第40頁），惟本院考量告訴人所受傷害，並參諸雙方迄今未能達成調解，雖被告是否賠償非緩刑諭知之唯一考量事項，然本案截至本院判決前，雙方既未能達成調解，當認告訴人因被告本案犯行所造成之損失未能獲得適當填補，倘於此時宣告緩刑，則被告就刑責部分獲得暫不執行之寬典，對告訴人而言則未獲得足夠補償，兩相比較，難謂公允，是本院認本案不宜對被告為緩刑之諭知。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自本判決送達後20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第四庭法官薛雅庭以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官葉卉羚　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書 113年度少連偵字第76號　　被　　　告　甲○○　男　19歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺中市龍井區沙田路6段東巷101之　　　　　　　　　　　　　3號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、甲○○與少年彭〇○（民國00年0月生，完整姓名年籍詳卷）分別為臺中市〇〇中學三年級、二年級之學生，甲○○因不滿少年彭〇○於000年00月00日下午時，在上開校園內嘲弄與其同年級之少年曾〇○（00年0月生，完整姓名年籍詳卷）、洪〇○（0 0年0月生，完整姓名年籍詳卷，該2名少年涉嫌傷害等非行，由員警另移送臺灣臺中地方法院少年法庭審理），竟共同基於傷害犯意聯絡，於該校內紅磚區，趁少年彭〇○不注意之際，推由甲○○以香蕉塗抹少年彭〇○頭髮、洪〇○則拉下少年彭〇○口罩後將香蕉塞入其嘴巴，甲○○先以手勒住少年彭〇○脖子後，再將少年彭〇○壓在地上以徒手方式毆打，致少年彭〇○受有頭皮挫傷、右側前、後胸壁挫傷、臉部擦傷等傷害，經該校生活輔導組長林○○到場後，命甲○○、少年彭〇○、曾〇○、洪〇○到教官室瞭解事情經過後，甲○○、曾〇○、洪〇○要求少年彭〇○吃剝瓣之橘子、鞠躬道歉外，甲○○另基於強制之犯意，脅迫少年彭〇○咀嚼橘子皮以行無義務之事。二、案經少年彭〇○訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告甲○○於警詢及偵查中之供述及部分自白。證明下列事實： 1、被告出手毆打告訴人即少年彭〇○之事實。 2、事發當時，被告曾持鐵棍欲衝入教官室內，為少年洪〇○阻擋。 3、被告命告訴人將橘子皮咬一咬後吐。被告甲○○對於強制告訴人吃橘子皮一事，矢口否認並辯稱：伊有叫告訴人咬橘子皮，是叫告訴人咬一咬吐出來，有問過告訴人意見，告訴人自己同意等語。經查：被告一度曾持鐵棍欲衝入教官室，為少年洪〇○阻擋，被告與少年洪〇○、曾〇○命告訴人吃橘子、道歉，當時雖有師長在場，然以上揭情況及甫遭毆打，告訴人考量後續仍在該校就讀，顧慮後續可能再遭欺凌，被告命告訴人咀嚼橘子皮時，心理上不無可能受有相當程度壓制，因而屈從，核與常情無違，況且橘子皮並非可供食用之物，告訴人猶入口咀嚼，應係遭被告脅迫所致，被告上揭所辯，為卸責之詞，不足採信。 2 證人即少年洪〇○辰於警詢及偵查中證述。證明下列事實： 1、被告於上揭時、地曾出手毆打告訴人。 2、被告曾拿鐵棍欲衝入教官室為少年洪〇○所攔阻。 3、被告有要求告訴人咀嚼橘子皮，告訴人亦因此咀嚼橘子皮。 3 證人即少年曾〇○於警詢及偵查中證述。證明下列事實： 1、被告於上揭時、地曾出手毆打告訴人。 2、被告有要求告訴人咀嚼橘子皮，告訴人亦因此咀嚼橘子皮。 4 證人林○○於警詢及偵查中之證述。證明證人林○○命參與衝突之學生包括告訴人、少年曾〇○前往教官室之事實。 5 證人黃○○於警詢之證述。證明告訴人與被告、少年曾〇○、洪〇○曾留在教官室內，被告等人要求告訴人吃橘子、道歉之事實。 6 證人即告訴人少年彭〇○於警詢及偵查中指訴及證述。證明全部犯罪事實。 7 澄清綜合醫院中港分院診斷證明書1份。證明告訴人受有上揭傷害之事實。二、核被告甲○○所為，係犯刑法第277條第1項傷害、第304條第1 項強制等罪嫌。被告就傷害部分，與少年曾〇○、洪〇○有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯，被告先後為傷害、恐嚇犯行，犯意各別，請予分論併罰。被告為成年人，告訴人為 12歲以上未滿18歲之少年，被告故意對告訴人為上揭犯罪，請均依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑。三、至告訴意旨認被告甲○○於教官室時另向告訴人恫嚇稱：「我是臺中海線」、「最好叫你父母將你帶離開臺中，不然我要將你抓出來打」、「要拿球棒打你」、「要開槍打你」等語，告訴人少年彭〇○聽聞後，心生畏懼，致生危害於安全，因認被告另涉有刑法第305條恐嚇危害安全罪嫌，訊據被告甲○ ○堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊只有講伊是住龍井等語。經查：事發當時於教官室之少年洪〇○、曾〇○、林○○均未聽聞到被告甲○○曾以「最好叫你父母將你帶離開臺中，不然我要將你抓出來打」、「要拿球棒打你」、「要開槍打你」恫嚇告訴人，告訴人指訴是否為真，已非無疑，雖證人洪〇○、曾〇○曾證述被告向告訴人稱伊是臺中海線之語，然就此字面意思，尚難認定係具體明確加害告訴人生命、身體、自由、名譽、財產之惡害通知，自難僅憑告訴人感受，遽以恐嚇罪責相繩，應認被告此部分犯罪嫌疑尚有不足，惟此部分倘成立犯罪，核與前揭所起訴之強制罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官廖志祥

2024-10-15

TCDM-113-簡-1800-20241015-1