Know99判決書

搜尋結果：戒癮治療

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請單獨宣告沒收

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度單禁沒字第90號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告趙俊傑上列被告因違反毒品危害防制條例案件（112年度緩字第3335號），經檢察官聲請單獨宣告沒收違禁物（114年度執聲字第409號），本院裁定如下：　　主　　文扣案如附表編號1、2所示之物，均沒收銷燬之。其餘聲請駁回。　　　　理　　由一、聲請意旨略以：被告趙俊傑因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官以112年度毒偵字第818號、第1226號為緩起訴處分 (下稱本案緩起訴)，於民國112年9月19日確定，114年1月18 日緩起訴處分期滿未經撤銷，本案扣押如附表編號1至4所示之物，屬違禁物，另如附表編號3所示之物，係被告購買毒品所用，為被告所有供犯罪所用之物，爰依刑事訴訟法第25 9條之1、刑法第38條第2項、第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣告沒收、沒收銷燬。二、違禁物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，分別為刑法第40條第2項及毒品危害防制條例第18條第1項前段所明定。又檢察官依第二百五十三條或第二百五十三條之一為不起訴或緩起訴之處分者，對刑法第三十八條第二項、第三項之物及第三十八條之一第一項、第二項之犯罪所得，得單獨聲請法院宣告沒收，刑事訴訟法第259條之1定有明文。惟新修正刑法沒收之規定，雖已將沒收修正為具獨立性之法律效果，其宣告不必然附隨於裁判為之，然仍須該物與犯罪行為人之犯行有某種程度之關連。三、經查：　㈠被告前因於112年2月12日、112年3月11日施用第一級毒品海洛因案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以本案緩起訴為附戒癮治療之緩起訴處分，於114年1月18日緩起訴處分期滿未經撤銷，有前揭處分書、緩起訴處分命令通知書、法院前案紀錄表等在卷可稽，並經本院核閱前揭偵查卷宗無訛。㈡附表編號1、2部分：　　警方於112年2月14日下午5時50分許，在臺中市○○區○○路000 號前旁盤查被告，當場扣得如附表編號1、2所示之物，經送驗結果含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局112年3 月30日濫用藥物實驗室鑑定書在卷可稽，前開扣案物為被告施用所剩餘，並屬違禁物，又盛裝前開毒品之包裝袋，無法與毒品完全析離，應一併依毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項規定宣告沒收銷燬，此部分聲請意旨核無不合，應予准許。㈢附表編號3至5部分：　⒈被告另於112年3月12日下午2時30分許，在臺中市豐原區大光街12巷口，以如附表編號3所示款項，向另案被告張吉利購買扣案如附表編號1、2所示海洛因，經警當場查獲而扣得，有被告警詢、偵訊筆錄、查獲現場照片、本院112年度訴字第1275號、第1368號判決在卷可參。足認被告係於112年3月 12日另行起意持有海洛因，此部分持有之行為，尚無從為其於112年3月11日施用海洛因之犯行所吸收，故與本案緩起訴確定之施用第一級毒品犯行無關聯性。　⒉又卷內未見就被告另行持有海洛因之犯行進行偵查之資料，堪認仍未偵查終結，應由檢察官續行偵查(被告陳稱係基於施用目的而持有如附表編號3、4所示海洛因，因此其於本案緩起訴確定前持有行為可能為本案緩起訴確定效力所及)。從而，扣案如附表編號3至5所示之物在偵查中仍有作為認定被告刑事案件中之證據之必要，自不宜在未偵查終結前准許檢察官為單獨沒收之聲請，此部分聲請為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段、第2項，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭法　官　黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李政鋼中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號物品名稱數量備註 1 海洛因 1包 1.米白色粉末，含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重1.11公克。 2.112年度毒保字第87號。 2 海洛因 1包 1.白色粉末，含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.03公克。 2.112年度毒保字第87號。 3 海洛因 1包 1.白色粉末，含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.1398公克。 2.112年度毒保字第170號。 4 海洛因 1包 1.白色粉末，含第一級毒品海洛因成分，驗餘淨重0.1471公克。 2.112年度毒保字第170號。 5 新臺幣 1,900元 112年度保管字第1028號

2025-03-31

TCDM-114-單禁沒-90-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第207號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳志瑋上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第4435 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度聲觀字第166號），本院裁定如下：　　主　　文甲○○施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒。　　理　　由一、本件聲請意旨均引用檢察官聲請書所載(如附件)。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院( 地方法院少年法庭)應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月。觀察、勒戒後，檢察官或少年法院(地方法院少年法庭)依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院(地方法院少年法庭)裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止。但最長不得逾1年。依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20 條第1項、第2項、第3項定有明文。　　三、經核聲請意旨屬實，查被告現因另案通緝中，有法院前案紀錄表附卷可稽，而檢察官既已斟酌被告因另涉詐欺案件經偵查及審理中，經裁量認本件不宜列為毒品戒癮治療案件，故未依刑事訴訟法第253條之1規定對被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分程序，逕向本院聲請裁定觀察、勒戒，顯已根據被告之個人情狀為裁量，且其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，本院自應予以尊重，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　丁智慧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(附繕本) 。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏督訓中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-毒聲-207-20250331-1

毒聲

臺灣臺中地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佑住○○○○○區○○街000號（現另案於法務部○○○○○○○○羈押上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第3013 、3014號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第149 號），本院裁定如下：　　主　　文甲○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　　由一、聲請意旨略以：被告甲○曾因施用毒品案件，經法院裁定送執行觀察、勒戒，認無繼續施用毒品之傾向，於民國106年1 0月24日釋放，經本署檢察官以106年度毒偵字第2808號、第 3913號為不起訴處分確定。詎其猶未戒絕毒癮，於前述觀察勒戒執行完畢釋放後3年後，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，（一）於113年7月31日1、2時許，在其位於臺中市○○區○○街000號住處内，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年8月3日 14時10分許，持臺灣臺中地方法院所核發之搜索票前往其上開住處内執行搜索，並扣得其所有第二級毒品甲基安非他命 1包（毛重1.5公克），警方經其同意採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。案經臺中市政府警察局少年警察隊報告偵辦。（二)於113年7月30日晚間某時，在其上址住處內，以吸食器燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警方於113年7月31日10 時8分許，持搜索票前往其位於上開住處內執行搜索，扣得其所有第二級毒品甲基安非他命1包(驗餘淨重1.2362公克）、殘渣袋3包、吸食器1組、K盤1個及不明粉末12包（毛重26 .14公克），警方經其同意採集其尿液送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。案經臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。本件被告因違反毒品危害防制條例案件，現於本署檢察官偵辦中，於法務部○○○○○○○○羈押中，且另因違反跟蹤騷擾防制法遭法院判刑確定，尚未執行，故未符合本署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，本件不適合為緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品及第二級毒品之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，同條例第20條第1項、第3項分別定有明文。三、經查：（一）被告甲○前揭2次施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據其於警詢及偵查中坦承不諱，而被告尿液經採集送驗，結果確均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有勘察採證同意書、臺中市政府警察局少年警察隊委託尿液代號、真實姓名對照表、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書、欣生生物科技股份有限公司113年8月26日、同年月21日濫用藥物尿液檢驗報告在卷足憑，又扣案之甲基安非他命1包、1包(驗餘淨重1.1982公克、1.2362公克）經送衛生福利部草屯療養院鑑驗結果，確均含第二級毒品甲基安非他命成分，有該院113年8月15日草療鑑字第1130800194號鑑驗書、草療鑑字第1130800061號鑑驗書在卷可佐，復有扣案殘渣袋3包、吸食器1組、K盤1個及不明粉末12包（毛重26.14公克）可資佐證，足認被告之自白與事實相符，其2次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，應堪認定。（二）被告前於106年間因施用毒品案件，經依本院106年度毒聲字第459號裁定送觀察、勒戒，於106年10月24日因無繼續施用傾向出所，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以106年度毒偵字第2808、3913號為不起訴處分確定，此有法院前案紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表各1份附卷可稽，是被告雖曾因施用毒品案件送觀察、勒戒及強制戒治，然該次執行完畢後距本件施用毒品時間已逾3年，揆諸前開法條規定，自應再令觀察、勒戒。（三）按毒品危害防制條例第20條、第24條採行觀察、勒戒與附條件緩起訴並行之雙軌模式，並無緩起訴之戒癮治療應優先於觀察、勒戒之強制規定，且於觀察、勒戒完畢或強制戒治期滿後，最終可獲得不起訴處分，附條件緩起訴處分亦非必然有利於被告，檢察官本得依照個案實際情形，依法裁量決定採行何者為宜。而法院就檢察官觀察、勒戒之聲請，原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有限之低密度審查。查被告因另涉違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請羈押，法院裁定羈押，嗣並延長羈押中，不適合進行戒癮治療。是檢察官斟酌被告之個案情形，認以向法院聲請觀察、勒戒始為適當，並已於聲請書敘明：「……被告因違反毒品危害防制條例案件，現於本署檢察官偵辦中，於法務部○○○○○○○○羈押中，且另因違反跟蹤騷擾防制法遭法院判刑確定，尚未執行，故未符合本署施用毒品案件多元處遇選案標準之規定，本件不適合為緩起訴處分。…… 」等語。再考量毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項規定被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分：「三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」，被告現另案羈押中，有在監在押記錄表、法院前案紀錄表在卷可參，即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情形，亦難以期待被告在此情況下配合社區處遇或門診治療，是就檢察官於聲請書及卷附臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表所指之各項事由、被告之個人情況及其所陳之意見等情予以綜合考量，本件檢察官裁量職權之行使，尚無違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情事。依前開說明，法院原則上應予尊重，僅得依法審酌、裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，以查其是否仍有施用毒品傾向，並據以斷定幫助被告徹底戒毒之方法。本件聲請人聲請裁定將被告令入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官黃光進上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪愷翎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-毒聲-194-20250331-1

簡上

臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 114年度簡上字第28號上訴人即被告楊宗軒上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113 年度簡字第938號中華民國113年11月25日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣屏東地方檢察署113年度毒偵字第4 42、832號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用。」觀之被告甲○○所提刑事上訴狀及上訴理由狀之內容，及經本院當庭與被告確認結果，本件被告僅就原判決關於量刑部分提起上訴（見簡上卷第49頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本件審理範圍僅及於原判決關於量刑之部分，其餘部分均非本院審理範圍，先予敘明。二、本案據以審查量刑妥適與否之原審所認定犯罪事實、罪名：　㈠甲○○前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年2月10日釋放出所，並經檢察官以112年度毒偵緝字第36、37號為不起訴處分確定。詎仍未戒除毒癮，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月12日晚上11 時許，在其位於屏東縣○○鄉○○街00巷00號住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。三、對原判決之上訴說明：　㈠被告上訴意旨略以：我目前仍有一名未成年女兒要撫養，且我高齡之祖母也需要我照顧，希望能從輕量刑，或讓我戒癮治療等語。　㈡量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。即就個案量刑審酌之情狀為整體綜合之觀察，苟係以行為人之責任為基礎，並已斟酌刑法第57條各款所列情狀，基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向，以及行為人刑罰感應力之衡量等因素為之觀察，倘其刑之量定並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重之裁量權濫用，自不得任意指摘為違法。又在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決、106年度台上字第1930 號判決意旨參照）。　㈢原審依其認定之犯罪事實及被告係犯毒品危害防制條例第10 條第2項之施用第二級毒品罪，且認被告持有第二級毒品之低度行為為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪，原審據此而為量刑，而該罪之法定刑為「3年以下有期徒刑」，原審先敘明卷附之查獲施用毒品案件報告表固勾選「嫌疑人於承辦員警產生具體懷疑前先行自首」，惟被告於警詢時先辯稱最近一次吸食安非他命毒品是在112年8月18日等語，於員警初驗被告排放之尿液呈安非他命陽性反應後，才坦承係113年3月12日施用，足認上開查獲毒品案件報告表顯係誤載，是被告就本案施用第二級毒品犯行，與自首之規定尚未相符。再審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見被告法治觀念薄弱，所為實不足取，惟念其尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，暨考量其素行、自述之智識程度、經濟狀況等一切情狀，判處有期徒刑5月，及諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。經核原審就被告本件施用第二級毒品犯行，未適用自首規定予以減刑，於法難認有違，且在法定量刑範圍內為刑之量定，並依法諭知易科罰金之折算標準，復以行為人之責任為基礎，審酌前開等情及刑法第57條所列各款情形，已兼顧相關有利與不利之科刑資料，為整體綜合之觀察，要無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或罪刑顯不相當之處，罰當其罪，應予維持。　㈣被告雖以上開情詞指摘原判決不當。惟查，原判決已具體審酌被告犯罪之行為情節、犯行危害、犯後態度、智識程度及經濟狀況等情狀，核與刑法第57條之規定無違，亦未見怠於裁量之情事。且被告除因施用毒品經觀察、勒戒外，於本案犯行前另有1次施用毒品犯行為警查獲，經法院判處有期徒刑3月確定，有法院前案紀錄表可稽，可見其戒毒之意志不堅且漠視法令，自不宜輕縱，是原審就被告本件犯行僅量處有期徒刑5月，難認有何過重之情，無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，被告上訴意旨所指生活狀況等情，亦不足以變更上開原審量刑結果而應為被告更有利之程度。至於戒癮治療，僅檢察官為緩起訴處分時可得為之（見刑事訴訟法第253條之2規定），法院於審理程序對已證明犯罪之被告，則應諭知科刑之判決（見刑事訴訟法第299條第1項），故被告上訴意旨請求判處戒癮治療，於法亦屬無據。　㈤綜上，原審量刑並無違法或有何偏重之不當，應予維持。被告提起本案上訴所指各節，並無可採，其上訴應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫聲請以簡易判決處刑，經被告提起上訴後，由檢察官張鈺帛到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　程士傑　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝慧中　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳昭億以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林靜慧附錄本判決論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-03-31

PTDM-114-簡上-28-20250331-1

毒聲

臺灣雲林地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第21號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告楊家榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第1099 號），經檢察官聲請觀察勒戒（114年度聲觀字第17號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之各別犯意，為以下行為：㈠於民國113年5月20日7時許，在其臺中市○○區 ○○路00號之住所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內燒烤，並吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。㈡於113年5月20日13時50分為警採尿回溯96小時內之某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第二級毒品大麻1次。嗣經警於113年5月20日11時45分許，因被告另案通緝而當場對其執行逮捕，並實施附帶搜索，扣得第二級毒品大麻1包（驗餘淨重2.2963公克）、甲基安非他命各3包（驗餘淨重各為0.3 581、0.1071、0.1217公克）等物，並於同日13時50分許，經被告同意而行對其採尿送驗，檢出大麻、甲基安非他命人、安非他命陽性反應，而悉上情，爰依毒品危害防制條例第 20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；又依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項定有明文。又是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，要屬檢察官之職權，而法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查，尚不得任意指為違法。換言之，檢察官對於「初犯」及「3年後再犯」之毒癮治療方式，得依職權斟酌個案具體情節，裁量採行「緩起訴之戒癮治療」或「聲請法院裁准觀察、勒戒」。惟此一裁量權之行使，並非毫無節制，在裁量決定過程中，除不得逾越法定之裁量範圍（裁量逾越），並應符合法規授權之目的（裁量濫用），且不得有消極不行使裁量權（裁量怠惰）之情事。亦即須為「合義務性裁量」，在禁止恣意之前提下，俾求符合平等對待原則，並實踐個案正義，此為立法者對於施用毒品者之人身自由所為之制度性保障。毒品危害防制條例已明文賦予檢察官就是否給予被告戒癮治療的緩起訴處分有裁量權，檢察官自應妥適審查被告是否符合緩起訴的要件而為決定；如所為裁量有濫用或怠於行使裁量權的瑕疵，自得為司法審查的對象。因此，檢察官依法妥適行使裁量權始為法院所應尊重裁量結果之前提基礎。　三、經查：　　㈠被告有於上揭時、地，施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於警詢及偵訊中坦承不諱，且員警徵得被告同意，於113年5月20日13時50分許對被告所採集之尿液（尿液檢體編號：H00000000號），經送欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初驗及以液相層析串聯式質譜法（LC/MS/MS）複驗檢驗結果，發現呈安非他命、甲基安非他命陽性反應之情，有欣生生物科技股份有限公司113年6月12日濫用藥物尿液檢驗報告（尿液檢體編號：H00000000號）、臺中市政府警察局大甲分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1份、現場照片2張、扣押物品照片4張、自願受採尿同意書、臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙、衛生福利部草屯療養院草療鑑字0000000000號鑑驗書1份在卷可稽，足認被告自白施用二級毒品甲基安非他命核與事實相符，堪予採信。　　㈡至被告雖於警詢及偵查中否認有何施用第二級毒品大麻之犯行，然由其於113年5月20日親自排放並封緘之尿液，經欣生生物科技股份有限公司以酵素免疫法（EIA）為初步檢驗，呈大麻代謝物陽性反應，再以氣相層析/質譜儀法確認檢驗結果，亦檢驗檢出大麻代謝物之濃度為25ng/mL （閾值濃度為15ng/mL），結果確呈大麻陽性反應等情，有上揭欣生生物科技股份有限公司檢驗報告、113年5月20 日自願受採尿同意書及臺中市政府警察局大甲分局委託鑑驗尿液檢驗代號與真實姓名對照表各1紙在卷可稽。　　㈢按依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響；其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院96年度台上字第75 94號、97年度台上字第2016號判決意旨參照）。又毒品施用後於尿液可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之時間為海洛因服用後2至4天、嗎啡2至4天、安非他命1至4天、甲基安非他命1至5天、MDMA 1至4天、大麻1至10天；又海洛因於人體內可迅速代謝成6 -乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Jo urnalofAnalyticalToxicology（1991)之報告，分別施用單一劑量3mg及6mg之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡之期間則平均約可達17及26小時，亦經行政院衛生署管制藥品管理局92年3月10日管檢字第0920001 495號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋在案可查，並為本院職務上所知悉。是本件被告為警採集之尿液，經依前開尿液檢驗報告所示初步檢驗及確認檢驗等過程，已可排除偽陽性反應之可能，且前開報告所示檢驗結果，大麻代謝物之濃度超出閾值，堪認被告確有於聲請意旨所指之時間、地點施用第二級毒品大麻之行為。　　㈣被告前未曾因施用毒品案件進行觀察勒戒，有法院前案紀錄表附卷可參。是被告本案施用第二級毒品犯行，檢察官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核與前開規定相符。而檢察官斟酌被告尚有前案執行中為由，認被告本次施用毒品案件不符施用毒品案件多元處遇選案標準，屬非減害案件，經裁量後未為附命戒癮治療之緩起訴處分等情，有臺灣臺中地方檢察署施用毒品案件多元處遇選案標準及分流處遇建議表、完整矯正簡表各1紙在卷可參，檢察官聲請觀察勒戒非屬無據，難認有何裁量之瑕疵。又經本院寄送陳述意見表給予被告表示意見之機會，被告則表示：沒有意見等情，亦有本院陳述意見調查表在卷可參（本院卷第29頁）。而檢察官既已依前揭選案標準，以被告尚有其案件於執行中為由，不予附命戒癮治療之緩起訴處分，判斷上並無何違背法令、事實認定有誤或裁量有重大明顯瑕疵之情形，應屬檢察官職權之適法行使，而被告對此亦未表示其他意見。是依上揭說明，檢察官本件聲請核屬有據，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官柯欣妮以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬嘉杏中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

ULDM-114-毒聲-21-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第168號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告彭春山上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度毒偵字第798號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第156號），本院裁定如下：　　主　文彭春山施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告彭春山基於施用第一、二級毒品之犯意，於民國113年12月18日20時15分許為警採尿時起回溯26小時、96小時（聲請書漏載）內某時許，在新北市○○區○○路0 段000巷0弄00號住處內，以針筒注射方式，施用第一級毒品海洛因1次，另以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內用火燒烤再吸食煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣因另涉詐欺案件為警逮捕，經警徵得其同意於上揭時間採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應。被告另涉詐欺等案件，現羈押於法務部 ○○○○○○○○，故本件不宜為戒癮治療之緩起訴處分，爰依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項之規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響。三、經查：　㈠上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：000000 0U1498）足資佐證，被告本案施用第一、二級毒品犯行，堪以認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於90年5月31日因停止其處分而出監，經臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以90年度戒毒偵字第567號為不起訴之處分確定；復因施用毒品案件，經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年1月9日因法律修正而釋放出監，有法院前案紀錄表在卷可按。是被告本案施用第一、二級毒品犯行，距其最近一次因犯施用毒品罪經強制戒治執行完畢已逾3年，又被告因涉詐欺等案件，現羈押於法務部○○○○○○○○，此有上開前案紀錄表存卷可查，足認被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第 2條第2項第3款所指之「緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑」之情事，屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，是檢察官經裁量後，未給予附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　徐子涵上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玟蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-168-20250331-1

毒聲

臺灣新北地方法院

聲請觀察勒戒

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第146號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告李柏翰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（113年度毒偵字第6448 號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第142號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第二級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第二級毒品之犯意，於民國113年10月8日19時55分為警採尿時回溯72小時內某時許，在不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻1次，嗣於同年月8日，在新北市○○區○○街00號3樓住處，為警持本院核發之搜索票執行搜索而查獲，並扣得第二級毒品大麻葉塊2包、含有第二級毒品大麻成分之菸彈3個及含有第二級毒品甲基安非他命、MDMA成分之綠色圓形藥錠10顆等物，復經警採尿送驗，鑑驗結果呈第二級毒品大麻代謝物陽性反應，案經宜蘭縣政府警察局礁溪分局報告偵辦。前揭事實，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)、慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書等資料附卷可稽，並有前揭物品扣案可憑，其施用第二級毒品犯行堪予認定。又被告另因販賣第二級毒品大麻犯行，業於113年11月6日經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，現由本院以113年度訴字第1067號審理中，有前揭起訴書、被告之全國刑案資料查註表附卷可佐，若令被告實施戒癮治療程序，縱經醫師評估適合進入戒癮治療，亦有遭判處徒刑須入獄服刑而無法完成療程之高度可能，故爰依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3 條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1 項定有明文。三、經查：被告固未坦承聲請意旨所載之施用第二級毒品犯行云云。惟被告於113年10月8日19時55分許為警經其同意採尿送驗後，鑑驗結果確呈大麻代謝物陽性反應，有自願受採尿同意書、宜蘭縣政府警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表(尿液檢體編號：0000000U0305號)與慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年11月7日慈大藥字第1131107001號檢驗報告(委驗機關檢體編號：0000000U0305號)在卷可稽（見偵字卷第26-27、46頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。又按目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩類。尿液初步檢驗係採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署（現改制為衛生福利部）認可之檢驗機構採用氣相層析質譜儀（GC/MS ）分析法。以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按大麻經施用後，大多是由糞便排出，僅有少數大麻代謝物（約13％～25％）在3天內會經由尿液排出體外。由於大麻尿液之檢出時效亦受施用者體質、施用量、施用後採尿時間、採尿後保存狀態及送驗時間，以及檢驗方法之整體效果等因素影響，故參酌上述可知，大麻之檢出時限，在一般情況下，最好能於施用大麻後3天內採樣並以低溫阻光保存送驗，檢出機率較大，為本院審理毒品案件職務上所已知。因此，被告於前揭所示時間為警採集之尿液檢體，經以氣相層析/ 質譜儀法進行確認檢驗後，就為警所採集之尿液檢體呈大麻代謝物陽性反應，已可排除尿液中檢出大麻代謝物偽陽性反應之可能。復被告於113年10月間並無入出境臺灣之紀錄，有被告入出境資訊連結作業資料在卷可查。是本案事證明確，被告有於113年10月8日19時55分許，為警採尿時回溯72小時內某時，在臺灣不詳處所，以不詳方式施用第二級毒品大麻之犯行，已堪認定。又被告未曾因毒品案件經送觀察、勒戒等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。揆諸上開說明，併就檢察官之本案裁量為形式上審查，未見檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其裁量有重大明顯瑕疵之處，兼衡被告因另販賣第二級毒品大麻等案件，業於113年11月6日經新北地檢署檢察官以113年度偵字第55383號、第57525號提起公訴，經本院以113年度訴字第1 067號判處有期徒刑2年（2罪）、2年8月、2年7月，應執行有期徒刑3年，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，是被告有因該案件入監執行之高度可能等情，難期被告得遵期接受戒癮評估甚或治療。是故本院認聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，為有理由，應予准許。四、依毒品危害防制條例第20條第1項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　林翊臻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊喻涵　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日

2025-03-31

PCDM-114-毒聲-146-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告唐國薰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩毒偵字第7號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐國薰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所犯法條欄「完成尿液毒品檢驗」之後補充「或接受個別心理諮商」，證據欄補充「被告唐國薰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告唐國薰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其持有第1級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及法院前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，及犯後坦承犯行，暨自陳高中肄業之智識程度，為工人，與母親、哥哥、姐姐同住等一切情狀，量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩毒偵字第7號被　　　告　唐國薰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐國薰前因施用毒品、湮滅證據及脫逃等案件，經法院判處有期徒刑確定並接續執行，於民國108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，至109年3月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其另因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月3日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定。二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年1月31日19時許，在嘉義市○區○○○路00巷0號附1住所，將海洛因摻入香菸點燃吸食，施用第一級毒品海洛因1次。嗣本署觀護人於112年2 月1日14時3分，對唐國薰採尿送驗，檢驗結果呈鴉片類（嗎啡）陽性反應。三、案經本署觀護人簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐國薰於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、觀護人室採尿交辦單（尿液檢體編號：00307）、個案採尿情形報告書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2023/00000000；檢體編號：000000000）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依首揭臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，於110年9月3日釋放，再由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷可憑，足認被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品罪，與本件罪質相同，足見其對毒品案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另查被告前因施用毒品經本檢察官以112年度毒偵字第205號（下稱前案）為緩起訴之處分確定，惟於緩起訴期間違背預防再犯所為之必要命令（未於112 年11月1日至本署接受觀護人規劃之預防復發處遇措施方案，且未於113年1月25日、113年3月28日、113年4月18日、11 3年9月19日、113年11月7日、113年11月21日【共6次】至本署完成尿液毒品檢驗，更於113年11月21日在本署採尿時有夾帶尿液檢體之重大違規情事，復於113年8月13日為警採尿送驗呈毒品陽性反應），經本檢察官以114年度撤緩字第1號撤銷前案之緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，足見被告實無履行前案戒癮治療等緩起訴條件之意思，其於前案偵查中陳稱願參加戒癮治療請求緩起訴處分云云，不過為免於觀察勒戒所為應付搪塞之語，實無完成戒癮治療戒除毒癮之意願，如再予緩起訴之處分，難收矯治之效，更可能使其在緩起訴期間再次或多次施用毒品而加重成癮；且再因施用毒品為警查獲，現由本署檢察官另案（113年度毒偵字第1 540號）偵查中，亦有刑事案件報告書附卷可稽，經酌上情，爰不再為緩起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜

2025-03-31

CYDM-114-易-190-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第126號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊順和上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵緝字第70號)，本院裁定如下：　　主　文楊順和施用第一、二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告楊順和於民國113年7月17日19時許，在高雄市○○區○○○○○ 街00號住處內，以將海洛因及甲基安非他命置於錫箔紙上燒烤後吸食煙霧之方式，同時施用海洛因及甲基安非他命等情，業據被告於偵查中坦承不諱，且其於113年7月19日18時45 分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因及嗎啡陽性反應，有自願受採尿同意書、高雄市政府警察局林園分局大寮分駐所偵辦毒品案件尿液採證檢驗對照表( 代碼：0000000U0828號)及正修科技大學超微量研究科技中心113年8月20日尿液檢驗報告（原始編號：0000000U0828號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之事實，堪可認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年5月28日執行完畢，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度毒偵緝字第96、97、98號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭規定，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，且指揮書執畢日為115年3月1 7日，此有上開前案紀錄表存卷可查，足見被告有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第3款所規定「緩起訴處分前，另案執行有期徒刑」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官以被告有上開情事而不適合為附條件緩起訴處分為由，向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-126-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第117號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告梁俊裕上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度毒偵字第399號），本院裁定如下：　　主　文梁俊裕施用第一級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨參照）。三、經查：㈠、被告梁俊裕於民國114年1月15日8時許，在高雄市○○區○○路00 0號住處內，以將第一級毒品海洛因置入針筒內摻水注射入體內之方式，施用第一級毒品海洛因1次一節，業據被告於警詢及偵查中坦承不諱，且其於114年1月15日17時許為警採尿送驗結果，呈可待因及嗎啡陽性反應，有刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：00 00000U0119號）、自願受採尿同意書及正修科技大學超微量研究科技中心114年2月17日尿液檢驗報告（原始編號：0000 000U0119號）在卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符。本件事證明確，被告於前揭時間地點施用海洛因之事實，堪可認定。㈡、又被告前於109年間因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品傾向，於110年4月7日執行完畢，並由臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以109年度毒偵字第2426號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。四、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告　　於前述觀察、勒戒執行完畢釋放後，仍因施用毒品等犯行經判刑確定並於112年6月2日縮刑期滿執行完畢出監，又再犯本件施用第一級毒品犯行，顯見被告守法意識薄弱，且被告於警詢時自承本次施用之海洛因係其向一名綽號叫「阿文」的男子買來的等語，可見被告有毒品來源且取得容易，有上開前案紀錄表及警詢筆錄存卷供參。而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。另被告除上述施用第一級毒品之犯行外，因公共危險案，經高雄地檢署檢察官以113年度速偵字第1346號案聲請簡易判決，經本院以113年度交簡字第1631號判決有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官向本院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，亦無裁量濫用之情，應予准許。五、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-117-20250331-1