Know99判決書

搜尋結果：房屋轉租

共找到 30 筆結果（第 1-10 筆）

給付租金等

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 114年度重小字第46號原告即反訴被告湯文光被告方冠又兼反訴原告邱浚嘉上列當事人間請求給付租金等事件，本院於民國114年3月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告邱浚嘉應給付原告新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告邱浚嘉負擔新臺幣陸佰捌拾元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告邱浚嘉如以新臺幣伍萬參仟參佰伍拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。反訴原告邱浚嘉之訴駁回。反訴訴訟費用新臺幣參仟肆佰伍拾元由反訴原告邱浚嘉負擔。　　理由要領壹、程序方面　　本訴適用訴訟標的金額新臺幣（下同）10萬元以下之小額訴訟程序，被告邱浚嘉聲明提起25萬元之反訴，已逾小額訴訟程序之標的金額範圍，違反民事訴訟法第436條之15規定，並非合法，應予駁回。貳、實體方面　　一、兩造事實主張：　　原告主張於民國100年4月15日將門牌新北市○○區○○路00號5 樓房屋（下稱系爭房屋）出租被告方冠又，雙方簽立房屋租賃契約書，租賃期間100年4月15日至101年4月15日，每月租金1萬2000元。嗣上開租約於101年4月15日屆期，雙方未再簽約而變更為不定期租賃關係。被告方冠又復將系爭房屋轉租被告邱浚嘉，原告於112年12月間告知被告邱浚嘉不再續組，被告邱浚嘉則請求搬遷期間至113年6月30日止。詎被告邱浚嘉於113年4月起未按時繳納租金，並積欠水電費，被告方冠又亦無法聯繫，爰依系爭房屋租賃契約請求被告給付11 3年4至9月租金共7萬2000元、電費4740元、水費1728元，合計7萬8468元。並聲明：被告應給付原告7萬8468元等語。惟為被告所否認，被告方冠又辯稱：我只向原告承租系爭房屋至101年4月15日止，其後的承租人即被告邱浚嘉是我介紹給原告的，故被告邱浚嘉所積欠房屋、水電費與我無關等語；被告邱浚嘉辯稱：我於101年起向原告承租系爭房屋，原告按月收取租金均無異議，雙方成立系爭房屋不定期租賃契約，原告主張單方終止不定期租賃契約不合法，惟我已於113 年7月31日搬離系爭房屋，同意支付113年4月至7月期間之租金、水電費等語。並均聲明：原告之訴駁回。如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　　二、本院之判斷：　㈠原告主張其與被告均存在系爭房屋租賃契約關係一節，固據提出房屋租賃契約書為憑，惟細繹該租賃契約書，承租人僅有被告方冠又，租賃期間於101年4月15日屆期，再參以原告不否認於該租賃期間屆滿後，持續另向被告邱浚嘉收取租金，並同意由被告邱浚嘉占有使用系爭房屋等情，足見系爭房屋租賃契約於101年4月16日起，應存在於原告與被告邱浚嘉之間，已與被告方冠又無涉，是原告向被告方冠又請求給付租金、水電費，難認有據，不應准許。　㈡原告與被告邱浚嘉就系爭房屋租賃並未簽立書面契約及約定租賃期間，原告仍持續向被告邱浚嘉收取租金，並同意其繼續占有使用系爭房屋，堪認雙方成立不定期租賃契約關係。原告雖主張於112年12月單方聲明終止租賃契約，惟並未敘明是否合於土地法第100條各款事由，且經被告邱浚嘉抗辯係原告拒收租金，實難逕認原告單方終止不定期租賃契約為合法。然由被告邱浚嘉於113年7月31日搬離系爭房屋可知，其於該日同意原告聲明終止系爭房屋租賃契約之意思表示，雙方契約關係於113年7月31日合意終止消滅，其後期間之租金、水電費，原告自不得請求被告邱浚嘉負擔。　㈢從而，原告主張依系爭房屋租賃契約，請求被告邱浚嘉給付1 13年4至7月租金、水電費合計5萬3357元（計算式：1萬2000 元×4月+4740元+617元），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　三、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官楊家蓉

2025-03-28

SJEV-114-重小-46-20250328-1

板小

板橋簡易庭

損害賠償等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 114年度板小字第86號原告張陳錫被告裴雪莊上列當事人間請求損害賠償等事件，於民國114年2月26日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟零伍拾肆元，及自民國一百一十三年十二月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰參拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事　實　及　理　由一、原告起訴主張：　　原告前向訴外人詹素貞承租門牌號碼新北市○○區○○街000○0 號（含2樓）房屋，並經訴外人詹素貞同意，將上開房屋2樓（下稱系爭房屋）轉租予被告，約定租賃期間自112年4月1 日起至114年3月31日止，每月租金新臺幣（下同）11,000元，並約定水電費由被告負擔，立有房屋租賃契約書乙份(下稱系爭租約)。詎被告自113年7月起未依約給付租金並積欠水電費6,054元未清償，亦未進行點交系爭房屋而逕自於113 年7月底搬離系爭房屋，被告違約提前終止系爭租約，原告自得依系爭租約第18條約定請求被告賠償相當於一個月租金之賠償金。又系爭房屋之冷氣、熱水器、監視器及日光燈等物品均毀損，系爭房屋牆面有多處孔洞及污損，更有廢棄物堆積於屋內，被告未盡善良管理人注意義務使用系爭房屋，致原告受有全室油漆粉刷30,000元、冷氣、熱水器、監視器及日光燈修復費用18,700元及廢棄物處理費10,000元之損害，以上共計75,754元。為此，爰依系爭租約及租賃之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告應給付原告75,754元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告則以：被告提前搬走有經原告同意，故原告應不得請求 11,000元之賠償金。水電費部分沒有那麼多。否認系爭房屋牆面、冷氣、熱水器、監視器及日光燈之修復費用，不是被告用壞的。就廢棄物處理費部分亦與被告無涉等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自112年4 月1日起至114年3月31日止，每月租金11,000元，被告未繳納水電費及於113年7月底搬離系爭房屋等情，業據其提出系爭租約為證，復為被告所不爭執，原告此部分主張，堪認為真實。　㈡按系爭租約第18條約定：「特約應受強制執行事項：1.租賃期間內乙方若擬提前搬離他處時，乙方應賠償甲方一個月租金，乙方絕無異議。」查，被告於系爭租約屆滿前搬離系爭房屋，此為被告所不爭執，被告雖辯稱其提早搬走係經原告同意，惟為原告所否認，被告並未能舉證證明上開辯解，所辯即無可採，則原告據此請求被告賠償相當於1個月租金之賠償金11,000元，應屬有據。　㈢次按系爭租約第19條約定：「交付房屋之日起，房屋之水電費、瓦斯費、管理費、清潔費等由乙方負擔。」。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告主張被告積欠水電費6,054元等情為被告所不否認，惟否認該數額並以前詞置辯。然被告就其主張未提出任何證據證明之，則被告空言辯稱水電費部分沒有那麼多云云，難認可採。是原告依據系爭租約請求被告給付水電費6,054元，應屬有據。　㈣復按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。原告主張被告未盡善良管理人注意義務使用系爭房屋，致系爭房屋牆面有多處孔洞及污損、冷氣、熱水器、監視器及日光燈等物品均毀損，留有廢物物未清理，故請求被告賠償全室油漆粉刷30,000元、冷氣、熱水器、監視器及日光燈修復費用18,700元及廢棄物處理費10,000元云云，然此既為被告所否認，自應由原告就有利於己之事實負舉證之責。惟被告就本件僅提出系爭租約為證，未提出系爭房屋出租予被告前狀態、被告退租後房屋有如原告主張之房屋牆面具有孔洞及污損、冷氣、熱水器、監視器及日光燈毀損及留有廢棄物未處理之證據舉證以實其說，本院自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，均屬無據。　㈤原告得請求被告賠償之金額共計為17,054元（計算式：11,00 0元+6,054元=17,054元）。四、從而，原告依系爭租約及租賃之法律關係，請求被告給付原告17,054元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月13日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規定，依職權確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔230元，餘由原告負擔。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　魏賜琪

2025-03-26

PCEV-114-板小-86-20250326-1

台上

最高法院

請求減少租金

最高法院民事判決 114年度台上字第311號上訴人福康事業有限公司兼法定代理人趙克毅共同訴訟代理人鄭勵堅律師李佳玲律師被上訴人康明仁康明義共同訴訟代理人翁瑞麟律師涂鳳涓律師上列當事人間請求減少租金事件，上訴人對於中華民國113年10 月23日臺灣高等法院第二審判決（111年度上字第4號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人對命其連帶給付租賃所得稅及健保補充保費新臺幣十八萬元本息之其餘上訴，暨該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用，關於駁回其他上訴部分，由上訴人連帶負擔。理由一、本件上訴人福康事業有限公司（下稱福康公司）主張：伊自民國95年11月1日起向被上訴人承租其等共有（應有部分各1 /2）門牌號碼桃園市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），兩造於103年10月7日三度簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自103年11月1日起至107年10月31日止，每月租金新臺幣（下同）30萬元，並經被上訴人同意將系爭房屋包含後方增建物（下稱系爭增建物）轉租予訴外人英屬維爾京群島商莎莎國際股份有限公司台北分公司（下稱莎莎公司）營業使用，而於103年10月9日第三度與莎莎公司簽訂房屋租賃契約（下稱系爭轉租契約），約定租賃期間自103 年11月1日起至109年10月31日止。因訴外人張秀婷以系爭增建物占用其所有土地，訴請兩造及莎莎公司排除侵害（下稱另案），被上訴人怠於排除該權利瑕疵，致系爭房屋全部不能為約定之使用、收益，莎莎公司因而提前於107年4月30日終止系爭轉租契約，伊亦無法再轉租，係可歸責於被上訴人，伊得減少或免除支付107年5月至10月租金之義務，或請求被上訴人賠償債務不履行之損害。被上訴人已兌領伊預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，爰依民法第423條、第4 35條、第436條、第441條反面解釋、第179條規定，及於原審追加依同法第347條、第349條、第353條準用第227條第1 項、第226條規定，擇一求為命被上訴人各給付90萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。上訴人就被上訴人之反訴，則以：福康公司得拒絕給付107年5月至10 月之租金，自無須負擔上開期間租賃所得稅或二代健保補充保費（下稱健保補充保費）。而系爭房屋點交程序延至108 年1月7日始完成，係因被上訴人受領遲延所致，不得依系爭租約第11條約定請求損害金，縱認被上訴人得請求給付損害金，該約定之違約金額亦過高，應予酌減，且兩造未約定系爭租約終止時需拆除屋內裝潢，伊無庸負擔拆除裝潢之費用等語，資為抗辯。二、被上訴人則以：系爭增建物未在兩造約定租賃範圍內，係福康公司於96年間未經伊同意擅自增建。且系爭增建物在系爭租約之租期屆滿後始拆除，在租賃期間未發生租賃物之全部或一部不能為約定之使用、收益情事，福康公司不得請求減少或免除租金。莎莎公司係因公司經營模式改變提早終止系爭轉租契約，伊有權受領全部租金，亦無庸負擔債務不履行之損害賠償等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴，主張：福康公司依系爭租約第9條、第11條約定應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，並應按約定租額2倍給付伊自系爭租約終止翌日起至遷讓房屋之日止之損害金。上訴人即福康公司法定代理人趙克毅依系爭租約第18條約定，應對福康公司因系爭租約所生一切給付負連帶責任。惟福康公司自107年5 月至10月未依約負擔租賃所得稅及健保補充保費等費用，租期屆滿後仍持續占有系爭房屋，遲至108年1月7日經法院強制執行始返還，伊尚須僱工拆除現場遺留裝潢而支出工程費用24萬6,500元。爰依系爭租約第6條、第9條、第11條、第1 3條及第18條約定，並於原審追加依民法第179條規定，求為命上訴人連帶給付106萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決（未繫屬本院部分，下不贅述）。三、原審以：　㈠系爭增建物與系爭房屋內部相通，已在兩造約定之租賃範圍內，福康公司轉租予莎莎公司實際使用範圍亦包含系爭增建物。福康公司依系爭租約約定將系爭房屋轉租予莎莎公司作為營業使用，系爭租約約定之系爭房屋使用收益目的已達，莎莎公司係基於不再經營而退出臺灣市場，乃於107年4月30 日提前與福康公司終止系爭轉租契約，並於同年5月4日辦理公司廢止登記。且福康公司係於系爭租約期滿後之108年1月 7日經執行法院強制執行，始將系爭房屋返還被上訴人，被上訴人於同年月31日拆除系爭增建物，並於同年3月13日與張秀婷達成和解而終結另案，應認另案訴訟對福康公司或莎莎公司占有使用系爭房屋不生影響，福康公司亦未證明被上訴人有何未保持租賃物合於約定使用、收益狀態，或可歸責於被上訴人致無法轉租使用之情。被上訴人已兌領福康公司預先簽發給付107年5月至10月租金之支票，福康公司本訴依民法第423條、第435條、第436條、第441條反面解釋、第17 9條規定，追加依同法第347條、第349條、第353條準用第22 7條第1項、第226條規定，請求被上訴人各給付90萬元本息，為無理由。㈡依系爭租約第9條、第18條約定，福康公司應負擔代繳租賃所得稅及健保補充保費，趙克毅則為系爭租約之連帶保證人，應對系爭租約所生一切給付與被保證人負連帶責任。而福康公司因系爭租約爭議，未再依約為被上訴人申報扣繳107年6 月至10月之所得稅額及健保補充保費，以福康公司每月給付租金、所得稅扣繳稅率、健保補充保費稅率回推計算，扣除福康公司已給付租賃所得、申報扣繳稅額，被上訴人請求上訴人連帶給付107年6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額 18萬元，核屬有據，逾此部分請求則無理由。又系爭租約第 11條屬損害賠償總額預定性質違約金之約定，福康公司於系爭租約期滿後，於108年1月7日始返還系爭房屋，已有違約，審酌福康公司自107年11月14日至108年1月7日之違約期間、被上訴人所受無法取回系爭房屋及拆除工程期間無法使用之損失、因此所支出費用等一切情狀，認違約金應酌減為88 萬元為適當，逾此部分請求則無理由。從而，被上訴人依系爭租約第9條、第11條、第18條約定，反訴請求上訴人連帶給付106萬元本息，為有理由，應予准許，因而維持第一審所為駁回福康公司本訴請求，及就被上訴人反訴部分所為命上訴人連帶給付106萬元本息之判決，駁回上訴人該部分之上訴及追加之訴。四、本院之判斷：㈠關於廢棄發回部分（即關於命上訴人連帶給付被上訴人107年 6月至10月租賃所得稅及健保補充保費額18萬元本息之反訴部分）：　依所得稅法第88條第1項第2款、第89條第1項第2款、第114 條第1款規定，租金之納稅義務人應為取得所得者即出租人，若租金係機關、團體、事業所給付，則由該機關、團體、事業之執行業務者為扣繳義務人，並由該扣繳義務人於給付時，依規定之扣繳率或扣繳辦法，扣取稅款，依所得稅法第 92條規定繳納之。倘扣繳義務人未依該法第88條規定扣繳稅款者，則需依稽徵機關所定期限內補繳應扣之稅款，並應於期限內按實補報扣繳憑單，否則應處以1倍或3倍之罰鍰。準此，稅捐客體歸屬之人固為納稅義務人，然所得稅法採就源徵收方式，課予扣繳義務人扣繳、補繳稅捐之協力義務。而租金收入之所得人需繳納健保補充保費，就此保費亦採就源扣繳形式，由扣費義務人在給付所得時代扣規定費率之補充保費，此觀全民健康保險法第2條第3款、第31條第1項第6款規定亦明。查系爭租約第3條、第9條分別約定：「租金每月新台幣叄拾萬元整（未稅）」、「租賃所得扣稅百分之十及二代健保補充保費百分之二部分由乙方（即福康公司）負擔代繳」，而福康公司未繳納107年6月至10月之租賃所得稅及健保補充保費額，固為原審認定之事實。惟依上開規定，該等稅款、健保補充保費似應由福康公司向國庫或保險人繳納。果爾，被上訴人能否依系爭租約第9條約定請求上訴人向其給付？已滋疑義。上訴人於事實審一再抗辯系爭租約第9 條係約定福康公司應負擔代繳，非由其逕將費用支付給被上訴人，被上訴人亦未舉證證明其事後遭主管機關追繳上開費用，不得請求上訴人連帶給付該等費用等語，是否全然無據？非無進一步研求餘地。原審未遑詳查，逕就此部分為不利上訴人之判斷，依上說明，自有可議，並有判決不備理由之違法。上訴論旨，指摘原判決上開部分違背法令，求予廢棄，非無理由。㈡關於駁回其他上訴部分（即原判決駁回福康公司就本訴請求、及就反訴命與趙克毅連帶給付被上訴人88萬元本息之其餘上訴及追加之訴部分）：原審本於取捨證據、認定事實之職權行使，綜合相關事證，合法認定系爭房屋未因另案訴訟，致全部或一部不能為約定之使用、收益，或不合於約定之使用收益狀態，且福康公司於系爭租約租期屆滿後，迄至108年1月7日始經執行點交返還系爭房屋予被上訴人，且未回復原狀，被上訴人因此受有支出費用、無法取回系爭房屋使用收益等損失，而應予酌減違約金，因以上開理由，維持第一審就此部分所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴及追加之訴，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決於此不利部分不當，聲明廢棄，為無理由。五、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1 項、第78條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日最高法院民事第九庭　　　　審判長法官吳麗惠法官鄭純惠法官徐福晋法官邱景芬法官管靜怡本件正本證明與原本無異書　記　官　陳禹任中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日

2025-03-26

TPSV-114-台上-311-20250326-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第641號原告黃秉曄即鑫曄管理股問社被告基鑫資產管理開發股份有限公司法定代理人林基竹被告華雅能源有限公司法定代理人許育修上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第2條第2項、第15條第1項、第20條分別定有明文。再當事人得以合意定第一審管轄法院，民事訴訟法第24條第1項雖定有明文，但此合意管轄之約束力，僅及於合意管轄約定之當事人，而不及於第三者（最高法院111年度台抗字第576號裁定意旨參照）。次按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、原告主張其向被告基鑫資產管理開發股份有限公司（下稱基鑫公司）承租門牌號碼苗栗縣○○鎮○○路000○0號1樓房屋（下稱系爭房屋）一部分（下稱系爭租約），而基鑫公司除將系爭房屋出租予原告外，另將系爭房屋屋頂出租予被告華雅能源有限公司（下稱華雅公司）設置太陽光電系統。原告於民國109年將系爭房屋轉租予臺灣尼康精機股份有限公司（下稱尼康公司）作為存放半導體設備之倉庫使用，每月可獲取轉租差價新臺幣（下同）11萬9,000元，詎系爭房屋自112年 9月起，屋頂發生不明滲水情形，致尼康公司無法於系爭房屋存放半導體設備，原告不得不於112年10月31日提前終止系爭租約，受有至少2年之差價損失共285萬6,000元，爰依民法第184條第1項、第185條第1項、第191條第1項、第227 條第2項之規定擇一請求被告連帶賠償原告285萬6,000元等語。三、經查，基鑫公司之營業所在桃園市，華雅公司之營業所在新竹市，有經濟部商工登記公示資料查詢結果在卷可佐，是被告2人之營業所不在一法院管轄區域內，而原告係基於共同侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，揆諸前揭規定，本件應適用民事訴訟法第20條但書規定，由系爭房屋所在侵權行為地之共同管轄法院即臺灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）管轄。雖原告與基鑫公司間之房屋租賃契約書定有合意管轄條款，約定由本院管轄，然原告與華雅公司間並無合意管轄之約定，依首揭說明，原告與基鑫公司間所為合意管轄之約束力，並不及於華雅公司，再依原告主張事實及請求，其訴訟標的之義務，為共同被告所共同，不宜割裂由不同法院審理等情，本件應由苗栗地院管轄為當。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　劉佩宜以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃忠文

2025-03-20

TYDV-114-訴-641-20250320-1

重上更一

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度重上更一字第30號上訴人即被告胡學文選任辯護人黃柏彰律師（已解除委任）周仲鼎律師上訴人即被告蔡鈞浩石承瀚上二人共同選任辯護人周仲鼎律師上訴人即被告李冠穎鄭名宏曾詣涵上列上訴人因違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院109年度原訴字第10號，中華民國110年4月29日、同年6月1 日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6 934號、第12991號、108年度少連偵字第162號），提起上訴，經最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文一、原判決關於下列部分撤銷：　㈠對胡學文所處之刑及保安處分。　㈡對蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵所處之刑。二、胡學文各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年陸月。三、蔡鈞浩各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。四、石承瀚各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。五、李冠穎各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年陸月。六、鄭名宏各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年貳月。七、曾詣涵各處如附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。所處得易服社會勞動之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。　　事實及理由壹、本院審理範圍部分：一、本案檢察官並未提起上訴，僅上訴人即被告胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵（下稱胡學文等6人）就原審判處有罪部分提起上訴，胡學文明示僅針對科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵則明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院113年度重上更一字第30 號卷【下稱更審卷】第225頁、第392至393頁、第474至475 頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於胡學文之科刑及保安處分，蔡鈞浩、石承瀚、李冠穎、鄭名宏及曾詣涵之科刑部分為審理，原判決關於有罪部分之事實、所犯罪名、沒收，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎經原審判決無罪（即起訴書附表2編號2至20）、不另為無罪諭知（即起訴書認定蔡鈞浩、鄭名宏、李冠穎、石承瀚自民國107年1月8日起即加入參與犯罪組織）之認定等部分均已確定，不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。二、被告6人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，自同年8月2日起施行，並針對詐欺獲取之財物或利益達500萬元以上、1億元以上，或犯刑法第339條之4第1項第2款之罪並犯同條第1、3、4款之一、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之等，增訂特殊加重詐欺取財罪，本案原判決有關罪名之認定，非在本院審理範圍，如前所述，本院自無庸贅予就被告所犯罪名部分之新舊法進行比較（詐欺犯罪危害防制條例增訂之新舊法比較適用，詳後述），附此敘明。　貳、援用原判決認定之事實與罪名：一、原判決認定之事實：　㈠胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎及曾詣涵均知悉3 人以上以實施詐術為手段而具持續性或謀利性之有結構性組織，為組織犯罪防制條例所規範禁止，胡學文竟先於107年1 月8日前某日起，經由真實姓名年籍不詳綽號「寶哥」之成年人之介紹，加入「寶哥」、「龍哥」所成立之詐欺集團，並基於指揮以實施最重本刑逾5年有期徒刑之三人以上共同詐欺取財罪之具有持續性、牟利性之結構性犯罪組織之犯意，負責籌組詐欺機房，並擔任詐欺機房之管理人員，統領機房內成員之工作事務、發放機房人員之薪水、管理機房內人員之進出、對外聯繫等事務，「寶哥」、「龍哥」則負責提供該機房所需之電子設備及日常生活開銷等費用。而蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵與蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠、潘晟瑋、陳○紳（00年0 月生，真實姓名年籍詳卷，經臺灣彰化地方法院少年法庭以 108年度少護字第148號交付保護管束，並命為勞動服務）、盧文彬【已歿】、蔡沛琁【已歿】（下稱蔡曜閔等17人，其中蔡曜閔、鍾孟軒、顏甫翰、李建宏、邱碩、陳楷諺、曾詣翔、黃偉祥、黃煒傑、楊允彤、楊程中、劉育翔、黃培誠分別經原審及本院判決處刑確定、潘晟瑋由原審另行審理中），均明知上情，仍皆基於參與犯罪組織之犯意，分別自如原判決附表一編號2至16所示之時間起，在上址機房內，擔任如原判決附表一編號2至16所示之第一、二、三線機手，而成為上開詐欺組織之成員。另胡育瑜明知胡學文、曾詣涵曾從事詐欺機房之工作，且向他人租賃房屋亦非難事，並可預見將承租之房屋轉租予胡學文、曾詣涵恐遭其等利用作為詐欺取財之機房使用，仍基於幫助三人以上共同詐欺取財之不確定故意，於107年1月6日透過不知情之安盛房屋仲介企業社副理黃子宇之介紹，以新臺幣（下同）3萬5,000元向不知情之劉家全承租位在桃園市○○區○○路000巷0弄0號之房屋，胡學文即於同年月7日指示曾詣涵，以4萬8,000元向胡育瑜承租上址房屋後，旋由胡學文在該處設立電信詐欺機房，並指示第一線人員負責佯裝係大陸地區之公安局人員或通訊管理局之人員，謊稱被害人涉及刑事案件或行動電話有異云云而詐欺被害人，若被害人誤信為真者，第一線人員即將被害人之相關資料送往第二線人員接續冒用大陸地區政府官員之身分行騙，再由第三線人員出示公安部A 級協查令等文件要求被害人匯款至指定帳戶，嗣由真實姓名年籍不詳之車手集團成員予以領款，以此分工方式遂行詐欺取財之犯行，而第一線機手因此可獲得詐騙金額之6％、第二線機手可獲得8至9 ％、第三線機手則可獲得8％，胡學文則可獲得利潤之10％。　㈡胡學文、蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵、蔡曜閔等17人及「寶哥」、「龍哥」暨上開集團內代號「小玉」、「阿蟲」、「阿白」、「小綠」等成年成員共同意圖為自己之所有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡（蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎未參與如原判決附表三編號1至1 9部分），分別於如原判決附表二、三各編號所示之時間，以上開分工方式，對如原判決附表二、三各編號所示大陸地區之被害人施以如原判決附表二、三各編號所示之詐術，致如原判決附表二所示大陸地區人民石永英陷於錯誤，因而轉帳人民幣10,900元至上開詐欺集團所掌控之大陸地區金融帳戶而得手，至於如原判決附表三各編號所示大陸地區之被害人共57人，則因無證據顯示已詐得財物而均未遂。二、原判決認定之罪名：　㈠胡學文：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之指揮犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之指揮犯罪組織罪處斷；就如原判決附表三編號 2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339 條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈡曾詣涵：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號1（即本判決附表2編號1）部分，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第 339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號2至57（即本判決附表2編號2至57）部分，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（共56罪）。㈢蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎：就如原判決附表二（即本判決附表1）部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就如原判決附表三編號20（即本判決附表2編號20）部分，均係犯組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，均從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷；就如原判決附表三編號21至57 （即本判決附表2編號21至57）部分，均係犯刑法第339條之 4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪（各自共37罪）。三、關於刑之加重、減輕事由：　㈠本案是否適用刑法第47條部分之說明：　⒈石承瀚、鄭名宏部分：　　石承瀚前因詐欺案件，經臺灣臺中地方法院以103年度訴字第45號判決處有期徒刑4月確定，並於104年3月10日易科罰金執行完畢；鄭名宏前因重利案件，經臺灣士林地方法院以 102年度士簡字第203 號判決處應執行有期徒刑4月確定，並於102年5月27日易科罰金執行完畢等情，有法院被告前案紀錄表在卷可按，其2人於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為累犯，且經檢察官於起訴書為主張，參酌司法院大法官釋字第775號解釋之意旨，其2 人衡諸前開構成累犯之案件與本案為相同之罪名、罪質、所侵害法益、責任非難程度及犯罪時間，及於執行完畢不滿5 年即再犯本案，足見其2人經前案執行完畢後仍未汲取教訓，有一再犯相同罪質犯罪之特別惡性及刑罰反應力薄弱之情形，綜合以上判斷，有加重其刑以收警惕之效之必要，且無因加重最低度刑致生所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，爰就其2人本案所示犯行，均依刑法第47條第1項規定加重其刑。　⒉胡學文、曾詣涵部分：　　胡學文前因施用毒品案件，經原審法院以99年度桃簡字第32 05號判決處有期徒刑3月確定，於102年10月22日縮刑假釋出監，並於103年12月29日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢；曾詣涵前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣嘉義地方法院以103年度簡上字第156號判決處有期徒刑3月確定，於104 年2月10日入監執行，並於104年5月9日縮刑期滿執行完畢等情，亦有法前案紀錄表在卷可參，是其2人受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固均構成刑法第47條第1項之累犯，惟經審酌其2人經判處徒刑之前案與本案所犯之罪名不同，其2人犯罪情節、行為態樣均屬有異，依司法院釋字第775號解釋意旨，尚難認其2人有何特別之惡性，或對刑罰反應薄弱等情事，而有依累犯規定加重其刑之必要，爰均不予加重其刑。　㈡本案不適用兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段之說明：　　胡學文等6人於偵審中均未提及其等是否知悉共犯陳○紳之實際年紀，且陳○紳於警詢中亦未表示有曾向被告胡學文等16 人告以其實際之年紀（見雲林縣警局偵查卷三第116至132頁），則胡學文等6人為如本判決附表1、2所示之犯行時，是否知悉共犯陳○紳係未滿18歲之少年，尚有疑義。參以陳○紳係00年0月生，其為本案犯行時已將近17歲，身型、智識及談吐等外在表現理應與一般18歲之人相差不大，亦難認被告胡學文等人得因此知悉陳○紳之實際年紀，另觀諸卷內除上開單量進帳表上有記載陳○紳之出生月日資訊外，別無相關證據可認胡學文等6人於案發時明知或可得而知陳○紳為少年並與之共犯或利用乙情，是依罪疑唯輕原則，爰均不依兒童及少年福利及權益保障法第112條第1項前段加重其刑，併此敘明。　㈢本案適用刑法第25條第2項之說明：　　胡學文等6人就如本判決附表2所示之三人以上共同詐欺取財未遂犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均僅著手於詐術之實行，卷內尚無積極事證足認如本判決附表2所示各編號所示之被害人有陷於錯誤匯款或交付財物致受損害，既未達於既遂之程度，爰均依刑法第25條第2項規定，就胡學文等6人就其等所犯如本判決附表2所示各該犯行（胡學文如本判決附表2編號1除外），均按既遂犯之刑減輕之，而鄭名宏、石承瀚則依法先加後減之。　㈣本案適用詐欺犯罪危害防制條例第47條部分之說明：　　　　被告行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，其中第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」此偵審自白減刑之規定，為被告行為時所無，又胡學文等6人於偵查、原審及本院均自白犯罪（見臺灣雲林地方檢察署107 年度偵字第1097卷【下稱偵1097卷】一第140頁反面，偵109 7卷二第2頁反面、第26頁反面，偵1097卷三第135頁，偵109 7卷四第57頁反面、第139頁反面，原審卷四第478頁，更審卷第192頁、第226頁、第251頁、第404至407頁、第479至48 1頁），又胡學文自承就如本判決附表1所示犯行受有人民幣 10,900元之報酬，並已於本院自動繳交，有本院收據在卷可參（見更審卷第325頁），而胡學文另就本判決附表2所示犯行，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵就本案所有犯行，依卷內並無其他積極證據可認因而獲得報酬，是新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第47條前段對被告顯然較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，就胡學文如本判決附表1 及附表2編號2至57，及蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵本案所有三人以上共同詐欺取財、三人以上共同詐欺取財未遂犯行，均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑，胡學文就如本判決附表2編號2至57，及蔡鈞浩、李冠穎、曾詣涵就其等所犯如本判決附表2所示犯行，均依法遞減之；鄭名宏、石承瀚就其2人所犯如本判決附表2所示犯行，均依法先加後遞減之。至胡學文所犯如本判決附表二編號1所示部分，原應減輕其刑，惟其所犯三人以上共同詐欺取財未遂罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　㈤本案不適用刑法第59條之說明：　⒈按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。考其立法理由：科刑時原即應依第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑標準，本條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，自係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。而此等規定係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之。　⒉胡學文所犯指揮犯罪組織罪及加重詐欺取財罪、蔡鈞浩與石承瀚所犯加重詐欺取財罪，其中指揮犯罪組織罪之法定刑固分別為3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金，加重詐欺取財罪法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金，惟考量近來詐欺案件頻傳，且趨於集團化、組織化，甚至結合網路、電信、通訊科技，每每造成無辜民眾受騙，且對自然人財產之保護屬普世價值，不因國籍而有差異，政府三令五申，被告等竟參與詐欺組織犯罪集團，其犯罪情節難認有何特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情之處，況胡學文（如本判決附表2編號1除外）、蔡鈞浩、石承瀚就其等所犯三人以上共同詐欺取財罪、三人以上共同詐欺取財未遂，均已有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段或刑法第25條第2項之減刑規定，且胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，亦有詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕事由於量刑時審酌，衡情均無科以最低刑度仍嫌過苛而有情輕法重之情形，自均無依刑法第59條之規定酌減其刑。　　　㈥蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵自白參與犯罪組織犯行，應於量刑時作為有利於其量刑參考因子：　⒈被告行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項規定於112年5月2 4日修正公布，並於同年月26日起施行，關於自白減刑之要件，由「偵查及審判中均自白」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，本案蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎、曾詣涵於偵查、原審及本院均自白參與犯罪組織犯行，經新舊法比較結果，修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用其行為時即修正前之同條例第8條第1項之規定。　⒉蔡鈞浩、石承瀚、鄭名宏、李冠穎、曾詣涵於偵訊及歷次審判中均自白參與犯罪組織犯行，業如前述，蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號20、曾詣涵所犯如本判決附表2編號1部分犯行，原均應依修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑，惟其等所犯參與犯罪組織罪屬想像競合犯中之輕罪，故就其此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明，於依刑法第57條量刑時一併衡酌上開減輕其刑事由。　　⒊至胡學文雖於本院已就指揮犯罪組織自白犯行，然其於偵查中僅就參與犯罪組織犯行自白（見偵1097卷一第139至141頁，臺灣桃園地方檢察署108年度偵字第6934號卷第217至218 頁），而未就指揮犯罪組織犯行為全部或主要部分承認，自不能有上開規定適用，併此敘明。四、免予強制工作諭知：　　按106年4月19日修正公布之組織犯罪防制條例第3條第3項規定：「犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，其期間為3年。」（嗣107年1月3日修正公布第3 條，但本項並未修正），就受處分人之人身自由所為限制，違反憲法比例原則及憲法明顯區隔原則之要求，與憲法第8 條保障人身自由之意旨不符，應自司法院釋字第812號解釋1 10年12月10日公布之日起失其效力。是就胡學文等6人所犯前述組織犯罪防制條例之罪部分，法院毋須審酌被告強制工作，併此敘明。五、撤銷原判決之理由：　　　㈠原審審理後，認胡學文等6人犯三人以上共同詐欺取財、指揮犯罪組織罪、參與犯罪組織等罪事證明確而予以科刑，固非無見。惟：　　⒈惟被告6人行為後，新增訂詐欺犯罪危害防制條例，而胡學文上訴後已繳回犯罪所得，且依卷內事證，亦無證據可證明胡學文等6人就其等所犯本案犯行，尚有取得犯罪所得，是原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑，或衡酌胡學文就如本判決附表2編號1部分合於該規定減輕其刑之事由，容有未恰。　⒉蔡鈞浩於偵查、原審及本院審理均坦承參與犯罪組織犯行，原審就其所犯如本判決附表1編號20所示犯行，未衡酌其合於修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之事由，亦有未恰。　⒊組織犯罪防制條例宣告強制工作部分業經宣告違憲，已如前述，原審就胡學文保安處分未及說明不予適用，亦有未恰。　⒋胡學文等6人上訴指摘原判決量刑過重及宣告強制工作不當，均為有理由；另胡學文、蔡鈞浩、石承瀚請求依刑法第59條酌減其刑，則為無理由，惟原判決關於胡學文等6人之科刑及保安處分既有前開可議之處，自應由本院就原判決關於胡學文等6人刑（各罪宣告刑及應執行刑）及保安處分部分均予以撤銷改判。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌胡學文等6人於行為時，正值青壯，竟不思循正當途徑獲取財物，加入詐欺集團，訛詐大陸地區人民、嚴重破壞金融交易秩序之穩定、人際交往之信賴，惟念胡學文等6人均坦承犯行，且胡學文業已繳回本案犯罪所得之犯後態度，兼衡其等於本案之素行、犯罪動機、目的、手段、參與分工情形、胡學文就如本判決附表2編號1所示犯行，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定；蔡鈞浩、鄭名宏、石承瀚、李冠穎所犯如本判決附表2編號2 0、曾詣涵本判決附表2編號1部分犯行，均符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段自白減刑規定、自述之智識程度及家庭經濟狀況（李冠穎：高職畢業，目前在夜市擺攤，月收入約3萬元、未婚、需扶養母親；胡學文：高中畢業，目前從事油漆裝潢，未婚；蔡鈞浩：高中肄業，目前從事搬運工，月收入約3萬5,000元至4萬5,000元、未婚、需扶養父親；石承瀚：高中肄業、目前從事修車工作，月收入約3萬3 ,000元至3萬9,000元、已婚，有2名未成年子女，需扶養母親及子女；鄭名宏：高中肄業、目前從事水電工作，月收入約4萬至4萬5,000元，需扶養母親；曾詣涵：高中肄業，目前從事木工，日薪1,500元、離婚，有1名未成年子女，需扶養母親及子女，見更審卷第241頁、第407頁、第481頁）等一切情狀，分別量處如本判決附表1、2「本院宣告刑」欄所示之刑。㈢另審酌胡學文等6人各次犯罪手法雷同，且犯罪時間相近，如以實質累加之方式定應執行刑，其處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，應綜合考量所犯數罪犯罪類型、侵害法益、各別刑罰規範之目的、輕重罪間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各罪彼此間之關聯性（例如：數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性）、罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向、數罪對法益侵害之加重效應及刑罰之內部界限、對被告施以矯正之必要性，就胡學文、石承瀚、鄭名宏就如本判決附表1、2所示之刑，及蔡鈞浩、李冠穎及曾詣涵就如本判決附表2所示之刑（即得易服社會勞動之刑），分別其等應執行如主文第2項所示之刑，以符合罪刑相當及比例原則，實現刑罰權之公平正義。　六、李冠穎經本院合法傳喚，有本院送達證書在卷足憑（見更審卷第281至283頁），其無正當理由不到庭，有戶役政資料查詢資料及法院出入監紀錄表附卷可參，爰不待其陳述，為一造辯論判決。　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官江林達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　遲中慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黎惠萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張少威以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾鈺馨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄：本案論罪科刑法條全文組織犯罪條例第3條第1項：發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表1：原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑附表二編號1 胡學文處有期徒刑壹年捌月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年陸月。石承瀚處有期徒刑壹年參月。李冠穎處有期徒刑壹年貳月。鄭名宏處有期徒刑壹年參月。曾詣涵處有期徒刑壹年貳月。胡學文處有期徒刑壹年柒月。蔡鈞浩處有期徒刑壹年伍月。石承瀚處有期徒刑壹年貳月。李冠穎處有期徒刑壹年壹月。鄭名宏處有期徒刑壹年貳月。曾詣涵處有期徒刑壹年壹月。附表2：編號原判決事實編號原審宣告刑本院宣告刑 1 附表三編號1 胡學文處有期徒刑參年貳月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑參年壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 2 附表三編號2 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 3 附表三編號3 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 4 附表三編號4 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 5 附表三編號5 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 6 附表三編號6 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 7 附表三編號7 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 8 附表三編號8 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 9 附表三編號9 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 10 附表三編號10 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 11 附表三編號11 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 12 附表三編號12 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 13 附表三編號13 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 14 附表三編號14 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 15 附表三編號15 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 16 附表三編號16 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 17 附表三編號17 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 18 附表三編號18 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 19 附表三編號19 胡學文處有期徒刑壹年。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 20 附表三編號20 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 21 附表三編號21 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 22 附表三編號22 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 23 附表三編號23 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 24 附表三編號24 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 25 附表三編號25 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 26 附表三編號26 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 27 附表三編號27 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 28 附表三編號28 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 29 附表三編號29 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 30 附表三編號30 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 31 附表三編號31 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 32 附表三編號32 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 33 附表三編號33 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 34 附表三編號34 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 35 附表三編號35 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 36 附表三編號36 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 37 附表三編號37 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 38 附表三編號38 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 39 附表三編號39 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 40 附表三編號40 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 41 附表三編號41 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 42 附表三編號42 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 43 附表三編號43 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 44 附表三編號44 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 45 附表三編號45 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 46 附表三編號46 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 47 附表三編號47 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 48 附表三編號48 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 49 附表三編號49 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 50 附表三編號50 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 51 附表三編號51 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 52 附表三編號52 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 53 附表三編號53 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 54 附表三編號54 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 55 附表三編號55 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 56 附表三編號56 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。 57 附表三編號57 胡學文處有期徒刑壹年。蔡鈞浩處有期徒刑拾月。石承瀚處有期徒刑捌月。李冠穎處有期徒刑柒月。鄭名宏處有期徒刑捌月。曾詣涵處有期徒刑柒月。胡學文處有期徒刑拾壹月。蔡鈞浩處有期徒刑陸月。石承瀚處有期徒刑柒月。李冠穎處有期徒刑陸月。鄭名宏處有期徒刑柒月。曾詣涵處有期徒刑陸月。

2025-03-20

TPHM-113-重上更一-30-20250320-1

上

臺灣高等法院高雄分院

返還租賃物等

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度上字第141號上訴人富第企業行法定代理人王秀意訴訟代理人李榮唐律師陳欣怡律師蔡㚡奇律師被上訴人哲紘企業有限公司法定代理人李如玲訴訟代理人陳樹村律師陳明瑾律師上列當事人間請求返還租賃物等事件，上訴人對於中華民國113 年3月29日臺灣橋頭地方法院112年度訴字第870號第一審判決提起上訴，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 、3款分別定有明文。查上訴人上訴後擴張上訴聲明請求被上訴人應給付新臺幣（下同）71萬元本息（本院卷第55頁），核係本於同一租賃事件所為之請求，基礎事實同一，並為擴張應受判決事項之聲明，合於前述規定，應予准許。二、上訴人主張：被上訴人於民國111年12月間向伊承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號房屋（下稱系爭房屋）作為其營業處所，每月租金7萬元，雙方並約定租賃期間自112年1月至「水利會公文下來為止」，被上訴人應於租期屆滿時即時遷讓交還房屋，如未依約交還房屋，伊得請求依照租金2倍計算違約金至其遷讓之日止（下稱甲租約），上開租賃期限約定至「水利會公文下來為止」，係因伊與行政院農業委員會農田水利署（下稱農田水利署）間就系爭房屋所坐落基地即高雄市○○區○○○段0地號土地（下稱系爭土地）間租賃契約尚未簽立之故。現伊與農田水利署已於112年1月17日完成簽約程序，甲租約即已終止，被上訴人就系爭房屋已無任何占有權源，伊自得依民法第455條之規定，請求被上訴人騰空返還系爭房屋，並得依甲租約第8條約定請求按租金2倍計算之違約金。而自112年1月18日起至113年1月17日止之租金損害額共168萬元，扣除被上訴人已支付112年1月7萬元及112年2 月至113年1月間所簽發每紙75,000元之支票共12紙，合計為 97萬元，被上訴人尚應支付71萬元，並應自113年1月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付14萬元。為此，依民法第 455條及甲租約第8條約定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。㈡被上訴人應給付上訴人71萬元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢被上訴人應自113年1月18 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。㈣願供擔保，請准宣告假執行。三、被上訴人則以：系爭房屋係由上訴人向農田水利署承租後再轉租予伊，上訴人一再向伊保證農田水利署會與其續約，只要續約後，兩造間租約即於上訴人與農田水利署之租賃期間內當然續約，兩造乃於106年3月21日簽立租約（下稱乙租約）。而上訴人與農田水利署已於112年1月17日辦理續約，租期至116年12月10日止，則乙租約即應當然續約，兩造間就系爭房屋有租賃關係存在，伊非無權占有，亦未違反契約約定，上訴人請求伊遷讓返還系爭房屋及給付違約金，自屬無據。退萬步言之，縱認伊應返還系爭房屋，上訴人請求之違約金亦屬過高，應予酌減等語為辯。四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人。㈢被上訴人應給付上訴人71萬元，及自113年3月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈣被上訴人應自113 年1 月18日起至返還系爭房屋之日止，按月給付上訴人14萬元。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。五、兩造不爭執事項（本院卷第115-116頁）：　㈠兩造於106年3月21日簽立如被證一所示之租賃契約書（即乙租約，審訴卷第105-110頁），由被上訴人向上訴人承租系爭房屋，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每月租金為7萬元，其餘約定如被證一所示。　㈡兩造陸續簽立如原證四所示之租賃契約（訴字卷第27-46頁），最後簽立之租賃契約如原證一所示（審訴卷第17-20頁）。目前系爭房屋仍由被上訴人占有使用中。　㈢上訴人已於112年1月17日與農田水利署簽立如原證二所示之租賃契約（下稱丙租約，審訴卷第21-29頁），向農田水利署承租系爭房屋及系爭土地，租賃期間自111年12月11日起至116年12月10日，每月租金為68,000元。　㈣上訴人曾於110年9月24日寄送如被證二所示之函文（審訴卷第111頁）予被上訴人。另於112年3月27日寄送如原證三所示之律師函（審訴卷第31-33頁）予被上訴人。　㈤被上訴人已支付系爭房屋112年1月份之租金7萬元，並交付續約後（上訴人有爭執）每月租金75,000元之支票12紙（即11 2年2月至113年1月）予上訴人，另再提存113年2月份75,000 元，並交付113年3月至113年11月每月75,000元面額之支票予上訴人，上開支票均已兌付。六、本院論斷：　㈠查上訴人於102年間向臺灣高雄農田水利會（109年10月1日改制為行政院農業委員會農田水利署所轄管理處，行政院農業委員會農田水利署於112年8月1日改制為農業部農田水利署）承租系爭土地，並持續續租（歷次租期詳如附表所示）；上訴人於110年8月申請再續租5年時，農田水利署函覆表示因機關改制，暫緩辦理不動產續租相關程序，考量原租約已到期，先延長租期至110年12月10日，租金仍依舊約，另於1 11年2月再函知上訴人延長租期至111年12月，延期之租金仍維持舊約之定額年租金，迄至112年1月17日始與上訴人再簽立丙租約等情，有農田水利署檢送之各次租約、換約過程來往函文及申請書等件可憑（訴字卷第57-105頁）。又兩造於 106年3月21日簽立乙租約，被上訴人向上訴人承租系爭房屋，承租期間自106年4月15日至110年10月31日止，每月租金7 萬元，乙租約第25、26條以手寫記載：「雙方協議第貳份合約生效日期，租金調整為新台幣柒萬伍仟元整」、「雙方協議本合約依富第企業行與台灣高雄農田水利會租賃契約續約後乙方（即被上訴人）為當然承租者」；上訴人於110年9月 24日寄發被證2通知函，表示因水利會通知改制後不確定是否繼續出租，上訴人可提供新租約自11月1日至11月30日，按原合約租金7萬元，如果水利會最後還能出租，非常願意跟被上訴人配合等語，兩造事後陸續簽署原證4之租約（各次租期詳如附表所示），租金均為7萬元；上訴人嗣委律師寄發112年3月7日恆字第0000000-0號律師函，表示舊合約已於110年10月31日租期屆滿消滅，雙方陸續簽訂之短期租約至111年12月31日終止，要求被上訴人搬遷等語，亦有各租約、函文可佐（審訴卷第17-20、31-33、106-111頁、訴字卷第27-46頁），並為兩造所不爭執，此部分事實堪以認定。　㈡被上訴人承租系爭房屋作為營業處所，需進行隔間裝潢耗費相當費用，故需訂立長約以攤提支出費用，有裝修工程單據可證（審訴卷第113-181頁），而上訴人向農田水利署承租系爭土地之租期原於110年11月10日屆滿，被上訴人於106年承租時，因上訴人保證農田水利署會與之續約，只要一續約，兩造之租賃關係即於上訴人與農田水利署之租賃期間內當然續約，以滿足被上訴人長約之需求，故兩造乃於乙租約為第25、26條之約定，此據被上訴人陳明在卷（審訴卷第96頁）。而以兩造於簽署乙租約時特以手寫註記第25、26條約定，先行約定第二份合約之租金數額及被上訴人為續租後之當然承租人等語，上訴人並於水利會通知因改制暫緩辦理不動產續租相關程序後，立即以被證2通知被上訴人此事，並表示如水利會續租仍願意配合等語，顯見兩造於簽署乙租約時，確實有因被上訴人長約之需求而已先就上訴人與農田水利署續約後，雙方當然延續租賃關係，並調整租金為75,000元之合意存在，而已有成立兩造間「第二份」租約（租期自上訴人與農田水利署續約後起算）之合意。　㈢兩造在乙租約期滿前之110年10月15日即簽立租期為110年11 月1日至11月30日之租約（訴字卷第28-29頁），該租約內容係使用坊間制式之租賃契約條款，未如乙租約係另行製作，　　租金仍為7萬元，亦無被上訴人繳付押租金之記載（乙租約明載押租金14萬元），參酌上訴人寄發之被證2通知函可知，此份租約應即係基於上訴人之建議而簽立，故此份租約中雖無如乙租約當然續約等特約記載，然兩造顯仍應有延續先前乙合約約定條款之合意存在。又兩造在110年10月後又分別簽立如附表編號3至7所示租賃期間之租約，內容均如110 年10月15日簽立之租約所使用之制式租約，租金亦均為7萬元（訴字卷第32-45頁、審訴卷第17-20頁），比對前開農田水利署檢送與上訴人間之租約及函文資料可見，兩造後續簽立之制式租約，顯然均僅係配合農田水利署與上訴人間之續約作業，此由後續租約之租金仍維持7萬元，且二度約定租期至「水利會公文下來為止」即明，故兩造後續簽署之各次租約並無變更先前當然續租成立「第二份租約」合意之意思，應堪認定。上訴人辯稱事後之租約並無如乙租約第25、26 條之約定，顯見已無讓被上訴人優先承租之合意存在云云，並非可採。　㈣上訴人另辯稱乙租約第25、26條並未有租期約定，不能認已有租賃合意，且乙租約第12條約定，租賃期滿，租賃關係當然消滅，若雙方同意繼續租賃，應另定書面契約，足見兩造已合意以書面之方式作為契約成立要件之要式約定，而甲租約到期後，兩造並未再簽訂書面契約，自已無租賃關係存在；況丙租約第八點其他約定事項㈣⒋記載承租人不得擅自轉租供他人使用土地，可知農田水利署已禁止上訴人轉租系爭土地，上訴人自無從轉租給被上訴人云云。查：　⒈稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文。是倘當事人雙方就租金、租賃標的等租賃契約必要之點，有意思表示之合致，租賃契約即已成立。而兩造就上訴人與農田水利署續約後就同一租賃標的之「第二份租約」之租金為每月75,0 00元已有合意，依前揭說明，自已成立租賃關係，且依前述上訴人就系爭土地分別與農田水利署及被上訴人簽約之狀況可知，兩造間之租期應係配合上訴人與農田水利署簽署之租期，並非未有約定，且租期本非租賃契約之必要之點，縱未約定，亦不影響租賃契約之成立，上訴人所辯，並非可採。　⒉上訴人雖於原審承審法官於113年1月12日言詞辯論期日整理不爭執事項時，為同意「㈣被告已支付系爭房屋112年1月份之租金7萬元，並交付『續租』後每月租金75,000元之支票12 紙予原告」之表示（訴字卷第51頁），然上訴人當日亦表示對此客觀事實不爭執，但收受票據是因被上訴人不願意搬走，雙方尚在洽談租約金額、期限等條件，才予以收受作為日後損害賠償金額或相當於租金之不當得利扣抵之用等語（訴字卷第50頁），事後仍一再主張該部分為日後損害賠償金額或相當於租金之不當得利等語（訴字卷第135頁、本院卷第7 5、91、149頁），自難認上開不爭執事項記載「續租」即為上訴人已就兩造續租乙節有所自認。　⒊上訴人於原審即主張甲租約已屆期消滅，兩造間已無租賃關係存在等語，其於本院提出依乙租約第12條約定，甲租約到期後，兩造並未再簽訂書面契約，已無租賃關係存在之主張，核屬補充在一審已提出之攻擊或防禦方法，合於民事訴訟法第447條第1項第3款規定，應予准許提出。　⒋按契約當事人約定其契約須用一定之方式者，在該方式未完成前，推定其契約不成立，固為民法第166條所明定。但當事人約定其契約須用一定之方式，有以保全其契約之證據為目的者，亦有為契約須待方式完成始行成立之意思者，同條不過就當事人意思不明之情形設此推定而已，若當事人約定其契約須用一定方式，係以保全契約之證據為目的，非屬契約成立之要件，其意思已明顯者，即無適用同條規定之餘地（最高法院著有28年滬上字第110號判決先例參照）。　⒌乙租約第12條係以電腦打字方式記載：「租期屆滿，不須甲方（即上訴人）預先通知，租賃關係當然消滅，若雙方同意繼續租賃時，應另定立書面契約，其租賃條件亦得另議之」（審訴卷第107頁），然兩造另於乙租約手寫特約第25、26 條明白約定上訴人與農田水利署續約後，被上訴人為當然承租者，且「第二份租約」每月租金為75,000元，已就乙租約關係消滅後延續租約乙節有所合意，而兩造當初特意約定第 25、26條以達被上訴人訂立長約之目的，如仍有以第12條為「第二份租約」應以書面方式成立之要式約定之意，顯然會增加日後上訴人拒絕簽立書面而致無法成立「第二份租約」之風險，而有影響被上訴人承租意願之可能，且依第25、26 條之約定，被上訴人繼續租賃時，亦已無第12條所指需另議租賃條件問題，是以兩造特意以手寫約定第25、26條觀之，兩造應無以第12條約定為「第二份租約」應以書面方式成立租約之要式約定之意，第12條至多係為防免不定期租賃之發生，或為保全證據之用，並非契約成立要件，應堪認定。至兩造雖在乙租約屆期後陸續簽立附表編號2至7所示租約，然此係因無法確定農田水利署是否續租，配合農田水利署暫時延長之租期所為，避免兩造因未簽署定期契約而變成不定期租賃，日後農田水利署如不同意續租，造成上訴人無法履約而有違約責任，尚不能憑此認兩造有以書面方式成立租約之要式約定之合意。　　　　　⒍又農田水利署與上訴人簽訂丙租約時已有建物，針對房屋轉租一事，該租約並無明文約定禁止，依丙租約第八條其他約定事項第十款第4目規定，丙租約如有未盡事宜，悉依民法等相關規定辦理。依民法第443條第1項規定，租賃物為房屋者，承租人得將其一部分轉租於他人，惟承租人將房屋轉租於他人時，其與農田水利署間之租賃關係，仍為繼續，承租人仍需負擔租約之義務等情，有農田水利署113年11月6日農水高雄字第1138695765號函可稽（本院卷第137頁）。是農田水利署已明白表示上訴人將坐落系爭土地上之系爭建物轉租他人並不在丙租約禁止之列，上訴人指稱農田水利署禁止其轉租，其自不得出租給被上訴人云云，亦屬無據。　㈤從而，兩造間於簽署乙租約時，即有以上訴人與農田水利署續約時當然續約之合意存在，而上訴人已於112年1月17日與農田水利署簽立丙租約續租系爭土地，是兩造間就系爭房屋之租約，即應依兩造間當然續租之合意當然續租，僅租金變更為75,000元，租期則係配合上訴人與農田水利署之租約租期。兩造間就系爭房屋之租賃契約既因當然續租而有效存續中，被上訴人即非無權占有系爭土地，自亦無上訴人所指違反租約未返還系爭房屋之情形，是上訴人依民法第455條規定，請求被上訴人應將系爭房屋騰空返還予上訴人，及依甲租約第8條約定，請求被上訴人每月給付違約金14萬元，均屬無據。七、綜上所述，上訴人依民法第455條及甲租約第8條約定，請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付前揭違約金，為無理由，應予駁回。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李怡諄　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳新貞附註：民事訴訟法第466 條之1 ：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。附表：　編號兩造歷次租約租期租金備　註上訴人承租系爭土地之租期備　註 1 106/4/15～ 110/10/31 （乙租約） 7萬審訴卷第106-107頁 102/2/27～ 105/11/10 訴字卷第63-73頁 105/11/10～ 110/11/10 訴字卷第75-84頁 2 110/11/1～ 110/11/30 7萬訴字卷第27-30頁 110/11/10～ 110/12/10 訴字卷第85-87頁 3 110/12/1～ 110/12/31 7萬訴字卷第32-34頁延長至111/12月訴字卷第89頁 4 111/1/1～ 111/1/31 7萬訴字卷第35-37頁 5 111/2/1～水利會公文下來為止 7萬訴字卷第39-42頁 6 111/6/1～ 111/12/31 7萬訴字卷第43-45頁 111/12/11～116/12/10 （丙租約）審訴卷第21-29頁 7 112/1/1～水利會公文下來為止（甲租約） 7萬審訴卷第17-20頁

2025-03-12

KSHV-113-上-141-20250312-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第1975號原告卓旭宜卓佳音兼上一人訴訟代理人卓儒傑被告誠林國際有限公司法定代理人王青凰訴訟代理人張禎庭律師（嗣具狀終止委任）上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○路00巷00號房屋之1樓及2 樓騰空遷讓返還原告。二、被告應給付原告新臺幣370,000元，及自民國113年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告應自民國113年7月1日起至遷讓返還本判決主文第1項所示房屋之日止，按月給付原告新臺幣185,000元。四、訴訟費用由被告負擔。五、本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣1,217,800元為原告預供擔保後，得免為假執行。六、本判決第2項得假執行，但被告如以新臺幣370,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。七、本判決第3項到期部分得假執行，但被告如以已到期金額之全額為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟之原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第436條第2項適用第262條第1、2項定有明文。經查，原告起訴時原併列蕭禾家為被告，嗣於民國114年2月6 日本院言詞辯論期日當庭撤回對蕭禾家之訴（見本院卷第74 頁背面），核原告所為係撤回訴之一部，且蕭禾家尚未為本案言詞辯論，依上開規定，應予准許。二、原告主張：兩造前於107年8月24日簽立房屋租賃契約（下稱系爭租約），約定被告向伊承租門牌號碼桃園市○○區○○○路0 0巷00號房屋之1、2樓（下稱系爭房屋），租期自同年9月1 日起至117年8月31日止，並約定前5年每月租金為新臺幣（下同）185,000元，第6年後每月租金則為195,000元，且應於每月1日前繳納，系爭租約並經公證。詎被告自113年5月起即未依約繳納租金，且被告亦違反系爭租約第4條第2項約定，私自將系爭房屋1樓轉租訴外人宇林興業有限公司（下稱宇林公司），伊遂於113年6月24日對被告寄發存證信函終止契約。系爭租約既經終止，伊自得請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，並給付113年5、6月積欠之租金370,000元，暨自 113年7月1日起至返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元，為此爰依系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至3項所示。三、被告則以：依系爭租約第6條第1項規定，縱伊未給付租金，原告仍須經催告未獲給付後方得終止租約，然原告未曾催告伊給付租金，自不得依此終止租約；又伊並未將系爭房屋轉租他人；縱認伊將系爭房屋轉租他人，依系爭租約第4條第2 項規定，伊本可將系爭房屋轉租予伊之關係企業，原告應舉證證明伊轉租對象並非關係企業，方得終止租約等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院之判斷：　㈠原告依系爭租約第6條第1項終止租約，為有理由：　⒈按系爭租約第3條第1項約定：每月租金第1年起至第5年止為1 85,000元整，第6年起至第10年止為195,000元整，限於每月 1日以前繳納；第6條第1項約定：乙方（即被告）拖欠租金總額達2個月以上，經甲方（即原告）催告限期繳納仍不支付時，甲方得終止租約（見本院卷第7至8頁）。查被告當庭自陳其自113年5月起即未繳納租金等語（見本院卷第74頁背面），又原告於113年6月24日即寄發龜山文化郵局002390號存證信函（下稱系爭存證信函）予被告，載明：台端多次未於約定期間內支付租金，經催告仍經常遲延給付，請於函到 7日內出面結清積欠之租金等語，有系爭存證信函暨回執在卷可憑（見本院卷第25至26頁），足認原告於被告積欠租金達2個月時，即已發函催告被告限期繳納。又系爭存證信函及原告民事起訴狀固未表明依系爭租約第6條第1項事由終止租約，然原告於本院114年2月6日言詞辯論期日已當庭以言詞向被告訴訟代理人以欠繳租金之事由為終止租約之意思表示，有當日言詞辯論筆錄在卷可稽（見本院卷第74頁背面），是系爭租約於114年2月6日即已合法終止。被告辯稱原告未曾催告給付租金云云，與上開客觀證據不符，並無足採。　⒉原告得依系爭租約第6條第1項之事由終止租約等情，業經認定如前，則被告有無違法轉租他人之終止租約事由，即無庸再予審究，併此敘明。　㈡原告請求被告騰空遷讓返還系爭房屋，為有理由：　　按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條第1項前段定有明文。原告已合法終止系爭租約，被告即負有返還租賃物之義務，故原告請求被告將系爭房屋騰空遷讓返還原告，為有理由。　㈢原告請求被告給付系爭租約終止前積欠之租金，及自系爭租約終止翌日起，按月給付相當於租金之不當得利，為有理由：　⒈按承租人應依約定日期支付租金，民法第439條前段定有明文。查被告自113年5月起即未繳納租金，原告自得依系爭租約請求被告給付113年5、6月之租金370,000元，及自113年7月 1日起至系爭租約終止日即114年2月6日止，按月給付185,00 0元之租金。　⒉次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。再按無權占用他人房屋或土地者，依社會通常之概念，可能享有相當於租金之利益，並致所有人受有無法使用收益之損害，房屋或土地所有權人得請求占用人返還該利益。又所謂相當於租金之利益，係指因其本質上並非合法契約下所稱之租金，僅係因占有人使用收益之結果，致所有人無法將之出租而收取租金，形同占有人受有相當於租金之利益，所有人則受有相當於租金之損害，故於認定占有人應返還之利益時，得以若占有人以承租方式占有使用時所應支出之租金為依據，則此項相當租金利益之數額，自可參酌原先出租時之租金數額以為認定。查系爭租約已於114年2月6日終止，被告即已喪失占有系爭房屋之正當權源，其仍持續占用系爭房屋，即屬無法律上之原因而受利益，致原告受有損害，自應返還原告相當租金之不當得利。而上開不當得利之數額，應得參酌兩造系爭租約所約定之月租金185,000元認定之。從而，原告得依不當得利之法律關係，請求被告自114年2月7日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付185,000元相當於租金之不當得利。五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告請求被告給付370,000 元部分，係以支付金錢為標的，且原係屬有確定期限之債，於起訴前亦已屆期，則原告就此部分，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年7月4日（見本院卷第16頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依系爭租約及不當得利之法律關係，聲明請求如主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊上毅

2025-03-07

TYEV-113-桃簡-1975-20250307-1

簡聲抗

臺灣臺北地方法院

停止執行

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度簡聲抗字第4號抗告人新北市政府原住民族行政局法定代理人林瑋茜相對人曾榮昌代理人林建宏律師（法扶律師）上列當事人間聲請停止執行事件，抗告人對於民國114年1月22日本院新店簡易庭114年度店簡聲字第3號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、相對人於原審聲請意旨略以：相對人為原住民族人，與其他族人自原臺北縣政府升格為新北市政府之前，即經安置於新店區中正路國宅，其中門牌號碼新北市○○區○○路000巷00號7 樓房屋（下稱系爭房屋）為相對人歷年住所，歷任地方政府均向相對人及其他族人保證可安心居住於上址，不會將上址房屋轉租他人，詎抗告人於民國111年8月間，要求相對人及其他族人共56人至指定民間公證人處簽署租賃契約，否則不願意讓相對人及其他族人繼續居住於上址房屋，兩造乃於11 1年8月30日簽署租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租賃期間自111年9月1日起至113年8月31日止，每月租金新臺幣（下同）4,498元，倘不符合續租條件，租賃關係於租賃期限屆滿時消滅，相對人應逕受強制執行，並經臺灣士林地方法院所屬民間公證人陳志浩事務所作成111年度士院民公浩字第001026號公證書（下稱系爭公證書）。嗣抗告人以相對人租期屆至仍拒不返還系爭房屋，持系爭公證書向本院聲請強制執行，現由本院以113年度司執字第244596號遷讓房屋等強制執行事件（下稱系爭執行事件）執行中。因系爭公證書之作成存有重大瑕疵，相對人業已提起債務人異議之訴（案列本院114年度店原簡字第2號，下稱系爭債務人異議之訴），爰依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止系爭執行事件之強制執行程序等語。　二、抗告意旨略以：依強制執行法第14條第1項規定，債務人異議之訴須執行名義成立後，有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，始得為之，本件系爭租賃契約已於113年8月31日消滅，相對人無任何消滅或妨礙債權人請求事由發生之可能，所提系爭債務人異議之訴不符合強制執行法第14條第1項規定之要件，且相對人依系爭租賃契約本有返還系爭房屋之義務，縱不停止執行致其須遷出系爭房屋而無法繼續使用，亦僅在履行其應盡之義務，並無回復原狀之必要，原裁定未表明本件有何停止執行之必要性，逕予准許相對人供擔保後停止執行，洵有未洽，爰提起抗告。　　三、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定；當事人請求公證人就以租用或借用建築物或其他工作物，定有期限並應於期限屆滿時交還者作成之公證書，載明應逕受強制執行者，得依該證書執行之；債務人、繼受人或占有人，主張第1項之公證書有不得強制執行之事由提起訴訟時，受訴法院得因必要情形，命停止執行，但聲請人陳明願供擔保者，法院應定相當之擔保額，命停止執行，強制執行法第18條、公證法第13條第1項第3款及第3項分別定有明文。是於強制執行程序開始後，債務人因提起債務人異議之訴而聲明願供擔保，聲請裁定停止強制執行，受訴法院認有必要者，得酌定相當並確實之擔保，而為停止執行之裁定。所謂必要情形，係由法院就異議之訴在法律上是否顯無理由，以及如不停止執行，將來是否難以回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌裁量定之，以平衡兼顧債務人及債權人之利益，於債務人聲明願供擔保時亦然（最高法院98年度台抗字第375號裁定意旨參照）。又有執行力之公證書，性質上均屬非訟事件，初無確定實體上法律關係之效力（最高法院85年度台抗字第137號裁定意旨參照），且前開公證法之規定並未就債務人主張不得強制執行事項而提起之訴訟型態加以限制，是公證書之債務人如主張公證書有不得強制執行之事由而提起訴訟時，依法即得聲請停止執行。　　四、經查，抗告人前以系爭公證書為執行名義對相對人聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理後，於113年11月19日核發執行命令，命相對人於15日內遷讓返還系爭房屋予抗告人，另定於114年2月13日至執行標的即系爭房屋現場履勘，相對人則以系爭公證書存有重大瑕疵，不得作為執行名義，於113年11月29日向本院提起系爭債務人異議之訴，尚未終結等情，業經本院調閱系爭執行事件及系爭債務人異議之訴卷宗查明無誤。本院審閱相對人系爭債務人異議之訴起訴狀及補充理由狀所載內容，系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，須為實體調查、審究，尚無從認有得不經調查逕予駁回之顯無理由之情，倘未停止執行將使相對人因強制執行而有難以回復執行前狀態之可能，難認系爭執行程序無停止執行之必要，是相對人依強制執行法第18條第2項、公證法第13條第3項，聲請准以供擔保停止系爭執行事件之強制執行程序，要無不合。原裁定認系爭執行事件之強制執行程序有停止執行之必要，並酌定相當擔保金額，於法並無違誤。抗告人雖以前詞抗辯，然相對人係依強制執行法第14條第2項規定提起系爭債務人異議之訴，而系爭公證書是否有不得作為執行名義之情事，既須為實體調查、審究，且相對人於系爭債務人異議之訴已主張系爭租賃契約為定型化契約，對相對人顯失公平，即難認相對人必然應依系爭租賃契約負返還系爭房屋之義務，原裁定並已就本件有何停止執行之必要性詳予說明，抗告人所指均非有理由。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　林怡君　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂俐雯　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。本裁定不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭

2025-03-06

TPDV-114-簡聲抗-4-20250306-1

訴

臺灣臺中地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺中地方法院民事判決 111年度訴字第3071號原告聚淂鑫股份有限公司法定代理人劉學益訴訟代理人盧永盛律師複代理人施雅芳律師被告尤瑀安即尤佳琳訴訟代理人林修弘律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由甲、程序方面壹、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回，民事訴訟法第262條定有明文。經查，原告起訴時原聲明第七、八項分別請求：被告應將勝馳企業社登記地址自臺中市 ○○區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭306號房屋之1樓）辦理遷出登記；及被告應將騰萬企業社登記地址自臺中市○○ 區○○里○○○路000號1樓房屋（下稱系爭308號房屋之1樓）辦理遷出登記（見本院卷一第13至14頁、第399至400頁）。嗣後，原告訴訟代理人於民國113年12月9日提出「民事準備( 三)狀」，並於114年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳明撤回前揭第七、八項聲明之請求，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第399至400頁及第438頁），且被告訴訟代理人於該期日到庭並表示同意原告撤回（見本院卷二第439頁），是以，原告此部分撤回，合於前開規定，應予准許。　　貳、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。復查，原告起訴時原聲明第三、五、六項分別請求：被告應給付原告新臺幣(下同)791,000 元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息；及被告應自110年6月13日起至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元；以及被告應給付原告19,983元及自起訴狀繕本送達起依年息百分之5計算之利息（見本院卷一第13頁）。迭經變更，原告訴訟代理人於113年12月9日提出「民事準備(三)狀」，並於11 4年1月8日本院言詞辯論期日當庭陳稱前揭第三、六項聲明之利息起算日均調整為原告於112年8月4日提出「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日，及前揭第五項聲明之起算日應更正為111年6月13日，及前揭第六項聲明之請求金額變更為12,682元等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷二第39 9至400頁及第438頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予准許。　　　　乙、實體方面壹、原告主張：一、原告先於107年4月間向訴外人林福生承租系爭306、308號房屋全部（包含1、2樓，下稱系爭306、308號房屋，並合稱系爭房屋），復於110年5月間將系爭房屋之1樓轉租予被告，且兩造於110年5月26日簽署「房屋租賃契約」（下稱系爭租賃契約），並約定系爭306號房屋之1樓租賃期間自110年7月 1日起至113年6月30日止，每月租金為65,000元，及系爭308 號房屋之1樓租賃期間自110年6月1日起至113年5月31日止，每月租金為112,000元。且原告已將系爭房屋之1樓交予被告使用。二、原告雖同意系爭306號房屋之1樓自110年9月間起開始收租，然被告自110年9月間起即未依約給付租金，尚積欠自110年9 月1日起至111年5月31日止之租金計455,000元。及被告就系爭308號房屋之1樓，亦自111年1月間即未依約給付租金，尚積欠自111年1月1日起至111年5月31日止之租金計336,000元。以上合計791,000元，已達2個月之租額。三、因被告積欠租金已達2個月之租額，故原告於111年2月9日以台中法院郵局存證號碼000301號存證信函定期催告被告給付租金，被告則以原告未合法轉租為由推諉拒付，原告再於同年6月1日以台中法院郵局存證號碼001310號存證信函，向被告為終止系爭租賃契約之意思表示，並要求被告自函到日起 10日內將系爭房屋之1樓回復原狀並騰空遷讓返還予原告，嗣於111年6月2日被告收受該存證信函，系爭租賃契約已於1 11年6月2日經原告合法終止。為此爰依民法第439條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自110年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。四、系爭租賃契約業由原告於111年6月2日合法終止，且被告未於前揭存證信函寬限期間10日內遷讓返還系爭房屋之1樓，故被告自111年6月13日起即屬無權占用，為此爰依民法第17 9條規定請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 65,000元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利 112,000元。五、兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計1 4,182元(計算式：5235+4907+4040=14182元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682 元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元。六、因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等語。　七、並聲明：(一)被告應將系爭306號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(二)被告應將系爭308號房屋之1樓騰空遷讓返還予原告。(三)被告應給付原告791,000元，及自「民事爭點整理( 總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。 (四)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,000 元。(五)被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭30 8號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112, 000元。(六)被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息。(七)願供擔保，請准宣告假執行。貳、被告則以：一、系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之 1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月26日以通訊軟體L INE向被告表示，屋主即訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（下稱系爭同意書），然訴外人林福生於同年 8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（下稱系爭存證信函）向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告以供開設餐飲店，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造應返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。二、因系爭同意書係由原告偽造，故被告於111年1月25日以臺中市○○路○○○○號碼000050號存證信函向原告為終止租約之意思表示，並向臺灣臺中地方檢察署提出刑事告訴。且被告已於 111年5月間將系爭房屋之1樓鑰匙交還訴外人林福生並由其配偶代收。三、訴外人林福生於000年間持本院110年訴字第2599號民事判決及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事判決，向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年11月27 日履勘及點交系爭房屋。　　四、因被告已於111年2月間搬離系爭房屋之1樓，故原告所主張於111年6、8、9月間水費，顯與被告無涉等語資為抗辯。五、並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　　參、本院之判斷：　　　一、關於原告請求騰空遷讓返還系爭房屋之1樓部分：（一）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。次按占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害，民法第962條亦有明定。復按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物；租賃物有生產力者，並應保持其生產狀態，返還出租人，民法第455條亦有明定。　　（二）經查，系爭房屋於105年間辦理第一次登記，其登記所有權人為訴外人林福生且迄未變更等情，有建物登記謄本在卷可稽(見本院卷二第135、137頁)，自堪信為真實。（三）復查，訴外人林福生前以其所有系爭房屋出租予原告聚淂鑫股份有限公司，租賃期間自107年4月1日起至117年10月 31日止，及依雙方簽訂房屋租賃契約及協議書之約定，聚淂鑫股份有限公司未經其同意不得轉租，然因聚淂鑫股份有限公司於110年間擅自轉租，故其於110年8月16日以潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函（即系爭存證信函）向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，雙方之間租賃契約業經合法終止為由，訴請聚淂鑫股份有限公司應騰空返還系爭房屋，經本院以110年訴字第2599號民事判決訴外人林福生勝訴後，聚淂鑫股份有限公司提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以113年度上訴字第219號受理在案且審理認為：因聚淂鑫股份有限公司未經林福生之同意，擅自將系爭房屋之1樓轉租予尤瑀安即尤佳琳，林福生自得終止租約，故林福生於000年0月00日以系爭存證信函向聚淂鑫股份有限公司為終止租約之意思表示，嗣於同年月17日聚淂鑫股份有限公司收受系爭存證信函後，租約業經合法終止，林福生依民法第455條規定請求聚淂鑫股份有限公司騰空返還系爭房屋，於法有據等情，並於 113年7月31日判決駁回上訴而告確定等情，業經本院依職權調閱本院110年訴字第2599號民事卷宗及臺灣高等法院臺中分院113年度上訴字第219號民事卷宗核閱屬實，自堪信為真實，足認原告與訴外人林福生之間租約已於110年8 月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源。（四）又被告辯稱：訴外人林福生於000年間持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638號受理在案，並定於113年1 1月27日履勘及點交系爭房屋等情，業據其提出與所述相符之本院113年11月6日中院平113司執八字第56638號執行命令影本為證（見本院卷二第425至427頁），自堪信為真實。　　　（五）綜上以析，原告既非系爭房屋之所有權人，自不適用民法第767條第1項前段規定。又原告自承其係基於系爭租賃契約而將系爭房屋之1樓交予被告使用，顯無其占有被侵奪之情形，自無適用民法第962條第1項前段規定之餘地。再者，原告與訴外人林福生之間租約已於110年8月17日合法終止，自此原告即無占用系爭房屋之正當權源，且訴外人林福生已持前揭確定民事判決向本院民事執行處對原告聲請強制執行，經本院民事執行處以113年度司執字第56638 號受理在案，並定於113年11月27日履勘及點交系爭房屋，則原告主張依民法第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，已不具受權利保護之必要與實益。從而，原告主張依民法第767條第1項前段、第962條第1項前段、第455條前段規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，為無理由，不應准許。至原告聲請調閱訴外人林福生之就診紀錄，用以證明訴外人林福生於情緒失控情形下撕毀轉租同意書乙節，已無調查之必要，附此敍明。　　二、關於原告請求自110年9月1日起至111年5月31日止租金部分：（一）按承租人應依約定日期，支付租金；無約定者，依習慣；無約定亦無習慣者，應於租賃期滿時支付之。如租金分期支付者，於每期屆滿時支付之。如租賃物之收益有季節者，於收益季節終了時支付之，民法第439條定有明文。（二）復按出租人應以合於所約定使用收益之租賃物，交付承租人，並應於租賃關係存續中，保持其合於約定使用、收益之狀態，民法第423條亦有明定。此項租賃物之交付與合於約定使用收益狀態之保持，乃出租人之主要義務，與承租人支付租金之義務，彼此有對價關係，如於租賃關係存續中，出租人未使租賃物合於約定使用收益狀態，而致承租人不能達租賃之目的者，承租人非不得行使同時履行抗辯權，而拒絕租金之給付（最高法院99年度台上字第526 號、102年度台上字第1892號民事裁判意旨參照）。（三）被告辯稱：系爭租賃契約第4條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓係供餐飲營業之用，然原告於110年7月2 6日以通訊軟體LINE向被告表示訴外人林福生不願提供轉租同意書，致被告無法申辦營業登記以經營餐飲業。嗣於同年月29日原告雖以通訊軟體LINE傳送訴外人林福生於同年3月24日出具轉租同意書（即系爭同意書），然訴外人林福生於同年8月16日以系爭存證信函向兩造表示因原告未經其同意，擅自將系爭房屋轉租予被告，故其以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，並要求兩造返還系爭房屋，可見原告並未使租賃物合於約定使用收益狀態，被告自得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金等情，業據其提出與所述相符之通訊軟體LINE對話紀錄、潭子頭家厝郵局存證號碼000136號存證信函等影本為證(見本院卷一第161至173頁），自堪信為真實。（四）又查，被告前以原告公司之法定代理人劉學益明知林福生並未同意轉租系爭房屋，卻向其誆稱得以轉租，且將林福生於000年0月00日出具同意轉租予訴外人尤奕翔之同意書上轉租承租人變造為「尤瑀安」，並於110年7月29日向其交付該同意書（即系爭同意書）為由，向臺灣臺中地方檢察署提起刑事告訴，經該署檢察官偵查認為劉學益涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，及同法第216條、第210 條之行使變造私文書罪嫌，並以112年度偵字第32015號向本院提起公訴，經本院刑事庭以113年度訴字第1198號受理在案等情，業經本院依職權調閱該刑事卷宗核閱屬實，自堪信為真實。　　　　（五）綜上以析，原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1樓轉租予被告，及兩造所簽署系爭租賃契約第4 條第1項已載明被告向原告承租系爭房屋之1樓及係供餐飲營業之用。然訴外人林福生不同意將系爭房屋轉租予被告，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，及要求兩造應返還系爭房屋，可見原告於系爭租賃契約之租賃關係存續中，並未使租賃物合於約定使用收益狀態，致被告不能達租賃之目的，揆諸前揭說明，被告得行使同時履行抗辯權，而拒絕給付租金。從而，原告主張依民法第43 9條規定及依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付自1 10年9月1日起至111年5月31日止之租金合計791,000元，及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　　三、關於原告請求自111年6月13日起相當於租金之不當得利部分：（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。又租賃關係消滅後，承租人繼續占用租賃標的物，可能獲得相當於租金之利益，出租人因而受有不能使用收益之損害，顯亦侵害出租人之權利，此亦為社會通常之觀念，再無權占有他人房地，可能獲得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號民事裁判意旨參照）。（二）原告先向訴外人林福生承租系爭房屋，再將系爭房屋之1 樓轉租予被告，且因訴外人林福生不同意轉租，並以系爭存證信函向原告為終止租約之意思表示，故訴外人林福生與原告之間租約業於110年8月17日合法終止，原告即無占用系爭房屋之正當權源，顯未受有不能使用收益之損害，自無適用民法第179條規定之餘地。（三）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65, 000元，及請求被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,000元，均無理由，不予准許。。四、關於原告請求被告返還水費部分：（一）原告主張：兩造口頭約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元。且系爭306號房屋於111年6月、8月、9月之水費各為5,235元、4,907元、4,040元，合計14,182元(計算式：5235+4907+4040=141 82元)，均係由原告代為繳納，經扣除原告應補貼1500元（計算式：500元×3個月＝1500元）後，尚有12,682元(計算式：00000-0000=12682元)，為此爰依民法第179條規定，請求被告返還原告代繳水費12,682元等情，為被告所否認並以前詞置辯，經查：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年度上字第917號民事裁判意旨參照）。查原告主張前情，為被告所否認，揆諸前揭說明，原告應就其前揭主張，負舉證責任。2.依系爭租賃契約第7條第1項記載「房屋之稅捐由甲方（指原告）負擔，乙方(指被告)水電費及營業必須繳納之稅捐自行負擔」等字樣（見本院卷一第32、36頁），足見兩造約定被告僅須負擔其承租系爭房屋之1樓水費。3 .原告所提便利貼固記載「3月份2F水費＝500元」、「2F4 月份水費＝500元」等字樣（見本院卷一第73、77頁），惟其上未見任何簽名或印文，自無從據此逕行推論兩造曾約定系爭306號房屋之1樓、2樓水費均由被告繳納，及原告每月補貼被告500元等情。又原告所提請款明細雖記載「2 .每月扣2F水費：-＄500元正」等語（見本院卷二第369頁），然原告於113年12月19日提出「民事準備（三）狀」已自承該文件係由其會計人員製作乙節（見本院卷二第40 1頁），況該請款明細上亦無業經被告確認無誤之簽名或印文，自難據此逕為對原告有利之認定。4.觀諸原告所提台灣自來水公司繳費憑證影本之「用水地址」欄記載「臺中市○○區○○○路000號」等字樣（見本院卷一第89至91頁），參以，原告複代理人於113年9月23日本院言詞辯論期日陳稱：原告代繳水費係包含系爭306號房屋之1樓、2樓水費，且因1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分1、2樓水費之具體金額。及系爭306房屋之2樓係由原告使用等語（見本院卷二第258至260頁），可見原告已自承其代繳水費乃包含其所使用系爭306號房屋之2樓水費，且因系爭306號房屋之1樓、2樓共用1個水錶，故無法區分其1樓、2樓水費之具體金額。5.此外，遍查全卷並無任何證據顯示被告於111年6、8、9月間在系爭306號房屋之1樓用水情形，自難認原告所提前揭繳費憑證所示水費之使用人即為被告而受有利益。（二）從而，原告主張依民法179條規定不當得利之法律關係，請求被告應給付原告12,682元，及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，為無理由，不予准許。　五、原告固主張：因本院113年度訴字第1198號偽造文書等刑事案件之認定結果，攸關系爭306號房屋應先返還予原告一事具有權利保護之必要，且本件原告請求被告給付租金，亦與該刑事案件之起訴事實相牽連，故請法院於該刑事案件判決確定前，依職權裁定停止本件民事訴訟程序等情，惟查：（一）按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條定有明文。（二）復按所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言（最高法院96年度臺抗字第916號民事裁判意旨參照）。（三）查原告公司之法定代理人劉學益明所涉前開刑事案件，並非於本件民事訴訟繫屬中所涉犯，自無適用民事訴訟法第 183條規定之餘地，則原告主張前情，尚非可採。　　　六、綜上所述，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，及依民法第439條、455條前段、第767條第1項前段、第962條第1項前段、第179條規定，請求被告應將系爭房屋之1樓騰空遷讓返還予原告，及被告應給付原告791,000元及自「民事爭點整理(總)狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭306 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利65,00 0元，及被告應自111年6月13日起，至騰空遷讓返還系爭308 號房屋之1樓之日止，按月給付相當於租金之不當得利112,0 00元，及被告應給付原告12,682元及自「民事爭點整理(總) 狀」繕本送達被告之翌日起依年息百分之5計算之利息，均為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官賴秀雯以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊思賢

2025-03-05

TCDV-111-訴-3071-20250305-1

嘉簡

臺灣嘉義地方法院

妨害風化

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉簡字第185號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告陳寶心李傳華李振裕王萬德上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 526號），經訊問後被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度訴字第314號），判決如下：　　主　文陳寶心共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李傳華共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。李振裕共同犯圖利容留性交罪，共參罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣陸萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。王萬德幫助犯圖利容留性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　㈠陳寶心、李振裕共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由陳寶心於民國112 年2月初某日，以每月新臺幣（下同）1萬元之租金向王萬德承租嘉義縣○○鄉○○村00○○000號、000號作為應召站（下稱本案應召站）使用，王萬德明知陳寶心打算經營本案應召站，仍基於幫助圖利容留性交之犯意，出租上址房屋與陳寶心用以經營本案應召站。陳寶心隨即僱用QF112007(姓名年籍資料詳卷，下稱「拉拉」)、QF112006(姓名年籍資料詳卷，下稱「諾諾」)等越南籍逃逸移工及本國籍女子詹凱琍等人（以下合稱本案3名應召女子）在本案應召站提供性交易之服務，由渠等以每節25分鐘收費1,800元之對價，與不特定男客在內為猥褻、性交之行為。李振裕則負責招攬、引領嫖客至本案應召站內與本案3名應召女子進行性交易。陳寶心以每節費用中1,000元歸與男客性交易之應召女等比例，與本案3名應召女子拆帳結算薪資，另按月支付3萬元薪水予李振裕，藉此共同營利。　㈡嗣李傳華得悉陳寶心有意將本案應召站轉手他人經營，遂與陳寶心議定在原址以既有之工作人員及設施、模式接手本案應召站之經營，另與王萬德協議以每月15,000元之租金繼續承租上址經營本案應召站。王萬德明知李傳華續租上址房屋之用途，仍接續先前之幫助犯意，將上址房屋轉租予李傳華使用。李傳華自112年4月13日起接手本案應召站後，與李振裕接續共同基於意圖使女子與他人為性交或猥褻之行為而媒介、容留以營利之犯意聯絡，由李振裕接續從事渠原先在本案應召站之工作，並領取相同條件之薪資，本案3名應召女子亦自斯時起與李傳華依上述拆帳比例結算薪資，李傳華、李振裕藉此共同營利。嗣內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊查察人員接獲通報後，於112年4月17日21時30分許，前往本案應召站執行查察，當場查獲「拉拉」與嫖客正從事性交易，並自房間內發現大量之保險套、潤滑液等物，李傳華、「諾諾」與詹凱琍則在現場等候男客前來交易，始揭上情。二、前開犯罪事實，有下列證據足資證明：　㈠被告陳寶心、李傳華、李振裕、王萬德於警詢、偵查中之供述，以及本院訊問及準備程序時之自白。　㈡證人QF112006(諾諾)、QF112007(拉拉)、殷連富、王亭文於警詢及偵查中之證述。　㈢內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊執行查察營業(工作 )處所紀錄表(移民署卷第5、91頁)。　㈣查獲現場照片(移民署卷第33-37、93-96、105-111、133-140 頁)。　㈤內政部移民署南區事務大隊嘉義縣專勤隊指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認犯罪嫌疑人姓名年籍資料對照表(移民署卷第113 -123、141-151頁)。三、論罪科刑：　㈠按刑法第231條第1項前段規定「意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利」者，其處罰之對象為引誘、容留或媒介之人，犯罪構成要件乃以行為人主觀上有營利及使男女與他人為性交或猥褻行為之犯意，客觀上有引誘、容留或媒介之行為為已足，屬於形式犯。故行為人只要以營利為目的，有使男女與他人為性交或猥褻行為之意圖，而著手引誘、容留或媒介行為，即構成犯罪；至該男女與他人是否有為性交或猥褻之行為，則非所問，亦不以媒介行為人取得財物或利益，始足當之。是其犯罪係即時完成，無待任何具體有形之結果可資發生，性質上與未遂犯並不相容，應無未遂犯可言（最高法院98年度台上字第862號判決意旨參照）。次按刑法第231條第1項所謂「媒介」指居間介紹，使男女因行為人之介紹牽線行為而能與他人為性交或猥褻之行為；「容留」指提供為性交或猥褻之行為之場所而言。如行為人媒介於前，復加以容留在後，其媒介之低度行為應為容留之高度行為所吸收，僅論以容留罪名（最高法院10 0年度台上字第2478號判決意旨參照）。又該條所規定媒介與容留之犯罪態樣，固不以兼有為限，如有其一，罪即成立，惟若兼有之而行為人同一時（即媒介後進而容留為性交之行為），仍應包括構成一罪，媒介之低度行為為容留之高度之行為所吸收，僅論以容留行為。經查，於本案應召站等待或已完成與不特定男客為性交行為之本案3名應召女子，均係分別由被告陳寶心與被告李振裕；被告李傳華與被告李振裕共同容留並媒介男客前來從事性交易，不論本案3名應召女子是否確已與男客發生性交行為，上開被告所為皆已構成媒介、容留女子與他人為性交之行為。又被告陳寶心、李傳華自承其向來店消費之男客收取價金後，除將其中1,000元之金額分配予從事性交易之本案3名應召女子外，其餘款項均歸其所有而藉此牟利，是核被告陳寶心、李振裕、李傳華於本案上開所為，均係犯刑法第231條第1項前段之圖利容留性交罪，其圖利媒介性交之低度行為，應為容留之高度行為所吸收，皆不另論罪。　㈡被告王萬德接續出租本案應召站設立之上址房屋與被告陳寶心、李傳華，供被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子從事性交易使用，係基於幫助被告陳寶心、李傳華等人之犯意，實施犯罪構成要件以外之行為，是核被告王萬德所為，係犯刑法第30條第1項前段、第231條第1項之幫助圖利容留性交罪。　㈢被告陳寶心、李振裕；被告李傳華、李振裕分別就上開所示媒介、容留本案3名應召女子為性交、猥褻行為之犯行，均分別有犯意聯絡及行為分擔，而分別成立共同正犯。　㈣按刑法第231條第1項之處罰客體係容留、媒介等行為，並非性交、猥褻行為，亦即其罪數應以容留、媒介等行為（對象）定之；苟其媒介「同一人」而與他人為多次性交易，在綜合考量行為人之犯意、行為狀況、社會通念及侵害同一法益下，仍應僅以一罪論；至於媒介「不同女子」為性交易行為部分，應認為行為可分而具有獨立性，其行為之時間、地點明顯可以區隔，彼此間具有獨立性，而論以數罪（最高法院 109年度台上字第4531號、112年度台上字第1652號等判決意旨參照）。經查，被告陳寶心、李振裕、李傳華共同容留本案3名應召女子與他人性交而營利，就容留同一女子部分，被告等人係基於同一犯意，於相近之時間，在同一地點容留該名女子與不特定男客密接從事多次性交行為，彼此間獨立性薄弱，應各論以接續犯之一罪；就容留不同3名女子部分，因容留從事性交易之對象、起迄時間各有不同，各行為間可分而具有獨立性，堪認其係出於各別犯意而為數行為，應予分論併罰。　㈤被告王萬德以同一幫助之犯意，接續幫助被告陳寶心、李傳華等人圖利容留多名應召女子，乃以一行為觸犯數相同之罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助圖利容留性交罪。　㈥被告王萬德以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為，屬幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。　㈦爰以行為人之行為責任為基礎，審酌被告等4人不思循正途賺取財物，竟無視法令明文禁止，圖利而媒介、容留女子與他人為性交行為，或幫助為之，藉此牟利，所為實對社會秩序及善良風俗造成相當程度之危害，誠值非難；另審酌被告陳寶心、王萬德、李振裕前已有妨害風化前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽；惟念及被告等4人犯後均坦承犯行，再考量被告等人各別媒介及容留本案3名應召女子與他人性交之情節、經營期間之長短、獲利金額等情；兼衡被告4人自陳之智識程度，經濟狀況等一切情狀（見本院訴卷第67-68、107頁），分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。復斟酌被告等人本案所為均係圖利容留性交之妨害風化犯罪，犯罪方式與態樣雷同，為免其因重複同種類型之犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其本案所犯各罪為整體非難評價，分別定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之1第1項前段、第3項，第38條之2 第1項前段定有明文。　㈠訊據被告陳寶心於本院審理時供稱：本案獲利就照起訴書所載認定為20萬元（見本院訴卷第66頁）；被告李傳華於本院訊問時供稱：本案犯罪所得為6萬元（見本院訴卷第106頁），核其均為本案犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，分別在被告陳寶心、李傳華主文下宣告沒收，並均諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡被告李振裕於本院審理時供稱：本案月薪約3萬元左右（見本院訴卷第67頁），參以本案經營期間前後約2月，估算其犯罪所得為6萬元，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈢被告王萬德出租本案應召站所設立之上址房屋每月可獲得1萬元至1萬5,000元不等之租金，而每月1萬5,000元租金之部分如犯罪事實一㈡所示，是由被告李傳華承接本案應召站後雙方所約定之金額，惟被告李傳華承接本案應召站後幾日即為警所查獲，是被告李傳華承租之日數並不足1月，參以本案經營期間前後約2月，應以每月1萬元租金之計算方式，估算其犯罪所得為2萬元較為合理，並依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，同時諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、程序法條：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1 項、第454條第2項。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳睿明提起公訴，檢察官高嘉惠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　鄭富佑上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳念儒　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2025-02-27

CYDM-114-嘉簡-185-20250227-1