Know99判決書

搜尋結果：提起抗告

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請人因教師法事件提起抗告，聲請裁判及法規範憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 159 號聲請人王千瑜上列聲請人因教師法事件提起抗告，聲請裁判及法規範憲法審查，本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、聲請意旨略謂：最高行政法院 113 年度抗字第 127 號裁定（下稱系爭確定終局裁定），及其所適用之行政訴訟法第 273 條、第 275 條規定（下合稱系爭規定），違背憲法第 7 條、第 11 條、第 15 條、第 16 條、第 22 條、第 23 條及第 165 條之權力分立原則、明確性原則、正當法律程序原則、迴避原則、平等原則、法律優位原則、法律保留原則、比例原則而違憲，聲請裁判及法規範憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判及其適用之法規範，認有牴觸憲法者，得自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內，聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；聲請不合程式或不備憲法訴訟法（下稱憲訴法）所定要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲訴法第 59 條、第 15 條第 2 項第 7 款定有明文。三、核聲請人意旨所陳，僅係以一己之見解，爭執系爭確定終局裁定認事用法所持見解，尚難謂已具體敘明其憲法上權利究遭受如何不法之侵害，及就其憲法上所保障之權利而言，系爭確定終局裁定及系爭規定究有如何牴觸憲法之處。是本件聲請與上開規定所定要件不合，本庭爰以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官戴紹煒中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-159-20250210

台抗

最高法院

請求遷讓房屋等聲請訴訟救助提起抗告

最高法院民事裁定 114年度台抗字第66號抗告人張台鳳上列抗告人因與相對人新北市住宅及都市更新中心間請求遷讓房屋等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國113年10月16日臺灣高等法院裁定（113年度聲字第361號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由一、按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。本件抗告人對於臺灣臺北地方法院112年度訴字第3063號判決提起上訴，而向原法院聲請訴訟救助。原法院以：抗告人以其無資力支出第二審訴訟費用為由，聲請訴訟救助，惟依其提出之109年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、診斷證明書、低收入戶證明書、原法院112年度聲字第195 號裁定（下稱另案）、另案經法律扶助基金會准予扶助證明書，均不足以釋明其無資力支出訴訟費用之事實，其聲請不應准許，爰裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告人提起抗告，雖提出民國113年11月13日診斷證明書、新店中正郵局存簿內頁，仍不足以釋明其無資力支出訴訟費用，其執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。二、據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第495條之1第 1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日最高法院民事第五庭　　　　審判長法官彭昭芬法官蘇芹英法官邱璿如法官李國增法官游悦晨本件正本證明與原本無異書　記　官　陳媖如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日

2025-01-23

TPSV-114-台抗-66-20250123-1

南簡

臺南簡易庭

返還消費借貸款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第267號原告高薪宸被告丁承豪上列當事人間請求返還消費借貸款事件，於中華民國113 年12月 13日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序部分　　原告依附表一兩造於民國112年1月18日（日時下以「00.00. 00/00:00:00」格式）製作之書據（下稱【系爭112.01.18 書據】，原告對該書據各項款項說明，參見附表二）起訴請求被告給付購買股票借款新臺幣（下同）6萬元（下稱【系爭股票投資借款】）、購買南非幣投資保單之借款10萬元（下稱【系爭投資南非幣借款】），嗣於訴訟中減縮請求僅請求系爭投資南非幣借款，查係基於系爭112.01.18書據減縮應受判決事項聲明，依民事訴訟法第255條第1項第2、3 款規定，自屬合法。二、原告主張　㈠兩造原為同居男女朋友，同住臺南市北區南園街十餘年，嗣因感情生變，兩造於112.01.16 結算被告應償還原告款項而製作系爭112.01.18 書據。其後兩造於112.02間搬至臺南市 ○○區○○000號之17房屋（下稱西港住處），因搬家新增費用，故兩造於112.03.02 再次結算被告應償還原告款項，　　除系爭投資南非幣借款外就被告應償還款項再次製作書據確認（下稱【系爭112.03.02 書據】）原告對該書據各項款項說明，參見附表二），被告並於112.03.08 、112.04.01 、 112.05.05 依其就系爭112.03.02 書據還款情形，先後簽發並作廢附表一之本票（下稱被告本票①至③），其後被告再對系爭112.03.02 書據再還款5 萬元（112.06.08 還款1 萬元、112.07.03 還款2 萬元、112.08.01 還款2 萬元，就該書據尚餘33萬元未償還）後，被告即拒絕償還剩餘餘款及系爭投資南非幣借款。　㈡因被告拒絕還款，原告即以被告本票③取得本票裁定並強制執行，另以提起本件訴訟請求返還系爭股票投資借款與系爭投資南非幣借款部分，因被告就被告本票③提起確認本票債權不存在訴訟並由兩造於113.08.08成立調解，爰就本件請求被告尚未償還之系爭投資南非幣借款，並聲明：被告應給付原告10萬元。三、被告答辯　　　　系爭112.01.18 書據係經原告變造，原無系爭投資南非幣借款，系爭112.03.02 書據雖未包含系爭投資南非幣借款之該筆爭議款，惟該南非幣投資保單係原告為不想承擔期滿前死亡僅能拿回準備金而由其承擔該風險，其並未欠原告該筆款項，其僅積欠系爭112.03.02 書據之款項，除實際早已還清外，亦已履行調解條件完畢。爰聲明：駁回原告之訴。四、本院之判斷　㈠原告附表一所載之兩造LINE對話、系爭112.01.18書據、並提出安達人壽天生贏家變額萬能壽險要保書與保單，主張被告積欠系爭投資南非幣借款，並稱系爭112.01.18書據並未經變造，被告確實前於LINE對話承諾並以該書據確認返還系爭投資南非幣借款。被告則稱並無積欠該筆款項抗辯。　㈡依附表一所載之兩造就被告應償還原告款項之原告提出之111 .11.26、112.02.19各日LINE對話、系爭112.01.18書據、系爭112.03.02書據、被告本票①至③、被告各次還款之過程：　⒈系爭112.01.18書據所載各筆款項，除系爭投資南非幣借款外，均再次記載在系爭112.03.02書據內，且系爭112.03.02 書據下並記載被告各次還款金額，各次還款當日所餘金額與被告本票①至③ 各票面金額相符。因原告主張系爭112.01.18 書據未經變造，則何以就該書據所載之除系爭投資南非幣借款外之其他款項會再次於系爭112.03.02 書據確認而僅漏系爭投資南非幣借款？參照被告就系爭112.03.02 書據歷次所餘欠款均簽發同面額本票與原告，則何以就系爭投資南非幣借款部分，未見被告有簽發本票或提出其他擔保或字據與原告再確認該筆欠款未還。　⒉另依照111.11.26、112.02.19 各日LINE對話，雖可認定被告於111.11.26 之LINE對話以「你的保險10萬　我也還」承諾返還原告有關保險10萬元權利，然經系爭112.01.18 書據後，原告於112.02.19 之LINE對話雖稱「我等你還完全部的錢，我就離開」、「南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬」，然卻又稱「南非幣我走的時候要解約過到我名下」，嗣於系爭 112.03.02書據內，即已無有關系爭投資南非幣借款之記載，而原告所提證據中確係有一張「契約變更完成通知函」（本院卷㈢，原告113.11.12提出資料，該函未載詳細變更內容），參照被告就該保險之答辯要旨，則於系爭112.03.02 書據簽立時，系爭投資南非幣借款是否仍然存在，客觀上顯非無疑。　㈢依現有證據，本件尚難認於系爭112.03.02 書據簽立時系爭投資南非幣借款仍然存在，則原告請求被告償還該筆款項，自屬無據。五、從而，原告依借款之法律關係，請求被告給付如聲明所示之金額，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔　　本件為原告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第78條規定，命原告負擔訴訟費用。七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺南簡易庭　法　官陳世旻附表一：日期事件事件內容要旨 111.11.26 【兩造LINE對話】【對話內容】．被：你的車機車都算我買共36萬我每月還2 萬計18個月還清（09:36）　　你的保險10萬我也還（09:37）　　電視冰箱計2 萬我也還（09:39）．被：總共每月還2 萬計2 年還清（09:40） 112.01.16 【112.01.16 書據】【兩造112.01.16書據】（112南簡1762卷第181頁）　我丁承豪欠高薪宸　車子livina 20萬（幫忙出錢　及 mio機車6 萬元，之後車子的保養維修、牌照、燃料稅由丁承豪付擔＋冰箱1萬＋平板1萬　1/16日還1萬剩下6萬（股票部分）　股票部分先還　其他28萬等貸款還清再還　在113年中旬後再還28萬直到還清為止約3年　南非幣我給丁承豪的　10萬要還　　　　　　　　　　　　丁承豪（丁承豪蓋章）　　　　　　　　　　　　　　　　　 112.1月16日．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表1／本件調卷第13頁）．參見附表二 112.02.19 【兩造LINE對話】［19:14-43訊息］．原：你還要在一起嗎（19:14）　　　我等你還完全部的錢，我就離開。　　　欠我的該給我的還完我離開（19:43）．被：OK　會還你（19:44）．原：南非幣也是，劉厝，車，28萬 6萬（19:45）　　　我很想跟你在一起，就在一起到你還完的時候吧（20:05）．被：ok 去餵鵝吃飯（20:05）．原：你快點還完，我給你時間（20:08）．被：我在我家工作欠你的優先還（20:09）劉厝我明年在還（20:09）．原：南非幣我走的時候要解約過到我名下（20:09）　 112.03.02 【112.03.02 書據】【兩造112.03.02書據】（112南簡1762卷第183頁）　丁承豪→承認支付已下42萬的費用　　　112.3.2日（丁承豪蓋章）　＝4000　＋　77500　＝　81500 　書櫃＋鞋櫃　採光罩鋁窗　車子其他　　股票　280000　＋　60000　＋　81500 　＝ 421500（丁承豪全部欠款）　112 3/2日付1500　剩下42萬元整✓ok 　3/3 日領薪水付5000元　剩下41萬5000元✓ok（丁承豪蓋章）　4/1 領薪水付15000元　剩下40萬✓ok（丁承豪蓋章）　5/5 領薪水付20000元　剩下38萬✓ok（丁承豪蓋章）　丁承豪簽名此張具法定效果（丁承豪蓋章）．原告對本書據主張【原告就上開記載於112南簡1762、本院主張品項與金額】（112南簡1762卷第179頁 113.04.16 書狀附表2）．參見附表二 112.03.06 【被告本票①】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.03.06無條件擔任兌付高薪宸新台幣41萬5000元　112.03.06 丁承豪　　 112.04.01 【被告本票②】（後經作廢）【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.04.01無條件擔任兌付高薪宸新台幣40萬元　112.04.01 丁承豪　 112.05.05 【被告本票③】【票號WG0000000】（票面經畫Ⅹ註明「作廢」）　　．憑票准於112.05.05無條件擔任兌付高薪宸新台幣38萬元　112.05.05 丁承豪　 112.06.08 112.07.03 112.08.01 【被告還款】．112.06.08 還款1 萬元．112.07.03 還款2 萬元．112.08.01 還款2 萬元 112.08.29 (112.10.11) 【原告聲請核發支付命令】．持112.01.16 書據　請求44萬元【112司促16820號】（112.09.08裁定駁回）．原告以被告簽立112.01.16書據承諾還款44萬元，請求核發44萬元支付命令，經司法事務官以原告提出之該書據及LINE對話無法證明已到期而駁回。【112事聲58號】（112.10.11裁定駁回）．原告提起就駁回聲請聲明異議，經本院以司法事務官駁回聲請無誤，駁回原告聲明異議。 112.08.29 (112.09.19) 【本票裁定】．被告本票③ 【本院112司票2526號】（112.08.29）．本院准原告就被告本票③之：票面金額（38萬元）及自112.05.05依年息6%計算之利息為強制執行。【本院112抗114號】（112.09.19）．本院以被告以實體事由對本票裁定提起抗告無理由，駁回被告抗告。 112.10.30 (113.08.08) 【被告確認本票債權不存在訴訟】　．被告就本院112司票2526號本票裁定（被告本票③）提起確認債權不存在訴訟。．由本院112營簡617號受理後，再改分112南簡1762號，經兩造於113.08.08成立調解。　［調解條款］（原告：丁承豪／被告：高薪宸）　　原告願給付被告新臺幣354,750 元。給付方法：於民國113年8 月9 日下午6 時以前匯入被告名下帳戶。　　如原告逾期未給付，則除上開金額外，原告應加計週年利率6％之利息給付予被告。　　被告應於收受第一項之款項後，於民國113 年8 月16日前（包含當日）具狀撤回本院112 年度司執字第129130號強制執行事件（以到院時之收狀日期戳章為準）。　　被告於收受第一項之款項後，即同意原告取回本院112 年度存字第01072號之擔保金。　　原告於112 年1 月16日、112 年3 月2 日所立之書據（即本院本案卷宗第181 、183 頁），於原告給付第一項所示之款項後，則除本院臺南簡易庭113 年度南簡字第267 號訴訟事件仍須使用外，被告不得再執以向原告為任何請求。　　被告不得再執票據號碼：WG0000000 號（發票日112 年5 月5 日、票面金額38萬元、到期日112 年5 月5 日）之本票及其發票之原因關係、以及本院112 年度司票字第2526號民事裁定對原告為任何主張及請求、亦不得聲請強制執行。 112.11.03 113.04.19 【原告本票強制執行】．原告以本票裁定聲請對被告強制執行（請求金額33萬元）【本件訴訟繫屬日】．原告以112.01.16 書據起訴請求被告償還股票6 萬、投資南非幣借款10萬元，經本院112南司簡調1282號調解不成立後，改分本件。．原告於113.04.19 縮減僅請求被告返還投資南非幣借款10萬元。　附表二：本件原告（高薪宸）於112南簡1762（高薪宸為該案被告）113.04.16 書狀附表1、2（該卷第179頁）附表1 編號品項原告同意負擔金額備註 1 購買livina汽車　　　20萬元原購入金額為62萬元，在原告（丁）名下期間，均由原告（丁）使用，112.04後才過戶給被告（高） 2 Mio 機車　　　 6萬元購買新車後多由原告（丁）使用於在送工作上之皮料，之後因老舊已處分 3 冰箱　　　 1萬元現仍放在台南市南園街之丁家2樓 4 平板　　　 1萬元目前歸被告（高）使用 5 股票　　　 6萬元原告向被告借錢買股票 112.01.16還1 萬元後剩6 萬元未還 6 南非幣投資保險　　　10萬元原告為要保人之月配息保險合計　　　44萬元附表2 編號品項原告同意負擔金額備註 1 書櫃+鞋櫃　　　4000元 2 採光罩鋁窗　　 77500元 3 車子其他（即購買livina 汽車、Mio 機車、冰箱、平板）　　　28萬元即附表1 編號1-4　 4 股票　　　 6萬元即附表1編號5 合計　 421,500元　　-1,500元　丁在112.03.02當日清償現金1500 合計　　42,000元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-31

TNEV-113-南簡-267-20241231-2

屏簡

屏東簡易庭

返還占有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第461號原告耿國智即東原企業社訴訟代理人藍庭光律師被告櫻馫興業股份有限公司兼上一人法定代理人呂友欽當事人間請求返還占有物事件，本院於民國113年11月18日所為之判決，其正本應更正如下：　　主　文一、原判決正本主文第一項第3行及事實及理由二、第3行中關於「ISUZ4JG2」記載，應更正為「ISUZU4JG2」。二、原判決正本第2頁第5、7行及第24行中關於「呂友福」記載，應更正為「呂友欽」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,00 0 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-31

PTEV-113-屏簡-461-20241231-2

板簡

板橋簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2907號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告張維翰住○○市○○區○○路0段00巷00弄00○0號0樓上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、本件原告起訴請求被告清償借款事件，依原告所提貸款契約書款第10條約定：「本借據涉訟時，甲乙雙方同意以臺北地方法院為第一審管轄法院。」，兩造合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，此有該條款在卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第436條第2項、第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　時瑋辰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　詹昕容

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2907-20241231-1

監簡更一

臺北高等行政法院地方庭

假釋

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度監簡更一字第1號原告邱春福上列原告因撤銷假釋處分事件，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度監簡字第44號(由臺灣新竹地方法院行政訴訟庭原案號112年度監簡字第10號移撥前來），裁定駁回訴訟，原告不服，提起抗告，經本院高等行政訴訟庭以112年度監簡抗字第6 號裁定將原裁定廢棄發回，本院更為裁定如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前抗告審訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、按「受刑人對於前條廢止假釋及第118條不予許可假釋之處分，如有不服，得於收受處分書之翌日起10日內向法務部提起復審。假釋出監之受刑人以其假釋之撤銷為不當者，亦同。」、「受刑人對於廢止假釋、不予許可假釋或撤銷假釋之處分不服，經依本法提起復審而不服其決定，或提起復審逾 2個月不為決定或延長復審決定期間逾2個月不為決定者，應向監獄所在地或執行保護管束地之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟。」監獄行刑法第121條第1項、第134條第1項分別定有明文，而依同法第136條準用同法第114條第1項之規定，前開所提起之撤銷訴訟為簡易訴訟程序事件；次按「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件者。」行政訴訟法第107條第1項第10 款亦有明定，此依同法第236條之規定，於簡易訴訟程序仍適用之。故受刑人對於撤銷假釋之處分提起撤銷訴訟時，須以經過合法復審為其前提要件，是未經復審程序者，對之訴請撤銷，則非法之所許，自應以裁定駁回之。又按「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之。」、「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」、「應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所，以為送達」、「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日起，應保存三個月。」，行政程序法第72條第1項、第73條第1項、第3項、第74條亦分別定有明文；另因依行政程序法第74條第1項規定所為之寄存送達，並未準用民事訴訟法第138條第2項之規定，自應於寄存送達當日即生送達之效力。二、經查：　㈠本件原告不服撤銷假釋處分而於112年7月11日提起本件行政訴訟，此有臺灣新竹地方檢察署竹檢云典112執聲他863字第 1129028932號函轉送原告112年7月11日刑事聲明異議狀在卷可稽（見竹院卷第19頁）。惟本件發回前之前審程序中，原告未能具體指明不服撤銷假釋之行政處分日期文號為何，亦未提相關行政處分之資料。是本件發回後，經依職權向法務部矯正署查調本案原告所述撤銷假釋處分乙節，有無復審決定及相關行政處分資料，經法務部矯正署以113年9月25日法矯署教決字第11301071120號函(下稱系爭函文)檢附相關附件資料予本院(見本院卷第21至42頁)，而查悉法務部矯正署以112年4月24日法矯署教字第11201553910號函對原告為核予撤銷假釋之處分在案(下稱原處分、見本院卷第38頁)，且原處分業於112年4月28日送達原告之住所地即新竹市○區○○○ 街000巷00號，復因郵務人員未獲會晤原告本人，因郵務人員未獲會晤原告之代表人，亦無受領文書之同居人、受雇人或應受送達處所接收郵件人員，已將該送達文書寄存於新竹 ○○街郵局，並製作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所門首，另1份置於該受送達處所信箱，以為送達，有送達證書在卷可稽（見本卷第40頁）。則依前揭說明，無論應受送達人實際上有無或於何時受領原處分，均應以寄存之日即112年4月28日視為收受送達之日期，而發生送達效力。再者，原處分亦已教示若不服該處分得於收受處分書之翌日起 10日內向法務部矯正署提起復審，此有原處分在卷可稽(見同前頁)。　㈡本件原處分既於112年4月28日合法送達原告上揭位於新竹市○ 區之住所地，且該址為原告遷入日期105年9月13日迄今等情，此有原告戶籍查詢資料可佐，而受理復審機關即法務部矯正署位於桃園市，則類推適用訴願法第16條之規定，扣除在途期間3日，其相當訴願程序之復審期間自原處分送達翌日即112年4月29日起算，期間之末日應為112年5月11日，然原告遲至112年7月17日始向法務部矯正署提起復審，此亦有上述法務部矯正署系爭函文所提供並檢附之新竹監獄收容人書狀核轉章可按(見本院卷第26頁)。從而，原告提起復審，顯已逾法定不變期間，復審機關即法務部矯正署以其提起復審逾期為由，於112年10月3日以法矯署復字第11201054900號復審決定書決定復審不受理，並無不合。故就此部分既未經合法復審程序，原告復就之提起撤銷訴訟，即屬不備起訴要件且不可補正，自為法所不許，應予駁回。　㈢本件因有前述程序不備情形，是本院尚無從就實體部分再予審究，併此敘明。又本院高等行政訴訟庭發回意旨係以原審裁定非不能依職權調閱復審聲請狀或復審決定書，以查明原告是否已踐行復審先行程序，故廢棄發回，而並非已具體認定本件原告之訴合於訴訟要件且可採。是以，原告陳稱發回意旨已然肯認其全部主張云云，容有誤會，洵無足取。三、結論：原告之訴不合法，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日法官　林禎瑩上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-31

TPTA-113-監簡更一-1-20241231-1

板聲

板橋簡易庭

確定訴訟費用額

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第298號聲請人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人黃湘云相對人李桂沄宋語葳上列當事人間確定訴訟費用額事件，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣捌佰貳拾捌元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。相對人李桂沄(原名：李漢琴)應再給付聲請人之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟玖佰參拾貳元，及自本裁定送達相對人翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　理　由一、按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，第一審受訴法院於該裁判有執行力後，應依聲請並得依職權以裁定確定之，民事訴訟法第91條第1項定有明文。二、本件聲請人因與相對人間清償借款事件，經本院於民國113 年11月12日113年度板簡字第2369號判決確定，第一審訴訟費用應由相對人連帶負擔十分之三，餘由相對人李桂沄(原名：李漢琴)負擔。三、經本院調卷審查後，相對人應連帶負擔之訴訟費用額及相對人李桂沄(原名：李漢琴)應再負擔之訴訟費用額，確定如主文所示之金額。四、依民事訴訟法第91條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板聲-298-20241231-1

簡抗

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度簡抗字第10號抗告人許素玫上列抗告人因與相對人洪維澤間請求損害賠償事件，抗告人對於本院南投簡易庭民國113年7月12日113年度投簡字第350號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：相對人洪維澤（下稱相對人）基於幫助詐欺之犯意，將其所申辦中國信託商業銀行帳號000-0000000000 00號帳戶（下稱本案帳戶）提供予詐欺集團成員，供作收取並提領詐欺贓款之用。而詐欺集團成員於民國111年12月間，透過通訊軟體「LINE」暱稱「蔡森」、助理「林菀語」之人，以投資老師「何彥銘」執照、「元慶投資股份有限公司」之證券投資顧問事業營業執照，向抗告人誆稱投資獲利之機會，致抗告人陷於錯誤，因而於112年2月7日、9日共匯款新臺幣（下同）15萬元至本案帳戶，致受有財產上損害。因詐欺集團成員實行侵權期間，抗告人往返於居住地南投市、工作地臺北市、短居地汐止區，抗告人既係於居住地接受詐騙訊息，故南投縣應為一部實行侵權行為地，本院自有管轄權。另因抗告人遭詐騙後，痛失辛苦工作積蓄，陷於生活困頓且飽受親人怨懟、嘲諷，精神憂鬱痛苦，而受有非財產上損害，是其住所地南投市，亦可認為係侵權行為結果發生地所在，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第15條第1項、第28條第1項分別定有明文。所謂侵權行為地，凡為一部實行行為或其一部行為結果發生之地皆屬之。而事件管轄權之有無，雖為法院應依職權調查之事項，然就相關之事實及證據，仍應由主張利己事實之當事人，負主張及舉證之責任，是主張特別管轄籍之人，對於特別管轄籍事由存在，應負舉證責任，倘不能舉證該特別管轄籍事由存在，應自負其不利益。三、經查：　㈠抗告人主張相對人將本案帳戶交與詐欺集團成員供作收取並提領詐欺贓款之用；抗告人遭詐欺集團成員誆騙後，因而於如附表所示之匯款時間，匯款如附表所示之金額至本案帳戶等情，固據抗告人提出通訊軟體「Line」之對話紀錄截圖、臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢）113年度偵字第299號檢察官併辦意旨書為證（見原審卷第15至20頁），並經本院調閱屏東地檢113年度偵字第299號、113年度偵字第6101號及新北市政府警察局汐止分局新北警汐刑字第0000000000-0 號偵查卷宗核閱屬實。　㈡惟依抗告人自陳：其於112年2至4月間住在新北市汐止區，如附表編號1、2、4所示之匯款係以手機跨行轉帳方式為之、如附表編號3所示之匯款則係在臺北市以自動櫃員機轉帳等語（見本院卷第107頁），核與第一商業銀行總行113年11月 29日一總營集字第011870號函覆如附表編號4所示之匯款係以「行動跨轉」等語（見本院卷第101頁）、上海商業儲蓄銀行台北票據匯款處理中心113年12月2日上票字第11300261 00號函覆如附表編號3所示之匯款係於國泰世華商業銀行中山分行操作自動櫃員作業等語（見本院卷第105頁）相符。且依新北市政府警察局汐止分局113年9月18日新北警汐止刑字第1134222633號函所附調查筆錄、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單（見本院卷第47至51、57、69、71頁），亦可見抗告人於112 年4月20日前往汐止分局長安派出所報案，可徵抗告人當時確實居住於新北市汐止區。是抗告人遭詐騙及匯款所在地雖不失為侵權行為地，然前揭資料僅能證明抗告人曾於臺北市中山區匯款，並於受詐騙期間可能居住於新北市汐止區，尚無從佐證侵權行為地係在本院轄區內。　㈢抗告人雖提出與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖（見本院卷第35至36、41至44、109至116頁），並稱：其受詐騙期間，恰在南投住家過農曆年等語（見本院卷第41頁），惟細繹上開對話紀錄截圖，僅足知悉抗告人於111年12月14日、112年 1月20至27日、同年2月7日及9日間，曾與詐欺集團成員以通訊軟體對話，並無證據資料足以證明該等對話係在本院轄區所為。至抗告人另提出「壁爐照片」及該照片拍攝詳情資訊（見本院卷第114頁），並主張該照片係攝於南投市彰南路3 段等語（見本院卷第115頁），然依抗告人所提證據，該「壁爐照片」既不曾在前揭對話訊息中出現，亦無從特定該照片拍攝詳情資訊所示使用裝置（OPPO Reno10 Pro+ 5G）之人為何人，且該拍攝時間為「113年12月4日8時8分」亦非在前開受詐騙之期間，均難遽認抗告人係在本院轄區內遭受詐騙。抗告人既未提出事證證明詐欺集團成員係在南投市對其為詐欺行為，則無從認定侵權行為地在南投市，是以縱詐欺集團傳送詐騙訊息後，抗告人在南投市看到該訊息，或於抗告人於匯款後，知因詐騙而感到精神痛苦，惟均無從據以認屬侵權行為之結果地。從而，抗告人主張本院亦有管轄權等語，應屬無據。四、綜上所述，原裁定依相對人個人戶籍資料，以相對人之住所地在屏東縣，按民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定，認臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）有管轄權，本院無管轄權，衡以相對人就其提供本案帳戶所涉詐欺刑事案件，業由屏東地院審理終結等情，應認原裁定依職權將本案訴訟裁定移送屏東地院管轄，核無不合。抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪裕展附表：（以下金額均為新臺幣）編號匯款時間匯款金額匯出帳戶 1 112年2月7日8時57分 5萬元中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 2 112年2月7日9時0分 5萬元 3 112年2月9日9時34分 3萬元國泰世華商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 112年2月9日12時47分 2萬元第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶

2024-12-31

NTDV-113-簡抗-10-20241231-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板簡字第2076號上訴人簡文郁被上訴人新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人羅天君上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國一百一十三年十一月二十六日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國一百一十三年十二月二十五日所為上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔之裁定撤銷。　　事實及理由一、本院前以「本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院裁定命其於收受裁定後五日內補正，此項裁定業於民國一百一十三年十二月十三日送達上訴人，有送達證書在可稽。上訴人逾期迄今仍未補正，其上訴自非合法。」等事由，而於民國（下同）一百一十三年十二月二十五日裁定上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。二、惟查，本件上訴人業於前揭裁定同日即一百一十三年十二月二十五日繳納裁判費，有上訴人所提出之統一超商代收款專用繳款證明（顧客聯）附卷可憑。爰依職權裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12 　　月　 31　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　李崇豪以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　書記官　葉子榕

2024-12-31

PCEV-113-板簡-2076-20241231-4

店秩

新店簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣臺北地方法院裁定 113年度店秩字第32號移送機關新北市政府警察局新店分局被移送人高名輝被移送人劉益禎上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民國113年11月4日新北警店刑字第1134103377號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　　　文高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3000元。劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣5000元。扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，均沒入。　　事實及證據理由一、被移送人高名輝、劉益禎於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：（一）時間：民國113年9月6日10時17分許。（二）地點：新北市○○區○○路0段0號(建德加油站停車場)。（三）行為：被移送人高名輝無正當理由攜帶具有殺傷力之高爾夫球桿1把；被移送人劉益禎無正當理由攜帶具有殺傷力之機車大鎖1副及殺魚刀1把，並互相鬥毆。二、上開事實，有下列之事證明屬實：（一）被移送人高名輝、劉益禎(下各稱其名)於警訊時之供述。（二）新北市政府警察局新店分局扣押筆錄（三）扣案之高爾夫球桿1把、機車大鎖1副及殺魚刀1把，及其相片各1張（四）監視器影像畫面擷圖4張、現場照片4張。　　三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣(下同)3萬元以下罰鍰。互相鬥毆者，處新臺幣1萬8千元以下罰鍰，社會秩序維護法第 63條第1項第1款及第87條第2款分別定有明文。又一行為而發生二以上之結果者，從一重處罰；其違反同條款之規定者，從重處罰，則有同法第24條第2項參照。另判定行為人有無違反同法第63條第1項第1款之行為，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，因行為人於該時空有攜帶器械行為，而使該時空產生安全上危害。行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之。四、查高名輝、劉益禎於上開時、地，於加油站廁所內因敲門聲響而生口角，後劉益禎自其駕駛車輛先取出機車大鎖要打高名輝，被高明輝將機車大鎖拿走，劉益禎續再持殺魚刀走近高名輝，被高名輝手中揮動之高爾夫球桿打落，2人並有扭打，據劉益禎警詢時陳述在卷，核與高名輝警詢時所述：劉益禎先拿機車大鎖作勢打我，我從車上拿出高爾夫球桿，之後看到高名輝拿殺魚刀，被我用高爾夫球桿打落，我們扭打在一起等語，大致相符。五、經勘驗新北市政府警察局新店分局檢送之監視器畫面影像檔案，結果發現：(一)檔名站內監視器1-1部分：（00：00至0 0：37）監視器畫面朝加油站廁所拍攝；（00：38至00：44 ）高名輝從車輛下車後走向廁所，離去時站在廁所門口朝內講話；（00：45至01：41）高名輝上車開車準備離開加油站；（01：42至02：09）劉益禎從廁所走出，左右環視、四處走動尋找人的樣子；（02：10至02：27）劉益禎攔下高名輝車輛，高名輝搖下車窗，雙方交談，旁邊路人側目；（02： 28至02：53）劉益禎走向自己的車輛，高名輝下車；（02： 54至03：52）劉益禎拿著長條棒狀物走向高名輝，高名輝向後退並用手抵住劉益禎，2人發生爭執，劉益禎走回自己的車輛後，高名輝開始打電話；（03：53至04：47）劉益禎拿著機車大鎖朝高名輝奔去，並開始攻擊，雙方開始扭打，劉益禎把高名輝推倒在地並壓制。(二)檔名站內監視器1-2部分：（00：36至00：43）高名輝打開車輛後車廂拿出高爾夫球桿；（00：44至01：11）劉益禎拿著刀具走向高名輝，高名輝持高爾夫球桿揮擊劉益禎，雙方開始互相攻擊，退至廁所內持續扭打。六、基上高名輝、劉益禎之陳述及勘驗結果，可見高名輝、劉益禎因前揭糾紛而出手攻擊對方，相互扭打，自非單純就現在不法侵害而為必要排除或防衛行為，復於衝突期間，高名輝持用高爾夫球桿；劉益禎持用機車大鎖、殺魚刀，均已脫逸正常社會生活通常使用目的。高名輝、劉益禎辯稱各持上開物品乃為護己而自衛等語，並不可採。而機車大鎖、高爾夫球桿均質地堅硬，且有相當重量；殺魚刀為金屬材質，依警方拍攝現場照片所示，刀鋒清晰可見，以此等物品上開性質以觀，乃客觀上具有殺傷力之器械。是於高名輝、劉益禎發生衝突當下，其2人各攜帶上開器械，依一般社會觀念，皆為足對他人之生命、身體、安全構成相當威脅，亦已對公共秩序與社會安寧造成相當危險，堪認高名輝、劉益禎所為均已該當社會秩序維護法第63條第1項第1款之無正當理由攜帶具有殺傷力之器械及同法第87條第2款之互相鬥毆。其中互相鬥毆部分，雖未據移送機關移送，惟該部分與已移送之社會秩序維護法第63條第1項第1款之違序行為，於法律評價上應認屬一行為，而發生兩項違序結果，自為移送效力所及，本院應併予審理，並從一重依社會秩序維護法第63條第1項第1款規定處罰。經審酌高名輝、劉益禎違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，分別量處如主文第1 、2項所示之處罰。另扣案之高爾夫球桿1把為高名輝所有；機車大鎖1副及殺魚刀1把係劉益禎所有，皆為供其等違序行為所用之物，爰依社會秩序維護法第22條第3項規定，予以沒入。七、依社會秩序維護法依社會秩序維護法第63條第1項第1款、第 87條第2款、第24條第2項前段、第22條第3項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官李陸華以上正本係照原本作成。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張肇嘉

2024-12-31

STEM-113-店秩-32-20241231-1