Know99判決書

搜尋結果：撤銷緩起訴

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請勒戒

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第35號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告呂明騰上列被告因違反毒品危害防制條例案件（114年度撤緩毒偵字第1 5號），經檢察官聲請送觀察、勒戒（114年度聲觀字第28號），本院裁定如下：　　主　文甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品之犯意，於民國112年2月2日18時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將第一級毒品海洛因置入針筒後摻水注射身體之方式，施用海洛因1次。嗣因員警於同日19時58分許，在國道一號南向132公里苗栗交流道入口匝道處，攔檢其友人駕駛車輛時經警盤查，扣得海洛因1包等物，並同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應之犯罪事實，業據被告坦承不諱，並有卷內相關證據可佐，其施用第一級毒品犯行堪予認定，爰依毒品危害防制條例（下稱本條例）第20條第 1項、第3項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。二、按犯本條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；檢察官依本條例第20 條第1項規定命送勒戒處所執行觀察、勒戒處分者，應先向法院聲請裁定，法院應於受理聲請後24小時內為之，本條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項分別定有明文。又本條例於108年12月17日修正，嗣於109年1月15日公布，並先後於同年7月15日、110年5月1日施行，依新修正本條例第24條第1項、第2項規定，檢察官可依刑事訴訟法第 253條之2第1項第4款至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於附命戒癮治療之緩起訴處分（下稱「附命緩起訴處分」），且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。從而，祇要本次施用毒品犯行距其最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，已逾3年者，即仍有本條例第20條關於「觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用。又「附命緩起訴處分」戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。因此「附命緩起訴處分」之縱使完成「戒癮治療」（未完成亦同），難認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之。倘被告未經觀察、勒戒，或施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療（未完成亦同）3年內再犯，仍應依本條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（含聲請簡易判決處刑），此為最高法院之一致見解（最高法院110年度台非字第98號、第176號判決意旨參照）。三、經查，被告基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月2日18 時許，在苗栗縣○○市○○路000巷00號住處之廁所內，以將海洛因粉末添加生理食鹽水稀釋置於針筒注射之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於同日19時58分許，被告搭乘其友人所駕駛之車號000-0000號車輛，行經國道一號南向132公里（苗栗交流道入口匝道）處，因交通違規經警攔檢，當場查扣海洛因1包、針筒6支等物，復於翌（3）日0時46分許同意親自排放、彌封尿液送驗，檢驗結果確呈嗎啡、可待因陽性反應等節，業據被告坦承不諱，並有國道第二警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、偵辦毒品案件尿液檢體編號對照表（檢體編號：造字000-000號）、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心112年3月3日尿液檢驗報告（檢體編號：造字000-000號）、衛生福利部草屯療養院112年2月2 3日草療鑑字第1120200306號鑑驗書、112年3月3日草療鑑字第1120200307號鑑驗書各1份及現場暨扣案物照片10張附卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實相符，其施用第一級毒品之犯行洵堪認定。四、被告前因施用毒品案件，經本院以98年度毒聲字第211號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向而釋放出所，並經臺灣苗栗地方檢察署檢察官以98年度毒偵字第1332號為不起訴處分確定；又因上述112年2月2日之施用第一級毒品案件，經臺灣臺中地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第369 4號為附命緩起訴處分確定，緩起訴期間為113年1月26日至1 14年5月25日，並命至指定之醫療機構完成戒癮治療及不定期接受採尿檢驗為緩起訴條件（履行期間至114年1月25日），然因被告曾多次缺席心理治療及拒絕採尿3次之情形，且於緩起訴期間內故意更犯有期徒刑以上刑之罪，經檢察官聲請以簡易判決處刑，由同署檢察官依職權以113年度撤緩字第506號撤銷上開緩起訴處分確定等節，有法院前案紀錄表及上開不起訴處分書、緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、簽呈及中國醫藥大學附設醫院團體治療簽到表各1份等在卷可佐，揆諸上開規定及說明，自不得認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，則被告於前揭最近1 次觀察、勒戒執行完畢釋放之「3年後」，再為本案施用第一級毒品犯行，聲請人審酌被告於緩起訴期間內未完成戒癮治療，遵守法律之意識薄弱，且所呈現之毒品濃度數值甚高，可見其確已沾染毒品惡習等全案情節，依法向本院聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒，並無違背法令、事實認定錯誤或裁量重大明顯瑕疵等情形，是本件聲請於法核無不合，應予准許。五、依毒品危害防制條例第20條第1項、第3項，觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　　洪振峰以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　林義盛中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

MLDM-114-毒聲-35-20250331-1

交簡

臺灣橋頭地方法院

公共危險

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度交簡字第2599號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告李健豪（現另案於法務部○○○○○○○○附設勒戒所觀察勒戒中）上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩速偵字第52號），本院判決如下：　　主　文李健豪駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上情形，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分「被告李健豪於警詢時之供述」更正為「被告李健豪於警詢時之自白」，「財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」更正為「財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書」，並新增「車牌號碼000-0000號普通重型機車車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、程序部分　㈠按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7 日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題（最高法院102年度台非字第332號判決意旨參考）。　㈡被告李健豪因本案犯行經臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官以112年度速偵字第832號為緩起訴處分，命被告自緩起訴處分確定之日起6個月內，向公庫繳納新臺幣3萬元，緩起訴期間為1年，該案經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以112年度上職議字第2625號駁回，而於民國112年6月3日確定（緩起訴期間至113年6月2日止）。嗣被告未支付前述緩起訴處分金，經檢察官於113年1月26日以112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處分書，撤銷上述緩起訴處分，並於113 年2月22日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局壽天派出所，是上述撤銷緩起訴處分書寄存至前開派出所，於000年0 月0日生送達效力，加計10日之法定再議期間，應於同年月1 3日後始因被告未聲請再議而告確定。惟檢察官於上述撤銷緩起訴處分尚未確定之113年3月11日，即偵查終結並作成11 3年度撤緩速偵字第18號聲請簡易判決處刑書，決定對上開公共危險案件聲請逕以簡易判決處刑，嗣經本院以113年度審交易字第617號判決公訴不受理（下稱前案判決），有上述緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、送達證書、臺灣高等檢察署高雄檢察分署處分書及前案判決存卷可憑，是此部分事實，堪可認定。　㈢後檢察官於113年10月9日再將上開撤銷緩起訴處分書送達於被告本人，加計再議期間10日後該撤銷緩起訴處分於同年10 月21日（原於10月19日屆滿，惟該日為例假日，順延至次週一即10月21日）前被告均可聲請再議，惟被告並未於法定期間內聲請再議而告確定，檢察官乃於113年11月29日以113年度撤緩速偵字第52號聲請以簡易判決處刑，並於同年12月6 日繫屬於本院，此有撤銷緩起訴處分送達證書、橋頭地檢署 113年12月6日橋檢春民113撤緩速偵52字第1139060085號函及其上之本院收文戳章在卷可憑可稽，揆諸前開說明，本案撤銷緩起訴處分書之正本雖於緩起訴期間屆滿（即113年6月 2日）之同年10月9日始送達於被告，然上揭撤銷緩起訴處分業已於113年2月1日公告，有橋頭地檢署114年3月3日橋檢春果112撤緩412字第1149009730號函在卷可稽，依上開函文，該撤銷緩起訴處分已於緩起訴期間屆滿前之113年2月1日即已對外公告而生效，則檢察官於該撤銷緩起訴處分確定後，對被告繼續偵查並聲請簡易判決處刑，於法即無不合。三、被告行為後，刑法第185條之3第1項於112年12月27日修正公布，於000年00月00日生效施行。惟本次修正係增訂刑法第1 85條之3第1項第3款規定，並將該條項原第3款規定挪移至第 4款，就該條項第1款之構成要件及法定刑均未變更，是本次修正與被告所為本案犯行無涉，對於被告而言，並不發生有利或不利之問題，而無新舊法比較之必要，自應逕行適用修正後之規定。四、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形罪。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視酒後不得駕車之禁令，於飲用酒類後，吐氣所含酒精濃度達每公升0.27毫克之情形下，仍貿然騎乘普通重型機車上路，影響道路交通安全，實有不該；並考量其犯罪動機、目的、手段、本次違法行為幸未肇生交通事故等情節；兼衡其自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；暨其如法院前案紀錄表所示曾於 105年間因酒後駕車案件經法院論罪科刑之前科素行，及其坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。本案經檢察官童志曜聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　橋頭簡易庭法　官許欣如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳正附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：　　　　　　　　　　　　　　　　臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩速偵字第52號　　被　　　告　李健豪　（年籍詳卷）上被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　犯罪事實一、李健豪於民國112年5月10日20時許，在高雄市○○區○○○路000 ○0號全家便利超商飲用啤酒後，其呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上之不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於同日 22時許，基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣於同日23時5分許，行經高雄市○○區○○○路000○0號前，因行車不穩且未戴安全帽而為警攔查，並於同日23時8分許，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克。二、案經高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李健豪於警詢及偵查中之供述全部犯罪事實。 2 高雄市政府警察局岡山分局酒精測定紀錄表、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、財團法人台灣電子檢驗中心呼氣酒精測試器檢定合格證書被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行駛於道路，並於112年5月10日23時8分許，經警測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.27毫克之事實。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之酒後駕車罪嫌。又按撤銷緩起訴處分，祇須對外表示即屬有效（參考司法院院字第2550號解釋）。又所謂「對外表示」，僅要檢察官於緩起訴期間屆滿前，就其撤銷緩起訴處分之內部意思決　　定明確表達於外部，即足當之，送達撤銷緩起訴處分書正本，僅屬其方法之一，如將撤銷緩起訴處分書意旨公告於檢察機關牌示處，自亦屬之。倘若公告在先，送達在後，即應　　以公告時為生效時。至於被告接受撤銷緩起訴處分書正本後，得依刑事訴訟法第256條之1第1項，於7日內聲請再議；及檢察官須俟該撤銷緩起訴處分確定後，始得繼續偵查或起訴，要屬另外問題，此有最高法院102年度台非字第332號刑事裁判可資參照。又本件112年度撤緩字第412號撤銷緩起訴處分書業於原處分緩起訴期間屆滿前公告而對外表示生效，且已合法送達被告，被告未於法定期間內提出再議而確定，有送達回證在卷可證，故本件業已踐行法定之撤銷緩起訴處　　分程序，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　童志曜

2025-03-31

CTDM-113-交簡-2599-20250331-1

簡

臺灣新北地方法院

商業會計法

臺灣新北地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度簡字第83號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林佑嶸上列被告因違反商業會計法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度撤緩偵字第87號），本院判決如下：　　主　文林佑嶸共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄一、第1、2行「林佑嶸為魁鉞整拓有限公司（下稱魁鉞公司）負責人，並係商業會計法規定之商業負責人」，補充為「林佑嶸為址設新北市○○區○○路000號之3魁鉞整拓有限公司（下稱魁鉞公司）之登記負責人（擔任負責人期間為設立日即民國100年10月12日起至今，該公司於113年10月 4日起為停業狀態），並實際負責公司營運管理及會計憑證資料之登載、開立等會計業務操作，係商業會計法規定之商業負責人兼主辦會計業務之人」。　㈡犯罪事實欄一、第8、9行「竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由林佑嶸接續..」，更正為「竟共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由林佑嶸於101年7月至同年9月間，接續..」。　㈢犯罪事實欄一、第10行「且由謝玉祥貼補稅捐差額」，更正為「且約定由謝玉祥負擔稅捐差額」。二、審酌被告為魁鉞公司之負責人暨主辦會計人員，明知魁鉞公司並未承攬及施作有關新北市林口區太平里清潔水溝、割草、病媒蚊防治等基層工作，竟仍填製該等工程項目之不實會計憑證，供共犯謝玉祥向新北市林口區公所請領經費，使會計事項發生不實結果，嚴重破壞商業會計憑證之公共信用，復影響國家財政收入、支出及稅賦之公平性，所為應予非難，且被告前經聲請人為緩起訴處分在案，惟未依該署檢察官執行緩起訴處分命令通知書限期內，向國庫支付新臺幣1萬元，而經撤銷緩起訴處分，不知反省己過、珍惜寬典，然念其犯後已坦承犯行，態度尚可，兼衡其前無有期徒刑科刑紀錄，有法院前案紀錄表1份在卷可稽，素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、自陳國中畢業之智識程度、家庭經濟小康之生活狀況，再參酌本件開立不實統一發票之數量、金額及所生之危害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、末查，被告於偵查中供稱未獲有報酬等語明確（見偵17492 卷一第273頁、偵17492卷三第486頁），又依卷內事證亦乏積極證據證明被告就所參與之犯行曾獲取任何利益，自無從逕認被告因本件犯行獲有犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱舒婕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官　王綽光上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文商業會計法第71條商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員有下列情事之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣60萬元以下罰金：一、以明知為不實之事項，而填製會計憑證或記入帳冊。二、故意使應保存之會計憑證、會計帳簿報表滅失毀損。三、偽造或變造會計憑證、會計帳簿報表內容或毀損其頁數。四、故意遺漏會計事項不為記錄，致使財務報表發生不實之結果。五、其他利用不正當方法，致使會計事項或財務報表發生不實之結果。　　 ────────────────────────── ◎附件：　　　　　　　　臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第87號　　被　　　告　林佑嶸　男　48歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○0○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因商業會計法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林佑嶸為魁鉞整拓有限公司（下稱魁鉞公司）負責人，並係商業會計法規定之商業負責人；謝玉祥（已另經緩起訴處分）自民國95年起擔任臺北縣林口鄉太平村村長，99年縣市改制後，續任新北市林口區太平里里長迄今。謝玉祥明知太平里並未聘請魁鉞公司施作清水溝、割草、病媒蚊防治等里基層工作，林佑嶸亦明知太平里並未聘請魁鉞公司施作清水溝、割草、病媒蚊防治等里基層工作，然渠等為掩飾謝玉祥聘僱私人從事里基層工作乙事，竟基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由林佑嶸接續製作如附表所示魁鉞公司內容不實之統一發票會計憑證，且由謝玉祥貼補稅捐差額，取得前開不實統一發票會計憑證，嗣謝玉詳即基於行使不實登載公文書之犯意，製作不實之新北市林口區太平里基層供作經費之用核銷單，並透過不知情之里幹事持向林口區公所而行使請求如附表所示請款金額。　　　二、案經法務部調查局新北市調查處移送偵辦。　　　證據並所犯法條一、訊據被告林佑嶸於偵查中坦承上開犯行不諱，核與同案被告謝玉祥、駱阿標之供述及證人呂世傳、蔡厚基之證述大致相符，並有附表所示之新北市林口區太平里基層工作經費支用核銷單及魁鉞公司之統一發票、施工照片等附卷可稽，被告犯行堪予認定。二、核被告所為係犯商業會計法第71條第1款商業負責人填製不實會計憑證罪嫌。被告與同案被告謝玉祥共犯填製不實會計憑證罪，請論以共同正犯。被告基於同一目的於密接時間內為附表所示之行為，請論以接續犯。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　邱舒婕附表：編號新北市林口區太平里基層工作經費之用核銷單黏貼單據年度憑證編號請款金額（新臺幣）用途說明廠商發票號碼發票日期發票明細發票金額 1 101 02 5萬5,000元支付路樹修剪工程費魁鉞公司 DK00000000 0000000 路樹修剪 5萬5,000元 2 101 03 5萬5,000元支付清理路面工程費魁鉞公司 DK00000000 0000000 清理路面工程 5萬5,000元 3 101 08 9萬9,000元支付排水溝淤積阻塞清理工程費魁鉞公司 EY00000000 0000000 排水溝淤積阻塞清理工程 9萬9,000元

2025-03-31

PCDM-114-簡-83-20250331-1

易

臺灣嘉義地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣嘉義地方法院刑事判決 114年度易字第190號公訴人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告唐國薰上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度撤緩毒偵字第7號），本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文唐國薰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）所犯法條欄「完成尿液毒品檢驗」之後補充「或接受個別心理諮商」，證據欄補充「被告唐國薰於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪科刑　㈠核被告唐國薰所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第1級毒品罪。其持有第1級毒品進而施用之，其持有之低度行為應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告受有犯罪事實欄所示之徒刑執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、矯正簡表及法院前案紀錄表各1份在卷可參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。被告前案係故意犯有期徒刑之罪，其受徒刑之執行完畢，5年內再犯本件，未能知所警惕，足見其具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院綜合判斷其並無因加重本刑，致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責的情形，爰依刑法第47條第1項規定，加重其法定最低本刑。　㈢爰審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒執行完畢，猶不思藉機徹底戒除施用毒品之惡習，仍再次施用毒品，惟其施用毒品係自戕行為，施用毒品之手段，及犯後坦承犯行，暨自陳高中肄業之智識程度，為工人，與母親、哥哥、姐姐同住等一切情狀，量處如附表所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官陳靜慧到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　卓春慧上列正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高文靜附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條：施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：　　　　臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩毒偵字第7號被　　　告　唐國薰　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、唐國薰前因施用毒品、湮滅證據及脫逃等案件，經法院判處有期徒刑確定並接續執行，於民國108年7月17日縮短刑期假釋付保護管束，至109年3月31日假釋期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。其另因施用毒品案件，經依臺灣嘉義地方法院110年度毒聲字第23號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於110年9月3日釋放，並由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定。二、詎其仍不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，復基於施用第一級毒品之犯意，於112年1月31日19時許，在嘉義市○區○○○路00巷0號附1住所，將海洛因摻入香菸點燃吸食，施用第一級毒品海洛因1次。嗣本署觀護人於112年2 月1日14時3分，對唐國薰採尿送驗，檢驗結果呈鴉片類（嗎啡）陽性反應。三、案經本署觀護人簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告唐國薰於本署檢察事務官詢問時坦承不諱，並有本署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000）、觀護人室採尿交辦單（尿液檢體編號：00307）、個案採尿情形報告書及台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室-高雄濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2023/00000000；檢體編號：000000000）在卷足憑，足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。被告前因施用毒品案件，經依首揭臺灣嘉義地方法院裁定送觀察、勒戒執行完畢，於110年9月3日釋放，再由本署檢察官以110年度毒偵緝字第163號為不起訴之處分確定，有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、矯正簡表及不起訴處分書在卷可憑，足認被告係於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本件施用毒品罪。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌。被告前有犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表、矯正簡表等在卷足憑，其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告上開執行完畢之前案類型為施用毒品罪，與本件罪質相同，足見其對毒品案件有特別之惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。另查被告前因施用毒品經本檢察官以112年度毒偵字第205號（下稱前案）為緩起訴之處分確定，惟於緩起訴期間違背預防再犯所為之必要命令（未於112 年11月1日至本署接受觀護人規劃之預防復發處遇措施方案，且未於113年1月25日、113年3月28日、113年4月18日、11 3年9月19日、113年11月7日、113年11月21日【共6次】至本署完成尿液毒品檢驗，更於113年11月21日在本署採尿時有夾帶尿液檢體之重大違規情事，復於113年8月13日為警採尿送驗呈毒品陽性反應），經本檢察官以114年度撤緩字第1號撤銷前案之緩起訴處分，有撤銷緩起訴處分書在卷可參，足見被告實無履行前案戒癮治療等緩起訴條件之意思，其於前案偵查中陳稱願參加戒癮治療請求緩起訴處分云云，不過為免於觀察勒戒所為應付搪塞之語，實無完成戒癮治療戒除毒癮之意願，如再予緩起訴之處分，難收矯治之效，更可能使其在緩起訴期間再次或多次施用毒品而加重成癮；且再因施用毒品為警查獲，現由本署檢察官另案（113年度毒偵字第1 540號）偵查中，亦有刑事案件報告書附卷可稽，經酌上情，爰不再為緩起訴之處分，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江金星本件證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　06　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊佳瑜

2025-03-31

CYDM-114-易-190-20250331-1

家親聲

臺灣新竹地方法院

停止親權等

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度家親聲字第35號聲請人新竹市政府法定代理人甲○○ 代理人顏廷伃相對人己○○ 丙○○ 關係人新竹市政府社會處法定代理人黃佳婷上列當事人間停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文一、相對人己○○、丙○○對於其所生未成年子女戊○○（女，民國00 0年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權均應全部予以停止。　二、選定新竹市政府為未成年子女戊○○之監護人。三、指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人。四、聲請程序費用由相對人負擔。　　　　理　由一、聲請意旨略以：本件未成年子女戊○○（下稱未成年子女，年籍資料詳如主文所示）現年7歲，於民國110年3月1日因相對人己○○責付給朋友照顧，導致未成年子女身上出現大面積瘀青，經診斷未成年子女為橫紋肌溶解症，考量相對人己○○欠缺保護能力，且未有親屬資源，故聲請人於110年3月6日緊急安置未成年子女。經家庭重整服務後，於111年1月20日責付相對人己○○照顧。返家後追期間，相對人己○○經濟與照顧功能漸差，屢次出現疏忽照顧議題，且相對人己○○不斷將未成年子女頻繁轉換照顧者，交由非親屬關係且交情薄弱之社區友人照顧，聲請人評估相對人己○○親職功能不佳，故於11 2年3月5日18時起再次緊急安置未成年子女，並獲鈞院112年度護字第49號裁定繼續安置、112年護字113、184 、267號及113年護字52、148、225號裁定延長安置在案。未成年子女為相對人己○○單獨監護，安置近1年期間，相對人對於接返計畫，皆稱優先處理個人司法議題而推延照顧計畫執行，於安置期間協尋案母丙○○，並進行親子會面，提升案母丙○○ 接返意願，故本府於113年2月19日召開親屬團體決策會議，相對人2人分別出席討論返家計畫，然均未能達成執行目標。安置期間，進行多次親子會面，相對人己○○多帶未成年子女至租屋處或親屬家短暫停留，甚少主動進行親子活動；另相較於安置前三餐匱乏及流離失所、寄人籬下、不斷轉換照顧者，未成年子女現況生活穩定，本身亦能表達所處環境較為安全，顯見相對人己○○親職功能提升有限，家庭處遇服務窒礙難行。綜上所述，相對人己○○長期對未成年子女有疏忽照顧之況致其兩度遭保護安置，3年多來的處遇評估相對人己○○仍有不穩定之況，案母丙○○則無意願進行改定監護，而相對人己○○因長期親屬關係不佳，致幾無親友願意提供協助，目前未成年子女親屬資源經盤點均不適合接返未成年子女，聲請人已於113年10月30日提報重大決策會議決議停止相對人2人親權暨監護權，並選任聲請人擔任未成年子女之監護人，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條聲請停止相對人2人之親權，並選定聲請人擔任監護人，及指定新竹市政府社會處處長為會同開具財產清冊之人等語。　二、相對人2人均經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於停止親權部分：１、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童及少年福利與權益保障法第2條、第71條第1項分別定有明文。另父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條亦定有明文。而所謂「濫用親權之行為」，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如：不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為，最高法院著有86年度台上字第1391號民事判決可參。另為實施聯合國1989年兒童權利公約（Convention on th e Rights of the Child），健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利，特制定兒童權利公約施行法；兒童權利公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力；兒童應在幸福、關愛與理解氣氛之家庭環境中成長，使其人格充分而和諧地發展；所有關係兒童之事務，均應以兒童最佳利益為優先考量，兒童權利公約施行法第1、2條、兒童權利公約前言及第3條明文規定。本院復依據家事事件法第108條以視訊向未成年子女說明程序過程、裁判結果之影響，並使其有表達意願或陳述意見之機會，其亦在庭表明明瞭之意，並稱可以由聲請人單任其之監護人，無其他意見之情（見本院卷第100頁及111年3月18日筆錄）２、聲請人主張之事實，業據提出新竹市兒少保護個案綜合評估報告為證，並經本院依職權調閱未成年子女保護安置案件卷宗核閱無訛，自堪信為真實。從而，相對人2人雖為系爭子女之父母，但均因親職能力欠缺、或無監護意願、且親屬資源不合適，難以改善、穩定自身現況，致無教養系爭子女之能力，則聲請人主張相對人2人對系爭子女疏於保護照顧且情節嚴重等語，應可採憑。３、本院為審酌是否有確切停止相對人親權必要，並經依職權囑請社團法人臺灣大心社會福利協會、映晟社會工作師事務所分別對2名相對人等人進行訪視，結果略以： (1)相對人己○○部分：雖肯定其具擔任未成年子女之主要照顧者意願，但考量其將入監服刑3個月，尚未能親自穩定照護未成年子女，評估其現階段不適合擔任未成年子女之親權人等語。 (2)相對人丙○○部分：依據訪視時其之陳述，其具監護與照顧未成年子女之意願，惟目前經濟能力、照顧環境及支持系統較不穩定等語（且對社工表示不便至住家訪視）。４、本院審酌全卷事證及社工之評估與建議，參以相對人己○○尚因違反毒品危害防制條例案件，遭新竹地檢署以114年度撤緩字第7號撤銷緩起訴處分，相對人丙○○先前礙於其男友母親較為傳統，故無照護未成年子女之意願，且之前未有長期照護未成年子女之過往經驗、現時經濟能力、照顧環境及支持系統仍不穩定，堪認其2人均非可資適任親權人之重責，是認為聲請人主張相對人2人對未成年子女均有疏於保護照顧，且情節嚴重等情為真，並認本件應以兒童最佳利益為優先考量，則聲請人依前引規定聲請停止相對人2人對未成年子女之親權，於法有據，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。（二）關於選定未成年人監護人部分：１、按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第一項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法，民法第1094條第1項、第3項分別定有明文。２、經查，相對人2人對於未成年子女之親權均應全部停止等情，業如前述，本件即應依民法第1094條第1項規定之順序定其監護人。查聲請人代理人到庭陳稱：（問：未成年子女之祖父母、外祖父母，有無兄姐，是否堪任監護人？）小孩在之前的安置，曾委託祖父丁○○照顧，後來爸爸跟祖父的發生爭吵，祖父就拒絕再照顧小孩。現祖父已年邁，也無跟小孩同住，不適合擔任監護人。外祖父母的部分，媽媽提到自己本身也曾被安置過，外祖父去世，外祖母是離家，外祖母從未跟媽媽聯繫過，所以不知外祖母生死，也無聯繫，也不適合擔任監護人（經查祖母跟外祖父已死亡）（提示本院卷53頁，未成年人有一位同母異父之哥哥林○騰，但未成年，有無意見？）未成年不適合擔任監護人等語（見本院卷第99、10 0頁）。又參諸未成年子女之祖父無法訪視；外祖母乙○○表明其夫即相對人丙○○很早年就將其趕出家門，從此其就沒有與夫家聯繫往來了，其女即相對人丙○○也都由夫家負責，因此其表示自己已27年沒與其女即相對人丙○○見面，更沒見過未成年子女，因此對本案並無意見，也沒能力等語，社工評估其身心健康狀況、經濟、支持體系及親職執行狀況等都較薄弱等情。是以未成年子女父系、母系親屬（法定順序監護人）均無照顧意願或能力抑或難以適任監護人之職責，尚堪憑認，又未成年子女之同母異父胞兄林子騰年僅13歲（101 年次）、尚未成年，亦未與未成年子女同住，亦不適任為監護人之人選甚明。從而，本院審酌新竹市政府為兒少保護之主管機關，能統籌運用資源以提供系爭未成年子女妥適照顧，故認由新竹市政府任系爭子女之監護人乃屬適當，爰選任之，並裁定如主文第3項所示。另依民法第1094條第4項規定，指定新竹市政府社會處處長擔任本件會同開具財產清冊之人，以維系爭子女之權益，爰裁定如主文第4項所示。四、據上論結，本件聲請人之聲請為有理由，爰依家事事件法第 104條第3項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-31

SCDV-114-家親聲-35-20250331-1

單聲沒

臺灣臺東地方法院

宣告沒收

臺灣臺東地方法院刑事裁定 114年度單聲沒字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇子凌上列聲請人因被告妨害自由等案，經檢察官聲請單獨宣告沒收（ 114年執聲字第136號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告蘇子凌所涉妨害自由等案，經臺灣臺東地方檢察署（下稱臺東地檢）以113年度調偵字第139號為緩起訴處分（下稱前開緩起訴處分）確定，而該案扣得之藍色 IPHONE手機1支係被告所有，供犯罪所用之物，爰依刑法第3 8條第2項、刑事訴訟法第259條之1等規定，聲請宣告沒收等語。二、按刑事訴訟法為配合由職權主義調整為改良式當事人進行主義，並採行起訴猶豫制度，於刑事訴訟法訂定第253條之1，許由檢察官對於被告所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護，認以緩起訴為適當者，得定1年以上3年以下之緩起訴期間為緩起訴處分，以觀察犯罪行為人有無施以刑法所定刑事處罰之必要，為介於起訴及微罪職權不起訴間之緩衝制度設計，其具體效力依刑事訴訟法第260條規定，於緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有該條第1款或第2款情形之一，不得對於同一案件再行起訴，是以在緩起訴期間內，其效力未定，尚無實質確定力可言。而因被告在緩起訴期間屆滿前，仍有遭撤銷緩起訴處分，另由檢察官提起公訴而受刑事審判之可能，為恐扣案物需為後續刑事審判所用，尚有存續之必要，故在緩起訴期間屆滿前，實難認適於單獨就扣案物宣告沒收。三、經查，臺東地檢檢察官係於民國114年1月2日作成前開緩起訴處分，其緩起訴期間為1年，且事前經告訴人同意緩起訴處分，有前開緩起訴處分書、臺東地檢113年11月28日訊問筆錄等在卷可憑。是聲請人於114年3月18日即向本院聲請沒收該案之扣案物手機，距緩起訴期滿日尚遠，則前開緩起訴處分期間既未屆滿，未發生實質確定力，依前揭說明，為免日後因證據滅失徒生爭議，上開扣案物自不宜於前案緩起訴期滿前單獨宣告沒收，本案聲請尚有不當，應予駁回。四、依刑事訴訟法第455條之36第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官連庭蔚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊淨雲中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TTDM-114-單聲沒-3-20250331-1

聲再

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲再字第63號再審聲請人即受判決人黃志峯上列聲請人因詐欺案件，對於本院112年度上易字第1694號，中華民國114年1月21日第二審確定判決（原審案號：臺灣新北地方法院112年度易字第64號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵緝字第3513號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人即受判決人黃志峯經本院112年度上易字第1694號認犯詐欺取財罪，共7罪，各判處有期徒刑2月至8月不等，得易科罰金部分應執行有期徒刑1年4月，並諭知易科罰金之折算標準確定（下稱原確定判決）。然①聲請人曾於民國114年1月6日，向本院事實審聲請向台北榮民總醫院身心科函詢聲請人109年間之病歷資料，然事實審未予函詢，且漏未審酌聲請人於本案犯罪期間罹患疾病所受之刺激，未依刑法第57條規定「審酌一切情狀」，亦未敘明未予調查之理由。又原確定判決認聲請人僅返還新臺幣2萬8,000 元，然依告訴人於第一審之證詞、告訴人提出之聲請人欠款明細（偵卷第105頁）可知，聲請人已返還告訴人8萬9,000 元，該款項多寡已影響科刑輕重，且聲請人多次聲請傳喚告訴人邱冠綺以釐清款項爭議，原確定判決亦未敘明不予調查之理由。②原確定判決三、程序部分㈡已載稱「本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發」，有事實足認何克凡檢察官有法定迴避事由，竟未迴避並進而就本案提起公訴，顯然程序違背規定。③原確定判決就犯罪事實㈤所載，聲請人向告訴人佯稱有意投保長照險，使其陷入錯誤，並將犯罪所得指示告訴人匯入余惠滿郵局帳戶部分，是否涉及洗錢未為調查，或雖為調查但未說明捨棄理由，亦未處理詐欺、洗錢之法律關係。則原確定判決遺漏上列重要證據，爰依刑事訴訟法第421條之規定聲請再審等語。二、按再審及非常上訴制度，雖均為救濟已確定之刑事判決而設，然再審係為確定判決有認定事實錯誤而設之救濟程序，非常上訴程序則在糾正確定判決之法律上錯誤，如認確定判決有適用法律不當或違背法令情事（例如適用累犯之加重規定不當），應循非常上訴程序尋求救濟，不得聲請再審。又刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，得聲請再審」。所謂「輕於原判決所認罪名」，係指與原確定判決認定罪名比較，應受相異且法定刑較輕之「罪名」而言。至有無刑罰加重原因（例如累犯加重），是否應受輕於原判決所宣告之「刑」，僅屬量刑事由，不屬此「罪名」之範圍，不得據以聲請再審（最高法院114年度台抗字第12號裁定意旨參照）。聲請意旨①、③指摘原確定判決調查職責未盡；聲請意旨②主張偵查檢察官有迴避事由而未迴避，故程序違背規定云云，均屬有無違背法令及得否聲請非常上訴救濟之範疇，與再審程序係就認定事實是否錯誤之救濟制度無涉，非再審程序所得審究。又聲請意旨①主張原確定判決未審酌聲請人於犯罪期間身罹疾病，且聲請人已返還8萬9,000元予告訴人，均影響科刑輕重云云，僅屬量刑事由之爭執，不屬「罪名」之範圍，不得據以聲請再審。依據上開規定及說明，聲請人以此為由聲請再審，程序顯非合法，應予駁回。三、按刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：「有罪判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審」；同條第3項並規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」。刑事訴訟法第421條規定：「不得上訴於第三審法院之案件，除前條規定外，其經第二審確定之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利益，聲請再審。」。其中「重要證據」與同法第420條第1項第6款「新事實或新證據」法規範用語雖有不同，然二者之涵義應為相同之解釋，以達調和法秩序安定與發現真實之目的。是以，再審聲請人以「重要證據」漏未審酌為由而聲請再審，無論案件是否得上訴於第三審法院，均以同法第420條第1項第6款、第3項規定之判斷基準，認定「重要證據」是否具有「新規性」及「確實性」，而其中「新規性」之要件，採取以該證據是否具有「未判斷資料性」而定，「確實性」重在證據之證明力，即具備單獨或與先前之證據綜合判斷，而足以動搖原確定判決所認定事實，二者應分別以觀，且先後層次有別，倘未兼備，自無准予再審之餘地。又聲請再審案件之重要證據是否符合上開要件，當以客觀存在之經驗法則、論理法則為審查，尚非任憑再審聲請人之主觀、片面自我主張，即已完足，如僅係對原確定判決所認定之事實再行爭辯，或對原確定判決採證認事職權之適法行使，任意指摘，或對法院依職權取捨證據持相異評價，而原審法院即使審酌上開證據，亦無法動搖原確定判決之結果者，即不符合此條款所定提起再審之要件（最高法院11 3年度台抗字第595號裁定意旨參照）。四、經查，聲請人據以聲請本件再審之其餘事實及證據，均非屬刑事訴訟法第421條所定漏未審酌之重要證據：　㈠原確定判決係綜合聲請人於警詢、審判之供述、告訴人於偵訊、原審之證述、告訴人與聲請人LINE對話紀錄、臺北市政府警察局信義分局吳興街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人與聲請人通訊軟體Messenger對話紀錄翻拍照片、告訴人與聲請人LINE對話紀錄翻拍照片、電子發票證明聯4紙、銷貨明細表、STUDIO A電子發票證明補印、法雅客股份有限公司111 年11月1日111法雅客總字第1110015號函、晶實科技股份有限公司112年6月6日新北院英刑任112易64字第18504號函、i Store信義A11店112年6月8日回函及所附之銷貨明細、中華郵政股份有限公司109年11月19日儲字第1090903134號函及所附之客戶基本資料、客戶歷史交易清單、告訴人與聲請人 6月29日LINE對話紀錄、南山人壽保險股份有限公司（首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知、人身保險要保書、受理結果報表、113年8月1日南壽核字第1130032713號函附保單號碼Z000000000號之要保書(余惠滿簽名)及保險單、郵政入戶匯款申請書、存款人收執聯、余惠滿郵局存摺封面影本、告訴人與聲請人109年8月27日通話譯文、中國信託銀行自動櫃員機交易明細、109年11月16日中信銀字第1092248 39290889號函及所附之客戶基本資料、存款交易明細、存款人收執聯、台灣大哥大股份有限公司2024年7月30日函、聲請人之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料等證據資料，認定聲請人意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以將來會向告訴人購買保險為由，利用告訴人之信任，先後以臨時未帶到信用卡，希望告訴人可以刷卡方式代其先結帳、需再加購I PHONE手機1支及藍芽配件1組、第1次代購之I PH ONE手機2支因已拆封，無法空運寄出而遭海關扣押，急需再購買I PHONE手機1支、有意願替其母親余惠滿購買長期看護險，想請告訴人先代為購買I PHONE手機1支、有意替余惠滿購買長期照顧險，請告訴人替余惠滿代墊保費、為進貨大麻酒轉售可獲利，希望告訴人先借款3萬元、因扣繳保險費之余惠滿郵局帳戶餘額不足需補差額等理由請託告訴人購買物品、匯入款項，並已取得各該物品、款項，因認聲請人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪(7罪)，已詳敘其採證認事之理由，並詳予說明聲請人否認犯罪所持之辯解何以均不足採信之理由，有原確定判決為憑，並經本院依職權調取本案電子卷證核閱無訛。　㈡聲請意旨①固主張，曾聲請傳喚告訴人釐清雙方款項爭議云云。惟告訴人曾於110年1月12日偵查時具結證述，另於112年7 月24日審判時為交互詰問，聲請人之對質詰問權已獲保障，告訴人並迭於事實審之111年8月3日、113年4月25日、同年9 月18日、同年12月25日到庭陳述，其歷次陳述或證述，均已存於本案卷內，並經本院事實審於113年12月25日審判程序提示並為調查、辯論，是聲請意旨此部分主張，係就法院已調查、斟酌之證據為個人意見之相反評價或質疑，且均不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，難謂確具「新規性」及「確實性」，與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈢原確定判決已敘明：「被告雖稱本件之偵查檢察官何克凡檢察官，曾於110年6月24日對其為告發，此觀諸臺灣新北地方檢察署110年度撤緩字第158號之告訴人、告發人欄位、簽呈及案件進行單等自明云云，然該案件係被告涉犯行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪嫌，告訴人為黃鳳嬌，因被告未依緩起訴條件支付黃鳳嬌款項，且另因詐欺、偽造文書案件經判決處刑確定，而經檢察官蔡妍蓁撤銷先前之緩起訴處分，並由檢察官陳欣湉對被告以該署111年度撤緩調偵字第1 號提起公訴，有前揭撤銷緩起訴處分書、起訴書可考，自客觀上已難認該另案與何克凡檢察官有何關係。而本件之告訴人係邱冠綺，被告所涉犯者為詐欺取財罪嫌，與被告經撤銷緩起訴處分並提起公訴之前揭案件毫無關聯，縱使何克凡檢察官確於前揭案件中具有告發人之身分，亦與其就本件對被告進行偵查無涉，復無任何證據足認其有上列各法定迴避事由卻未予迴避之情，其於偵查後對被告提起公訴，自屬適法。」（見原確定判決事實及理由欄三、㈡），核原確定判決上開認定，業已詳敘其得心證之理由，並於判決書指駁明確，則聲請意旨②之主張，亦係就卷內業已存在之證據為個人意見之相反評價或質疑，均顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，亦與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。　㈣聲請意旨③另謂原確定判決未處理犯罪事實㈤另涉及洗錢部分云云。惟原確定判決已敘明：「被告坦承與告訴人為大學時期友人，並坦認有於犯罪事實㈤所示時間，向告訴人借得犯罪事實㈤所示款項，並據告訴人證述明確，參諸南山人壽公司受理結果報表及南山人壽人身保險要保書所載，余惠滿確於109年6月28日申辦保險，並經南山人壽公司於隔日受理，且正係因為被告向告訴人表示欲為余惠滿投保，告訴人始能取得余惠滿之個人資料，且將之輸入電腦系統而製作人身保險要保書，余惠滿復於要保書上親自簽名。再觀余惠滿郵局帳戶之交易明細，於告訴人在109年6月29日存入16萬7,000 元款項至該等帳戶後，告訴人即於109年6月29日至同年7月2 0日間，多次向被告確認上開款項有無存入余惠滿郵局帳戶，及是否有成功扣繳保費，被告一再表示會確認余惠滿郵局帳戶有無足夠款項可以扣繳保費，有對話紀錄附卷可參，且告訴人數次匯款，亦有中國信託交易明細及存款人收執聯可佐，又依被告與告訴人間對話紀錄，足徵告訴人證稱因被告多次表示余惠滿郵局帳戶餘額不足，致保費扣款失敗，其方因此先後支借3,000元、1,000元以供給付保險費等節，堪認信實。被告雖以請求協助代墊余惠滿保險費用為由，先後向告訴人支借16萬7,000元、3,000元、1,000元，依余惠滿郵局帳戶交易明細所示，於告訴人匯入上開款項後，被告旋即將該等款項提領一空，且余惠滿之保險契約保費迄至109年7 月31日止均未成功繳納，有首期保費自動轉帳扣款不成功暨簡訊發送通知可佐，足徵被告雖將余惠滿之個資告以告訴人，使告訴人製作要保書向南山人壽公司投保，但被告實際上並無為余惠滿投保之真意，不過僅藉此為由向告訴人訛詐以獲取款項，其主觀上當有不法所有意圖，並有詐欺取財犯意甚明。」（見原確定判決事實及理由欄四、㈡）。則此部分犯罪事實經原確定判決依憑卷證資料，為事實認定及法律適用，並於事實及理由欄內詳加說明，則聲請意旨此部分之主張，顯係就本案事實審採證認事適法職權行使及原確定判決已明白論斷之事項空言指摘，顯不足以動搖原有罪確定判決就事實之認定，自與刑事訴訟法第421條所列再審事由不合。五、綜上所述，聲請人主張原確定判決有應調查之證據未予調查，屬判決或訴訟程序是否違背法令之範疇，而與刑事訴訟法所定聲請再審要件不符，此部分聲請再審之程序顯與法定程式相違；其餘聲請意旨所執理由，其所主張之證據核屬卷內業已存在並經審酌之資料，再對原確定判決採證認事職權之適法行使任意指摘而欠缺新規性，或所提出者不論單獨或與先前之證據綜合判斷，均顯不足以動搖原有罪判決之認定結果，核與刑事訴訟法第421條漏未審酌重要證據之要件未符，此部分再審之聲請非有理由，應予駁回。又本件再審聲請，依形式上觀察即顯無理由而應逕予駁回，自無依刑事訴訟法第429條之2通知聲請人到場聽取意見之必要，併此敘明。六、應依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPHM-114-聲再-63-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第133號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊博顯上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒（113年度毒偵字第3110、3150、3332號），本院裁定如下：　　主　文楊博顯施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、本件法律適用說明㈠、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾二月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1 次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。㈡、又毒品危害防制條例第24條之緩起訴所附戒癮治療之執行，係以社區醫療（機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式。而依毒品危害防制條例第24條第2項之規定，若撤銷緩起訴處分後，係由檢察官依法「繼續偵查或起訴」（與修正前所定之「依法追訴」不同），亦即仍有現行條文第20條觀察、勒戒（強制戒治）制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，同時仍再得為不同條件或期限之多元附條件緩起訴處分，法既無明文「戒癮治療執行完畢3年內再犯，檢察官即應起訴」之規定，則戒癮治療之緩起訴處分與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無法等同視之。是被告因施用毒品罪，經檢察官為附命戒癮治療之緩起訴處分確定，且已完成所命履行之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢，若戒癮治療並未完成，緩起訴經撤銷，更無從論以已有觀察、勒戒執行完畢之效果，均仍需先依修正後毒品條例第20條第1項、第2項規定進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法院109年度台上大字第3536號裁定意旨揭示之多數說見解、最高法院110年度台非字第98號判決意旨、110年度台上字第2096號案件經由徵詢程序達成統一見解意旨參照）。三、另依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。其以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定，此為邇來我國實務所肯認，再者，依據西元 2018年美國FDA網站公布尿液中於施用第二級毒品甲基安非他命與安非他命可檢出之時限為2至3天，惟毒品尿液中可檢出之時限，與服用劑量、服用頻率、尿液採集時間點、個案體質與代謝情況等因素有關，因個案而異，有衛生福利部食品藥物管理署民國108年1月21日FDA管字第1089001267號函參照，以上均為本院執行職務所知悉之事項，併以說明。四、經查：㈠、被告楊博顯於113年9月19日16時30分許為臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「於112年9月19日16時30分許為警採尿時起回溯120小時」，予以更正），在高雄市○○區○○ 路0○0號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次（下稱甲案）；又於113年9月26日11時12分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「於11 2年9月26日11時12分許為警採尿時起回溯120小時」，予以更正），在上開住處內，以相同之方式，施用甲基安非他命 1次（下稱乙案）；復於113年10月24日15時38分許為高雄地檢署觀護人室採尿人員採尿時起回溯72小時內之某時（聲請意旨記載「回溯120小時」，予以更正），在不詳地點，以不詳之方式，施用甲基安非他命1次（下稱丙案）等情，除據被告於偵查中坦承甲、乙二案之犯行外，其於113年9月19 日16時30分許、113年9月26日11時12分許、113年10月24日1 5時38分許歷次所採尿液送驗後，皆呈「安非他命及甲基安非他命陽性反應」，有高雄地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表（尿液檢體編號：000000000號、000000000、000000 000號）、欣生生物科技股份有限公司113年10月1日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）、113年10月8日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）、113年10月8日尿液檢驗報告（原樣編號：000000000號）各1份附卷足參，是被告於前揭時、地所為3次施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，均堪認定。㈡、又被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於96年11月16日執行完畢釋放，並經高雄地檢署檢察官以96年度毒偵字第6940號不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄。復於113年間因施用毒品，經高雄地檢署檢察官以113年度毒偵字第2040號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分並於113年9月11日確定，緩起訴期間為自113年9月11日起至114年9月10日止（下稱前案），惟被告於緩起訴期間內之113年9月18日，故意更犯有期徒刑以上刑之妨害公務等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑，且被告於上開緩起訴處分確定後，另涉犯5件施用毒品案件，現由檢察官偵辦中，顯見被告戒毒意志不堅，實難期待上開戒癮治療療程能助被告根除毒癮，而認有撤銷緩起訴並重新評估適合被告戒除毒品方式之必要性，是被告有刑事訴訟法第253條之3第1項第1款之事由，經檢察官以114年度撤緩字第4號撤銷緩起訴處分，業經本院核閱全卷資料無誤，並有上開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、有法院前案紀錄表在卷可稽。揆諸前揭說明，戒癮治療無論是否執行完畢，均無從認被告事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢之處遇，故本件被告施用第二級毒品等犯行，距離其最近1次觀察、勒戒執行完畢釋放的時間，已逾3年，依前揭說明，縱被告其間有因犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。五、現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。經查，被告於此之前有施用毒品經判刑確定並執行完畢之紀錄，於111 年9月16日假釋出監並交付保護管束，於115年1月2日保護管束期滿，有法院前案紀錄表可稽。其於上揭假釋期間仍再犯前案施用第二級毒品之犯行，檢察官給予被告附戒癮治療之緩起訴處分（詳如前述），惟於前案緩起訴處分確定後，被告又再犯甲、乙、丙案施用毒品等犯行，顯見被告守法意識薄弱，戒毒意志不堅，欠缺戒除毒癮之自律及決心，而附戒癮治療之緩起訴處分，高度仰賴被告有戒毒決心並自律配合檢察官指定之條件，如參與醫療機構安排之一連串戒毒療程、定期報到及採尿、驗尿等，否則無法達到戒絕毒癮之目的，以被告過往素行及行徑觀之，難期被告能憑自身意志完成社區處遇型之戒癮治療。且被告另因妨害公務案件，經高雄地檢署檢察官以113年度偵字第32046號案聲請簡易判決，為本院以113年度簡字第4701號判決判處有期徒刑6月並於114 年2月26日確定，有上開法院前案紀錄表可佐，足見被告已有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第 1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。是檢察官未再給予附命戒癮治療或其他條件之緩起訴處分，而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬其裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，於法有據。六、綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　詹尚晃以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-31

KSDM-114-毒聲-133-20250331-1

原簡

臺灣臺南地方法院

業務侵占

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度原簡字第12號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告謝亞辰上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度撤緩調偵字第1號），本院判決如下：　　主　文謝亞辰犯業務侵占罪，免刑。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告謝亞辰所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。 (二)刑法第61條第3款規定：「犯下列各罪之一，情節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑：三、第335條、第336條第2項之侵占罪。」，被告所犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，依上開規定，若其犯罪情節輕微，顯可憫恕，認為依刑法第59條規定減輕其刑仍嫌過重者，得予免除其刑。 (三)爰以行為人責任為基礎，審酌被告雖擅將業務上所持有之新臺幣(下同)2千元侵占入己，使告訴人受有財產損害，惟念其犯後坦承犯行，侵占財物非鉅，且被告已返還2千元予告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，檢察官因此給予被告緩起訴處分，然被告因另犯有期徒刑以上之罪，經檢察官聲請簡易判決處刑，因而遭撤銷緩起訴處分，暨參酌被告之犯罪動機、目的、手段、情節等一切情狀，認本案被告犯此業務侵占罪之情節輕微、顯可憫恕，縱依刑法第 59條規定減輕其刑仍嫌過重，爰依刑法第61條第3款規定，免除其刑。三、沒收與否之認定：　　本案被告已將侵占款項2千元全數歸還告訴人，業據告訴人於警詢時陳明在卷(警卷第10頁)，已剝奪被告因犯罪之不當利得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　王惠芬以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張怡婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度撤緩調偵字第1號　　被　　　告　謝亞辰　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、謝亞辰先前受雇於張靖哲所經營、址設臺南市○○區○○路000 號之檳榔店，為從事業務之人，其於民國112年9月11日晚間 8時11分許，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，自店內收銀櫃檯拿取現金新臺幣2千元，將之侵占入己，復將該筆現金交付與其友人蔡念嘉。二、案經張靖哲訴由臺南市政府警察局永康分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告謝亞辰於警詢及偵訊中均坦承不諱，另核與告訴人張靖哲於警詢中之指訴、證人蔡念嘉於警詢中之證述大致相符，並有監視器錄影畫面翻拍照片3張及蒐證照片3張等在卷可憑，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。至被告所侵占上開款項，業已合法發還告訴人等情，為告訴人陳稱在卷，爰不聲請宣告沒收之。三、至告訴暨報告意旨原認被告係涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，惟查，被告任職於首開檳榔店，本即基於業務身份持有上開店家收銀櫃檯之現金，則其易持有為所有之行為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪，而與刑法第320條第1項竊盜罪之「破壞他人持有」要件未合，然此部分如成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑部分為同一事實，應為上開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　桑　婕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪　聖　祐

2025-03-31

TNDM-114-原簡-12-20250331-1

毒聲

臺灣高雄地方法院

觀察勒戒處分

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度毒聲字第114號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭志成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察、勒戒(114年度毒偵字第606號)，本院裁定如下：　　主　文郭志成施用第二級毒品，令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾貳月。　　理　由一、聲請意旨如附件聲請書所載。二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用本條前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第1項、第3項分別定有明文。而上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第1 0條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第3826號刑事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告郭志成於民國113年12月8日晚上某時許，在高雄市旗山區旗山老街某公共廁所內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次之事實，業據被告於警詢及偵訊時坦承不諱，且其於113年12月10日16 時3分許為警採尿送驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有臺灣橋頭地方檢察署鑑定許可書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0532號）、正修科技大學超微量研究科技中心114年1月24日尿液檢驗報告(原始編號：0000000U0532號）各1份在卷可佐，故被告之自白與事實相符。被告有於上揭時地施用甲基安非他命之事實，應堪認定。　㈡被告前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月26日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110年度毒偵字第335、1458、1518號為不起訴處分確定，迄今並無再為觀察、勒戒或強制戒治處遇之紀錄一節，有法院前案紀錄表在卷可稽。本件係被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放3年後所為，依前揭說明，縱被告其間因犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行，仍應依毒品危害防制條例第20條第3項規定，再予適用觀察、勒戒或強制戒治之機會。　㈢至於被告前因施用毒品案件，前後經高雄地檢署檢察官以112 年度毒偵字第1968、585、1038號、113年度毒偵字第262、3 29號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定，緩起訴期間自 112年6月27日起至113年6月26日止、自112年11月21日起至1 13年11月20日止、自113年2月27日起至114年2月26日止，惟被告於緩起訴期間內，未按規定接受高雄地檢署觀護人不定期驗尿及未按時報到，經高雄地檢署檢察官以113年度撤緩字第95、96、108、141、142號撤銷上開緩起訴處分確定，有法院前案紀錄表在卷可稽。然「緩起訴處分之戒癮治療」與「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇，因法律規定之程序、效果均不相同，已無法等同視之，即被告初犯（或觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放3年後再犯）施用毒品，經為命戒癮治療之緩起訴處分，若遭撤銷，檢察官針對該次撤銷緩起訴之施用毒品犯行，或者戒癮治療履行完畢，檢察官針對之後施用毒品犯行，均仍應依前揭毒品危害防制條例第20條或第23條之規定處理，亦可以再為緩起訴，然不得逕行起訴（最高法院110年度台非字第98號判決、110年度台上字第20 96號判決意旨參照）。是被告所受之前揭緩起訴處分既遭撤銷，無任何等同受有「觀察、勒戒或強制戒治執行」之效果，對於檢察官就被告本次施用毒品犯行，聲請觀察、勒戒，並無任何要件上之影響，併此說明。　㈣再者，現行毒品危害防制條例對於「初犯」及「3年後再犯」施用毒品案件之處理，採行「觀察、勒戒」與「附條件緩起訴處分」（同條例第24條）併行之雙軌模式。檢察官是否對被告為附條件之緩起訴處分，屬法律賦予檢察官之職權，並非施用毒品者所享有之當然權利，檢察官得本於上開規定及立法目的，依職權妥為斟酌、裁量而予決定。除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤，或其裁量有重大明顯瑕疵外，自應尊重檢察官職權之行使，不得任意指為違法。查被告前因施用毒品案件，經高雄地檢署檢察官三度為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，惟其戒絕毒品之意志不堅、遵法意識薄弱，未遵守緩起訴處分事項，經高雄地檢署檢察官撤銷上開緩起訴處分並聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處罪刑確定，可見僅以寬鬆之社區性戒癮治療，確難期待其能完全戒絕毒癮。且被告另涉不能安全駕駛案件，業經本院以113年度交簡字第1864號判決判處有期徒刑3月確定，有上開前案紀錄表附卷可查。參酌毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款規定「緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定」之規範意旨，被告即屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分者。是檢察官裁量上情後，未給予附命完成戒癮治療或其他條件之緩起訴處分而聲請觀察、勒戒，以監禁式之治療方式，求短時間內隔絕被告之毒品來源，務使其專心戒除毒癮，核屬檢察官裁量權之適法行使，形式上亦無裁量恣意或濫用之情，故檢察官本件聲請為有理由，應予准許。四、據上論斷，依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　鄭詠仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

2025-03-28

KSDM-114-毒聲-114-20250328-1