Know99判決書

搜尋結果：撤銷羈押

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第749號聲請人即被告黃煒元上列被告因妨害自由等案件（113年度原訴字第60號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文黃煒元自民國一一四年三月二十六日起撤銷羈押。黃煒元具保停止羈押之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：被告願意限制出境出海、或每週到戶籍地派出所報到，希望可以盡量無保停押，若是具保，具保金新臺幣（下同）5萬以內可以接受，請准予被告停止羈押等語。二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲　　請停止羈押；羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放；第107條第1項之撤銷羈押，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第107條第1項、第110條第1項、第121條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠被告因妨害自由等案件，前於民國114年1月23日經本院法官訊問後，認被告涉犯刑法第302條之1第1項第1款之三人以上共同私行拘禁及同法第277條第1項之傷害等罪嫌，犯罪嫌疑重大，且有事實足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101 條第1項第1款之羈押原因及必要性，於同日諭知被告應予羈押在案。　㈡被告固具狀聲請具保停止羈押，惟被告先前另因違反洗錢防制法等案件，經本院以113年度審簡字第1247號判決判處有期徒刑5月，嗣臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官提起上訴，經本院以113年度審簡上字第254號判決駁回上訴確定，茲因本院同意臺北地檢署檢察官借執行，被告已於114年3月26日入監執行等情，有臺北地檢署檢察官114年執念字第1994號執行指揮書在卷可稽，是本案原羈押之原因及必要性已不存在，應自開始執行之日即114年3月26日起撤銷羈押。被告既自114年3月26日起另案入監執行，即非本案審判中受羈押之人，故其聲請具保停止羈押，自無從准許，應予駁回。　　　四、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項、第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉珈妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-31

TPDM-114-聲-749-20250331-1

國審聲

臺灣臺中地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度國審聲字第5號聲請人即被告白翊辰選任辯護人林堡欽律師林柏漢律師上列被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）並無逃亡之事實，亦無逃亡之虞，而無羈押之原因，可由被告於自撞電箱後，經自己持用手機之SOS自動報警系統自動報案，並於現場等待警方到場，過程態度配合，無反抗拒捕或藏身隱匿，足見被告無任何逃亡之行為與主觀意念，而無逃避刑事追訴、審判或執行之意思；又被告不諳外國語言，無能力逃逸國外，其與家人感情緊密，有一定家庭連結，工作重心在國內，肇事之後亦是往家中方向行進，自無可能逃亡在外，當無逃亡之動機及必要；被告就本案客觀事實不爭執，且與被害人家屬有調解意願，堪認被告願意接受司法裁判，並無逃避自身刑責及應負擔損害賠償責任之意，被告爭執殺人罪之主觀犯意，僅屬訴訟活動之法律攻防範圍，與被告有無逃亡之事實等認定無涉。至被告固有駕車駛離肇事現場之行為，此充其量係有無另涉及刑法第185條之4肇事逃逸罪嫌之判斷，不得逕認被告離開肇事現場即必有逃避國家追訴之主觀意思，此外，被告於另案少年事件中，能如期到庭應訊，按時向少年保護官報到，益徵被告有遵從司法程序及服膺司法決定結果之實據，請准予撤銷羈押。如認被告有羈押原因，被告亦無羈押之必要，為使被告得以妥善安排與被害人家屬進行調解事宜，請准予具保停止羈押或限制住居等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押。前二項具保停止羈押之審查，準用第107條第3項之規定，刑事訴訟法第110條第1、3項定有明文。被告經法官訊問後，認有法定羈押之原因，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，即有羈押之必要者，得羈押之。所謂必要與否，應由法院斟酌訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌被告有無羈押之原因及羈押之必要，依職權妥適裁量。而法院究應否准許其等具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101條之2規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權。三、經查：㈠、被告因殺人等案件（114年度國審重訴字第2號），前經本院訊問，並審酌卷內相關證據資料後，認被告涉犯刑法第271 條第1項之殺人罪、同法第185條第1項第3款之施用毒品尿液所含毒品超過公告濃度值而駕駛動力交通工具罪、道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款及刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，其中所涉殺人罪部分，為法定本刑10年以上有期徒刑之重罪，又重罪常伴有逃亡之高度可能，參以被告肇事後即駕車逃離現場，有逃亡之事實，且於初始接受偵查時，對於所犯並未如實陳述，而有飾詞僥倖之心態，雖稱有糖尿病，然此亦非不利被告逃亡之身體健康因素，難令本院形成被告逃亡可能性甚低之心證，有相當理由足認被告有逃亡以規避審判程序進行及刑罰執行之虞，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、3款之羈押原因及必要，於民國114年2月26日諭知執行羈押在案。㈡、被告雖以前揭理由聲請具保停止羈押。惟被告上開所指少年事件與本案成年後所為之犯行，非可等同而論，況被告本案所涉殺人罪嫌，侵害被害人生命法益，致被害人家屬天人永隔，造成不可回復之損害，本院審酌卷內相關事證，確足認被告涉犯殺人罪等罪嫌之犯罪嫌疑重大，且卷內既無消滅上開羈押原因之事由發生，羈押原因仍然存在，另經本院徵詢公訴檢察官意見，認被告原羈押原因及必要性均未消滅，被告在本案事故後即駕車逃離，有明確逃亡事實，而建請本院駁回被告之聲請，有臺灣臺中地方檢察署114年3月25日中檢介羽114國蒞6字第1149036735號函在卷可參。本案屬國民法官參與審判之案件，依目前該案之審理進度，尚未行準備程序，則本件是否有其他證據調查之必要，仍待釐清，依聲請具保停止羈押意旨以觀，無從解免本院就被告無逃亡之虞之疑慮，則被告非予羈押，顯難進行審判，是仍有繼續羈押之必要。被告如欲與被害人家屬洽談和解事宜，亦可委由代理人處理，其於聲請狀內所指諸情，尚非羈押必要性消滅之事由，經核復與刑事訴訟法第114條其他各款所定應准予具保停止羈押之情形未符，衡諸被告所涉上開罪嫌之犯罪對社會危害之程度及國家刑罰權遂行之公益考量，經與被告之人身自由之私益兩相權衡後，認為確保訴訟程序順利進行，使國家刑罰權得以實現，以維持重大之社會秩序及增進重大之公共利益，對被告維持羈押之處分符合憲法比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，尚稱適當與必要，不宜逕准具保停止羈押。㈢、此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回聲請停止羈押之情形，從而，本件聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　王靖茹　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈睿　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫偉凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-國審聲-5-20250331-1

侵聲

臺灣高等法院高雄分院

聲請發還保證金

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度侵聲字第5號聲請人甲○○ 被告 AV000-Z000000000Z（姓名年籍詳卷）上列聲請人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例等案件（113 年度侵上訴字第72號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文甲○○准予退保，其所繳納之保證金新臺幣伍萬元及實收利息應予發還。　　理　由一、聲請意旨略以：被告AV000-Z000000000Z因妨害性自主案件，前經檢察官於民國112年5月31日偵訊後命新臺幣（下同） 5萬元交保，並由聲請人甲○○繳納保證金5萬元；惟檢察官後於112年6月21日聲請羈押被告，經臺灣橋頭地方法院112年度聲羈字第188號裁定羈押並禁止接見通信，嗣本案經起訴後，仍經原審及本院繼續羈押迄今。被告既已遭執行羈押，應無再以保證金確保被告遵期到庭之必要，故聲請人於112 年5月31日繳付之保證金5萬元所擔保之責任，應已失所附麗，其具保責任之原因即已消滅，實質上即與具保責任之免除應無不同；且被告現已坦承犯行，積極與被害人和解，祈能儘早服刑完畢，早日回歸社會，已無再聲請交保之意，而聲請人這段期間為被告洽談和解事宜，需支付大量賠償金額，家中經濟甚為困窘，請准予發還聲請人所繳納之刑事保證金，以便支應家中所需等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。查本件檢察官前於11 2年5月31日命被告交保5萬元，由聲請人繳納保證金5萬元等情，有112年5月31日訊問筆錄、臺灣橋頭地方檢察署被告具保責付辦理程序單及收受訴訟案款通知可憑，又檢察官後於 112年6月21日聲請羈押被告獲准，及被告經檢察官提起公訴後，迭經原審及本院裁定羈押至今等情，有本院押票及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，自難認本案合於刑事訴訟法第119條第1項免除具保之責任諸如：撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅等情形。聲請意旨徒以被告遭羈押即認其具保責任之原因已消滅，所持見解與法律規定不相符合，此部分聲請意旨無從採認。三、次按被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第2項亦有明文。而是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由。又具保為羈押之替代處分，以財產權之具保處分替代人身自由之羈押處分，被告固有權選擇退保而接受羈押之處分，而於具保人係第三人非被告，不願續任具保人而選擇退保時，基於具保目的在保全審判之進行及刑罰之執行，若具保人於法院或檢察官得採取適當措施，以保全審判進行及刑罰執行之際，為退保之聲請，其聲請即非不具正當性及合理性，而得允許，俾能於國家刑事審判程序、刑罰權執行之保全外，亦確實兼顧被告及第三人基本權之保障（最高法院109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。本院經徵詢檢察官意見後，審酌被告自112年6月21日羈押至今，原羈押原因仍屬存在且有繼續羈押之必要，迭經本院依法延長羈押在案，被告既經羈押且已坦承犯行而無再聲請交保之意，是日後審判之進行及刑罰之執行均已獲得確保，為兼顧第三人即聲請人財產權之保障，則發還聲請人繳納之保證金，應不妨害本案關於國家刑罰權之實現。從而，本件聲請人聲請退保並發還保證金，為有理由，爰依刑事訴訟法第119 條第2項、第3項規定，准許聲請人退保，並將其所繳納之保證金5萬元及實收利息均予發還。據上論結，依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林家聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周青玉

2025-03-31

KSHM-114-侵聲-5-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第523號聲請人即具保人李慧玲被告游爵瑋上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例案件（案號： 111年度原訴字第105號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文李慧玲繳納之保證金新臺幣拾萬元及實收利息，准予發還。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人李慧玲因被告游爵瑋涉犯毒品危害防制條例案件，經本院諭知新臺幣（下同）10萬元交保，並由具保人於民國111年9月5日為被告繳納保證金10萬元後，現上開案件經判決被告有罪且已入監執行確定在案，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還；以現金繳納保證金具保者，保證金應給付利息，並於依前述規定發還時，實收利息併發還之，刑事訴訟法第119條第1項、第3項及第119條之1第1項前段定有明文。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件(下稱該案)，經本院指定保證金10萬元，由聲請人向本院繳交前開保證金後釋放被告等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而該案被告經本院以111年度原訴字第105號判決分別判處有期徒刑3年10月，共4罪；有期徒刑2年2月，共3罪；有期徒刑2年，共6罪，應執行有期徒刑8年，經被告上訴，分別經臺灣高等法院112 年度上訴字第5701號判決、最高法院113年度台上字第3870 號判決駁回上訴，並於113年10月16日確定在案，嗣被告於1 14年1月13日入監執行，有法院前案紀錄表在卷可查。依上開說明，被告既經判決有罪確定，且已入監執行，聲請人之具保責任即已免除，是聲請人聲請發還上開保證金，於法並無不合，應予准許，並就其實收利息，併發還之。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-523-20250331-1

聲

臺灣桃園地方法院

發還保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第524號聲請人即具保人李慧玲被告郭軒呈上列聲請人即具保人因被告違反毒品危害防制條例等案件（案號：111年度原訴字第105號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人李慧玲因被告郭軒呈違反毒品危害防制條例案件(本院111年度原訴字第105號)，經聲請人代為繳納保證金新臺幣(下同)5萬元，嗣被告經該案有罪判決確定且入監執行，爰聲請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。考其立法意旨之說明，係以具保之目的在於保全審判之進行及刑罰之執行，而被告於本案有罪判決確定而依法入監執行時，因已無保全刑罰執行之問題，原具保之原因已消滅，自應免除具保之責任。是以倘若被告被判決有罪確定，然尚未執行完畢，則保證金仍有督促被告到案執行之功能，非謂一經聲請，法院即需發還保證金。三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件(下稱該案)，經本院指定保證金5萬元，由聲請人向本院繳交前開保證金後釋放被告等情，有國庫存款收款書在卷可稽。而該案被告經本院以111年度原訴字第105號判決有期徒刑1年11月，共2罪，應執行2年6月，經被告提起上訴後，分別經臺灣高等法院11 2年度上訴字第5701號、最高法院113年度台上字第3870號判決駁回上訴，該案並於113年10月16日確定，惟被告尚未入監執行，有法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可稽。是該案被告目前尚未執行，仍有保全日後刑罰執行之必要，聲請人聲請本院發還本案之保證金，依法尚有未合，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 31　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾巧俞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TYDM-114-聲-524-20250331-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請準抗告

臺灣臺中地方法院刑事裁定 114年度聲字第893號聲請人即被告劉辰樂（原名劉彥呈）送達代收人蔡俊賢義務辯護人本院公設辯護人賴忠杰上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院112年度訴緝字第212號），不服本院受命法官於中華民國114年3月6日所為羈押之處分，聲請撤銷羈押，本院合議庭裁定如下：　　主　　文聲請駁回。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告甲○○（下稱被告）係寶元智造股份有限公司之設計部副理，因工作而未於民國113年12月5 日到庭，非刻意拒絕到庭，被告收受開庭通知後曾透過原委任律師致電法院請求更改庭期，但未出具請假狀，致法院未能獲知被告請求更改庭期之意，使法院誤認被告有逃亡之舉；且被告於發布通緝當日即歸案，足見被告願意配合後續審理程序，若被告有逃亡事實，何須自行前往法院投案，又被告尚需照顧4名未滿12歲之子女，絕無逃亡情形。被告並無逃亡，亦無逃亡之虞，原羈押裁定認被告有逃亡或逃亡之虞，顯屬率斷。請撤銷原羈押裁定，准予被告具保等語。二、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為羈押之處分有不服者，受處分人得聲請其所屬法院撤銷或變更之（即準抗告）；受處分人得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第 2項後段分別定有明文。經查，被告所提書狀狀首雖記載為刑事「抗告」狀，然觀其書狀內容及經本院核閱112年度訴緝字第212號案卷，可知被告係對該案受命法官於114年3月6 日所為之羈押處分不服，聲請撤銷原處分而誤為抗告，應視為已有撤銷或變更原處分之聲請，合先敘明。　三、再按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，刑事訴訟法第10 1條第1項第1款定有明文。次按羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行、確保證據之存在、真實及確保刑罰之執行，而被告有無羈押之必要，及羈押後其原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，均屬事實認定之問題，法院有依法認定裁量之職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目的與手段間之衡量，並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。四、經查：　㈠被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴，由本院以1 12年度訴緝字第212號案件（即本案）予以審理，因被告於1 13年12月5日經合法傳喚未到庭，復拘提無著，且經本院於1 14年1月21日以112年度訴緝字第212號裁定沒入保證金新臺幣（下同）10萬元，經本院於114年3月4日發布通緝；嗣被告於114年3月6日通緝到案，經受命法官訊問後，認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺，及同法第201條第1項之意圖供行使之用而變造有價證券等罪嫌之犯罪嫌疑重大，前經多次傳拘無著，經通緝始到案，有事實足認為有逃亡之虞，有羈押之原因及必要，而諭知被告自114年3月6日起執行羈押3月，業經本院調閱上開卷宗核閱無訛。　㈡聲請意旨雖以上開理由聲請撤銷原羈押處分，惟：被告於偵查中即經檢察官通緝2次，有臺灣臺中地方檢察署108年9月4 日併案通緝書、109年5月27日通緝書附卷可稽（見偵13044 卷第153-154頁，偵緝236卷第151-152頁）。嗣於本案審理中，多次經合法傳喚而未遵期到庭，有111年5月31日報到單及送達證書、112年2月10日訊問筆錄、112年3月28日報到單、112年5月10日報到單及送達證書、113年7月9日報到單及送達證書、113年12月5日報到單及送達證書附卷可考（見訴 814卷第51、69、198、217、231、245頁，訴緝212卷第179 、221、293、307頁），並經通緝4次，有本院112年1月17日、112年5月26日、113年9月20日、114年3月4日通緝書存卷可按（見訴814卷第185、279頁，訴緝212卷第269、373頁），且於112年9月29日、113年9月23日，分別經本院命以3萬元、10萬元具保後，經合法傳喚仍未遵期到庭，復拘提無著，經本院裁定沒入上開保證金，有113年9月12日、114年1月 21日112年度訴緝字第212號裁定附卷為憑（見訴緝212卷第2 57-258、355-356頁）。由上可見被告多次無正當理由未遵期到庭，藉詞拖延，屢經拘提無著後發布通緝，無端耗費司法資源，嚴重影響本案審理程序之進行，被告顯無意到庭接受審判，有事實足認為有逃亡之虞。且本案前經兩度沒入被告繳納之保證金，足徵已無從以具保代替羈押，非予羈押，顯無從確保訴訟程序之順利進行，而有羈押之必要。斟酌被告本案所涉犯罪情節之危害性，再就本案案件進行進度、國家刑罰權遂行之公益性考量及被告人身自由私益兩相衡量，原羈押處分認有羈押被告之必要，難認有何違法不當之處。至於被告提及因工作而未於113年12月5日到庭，核非其未到庭之正當理由，綜上訴訟歷程，可知僅係其卸責之詞；又其所提及之家庭狀況等節，經核尚與本案有無羈押之原因及必要性之法律判斷無涉，附此敘明。五、綜上所述，本院受命法官於訊問被告後，認被告犯罪嫌疑重大，且有前揭羈押之原因，非予羈押顯難進行審判或執行，而為羈押之強制處分，核屬受命法官本於職權之適法行使，本院審酌上開各情，認原羈押處分並無任何違法、不當或逾越比例原則之情形，聲請意旨指摘原羈押處分不當，聲請撤銷或變更原羈押處分，並聲請具保停止羈押，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　黃凡瑄　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林新為　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張意鈞上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃南穎中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCDM-114-聲-893-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第897號被告陳國豪指定辯護人蔡婉婷律師（義務辯護）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第20462號、第17713號、第18072號、第18073號、第1 8074號、第18075號第18096號、第19562號、第19563號、第2331 7號、第24058號、第24059號、第24314號、第25822號、第25823 號、第25824號），本院裁定如下：　　主　文陳國豪自民國一百一十四年三月六日起撤銷羈押。　　理　由一、被告陳國豪涉犯違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年8月2日訊問後，認被告涉犯起訴書起訴之各罪名犯罪嫌疑重大，有事實足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞，且有事實足認有反覆實施毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪之虞，非予羈押顯然進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，並禁止接見通信在案，復經本院裁定自113年11月2日、114年1月2日、114年3月2日起延長羈押2月，並於114年2月20日起解除禁止接見通信。二、按刑事訴訟法第107條第1項規定，羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押。而查，被告因另案違反毒品危害防制條例案件，經本院判決應執行有期徒刑2月（113年度簡字第2140號），及因涉犯公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院判決應執行有期徒刑2月（111年度交簡字第872號、113年度撤緩字第44 號），嗣經臺灣臺北地方檢察署檢察官於114年3月6日起借提執行，有該署113年執磨字第5887號、114年執撤緩助磨字第15號執行指揮書在卷可稽（本院卷五第463至465頁），是被告既已因另案入監執行，原羈押原因已不存在，揆諸上開規定，應自開始執行之日（即114年3月6日）起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　唐　玥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王子平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱于真上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林素霜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TPDM-113-訴-897-20250328-5

原金訴

臺灣南投地方法院

詐欺等

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度原金訴字第47號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告賴翰儒上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字第50號、113年度少連偵字第59號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國114年3月18日起撤銷羈押。　　理　由一、按羈押於其原因消滅時，應即撤銷羈押，刑事訴訟法第107 條第1項定有明文。二、茲因被告另犯詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以113 年度金上訴字第405號判處有期徒刑1年6月確定，臺灣南投地方檢察署請求予以借執行，經本院同意後，被告已入監執行，執行起算日期為114年3月18日，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院在監在押簡表在卷可參，是被告自入監執行之時起，本案原羈押被告之原因即已消滅，故依首揭規定，自114年3月18日起撤銷羈押。三、依刑事訴訟法第107條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　劉彥宏以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

NTDM-113-原金訴-47-20250328-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度金訴字第3811號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告童士修（現在法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行中）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第465 60號），本院裁定如下：　　主　文童士修應予以撤銷羈押。　　理　由一、被告童士修因詐欺等案件，前經本院訊問後認為被告涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪之嫌疑重大，且有事實足認為被告有逃亡及反覆實行同一犯罪之虞，復有予以羈押之必要，故裁定自民國113年1 1月8日起予以羈押，復裁定自114年2月8日起予以延長羈押　　。二、茲被告另因施用第二級毒品，經本院以113年度毒聲字第687 號裁定令觀察、勒戒，復經臺灣高等法院臺中分院以114年度毒抗字第28號裁定駁回抗告而確定，自114年3月28日起執行，有上開案件之裁定書、法院前案紀錄表、臺灣臺中地方檢察署檢察官觀察勒戒處分執行指揮書在卷可稽。又毒品危害防制條例第20條之觀察、勒戒係以公權力拘束被告人身自由之保安處分（最高法院113年度台非字第41號判決意旨參照）；被告既已因令入勒戒處所觀察、勒戒而人身自由受拘束，即尚無逃亡及反覆實施同一犯罪之虞，被告原刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第7款之羈押原因消滅，爰諭知撤銷羈押如主文所示。三、依刑事訴訟法第121條第1項、第107條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　戰諭威　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　方　荳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡秀以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳亭卉中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TCDM-113-金訴-3811-20250328-2

聲

臺灣新北地方法院

返還保證金

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第690號聲請人即具保人郭明翰被告王浩庭上列聲請人即具保人因被告詐欺等案件（本院113年度金訴字第2 59號），聲請返還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即具保人郭明翰（下稱聲請人）因被告王浩庭所涉113年度金訴字第259號詐欺等案件，於民國11 3年1月29日繳納保證金新臺幣（下同）5萬元，該案業經判決確定，被告現已入監執行中，請准予發還保證金等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任。被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。但另有規定者，依其規定，刑事訴訟法第119條第1項、第2項定有明文。又刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追及審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，是若無上開條文所列免除具保責任之事由，具保人自不得聲請退保而免除具保之責任。三、經查：（一）被告因詐欺等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以113 年度第1817號起訴，由本院以113年度金訴字第259號審理，被告於民國113年1月29日經法官訊問及審酌全案卷證後，指定保證金5萬元，被告經聲請人於同日繳納現金5萬元具保後經釋放，有國庫存款收款書、本院被告具保責付辦理程序單在卷可查。嗣被告經本院以113年度金訴字第259 號判決處有期徒刑6月，於113年7月18日確定。（二）又被告另因毒品案件被判處有期徒刑1年10月確定，而於1 13年7月30日入監執行（指揮書執行完畢日期115年5月29 日），被告目前固在監執行，然係執行上開毒品案件，並非執行本案之有期徒刑6月，且本案有期徒刑6月之罪係屬得聲請易服社會勞動之罪，未見有經聲請裁定與上開毒品案件合併聲請定應執行刑之情形，有法院前案紀錄表在卷可參，從而尚難認被告目前在監係執行本案。此外，被告亦無撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分或因裁判而致羈押之效力消滅之情形，揆諸前開說明，被告尚非因本案入監執行，而另案之執行亦難認已足擔保本案（有期徒刑 6月）日後之執行程序，是就被告目前執行情形，尚難認已符合上開免除具保責任或准予退保之規定，從而聲請人聲請返還擔保金，難認有理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　王麗芳上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃定程中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　28　　日

2025-03-28

PCDM-114-聲-690-20250328-1