Know99判決書

搜尋結果：收養關係存在

共找到 157 筆結果（第 1-10 筆）

確認親子關係不存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第42號聲請人王世勛相對人王瑋麟上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人經戶政機關登載為相對人之生父，惟聲請人與相對人間並無親子血緣關係，爰提起本件訴訟，以除去聲請人與相對人間不實之親子關係。並聲明：如主文第 1項所示。三、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。四、經查：　㈠按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人仍有即受確認裁判之法律上利益。　㈡本件兩造就「相對人非聲請人之親生子女」之原因事實均不爭執，並依家事事件法第33條規定，合意聲請本院以裁定終結本件家事事件（見本院114年度家調字第147號卷114年3月 18日訊問筆錄），本院自應依前揭規定為裁定，先予敘明。　㈢聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、高雄長庚紀念醫院親子鑑定報告等件為證。上開鑑定報告之結果略以：排除甲 ○○是乙○○的親生父親等語，此亦為相對人所不爭執，足認聲請人與相對人間無血緣關係。聲請人主張相對人非其親生子女，堪信為真實。本院審酌聲請人與相對人間既無真實之血緣關係存在，惟聲請人經記載為相對人之生父，自應以裁判方式除去此項記載。從而，聲請人主張其與相對人間之親子關係不存在，請求確認如主文所示，為有理由，應予准許。五、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉如純

2025-03-26

KSYV-114-家調裁-42-20250326-1

家繼訴

臺灣新竹地方法院

確認繼承權存在等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度家繼訴字第58號原告趙祝舜訴訟代理人錢炳村律師被告呂聯禧訴訟代理人呂思嫻被告呂聯東呂淑碧訴訟代理人莊雅雯被告呂聯書呂聯沂兼上二人之訴訟代理人呂玉芬呂玉華呂玉玲被告呂聯松呂素卿（呂聯鈦之繼承人）呂素菁（呂聯鈦之繼承人）呂素娟（呂聯鈦之繼承人）呂金樹（呂聯鈦之繼承人）呂聯輝訴訟代理人呂素珍被告呂金賢呂素婷陳呂淑麗呂淑梅郭碧華兼上一人之訴訟代理人郭家宏被告郭哲鑫郭哲南郭哲宇林郭雅淑郭雅美上四人共同訴訟代理人楊佩文被告郭彭美玉兼訴訟代理人郭家宏上列當事人間請求確認繼承權存在等事件，本院於民國114年2月 26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認原告及被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權均存在。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔三分之一，其餘由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但請求之基礎事實同一，因情事變更而以他項聲明代替最初之聲明者不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255 條第1項第2款、第4款定有明文。查本件原告於起訴後迭次變更訴之聲明及被告。經核依上規定，均無不合，自應准許。　　二、本件被告經合法通知均未於最終言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51條準用民法第385條第1項前段規定，依原告代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告係被繼承人庚○○之孫，母為其養女呂錫琴，被告等除呂滿益（即郭童滿益）因終止收養外，均係被繼承人庚○○之後代，而就庚○○之遺產應有繼承權，然新竹○○ ○○○○○○○○○○○○○○○就此無法確認，則就是否得繼承庚○○遺產之法律關係不明確，令原告無以辦理遺產之繼承事宜，有以確認判決確認之必要，故原告即有受確認判決之法律上利益。被繼承人庚○○（歿）與配偶呂陳緣（歿）原收養呂錫琴、呂雲嬌、呂滿益、呂榮釗，並育有呂榮鑑，呂滿益已終止收養並已回復其本姓「童」。原告之兄弟姊妹為趙祝棠、陳趙映雪、趙碧雪（民國00年00月 00日生，43年1月14日死亡）、趙祝賢。申○○已歿，爰撤回之。郭哲明（歿）之配偶黃○○ ○應與玄○○、Ｂ○○等共同繼承，爰追加黃○○○為被告。本件發生收養關係之時間點為日據時期，依臺灣民事習慣調查報告所載，前清時代與日據時期收養原則，祗須養父與生父合意即可成立。而趙呂錫琴係日據時期昭和3年10月1日養子緣入戶於呂澄清（庚○○之父）戶籍，續柄細別為長男庚○○養子；是依前揭日據時期戶籍登記資料，可證明確有發生擬制血親係之意思，至灼且然。又日據時期依當時之習慣，收養關係之終止可分為協議終止與強制終止，前者乃指有一定事由存在，當事人之一方得向法院提起訴訟用以終止收養關係，而後者乃協議終止之當事人為養家與本生家之尊親，毋庸養子之同意。依法務部84年8月16日法律决字第19610號函釋所示，收養之成立，日據時期，係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同，不以申報戶口為要件，故不得僅戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續。依日據時期之記事登載内容，雙方收養關係並未有任何異動。雖於台灣光復之35年初設戶籍時申報父姓名為連金和、母姓名為連張心匏，然此乃因日據時期戶籍登記係如此記載使然，再佐以仍從養父「呂」姓，未曾回復本姓「連」具證明與庚○○之收養關係仍然存在，代理人天○○ 亦陳述「光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○」，且迄今並無任何事證可證明有出現「協議終止收養關係」或「強制終止收養關係」之情狀，亦無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本生父母戶籍之記載，自不能單憑於35年初及現今之戶籍父、母欄登載内容，即可率予認定收養關係已終止。對於庚○○所遺遺產具自有繼承權，至灼且然。另呂雲嬌與郭童滿益部分因係涉及應繼分，故有一併確認之必要。呂滿益於日據時期大正11年為庚○○所收養，現並已回復其本姓「童」，現為郭童滿益（冠夫姓），其於43年7月7日前原姓名已為「童滿益」，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○○113年3月4日竹北市戶字第 1130000526 號函。呂雲嬌係日據時期大正13年1月23日為庚○○所收養，並查無終止收養記事，如卯○○之代理人於113年12月4日所提之新竹○○○○○○○○113年3月29日竹市北戶字第1130001445號函。由前述戶政事務所之函文可知本件收養關係顯不明確，爰為備位之聲明；呂聯汰繼承人為被告壬○○、丑○○、癸○○、戊 ○○，另四女與五女已經出養，呂聯汰配偶已經往生，呂聯汰總共六名子女，四、五女出養等語。並聲明：一、先位訴之聲明：㈠請確認原告對被告之被繼承人庚○○（民前00年0月00 日生，民國36年6月17日歿）之繼承權存在。㈡請確認呂雲嬌之繼承人，即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○ （民前00年0月00日生，民國36年 6月17日歿）之繼承權存在。㈢請確認呂滿益(即郭童滿益）之繼承人，即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地 ○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○（民前00年0月00日生，民國36年6月17日歿）之繼承權不存在。㈣訴訟費用由被告負擔。二、備位訴之聲明：㈠確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。㈡確認庚○○ 與郭童滿益間之收養關係存在。㈢訴訟費用由被告負擔。二、被告方面： (一)被告巳○○、戌○○（代理人己○○）、卯○○（代理人天○○）、未○○、丙○○、乙○○、甲○○、辰○○則均略以：此繼承權判定之訴，起因於36年庚○○（即原告祖父）死亡之前，因其名下處於淹沒狀態土地（地政事務所今時稱「浮覆地」，下逕稱系爭土地）無法分配給繼承人，而系爭土地於111年經竹北地政事務所實施土地重新丈量後，新竹國稅局連續來函要求補稅。（該土地為農地與水利地，新竹國稅局已同意停徵田賦）。112年底，原告向竹北地政事務所辦理系爭土地繼承登記遭拒，蓋戶籍文件顯示庚○○名下有趙呂錫琴（即原告母親）等3位養女，收養關係以及繼承權問題尚存疑義，然新竹戶政事務所行文三位養女，最終仍無法獲取養女後代提供足資證明與庚○○間收養關係存續之證明文件。後經竹北地政事務所通知表示，須取得法院確定判決書，方能辦理原告及所有繼承人對系爭土地之繼承登記。訴外人趙呂錫琴（即原告母親）非庚○○（即被告祖父）之繼承人，理由如下：一.趙呂錫琴及庚○○間之收養關係不存在：1.按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。2.再按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。3.查新竹戶政事務所調取原告母親趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。4.又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與原告母親趙呂錫琴相識。被告年近77歲，此生亦與原告母親趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶袓先祭祀也從未與之往來。且日據時代出生的被告祖父庚○○於在世期間，已預先分配名下財產，僅將遺產分配給男性繼承人即被告父親呂榮鑑，並無分配給養女趙呂錫琴。5.基於趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載皆非庚 ○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，足徵庚○○ 及趙呂錫琴間之收養關係經協議終止。退步言之，縱認庚 ○○與趙呂錫琴間收養關係存在（假設語氣，被告認為收養關係已協議終止），然趙呂錫琴亦非庚○○之法定繼承人，就庚○○之家產不具有繼承權。1.按「因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：（一)法定之推定財產繼承人。（二)指定之財產繼承人。 (三)選定之財產繼承人。」、「第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親)且係繼承開始當時之家屬為限。女子直系卑親屬及因別籍異財或分家等原因離家之男子直系卑親屬均無繼承權。」繼承登記法令補充規定第3點第1項、第2項分別定有明文。2.查庚○○育有一獨子呂榮鑑（即被告父親），另亦於昭和3年（民國17年）收養趙呂錫琴（即原告母親）為養女，按上開規定意旨可見，庚○○第一順位的法定之推定財產繼承人為其獨子呂榮鑑，又於該時期女子直系血親卑親屬原則上無繼承權；且庚○○生前已預先分配名下財產予男性繼承人呂榮鑑，並未分配給養女趙呂錫琴。再查系爭土地為日據時代被告祖父庚○○所購置，屬於日據時代取得且於日據時代即因洪水淹沒之土地，亦稱「浮覆地」，縱使祖父過世當時系爭土地因被洪水淹沒而無法實際分配，然系爭土地自取得起即為被告祖父庚○○之家產，於其過世後，由法定之推定財產繼承人（即庚○○之男子直系卑親屬）當然繼承之，自不待言。綜上，依據繼承登記法令補充規定第3點，原告母親趙呂錫琴顯非被告袓父庚○ ○之推定財產繼承人，更無指定繼承一事，故趙呂錫琴對庚○○之繼承權當然不存在等語置辯。己○○到庭陳稱：不同意。提出新竹○○○○○○○○及竹北戶政事務所、北　區戶政事務所函文，請天○○統一說明等語。天○○到庭稱：3份函文說明被告祖父庚○○日據時代有收養3位養女郭童滿益、呂雲嬌、趙呂錫琴即為原告之母親，戶政機關回覆這3位養女與養父庚○○之收養關係無法確定，證明這3位養女在庚○○去世時沒有收養身分。對於原告主張原告母親趙呂錫琴及呂雲嬌之繼承權存在，我們不同意，但對於原告主張郭童滿益即呂滿益的繼承權不存在我們同意。因光復之後只有趙呂錫琴有登記養父為庚○○，但依據香山戶政說明四、說明七，戶政機關不認為雙方有有收養關係，收養關係存疑因戶籍資料無法確定。另呂雲嬌、郭童滿益光復之後戶籍資料都無養父庚○○資料，我們有詢問長輩雖然35年有養父庚○○資料，但被告祖父庚○○在36年6月去世，無法確定雙方有收養關係等語。並提岀新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○○、新竹○○○○○○○○等函文為據（見本院卷第313至320頁）。被告巳○○另具狀陳稱：趙呂錫琴與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，原告對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參照。經查新竹戶政事務所調取趙呂錫琴初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。又查被告父親呂榮鑑有生之年内，不曾與趙呂錫琴相識。被告戌○○年近84歲，此生亦與趙呂錫琴女士未曾謀面，也不曾聽家族耆老說起，家族各種婚喪喜慶祖先祭祀也從未與之往來。綜上，趙呂錫琴之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，又多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以趙呂錫琴將戶籍謄本欄位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及趙呂錫琴間之收養關係業經協議終止。呂雲嬌與被繼承人庚○○間之收養關係業已協議終止，是渠等收養關係不存在，呂雲嬌對被繼承人庚○○之繼承權當不存在。與被繼承人庚○○長子呂榮鑑家族僅發生姻親關係，是以呂雲嬌與被繼承人庚○○之收養關係不存在，則呂雲嬌之繼承人即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。按「收養之成立，於日治時期係以雙方合意即告成立，是否申報戶口，於收養關係之成立並無影響，收養之終止亦同。」此有法務部84年8月16日（84)法律決字第19610號函可資參。經查新竹戶政事務所調取趙呂雲嬌初設戶籍登記申請書及相關戶籍謄本後，觀其死亡記事之父親欄位，已經改為其生父姓名，亦未有其他養父母收養或終止收養相關記事記載。經查呂雲嬌於28年1月15日出嫁予呂榮鉛，呂榮鑑與呂榮鉛為堂兄弟關係，同為呂氏宗親。綜上，呂雲嬌之戶籍謄本父親欄位之記載既非庚○○，其姓氏之呂，僅為冠上夫姓，非保存養家之姓「呂」，呂雲嬌後代多年未與庚○○、呂榮鑑家族往來，可見兩造應對於收養關係終止一事已有共識，否則何以呂雲嬌將戶籍謄本攔位記載為其本生父母？又多年來未見雙方維繫親屬關係？足徵庚○○及呂雲嬌之收養關係業經協議終止。與庚○○、呂榮鑑僅發生姻親關係，不具有繼承權。郭童滿益與被繼承人庚○○間之收養關係已協議終止，是郭童滿益之繼承人即被告宇○○、黃○○○、玄○○、Ｂ○○、地○○、宙○○、亥○○○、Ａ○○對被繼承人庚○○之繼承權不存在。郭童滿益自光復後初設戶籍迄至其死亡，於相關戶謄皆未記載養父母姓名，且於其申報姓名時，將原本從養家之姓「呂」改為從生家姓「童」，足徵其無繼續維持收養關係之意思，且郭童滿益與呂家已70年毫無往來，益徵雙方就終止收養一事均已達成合意，即郭童滿益與庚○○之收養關係業已協議終止。趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶謄未有其養父母收養或終止收養相關記事記載，與呂家亦已多年無往來，即兩造於形式上之戶口登記、實質上之情感交流，皆無法顯現雙方收養關關係存續迄今之情，原告復未就其主張進行舉證。按「有關戶口調查薄無終止收養之記事，推定收養關係存在部分，自即日起停止適用。」此有内政部106年8月21日台内戶字第1060054212號函可資參照。原告主張略以因查無任何有關終止收養關係之記載，或有遷回本身父母戶籍之記載，故收養關係仍存在云云，惟依前揭内政部函釋意旨，戶口調查薄無終止收養之記事，仍無法推定收養關係即存在。又查，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之相關戶籍謄本之父母姓名欄填均為本生父母，且直至渠等過世時，均未填補養父庚○○之姓名；渠等與呂家亦已多年無往來，益徵趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與被繼承人庚○○ 就收養關係之終止早已達成合意，即收養關係業經兩造協議終止，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益之繼承人等，對於被繼承人庚○○之繼承權當無存在之理。末查，被繼承人庚○○於生前已將遺產分配予指定繼承人（即庚○○之男子直系皁親屬），趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益於繼承開始後均無異議，甚趙呂錫琴未依循古禮為庚○○守孝3年，而於庚○○過世後次年即出嫁，足徵渠等於繼承開始時，應認定其自身不具有繼承權。衡諸上開情形，實無任何證據或積極事實得證明趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○ 之收養關係存續迄今，反係觀諸戶籍謄本記事、渠等與呂家甚少來往之情，在在顯示，趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益與庚○○間之收養關係不存在，況繼承開始時迄今近80 年，無從得知當年實際情形，又趙呂錫琴、呂雲嬌、郭童滿益迄至渠等過世，戶籍謄本均未記載養父庚○○之姓名，是以原告應就其主張繼承權之事實盡其舉證責任，以維身分關係之安定性等語，並聲明：原告之訴驳回，訴訟費用由原告負擔。 (二)被告宇○○、地○○、亥○○○、Ａ○○（此4人共同代理人Ｄ○○）、Ｂ○ ○、玄○○（兼Ｂ○○代理人）到庭均表明不同意本件之訴求。共同代理人Ｄ○○並陳稱：我是被告Ａ○○女兒。宇○○、地○○是我舅舅，宇○○、地○○是Ａ○○弟弟，亥○○○是Ａ○○之妹妹，也是我阿姨。有關庚○○收養郭童滿益確認有收養資料，中間資料斷了，直到43年7月名字郭童滿益，後來結婚遷出，庚○○36年去世，他們確實有收養關係，後來有無終止收養關係，紀錄上沒有，郭童滿益有繼承權，不同意原告主張郭童滿益繼承人之繼承權不存在等語。Ｄ○○並具狀陳稱：壹、原告及被告巳○ ○等人不得僅以戶籍登記資料作為判斷收養關係是否存續之依據，主張之原因事實：一、依新竹○○○○○○○○○113年3月4日，竹北市戶字第1130000526號函所述：經查當事人呂滿益日據時期戶口調查簿及連貫戶籍資料，其出生設籍登載姓名為「童氏滿益」，大正11年(民國11年)養子緣組入呂澄清戶内為庚○○之養女，改從養父姓為「呂氏滿益」；昭和15年 (民國29)年與郭鴻連結婚，姓名登載為「郭氏滿益」，事由欄記載「庚○○養女昭和15年7月2日婚姻入籍」；光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」，俟其事由欄記載「民國43年7月7日因結婚要冠夫姓原姓名童滿益更正為郭童滿益」。姓名始登載為「郭童滿益」。自初設戶籍迄其死亡未登載養父母姓名，亦查無終止收養相關記事。』然依法律繼績原則，若日據時代的收養關係已合法成立並未依法終止，則戰後仍繼績有效，除非依照現行法律程序另行終止。若被告等人主張收養業已終止，應負舉證責任，提供相關證明文件(如裁判書、協議書）或聲請法院確認。依法務部（78)法律字第4399號函釋所示:光復後戶籍無養父母之記載亦無终止收養關係之記載，此種情形是否足以證明收養關係業已终止，宜由貴部（内政部）自行認定之。惟當事人對該法律關係如有爭執，宜循司法途徑解決。再依法務部年8月16日（84)法律決字第19610號函釋略以：不得僅依戶口之登記與否作為判斷收養關係之存續，而應依具體事實認定之，即使初次設籍申請書未記載養父母之姓名，且姓氏已改為生父之姓氏，是否已有终止收養之事實，應請其提出具體事證以為判斷。故不得以其姓氏已改為原生姓氏作為收養關係終止之依。由戶政機關資料可見，郭童滿益之姓名變化如下：童氏滿益→呂氏滿益→郭氏滿益→郭滿益→郭童滿益。由「童氏滿益」成為「呂氏滿益」是因為在大正11年由庚○○收養；由「呂氏滿益」成為「郭氏滿益」則是因為在昭和1 5年與郭鴻連結婚而從夫姓：然而在光復後初次設籍於夫郭鴻連戶内，申報姓名為「郭滿益」時則有錯誤存在，此時申報之姓名應以冠夫姓方式，但戶政機關卻仍以從夫姓方式申報姓名，但到了43年7月7 日，則變成原姓名為「童滿益」。這中間可能存在戶政機關的姓名更改操作錯誤，因未登載養父母姓名，且未經確認過去戶籍資料的情況下，直接取其生父姓氏為其原姓名，置於「郭滿益」間，成為「郭童滿益」，故依其戶籍連貫資料不能證明，郭童滿益恢復原生姓氏是因為終止收養關係而發生。綜上所述，不能僅以郭童滿益的戶籍姓名登記作為收養關係業已終止之判斷和依據。庚○○舆郭童滿益間之收養關係未能證明，已經依法終止；或在繼承權發生之時，已經终止，主張原因事實如下：根據民法第1127條及相關規定，收養關係可因以下原因終止：雙方協議解除，並向法院申請裁定。養子被收養他人或由法院宣告解除收養。養親或養子一方死亡。依新竹○○○○○○○○113年3月4覆戌○○ 函詢所引用法務部（85) 法律決字第01624號函：査日據時期戶籍資料所記載之事實，在無反證前似不宜任意推翻之。」在原告未能舉證收養關係業已終止的情況下，基於法律繼續原則，本案在日據時代的收養關係已合法成立無庸置疑，則戰後仍繼續有效，且戶籍實料亦未有依照法律程序終止之相關紀載，若原告主張收養已終止，應負舉證責任。退步言，在特別情況下，因養親或養子已死亡，戶政機關可能視死亡事實間接導致收養關係終止（實際上是法律效果消滅，而非解除）。民法並未明確規定死亡作為收養關係終止的法定原因，但根據法律邏輯，死亡事實使收養關係不再具有實質意義，尤其是在法律效果（如身份關係，繼承權等）上可能自然中止。死亡事實導致養親或養子一方的身份效力不再具有存續可能，從而使收養關係在實務上被視為已經「自然消滅」，户籍登記實務上，死亡事實會自動反映在戶籍資料中，但不會另行標註「收養關係終止」，因為死亡並非法律意義上的「解除」，然而在養親或養子死亡後，戶政機關會根據身份消滅的法律效果，視收養關係已無實質效力，因為身份關係的本質消滅。但不論是以上任何原因，不會影響郭童滿益對庚○○的財產繼承權，因為在身份關係消滅的同時，繼承權已經發生。退萬步言，即使有任何原因能證明收養已終止，戶籍連貫資料亦未能顯示，終止時間是發生在繼承權發生前或發生後，收養關係終止亦有可能發生在繼承權產生之後。庚○○與郭童滿益間之收養關係確實存在，原因事實如下：日據時代，庚○○之父親呂澄清為當時之保正，即等同現在村里長。保正都是地方仕绅或知識分子，日本人可以透過保正間接管理百姓，故日人對其相當的尊重，亦廣受村民的敬重。童家亦然。郭童滿益之生父與養父呂家為世交，二家家境皆不錯，由於其養母未有生育，故向多女的童家提出收養郭童滿益為養女的請求。於是在不到二歲時，郭童滿益就成為呂家的養女。做為庚○○第一位女兒，郭童滿益在呂家生活、成長，受到養父庚○○相當程度的疼愛。據郭童滿益口述，養父庚○○ 在郭童滿益談完親事即將要出嫁前，要求女兒學習做家事( 這亦代表郭童滿益在呂家是小姐般的過著生活，並不需要做家事，才會在出嫁前被養父這樣要求，擔心不會做家事出嫁後會很辛苦），由於郭童滿益的皮膚非常白皙，在郭童滿益晾衣服時，養父庚○○還拿著傘幫她撐著遮擋太陽光，深怕女兒被曬黑曬傷。此一佳話至今仍為家族間所傳頌。養父亦為郭童滿益覓得曾在日本受過教育，在新竹廳當獸醫，風度翩翩並有些家底的郭鴻連為其良婿。對其疼愛，可見一斑。郭童滿益在昭和15年(民國29)年結婚後，生養6 位子女，要相夫教子並待奉難搞的婆婆，況且疼愛她的養父於36年已仙逝，無心力和娘家太多住來，非可因之而責難。被告巳○○等人所述不曾相識或不曾住來，係為傳聞，不足資作為雙方間關係之證明。郭童滿益的養母與呂榮鑑（即戌○○等人之父)之母並非同一人，也不清楚是否為呂陳緣，若關係不親近，亦能理解。但同位養母的弟弟呂榮釗過去同被告等多有往來，且相當疼愛郭童滿益的長子被告宇○○。宇○○在50年間訂婚時，還親自將訂婚喜餅送給舅舅，分享喜悅。綜上，這樣的事實條件與背景，有什麼理由或原因，雙方會有協議終止收養關係之可能性？再依被告巳 ○○等人113年11月15日所提出之陳述意見狀，第3 頁第二條1 .所引用之繼承登記法令補充規定第3點第一項、及第2項，為引用法令錯誤：該條規定應為用於台灣光復前繼承習慣，台灣光復後之繼承應依民法繼承編规定繼承順序，即第一順位之法定繼承順序為直系血親卑親屬，無論男性、女性、準婚生、婚生、家屬、非家屬、稱父姓或母姓，男子孫之婚娶與出贅，女、孫女之在室、出嫁、内孫孫女、外孫、外孫女、養子女箅其繼承權並無區別。庚○ ○死亡時間，即繼承權發生時間點為36年6月，應適用民法繼承編規定決定繼承順序，即郭童滿益與其它同順位繼承人享有第一順位之法定繼承權等語。並聲明：駁回原告之訴及被告巳○○等人之主張，訴訟費用由原告負擔。且提岀法務部（78) 法律字第4399號函釋、法務部年8月16日（84)法律決字第196 10號函釋、0000000地政局地權科-繼承登記相關法令及實務之探討等件為憑。 (三)被告午○○、酉○○（代理人辛○○）、寅○○到庭均表明同意本件之訴求。 (四)被告Ｃ○○○到庭表稱：我不太了解，由法院判決等語。 (五)被告癸○○到庭表稱：我父親是被告申○○，我母親已經去世，父親總共有六位小孩，四、五女已經出養，其餘四名子女即被告壬○○、丑○○、癸○○、戊○○。我本來主張是不同意，但改為由法院判決決定，對本案不是很清楚等語。 (六)被告壬○○、丑○○、戊○○、丁○○、子○○、宙○○等人均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文，又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益。最高法院42年臺上字第1031號判例意旨可供參照。查本件原告主張其為呂錫琴（趙呂錫琴）之子，被繼承人庚○○（下稱被繼承人）有3位養女即其母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益），原告對被繼承人之遺產（即新竹縣竹北市豐田段933之1至2、936之5至7、937之4 至7、938之5至6、1008、1009、1010、1011、1012、1013地號土地，均持分4分之1）享有繼承權，惟因戶籍資料記載未明，致原告之母呂錫琴，以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）是否仍為被繼承人之繼承人（養女），亦即原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人是否因之對被繼承人之遺產有無繼承權，法律關係之存否不明確，涉及兩造間分割遺產之權利，足使原告以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之繼承人法律上地位有受侵害之危險，此項危險並得以對於兩造之確認判決除去之，是原告提起本件確認繼承權存否之訴，自有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。 (二)次按日據時期之戶口調查簿，非法律上身分之登記簿，收養關係之終止，不以申報戶口而發生效力，倘有相反之事實存在，固非不得為不同之認定，惟戶口調查簿既為日本政府之公文書，其登記內容自有相當之證據力，如無與戶口調查簿登載內容相反之事實，即不得任意推翻（最高法院82年度上字第2831號判決參照）。查原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，業據其提出舊簿戶籍資料及新竹○○○○○○○○○函文、繼承系統表、戶籍謄本等件為證（見本院卷第21至102、253至 259頁），並有新竹○○○○○○○○○及新竹○○○○○○○○函文（見同卷第317至320頁），復被告亦未到庭爭執，足認呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人所收養之養女。再佐以日據時期戶口調查簿之記載，既記載呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原均為被繼承人之養女，且均無終止收養之記載，兩造復未能舉證證明雙方有終止收養之事，自不能任意推翻該收養關係存在之事實；至臺灣光復之後，呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）之戶籍資料雖皆未登載養父母姓名，此或係疏未申報、抑或係臺灣光復之初百廢待舉因戶政機關疏漏登載所致，然此並不影響其等間之收養關係存在。從而，原告主張呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌、呂滿益（即郭童滿益）原係被繼承人之養女之事實，且其等間之收養關係從未終止，再原告為呂錫琴（即趙呂錫琴）之子之事實，均堪認定，與此相符之原告聲明固堪以憑認，然與此相異之原告聲明、被告抗辯，則均尚難遽採。 (三)又被告巳○○等人另答辯略以：系爭養女應無繼承權云云，然西元1979年（民國68年）聯合國大會通過「消除對婦女一切形式歧視公約」（簡稱CEDAW），並在西元1981（民國70年）正式生效，CEDAW內容詳列各項性別平等權利，包含參與政治及公共事務權、參與國際組織權、國籍權、教育權、就業權、農村婦女權、健康權、社會及經濟權、法律權、婚姻及家庭權等。為提升我國性別人權標準，落實性別平等，行政院於99年5月18日函送「CEDAW施行法」草案，經立法院於 100年5月20日三讀通過，總統6月8日公布，自101年1月1日起施行。依上開施行法第2條規定，該公約所揭示保障性別人權及促進性別平等之規定，具有國內法律之效力。依照內政部消除對婦女一切形式歧視公約（CEDAW）教育訓練教材第七章業已明白揭示就國內女性之繼承權應與男性相同，而法務部之「民眾向行政機關引用CEDAW指引及案例（民眾版）」第24頁引用一般性建議第35、43段，均認為應使女性與男性之繼承相同，並應善用民法規定和採行補救措施。又公民與政治權利國際公約前文即明言「本公約締約國，鑒於依據聯合國憲章揭示之原則，人類一家，對於人人天賦尊嚴及其平等而且不可割讓權利之確認，實係世界自由、正義與和平之基礎」已揭櫫平等權，尤其第2條第1項亦規定「本公約締約國承允尊重並確保所有境內受其管轄之人，無分種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分等等，一律享受本公約所確認之權利」、第26條「人人在法律上一律平等，且應受法律平等保護，無所歧視。在此方面，法律應禁止任何歧視，並保證人人享受平等而有效之保護，以防因種族、膚色、性別、語言、宗教、政見或其他主張、民族本源或社會階級、財產、出生或其他身分而生之歧視。」，雖該公約第27條有尊重固有文化，但剝奪女子繼承權，顯然與該公約重視男女平等之精神有間。而經濟社會文化權利公約前文、第2條第2項、第3條亦為類似規定。從而基於男女平等已為世界共識，故被告巳○○等人此等抗辯，難認合理有據。另渠等空言指稱系爭養父女間協議終止收養，此僅徒托空言，未有舉證以實，尚難遽採。　　 (四)從而，被繼承人死亡時，其外孫即原告本人，以及其母呂錫琴（即趙呂錫琴）以及呂雲嬌之繼承人對被繼承人之遺產均有繼承權。是原告起訴確認如主文第一項所示部分，為有理由，應予准許。至其主張呂滿益（即郭童滿益）等人之繼承人對被繼承人之遺產不具繼承權，則無理由，應予駁回。 (五)又原告備位聲明（確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在）部分：　1.按確認收養關係存否，為家事事件法第3條所定甲類訴訟事件，其由第三人提起者，除別有規定外，以訟爭身分關係當事人雙方為共同被告；共同被告中之一人死亡者，以生存之他方為被告，家事事件法第39條第2項定有明文。若訟爭身分關係被告一方均死亡，家事事件法雖未如否認子女之訴、子女否認推定生父之訴、母再婚後所生子女確定生父之訴，有以檢察官為被告之特別規定（家事事件法第63條第3項、第65條第3項參照）。惟養子女之身分地位、財產權，同受憲法保障，本於有權利斯有救濟之訴訟權保障意旨，雖法無明文，但有立法不完善而形成法律漏洞時，審判者應為法之續造填補，以維護其身分地位或法律上之權益。養親子關係之存否，常涉家庭倫常秩序，身分上有統一確定必要，本質上具公益性，被告之人均死亡時，自得類推適用家事事件法第63條第3項、第65條第3項規定，以檢察官為被告（最高法院109年度台上字第1940號判決意旨參照）。　2.經查，原告請求確認確認庚○○與趙呂錫琴、呂雲嬌間之收養關係不存在。確認庚○○與郭童滿益間之收養關係存在。惟原告既已主張庚○○、趙呂錫琴、呂雲嬌與郭童滿益均已死亡，揆諸上開說明，而該養親子身分關係存否具公益性，依前揭說明，原告即應以檢察官為被告提起本件訴訟，始與法相符。故本件原告並未以檢察官為被告，提起本件訴訟，自屬當事人不適格，原告提起本部分聲明之訴顯無理由，則應予以駁回之。　　　四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不另贅論，併此敘明。　　五、依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第79 條之規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（需附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-26

SCDV-113-家繼訴-58-20250326-1

訴

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事判決 112年度訴字第785號原告陳勝道兼上列一人訴訟代理人龔建隆住屏東縣里港鄉三廍村三和路000之00 號共同訴訟代理人黃金龍律師被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人訴訟代理人謝欣成被告莊廷猛莊和明莊珠碧莊珠環黃銘宏黃友智黃金祥黃淑婷莊珠玉陳秀華莊俊益莊靜怡莊婕愔莊廷富潘莊枝香張莊枝寶陳莊枝華受告知訴訟人臺灣銀行股份有限公司法定代理人凌忠嫄上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積135.28平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。二、原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有坐落屏東縣○○ 鎮○○段00000地號面積420.51平方公尺土地，應予變賣，所得價金由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例分配。三、訴訟費用由原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人按原應有部分比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告有二人以上，於同一訴訟程序被訴，原告慮其於先位被告之訴為無理由時，始請求對備位被告之訴為裁判，實係法院依原告所為先位聲明及預備聲明定審判之順序，法院認先位之訴為有理由，不必更就預備之訴審判，即以先位之訴有理由，為預備之訴之解除條件，此即為複數被告之主觀預備訴之合併。此種主觀預備訴之合併，縱其先、備位之訴之訴訟標的容或不同，然二者在訴訟上所據之基礎事實如屬同一，攻擊防禦方法即得相互為用，而不致遲滯訴訟程序之進行，既符民事訴訟法所採辯論主義之立法精神，並可避免裁判兩歧，兼收訴訟經濟之效，尚非法所不許。查原告先、備位之訴之訴訟標的均屬相同，惟因認蕭林烏毴之繼承人有無不明，故以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，提起分割共有物先位之訴，惟慮及倘被告乙○○、丁○○、午 ○○、卯○○、辰○○、巳○○、庚○○、己○○、辛○○、子○○、戊○○、癸○○、壬○○、丙○○、未○○○、甲○○○、丑○○○（以下簡稱乙○○ 等17人）確屬被繼承人蕭林烏毴之繼承人，將致先位之訴無理由，故以乙○○等17人為被告，提起備位之訴，揆諸前開說明，原告所為主觀預備合併之訴，既符合辯論主義，兼收訴訟經濟之效，程序上尚無不合。二、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。本件土地共有人蕭乞食，前此以其所有坐落屏東縣○○鎮○○段 00000地號面積135.28平方公尺及同段687-2地號面積420.51 平方公尺土地（下稱系爭687-1、687-2地號土地）應有部分各3分之1，於民國35年間，為「保證責任東港信用販賣購買利用組合」設定壹佰圓之抵押權。又「保證責任東港信用販賣購買利用組合」曾先後更名為東港信用組合、高雄縣東港鎮信用合作社、屏東縣東港鎮信用合作社，其後於88年間概括讓與臺灣銀行股份有限公司（下稱臺灣銀行），有信用合作社列表及中央存款保險公司紀念專刊節本在卷可憑（本院卷二第233頁及卷四第103頁），復參諸軍法專刊第50卷第8 期＜從問題金融機構之處理談存款保險條例修正之必要性＞（李智仁著，本院卷三第246至267頁），足認「保證責任東港信用販賣購買利用組合」已由臺灣銀行承受。雖臺灣銀行東港分行以113年4月12日東港放字第11300013451號函稱該分行帳務系統查無上開抵押權之債務資料（見本院卷二第345 頁），然此銀行內帳務系統之債權債務資料，僅係其現有系統中，經以特定字串、條件查詢所得結果，與合作社與銀行間資產及負債之轉讓係屬二事，本件仍應認上開抵押權人「保證責任東港信用販賣購買利用組合」之權利，乃由臺灣銀行於88年間概括承受，而為抵押權人，復經原告告知訴訟而未參加（見本院卷三第305、367、422-1頁及卷四第89頁），則依前揭規定，「保證責任東港信用販賣購買利用組合」所遺上開抵押權，應移存於蕭乞食之繼承人所分得之應有部分。又上開抵押權於35年間即已設定，業經屏東縣政府於97 間公告屬地籍清理清查辦法第3條第6款之土地，得由土地所有權人依地籍清理條例第28條規定申請塗銷登記，附此敘明。三、本件除被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人、丙○○外，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：系爭687-1、687-2地號土地現登記為寅○○、申○○ 及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之 1（二筆土地均相同），系爭687-1地號土地為都市計劃道路用地，系爭687-2地號土地為都市計劃住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，共有人間亦未以契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定，依民法第823條第1項及第824條第2項規定，伊得請求裁判分割系爭687-1、 687-2地號土地。惟蕭乞食於34年4月29日死亡，其唯一繼承人蕭林烏毴亦於54年3月13日死亡，且蕭林烏毴之繼承人有無不明，經臺灣高雄少年及家事法院以112年度司繼字第716 8號裁定（下稱系爭裁定），選任謝勝合律師為蕭林烏毴之遺產管理人，爰以其為先位被告提起本件訴訟。如認蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，蕭林烏毴之繼承人應為乙○○ 等17人，爰以其等為備位被告，又因被告乙○○等17人尚未就蕭乞食所遺土地辦理繼承登記，乃就備位部分，同時請求其等辦理繼承登記。至於分割之方法，原告無意受分配系爭68 7-1、687-2地號土地，就先、備位部分，均主張將系爭687- 1、687-2地號土地變賣，所得價金由原告及被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人（先位部分）或被告乙○○等17人（備位部分），按應有部分比例分配等語，並聲明：先位部分：㈠原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴之遺產共有系爭687-1 地號土地，准予分割。㈡原告與被繼承人蕭乞食、蕭林烏毴遺產共有之系爭687-2地號土地，准予分割。備位部分：㈠被告乙○○等17人應就被繼承人蕭乞食所遺系爭687-1、687-2地號土地所有權應有部分各3分之1，辦理繼承登記。㈡原告與被告乙○○等17人共有系爭687-1地號土地，准予分割。㈢原告與被告乙○○等17人共有系爭687-2地號土地，准予分割。二、被告部分：　㈠被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人以：蕭林烏毴並無繼承人之有無不明之情形，其在嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結褵，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女。其中陳登居雖查無死亡資料，但已除戶，陳連德早夭無子嗣，陳美連出養後嫁予養家之子，應認回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，其雖早於蕭林烏毴而於33年9月26日死亡，惟蕭林烏毴係於54年3月13日死亡，依當時規定，陳美連之子女得代位繼承蕭林烏毴之遺產。此外，蕭乞食之女之蕭連葉戶籍資料雖記載其母為林氏番婆，然林氏番婆早於 9年2月11日即已死亡，蕭連葉卻於11年3月19日為出生登記，且蕭連葉寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1，日據戶籍簿冊亦記載其母為蕭林烏毴，是蕭連葉實可能為蕭林烏毴之女，其後代即被告乙○○等17人，即為蕭林烏毴之再轉繼承人。依此，蕭林烏毴至少有陳美連之後代、蕭連葉之後代為其繼承人，並非繼承人不明，而有選任遺產管理人之必要，本件應以蕭林烏毴之繼承人即陳美連及蕭連葉之全體繼承人為被告，其當事人始為適格。惟倘伊得為本件被告，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，並同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣，所得價金按原應有部分比例分配予原告與伊等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈡被告丙○○則以：如認原告先位之訴無理由，伊同意裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，亦同意原告主張之分割方法，將系爭687-1、687-2地號土地變賣後，所得價金按原應有部分比例分配等語，資為抗辯，並聲明：同意分割。　㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭687-1、687-2 地號土地為原告寅○○、申○○及蕭乞食所共有，應有部分依序為4分之1、12分之5及3分之1（二筆土地均相同）；系爭687 -1、687-2地號土地分別為都市計畫道路用地及住宅區用地，依其使用目的均無不能分割之情形，各共有人間亦為已契約訂有不分割之期限，惟其分割之方法不能協議決定等事實，有原告所提土地登記謄本、地籍圖謄本及使用分區證明書在卷為證（見本院卷第13、72至75、96頁），並為到場之被告所不爭執，堪信為真實。則原告請求裁判分割系爭687-1 、687-2地號土地，於法即無不合。　㈡原告主張蕭乞食之繼承人為蕭林烏毴，惟蕭林烏毴亦已於54 年3月13日死亡，且其繼承人不明，乃聲請為蕭林烏毴選定謝勝合律師為遺產管理人，爰以謝勝合律師即蕭林烏毴遺產管理人為本件被告等語，被告謝勝合律師則辯稱：蕭林烏毴並無繼承人有無不明之情形，本件應以蕭林烏毴之全體繼承人為被告，其當事人始為適格等語。茲就原共有人蕭乞食及蕭林烏毴之繼承人，說明如下：　⒈蕭乞食部分：　　⑴按繼承開始於台灣光復以前者（34年10月24日以前），應依有關台灣光復前繼承習慣辦理。日據時期臺灣省人財產繼承習慣分為家產繼承與私產繼承兩種。家產繼承因戶主喪失戶主權而開始；私產繼承則因家屬之死亡而開始。戶主喪失戶主權之原因包含戶主之死亡在內，而死亡包括事實上之死亡及宣告死亡。因戶主喪失戶主權而開始之財產繼承，其繼承人之順序為：㈠法定之推定財產繼承人。㈡指定之財產繼承人。㈢選定之財產繼承人。第一順序之法定推定財產繼承人係男子直系卑親屬（不分長幼、嫡庶、婚生或私生、自然血親或準血親）且係繼承開始當時之家屬為限，繼承登記法令補充規定第1條前段、第2條第1項、第3項、第4項第1款、第3條第1項及第2項前段分別訂有明文。　　⑵查蕭乞食於34年4月29日死亡時為戶主，直系血親卑親屬除女兒蕭連葉外，其他子女均已死亡，且未有子嗣，由其妻蕭林烏毴戶主相續等事實，有繼承系統表及戶籍資料可證（見本院卷一第29至35頁）。依上開說明，戶主蕭乞食死亡時無男子直系卑親屬，而無第一順序之法定推定財產繼承人，且由妻蕭林烏毴戶主相續，則蕭林烏毴應為唯一之指定或選定之財產繼承人。　⒉蕭林烏毴部分：　　⑴按養子女被收養後，再與養父母之婚生子女結婚者，應先終止收養關係。如養親收養時，有使其與婚生子女結婚之真意者，雖名之為收養，實無收養關係，該養子女與本生父母之法律關係並未中斷，其與本生父母間互有繼承權。繼承登記法令補充規定第30條訂有明文。　　⑵查蕭林烏毴於嫁予蕭乞食前，曾與陳番王結婚，並育有陳登居、陳連德及陳美連3名子女之事實，有戶籍資料可參（見本院卷二第59、369至371頁），其中：　　①長女陳美連生於0年00月00日，15年間由蔡蘇氏賞收養，後嫁予李良吉為妻，李良吉之父、母分別為李傳、李蘇氏賞等事實，有戶籍資料可憑（見本院卷二第59至61頁）。被告雖辯稱李良吉為李傳、李蘇氏賞之子，陳美連經蔡蘇氏賞收養，並嫁予其養父母之子即李良吉後，即已回復與本家之親子關係，而為蕭林烏毴之繼承人等語。觀諸屏東○○ ○○○○○○112年5月11日東港戶字第11230154700號函略以：陳美連於日據時期大正15年間除戶為蔡蘇氏賞養女，其後與養母之子李良吉結婚等語，有上開函文在卷可憑（見本院卷二第55頁），參照其後附戶籍謄本可知，收養陳美連之「蔡蘇氏賞」與李良吉之母即「李蘇氏賞」實為同一人。又依前開戶籍資料，李蘇氏賞於民國前14年9月6日嫁予「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之李傳，並與李傳於民國前4年3月1日誕有一子李良吉；李良吉於5年3 月30日因前戶主死亡相續而為該戶戶主，蔡蘇氏賞則於5 年9月1日嫁予蔡海洋之甥，而自上開戶籍除戶，後方於15 年2月16日收養陳美連，可見蔡蘇氏賞收養陳美連時，已非李傳之妻，而為蔡海洋之甥之妻，此觀陳美連在「高雄州東港郡東港街南屏二百二十一番地」戶內之事由欄中，「蔡蘇氏賞大正15年2月16日養女緣親除戶」之文字前，尚有「大正15年2月6日⋯⋯蔡海洋又姪」等文字（見本院卷二第59頁），且其在「阿緱廳港東中里南屏庄百八十番地」戶內之事由欄，亦有「蔡海洋又姪」之文字（見本院卷二第60頁）亦明（按：「又姪」乃指甥、姪所生之女或養女、媳婦仔）。是綜合上開戶籍資料之記載，陳美連除經蔡蘇氏賞收養外，亦極可能經蔡蘇氏賞當時之夫即蔡海洋之甥收養，而易其本姓為「蔡」，再因嫁予李吉良而冠夫姓為「李蔡」（即其死亡時登記之姓名，見本院卷第61頁）。然陳美連之上開戶籍資料內，並無經李傳收養或為李傳之養女之相關記載，其與李良吉之父李傳甚難謂有收養關係存在，陳美連既非嫁予其養「父」母之子，自無由終止與蔡蘇氏賞之收養關係，回復與本生父母（即陳番王、蕭林烏毴）之親子關係，進而使陳美連對蕭林烏毴有繼承權存在。　　②長子陳登居生於0年00月0日，其日據時期戶籍謄本上僅有紅色劃線之標記，參照「日治時其戶籍登記法律及用語編譯」，本籍戶口調查簿記載（記事）例，死亡、除籍等以紅書為之，惟陳登居之事由欄僅記載「大正6年（按：即民國6年）12月12日」，漏未記載原因，無法判斷其劃線之意義，亦無法判斷是否為日據時期所為，有屏東○○○○○○ ○○113年5月22日東港戶字第1130501124號函在卷可稽（見本院卷三第109至110頁），則陳登居於蕭林烏毴死亡時，應係陷於生死不明且未受死亡宣告之失蹤狀態，其本人或其後代有無繼承權不明。　　③次子陳連德生於0年0月0日，翌年3月3日死亡且無子嗣，無繼承權。　⑶蕭林烏毴於11年間嫁予蕭乞食，二人所育子女蕭丁財、蕭明樹先後於15年、29年死亡，有繼承系統表及戶籍謄本在卷可憑（見本院卷一第29至43頁）。被告雖辯稱蕭連葉可能為蕭林烏毴之女等語，然依戶籍資料所載，蕭連葉原登記父、母姓名分別為蕭乞食、蕭林氏番婆，且自35年初設籍至其於84 年死亡時，母親姓名均登記為蕭林番婆，有屏東○○○○○○○○11 3年4月16日東港戶字第1130500839號函可憑（見本院卷二第 349頁）。林氏番婆登記之死亡時間（即9年），固早於蕭連葉之出生時間（即11年），然縱使林氏番婆非蕭連葉之生母，蕭連葉之母是否即為蕭林烏毴，仍非無疑問。被告復以依前開生、死年分之記載，林氏番婆應無從為蕭連葉之母，而謂得推翻此部分公文書記載之真正，並認蕭連葉之母，應依寄留於梧棲街梧棲字梧棲324番地-1日據戶籍簿冊之記載，而推定其母為蕭林烏毴等語，然依上開函文所示，蕭乞食與蕭林烏毴係於11年3月1日結婚，蕭連葉之出生日期為11年3 月19日，蕭林烏毴亦可能未生育蕭連葉自不足憑以證明蕭林烏毴為蕭連葉之母。而所謂婚生推定，乃推定夫妻於婚姻關係中所生之子女，為婚姻關係中受胎之「夫」之子女，而非推定為「妻」之子女，被告另抗辯蕭連葉得依婚生推定之習慣，推定為蕭林烏毴之女，應有誤會。　⑷綜上，蕭林烏毴雖先後嫁予陳番王、蕭乞食，然與陳番王所育3子，陳登居於其死亡時生死不明，陳連德已死亡且無子嗣，陳美連已出養他人而無繼承權；與蕭乞食所育2子蕭丁財、蕭明樹，均早於蕭林烏毴死亡且無子嗣。是於蕭林烏毴死亡而開始繼承時，其有無繼承人確為不明，原告以此為由，為蕭林烏毴聲請選任遺產管理人，經系爭裁定選任謝勝合律師為其遺產管理人，於法並無不合。本件原告以謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人為先位被告，訴請裁判分割，應屬有據。至原告就備位被告（即乙○○等17人）所提備位之訴，即無審酌之必要，先予敘明。　㈢末按共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人；原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項第1款前段及第2款前段分別定有明文。又分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。是共有物之分割，應由法院依上開規定，並參酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、經濟效用及全體共有人之利益等因素而為公平、適當之分配。查系爭68 7-1、687-2地號土地相毗鄰，目前無人使用，現況為雜草，且有部分土地設有水溝及柏油鋪面道路，有本院勘驗筆錄及現場照片在卷可參（見本院卷一第293、299至303頁）。本院審酌原告原主張原物分割，嗣考量系爭687-2地號土地為住宅區用地，如採原物分割，恐將不利於系爭687-1、687-2 地號土地之整體開發利用及全體共有人之利益，以原物分配方式予以分割顯有困難，而主張將系爭687-1、687-2地號土地變價，基於市場自由競爭，可使兩造取得符合通常買賣交易水準之變價利益，對於兩造均屬有利，兩造亦得依其個人對系爭687-1、687-2地號土地之利用情形、在感情上或生活上之依存關係及財力狀況等各項因素後，自行決定是否參與競標或行使共有人優先承買之權利，而得以單獨取得系爭68 7-1、687-2地號土地所有權，較有利於全體共有人。再者，對於原告主張系爭687-1、687-2地號土地採變價分割，被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人亦表示同意，則本件系爭687-1、687-2地號土地倘以變價分割，應符合全體共有人之意願。是本院參酌上情及系爭687-1、687-2地號土地之位置、面積、使用情形、經濟效用等一切情形，認系爭687-1 、687-2地號土地以變價分割，並將所得價金按原告與被告謝勝合律師即蕭林烏毴之遺產管理人應有部分比例分配，對其等並無任何不利益，應屬允當之分割方法，爰判決如主文第1、2項所示。　四、綜上所述，本件原告依民法第823條第1項及第824條第2項規定，請求裁判分割系爭687-1、687-2地號土地，為有理由，應判決如主文第1、2項所示。又預備訴之合併，係以先位之訴不合法或無理由，為後位之訴判決之條件，先位之訴有理由，後位之訴即無庸判決。本件原告所提起預備訴之合併，本院認其先位之訴為有理由，就其備位部分，自無庸判決，附此敘明。五、據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第38 5條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益

2025-03-26

PTDV-112-訴-785-20250326-1

養聲

臺灣臺中地方法院

終止收養關係

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度養聲字第9號聲請人 OOO 代理人黃翊勛律師陳君瑋律師相對人 OOO 代理人劉喜律師複代理人黃邦哲律師楊偉奇律師相對人 OOO 程序監理人黃靖閔律師上列聲請人聲請終止收養關係事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由壹、聲請意旨略以：一、相對人丙○○為相對人乙○○之養女，惟兩人未有養育、照顧事實。乙○○自民國106年間起，因行動不便住進安養機構，丙○ ○未為探視照顧，更於106、107年間未經乙○○同意，自乙○○ 帳戶提領款項（詳如本院卷第273頁），縱使事後有支付乙○ ○養護機構之花費，亦不影響其無權領款私用之本質。況經扣除所有機構花費後，尚有新臺幣(下同)8萬餘元去向不明。此外，丙○○復未經乙○○同意，擅自將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○ 之胞弟張培松更改為丙○○。二、乙○○之弟丁○○因察覺乙○○之款項遭丙○○私自動用，希望終止相對人間之收養關係。且經聲請人當面詢問乙○○意願，乙○○ 表示不願再與丙○○做母女，並於112年9月15日於終止收養書約上簽名。三、綜上所述，丙○○已向聲請人表示欲終止與乙○○之收養關係，並傳送終止收養書約電子檔予聲請人之女。丙○○未對乙○○盡撫養之責，符合民法第1081條第1項第2款之遺棄情事。且相對人間多年無親子間應有之互動，依社會一般通念，顯與收養係為成立擬制親子關係之旨相悖，收養之目的已無法達成，雙方僅徒有收養形式，無實質親情聯繫，符合同條項第4 款難以維持收養關係之重大事由。聲請人為乙○○之養女，對於乙○○有撫養義務，屬利害關係人，爰依民法第1081條第1 項第2、4款規定，提起本件聲請等語。四、並聲明：相對人間之收養關係應予終止。貳、相對人丙○○答辯略以：一、相對人間有深厚感情基礎，乙○○於106年1月間入住長照中心，當時無任何家人願意到乙○○所居位之台北市新店區私立大坪林老人養護中心協助照顧乙○○，丙○○基於孝心主動到養護中心照顧乙○○。又丙○○於106年3月至107年4月間，係為照顧乙○○而領取乙○○在台灣銀行與郵局帳戶內款項，所領款項全數用於支付乙○○長照中心費用、繳納房屋稅、房子出租、生活必要支出及償還所積欠之保險費，並未挪為私用。二、乙○○所在長照中心嗣改至宜蘭，丙○○因平日忙於照顧年幼子女及工作，路途遙遠，無法時常前往探望，然仍常掛心乙○○ 身體狀況，疫情期間並曾致電聲請人表示要去探望乙○○，聲請人表示疫情嚴重，丙○○不必回去探望。丙○○於疫情解禁後即前往探望乙○○，近期更於112年4月8日、113年3月30日前往探望乙○○，並無任何遺棄事實。三、關於乙○○「台灣人壽保險股份有限公司互助團體壽險」受益人部分，係考量原本之保險受益人張培松身體中風、行動不便且表達不佳，為避免張培松日後領取保險金有所不便，乃經乙○○同意後將保險受益人變更為丙○○，並非丙○○擅自變更，且將來領得之保險金仍會歸張培松取得。四、基上，丙○○並未遺棄乙○○，更未有任何不孝順或違反刑事法律之行為。聲請人因丙○○不願意拋棄繼承，而恣意提起本件聲請，不應准許。五、並聲明：聲請人之聲請駁回。參、按養父母、養子女之一方，有下列各款情形之一者，法院得依他方、主管機關或利害關係人之請求，宣告終止其收養關係：一、對於他方為虐待或重大侮辱。二、遺棄他方。三、因故意犯罪，受二年有期徒刑以上之刑之裁判確定而未受緩刑宣告。四、有其他重大事由難以維持收養關係。民法第10 81條第1項定有明文。所謂「其他重大事由難以維持收養關係」，係以養親子間之感情或信賴已生破綻，且達不能回復其應有狀態，致難以期待繼續收養關係為判斷基礎。法院應按社會一般觀念、養父母與養子女間之實際關係及其他相關情事，具體判斷之。肆、經查：一、聲請人與丙○○均經乙○○收養，與乙○○均為養母女關係，為兩造所不爭執，並有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料可憑，聲請人屬利害關係人，有權提起本件聲請，先予敘明。二、聲請人固稱丙○○未盡撫育乙○○之責云云。惟依聲請人所述（見本院卷第232、335頁），乙○○並無不能維持生活之情形，尚無受丙○○扶養之權利。且乙○○之財務於106年至107年間係由丙○○協助保管、處理，業據聲請人於接受訪視時陳明在卷（見本院卷第335頁）。又丙○○於疫情趨緩後，曾於112年4 月8日、113年3月30日前往宜蘭探望乙○○，亦有丙○○所提探望照片可稽（見本院卷第77、243、245頁），再考量台中與宜蘭往返路途遙遠，丙○○復有自己之家庭、工作，尚難僅因丙○○未能時常前往位於宜蘭縣○○鄉○○○路00號之力信長照社團法人附設宜蘭縣私立悠活住宿長照機構探望乙○○，即認丙 ○○對乙○○不聞不問，有遺棄乙○○情事。三、經本院函請財團法人阿寶教育基金會進行訪視，訪視結果略以：訪視過程中，得知未符合民法第1081條第1項至第3項，而第4項僅得知聲請人提出之證據，未能瞭解乙○○之意思表示。在探視部分，近期丙○○之探視紀錄確實有列計，評估聲請人及乙○○之身心狀況、意願、動機及過去成長互動背景，認為本件不適合終止收養等語，有該基金會113年10月11日函所附成年收養訪視評估報告在卷可憑（見本院卷第329至3 37頁）。四、本件因乙○○是否有終止與相對人丙○○之收養關係之意思、兩人間是否有難以維持收養關係之重大事由存在，均尚有疑義，為確保乙○○之利益，本院依職權選任黃靖閔律師為乙○○之程序監理人，再經程序監理人進行訪視，結果略為：　㈠乙○○之意思能力部分：乙○○與程序監理人之交談雖緩慢、停頓，但尚可透過慢慢多次重複提問而逐步了解應答重要相關問題，程序監理人從與乙○○對談中得知其為宜蘭人，先前從事經濟部羅東總務單位之公務人員，之所以收養聲請人與丙 ○○，除渠等均為乙○○手足之子女關係外，亦因乙○○身為公務人員，政府機關之補助款項會隨著乙○○之扶養人數增加而提高。　㈡乙○○是否有終止與相對人丙○○收養關係之意思尚有疑義，蓋其說詞反覆不定，茲說明如后：　⒈程序監理人於113年12月28日詢問乙○○是否欲終止與丙○○之收養關係？乙○○答覆：「並無意與丙○○終止收養關係」。　⒉程序監理人於113年12月29日再次詢問乙○○是否有意終止與丙 ○○之收養關係，斯時乙○○雖曾一度表示：「我不想與丙○○繼續收養關係」，惟經程序監理人告知終止收養關係之法律效果，包含丙○○將來會喪失對其繼承之權利，並向乙○○確認此是否為其之真意時？乙○○又表示：「不願丙○○喪失繼承權，日後所留之遺產同意其可以繼承，只是丙○○應該分得少一些」、「將其遺產分給丙○○的部分應該要比甲○○少」等語。當日說法前、後稍有所不同。　⒊程序監理人於農曆年春節假期後即114年2月3日下午訪談時，乙○○先表示：甲○○、丙○○都不是她的女兒，是親戚的女兒，沒有收養這二個女兒，經過一陣寒暄問候及交談，請其再度回想，乙○○又改稱有收養這二個女兒，未來的遺產要分配給二個女兒，但分配比例還沒想好，後又改稱要平均公平分配。至於百年身後事將由何人處理乙節？與113年12月底在安養中心的問題回答一樣，乙○○說現在還沒有想好。足見為了將來遺產可以分配給二位收養之女兒，乙○○主觀上並無與丙 ○○終止收養關係之真意。　⒋另程序監理人提示本院卷第39、41頁之終止收養書詢問乙○○ 簽立時之意思為何？乙○○當場表示：「我並沒有簽這張終止收養契約書，這不是我簽的，印章也不是我蓋的」。程序監理人請其立即在空白紙張簽名十餘次，經程序監理人肉眼比對，該終止收養契約書上所載乙○○之文字筆跡，似與乙○○簽於空白紙之筆跡有所相異。由此可證，乙○○當無與丙○○終止收養關係之真意及客觀事實。 ⒌准此，聲請人稱乙○○同意終止與丙○○之收養關係，與乙○○之主觀意思及客觀事實尚不相符。㈢相對人間尚無難以維持收養關係存在之重大事由，茲敘明如后： ⒈財產保管乙事：..(見本院卷第422頁)。 ⒉居住照護部分：…工作人員稱：「甲○○約每個月平均來一次，丙 ○○近二年約來三次」。 ⒊財產使用部分：究竟為丙○○向乙○○借款抑或係丙○○私自挪用款項、領款事宜等事實如何？相對人乙○○未清楚說明，語帶保留，僅提及丙○○之先生似乎有來借約10萬元乙事，然並無要求返款之意思表示。 ⒋人壽保險單部分：乙○○先稱：「沒有同意變更受益人，印章不是她蓋的，但停頓思考一會兒後又說不知道忘記了。」。 ⒌準此以論，丙○○就其管理使用乙○○之財產，縱有所謂不當之情形，然乙○○尚無表示欲追究其任何法律之意思表示。故相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在。㈣基上，程序監理人建議結論略為：⒈乙○○本人並無與丙○○終止收養關係之真意。⒉相對人間目前尚無終止收養之重大事由存在等語，有程序監理人出具之家事建議報告在卷可佐（見本院卷第419至423頁）。五、依上開訪視報告及程序監理人家事建議報告以觀，尚難認乙 ○○確有終止收養之意。聲請人復未舉證證明丙○○提領乙○○帳戶款項確未經乙○○授權、同意，且丙○○縱未經乙○○同意即將被保險人為乙○○之「台銀人壽保險股份有限公司互助團體壽險」之受益人從乙○○之胞弟張培松更改為丙○○，亦難認「對乙○○」有何不利情事。又縱丙○○於管理乙○○財務部分有疏失或有部分帳目未清之處，然依訪視報告及程序監理人訪談情節，亦難認相對人間感情或信賴已出現破綻，且已達不能回復其應有狀態程度。六、聲請人雖聲請傳喚證人丁○○以證明終止收養書(見本院卷第3 9頁)為乙○○親自簽署，乙○○於112年間確有終止收養關係之真意，及傳喚程序監理人說明乙○○是否有終止收養真意、意識狀態。然查，乙○○前於112年間縱曾有終止收養之意思，惟經程序監理人為維護乙○○權益而訪談乙○○結果，尚難認乙 ○○目前仍有終止相對人間收養關係之意，業如前述，自無再傳喚丁○○確認乙○○於112年間是否曾有終止收養關係之意思表示必要。又本件尚無證據證明丙○○確有侵占、挪用乙○○財產情節重大情事，況維持相對人間之收養關係，既不違背乙 ○○現在之意思，且相對人間維持收養關係，亦難認「對乙○○ 」有何不利情事，相對人間尚無難以維持收養關係之重大事由存在，復如前述，程序監理人併已提出具體、明確之建議報告在卷，本院認亦無再傳喚程序監理人到庭說明必要。七、綜上，聲請人未能舉證證明乙○○現有終止相對人間收養關係之意，及相對人間確有難以維持收養關係之重大事由存在，本件不符合民法第1081條第1項第2款、第4款規定，聲請人聲請終止相對人間之收養關係，為無理由，應予駁回。八、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　江奇峰以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃鈺卉

2025-03-24

TCDV-113-養聲-9-20250324-2

家繼訴

臺灣桃園地方法院

確認繼承權不存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度家繼訴字第131號原告己○○ 丁○○ 丙○○ 戊○○ 乙○○○ 甲○○○ 共同訴訟代理人劉帥雷律師劉子琦律師黃俊儒律師被告庚○○○ 上列當事人間確認繼承權不存在事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文確認被告與游○（男，民國○年○月○日生，於民國六十四年三月三日歿）之收養關係存在。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，家事事件法第41條第1項、第42條第1項本文分別定有明文。又按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定。訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，家事事件法第51條、民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告己○○、丁○○、丙○○、戊○○、乙○○○、甲○○○（下合稱原告）起訴時訴之聲明原為：確認被告與被繼承人官○○之繼承權不存在（見本院卷第4頁），嗣於民國113年12月17日具狀變更聲明為：確認被告與游○間之收養關係存在（見本院卷第128頁），核原告前開變更，基於與原起訴社會事實同一，是其變更，核無不合，應予准許。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。又上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。又確認之訴，若係就為訴訟標的之權利或法律關係之成立或存在與否不明確而有爭執，認為有求確認判決之必要，亦所謂有即受確認判決之法律上利益時，即得提起，並以其利害關係相對立而有爭執該權利或法律關係之人為被告者，其當事人即為適格。至有無即受確認判決之法律上利益，則應依現實狀態而為判斷，最高法院76年度台上字第242號判決意旨可供參照。本件原告起訴主張被告對原告之被繼承人官○○之繼承權不存在等語，因兩造均為被繼承人官○○之手足，惟被告經游○收養為養女，雖曾記載為媳婦仔，後改為登載為養女，惟光復後並未申報養父姓名，致目前戶籍登記與被告為游○之養女情形不符，導致被告與被繼承人官○○間繼承關係是否存在，亦非明確，勢必影響原告繼承遺產之權利，該繼承之法律關係存否不明確，而得以確認判決加以除去，是應認原告有即受確認判決之法律上利益，故原告起訴確認被告與游○間收養關係存在以排除此項危險，於法有據，合先敘明。三、本件被告庚○○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張略以：原告與被告庚○○○均為被繼承人官○○之手足。被告於昭和16年（即民國30年）3月8日為游○（0年0月0日生，64年3月3日歿）收養為養女，更改其姓氏為「游」，後於35年戶籍登記時親屬細別欄登載為「弟游○之媳婦仔」，3 6年10月21日遷居游○戶內後將姓名改登載為「游○○」，稱謂「養女」。另被告於51年後冠夫姓為庚○○○。因此被告雖曾有記載為媳婦仔，惟於民法實施後其稱謂有另行更改為養女，此已足證明被告已於本生父母出養並由游○收養，是依民法第1083條之規定，被告與本生父母及其親屬間之權利義務，於收養關係終止前，自無被繼承人官○○之繼承權。又被繼承人官○○於113年2月26日死亡，原告雖非被告與游○間收養關係之當事人，然被告與游○間收養關係之存否，已影響原告與被繼承人官○○遺產繼承之權利義務，應認有即受確認判決之法律上利益。故原告以游○之養女為被告，提起本件確認之訴，自屬有據等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告主張原告與被告庚○○○為被繼承人官○○之手足，被告原名官○子於昭和00年0月00日出生，昭和16年（即民國30年）3 月8日養子緣組入籍為游○之養女，姓名登載為游○子，35年戶籍登記申請書申報姓名「游○子」，親屬細別欄登載「弟游○之媳婦」，父姓名「官○漢」，母姓名「官○○妹」，設籍戶長游文淵戶內之戶籍簿頁登載姓名為「游官○○」，稱謂「家屬」、親屬細別欄登載「弟游○之媳婦仔」，36年10月21 日遷居游○戶內，姓名改登載為「游○○」，稱謂「養女」，5 1年結婚冠夫姓變更姓名為庚○○○，迄至現戶未有養父姓名等情，業據提出兩造、被繼承人官○○之戶籍資料、繼承系統表、桃園市八德區戶政事務所113年6月21日桃市德戶字第1130 005521號函及游○戶籍資料（見本院卷第12至32、42至65頁）在卷可稽，核與本院依職權向桃園市大溪區戶政事務所及桃園市八德區戶政事務所調閱被告及游○之歷次戶籍資料互核相符（見本院卷第84至126頁），自堪信為真實。　㈡按民法親屬編施行法第11條規定：「收養關係雖在民法親屬編施行前發生者，自施行之日起有民法親屬編所定之效力。」而民法係於民國34年10月25日臺灣光復時正式施行於臺灣，司法院院解字第3386號解釋可資參照，則於日治時期所發生之收養關係，自光復時起，其收養之效力，即應適用民法之規定，而非繼續適用日治時期之臺灣舊慣。臺灣在日據時期之親屬及繼承事項不適用日本民法第四編（親屬）第五編（繼承）之規定，而依當地之習慣決之。在臺灣習慣，媳婦仔之收養，不論於收養當時其未婚夫已否特定，如係以將來使其成為子媳為目的，即可收養。故所謂媳婦仔，係依童養媳契約，以其將來與養父母之特定男子或不特定男子結婚為目的，而被收養於養家之女子。媳婦仔與未婚夫之親屬間發生與成婚婦相同之效力，為姻親關係，不發生如一般收養之準血親關係，與養女之身分關係不同。養媳與養女身分可相互轉換，惟轉換時，需具備他方身分關係所必要之條件（可參臺灣民事習慣調查報告93年版，第135至137頁），最高法院57年台上字第3410號民事裁判意旨亦可參照。再按關於親屬之事件，在民法親屬編施行前發生者，除本施行法有特別規定外，不適用民法親屬編之規定；其在修正前發生者，除本施行法有特別規定外，亦不適用修正後之規定，民國74年 6月3日修正公布之民法親屬編施行法第1條定有明文。而依民國74年6月3日修正公布前之民法第1079條規定：「收養子女，應以書面為之。但自幼撫養為子女者，不在此限。」依此規定，74年民法親屬編修正前收養子女毋須經法院認可，僅需作成書面；但自幼撫養為子女者，則毋須作成書面，亦不以辦理戶籍登記為必要。至所謂撫養，係指以有收養他人之子女為自己子女之意思養育在家而言。又收養子女，如係自幼撫養為子女者，並非要式行為，既不以將原報戶籍塗銷，辦妥收養登記為生效之要件，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，且此所謂自幼，係指未滿七歲而言。是以民法親屬編修正前收養未滿7歲之子女者，祇須有自幼撫養之事實，並有以之為子女之意思即可成立，不以訂立書面為必要。　㈢原告主張被告原名官○子於昭和15年（即民國29年）8月28日出生，於昭和16年3月8日養子緣組除戶（見本院卷第85頁背面），故自本生父母官○漢、官○○妹戶籍除籍，並於同日以養子緣組入籍在游○（民國前0年0月0日生，64年3月3日歿）戶內，續柄細別欄記載「弟游○養女」，更名為游○子（見本院卷第97頁），雖於35年戶籍登記申請書申報姓名「游○子」，親屬細別欄登載「弟游○之媳婦仔」（見本院卷第102頁），可知被告雖於年幼時（當時為日治時代）先以養女身分，後轉換游○媳婦仔身分入籍游家，然成年後並未婚配游○之長子游○道（見本院卷第87頁），而於光復後之51年9月24日自養家出嫁賴○修（見本院卷第90頁），觀之其自幼均在游家撫育成長，早與官家並無聯繫，且於光復後初次申報戶口時，雖曾以游○之媳婦仔稱謂，但後即以養女身分稱之被告（見本院卷第88頁），顯見被告之身分轉為游○之養女，符合修正前民法第1079條之規定。此外，依目前現存證據資料，並無被告與游○間任何終止收養之書面約定，可見渠等間之收養關係應仍存續。準此，被告與游○間收養關係仍繼續存在，則被告與生父母官○漢、官○○妹間之親子關係則停止，亦與生父母之親屬間權利義務亦停止，故原告主張被告與游○間收養關係存在，故被告對於被繼承人官○○並無繼承權，應堪認定。四、綜上所述，原告主張被告自幼由游○撫育收養，與游○間成立收養關係，而與生父母官○漢、官○○妹間之親子關係停止，依目前現存證據資料，並無被告與游○間任何終止收養之書面約定，從而，原告請求確認被告與游○間收養關係存在，為有理由，應予准許。五、據上論結，原告之訴為有理由，爰依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　姚重珍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小萍

2025-03-24

TYDV-113-家繼訴-131-20250324-1

親

臺灣彰化地方法院

否認子女

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度親字第5號原告甲○○ 被告乙○○ 丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、按親子關係事件，專屬下列法院管轄：㈠、子女或養子女住所地之法院。㈡、父、母、養父或養母住所地之法院。前項事件，有未成年子女或養子女為被告時，由其住所地之法院專屬管轄，家事事件法第61條定有明文。查依家事事件法第 61條立法理由：「按確認收養關係存在或不存在、撤銷收養、終止收養關係、確認親子關係存在或不存在、否認或認領子女之訴等親子關係事件，多在該身分關係生活之中心，即子女、養子女、父母、養父母之住所地發生，為維護公益及調查證據之便捷，便利其使用法院及平衡追求實體與程序利益，參酌民事訴訟法第583條、第589條及非訟事件法第133 條規定，以競合管轄之方式，定其專屬管轄法院」，可知該條文係參酌修正前民事訴訟法第589條修正，修正前民事訴訟法第589條規定：「否認或認領子女、否認推定生父之訴，與認領無效或撤銷認領之訴，及就母再婚後所生子女確定其父之訴，專屬子女住所地或其死亡時住所地之法院管轄」。是依家事事件法第61條之立法理由，自應審酌由該身分關係生活之中心地之法院為管轄。三、經查，本件原告主張被告乙○○非原告與被告丙○○之婚生子女而提起否認子女之訴，而原告與被告丙○○於民國000年00月0 0日離婚，並約定被告乙○○由被告丙○○行使親權，審酌被告乙○○係在臺北市出生，被告2人之戶籍自000年起即設在新北市○○區○○路000○0號00樓，被告丙○○於000年00月00日始遷往新北市ＯＯ區設籍等節，有渠等之戶籍謄本在卷可稽。準此，被告2人之住所及生活重心應在新北市○○區，如以本院為本件管轄法院，被告除須長途跋涉兩地往返而多所不便，且臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）鄰近被告住所地，調查證據應較便捷，本件認應由臺北地院管轄，始符合家事事件法第61條之立法意旨。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件裁定移轉由被告乙○○住所地之臺灣臺北地方法院管轄。四、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　王姿婷以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怡萱

2025-03-24

CHDV-114-親-5-20250324-1

親

臺灣臺南地方法院

確認收養關係存在

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度親字第7號原告丁○○ 戊○○ 己○○ 庚○○ (共同送達代收人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000巷00號) 上列原告請求確認收養關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按家事訴訟事件，除家事事件法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，此觀家事事件法第51條自明。又按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第 249條第1項第3款定有明文。再按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，為民法第6條、民事訴訟法第40條第1項所明定。是被告於起訴前死亡者，因喪失權利能力，自無訴訟上之當事人能力，法院應依民事訴訟法第249條第1項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。二、查原告於民國113年10月30日提起本件訴訟，請求確認渠被繼承人乙○○與被告丙○○之收養關係存在，有家事起訴狀上本院所蓋收狀章戳在卷可憑，惟被告丙○○早於36年10月14日已死亡，有除戶謄本1件附卷可稽，是被告丙○○於原告起訴前已死亡，已無當事人能力，經本院於114年2月27日裁定命原告應於5日內補正具當事人能力之被告，該裁定已於114年3 月5日送達原告，有送達證書附卷可佐，惟原告逾期迄未補正，揆諸前開說明，原告起訴不合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第3款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　葉惠玲　　以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳姝妤

2025-03-24

TNDV-114-親-7-20250324-2

訴

高雄高等行政法院

戶籍登記

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 111年度訴字第389號民國114年2月11日辯論終結原告歐在正被告高雄市三民戶政事務所代表人張安君訴訟代理人萬莊仁李冠慧上列當事人間戶籍登記事件，原告不服高雄市政府中華民國111 年9月7日高市府法訴字第11130660600號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、訴願決定及原處分均撤銷。二、被告應依原告民國111年4月12日之申請，就歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記。三、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、被告代表人原為歐敏信，於本件訴訟審理中變更為陳碧玲、張安君，業據新任代表人具狀聲明承受訴訟（見本院卷3第5 3頁、第59頁），核無不合，應予准許。二、原告起訴時訴之聲明為：「一、請求訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告申請，應作成歐吳片原已於戶籍登記簿登記個人記事由『原同鄰吳湖之養女於民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居』，個人最後除戶戶籍資料應隨戶籍轉載並換登個人記事之更正登記。」（見本院卷1第11頁）嗣原告於民國113年7月22日具狀變更其聲明為：「一、請求訴願決定及原處分均撤銷。二、被告對於原告111年4月12日之申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成『原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居』之記事。」（見本院卷3第89頁）核其聲明第2項內容雖有變更，然僅係補充申請日期及精簡用語，尚非訴之變更，合先敘明。貳、實體方面一、爭訟概要：（一）原告之母歐吳片於108年1月17日死亡。原告於111年3月8 日、同年月24日向被告申請更正歐吳片除戶戶籍資料之母姓名、出生日期及恢復原有記載「原同鄰吳湖之養女於民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之個人記事。被告就關於原告申請更正歐吳片除戶戶籍資料之母姓名及出生日期部分，以111年3月10日高市三民戶字第00000000000號函（下稱111年3月10日函）同意原告所請，並於同年4月7 日更正為「原登記母姓名鄭金平係誤報更正為鄭洪金汗」及「原登記出生年月日民國17年1月14日係誤報更正為民國18年1月14日」；就關於原告申請恢復原有記載「吳湖之養女」記事部分，則以111年3月10日函及111年3月25日高市三民戶字第00000000000號函（下稱111年3月25日函）否准所請。（二）原告復於111年4月12日依戶籍法第22條、戶籍法施行細則第16條、戶籍登記記事登載注意事項（下稱記事登載注意事項）第6點、第7點及第11點等規定，向被告申請更正歐吳片除戶戶籍資料「隨戶籍轉載並換登個人記事：吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚。」案經被告審查後，認歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為「養女」，然未見其養父、母姓名及相關收養事項登載，且迄歐吳片死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年自○○市○○區○○里0鄰11戶河邊2巷6號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載「原同鄰吳湖之養女民參捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居。」，另「吳湖之養女」記事非戶籍法規定之收養登記事件，且與記事登載注意事項第6點應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意，吳湖與歐吳片間收養關係是否存在，尚欠缺客觀具體事證，乃作成111年4月15日高市三民戶字第 00000000000號函（下稱原處分）同意辦理補填關於原告之父母結婚記事部分，但否准補填其中關於「吳湖之養女」記事部分。原告不服，提起訴願。嗣經訴願決定駁回，原告不服，遂提起本件行政訴訟。　　　　　　二、原告起訴主張及聲明︰（一）主張要旨︰　 1、被告應比照○○○○○○○○○○（下稱鼓山戶政）作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，秉持平等原則，應受合法行政先例所拘束，不得為差別待遇：　　⑴原告申請隨歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）轉載38年5月2日初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄，被告自應比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，以落實戶籍管理。歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日戶口清查表、身份登記申請書及 49年除戶簿頁中個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第8 5頁、第87頁、第89頁、第91至93頁）。惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事。　　⑵鼓山戶政於111年5月3日以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿，戶內歐吳片個人記事由：「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」之記事補註（見本院卷1第95至第100頁）。被告於111年5月6 日高市三民戶字第00000000000號函（下稱被告111年5月6 日函）請鼓山戶政協助提供前揭補填當事人除戶簿頁「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事案所審認之依據或事證參辦（見本院卷1第167頁至第 168頁）。鼓山戶政於111年5月11日高市鼓戶字第0000000 0000號函說明：上揭55年、80年及84年除戶簿頁上浮籤註記「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。」，僅為記事之補註，無涉身分登記及收養關係存在與否之認定（見本院卷1第169頁至第171頁）。且已於1 12年9月21日轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」於歐吳片入戶長歐頂旺93年除戶戶籍資料、105年戶長歐吳片除戶戶籍資料（戶號：E0432385）個人記事欄（見本院卷2第397頁、第399頁）。原告申請隨歐吳片個人最後戶籍資料轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄，被告對應轉載登記之記事，於作成行政行為時，秉持平等原則，如無正當理由，應受合法行政先例拘束，自應比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，非有正當理由，不得為差別待遇。　 2、歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件，申報義務人歐頂旺、吳片38年5月2日以身份登記申請書，申報身分登記事項，應分別登記於戶長歐頂旺戶籍登記簿及戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人事由欄：當事人吳片親屬細別欄：「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事欄：「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」，當事人歐頂旺記事欄：「民叁捌、肆、拾捌與吳片在本籍地結婚本人戶長」，關係人吳湖稱謂「實父」、記事欄：「原戶長」，關係人吳秀竹稱謂「實母」（111年4月26日更正為吳李秀竹），關係人李清泉、連春火稱謂「證婚人」。依35年6月21日公布戶籍法施行細則第25條規定，登記事項應登記於戶籍登記簿登記事由欄或有關之戶內，設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序，均載明其年月日及事由（見本院卷3第23頁）；復按臺灣省政府36年8月6日參陸未魚府民丁字第38920號代電訂頒「口卡記事欄填寫實例」第一輯，為便利各級戶政人員辦理戶籍登記及劃一口卡記事欄填載方式起見，特訂定遵照（見本院卷1第255頁至第257頁）。歐吳片與歐頂旺38年4月18 日結婚事件，有關38年5月2日戶口清查表、結婚事件身份登記申請書及49年除戶簿頁中歐吳片個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第85頁、第87頁、第89頁、第91頁至第9 3頁）。係當時戶籍員依36年1月7日訂定臺灣省縣市各級辦理戶籍登記辦法規定（見本院卷1第253頁至第254頁），審查戶籍登記申請書及有無附繳證件（毋須繳證件者免繳）後，即依書類就戶口清查內分別處理承轉之，填載38 年5月2日戶長歐頂旺戶口清查表戶內歐吳片個人記事欄「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入」、35年10月1日戶長吳湖戶口清查表戶內吳片個人記事欄「民叁捌貳捌歐頂旺結遷居」（日期應更正為民叁捌肆拾捌），填竣處理後承轉核明，過錄戶籍卡。又依臺灣省政府37年11月17日訂頒「臺灣○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」第16點：「戶籍登記簿事由欄之填寫，應依照省訂口卡記事欄填寫實例第一輯之規定填寫（見臺灣戶政第四期第七七頁）。」（見本院卷1第259頁至第 261頁）按男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區結婚者），戶籍登記簿事由欄填載方式：「×地×人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國×年×月×日與×地×人之男 ×××結婚遷出（女方）」之記事實例（見本院卷1第255頁至第257頁）。上揭法令規定當事人歐吳片申請登記事項應分別登記於戶長歐頂旺戶籍登記簿及戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人事由欄。　 3、有關當事人記事欄各項記事，被告未依規定應予全部過錄致脫漏錯誤，應為更正登記：　　⑴依臺灣省警務處65年10月13日警戶字第128186號函（下稱臺灣省警務處65年10月13日函），換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄（見本院卷3第33頁）。內政部8 3年6月7日台內戶字第8377805號函（下稱內政部83年6月7 日函）訂定「戶籍登記簿記事欄填寫注意事項」第12點規定：「戶籍遷徙時，應先轉載第8點至第11點之記事，再續載遷徙記事。」依上揭規定，應先轉載當事人收養記事、結婚登記記事、在台初次申報戶籍之記事於個人記事欄（見本院卷1第275頁至第276頁）。內政部98年6月1日內授中戶字第0000000000號函（下稱內政部98年6月1日函）修正戶籍登記記事填寫注意事項第10點規定：「戶籍資料換登或重建時，應轉載第4點至第7點之記事、遷徙記事…… 。」依上揭規定，應轉載當事人收養記事、結婚登記記事、在台初次申報戶籍之記事於個人記事欄（見本院卷1第2 77頁）。內政部105年12月27日內授中戶字第0000000000 號修正記事登載注意事項第11點第1項本文規定：「戶籍資料換登或重建時，應轉載第6點至第9點及遷徙登記之記事。」依上揭規定，應轉載當事人收養記事、結婚登記記事、初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄（見本院卷1 第279頁）。另依內政部113年4月22日台內戶字第0000000 000號函（下稱內政部113年4月22日函）說明三（一），戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄，所載文字內容，依上開說明二相關規定，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，惟記事轉載與更正登記尚屬有間，辦理更正登記後，於事由欄查記之（見本院卷3第13頁至第15 頁）。　　⑵歐吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日入戶歐頂旺戶內戶籍登記簿（49年除戶）頁中個人記事載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」，轄管機關戶籍員已就符合法律事實或實體要件之事項予以登記，惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事。嗣經鼓山戶政於111年5月 3日以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿，戶內歐吳片個人記事由：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」之記事補註（見本院卷1第95頁至第100頁），僅為記事之補註，無涉身分登記及收養關係存在與否之認定（見本院卷1第169頁至第170 頁），後於112年9月21日就歐吳片入戶戶長歐頂旺93年除戶戶籍資料及戶長歐吳片105年除戶戶籍資料轉載於個人記事欄：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」在案（見本院卷2第3 97頁、第399頁），本案僅為除戶戶籍資料「記事」轉載，不涉及身分認定（見本院卷2第395頁）。惟歐吳片於10 5年6月21日遷入原告戶內戶籍資料（戶號：E5815657；見本院卷1第101頁），被告即未依內政部98年6月1日函修正戶籍登記記事填寫注意事項第10點（105年12月27日修正為記事登載注意事項第11點）規定，應轉載「初次申請戶籍登記之記事」於個人記事欄，致個人最後除戶戶籍資料記事欄登載記事已發生脫漏，而為空白登記不實之情事。依現行戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。即更正登記係因登記事實有錯誤或脫漏，加以補正後而為之登記。歐吳片個人「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」未登載於最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，係因被告未隨戶籍轉載作業所致脫漏，依戶籍法施行細則第15條規定，由被告查明更正。　 4、當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件，尚不得僅轉載部分記事：　　⑴依內政部113年4月22日函說明三（一）2：「……按早期戶籍資料（含個人記事）均係人工繕寫『轉載』，原則按上開說明二，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件……。」；說明三（一）3：「……登記事項，應登記於戶籍登記事由欄，均載明其年月日及事由，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，爰戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。」（見本院卷3第15頁）。依上開函釋，當事人記事欄各項記事應全部過錄，歐吳片個人最後戶籍資料記事欄，被告應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。尚不得僅結婚部分轉載而不轉載「原同鄰吳湖之養女」部分文字，且於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件。　　⑵原告申請歐吳片最後戶籍地戶籍資料應轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄，僅為漏未轉載上揭記事而申請補註，並無申請增加戶籍資料養父母欄，填補養父姓名、養母姓名，被告不應涉及身分登記及收養關係存在與否之認定。惟被告 111年3月10日函告知：「……有關歐吳片與吳湖間有無收養關係，依上開相關函釋規定尚難據以論斷，本案屬事實認定問題且涉及當事人身分之變更，實有審慎釐清相關事證之必要，爰請台端另提供足資證明文件（如收養契約書）憑辦或循司法途徑（收養關係存在之訴），俟獲法院判決確定後，再行申辦。」（見本院卷1第149頁）。嗣於111 年4月15日以原處分表示：「經查台端母歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為『養女』，然未見其養父、母姓名及相關收養記事登載，且迄台端母死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年○○市○○區○○ 里○鄰○○○○巷○號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載『原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。』（『戶籍字號：高鼓積248身份登記申請書-申請事件結婚』可稽）。是以，台端申請補填父、母結婚記事尚符合規定，請於收到文後，攜帶國民身分證或委託他人（受託人另攜帶身分證、委託書）至本所辦理補填台端父、母結婚記事事宜。另關於上開『吳湖之養女』記事非屬『戶籍法』規定之收養登記事件且與『戶籍登記記事登載注意事項』第6點規定應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意。爰吳湖與歐吳片間收養關係是否存在，尚欠缺客觀具體事證，倘台端認吳湖與歐吳片間收養關係存在，仍請台端逕循司法途徑解決，以維自身權益。」（見本院卷1第158頁至第159頁）。揆諸上揭內政部113年4月2 2日函，於轉載時不再重新審查當事人身份關係之法律要件。被告卻於111年3月10日函不當聯結「有關歐吳片與吳湖間有無收養關係，依上開相關函釋規定尚難據以論斷，本案屬事實認定問題且涉及當事人身分之變更，實有審慎釐清相關事證之必要」，並於原處分逾越法定裁量範圍，不符合內政部訂定記事登載注意事項授權之目的，為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理。　 5、戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，有負責查核其原申請書件屬實後予以校正之義務：　　⑴光復後自35年4月1日至6月30日實施全省戶口清查，戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂填寫次序為「3.養女」，續於 35年10月1日至35年底止實施初次設籍登記，戶長吳湖戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂填寫次序「3.養女」，接續自37年12月1日至38年3月31日臺灣省各縣市實施戶籍登記改卡用簿，戶長吳湖40年、50年除戶戶籍登記簿戶內吳片稱謂填寫次序為「3.養女」（見本院卷1第77頁至第8 3頁）。38年4月18日吳片與歐頂旺結婚事件而申請戶籍登記，有關歐吳片38年5月2日入戶歐頂旺戶內戶籍登記簿（ 49年除戶）頁中個人記事填載「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」，因49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變遷入至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，即未過錄於55、80、84年除戶戶籍戶籍登記簿及轉載93、105年除戶戶籍資料記事（由）欄，後於105年6月21日遷入至○○市○○區○○里00鄰○○街00巷00 號，亦未轉載於最後戶籍地戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，均係因戶籍人員過錄轉載脫漏所致，戶籍機關均有負責核其原申請書件屬實後予以校正之義務（見本院卷 2第255頁），戶籍登記事項，因戶籍人員過錄漏填者，由戶政事務所主動負責查明更正（見本院卷2第33頁）。　　⑵依戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正登記。即更正登記係因登記事實有錯誤或脫漏，加以補正後而為之登記。再依戶籍法施行細則第13條規定，因戶籍人員過失過錄錯誤或脫漏之更正登記並無規定應提出證明文件正本（見本院卷1第286頁），復依戶籍法施行細則第15條規定，最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正。上揭所謂「戶籍資料脫漏」，乃應行登記之事項，一部或全部遺漏未登記，係戶政事務所作業錯誤所致，非出於故意或過失者為要件。不論其係出於現住地之戶籍人員，抑係由於其原申請登記地之戶籍人員，均係戶籍機關之過失，戶籍機關均有負責查核其原申請書件屬實後，予以校正之義務。有關歐吳片個人非最後戶籍資料個人記事欄脫漏記事，業經鼓山戶政查明有關歐吳片38年5月2日戶口清查表、結婚事件身份登記申請書及49年除戶簿頁中個人記事均載有「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入（居）」（見本院卷1第85頁、第87頁、第89頁、第91頁至第9 3頁），惟49年7月26日歐頂旺全戶自河邊2巷6號住變至河川里6鄰河邊街1號，歐吳片個人記事部分即未轉載上揭記事，已於111年5月3日補註「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111年5月3日註記」於入戶長歐頂旺55、80、84年人工除戶戶籍登記簿戶內個人記事由欄（見本院卷1第95頁至第100頁），並於112年9月21 日轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月21日註記」於歐吳片入戶長歐頂旺 93年除戶戶籍資料、105年戶長歐吳片除戶戶籍資料個人記事欄（見本院卷2第397頁、第399頁）。是以，歐吳片最後戶籍資料（戶號：E5815657）個人記事欄脫漏上揭記事，最後戶籍地戶政事務所即被告應主動循線查明其登記記事，比照鼓山戶政作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年 4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，毋庸「另提供足資證明文件（如收養契約書）憑辦或循司法途徑（收養關係存在之訴），俟獲法院判決確定後，再行申辦。」但被告抗辯本件不是收養登記案件，若轉載「吳湖之養女」乃屬錯誤而不轉載，致歐吳片最後戶籍資料（戶號：E5815657 ）個人記事欄，迄仍無作成「原同鄰吳湖之養女於民國38 年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事，被告變更上開記事為空白，應屬無據，妨害戶籍登記事項之連續性、完整性、正確性、公證性。　 6、吳片已於初次設籍時登記為吳湖之養女，足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記：　　⑴光復後在初次設籍登記實施前，35年4月1日至6月30日，依「臺灣省各縣市戶口清查實施細則」及「填表須知」等規定，舉辦全省戶口清查，在初次設籍登記實施前，暫辦收養、結婚、死亡等12種異動登記，寓身分登記於異動登記之中，俾將來實施戶籍法時，啣接一貫，至登記辦法，則採用報告表，彙片成冊，以求簡易。經戶籍人員按照原有接管戶口冊籍，調查製作戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂關係欄位填寫次序為「3.養女」，表示吳片為戶長吳湖直系卑親屬（見本院卷1第77頁）。接續於35年10月1日至 35年底止初次設籍登記，依35年9月13日訂定「臺灣省各縣市辦理戶籍登記實施程序」規定，本程序所稱戶籍登記，指依「籍別」、「身份」、「遷徙」、「流動人口」各種登記（見本院卷1第239頁），初次設籍登記之戶籍登記申請書依其申請性質填「籍別」或「遷徙」（見本院卷1 第329頁）。舉辦全省初次設籍登記，採用口卡，並用戶袋，以個人為單位，而仍保戶籍登記項目，實施之前，辦理戶口複查，此種複查係依據清查冊，挨戶複查，一面代填戶籍登記申請書，交由戶長校閱無訛，蓋章後過錄口卡。聲請義務人戶長吳湖初次設籍登記之戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂填寫次序「3.養女」，表示戶長吳湖直系卑親屬，嗣經當時戶籍人員複查完成，戶長校閱無訛蓋章或劃押後，過錄於戶籍卡片卡袋，無須附繳證明文件（見本院卷2第504頁) ，其初次設籍登記之戶籍登記申請書業經戶籍機關審核編定戶籍字號：鼓積019，當時戶籍登記之閱覽及謄本之抄發，以戶籍登記申請書為限。已符合法務部98年1月8日法律決字第0000000000號函（下稱法務部98年1月8日函）「以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分」（見本院卷1 第313頁）。吳片已於初次設籍時登記為吳湖之養女，足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記（見本院卷2第25頁）。　　⑵嗣於38年3月31日辦理改卡用簿時，依臺灣省政府37年11月 17日頒訂「臺灣○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」，完成廢戶籍卡改設戶籍登記簿（見本院卷1第2 61頁）。戶籍登記簿內稱謂欄之填寫，應依「臺灣戶政」第三期第99頁填表須知之規定辦理（見本院卷1第248頁至第249頁）；有關吳湖與吳片間收養身分之戶籍登記，業經轄管機關嚴密逐級審核過錄於戶長吳湖戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」之身分登記（見本院卷1第81頁、83 頁），表示為戶長之直系卑親屬。迨至38年4月18日當事人吳片與歐頂旺結婚，38年5月2日以結婚事件身份登記申請書，申報當事人吳片親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」。申報關係人吳湖稱謂「實父」，記事「原戶長」；吳秀竹稱謂「實母」（111年4月 26日更正為吳李秀竹）；證婚人李清泉、連春火等2人，證明當事人吳片結婚係以戶長吳湖之養女身分，由「實父」吳湖、「實母」吳秀竹主婚出嫁，戶籍遷出戶長吳湖戶內戶籍登記簿吳片稱謂「養女」，並遷入戶長歐頂旺戶內戶籍登記簿吳片個人事由欄記載為「吳湖之養女」，由養家主婚出嫁，依戶籍記載為養女，按繼承登記法令補充規定第40點規定，謂其身分當然轉換為養女。經戶籍機關逐級審核予吳片遷出於戶長吳湖戶內，40年除戶戶籍登記簿（高鼓積字第019、高市鼓積字第047號)吳片個人事由欄填載「民叁捌年肆月貳捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」之記事（註：貳捌應更正為拾捌）、50年除戶戶長吳湖戶籍登記簿（高鼓積字第019號）吳片個人事由欄填載「民國叁捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」之記事； 38年5月2日遷入於戶長歐頂旺戶內，戶長歐頂旺戶口清查表戶內歐吳片個人記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷入」、戶長歐頂旺戶籍登記簿（高鼓積字第248號）戶內歐吳片事由欄填載「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事。按繼承登記法令補充規定第40點規定，「無頭對」媳婦仔如由養家主婚出嫁，依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。上揭記事規定於雙方當事人之戶籍登記資料均應記事之項目，並非隨時代之演進而新增，符合臺灣省政府 36年8月6月所頒「口卡記事欄填寫實例第一輯」規範之記事實例，男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區）結婚者填寫「 ×地×人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國×年×月×日與×地×人之男×××結婚遷出（女方）」之記事實例。按臺灣省警務處65年10月13日函，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄。內政部83年6月7日函訂定「戶籍登記簿記事欄填寫注意事項」及「戶籍登記簿記事例」第11點規定：戶籍遷徒時，應先轉載收養登記、結婚登記、在台初次申報戶籍之記事（見本院卷1第275頁至第276頁）；依記事登載注意事項第11點規定：戶籍資料換登或重建時，應轉載收養登記、結婚登記、初次申請戶籍登記之記事。　 7、戶籍登記卡片或簿冊即為登記屬籍和身分之公簿：　　⑴依35年6月21日公布戶籍法施行細則第18條規定，籍別登記、身份登記及遷徙登記使用之聲請書為戶籍登記聲請書，使用之簿冊為戶籍登記簿（見本院卷1第234頁），即籍別登記，身分登記，及遷徙登記，應共使用一本戶籍登記簿，並非各自立簿（見本院卷2第504頁)。同細則第25條規定，登記事項應登記於戶籍登記簿登記事由欄或有關之戶內，設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序。　　⑵歐吳片與歐頂旺38年5月2日以結婚事件身份登記申請書，申報當事人吳片親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、記事「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷入（019）」，經戶籍機關依36年1月7日訂定「臺灣省市各級辦理戶籍登記辦法」規定登記程序，逐級審核結婚事件身份登記申請書及證件無誤後，並就關係戶口清冊內分別處理之，依申請書所載，過錄於戶籍登記卡片，並經實施戶籍登記改卡用簿，依據戶口清查冊，複查戶口完成後，過錄於戶籍登記簿（見本院卷1第253頁、第26 0頁至第261頁)，有關過錄於戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄填寫「原同鄰吳湖之養女民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，係應依省訂口卡記事欄填寫實例第一輯之規定填寫。有關身份登記申請書、戶口清查表、戶籍登記簿載明「吳湖之養女」之身分記事，係當事人吳片結婚係以戶長吳湖之養女身分，由「實父」吳湖、「實母」吳秀竹主婚出嫁，戶籍遷出戶長吳湖戶內，並遷入戶長歐頂旺戶內。至於光復後初設戶籍登記之戶長吳湖戶籍登記申請書、實施戶籍登記改卡用簿之戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」，表示為戶長之直系卑親屬，得以公證吳片為「吳湖之養女」之身分關係，隨吳片結婚遷入戶長歐頂旺戶內，戶籍登記簿戶內歐吳片個人事由欄，應依遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內吳片稱謂「3.養女」，以及當事人吳片結婚事件之身份登記申請書，申報親屬細別「戶長之養女」（即吳湖之養女）、關係人吳湖稱謂實父，轉錄於個人事欄內載明「吳湖之養女」之身分記事。是以，有關吳片遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人稱謂「3.養女」、記事欄「民國叁捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」之記事，及歐吳片遷入戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內稱謂「妻」、事由欄「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，係就當事人符合收養法律事實或實體要件之事項，應予登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內。人的屬籍和身份事實上原已發生，但如不登記在一定卡片或簿冊，則法律即不能確認其屬籍和身份，而第三者也不能明悉其屬籍和身份的事實，所以籍別和身份登記，有確認並公證人的屬籍身份之得失變更，以為一般應用的效力，登記卡片或簿冊，就是登記屬籍和身份的公簿（見本院卷1第333頁）。　 8、光復後35年10月1日至35年底止初次設籍登記，泛指全部籍別、身份、遷徙等戶籍登記，所查填「戶籍登記申請書」，依其申請性質填「籍別」或「遷徙」；初次設籍登記後之戶籍登記，如申請收養戶籍登記應填具「戶籍登記申請書」，依其性質填收養；自39年6月1日起，如申請收養戶籍登記，一律改用新頒收養登記申請書式樣：　　⑴光復後初期35年10月1日至35年底止完成初次設籍登記，本次所稱戶籍登記係指籍別、身份、遷徙、流動人口等各種登記，凡泛指全部登記者，則稱為「戶籍登記」，光復後初次設籍所查填「戶籍登記申請書」（註：戶籍登記申書格式，見本院卷1第245頁至第246頁），依其申請性質填「籍別」或「遷徙」，初次設籍登記後之戶籍登記申請，此項登記，應填具戶籍登記申請書，視其申請性質，分別填「設本籍」、「設寄籍」「除本籍」、「遷入」、「遷出」、「出生」、「認領」、「收養」、「收養」「結婚」、「離婚」、「死亡」、「死亡宣告」、「監護」、「繼承」、「撤銷OO」、「變更OO」、「更正OO」等（見本院卷1第329頁)。　　⑵身份登記，是指設籍登記之後，出生及其他人事變動而申請之動態登記，此項登記，應填具戶籍登記申請書，向所在地村里辦公處，轉送鄉鎮區公所申請之（見本院卷1第3 26頁)。自36年3月21日起如人民申請收養戶籍登記，依修正戶籍登記申請書格式印製備用為便利人民申請戶籍登記起見，將現行戶籍登記申請書改為單面之記載，並依其申請之種款分別訂定表式13種，自39年6月1日起，凡人民如申請收養戶籍登記，一律改用新頒收養登記申請書式樣。光復之初，自35年10月1日起，各縣市一律舉辦初次設籍登記實施戶籍法，在初次設籍登記實施前，35年4月1日至 6月30日，遵照中央頒布「收復區實施戶口清查辦法」之規定，實施全省戶口清查，並訂立「臺灣省各縣市戶口清查實施細則」及「填表須知」等，以為遵循，「在初次設籍登記實施前，暫辦出生、認領、收養、結婚、離婚、死亡、死亡宣告、監護、繼承，遷出、遷入及職業變更等十二種異動登記，寓身分登記於異動登記之中，俾將來實施戶籍法時，啣接一貫，至登記辦法，則採用報告表，彙片成冊，以求簡易。」（參照臺灣省文獻委員會60年6月30 日編印「臺灣省通志卷三政事志戶政篇第一冊」，第18頁，見本院卷1第339頁）。經戶籍人員按照原有接管戶口冊籍，調查製作戶長吳湖戶口清查表戶內吳片稱謂填寫次序「3.養女」．表示戶長直系卑親屬。自35年10月1日起，依 35年1月3日修正公布戶籍法、35年6月21日公布戶籍法施行細則及35年9月13日公布「臺灣省各縣巿辦理戶籍登記實施程序」，各縣市一律舉辦初次設籍登記實施戶籍法，本次辦理初次設籍登記，泛指全部籍別、身份、遷徙等戶籍登記，實施之前，辧理戶口複查，此種複查係依據清冊審查，一面代填戶籍登記申請書，交由戶長校閱無訛，蓋章後過錄口卡。戶長吳湖戶籍登記申請書戶內關係人吳片稱謂「3.養女」，表示為直系卑親屬之身分關係。37年12 月1日開始至38年3月31日止，依37年11月17日訂頒「臺灣 ○○縣市○○鄉鎮區戶籍登記改卡用簿應行注意事項」辧理改卡用簿，經轄管機關嚴密逐級複查審核過錄於戶長吳湖戶籍登記簿（戶號高鼓積字019、047號），戶內吳片稱謂「 3.養女」，表示為戶長之直系卑親屬之身分關係。符合法務部98年1月8日函釋或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分，並辦竣戶籍登記之存在事實。另按繼承登記法令補充規定第40點規定，「無頭對」媳婦仔如由養家主婚出嫁，除另訂書約或依戶籍記載為養女外，難謂其身分當然轉換為養女。吳片既已於初次設籍時登記為戶長吳湖之養女，已足證其收養行為係成立於初設籍以前，在初次設籍以前之收養事實，毋庸溯及改註補辦收養登記（見本院卷2第25頁），自屬查無收養登記申請書或收養契約書。但被告竟因查無收養登記申請書或收養契約書，僅准補填父、母結婚記事，卻不全部轉載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居。」之記事。　 9、臺灣光復後戶籍資料是確定人之籍別，公證人之身分及搜集戶口資料所為之公文書，有真實登載之義務，各機關所需用之戶籍資料，應以戶籍登記為依據：　　⑴吳片與歐頂旺38年4月18日結婚事件而申請戶籍登記，吳片遷出戶長吳湖戶籍登記簿戶內個人稱謂「3.養女」、記事欄：「民叁捌年肆月拾捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」之記事，及歐吳片遷入戶長歐頂旺戶籍登記簿戶內稱謂「妻」、事由欄「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事，符合臺灣省政府36年8 月6日所頒「口卡記事欄填寫實例第一輯」規範之記事實例，男女雙方同一縣（市）鄉（鎮區）結婚者填寫「×地× 人之×女民國×年×月×日與×人結婚遷入（男方）」「民國× 年×月×日與×地×人之男×××結婚遷出（女方）」之記事實例。　　⑵上揭記事係依規定於雙方當事人之戶籍登記資料均應記事之項目，並非隨時代之演進而新增，因歐吳片於105年6月 21日遷入原告戶內，被告並未依內政部98年6月1日函修正「戶籍登記記事填寫注意事項」第10點規定，轉載原記事：「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居」之記事於個人記事欄。致最後個人最後戶籍資料記事欄內上揭記事脫漏空白。按現行記事登載注意事項第1 點規定：「為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理，特訂定本注意事項。」該注意事項，具有拘束被告及屬官之效力。臺灣光復後戶籍資料是確定人之籍別，公證人之身分及搜集戶口資料所為之公文書。各機關所需用之戶籍資料，應以戶籍登記為依據。被告職務上所掌戶籍資料之公文書，有課予真實登載之義務，以保護戶籍資料之公文書內容之正確性及公信力。如發現登記事項有脫漏之情事，係因戶政事務所作業疏失所致者，應由相關戶政事務所主動負責查明更正之登記。被告如查明純因歐吳片遷入原告戶內致被告過錄轉載脫漏之疏失，適用現行戶籍法第22條規定，戶籍登記事項有脫漏時，應為更正之登記；再按戶籍法施行細則第15條規定，戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，最後除戶戶籍資料脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正。歐吳片最後戶籍資料記事欄因不轉載上揭記事而變為空白，若執意而將原登記事項之一部或全部省略，致戶籍登記事項失真，恐有使戶籍資料之公文書登載不實，並足以生損害之虞。　　⑶被告應循線查明歐吳片光復後自35年4月1日實施全省戶口清查起至105年6月21日遷入原告戶內止期間戶籍資料，就 35年戶長吳片戶口清查表、35年初設戶籍戶長吳湖戶籍登記申請書、38年改卡換簿過錄而40年除戶戶長吳湖戶籍登記簿、50年除戶戶長吳湖戶籍登記簿等戶籍資料，已有記載戶長吳湖戶內關係人吳片稱謂「3.養女」；再就38年4 月18日吳片與歐頂旺結婚事件身份登記申請書、38年5月2 日戶長歐頂旺戶口清查表、38年5月2日創戶戶長歐頂旺戶籍登記簿等戶籍資料，戶內歐吳片個人記事由欄記載歐吳片初次申請戶籍登記之記事：「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌與歐頂旺結婚遷居（入）」；復就55年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿、80年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿、84年除戶戶長歐頂旺戶籍登記簿，以除戶戶籍簿冊浮籤記事資料新增專用頁登載當事人歐吳片之記事：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國111 年5月3日註記」；又就93年除戶戶長歐頂旺戶籍資料、10 5年除戶戶長歐吳片戶籍資料，已登載：「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居民國112年9月2 1日註記」於個人記事欄。依現行記事登載注意事項第11 點規定，戶籍資料換登時，應轉載當事人結婚登記、初次申請戶籍登記之記事於個人記事欄，並按內政部函釋意旨，「換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重審查當事人身分關係之法律要件」。被告於轉載歐吳片之前記事時，不得僅轉載部分記事，請法院詳查本件相關事證，將訴願決定及原處分撤銷，命被告對於其申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。（二）聲明︰　 1、請求訴願決定及原處分均撤銷。　 2、被告對於原告111年4月12日之申請歐吳片個人最後戶籍資料（戶號：E5815657）記事欄，應作成「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」之記事。　　三、被告答辯及聲明︰（一）答辯要旨︰　 1、本案查無收養契約書或收養登記申請書：　　⑴依民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」最高法院37年上字第6809號民事判例：「習慣僅於法律無明文規定時有補充之效力。」74年修正前民法第1079條規定：「收養子女應以書面為之，但自幼撫養為子女者（以有收養他人未滿7歲之子女為自己子女之意思並養育在家）不在此限。」法務部98年1月8日函：「收養媳婦仔之事由發生於日據時期，使媳婦仔身份轉換為養女之事由發生於臺灣光復後、民法親屬編修正（民國74年）前者，則須依修正前民法第1079條之規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶籍機關申報為養女，始能認其具有民法第1072條所定之養女身分。」法務部103年1月 21日法律字第00000000000號函（下稱法務部103年1月21 日函）：「按養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分。」最高法院94年度台上字第2155號判決：「若僅有養育之事實，而無以之為子女之意思，則被養育者自不能取得養子女之身分，有無收養之意思，即應以收養者之意思為張本。」準此，74年前修正之民法既已明文規定收養應備之要件，自不生原告所述依臺灣民事習慣認定其等收養關係。另內政部50年5月8日台內戶字第58298號函：「查戶籍登記簿稱謂欄所列之稱謂，僅為該戶長對戶內人口關係之稱呼而已，並非各人本身戶籍登記上身分記載之重要項目」內政部96年11月26日台內戶字第00000000 00號函（下稱內政部96年11月26日函）：「按35年戶口清查表係早期臺灣光復後清查戶口所建立之人口簡略資料，僅於民眾戶籍資料不完整或無法銜接時作為參考之用。」內政部110年9月6日台內戶字第0000000000號函（下稱內政部110年9月6日函）：「光復後初設戶籍登記申請書與收養事件之戶籍登記申請書格式不符，爰光復後初設戶籍申請書縱使登載稱謂為養女，仍不宜據以認定雙方業已成立收養關係。」內政部41年3月10日內戶字第5211號函：「查養女身分之取得，須有合於民法規定之收養關係存在。媳婦仔（童養媳）、查媒嫺（婢女）如未依照民法之規定收養為養女，未經收養登記，自難改稱為養女。」是以，收養關係之認定仍應符合民法相關規定，而非僅以戶籍登記為憑。　　⑵當事人初次設籍申請書僅係「籍別登記」，雖稱謂欄登載為養女，然查無「收養契約書」或「收養登記申請書」而不符民法規定之收養要件，且申請書所載稱謂為「養女」係依臺灣省各縣市戶口清查實施細則之規定填具（童養媳、婢女均填為養女），非依民法及戶籍法規定辦理之「收養登記」身分記載。由於吳湖已於68年歿，是否有收養當事人之意思已無法探求，依內政部106年8月21日台內戶字第0000000000號函釋：「有關收養關係疑義之認定……倘戶政機關無法查明或認定者，宜請當事人循法律途徑解決，並以法院之確定判決為憑。」及繼承登記法令補充規定第 37點：「收養關係之認定如戶政機關無法處理，應循司法程序謀求解決。」等規定，被告請原告另循司法途徑解決，於法並無不合。　　 2、原告應提起確認歐吳片與吳湖收養關係存在之訴，並依法院判決確定結果再憑辦理：　　　　 ⑴臺灣省政府49年10月29日府民三字第77216號令略以：「蓋人民身分變更登記事項，如未在當事人記事欄註明該變更事實及發生時間，則無從查考，是故記事一項極關重要，不能或缺，例如人民身分變更事項其戶籍上之稱謂等關係欄位，雖已變更而記事欄未填載是項事實發生月日等記事時，仍不能認為完全合法。」內政部84年11月3日台內戶字第8404753函略以：「『戶籍登記簿記事欄填寫注意事項』第6點已明定被收養者，父母姓名欄，應加填養父母姓名。因此被收養者戶籍登記簿父母姓名欄，均應加填收養者之姓名，俾能證明其養子女身分。」又記事登載注意事項第4點：「被收養者，應登載養父母姓名。」第6點：「認領、收養、終止收養登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑵據當事人38年5月2日結婚登記申請書所示，該申請書申請事件欄僅填寫結婚而無收養，申請書當事人父母欄亦未加填具養父姓名，且吳湖個人記事亦未有登載收養當事人及發生時間之記事，「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18 日與歐頂旺結婚遷居」僅係當事人因結婚同時遷徙之記事，而與收養登記之記事有別；歐吳片於日治時期登載為吳湖之「媳婦仔」，惟日治時期未於養家招贅或由養家主婚出嫁，且其日治時期戶口調查簿皆查無從媳婦仔身分轉換為養女之記事登載。又光復後初次設籍申請，當事人間亦未依74年修正前民法第1079條規定訂立書面收養契約，或以申請書向戶政機關申請收養登記為養女，難認其具有民法第1072條所定之養女身分；歐吳片自初次設籍迄108年死亡之戶籍資料，均查無吳湖收養當事人之記事，當事人戶籍資料亦無登載養父之姓名，且未見當事人申請更正補填養父姓名之記載；再依法務部103年1月21日函略以：「養子女與養父母之關係，須收養者有以他人之子女為子女之意思而收養之，始能發生，若僅有養育之事實而無以之為子女之意思，則被養育者，自不能取得養子女之身分，『媳婦仔』既係以將來婚配養家男子為目的而養育之幼女，收養者並無以之為子女之意思，而是將媳婦仔視為猶如已婚之婦，最高法院57年台上字第3410號判例意旨亦謂：『關於光復前，臺灣習慣養媳與養家為姻親關係，故以養家姓冠諸本姓，養女與養家發生擬制血親關係，故從養家姓。』即認在臺灣日據時期之養媳與養家為姻親關係，自足參照，故媳婦仔與養家間，除有與養家父母雙方另行訂立收養契約，將媳婦仔身分變更為養女外，似不能認其具有養女身分。」是以，本案依當事人具體客觀相關戶籍等資料，歐吳片與吳湖間有無收養關係尚難據以論斷，且行政機關並無審認身分關係存否事實之審查權，應由原告循司法程序謀求解決。考量戶籍登記之目的係為明確個人身分狀態，倘在雙方收養身分關係尚未明確前，即補填「吳湖之養女」記事，恐造成他機關或原告誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在，致影響當事人及相關人等法律上權利義務關係甚鉅，實有不宜，爰否准原告申請補填「吳湖之養女」記事，並請其另循司法途徑確認其母與吳湖間之收養關係存否，俟依法院判決確定結果再憑辦理。（二）聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰（一）原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填「吳湖之養女」記事部分，是否適法？（二）原告請求判命被告應依其前揭申請，辦理關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之更正登記，有無理由？五、本院之判斷︰（一）本件爭訟概要欄所載事實，業經兩造陳明在卷，並有歐吳片除戶戶籍資料（見原處分卷第46頁）、原告111年3月8 日更正戶籍登記申請書（見本院卷1第105頁）、原告111 年3月24日謄本文件申請書（見本院卷1第107頁）、被告1 11年3月10日函（見本院卷1第147頁至第149頁）、被告11 1年3月25日函（見本院卷1第151頁至第153頁）、原告111 年4月12日除戶個人記事更正戶籍登記申請書（見本院卷1 第113頁至第116頁）、歐吳片之日治時期戶口調查簿（見原處分卷第1頁至第22頁）、戶口清查表及籍別事件戶籍登記申請書（見原處分卷第23頁至第25頁）、光復後歐吳片之戶籍資料（見原處分卷第26頁至第46頁）、原處分（見本院卷1第157頁至第159頁）及訴願決定（見本院卷1第 197頁至第220頁）等附卷可稽，自堪認定。（二）應適用的法令︰　 1、戶籍法　　⑴第22條：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」　　⑵第46條：「變更、更正、撤銷或廢止登記，以本人為申請人。本人不為或不能申請時，以原申請人或利害關係人為申請人，戶政事務所並應於登記後通知本人。戶政事務所依職權為更正、撤銷或廢止登記，亦同。」　　 2、戶籍法施行細則　　⑴第15條第2款：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」　　⑵第19條第1項：「戶政事務所依本法第46條通知本人時，本人死亡或為失蹤人口，應另通知本人之配偶及1親等直系血親。」　　⑶第22條第1項前段：「戶籍登記事項，應登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內，並均載明其事由及日期。」　 3、記事登載注意事項　　⑴第6點：「認領、收養、終止收養登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑵第7點：「結婚、離婚登記，雙方當事人之戶籍登記資料均應記事，並隨戶籍轉載於個人記事欄；配偶姓名欄僅登載現有配偶姓名，其已離婚或死亡之配偶姓名欄，不登載配偶姓名，改於個人記事欄記載。」　　⑶第9點：「初次申請戶籍登記與姓名、配偶姓名、國民身分證統一編號之變更登記及出生年月日更正登記之記事，應隨戶籍轉載於個人記事欄。」　　⑷第11點：「（第1項）戶籍資料換登或重建時，應轉載第6 點至第9點及遷徙登記之記事。但遷徙記事於換登資料時，應保留最後一筆記事，其餘得免予登載。（第2項）前項既往記事不合本注意事項者，應依本注意事項規定換登或重建。」（三）原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填原有「吳湖之養女」記事部分，已將原有單筆記事予以割裂各別准駁，並非適法： 1、戶籍法於35年1月3日修正公布全文61條（見本院卷1第223 頁至第226頁）。同法施行細則於同年6月21日修正發布，其中第25條第1項規定：「登記事項，應登記於戶籍登記簿登記事由欄，或有關之戶內設籍及遷入或創設新戶，以登記簿新頁編入適當之次序。……」同施行細則第27條規定：「登記之變更，更正，或撤銷，應於戶籍登記簿登記事由欄登記之，如用紙不敷，仍就原欄標籤註明，加蓋戶籍主任名章。……」（見本院卷1第235頁）對照現行戶籍法施行細則第22條第1項前段規定：「戶籍登記事項，應登記於戶籍登記資料有關欄位或有關之戶內，並均載明其事由及日期。」此均為戶籍登記記事資料之基礎規定。而內政部為正確戶籍登記記事資料，依戶籍法施行細則第22條規定辦理記事登載事宜，落實戶籍管理，最初於83年6月7日訂定記事登載注意事項，規定戶籍登記記事應依該注意事項及戶籍登記記事例辦理。對照前揭記事登載注意事項第 6點至第9點規定以觀，身分登記於雙方當事人戶籍上均應記事並隨戶籍轉載於個人記事欄，且依該記事登載注意事項第11點規定，戶籍資料換登或重建時，應轉載第6點至第9點及遷徙登記之記事。而在內政部訂定前揭記事登載注意事項之前，臺灣省警務處65年10月13日函曾就戶籍登記簿換寫簿頁疑義釋示：「換寫簿頁時，全戶動態記事應全部過錄……當事人記事欄各項記事應全部過錄，並由保管人校對及蓋章。」（見本院卷3第33頁），足見戶籍登記記事資料係就戶籍登記事項之歷次異動情形載明其事由及日期，以備查考；換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。 2、查原告之母歐吳片與原告之父歐頂旺係於38年4月18日結婚，申報義務人歐頂旺、吳片於38年5月2日提出身份登記申請書申請結婚登記；且歐吳片因結婚而遷入歐頂旺戶內，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄乃記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第35頁）；其後歐頂旺全戶住址於49年7月26 日自「高雄市鼓山區河邊里2鄰河邊2巷6號」變更為「高雄市鼓山區河川里6鄰河邊街1號」，此時臺灣省高雄市戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，此後歐吳片之戶籍資料個人記事欄迄其於108年1月17日死亡即均為空白，此觀其歷年戶籍資料即明（見原處分卷第40頁、第44頁、第 46頁）。 3、原告於111年4月12日依戶籍法第22條、戶籍法施行細則第 16條、記事登載注意事項第6點、第7點及第11點等規定，提出申請書向被告申請更正其母歐吳片除戶戶籍資料「隨戶籍轉載並換登個人記事：吳湖之養女於民國38年4月18 日與歐頂旺結婚。」案經被告審查後，認歐吳片光復後設籍於吳湖戶內，雖稱謂登載為「養女」，然未見其養父、母姓名及相關收養事項登載，且迄歐吳片死亡止均查無收養登記申請書或收養契約書，期間因結婚於38年自高雄市鼓山區河邊里2鄰11戶河邊2巷6號住變同址歐頂旺戶內，戶籍登記簿記事登載「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月1 8日與歐頂旺結婚遷居。」被告以「吳湖之養女」記事並非戶籍法規定之收養登記事件，且與記事登載注意事項第 6點應轉載之記事規定不符，又因當事人均歿，無法探查其真意，被告認吳湖與歐吳片間收養關係是否存在尚欠缺客觀具體事證，乃作成原處分同意辦理補填關於原告之父母結婚記事部分，但否准補填其中關於「吳湖之養女」記事部分等情，此觀原告111年4月12日除戶個人記事更正戶籍登記申請書（見本院卷1第113頁至第116頁）及原處分（見本院卷1第157頁至第159頁）即明，足見原處分就原告111年4月12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，僅同意補填原告之父母結婚記事部分，但否准補填「吳湖之養女」記事部分，已將原有單筆記事內容予以割裂為原告之父母結婚記事及「吳湖之養女」記事兩大部分，各別加以准駁。惟依前揭說明，戶籍登記記事資料係就戶籍登記事項之歷次異動情形載明其事由及日期，以備查考；換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。且本院就此割裂記事、各別准駁疑義，發函徵詢內政部意見，該部函覆以：「1、……換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，惟記事轉載與更正登正登記尚屬有間，辦理更正登記後，於事由欄查記之。2、……按早期戶籍資料（含個人記事）均係人工繕寫『轉載』，原則按上開說明二，換寫簿頁時，當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件；惟如係受理民眾更正申請養父母姓名時，將檢視戶籍資料父、母、養父、養母欄登記情形，並循線查明其相關記事之錯誤或脫漏情形，依事件發生當時法規及個案情形審認後，併同更正養父、養母資料，倘無法確認收養關係，則請當事人循法律途徑解決。3、有關若戶政事務所認為欠缺收養關係證明文件，得否僅就具備證明文件之結婚部分轉載而不轉載『某甲之養女』部分文字1節：按上開說明二略以，登記事項，應登記於戶籍登記事由欄，均載明其年月日及事由，換寫簿頁時，當事人記事欄各項記事應全部過錄，爰戶政事務所於轉載當事人之記事時，尚不得僅轉載部分記事。」等詞，有內政部113年4月22日函（見本院卷3第13頁至第17 頁）在卷可稽，足見內政部亦認為當事人各項記事應全部過錄，於轉載時不再重新審查當事人身分關係之法律要件，且尚不得僅轉載部分記事。準此，被告就原告111年4月 12日關於其母歐吳片個人記事欄更正登記之申請，分別就原告之母歐吳片與原告之父歐頂旺結婚登記，與歐吳片及吳湖間是否具有收養關係均進行實質審查，乃僅同意辦理補填原告之父、母結婚記事部分，但否准補填原有記事中「吳湖之養女」記事部分，已將舊有戶籍登記簿中「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」之單筆記事割裂為原告之父母結婚記事及「吳湖之養女」記事兩大部分，各別加以准駁，違背前述法令中當事人各項記事應全部過錄之要求，自難認適法。 4、被告固抗辯：本案查無收養契約書或收養登記申請書，依當事人具體客觀相關戶籍等資料，歐吳片與吳湖間有無收養關係尚難據以論斷，且行政機關並無審認身分關係存否事實之權，應由原告循司法程序謀求解決；考量戶籍登記之目的係為明確個人身分狀態，倘在雙方收養身分關係尚未明確前，即補填「吳湖之養女」記事，恐造成他機關或原告誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在，致影響當事人及相關人等法律上權利義務關係甚鉅，實有不宜，爰否准原告申請補填「吳湖之養女」記事云云。然按戶籍法第22 條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」同法施行細則第15條第2款規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」其中所謂「脫漏」係指原本簿頁已有登記之資料，於後續簿頁遺漏填載而言。且由戶籍法施行細則第15條第2款規定之文義以觀，其所稱由最後戶籍地戶政事務所「查明更正」應係指查明該戶籍登記事項是否確有脫漏以及是否係因戶籍事務所作業錯誤所致，並非重新審查該戶籍登記事項之實體登記要件。而依前揭說明，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第35頁），係因結婚登記之後所為記事，實乃舊有戶籍登記簿所登載之內容，並非原告所擅自杜撰；對照歐頂旺全戶住址於49年 7月26日變更後，戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即為空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，此由外觀形式即得比對出確有記事欄轉載脫漏情形。而原告111年4月12日所申請更正事項，實際上並非請求更正其母之養父母姓名等關於收養登記事項，被告並無再依事件發生當時法規及個案情形實體審認後併同更正養父、養母資料之問題，自亦無請原告另循司法途徑確認其母與吳湖間收養關係存否之必要。蓋前揭舊有戶籍登記方式並非收養登記之記事，縱在該記事就歐吳片冠以「吳湖之養女」之稱謂，然因僅登載於記事欄、而未在其他欄位登載養父母姓名、或在吳湖個人記事欄有相關收養登記，仍不因該個人記事欄轉載上開事項而變動其民事實體法上之身分關係，亦不因此影響收養關係成立與否之認定；其他機關（例如地政機關）於執行法定職務時就該收養關係成立與否，倘具有實質審查權，則仍應調取戶籍資料自行審認。原告既已自承其申請此記事脫漏之更正登記，涉及其另案向澎湖縣澎湖地政事務所申請繼承登記之補正事項，被告倘唯恐造成地政機關因此記事欄之單筆記事誤解歐吳片與吳湖間之收養關係存在而影響繼承權之認定，自得基於行政機關間互助立場，函知地政機關相關記事緣由及詳情以促其注意；又被告縱認該等記事格式已不符現行戶政法令之規定而欲加以釐正，亦應就脫漏記事加以更正補記，維持戶籍登記之連貫性後，再依現行戶籍登記相關法令，另以適當行政行為形式加以釐正，並通知相關法律上利害關係人，俾能保障當事人及利害關係人之權益。故被告此部分抗辯，仍難作為將原有單筆記事予以割裂各別准駁的適法依據，尚難採憑。（四）原告請求判命被告應依其前揭申請，就其母歐吳片個人最後戶籍資料記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4 月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記，並非無據： 1、按人民因中央或地方機關對其依法申請之案件，予以駁回，認為其權利或法律上利益受違法損害者，經依訴願程序後，得向行政法院提起請求該機關應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，行政訴訟法第5條第2項定有明文。次按「行政法院對於人民依第5條規定請求應為行政處分或應為特定內容之行政處分之訴訟，應為下列方式之裁判：……三、原告之訴有理由，且案件事證明確者，應判命行政機關作成原告所申請內容之行政處分。」此觀行政訴訟法第200條第3款規定甚明。蓋否准處分之課予義務訴訟，其訴訟目的在於取得其依法申請之行政處分或特定內容之行政處分而非在於撤銷否准處分，故當原告所提起之課予義務訴訟具備訴訟成立要件，行政法院即應實體審理課予義務訴訟本案聲明有無理由。 2、以戶籍法第22條規定：「戶籍登記事項有錯誤或脫漏時，應為更正之登記。」同法施行細則第15條第2款規定：「戶籍登記事項錯誤或脫漏，係因戶政事務所作業錯誤所致者，依下列方式辦理：……二、最後除戶戶籍資料錯誤或脫漏，由最後戶籍地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。但非最後戶籍資料錯誤或脫漏者，由該資料錯誤地戶政事務所查明更正，並通知當事人或原申請人。」對照政府資訊公開法第14條第1項規定：「政府資訊內容關於個人、法人或團體之資料有錯誤或不完整者，該個人、法人或團體得申請政府機關依法更正或補充之。」同法第20條規定：「申請人對於政府機關就其申請提供、更正或補充政府資訊所為之決定不服者，得依法提起行政救濟。」以觀，戶籍法第22條及同法施行細則第15條第2款關於戶籍登記事項錯誤或脫漏之更正規定，實係政府資訊更正請求權在戶籍法上之特別規定，故應肯認當事人在戶籍法上登記更正請求權。 3、查原告之母歐吳片歷來在戶籍登記資料顯示登記情形如下：①35年10月1日臺灣省高雄市鼓山區戶口清查表（戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌貳捌與歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第23頁）；②戶籍登記申請書（高鼓積019；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄空白（見原處分卷第24頁至第25頁）；③臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積戶字第047號；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌年肆月貳捌日與同區樹德里伍鄰歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第26頁）；④高雄市政府戶籍登記簿（高鼓積字019號；戶長為吳湖），吳片稱謂為「養女」、個人記事欄記載「民參捌年肆月拾捌日與歐頂旺結婚遷出」（見原處分卷第29頁）；⑤吳片與歐頂旺38年5月2日結婚事件身分登記申請書（高鼓積248），吳片親屬細別欄填載「戶長之養女」（即吳湖之養女）、個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女民參捌肆拾捌與歐頂旺結婚遷入」；吳湖稱謂記載為「實父」、吳秀竹稱謂記載為「實母」（見原處分卷第33頁至第34頁）；⑥臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺），歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民參捌肆拾捌與歐頂旺結婚遷居。」（見原處分卷第35頁）；⑦臺灣省高雄市戶籍登記簿，歐頂旺全戶住址於49年7月26日自「高雄市鼓山區河邊里2鄰河邊2巷6號」變更為「高雄市鼓山區河川里6鄰河邊街1號」，歐吳片個人記事欄為空白（見原處分卷第38 頁），此後歐吳片之戶籍資料個人記事欄迄其於108年1月 17日死亡即均為空白，此觀其歷年戶籍資料即明（見原處分卷第40頁、第44頁、第46頁）。依前揭說明，臺灣省高雄市戶籍登記簿（高市鼓積字第049號；戶長為歐頂旺）就原告之母歐吳片個人記事欄記載「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」（見原處分卷第 35頁）係因結婚登記之後所為記事，確為舊有戶籍登記簿所登載之內容，並非原告所擅自杜撰；對照歐頂旺全戶住址於49年7月26日變更後，戶籍登記簿之歐吳片個人記事欄即為空白（見原處分卷第38頁），並未將前揭「原同鄰吳湖之養女於民叁捌、肆、拾捌、與歐頂旺結婚遷居」記事全部過錄，堪認該記事欄轉載確有因戶政事務所作業錯誤所致脫漏情形。從而，原告依戶籍法第22條及同法施行細則第15條第2款規定，請求判命被告應依其申請就歐吳片個人最後戶籍資料記事欄關於「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事之脫漏作成更正登記，即非無據。 4、被告固抗辯：原告應提起確認歐吳片與吳湖收養關係存在之訴，並依法院判決確定結果再憑辦理云云。然按戶籍法施行細則第15條第2款就戶籍登記事項脫漏之更正規定所稱由最後戶籍地戶政事務所「查明更正」係指該戶政事務所應查明戶籍登記事項是否確有脫漏以及該脫漏是否係因戶籍事務所作業錯誤所致，並非重新審查該戶籍登記事項之實體登記要件，業如前述。且對照戶籍法施行細則第16 條第6款規定：「戶籍登記事項錯誤，係因申報資料錯誤所致者，應由申請人提出下列證明文件之一，向戶籍地戶政事務所申請更正；戶籍地戶政事務所並依前條規定辦理：……六、涉及事證確認之法院確定裁判、檢察官不起訴處分書、緩起訴處分書，或國內公證人之公、認證書等。…… 」足見關於戶籍登記事項錯誤係因申報資料錯誤所致者，始須由當事人提出涉及該事證確認之法院確定裁判據以辦理更正。從而，被告就本件因戶政事務所作業錯誤所致記事脫漏情形，仍要求原告取得法院確定收養關係存在之確定判決後始能辦理更正，容有誤解，亦不可採。六、綜上所述，被告作成原處分僅同意辦理補填原告之父母結婚記事部分，但否准補填原有記事「吳湖之養女」部分，核係將脫漏之單筆記事割裂為二並各別准駁，自非適法；訴願決定未予糾正，亦有未合。系爭記事內容既確有脫漏，則原告訴請撤銷原處分及訴願決定，並請求判命被告應依其前揭申請，就脫漏「原同鄰吳湖之養女於民國38年4月18日與歐頂旺結婚遷居」記事辦理更正登記，於法有據，應予准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、結論：原告之訴為有理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日審判長法官孫國禎法官林韋岑　　　　　　　　　　　　　　　法官曾宏揚一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶身份、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日書記官　林幸怡

2025-03-21

KSBA-111-訴-389-20250321-2

家調裁

臺灣新北地方法院

確認親子關係不存在

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度家調裁字第23號聲請人Ａ０１相對人Ａ０２上列當事人間請求確認親子關係不存在事件，本院裁定如下：　　主　　文確認聲請人Ａ０１（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人Ａ０２（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由壹、程序方面：　　按就法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又此所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益，縱其所求確認者為他人間之法律關係，亦非不得提起。本件聲請人主張相對人非聲請人之生父，惟聲請人之戶籍登記並未如實記載，致聲請人之身分關係不確定，應認聲請人就本件請求確認親子存否有確認利益。貳、實體方面：一、本件聲請意旨經審理後略以：相對人之母即甲○○於民國00年 0月0日產下相對人，然相對人出生後甲○○未立即將相對人申報戶籍資料，屆相對人將入學之際，甲○○為使相對人順利入學，遂請求與其交往、與相對人無血緣關係之聲請人，登記為相對人之父，然聲請人與甲○○、相對人逾40年無聯絡，爰訴請本件確認兩造親子關係不存在等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張與卷附親子鑑定報告內容沒有意見。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有本院調解程序筆錄在卷可參，本院自得依前揭規定為裁定，先予敘明。四、經查，聲請人主張其非相對人之生父，惟戶籍登記記載聲請人為相對人之父等節，此有本院職權查詢之相對人戶籍資料在卷可查，且業據聲請人提出之博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告之綜合研判結果略以：經比對聲請人與相對人之檢體，其等DNASTR系統之11 個基因座之基因型別不相符，故排除兩造間之一親等直系親緣關係等語。足認聲請人主張其非相對人之生父與真實相符，從而，聲請人本件聲請於法有據，應予准許。五、末按，敗訴人之行為，按當時之訴訟程度為伸張或防衛權利所必要者，因該行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部，民事訴訟法第81條第2款規定甚明，復為家事事件法第51條準用。本件親子關係必藉由裁判始能還原聲請人真正身分，相對人之應訴僅為消極依法，應認相對人所為乃屬伸張或防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡甄漪　以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林佳穎

2025-03-19

PCDV-114-家調裁-23-20250319-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還不當得利

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第536號原告鄭華生訴訟代理人袁曉君律師被告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人林彥宏複代理人彭成青律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國114年2月19日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴聲明第1項原為：被告應返還新竹縣○○市○○○段00000○00000地號等二筆土地，持分均為1/4有償撥用給新竹縣政府之土地價金，與同段1051地號，持分1/4讓售予共有人之土地價金，以及最近5 年按年息百分之5計算之利息(見本院卷第9頁)；嗣於民國11 3年11月1日民事準備(一)狀變更訴之聲明為：(一)確認原告對於被繼承人林菊花之遺產有繼承權存在，原告應繼分為全部。(二)被告應返還原告新臺幣(下同)4,686,640元及就其中之2,135,140元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第173- 174頁)。嗣於113年11月6日言詞辯論期日，被告當庭表示對原告繼承權存在乙事不爭執，原告即當庭撤回113年11月1日民事準備(一)狀聲明(一)部分，此有當日言詞辯論筆錄在卷可稽(見本院卷第170頁)；原告又於113年12月20日以民事準備(三)狀變更訴之聲明為：被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30 日起至清償日止按週年利率百分之5計算之利息(見本院卷第 245-246頁)。經核原告所為變更屬特定訴之聲明及減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體部分一、原告主張： (一)原告之被繼承人林菊花所有坐落於新竹縣○○市○○○段0000地號、同段131-8地號、同段132-7地號土地(下合稱系爭三筆土地)，應有部分均為1/4。因被告以本件為無人繼承之土地，經本院以79年度管字第14號民事裁定，由被告擔任遺產管理人，被告於82年5月24日將系爭三筆土地收歸國有。 (二)被告就系爭131-8、132-7地號二筆土地，依各級政府機關互相撥用公有不動產之有償與無償劃分原則第10點之規定，於 90年間經行政院90年4月3日以院台財產接字第0900007243號函准新竹縣政府辦理有償撥用。被告就系爭1051地號土地，依被告於113年2月22日台財產中新二字第11307010820號函，以奉財政部96年4月30日台財產管字第0960010069號函同意讓售予土地共有人，被告並領取上開有償撥用價金796,23 8元及土地讓售價金2,551,500元。 (三)惟原告與被繼承人林菊花之養母子關係，業經本院於112年1 1月22日以112年度親字第29號民事判決認定，並於112年12 月25日確定，且戶政機關已辦竣養母姓名更正登記，原告確為林菊花遺產之唯一繼承人，則原告之繼承權利已回溯於林菊花死亡時開始，顯見系爭三筆土地非屬無人繼承之財產，系爭三筆土地固於82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，故對真正權利人（原告）即不得主張其權利，從而其因登記形式而取得之補償費，對真正權利人言，為不當得利。 (四)被告雖抗辯原告之不當得利請求權已罹於時效，然按司法院大法官會議釋字第771號解釋文及解釋理由書已言明揚棄繼承權喪失說，且肯認真正繼承人依民法第767條所得主張之物上請求權不受影響，更明認即使侵害行為在繼承開始後始發生者，真正繼承人仍得主張民法第767條之物上請求權。本件原告在變更養母為林菊花前，因為戶籍登記有公示、公證之效力，原告在客觀上並非處於得行使其請求權之狀態，遲至112年12月25日才由本院以112年度親字第29號確認收養關係存在事件確認原告與林菊花之繼承權存在，自斯時才得以對被告行使權利，是以，請求權起算時間點應以112年12 月25日起算，是本件原告起訴顯無逾民法15年時效消滅之規定。 (五)為此，爰依民法第1138條、第1148條第1項、第767條、民法第179條之規定提起本件訴訟，並聲明： 1、被告應返還原告3,347,738元，及就其中之796,238元應自90 年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 2、訴訟費用由被告負擔。二、被告則以： (一)林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於被繼承人林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，並經新竹縣竹北地政事務所辦竣登記在案。我國關於無人承認繼承之賸餘財產的歸屬，係採歸屬國庫之立法主義，不以除權判決為此項效果之發生要件（司法院30年7 月15日院字第2213號解釋及最高法院75年度台抗字第17號裁定意旨參照），亦即國庫取得賸餘遺產應屬於原始取得，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權存在。被繼承人林菊花所遺留之系爭三筆土地，乃依民法第1185條之規定而歸屬國庫，系爭三筆土地歸屬國庫係依據法律之規定，並非無法律上之原因，故自不該當民法第 179條不當得利之要件。 (二)系爭三筆土地在收歸國有後，分別於90年間將系爭131-8、1 32-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年間將系爭1051地號土地讓售予共有人。退步言之，如認國庫保有該價款，不具有正當性，對原告構成不當得利（假設之語，並非自認），則原告就系爭三筆土地價款之不當得利返還請求權時效，應自該請求權發生時即前述時間（90年、96年）起算不當得利之請求權時效15年，距離原告113年3月28日（起訴狀載日期）提起本案訴訟，顯已罹於15年時效，本件原告之請求無理由等語置辯。答辯聲明：(一)原告之訴駁回。(二)訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷： (一)原告主張其被繼承人林菊花死亡後，被告經本院79年度管字第14號民事裁定選任為林菊花之遺產管理人，並在完成遺產管理人之職務後，將屬於林菊花之遺產即系爭三筆土地、持分均為1/4，依法移交予國庫，系爭土地在收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府、96年4月30日將系爭1051地號土地讓售予共有人，被告並領有系爭131-8地號土地撥用價金724,838元、系爭 132-7地號土地撥用價金71,400元，及系爭1051地號土地讓售價金2,551,500元，共3,347,738元，而原告與林菊花為養母子關係，業經本院於112年11月22日以112年度親字第29號民事判決認定收養關係存在，並於112年12月25日確定，上情為兩造所不爭執，並有系爭土地之土地建物查詢資料及異動索引、新竹縣竹北地政事務所(82)北地所一媛字第3264號函及土地謄本、行政院90年4月3日院台財產接字第09000072 43號函及撥用價值表、財政部96年4月30日台財產管字第096 0010069號函及繳款書、林菊花及原告之戶籍謄本、被告113 年2月22日台財產中新二字第11307010820號函、本院112年度親字第29號判決影本及確定證明書影本(見本院卷第15-29 頁、第111-139頁、第143-163頁)在卷可稽，自堪信為真實。 (二)按繼承開始時，繼承人之有無不明且無親屬會議者，法院得依聲請選任遺產管理人，並依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。法院所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，民法第1177條、第1178條、第1185條分別定有明文。而國庫取得賸餘財產，解釋上學者間雖有「原始取得說」與「承繼取得說」之爭，惟條文既規定「如有賸餘」始「歸屬國庫」，是所謂「歸屬國庫」者，應係指於清償債權並交付遺贈物後「賸餘之遺產」，倘該「賸餘之遺產」附有負擔或使用上之限制，且無法以變賣遺產之方式除去者，例如「賸餘之遺產」為既成道路之私有土地，或訂有不定期租約之土地，縱依前揭規定歸屬國庫，基於「後手不得取得大於前手之權利」之法理，國庫仍應承繼該負擔或使用上之限制，亦即仍應將該土地提供公眾通行之用，或應與承租人維持不定期租賃關係，方符合前揭規定以及憲法第15條保障人民財產權之意旨。故本件被告抗辯稱：其取得林菊花之遺產係原始取得云云，自非有據。是原告與林菊花既為養母子關係，為林菊花遺產之唯一繼承人，則本件系爭三筆土地即非屬無人繼承之案件，系爭三筆土地固於 82年5月24日因無繼承人而收歸國有登記，惟其登記名義人中華民國顯非真正所有權人，從而其因登記形式而取得之撥用價金及讓售價金，應為不當得利。 (三)次按大法官會議釋字第107號及第164號解釋，謂已登記不動產所有人之回復請求權或除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用。所稱「已登記不動產所有人」，依其解釋意旨觀之，應係指主張除去妨害請求權之人，其不動產於土地登記簿上已為所有人登記者而言。是主張為真正所有人者，如未依我國土地法及土地登記規則於土地登記簿登記為所有人，其行使物上請求權，仍有消滅時效規定之適用。又未登記不動產所有人對於登記名義人之第三人之塗銷登記請求權，於該第三人登記時成立，並不以該第三人占有為要件。故未登記不動產所有人上項請求權之消滅時效期間，應自該第三人登記時起算，而非自第三人占有之時起算（最高法院87年度台上字第392號判決、105年度台上字第1925號判決意旨參照）。又按揆諸大法官會議釋字第771號解釋明揭：「繼承回復請求權與個別物上請求權係屬真正繼承人分別獨立而併存之權利。繼承回復請求權於時效完成後，真正繼承人不因此喪失其已合法取得之繼承權；其繼承財產如受侵害，真正繼承人仍得依民法相關規定排除侵害並請求返還。然為兼顧法安定性，真正繼承人依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用」。理由書並闡釋：「按繼承回復請求權制度之目的係在賦予真正繼承人一特殊地位，使其得完整與快速排除表見繼承人對於繼承財產之侵害，真正繼承人之繼承回復請求權縱使罹於時效並經表見繼承人抗辯，真正繼承人雖喪失其基於該請求權所享有之特殊地位，但不因此喪失其法定繼承人地位及已當然承受之繼承財產，而仍得依民法相關規定（如民法第 767條）排除侵害並請求返還…。然為維護表見繼承人長期占有所形成之既有法秩序，並兼顧民法第1146條就繼承回復請求權設有時效之制度目的，真正繼承人本於其繼承權，不論是就其動產、已登記或未登記不動產，依民法第767條規定行使物上請求權時，仍應有民法第125條等有關時效規定之適用。於此範圍內，本院釋字第107號及第164號解釋，應予補充」等語。準此，真正繼承人有獨立而併存之繼承回復請求權與物上請求權，縱使前者罹於時效，其仍得行使後者請求權，惟受有15年時效之限制。亦即釋字第771號（後）解釋對第107號、第164號（前）解釋有關「已登記不動產所有人之回復請求權、除去妨害請求權，無民法第125條消滅時效規定之適用」，為目的性限縮之（補充）解釋，真正繼承人之物上請求權應受15年時效之限制，以維既存法秩序之安定性。本案中原告主張其為林菊花之唯一繼承人，應為系爭三筆土地之真正所有權人，並將民法第767條及第179條同列為其訴訟標的，惟審酌原告訴之聲明之內容，係主張被告應返還所受領之撥用價金及讓售價金，可知原告真意應係主張基於所有權人之地位，向被告主張不當得利請求權，而非所有權人之物上請求權；而所有權人之物上請求權亦有民法第 125條消滅時效之適用，已如上述，則其不當得利請求權亦當然有上開消滅規定時效之適用，自不待言。 (四)再按民法第128條規定消滅時效，自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人主觀上何時知悉其可行使無關。所謂法律上之障礙，乃有法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由，在請求權本身及其透過法院訴訟程序加以實現均有障礙，且該障礙係客觀上存在之情形；其有別於事實上之障礙係權利人本身所存個人一身事由所致，如個人之生病、遠行等，最高法院102年度台上字第2120號民事判決可資參照。是倘若請求權人因疾病、權利人不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則時效之進行不因此而受影響。又民法第179條所定之不當得利，權利人於不當得利返還請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應自斯時起算，最高法院108年度台上字第26號民事判決內容亦可參考。經查，本件被告於系爭三筆土地收歸國有後，分別於90年4月3日將系爭131-8、132-7地號土地有償撥用予新竹縣政府，領有系爭131-8地號土地撥用價金724,8 38元、系爭132-7地號土地撥用價金71,400元，於96年4月30 日將系爭1051地號土地讓售予共有人，並領有讓售價金2,55 1,500元，是原告就系爭131-8、132-7地號土地撥用價金之不當得利請求權，應自90年4月3日起算，就系爭1051地號土地讓售價金之不當得利請求權，應自96年4月30日起算。原告雖主張於112年11月22日本院以112年度親字第29號民事判決始認定原告與林菊花之收養關係存在，該判決並於112年1 2月25日確定，於該日起原告方可行使不當得利請求權。惟查，原告之養父鄭淮泗於收養原告時，其正妻鄭蔡氏榮早已生有一子鄭邦汀，而鄭淮泗之妾即林菊花並未生育，嗣原告自被鄭淮泗收養後，即由林菊花撫育照顧，且與林菊花共同生活，嗣鄭淮泗去世後，其家產鬮分冊上亦明載鄭蔡氏榮所分得之家產日後由其子鄭邦汀繼承取得，與原告無干，至林菊花所分得之家產日後則由原告繼承取得，迄自光復初設戶籍後截至林菊花死亡為止，原告始終與林菊花同設一址同居一戶，並共同生活，而其戶籍資料中亦始終將林菊花之稱謂記載為「母」，此情有上開判決認定在案，並經本院調取上開卷宗核對無誤，由上可知，原告對於其與林菊花間有收養關係一事屬知悉之情形。原告雖主張於95年間曾至新竹○○○○ ○○○○申請補填養母林菊花之姓名，然遭戶政人員告以鄭淮泗之正妻為鄭蔡氏榮，故僅能填載養母為鄭蔡氏榮，無法補填妾之林菊花為養母，然上開行政登記如存在錯誤或與事實不符之情形，尚非不得透過司法程序予以確認及除去相關誤載及障礙，此與法律上明文規定所致之妨礙請求權行使之事由仍屬有別，尚難謂此戶籍上之行政登記內容為阻礙消滅時效起算之法律上障礙事由。且衡酌原告始終與林菊花共同生活，對於其往生後遺產由被告擔任遺產管理人，並於踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有一情，理當知之甚詳，於是時即有透過司法程序主張之機會，而被告依法踐行相關程序後將系爭三筆土地收歸國有並依法處置，於過程中並無違法或阻礙原告行使權利之情事，對原告事後取得判決確認與林菊花之收養關係並無預見可能性，且上開撥用及讓售已經相當時期而需兼顧法安定性等一切情狀，應認本件於消滅時效採取客觀說亦無顯失公平之情況，而無改採主觀說之必要，附此敘明。 (五)綜上所述，原告雖對被告有民法第179條之不當得利請求權，惟此請求權原告分別於90年4月3日及96年4月30日得以行使，至105年4月2日及111年4月29日屆滿15年，本件原告於1 13年3月28日始具狀提起訴訟，已罹於時效，是被告主張時效抗辯為有理由，原告請求自難以准許。四、綜上，原告依不當得利之法律關係，主張被告應返還原告3, 347,738元，及就其中之796,238元應自90年4月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息;其中之2,551,500元應自96年4月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　高上茹以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳筱筑

2025-03-19

SCDV-113-訴-536-20250319-1