Know99判決書

搜尋結果：改定輔助人

共找到 60 筆結果（第 1-10 筆）

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第18號抗告人陳萬財受輔助宣告之人張春春（原名張春季）關係人新北市政府社會局上一人法定代理人李美珍上列當事人間改定輔助人事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度輔宣字第178號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人陳萬財為受輔助宣告之人張春春之親屬，張春春前經本院以101年度監宣字第43號裁定為受輔助宣告之人，並選定新北市政府社會局為輔助人。現因新北市政府社會局有顯不適任之情事，爰聲請改定抗告人為張春春之輔助人等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人雖主張新北市政府社會局有顯不適任之情事，聲請改定輔助人，惟並未就此提出證據資料為佐證。經原審依職權囑託新北市政府社會局進行訪視，該局出具之成年監護訪視調查評估報告認抗告人雖有意願擔任輔助人，但恐能力有限，不足以維護張春春之最佳利益等語，並參酌原輔助人新北市政府社會局之意見，認無事證足認新北市政府社會局擔任張春春之輔助人有何不符其最佳利益或顯不適任之情事，故駁回聲請。三、抗告意旨略以：不同意由新北市政府社會局擔任輔助人，請求廢棄原裁定等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人為案外人張萬財（原名王少煇）之配偶，張春春（原名張春季）則為張萬財之母親，張萬財、張春春前經本院分別以100年度監宣字第442號、101年度監宣字第43號裁定變更為受輔助宣告之人，並均選定新北市政府社會局為輔助人等情，有戶籍謄本、上開裁定影本在卷可稽（見原審卷第7 至9、19至21頁、本院卷第41至44頁）。　㈡抗告人上開主張，固據其提出前開戶籍謄本、原審裁定影本為證（見原審卷第7至9頁、本院卷第13至14頁）。受輔助宣告之人張春春另以書狀表示：「同意陳萬財輔助人」、「同意」等語（見本院卷第31、35頁）。本院審酌原審業已依職權囑託新北市政府社會局對抗告人、張春春、張萬財進行訪視，訪視報告內容略以：抗告人、張萬財、張春春3人共同使用寢室空間，且住所處內空間未有門鎖，亦堆滿垃圾、衣物，居住環境沒水沒電，生活條件惡劣；張萬財在訪視過程中引導抗告人及張春春對話內容及說詞，對於張萬財外祖父所遺留之財產繼承議題理解混亂；另本件抗告人之聲請書是由張萬財撰寫，抗告人卻自述因自己會寫字，才能擔任輔助人，說詞矛盾，且抗告人對於輔助宣告相關權利義務了解有限，會談過程中對於社工師的提問理解也有多處錯誤，認知狀況有待評估，雖抗告人有意願擔任輔助人，但恐能力有限，不足以維護張春春之最佳利益等語，此有新北市政府社會局113年12月3日新北社工字第1132395236號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見原審卷第35至44頁），且新北市政府社會局表示：抗告人能力有限，由其擔任輔助人不足以維護張春春之最佳利益，請求駁回抗告等語（見原審卷第47至48頁、本院卷第39頁)，是綜合卷內全部證據資料，本院尚無從認定由新北市政府社會局擔任張春春之輔助人有不符合其最佳利益或有顯不適任之情事。　㈢綜上，原審駁回抗告人改定輔助人之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，請求改定其為張春春之輔助人，為無理由，應駁回抗告。五、按抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。家事事件法第95條定有明文。而家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見(最高法院109 年度台簡抗字第197號裁定意旨參照)。本院業已發函請抗告人、張春春、新北市政府社會局陳述意見，張春春、新北市政府社會局均已以書狀陳述意見，抗告人經本院合法通知，仍未於期限內提出任何書狀或事證，本院斟酌其於原審及抗告狀所述意見、相關人等之意見並綜合全卷事證，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭　　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-114-家聲抗-18-20250331-1

家聲抗

臺灣臺北地方法院

拋棄繼承

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家聲抗字第23號抗告人張泉鳳代理人張台鳳上列抗告人因拋棄繼承事件，對於中華民國113年1月23日本院11 2年度司繼字第2304號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人係被繼承人楊蘭芳之子女，被繼承人於民國110年10月26日死亡，抗告人於112年8 月2日由關係人即抗告人胞妹張台鳳獲知張穗鳳已在法院完成拋棄繼承，並於112年8月8日由張台鳳交付本院通知拋棄繼承函，特具狀依法聲明拋棄繼承權等語。二、原審以抗告人表示其於112年8月2日始獲知其他繼承人張穗鳳拋棄繼承，另於112年8月8日張台鳳交付本院拋棄繼承通知函，其並未參加被繼承人喪禮，復經張台鳳表示因抗告人身體狀況不佳，擔心抗告人受不了打擊，故不敢告知等語，然抗告人所提之張穗鳳拋棄繼承聲請狀（蓋有臺灣新北地方法院110年11月4日收狀戳）並無法釋明張台鳳係於112年8月 2日交付，又抗告人為被繼承人之子女，並與張穗鳳均為被繼承人之監護人，何以不知被繼承人死亡消息、且未參加喪禮？顯與常理未合，難認抗告人係在法定期限內聲明拋棄被繼承人之繼承權，而駁回聲請。三、抗告意旨略以：111年9月11日前抗告人戶籍設於新北市○○區 ○○路00巷00號2樓，之後變更於新北市○○區○○路000號9樓之6 。但抗告人於109年11月1日起即居住於新北市○○區○○路000 號9樓之6。被繼承人、關係人張穗鳳、張定藩，均不知抗告人居住於前述中山路，僅有關係人張台鳳知悉。依105年9月 1日本院104年度家聲抗字第93號裁定，可知抗告人與張穗鳳、張定藩間對立，張穗鳳亦自承與抗告人、張台鳳等少聯繫，且曾因照顧被繼承人分攤費用，意見有所不合。又被繼承人罹患失智症，原於105年7月至106年2月間由張台鳳及抗告人共同照顧，嗣106年2月6日張台鳳帶被繼承人至醫院就醫時，卻遭人帶走失縱，107年4月間才知被繼承人遭張穗鳳帶至新北市三重區中正南路250巷麗寶之星大樓居住，此後張穗鳳向法院聲請改定輔助人、聲請變更監護宣告等多起事件，嗣經本院108年監宣字第275號裁定宣告被繼承人為受監護宣告之人，及選定張穗鳳及張台鳳共同監護，復經本院109 年度家聲抗字第10號裁定，變更選定張穗鳳與抗告人為共同監護人，然107年4月至108年12月間抗告人多次欲探視被繼承人，均遭大樓管理員禁止入内，且警員多次到該大樓協調未果。108年12月至110年2、3月間，張穗鳳雖有2、3次同意抗告人探視被繼承人，但均不知被繼承人就醫，張穗鳳所聘用外勞看護亦拒絕告知抗告人有關被繼承人身心狀況，110 年2、3月間抗告人配偶中風臥病在床，抗告人遂無法注意被繼承人身體狀況，也未再前往被繼承人居住大樓探視，乃改由詢問張台鳳有關母親身體狀況。又111年6、7月間起抗告人捲入詐欺集團詐騙案，而遭被告詐欺案件，111年6、7月至112年8月間自顧不暇，無法查知被繼承人死亡情事。自11 0年10月起至112年8月間，抗告人亦從未接獲書面通知被繼承人死亡相關文件，且張穗鳳如有繼承人重大身心狀況或其他重大治療情事，亦僅通知張台鳳，從未與抗告人聯絡，抗告人自無法於112年8月2日前知悉被繼承人身故情事。再抗告人前因不知悉被繼承人死亡、出殯情事，未參加被繼承人喪禮，自非不合常情，且事後據聞張定藩亦無參加被繼承人喪禮。至於張台鳳為何遲至112年8月2日才告知被繼承人死亡情事，此乃張台鳳稱因抗告人年邁70多歲，罹患心臟衰竭等疾病，且為低收入戶，又須照顧丈夫，且抗告人又涉犯刑事案件，擔心抗告人得知被繼承人死亡，將無法承受，因此歷經1年多告知抗告人。原裁定未審酌上情事證，亦未依抗告人之聲請，通知張台鳳作證或說明，或函命其提出說明，亦有未盡調查之違誤。抗告人確於112年8月2日知悉被繼承人死亡，而於112年8月21日向法院聲明拋棄繼承，未逾越抛棄繼承3個月期限。原裁定不察，既有違誤不當，請求廢棄原裁定，就抗告人拋棄繼承之聲明准予備查等語。四、按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一直系血親卑親屬；二父母；三兄弟姊妹；四祖父母；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1138條、第1148條第1項分別設有明文。次按繼承人得拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起3個月內，以書面向法院為之；又繼承之拋棄，溯及於繼承開始時發生效力；先順序繼承人均拋棄其繼承權時，由次順序之繼承人繼承，民法第1174條第1項、第2項定、第1175條、第1176條第6項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院105年度台簡上字第16號判決意旨參照）。五、經查：　㈠被繼承人楊蘭芳於110年10月26日死亡，關係人張穗鳳於111 年1月22日向本院聲明拋棄繼承，本院乃依法通知抗告人，該通知於111年2月22日寄存送達於抗告人戶籍地等情，業經本院依職權調閱111年度司繼字第213號卷宗核閱無訛。　㈡抗告人雖主張：伊並未收受本院拋棄繼承通知函，係於112年 8月3日經張台鳳告知始知悉被繼承人死亡云云，並提出簽約公證通知書影本乙份、診斷證明書影本乙份、身心障礙證明影本乙份、中低收入老人生活津貼證明書影本乙份、戶口名簿影本乙份、租賃契約書影本2份、本院109年度家聲抗字第 10號裁定影本乙份、診斷證明書影本5紙、新北市政府城鄉發展局113年11月5日函文等件為證。惟父母恩重難報，一般人縱使俗務纏身，亦不至於至親死亡時全無知悉，甚至無暇抽身參與至親之告別式，抗告人上開主張，顯非常態事實，依前開說明，自應由抗告人就其事後方知悉被繼承人死亡之事實盡舉證之責。查抗告人所提上開文件至多僅得證明抗告人自109年11月1日起居住○○市○○路000號9樓之9，然尚不足證明抗告人並不知悉被繼承人死亡，酌以張台鳳於本院陳稱：伊有參加被繼承人的告別式等語（本院卷第147頁），且張台鳳與抗告人感情和睦等情，有109年度家聲抗字第10號裁定在卷可參（本院卷第95頁），是張台鳳要無被繼承人過世不通知抗告人之理，抗告人上開主張已難認可採。張台鳳雖於本院陳稱：因抗告人健康狀況欠佳並有刑事詐欺案件纏身，故未通知抗告人云云，然縱使抗告人罹患心血管相關疾病，仍自承於111年7月間交付帳戶資料、大量提款、匯款與詐欺集團成員，此有臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第357 97號、112年度偵字第748號不起訴處分書在卷可參（本院卷第35至43頁），顯見111年間抗告人非無行動能力，且並無因病而不得接收訊息之情形，自無僅因健康情況欠佳即未受親友通知至親死訊之可能，至刑事案件纏身與收受死亡通知顯屬二事，一般人應不至於因訴訟纏身即不願得知父母之生死，旁人更無不予通知之理，再參酌抗告人如拋棄繼承，張台鳳所得遺產額度增加，則張台鳳就本案顯有利害關係，其陳述難免偏頗，自不能盡信，是張台鳳於本院上開陳述，為本院所不採，併此敘明。　㈢此外，抗告人並未提出其他證據證明其於112年8月3日始知被繼承人死亡，故抗告人就此並未盡舉證之責，尚不能認為抗告人有事後方知悉被繼承人死亡之情形，是原審以抗告人向本院聲明拋棄繼承已逾3個月期限為由，駁回抗告人之聲請，並無違法不當可言。抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　家事第二庭審判長法官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳琪媛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　蔡鎮宇正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為訴訟代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖素芳

2025-03-31

TPDV-113-家聲抗-23-20250331-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度輔宣字第5號聲請人洪瑞宜相對人洪淳祐關係人洪滄澤洪瑞莉洪淳育上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定洪瑞宜（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）為受輔助宣告之人洪淳祐（男，民國00年0月0 日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告之人洪淳祐之原輔助人傅淑娟過世，爰依法聲請選定相對人之妹即聲請人為相對人之輔助人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：（一）死亡。（二）經法院許可辭任。（三）有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條、第1111條之1分別定有明文，又上開規定於輔助人及有關輔助之職務準用之，此觀同法第1113 條之1第2項自明。三、經查： (一)聲請人係相對人妹妹，依前揭規定，自得聲請為相對人另行選定輔助人。且相對人因智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，經本院於民國100年10月7日以100年度輔宣字第6號裁定為受輔助宣告之人，並依法選定傅淑娟任其輔助人之情，有戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料附卷可參，另經本院依職權調閱本院100年度輔宣字第6號案卷核閱無訛，自堪信為真實。 (二)聲請人主張原輔助人傅淑娟已死亡，業據其提出戶籍謄本及死亡證明書為證，堪信屬實，是為相對人最佳利益考量，自有依法為其另行選定輔助人之必要。 (三)本院審酌聲請人為相對人之妹妹，為相對人至親，目前與相對人同住，且有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人、相對人之父親、弟弟即關係人洪滄澤、洪淳育表示同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有訊問筆錄及同意書附卷可憑，堪認另行選定聲請人為相對人之輔助人，符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-27

SCDV-114-輔宣-5-20250327-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

增加輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度輔宣字第22號聲請人李燦明受輔助宣告之人李瑤英關係人史麒承上列聲請人聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定李燦明（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）、史麒承（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人李瑤英（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之共同輔助人。二、程序費用由受輔助宣告之人李瑤英負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人李燦明為受輔助宣告之人李瑤英之父，李瑤英前經本院以112年度監宣字第179號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為輔助人。茲因聲請人年事已高，對於獨自擔任輔助人之事務恐無法負擔，為保障受輔助宣告之人最佳利益，爰依法聲請改定由聲請人、史麒承（李瑤英之大舅）共同擔任李瑤英之輔助人等語。二、按受輔助宣告之人應置輔助人，民法第1113條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係；而有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人；民法第1111條之1、第1106條之1第1項分別規定甚明。上開規定，依民法第1113條之1第2項規定於輔助人及有關輔助之職務準用之。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出聲請人、史麒承之身分證影本、親屬同意書為證，並有本院112年度監宣字第179 號裁定影本、李瑤英戶籍資料、二親等關聯資料在卷可稽。本院審酌原輔助人李燦明年事已高，對於獨自擔任輔助人之事務恐無法負擔，由其單獨擔任輔助人，恐不符合李瑤英之最佳利益，自有為李瑤英改定輔助人之必要。考量史麒承為李瑤英之大舅，為李瑤英之至親，且有與聲請人共同擔任輔助人之意願，並經李瑤英、李瑤英之父母即聲請人、史緻承一致推舉由史麒承、聲請人共同擔任輔助人，故若由聲請人、史麒承擔任共同輔助人，應可提供李瑤英良好之照顧與保護，本院因認改定由聲請人、史麒承共同擔任李瑤英之輔助人，應符合其最佳利益，爰依聲請人之聲請，改定由聲請人、史麒承共同擔任李瑤英之輔助人。四、依家事事件法第177條第2項準用第164條第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-24

TPDV-114-輔宣-22-20250324-1

輔宣

臺灣臺中地方法院

改定輔助人

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度輔宣字第161號聲請人張林昭美相對人張珈銘關係人張仲寬當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　　　文一、改定乙○○（身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人丙○○（身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之母親，相對人前經本院以 101年度監宣字第281號宣告為受輔助宣告之人，並選定其父親張輝耀為輔助人，嗣因張輝耀死亡，法院以108年度輔宣字第16號選定相對人之姨母甲○○為輔助人，然甲○○年近70歲，年事已高，並未與相對人同住，無力負擔輔助之責任，表明無意願繼續擔任輔助人，經聲請人、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)、甲○○開會共同推舉相對人之養子乙○○為輔助人，爰聲請改定輔助人等語。二、按監護人有下列情形之一，法院得依受監護人、第1094條第 3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：㈠死亡。㈡經法院許可辭任。㈢有第1096條各款情形之一(有下列情形之一者，不得為監護人：㈠未成年。㈡受監護或輔助宣告尚未撤銷。㈢受破產宣告尚未復權。㈣失蹤)。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條第1項、第1111條之1分別定有明文，並依同法第1113條之1第2項規定，於輔助人及有關輔助之職務準用之。三、經查：聲請人主張之事實，有上開裁定兩份(本院卷第7~10 頁)、同意書(第11頁)、戶籍謄本(第12~17頁)為證，並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(二親等)資料在第19~20卷可稽，堪信為真。本院審酌甲○○為00年00月生，年近70歲，且未與相對人同住，並無意願繼續擔任輔助人，並經親屬會議同意，應准其辭任，且相對人父親已過世，其二親等內之親屬僅有聲請人即其母親、張容慈(相對人之胞姊)、張育慈(相對人之胞妹)和養子4人，經聲請人、張容慈、張育慈、甲○○ 全數推舉相對人之養子乙○○擔任輔助人，乙○○亦同意，是改由乙○○擔任輔助人，應可善盡保護相對人權益之責任，爰裁定如主文。四、程序費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　蕭一弘上正本係照原本作成。　　如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告（應附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張馨方

2025-03-17

TCDV-113-輔宣-161-20250317-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第16號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ關係人丙ＯＯ丁ＯＯ上列當事人間聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、選定甲ＯＯ（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受輔助宣告之人乙ＯＯ（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人即受輔助宣告之人乙ＯＯ之原輔助人戊ＯＯ過世，爰依法聲請改定相對人之母親即聲請人為受輔助宣告之人之輔助人等語。二、按監護人有下列情形之一，且受監護人無第1094條第1項之監護人者，法院得依受監護人、第1094條第3項聲請權人之聲請或依職權，另行選定適當之監護人：（一）死亡。（二）經法院許可辭任。（三）有第1096條各款情形之一。法院另行選定監護人確定前，由當地社會福利主管機關為其監護人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。（四）法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1106條、第1111條之1分別定有明文，又上開規定於輔助人及有關輔助之職務準用之，此觀同法第1113 條之1第2項自明。三、經查： (一)聲請人係相對人母親，依前揭規定，自得聲請為相對人另行選定輔助人。且相對人因精神疾病，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足，經本院以105年度監宣字第209號裁定為受輔助宣告之人，並依法選定賴金明任其輔助人之情，有戶籍謄本、戶役政資訊網站查詢-親等關聯（二親等）及個人戶籍資料附卷可參，另經本院依職權調閱本院105年度監宣字第209號案卷核閱無訛，自堪信為真實。 (二)聲請人主張原輔助人戊ＯＯ已去世乙節，業據其提出戶籍謄本為證，堪信屬實，是為相對人最佳利益考量，自有依法為其另行選定輔助人之必要。 (三)本院審酌聲請人為相對人之母親，為相對人至親，且有意願擔任相對人之輔助人，並經相對人及其子女即關係人丙ＯＯ、丁ＯＯ表示同意由聲請人擔任相對人之輔助人，有訊問筆錄附卷可憑，堪認另行選任聲請人為相對人之輔助人，符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官徐婉寧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林毓青

2025-03-17

SCDV-114-監宣-16-20250317-1

家補

臺灣士林地方法院

改定輔助人

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度家補字第144號聲請人 A01 上列聲請人聲請改定輔助人事件，未據繳納裁判費。查本件聲請事件應徵裁判費新臺幣1,000元，茲限聲請人於收受送達本裁定5 日內補繳，逾期未繳，即駁回其聲請。中華民國 114 年 2 月 27 日家事第一庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 27 日書記官劉致芬

2025-02-27

SLDV-114-家補-144-20250227-1

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度家繼訴字第60號原告李○○ 訴訟代理人湯光民律師陳亭方律師被告李○○ 李○○ 李○○ 上一人訴訟代理人趙文淵律師上列當事人間請求分割遺產事件，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被繼承人王○○所遺如附表一所示之遺產，由兩造依附表一「分配方式」欄所示之方法分割。　　二、訴訟費用由兩造各負擔4分之1。　　事實及理由一、原告起訴主張：㈠、被繼承人王○○（下稱「被繼承人或王○○」）於113年6月5日死亡，原告及被告李○○、李○○、李○○為其子女，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、關於遺產分割部分：１、附表一編號1至10之不動產因被繼承人王○○僅持有部分應有部分，是依兩造之應繼分比例分割為分別共有。２、附表一編號11至14之不動產，及編號15被繼承人王○○對被告李○○之債權新台幣（下同）2,337,171元部分： ⑴、於鑑定編號11至14之不動產價值後，將上開不動產分配予原告李○○、被告李○○、李○○共同取得，並各依1/3比例維持分別共有。 ⑵、被告李○○就編號11至14之不動產之應繼分價值扣除編號15債權4分之3數額後，如有剩餘（即被告李○○分配不足部分），由原告李○○、被告李○○、李○○金錢補償予被告李○○。二、被告則抗辯以：㈠、被告李○○、李○○部分：同意原告之分割方案。㈡、被告李○○部分：１、被繼承人之遺產，應再加計對被告李○○之債權16萬元、對原告李○○之債權275,000元、對被告李○○之債權19萬元，說明如下: ⑴、103年11月間李○○向李○○告稱因為要請外勞照顧其孫子可以順便照顧被繼承人王○○，不用增加額外支出（以被繼承人名義申請外勞，照顧被繼承人及孫子，李○○等人無須負擔外勞費用），王○○始搬至長榮街112號2樓與李○○同住（王○○原住○○ ○街000號2樓）。 ⑵、王○○於105年4月22日由外勞陪同走至忠孝路229號李○○住處，經曾美華（李○○同居人）陪同至郵局刷存摺，發現其帳戶於 105年3月3日被盜領3筆款項，即16萬元、27萬5500元、19萬元，而向李○○哭訴伊錢被盜領。當時李○○曾找叔、嬸即李○○ 、朱○○來安慰王○○，此部分臺南高分院109年度上字第259號民事判決亦論述：「次觀本件事發緣由，根據證人即切結書見證人李○○、朱○○於另案刑事案件偵查中均證述：『（提示卷附切結書）王○○哭哭啼啼說她的錢都不見了，她要搬去跟李○○同住』等語（見原審卷一第266頁），參以上訴人輔助人於同案偵查中107年7月24日陳述：『我之前都請外勞照顧王○ ○，錢都是大家一起出，後來李○○要買房子，我們就把之前要給外勞的錢領回來，所以後來外勞的錢是王○○自己的錢支出的』等語（見原審卷一第273頁），對照系爭帳戶於105年3 月3日被提領19萬元、16萬元、275，500元等3筆款項，合計為625,500元（見原審卷一第171頁），足認上訴人於105年3 月至4月間某日，因發現系爭帳戶之活期存款金額變少，嗣即至被上訴人處哭訴其存款不見了，並表示要與被上訴人同住」等情。 ⑶、關於上開3筆款項，被告李○○曾提出刑事告發，雖經檢察官為不起訴處分（嘉義地方檢察署109年度偵字第7498號）。然從李○○於108年度家聲抗字第12號改定輔助人案件108年5月9 日調查時之陳述可知，當時並未主張獲得王○○同意後始提款，而是認為其等支付母親外勞費用，經過原告、李○○、李○○ 自行商量，認媽媽的錢用在媽媽的身上是合理的，就把先前分攤的費用存被繼承人帳戶內取出。雖然原告、被告李○○、李○○在上開刑事案件中稱：母親就有多次提說他自己有錢，自己的開銷要自己負擔云云。然若王○○果真有多次同意負擔自己的開銷，何以105年間發先存款不見時會如此傷心哭訴？如是要自己負擔開銷，也應按月提領1萬元當生活費，而非一次提領上開款項。 ⑷、原告及李○○、李○○3人對支領上述3筆款項之說詞，原告稱係每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開銷及花費，另支出請外傭費用，及繳民雄建國路、嘉義長榮街114號二樓之地價稅、房屋稅；李○○稱每月拿1萬元現金給李○○作為母親的開銷及花費，包括支付外勞的薪資；另李○○稱伊回想外勞來了之後，伊跟伊姐一樣每月負擔1萬元，有16期，另母親提早來住伊家等待外勞申請來台，這段期間就以3個月來算，每個月以1萬元來算云云（嘉義地檢109年度偵字第7498號第22 2、242頁）。惟渠等所述或聘請外傭或給王○○生活費之說詞不足採信，因為外勞費用李○○本來就說是為了照顧孫子以王 ○○名義聘請，不用額外開銷；又如是支付生活費何不每月提領？另原告主張渠有代墊長榮街114號二樓、民雄建國路房屋之地價稅、房屋稅部分，並未提出單據為憑，事實上上開土地、房屋之地價稅、房屋稅，均為被告李○○所支付。 ⑸、是以被繼承人對原告、李○○及李○○之債權均應與被繼承人對被告李○○之債權2,337,171元一樣列入遺產分割。　２、附表一編號11-14之不動產實際價值究竟多少，縱經鑑定亦不明確，上開不動產為空屋，變價分割為最公平合理之方式，也有助於房地日後使用。是以將上開不動產變價後兩造各自取回應分得之債權金額始為最公平之方案。三、兩造不爭執事項：㈠、被繼承人王○○於113年6月5日死亡，原告及被告李○○、李○○、李○○為其子女，均為繼承人，應繼分各為4分之1。㈡、被繼承人所遺附表一編號1至10不動產，同意按應繼分比例分割為分別共有。㈢、被繼承人嘉義忠孝郵局之存款帳戶於105年3月3日分別轉帳19 萬元、16萬元、275,500元至被告李○○、李○○及原告之帳戶內。㈣、被繼承人於105年4月29日在兩造三叔李○○、三嬸李瑞珠見證下，將其所有之定期存款計450萬元移轉至被告李○○帳戶內。㈤、被繼承人於105年11月2日經本院以105年度監宣字第141號（該案聲請人為原告李○○）裁定為受輔助宣告之人，並選任被告李○○為輔助人，上開案件於同年12月2日確定。㈥、被繼承人於108年2月14日經本院以107年度監宣字第244號（該案聲請人為原告李○○）裁定改定由被告李○○擔任輔助人；被告李○○提起抗告，經本院於108年6月4日以108年度家聲抗字第12號駁回抗告確定。㈦、上開改定輔助人案件確定後，被告李○○以輔助人身分表示獲被繼承人授權對被告李○○針對上述㈣轉帳450萬元事件，提出刑事侵佔告訴告訴，經本院於109年3月31日以108年度易字第747號判決「公訴不受理」，提起上訴後臺灣高等法院臺南分院於109年7月31日109年以上易字第285號駁回上訴確定（判決中認定被繼承人無提出刑事告訴之意，亦即未經合法告訴）。㈧、被繼承人同時針對上述㈣轉帳450萬元事件對被告李○○提出民事請求返還不當得利訴訟，先經本院於109年7月6日以108年度訴字第578號判決駁回原告之訴；被繼承人（或其輔助人李○○）提起上訴，經臺灣高等法院臺南分院於110年11月17 日以109年度上字第259號判決、最高法院於111年7月7日以1 11年度台上字第925號裁定，判命被告李○○應返還被繼承人2 ,908,580元及利息確定。經聲請強制執行僅獲部分受償，如今被繼承人對被告李○○仍有2,337,171元之債權，有本院113 年5月3日111司執弘字第34668號債權憑證可查。　　㈨、109年8月25日被告李○○以告訴人及告發人身分，針對上述㈢轉帳事件，及李○○上述㈣對提出刑事告訴事件，提出偽造文書等刑事告訴及告發。經臺灣嘉義地方檢察署以109年度偵字第7498號、110年度偵續字第59號為不起訴處分。四、本院之判斷：㈠、被繼承人之遺產應包含對被告李○○之債權19萬元、對被告李○ ○之債權16萬元、對原告之債權275,500元部分，說明如下：１、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。因給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之「非給付型之不當得利」，由於受益人之受益非由於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任。２、被告李○○、李○○及原告（以下合稱被告李○○等）雖謂獲得被繼承人同意始進行轉帳云云；然被繼承人於105年11月2日經本院以105年度監宣字第141號裁定為受輔助宣告之人，並選任被告李○○為輔助人。此案為原告提出聲請，聲請狀主張被繼承人早有失智症，103年起聘起外籍看護，並提出104年之就醫紀錄為證（見該案卷第9頁）。被繼承人早已罹患失智症，是否真的同意要返還或贈與款項，實有不明？如是，何以證人李○○、朱○○會在另案中證述：「王○○哭哭啼說她的錢都不見了，她要搬去跟李○○同住」等語。被繼承人於該案10 5年6月17日調查時（且是與被告李○○分開訊問）也曾表明「用錢的話比較信任被告李○○」等語，是以該案乃選任被告李 ○○擔任輔助人（見該案卷第38頁）。３、被繼承人之帳戶轉出上開3筆款項之過程，被告李○○等未能提出是被繼承人本人前往郵局辦理之證據。是以，被告李○○等之受益非由於受損人（被繼承人）之給付行為而來，而係因受益人之行為（持被繼承人存摺等資料辦理轉帳）而受有利益，應由被告李○○等證明有法律上之原因而受益，受損人不必再就不當得利之「無法律上之原因」負舉證責任。然被告李○○等並未能證明確有法律上原因，綜觀被繼承人在上開款項被轉出後發現存款不見難過哭訴，向證人李○○、朱○○表示要搬去跟李○○住，亦可認被繼承人並無贈與或返還上開款項之確切意思，而是被告李○○等主觀上認為被繼承人願意以自己的財產支付自己所需，進而利用保有被繼承人存摺印鑑之機會，提領其帳戶內款項轉入自己帳戶。４、從而，被繼承人對被告李○○等得依民法第179條規定主張不當得利之債權。被告李○○抗辯此部分債權應列入遺產分割應屬有據。　　㈡、關於遺產分割方案部分：１、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有。且繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第1164條分別定有明文。次按，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應依關於共有物分割之規定；又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⑴以原物分配於各共有人；但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第830條第2項、第 824條第2項、第 3項分別定有明文。另公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第 1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。又遺產分割訴訟，為形式之形成訴訟，有非訟事件之本質，故法院定遺產之分割方法，雖應斟酌當事人之聲明、遺產之性質、經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，然不受當事人聲明之拘束。又法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。２、兩造對於附表一編號1至10不動產之分割方法採原物分割按應繼分比例保持共有乙節，均不爭執。故此部分不動產，採取兩造均同意之方案分割。３、附表一編號11至14之房地及附表二所示債權部分： ⑴、原告、被告李○○、李○○希望以分得編號11至14房地應有部分各3分之1，扣除被繼承人對被告李○○之債權後，再給予被告李○○找補金之方式分割；被告李○○則表示希望以房地變價，變價所得各自取回應分得債權額之方式分割。實則，被繼承人除對被告李○○有200餘萬之債權外，對原告、被告李○○、李○○等亦分別有如附表二所示債權，已如上述。被繼承人對兩造之債權，均應一併列入遺產分割。 ⑵、本院審酌編號11至14房地目前非由兩造居住使用中（空屋狀態），進行變價將所有權歸屬一人取得，有助於日後房地之利用，使房地發揮較大之經濟效益。且如採變價分割，兩造得評估自身之資力等各項情事，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，亦得在他人買受時，依法以相同條件主張優先購買，而無喪失系爭不動產所有權之疑慮，且經良性公平競價結果，無法取得系爭不動產原物分配之共有人所能分配之金錢將可能增加，對於共有人而言亦較有利。房地價值究竟如何？只要進行變賣，即可確知，沒有一定要進行鑑價再找補的必要。再者，編號11、 12房地為嘉義市區公寓，編號13、14為鄰近省道之透天厝，屬易於變價之標的，兩造關係不睦難以維持分別共有，變價後分配價金為公平合理之方案。 ⑶、考量被繼承人對兩造之債權，依兩造應繼分比例各4分之1進行分配後，可受分配之債權金額均為740,688元。再扣除兩造各自應返還之金額，交互計算後之金額如附表二所示。亦即被告李○○應提出1,596,504元，分歸被告李○○580,668元、原告465,168元、被告李○○550,668元取得。 ⑷、被告李○○應提出之1,596,504元，可從其應受分配之附表一編號11至14不動產變價所得中扣除。不動產變價所得扣除稅費後，按兩造應繼分各4分之1計算金額為Α，即兩造各應受分配之不動產價值。原告及被告李○○、李○○無須再提出金額因此各自可先分得Α款項。被告李○○原應分得之Α款項，因其尚應返還1,596,504元之債務，應此兩相扣抵，如有餘額再分歸被告李○○取得。五、綜上所述，針對原告請求分割遺產部分判決如主文第1項所示。六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割公同共有遺產之訴，係固有必要共同訴訟，原告、被告之間本可互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，是以本件之訴訟費用應由兩造按應繼分比例各4分之1負擔為公允，諭知如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項但書，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　　　官洪嘉蘭　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官連彩婷附表一：被繼承人之遺產及分割方法編號名稱面積（平方公尺）//金額權利範圍金額（新臺幣）分配方式 1 雲林縣○○市○○○段000地號土地 179.04㎡ 121660分之73 兩造按應有部分比例各486640分之73保持共有 2 同上段537地號土地 370.45㎡同上同上 3 同上段538地號土地 90.02㎡同上同上 4 同上段592地號土地 79.56㎡同上同上 5 同上段593地號土地 84.6㎡同上同上 6 同上段596地號土地 63.11㎡同上同上 7 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 312.71㎡ 11760分之608 兩造按應有部分比例各11760分之152保持共有 8 嘉義縣○路鄉○○○段00000地號土地 1138㎡ 7分之1 兩造按應有部分比例各28分之1保持共有 9 同上段312-4地號土地 441㎡ 21分之1 兩造按應有部分比例各84分之1保持共有 10 雲林縣○○市○○○段000○號建物 (門牌號碼：雲林縣○○市○○里○○ 路 00號三樓）總面積748.98平方公尺 140000分之728 兩造按應有部分比例各140000分之182保持共有 11 嘉義市○○段0000地號土地 798.26㎡ 1000 分之 41 1.編號11至14不動產進行變價。 2.所得價金扣除稅費後，乘以兩造應繼分各4分之1所得金額為Α。原告、被告李○○、被告李○○各分得金額Α。 3.被告李○○應分得之金額Α，由被告李○○取得580,668元、原告李慶泰取得465,168元，被告李○○取得550,668元後，如有餘款分歸被告李○○取得。 12 嘉義市○區○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義市○區○○里○○街000號2樓）總面積106.18㎡、陽台14.13㎡全部 13 嘉義縣○○鄉○○段000地號土地 104.02㎡全部 14 嘉義縣○○鄉○○段000○號建物（門牌號碼：嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○路○段000○00號）總面積115㎡全部附表二：兩造對被繼承人之債務計算表被告李○○分得金額原告李慶泰分得金額被告李○○ 分得金額被告李○○ 分得金額被繼承人對被告李○○16萬元之債權 4萬元 4萬元 4萬元 4萬元被繼承人對原告李慶泰275,500元之債權 68,875元 68,875元 68,875元 68,875元被繼承人對被告李○○190,000元之債權 47,500元 47,500元 47,500元 47,500元被繼承人對被告李○○2,337,171元之債權 584,293元 584,293元 584,293元 584,292元（四捨五入後金額進行調整）合計分得債權額 740,688元 740,688元 740,688元 740,687元應返還之債務額 -160,000元 -275,500元 -190,000元 -2,337,171元交互計算後金額 580,668元 465,168元 550,668元 -1,596,504元

2025-02-25

CYDV-113-家繼訴-60-20250225-1

輔宣

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第194號聲請人甲○○ 相對人即受輔助宣告之人乙○○ 上列聲請人對相對人即受輔助人乙○○聲請改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新竹地方法院。　　理　由一、按「法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」，家事事件法第六條第一項前段定有明文；次按　　「下列輔助宣告事件，專屬應受輔助宣告之人或受輔助宣告之人之住所地或居所地法院管轄；無住所或居所者，得由法院認為適當之所在地法院管轄：二、關於另行選定或改定輔助人事件。」，家事事件法第一百七十七條第一項第二款定有明文。二、經查，本院依職權函請○○○○○○○○○○○○○○進行訪視，釐清相對人即受輔助人乙○○於民國○○○年○月○日因公發生車禍，兩年後即安排至○○○○○○接受照護迄今，有○○○○○○○○公會○○○○○年○ 月○○日○○○字第○○○○○○號函附調查訪視報告在卷可稽，自難認相對人離去逾十餘年之設籍地址為其住居所，而應以○○○○ ○○為其住居所，依首揭規定，本件應專屬臺灣新竹地方法院管轄，本件聲請人向無管轄權之本院提出聲請，顯係違誤，爰將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依首揭法條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　文衍正以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張　安

2025-02-17

TPDV-113-輔宣-194-20250217-1

輔宣

臺灣新竹地方法院

改定輔助人

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度輔宣字第67號聲請人即輔助人鄒建發代理人楊朝淵律師(法扶律師) 相對人即受輔助宣告人鄒美蓮關係人鄒建華鄒美珠關係人新竹市政府法定代理人邱臣遠上列當事人間改定輔助人事件，本院裁定如下：　　主　文一、准改定關係人新竹市政府法定代理人（市長）為相對人鄒美蓮（女，民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000000 0號）之輔助人。二、聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：緣相對人即受輔助宣告人鄒美蓮（下稱相對人）前經鈞院以民國112年度監宣字字315號裁定受輔助之宣告，並選定聲請人為其之輔助人。然聲請人於113年健康狀況惡化，除曾置換人工髖關節、有腰椎退行性病變外，並曾因左側腮腺腫瘤而接受手術，迄今仍持續追蹤中，是聲請人身體狀況不佳，行動不便，而難有能力再擔任相對人之輔助人，已不適任相對人之輔助人，從而如其繼續擔任輔助人，並不符合相對人之最佳利益，是聲請人向鈞院聲請為相對人改定輔助人。而相對人未婚、無子女，其父母鄒士邦、鄒盧勤均已死亡，其有5名兄弟姐妹，其中大姊鄒金蓮、大弟鄒建章亦均已死亡，聲請人，關係人鄒建華、鄒美珠分別為其之三弟、二弟、胞妹。而關係人鄒建華及鄒美珠較諸聲請人均更為年邁，且身體及健康狀況較諸聲請人甚至均更為惡劣，加以其等經聲請人詢問亦均表明無擔任輔助人之意願，是其等均更無適任之可能。兩造均設籍新竹市，新竹市政府為社會福利之主管機關，長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該府業務，而相對人無其他適合親屬可擔任輔助人，是本件改定新竹市政府為相對人之輔助人，應符合相對人之最佳利益，爰依準用民法第1106條之1規定，聲請改定新竹市政府為相對人之輔助人等語。二、按有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依受監護人、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，改定適當之監護人，民法第1106條之1第1項定有明文。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦定有明文。前開規定於成年人之監護、輔助人及有關輔助之職務，依民法第1113條、第1113條之1第2項規定準用之。三、經查： (一)聲請人主張相對人前經本院112年度監宣字第315號裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定聲請人為其輔助人，然聲請人現因身罹疾症、身體狀況不佳等源由，致無法續任相對人之輔助人，及相對人其餘弟妹鄒建華、鄒美珠亦均不適任相對人輔助人之職等情，業據聲請人及其代理人到庭陳述明確，並提出本院112年度監宣字第315號民事裁定及確定證明書、聲請人之中國醫藥大學新竹附設醫院及國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院診斷證明書（均影本）等件為證，且經調閱本院112年度監宣字第315號監護宣告事件卷宗核閱明確。而關係人鄒建華亦到庭陳稱：我自己年紀大了也無法擔任輔助人，我眼睛2年前開刀，現在看不太到，也有坐骨神經痛，我自顧無暇，而且我現在住在桃園等語；關係人鄒美珠亦到庭陳稱：我也不想擔任輔助人，我這兩年髖關節、子宮都開刀，心臟也有問題，今年2月3日還呼吸不起來就醫，我也是住在桃園等語，是聲請人上開主張，堪予憑認。 (二)查本件原輔助人即聲請人既有上揭無法續任相對人輔助人之困窘難處，而相對人亦到庭對本件聲請表明肯認之意。又關係人鄒建華、鄒美珠亦均到庭表明自身無法接任相對人輔助人之緣故，是亦皆難認其等可適任本件輔助人之職責。是相對人既已無適合擔任其輔助人之親屬，爰審酌新竹市政府係相對人戶籍所在地及實際居住所之主管機關，且擁有一定之人力、財力等資源，並有眾多學有專精之社會工作人員從事相關社福業務，對於輔助宣告事宜具專業性及公正性，衡情對相對人之狀況應能有相當程度之掌控，是本院認由新竹市政府擔任相對人之輔助人，應會對相對人為最妥善之照護，爰依前揭規定選定新竹市政府法定代理人（市長）為相對人之輔助人，以資符合相對人之最佳利益。又查本案相對人之弟妹鄒建華、鄒美珠及未到庭之主管機關新竹市政府，爰均依職權通知上開事宜，併此敘明。四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-02-12

SCDV-113-輔宣-67-20250212-1