Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 1-10 筆）

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第98號債務人馬月娌代理人鄭玉鈴律師(法扶律師) 上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人馬月娌自民國一一四年三月三十一日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查：　㈠債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第126號卷【下稱調解卷】第13至18頁反面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第19頁，本院卷第113頁）、戶籍謄本（見調解卷第2 0頁）、民國110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第21至22頁，本院卷第107至111頁）、臺北市士林區公所112年度低收入戶及中低收入戶資格審查結果通知書（見調解卷第23頁）、郵局及銀行存摺影本（見調解卷第24 至28頁，本院卷第139至183頁）、老年職保、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第29至31頁）、臺北市士林區低收入戶證明書（見調解卷第32至33頁，本院卷第18 5頁）、臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）112年11月2日北院忠112司執正字第174151號、113年10月24日、同年11月 11日北院英113司執正字第233564號、113年11月14日北院英 113司執正251723字第1134269912號執行命令（見調解卷第3 4頁正反面，本院卷第77至85頁）、新版房屋租賃契約書（見調解卷第35至43頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見本院卷第65、87頁）、富邦綜合證券股份有限公司台北分公司交易查詢明細表（見本院卷第115至129頁）、民事聲明異議狀（見本院卷第131至133頁）、臺北地院11 2年度司執字第174151號民事裁定（見本院卷第135至137頁）、臺北地院民事執行處114年1月10日北院縉112司執正字第174151號函（見本院卷第187至188頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第191至192頁）、國民年金保險減領給付申請書及相關說明網頁截圖（見本院卷第193至195頁）、債務人之弟馬明山新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書、巴氏量表（見調解卷第44頁，本院卷第89至91頁）、臺北市立聯合醫院（中興院區）診斷證明書（見調解卷第45頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第101頁）、臺北市政府社會局113年10月25日北市社助字第113319995 2號函（見本院卷第51頁）、勞動部勞工保險局113年11月5 日保費資字第11313681590號函（見本院卷第53至55頁）可稽。　㈡參酌債務人現年75歲，居住在臺北市士林區，自陳年事已高身體狀況不佳，並需照顧罹病弟弟，故無工作收入，每月領取中低收入老人生活津貼、低收入戶家庭生活補助共新臺幣（下同）2萬3,646元維生（見本院卷第101頁），核與前述事證大致相符，並依114年度臺北市每人每月最低生活費新臺幣（下同）2萬379元之1.2倍即2萬4,455元（元以下四捨五入），計算其必要生活費用，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且其除有股票價值41萬餘元（見本院卷第 136頁），名下別無其他財產（見調解卷第19頁，本院卷第1 13頁），相較所陳報債務總額已達569萬4,744元（見調解卷第10頁正反面），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第 6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據，依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　林昌義以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周苡彤

2025-03-31

SLDV-113-消債清-98-20250331-2

易

臺灣士林地方法院

傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度易字第77號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李文浩上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10195 號），本院判決如下：　　主　文李文浩犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、李文浩與張心怡素不相識，於民國113年2月14日20時45分許，搭乘三重客運857號公車（車牌號碼000-0000號）時，因座位一事發生口角，竟基於傷害之犯意，徒手朝張心怡臉部壓下，使原本站立之張心怡坐下並致其受有鼻子鈍挫傷、右側臉部挫傷等傷害。二、案經張心怡訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1、第159條之2、第159條之3、第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本案公訴人、被告李文浩就下述供述證據方法之證據能力，於言詞辯論終結前均未異議【本院114年度易字第77號卷（下稱本院易字卷）第32至35頁】，而經本院審酌各該證據方法之作成時，並無其他不法之情狀，均適宜為本案之證據，依刑事訴訟法第159條之5之規定，有證據能力。二、至於其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　上開事實，業經被告於本院審理時坦承不諱（本院易字卷第 32頁），核與證人即告訴人張心怡於警詢及偵訊時所為指訴【士林地檢署113年度偵字第10195號卷（下稱偵卷）第15至 18、57至61頁】、證人盧俊榮及張雅雯於警詢中之證述（偵卷第11至13、19至21、49至51、61至63頁）相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月15日乙種診斷證明書（偵卷第23頁）、員警就告訴人張心怡所提供之錄影檔製作之譯文（偵卷第25頁）、員警就三重客運車牌號碼000- 0000號之監視器錄影檔製作之譯文（偵卷第27至28頁）、被告涉犯傷害案監視器畫面（偵卷第29至32頁）在卷可稽，足認被告上開任意性自白核與事實相符，應堪採憑。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告因公車座位與告訴人張心怡發生爭執，卻不思理性解決糾紛，率爾為本案傷害犯行，致告訴人張心怡受有前開傷害，實有不該，應予非難；又念及被告於本院審理時終能坦承犯行，惟迄未與告訴人張心怡達成調解或賠償其所受損害之犯後態度；併衡以被告前因公共危險案件經法院判處罪刑確定之素行（見法院前案紀錄表）、本案之犯罪動機、目的、手段、情節、被害人受害程度等節；暨兼衡被告於本院審理時自陳係高職畢業之智識程度、未婚、無子女、現從事保全工作（本院易字卷第36頁）之家庭、生活經濟等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李安蕣提起公訴，檢察官劉畊甫、謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官吳佩真以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳紀元中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

SLDM-114-易-77-20250331-1

審交簡

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第31號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃曉玲上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 9606號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：　　主　文黃曉玲犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：　㈠犯罪事實欄一、最後1行「等傷害。」記載之後補充「又黃曉玲肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員知悉其等犯行前，即向據報前來現場處理之新北市警察局三重分局慈福派出所警員林鈺章承認肇事並接受裁判」。　㈡證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號3證據名稱欄「道路交通事故調查報告表(一)、(二)」之記載應予刪除、「談話紀錄表各1份」之記載應更正為「A3類道路交通事故調查紀錄表2份」；編號4證據名稱欄「新北市政府車輛行車事故鑑定會意新北車鑑字第0000000號意見書1份」之記載應更正為「新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第0000 000號鑑定意見書1份」。　㈢證據部分補充「車牌號碼000-0000號普通重型機車之車輛詳細資料報表1份」、「被告黃曉玲於本院準備程序中之自白」。　㈣應適用法條欄補充「又被告於肇事後，在案發現場等待警方前往處理，警方到場時主動承認為肇事人，並自願接受裁判，有A3類道路交通事故調查紀錄表1份（見113年度他字第51 55號偵查卷第19頁）附卷可考，為對未發覺之犯罪自首，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑」。　　二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告騎乘普通重型機車於道路時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況依當時現場環境，並無不能注意之情形，然竟疏未注意上開事項，致發生本件車禍而造成告訴人所受傷害，顯有過失，兼衡依卷內上開鑑定意見書就本件車禍之發生認告訴人行人穿越道路時未注意來往車輛為肇事主因、被告駕駛機車未注意車前狀況為肇事次因，告訴人所受傷勢程度，被告自首犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償告訴人之損害或與告訴人達成和解(雙方對調解金額無法達成共識，見本院114年1月15日準備程序筆錄第2頁所載，告訴人業已提起刑事附帶民事訴訟)，暨被告為大學畢業之智識程度（依個人戶籍資料所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　本案經檢察官洪榮甫提起公訴，檢察官高智美到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第59606號　　被　　　告　黃曉玲　女　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住宜蘭縣○○鎮○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃曉玲於民國112年11月16日19時41分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車，沿新北市三重區五華街往五華街1巷方向行駛，行經同市區○○街00號前時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有行人黃俊仁行走在五華街上，正橫越至對向，黃曉玲所騎乘之車輛因不及煞停，而撞擊黃俊仁，致黃俊仁受有下背部挫傷、右手肘挫傷、右小腿擦挫傷、左腳踝挫傷等傷害。二、案經黃俊仁告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃曉玲於偵查中之供述坦承於上揭時、地與告訴人黃俊仁發生交通事故之事實，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊當時時速20，也有停下來，對方突然衝來云云。 2 告訴人黃俊仁於偵查中之指訴證明於上揭時、地與被告所騎乘之車輛發生交通事故，因而受有上揭傷勢之事實。 3 新北市政府警察局三重分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、談話紀錄表各1份、現場及車損照片28張、監視器影像光碟1片、本署勘驗報告1份證明本案交通事故發生經過之事實。 4 新北市政府車輛行車事故鑑定會意新北車鑑字第0000000號意見書1份證明被告駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因之事實。 5 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院乙種診斷證明書1紙證明告訴人受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

2025-03-28

PCDM-114-審交簡-31-20250328-1

易

臺灣士林地方法院

家庭暴力罪之傷害等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第574號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃隆鈞上列被告因家庭暴力傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9560號），本院判決如下：　　主　文黃隆鈞犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實黃隆鈞與甲○○為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款所規定家庭成員之身分，於民國113年3月3日14時許，在臺北市○○區○○○路 0段0巷0號5樓住處，因求歡遭拒，竟基於傷害、強制之犯意，先徒手抱住甲○○之身體，遭甲○○推開後，再抓住甲○○之雙手將甲○○ 自客廳拖行至房間，使甲○○無法自由離去，並致甲○○受有後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃隆鈞固坦承有於上開時地抱住告訴人甲○○之身體等情不諱，惟矢口否認有何上開犯行，辯稱：我跟告訴人是夫妻，已經好幾個月沒有在一起，想說抱一下她，她就翻臉把我推開，我又再去抱她，後來我兒子黃○○就從外面跑進來，我沒有打她或把她拖在地上，告訴人的驗傷單應該是拿別的地方受的傷來本案使用等語。經查：㈠、被告與告訴人為夫妻，於113年3月3日14時許，在臺北市○○區 ○○○路0段0巷0號5樓住處，被告因向告訴人求歡遭拒，遂抱住告訴人之身體，使告訴人無法離去，待二人之子黃○○自外返家始將二人拉開，告訴人嗣至醫院就診，診斷結果受有後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷之傷害等情，業據被告供承在卷，核與證人即告訴人於警詢及偵查中、證人黃○○於偵查中證述情節相符，復有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書、家庭暴力通報表（見偵字卷第13頁、第18至20頁、第23至24頁、第46至47頁）在卷可參，是上開事實，應堪以認定。㈡、證人甲○○於警詢中證述：我跟被告是配偶，案發當天，被告不知為何發飆，一直用三字經辱罵我，隨後將我拖入房間想強暴我，過程中有拉扯，造成我受傷，我當時有大喊救命，大兒子黃○○剛好下班回來，便衝進來阻止等語，於偵查中證述：我當天在家裡，被告用三字經辱罵我，我很生氣要離開，被告在客廳就緊緊抱住我，我要推推不開，被告想強吻我，就直接抓住我兩隻手把我拖進房間，我就喊救命，剛好我兒子黃○○下班回來，就進來把被告推開等語（見偵字卷第13 頁、第46頁），觀諸證人甲○○上開證述，其對於案發過程皆有具體描述，且前後內容大致相同，核與證人黃○○於偵查中證稱：當天我提早下班，到家時聽到被告在對我媽媽罵三字經，我媽媽在喊救命，我就進去家裡，看到他們兩個趴在客廳往房間走廊的走道上，被告在上面，我把被告推開，我就帶我媽媽去驗傷，我進去時看到我媽媽衣衫不整，扣子也掉了，很凌亂等語（見偵字卷第46頁）相符，衡以證人黃○○為被告及告訴人之子，皆具有親屬關係，應無需捏造事實偏袒一方之動機，證人黃○○並無冒偽證之風險而虛偽陳述案發當天過程之理由，又參以被告自陳其於案發當日有環抱告訴人，告訴人翻臉因而遭告訴人推開等詞，可知被告與告訴人於案發當時相處氣氛並非融洽，是被告繼而抓住告訴人雙手而將之拖行進入房間乙情，並非不可想像。另觀新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書，告訴人於案發當日即前往醫院就醫，其後診斷結果為後腦紅腫、左臉腫痛、雙手手腕瘀傷等傷勢，而告訴人係遭被告環抱身體、抓住雙手在地面拖行，告訴人之頭、臉及手部確有可能因此產生紅腫、瘀傷，核與告訴人經診斷受傷之部位及傷勢類型吻合，則可認告訴人確因被告之傷害行為而受有上開傷勢。㈢、被告雖以前詞置辯，惟被告與告訴人發生爭執過程除經告訴人證述在卷外，亦有證人黃○○於偵查中具結之證詞及驗傷診斷書可為佐證，事證已臻明確，而被告於警詢中供稱：我們當時有吵架，我忘記我罵什麼，我只是在房門口拉扯，大兒子黃○○有來把我們擋開，然後告訴人就跑出去了等語（見偵字卷第8至9頁），偵查中供稱：我當天跟告訴人只是很自然的抱著，夫妻相親相愛，我沒有要親她也沒有把她拖到房間，我兒子黃○○回來有把我推開，我當時還是抱著告訴人等語（見偵字卷第52至53頁），在審理中供稱：我當天有抱告訴人，沒有抓她的手或拖行在地上，當天也沒有吵架，我想說要抱她一下，她就翻臉等語（見本院易字卷第40至41頁），對於當天與告訴人爭執過程，說詞前後不一，難使人信服其辯稱之詞。㈣、綜上所述，被告上開辯解，尚不足為其有利之認定。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑：㈠、按家庭暴力防治法所稱「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所稱「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第 2條第1款、第2款分別定有明文。查被告為告訴人之配偶，業據被告及告訴人陳明在卷，並有以全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果1紙在卷可考（見113年度偵字第9560號卷第16 頁），被告及告訴人屬家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員，則被告對告訴人所為前開犯行，係家庭成員間故意實施身體、精神上不法侵害行為，自屬家庭暴力防治法第2 條第2款之家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無罰則規定，被告此部分犯行應依刑法相關規定予以論罪科刑。㈡、核被告所為，係犯刑法第277條之傷害、同法第304條之強制等罪。被告所為傷害、強制之犯行，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，而屬一行為而同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為配偶關係，竟以上開方式傷害告訴人及妨害告訴人行動自由，並致告訴人受有上開傷勢，所為實有不該，考量被告始終否認犯行，犯後態度非佳，且迄今未與告訴人達成和解或賠償告訴人之損害，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀態及素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準。三、不另為無罪之諭知：　　公訴意旨雖稱告訴人因被告傷害行為受有右肩疼痛、左臀疼痛等傷害，惟依驗傷診斷書所記載，該處外觀並無明顯外傷，是難認有造成傷害之結果，此部分本應為被告無罪之諭知，惟與前開經認定為有罪之犯行部分，核屬實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃德松提起公訴，經檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

SLDM-113-易-574-20250328-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第2374號原告陳志文被告莊文鎮上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償，由本院刑事庭以113年度審交附民字第597號裁定移送前來，經本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）16萬5,358元，及自民國113 年6月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年2月21日11時57分許，騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段203巷口起駛，行經新北市三重區三和路4段與三和路4段203巷口時，欲左轉三和路4段，本應注意應依標線行駛，而依當時情形，天候佳、日間自然光線、市區道路柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自外側直行車道進入路口後，驟然左轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿新北市三重區三和路4段往蘆洲方向行駛，行經上址，因閃避不及而與被告所騎乘之上開普通重型機車發生碰撞，致原告人車倒地，因而受有右側第五至第六肋骨-胸骨接合處閉鎖性骨折右胸壁挫傷、多處擦挫傷（四肢及軀幹）等傷害（下稱系爭傷害）。為此，爰依侵權行為之法律關係，訴請被告賠償如附表所示之項目與金額。　㈡對被告答辯之陳述：　　之後發現有骨折情況，所以需要相關請假與看護。　㈢聲明：　⒈被告應給付原告33萬1,630元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告只有擦傷，請求金額過高，伊無法接受等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠被告因本件犯過失傷害罪，經本院以113年度審交易字第684 號判處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日確定，並經本院調取刑事卷宗核認無訛，而被告對於上開事實並無爭執，堪認原告主張為真實。　㈡原告所受系爭傷害，與本件事故有因果關係：　　原告主張因本件事故受有系爭傷害乙節，業據提出新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書（下稱新光醫院）為佐（附民卷第23頁），而原告於本件事故後二日即112年2 月23日起即在該醫院胸腔外科就診，核與本件事故發生當日於急診室診斷受傷部位即「右側胸壁挫傷」位置相同，堪認原告再經儀器詳細檢查而受有「右側第五至第六肋骨-胸骨接合處閉鎖性骨折」之傷害與本件事故有關，故原告此主張應可採信，而被告空言否認胸骨骨折部分與其事故無關，未舉證以實其說，其答辯自無理由。　㈢原告得請求賠償之金額若干？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。　⒉經查，被告就本件事故之發生具有過失，並致原告受傷等情，原告請求被告負賠償責任，於法有據，爰就原告主張之各項費用有無理由，逐一認定如附表「本院之認定」欄所示，是原告主張於16萬5,358元之範圍內（計算式：⒈醫療費用4, 360元＋⒉交通費用680元＋⒊看護費用6萬元＋⒋工作損失5萬0,31 8元＋⒌精神慰撫金5萬元），為有理由，逾此範圍之請求，不應准許。　⒊另卷附資料無從證明原告業已請領強制汽車責任險保險金，自無庸扣除，惟將來原告在本件訴訟判決確定後，始請領強制汽車責任險保險金，則於向被告請求本件訴訟確定判決所示之金額時，自應予以扣除，附此敘明。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分之其餘請求，則為無理由，應予駁回。五、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，原告陳明願供擔保，請准為假執行之宣告，並無必要。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭合議裁定移送本院民事庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，故無訴訟費用額確定及諭知負擔，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林品慈　　　　　　　　　　　　　　　附表：原告請求之項目與金額原告主張及本院之判斷 ⒈醫療費用：　4,360元原告主張受有系爭傷害因而搭乘計程車前往醫院看診，支出左列醫療費用、交通費用，業據其提出收據為佐（附民卷第11至13頁、第17至21頁、第25至29頁），經本院核對無誤且與搭乘計程車日期與就診日期相符，堪認原告主張屬實，故原告請求被告給付醫療費用4,360元、交通費用680元，應予准許。 ⒉交通費用：　680元 ⒊看護費用：　7萬5,000元 ⑴原告主張： ①依上開診斷證明書記載，原告需由專人協助看護一個月。 ⑵本院之判斷： ①依診斷證明書所載：「宜休養乙個月，不宜負重勞動工作，休養期間需專人照護」等語（附民卷第23頁)，應認原告有專人照顧30天之必要。 ②按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。本院審酌一般醫院看護之通常收費標準，及衡諸親屬照護花費之心力不比照服員為少，並斟酌看護人力在市場上一般之薪資行情等因素後，認應以每日2,000元作為計算基準，是以，原告得請求看護費用數額為6萬元(計算式：2,000元×30天），其餘請求部分，難認有據。 ⒋工作損失：　5萬0,318元 ⑴原告主張： ①原告主張其因本件交通事故受有系爭傷害後，有30天無法工作，受有左列薪資損失。 ⑵本院之判斷： ①依診斷證明書所載：「宜休養乙個月，不宜負重勞動工作」等語（附民卷第23頁)，應認原告受有薪資損失之期間為30天。 ②原告對於其主張之事實，業據其提出各類所得扣繳暨免扣繳憑單等為證（附民卷第9頁），復參酌上開診斷證明書可知原告30天內確因本件事故無法工作之事實。而上開扣繳憑單內容，原告112年所得共60萬3,825元，平均月薪則為5萬0,318元，是原告請求被告給付1個月之薪資損失5萬0,318元，為有理由，應予准許。 ⒌精神慰撫金：　20萬1,272元 ⑴原告主張： ①慰撫金已斟酌請求，故請求左列精神慰撫金，誠屬適當。 ⑵本院之判斷： ①按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額。本院審酌原告因本件事故，致受有上開傷害，其身體、精神確受有痛苦，並斟酌兩造之身分、地位、稅務電子閘門財產所得調件明細表等一切情狀，認本件原告得請求被告賠償精神慰撫金以5萬元較為公允。

2025-03-27

SJEV-113-重簡-2374-20250327-2

補

臺灣士林地方法院

清償債務

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第119號原告新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂被告楊惟皓上列當事人間清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）711,019元，應徵第一審裁判費9 ,560元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第一庭法官蘇錦秀以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官詹欣樺

2025-03-26

SLDV-114-補-119-20250326-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第2215號原告莊春源被告游錦裕上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，於中華民國114年3 月11日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百一十三年十月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣捌佰肆拾元及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張　　或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時請求被告應給付原告新臺幣（下同）22,924元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，嗣於言詞辯論時縮減訴之聲明，請求被告應給付原告18,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆之首揭規定，自應准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國113年7月27日晚間8時許，駕駛車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱A車），在新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（位在臺北市○○區○○路00號，下稱新光醫院）急診大門前，應注意且能注意倒車時應注意其他車輛，卻未注意而撞上伊所有停在新光醫院急診大門前，車牌號碼000-0000號之營業小客車（下稱B車），致B車左前門受損，被告之前開行為不法侵害伊之財產權，原告因此受有B車受損修理費用13,924元，及B車維修3日期間共4,9 50元（每日1,650元）之工資損害，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,874元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查原告主張被告於上開時間、地點，倒車時過失撞到原告之 B車，原告因此受有維修及工資之損害，有汽車估價明細表、臺北市政府警察局士林分局文林派出所受理案件證單、受理各類案件紀錄表、A車之車籍資料、B車之行車執照各1份在卷可稽（見本院卷第15、25至32、63頁），且均未經被告爭執，足認原告前開主張為實。五、原告得請求被告賠償金額之判斷：　㈠B車修理費用部分：　　按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應扣除合理之折舊，方屬允當。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，B車屬於運輸業用客車，其耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊438‰，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。經查，B車自出廠日為111年4月（行車執照未載明出廠日，推定為該月15日），迄本件車禍發生時即113年7 月27日，已使用2年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,102元（詳如附表之計算式），復加計無庸計算折舊之工資費用後，系爭車輛因本件事故受損金額應為10,942元（計算式：工資9,840元+零件1,102元=10,942元）。是原告此部分之請求為有理由，應予准許。　㈡不能工作薪資損失部分：　　查原告於本件事故發生時為多元計程車司機，原告請求以每日1,650元計算維修B車之3日期間不能工作之薪資損失，審酌B車前開左前門受損及所需維修之情形，尚屬合理，是原告請求被告賠償4,950元為有理由，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段請求被告賠償15,8 92元（計算式：10,942+4,950=15,892）為有理由，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭法　官　張明儀附表：（零件折舊計算式，四捨五入至個位）折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　4,084×0.438=1,789 第1年折舊後價值　　4,084-1,789=2,295 第2年折舊值　　　　2,295×0.438=1,005 第2年折舊後價值　　2,295-1,005=1,290 第3年折舊值　　　　1,290×0.438×(4/12)=188 第3年折舊後價值　　1,290-188=1,102 以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥君

2025-03-21

SLEV-113-士小-2215-20250321-1

審交簡

臺灣新北地方法院

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3637號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文蔡明宏犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「蔡明宏於民國112年11月22日上午8時8分許」之記載補充為：「蔡明宏之普通重型機車駕駛執照已逕行註銷，仍於民國112年11月2 2日上午8時8分許」；證據部分另補充：「公路監理WebServ ice系統證號查詢機車駕駛人資料1份」、「被告蔡明宏於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書雖漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重規定，惟其起訴之基本社會事實同一，本院訊問時已告知被告涉犯上開罪名，供被告充分行使防禦權，被告亦為認罪之表示（見本院審交訴卷第88頁），爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照騎車上路，復疏未注意車前狀況致與告訴人林洪金盆騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及二、三專畢業之智識程度、未婚，自陳為無業遊民、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第88頁至第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3637號　　被　　　告　蔡明宏　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏於民國112年11月22日上午8時8分許，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，在新北市蘆洲區集賢路224巷與中興街口，啟動機車自路旁往集賢路224巷駛出時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然自路旁駛出，適林洪金盆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自集賢路 224巷後方駛至，見狀閃避不及，蔡明宏之前車頭遂不慎撞擊林洪金盆之右側車身倒地，致林洪金盆受有左側鎖骨骨折之傷害。詎蔡明宏明知林洪金盆已倒地受傷，竟僅停車稍作觀察，未對林洪金盆施以必要之救護或等候警方到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣經警調取監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林洪金盆訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡明宏於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，不慎撞擊告訴人林洪金盆倒地，有看見告訴人很疼痛的樣子，告訴人說要到樓上叫女兒下來處理，其因為沒錢賠償，所以就離開了等事實。 0 證人即告訴人林洪金盆於警詢及偵查中之證述證明其於車禍當下，有跟被告說自己左邊肩頭很痛，其女兒就住在旁邊樓上，當時有跟被告說不要走，要叫女兒下來處理，其走到女兒樓下按電鈴沒有上樓，叫女兒的時間沒有超過5分鐘等事實。 0 證人林怡秀於偵查中之證述其為告訴人之女，證明其住處就在車禍地點的十字路口，其和告訴人回到現場時，被告已經離開了，當時是其叫救護車的之事實。 0 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有左側鎖骨骨折之事實。　5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影光碟、翻拍畫面及現場照片證明被告在犯罪事實欄所述時間、地點肇事後，僅駐足觀看告訴人片刻，在告訴人走到旁邊叫其女兒時，被告即騎車逃逸之事實。　6 車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料2紙佐證被告為肇事騎士之事實。二、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款前段定有明文。經查，被告騎乘機車未遵循上揭規定，致告訴人受有傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責；又被告肇事後未留於現場處理交通事故，即行騎車逃逸離去，業經查明如上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告蔡明宏所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2025-03-21

PCDM-114-審交簡-148-20250321-1

士簡

士林簡易庭

傷害

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1588號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林宗翰上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第22730號），本院判決如下：　　主　　　文林宗翰犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官葉耀群、薛人允聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第22730號　　被　　　告　林宗翰　男　38歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、林宗翰於民國113年9月9日20時52分許，騎乘車牌號碼000-0 000號普通重型機車，行經臺北市士林區延平北路5段與中正路口，與林建劦所駕駛車牌號碼000-00號營業小客車發生行車糾紛，林宗翰竟基於傷害之犯意，持鐵製甩棍攻擊林建劦之頭部及胸部，致林建劦受有頭部挫傷併腦震盪、胸部多處擦挫傷、左手臂擦挫傷等傷勢。嗣經林建劦報警，並由警方循線追查，始查悉上情。　　　二、案經林建劦訴由臺北市政府警察局士林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林宗翰於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人即證人林建劦於警詢及偵查中所為指訴大致相符，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院新乙診字第20 24038702E號乙種診斷證明書1份、行車紀錄器翻拍畫面3張在卷可查，足認被告所為任意性自白與事實相符，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之罪嫌。又被告所持傷害告訴人之鐵製甩棍並未扣案，且並無證據證明該物現仍存在，該鐵製甩棍之可替代性高且經濟價值有限，不具有刑法上沒收之重要性，爰不另聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　葉　耀　群　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　薛　人　允本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　慧　婷附錄本案所犯法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-21

SLEM-113-士簡-1588-20250321-1

易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第799號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告趙學翔選任辯護人郭承昌律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 739號），本院判決如下：　　主　文戊○○犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、戊○○於民國112年10月21日7時43分許，在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園散步遛狗時，本應注意所管領之犬隻須加繫繩索看管，及採取適當防護措施，以防止其所管領動物無故侵害他人之生命、身體，而依當時情形並無不能注意之特別情事，竟疏於注意未將所管領之犬隻（下稱本案犬隻）加繫繩索看管或採取適當防護措施，致丙○○、乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇戊○○ 所管領之本案犬隻竄入自行車道中央，經緊急煞車仍閃避不及，乙○○所騎乘自行車前輪與丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致乙○○人車倒地（丙○○未致傷），因而受有右側臉部1公分撕裂傷、右側臉部、胸壁、四肢挫傷及頭部鈍傷等傷害。二、案經乙○○訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、程序事項一、被告戊○○及其辯護人雖爭執證人即告訴人乙○○、證人丙○○於警詢陳述之證據能力（易字卷第32頁至第33頁、第113頁至第114頁），惟本院不引用該等證人之警詢筆錄作為證據，故無庸贅述上開證據之證據能力，合先敘明。二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告戊○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告及其辯護人於本院準備程序中、審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第32頁至第36頁、第113 頁至第118頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159 條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告及其辯護人復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項　　一、訊據被告戊○○矢口否認涉有本件過失傷害犯行，辯稱：當天是帶自己的狗去河濱公園，本案犬隻本來就在現場，我沒有帶牠去現場，也沒在案發前2日帶本案犬隻回家，要將本案犬隻送去動物之家前，都沒有帶回家過云云（易字卷第30頁至第31頁）。其辯護人則以：本案犬隻非被告所飼養，被告太太也跟動物之家提及「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻，當被告發現本案犬隻受傷經簡單救治後，就將其送回原處，若被告為脫免責任，不可能將本案犬隻送回原處，警察在遇到被告前，就已經聽到告訴人車友稱本案犬隻為有人飼養，故先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人，導致談話紀錄表有所出入，且據被告所述，製作談話紀錄表員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容，又被告及其太太在現場有跟員警爭執身分關係，也足認被告並無暫時保管該犬隻，本件並無證據佐證被告為飼養人或暫時保管人，檢察事務官（下稱檢事官）詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形，故不足以作為被告不利之證據，本件被告不應負擔任何過失責任等詞，為其辯護。經查：　㈠被告於上揭時間，出現在臺北市士林區通河西街1段百齡槌球場停車場旁之河濱公園，適有證人丙○○、告訴人乙○○騎乘自行車行經上開處所自行車道時，突遇未以加繫繩索看管或採取適當防護措施之本案犬隻竄入自行車道中央而緊急煞車仍閃避不及，告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，致告訴人人車倒地，因而受有前揭傷害等情，為被告所不否認在卷（易字卷第30頁至第31頁），核與證人即告訴人於檢事官詢問時證述內容（偵字卷第77頁）、證人丙○○於本院審理時具結證述內容（易字卷第92頁至第99 頁）相符，復有臺北市政府警察局士林分局社子派出所陳報單（偵字卷第7頁）、臺北市政府警察局士林分局社子派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵字卷第 29頁至第31頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院11 2年10月21日新乙診字第2023044486E號乙種診斷證明書（偵字卷第23頁）、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院112 年12月28日新乙診字第2023055657O號乙種診斷證明書（偵字卷第25頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第27頁）、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表（偵字卷第37頁）、道路交通事故現場圖（偵字卷第39頁至第41頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（偵字卷第43頁）、道路交通事故談話紀錄表（偵字卷第45頁至第51頁）、道路交通事故調查報告表（一）、（二）（偵字卷第53頁至第 55頁）、道路交通事故地點道路全景照片、車損照片（偵字卷第63頁至第65頁）等資料在卷可稽，是此部分事實應堪認定。　㈡故本件應審究者為被告是否為本案犬隻之管領人乙節，本院認定如下：　⒈證人丙○○於審理時具結證稱：被告遛3條狗，2條小狗、1條大狗，會認為狗是被告的，係因就走在一起；我還有印象，2 條小狗在前面，被告養的狗是跟在被告跟2條小狗中間，他們是行走在一起的（易字卷第93頁至第94頁、第96頁）。　⒉證人即臺北市政府警察局士林分局交通分隊警員甲○○警員於審理時具結證稱：我當天是處理車禍勤務受派到該地點，因為到場地址不明確，有找了一下，後來發現在現場有救護車在那邊，應該是車禍現場，到該處之後，發現有一群疑似騎腳踏車的車隊，說有發生車禍，有一個小姐受傷，好像正準備搭救護車離開，跟派出所確認狀況後，傷患先去就醫，跟現場另外一位先生即證人丙○○確認兩邊到底是何狀況，後來我跟車隊確認碰撞部位，大致了解採證完，正準備前往醫院找他們的路上，被告跑過來問當時狀況，有得知被告一開始不在現場，我不知道自行車隊是誰有跟我說記得是哪一台車車主的父親是帶狗出來的人，我有印象這件事，被告在我準備上車要前往醫院的路上來問我這個情況，經過對話得知被告就是帶狗出來的人，我跟他確認身分後就在巡邏車現場跟他做完談話紀錄後，我讓被告離開，我前往醫院去找受傷的騎士處理車禍；談話紀錄表都是按照被告所述記錄；我印象中被告一開始說是流浪狗，之後再細問，他有給我紀錄說他有先跟動物之家聯繫，我說為何流浪狗會在現場，他說他們有先帶回家，因為狗很吵所以就帶出來，我記得也有記錄在筆錄內，故認狗是他帶出來的，才針對他製作談話紀錄；對於被告一開始問我的內容，沒有實際印象，但感覺好像是先關心腳踏車騎士受傷狀況等語（易字卷第100頁至第101頁、第103頁）。　⒊證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：當天發生事故後，是被告想要把本案犬隻帶回家擦藥等語（易字卷第111頁）　⒋依道路交通事故談話紀錄表所示內容，可證被告接受警員甲○ ○詢問時，向警員表示「狗是我2天前救的流浪狗，不是我飼養的，有通報臺北市流浪物之家處理，因尚未被處理，所以將狗短暫帶回家，也因狗在家會吵鬧，所以帶牠到河濱公園散步，可是狗太小，也沒要養牠，所以沒有狗繩，無法牽繩 …」之內容等情，有前開紀錄表（偵字卷第51頁）在卷可稽。　⒌另被告於接受檢事官詢問時，亦供稱「……那個狗就是流浪狗，我有做簡單的、把牠稍微看顧。」等語，再經檢事官詢問「所以兩天前有帶回家嘛？」之問題，被告答稱「有帶回家啦，但是、平常我們就把牠帶、帶到外面，牠這個……」等語，檢事官復詢問「好，所以有帶回家嘛？然後、然後是、然後牠當時為什麼會出現在那個、就是河濱那個地方啊？」之問題，被告答稱：「因為平常我們帶回家只是玩一玩，然後就牠、牠……」等語；檢事官另詢問「好，那、那我問你喔，那引起了這件事情之後，然後那條狗怎麼處理？」之問題，被告答稱：「就是因為他們受傷以後，我看到牠被他們車隊撞了、撞受傷，我就……」等語，檢事官再詢問「狗受傷嘛？然後你把牠給？我見狗受傷……所以你就怎樣？把牠帶走嗎？你有把牠帶走還是怎樣？」之問題，被告答稱：「帶回家做 ……」等語；檢事官又詢問「醫療處理嗎？」之問題，被告答稱「做簡單的醫療處理。」等語，有本院勘驗筆錄及附件（易字卷第81頁至第82頁、第85頁、第131頁、第134頁）在卷可稽。　⒍從而，依前開證人證述、被告供述內容及道路交通事故談話紀錄表所示，可證本案犬隻於案發前，係與被告所飼養大型犬隻、另一條流浪狗一同步行在被告前方，於本件事發後，被告見本案犬隻受有傷勢，隨即抱其返家，並為其做簡單醫療處理，甚至於返回現場時，見警員在場，甚主動上前攀談，詢問告訴人傷勢狀況等問題，衡情，倘被告對本案犬隻並無任何管領關係，豈有見本案犬隻受有傷害後，先帶同返家做醫療處理，又主動向甲○○警員詢問告訴人情形之理，是其係立於本案犬隻管領人身分，於案發後始有上開看護本案犬隻、詢問告訴人即傷者狀況等作為，亦與被告曾於檢事官詢問時供稱於案發前有帶同本案犬隻返家進行看顧之詞及其向甲○○警員所稱當天係因本案犬隻在家會吵鬧，故帶其前往到河濱公園散步之詞，互核相符，是認本案犬隻確實係在被告管領下帶同前往本案地點，而生本件事故甚明。　㈢雖證人即被告太太己○○於審理時具結證稱：於112年10月19日起至21日止，本案犬隻不在被告保管中等語（易字卷第110 頁），其於審理時亦具結證稱：我有處理本案犬隻，所謂處理是我負責打電話，又負責把狗送過去，也負責在狗受傷時幫忙擦藥，但不是看管等語（易字卷第111頁），惟被告於本院行準備程序時供稱：狗是我太太己○○看管的等語（審易卷第44頁），惟證人己○○證述關於自己是否有看管本案犬隻之詞，已與被告前開供述內容不符，另就其所證稱被告並非本案犬隻管領人之詞，亦與本院前開所認定之事實不符，是難僅以證人己○○此部分證述內容，遽對被告為有利之認定。　㈣至辯護人為被告辯護稱：被告及其太太在現場有向警方爭執被告之身分關係，且依被告太太與動物之家對話錄音所示，被告太太也有跟動物之家表示「若動物之家不處理，那我們就不管了」之話語，可見被告及其家人並未容留、收養本案犬隻等語，雖經本院當庭勘驗被告太太與動物之家對話錄音（檔名：「00000000000000-I-L01-EN-00000000」），勘驗結果為被告太太於通話過程中，有提及「喔這樣子喔，喔這樣那我就把牠丟在那裡好了，我也不用再麻煩了。」之話語，經動物之家表示「是您個人的決定，我沒有辦法干涉您。」之話語，被告太太表示「好知道，謝謝。」等內容，有前開對話錄音勘驗筆錄及附件（易字卷第74頁至第76頁、第12 5頁），且證人甲○○於審理時具結證稱：當初作筆錄時，好像狗於案發前1、2天就在被告家，是因為吵才帶出來，就我一般認知以為是被告看護飼養，原本是寫狗飼主，可是被告認為狗不是他養的，只是暫時帶狗回家，所以我就按照被告要求把飼主劃掉，改成暫時保管人，他也同意這樣更改；做此更改前，被告太太不認為被告是飼主身分而有爭執等語（易字卷第101頁至第102頁），惟被告太太向動物之家所述話語，亦僅能證明當下被告太太對於本案犬隻後續處理之態度，無法等同於被告日後之作法。又縱被告及其太太當場對於被告身分有所爭執，然觀諸前開臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、當事人登記聯單，經被告及其太太爭執後，對於警方就被告身分記載改為「狗（暫時保管人：戊○○）」、「戊○○、狗暫時保管人」等文字並無意見，顯見被告對於其為本案犬隻暫時保管人一節，並無意見，是辯護人此部分為被告所辯之詞，均不足採為對被告有利之認定。　㈤辯護人再為被告辯護稱：警員係先入為主認前來詢問情況之被告即為飼養本案犬隻之人等語，惟證人甲○○於審理時具結證稱係因被告稱其等有先將本案犬隻帶同返家，因本案犬隻很吵所以就帶出來等詞在卷（易字卷第101頁），而證人甲○ ○最終應被告及其太太要求將被告身分更改為「暫時保管人」係合於本院前開認定及被告於檢事官詢問時所述上開內容，自不因警員原就被告身分所為認定（即飼主），而影響本院前開認定。又辯護人為被告辯護稱：製作談話紀錄表之員警稱有人報案讓他結個案，被告想息事寧人，故對於談話紀錄表內容並未太加以斟酌，被告罹患白內障情況嚴重，也無力看員警製作筆錄內容等語，然前開談話紀錄表內容與本院所為前開認定相符，且被告亦於該紀錄表下方簽署姓名，自不因前開辯護內容，逕對被告為有利之認定。辯護人再為被告辯護稱：檢事官詢問被告時不敢說有強迫或不好態度，但被告一解釋就被打斷，以致於筆錄出現被告一下子說狗是他帶的，一下子又說沒飼養、沒帶回家過之矛盾不一情形等語，惟經本院當庭勘驗檢事官詢問筆錄檔案（檔案名稱：「11 3偵_004739_0000000000000n」，依勘驗所見，可證檢事官詢問過程態度和緩，均採一問一答，僅在被告未能就其所詢問題回答時，再次詢問之，有本院勘驗筆錄及附件在卷可參（易字卷第76頁至第91頁、第126頁至第139頁），實難認有何辯護人所稱上開情形，亦難將被告前後所為不一致之供述內容歸咎於此。　㈥被告為本案犬隻之管領人，帶同其外出遛狗時，本應對本案犬隻加繫繩索看管或採取適當防護措施，以防止無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，而依當時情況，亦無不能注意之情事，竟疏未注意防免發生危害，容任本案犬隻任意竄入自行車道中央，致告訴人所騎乘自行車前輪與證人丙○○所騎乘自行車後輪發生碰撞，因而人車倒地，足見被告對本案之發生確有過失。又被告之過失行為，造成告訴人受有該等傷害，告訴人之傷勢與被告之過失行為間，顯具相當因果關係，被告自應負過失傷害之責。　㈦綜上所述，被告前揭所辯，均為卸責之詞，無足採信。辯護人所辯護內容，亦不足為被告有利之認定。本案事證明確，被告上開犯行，已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為本案犬隻之管領人，外出遛狗時，本應對之加繫繩索看管或採取適當防護措施，卻仍未為之，造成告訴人因本案犬隻任意竄入自行車道中央而受有傷害之結果，所為實非可取；且被告否認犯行，復考量其迄今仍未與告訴人和解、調解或賠償損失，且仍執前詞置辯，兼衡被告自陳高中畢業之智識程度，現已退休、已婚、有2名成年子女之家庭生活經濟等一切情狀（易字卷第120 頁），暨被告之前案紀錄素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表，易字卷第9頁至第10頁）、本案過失情節（見臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，偵字卷第27頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官楊舒婷（得上訴）　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許淳翔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-20

SLDM-113-易-799-20250320-1