Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：星巴克咖啡廳

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

審訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 114年度審訴字第65號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 蔡孟哲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字 第192號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述 ，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 蔡孟哲犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。 如本判決附表編號1至5、7、8所示之扣押物品，均沒收之。 　　事實及理由 一、本案之犯罪事實及證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如 附件）外，另更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈起訴書犯罪事實欄一第6行關於「少年陳○潔（未成年，真實 姓名年籍詳卷）」之記載，補充更正為「少年陳○潔（民國0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，無證據證明蔡孟哲知悉共犯 陳○潔為少年）」。 　⒉起訴書犯罪事實欄一第18至30行之記載，補充更正為「由少 年陳○潔擔任面交車手，向喬裝員警出示其事先至超商列印 偽造如本判決附表編號1所示之『雪巴投資控股股份有限公司 -外務部外派專員林怡君』工作證特種文書，假冒其為該公司 之外派專員，並將如本判決附表編號2所示之偽造『雪巴投資 』茲收證明單私文書1紙交付予喬裝員警收執而行使之，旋即 經警表明身分後當場以現行犯逮捕而詐欺取財、洗錢未遂， 同時查獲在旁負責監控少年陳○潔之蔡孟哲，並扣得如本判 決附表所示之物品，始查悉上情」。 　㈡證據部分： 　　補充增列「被告蔡孟哲於本院準備程序及審理中之自白」為 證據。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項 後段之一般洗錢未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造 私文書罪及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。 又依卷內事證，被告於為本案詐欺集團工作後，僅有於民國 113年10月15日因負責監控少年陳○潔面交取款而涉及三人以 上共同詐欺取財罪之犯行，檢察官並未舉證被告主觀上有參 與犯罪組織，而為持續性、牟利性詐騙他人財物之犯行，故 尚無積極證據足證被告涉有組織犯罪防制條例第3條第1項後 段之參與犯罪組織罪，且本案公訴意旨亦未起訴被告有此犯 嫌，附此敘明。 　㈡被告與少年陳○潔及本案詐欺集團成員在如本判決附表編號2 所示之「雪巴投資」茲收證明單上，偽造如本判決附表編號 2所示各該印文及署押之行為，係偽造私文書之部分、階段 行為；又被告等偽造如附表編號1、2所示之工作證特種文書 及茲收證明單私文書後復持以行使，其等偽造特種文書及私 文書之低度行為，各應為行使之高度行為所吸收，均不另論 罪。 　㈢被告與少年陳○潔及其他本案詐欺集團不詳成年成員間，就上 開詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書及行使偽造特種文書之 犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。另被告 於偵查中供稱：我當時不知道陳○潔幾歲等語（見偵卷第145 頁），且依卷內事證亦無證據足認被告於為本案犯行時知悉 陳○潔為少年，尚無從依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1項前段規定加重其刑，附此敘明。 　㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財未 遂罪。 　㈤被告雖依本案詐欺集團上游指示，負責監控車手少年陳○潔與 喬裝員警面交收取詐欺款項及擔任收水手而分擔詐欺取財犯 罪之實行，然被告於著手後，並未實際取得詐欺款項即遭喬 裝員警當場以現行犯逮捕，為未遂犯，又其犯罪結果較既遂 為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑減輕其 刑。 　㈥按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。經查，被告於偵查、本院準備程序 及審理時，就本案加重詐欺取財、洗錢犯行均自白犯罪，且 被告於本案並無犯罪所得可供繳交（詳後述），自應依上開 規定減輕其刑，並依法遞減之。至被告於偵、審中均自白洗 錢犯行且無犯罪所得可供繳交部分，原應依洗錢防制法第23 條第3項前段之規定減輕其刑，惟因被告所犯洗錢罪，係屬 想像競合犯其中之輕罪，故就此部分想像競合輕罪得減刑部 分，則由本院於後述依刑法第57條規定量刑時一併審酌該部 分減輕其刑事由，附此敘明。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺集團猖獗多時，而詐騙 行為非但對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，被 告正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟 與身分不詳之詐欺集團成員，透過縝密分工之方式向他人詐 騙財物及為洗錢犯行，並負責監控車手取款及擔任收水手之 工作，對於社會治安之危害程度不容小覷，且增加偵查犯罪 機關事後追查贓款及詐欺集團主謀成員之困難性，而使詐欺 集團更加氾濫，助長原已猖獗之詐騙歪風，所為實屬不該， 自應嚴予非難；惟考量被告於本案並非處於犯罪核心角色之 地位，且其犯後始終坦承犯行，態度尚可，兼衡其素行（見 卷附被告法院前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、目的 、手段、情節、未生詐得財物之實害結果、洗錢犯行部分符 合洗錢防制法第23條第3項前段自白減刑之要件，得作為量 刑之有利因子，及被告於本院審理時自陳高中肄業之教育智 識程度、無需扶養家人、目前在工地工作、日薪為新臺幣1, 300元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 三、沒收部分： 　㈠按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪， 其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」 ，此為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而 供其犯罪所用之物之沒收，即應適用上開規定處理。經查， 扣案如本判決附表編號1至4所示之偽造「雪巴投資控股股份 有限公司-外務部外派專員」工作證1張（含證件套1個）、 偽造「雪巴投資」茲收證明單1紙、「雪巴投資」投資合作 契約書2份及空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙，均係被告 與少年陳○潔共同為本案詐欺犯罪所用之物；如本判決附表 編號5、7所示之iPhone13及iPhone15手機各1支（均含門號S IM卡），則係被告與少年陳○潔互相聯繫及渠等持以與本案 詐欺集團上游成員進行犯罪聯繫所使用之工具，業據被告及 少年陳○潔供明在卷（見偵卷第33至34頁、第154頁），故不 問屬於犯罪行為人與否，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48 條第1項之規定，宣告沒收之。至上開茲收證明單上所偽造 如本判決附表編號2所示之「雪巴投資控股股份有限公司」 印文及「林怡君」署押各1枚，既屬偽造文書之一部分，且 已因該文書之沒收而包括在內，自毋庸再依刑法第219條之 規定重複諭知沒收，附此敘明。 　㈡次按犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規 定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者， 沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項定有明文。至 上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例 外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條 例並無明文，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。 經查，扣案如本判決附表編號8所示之現金1萬1,000元，係 被告因加入本案詐欺集團從事其他收水工作所取得之報酬等 情，業經被告供承明確（見偵卷第48、154頁），上開報酬 雖非本案犯罪所得，然既係被告取自其他詐欺犯罪之不法所 得，為澈底剝奪被告犯罪所得財物，自應依詐欺犯罪危害防 制條例第48條第2項之規定宣告沒收之。 　㈢另扣案如本判決附表編號9至13所示之物品，則均與本案犯罪 事實無關，故不予宣告沒收，附此敘明。　 　㈣再按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項定有明文。本件被告自陳：我擔任監控及 收水手之約定報酬為日薪5,000元至1萬元左右，但本案我沒 有拿到報酬等語（見偵卷第48頁、本院審判筆錄第4頁）， 又被告於本案既係當場遭喬裝員警以現行犯逮捕而未遂，且 無證據證明被告事先已就本案犯行取得任何利益或報酬，自 無犯罪所得應予宣告沒收、追徵之問題。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官王惟星提起公訴，由檢察官郭騰月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　郭又禎 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　 月　　20　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 本判決附表 編號 扣押物品（新臺幣） 備註 0 「雪巴投資控股股份有限公司-外務部外派專員林怡君」工作證1張（含證件套1個） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、92頁） 0 「雪巴投資」茲收證明單1紙（113年10月15日，金額：50萬元） ①「用印處」欄上，印有偽造之「雪巴投資控股股份有限公司」印文1枚。 ②「經手人」欄上，簽有偽造之「林怡君」署押1枚。 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 「雪巴投資」投資合作契約書2份 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 空白之「雪巴投資」茲收證明單1紙 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪所用之物。 （見偵卷第57、90頁） 0 iPhone13手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 被告蔡孟哲所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone14手機1支（含門號SIM卡1張，IMEI：00000000000000） 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67、175頁） 0 iPhone15手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張，IMEI：000000000000000） 少年陳○潔所有，供本案詐欺犯罪聯繫使用之工具。 （見偵卷第57、89-2頁） 0 現金1萬1,000元 被告蔡孟哲所有，取自其他詐欺犯罪之不法所得。 （見偵卷第67、154頁） 0 空白之「星創多投資股份有限公司代理」國庫送款存入回單2紙 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 空白之「星創多投資股份有限公司」開戶契約總約定書2份 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、91頁） 00 「星創多投資股份有限公司-林怡君」國庫局出勤卡1張 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、92頁） 00 現金2,000元 少年陳○潔所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第57、89-2頁） 00 愷他命殘渣罐1罐 被告蔡孟哲所有，與本案犯罪事實無關。 （見偵卷第67頁） 【附件】 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第192號 　　被　　　告　蔡孟哲　男　20歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○000○00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、蔡孟哲與真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「阿安」 、「一鳴驚人」、「史黛拉2.0」、「美聯儲《海外徵才》」 、「Threads」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特 種文書之犯意聯絡，由蔡孟哲擔任監控及收水手，由少年陳 ○潔（未成年，真實姓名年籍詳卷）擔任向被害人面交收款 之車手，待蔡孟哲收得詐欺贓款後，旋即將之交予不詳之上 游詐欺集團成員，以此方式收受、移轉詐欺贓款而製造金流之 斷點，而藉此掩飾或隱匿犯罪所得來源及去向。蔡孟哲所屬 之不詳詐欺集團成員則在臉書投放假投資股票廣告，再將被 害人加入通訊軟體LINE暱稱「摩爾證券-郭哲榮」及「點股 聖手交流群」群組、暱稱「雪巴投資營業員」等人，佯稱依 指示操作可以獲利云云，經警網路巡邏發現為詐欺、洗錢等 手法，遂喬裝為投資人與詐欺集團成員相約於民國113年10 月15日15時30分許，在臺北市○○區○○○路0段000號（星巴克 咖啡廳）面交現金新臺幣（下同）50萬元。嗣蔡孟哲、少年 陳○潔即依上游詐欺集團成員指示前來，由少年陳○潔擔任面 交車手，配戴事先偽造之署名「雪巴投資控股股份有限公司 」外派專員「林怡君」工作證特種文書，向喬裝員警收取上 揭現金，並將偽造之「雪巴投資」茲收證明單1張交付予喬 裝員警收執而行使之，旋即經警在上開地點表明身分而當場 逮捕而未得逞；再查獲負責在旁監控少年陳○潔之蔡孟哲， 並扣得蔡孟哲持有之iPhone 13手機1支、iPhone 14手機1支 、現金1萬1,000元、愷他命殘渣罐1罐，及少年陳○潔持有之 iPhone 15手機1支、現金2,000元、雪巴投資控股股份有限 公司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收 證明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合 作契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約 書2份、星創多投資工作證1張，因而查獲上情。 二、案經臺北市政府警察局內湖分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單 (一)被告蔡孟哲於警詢及偵訊時之自白。 (二)少年陳○潔於警詢時之陳述。 (三)113年10月15日職務報告。 (四)員警與詐欺集團成員之對話紀錄。 (五)臺北市政府警察局內湖分局搜索扣押筆錄2份、扣押物品目 錄表2份、扣案物照片。 (六)少年陳○潔之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄、收據照片等）。 (七)被告蔡孟哲之扣案手機內容截圖（「林怡君/操作/5168」群 組訊息、對話紀錄等）。 二、核被告蔡孟哲所為，係涉犯刑法第339條之4第2項、第1項第 2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂及洗錢防制法第19條第2 項、第1項後段之洗錢未遂、刑法第216條、第210條之行使偽 造私文書及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書等罪 嫌。被告以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一 重處斷。扣案之iPhone 13手機1支（蔡孟哲所有）、iPhone 15手機1支（少年陳○潔所有）、雪巴投資控股股份有限公 司（外派專員：林怡君）工作證1張、「雪巴投資」茲收證 明單1張、空白「雪巴投資」茲收證明單1張、雪巴投資合作 契約書、空白星創多投資收據2張、空白星創多投資契約書2 份、星創多投資工作證1張，均為供犯罪所用之物，請依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項，宣告沒收之。扣案之犯 罪所得現金1萬1,000元，請依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣士林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察 官　 甲○○ 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記 官　 陳雅琳 所犯法條： 洗錢防制法第19條 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-20

SLDM-114-審訴-65-20250320-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4586號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 趙羿全 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第585 43號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　　文 趙羿全犯如附表一編號1、2所示之罪，各處如附表一編號1、2所 示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、趙羿全於民國113年8月上旬某日開始，加入通訊軟體Telegr am暱稱「昌禪」、「清穆」及「拔草測風向」等人所屬三人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之 詐欺集團(下稱本案詐欺集團，趙羿全所涉參與犯罪組織犯 行，由本院不另為免訴之諭知，詳後述），擔任向詐欺被害 人收款之「車手」分工，分別為下列犯行： 　㈠本案詐欺集團成員前在臉書刊登股票投資之不實廣告，陳囿 萁於113年6月17日下午2時27分許瀏覽後，將「楊宜婷(高級 助教)」加為好友，「楊宜婷(高級助教)」將其加入股票投 資群組，並提供投資官網邀陳囿萁加入，佯稱可投資獲利云 云，致陳囿萁陷於錯誤，約定於113年8月21日下午1時2分許 ，在臺中市○○區○○路000號旁交付投資款。趙羿全即與本案 詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共 同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及隱匿 詐欺犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，依指示在超商列印偽造 之「億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」， 並攜帶偽造之「億融投資有限公司」出納經理「鄭彥峰」識 別證，於上開時間前往上開地點與陳囿萁見面，向陳囿萁出 示前揭偽造之識別證而行使之，並向陳囿萁收取新臺幣(下 同)50萬元現金，並持偽造之「鄭彥峰」印章，蓋印於存款 憑證之「收款人」欄上，且在存款憑證上填載金額及日期， 將偽造之存款憑證交予陳囿萁以行使，以表彰「鄭彥峰」所 任職之「億融投資有限公司」已收受陳囿萁所交付投資款項 50萬元之意，足生損害於「億融投資有限公司」及「鄭彥峰 」。嗣趙羿全依指示將收取之50萬元贓款持往指定之地點， 轉交給「拔草測風向」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺 犯罪所得。 　㈡本案詐欺集團成員前在臉書刊登股票投資之不實廣告，陳翠 娟瀏覽後加入「點金股手集中營」LINE群組，於113年8月中 將暱稱「陳依琪」之人加為好友，該人提供網頁連結稱可加 入會員操作股票獲利云云，致陳翠娟陷於錯誤，約定於113 年8月21日下午1時31分許，在址設臺中市○○區○○路000號之 星巴克咖啡廳沙鹿門市外交付投資款。趙羿全即與本案詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐 欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、及隱匿詐欺 犯罪所得之一般洗錢犯意聯絡，依指示攜帶偽造之「eToro E投睿交割憑證」、「eToro」員工「鄭彥峰」識別證，佯為 上開公司之外務經理「鄭彥峰」，於上開時間前往上開地點 與陳翠娟見面，向陳翠娟出示前揭偽造之識別證而行使之， 並向陳翠娟收取20萬元現金，並持偽造之「鄭彥峰」印章， 蓋印於存款憑證之「收款人」欄上，且在存款憑證上填載金 額及日期，將偽造之存款憑證交予陳翠娟以行使，以表彰「 鄭彥峰」所任職之「eToro」公司已收受陳翠娟所交付投資 款項20萬元之意，足生損害於「eToro」公司及「鄭彥峰」 。嗣趙羿全依指示將收取之20萬元贓款持往指定之地點，轉 交給「拔草測風向」，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯 罪所得。 　㈢嗣因陳囿萁與陳翠娟發覺受騙報警處理，且將如附表二編號3 所示之物交付警方扣案，而循線查悉上情。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告趙羿全於警詢及審判中均坦承不諱 ，並有如附表二編號1、2所示之證據在卷可稽，且有如附表 二編號3(1.、2.)所示之物扣案可佐，足認被告之自白與事 實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定， 應依法論科。 二、論罪科刑之理由 　㈠核被告就犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 被告上開偽造印文之行為，均係偽造私文書之階段行為，應 為偽造私文書之行為所吸收；又偽造私文書、偽造特種文書 之低度行為，復各為行使偽造私文書、特種文書之高度行為 所吸收，均不另論罪。 　㈡檢察官起訴之犯罪事實中，雖有該條項所列舉之多款加重條 件，經法院審理結果認為部分之加重條件不存在，此僅涉及 加重條件認定有誤，檢察官所起訴之犯罪事實並無減縮，法 院僅須於判決理由中敘明無此加重條件即可，無庸就此不存 在之加重條件，說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台 上字第5966號判決意旨參照）。本案公訴意旨固認為告訴人 2人係在網路上遭本案詐欺集團不詳成員以假投資詐欺，又 被告交付予告訴人陳囿萁之「億融投資有限公司代理國庫送 款回單（存款憑證）」上有「金管會」名義，故就犯罪事實 一、㈠部分，被告另涉犯刑法第339條之4第1項第1款、第3款 之罪嫌，及就犯罪事實一、㈡部分被告另涉犯刑法第339條之 4第1項第3款之罪嫌。然衡以現今詐欺集團之行騙手段，層 出不窮且花樣百出，故若非詐欺集團之高層或實際施用詐術 之人，未必知曉負責撥打電話之詐欺集團成員實際對被害人 施用詐術之手法，又觀諸卷內證據資料，尚無證據可證明被 告知悉本案詐欺集團成員實際以何方式行騙，是被告擔任向 告訴人2人面交取款之車手，主觀上是否知悉詐欺集團成員 係以何種方式詐欺被害人，實屬有疑，基於罪疑唯輕原則， 難認被告該當刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾 散布之加重條件。另刑法上所稱之「公文書」，係指公務員 職務上所製作之文書，觀諸被告交付予告訴人陳囿萁之「億 融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」，雖右上 角有1符號下方記載「金管會」之字樣，惟該存款憑證上無 與金管會相關之公印文，或其他與金管會相關之內容，由形 式上觀察，難認文書之製作人為公務員及文書之內容係就公 務員職務上之事項所製作，客觀上不足以使人誤認為公文書 ，亦難認該當刑法第339條之4第1項第1款冒用政府機關或公 務員名義犯之之加重條件。又刑法於第339條之4第1項列舉 多款加重條件，其本質上仍屬詐欺罪，部分加重條件減少， 無礙犯罪事實之同一性，尚不生變更起訴法條問題，亦毋庸 不另為無罪之諭知。 　㈢詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪名，、第2項規 定：「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一 者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第1 款、第3款或第4款之一；前項加重其刑，其最高度及最低度 同加之。」係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，當 屬刑法分則加重之性質而成為另一獨立之罪。是公訴意旨認 為被告就犯罪事實一、㈠部分涉犯刑法第216條、第211條之 行使偽造公文書罪，及犯罪事實一、㈠、㈡部分均涉犯詐欺犯 罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪名，因被告犯罪事實 一、㈠所行使之文書難認屬公文書，且本案不該當刑法第339 條之4第1項第1款、第3款所定事由，自亦無涉詐欺犯罪危害 防制條例第44條第1項第1款規定，故此部分爰皆依法變更起 訴法條。 　㈣被告就本案犯行，與「昌禪」、「清穆」、「拔草測風向」 、「楊宜婷」、「陳依淇」及本案詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，皆應論以共同正犯。 　㈤被告就上開犯行，各係以一行為同時觸犯上開4罪名，屬想像 競合犯，均應從一重之刑法第339條之4第1項第2款之三人以 上共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告所犯上開2罪，侵害不同告訴人之法益，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。 　㈦刑之減輕事由： 　⒈被告就本案2次犯行，於偵查中及本院審理時均坦承犯行，而 卷內亦無證據可認被告就本案獲有財物或報酬，而無自動繳 交犯罪所得之問題，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前 段規定減輕其刑。 　⒉被告就其所犯洗錢罪名，於偵查及審判中均自白，又其本案 並無犯罪所得，是符合洗錢防制法第23條第3項前段所定要 件，原應依前開規定減輕其刑，然此部分犯行與其所犯加重 詐欺取財罪為想像競合犯之關係，應從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由未形成處斷刑之外部 性界限，惟於量刑時依刑法第57條規定一併審酌，作為有利 於被告之量刑因子。 　㈧爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲 取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地 點收取詐騙贓款，與本案詐欺集團共為本案犯行，對於整體 犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困 難，侵害無辜告訴人2人之財產權益，嚴重破壞社會治安， 所為實屬可議。另衡及被告犯後坦承犯行，並考量其犯罪動 機、目的，合於洗錢防制法第23條第3項所定減輕其刑事由 ，告訴人2人遭詐騙之數額，被告犯後並未賠償告訴人2人之 損失。再參以被告前科素行，有法院前案紀錄表在卷可參， 及被告自陳國中肄業，先前從事物流業等一切情狀(本院卷 第59頁)，量處如附表一編號1、2所示之刑，並定其應執行 之刑如主文。 三、沒收 　㈠被告供稱本案未獲得報酬等語(本院卷第47頁)，卷內亦無證 據證明被告獲有犯罪所得，尚無犯罪所得沒收之問題。 　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。查扣案如附表二編號3①、③所示偽造「億融投資有限公司 代理國庫送款回單(存款憑證)」、「eToro E投睿交割憑證 」各1紙，為被告供犯本案詐欺犯罪使用之物，不問犯罪人 所有與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定， 宣告沒收。至於附表二編號3①之「億融投資有限公司代理國 庫送款回單」上之「億融投資有限公司」印文2枚、「鄭彥 峰」印文1枚；附表二編號3③「eToro E投睿交割憑證」上偽 造之「陳文信」、「黃凱」、「鄭彥峰」印文各1枚，原應 依刑法第219條規定宣告沒收，然已因諭知沒收前開收據而 包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。 　㈢扣案如附表二編號3②、④之物，則與被告本案犯行無涉，尚無 從為沒收之諭知。 四、不另為免訴之諭知 　㈠起訴意旨略以：被告基於參與犯罪組織之犯意，為本案犯行 ，因認犯罪事實一、㈠部分應論以組織犯罪防制條例第3條第 1項後段之參與犯罪組織罪嫌。 　㈡案件有左列情形之一者，應諭知免訴之判決：一、曾經判決 確定者，刑事訴訟法第302條第1款定有明文。又行為人於參 與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人財物，因行為人僅 為一參與組織行為，侵害一社會法益，應僅就首次犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其後之犯行 ，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重複評價，當無從將 一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯罪組織罪，而與其 後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地。另行為人於參與同一 詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查 階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益 法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫 屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺 犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 　㈢經查，被告參與詐欺集團涉及參與犯罪組織犯行，前經臺灣 臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43866號提起公訴， 於113年9月13日以113年度金訴字第3091號案件繫屬於本院 ，於113年11月25日判決確定等情，有法院被告前案紀錄表 、該案判決存卷可參。被告陳稱該案其所參與之詐欺集團與 本案參與之詐欺集團相同等語(本院卷第58頁)，又卷內無證 據證明被告自加入本案詐欺集團起至其本案遭警查獲時止， 有自首或脫離該犯罪組織之情事，則被告被訴參與犯罪組織 部分，自為前開案件之既判力所及，揆諸前揭說明，本應就 被告本件被訴參與犯罪組織部分諭知免訴判決，惟此部分與 前揭被告經判決有罪之犯罪事實一、㈠部分，有想像競合犯 之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　 114　　年　　3　　月　　18 　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　法官　 黃麗竹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 李政鋼 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文 書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以 下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 犯罪事實 所犯罪名及宣告刑(含沒收) 1 犯罪事實一、㈠ 趙羿全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 扣案如附表二編號3①所示之物，沒收之。 2 犯罪事實一、㈡ 趙羿全犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表二編號3③所示之物，沒收之。 附表二： 編號 本案證據 1 《證人部分》 一、證人即告訴人陳囿萁 　　113.09.12警詢（偵卷第101頁至第103頁）　 　　　　　　　　 （同卷第113頁至第115頁） 二、證人即告訴人陳翠娟 　　113.08.29警詢（偵卷第47頁至第51頁） 　　113.08.29警詢（偵卷第53頁至第54頁） 2 《非供述證據》 一、中檢113年度偵字第58543號卷 　1.員警偵查報告（偵卷第21頁） 　2.【陳翠娟】報案資料：臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表（偵卷第43頁至第45頁） 　3.【陳囿萁】報案資料：臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第111頁、第129頁至第131頁、第155頁至第159頁） 　4.翻拍照片-eToro E 投睿交割憑證、識別證、億融投資有限公司代理國庫送款回單（存款憑單）（偵卷第39頁、第41頁）（同卷第133頁） 　5.監視器錄影畫面擷圖、手機拍照擷圖（偵卷第39頁至第41頁、第151頁） 　6.指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表 　　①陳翠娟（偵卷第55頁至第61頁） 　　②陳囿萁（偵卷第117頁至第120頁） 　7.臺中市政府警察局清水分局113年8月29日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第69頁至第75頁） 　8.臺中市政府警察局清水分局113年9月12日扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第121頁至第127頁） 　9.臺中市政府警察局清水分局證物採驗報告及證物採驗證片（偵卷第81頁至第97頁） 　10.內政部警政署刑事警察局113年11月4日刑紋字第1136134269號鑑定書（偵卷第105頁至第107頁）（鑑定人結文第109頁） 　11.陳囿萁與詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第137頁至第149頁） 　12.陳囿萁提供投資App畫面擷圖（偵卷第151頁） 　13.手機轉帳交易明細擷圖【杜冠宏轉帳存入5000元】（偵卷第153頁） 3 《扣案物》 ①億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)1紙【鄭彥峰】 ②億融投資有限公司代理國庫送款回單(存款憑證)1紙【李嘉誠】 ③eToro E投睿交割憑證1紙【鄭彥峰】 ④eToro E投睿交割憑證1紙【陳郁霖】 4 《被告供述》 一、被告趙羿全 　　113.10.15警詢（偵卷第23頁至第28頁） 　　114.02.04本院準備程序（本院卷第43頁至第52頁） 　　114.02.04本院審理程序（本院卷第55頁至第60頁）

2025-03-18

TCDM-113-金訴-4586-20250318-1

易
臺灣新北地方法院

詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第658號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 李鴻玉 林立峯 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第55960 號），本院判決如下： 　　主　　文 李鴻玉共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年。 林立峯共同犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 林立峯未扣案之犯罪所得共新臺幣陸佰玖拾貳萬元沒收之，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 李鴻玉、林立峯為母子，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺得 利之犯意聯絡，利用李鴻玉前為王思烈經常上課之中華民國生長 之家傳道協會（下稱生長之家）講師，取得王思烈及其家人一定 信任，對其家庭經濟不佳狀況了解甚深，先由李鴻玉、林立峯於 民國110年12月6日前某時許向王窓明、王思烈父子佯稱：王窓明 所有之新北市○○區○○路000巷00弄00號2樓（下稱本案房地）於王 窓明過世後，將負擔高額遺產稅、王窓明子女恐無力支付，若過 戶至林立峯友人李俊益名下，待3年後再由李俊益過戶回王窓明 子女，可免除負擔遺產稅負擔云云，且未告知王窓明日後將以本 案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立峯花用，致王窓明陷於 錯誤，誤信若不依李鴻玉、林立峯之指示，子女將無法負擔本案 房地之遺產稅等稅賦問題，遂同意將本案房地借名登記過戶予李 俊益。嗣於110年12月6日某時許，由林立峯利用不知情之徐新富 擔任介紹人、傅其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與李鴻 玉、王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由王窓 明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽立3年內 附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6日將本案房 地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林立峯指示不知情 之李俊益以本案房地向台北富邦商業銀行（下稱富邦銀行）抵押 貸款新臺幣（下同）592萬元（設定最高限額抵押權711萬元）， 且指示不知情之妻子李蔚穎協助不知情之王思烈自王窓明申設之 華南商業銀行（下稱華南銀行）帳戶，提領或匯出如附表所示房 貸款項供林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示不知情之李 俊益以本案房地向不知情之郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元 ，借得100萬元供林立峯支用。使王窓明於實際未獲得任何款項 情形下，將本案房地移轉登記為第三人李俊益所有且遭設定上開 抵押而減損房地價值，林立峯則詐得以本案房地設定抵押貸款所 得之不法利益。 　　理　　由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　　訊據被告李鴻玉、林立峯固坦承係林立峯指示李俊益以本案 房地先後向富邦銀行、郭黃秀盆抵押貸款借得592萬、100萬 元，該等款項均供林立峯支用等事實，惟矢口否認有何詐欺 取財犯行，被告李鴻玉辯稱：因我聽同學說過遺產稅問題， 就詢問林立峯有無避稅辦法，要做買賣將產權移開再移到王 窓明子女身上，我們就跟王窓明、王思烈說這個方式，然後 跟王窓明、王思烈說要借錢，他們很高興等語；被告林立峯 則辯稱：我不知道遺產稅的事，王思烈曾幫我做油漆工作， 因為王思烈想要本案房地，叫我等房子賣了借錢給我，3年 後再把房子移轉給王思烈，李鴻玉叫我幫忙王窓明辦本案房 地過戶，我就透過徐新富找來買家李俊益，每個月給李俊益 1萬元，由我繳房貸本息，王窓明、王思烈都同意用本案房 地抵押貸款給我，但設定次順位抵押給郭黃秀盆部分王窓明 則不知情等語。經查： 　㈠110年12月6日某時許，被告林立峯以徐新富擔任介紹人、傅 其笙擔任代書、李俊益擔任人頭購買人，與被告李鴻玉、告 訴人王窓明、王思烈在新北市板橋車站內星巴克咖啡廳，由 王窓明擔任賣方、李俊益擔任買方、林立峯擔任見證人，簽 立3年內附買回條款之「成屋買賣契約書」，後於111年1月6 日將本案房地以「買賣」為原因移轉登記予李俊益，並由林 立峯指示李俊益以本案房地向富邦銀行抵押貸款592萬元（ 設定最高限額抵押權711萬元），且指示李蔚穎協助王思烈 自王窓明華南銀行帳戶提領或匯出如附表所示該房貸款項供 林立峯支用。林立峯繼於111年4月12日指示李俊益以本案房 地向郭黃秀盆設定次順位抵押權150萬元，借得100萬元供林 立峯支用等情，此為被告2人所不否認，核與證人李俊益、 傅其笙、李蔚穎、莊博雄（富邦銀行職員）、郭黃秀盆於偵 訊時之證述情節大致相符（見他5565卷第106至108頁；偵55 960卷第464至466、467至470頁；偵1587卷第33至35頁）， 並有王窓明之華南銀行帳戶開戶資料、交易明細（見偵5596 0卷第73至75頁；他4586卷第167頁）、王窓明之華南銀行帳 戶110年12月22日、111年1月7日匯款申請書(420萬、153萬) 、匯款更正申請兼通訊單、110年12月21日取款憑條(見偵55 960卷第85至87、349=351、357至359頁）、富邦銀行房宅徵 信暨授信審核表、客戶放款交易明細表、貸款餘額證明書（ 見偵1587卷第9至13、23至25頁）、本案房地111年4月11日 土地登記申請書等（他4586卷第217至243頁）、李蔚穎之富 邦銀行帳戶交易明細（見偵1587卷第39至41頁；他4586卷第 157頁）、本案房地不動產買賣契約書（見偵55960卷第101 至105頁）、111年1月4日土地登記申請書、新北市政府稅捐 稽徵處土地增值稅繳款書（見偵55960卷第115至128頁）、 本案房地建物及土地登記第二類謄本（見偵55960卷第129至 136頁）、富邦銀行112年8月30日函及附件李俊益之房屋貸 款申請書等（他5565卷第183至220頁）、新北市板橋地政事 務所112年7月12日函及附件本案房地之登記謄本、印鑑證明 、異動索引、土地登記申請書全卷影本（他4586卷第177至2 16頁）、郭黃秀盆提出之借款契約書、抵押權設定契約書、 他項權利證明書、本票、匯款申請書等(見他5998卷第47至7 1頁）附卷可參，此部分事實堪可認定。 　㈡被告2人雖分別以前詞置辯，然據告訴人即證人王窓明於偵訊 時具結證稱：我沒有讀書、不識字，國小都沒有念，之前在 做回收，110年12月間名下只有本案房地，沒有其他財產， 每月靠小孩拿賺的錢回來，我有5個小孩，王思烈心臟開刀 、哥哥王思達腳受傷行動不便、王寶蓮出生2歲後就坐輪椅 ，其他2個正常；李鴻玉、林立峯說要幫忙，將本案房地過 戶給第三人後再過戶給5個小孩可以避遺產稅、不用繳遺產 稅，但沒有說遺產稅要繳多少，我不知道本案房地有跟銀行 貸款，沒拿到錢，也不知道誰繳銀行貸款，後來我女兒（指 王寶蓮）去查才知道，我覺得我被別人騙了，林立峯說房子 過戶給他2年就還我，後來簽約好了才說是3年，我當時意思 是房子回來要過戶給5個小孩，林立峯當時沒有說要借錢， 我沒有同意做房屋貸款，簽約前李鴻玉、林立峯也沒有講過 抵押貸款的事，我也沒有同意把房子賣給第三人借錢給林立 峯，後來事跡敗露林立峯才說開票也可以，李鴻玉、林立峯 叫我不要跟家人說，不然房子會把我賣掉等語（見他5565卷 第104、109、391至396頁）；於本院審理中則具結證稱：我 沒有讀書不識字，本案房地買賣契約書是林立峯、徐新富、 傅其笙叫我簽的，李鴻玉、林立峯說要幫忙我，已經想不起 來李鴻玉、林立峯說要幫忙什麼了，但之前向檢察官陳述的 內容都是實在的，林立峯有帶我去開華南銀行的帳戶，王思 烈告訴我華南銀行帳戶的錢是林立峯的要轉走，我才將存摺 、印章交給王思烈，我不知道林立峯的錢為何要匯到我帳戶 ，簽約時都沒有講要拿本案房地去向銀行貸款、設定抵押， 李鴻玉、林立峯也沒有提過要跟我借錢，我也沒錢借他們， 我不知道本案房地有設定抵押向富邦銀行借款的事，也不知 道誰在繳貸款等語（見本院訴字卷第104至113頁）。 　㈢證人王思烈於偵訊時亦具結證稱：110年12月6日之前李鴻玉 、林立峯有到我家，當時父親王窓明、母親王儉英和我在家 ，李鴻玉、林立峯說要省遺產稅要把房子先過戶登記給第三 人，2年後會無償過戶給我們兄弟姐妹，賣的時候說要開900 萬的票做擔保，但後來沒有開，我不知道遺產稅要扣繳多少 成數，也不知道親屬間每年有一定的贈與額度，約定2、3年 後返還房屋的部分除了本案房地買賣契約書外沒有其他擔保 ；我國中畢業，之前擔任臨時工、回收、油漆，我沒有房子 也沒有存款，王窓明只有本案房地沒有其他財產，本案房地 住父母、哥哥王思達、妹妹王寶蓮和我共5人，收入是靠我 打臨時工和王寶蓮出去賺錢，李鴻玉是我常去的宗教團體裡 面的講師，我也會帶母親王儉英去，但認識李鴻玉不是很久 ，我在過戶本案房地前不認識林立峯，李鴻玉、林立峯說遺 產稅很重，若繳不出會被政府收走，後來李鴻玉、林立峯跑 來我家遊說王窓明，我當時很相信李鴻玉，他們叫我不要告 訴家人，過戶後他們跟我說，若告訴王寶蓮會把房子賣掉； 過戶前沒有約定本案房地可以抵押貸款，林立峯說要幫我們 省稅，沒有跟我和王窓明說要跟銀行借錢，李鴻玉、林立峯 說要寫一個買賣契約給政府看，所以要過戶給李俊益再過戶 給我們兄弟姊妹，省遺產稅，我相信了他們，王窓明的意思 是之後要過戶給5個小孩，但林立峯說要單獨過戶給我，說 這樣可以控制我；今年（112年）5月李鴻玉、林立峯來我家 ，王寶蓮發現不對勁，問林立峯金流的事，林立峯回答不出 來，王寶蓮去查權狀，才知道本案房地被設定抵押貸款等語 （見他5565卷第102至104、393至396頁）；於本院審理時則 具結證稱：李鴻玉是我在宗教裡認識，林立峯是李鴻玉介紹 認識，110年12月6日簽約前幾天才認識林立峯，林立峯說要 幫忙我們處理遺產稅，內容沒有說得很詳細，房地要先過戶 給第三人，沒有說多久後要過戶回來，林立峯沒有說幫忙處 理遺產稅要給他什麼好處或回饋，也沒有說要向我或王窓明 借錢，本案房地設定抵押貸款的事是王寶蓮去查發現的，簽 約的事李鴻玉說不能告訴別人；林立峯說匯到王窓明帳戶的 錢是他的，載我和李蔚穎去銀行把錢領出來、匯款還他，我 跟李蔚穎說我不會寫匯款條，李蔚穎就寫好、蓋我帶去的王 窓明印章匯款，我不知道王窓明帳戶的592萬是富邦銀行撥 款的錢；林立峯要幫忙遺產稅，所以要將本案房地做假買賣 、假金流，錢轉進來王窓明的帳戶要再轉出去；110年12月6 日簽約時有李鴻玉、林立峯、我和王窓明、李俊益、徐新富 、傅其笙在場，簽約的文字內容我沒有看很清楚，簽約之前 李鴻玉、林立峯在我家就說過戶可以幫忙省遺產稅，但簽約 當場沒有說，也沒有說要向我或王窓明借錢等語（見本院訴 字卷第115至133頁）。 　㈣佐以經檢察官勘驗告訴人代理人王寶蓮提出之112年5月6日錄 音光碟內容，被告李鴻玉先告知在場之王窓明、王儉英、王 思烈、王寶蓮、王思達等人「我們政府對於遺產稅和繼承的 這個稅金是扣很重的」，且提及高中同學夫家遺產1億多被 扣40%5千多萬的稅金，並說「5千萬以下都要抽10%，這間房 子如果我們給他估計800萬，就要抽80萬。80萬只是給政府 而已喔，你要過戶還要過戶的錢喔，那又是另外。」、「所 以說這樣算一算是要1百多萬。那時候我就問，因為思烈的 情形我知道，思烈的情形，我說思烈這樣你有錢嗎？如果萬 一有怎樣，這事是否有辦法處理？」、「假設如果不是用繼 承的，就不用給政府這麼多錢。那一般來講買賣的話，我們 如果是買賣，就是稅金。因為我們這個是個假買賣，不是真 的買賣，所以我們沒有中間人傭金的錢在。我這樣講你了解 嗎？」、「所以只能夠說先過到別人的名字，然後再回來給 你們。那過到別人的名字，我們會考慮到一個安全性的問題 。」、「所以那當時就剛好有一個，就是......他同學，他 是一個少校，陸軍少校，剛好現在在台南服役。我們選他的 原因就是說，他有退休俸，而且現在還是在職中，如果出什 麼事，他的退休金就不用拿了」、「你這個房屋買賣，我們 不是口頭上講這樣就可以。你要有一個錢的流程，政府才會 承認你們這個是有一個交易行為，才能夠成立，這樣子。」 、「所以說，這個中間這個錢要過去，是要經過銀行，那他 用這個名字去貸款是有一個期限的，那你了解嗎？我跟銀行 借錢，我要借幾年，這有一個期限，2年、3年、20年、15年 ，那是有一個期限的，那就是有一個契約。我這樣講，你知 道意思嗎？再來就是2年以内，2年以內譬如我買一間房子， 我2年之內再賣，那稅金要扣很高，這樣你聽得懂嗎？所以 我們為了省掉說不要負擔這麼重，所以我們大概就約在2年 或3年以内，會把房子過回來你們5個人的名下。這是爸爸和 媽媽的心願，這樣了解嗎？」、「因為我講你聽，因為我就 是知道這點，我不是要插手你們的事，我是知道這個遺產稅 扣很重。這就是我同學給我的概念，他家很有錢，所以他這 個1億多萬給政府拿40%，5仟多萬去，所以孩子都不滿，為 什麼長輩那時不先處理。」、「那如果假設4、5百萬的話， 4、5百萬的話也要4、50萬。就算50萬，還要過個戶什麼的 ，那稅金加一加也要70萬。假設有什麼事情的話，家裡有沒 有辦法拿出這個錢？」、「8百多啦，有查過啦，你們的房 子有這個價值啦。」；被告林立峯亦接著說「然後我是有什 麼辦法可以，我說我問問看專業的，我不專業我不是做這行 的，對對對，後來就問一問，我是中正預校畢業的，我的同 學就覺得......」、「有一個建商的....就是辦完之後信託 ，那個信託在......建設公司裡面，然後有找代書，還... 附買回，我們……銀行……寫附買回，在這期間房貸都是我在繳 ，月繳3萬多塊啊。」，王寶蓮詢問「我實在搞不懂為什麼 這樣子錢要讓你們去繳？實在是我覺得....」，被告林立峯 則回答「沒有沒有沒有，到後面我們是一個貸款的錢。後面 有沒有，這些都是你要附買回的時候要走的過水金流。不是 我喬掉的。就這樣，我只是做一個過水金流。聽起來是很單 純，不知道它細節上，因為它背後都你們在處理掉了，所以 沒有看到一個任何的紙本阿相關的資料什麼的。」、「阿伯 的意思是說全部人都要有，就是要持分。」、「是個假買賣 ，不是啦算是真買賣。」；面對王寶蓮質疑，被告李鴻玉更 解釋稱「我有跟他們（王窓明、王儉英）講，他們同意的。 我說到時候怎麼辦？那麼多錢的話，萬一子女沒辦法拿不出 來怎麼辦？這個房子也怕保不住啊，重點就是要保住房子啊 。」，被告林立峯亦解釋稱「我本身不是房地產的專家，然 後我就找了一個在建商的朋友，他叫做徐新富。」、「媽媽 叫我做阿。」，被告李鴻玉亦幫腔稱「我叫他做的啦。」、 「用我們的名字好像我們要吞你們的東西，我們要避嫌吶。 」，被告林立峯復稱「你先聽我解釋一下。我媽媽那時候問 我說，有沒有一個人是安全的，我想一想說軍人最安全，軍 人他不可以有任何的閃失，不然他的終身俸就沒了。」、「 連退休金就沒了。那時候我想說找俊益，然後問俊益願不願 意？然後俊益就說好，那時候我就去問徐新富說...」、「 願意來幫忙這件事情，然後我就問李俊益...」、「那時候 剛好就是說有一個叫徐新富，我跟他比較熟，他做建商也是 我們同學，......(聲音模糊)退休的那我就問他，他說OK， 那我說怎麼辦？他說信託起來，信託起來就是不要動這個錢 。在簽約的時候，我就有問代書說，我要有一個附買回的條 款，就是一定要讓你們附買回的條款。因為我信託這個錢， 然後等李俊益的貸款的所謂的銀行綁定的年限到期了，就直 接把錢匯到比方說思烈哥的身上，利用他的名字買這個房子 ，然後登記在5個人的名下。」、「那時候我找那個代書特 別去寫這一條，然後代書也想很久，然後代書也知道我要幹 嘛。」、「那個代書是我建商的朋友認識的，就是專門在作 銀行代書的，他處理那個經驗是非常非常豐富的，然後這一 次光辦的時候我就有跟思烈說，光辦這個東西我就付了2、3 0萬，就付那個代書費啊哩哩扣扣（閩南語）一大堆。」、 「後來跟俊益跟徐新富有一點爭執是，為什麼是我繳貸款， 我們3個。他說是我找的，所以我就繳，我想說……」，王寶 蓮詢問「可是你不是說事後買回的時候這些爭執的部分再還 給你是嗎？」、「你先前繳的這個部分，後續這個金額會再 回到你身上嘛。」，被告林立峯更回答「這個要還給我。」 、「要看你們要不要給我啦。」、「然後結束完了就是說， 信託的錢回來我們就可以把這件事處理掉了，心理的負擔沒 那麼重。」、「我回去看一下，我去問一下他那個信託到什 麼時候，你還是要把錢過到你們的名下，你們利用這個錢買 回來，叫過水金流。」，被告李鴻玉亦接著幫腔稱「就是錢 再進到你們的戶頭，買這個房子還是就再過這樣子一個流動 。」、被告林立峯復稱「我想我也不太懂為什麼要過到5個 人名下，我也不太懂，反正我到時候會請代書再幫你們去付 。我記得是1個人就可以說我要買這個房子，可是我要5個人 名下。只要有金流就可以，因為那時候阿伯有特別強調不可 以過給任何1個......」、「我會先做金流給你......(聲音 模糊），400多萬先給你，然後你再......我們當初怎麼做 的吼，就是思烈哥先匯150萬給我，我匯給那個徐新富，徐 新富再匯給李俊益。就是走一個金流，走這個金流的動作， 等於說你要過兩次金流，…(聲音模糊)有900萬的價值的話， 第一個我們那邊是不是總共有400多萬吧，我要走兩次金流 ，等於是我匯過去給你之後，你可能要匯給另外一個人，他 再匯給你一次，就完成買賣。」，王寶蓮質疑「可是老實講 他，我所知道的是如果是那個遺產稅，可以用贈與呀因為父 母跟直系親屬其實可以透過每年兩佰萬贈與的這個方式，幾 分之幾可以去過。」，被告林立峯立即回稱「現在不行啊， 你現在講這個現在不行。」、「因為為什麼發生這件事情就 是說，其實我媽跟我講這件事情我也聽到蠻多事情的，就是 我有認識很多通化街二代，他那個房子要過的時候，結果父 親突然往生了，可是呢他要過這個房子的時候，我以為房子 過了，我去貸款缴稅OK嘛，那小事情，不是，政府說是要先 付錢才能夠過戶，我是聽的，我根本沒有去驗證過，我坦白 說，我就想我媽那個朋友講的是真的，我媽那朋友有錢到爆 炸了都這樣說了，那我想說這麼厲害的人怎麼不會去做這件 事情呢，那這件事情我也沒有向律師求證過，我必須跟你們 老實說，我只是聽一聽我想說反正就過個戶嘛，幫個忙就這 樣子，我的想法就是這樣子，沒有很複雜，如果說2、30萬 可以幫忙媽媽這樣子讓他心裡安心，我覺得值得。」，被告 李鴻玉為安撫王寶蓮等人更陳稱「他們在負擔，我比他們更 負擔，我那時候後悔怎麼會叫我兒子去做這個事。」、「他 （指林立峯）有時候會很生氣，真的，我後來想想有一點後 悔，但是做了就做了，趕快把它弄好，這是我們的心態，我 們不想要這個東西，我們絕對不會要這個東西，這樣妳聽得 懂嗎？我們不需要這樣的東西，只是一開始的這個心，看媽 媽辛苦，就這樣子而已。那我們是希望說，我們本來就要出 這個錢，才要幫你們的忙，所以一開始我們就沒記帳，反正 那個我們付。」，王寶蓮再詢問預計過戶買回時間為2年或3 年，被告林立峯更陳稱「我看我跟你解釋，我會看信託的錢 的時間。」等情，此有臺灣新北地方檢察署檢察官112年10 月30日勘驗筆錄附卷可考（見他5565卷第263至294、295至3 02頁）。 　㈤自上開錄音內容，已足以佐證證人王窓明、王思烈上開證述 內容確為真實，可認被告2人確實佯稱以節省遺產稅為由， 訛詐王窓明簽立本案房地買賣契約，使智識能力不高之王窓 明誤信以買賣名義將本案房地借名登記在第三人李俊益名義 下，待2、3年後無償以買賣名義過戶登記回子女名下即可節 省遺產稅，匯入王窓明帳戶款項係林立峯製作之假金流，需 將金流返還林立峯，王窓明、王思烈因而配合林立峯指示簽 約、開立帳戶及提款、匯款等，被告2人從未提及要向王窓 明借款或將本案房地設定抵押等事宜，王窓明亦不知悉本案 房地先後兩次遭設定抵押貸款等情。且觀諸上開錄音內容， 被告林立峯事後更佯稱已將李俊益貸款之買屋價金信託，到 期將匯給王思烈，以王思烈名義買回本案房地登記王窓明子 女名下，並佯稱要詢問徐新富信託到期時間，並假意表示純 粹是不計得失幫忙，有時會感到後悔幫忙等語，顯然從未有 王窓明同意抵押本案房地、借款予林立峯此事，否則豈會告 知王窓明等人已將貸款之買屋價金信託，益徵被告2人前開 辯解實屬無稽。遑論王窓明一家老弱貧病，經濟狀況不佳， 王窓明名下僅有本案房地而無其他財產，僅靠身障子女收入 維持一家生計，著實難以想像王窓明與李鴻玉、林立峯非親 非故，僅因王思烈參與之宗教團體而相識，卻願於未簽訂書 面契約、約定還款期限、利率的情況下，口頭同意將供一家 5口居住、僅有之財產（本案房地）任意交由林立峯設定抵 押借款，借款更全數任由被告林立峯支用。 ㈥再者，證人傅其笙於偵訊及本院審理中均具結證稱：徐新富 請我幫忙擬一份附買回條款的買賣契約，就是本案房地的買 賣契約，擬約前我沒有跟買賣雙方確認真意，因為有買回的 特殊條件，找不到適合的合約，所以找我擬合約，簽約時我 沒有解釋合約內容，但賣方對合約第15條的特約事項買回條 件有疑問，我有特別用台語解釋這條什麼時間可以買回，王 窓明的疑問是怎麼通知要買回，王思烈說回去會再跟王窓明 解釋買回的通知，至於價金多少、如何支付應該是他們之前 就談好，當場再寫上而已，整個簽約過程我都在場，沒有特 別說合約第9條貸款的事，在場也沒有聽到有人要借錢或提 到借款的事，也沒有聽到有人提及本案房地要設定貸款、抵 押的事，到現場我才知道王窓明聽不懂國語，除了第15條買 回條款，沒有印象我有用台語向王窓明解其他條款等語（見 偵55960卷第464至466頁；本院訴字卷第頁134至149頁）。 益徵本案買賣契約第3條、第9條雖有記載貸款之制式條款， 然簽約時並未有任何人向王窓明、王思烈告知將以本案房地 貸款或借款等事宜，被告2人事先以節省遺產稅假買賣、假 金流之話術訛詐，年邁不識字之王窓明、教育程度不高之王 思烈實難以於簽約時察覺有何異樣。 　㈦證人（偵查中為同案被告）徐新富雖於偵查中供稱：我只有 簽約時在星巴克見過王窓明、王思烈，現場王窓明同意要把 錢借給林立峯，因為王窓明可能個人條件不夠無法辦貸款， 所以林立峯請我找人幫忙以買賣附買回方式借房貸的錢，王 窓明在現場有同意把本案房地登記給第三人，申辦房貸償還 林立峯欠我的借款等語（見他5565卷第108頁），然其供述 顯然與前述證人傅其笙之證詞相左，況徐新富係空笑夢建設 公司之負責人，為附表富邦貸款流向其中420萬元之金流去 處，且其供稱：111年我和林立峯合作案子，林立峯說他丈 母娘房子被法拍需要262萬，我借他262萬，加上利息錢共28 0幾萬，富邦貸款420萬元匯進去後我退100萬元至李蔚穎帳 戶，其他是林立峯清償欠我的錢，本案房地買賣稅金及規費 15萬多都我先出的等語（同上他卷頁），可見徐新富實為本 案利害關係人，雖徐新富嗣經檢察官為不起訴處分確定，然 本案房地富邦貸款所得半數以上既係林立峯用於償還積欠徐 新富之借款，則徐新富為確保債權實際獲清償並避免自己遭 追訴，配合林立峯說詞以迴護林立峯，亦屬可能，證人傅其 笙上開證述顯然較具可信性，是徐新富上開陳述並不足為被 告2人有利之認定。另證人（偵查中為同案被告）李俊益雖 於偵查中供稱：我當時理解是屋主王窓明要把房子拿出來借 名登記給我，會有一筆房貸錢幫林立峯開公司等語，但亦同 時供稱：他們之前如何協議我不知道，我也不認識王窓明等 語（見他5565卷第106至107頁），是李俊益上開陳述僅係透 過林立峯、徐新富之說詞而理解，而未曾向王窓明、王思烈 等人求證，亦不知悉王窓明、王思烈與李鴻玉、林立峯間就 本案房地借名登記之緣由及協議內容，是李俊益上開陳述亦 不足為被告2人有利之認定。 　㈧更何況被告李鴻玉與林立峯兩人上開辯解早已互相扞格。被 告李鴻玉於偵查中即已先辯稱：遺產稅5千萬以下是10%，我 把這件事跟林立峯說，後來到王思烈家去跟王窓明講，後來 都是林立峯在談，我不清楚等語云云（見他5565卷第104至1 05頁），後見被告林立峯以王窓明、王思烈同意抵押房地借 款為由辯解，始配合林立峯說詞，改辯稱：王窓明、王思烈 同意要借錢給林立峯云云（見偵55960卷第470頁）。被告林 立峯於警詢時更供稱：我那時需要借錢，李鴻玉介紹王窓明 給我認識，王窓明年紀大要賣房，王窓明說賣完後會把賣房 的錢借給我云云（見偵55960卷第13至17頁），偵查中又改 辯稱：買賣契約是要借貸過戶，2、3年後會過戶到王窓明小 孩名下，李鴻玉介紹我認識王窓明、王思烈，因為生長之家 有很多小孩付不出遺產稅，房貸錢我在用，原本我要簽借據 ，王窓明說不用；最後房子會用王思烈名義買回轉到王思烈 身上，就是王思烈認為的好處云云（見他5565卷第105至106 頁；偵55960卷第469頁），於審理中則又全盤否認知悉遺產 稅、借名登記假買賣等情，是被告2人之辯解即有多處前後 矛盾、互相矛盾，無法採信。 　㈨被告李鴻玉、林立峯佯以借名登記節省遺產稅之詐術，於未 告知王窓明將以本案房地設定抵押貸款、貸款所得均由林立 峯花用之情形下，使王窓明將本案房地過戶予第三人李俊益 ，而任由林立峯指示李俊益持本案房地向富邦銀行、郭黃秀 盆抵押借錢，使本案房地遭設定抵押減損價值，林立峯則詐 得以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，被告2人有詐 取不法利益之犯意聯絡及詐欺得利之客觀行為甚明。 　㈩綜上所述，被告2人前揭所辯，顯係事後飾言卸責之詞，而無 足採。本件事證明確，被告2人本案詐欺得利犯行，堪予認 定，應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠核被告2人所為，均係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。 　㈡按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪， 前者之行為客體係指財物，後者則指取得債權、免除債務、 延期履行債務或提供勞務等財物以外之財產上不法利益。被 告2人詐欺目的並非在擁有本案房地，而在牟取得以擔保物 借得款項之抵押價值不法利益，其所詐得者並非現實財物， 而貸款人同意申貸之利益，應屬財產上不法之利益。又貸款 金額之交付，係緣於貸款人與借款人有效成立之借貸契約義 務履行，被告所詐取者為持本案房地向他人抵押借款之不法 利益，公訴意旨認被告2人係犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪，尚有未洽，惟檢察官起訴事實既已敍明抵押借款之情 事，且社會基本事實應屬同一，刑法第339條第1項詐欺取財 罪名與第2項詐欺得利罪名刑度相同，本院雖於審理時未特 別告知檢察官及被告詐欺得利罪名，亦無礙其等攻擊、防禦 ，對其等程序上權利不生不利影響，爰依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。 　㈢被告林立峯就本案房地先後兩次設定抵押貸款、獲得款項部 分，係利用不知情之人頭購買人（借款人）李俊益抵押借款 、代書傅其笙及其委託之人送件設定，及利用不知情之王思 烈、李蔚穎提款、匯款以取得不法利益，係間接正犯。 　㈣被告2人就上開犯行，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈤爰審酌被告2人未思以正途取得所需利益，竟利用告訴人王窓 明及其家人之信任，假藉節省遺產稅事由匡騙王窓明，詐得 以本案房地設定抵押貸款所得之不法利益，對於他人財產權 益毫不尊重，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，其等所為應 予嚴厲之非難，並考量被告2人犯後均矢口否認犯行，告訴 人所受損害龐大，被告2人迄今仍拒不賠償告訴人損害，且 於東窗事發後拒絕償還借款，致本案房地遭抵押權人聲請拍 賣等犯後態度，兼衡告訴人所受損害影響所及可能致告訴人 一家流離失所，暨被告2人之犯罪動機、目的、手段、被告 林立峯前有詐欺前科尚在緩刑期間之素行，被告李鴻玉自述 智識程度為高商畢業、無業、無需扶養人口，被告林立峯自 述智識程度為高中畢業、從事外送、扶養兩名子女及母親即 李鴻玉之家庭生活、經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所 示之刑。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪 所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳 息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文 。又犯罪所得之沒收或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯 罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質 上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得 剝奪之問題。2人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追 徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無 事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，一概採取 絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公平，故 共犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之（最高法院 109年度台上字第3421號判決意旨參照）。 　㈡被告2人詐得以本案房地設定抵押貸款所得之財產利益分別為 592萬元、100萬元，共692萬元，為其等之犯罪所得，既未 扣案，亦未實際合法發還告訴人，本案房地上之抵押權亦未 塗銷，且詐得之不法利益均為被告林立峯個人支用，被告李 鴻玉對之無事實上處分權，是本案犯罪所得應依刑法第38條 之1第1項前段、第3項、第4項之規定及前揭說明，對被告林 立峯宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決 如主文。 本案經檢察官王宗雄偵查起訴，檢察官余怡寬到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　陳秋君 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提 出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表：（富邦貸款流向） 第一層 第二層 111年1月7日房貸撥款592萬元至王窓明華南銀行帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款420萬元至空笑夢建設有限公司帳戶 111年1月7日王思烈依林立峯指示匯款153萬元至李蔚穎富邦帳戶 111年1月8日王思烈依林立峯指示提領共10萬元(分以3萬元、3萬元、2萬元、2萬元提領），其中5萬元為林立峯給付王思烈之承攬工作報酬，5萬元交付林立峯 111年1月9日王思烈依林立峯指示提領9萬元(分以3筆3萬元提領)，交付林立峯

2025-03-13

PCDM-113-易-658-20250313-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第241號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 邱康論 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第306 88號、113年度偵字第26460號），被告於準備程序中就被訴事實 為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取當事人之意見後， 本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下： 　　主　文 邱康論犯如附表主文欄所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑及 沒收。應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。 　　事實及理由 一、邱康論(所涉參與犯罪組織，業據臺灣桃園地方檢察署檢察 官以113年度偵字第35695號提起公訴）於民國113年7月6日 前某時，先結識真實姓名及年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱 稱「王經理」之成年男子（下稱「王經理」），即經「王經 理」邀約其從事收款、轉交等工作；詎邱康論雖已預見「王 經理」係甚有可能係屬於具相當結構之詐騙集團組織，其所 收取之款項極可能為詐騙集團行騙之詐欺犯罪所得，亦將因 其收款、轉交之行為造成金流斷點而隱匿此等詐欺犯罪所得 ，猶不顧於此，基於縱使如此亦不違背其本意之不確定故意 ，於113年7月6日起參與由「王經理」及其他不詳姓名年籍 人士所組成以實施詐術為手段、具有牟利性之有結構性詐騙 集團組織，負責向被害人收款並轉交款項等工作。邱康論遂 同時與「王經理」及該詐騙集團其餘成員基於3人以上共同 詐欺取財、洗錢、偽造私文書及特種文書後持以行使之犯意 聯絡，為下列行為： 　㈠先由自稱「李蜀芳」、「助理王欣雅」等姓名年籍不詳之人 ，自113年7月間起，透過通訊軟體LINE邀約林高春滿至「漢 神」網站(網址：https:app.guikd.com/)投資股票加入股票 投資群組，再以「LINE」與聯繫，佯稱可投資股票獲利，但 須先匯款儲值款項云云，致林高春滿陷於錯誤，而與對方約 定面交面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德 恩 」印章1枚，至附近統一超商列印含有「漢神投資股份有 限公司」偽造印文之「漢神投資股份有限公司收據」（私文 書）1紙及工作證(特種文書），並於「漢神投資股份有限公 司收據」經辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件， 再於於113年7月8日上午8時許，在臺南市○區○○路0段0巷00 號前，對林高春滿出示而行使，藉此假冒漢神業務員，而收 取新台幣15萬元得手，足生損害於林高春滿及真正之漢神投 資股份公司及王德恩。邱經論得手後，即將收取款項置於臺 南市○區○○路0段000號「麥當勞」2樓廁所內，由不詳之人取 走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得(至於林高春滿依詐 騙集團成員指示匯款至其他帳戶部分，無證據證明與邱康論 有關）。 　㈡先由LINE通訊軟體暱稱「艾蜜莉」、「程潔雯」等詐騙集團 成員自113年5月間某日起，透過LINE邀約黃奇鴻加入「順德 基善」股票投資群組，再以「LINE」與黃奇鴻聯繫，佯稱可 下載「嘉實優選」APP及登入網站，並依指示面交款項可獲 內線交易股票獲利云云，致黃奇鴻陷於錯誤，而與對方約定 面交款項。邱康論則依「王經理」指示，盜刻「王德恩 」 印章，至附近統一超商列印含有「嘉實證券投資股份有限公 司」偽造印文之「嘉實資訊理財存款憑條」（私文書）1紙 及工作證(特種文書），並於「嘉實資訊理財存款憑條」經 辦人欄上偽造「王德恩」印文而偽造該等文件，再於於113 年7月11日下午5時10分許，至臺南市○○區○○○路000號1樓 ， 對黃奇鴻出示而行使，藉此假冒嘉實證券投資股份有限公司 業務員，而詐得200萬元得手，足生損害於黃奇鴻及真正之 嘉實證券投資股份有限公司及王德恩。邱經論得手後，即將 收取款項置於臺南市○○區○○○道000號1樓星巴克咖啡廳廁所 內，由不詳之人取走，以此轉交款項之方式隱匿詐騙所得( 至於黃奇鴻匯款至詐騙集團成員指定帳戶部分，無證據證明 與邱康論有關）。 二、案經林高春滿訴由臺南市政府警察局第六分局及黃奇鴻訴由 臺南市政府警察局善化分局移送臺灣臺南地方檢察署檢察官 偵查起訴。　　 　　理　由 壹、按本件被告所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有 期徒刑以外之罪，亦均非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至 第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明 。　　 貳、上開事實，業據被告邱康論於本院準備程序及審理時自承在 卷，核與證人即告訴人林高春滿及黃奇鴻論述情節相符；此 外，並有林高春滿、黃奇鴻分別與詐騙集團成員對話紀錄、 「漢神投資股份有限公司收據」、 113年7月11日監視器錄 影檔案翻拍照片、嘉實資訊商業操作合約書、「嘉實資訊理 財存款憑條」（均為影本）在卷可憑佐證，事證明確，被告 之自白應係出於真實。本案事證明確，被告之犯行要可認定 ，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、新舊法比較 　㈠被告行為後，洗錢防制法第14條洗錢罪之規定業經修正，並 於民國113年7月31日經總統公布，於同年0月0日生效施行。 修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」修正後條號為第19條第1項，修正後規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」又因被告於本案洗錢之財物或財產上利 益未達1億元，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，應認修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條、第212條行使偽 造私文書、行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財及修正後洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。　　 　㈡被告與「王經理」及本案其他詐欺集團成年成員間，就上開 所犯，具有犯意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。　 　㈢被告共同偽造印文，係偽造文書之階段或部分行為；其偽造 私文書後進而行使，其偽造私文書之低度行為，各為該行使 之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告就其所犯上開各罪 ，均係在同一犯罪決意及計畫下所為行為，雖然時、地在自 然意義上並非完全一致，然仍有部分合致，且犯罪目的單一 ，依一般社會通念，認應評價為一行為方符合刑罰公平原則 ，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規 定，從一重之加重詐欺取財罪處斷。又被告雖然本院審理時 坦承犯行，惟偵查中並未坦承及繳交犯罪所得，仍不符合修 正後洗錢防制法第23條第3項規定之要件，併此敘明。 　㈣被告所為二次犯行，犯意不同，行為互異，應分論併罰。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，身強體健， 不知勉力謀事，依循正途以獲取所需財物，竟為一己私利， 加入詐欺集團，擔任收取贓款之車手工作，以助詐欺集團遂 行詐欺行為，妨害司法查緝，並造成告訴人財產上之損害， 二次取款高達215萬元，惡性非輕，所為實無足取；並考量 被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯行之分工角色、支配 程度及實際獲利；暨其犯後始於本院坦承犯行、並與告訴人 林高春滿達成和解、尚未與告訴人黃奇鴻和解之犯後態度， 兼衡被告自陳智識程度為高職畢業、從事太陽能板工作、與 父同住之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表主 文欄所示之刑，並定應執行刑。 三、沒收部分 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑 法第2條第2項明文規定。被告行為後，於113年7月31日修正 ，同年8月2日施行之洗錢防制法，關於洗錢標的之沒收已修 正，並於第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」 。經查：被告於本案與詐欺集團其他成員共同洗錢之金額共 計215萬元，此洗錢標的乃為被告所屬詐欺集團詐騙得手後 ，用以犯洗錢罪之用，應認亦屬刑法第38條第2項所指，供 犯罪所用之物。依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問 屬犯罪行為人與否，均應宣告沒收，然考量依現存證據，尚 無法證明本案洗錢之金流係流向被告，且被告所擔任車手之 工作，屬集團內最外層級，兼衡酌前述被告所供之學經歷、 家庭暨經濟狀況等情況，認倘予宣告沒收恐有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項，不予沒收及追徵。 　㈡至於利得沒收部分，依被告所供，尚未拿到報酬，且無證據 證明被告有不法利得，爰不為沒收及追徵之諭知。　　 　㈢被告偽造之「王德恩」工作證，為其所有、且供本案犯罪所 用之物，雖未扣案，爰依刑法第38條第2項諭知沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈣被告分別所行使之偽造「漢神投資股份有限公司收據」、「 嘉實資訊理財存款憑條」各1紙，雖屬被告犯罪所用之物， 然已交予告訴人收執，非屬犯罪行為人所有之物，爰不予宣 告沒收。惟其上偽造之「漢神投資股份有限公司」、「嘉實 證券投資股份有限公司」、「王德恩 」印文各1枚，被告盜 刻「王德恩」印章1枚，不問屬於犯人與否，應依刑法第219 條之規定宣告沒收。 四、應適用之法律： 　　刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（應附繕本）。　 本案經檢察官施婷婷提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 附錄所犯法條： 洗錢防制法第19條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）： 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條： 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）： 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4： 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 　　 編號 犯罪事實 主文 1 事實欄一㈠（起訴書附表一編號2） 邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。「漢神投資股份有限公司收據」上偽造之漢神投資股份有限公司」、「王德恩 」印文各壹枚、盜刻之「王德恩」印章壹枚，均沒收。 2 事實欄一㈡（起訴書附表一編號1） 邱康論犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。未扣案之工作證壹紙沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。 「嘉實資訊理財存款憑條」上偽造之 「嘉實證券投資股份有限公司」、「王德恩 」印文各壹枚，盜刻「王德恩」印章壹枚，均沒收。

2025-02-27

TNDM-114-金訴-241-20250227-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3476號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 王友成 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第484 09號），本院依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 王友成犯三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪，處有期徒刑 壹年貳月。現金回執單上偽造之「鴻僖投資」、「財政部收訖章 」印文各壹枚均沒收之。 　　犯罪事實 一、王友成於民國113年2月26日某時起，加入由身分不詳、於通 訊軟體Line暱稱「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」等成 年人所組成三人以上、以實施詐術為手段而具有持續性、牟 利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（所涉參與犯罪組織犯行 ，業經臺灣桃園地方法院以113年度審金訴字第1451號、第2 879號判刑在案），於該組織內分擔出面向被害人收取詐欺 款項之工作，而參與詐欺集團之犯罪組織，並於參與期間內 ，與「路遙知馬力」、「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團 身分不詳之成年人，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特 種文書及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成 員於112年12月間起，透過通訊軟體Line向劉于菁佯稱：可 投資獲利云云，致劉于菁陷於錯誤與詐欺集團不詳成員相約 交付投資款；再由詐欺集團不詳成員於不詳之時間、地點， 以不詳之方式偽造「鴻僖證券」之工作證（其上附有王友成 之照片，並印姓名「王有成」、職務「外務部」、部門「外 派專員」等不實內容)、現金回執單（其上有偽造之「鴻僖 證券」、「財政部收訖章」印文各1枚)之電子檔，並由王友 成於113年2月27日9時前某時許，至某便利超商將之列印為 紙本後，於113年2月27日9時許，前往臺中榮民總醫院內之 星巴克咖啡廳，出示上開工作證予劉于菁觀看，並向劉于菁 收取新臺幣（下同)80萬元，且將上開現金回執單交予劉于 菁收執，以表彰其為「鴻僖證券」之外派專員「王有成」， 及已向劉于菁收取投資款項而行使之，足以生損害於「鴻僖 證券」、「王有成」、「財政部」及劉于菁。王友成收款後 ，旋即前往臺北市○○區○○路00巷0號，將上開款項轉交予「 超人」，以此輾轉將詐欺所得上繳詐欺集團之方式，製造金 流斷點，從而隱匿上開詐欺特定犯罪所得之去向。王友成並 因此獲有5000元之報酬。 二、案經劉于菁訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、被告王友成所犯之罪屬刑事訴訟法第273條之1第1項所定死 刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑以外之罪，亦 非高等法院管轄之第一審案件，被告於準備程序進行中就被 訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告簡式審判程序之旨 並聽取檢察官、被告之意見後，依前揭規定裁定進行簡式審 判程序；是本案之證據調查，依同法第273條之2，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第 164條至第170條之限制，且除上開不得採為證明被告違反組 織犯罪防制條例之證據外，其餘均得為證據。 二、事實認定： 　　上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱，核與證人即告訴人劉于菁於警詢時證述之 內容相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、偽造之工作證及現 金回執單影本、反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制 通報單、警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處） 理案件證明單、告訴人提出之網銀APP交易明細截圖、手寫 交易明細、LINE對話截圖在卷可稽，足認被告上開任意性自 白與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行 堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑：　　 ㈠、被告行為後，洗錢防制法一般洗錢罪相關規定已於113年7月3 1日修正公布，於000年0月0日生效。而為新舊法之比較，刑 法第2條第1項但書所指適用最有利於行為人之法律，既曰法 律，即較刑之範圍為廣，比較時應就罪刑有關之一切情形， 綜其全部之結果而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷 ，不得僅以法定刑即為比較，須經綜合考量整體適用各相關 罪刑規定，據以限定法定刑或處斷刑之範圍，再依刑法第35 條為準據，以最重主刑之最高度刑較輕者為有利；且宣告刑 所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之依附及相互關 聯之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院94年度台上字 第6181號、95年度台上字第2412號、110年度台上字第1489 號等判決意旨參照）。依修正前洗錢防制法第14條第1項、 第3項，該罪之法定刑係「7年以下有期徒刑，併科5百萬元 以下罰金」，且不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑 ，修正後洗錢防制法第19條第1項前段、後段則以洗錢之財 物或財產上利益是否達1億元區別，後者之法定刑為「6月以 上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，前者之法定 刑提高為「3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金 」，且刪除一般洗錢罪之宣告刑不得超過其特定犯罪之刑所 定最重本刑之限制；而本案被告所犯係洗錢之財物或財產上 利益並未達1億元之一般洗錢罪，其特定犯罪所定最重本刑 為7年，且被告於偵查及本院審理中均坦承犯行，但未自動 繳交全部所得，均無修正前洗錢防制法第16條第2項及修正 後洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之適用，經比較新舊法 結果，被告於本案適用修正前之前揭各規定而得予處斷最重 之刑即為有期徒刑7年，適用修正後之前揭各規定而得予處 斷最重之刑則降低為5年，揆諸前揭說明，應以修正後之前 揭各規定有利於被告，依刑法第2條第1項但書，適用最有利 於行為人之法律，即修正後之前揭各規定。　　　 ㈡、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人 以上共同冒用公務員名義詐欺取財罪、刑法第216條、第210 條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造 特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪。被告偽造印文之各行為，均係偽造私文書之階段行為 ，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度 行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特 種文書之高度行為吸收，均不另論罪。 ㈢、被告於本院準備程序時供稱：我不知道本案詐欺集團成員是 在網路上詐欺告訴人等語，又本案前揭不詳他人雖如前述係 以網際網路對公眾散布而詐欺告訴人，惟詐欺取財之方式甚 多，尚非通常係以網際網路對公眾散布所為，加以被告僅係 出面向告訴人取款，尚無證據證明被告有參與前階段之行騙 行為，不足認被告對於前揭詐欺集團成員實行詐欺是否採用 該手段有所認知或容任，故本案應尚不能逕認被告所為係涉 犯刑法第339條之4第1項第3款所示之加重詐欺取財行為；則 公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第3款之以網 際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪嫌，容有未洽，惟其基本 社會事實相同，且因此僅涉及加重條件認定有誤，起訴之犯 罪事實並無減縮，本院自僅須敘明無此加重條件即可，無庸 就此不存在之加重條件說明不另為無罪之諭知（最高法院98 年度台上字第5966號判決意旨參照）。 ㈣、本案被告行使偽造之工作證，應係犯刑法第216條、第212條 之行使偽造特種文書罪，公訴意旨漏論上開罪名，尚有未洽 ，然此部分犯罪事實既已記載於起訴書之犯罪事實欄，此部 分仍屬起訴範圍，且本院於審理中已告知被告可能涉犯此部 分罪名，無礙被告防禦權之行使，是本院自得就此部分予以 審理。 ㈤、被告就上開三人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽 造私文書、行使偽造特種文書、一般洗錢等犯行，與「路遙 知馬力」「路緣」、「超人」及所屬詐欺集團身分不詳之成 年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告 利用不知情之刻印業者為偽刻現金回執單上印文之印章犯行 ，為間接正犯。 ㈥、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同冒用公務員 名義詐欺取財罪。 ㈦、減輕其刑之說明： １、按詐欺犯罪危害防制條例第47條之犯罪所得應解釋為被害人 所交付之受詐騙金額（最高法院113年度台上字第3589號判 決意旨參照）。本案被告並未自動繳交告訴人所交付之受詐 騙金額，是依上開最高法院判決意旨，並無詐欺犯罪危害防 制條例第47條前段規定之適用。 ２、被告未自動繳交全部所得，自無從適用修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定減輕其刑。 ㈧、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開 犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告始 終自白犯行，且已與告訴人達成調解，並賠償告訴人8萬元 等節，有本院調解程序筆錄在卷可參，犯後態度良好，參以 被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭 經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。 四、沒收：　　 ㈠、被告偽造之現金回執單1紙，業據被告交付告訴人持有，非屬 被告或共同正犯所有之物，爰不諭知沒收，惟其上偽造之「 鴻僖投資」印文1枚及「財政部收訖章」公印文1枚，則各係 偽造之印文，不問屬於被告與否，均應依刑法第219條，予 以宣告沒收。另被告於本案未經查扣「鴻僖投資」、「財政 部收訖章」印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被 告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造 之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起 訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸 就此宣告沒收，併此敘明。 ㈡、被告所偽造之工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒 收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38 條之2第2項不宣告沒收。 ㈢、被告於本院準備程序中自承：我有因本案而獲得5000元的報 酬等語，可認被告於本案擔任車手有獲取5000元之犯罪所得 ，然被告已賠償告訴人8萬元，已如前述，所賠付之總額已 超出其犯罪所得，本院認已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得 之立法目的，如於本案仍諭知沒收其犯罪所得，將使被告承 受過度之不利益，顯屬過苛，依刑法第38條之2第2項規定不 予宣告沒收。 ㈣、被告行為後，洗錢防制法第25條第1項已於113年7月31日修正 公布，於000年0月0日生效；依刑法第2條第2項、第11條， 本案洗錢之財物或財產上利益之沒收應適用修正後之上開規 定。本案之詐欺款項係由被告交予「超人」層轉不詳詐欺集 團成員而未經查獲，業如前述，參以修正後洗錢防制法第25 條第1項之立法意旨係為減少犯罪行為人之僥倖心理、避免 經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，有其立法理由可資參照，本案該等 財物既未經查獲，自無從適用修正後之上開規定予以宣告沒 收。至該等財物雖同係被告與詐欺集團成員共同為本案詐欺 犯罪之所得，惟該等財物未經扣案，已如前述經被告交予其 他不詳成員收受，參之一般詐欺共犯就所詐得款項亦有按分 工計算報酬後再行分配之情，依卷存事證不足為相反認定， 是本案尚不足認被告對該等財物具有事實上之共同處分權限 ，本院亦無從就此對被告為沒收之諭知（最高法院104年度 台上字第3937號判決意旨參照）。 五、不另為不受理諭知部分： ㈠、公訴意旨另認被告於本案所為，同時涉犯組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。 ㈡、按同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院 審判之。又按案件依第8條之規定不得為審判者，應諭知不 受理判決，刑事訴訟法第8條前段、第303條第7款分別定有 明文。至所謂「同一案件」，係指所訴兩案被告相同，被訴 之犯罪事實亦屬同一而言，繼續犯之一罪，即屬同一事實。 又刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。次按如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參 照） ㈢、查被告前於113年3月前某日，加入「路緣」、「超人」等人 所屬詐欺集團擔任取款車手之犯行，經臺灣桃園地方檢察署 檢察官以113年度偵字第22960號提起公訴，於113年6月17日 繫屬在臺灣桃園地方法院，嗣臺灣桃園地方法院於113年12 月27日以113年度審金訴字第1451號、第2879號判決判處罪 刑（下稱前案），目前尚未確定等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表、前案判決書附卷可查。可見被告於前案加入之 詐欺集團，與本案詐欺集團之成員部分相同，且考量被告於 前案之犯罪時間與本案犯行之犯罪時間相近、犯罪手法類似 ，而卷內並無其他證據證明被告本案參與者與前案係不同之 詐欺集團犯罪組織，應認被告本案參與者與前案係同一犯罪 組織。是依上揭說明，前案中之加重詐欺犯行，方屬被告參 與犯罪組織犯行之「首次」加重詐欺犯行，而無於本案重複 審究被告參與犯罪組織罪之餘地。檢察官誤於本案重行起訴 ，於法即有未合，本應為不受理之諭知，然因公訴意旨認此 部分與被告加重詐欺罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰就此部分不另為不受理之諭知。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。　 本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官游淑惟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　簡志宇 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條： ◎刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 ◎修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。

2025-02-21

TCDM-113-金訴-3476-20250221-1

審訴
臺灣臺北地方法院

偽造文書等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第3074號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 曹存宏 黃信友 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第39983號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如 下： 　　主　　　文 曹存宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額；洗錢之財物新臺幣拾柒萬伍仟 元沒收；偽造工作證壹紙及收據壹紙均沒收。 黃信友犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。未扣 案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額；偽造工作證壹紙及收據壹紙均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一第3行「基於 三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡 」更正為「基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私 文書、行使偽造特種文書等犯意聯絡」、第7行「曹存宏、 黃信友則交付附表所示偽造收據給劉慧春」更正為「曹存宏 、黃信友則向劉慧春出示偽造之工作證並行使交付如附表所 示偽造收據給劉慧春」；證據部分補充「被告曹存宏、黃信 友於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律， 　　但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法 　　律，刑法第2條第1項定有明文。查： 　⒈被告2人行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布， 同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定「本法 所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得 來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得 。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在 、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他 人之特定犯罪所得。」，修正後規定「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或 危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追 徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用 自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」。是比較新舊法之 結果，修正後洗錢防制法就掩飾型洗錢犯罪定性為抽象危險 犯，不論行為人主觀上是否具特定意圖，僅需客觀上有隱匿 或掩飾行為，且其主觀上知悉或可得知悉財物或財產上利益 是特定犯罪所得，即符合該款之要件，是修正後洗錢防制法 第2條，並無較有利於被告2人。且查被告2人本案客觀上有 隱匿或掩飾行為，且其等主觀上知悉或可得知悉財物或財產 上利益是特定犯罪所得，是不論依新法或舊法，均符合洗錢 之要件，是前揭修正規定，對被告2人而言，並無有利或不 利之情形。 　⒉修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 。」；修正後同法第19條第1項後段則規定「有第2條各款所 列洗錢行為者，其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金。」。是比較新舊法之結果，修正後將一般洗錢罪 之最高法定本刑由「7年有期徒刑」修正為「5年有期徒刑」 ，並增訂最低法定本刑為「6月有期徒刑」，則依刑法第35 條第3項規定「刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準 定之。」、第2項規定「同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。」 ，可知修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告2人。 　⒊被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，並於 同年0月0日生效施行，同法第23條第3項前段規定「犯前四 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑」，是修正後規定更增設「自 動繳交全部所得財物」作為減輕其刑要件之一。故比較新舊 法結果，修正後洗錢防制法第23條第3項前段，並無較有利 於被告2人。惟查被告2人就本案所為，均因屬想像競合犯， 而從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，是無逕予適用修正 前洗錢防制法第16條第2項偵審自白規定減輕其刑之餘地， 應僅係量刑審酌事由，附此敘明。 　⒋綜合上開洗錢防制法各條文修正前、後規定，依法律變更比 較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性原 則」加以比較，修正後洗錢防制法規定對被告2人較為有利 ，按上說明，應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法規定 處斷。　　 　㈡偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或他人 者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212條所 定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書 」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績單、 服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91年度 台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨）。又按 刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之文書 為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作之真 正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年度台 非字第14號判決意旨）。查被告2人就本件犯行，依詐欺集 團成員指示分持偽造之不實工作證特種文書及偽造之收據， 向告訴人劉慧春出示以為取信，並將上開偽造收據交予告訴 人以行使，用以表彰被告2人為瑞奇國際投資股份有限公司 之職員，向告訴人收取款項，足生損害於該公司、林子伸等 ，依上該規定及說明，被告2人所為均為行使偽造特種文書 ，及行使偽造私文書甚明。是核被告2人所為，均係犯刑法 第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、同法第 216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、違反洗錢防制法第2條第1款而犯 同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又起訴書漏未論及行 使偽造特種文書罪，惟因此部分之犯罪事實與業經起訴之犯 罪事實為想像競合犯之一罪關係，本院自當併予審理。 　㈢被告曹存宏共同偽造「瑞奇國際投資股份有限公司」印文於 收據上，進而行使交付與告訴人；被告黃信友共同偽造「瑞 奇國際投資股份有限公司」印文及「林子伸」署名於收據上 ，進而行使交付與告訴人，其等共同偽造印文、署名之行為 均屬偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造特種文書 之低度行為，進而為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之 高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈣被告2人與其所組成之詐欺集團內不詳成員就本件犯行，有犯 意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 　㈤被告2人前開所犯之數罪名，均係在同一犯罪決意及預定計畫 下所為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為。是 被告2人均係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，均依刑 法第55條之規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪。 　㈥爰審酌被告2人加入詐欺集團擔任面交取款車手之分工角色， 不僅侵害告訴人之財產法益，且影響社會治安，實屬不該； 惟念被告2人犯後坦承全部犯行，表示悔意，且被告黃信友 與告訴人達成調解，有調解筆錄1份（見本院卷第79頁）在 卷可查，態度均尚可。兼衡被告2人於詐欺集團中並非擔任 主導角色，暨其等犯罪動機、手段、於本院審理時自陳之智 識程度及家庭生活狀況（見本院卷第68頁）、素行等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑。 三、沒收： 　　被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月3 1日修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第2 5條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產 上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。此外，新 增訂之詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯 罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收 之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果， 具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一 律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，合先敘 明。查： 　㈠被告曹存宏於本院準備程序時供稱：本件我的報酬是新臺幣 （下同）1,750元等語；被告黃信友於本院準備程序時供稱 ：本件我的報酬是3,000元等語（見本院卷第59頁）。又被 告2人之前揭犯罪所得均未據扣案，亦尚未賠償告訴人分文 ，自應就此犯罪所得，均依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 　㈡本件被告曹存宏洗錢之財物為17萬5,000元，故依前開規定， 不問屬於犯罪行為人與否，應宣告沒收之。另被告黃信友已 與告訴人達成調解，願賠償告訴人遭詐騙之款項，又假若被 告黃信友未能切實履行，則告訴人尚得對被告黃信友財產強 制執行，故如本案再予沒收被告黃信友涉犯洗錢之財物，實 有過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。 　㈢被告2人犯本案所用偽造之工作證各1紙及收據各1紙，均應依 上開規定宣告沒收。又因前揭收據既均經沒收，其上偽造之 印文及署名，自均無再依刑法第219條規定重複諭知沒收之 必要。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官謝承勳提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣彥 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9000元以下罰金。 刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬 元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39983號 　　被　　　告　曹存宏　男　27歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷000號 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　黃信友　男　18歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　　犯罪事實 一、曹存宏、黃信友加入真實姓名年籍不詳之人組成之三人以上 詐欺集團，擔任取款車手，其等共同意圖為自己不法之所有 ，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯 意聯絡，由詐欺集團成員於民國113年6月起，建置虛假之股 票投資平台，並以LINE通訊軟體慫恿劉慧春投資，致其陷於 錯誤，於附表所示時間、地點，交付現金給佯裝為投資公司 員工之曹存宏、黃信友，曹存宏、黃信友則交付附表所示偽 造收據給劉慧春。嗣曹存宏、黃信友將贓款轉交給不詳詐欺 集團成員，藉此掩飾、隱匿犯罪所得。 二、案經劉慧春訴由臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。 　　　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告曹存宏、黃信友於警詢及偵查中供述 被告2人坦承犯行。 2 證人即告訴人劉慧春於警詢之指訴 告訴人遭詐欺集團成員詐欺之過程，被告2人向其取款之過程。 3 告訴人手機中之LINE對話紀錄截圖 告訴人與詐欺集團成員聯繫過程。 4 偽造之收據影本、識別證翻拍照片 被告2人向告訴人取款。 二、被告2人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於1 13年8月2日施行，修正後之洗錢防制法第19條第1項（原第1 4條第1項）後段就未達新臺幣(下同)1億元洗錢行為之刑責 由7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金，修正為6月以 上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金，是以修正後 之洗錢防制法對被告2人較為有利。 三、核被告2人所為，均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私 文書、第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、洗 錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌。被告2人與詐欺集團 成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。 又被告2人各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，應 從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。偽造收據上之印文 及署押，請依刑法第219條宣告沒收。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺北地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　 謝承勳 本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國 　113　　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張家瑩 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 車手 時間 地點 金額(新臺幣元) 偽造收據 1 曹存宏 113年6月26日11時 臺北市○○區○○○路0段0號星巴克咖啡廳 17萬5000 「瑞奇國際投資股份有限公司」印文 2 黃信友 113年7月1日12時8分 臺北市中正區和平西路1段與南昌路口之南昌公園 20萬 「瑞奇國際投資股份有限公司」印文、「林子伸」簽名

2025-02-12

TPDM-113-審訴-3074-20250212-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4483號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 蔣博宇 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第596 59號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告 知簡式審判程序之旨，聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭 裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　文 蔣博宇犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑玖月。扣案 如附表編號1至4所示之物，均沒收之。 　　犯罪事實 蔣博宇於民國113年11月間某日，與真實姓名年籍不詳、自稱「 林承恩」之成年人約妥由蔣博宇負責出面向被害人收款後，將裝 有收得款項之包裹放在指定地點，以此方式轉交真實姓名年籍不 詳、負責收回款項之成年人（下稱某甲），其完成1單可得新臺 幣（下同）2,000元報酬。蔣博宇與「林承恩」、某甲及渠等所 屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文 書、行使偽造特種文書、3人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯 絡，由「林承恩」所屬詐欺集團成員於113年11月20日前某日， 佯以「林芝妤」之身分，透過LINE通訊軟體向謝長賢佯稱：在「 百德投資」平臺註冊帳號、儲值後，可在該平臺上操作投資云云 ，以此方式對謝長賢施用詐術，惟謝長賢因及時察覺有異而未陷 於錯誤，並為配合員警調查，假意與「林芝妤」約定於113年12 月1日下午12時許交付儲值款。嗣蔣博宇依「林承恩」之指示， 先於113年12月1日上午10時14分許，至某統一超商，列印附表編 號1至3、6所示之物，再於上開約定時間，前往臺中市○○區○○○路 000號之星巴克咖啡廳，佯裝為百德投資股份有限公司（下稱百 德公司）之員工，向到場之謝長賢出示附表編號1所示之工作證 ，收受謝長賢假意交付包含附表編號5所示真鈔在內共100萬元後 ，交付附表編號2、3所示文書與謝長賢而行使之，用以表示其代 表百德公司收取該筆款項之意，足生損害於百德公司、「李仁正 」及謝長賢。然蔣博宇未及攜帶收得款項離開現場以隱匿犯罪所 得財物，即遭員警當場逮捕而未遂。 　　理　　由 一、上揭犯罪事實，業據被告蔣博宇於偵查中羈押訊問、本院準 備程序及審理時坦承不諱；告訴人謝長賢發覺遭詐騙，為配 合員警調查而佯裝交款之情節，另經告訴人於警詢時指述在 卷（見113偵59659卷第35-39頁）。復有職務報告、臺中市 政府警察局太平分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓（ 證）物認領保管單、附表編號2、3及6所示文書影本、被告 之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、被告之手機內存照片、 告訴人之LINE通訊軟體對話紀錄截圖照片、「百德投資」平 臺網頁截圖照片、現場及扣押物品照片附卷可稽（見113偵5 9659卷第25頁、第45-49頁、第53-77頁），亦有附表編號1 至5所示之物扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相 符，堪以採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。 二、論罪 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條及第210條之行使偽造私文書 罪、刑法第216條及第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第 339條之4第2項及第1項第2款之3人以上共同詐欺取財未遂罪 、洗錢防制法第19條第2項及第1項後段之洗錢未遂罪。被告 與「林承恩」、某甲等人偽造印文之行為，應屬偽造私文書 行為之一部；渠等偽造私文書及特種文書之低度行為，應為 嗣後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。 　㈡被告與「林承恩」及某甲等人間，就上開行使偽造私文書罪 、行使偽造特種文書罪、3人以上共同詐欺取財未遂罪及洗 錢未遂罪之實行，均有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正 犯。 　㈢被告所犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、3人以上共同 詐欺取財未遂及洗錢未遂犯行間，有行為全部或局部合致之 情形，其以一行為犯前揭各罪，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重以3人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。 三、刑之減輕 　㈠被告已著手於3人以上共同詐欺取財罪之實行而未遂，犯罪結 果較既遂之情形為輕，故依刑法第25條第2項規定，按既遂 犯之刑度減輕其刑。 　㈡犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得， 自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關 或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱 或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危 害防制條例（下稱詐欺條例）第47條定有明文，所稱於「偵 查中自白」，應係指在偵查階段之自白，意即被告於檢察官 偵查終結提起公訴以前，包括其在偵查輔助機關、檢察官及 檢察官聲請該管法院為羈押前訊問時之自白，均屬之。又上 開規定所謂「犯罪所得」，應指行為人因詐欺犯罪而實際取 得之個人報酬而言，倘若被告於偵查及歷次審判中均自白， 且依全卷事證無從認定被告領有犯罪所得時，應同有該減刑 規定之適用，原因臚列如下： 　⒈詐欺條例第47條規定被告須自動繳交者，為「犯罪所得」， 而非被害人因被詐欺而交付之物或財產上之利益，與同條例 第43條明文規定為「詐欺獲取之財物或財產上利益」顯然有 別，可見立法者於規範文字上已就二者予以區分。本條復為 行為人犯後於偵、審程序中自白，予以減刑之規定，而非在 認定共同犯罪行為人之責任範圍，基於法律解釋之一致性， 應與刑法所指之犯罪所得為相同認定。又共同正犯間犯罪所 得之沒收，須就各人實際分受所得部分而為沒收，以免對未 實際分得所得之共同正犯科以超過其罪責之不利益，過度侵 害其財產權，此為實務上一致見解，則詐欺條例第47條前段 規定之犯罪所得，於共同正犯之情形，當應為相同解釋。 　⒉依照法條文義及一般邏輯，對無犯罪所得之行為人，顯無可 能要求其無中生有繳交「犯罪所得」，上開規定才會以行為 人「如」有犯罪所得，作為必須自動繳交始得減輕其刑之前 提，尚難認立法者有意排除無犯罪所得之行為人適用此一減 刑優惠之可能。 　⒊參考詐欺條例第47條前段之立法理由：「為使犯本條例詐欺 犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以 取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪 所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定 明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白 犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之 刑事政策，落實罪贓返還」，可知本規定之規範目的除促進 被害人財產損失之回復以外，尚為鼓勵行為人犯後勇於自新 而設，解釋上自不能過分偏重一端，若責令行為人除繳交個 人實際所得以外，尚需代繳共同正犯之犯罪所得，甚或於行 為人未分得犯罪所得之情形下，要求其必須給付由共同正犯 享有之財物，始能予以減刑，不免嚇阻欲自新者，似非立法 本意，亦有過度侵害行為人財產權之嫌。 　⒋再就行為人已從犯罪中獲利之情形與未實際分得獲利者相互 衡量，後者情節相對較輕，倘因其無所得可繳回，反而剝奪 其獲得減刑優惠之利益，非無有失公平之虞。 　⒌從而，行為人於偵查及歷次審理中自白，並繳回其實際取得 之個人報酬，或行為人未因詐欺犯罪分得任何利得，嗣於偵 查及歷次審理中自白之情形，均應有詐欺條例第47條前段規 定之適用。經查，被告於偵查中羈押訊問及本院審理時均自 白3人以上共同詐欺取財未遂犯行，復無證據足認被告有獲 取犯罪所得，揆諸前揭說明，仍應依詐欺條例第47條前段規 定予以減輕，並依法遞減輕其刑。 　㈢犯洗錢防制法第19條至第22條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑， 同法第23條第3項定有明文，旨在配合刑法沒收新制澈底剝 奪犯罪所得之精神、鼓勵被告勇於自新，配合調查以利司法 警察機關或檢察官扣押全部洗錢之財物或財產上利益及查緝 其他正犯或共犯（立法理由參照），核與詐欺條例第47條之 規範目的有其相似之處，且同屬偵審自白減刑之規定，只是 因行為人實行不同犯罪而異其適用時機，解釋上應非不得比 附援引之，是前開規定所指行為人須自動繳交之所得財物， 應係指行為人因洗錢犯罪而實際取得之個人所得財物；倘若 行為人於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無所得，亦有該 規定之適用。本案被告於偵查中羈押訊問及審理時均坦承洗 錢未遂犯行，亦無證據證明被告有實際獲取犯罪所得，符合 洗錢防制法第23條第3項前段之要件，然其所犯洗錢未遂罪 為想像競合犯中之輕罪，是應以3人以上共同詐欺取財未遂 罪之法定刑為裁量依據，於量刑時併予審酌前揭事由。　 四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因幫助洗錢案件，經 臺灣桃園地方法院以112年度金訴字第1462號判決判處有期 徒刑5月，併科罰金3萬元，於113年9月14日確定，有法院前 案紀錄表存卷可參（見本院卷第19-21頁），竟於極短期內 ，再圖一己私利，不思以正當途徑賺取所需，與數名身分不 詳之人共同利用多人細緻分工、行使偽造證件及私文書之方 式，欲向告訴人詐取上百萬元，其所為破壞社會秩序與公共 信用，助長詐欺、洗錢等犯罪猖獗，誠值非難，本案幸因告 訴人實際上是配合員警調查，方未受財產損害。兼衡被告犯 後初始否認、嗣後坦承犯行之態度，其自陳之犯罪動機、教 育程度、工作、經濟、家庭及健康狀況等一切情狀，量處如 主文所示之刑。另就被告犯行所致法益侵害結果、被告之個 人情況及本案所宣告之自由刑對其致生之儆戒作用等情予以 斟酌，認對被告為徒刑之宣告已足以充分評價其行為之不法 及罪責內涵，爰不併予宣告輕罪之罰金刑，附此敘明。 五、沒收 　㈠詐欺條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之 物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，係屬刑法之特 別規定而應優先適用。經查，扣案如附表編號1至3所示之物 ，均係被告出示或交付告訴人，藉以取信於告訴人之物；附 表編號4所示之手機則係被告持以和「林承恩」聯繫所用之 工具等情，經被告於本院審理時供述在卷（見本院卷第55頁 ），足認上開扣案物均屬供被告犯3人以上共同詐欺取財未 遂罪所用之物，均應依上開規定，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。附表編號2、3「備註」欄所示之偽造印文，因該 等物品業經本院宣告沒收而包括在內，無需重複宣告沒收。 至附表編號2所示收據上「蔣博宇」署押，雖據被告否認係 其本人所簽署（見本院卷第47頁），惟該署押既由「林承恩 」所屬詐欺集團成員於渠等共同犯意聯絡範圍內所為，被告 取得該收據後亦未置一詞或作任何修改，逕行交付與告訴人 ，堪認其對「林承恩」所屬詐欺集團成員之行為非無默許之 意，難認此部分屬於偽造署押，起訴書認該「蔣博宇」署押 同屬應沒收之偽造署押，容有誤會。 　㈡依被告於本院審理時之供述（見本院卷第55頁），扣案如附 表編號6所示之派遣期間勞動契約1紙，雖係「林承恩」提供 與被告而為被告所有之文書，然2人並未提及該文書用途， 被告於上開時、地向告訴人收款時，亦未取出該文書做何使 用，難認該文書係供被告犯罪或預備犯罪所用之物，或與本 案有何關聯，其上印文亦乏積極證據證明確屬偽造者，故不 予宣告沒收。 　㈢被告與「林承恩」等人所為共同洗錢犯行，因被告當場為警 查獲而止於未遂，被告收受之款項中，除附表編號5所示之 現金以外，其他均為餌鈔，而上開現金已發還告訴人，有贓 （證）物認領保管單為證（見113偵59659卷第53頁），自無 需依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。本案復無證據 足證被告有因本案犯行獲取犯罪所得，亦無需宣告沒收、追 徵價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官謝志遠、陳巧曼提起公訴，檢察官陳立偉到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官 鄭咏欣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛美怡 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄論罪科刑法條： 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表 編號 扣押物品名稱及數量 沒收與否 備註 1 工作證1件 沒收 2 收據1紙 其上有偽造「百德投資股份有限公司」、「李仁正」之印文各1枚（均無證據證明有偽造之印章） 3 商業操作合約書1紙 其上有偽造「百德投資有限公司」之印文1枚（無證據證明有偽造之印章） 4 OPPO廠牌手機1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 5 現金6,000元 不沒收 已發還謝長賢 6 派遣期間勞動契約1紙

2025-02-06

TCDM-113-金訴-4483-20250206-1

他
臺灣臺北地方法院

補充判決

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度他字第37號 被 告 林榮昌 劉彥緯 （另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第106 43號、109年度偵字第11854號、109年度偵字第11899號、109年 度偵字第13123號、109年度偵字第14188號），本院於民國111年 8月3日所為之判決有部分漏未判決，茲補充判決如下： 　　主　文 劉彥緯犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年貳月 。 林榮昌無罪。 　　事　實 一、劉彥緯自民國109年2月間某日起，加入真實姓名、年籍不詳 、LINE暱稱「烈」、「劉光武」之人、自稱「林雅如」之人 等人所屬之詐騙集團（下稱本案詐欺集團），共同意圖為自 己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺罪、洗錢之犯意聯絡 ，約定劉彥緯面試一位車手、收水收取新臺幣（下同）500 元之報酬，擔任詐欺集團車手及收水面試，依「劉光武」指 示於109年3月29日上午11時45分許，至陳富銘（另經本院10 9年度訴字第759號判決確定在案）位於新北市○○區○○路000 巷00號3樓住處面試陳富銘，陳富銘即於3月31日開始加入本 案詐欺集團為詐欺及洗錢行為。陳富銘於109年3月31日上午 11時許，在位於臺北市○○○路0段00號之星巴克咖啡廳外，向 李學銘（另經本院111年度簡字第776號判決確定在案）領取 內裝李峻甫之帳號000-0000******8242號台中何厝郵局、帳 號000-0000*****8660號新光銀行永安簡易型分行、帳號000 -0000*****8976號合作金庫朝馬分行帳戶之提款卡3張後， 再依通訊軟體LINE暱稱「李治瑋」之指示，於109年3月31日 下午1時14分許，在位於臺北市○○區○○○路000號之第一銀行 民權分行，以操作提款機方式將郭劭美因遭佯裝為其外甥女 之詐騙集團成員向其借錢而於109年3月31日中午12時51、54 分許，從上海銀行網路銀行匯入李峻甫前開新光銀行帳戶之 新臺幣（下同）8萬元贓款提領一空。 二、案經臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查後 起訴。 　　理　由 甲、有罪部分 壹、關於證據能力之說明 一、供述證據： 　　本案檢察官、被告劉彥緯就本判決所引用被告以外之人於審 判外之言詞或書面陳述之證據能力，於本院審判期日中均未 予爭執，且均同意作為證據（甲4卷第145至149頁），本院 審酌該等具有傳聞證據性質之證據製作時之情況，並無不能 自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕疵，且與待 證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，自均有證 據能力。 二、非供述證據： 　　本院以下所引用非供述證據部分，並無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4反面解釋， 即具證據能力。 貳、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告劉彥緯於偵查中及本院審理時坦承 不諱，並有如附表一、二「證據索引」欄所示之證據在卷可 佐，堪認被告劉彥緯之任意性自白與事實相符，是本案事證 明確，被告劉彥緯犯行洵堪認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。復按所謂法律整體適用不得割裂原則， 其意旨原侷限在法律修正而為罪刑新舊法之比較適用時，須 考量就同一法規整體適用之原則，不可將同一法規割裂而分 別適用有利益之條文，始有其適用（最高法院27年上字第26 15號判決先例、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。 　㈡詐欺犯罪危害防制條例部分： 　1.被告劉彥緯於本案行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日制訂公布，並於同年0月0日生效施行，而被告劉彥緯 所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 ，為詐欺犯罪危害防制條例第2條所定之詐欺犯罪，然本案 無涉詐欺犯罪危害防制條例第43條之範疇，亦無詐欺犯罪危 害防制條例第44條第1項所定加重事由，而詐欺犯罪危害防 制條例關於刑法第339條之4第1項第2款之罪之構成要件及刑 罰均未修正，尚不生新舊法比較適用問題，應適用刑法第33 9條之4第1項第2款之規定，合先敘明。 　2.詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「在偵查及歷次審判中 均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得， 或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕 或免除其刑。」，此為新增之減刑規定，雖有利於被告，惟 本案被告劉彥緯於偵查中及本院審理時並未自動繳交犯罪所 得，而無本條項之適用。 　㈢洗錢防制法部分： 　1.被告劉彥緯行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 並於113年0月0日生效施行，修正前之洗錢防制法第14條規 定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑， 併科新臺幣500萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之，前二項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正 後，原洗錢防制法第14條移列至第19條，則規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金，其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金，前項之未遂犯罰之」。 　2.又修正前之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後移列至 洗錢防制法第23條第3項前段，則規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得 財物者，減輕其刑」。 　3.本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係 將現行實務判解對修正前洗錢防制法第2條各款所定洗錢行 為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較而對被告有 利或不利之問題。然關於刑度之部分，經本次修正後顯有不 同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利 者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　⑴經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5 年以下有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後 段規定較有利於被告劉彥緯。 　⑵關於自白減輕其刑之規定部分，修法後被告劉彥緯須「偵查 及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用， 最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之 減刑要件，是修正後之規定較為嚴格。 　⑶如適用修正前洗錢防制法規定，修正前洗錢罪之法定最重本 刑為7年，併科500萬元以下罰金，被告於偵查及本院審理時 對於洗錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，是法院能量處之刑度 為1月以上，6年11月以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰 金；如適用修正後之洗錢防制法規定，依修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,000 萬元以下罰金，而因被告劉彥緯於偵查、本院審理中對於洗 錢犯行之主要部分俱為肯定之供述，有犯罪所得而未自動繳 回，而無修正後之洗錢防制法第23條第3項減輕其刑規定之 適用，是法院能量處之刑度為6月以上，5年以下之有期徒刑 ，併科5,000萬元以下罰金。是綜合上開各情，及參酌刑法 第35條第2項規定，應認被告劉彥緯行為後即修正後之洗錢 防制法關於罪刑之規定對其較為有利，本案自應整體適用現 行即修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 二、適用之法律： 　　核被告劉彥緯所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。 三、共犯關係： 　　被告劉彥緯與「志誠」、「烈」、「劉光武」、「林雅如」 、陳羿惠等人及本案詐欺集團內其他成員間，就上述事實欄 之犯行因有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 四、罪數關係： 　　被告劉彥緯就附表一、二所為之犯行，係屬一行為觸犯數罪 名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重以3人以 上共同詐欺取財罪論處。 五、刑之加重事由： 　　被告劉彥緯前因詐欺案件，經臺灣高等法院104年度上易字 第721號判決處有期徒刑6月確定，於105年3月29日易科罰金 執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可 查，是被告劉彥緯於前開有期徒刑執行完畢後5年內故意再 犯本案有期徒刑之罪，為累犯，考量被告劉彥緯先前即係因 詐欺案件論處罪刑，再犯相似罪質之本件詐欺案件，足見前 次刑罰並未對之產生預期之嚇阻或教化效果，爰依刑法第47 條第1項累犯規定，加重其刑。 六、量刑： 　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告劉彥緯正值青年，貿然 參與本案詐欺集團負責提領款項之車手及面試車手、收水之 工作，造成被害人受有輕重不等之財產損失，並參與將不法 所得層轉上游共犯，掩飾、隱匿不法所得去向及所在之洗錢 犯行，所為罔顧法令及他人權益，助長詐騙歪風，紊亂社會 經濟秩序，所為實有不該，惟念其已坦認犯行，兼衡參與本 案犯罪之程度、手段、分工，暨自承之智識程度、家庭經濟 生活狀況（甲4卷第151頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑。 肆、關於沒收之說明 　　被告劉彥緯坦認面試車手一位收取500元，於本案被告劉彥 緯自承有面試陳富銘，然此部分之犯罪所得，於臺灣高等法 院111年度上訴字第3886號確定判決內已諭知沒收，則為免 重複沒收之虞，爰不另於本案補充判決內宣告沒收之。 乙、無罪部分 壹、公訴意旨略以：被告林榮昌明知現行宅配、超商店寄送包裹 方式多元且便利，至超商代領包裹再轉交他人，顯不符常情 ，包裹内容物極可能係犯罪集圑為遂行詐欺取財及而向他人 收集之金融帳戶存摺、金融卡，與財產犯罪密切相關，竟仍 基於以此事實之發生不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定 故意，被告林榮昌依「志誠」指示，於109年3月1日，在新 北市○○區○○○○○○○○○○○○○○○里○○○號000-0000*****2701號帳 戶提款卡及密碼之包裹及內有合作金庫帳號000-0000*****5 764號帳戶提款卡之包裹後，於109年3月2日上午9時許，在 位於臺北市○○區○○路0號之路易莎咖啡，將該内有陳治維玉 山銀行大里分行帳號000-0000*****2701號帳戶提款卡及密 碼及有合作金庫帳號000-0000*****5764號帳戶提款卡之包 裹交予被告劉彥緯。由被告劉彥緯於109年3月2日中午12時5 4分前，先後在臺灣銀行劍潭分行、第一銀行劍潭分行及位 於臺北市○○區○○路0段000號中國信託劍潭分行，以操作提款 機方式將李月珠因遭詐騙而於109年2月29日匯入合作金庫帳 號0000000*****5764號帳戶之15萬元提領一空，隨即於109 年3月2日下午1時許，至位於臺北市○○區○○路0段000號之麥 當勞臺北承三店2樓，將該筆15萬元贓款及提款卡交給謝芹 （另案偵辦中）等情。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。被告林榮昌經合法傳喚，於本院114年1月8日審理程序無正當理由不到庭，有本院送達證書、刑事報到單暨審判筆錄、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，而本院斟酌本案情節，認本案係應科拘役、罰金之案件，揆諸前述規定，爰不待被告林榮昌到庭陳述，逕行一造缺席辯論及判決，先予敘明。 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。刑事訴訟法所謂認 定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極 證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料。如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。又檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢 察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證 責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或 其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證， 基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法 院29年上字第3105號、40年台上字第86號、92年台上字第12 8號判決意旨可資參照）。 肆、公訴意旨認被告林榮昌涉犯刑法第30條、第339條第1項幫助 詐欺取財罪，無非以被告林榮昌自己之供述、證人陳治維於 警詢中之供述、被告劉彥緯於警詢及偵查中之供述及臺北市 政府警察局刑事警察大隊109年4月29日北市警刑大移○00000 00000號、臺北市政府警察局士林分局109年4月30日北市警 士分刑0000000000號移送書、監視器翻拍照片（被告林榮昌 騎乘機車前往超商領取包裹及將包裹交付予被告劉彥緯）等 為主要論據。 伍、經查： 一、訊據被告林榮昌固不否認有收取裝有陳治維之提款卡之包裹 後交予被告劉彥緯之事實，惟否認有何幫助加重詐欺取財、 加重詐欺取財等犯行，並辯稱：我只是單純依指示去超商領 包裹，我沒有把包裹打開，並不知道包裹裡面裝什麼東西， 更不會知道之後有人拿卡片去領錢，我是在求職便利通上看 到應徵工作，我是受欺騙誤信而從事收取及交付包裹的工作 ，並無幫助詐欺、參與詐欺及洗錢之犯意等語。經查： 　㈠被告林榮昌依「志誠」之指示於109年3月1日下午2時39分至 新北市林口區某超商內領取包裹後，復於109年3月2日上午9 時，在臺北市○○區○○路0號路易莎咖啡店轉交包裹予被告之 事實，為被告林榮昌所不爭執，有證人即同案被告劉彥緯之 證述及被告林榮昌至超商領取包裹及交付包裹與被告劉彥緯 之監視器畫面可佐（乙3卷第47至55頁、丙1卷第8至11頁） ，此部分事實應堪認定。 　㈡被告林榮昌於109年3月16日上午10時58分警詢時供稱：我是 從免費求職報紙「便利通」上找工作，看到一組電話就打過 去，沒打通但過沒多久他們就回電說我，不適合這份工作， 後來LINE暱稱雅茹之人就加入我LINE好友，並把我的LINE介 紹給LINE暱稱志誠之人，說志誠那邊的工作比較適合我，我 加入志誠的LINE後跟他洽談收取包裹的工作等語（丙1卷第5 頁）；復於109年3月17日警詢供稱：我在報紙求職欄上應徵 工作，然後用通訊軟體LINE加對方，對方名稱是「雅茹」， 他向我要求履歷後就要我等通知，之後她回覆我說我沒錄取 ，不過要介紹替代書收送文件的工作，過兩天有通訊軟體LI NE名稱「志誠」的人聯絡後，我於3月1日就開始到處去新北 、臺北等地區超商收取包裹等語（乙2卷第8頁）；另於109 年4月6日警詢中供陳：我是109年02月22日我在超商看便利 通報紙上的求職版看見刊登一則「男女不拘時薪180元邱先 生…」，於是我就撥打電話給對方，但都沒有人接，對方便 在02月底以網路電話回撥給我，電話中是一名女子的聲音， 並告訴我他們是經營賭博電玩，工作内容是協助將公司查帳 、對帳，並問我對電玩有無興趣，然後加入我的LINE，他的 LINE名稱叫做「雅如」，便叫我傳履歷表過去給他，他會再 審核我的履歷表後回覆我，之後過一小時對方告訴我沒辦法 從事這份工作，但是有另一份代書的工作可以介紹給我，工 作内容就是協助收送書件包裹，之後LINE暱稱「志成」之男 子就主動加入我的LINE，便叫我109年03月01日開始上班， 我就開始依照LINE暱稱「志成、之男子的指示前往超商領取 包裹，並轉交他派來收取之人等語（乙3卷第23頁）；又於1 09年4月23日偵訊中陳稱：幫人領包裹的原因係因為我身上 沒錢，我看報紙廣告，有便利通、男女不拘、時薪180元， 我就打電話去應徵，一開始打沒人接，等到2月底才聯絡上 對方，3/1才開始工作等語（乙2卷第70頁），是綜合被告林 榮昌歷次供述對於從事領取及轉交包裹乙節，係因看到求職 廣告而去電話應徵工作而來，前後供述一致，可認被告林榮 昌係因應徵工作而為收取及轉交包裹行為。 　㈢被告林榮昌於歷次警偵訊及本院前審理均供稱有受「志誠」 指示於上述時地領取包裹，翌日再轉交包裹給「志誠」指定 之人，「志誠」沒叫我開拆，故均未打開包裹，不知包裏內 係何物等情。而同案被告劉彥緯於109年3月20日警詢時供稱 ：「我所持的提款卡是LINE暱稱『烈』之男子指示我於109年3 月2日上午9時0分許至臺北市○○區○○路0號（路易莎咖啡）門 口外等候，接著我到沒多久就有一名陌生男子騎乘一部銀色 機車（車號不詳）到我面前停下，並將車廂打開自車廂内當 面拿取一個包裹給我，我打開後裡面有提款卡，我再將提款 卡翻拍回傳，LINE暱稱『烈』之男子會給我密碼。」(乙3卷第 11至12頁）；另於109年5月20日偵訊時供稱：「被告林榮昌 給我的卡片是裝在包裹裡，上面指示我收到包裹後就打開， 跟我說裡面是會員的金融卡，並要我去試卡，試完後我有跟 他們說裡面沒有錢進來，之後就有一個line暱稱烈的男子他 現在有錢進來了，要我去領2萬元，這是我第一次去領錢， 之後過一下又要我去領2萬元，都不是一次領完。」等語（ 乙3卷第138頁），則證人即同案被告劉彥緯於偵訊中亦未供 稱被告林榮昌所轉交之包裹有被打開之情。是被告林榮昌以 未開拆包裹，故不知內容物為何置辯，足認非虛。 　㈣告訴人陳治維被騙取金融提款卡之時點為109年2月26日（丙1 卷第18頁），而被告林榮昌與「雅茹」應徵工作係109年2月 28日，而翌日即2月29日「志誠」方與被告林榮昌聯絡，被 告林榮昌自3月1日開始上班，是以，本案詐欺集團詐騙告訴 人陳治維部分，從時間序以觀，被告林榮昌顯無參與之可能 性。是被告林榮昌所辯並非全然無據，以卷內事證即難遽認 被告林榮昌與「志誠」及所屬之本案詐欺集團成員間確有幫 助或參與詐欺及洗錢之犯意聯絡。 二、綜上所述，卷內尚無從證明被告林榮昌主觀上確實具有幫助 「志誠」及所屬詐欺集團成員間詐欺之不確定故意或與渠等 有共犯詐欺及洗錢犯行之犯意聯絡，無法使本院形成被告林 榮昌有罪之心證，依前開說明，應為被告林榮昌無罪之諭知 。 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第301條第1項、第306 條，判決如主文。 本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官林于湄到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　洪甯雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳乃瑄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日 ◎附錄：本案卷宗代號表 編號 機關、案號、卷次 代號 1 本院109年度訴字第806號卷一 甲1卷 2 本院109年度訴字第806號卷二 甲2卷 3 本院109年度審訴字第852號卷 甲3卷 4 本院113年度他字第37號卷 甲4卷 5 臺北地檢署109年度偵字第13123號卷 乙1卷 6 臺北地檢署109年度偵字第10643號卷 乙2卷 7 臺北地檢署109年度偵字第11854號卷 乙3卷 8 新北地檢署109年度偵字第14713號卷 丙1卷 ◎附表一 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 郭劭美 109年3月31日上午9時57分許，詐欺集團成員以電話佯裝為郭劭美之外甥女，佯稱因有急事需借款等語，致郭劭美陷於錯誤而匯款。 1.於109年3月31日中午12時51分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款5萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 2.於109年3月31日中午12時54分許，至臺北市○○區○○○路0段00號上海銀行中山分行，匯款3萬元至李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶。 1.被害人郭劭美之指述（乙1卷第115至117頁、甲2卷第57至61頁、甲3卷第169至173頁）。 2.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 ◎附表二 編號 被害人 取簿手 提領車手 提款時間／地點／金額（新臺幣） 證據索引 1 郭劭美 李學銘 陳富銘 在臺北市○○區○○○路000號之第一銀行民權分行，以李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶金融卡，分別提領下列款項： 1.於109年3月31日下午1時下午14分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 2.於109年3月31日下午1時下午15分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 3.於109年3月31日下午1時下午16分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 4.於109年3月31日下午1時下午18分許，提領2萬元（扣除手續費5元。） 1.證人即另案被告李學銘之供述（乙1卷第99至106頁） 2.證人即另案被告陳富銘之供述（乙1卷第81至91頁） 3.李峻甫名下新光銀行永安簡易型分行帳號0000000000000號帳戶交易明細表1份（甲3卷第111頁）。 4.劉彥緯於109年3月29日面試陳富銘之監視器截圖8張（乙1卷第55至57頁） ◎附表三 編號 告訴人 詐欺時間（民國）與詐欺手法 匯款時間與匯款金額（新臺幣）／收受匯款帳戶（人頭帳戶） 證據索引 1 李月珠 109年2月29日晚間6時12分許，詐欺集團成員以電話佯裝為李月珠之姪子，佯稱因有急事需周轉金等語，致李月珠陷於錯誤而匯款。 109年3月2日上午11時　許，在國泰世華銀行臨櫃匯款15萬元至陳治維名下合作金庫銀行0000000000000號帳戶。 1.被害人李月珠之指述（丙1卷第31至32頁）。 2.告訴人李月珠與詐欺集團成員通話紀錄截圖（丙1卷第33至34頁） 3.告訴人之匯款憑單（丙1卷第30頁反面）。

2025-01-22

TPDM-113-他-37-20250122-1

訴
臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第534號 公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官 被 告 王凱頤 選任辯護人 城紫菁律師 魏志勝律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第255 73號、113年度偵字第179號），本院判決如下： 　　主　文 王凱頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年；又犯三人 以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑參 年。 未扣案之如附表四所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實 一、王凱頤曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業 務事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明 ），對虛擬貨幣具有一定知識；其為獲取不法利益，與詐欺 集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取 財、洗錢之犯意聯絡，於民國112年6月28日前某時，參與牟 利性之詐欺犯罪組織，接受詐欺集團派單，利用被害人對於 虛擬貨幣技術特質之不熟悉，擔任「假投資由被害人向幣商 購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，實際上係由詐欺 集團調度幣流，王凱頤負責出面取信被害人並收款後交付上 游，其涉及之犯罪事實如下： 　㈠先由其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術， 要求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定 地址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取 得①TLPtvsW7pqVh7sp7gCj9kMUz8xsCD6GdHt地址（丙○○實際 支配，下稱①地址）。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通 訊軟體LINE暱稱「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之00000000 00門號為王凱頤名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與 「亞洲區塊鏈加密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」 表示欲以現金購買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區 塊鏈加密資產」約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。 附表一所示交易均由王凱頤出面收款，詐欺集團成員事先準 備該次交易同等幣數至王凱頤曾使用之②TBtAnUGHxbxtaNBkC P97RfniM3tiGhv9wt地址(下稱②地址)；待與丙○○面交時，王 凱頤當面操作手機，由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達 幣至①地址之幣流，再傳送截圖取信丙○○，丙○○因此交付款 項。丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙 轉至「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非丙○○ 掌控）；王凱頤則將每次收取之款項交付不詳上游，以此隱 匿犯罪所得之來源及去向。（112年度偵字第25573號） 　㈡先由其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「投資虛 擬貨幣」詐術，要求戊○○在假網站「Gate.io」註冊帳號儲 值投資，並誆騙③TNtEtfTQcAk54RE7QNaVVCr32V1vfvJRJa地 址(下稱③地址)為戊○○在投資中所控制之地址，然實際上戊○ ○無從掌控，戊○○因此陷於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳 雲峰」再向戊○○轉介LINE暱稱「創造支付數位資產」（登載 之0000000000門號非王凱頤名下電話）之人；「創造支付數 位資產」先於112年9月8日稱其使用之④TCmmHPXV13Vtxain24 9WaP4UhaNXEtgRBf地址(下稱④地址)收到③地址轉出之364.32 顆泰達幣，並以臺北富邦銀行00000000000000號帳戶（非王 凱頤名下帳戶，下稱本案富邦帳戶）匯款新臺幣（下同）1 萬1348元至戊○○名下臺灣銀行043XXXXXX458號帳戶（真實帳 號詳卷，下稱本案臺銀帳戶）。嗣戊○○再向「創造支付數位 資產」表示欲以94萬元現金購買泰達幣，雙方約定於112年9 月15日17時5分許，在臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場 西側星巴克咖啡廳見面。詐欺集團成員事先以④地址轉27000 顆至⑤TECBZhu19De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo地址(下稱⑤地 址)；待與戊○○面交時，王凱頤當面操作手機，由王凱頤完 成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之幣流，再傳送截圖取 信戊○○，戊○○因此交付款項。③地址內之26256.98顆泰達幣 ，旋再被轉出至其他地址，上述過程細節參附表二。王凱頤 則將該次收取之款項交付不詳上游，以此隱匿犯罪所得之來 源及去向。（113年度偵字第179號） 　㈢王凱頤參加犯罪組織後，從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使 用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11 時38分許，轉出如附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安 交易所帳號，王凱頤未能證明泰達幣之合法來源。 二、案經丙○○、戊○○告訴暨臺北市政府警察局中山、中正第二分 局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，而當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本判決所引之各項供述證據，檢察官、被告王凱頤及其辯護 人於本院審理程序時均表示沒有意見（見本院卷第231頁至 第240頁），且檢察官、被告及其辯護人於言詞辯論終結前 ，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據 資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵 ，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬 適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。次按組織犯 罪防制條例第12條第1項中段明定「訊問證人之筆錄，以在 檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人 之程序者為限，始得採為證據」，被告以外之人於警詢所為 之陳述，依前揭規定，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即 絕對不具證據能力，不得採為判決基礎。故本判決下述關於 被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外之 人於警詢、偵訊時未經具結之證述。 二、非供述證據部分，查無證據證明有公務員違背法定程序取得 之情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示 予被告辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解 釋，亦均有證據能力。　　 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　 訊據被告固不否認有於上揭時地與告訴人丙○○、戊○○進行虛 擬貨幣交易，並有從其拜託友人黃聿玄申辦而由其使用之現 代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25日11時38分 許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣安交易所帳 號等事實，惟矢口否認有何參與組織、三人以上詐欺、洗錢 犯行，辯稱：伊有在幣安、火幣交易所刊登廣告，伊只是幣 商，跟上開告訴人交易泰達幣時有先做KYC及錄音，伊主觀 上並無參與組織、三人以上詐欺、洗錢之犯意等語，被告之 辯護人為被告辯護稱：被告係個人幣商，於大額交易時均會 全程錄音，確保面交之對象確有購買虛擬貨幣之真意、知悉 購買之用途、兌換之金額、提領現金是否自銀行提領及電子 錢包是否為其所有，且被告有在各個平台投放廣告，並未與 其他平臺合作，廣告連結至被告創設官方LINE的帳號，並與 被告交易，而證人即被告上游幣商丁○○亦提及有與被告為虛 擬貨幣交易，交易模式與被告所述一致，應足採之，是以本 案告訴人係透過被告的投放廣告與被告進行交易，卷內亦無 證據顯示虛擬貨幣回流之情形，故被告實無詐欺、參與組織 、洗錢之犯行，尚難以與被告面交之告訴人遭詐騙集團成員 所騙之結果，遽以反推被告與不詳之詐騙集團成員間有犯意 聯絡與行為分擔等語，經查： 　㈠被告曾從事於虛擬貨幣交易（未依虛擬通貨平台及交易業務 事業防制洗錢及打擊資恐辦法進行防制洗錢法令遵循聲明） 。其他詐欺集團成員對丙○○施用「投資虛擬貨幣」詐術，要 求丙○○購入泰達幣後轉至「PU虛擬貨幣投資平台」之指定地 址；丙○○受指示在幣安交易所（Binance）申辦帳號並取得① 地址。詐欺集團成員「俊」再向丙○○轉介通訊軟體LINE暱稱 「亞洲區塊鏈加密資產」（登載之0000000000門號為王凱頤 名下電話）之人，由「俊」指導丙○○如何與「亞洲區塊鏈加 密資產」對話，向「亞洲區塊鏈加密資產」表示欲以現金購 買泰達幣，丙○○因此陷於錯誤，與「亞洲區塊鏈加密資產」 約定於附表一所示時間、地點購買泰達幣。附表一所示交易 均由王凱頤出面收款，該次交易同等幣數先流至被告曾使用 之②地址；待與告訴人丙○○面交時，王凱頤當面操作手機， 由王凱頤完成②地址轉附表一所示泰達幣至①地址之幣流，再 傳送截圖予告訴人丙○○，告訴人丙○○因此交付款項，告訴人 丙○○掌控之①地址收到泰達幣後，再受被詐欺集團誆騙轉至 「PU虛擬貨幣投資平台」客服人員提供之地址（非告訴人丙 ○○掌控）；其他詐欺集團成員化名「吳雲峰」對戊○○施用「 投資虛擬貨幣」詐術，要求告訴人戊○○在假網站「Gate.io 」註冊帳號儲值投資，並誆騙③地址為告訴人戊○○在投資中 所控制之地址，然實際上告訴人戊○○無從掌控，戊○○因此陷 於錯誤陸續匯款至人頭帳戶。「吳雲峰」再向戊○○轉介LINE 暱稱「創造支付數位資產」（登載之0000000000門號非王凱 頤名下電話）之人，「創造支付數位資產」先於112年9月8 日稱其使用之④地址收到③地址轉出之364.32顆泰達幣，並以 本案富邦帳戶匯款1萬1348元至本案臺銀帳戶。嗣告訴人戊○ ○再向「創造支付數位資產」表示欲以94萬元現金購買泰達 幣，雙方約定於112年9月15日17時5分許，在臺北市○○區○○ 路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳見面。又④地址先 轉27000顆至⑤地址；待與告訴人戊○○面交時，王凱頤當面操 作手機，由王凱頤完成⑤地址轉26256.98顆泰達幣至③地址之 幣流，再傳送截圖予告訴人戊○○，告訴人戊○○因此交付款項 ，③地址內之26256.98顆泰達幣，旋再被轉出至其他地址， 上述過程細節參附表二等情；被告拜託友人黃聿玄申辦而由 其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於112年7月25 日11時38分許，轉出附表四所示之15893.81顆泰達幣至其幣 安交易所帳號等情，業據證人即告訴人丙○○、戊○○於警詢、 偵訊中；證人黃聿玄於偵查中證述明確（見偵25573號卷第2 1頁至第33頁、第35頁至第37頁、第121頁至第127頁、偵179 號第51頁至第54頁、第47頁至第49頁、第39頁至第42頁、第 133頁至第137頁、偵25573卷第187頁至第189頁），並有幣 安提供之用戶基本資料、存入紀錄、提領紀錄、交易明細、 現代財富科技有限公司 113年1月4日現代財富法字第113010 905號函檢附之【錢包地址：TPJbeqlbBx5UztVVhrEXG3g6Qdf rMspqfW】對應用戶之相關基本資料、入金紀錄、訂單交易 紀錄、提領明細（見偵25573卷第97頁至第103頁、第111頁 至第115頁）及如附表三「相關證據欄」所示之證據在卷可 參，且為被告所不否認，此部分事實，首堪認定。 　㈡虛擬貨幣為新興之去中心化無實體電子貨幣，使用「區塊鏈 」技術達成「去中心化」及「幾乎無法仿製之多方認證交易 模式（即俗稱之礦工挖礦認證而取得認證手續費之過程)。 從而，合法、常規等非詐騙之虛擬貨幣交易均透過合法之「 網路交易平臺」(如國際知名且交易規模鉅大之「Binance（幣 安）」、「Coinbase Exchange」等，或我國知名之「Maico in」、「BitoPro（幣託）」）完成買、賣、轉帳、給付等 交易（包含使用平臺之個人與個人間及平臺與個人間之交易） 。個人幣商只存在於傳統法幣（即現行各國之流通貨幣）交易 ，且只存在於許可個人從事、經營國際兌幣（即俗稱之「換 匯」）服務之國家或地區（依我國及許多其他國家之現行法 規，換匯服務為特許制，僅許可銀行等金融機構從事及經營。 因認個人從事此業務有影響匯率穩定且有偽幣流通之高風險可 能，因而禁止個人從事及經營換匯服務。故一般人即所謂之 「個人幣商」在此等規範之國家從事換匯業務，俗稱為「黑 市」，通常屬於觸犯刑法之行為）。當然，一般私人間亦可 透過提供其個人之虛擬貨幣電子錢包位址「俗稱公鑰」（是 1組非常長的數字+英文組合）給他人，作為收領他人支付、轉 帳虛擬貨幣之用，惟此均係基於「支付特定款項（如支付費 用、購物價金、貨款、借款等）」給對方所為，並非基於經 營「換匯」所為。而傳統貨幣之換匯，於同一時間有不同之 買價及賣價，故有「匯差」存在。在禁止個人從事換匯業務 之國家或地區，民眾需向銀行等經許可之單位換匯，而銀行亦 須以當日國際交易匯率為基礎換匯，亦可向換匯者收取手續費 ，上開匯差及手續費此即為銀行之收益。因此，在許可個人從 事換匯業務之國家或地區，「個人換匯經營者（即個人幣商 ）」亦係透過上開換匯之利差及手續費而獲得「利差」即報酬 ，或併加計以「個人幣商」原先持有成本與現在買匯價價差 之利益。然若該區域從事個人幣商業務者眾多，即會產生「 商業競爭」之情狀，則個人幣商有可能以「減少匯差」或「 減收、不收手續費」等條件吸引他人換匯（即生意競爭手法 ），因此個人幣商亦有可能因此產生虧損，惟此即為合法之 傳統個人幣商經營者之經營利潤及風險所在。然在虛擬貨幣領 域，並無任何上開傳統貨幣個人幣商經營者可獲取之匯差及 手續費存在，蓋虛擬貨幣之買、賣，完全透過上開網路交易平 臺之公開、透明資訊「撮合」完成（即任何買家或賣家，均 可在交易平臺上得知他人所定之即時買價或賣價，而決定是 否賣出或買入），而個人若持有數量甚大之虛擬貨幣欲出脫， 本可透過「交易平臺」賣出（若賣價高於其原先買入成本價， 則賺得利差，反之則產生虧損），再雖不能逕行排除其「直 接賣給」其他個人之可能，然倘進一步思考，該賣家可否透 過「賣給個人」而獲得比「透過平臺交易賣給他人」得到更 多獲利之空間以觀，如此個人賣家欲以低於交易平臺之價格 出售予他人，實不如直接在交易平臺上賣出，反可獲得更高之 賣出價格，亦無須承擔賣給個人之成本及風險（如溝通見面 、交通、時間等額外成本或交付虛擬貨幣後，對方拒絕付款 等）；反之，倘該個人賣家欲以高於交易平臺之價格出售予 他人時，因虛擬貨幣交易平臺之價格透明，相對應之買家當 寧可直接向交易平臺官方購買虛擬貨幣，亦一樣無須承擔上 述額外成本及風險（買家也毋庸承擔付款後賣家拒絕交付虛 擬貨幣之風險），是「個人幣商」在虛擬貨幣交易平臺，實 無獲利之空間，應無存在之可能及必要，故被告辯稱自己為 虛擬貨幣之個人幣商等語，本為可疑之情事。 　㈢被告與本案詐欺集團成員之分工，係先由本案不詳之詐欺集 團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦及提供被告之上開 通訊軟體LINE帳號後，佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被 告面交取得款項，透過泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊 ○○交付之現金後，再將泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包 中，藉此取得詐欺款項及保有已交付之泰達幣： 　⒈本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、戊○○於對話中推薦 及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號，並由被告出面與告訴 人丙○○、戊○○交易，嗣後詐騙集團再將泰達幣轉回詐欺集團 掌控之電子錢包中，已如前述。 　⒉幣商為牟利益，合理的商業行為應該是逢低買進，逢高買出 ，降低經營成本，牟取最高利潤，所以通常會在所營虛擬電 子錢包保持一定水位之虛擬貨幣，而非利用交易前一天剩餘 幣量加上交易當天所補幣量，甚至是交易同一天始買進虛擬 貨幣，其後方出售虛擬貨幣，致保有貨幣水位偏低情形，然 被告於偵查中及本院準備程序時供稱：伊先與告訴人達成合 意，才去購買要交易之USDT，因為要看當天的匯率，伊跟上 游調幣也是用面交，伊沒有匯款紀錄等語(見偵25573卷第87 頁、本院卷第98頁至第99頁)，又於偵查中陳稱：就告訴人 丙○○部分，伊1顆都可以賺0.5至1元，能賺到的錢不一定， 是依照伊的成本計算等語(見偵25573卷第85頁)，佐以附表 一、附表二所示之時間，被告自上游取得泰達幣至轉至告訴 人2人之電子錢包，均不超過1小時，甚至於附表一編號4所 示之時間差僅有8分鐘，有前揭電子錢包幣流紀錄在卷可稽 ，倘依被告自陳，其既為個人幣商，卻是與買家達成合意後 同一天始買進虛擬貨幣，其後於同日即出售虛擬貨幣，致其 本身保有貨幣水位偏低情形，且如何確保與告訴人2人達成 合意之價格必定高於與上游買幣之價格而能獲利？其於本案 與告訴人2人交易數次，交易之泰達幣數量均非小額，又如 何能確保各該次買賣均係賺錢之交易？另被告既為經營者， 為賺取匯差，定將仔細比價以降低成本及分散風險，何以會 連從事交易虛擬貨幣交易之獲利與成本計算方式均無法清楚 交待，僅泛泛稱1顆可以賺0.5至1元等語。又被告於本院審 理時陳稱：與告訴人戊○○對話紀錄中記載「按今日幣價94萬 台幣共26256.98U」就是用伊當日收的價格去報價等語(見本 院卷第241頁)，又與被告前稱係先與告訴人達成合意再向上 游調幣不同，是以被告究竟係先向上游買幣後再與告訴人達 成合意賣幣，抑或是與告訴人達成合意後，再向上游買幣等 情，就影響成交價格之交易順序，前後供述不一，且被告迄 今未能提出與其他客戶之相關對話記錄以及擔任幣商業務之 相關記錄，顯與真正幣商能合理說明交易對象、交易順序、 交易資金之來源及去處不同(證人即上游幣商丁○○之證述不 可採，詳後述)。再者，泰達幣為「穩定幣」，市場流通性 極高，其發行商保證1顆泰達幣價值與1美元掛鉤，參以美金 匯率波動，一年內僅上下數元，則被告所投資之泰達幣，如 何於買家下單至被告購入之數小時內即有價差可供獲利？又 如何確保與買家達成合意後，一定能找到低於告訴人出價之 賣家？且其所稱「與告訴人達成合意後始幫忙買幣」，本與 逢低買進、逢高賣出之「賺取價差」主張相互矛盾，在在足 見被告自稱為幣商之說詞漏洞百出，並非真正從事虛擬貨幣 交易買賣之人，其所著重者毋寧是現金交付並層轉之部分， 況被告雖自陳取得告訴人現金後又去買幣等語(見本院卷第2 42頁)，惟被告迄未提出相關交易紀錄與對話紀錄以實其說 ，且被告自告訴人取得之現金非少，於附表一編號1至2、附 表二編號1單筆均逼近百萬，然衡情，依現今社會通常情形 ，將自身所取得之大額現金存放在金融機構帳戶內，不但較 為安全，需要使用時，亦可隨時提領，同時可獲得利息之收 益，亦避免未能找到上游買家而使自身放置大額現金之風險 ，然被告於收受款項後未存入銀行，而係直接與上游幣商聯 繫，並達成合意，收付款項，亦與常情相違，反係與一般詐 欺集團「車手」領取詐欺贓款、轉交上游之情形相仿。且若 非贓款，何以收受後不立即存入銀行，要以如此輾轉、繁瑣 且無從追蹤金流軌跡之程序向上游再購買虛擬貨幣。　　 　⒊再衡以虛擬貨幣之交易常態，多會先就貨幣種類、匯率、買賣數量等交易重要事項磋商後，經買家應允後始同意交付價金予賣家，再相約交易地點而完成交易。又個人幣商所從事場外交易為私人間買賣，既可知匿名性交易而有高度洗錢風險，相比一般銀行金融機構轉帳、中央化虛擬貨幣交易所、登記在案之虛擬通貨平台及交易業務事業等而言，個人幣商涉及洗錢之風險更是高出甚多，當應詳加確認虛擬貨幣買賣之目的及性質，倘交易之對造不願提供相關足具公信力文件等資料確認其為錢包所有人或是購買虛擬貨幣之用途為何，個人幣商賣家固然無法以強制力逼迫其提供佐證，但大可選擇拒絕交易以避免因款項來源不明或涉及不法製造金流斷點，絕非便宜行事，以簡易查驗證件、確認人別、交易風險之警語告知等形式含糊帶過，即可泛稱自己已有充足之KYC程序。被告於本院準備程序中供稱：伊在官方LINE上跟伊要買幣的人進行KYC，要對方的身分證正反面，詢問對方的錢包地址，是不是本人購買、是不是本人錢包地址，伊會問他買幣的用途，如果對方自己不懂虛擬貨幣買來幹嘛，或看起來怪怪的就會拒絕；伊認為對方不想要等T+1才跟伊買，伊不知道跟伊買的人是不是很急，伊不會特別問為什麼跟伊買等語(見本院卷第97頁)。則被告既係收取大筆金錢作為價款之買家，理論上更應要求查證賣家身份，並且先確認買賣之標的與價金才是，惟查，被告與告訴人戊○○、丙○○之對話紀錄： 　⑴觀諸告訴人戊○○買幣與「創造支付數位資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第28頁至第34頁)：告訴人 戊○○：「您好我要買火幣用台幣94萬現金換」、「可以跟你 約時間嗎」、「這樣大概可以換多少user」、「Usdt」；被 告答：「您好，請問什麼買火幣」、告訴人戊○○：「用台幣 現金買」、被告：「您的意思是面交買USDT嗎」、告訴人戊 ○○：「對」、被告：「請問您要購買較大金額是您本人需求 嗎」、告訴人戊○○：「對」「是我本人」、被告：「首次於 本商家交易　以下問題請您詳讀並回答　請問您是否對於虛 擬貨幣相關知識有充分的了解與認知，並清楚明白虛擬貨幣 的使用及虛擬貨幣的投資屬性與投資存在一定的漲跌風險！ 」；告訴人戊○○：「知道」；被告：「好的」、「在談論面 交事宜錢，根據洗錢防制法第5條第2項規範和第7條第1項， 交易前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！ 」；「可以配合嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「實 名驗證所需資料如下1.身份證正反面照片2.手持證件露臉影 片(一兩秒即可)」；告訴人戊○○：「(傳送身分證正反面照 片、自拍照片)」、「台幣94萬包含手續費」；被告：「本 商家交易未有手續費喔以當日幣價計算」、「實名驗證已完 成」、「交易前麻煩詳讀交易聲明再進行交易 交易聲明： ！根據「洗錢防制法」第5條第2項規範和第7條第1項，交易 前應遵循KYC/AML相關規定，完成個人身份實名驗證！　！ 交易完成後，虛擬貨幣屬於買方個人資產，買方需悉知虛擬 貨幣投資屬性及存在風險，在銀貨兩訖後買方一切行為與本 商家無關，買方需對自身行為負責！　！！本商家僅此一家 ，並未與其他第三方平台合作，如投資或託管以及代操等行 為　以上交易聲明詳讀完沒問題請回覆「我已充分了解交易 聲明」」；告訴人戊○○：「「我已充分了解交易聲明」」； 被告：「好的」、「面交一律約在高鐵站或附近星巴克」、 「請問您在哪個縣市」；告訴人戊○○：「台北市」、「中正 區」；被告：「請問要約台北車站還是南港」；告訴人戊○○ ：「台北車站」；被告：「（傳送地點）」、「那地點在這 」、「請問可以嗎」；告訴人戊○○：「可以」；被告：「請 問您要約什麼時候」；告訴人戊○○：「今天可以嗎？」；被 告：「今天要查看一下時間」、「稍後回復」；告訴人戊○○ ：「好」、「或明天上午」、被告：「了解」；告訴人戊○○ ：「最好是今天晚上」、被告：「了解」、「請問17：05分 可以嗎，約在京站星巴克」；告訴人戊○○：「可以」；被告 ：「好的」、「以下是面交流程 為確保雙方權益 我方會先 請您本人當面進行點鈔動作，在幣發送至您錢包前我方不會 碰到您的現金 完成後會發送等值得虛擬貨幣到買家錢包， 這時我方會複點確認一次 在銀貨兩訖後雙方確認沒有問題 即完成交易」、「交易過程將全程錄音直到交易結束」、「 按今日幣價94萬台幣共26256.98U」、「若以上交易流程及 幣價沒有問題這邊就安排了」；告訴人戊○○：「好的」；被 告：「謝謝」；告訴人戊○○：「我到了」等情，可見雙方係 素不相識，然被告僅以簡易查驗證件、確認人別、交易風險 之警語告知等形式含糊帶過，本難認係有為充足之KYC程序 ，又告訴人一開始僅稱火幣交易，可知告訴人對於交易標的 亦不知悉，被告此時未選擇拒絕交易，反而僅係貼上制式例 稿警語，亦與被告上開自陳看起來怪怪的就會拒絕等語不符 ，又被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要 事項進行任何磋商或確認，即逕行相約見面之時間及地點， 嗣後才告知以多少泰達幣兌換台幣，尤以上開之交易金額高 達94萬，數量非微，足見被告對於購買泰達幣之數量、匯率 未先行確認前，逕行與告訴人戊○○相約見面交易之交易模式 顯然有悖常情。 　⑵另參以告訴人戊○○賣幣與「創造支付數位資產」(即被告，下 稱被告)之LINE對話紀錄(見偵179卷第25頁至第28頁)：告訴 人戊○○：「你好我在火幣有看到廣告想要賣USDT」、「（未 接來電）」、被告答：「您好，請問您要賣多少」、告訴人 戊○○：「364.32usdt」、「賣364的USDT順便買10USDT的TRX 」、被告：「了解364-10=354 按今日收價台幣0000000U共9 2TRX稍後匯款扣掉即可」、「TCmmHPXV13Vtxain249WaP4Uha NXEtgRBf」、「收到幣後匯款」、「若您需這邊先發TRX請 您錢包地址貼上」、告訴人戊○○：「TNtEtfTQcAk54RE7QNaV Vcr32V1vfvJRJ」、被告：「（傳送發幣圖片）已發幣」、 告訴人戊○○：「不好意思我現在沒有TRX可以先把買的TRX轉 給我嗎謝謝」、被告：「？」、「已經法給您了啊」、「發 給您了」、告訴人戊○○：「有收到了（傳送收幣圖片）」 被告：「收到」、「請您銀行帳號貼上」、告訴人戊○○：「 （傳送銀行存摺圖片）」、被告：「跨行匯款所產生15元手 續費需由賣方吸收」、「(傳送匯款資料)」、「已匯款」、 告訴人戊○○：「謝謝您」等情，被告固自陳於買幣時會作KY C等語，惟其於擔任買幣一方時，不但未以與本案賣幣相同 方式即與對方以面交方式交易虛擬貨幣，亦未對其作KYC程 序，或留下對方之年籍資料、可資聯繫之方式，以維護身為 買方之權益(告訴人戊○○賣幣之時間較被告買幣之時間早)， 且交易時被告竟完全未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易 重要事項進行任何磋商或確認，僅說出1個交易之數字，即 逕先發TRX至告訴人戊○○之電子錢包地址，與被告上開所述 顯有扞格之處。 　⑶再觀諸告訴人丙○○與「亞洲區塊鏈加密資產」(即被告，下稱 被告)之LINE對話紀錄(見偵25573卷第43頁至第45頁)，被告 於歷次交易，均僅分別稱「按今日幣價99萬台幣共28366.76 U」、「按今日幣價91萬台幣共26074.49U」、「按今日幣價 60萬台幣共16997.16U」、「按今日幣價8330U臺幣294049」 等情，後即確認自己坐在咖啡廳之地點，足徵交易前被告亦 未先就泰達幣之匯率、買賣數量等交易重要事項進行任何磋 商或確認，直至交易當日才僅說出可以兌換泰達幣之交易總 數，足徵被告與告訴人丙○○之交易模式與告訴人戊○○之交易 模式均相同，均未先行確認交易重要之點，逕行先與告訴人 相約見面交易之交易模式，均與常情相違。又佐以卷附USDT 市值圖(見本院卷第187頁至第195頁)，於112年6月28日、7 月5日、7月10日、7月11日、11月15日當日USDT對臺幣之市 值分為30.97/1顆、31.08/1顆、31.27/1顆、31.36/1顆、31 .89/1顆，而被告於上開時間出售予告訴人丙○○之價格依序 為34.00000000000000(計算式：99萬÷28366.79)、34.00000 000000000 (計算式：91萬÷26074.49）、35.0000000000000 0（計算式：60萬÷16997.16）、35.3（計算式：29萬4049÷8 330）均高於今日幣價，亦與被告於準備程序時先稱買賣虛 擬貨幣的匯率會跟當天一樣等語（見本院卷第97頁）不符， 至被告嗣後固改稱不會一樣，看交易所上面匯率多少作浮動 賣比較高等語(見本院卷第97頁)，而被告上開之出售價格固 均高於上開USDT對臺幣之市值，然被告既稱看交易所上面匯 率多少作浮動等語，又為何能於偵查中忘記當天匯率卻能精 確說出1顆可以賺0.5至1元(見偵179卷第85頁)，亦與常情不 符，況被告於本院審理時又稱：伊不會特別說一顆多少，這 個會影響總價等語（見本院卷第242頁），然以多少臺幣可 以兌換多少泰達幣之數額，理應要先知悉方能加以計算，而 被告如未告知賣家正確匯率，又如何進行買賣，亦與一般虛 擬貨幣交易常情不符，再再顯示被告於與告訴人丙○○交易時 ，較重視交易地點，而對於貨幣種類、匯率、買賣數量等交 易重要事項均未事前磋商等情，應堪認定。 　⑷基上，被告對於向告訴人戊○○買幣、賣幣給告訴人戊○○與丙○ ○，均未做足充分之KYC程序，且就交易時對於貨幣種類、匯 率、買賣數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商， 反係先相約面交地點，且被告每次交易均自高雄北上台北面 交，衡諸常情，本案交易金額非低，且被告亦非隨時可以乘 坐交通工具面交之狀態，對於交易重要之點理應先行確認， 避免於面交時交易失敗，徒增時間、金錢之浪費，先行確認 毋寧能有效節省成本與調幣後取消交易而使自身持有虛擬貨 幣之風險，然被告卻捨此而不用，較為在意交易時間與地點 ，與一般詐欺集團「車手」需要立即機動領取詐欺贓款相符 。 　⑸至被告及辯護人雖就KYC程序辯稱於交易時有再與告訴人確認 等語，並提出112年6月28日面交當日與告訴人丙○○錄音譯文 (見本院卷第153頁至第155頁)為證，然觀諸上開錄音譯文內 容，至多僅能證明被告有詢問告訴人丙○○姓名、是否為首次 交易、買賣虛擬貨幣之目的、告知投資債騙很多需要小心等 情，足徵被告僅係確認人別、交易風險之警語告知等形式含 糊帶過，尚難謂係有為充足之KYC程序，自無從以被告踐行 上開程序，即為被告有利之認定，併予敘明。 　⒋綜合上情，被告對於自上游取得泰達幣至轉至告訴人之電子 錢包，時間極短，且均係先與告訴人合意始行調幣、又並未 作足充分之KYC程序及就交易時對於貨幣種類、匯率、買賣 數量等交易重要事項均未事前與2位告訴人磋商等情，顯與 一般交易虛擬貨幣之常情不符，且被告迄未能提出相關交易 明細與理由以實其說，足徵本案實係被告與本案詐欺集團成 員之分工，係先由本案不詳之詐欺集團成員向告訴人丙○○、 戊○○於對話中推薦及提供被告之上開通訊軟體LINE帳號後， 佯以合法交易泰達幣之外觀，經由被告面交取得款項，透過 泰達幣交易假象取得告訴人丙○○、戊○○交付之現金後，再將 泰達幣轉回詐欺集團掌控之電子錢包中，藉此取得詐欺款項 及保有已交付之泰達幣無訛。 　⒌至被告及辯護人另辯稱：被告辯稱是上游先準備等值之泰達 幣給伊，並非是不詳之詐騙集團提供，且被告之上游為證人 即個人幣商丁○○，另就告訴人戊○○買幣予被告部分，被告係 PASS給丁○○等語，經查，證人丁○○於本院審理時固證稱：伊 於112年6月至9月間從事個人幣商，伊認識被告，是唱歌認 識的，伊跟被告有作過很多次虛擬貨幣場外交易，伊的錢包 ，被告不會介紹生意給伊，伊的電子錢包都是同一組沒有換 過，與被告交易也是同一個即④地址，起訴書犯罪事實有關 於112年9月8日收到③地址轉出的364.32顆泰達幣，並用本案 富邦帳戶匯款至告訴人戊○○(辯護人誤稱為被告王凱頤)之臺 銀帳戶係被告請伊收取(下稱告訴人戊○○賣幣交易)，因為被 告沒有在收幣；本案富邦帳戶不是伊的，是伊朋友的，實際 溝通不是伊，是被告；被告跟伊交易之額度從10萬到1、200 萬都有，一開始都是面交，後來被告需求比較大會先打給伊 ，最後會是晚上再結，被告在伊這邊會先放20萬左右當押金 ，伊的價格都是伊拿到幣的價格再加0.1，偵179卷第149頁 中6月28日交易幣流部分，由下數上來第三行TVvWfPg1...br aR之地址，伊不確定是否為伊的錢包地址，但是伊有很像的 ，伊不會同時用好幾個錢包地址等語(見本院卷第220頁至第 229頁)，審之證人上開所述，證人先稱被告不會介紹生意給 伊，然又稱被告曾因不收幣而將向客人(即告訴人戊○○)收幣 之交易給伊；又證人先稱伊的電子錢包都是同一組沒有換過 ，就是④地址，然又稱TVvWfPg1...braR之地址，伊不確定是 否為伊的錢包地址，但是伊有很像的等語，則證人前後供述 不一，是否可採，已非無疑。又證人固稱告訴人戊○○賣幣交 易係因被告不收幣而將向客人收幣之交易給伊等語，然本案 富邦帳戶並非被告或證人丁○○所有，且實際上與告訴人戊○○ 之交易互動者均係被告，有前揭對話紀錄可參，被告並未於 上開對話紀錄中表示請其他幣商處理，是以證人上開所述是 否可採，亦非無疑，再者，被告於警詢中自陳：本案所交易 之虛擬貨幣，有些是跟其他幣商購買，有些是在交易所上購 買的等語(見偵25573卷第11頁)，亦與被告後改稱均係自上 游幣商購買等情不符，又證人丁○○固當庭提供與WANG之對話 紀錄(見本院卷第213頁)，然觀諸上開對話紀錄之時間為112 年9月15日，買賣時間為12時36分，與附表二所示之轉入電 子錢包之時間有間，尚難以此即認定本案交易均係先由被告 向證人丁○○購買泰達幣，況倘如證人丁○○、被告所述，其出 售虛擬貨幣予被告時均係以再跟上游拿到的價格再加0.1等 情，被告又事前先與客人達成合意後再向上游調幣，則被告 又如何確保證人提供予被告之泰達幣價格係低於被告出售予 客人之價格？再再顯示被告與證人之交易模式亦與常情相違 ，故本院認證人丁○○於本院審理時證述內容，顯係出於迴護 被告之詞，尚難據此為被告有利之認定。又被告於偵查中自 陳有上游幣商之FACETIME聯絡方式，且可以將其帶至地檢署 接受訊問，並於112年12月21日經檢察官諭知兩周後陳報地 檢署(見偵25573號卷第87頁至第88頁)，然被告遲至案件經 地檢署起訴後，至113年11月21日始透過律師陳報證人丁○○ 之地址等情(見本院卷第151頁)，倘被告已有與所謂上游幣 商聯繫方式，當無拖延近一年始陳報相關地址，亦與常情相 違，益徵被告辯稱上游幣商為證人丁○○等情，誠屬有疑，是 以不論係告訴人戊○○出售虛擬貨幣，亦或是被告與告訴人2 人所為出售泰達幣之交易，均係詐欺集團成員事先準備該次 交易同等幣數至被告所控制之電子錢包地址或事前先匯款予 告訴人戊○○無訛，被告及辯護人上開辯稱，均屬無據。 　㈣現今詐欺集團利用電話、通訊軟體進行詐欺犯罪，並使用他 人帳戶作為工具，供被害人匯入款項，及指派俗稱「車手」 之人領款以取得犯罪所得，再行繳交上層詐欺集團成員，同 時造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向，藉此層 層規避執法人員查緝之詐欺取財、洗錢犯罪模式，分工細膩 ，同時實行之詐欺、洗錢犯行均非僅一件，各成員均各有所 司，係集多人之力之集體犯罪，非一人之力所能遂行，已為 社會大眾所共知。另就詐欺集團之角度，以現今詐欺集團分 工細膩，行事亦相當謹慎，詐欺集團派遣前往實際從事收取 、交付等傳遞款項任務之人，關乎詐欺所得能否順利得手， 且因遭警查獲或銀行通報之風險甚高，參與傳遞款項之人必 須隨時觀察環境變化以採取應變措施，否則取款現場如有突 發狀況，指揮者即不易對該不知內情之人下達指令，將導致 詐騙計畫功敗垂成，如參與者對不法情節毫不知情，甚至將 款項私吞，抑或在現場發現上下游係從事違法之詐騙工作， 更有可能為自保而向檢警或銀行人員舉發，導致詐騙計畫功 虧一簣，則詐欺集團指揮之人非但無法領得詐欺所得，甚且 牽連集團其他成員，是詐欺集團實無可能派遣對其行為可能 涉及犯罪行為一事毫無所悉之人，擔任傳遞款項之工作；而 被告所經手金額數額龐大，且若詐欺集團無法確保被告會完 全配合提領、收取或交付贓款，隨時可能因被告突然發覺整 個過程有疑而報警，或遭其侵吞，使詐欺集團面臨功虧一簣 之風險。依此，益徵被告對於本案詐欺集團之組織及其所為 之詐欺取財犯行，應有所認識並參與其中而扮演一定角色， 詐欺集團之成員始會信任被告。 　㈤按共同正犯因相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現 ，本於責任共同之原則，共同正犯應對所參與犯罪之全部事 實負責。且共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者 為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內，且不以彼此間犯罪 故意之態樣相同為必要，直接或間接故意均無不可，僅認識 程度之差別，對於構成犯罪事實認識完全無缺，進而基此認 識「使其發生」或「容認其發生(不違背其本意)」，彼此間 在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡（最高法院10 7年度台上字第3209號判決意旨參照)，現今詐欺集團之犯罪 型態及模式，從向被害人行騙、向被害人收取詐得款項、層 轉上繳、朋分贓款等各階段，乃需多人縝密分工方能完成， 客觀上參與人數達三人以上亦屬常見之事，倘其中有任一環 節脫落，即無法順遂達成其等詐欺取財、避免追查之洗錢目 的。查被告雖未自始參與詐欺取財、洗錢之各階段犯行，然 其主觀上對於自身所分擔者，乃係詐欺取財及避免追查犯罪 所得及行為人所不可或缺之重要環節，業如前述，況觀諸告 訴人丙○○與被告之對話紀錄，被告曾稱：這邊需先詢問外務 人員等語（見偵25573卷第149頁)，且另審酌前揭被告與告 訴人丙○○之錄音譯文，告訴人丙○○：「那這個平台是你們不 是？」；被告：「平台？」；告訴人丙○○：「這個」，被告 ：「你說這個官方LINE嗎？對是我們」，被告於上開對話紀 錄、錄音均提及除自己以外還有其他人共同經營為上開交易 （即「外務人員」、「我們」），足認被告與本案詐欺集團 其他成年成員在意思合同範圍內，各自分擔犯罪行為之一部 ，並相互利用他人行為以達詐欺取財、洗錢及參與組織之目 的，是堪認被告與本案三人以上詐欺集團之成年成員間就上 開犯行有犯意聯絡及行為分擔。至被告辯稱：對話紀錄伊會 稱外務人員係因為怕對方殺價等語，然客人縱未於對話中殺 價，亦有可能於面交當時殺價，被告既擔心客人會殺價，當 無限於擔心對話中會殺價，卻全然不擔心客人可能於現場殺 價之理，是以被告就此部分辯稱亦不足採。　 　㈥至被告之辯護人固辯稱本案無積極證據證明虛擬貨幣有回流 之情況等語，然按詐騙集團本就以迂迴、輾轉之手法，製造 金流斷點、藉此躲避警方追緝，又詐欺集團常利用人頭帳戶 ，作為詐騙錢財等犯罪工具，並利用車手取得贓款，再輾轉 繳交上手或轉匯至其他金融帳戶、虛擬貨幣電子錢包，藉此 層轉方式，製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪不法所得之去向及 所在，是以詐騙集團成員亦能將詐欺贓款以其他方式回水至 上游，並非必須透過虛擬貨幣電子錢包回水之方式為之，是 以尚難以卷內無積極證據證明虛擬貨幣有回流之情況，即為 被告有利之認定，併予敘明。 　㈦至被告之辯護人固請求向臺灣橋頭地方檢察署調閱被告之手 機，佐證被告與告訴人戊○○交易時亦有錄音並為KYC程序等 語，惟按當事人、代理人、辯護人或輔佐人聲請調查之證據 ，法院認為不必要者，得予駁回之，刑事訴訟法第163條之2 第1項定有明文。經查，本院認被告與告訴人丙○○之錄音譯 文，不足以推認被告有作足夠之KYC程序，已如前述，參以 被告上開自陳之KYC程序，亦未因係告訴人戊○○而有所不同 ，是以本院調閱上開事證，至多僅能證明被告與告訴人戊○○ 交易時，亦從事與告訴人丙○○相似之KYC程序，自不影響本 案認定，是以上開證據之調查，自無調查之必要，爰依刑事 訴訟法第163條之2第1項規定，駁回其聲請。 　㈧綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行均洵堪認定，應予 依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於新舊法之比較，應適用刑法第2條 第1項之規定，為「從舊從優」之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。查被告行為後，洗錢防制法業 於113年7月31日修正公布，並自113年8月2日施行（下稱本 次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容之修正如下： 　⒈關於洗錢行為之定義： 　　本次修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下 列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人 逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱 匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分 權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所 得」，本次修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為 ：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國 家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三 、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之 特定犯罪所得與他人進行交易。」，而觀諸修正理由略為： 除第1款洗錢核心行為外，凡是妨礙或危害國家對特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱使該行為人沒有 直接接觸特定犯罪所得，仍符合第2款之行為。換言之，雖 然行為人未直接接觸特定犯罪所得，但若無此行為，將使整 體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的 ，該行為即屬之，爰參考德國刑法第261條第1項第2句，並 審酌我國較為通用之法制用語，修正第2款等語，可知本次 修正後所欲擴張處罰之範圍，乃「行為人未直接接觸特定犯 罪所得，但若無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使 犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的」之行為。 　⒉關於洗錢罪之刑度： 　　本次修正前第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者， 處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第 一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」，本次 修正則將之移列至第19條，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元 者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以 下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。 　⒊關於自白減輕其刑之規定： 　　本次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前四條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，本次修正 後移列至第23條第3項，並規定：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑」。 　⒋爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為 整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下： 　①本案被告以起訴書所載之收取款項後轉交上游，已直接接觸 特定犯罪所得，無論適用修正前或修正後之洗錢防制法第2 條第2款規定，其所為均係為製造犯罪所得金流斷點，使犯 罪偵查者難以查獲該犯罪所得實質流向，達到掩飾及隱匿特 定犯罪所得之本質、去向、所在之效果，均合於本次修正前 、後洗錢防制法第2條所定之洗錢行為，先予敘明。 　②本案如適用被告行為時洗錢防制法規定，被告行為時洗錢罪 之法定最重本刑為7年，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰 金，又被告於偵、審中均未自白犯行，無法適用其行為時洗 錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，是法院能量處之刑 度為2月以上，7年以下之有期徒刑，併科500萬元以下罰金 。 　③如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，茲因被告於本案 洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依本次修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5年，併科5,00 0萬元以下罰金，而因被告未於偵查中、審理中自白犯行， 亦未自動繳交全部所得財物，自無本次修正後洗錢防制法第 23條第3項減輕其刑規定之適用，是法院能量處之刑度為6月 以上，5年以下之有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。 　④是綜合上開各情，及參酌刑法第35條第2項、第3項第3款之規 定，應認被告裁判時即本次修正後洗錢防制法關於罪刑之規 定對被告皆較為有利，本案自應均整體適用被告裁判時即本 次修正後之洗錢防制法規定論罪科刑。 　㈡按組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段 ，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例 第3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指 揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為 人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（ 如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事 實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為， 仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了 時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合 犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。 自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客 觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害 之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加 以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因 結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一 性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸 犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行 為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社 會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以 一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與 犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地 與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二 者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應 評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數 罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合。 又刑罰要求適度之評價，俾對法益之侵害為正當之維護。因 此，加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算， 以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數；核與參 與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人所侵害之社會 全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為，有所不同。是 以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後加重詐欺數人 財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一社會法益，應 僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合 犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行為，為避免重 複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再另論一參與犯 罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論處之餘地（最 高法院107年度台上字第1066號判決要旨參照）。再按刑法 上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於 避免對於同一不法要素過度評價，則自然意義之數行為，得 否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合 情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯 性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局 部之同一性，或其行為著手實行階段無從區隔者，得認與一 行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。經查， 就被告被訴如犯罪事實欄一、㈠所示犯行， 依本院卷內現存 證據資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表(見本院卷第13至1 6頁)所示，為被告加入詐欺集團後之首次犯行，依上說明， 應併論參與犯罪組織罪；至其後所犯之加重詐欺取財、洗錢 等犯行即犯罪事實欄一、㈡所示之犯行，乃為其參與犯罪組 織之繼續行為，為避免重複評價，則不再論以參與犯罪組織 罪。 　㈢核被告所為：就犯罪事實欄一、㈠所示部分，係犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4 第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪；就犯罪事實欄一、㈡所示 部分，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢 罪。就犯罪事實欄一、㈠所示部分，被告係以一行為觸犯參 與犯罪組織罪、三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪； 就犯罪事實欄一、㈡所示部分，被告係以一行為觸犯三人以 上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，各應 依刑法第55條前段之規定，均從一重之三人以上共同犯詐欺 取財罪處斷。被告所犯如犯罪事實欄一、㈠及㈡所示2次加重 詐欺取財罪，侵害不同被害人財產法益，犯意各別，行為互 殊，且各具獨立性，應予分論併罰。 　㈣又被告與真實姓名年籍不詳之人就上揭犯行，有犯意聯絡與行 為分擔，均應論以共同正犯。 　㈤爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值青年，竟不思循正途 賺取錢財，因貪圖高額報酬，輕率擔任「假投資由被害人向 幣商購買泰達幣（USDT）儲值詐騙」面交車手，使犯罪集團 得以遂行詐欺取財行為，並配合詐騙集團將上開詐騙行為包 裝成一般泰達幣之交易，不僅造成無辜民眾受騙而有金錢損 失，亦助長詐欺犯罪之氣焰，危害交易秩序與社會治安，並 使詐欺集團成員得以掩飾、隱匿該等詐欺所得之來源、去向 ，增加檢警機關追查之困難，實有不該；兼衡被告之犯罪動 機、目的、手段、參與分工情節、告訴人受騙金額、被告前 未有前科之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份(見本 院卷第13頁至第15頁)在卷可參，且迄未與告訴人等達成和 解、調解及賠償損失等情，暨自承智識程度、工作情形、家 庭、生活經濟狀況（見本院卷第245頁）等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，另審酌被告所犯上開2罪之關係、犯 罪態樣、所侵害之法益及犯罪時間之緊接程度，兼衡為發揮 刑罰嚇阻犯罪之功能與達矯治教化之必要程度，暨責罰相當 原則等一切情狀，爰定其應執行之刑如主文所示，以資懲戒 。　　 三、沒收部分： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項前段規定於113年7月31日修正公布，自同年8月2日起 生效施行，並移列第25條第1項規定：「犯第19條、第20條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」是依刑法第2條第2項規定，應直接適用裁判時 之法律，即修正後洗錢防制法第25條第1項沒收。次按洗錢 防制法關於沒收之標的物，歷經85年、92年、96年、105年 制定、修正，原均以「其因犯罪所得財物」為構成要件；嗣 於113年8月2日修正施行之洗錢防制法第25條第1項則改為「 洗錢之財物」，即明確揭示觸犯洗錢罪，沒收之標的物，不 再侷限於行為人因犯罪所得之財物。且上開修正後規定之立 法理由記載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯 罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物因『非屬犯罪 行為人所有』而無法沒收之不合理現象。」貫徹沒收制度精 神，並且仍然維持「不問屬於犯人與否」的絕對沒收；意即 洗錢之財物不以行為人具有實質支配力為構成要件，有別於 同法第25條第2項洗錢之財物「以外之財物」必須行為人所 得支配才宣告沒收。經查，本件被告參與洗錢之財物，業經 被告領取後上繳上開詐欺集團上游收受，而卷內查無事證足 以證明被告確仍有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案 詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，且參酌洗錢防制 法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金 流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒 收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第 38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併予敘明。　 　㈡又本案被告否認犯行，且卷內亦查無證據足認被告曾自詐欺 集團成員獲取利益，故本案尚無犯罪所得應宣告沒收或追徵 。 　㈢再按組織犯罪防制條例第7條規定：「犯第3條之罪者，其參 加之組織所有之財產，除應發還被害人者外，應予沒收（第 1項）。犯第3條之罪者，對於參加組織後取得之財產，未能 證明合法來源者，亦同（第2項）。」就犯同條例第3條罪之 行為人，其所參加之犯罪組織所有之財產，及其於參加犯罪 組織後取得之財產，為不同沒收條件之規定。前者係剝奪行 為人所得支配之源自其本案犯罪行為而取得之財產，乃本案 一般利得沒收之規定；後者則針對非本案犯罪行為而取得之 來源不明財產，特設補充性沒收之規定。後者旨在考量組織 犯罪猖獗，具有集團性及持續性，不法行為獲利甚豐，司法 實務常因窮盡司法資源仍未能調查得悉行為人所得支配財產 之可能來源，如不能宣告沒收，無法貫徹任何人皆不得保有 刑事不法利得之普世基本法律原則，更難以消弭組織犯罪之 誘因，將使組織犯罪防制成效難盡其功，乃將參加組織後取 得之財產合法歸屬證明責任，採取舉證責任移轉之立法制度 。是以，祇要有一定事證足認系爭不明財產，係行為人犯該 條例第3條之罪後取得之財產，但非源自於本案犯罪行為， 即採取舉證責任移轉，在行為人未能反證證明系爭不明財產 為合法來源之情況下，即應予沒收（最高法院111年度台上 字第2300號判決意旨參照）。經查，被告從其拜託友人黃聿 玄申辦而由其使用之現代財富科技有限公司交易所帳號，於 112年7月25日11時38分許，轉出如附表四之15893.81顆泰達 幣至其幣安交易所帳號等情，為被告所不否認，僅辯稱是從 平台購買的，少數幾次有買幣，且對於嗣後又轉至其他錢包 地址並無印象等語(見本院卷第100頁、第243頁)，惟上開時 間為被告首次參與本案犯罪組織之後，15893.81顆泰達幣換 算新臺幣之單價非輕，且被告並未提出其該次買賣泰達幣之 相關證據，諸如交易紀錄或對話紀錄到院供參，仍未能證明 係其買賣泰達幣之金流，且被告不以自己之名義申辦交易所 帳戶，反係以他人之名義充作人頭設立，亦非無疑，是本院 審酌被告為行政人員，並無從事高收入工作之相關學、經歷 ，亦未提出其他交易上開數額泰達幣之相關證據，足認被告 未扣案如附表四之15893.81顆泰達幣，應為被告加入本案詐 欺集團後所取得，且來源不明，亦非源自本案犯罪行為，即 因舉證責任移轉，於被告未能證明上述不明財產為合法來源 之情況下，為免其仍得以保有參與犯罪組織後所取得之刑事 不法利得，自應依組織犯罪防制條例第7條第2項之規定，於 主文欄獨立項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官錢義達到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李育仁 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩真 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭仰博 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )， 「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者， 應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受 判決正本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭宜潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑條文 刑法第339條之4第1項 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條第1項 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 組織犯罪防制條例第3條第1項後段 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處三年以上十年以下有期 徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金；參與者，處六月以上五年 以下有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。但參與情節輕 微者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處三年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第二項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第二項、前項第一款之未遂犯罰之。 　　　　　　　　　 卷證對照表 編號 卷宗名稱 1 112年度偵字第25573號（偵25573卷） 2 113年度偵字第179號（偵179卷） 3 113年度審訴字第814號（審訴卷） 4 113年度訴字第534號（本院卷） 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 同等幣數自不詳之地址(TVvWfPg1...braR)轉入②地址時間 同等幣數自②地址轉入①地址時間 1 112年6月28日 16時許 臺北市○○區○○路0段0號星巴克京站門市 99萬元 28366.79 同日15時36分許 同日16時許 2 112年7月5日 17時55分許 91萬元 26074.49 同日17時21分許 同日17時55分許 3 112年7月10日16時38分許 60萬元 16997.16 同日16時2分許 同日16時39分許 4 112年7月11日 18時14分許 29萬4049元 8330 同日18時9分許 同日18時17分許 附表二： 編號 時間 地點 金額 幣數 （USDT） 27000顆泰達幣自④地址轉入⑤地址時間 26256.98顆泰達幣自⑤地址轉入③地址時間 1 112年9月15日 17時4分許 臺北市○○區○○路0段0號京站時尚廣場西側星巴克咖啡廳 94萬元 26256.98 同日16時24分許 同日17時8分許 附表三 編號 姓名 相關證據 1 告訴人丙○○ 一、告訴人丙○○提出之IG對話紀錄翻拍照片、投資網站翻拍照片、與LINE暱稱、「俊」、「亞洲區塊鏈加密資產」對話紀錄、「PU虛擬貨幣投資平台客服」對話紀錄、幣安公司之虛擬錢包地址、電子郵件、網路銀行交易明細、虛擬貨幣交易紀錄、臺北市政府警察局中山分局中山一派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵25573卷第41頁至第61頁、第73頁至第78頁、第137頁至第154頁） 二、虛擬錢包查詢結果（偵25573卷第61頁） 三、臺北市○○區○○路0段0號監視器錄影畫面（偵25573卷第63頁至第67頁） 四、手機號碼0000000000查詢結果（偵25573卷第69頁） 五、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 2 告訴人戊○○ 一、告訴人戊○○提出之投資網站頁面、LINE暱稱「吳雲峰」、「創造支付數位資產」對話紀錄、臺北市政府警察局中正第二分局思源街派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵179號第77頁至第82頁、第95頁至第97頁） 二、臺北市○○區○○路○段0號西側監視器錄影畫面（偵179號第19頁至第20頁） 三、台灣高速鐵路股份有限公司112年10月18日台高安發字第1120001917號函檢附之搭乘紀錄（偵179號第55頁至第57頁） 四、台新國際商業銀行股份有限公司112年11月8日台新總作服字第1120038536號函檢附之信用卡虛擬卡號0000000000000000對應之實體卡號（0000000000000000）客戶資料、交易明細（偵179第59頁至第74頁） 五、手機號碼0000000000申登人資料及通聯記錄（偵179卷第125頁至第129頁） 六、告訴人戊○○之銀行帳戶（帳號043XXXXXX458）帳戶資料、交易明細（偵179卷第145頁至第147頁） 七、台北富邦銀行戶名楊秉燁（帳號00000000000000）帳戶資料、交易明細（偵179卷第171頁至第173頁） 八、電子錢包【TBtAnUGHxbxtaNBkCP97RfniM3tiGhv9wt】112年6月28日、7月5日、10日、11日幣流、【TCmmHPXV13Vtxain249WaP4UhaNXEtgRBf】112年9月8日、113年4月8日幣流、【TECBZhul9De5FNZQoUtTGVd5fsMFRPdDoo】112年9月15日幣流、112年9月2日至113年4月3日幣流紀錄（偵179卷第149頁至第151頁、第175頁至第188頁） 附表四 物品 備註 15893.81顆泰達幣 被告所有，認屬參與本案犯罪組織後取得。

2025-01-16

SLDM-113-訴-534-20250116-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3036號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 鄭辛宏 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第393 07號），嗣本院準備程序時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本 院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下： 　　主　　文 鄭辛宏三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處 有期徒刑壹年陸月。扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單 （存款憑證）壹張（經辦人：郭辛宏）沒收。未扣案之犯罪所得 新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 　　犯罪事實 一、鄭辛宏自民國112年9月間起，加入真實姓名不詳通訊軟體Tel egram暱稱「理想國際-經理」之成年人所組成之3人以上， 以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集 團組織，擔任面交車手，負責向被害人收取款項後，再將所 得贓款轉交所屬詐欺集團成員，以此製造金流斷點之方式， 掩飾該詐欺所得之本質及去向（鄭辛宏所涉違反組織犯罪防 制條例部分，前經提起公訴，不在本案起訴、審理範圍內） 。鄭辛宏及「理想國際-經理」與所屬詐欺集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、一般洗錢、行 使偽造私文書及行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐 欺集團成員使用電子設備連結至網際網路，在Facebook（臉書 ）社群網站散布不實之投資廣告，經吳昌隆於113年2月1日上 網瀏覽後，透過通訊軟體LINE將暱稱「謝宜靜」及「信昌營 業員」之詐欺集團成員加入為好友，再經其等介紹加入通訊 軟體LINE之「社區討論組」投資群組，並下載信昌投資股份 有限公司（下稱信昌公司）投資APP註冊為會員，對方則佯 稱可代為操作股票獲利，將由專責人員前往收取款項云云。 該詐欺集團成員另於不詳時、地，製作不實之信昌公司公庫 送款回單（存款憑證）私文書及信昌投資工作證之特種文書 （記載「郭辛宏」為信昌公司外務部外務專員之不實事項） ，由鄭辛宏依「理想國際-經理」以通訊軟體Telegram之指 示，於113年3月15日，先搭乘高鐵至臺中站，再轉乘計程車 前往臺中市大甲區順天路附近，向真實姓名不詳之成年男性 詐欺集團成員（下稱甲男）拿取上開文件。再由鄭辛宏依「 理想國際-經理」以通訊軟體Telegram之指示，前往臺中市○ ○區○○路000○0號星巴克咖啡廳大甲門市，持上開文件收取款 項，致吳昌隆不疑有他而陷於錯誤，於同日上午10時50分許 ，交付新臺幣（下同）40萬元予配戴上開工作證之鄭辛宏， 並由鄭辛宏將偽造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）1 張（記載於113年3月15日收取存款戶吳昌隆之40萬元，並蓋 有信昌公司之收據專用章及發票章印文，經辦人欄則由鄭辛 宏簽署「郭辛宏」之假名及按捺指印）交予吳昌隆而行使之 ，表示信昌公司確有收到上開款項之不實事項，足生損害於 信昌公司。復由鄭辛宏依「理想國際-經理」以通訊軟體Tel egram之指示，前往附近指定之地點，將款項轉交予甲男， 以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向，並獲得3, 000元之報酬。嗣吳昌隆發現遭詐騙後報警處理，並交付偽 造之信昌公司公庫送款回單（存款憑證）供警查扣。迨經警 比對取款人資料，而於113年7月18日上午11時40分許，在新 北市○○區○○街0段000巷00號鄭辛宏之住處前，持檢察官核發 之拘票拘提鄭辛宏到案，而循線查悉上情。 二、案經吳昌隆訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、本案被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件以外之罪，於準備程序 進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經公訴人、被告 同意後，本院裁定進行簡式審判程序（見本院卷第95頁）。 簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項、 第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條 規定之限制，刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2分 別定有明文，合先敘明。 二、上開犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時坦承不諱（ 見偵卷第143-144頁、本院卷第103頁），核與證人即告訴人 吳昌隆警詢之證述大致相符（見偵卷第85-87頁、第89-91頁 ）。並有大甲派出所113年7月18日職務報告（見偵卷第73-7 4頁）、告訴人吳昌隆之：①指認犯罪嫌疑人紀錄表（見偵卷 第93-96頁）②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市 政府警察局大甲分局大甲派出所受（處）理案件證明單、受 理各類案件紀錄表等報案相關資料（見偵卷第105-108頁） 、告訴人吳昌隆之臺中市政府警察局大甲分局扣押筆錄、扣 押物品目錄表（見偵卷第97-101頁）、扣案物翻拍照片（見 偵卷第103-104頁）、本案偽造之信昌公司公庫送款回單（ 存款憑證）及信昌投資工作證翻拍照片（見偵卷第113頁） 在卷可稽。另有信昌公司投資股份有限公司佈局合作協議書 1紙、信昌公司投資股份有限公司公庫送款回單（存款憑證 ）1張扣案可憑。被告前開任意性自白核與事實相符而堪採 信，本案事證明確，應予依法論科。 三、論罪科刑： ㈠、新舊法比較： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113年 8月2日施行，修正前洗錢防制法條第14條第1項規定：「有 第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新 臺幣五百萬元以下罰金。」此次修正後，新修正洗錢防制法 第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三 年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上 五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」，經 比較新舊法，其中洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億 元之洗錢罪，其最重本刑自有期徒刑7年調降至5年，依刑法 第35條第2項前段，主刑以新法較輕，以新法有利於被告， 此部分應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定。 但關於洗錢防制法自白犯罪減刑規定，被告行為時洗錢防制 法第16條第2項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑。」，於113年8月2日施行之洗錢防制 法第23條第3項規定「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑 ；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 。」，新法修正對減刑條件增加「如有所得並自動繳交全部 所得財物」之條件，不利於被告，應適用被告行為時之法律 。 　⒉被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日經總統 以華總一義字第11300068891號公布，並於113年8月2日施行 。該條例於第44條第1項增訂：「犯刑法第三百三十九條之 四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加 重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款 之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對 於中華民國領域內之人犯之。」此部分規定不利於被告，依 刑法第2條第1項之規定，自不適用新法之規定。又該條例第 47條前段增訂「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白， 如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此部 分規定有利於被告，自應適用新法之規定。　 ㈡、核被告鄭辛宏所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款 之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、同 法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212 條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪。 ㈢、被告就本案犯行，與暱稱「理想國際-經理」之人、甲男及其 他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條 ，論以共同正犯。 ㈣、被告偽造印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而 偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為 所吸收，不另論罪。 ㈤、被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 前段之規定，從一重論以三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財罪。 ㈥、想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院109年度台上字第4405、4408號判決要旨 參照）。經查，被告就本案關於一般洗錢犯行部分，於偵查 及審判中均坦承不諱，業如前述，本應依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論處三 人以上共同犯詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑 ，爰於後述量刑時一併衡酌該減刑事由，附此敘明。 ㈦、被告於偵查及審判中雖均自白犯罪，但並未繳回犯罪所得， 自無新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。 ㈧、爰審酌⒈被告不思循正當途徑獲取財物，以行使偽造私文書等 手法與詐欺集團成員共同詐取告訴人之財物，侵害他人財產 權，且向告訴人取款後，即將款項交付上手，製造金流斷點 ，破壞社會經濟秩序，使檢警難以追查贓款去向，所為應予 非難。⒉被告坦承犯行，尚未與告訴人成立調解或和解之犯 後態度。⒊被告於本案行為前有違反毒品危害防制條例、妨 害自由、恐嚇取財、傷害、贓物之前科紀錄之素行（見被告 之臺灣高等法院被告前案紀錄表，本院卷第15至54頁）。⒋ 被告在本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況 等一切情狀（見本院卷第104頁），量處如主文所示之刑， 以示懲儆。 四、沒收部分：　　 ㈠、刑法第2條第2項規定「沒收、非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律」，故關於沒收之法律適用，尚無新舊法比 較之問題，於新法施行後，應一律適用新法之相關規定。又 新修正洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二 十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」又犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。而共同正犯之犯罪 所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之；先前 對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參 考（最高法院104年第13次刑事庭會議決議意旨參照），所 謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同 正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，自應依各人 實際分配所得沒收（最高法院104年度台上字第3937號判決 參照）。經查，被告於本院審理中自承，本案有獲得3,000 元之報酬且已花費完畢（見本院卷第92頁），此為被告之犯 罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3項宣告沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘款 項被告既已交付上手而無處分權，自不另宣告沒收。 ㈡、犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之。詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。經查，扣案之信昌投資股份有限公司公庫送款回單（存款 憑證）1張（經辦人：郭辛宏），係被告用於本案詐欺犯罪 之物，自應依法宣告沒收。至於其上雖有偽造之信昌投資股 份有限公司印文2枚及「郭辛宏」署押1枚，但因存款憑證已 遭沒收，自不重複對其上偽造印文、署押宣告沒收。 ㈢、宣告沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所 得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣 告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。經查，被告為 上開犯行所持之偽造工作證，未扣押於本案（見本院卷第61 頁），本身亦無價值，為免執行困難，認就上開物品宣告沒 收，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，（修正後）洗錢防制法第19條第1項後段，詐欺犯罪危害防 制條例第48條第1項，刑法第2條第1項、第2項、第11條前段、第 28條、第339條之4第1項第2款、第3款、第216條、第212條、第2 10條、第55條、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1 ，判決如主文。 本案經檢察官黃勝裕提起公訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官 徐煥淵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第212條 偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服 務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處 1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-01-16

TCDM-113-金訴-3036-20250116-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.