Know99判決書

搜尋結果：未投幣

共找到 8 筆結果（第 1-8 筆）

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第508號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告 CARIN JOREX CUERDO(中文名:康喬瑞) OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(中文名:簡芮琳) RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(中文名:愛蓮星）女 (西元0000年00月00日生) SALES CINDY CIELO(中文名:莎辛蒂) 上列4人共同選任辯護人杜海容律師（法扶律師）上列上訴人因被告等竊盜案件，不服臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號，中華民國113年8月2日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度調偵字第470號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經本院審理結果，認第一審對被告康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星及莎辛蒂（均稱中文名，下稱被告4人）被訴竊盜罪嫌為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由如附件。二、原審檢察官上訴意旨略以:㈠行為人是否有不法所有意圖，雖屬內心狀態，然仍得由其表現在外的客觀狀態或物本身之性質加以綜合判斷，諸如有無就物為攸關權義或處分之行為、在一般相同之客觀情狀下，所有人或權利人有無可能同意行為人之使用行為等，予以綜合判斷。查被告4人於本案中所攜走之如原判決附表所示之物，均是放置於涉（設之誤）有密碼鎖之展示櫃內乙節，業經證人即告訴人黃衍富於準備程序中證述明確，且有警卷所附密碼鎖頭照片可稽，是被告等人應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，該處顯然是消費娛樂場所，而被告4人均坦承：夾娃娃機台在菲律賓均設於百貨公司內等語，被告4人豈會不知「長頸鹿娃娃機店」所設置之機台均須消費才可以使用？被告4人固然以聖誕節慶活動為自己的舉動辯駁，然而斯時店內並無足以與聖誕節連結之廣告、裝飾，亦無以任何文字(無論中文或英文)標識店內正舉行「自由測試展示櫃密碼取物活動」，被告4人上開辯解實難採信；況被告4人自承是來台留學，可徵其等應有相當之學識，惟細譯被告4人的舉動，係在當下無店主的娃娃機店內，未付出任何代價，即可「無限次數」測試密碼取物，顯然與一般以營利取向之商家經營模式有違，縱使當日是聖誕節平安夜，被告4人應不至於誤認店家會舉行上開活動。況被告康喬瑞於測試密碼開啟展示櫃期間，已有口稱：密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？等語，有現場監視器影像及勘驗筆錄可證，足見被告4人對於自身舉動已有懷疑，甚至後續被告夏蓮星詢問阿姨、與證人夏偉翰交談，倘被告 4人果真深信店內因應聖誕節舉行輸入密碼取物之活動，何須一再確認？是由被告4人上揭反應，益徵被告4人對其等所做所為，係法所不許乙事，早已心裡有數，原審以被告4人將猜測密碼與聖誕節慶作連結，且曾向親友、證人夏偉翰確認行為是否合法，作為認定被告4人無竊盜之故意及不法所有意圖，恐與經驗法則有違。㈡另原審又認被告4人猜中密碼開啟展示櫃取物後，無遮掩、隱匿，甚至仍停留在店內，與一般行竊之竊賊大相逕庭，故被告4人無竊盜之故意，惟竊盜犯罪之人，於竊得財物後，是否立即逃匿失無蹤，或仍與被害人虛以委蛇，故做鎮定以免被害人起疑，強化自身無辜形象、延緩事跡敗露，甚且食髓知味、欲俟乘機再行竊，均有可能，是尚無法僅依被告4人行竊時，未遮掩或仍留滯於店內，即逕認被告4人主觀上未有竊盜犯意，原審就此尚嫌速斷。綜上，原審認事用法，尚有如上揭未恰之處，爰提上訴，請撤銷原判決，另為適當之判決等語。　三、第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373 條定有明文。經本院審理結果，認第一審判決對被告4人為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。本院另查：　　㈠行為人所為外觀上符合客觀構成要件之行為，其主觀心態究竟有無故意或不法意圖，通常須賴外在、客觀之數個關連性證據，相互參照，為整體之綜合觀察，事實審法院依據行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況而為綜合判斷，本於經驗法則與論理法則之合理推斷，以定其取捨，苟其採證認事職權之行使，並不違背經驗法則與論理法則，即不容因不同之評價，而指摘為違法。　㈡本件原審已藉由檢察官提出之證據方法，認定「本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責」（見原審判決第7 頁第 12至18行）。　　　㈢檢察官上訴意旨固以被告等人國籍所在之菲律賓國亦有設在百貨公司之夾娃娃機台，應當知悉展示櫃內之物品為他人所有之物，不得任意拿取，又該處為「長頸鹿娃娃機店」，店內設有需投幣方能體驗之夾娃娃機台、彈珠機台，其等均未投幣，即以測試密碼取物，顯然係明知而故意竊盜云云。惟原判決已分別就⑴被告等人在店家監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，且與聖誕節慶連結而歡呼幸運，尚可疑其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行。⑵被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確曾另向親友及向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，然因語言之隔閡，夏偉翰亦誤解其等係玩夾娃娃機之顧客，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，並提醒夾到之物品要記得帶走，被告4人方離去等情。而認被告4人是否確有竊盜之犯意，亦有可疑。⑶被告4人均為菲律賓籍，不諳中文（案發時均係初至台灣求學）亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度為猜中置物櫃密碼乙事而歡慶幸運，加以前述⑴之興奮大笑等真實舉動、反應，再衡以，其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信其等係基於不法所有之意圖等情節，而總結認檢察官所提出之證據，不足為被告等人有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，罪證有疑，利於被告，乃基於無罪推定之原則，逕為被告無罪之諭知。　㈣本案經本院審理結果，認原判決就檢察官所舉各項證據，已逐一剖析，參互審酌，並敘明其取捨證據及得心證之理由，核與經驗法則及論理法則無違，原判決就被告4人被訴竊盜罪，為無罪之諭知，核無不當，應予維持。　四、本件檢察官所提出之證據既不足以證明被告4人涉犯竊盜罪，原審業已詳予論述認定之理由，而為無罪諭知，尚無違背經驗法則及論理法則，認事、用法均無違誤之處。檢察官上訴仍執原審已詳予斟酌之證據，對於原判決已說明事項及屬原審採證認事職權之適法行使，逕為相異之評價或為不同角度之思考，復未提出其他積極證據證明被告確有公訴意旨所指之竊盜犯行。檢察官上訴理由尚難說服本院推翻原判決所為無罪之諭知，另為不利於被告之認定，其上訴即為無理由，應予駁回。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文提起上訴，檢察官呂建昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊崑山以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀珍附件:臺灣橋頭地方法院113年度易字第41號刑事判決臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度易字第41號公　訴　人　臺灣橋頭地方檢察署檢察官被　　　告　CARIN JOREX CUERDO(菲律賓籍，中文名：康喬瑞) 　　　　　　OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ(菲律賓籍，中文名：簡芮琳) 　　　　　　RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON(菲律賓籍，中文名：愛蓮星) 　　　　　　SALES CINDY CIELO(菲律賓籍，中文名：莎辛蒂) 共　　　同指定辯護人　本院公設辯護人李佩娟　上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第470 號），本院判決如下：　　主　文 CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞）、OBENARIO JERELYN M AE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE S ENSON（中文名：愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂）均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：CARIN JOREX CUERDO（中文名：康喬瑞，下稱康喬瑞）、OBENARIO JERELYN MAE FERNANDEZ（中文名：簡芮琳，下稱簡芮琳）、RAMOS ELLAINE CRISTINE SENSON （中文名：愛蓮星，下稱愛蓮星）、SALES CINDY CIELO（中文名：莎辛蒂，下稱莎辛蒂）同為菲律賓籍，亦是義守大學之學生。康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂於民國111年1 2月24日22時25分許，一同徒步前往告訴人黃衍富所經營位於高雄市○○區○○路000號之「長頸鹿娃娃機店」(下稱本案店家)，見店內無人看守，竟共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，分別以徒手按娃娃機臺密碼鎖及扭壞密碼鎖（所涉毀損犯嫌，業經告訴人撤回告訴）之方式，開啟店內娃娃機臺並竊取如附表所示之商品得手，因認被告 4人所為，係涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪嫌等語。二、按被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪；犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條、第301條第1項分別定有明文。另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76年度臺上字第4986號判決意旨參照）。又依據刑事訴訟法第161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度臺上字第128號判決意旨參照）。三、檢察官認被告4人涉有上開罪嫌，無非係以被告4人於警詢及偵訊時之供述、證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述、本案店家於案發時之監視器錄影畫面翻拍照片、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、被告4人遭查獲時之照片等證據，為其主要論據。訊據被告4人雖均承認曾於案發時拿取附表所示之物，惟均堅詞否認有何竊盜犯行，辯稱：伊等當時猜中密碼方能打開本案店家之置物櫃拿取物品，當時以為係聖誕節特別活動，且由於伊等在菲律賓並未遇過類似之情形，因此尚經愛蓮星撥打電話，向其在臺灣生活較久之阿姨確認是否可拿取該些物品，復因嗣後有1名紅衣男子(即後述之夏偉翰)進入店內，伊等認為該男子係店家老闆，經詢問該男子後伊等認為該男子已允許伊等拿走物品，眾人方離開現場，是伊等並無竊盜之犯意等語。經查：　㈠被告4人於公訴意旨所載之時間、地點，徒手打開本案店家置物櫃之密碼鎖，並藉此開啟置物櫃，在未經告訴人本人之同意下，即拿取置物櫃內如附表所示之商品離開現場等情，業經被告4人於準備程序供述屬實，核與證人即告訴人於警詢、偵訊時所證相符(詳警卷第25-31頁；偵卷第39-41頁)，並有現場監視器畫面擷圖照片(詳警卷第33-35頁)、查獲照片( 詳警卷第37頁)、高雄市政府警察局仁武分局扣押物品目錄表（詳警卷第44頁）等證據附卷可稽，並經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄及擷圖照片在卷可佐(詳易卷第142-150、197-301頁)，堪信為真。　㈡從上開說明，固足認被告4人於案發時客觀上未經告訴人之同意，即拿取附表所示告訴人所有之商品離開現場。然本件仍須審酌被告4人於案發時主觀上是否確有竊盜之犯意，本院審酌如下：　1.首先，觀諸被告4人案發時在本案店家開啟置物櫃拿取櫃內商品之始末，其等開啟置物櫃密碼鎖之處所，係位於店家門口鄰近馬路旁，其等成功開啟置物櫃時，均興奮大笑、手舞足蹈，過程中被告康喬瑞並不斷稱：「好厲害、好厲害! 我摸一下妳的手，我說不定也很幸運」、「聖誕節快樂」、「這個是02(應指密碼鎖之密碼)」、「密碼還是一樣，這個是合法的嗎？這個是合法的嗎？」、「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，且被告4人在當時談話音量甚大，無任何刻意遮掩之情形等情，業經本院當庭勘驗本案店家之監視錄影畫面屬實，有勘驗筆錄在卷可佐(詳易卷第142-1 47頁)，可見被告4人在案發時確係偶然猜中店家內置物櫃之密碼鎖，並對此大感幸運。衡酌被告4人在行為時身處本案店家門口鄰近馬路旁，其等主觀上若係以竊盜之故意拿取上開物品，其等當時理應有所遮掩、隱匿，以避免遭過往行人發現；反觀其等在上開監視錄影畫面中之舉動，毫不遮掩，於成功猜中密碼開啟置物櫃時竟絲毫不懼旁人眼光開懷大笑，則其等於行為當下是否有意識到自己所為係竊盜犯行，已有可疑。再者，其等若有意竊取上開物品，在成功開啟本案店家置物櫃拿取商品後，亦理應盡速離開現場，避免遭他人發覺；然而從上開監視錄影畫面所示其等於案發當下之談話，僅是單純難以置信自己竟能成功輸入密碼開啟置物櫃，並以「聖誕節快樂」等語將此事與聖誕節慶(本件案發時間為1 2月24日晚間亦即聖誕節平安夜)加以連結，甚至在狂歡之餘仍不忘自我檢視如此幸運是否實涉違法，並以「等一下、等一下，我先翻譯一下這個東西」等語，欲翻譯店家內之中文加以確認合法性，而無任何逃逸之行徑。足見被告4人之上開舉動亦與一般行竊之竊賊完全大相逕庭，其等是否有竊盜犯意，益值懷疑。　2.更何況，被告4人當中之被告夏蓮星於案發當下，曾以其手機撥打視訊電話與他人，並在視訊過程中不斷出示其等所取得之商品以及其等所開啟之置物櫃與該人觀看，嗣有一名紅衣男子亦即向告訴人承租本案店家部分機臺之夏偉翰(其身分經證人即告訴人於審判程序證述明確，詳易卷第151-152 頁)進入店內時，其等即不斷對夏偉翰指向先前成功開啟之置物櫃方向，與夏偉翰交談，最後待夏偉翰比出朝店外方向擺動之手勢後，被告4人方離開現場等情，此亦經本院勘驗本案店家之監視錄影畫面無誤(詳易卷第142-150、197-301 頁之勘驗筆錄及擷圖照片)；輔以證人夏偉翰於審判程序證稱：當時其中一名被告有請伊與上開手機內之人通話，該人之中文伊聽不太懂，是問伊與密碼有關之事等語(詳易卷第1 66-172頁)，可見被告4人於案發當下除曾試圖翻譯本案店家內之中文外，亦確如其等上開所辯，曾另向親友及夏偉翰確認其等是否可拿取上開商品，最後經夏偉翰以手勢示意其等可離開現場時，被告4人方離去。據此益徵被告4人於案發時確無行竊之意，方會一再確認自己之行為是否合法，並積極徵詢承租本案店家機臺之夏偉翰意見後再離開。　3.檢察官雖表示：被告4人自承菲律賓亦有須投幣才能夾取之夾娃娃機臺，而本案之置物櫃復係與夾娃娃機臺擺在一起，店內亦無任何聖誕節裝飾，是其等當下應知悉須付費方能拿取商品，絕不致誤認係聖誕節活動；何況被告4人案發當下既曾向親友及夏偉翰確認合法性，足見其等對自己之行為亦有疑問，加上被告4人均自承不解中文，則其等又如何能認定操中文之夏偉翰已同意其等拿取本案物品，是被告4人於案發時應有竊盜之故意等語(詳易卷第191頁)。惟查：　⑴被告4人雖於審判程序中供稱：在菲律賓百貨公司有擺放夾娃娃機臺，須投幣方能夾取，或是會給票券兌換獎品，伊等不懂中文，案發當下向親友及夏偉翰確認，亦係因擔心自己違法等語(詳易卷第185-186頁)，固顯示被告4人在案發當下對於自己不需付出成本即可拿取商品乙事，確曾感到懷疑。惟參諸證人即告訴人於審判程序證稱：本案店家機臺之把玩方式，係把玩彈珠檯或是夾娃娃機，中獎的話會有彩票，再撥打機臺上所記載伊之聯絡方式，通知伊到場開啟擺放獎品之置物櫃，或是由伊告知密碼後自行開啟置物櫃拿取獎品，相關規則係以中文記載於機臺上等語(詳易卷第155-157、161- 162頁)。可見被告4人在本案並非直接開啟任何人一望即知須先投幣之機臺本身，而係開啟機臺以外另外擺放之置物櫃，且亦無店家人員在現場立刻供兌獎，則此種把玩、兌獎方式，與被告4人上開所陳於菲律賓之機臺把玩情形即有所不同。再佐以被告4人均為菲律賓籍，不諳中文亦不知臺灣店家之玩法、習慣，現場復未見英文版之遊戲規則，加上其等當時確如前述曾一度將猜中置物櫃密碼乙事與聖誕節慶作連結之真實反應(如前述)，是其等於案發當下在向親友及夏偉翰確認前，對於能否逕自拿取本案物品，至多僅係半信半疑之程度，而非確信已涉不法，否則其等亦不須多此一舉如前述向他人反覆確認。　⑵嗣後，被告4人如上開監視錄影畫面所示，向承租本案店家部分機台之夏偉翰確認能否拿取本案商品時，夏偉翰與被告4 人因語言隔閡，互相無法聽懂對方之言語，此固經被告4人於審判程序供述纂詳(詳易卷第187頁)，核與證人夏偉翰於審判程序所證相符(詳易卷第171-172頁)。然從上開監視錄影畫面亦可看出，被告4人與夏偉翰在交談時曾相互輔以手勢，夏偉翰亦曾作出手掌朝店外方向擺動亦即示意被告4人離去之手勢(如前述)；甚至夏偉翰當下因誤以為被告4人已正常把玩、兌換到商品，更曾主動提醒被告4人將遺留於現場之商品帶離，此亦經證人夏偉翰於審判程序證述明確(詳易卷第169頁)。顯見夏偉翰在案發當下確有同意被告4人可攜帶商品離開之手勢及積極舉動。準此，固然夏偉翰係出於誤認，方示意被告4人可攜商品離去，然對被告4人而言，其等亦極可能從夏偉翰之上開手勢及舉動，誤以為夏偉翰已知悉其等所欲表達、詢問之事項，方認為自己已獲得夏偉翰之首肯，而未必有竊盜之故意及不法所有之意圖。　4.此外，證人即告訴人於案發後據報到場時，發現店內有部分置物櫃之密碼鎖遭過度轉動而有所損壞，此固經證人即告訴人於審判程序證陳明確(詳易卷第160頁)，並有現場照片在卷可佐(詳警卷第38頁)。惟衡酌本案店家係開放與不特定人進入把玩機台兌換獎品，則上開密碼鎖之損壞即無法排除係其他有心人士所為，未必係被告4人所毀損。何況證人即告訴人於審判程序亦證稱：伊無法確定該密碼鎖損壞之置物櫃係因猜中密碼而開啟，抑或係遭過度扭轉而開啟，本案店家部分置物櫃因未特別設定密碼，因此密碼即為「0000」等語 (詳易卷第163頁)，足見本案店家部分置物櫃密碼可能極易猜中，縱使上開密碼鎖之損壞係被告4人轉動所致，亦有可能係在猜中密碼之下，過度興奮而不慎過於用力旋轉所致，未必係刻意加以毀損。是本件亦無從以部分密碼鎖損壞之情形，認定被告4人有刻意毀損鎖頭行竊之故意，附此敘明。　㈢準此，本件被告4人客觀上雖未經告訴人同意取走附表所示之物。然從被告4人係外籍人士，不諳中文亦不知本案店家商品兌換方式等特殊性，輔以監視錄影畫面所示其等於案發當下不僅無掩飾之意，並積極向他人確認能否攜商品離去之舉動，最後亦獲承租本案店家部分機台之夏偉翰出於誤認之首肯等情節，足見本件確難遽認被告4人在案發當下必定有行竊之主觀犯意及不法所有意圖，而無從論以竊盜罪責。四、綜上所述，被告4人被訴之本案犯嫌，依檢察官所提出之證據及本院調查證據之結果，尚不足以達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，亦無法本於推理之作用，證明被告4人確有公訴意旨所指犯行，被告4人之犯罪自屬不能證明，應為無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官許亞文到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　彭志崴以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林晏臣附表編號商品名稱數量行竊人員 1 藍芽喇叭 4 康喬瑞、簡芮琳、愛蓮星、莎辛蒂 2 公仔 2 康喬瑞、愛蓮星 3 手機傳輸線 1 愛蓮星 4 I-phone4手機 1 康喬瑞 5 手錶 1 康喬瑞 6 玩具電動車 1 簡芮琳

2025-03-19

KSHM-113-上易-508-20250319-1

審易

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審易字第1018號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告郭宗松上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5206 號），本院判決如下：　　主　文郭宗松犯如附表一主文欄所示之罪，共貳罪，各處如附表一主文欄所示之刑及沒收。應執行罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、郭宗松意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：　㈠於民國112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內如附表二所示之商品掉落到取物口後，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實一）。　㈡於112年12月9日下午2時58分許，復前往上開娃娃機店，徒手敲打選物販賣機櫥窗，致機檯內之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶（均已發還）掉落到取物口，徒手竊取該等商品，得手後，隨即離開案發現場（下稱犯罪事實二）。　二、案經陳克庭訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。查被告郭宗松經本院合法傳喚無正當理由不到庭，此有被告傳票之送達證書、113 年 12月25日審判程序報到單在卷可按，揆諸前揭規定，本院認應科罰金（詳後述），自不待被告陳述逕行判決，合先敘明。　　二、證據能力部分當事人均不爭執。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告前於警詢時固坦承監視器錄影畫面所攝得之人為其，其有敲打選物販賣機櫥窗，然矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：伊有投幣，但因為物品卡住了，才會敲打選物販賣機機檯等語。經查：　　㈠被告於112年12月8日晚上6時7分許，前往址設高雄市○鎮區○○ ○路000號「蜜蜂親子樂園娃娃機店」，徒手拿取如附表二所示之物品；復於112年12月9日下午2時58分許，前往上開娃娃機店，徒手拿取茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶等情，為被告所承（見警卷第5頁至第12頁），核與證人即告訴人陳克庭所述相符（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面及現場照片（見警卷第33頁至第37頁、第41頁至第51頁）、扣案物品照片（見警卷第31 頁）、高雄市政府警察局前鎮分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第21頁至第25頁）在卷可參，是此部分事實，足堪認定。　㈡證人即告訴人陳克庭於警詢、偵訊時證稱：伊自監視器錄影畫面中發覺竊嫌於112年2月8日晚上6時7分許，不斷敲打選物販賣機櫥窗至物品掉落，然竊嫌並未投幣夾取物品，嗣後同一名竊嫌於112年2月9日下午2時58分許，又前往娃娃機店，亦徒手撞擊選物販賣機機檯，致物品掉下洞口，亦未投幣夾取，只是用身體撞擊機檯等語（見警卷第13頁至第19頁；偵卷第11頁），並有監視器錄影畫面擷圖附卷可佐（見警卷第33頁至第37頁、第45頁至第51頁）。被告在店內四處查看選物販賣機，後站立在選物販賣機前，徒手敲打多檯機檯櫥窗至商品掉落至洞口，過程中有張望四周之舉，嗣後被告撿起洞口商品放置於塑膠袋中帶離現場，至影片結束，均未見被告有投幣之情形，有本院勘驗監視器錄影畫面筆錄在卷可稽（見審易卷第111頁）。足證告訴人指訴被告竊取選物販賣機檯內之商品乙節為真。　㈢綜上所述，被告上開所辯為臨訟卸責之詞，不足憑採，本案事證明確，被告上開犯行，均堪以認定，皆應予依法論科。四、論罪科刑　㈠核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡被告所犯上開2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰審酌被告不思以正當方法獲取所需，反一再率爾竊取他人財物，不知尊重他人財產法益，所為實可非難，且犯後飾詞狡辯，迄今未與告訴人和解或賠償損失，又考量被告竊得之財物價值、於警詢時自陳之教育程度與經濟狀況、前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又審酌被告所犯均是竊盜罪，罪質相同，行為手段相類，且行為時間相隔非遠，告訴人同一，暨刑法第51條第7款規定所採之限制加重原則，就被告本案所犯2罪定應執行刑及諭知如易服勞役之折算標準如主文所示。　　五、沒收　　被告犯罪事實一所竊得如附表二所示之物品，既為被告所竊取，而屬被告之犯罪所得，縱未扣案，仍應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告犯罪事實二所竊得之茶裏王日式無糖綠茶2瓶、茶裏王白毫烏龍1瓶，乃其犯罪所得，惟已發還告訴人領回，有贓物認領保管單在卷可稽，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予以宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第306條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張靜怡提起公訴，檢察官王奕筑到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官翁碧玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林沂㐵附錄本判決論罪科刑法條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。　　　　【附表一】編號犯罪事實主　　　　　　　　　　　　　　　　文 1 犯罪事實一郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表二所示之犯罪所得均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二郭宗松犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。【附表二】茶裏王、立頓奶茶、密蘭諾餅乾（價值新臺幣300元）

2025-01-22

KSDM-113-審易-1018-20250122-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3887號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳杜豐上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第23895號），本院判決如下：　　主　文陳杜豐犯竊盜罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即野獸國湯姆貓公仔貳盒、ZERO 基德公仔壹盒均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及不採被告陳杜豐辯解之理由，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當方法獲取所需，為貪圖不法利益，率爾竊取他人財物，未尊重他人財產權，所為實不足取；兼衡被告之犯罪動機、犯罪手段尚屬平和，所竊財物價值共約新臺幣（下同）1萬1,000元，迄今尚未與告訴人達成和解或予以賠償，犯罪所生損害未獲填補；及被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露），暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、被告所竊得之野獸國湯姆貓公仔2盒、ZERO基德公仔1盒，屬被告本案犯罪所得，未據扣案，被告雖稱上開物品已分別變賣得款3000元、2000元等語（見警卷第3頁），然卷內無證據可資證明，且所陳變賣價額與告訴人所述價值顯有差距，為免被告保有犯罪所得，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第452條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本及表明上訴理由），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官郭來裕聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　洪韻婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周耿瑩附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23895號　　被　　　告　陳杜豐　（年籍資料詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳杜豐圖意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國 113年5月27日4時37分許，在高雄市○○區○○路000號「夾音藤娃娃機店」，徒手竊取陳禹豪所有、放在娃娃機台上之「野獸國湯姆貓公仔」2盒(價值新臺幣【下同】8000元)、「ZER O基德公仔」1盒(價值3000元)，得手後旋駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客貨車離去，嗣後以野獸國湯姆貓公仔1隻300 0元、ZERO基德公仔1隻2000元之代價，將上開公仔全數變賣予真實姓名年籍不詳之人，得款花用殆盡。嗣陳禹豪發覺遭竊後，調閱監視器並報警處理，始循線查知上情，惟未扣得上開公仔。二、案經陳禹豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告陳杜豐於警詢中矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我有花錢玩娃娃機台上的刮刮樂，我有刮中野獸國湯姆貓2隻，我才自行拿走，另一個機台我有夾到濕紙巾，夾到濕紙巾也是要刮，結果刮到ZERO基德云云。惟查，前揭犯罪事實，業據證人即告訴人陳禹豪於警詢中證述明確，並有車輛詳細資料報表、本署檢察事務官勘驗報告各1份、監視器影像截圖16 張等附卷可稽；又依前揭勘驗報告及監視器影像截圖，可知被告未投幣操作娃娃機台，亦未夾取商品成功，即逕自玩刮刮樂、徒手自機台上竊取商品，是被告所辯顯為卸責之詞，委無可採，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告竊得之財物，未據扣案，且尚未返還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭來裕

2024-12-31

KSDM-113-簡-3887-20241231-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第407號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官陳俊秀上訴人即被告鄭勝榮被告鄭驊杉（原名鄭元眞）上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院112年度易字第66號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31526號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、審理範圍之說明　　本件原審判決後，經檢察官就原判決諭知被告鄭勝榮（起訴書附表編號1、4）、鄭驊杉（起訴書附表編號1、2、3、4）無罪部分上訴；被告鄭勝榮就有罪判決部分上訴，是就被告二人經原判決於理由中說明不另為無罪諭知部分，既未經上訴而先行確定，不在本院審理之範圍，先予敘明。二、引用原判決部分　　本案經本院審理結果，認第一審判決就有罪部分，其認事用法、量刑及諭知沒收均無不當；就諭知無罪部分，其理由亦無不合，均應予維持，並引用如附件第一審判決書記載之事實、證據及理由。三、補充理由部分　㈠按證據之取捨及事實之認定，均為事實審法院之職權，倘其採證認事並未違背證據法則，復已敘明其取捨證據之心證理由者，即不得任意指為違法、不當。　㈡本件檢察官依告訴人之請求，就原判決對被告二人各為無罪諭知之部分提起上訴，其理由無非仍執告訴人此前所提出而已經原審依法調查，並於判決中詳予論述，敘明其內容尚不足以證明被告犯罪之監視器影像等紀錄為據，重為主張並另執相異之推論，據此指摘原判決不當。本院經審理結果，認為僅憑告訴人提出之監視器影像紀錄等有限之證據，對照渠等之指述，就被告二人此部分被訴犯罪事實之證明而言，確有未足。告訴人經本院於審理時依被告請求而予曉諭後，復均未據提出較完整之監視器影像紀錄內容、相關之電磁紀錄或其他任何證據供查，則原判決以此部分不能證明被告犯罪，並為被告二人無罪之諭知，即無不合。　㈢被告鄭勝榮上訴否認有原審有罪判決部分之犯行，並仍執在原審審理時之陳詞資為辯解。然被告鄭勝榮關於原判決犯罪事實一、二兩部分之犯行，均已經原審判決依勘驗卷附監視錄影紀錄之結果，認為被告鄭勝榮之犯行明確，並詳述其論證之理由，就其中犯罪事實二部分，並有證人即共同被告鄭驊杉之證述可資佐憑等情，均詳如附件原審判決理由欄論述。本院經審理結果，認為被告鄭勝榮此部分犯罪之事證確屬明確，堪予認定。被告鄭勝榮指摘原判決不當，即無可取。　四、綜上所述，本案原審法院就被告鄭勝榮有罪部分所為之判決，其認事用法並無不當，量刑亦稱妥適；就被告二人為無罪諭知部分，已敘明其經審理結果而認為不能證明被告犯罪之理由，亦無不合。檢察官以原審為被告二人無罪部分之諭知不當而提起上訴；被告鄭勝榮上訴指摘原審為有罪判決之部分不當，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官陳俊秀提起上訴，檢察官李廷輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　陳中和　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柏壽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳松檀以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳旻【附件】臺灣高雄地方法院刑事判決 112年度易字第66號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　鄭勝榮　　　　　　鄭元眞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第31526 號），本院判決如下：　　主　文鄭勝榮犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表三所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。鄭勝榮其餘被訴部分無罪。鄭元眞無罪。　　犯罪事實一、鄭勝榮基於竊盜之犯意，於民國111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路000號「電療場」選物販賣機店，未投幣使用9號機台，即徒手竊取張毓芯所有置於該娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個，得手後旋即離去。二、鄭勝榮復基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○區○○路000號選物販賣機店，以站立在椅子上方式，開啟許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒公仔各1個，得手後旋即離去。三、案經張毓芯、許哲彰訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分：一、證據能力：　　按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之證據，其中各該被告以外之人於審判外之陳述，固屬傳聞證據；惟業據被告鄭勝榮及檢察官同意有證據能力（院一卷第248頁至第249 頁；院二卷第266、317頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5第1項規定，認俱有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告鄭勝榮固坦承有於前揭時間至前揭兩處選物販賣機店內，並拿取如事實欄所示之物品後離開，惟否認有何竊盜犯行，辯稱：我都有按照規則使用娃娃機台，本案的監視器影像不完整，無法證明我有竊盜行為等語，經查：　㈠被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時4分許至高雄市○○區○○路00 0號「電療場」選物販賣機店，並有徒手拿取告訴人張毓芯所有置於店內9號娃娃機台上方之七龍珠寬盒1個、和之國艾斯1個後離去，另於111年4月6日上午11時26分許至高雄市○○ 區○○路000號選物販賣機，進入店內以站立在椅子上方式，徒手開啟告訴人許哲彰所有置於機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒等情，業經證人即告訴人張毓芯、許哲彰於警詢及本院審理時證述明確(警卷第37頁至第3 8頁、第45頁至第46頁；院二卷第170頁至第174頁、第179頁至第190頁、第236頁至第237頁)，並有本院勘驗筆錄(院一卷第279頁至309頁；院二卷第269頁至第289頁)附卷可佐，且為被告鄭勝榮所是認(院二卷第67、326頁)，是此部分事實已堪認定。　㈡有關犯罪事實一部分：　⒈證人張毓芯於警詢時證稱：我於111年4月6日凌晨5時經由監視器畫面發現○○路OOO號O樓的選物販賣機物品遭人竊取，我把玩具公仔放在編號9的選物機台上方，為了方便客人拿取公仔未裝箱上鎖，經我調閱監視器後發現竊嫌是在111年4月 6日凌晨3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)兩人雙載一台灰色普重機前來店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(06) 日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去。我一共遭竊取七龍珠寬盒 1個、和之國艾斯1個，共損失1,000元等語(警卷第37、38頁 )；於本院證稱：○○路OOO號「電療場」的機台店是我所經營的，我有調閱監視器並自他進店裡從頭看到尾，被告鄭勝榮在「電療場」沒有投幣，就是看一看直接就拿走商品，我們店內的操作規則是投幣，並夾到商品出貨，就可以抽一次上面的抽抽樂，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，號碼有標明對應的公仔，不是任由客人選，且抽抽樂要抽中才可以拿額外贈送的商品等語(院二卷第170頁至第178頁)。　⒉本院於審理中勘驗高雄市○○區○○路000號O樓「電療場」選物販賣機111年4月6日上午3時許被告鄭勝榮進入店內之後的監視器影像(全文如附表一，院一卷第279頁至第309頁)，附表一之勘驗檔案一編號1影像可見畫面一開始為被告鄭勝榮及同案被告鄭元眞兩人在店內來回走動、察看各機台，與一般要挑選要投幣把玩的機台之舉止相同，隨後被告鄭勝榮停留在證人張毓芯所指之編號9機台前；復依附表一勘驗檔案五編號2至5可見被告鄭勝榮先蹲下推開機台的商品出口檢視，又站起環顧四周，接著蹲下拿取機台出貨口內的兩個商品，並開啟機台窗口將兩個商品放入機台內的夾取區、將窗口關上，旋即開始抽取機台上方的抽抽樂2次，再徒手取走機台上方的兩個商品後離開，全程未見被告鄭勝榮投幣遊玩該機台，前開勘驗結果核與證人張毓芯上開證述情節相符，而可補強證人張毓芯證詞之真實性，足見被告鄭勝榮未投幣把玩該娃娃機台，就直接開始戳抽抽樂2次，並取走證人張毓芯所有之七龍珠寬盒、和之國艾斯各1個，是被告鄭勝榮未依機台規則操作逕自取走前述物品，主觀上自有竊盜故意已堪認定。　⒊被告鄭勝榮固辯稱：監視器畫面不完整，我已經先投幣玩監視器畫面顯示我所拿公仔下方的機台，我有夾中2個待夾物，畫面有顯示我把待夾物補回去機台的狀況，所以我才抽2 次，也都有得獎云云。然依附表一勘驗檔案一編號1、2畫面可知，被告鄭勝榮在畫面伊始尚在察看各機台狀況，而有類似挑選機台之行為，被告鄭勝榮復於本院稱：我們四處張望應該是在算格數，若遊戲規則有保底的話，可以買保夾金額直接買下，我們在算格子有多少，要花多少錢，若不划算我會離開，若划算的話我會開始玩，若錢不夠，也不一定會玩等語(院一卷第245頁)，故其前述四處張望查看各機台之舉動應係在挑選欲把玩之機台，另依前述，被告鄭勝榮有先蹲下推開機台出貨口檢視，並站起環顧四周，再蹲下拿待夾物放入機台窗口之舉動，若機台下方取貨處之待夾物係被告鄭勝榮夾中之物，其大可直接接續玩抽抽樂，實無先檢視其他機台是否划算、要遊玩，再檢視機台待夾物狀態確認有無待夾物在取貨處，再將待夾物放回機台窗口後始玩抽抽樂之理，其辯稱有夾中該機台之待夾物是否屬實，已屬可疑。且依常情，一般使用機台的正常流程為投幣、取物等動作為一氣呵成、一次完成，如依被告鄭勝榮所辯，等於是其在投幣進入第9號機台並完成夾取待夾物而處於已得玩抽抽樂狀態下，先暫停動作跑去察看其他機台狀態，再回到上開機台前，再為早已可進行之2次抽抽樂行為，顯然與一般人正常投幣把玩機台且夾中後會採取之行為不符，且復有前開可疑之處，是被告鄭勝榮所辯尚不可採。　㈢有關犯罪事實二部分：　⒈證人即告訴人許哲彰於警詢時證稱：我在至尊夾選物販賣機店(高雄市○○區○○路000號)承租5台選物販賣機，我的經營方式是如果客人夾出商品後，可以參加一次我額外贈送的抽抽樂活動，等於有機會額外多戳中一樣商品，增加趣味性。在 111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙載到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，且有玩一次抽抽樂活動，然後在同日11時26分 22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相應的商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣，在同日11時28分13秒拿椅子墊腳後拿取放在我的機台上的日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個，然後該兩名男子就離開了等語(院二卷第236頁至第237頁)；於偵訊時證稱：我的機台上方有我自己商品鎖在櫃子裡內，被告鄭勝榮是直接從櫃子拿走我的商品，我不知道他如何開鎖等語(偵卷第3 9頁)。　⒉本院於審理中勘驗前述店址上述時段監視器影像(勘驗全文見附表二，院二卷第269頁至第289頁)，監視器畫面內容可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方的選物販賣機(A機台)，同案被告鄭元眞夾起待夾物後有戳取機台上方的抽抽樂1次，並拿取機台上方之商品，隨後離開監視器畫面，並未把玩靠近畫面下方、紅色面板的機台(B機台)即證人許哲彰之機台，被告鄭勝榮走至B機台前，接著再拿椅子到B機台前並站立在椅子上，徒手開啟裝有商品的透明盒，先取出置於盒內的一個小紙箱，又取出一個棕色包裝的商品先放置於右方機台上，再取出一個紅色包裝的商品，再將前述小紙箱放回透明盒內，然後將透明盒的門關上，並取走方才放置於旁的棕色及紅色包裝商品，全部勘驗過程未見被告鄭勝榮有投幣、操作使用B機台。以上勘驗所見已足認被告鄭勝榮未依使用機台規則，先投幣夾取B機台待夾物成功再進行戳抽抽樂活動，而係將其未投幣使用之機台上方物品直接取走，核與前揭證人許哲彰證述情節相符，堪認被告鄭勝榮係基於竊盜犯意竊取證人許哲彰置於機台上方透明盒內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒各1個已然明確。　⒊被告鄭勝榮雖辯稱：我雖然沒有玩B機台，但同案被告鄭元眞有玩，也有夾中待夾物，我是代替同案被告鄭元眞抽獎、拿公仔云云，惟此與上開勘驗結果顯示鄭元眞未把玩B機台情形不符，且同案被告鄭元眞於本院審理時稱：高雄市○○區○○ 路000號這一場我一共玩3台，我先玩監視器畫面上方的機台 (即A機台)，這是第一台，再來是玩監視器畫面中在被告鄭勝榮放商品旁邊黃色面板的這台，第三台是本案監視器畫面沒有照到的，我讓被告鄭勝榮幫我代抽的機台是第二台黃色面板的台等語(院二卷第325、326頁)，是依同案被告鄭元眞所述，其在該店內未曾使用過被告鄭勝榮拿取放置其上物品的紅色面板的B機台，故被告鄭勝榮所辯僅係臨訟卸責之詞，並不可採。　㈣綜上所述，本件事證明確，被告鄭勝榮所辯不可採，被告鄭勝榮犯行均堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告鄭勝榮就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第320條第 1項竊盜罪。被告鄭勝榮就前述兩次犯行，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告鄭勝榮不思以正途獲取錢財，竟利用選物販賣機經營者對使用者之信任，擅自竊取如事實欄所示之物品，造成告訴人張毓芯、許哲彰等之財產損失，被告鄭勝榮所為，實有不該。復衡被告鄭勝榮犯後否認犯行，雖與告訴人張毓芯達成調解但未依約履行，亦未與告訴人許哲彰達成調解或和解之犯後態度，以及其所竊取物品之價值、竊取之方式等情，末衡被告鄭勝榮之前科素行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，再考量被告鄭勝榮之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告鄭勝榮自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（基於個人隱私，爰不細列，詳如院二卷第327頁），各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。再審酌被告鄭勝榮於本件所為各次犯行，罪質相同，犯罪時間相近，手法亦相同，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，及考量因生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加遞減其刑罰之方式，當足以評價被告行為之不法內涵，而定如主文第一項所示之應執行刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告鄭勝榮所竊取如附表三所示之物品，為其犯本案之犯罪所得，縱其行竊後將部分竊得之物分給同案被告鄭元眞，亦屬其對竊得財物享有處分權後之處分行為，不影響附表三所示之物屬於被告鄭勝榮犯罪所得之認定，應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、不另為無罪之諭知：　㈠公訴意旨略以：被告鄭勝榮基於竊盜之犯意，於111年4月6日上午11時26分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱本案機車)至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，徒手拿取告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方的日版一番賞D賞羅公仔1 隻，得手後騎乘機車離去，因認被告鄭勝榮此部分所為，涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。　　㈡公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯此部分竊盜罪嫌，無非係以證人許哲彰於警詢及偵查中之證述、監視器錄影畫面翻拍照片4 份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭勝榮否認有此部分竊盜犯嫌，辯稱：我是幫同案被告鄭元眞拿獎品，他拿錯獎品，我是幫他拿正確的獎品等語。經查，證人即告訴人許哲彰於警詢時稱：在111年4月6日11時12分有兩名男子騎乘機車雙方到上述店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的男子有正常投幣遊玩我的選物販賣機台也有夾出商品，且有玩一次抽抽樂活動，然後在111年4月6日11時26分22秒，黑色上衣、灰色運動褲的人拿走了一個抽抽樂中獎相對應商品，另一位穿黑上衣、藍色牛仔褲的男子沒有投幣遊玩我的選物販賣機台，黑色上衣、藍色牛仔褲的人在111年4月6日11時26分34 秒就直接拿取放在我的選物販賣機上的1個商品即日版一番賞D賞羅等語(院二卷第235頁至第237頁)，是證人許哲彰指述被告鄭勝榮未投幣使用選物販賣機即取走商品日版一番賞 D賞羅公仔1隻。惟同案被告鄭元眞於本院稱：我進到店內先玩第一台(即A機台)，當時我夾到兩個待夾物出來，我戳了二個抽抽樂，只有中獎一個，所以我拿一個，這台抽抽樂是我自己抽的等語(院二卷第325頁)，本院於審理中勘驗該店店內監視器影像(結果如附表二)，畫面可見同案被告鄭元眞在使用畫面右上方之機台即A機台，其有夾起待夾物，並伸手戳抽抽樂，低頭確認抽抽樂紙張後再拿取機台上方的紅色商品，這時見被告鄭勝榮走近同案被告鄭元眞使用的A機台，將紅色商品放回機台，換拿取藍色商品，手上並持有一張紙，則依前揭勘驗監視器畫面結果及證人許哲彰之證詞，同案被告鄭元眞有依規則投幣使用機台，且夾起待夾物成功並抽抽樂中獎後，拿取一個獎品，被告鄭勝榮再把同案被告鄭元眞原本拿的獎品放回改取另一獎品。是依前揭勘驗結果，被告鄭勝榮辯稱：其係在同案被告鄭元眞依機台規則中獎後，幫鄭元眞拿取正確獎品而放回誤拿之獎品等語尚非不可採，尚難僅以證人許哲彰單一指述認定被告鄭勝榮係拿走未中獎商品，故被告鄭勝榮雖有拿取日版一番賞D賞羅公仔1隻離開店家，但是否係基於竊盜的意思而為之，顯有可疑。　㈢檢察官提出之各項證據，無法證明被告鄭勝榮有此部分竊盜罪嫌，本應為無罪之諭知，惟被告此部分竊盜犯嫌行為，與其前揭經論罪科刑之犯罪事實二，具有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。貳、無罪部分：一、公訴意旨另以：　㈠被告鄭元眞及被告鄭勝榮共同基於竊盜之犯意聯絡，而為以下行為：　⒈被告鄭勝榮於111年4月6日上午3時46分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○○路000號11號選物販賣機店(店名：機不可失)，被告鄭元眞在旁與客人聊天、把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人張毓芯所有置於娃娃機台上方之海賊王金衣魯夫1個、海賊王金衣香吉士1個、海賊王一番賞索隆1個、鬼滅之刃蝴蝶忍1個，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號1）。　⒉被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時37分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由被告鄭勝榮徒手竊取告訴人巫俊賢所有置於娃娃機台上方之GK公仔1隻，得手後騎乘機車離去（即起訴書附表編號4）。　㈡另被告鄭元眞基於與同案被告鄭勝榮共同竊盜之犯意聯絡，為以下行為：　⒈同案被告鄭勝榮於為犯罪事實一之竊盜犯行時，由被告鄭元眞在旁把風（即起訴書附表編號2）。　⒉同案被告鄭勝榮於111年4月6日上午11時26分許騎乘本案機車搭載被告鄭元眞至高雄市○○區○○路000號娃娃機店，被告鄭元眞在旁把風，由同案被告鄭勝榮以不詳方式開啟告訴人許哲彰所有置於娃娃機台上方櫃子內之日版一番賞B賞魯夫、日版喬巴標準盒、日版一番賞D賞羅公仔各1隻，得手後騎乘機車離去。（即起訴書附表編號3）。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。三、公訴意旨認被告鄭勝榮與被告鄭元眞共同基於竊盜犯意而為起訴書附表編號1、4所示犯嫌，及被告鄭元眞基於共同竊盜犯意而為起訴書附表編號2、3犯嫌，無非係以被告2人供述、證人許哲彰、巫俊賢於警詢及偵查中之證述、證人張毓芯於警詢中之證述及監視器錄影畫面翻拍照片4份及光碟1片等為主要論據。訊據被告鄭元眞、鄭勝榮均否認前揭犯嫌(被告鄭勝榮所犯起訴書附表編號2、3犯行業經本院論罪科刑如前)，被告鄭元眞辯稱：我都有依規則投幣使用機台，我跟被告鄭勝榮各玩各的，我是有中獎的等語；被告鄭勝榮辯稱：監視器不完整，起訴書附表編號1的案件我有夾中4個待夾物，起訴書附表編號4的部分我有夾中待夾物也有抽中一個抽抽樂等語。經查：　㈠起訴書附表編號1部分：　　證人張毓芯雖於警詢證稱：111年4月6日3時46分20秒(較中原標準時間快19分鐘），有兩名身著黑色外套、灰色長褲之男子前來我店裡 (店名：機不可失，地址:高雄市○○區○○○路 000號O樓)，並在同(6)日3時46分38秒許，其中一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿黑色白底鞋子之男子先去跟旁邊客人聊天，另一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子藉機以徒手拿取編號11之選物機上方的物品後，便走出店外駕車離去，遭竊物品為金衣魯夫、海賊王金衣香吉士、海賊王一番賞索隆、鬼滅之刃蝴蝶忍各1個等語(警卷第35頁至第 37頁)；於本院證稱：我看監視器畫面，被告鄭勝榮只有投1 0元、20元，就直接拿上方的商品，拿了三、四個商品，另外一個是在把風，故意跟客人交談，我的機台遊戲規則是夾東西出來才可以戳一次抽抽樂，抽抽樂上面有摸彩券，抽抽樂裡面有摸彩券可以對號，抽抽樂戳了之後，必須要將抽抽樂上的圖像傳給我，但被告完全沒有拍照也沒有傳，他傳的訊息我們可以確定號碼及是哪一個商品，用來證明有中你拿走，不是順手牽羊等語(院二卷第171頁至第174頁)。證人張毓芯雖指稱被告鄭勝榮只有投幣1、2次但拿走了上述4項獎品，並由被告鄭元眞在旁與其他客人聊天把風等語。惟本院於審理中勘驗該「機不可失」店內監視器影像(勘驗結果全文見院一卷第251頁至第271頁)，畫面一開始即為被告鄭勝榮站於機台前，仰頭查看機台上方的抽抽樂，並戳了3次抽抽樂後，被告鄭勝榮取下4個公仔，而在畫面顯示其開始抽取抽抽樂之前，被告鄭勝榮手中已經握有1張疑似抽抽樂摸彩券紅色紙張，又證人張毓芯於本院時證稱：被告鄭勝榮戳抽抽樂之後手上紅色的紙，是抽抽樂內的紙條(院二卷第178 頁)，足見被告鄭勝榮在本院勘驗之影片戳3次抽抽樂之前，已先戳1次抽抽樂，惟此部分影片未見公訴人提出，監視器畫面有所缺漏，故被告鄭勝榮稱監視器影像不完整似非無據，且本案公訴人所提出之監視器錄影畫面經本院勘驗全部影片後，影像內容未見被告鄭勝榮自店外步入店內開始使用機台的片段，益見監視器影像並非完整，是被告鄭勝榮究竟有無投幣使用機台、成功夾取待夾物均無法確認，是卷內監視器影像尚無從補強證人張毓芯指述之真實性，公訴人亦未提出店內公告使用抽抽樂後需回傳訊息給機台台主之證據，自不能單憑證人張毓芯之指述及被告鄭勝榮自承有取走店內4 件商品，以及被告鄭元眞有在現場與人聊天、交談，遽認被告鄭勝榮有基於竊盜之犯意取走店內商品、被告鄭元眞有於被告鄭勝榮為此部分竊盜犯嫌時在旁把風、兩人具有犯意聯絡，公訴意旨就此部分舉證仍有不足，基於罪疑惟輕有利被告原則，應採認有利於被告2人之認定，是尚難認被告2人有公訴意旨此部分所指竊盜犯嫌。　　㈡起訴書附表編號2部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實一之竊盜犯行，業經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為此部分竊盜犯行時，在旁為其把風等語。惟查，證人張毓芯雖於警詢時證稱：111年4月6日3時1分55秒(較中原標準時間慢3分鐘)有兩人雙載一台灰色普重機前來○○路OOO號O樓的店裡，然後先巡視店内一陣子後，在同(6)日凌晨3時4分16秒許一名身著黑色外套、灰色長褲、腳穿拖鞋之男子以徒手方式拿取編號9之選物機台上方物品後，便走出店外與另一名男子駕車離去等語(警卷第38頁)。然被告鄭元眞辯稱：這間我沒有玩，我剛開始不在裡面，我有跟鄭勝榮一起離開，他要走的時候有拿他抽中的商品等語(院二卷第325頁)。本院於審理中勘驗監視器影像(勘驗結果即附表一)之附表一勘驗檔案一畫面中見被告鄭元眞在店內來回巡視，也有靠近機台檢視機台上方抽抽樂格數的舉動，之後又走向店門口的位置，並離開監視器畫面，同案被告鄭勝榮於行竊時被告鄭元眞不在場，復依附表一勘驗所見也未見被告鄭元眞有何疑似為被告鄭勝榮把風的舉動，綜觀全卷事證亦無法得知被告鄭元眞在監視器鏡頭拍攝不及之處有何為被告鄭勝榮把風之行為，是被告鄭元眞辯稱：我沒有玩機台，直接離開店內，只是跟鄭勝榮一起離開，否認竊盜等語尚非不可採，是公訴意旨認被告鄭元眞就同案被告鄭勝榮於○○路OOO號O樓選物販賣機店內為竊盜犯行時，有基於竊盜之犯意聯絡為其把風之共同竊盜行為，尚有疑義，應認被告鄭元眞就此部分犯嫌為罪嫌不足。　㈢起訴書附表編號3部分：　　同案被告鄭勝榮有為犯罪事實二之竊盜犯行，同經本院依法論科如前，而公訴意旨認被告鄭元眞有於同案被告鄭勝榮為起訴書附表編號3所示竊盜犯嫌時，在旁為其把風等語。然查證人許哲彰於警詢時稱：111年4月6日11時12分有兩名男子雙載來到我的店內，穿著黑色上衣、灰色運動褲的人有正常投幣遊玩我的選物販賣機台，此人有夾出商品並且有玩一次抽抽樂活動，且有拿了一個抽抽樂中獎相對應的商品，另一位黑色上衣、藍色牛仔褲的人沒有玩機台直接拿走商品等語(院二卷第236頁)。依本院勘驗至尊夾選物販賣機店監視器影像結果(即附表二)，證人許哲彰所稱之穿著黑色上衣、灰色運動褲者即為被告鄭元眞，再依本院勘驗結果可知，被告鄭元眞於正常使用機台並拿取抽抽樂之商品後，就離開監視器畫面，進入該店家較內部位置，且證人許哲彰自訴遭竊商品均非被告鄭元真所拿取，被告鄭元眞離開監視器畫面後同案被告鄭勝榮方開始拿椅子靠近B機台並站立到椅子上行竊，整個行竊過程均未見被告鄭元眞有出現在畫面中，且依監視器畫面所見無法看出被告鄭元眞在同案被告鄭勝榮行竊時，有何協助或把風的舉動，卷內其餘事證亦無法佐證被告鄭元眞有於監視器影像之外為何等把風或協同同案被告鄭勝榮竊取物品之行為，是被告鄭元眞辯稱：我跟鄭勝榮各玩各的，我在該店玩3個機台等語，尚非全不可採。從而，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭元眞此部分有罪之確信。　㈣起訴書附表編號4部分：　⒈證人即告訴人巫俊賢於警詢時稱：我於111年4月6日12時許接到娃娃機場主(高雄市○○區○○路000號)的電話發現我放在一樓娃娃機上的1隻GK公仔遭竊，所以我才到派出所報案，經調閱監視器，於111年4月6日11時32分許兩名身穿黑色長袖上衣，淺色長褲，戴口罩，騎乘本案機車之男子，行經上揭娃娃機店，該兩名男子中戴藍色口罩者就是偷竊我的公仔的人等語(警卷第41頁至第43頁)；於本院證稱：我看監視器看到的情形是被告他們機車上都載了東西，停車在門口，他進來在我機台那邊有遊玩一下，然後他就戳了一個抽抽樂，獎單拿出來東西就抱走了，但他沒有回傳訊息給我，被拿走的公仔獎單還沒被抽中，我有去現場看，所以我可以確定被告是偷竊GK公仔，被告鄭勝榮那天有投幣，應該也有夾到待夾物，再去戳抽抽樂，但是GK公仔的抽抽樂與被告鄭勝榮的獎單不符，但獎單的資料我沒有留存了等語(院二卷第191頁至第195頁)，故證人巫俊賢稱可以確定被告鄭勝榮拿走其所有之GK公仔為竊盜行為，係因被告鄭勝榮未抽中該公仔的獎單卻拿走該公仔等語，惟證人巫俊賢稱已無獎單資料可供查考，則證人巫俊賢此部分所述是否屬實，尚乏補強證據。經本院勘驗該店內監視器影像(全文見院一卷第271頁至第275頁) ，於影像中被告鄭勝榮在機台前觀望一陣子後，就拿走機台上方之物品即GK公仔，並攜帶公仔離開店內，無此前被告鄭勝榮自店外走進店內到機台前之監視器畫面，監視器畫面未完整呈現被告鄭勝榮在店內的舉止而有所缺漏，依此勘驗內容亦無法得知被告鄭勝榮是否未戳中GK公仔的獎單就將GK公仔拿走，卷內亦無其他事證可佐證人巫俊賢此部分指述。再者證人巫俊賢於本院係稱被告鄭勝榮有先投幣使用機台並夾取待夾物成功等語，足認被告鄭勝榮係有依規則使用機台，則被告鄭勝榮辯稱：我有投幣夾到一個待夾物，也有戳一個抽抽樂，抽中一個，所以我拿走一個等語尚非完全無據。又證人巫俊賢雖稱被告鄭勝榮沒有回傳訊息給我等語，然卷內未見公訴意旨有提出店內或是機台有公告或張貼抽抽樂中獎後需回傳訊息之事證，被告鄭勝榮辯稱未發現需回傳之公告而未回報，亦非毫無可能，故證人巫俊賢此部分指述同無補強證據可佐，是公訴意旨認被告鄭勝榮涉犯就此部分犯嫌，僅有證人巫俊賢之單一指述，欠缺補強證據，尚難僅以此即為不利於被告鄭勝榮之認定。　⒉公訴意旨雖認被告鄭元眞於被告鄭勝榮竊取GK公仔時，有在旁為其把風之行為，然被告鄭勝榮所涉竊取GK公仔行為已屬無法證明，則同難認被告鄭元眞有何為被告鄭勝榮把風之行為分擔犯嫌，且依勘驗監視器影像內容，只見被告鄭元眞於店外等候被告鄭勝榮，兩人再一起雙載騎乘本案機車離開，未見被告鄭元眞於被告鄭勝榮使用機台、拿取公仔期間，有何為其把風之行為，是公訴意旨認被告鄭元眞涉犯此部分竊盜犯嫌，罪嫌同有不足。四、綜上所述，依檢察官所舉證據，尚無法使本院形成被告鄭勝榮、鄭元眞前述部分有罪之確信，則檢察官認被告鄭勝榮就起訴書附表編號1、4部分、被告鄭元眞就起訴書附表編號1 至4部分涉有刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，屬不能證明，揆諸前揭法律規定，依法應為無罪之諭知。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴、檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王珮綺附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元眞以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附表一

2024-12-03

KSHM-113-上易-407-20241203-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2085號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告曲莉莉上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第41608號），本院判決如下：　　主　　　文曲莉莉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得如附表編號㈡所示之物，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。被告前有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄於民國108年8月24日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，被告於前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，復參酌司法院釋字第775號解釋所示，觀諸卷附之本院被告前案紀錄所示，被告前已因上開案件經法院論罪科刑，於本案又再犯相同罪質之罪，顯見被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，適用上開累犯之規定加重，亦不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則之情形，是本院審酌上開情狀，認其對刑罰反應力薄弱，而予以加重其刑。爰審酌被告因貪圖小利而下手行竊，其漠視他人之財產權之情，應予非難，惟念其犯後對其犯行矢口否認，態度非佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、素行、智識程度、家庭及經濟狀況、所生危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查被告就其竊盜犯行之犯罪所得即如附表編號㈡所示之物，未據扣案，亦未發還被害人，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告就其竊盜犯行之犯罪所得附表編號㈠所示之物，已發還被害人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附此敘明。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘　　述理由，向本庭提出上訴。本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　張英尉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日附表：編號物品名稱數量備註㈠麥香奶茶 6瓶價值共計新臺幣（下同）90元㈡咖啡廣場飲料 2瓶價值共計60元附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第41608號　　被　　　告　曲莉莉　女　54歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷00號2　　　　　　　　　　　　　樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、曲莉莉前因加重竊盜案件，經臺灣桃園地方法院以107年度易字第824號判決判處有期徒刑7月確定，並與前所犯施用毒品、竊盜等案件，經同法院以108年度聲字第2961號裁定應執行有期徒刑1年5月確定，於民國108年8月24日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於113年7月24日下午4時10分許，在桃園市○○區○○路00號娃娃機店內，徒手竊取陳慶迪所有、放置在娃娃機台上方價值共計新臺幣（下同）90元之麥香奶茶6瓶、價值共計60元之咖啡廣場飲料2瓶（僅發還麥香奶茶6瓶，其餘均未發還），得手後藏放在其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車內，嗣於陳慶迪察覺有異，報警處理，經警據報前往處理，發現曲莉莉形跡可疑而當場對其攔檢，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告曲莉莉於警詢及本署偵查中矢口否認涉有上開竊盜犯行，辯稱：我在店內消費2,000元至3,000元，我以為上開飲料是給客人喝的，可以直接拿，店內沒有相關說明等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即被害人陳慶迪於警詢證述明確，並有桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領單各1份、監視影像翻拍畫面3張、員警隨身錄影設備翻拍照片1張、車牌號碼0000-00號自用小客車照片1 張、贓物照片1張、現場照片8張、監視器影像光碟1片附卷可稽。次查，上開麥香奶茶6瓶、咖啡廣場飲料2瓶放置之娃娃機台，明確張貼標示：「夾3送一瓶限當次」、「夾5送二瓶限當次」、「夾10送六瓶限當次」等文字之說明，復觀諸卷附監視影像翻拍畫面3張、監視器影像光碟1片，被告並未投幣並成功夾取該機台內相應數量之商品，即接續將該機台上方之飲料全部搬走，是其上開辯稱，顯不可採，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且所犯罪質相同，請斟酌依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775 號解釋意旨加重其刑。未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李允煉本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　朱佩璇附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。所犯法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-14

TYDM-113-壢簡-2085-20241114-1

上易

臺灣高等法院

竊盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1460號上訴人即被告李家福上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113 年4月12日所為112年度易字第1168號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵緝字第2419號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由壹、犯罪事實、證據及理由　　臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）認被告李家福犯竊盜罪，處拘役50日，並諭知易科罰金的折算標準、沒收未扣案的犯罪所得及追徵。經本院審理結果，認原審就被告所為的犯罪事實認定、法律適用、量刑及沒收諭知並無不當，應予以維持。本院為達簡化判決與訴訟經濟的要求，依法引用第一審判決書所記載的事實、證據及理由。　　貳、被告上訴意旨：我當天上午10、11時左右去投幣玩夾娃娃機，有夾中裡面的物品，但我不曉得可以玩戳戳樂，中午我又過去時發現可以戳，如果我要偷商品就直接拿，不需要玩戳戳樂，我是按照戳戳樂編號拿取商品。參、本院駁回被告上訴的理由：一、檢察官與被告所不爭執的事實：㈠被告於民國111年8月28日中午12時左右，前往告訴人林則維所經營的夾娃娃機店（址設：新北市○○區○○街000號），見該店內夾娃娃機台上方有置放兌換的商品，於同日中午12時 30分左右，徒手拿取林則維置放在夾娃娃機台上價值新臺幣（下同）600元的海賊王公仔商品1個後，攜離該夾娃娃店。㈡前述事實，經林則維調閱監視器、報警處理，才查悉上情。　㈢以上事情，已經林則維於警詢時證述屬實，並有新北市政府警察局新莊分局111年11月11日員警職務報告書及原審於113 年3月15日審判期日當庭勘驗現場監視器影像檔案所製作的勘驗筆錄、影像擷圖等件在卷可證，且為檢察官、被告所不爭執，這部分事實可以認定。二、被告有意圖為自己不法的所有，基於竊盜犯意，拿取林則維所經營的夾娃娃機店機台上之公仔商品的犯行：　㈠被告於111年8月28日12時30分左右在上址店內，先在本案夾娃娃機台前方來回左右走動，之後用手直接戳夾娃娃機台上方戳戳樂拿兌獎單，但拿兌獎單同時有轉頭向右查看之舉，而被告拿到戳戳樂內兌獎單後並未立即拿取商品，反而是先離開本案夾娃娃機台，之後又返回機台前方拿取機台上商品、將兌獎單張貼在機台上方，但同時又有向左查看動作等情，已經原審勘驗現場監視器並製有勘驗筆錄及影像擷圖等件在卷可證(原審卷第83、91-95頁)。由此可知，被告於拿取機台上公仔商品前後，不僅有來回走動、左右查看等避免為他人發覺行竊之舉，而且未見被告事前有投幣把玩夾娃娃機台夾取任何物品之舉。是以，被告既然明知有意取得該夾娃娃機店內的兌換商品，須投幣把玩夾娃娃機夾取機台內的物品，獲取1次戳戳樂的機會，抽中兌換商品的紙條，方可兌換特定商品，則他於未投幣把玩夾娃娃機台夾取任何物品的情況下，逕自拿取機台上的公仔商品，自應認被告有意圖為自己不法所有，基於竊盜的犯意而拿取該公仔商品。　㈡被告上訴意旨雖以前述辯解否認竊盜犯行。惟查，被告前述所辯稱之情，不僅與常情不符，且未意識到自己處於「瓜田李下」之嫌，更未提出相關書證以佐其說。再者，原審依被告請求，登入被告的GOOGLE帳戶查詢結果，並未發現案發當日被告的定位紀錄之情，這有原審審判筆錄在卷可證（原審卷第87頁）。又林則維於警詢時已證稱：我因為商品數量有少，於是調閱現場監視器查看玩家遊玩情形，調閱後發現有 1名男子於當日中午12時30分左右沒有投幣遊玩機台，便直接玩戳戳樂並拿取機台上方的商品等語（偵卷第10頁）。由此可知，林則維是因為商品數量有少，才去調閱現場監視器查看，則如被告確實有投幣玩機台，林則維當無發現有異狀而調閱現場監視器查看的必要。何況員警經林則維於111年8 月29日1時左右報案，並於同日22時左右經林則維聯絡赴上址夾娃娃機店查看時，發現被告在場，被告當時已坦承自己有拿取公仔商品，但表示還有工作無法立即至派出所製作筆錄，其後與員警約定製作筆錄日期屆至仍未到所說明等情，這有新北市政府警察局新莊分局111年11月11日員警職務報告書在卷可佐(偵卷第19頁)。亦即，被告於111年8月29日即為警通知自己涉及本案竊盜，如果他確於案發當日10、11時有投幣玩夾娃娃機並夾中裡面物品，本有玩1次戳戳樂的機會，對於自己陷於「瓜田李下」之舉，按理即會盡快向員警告知此有利於己的事項，並請員警調閱該段時間監視器畫面之理。是以，被告於案發多時後才作前述的辯解，並不可採。　㈢原審函請承辦員警提供案發當日的監視器影像時，承辦員警表示：經以電話聯繫林則維均無人接聽，製發證人通知書亦未到場，無法確認林則維是否留存有事發當日上午9時至中午12時的監視器影像等內容，這有新北市政府警察局新莊分局113年1月24日函文檢附員警的職務報告在卷可佐（原審卷第61-63頁）。又經本院以被害人身分傳喚林則維，林則維亦未於審理期日到庭，附此敘明。　　　　　　　肆、結論：　　綜上所述，本院審核全部卷證資料並調查證據後，認定原審就本件犯罪事實認定、法律適用均無不當，對被告所為的論罪科刑核屬妥適，本院已經依法詳予說明理由如上所示。是以，被告的上訴意旨為無理由，應予以駁回。　　　伍、適用的法律：刑事訴訟法第368條、第373條。本案經檢察官徐世淵偵查起訴，由檢察官張啓聰於本審到庭實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜　　　　　　　　　法　官文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。書記官邵佩均中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TPHM-113-上易-1460-20241030-1

易

臺灣新北地方法院

竊盜

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第1001號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告黃昱淳上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第50310 號），本院判決如下：　　主　文黃昱淳犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之攝影機參個、泡麵碗肆個、望遠鏡貳個、藍芽麥克風壹個均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實黃昱淳因向林泰興承租位於新北市○○區○○路00號「金銀島娃娃機」店內之娃娃機臺，而取得可開啟店內所有娃娃機主控臺之鑰匙，竟於民國110年（起訴書誤載為111年）1月6日凌晨1時18分起至1時46分許止，趁店內無人看管之際，基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，以鑰匙開啟非其承租之娃娃機主控臺，使用機臺測試鈕而在未投幣之情況下無限次操作機爪抓取娃娃機臺內擺放之商品，接續竊取數個娃娃機商品櫃內之攝影機3個、泡麵碗4個、望遠鏡2個、藍芽麥克風1個等物品（價值共計新臺幣1萬1,100 元）。嗣林泰興調閱監視器畫面，發覺上開財物遭竊，報警處理，始悉上情。　　理　由一、訊據被告固坦承於上開時、地，以上開方式抓取娃娃機商品櫃內之上開商品，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我拿這些東西我自己都會記錄，也會抄下放在娃娃機臺裡面，每個月10號過後的禮拜一，我會跟告訴人林泰興的員工王文正結帳，將我拿取的商品價金與我承租的娃娃機臺租金一起交給王文正等語。經查：（一）上開犯罪事實，業據證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理時證稱：被告有跟我承租「金銀島娃娃機」店內之娃娃機臺，他會擺放自己的東西、自己收錢，我有給被告鑰匙，該鑰匙可以開啟店內所有娃娃機臺的玻璃窗、控制臺、錢箱及投幣孔4個地方，店內有些娃娃機臺的錢箱會加裝掛鎖，但控制臺那裏不會加裝掛鎖，我是看監視器發現被告沒有投錢就用控制臺的按鈕無限次夾取娃娃機臺內的商品，被告的租金是每個月以現金或匯款的方式交給店長王文正，但被告跟王文正都沒有跟我說過被告要先拿其他機臺或倉庫裡的商品再跟租金一起月結的情形，其他承租娃娃機臺的臺主也沒有跟我進貨再拿去賣的情形，只有臺主投錢夾其他娃娃機臺的商品再放進自己的機臺販售的情形等語綦詳（見臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50310號偵查卷第21至25頁、第54頁、第87頁；本院112年度易字第1001號卷第69至75頁），核與證人王文正於本院審理時具結證稱：我是「金銀島娃娃機」店的店長，我每天都會待在這間店裡，我上班的時間通常是中午12點到晚上9點，被告有跟我們承租娃娃機臺，被告會在店內投錢夾娃娃機臺或是放置機臺內的商品，我沒有在店內看到被告從事本案犯罪行為，我只有看到老闆擷取被告竊盜的影片，我要負責收取被告承租的娃娃機臺租金，金額是老闆跟我說的，我記憶中被告只有付機臺租金給我，沒有給過他從其他娃娃機臺內拿取商品的價金，也沒有任何臺主會這樣先調貨再結算，被告也沒有跟我講過他會從其他娃娃機臺拿取商品再連同租金一起跟我結算的事情等語完全相符（見同上本院卷第76至84頁）；又被告確實於上開時、地持鑰匙開啟娃娃機主控臺後，未投幣即操作搖桿夾取機臺內商品，再將取得之商品放入自己的娃娃機臺櫥窗內或是放入自己的袋子帶離現場等情，有檢察事務官勘驗筆錄及告訴人提供之監視錄影畫面截圖在卷可考（見同上偵查卷第15 至19頁、第61至66頁）；再考量證人林泰興及王文正與被告並無重大之恩怨、仇隙或債權債務關係，渠等證述之內容不僅互核一致，更與監視錄影畫面顯示之案發經過相合，復經法官告以偽證罪之法律效果後，透過具結程序擔保其等證言之可信性，實無甘冒偽證重罪風險而設詞誣陷被告之理，堪認證人林泰興及王文正上開證述內容，應非子虛，堪以採信，故被告確實有上述竊盜行為，至為明確。（二）被告雖以前揭情詞置辯，然證人林泰興及王文正均已明確證稱被告未曾告知會先拿取其他娃娃機臺內之商品再與每月租金一併結帳之情形，被告亦無法提出其記錄每月拿取之商品數量、金額及結帳之證明，已難認被告所述為真；　　　且「金銀島娃娃機」店內除證人林泰興自營或證人王文正承租之娃娃機臺外，尚有其他臺主承租之娃娃機臺，被告拿取其他娃娃機臺內之商品，不僅無證據證明有事先取得臺主之同意或授權，事後更難與臺主結算商品價金，且臺主就每個娃娃機臺內之商品來源及進貨價格均不一致，有些可能是批發而來，有些則是臺主自己去其他娃娃機臺內投幣夾得，被告實無可能事先知道臺主就該商品之進貨價格以決定是否購買，更無可能率以機臺張貼之保證取物價去向其他臺主購買商品再放入自己的娃娃機臺，蓋對被告而言如此即無任何獲利；此外，倘被告確實有向證人林泰興進貨商品以擺放在自己的娃娃機臺營利之必要，被告既有證人林泰興之聯絡方式，證人王文正亦每日都會在店內上班，被告大可向證人林泰興、王文正表示有批發或購買商品之需求，並循正常管道交易商品，實無必要在店內無員工在場之凌晨時分，擅自以鑰匙開啟娃娃機主控臺，在未投幣之情況下操作機爪抓取娃娃機臺內擺放之商品，以此種迂迴之方式取得商品，故被告辯詞實與經營娃娃機臺之商業模式迥異，亦與常情相違，不足採信。（三）綜上，被告前開辯解，洵屬犯後卸責之詞，要無可採。本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告於上開時、地，徒手竊取上開商品之行為，係於密接時間、地點實施，依一般社會觀念，各行為間之獨立性極為薄弱，應係基於一個意思決定所為之具有反覆性及延續性之接續行為，且侵害相同法益，屬接續犯而論以一罪。爰以行為人責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以正當途徑獲取財物，竟以投機方式竊取他人物品，顯然欠缺對於他人財產權應予尊重之觀念，所為自屬非是，兼衡其素行紀錄（參照臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第87頁），暨其始終飾詞否認犯行，未見悔意之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　三、被告所竊得之攝影機3個、泡麵碗4個、望遠鏡2個、藍芽麥克風1個，固未扣案，然均屬被告本案犯罪所得之物，爰均依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法官　劉凱寧上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宮仕　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-22

PCDM-112-易-1001-20241022-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜等

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第1760號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告林宏富上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第15153 號），本院認為宜以簡易判決處刑（113年度審易字第333號），判決如下：　　主　文林宏富犯結夥三人以上竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件除起訴書（如附件）證據清單及待證事實欄補充「被告林宏富於本院準備程序時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上竊盜罪，及同法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財罪。其與不詳之4名同行友人就上開犯行，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。　㈡被告與同行友人於上開時、地，先後竊得機台內飲料62瓶，是本於單一犯意，於密切接近之時、地所為，且侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄弱，應論以接續犯，屬包括一罪。三、本院審酌被告結夥不詳之4名友人，以搖晃、撞擊機台之方式，竊取機台內由告訴人王澤瑋所管領之飲料62瓶【價值合計新臺幣（下同）930元】，致告訴人受有財產損失；惟念其於本院準備程序時坦承犯行，所竊財物價值非鉅，且與告訴人調解成立，已依調解條件賠償告訴人新臺幣1萬元完畢，有調解筆錄、告訴人刑事陳述狀各1份在卷可稽（審易卷第43至45頁），是其犯罪所生損害尚有彌補；兼衡其自陳高中畢業之智識程度，目前因罹患糖尿病導致蜂窩性組織炎而無業，未婚，無子女等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本次犯行合計竊得之飲料62瓶（價值合計930元），固為其犯罪所得，亦未扣案；然考量被告已與告訴人調解成立，並賠償告訴人1萬元完畢，均如前述，如就上開未扣案之犯罪所得再予沒收或追徵，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，就上開犯罪所得均不予宣告沒收或追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周子淳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　14 　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃逸寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘維欣附錄法條：中華民國刑法第321條第1項犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。中華民國刑法第339條之1第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。附件：臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第15153號　　被　　　告　林宏富　（年籍詳卷）上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林宏富明知選物販賣機內之商品須以投幣後取物夾取，不得以搖晃、撞擊機台之方式使其內商品掉落，竟仍與其他真實姓名年籍不詳之4名友人，共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人共同竊盜及以不正方法由收費設備取得他人物品之單一犯意聯絡，於民國112年5月27日1時26分許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車，與前揭友人一同前往王澤瑋與他人共同經營、位於高雄市○○區○○○路000○0號之「春日部零食派隊」選物販賣機店(下稱本案地點)，並於遊玩本案地點擺設之選物販賣機時，某幾次先投幣後，並未夾取到機台內商品，某幾次則全未投幣，而均以身體撞擊及以雙手劇烈搖晃機台後，使機台內商品掉落置取物口，因而取得掉落至機台取物口之飲料，又將掉落於取物口而有缺損之飲料與放置於本案地點選物販賣機上供作備用商品存貨之飲料相互交換，其等即以此方式竊取本案地點之飲料共62瓶(價值共約新臺幣930元，下稱本案飲料)，得手後隨即駕駛上開車輛離開現場。嗣王澤瑋發覺本案地點選物販賣機內商品短少而察覺失竊，遂報警處理，經警循線查悉上情。二、案經王澤瑋訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及代證事實編號證據名稱待證事實 1 被告林宏富於警詢及偵查中之供述被告與其餘4名真實姓名年籍不詳之人於上開時間共同前往本案地點，被告與其友人確實有以身體撞擊本案地點之選物販賣機台，以此方式取得本案飲料之事實。 2 證人即告訴人王澤瑋於警詢及偵查中之證述被告與其餘4名真實姓名年籍不詳之人於上開時間共同前往本案地點，並以前揭方式竊取本案飲料之事實。 3 本署檢察事務官113年1月6日勘驗報告1份同上。 4 本案地點現場照片3張、本案飲料網路查詢價格擷圖2張、本案地點監視錄影畫面擷圖9張、車輛查詢資料報表及高雄市政府警察局鳳山分局新甲派出所職務報告各1份同上。二、被告辯稱：我去本案地點遊玩選物販賣機，每罐取得的飲料都是我投幣消費取得的，我有撞擊機台，但是為了調整機台內的商品處於比較好夾的位置，這只是技巧，不是竊盜等語，惟查，被告於上開時間雖有幾次係投幣遊玩本案地點之選物販賣機，然多次投幣遊玩之結果，機台內取物夾並未夾取到商品而回至原處，被告始以身體撞擊、雙手搖晃之方式使機台內商品掉落至取物口，而有數次在撞擊、搖晃機台時，機台內之取物夾從未移動，可見被告即有數次係未投幣遊玩即有撞擊、搖晃機台之狀況，且自機台取物口取走大量掉落之飲料等情，有本署檢察事務官113年1月6日勘驗報告1份在卷可稽，足見被告所辯每次都有投幣消費一詞，顯為虛妄；況衡諸社會常情，選物販賣機需透過技巧以機台內之取物夾夾取物品並使其掉落至機台取物口，或投幣至保證夾取之金額後，使取物夾進入保夾模式以夾取物品，並非一旦消費者投幣遊玩後即均可取得機台內之商品，縱因技巧不足而未能夾取到機台內之商品，仍不代表被告可以其他物理性之方式自機台內取走商品，是被告雖有幾次投幣之行為，然仍與其友人以撞擊、搖晃機台之非法方式，使機台內之飲料非因其抓取之技巧而掉落，顯與一般選物販賣機遊玩之方式大相逕庭，益徵被告前揭所辯，顯是卸責之詞，不足採信，被告罪嫌應堪認定。三、按刑法第339條之1第1項規定所稱之「收費設備」，係指藉由利用人支付一定費用而提供對價商品或服務之機器裝置，而選物販賣機，必須先行付費，並可供娛樂或取得商品，應屬「收費設備」之一種；又該條所謂「不正方法」應係指任何意圖規避給付對價，而以不合設備所定使用規則，操縱該設備取得他人之物或財產上不法利益。而竊盜罪中所謂「竊取」，係指破壞原持有人對於財物之持有支配關係而建立新的持有支配關係。經查，被告取得本案飲料之行為，其中雖有幾次投幣於販賣機台，然在投幣後遊玩機台時，輔以搖晃、撞擊機台增加讓商品掉入取物口機率之方式，藉機規避取得商品應支出之更高對價，使該收費設備運作喪失公平性，而得以顯不相當之對價取得機台內之商品，自屬不正方法甚明；另未投幣而以搖晃、撞擊機台之方式，直接讓商品掉入取物口進而拿取，乃單純破壞告訴人對於機台內商品之持有而建立自己持有之竊取行為，此部分則應構成竊盜罪。另被告於本案地點為上開犯行，除被告本人有搖晃、撞擊本案地點機台之行為外，尚有與被告同行之另外4名真實姓名年籍不詳之友人共同前往，而至少有2名友人與被告共同搖晃、撞擊機台乙節，有本署檢察事務官113年1月6日勘驗報告1份及本案地點監視錄影畫面擷圖9張附卷足佐，是本案共犯竊盜部分之人至少有3人以上，該當三人以上結夥竊盜甚明。四、核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人共犯竊盜及同法第339條之1第1項之以不正方法由收費設備取財等罪嫌。被告及其同行友人就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一行為觸犯結夥三人共犯竊盜及以不正方法由收費設備取財等罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之結夥三人共犯竊盜罪嫌處斷。五、另被告於上開時間數次竊取本案飲料之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。六、被告竊得之本案飲料，為其犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3 項規定追徵其價額。七、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周子淳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪文宏附錄本案所犯法條：中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之1 意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-14

CTDM-113-簡-1760-20241014-1