Know99判決書

搜尋結果：未盡協力義務

共找到 62 筆結果（第 1-10 筆）

綜合所得稅

最高行政法院判決 112年度上字第457號上訴人侯如蓉訴訟代理人曾慶崇律師被上訴人財政部中區國稅局代表人樓美鐘上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國112年6月1 日臺中高等行政法院110年度訴字第358號判決，提起上訴，本院判決如下：　　主文一、上訴駁回。二、上訴審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　理由一、被上訴人以上訴人95年度及96年度綜合所得稅結算申報，漏報取自有限責任臺灣省第三資源回收物運銷合作社（下稱三資社）之一時貿易盈餘新臺幣（下同）664,809,799元及51, 503,458元，經臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）查獲並通報被上訴人，乃核定上訴人該2年度營利所得39,888, 588元及3,090,207元，分別歸課上訴人綜合所得總額41,112 ,721元及5,732,777元，補徵應納稅額14,316,463元及976,9 73元，並處罰鍰14,316,284元及848,143元（下稱原核定）。上訴人不服，申請復查，未獲變更，提起訴願，經財政部於民國104年12月23日以訴願決定撤銷復查決定，囑由被上訴人另為處分。嗣被上訴人以重核復查決定維持原核定，上訴人仍不服，提起訴願，經財政部於109年7月15日以訴願決定撤銷重核復查決定，囑由被上訴人另為重核復查決定。被上訴人重新審查結果，以110年5月3日中區國稅法二字第110 0004318號重核復查決定（下稱原處分），追減95及96年度營利所得10,210,851元及2,645,536元、95年度罰鍰3,954,4 84元，並註銷96年度罰鍰。上訴人提起訴願遭決定駁回，提起行政訴訟，聲明：訴願決定及原處分不利上訴人部分均撤銷。經臺中高等行政法院（下稱原審）110年度訴字第358號判決（下稱原判決）駁回。上訴人不服，遂提起本件上訴，聲明：㈠原判決及訴願決定、原處分均撤銷。㈡被上訴人應另為適法之處分。　　二、上訴人起訴主張與被上訴人在原審之答辯均引用原判決之記載。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠在加值型營業稅制下，為解決無法開立銷售憑證的自然人（如拾荒者）與再生工廠間的稅務問題，而設立廢棄物清理合作社（下稱廢合社）制度。財政部86年3月18日台財稅字第8 61888061號函及87年7月14日台財稅第871953090號函（以下分別稱財政部86年函、87年函），允許個人加入廢合社，由廢合社代開銷項憑證並繳納營業稅，再按6%計算社員一時貿易所得。然此制度忽視資源回收業的多層次中間商結構，中間商可能以社員身分加入合作社，甚至成為回收站站長，並利用人頭社員分散實際所得，使稅務稽查複雜化。㈡本稅部分： ⒈上訴人是三資社第1回收站站長兼社員。第1回收站透過三資社銷售資源回收物給祥悅金屬有限公司（下稱祥悅公司）、晨曦發國際貿易股份有限公司、弘強國際銅業股份有限公司、元祥金屬工業股份有限公司、笠得精密工業股份有限公司、彰明環保有限公司及松曄金屬有限公司（下稱松曄公司）等7家資源回收業者（下合稱再生廠商），95、96年度銷售額（未含稅）分別為664,809,799元及51,503,458元（以下分別稱95年、96年發票銷售額），加計營業稅後之發票金額各為698,050,308元與54,078,634元，業經再生廠商於95年、96年給付三資社：　⑴再生廠商於95年4月30日前係將貨款匯入三資社於第一商業銀行股份有限公司大里分行、臺灣土地銀行股份有限公司烏日分行（下稱土銀烏日分行）所開設帳戶（上開2帳戶以下分別稱一銀、土銀帳戶），依三資社會計唐美珠於臺中地檢署 98年度他字第3611、3729號案件99年2月3日接受檢察官訊問時之陳述、三資社總經理許昆煌於109年7月15日至被上訴人之談話紀錄，與被上訴人查核上開2三資社帳戶95年間100萬元以上大額提領現金共計202,496,658元，提款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社員工，亦非三資社下設各回收站站長，許昆煌上開談話紀錄稱應該是上訴人找李羅敏芳、李大樹、張瑋含等人幫忙領款，復參上訴人於99 年1月20日調查筆錄陳稱其幾乎每天都會到銀行提領現金，堪認95年4月底三資社結清一銀、土銀帳戶前，該2帳戶係由上訴人實際掌控，再生廠商於95年1月至4月匯入三資社上開 2帳戶之款項，業經上訴人全額收取。　⑵95年5月起再生廠商係將貨款匯入三資社於三信商業銀行股份有限公司（下稱三信）南屯分行、新光商業銀行股份有限公司南屯分行開設之帳戶（以下分別稱三信南屯帳戶、新光帳戶），經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5 月至96年4月匯入上訴人於土銀烏日分行、合作金庫商業銀行股份有限公司烏日分公司、臺中市第二信用合作社中和分社所開設帳戶（以下分別稱土銀、合庫、二信帳戶），及於 95年5月22日至11月15日匯予李大樹等9人，另於95年5月至1 2月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠進行大額提領現金。復參上訴人99年1月20日陳述，及被上訴人查核第1回收站收取前揭三資社銷貨款項後，分別於各期營業稅單月申報日前，將三資社就95年及96年發票銷售額應報繳之營業稅33,240,509元及2,575,176元與共同運銷手續費（0 .3%）1,994,430元及167,391元，匯至三資社三信營業部帳戶，顯然三資社開立予再生廠商之發票金額均已由上訴人掌控無訛。 ⒉95年、96年發票銷售額由社務人員逐筆隨機歸戶社員計95年6 36人、96年332人，惟依上訴人於復查階段所提第1回收站95 年及96年社員共同運銷明細表（下稱共同運銷明細表）所示，95年、96年第1回收站共同運銷之社員分別僅42人、30人。參以三資社站長於刑事案件中供述，三資社站長多未向三資社提供完整交貨人資料，僅回報回收物內容。且三資社員工石嘉禎、許倍綺於刑案偵查及審理中均結證稱：回收站傳真資料僅含站名、日期、重量品名、單價、總金額等，無具體社員交貨資訊。唐美珠將發票資料輸入後，由伊等人工拆解成5萬元以下金額，經許素維補充社員資料並製作個人一時貿易資料申報表（下稱一時貿易申報表）。另臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）101年度訴字第1496號及臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）102年度上訴字第1810號刑事判決（以下分別稱刑事一審、二審判決）認定，上訴人等站長與三資社人員共同以包括提供人頭社員或隨機拆解發票金額並填入非實際從事資源回收業者資料等手法，犯行使業務上登載不實文書罪，經最高法院104年度臺上字第2851 號刑事判決駁回上訴確定。綜上，足認三資社開立發票金額與實際社員資料不符，難認數百名申報社員為真正所得歸屬者，本案確有以人頭社員分攤銷售貨款情形。 ⒊被上訴人針對三資社95年發票銷售額與同年度社員共同運銷明細表所示總金額170,578,887元間之差額（下稱95年差額），已提供資金流向表、開立發票明細及給付營業稅與手續費資金流程明細表，證明上訴人實際掌控交易金額，應認被上訴人已就課稅所得歸屬主體盡其舉證責任。反之，上訴人就95年差額僅提供原證18之部分社員切結書，若上訴人確有代收他人（不論社員與否）轉交回收物予三資社銷售，當於領款後將貨款交付實際銷售人，上訴人卻未提供資料，被上訴人或原審縱有職權也無從調查，上訴人就此對其有利主張既未盡協力義務，即如同幽靈抗辯，被上訴人自不因而應承擔舉證責任之客觀風險，否則將使法制所要求納稅義務人協力義務無從落實，於稽徵實務之程序及實體亦難符公平正義。　⒋被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人之營利所得，嗣依上訴人於復查階段提示之95年、96年共同運銷明細表，查認95年度42名社員銷售額合計170,578,887元（含上訴人5,832,232元），96年度30名社員銷售額合計51,503,45 8元（含上訴人1,977,005元），係匯予上訴人所稱共同運銷社員李羅敏芳、黃瑞倩、李大樹、侯錦松、侯張雀、侯文昌及張瑋含等人，且與其等一時貿易申報表所載金額相符，而予完全核認，將上訴人以外社員95年、96年銷售額164,746, 655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及49,5 26,453元（51,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元）自原核定銷售額中減除，復將三資社於96年1月始匯入上訴人帳戶之第1回收站95年12月份10張發票銷售款5,434,180元，依收付實現原則，轉正為上訴人96年銷售額，重行核定上訴人 95年營利所得29,677,737元【(664,809,799元-164,746,655 元-5,434,180元)×6%】及96年營利所得444,671元【(51,503 ,458元-49,526,453元+5,434,180元)×6%】（下稱系爭營利所得），其95年度所得總額30,901,870元（含上開三資社營利所得29,677,737元、祥悅公司營利所得151,858元、三資社薪資所得913,178元、利息所得159,097元），淨額30,541 ,773元，稅率40%再扣除累進差額計算應納稅額11,561,409 元，扣除原申報應納149,833元及應退1,049,776元，漏稅額為10,361,800元；96年度所得總額3,087,241元（含上開三資社營利所得444,671元、祥悅公司薪資所得1,723,912元、松曄公司薪資所得404,777元、股利所得105,600元、三資社利息所得408,281元），淨額2,616,241元，稅率30%再扣除累進差額計算應納稅額501,572元，扣除原申報應納403,757 元及核定退稅128,830元，應退稅31,015元，無漏稅額，但因被上訴人於97年間誤認上訴人96年度可扣抵稅額532,587 元高於該年度應納稅額403,757元，而於97年10月30日誤核退金額128,830元，是於重核復查階段計算應退稅額31,015 元加計128,830元，核定上訴人應補稅額97,815元，是原處分並無違誤，且無重複課稅情事。且上訴人95、96年度綜合所得稅，與他人共同製作不實個人一時貿易申報表，以偽造文書方式未依法申報，主觀上有故意，應依稅捐稽徵法第21 條適用7年核課期間，上訴人分別於96年5月9日及97年5月26 日申報，被上訴人分別於103年3月28日及104年3月2日合法送達核定通知書及繳款書，未逾核課期間。　　㈢罰鍰部分：上訴人95年、96年擔任第1回收站站長期間，銷售資源回收物予再生廠商，未就系爭營利所得實際申報，而以人頭社員名義申報，符合所得稅法第110條第1項處罰要件，且主觀上顯屬故意。被上訴人依上訴人95年度所漏稅額10,3 61,800元處1倍罰鍰，96年度因無漏稅額註銷原處罰鍰，已考量上訴人故意利用他人名義分散所得逃漏稅捐之情節，符合稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表（下稱裁罰倍數參考表）規定，無裁量逾越，濫用、怠惰或違反比例原則情事，於法並無不合，乃駁回上訴人於原審之訴。四、本院經核原判決駁回上訴人在原審之訴，並無違誤，茲就上訴意旨補充論述如下：　㈠本稅部分：　⒈按行為時所得稅法第2條第1項規定：「凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。」第14條第1項第1類規定：「個人之綜合所得總額，以其全年下列各類所得合併計算之：第一類：營利所得：……個人一時貿易之盈餘……屬之。」第71條第1項前段規定：「納稅義務人應於每年5月1日起至5月31日止，填具結算申報書，向該管稽徵機關，申報其上一年度內構成綜合所得總額或營利事業收入總額之項目及數額，以及有關減免、扣除之事實，並應依其全年應納稅額減除暫繳稅額、尚未抵繳之扣繳稅額及可扣抵稅額，計算其應納之結算稅額，於申報前自行繳納。」第83條第1項規定：「稽徵機關進行調查或復查時，納稅義務人應提示有關各種證明所得額之帳簿、文據；其未提示者，稽徵機關得依查得之資料或同業利潤標準，核定其所得額。」同法施行細則第12條規定：「本法第 14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，指非營利事業組織之個人買賣商品而取得之盈餘，其計算準用本法關於計算營利事業所得額之規定。」次按財政部73年12月24日台財稅第65 468號函（下稱財政部73年函）：「綜合所得稅個人一時貿易盈餘之單一純益率，自74年起調整為6%。」84年8月21日台財稅第841643836號函（下稱財政部84年函）：「關於有限責任臺灣省廢棄物運銷合作社之個人社員將收集之廢棄物交該社辦理共同運銷，准免辦營業登記並免徵營業稅，惟應依法課徵綜合所得稅。」86年函：「……關於調查單位查獲營業人取得臺灣省廢棄物運銷合作社開立之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額涉嫌違章案件，究應如何處理，案經與會單位充分討論，獲致結論如次：㈠如查明營業人確有向臺灣省廢棄物運銷合作社之社員購進廢棄物，並向該合作社支付貨款，其取得該合作社開立金額相符之統一發票作為進項憑證申報扣抵銷項稅額，於法尚無不合，應免依稅捐稽徵法第44條及加值型及非加值型營業稅法（以下簡稱營業稅法）第19條或第51條第1項第5款規定補稅處罰。至於該合作社之個人社員透過該合作社銷售廢棄物部分，依本部84年8月2 1日函釋規定，免辦理營業登記，惟應依法課徵綜合所得稅。……」及87年函：「……臺灣省廢棄物運銷合作社之司庫如兼具其他營利事業負責人之身分，其交付再生工廠之廢棄物，除調查單位移送之筆錄及報告書外，若尚無其他具體事證證明確係該營利事業銷售與再生工廠者，基於前述廢棄物回收與一般貨物買賣性質確有不同之考量，宜認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。」上開函釋係財政部本於稅捐稽徵主管機關之權責，就法律不明之處所為釋示，核未違反法律規定，自得援引適用。由此可知，廢棄物之回收，因涉及買賣交易，每一階段均應依法課徵營業稅，惟廢棄物之交易與一般商品交易不同，部分廢棄物之來源為一般社會大眾或拾荒者，其等銷售廢棄物給回收廠商時，難以開立銷貨憑證；回收廠商如未辦理公司或商號設立登記及營業登記，其將廢棄物蒐集及分類整理後，再將可回收利用之各類廢棄物，分別銷售給各該類再生工廠，作為產品原料來源之一時，亦無法開立發票給再生工廠作為進項憑證。為解決一般民眾及拾荒者難以開立銷貨憑證及再生工廠無法取得進項憑證之問題，財政部乃以86年函，透過由從事資源回收業務之自然人共同組成廢合社，成為社員，社員將蒐集所得廢棄物匯集，以廢合社名義集中出售予再生工廠，並由廢合社出具營業稅之銷項憑證，成為再生工廠之進項憑證，且由廢合社向國家繳納營業稅，再將出售廢棄物之價金，按每一社員提交之廢棄物比例，分配予各社員，同時制作一時貿易申報表，載明每一出售廢棄物之社員所分得金額，送稅捐機關備查，以為未來課徵各社員個人綜合所得稅時，認定各該社員當期所得之依據。是以，營業人（再生廠商）向廢合社之社員購進廢棄物，且支付貨款予該廢合社或其未具營利事業負責人身分之司庫，得認定係該社社員共同運銷之廢棄物，依一時貿易所得，歸課社員之綜合所得稅。　　⒉次按司法院釋字第377號解釋：「個人所得之歸屬年度，依所得稅法第14條及第88條規定……之意旨，係以實際取得之日期為準，亦即年度綜合所得稅之課徵，僅以已實現之所得為限，而不問其所得原因是否發生於該年度。」可知，我國綜合所得稅之課徵，係以收付實現制為原則，即對於已實現之所得課稅；而其實現與否，原則上以是否收到現金或足以替代現金之報償為準。另依所得稅法施行細則第12條規定，行為時該法第14條第1項第1類所稱一時貿易之盈餘，僅其所得額之計算準用「本法（即所得稅法）關於計算營利事業所得額之規定」，即所準用條文應為所得稅法第3章第2節「營利事業所得額」第24條第1項：「營利事業所得之計算，以其本年度收入總額減除各項成本費用、損失及稅捐後之純益額為所得額。……。」等有關營利事業所得額應如何計算之規定，惟一時貿易盈餘既屬個人所得，其歸屬年度之認定仍應依收付實現制，於個人實際取得所得之年度課徵綜合所得稅。　⒊納稅者權利保護法第7條規定：「……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……」第11 條第2項規定：「稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。」是稅捐稽徵機關就課稅處分之要件事實，負有客觀舉證責任。惟有關課稅要件事實，多發生於納稅義務人所得支配之範圍，稅捐稽徵機關掌握困難，為貫徹公平合法課稅之目的，因而要求納稅義務人就其所掌握及管領之課稅資料負協力義務，若納稅義務人未能履行其協力義務，應認稽徵機關對於課稅構成要件之證明程度得予減輕，法院得降低稽徵機關對稅捐構成要件該當之證明度，以認定事實。此既非客觀舉證責任分配之轉換，更與事實真偽不明，必須委諸客觀舉證責任分配以決定爭訟結果，有所不同。因此，稅捐稽徵機關倘對課稅要件提出相當證明，客觀上已足能證明當事人構成課稅要件事實之經濟活動，可使法院綜合所有證據而形成心證，如當事人予以否認，即應就其主張之事實提出證據，以動搖法院所為該當構成要件事實之認定。　⒋關於證據取捨、證明力之判斷及事實認定，均屬事實審法院之職權，此項職權行使倘符合證據法則且不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，縱其證據之取捨、證明力之判斷與當事人所希冀者不同，致其事實之認定異於該當事人之主張者，亦不得謂為判決有違背法令之情形。法院認定事實，並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理推論而為判斷，要非法所不許。經查：　⑴以下事實為原審依職權所確定，核與卷內證據相符：　　　①上訴人係三資社社員兼第1回收站站長，第1回收站於95、96 年度透過三資社辦理共同運銷，銷售資源回收物予再生廠商，三資社第1回收站95、96年發票銷售額加計營業稅後之金額，業經再生廠商於95年、96年如數給付三資社，95年4月3 0日前係匯入三資社之一銀、土銀帳戶，經被上訴人查核該2 帳戶95年間100萬元以上大額提領現金金額共202,496,658元，領款人除上訴人外，另有李羅敏芳、李大樹、張瑋含、侯張雀等4人，分別為上訴人之姻親、表妹及母親，均非三資社之員工或各回收站站長，且非受三資社委託領款。再生廠商於95年5月起則將貨款匯入三資社之三信南屯、新光帳戶，經被上訴人查核該2帳戶款項於扣除匯費後，於95年5月至 96年4月匯入上訴人之土銀、合庫、二信帳戶，於95年5月22 日至11月15日間匯予李大樹等9人，另於95年5月至12月由三資社員工許昆煌、許素維、石嘉禎、唐美珠等人大額提領現金。又三資社就95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與共同運銷手續費，係由上訴人每2個月匯款至三資社三信營業部帳戶。　②三資社社務人員將前述95年、96年發票銷售額隨機歸戶予社員636人、332人，惟依上訴人於復查時所提95年、96年共同運銷明細表所示，第1回收站該2年度共同運銷之社員分別僅 42人、30人。又上訴人擔任三資社第1回收站站長期間，與訴外人許昆煌（即三資社總經理）、許素維、石嘉禎、許倍綺（即三資社之出納、文書人員，負責處理社員入社暨申報個人一時貿易所得、開立統一發票等業務）共同基於明知為不實事項，而登載於業務上作成文書並予行使之意思聯絡，由上訴人等站長或三資社提供人頭社員，以隨機拆解成發票回收金額5萬元以下，並帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名方式，偽造虛偽之一時貿易申報表向被上訴人申報所得稅，上訴人因而所涉行使業務登載不實文書等刑事犯行，經刑事法院判處罪刑確定。　③被上訴人原核定95年、96年發票銷售額均為上訴人漏報三資社給付之一時貿易盈餘，上訴人嗣於復查階段提出95年、96 年共同運銷明細表，經被上訴人核認上載上訴人以外社員共同運銷之95年度銷售額164,746,655元（170,578,887元-上訴人銷售額5,832,232元）及96年度銷售額49,526,453元（5 1,503,458元-上訴人銷售額1,977,005元），自原核定上訴人95、96年度一時貿易銷售額中減除，另因第1回收站於95 年12月份開立之10張銷售發票，三資社於96年1月間始扣除匯費後匯款至上訴人合庫帳戶，乃將該10張發票之銷售額5, 434,180元自上訴人95年度一時貿易銷售額轉列96年度銷售額，以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得。　⑵原判決基於上開事實，認定三資社第1回收站於95年、96年銷售資源回收物予再生廠商，經再生廠商將與三資社開立發票金額相符之貨款匯至三資社銀行帳戶，95年1月至4月匯入之貨款業經上訴人全額收取，95年5月後匯入之貨款亦以匯款或提領現金方式交付予上訴人或其指定社員；參以三資社就 95年、96年發票銷售額應報繳之營業稅與手續費，均由上訴人支付，顯然再生廠商給付三資社之貨款皆由上訴人掌控。惟三資社製作之一時貿易申報表，係由三資社人員依上訴人等站長或該社提供之人頭社員，隨機拆解成發票回收金額5 萬元以下，帶入未實際從事資源回收業之社員編號與人名，虛偽記載銷售人相關資料，且經被上訴人查明有不實或異常情形，無從認定其上列載銷售人與第1回收站有真實交易。故被上訴人核認95年、96年發票銷售額中，除上訴人所提共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，其餘均屬上訴人之一時貿易銷售額，並依收付實現原則，將三資社於95 年12月開立10張發票，惟於96年1月始匯予上訴人之5,434,1 80元，轉列上訴人96年度一時貿易銷售額，而以原處分核定上訴人95、96年度取有系爭營利所得，並無違誤，已詳述其認定之依據與得心證之理由，核與證據法則、經驗法則及論理法則無違。原判決並就上訴人於原審所提三資社理事主席鄭啟瑞說明書，何以不足以證明上訴人僅係協助三資社人員前往銀行取款，取款後係交付社務人員轉付社員等節，予以論駁，核無判決理由不備或矛盾之違法。另原判決所援引三資社總經理許昆煌於被上訴人調查時之陳述，僅在說明再生廠商於95年4月30日前匯至三資社一銀、土銀帳戶之貨款，第1回收站於領款前須由其蓋章，至該2帳戶及再生廠商於95 年5月後另匯至三資社三信南屯、新光等其他帳戶之款項，經人領取後，最終歸屬於何人，許昆煌並未言及，原審經調查前揭各項直接、間接證據後，依據經驗法則及論理法則之研判及推理作用，認定該等款項最終流入上訴人之掌控，並無通知許昆煌到庭作證之必要，難謂有違職權調查之義務。上訴意旨主張：鄭啟瑞已說明三資社各運銷站發票金額為該站收集社員交貨總額，非站長一人交貨，上訴人協助領款係交付社員，非其個人貨款或所得。另許昆煌之陳述足以證明不論95年4月20日前後，第1回收站銀行帳戶內款項須經許昆煌同意方可領出或匯出，非上訴人所能掌控，原審對上述證據漏未斟酌，以上訴人每日提領即認定其係自行領取帳戶內款項，未通知許昆煌作證，查明上訴人能否掌控該等帳戶內資金，復無視於原處分將第1回收站社員共同運銷之全部收入歸為上訴人一人所得，不符一般回收業者之經驗法則，遽予維持，有未盡職權調查義務、判決理由不備及矛盾之違法云云，無非就原審認定事實、取捨證據之職權行使事項而為爭議，難謂原判決有何違背法令情事。　　⑶次查，原判決就95年差額已否置於上訴人支配管控之下，而該當課稅構成要件此一待證事項，依據上訴人所提三資社收受貨款之資金流向表、第1回收站開立發票明細及第1回收站給付三資社營業稅及手續費資金流程明細表等事證，認被上訴人已就95年差額之所得歸屬主體盡其舉證責任，核無違背證據法則。至上訴人稱95年差額為其他回收站與第1回收站合併交貨之金額，應歸屬三資社向國稅局申報個人一時貿易資料上之社員所得等節，乃其為推翻前揭課稅要件事實存在之認定，所主張之反對事實，自應提出足使稅捐構成要件事實存否陷於真偽不明之證據，始能達其目的。原審就此經調查證據及斟酌全案辯論意旨後，認定：三資社就95年發票銷售額所製作個人一時貿易資料並申報綜合所得稅之社員名單，經被上訴人查有不實及異常情形，且刑事一、二審判決認定三資社各回收站均有以人頭社員製作個人一時貿易資料之情事，故該一時貿易申報表因三資社員工與上訴人故意違反「制作及保存所得歸屬」之協力義務，無從確認其真實性，上訴人主張95年差額應歸屬一時貿易申報表上所列社員，顯非可採。上訴人另稱95年差額乃第1回收站與其他回收站共同運銷合併交貨之銷售額一節，綜觀三資社章程規定（社員入社時即須提報特定之共同運銷站，且應將所收集資源回收物交由該特定共同運銷站，非得隨意將資源回收物交予三資社任一回收站），與上訴人於98年、99年刑事偵查初始，供稱不知其他站有無實際交貨到第1回收站等語，及上訴人95 年度綜合所得稅結算申報具領任職三資社第1回收站站長之薪資總額，係以95年發票銷售額為母數計算而得，暨三資社第2回收站胡正山及第17回收站張秋煌出具之證明書，均無從證明各站間合併交貨之物流或金流等事證，並無法認為真正，經核與證據、經驗與論理法則均無違背。上訴意旨主張：其已提出一時貿易申報表，被上訴人如認為其上所列社員存在人頭社員，應負舉證責任；三資社實際匯入其帳戶金額僅約1.2億元，被上訴人未能證明其已取得95年差額，卻以之為補稅基礎，難謂合法；又胡正山、張秋煌出具之證明書均提及三資社各回收站有集貨交易情形，原判決就上開事證未予審酌及調查，且未命被上訴人向三資社調取社員名冊、個別社員交易明細、各站開立發票之相關內容明細，查證勾稽一時貿易申報表所列社員之交易情形，有應調查證據未調查及判決理由不備之違法云云，係對原審取捨證據之職權行使指摘為不當，及要求稅捐稽徵機關對於課稅要件事實以外之事項負證明責任，推卸其為推翻課稅事實該當所應負提出反證之責任，並非可採。又上訴人於原審出具原證18之切結書，立書人均列名於上訴人所提95年共同運銷明細表內，為原審所確認，故出具切結書之人共同運銷之銷售額，業經被上訴人自原核定上訴人95年一時貿易銷售額中扣除，而非屬本件爭訟範圍；另上訴人援引稅捐機關對於刑案二審審理時函詢事項所為回覆，與被上訴人於104年7月間對部分社員進行抽樣函查結果，僅泛稱部分第1回收站社員曾向稅捐機關申報參與三資社共同運銷之所得，並未具體指明所稱申報內容即為上訴人以本件一時貿易申報表申報之銷售額，更無相對應之金流等證據可供查對勾稽，無從據以認定上訴人有依一時貿易申報表給付運銷款予社員之事實，上訴意旨執以主張原判決未予審酌上開證物即維持原處分，係屬違法，亦無足取。　⒌刑事責任之認定受罪疑惟輕原則及嚴格證據法則之限制，惟依行政訴訟法第176條規定，行政訴訟關於證據事項，係準用民事訴訟法之相關規定，並無刑事訴訟法關於證據能力規定之適用，故不得僅以刑事責任不成立，即推論行政責任亦不成立。況且，稅捐債務係於合致稅捐法之課稅要件事實時即已發生，刑事判決所判斷之事實，行政法院審理行政爭訟事件時，固可參酌，但不當然受其拘束，仍得本於職權自行調查證據後為相異之認定。刑事一、二審判決係以人頭社員雖遭冒用，惟亦有真實社員及個人一時貿易所得存在，無法認同檢察官推論全部為不實，並以檢察官所指各站長逃漏稅金額，乃依扣案電腦內之各回收站年度發票總金額乘以6%計算而得，未查明人頭為何人及依法應扣除實際社員、實際交易情形，所憑有所偏差，在稅捐機關無法判斷有無逃漏稅捐，及檢察官未舉出上開情況是否致生逃漏稅捐之結果，無從遽以認定各站長逃漏稅捐金額等理由，就上訴人被訴逃漏稅捐罪部分不另為無罪之諭知。惟刑事一、二審判決認定之事實對原審並無拘束力。原審本於前揭調查證據所得，自行認定上訴人有系爭營利所得，被上訴人據以核課稅捐，並無違誤，難謂有何違背法令情事。上訴意旨主張：原判決未說明不採納刑事判決認定上訴人未逃漏稅捐之理由，有理由不備之違法云云，並非可採。又原判決並未引用刑事案件一審卷三第2頁以下之資料作為認定事實之依據，上訴意旨援引證人陳子雄於刑事二審程序之證言，主張上開刑案卷證資料係自該刑案查扣之電腦匯出，與該刑案中之光碟資料內容不同云云，仍無從憑認原判決有何違背法令情事。再者，財政部因應廢棄物回收相對於一般貨物買賣之特殊性質所發布上述 86年函，係認為廢合社個人社員透過該廢合社銷售廢棄物，即得依該部84年函，免辦理營業登記，而對其所得依法課徵綜合所得稅，未將廢合社所屬回收站站長個人以社員身分透過廢合社銷售資源回收物之情形排除適用。上訴人既具有三資社社員身分，其將所購進資源回收物送交三資社銷售予再生工廠，並由三資社開立統一發票予再生工廠作為進項憑證，核與前揭財政部函釋所示廢合社之個人社員將所收集廢棄物交該社辦理共同運銷之情形，尚無不符，則原判決認上訴人得依財政部84年函免辦營業登記並免徵營業稅，僅課以個人一時貿易營利所得，難謂有何違誤。上訴意旨主張：上訴人以個人名義向非社員收購或買斷產品，為自負盈虧性質，非屬合作社社員間之共同運銷範疇，無適用一時貿易所得稅率課徵綜合所得稅之餘地，原判決維持被上訴人對上訴人補徵綜合所得稅之原處分，認事用法自屬違誤云云，為其一己主觀見解，難以採取。　　　　⒍行為時稅捐稽徵法第21條第1項第3款、第2項規定：「（第1 項）稅捐之核課期間，依左列規定：……三、未於規定期間內申報，或故意以詐欺或其他不正當方法逃漏稅捐者，其核課期間為7年。（第2項）在前項核課期間內，經另發現應徵之稅捐者，仍應依法補徵或並予處罰；……。」第22條第1款規定：「前條第1項核課期間之起算，依左列規定：一、依法應由納稅義務人申報繳納之稅捐，已在規定期間內申報者，自申報日起算。」前引第21條第1項第3款將是否已依規定申報及有無故意以詐術或其他不正當方法逃漏稅捐，並列為延長核課期間為7年之事由，揭示核課期間之延長係以協力義務之違反為要件，蓋納稅義務人違反協力義務，構成稽徵機關查明稅捐構成要件之障礙，自有延長課稅期間之必要。上訴人於95、96年度既取有系爭營利所得，竟與三資社職員共同製作不實之一時貿易申報表，以偽造文書犯罪等方式，未依法申報，自已違反誠實申報之協力義務，而故意以不正當方法逃漏稅捐，應適用較長之7年核課期間。另依原審認定之事實，上訴人係分別於96年5月9日及97年5月26日辦理95 、96年度綜合所得稅結算申報，被上訴人則於103年3月28日及104年3月2日對上訴人合法送達該2年度綜合所得稅核定通知書及核定稅額繳款書，未逾7年核課期間。是被上訴人因在核課期間屆滿前，要求上訴人提示足以證明將95年、96年發票銷售額交付一時貿易申報表上所列社員之帳簿文據，惟上訴人僅於復查階段提出共同運銷明細表，則被上訴人依查得資料，核定95年、96年發票銷售額，除共同運銷明細表所列上訴人以外社員之銷售額外，均為上訴人之營利所得，並無違法，上訴意旨主張被上訴人遲至103年間始開徵95、96 年度綜合所得稅，並要求其提出95、96年度付款予社員之證據，已逾商業會計法第38條第1項所定會計憑證保存期限，不具期待可能性云云，仍無足取。　　　　　　㈡罰鍰部分：　行為時所得稅法第110條第1項規定：「納稅義務人已依本法規定辦理結算申報，但對依本法規定應申報課稅之所得額有漏報或短報情事者，處以所漏稅額2倍以下之罰鍰。」行政罰法第7條第1項規定：「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。」綜合所得稅係採納稅義務人自行申報制，納稅義務人有誠實報繳之義務，如就屬所得稅法規定應申報之所得有漏報或短報，且因此有漏稅情事，並納稅義務人就此短、漏報又有故意或過失，則除有其他免罰事由外，即合致上述所得稅法第110條第1項規定之漏稅罰。因此，稽徵機關業已證明納稅義務人逃漏稅之構成要件該當、違法且有責之事實者，即得依法加以處罰。原判決經調查證據並斟酌全案辯論意旨，敘明上訴人利用非實際交易社員名義，虛偽填載不實之一時貿易申報表，漏報取自三資社之系爭 95年營利所得，以此偽造文書之犯罪行為達其逃漏稅目的，係基於故意利用他人名義分散所得藉以逃漏稅捐，被上訴人審酌上訴人違章情節及行政罰法第18條所定各項事由，參據行為時裁罰倍數參考表有關「綜合所得稅稅目第110條第1項」部分：「四……㈢以他人名義分散所得：處所漏稅額1倍之罰鍰。」規定，對上訴人所漏稅額裁處1倍之罰鍰，並未逾越法定裁量範圍，亦無裁量濫用、裁量怠惰或違反比例原則情事，尚無不合。又依原判決認定事實可知，被上訴人已查得三資社自再生廠商收受之95年發票銷售款確有進帳且由上訴人支配管領，惟上訴人就其中屬95年共同運銷明細表所列其他社員銷售額以外部分，未盡提出帳簿、文據之協力義務，遂依財政部73年函核定其系爭95年營利所得額，係核實認定為稅捐客體之營利所得確實存在，並非推計而來。上訴人既藉由以他人名義分散所得之方式，違反誠實申報之協力義務，被上訴人據以裁罰上訴人，自與納稅者權利保護法第14條第4項規定無違，原判決予以維持，並無違誤。五、綜上所述，上訴人之主張均無可採，原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高行政法院第四庭審判長法官王碧芳法官　王俊雄法官　陳文燦法官　林秀圓法官　鍾啟煒以上正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖　仲　一

2025-03-20

TPAA-112-上-457-20250320-1

地訴

臺北高等行政法院地方庭

營業稅

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第二庭 113年度地訴字第196號原告央齊實業有限公司代表人李金台訴訟代理人曾祥嚞會計師被告財政部臺北國稅局代表人吳蓮英訴訟代理人陳俊元吳碧玲張素媛上列當事人間營業稅事件，原告不服財政部民國113年5月9日台財法字第11313913710號（案號：第00000000號）訴願決定，提起行政訴訟，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣肆仟元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠、按行政訴訟法第104條之1第1項第1、2款之規定，關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣（下同）150萬元以下者；因不服行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、管制性不利處分而涉訟者，以地方行政法院為第一審管轄法院。查本件原告提起行政訴訟，不服被告核定之稅額46萬8,250元及裁處之罰鍰78萬7,166元，核其屬前揭規定，故由本院地方行政訴訟庭管轄，合先敘明。㈡、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。……有下列情形之一者，訴之變更或追加，應予准許：…… 二、訴訟標的之請求雖有變更，但其請求之基礎不變。」行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款定有明文。本件原告起訴時原聲明為「１、訴願決定及原處分均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。」（見本院卷第15頁）。嗣於本院民國113年10月21日準備程序當庭變更訴之聲明第1項為「原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。」（見本院卷第115頁）。經核原告請求之基礎相同，依照前揭規定，爰予准許。二、事實概要：被告依據財政部中區國稅局通報及查得資料，以原告於105年3月1日至000年0月00日間無進貨事實，卻取具濠盛有限公司（下稱濠盛公司）開立之統一發票3紙，銷售額共936萬5,000元，營業稅額46萬8,250元，充當進項憑證，且據以申報扣抵銷項稅額46萬8,250元，認定原告違反加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第15條第1、3項規定，自違章行為發生日起至查獲日止累積留抵稅額最低金額為7萬4,667元，致生逃漏營業稅39萬3,583元之結果，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5 款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁處2.5倍之罰鍰98萬3,95 7元（單照編號:064AV0000000、064AV0000000，下合稱原處分）。原告不服，申請復查，獲被告112年11月17日財北國稅法務字第1120031873號復查決定（下稱復查決定），追減罰鍰19萬6,791元。原告仍表不服，遂提起訴願，經財政部以113年5月9日台財法字第11313913710號訴願決定（案號：第00000000號，下稱訴願決定）駁回訴願。原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：㈠、查取得虛開發票公司所開立之不實發票，應查明有無進貨事實，依不同情況補稅處罰，如：１、實際上全部進貨，應以有進貨事實取得非交易對象扣抵營業稅之規定補稅處罰。２、實際上部分進貨，惟實際進貨與發票金額不符，應以取得非交易對象扣抵營業稅，區分有無進貨事實分別適用相關規定。３、實際上全無進貨，應認為無進貨事實。被告未查即認定原告全無進貨，有違納稅者權利保護法（下稱納保法）第7條第4項、第11條第2項及最高行政法院107年判字第368 號判決意旨。原告原營業稅既經由濠盛公司繳納，被告復要求原告繳納，無疑為重複繳納、超徵稅額。㈡、被告與訴願決定以原告應舉證證明與濠盛公司之交易存在；原告與債務人即胡金德（現名胡橙騏，下稱胡君）、濠盛公司於104年12月23日就臺北市○○○路0段00號3樓之房屋（下稱系爭房屋）裝潢工程簽訂債權債務抵銷契約書，約定由胡君承攬並轉由濠盛公司施作，旋於同年月29日與頂尚興業股份有限公司（下稱頂尚公司）簽訂不動產買賣契約書約定騰空移轉系爭房屋；吳麗娜（下稱吳君）施作之報價與系爭工程金額不符；臺北市都市發展局103年核發建築物裝修合格證明，足證系爭房屋於104及105年並無裝修工程紀錄等由，認定原告未作裝修，進而認無進貨事實。㈢、胡君為德正股份有限公司（下稱德正公司）負責人，原告與胡君於103年左右有債務關係，當時未簽立契約，僅開立支票。系爭房屋之裝潢工程為胡君安排，以抵償所欠債務，該裝潢由德正公司承包，當初裝潢目之的係作為自己辦公使用，但經德正公司更改作為旅館使用，原告並同意與1、2、4 樓共同出租，在此期間原告施作之辦公室部分即廢除，原告直至104年左右始取得裝潢發票。㈣、惟就濠盛公司有無交易事實與原告有無裝修進貨係屬二事已如前述，另被告查核本案時已逾商業會計法憑證保存五年年限，原告仍盡力配合，難謂未盡協力義務；原告已多次提供與濠盛公司開立發票乙案時程說明表，說明裝修工程於103 年開始；又因吳君僅施作本工程之一小部，自與全部工程之金額有所差異；至103年核發之建築物裝修合格證明，益證系爭房屋在原告持有期間有施工裝潢。被告於112年9月即已向北市府都發局取得103年裝潢事實之使用執照，惟復查決定未提及此有利於原告之證據。㈤、不服罰鍰處分之理由同上所述。㈥、並聲明: １、原處分、復查決定及訴願決定均撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：㈠、濠盛公司負責人等基於填製不實會計憑證及幫助他人逃漏稅之犯意，自101年11月起，開立不實發票予原告等營業人充當進項憑項使用，持以申報進項稅額扣抵銷項稅額，足以生損害於稅捐稽徵機關對於稅捐稽徵之正確性，經臺灣臺中地方檢察署檢察官（下稱臺中地檢）111年度偵字第49841號起訴書，提起公訴，並經臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院） 111年度訴字第2552號刑事判決判處有期徒刑在案。據起訴書證據編號8所載，難證原告與濠盛公司間確有交易事實。㈡、被告於110年11月10日函請原告提供與濠盛公司之交易過程。惟原告僅提示100年4月至000年0月間銀行現金提領紀錄，說明借款與胡君後委由其裝潢系爭房屋，以作辦公之用，並以胡君應收之裝潢款，抵銷其積欠之借款等情，惟有關借款之重要履約事證均付之闕如，實有違一般商業常情。㈢、另查，原告簽訂前開抵銷契約書後，旋於同年月29日與頂尚公司簽訂系爭房屋及其坐落基地之不動產買賣契約書，並於 105年3月23日完成所有權移轉登記，嗣登記為經營旅館使用。基此，原告委由胡君承攬裝潢工程後數日即出售系爭房屋，是否仍有施作，容有疑問。況濠盛公司無力承包，業經臺中地院認定為虛偽交易已如前述，難認原告所言屬實。㈣、另經北市都發局函復系爭房屋僅於103年及109年間申請核發建築物室內裝修合格證明，原告持有之103年期間，係由德正公司以一般旅館業用途申請。復依管委會之資料，亦查無 104至105年間有相關紀錄。又原告雖提示105年10月17日與吳君簽訂之和解書主張確有裝潢，惟吳君施作報價單與建築師事務所之裝修標單之項目等無法勾稽，經被告函請吳君提供向胡君承攬上開工程之契約等資料，迄今未獲回復，且查吳君105年度綜合所得稅亦未申報該筆所得。㈤、本件經依納保法第16條第3項規定衡酌，原告虛報進項稅額行為使稽徵機關勾稽困難，致生混淆交易憑證及稅負稽徵正確之影響，並審酌原告於復查決定前已繳清稅款，應受責難程度較輕，按所漏稅額處2倍罰鍰，洵屬適法允當。㈥、並聲明: １、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：㈠、本件所涉之法令: １、營業稅法第15條第1項、第3項:（第1項）營業人當期銷項稅額，扣減進項稅額後之餘額，為當期應納或溢付營業稅額。 ……（第3項）進項稅額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。２、營業稅法第19條第1項第1款:營業人左列進項稅額，不得扣抵銷項稅額：一、購進之貨物或勞務未依規定取得並保存第33 條所列之憑證者。３、營業稅法第33條第1款:營業人以進項稅額扣抵銷項稅額者，應具有載明其名稱、地址及統一編號之左列憑證：一、購買貨物或勞務時，所取得載有營業稅額之統一發票。４、營業稅法第51條第1項第5款:納稅義務人，有下列情形之一者，除追繳稅款外，按所漏稅額處5倍以下罰鍰，並得停止其營業：五、虛報進項稅額。５、營業稅法施行細則第52條第1項:本法第51條第1項第5款所定虛報進項稅額，包括依本法規定不得扣抵之進項稅額、無進貨事實及偽造憑證之進項稅額而申報退抵稅額者。６、納保法第7條：……（第2項）稅捐稽徵機關認定課徵租稅之構成要件事實時，應以實質經濟事實關係及其所生實質經濟利益之歸屬與享有為依據。……（第4項）前項租稅規避及第2項課徵租稅構成要件事實之認定，稅捐稽徵機關就其事實有舉證之責任。（第5項）納稅者依本法及稅法規定所負之協力義務，不因前項規定而免除。……。７、納保法第11條第1項、第2項:（第1項）稅捐稽徵機關或財政部賦稅署指定之人員應依職權調查證據，對當事人有利及不利事項一律注意，其調查方法須合法、必要並以對納稅者基本權利侵害最小之方法為之。（第2項）稅捐稽徵機關就課稅或處罰之要件事實，除法律別有明文規定者外，負證明責任。８、納保法第16條第1項、第3項:（第1項）納稅者違反稅法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰。（第3項）稅捐稽徵機關為處罰，應審酌納稅者違反稅法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反稅法上義務所得之利益，並得考量納稅者之資力。９、商業會計法第38條:各項會計憑證，除應永久保存或有關未結會計事項者外，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存五年。各項會計帳簿及財務報表，應於年度決算程序辦理終了後，至少保存十年。但有關未結會計事項者，不在此限。㈡、上開事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有原處分暨送達證書、系爭發票、營業稅違章補徵計算表、復查決定及訴願決定等（見原處分卷第6至8、85、304、313至315、5 07至515、538至550頁）附卷可稽，並經本院調閱臺中地檢1 11年度偵字第49841號及臺中地院111年度訴字第2552號全卷核閱屬實，洵堪認定。㈢、本件兩造最主要之爭執點在於原告於105年3月1日至000年0月 00日間是否有向濠盛公司進貨(即是否有請濠盛公司裝潢系爭房屋)之事實以及原告對濠盛公司是否有債權：１、按自然人與法人係屬不同之人格，法人之負責人屬於自然人，自無法取代法人而存在。本件原告與原告負責人、濠盛公司以及胡君，在法律上分屬不同人格，各自法律關係應為獨立。２、就原告主張其有向濠盛公司進貨部分，原告與胡君於本院作證時均陳稱，當時係交由胡君裝潢系爭房屋，胡君承作後再轉包濠盛公司等語。而本件原告所據以申報抵扣營業稅之進貨項目即為此一裝潢施作，不論濠盛公司是否有由從胡君處承包系爭房屋裝潢工程或是施作系爭房屋裝潢工程之一部分，本件進貨之買賣雙方為原告與胡君，濠盛公司在這關係下僅為胡君之下游，也就是原告與胡君成立本件進貨契約，胡君與濠盛公司基於前開進貨契約再成立另一契約。然原告與胡君與濠盛公司成立債權債務抵銷契約書，約定由濠盛公司施作，並抵銷胡君與原告間之債務，是以，由該債權債務抵銷契約書之內容，若原告與胡君間存有債權債務關係，則自然得以濠盛公司就本件承包所生之款項做為原告對胡君之債權抵銷。但就銷貨憑證而言，依據契約之記載，雖可以濠盛公司之裝潢支出作為債權之抵銷，但銷貨憑證上，原告與胡君間之應收帳款，仍須以胡君所開立之憑證作為其償還或抵消之依據，雖原告、胡君與濠盛公司間簽有前開契約，且契約第二條約定，由原告收受濠盛公司就本件裝潢系爭房屋之工程款發票(見原處分卷第60頁)，該些發票係做為原告公司之支出，然實際上裝潢系爭房屋者為胡君，此據胡君於本院證述在卷（見本院卷第122至123、125頁），足認濠盛公司並未施作系爭房屋之裝潢，而濠盛公司既未施作系爭房屋之裝潢，自無法開立發票，原告自不能以該未實際進貨之濠盛公司發票作為其支出憑證。本件原告以未施作之濠盛公司發票作為其支出憑證，並主張該交易行為存在。然實際上交易之施作行為是存在於原告與胡君之間，而非存在於原告與濠盛公司之間，得做為支出之憑證應為原告與胡君之銷售行為，該支出申報當非可採。３、又原告主張其與胡君間有債權債務關係，胡君施作系爭房屋之裝潢工程，並非由濠盛公司施作系爭工程，則其所作為支出憑證之濠盛公司憑證，自不能作為認列之憑證。４、而濠盛公司虛開發票之案件，業經臺中地檢檢察官認定濠盛公司開立本件之發票作為銷售憑證，以111年度偵字第49841 號起訴濠盛公司不實負責人李振愷違反商業會計法第71條第 1款之商業負責人明知為不實事項填製會計憑證罪、修正前稅捐稽徵法第43條第1項之幫助逃漏稅捐罪。並經臺中法院以111年度訴字第2552號判決濠盛公司負責人判處有罪，該案經李振愷撤回上訴而告確定，業經本院調閱前開臺中地檢與臺中地院卷宗核閱屬實，亦與本院認定濠盛公司與原告間並無本件系爭房屋裝潢之銷售行為相同，是以原告主張實際上系爭房屋之裝潢由濠盛公司銷售，洵難採信。５、原告與胡君未有消費借貸契約：原告主張系爭房屋之裝潢為胡君與其之消費借貸之抵償。尚不論前開原告不得以其對濠盛公司之支出憑證認列，並就此抵扣營業稅，單就原告與胡　　君是否有消費借貸契約而論。 ⑴、按消費借貸之要件為，兩造要有消費借貸之合意，以及消費借貸物之交付。若欠缺其一，並無法認為有消費借貸之存在。 ⑵、原告主張其與胡君間有消費借貸契約，且胡君於本院亦證稱其有向原告借款。原告所主張其與胡君間之消費借貸合意，其金額究竟為何，尚有疑問，而消費借貸之金額為何為消費借貸契約之必要之點，原告與胡君間對此必要之點並未合意，難認二者有消費借貸之合意進而可以成立消費借貸契約。雖前開債權債務抵銷契約第一條約訂金額為1420萬，然該該約定為抵銷契約之一部，並非消費借貸契約之合意，當不得作為認定有消費借貸和一之證據。 ⑶、再者，關於消費借貸物之交付，胡君於本院證述有時候是匯款，有時候是現金，就此，原告提出其存摺資料影本以供證明（見本院卷第135至171頁），然該存摺資料，可知原告有自其所有之存款戶頭中領出相當之金額，而該金錢領取後，究竟是否交予胡君，以及交與胡君之目的是否為借款，無其他資料可供佐證，當無法作為認定有實際交付之依據。又縱使認定該筆金額確係交予胡軍作為交付之金額遠低於兩造所簽立之債權債務抵銷契約所約定之1420萬元，亦難認為系屬於交付胡君作為消費借貸契約之消費物交付之要件。 ⑷、另胡君雖稱協議書上之金額均為其向原告借款，但胡君亦陳述，其有向原告及原告負責人借錢，且借錢不知道錢是哪裡來的，如果是李先生因為他為人豪爽會直接借給我，如果是公司的話還要經過同意等語（見本院卷第84頁）。胡君既無法知悉其歷次借到的錢是由原告公司撥出或是由原告負責人個人借予，但卻又明確證述知道協議書上之金額是向原告公司借貸，其所證關於向誰借款乙節前後不一，難做為有利認定之依據。 ⑸、而原告於本院辯論時稱，與濠盛公司之金流是用胡先生的債務抵債，由胡君與濠盛公司去處理，然原告自始至終均未提出其有借予胡君相關款項之財務報表或憑證，難認其與胡君債權債務關係存在。原告與胡君債權債務關係既不存在，則無法以胡君之施作作為其營利事業所得稅申報之支出進而可以抵扣其營業稅。６、原告另主張本件業已支付相關費用給濠盛公司進而買受系爭房屋裝潢之貨物，於買受之時之價金已包含營業稅，原告業已繳納營業稅，被告卻認定原告未繳納該營業稅而再次課徵，顯有重複課稅之嫌。按在中華民國境內銷售貨物或勞務及進口貨物，均應依本法規定課徵加值型或非加值型之營業稅，營業稅法第1條定有明文。也就是說，必須要有實際銷售貨物才有課徵營業稅之問題，而系爭房屋之裝潢係由胡君所施作，並非由濠盛公司所施作，濠盛公司無銷售前開貨物予原告之事實，既無銷售之事實，濠盛公司當無繳納該筆營業稅之義務，原告與濠盛公司之買賣行為，亦無包含繳納裝潢系爭房屋該筆營業稅之金額，原告既未繳納裝潢系爭房屋之該筆營業稅，自不得以濠盛公司該筆營業稅作為抵扣之依據。被告對原告營業稅，自屬合法。７、又原告既有應繳納未繳納營業稅之行為，被告依據營業稅法第51條第1項第5款之規定按所漏稅額39萬3,583元裁罰鍰78 萬7,166元，應屬合法。六、綜上所述，本件原告以被告認定其逃漏營業稅39萬3,583元，除核定補徵稅額46萬8,250元，並依營業稅法第51條第1項第5款之規定裁處罰鍰78萬7,166元違法，提起本件訴訟聲明撤銷原處分、復查決定與訴願決定，被告以原告與濠盛公司並未有買賣行為不得以該公司發票作為憑證進而做成上開決定，經核並無違誤，而復查決定經審酌後減低罰鍰額至上述金額，並維持逃漏稅額之金額與決定，訴願決定遞予維持，均無違誤，原告主張為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。八、本件第一審之訴訟費用為4,000元，由敗訴之原告負擔，爰確定如主文第2項所示。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　審判長法　官黃翊哲　　　　　　　　　　　　　　　法官劉家昆　　　　　　　　　　　　　　　法官唐一强一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第2款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件（一）符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。（二）非律師具有右列情形之一，經高等行政法院高等行政訴訟庭認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合（一）、（二）之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出（二）所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　 12 　日書記官陳達泓

2025-03-12

TPTA-113-地訴-196-20250312-1

家事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度家事聲字第15號異議人丙○○ 相對人乙○○ 上列當事人間暫時處分事件，異議人對於本院司法事務官於民國 113年11月26日所為112年度司執家暫字第7號民事裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　　　文異議駁回。　　理　　　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處　　分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議　　；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認　　異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁　　定駁回之；民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2、3項定有明文。又強制執行程序，除本法有規定外，準用民事訴訟法之規定，強制執行法第30條之1亦有明文。查本院民事執行處司法事務官於民國113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣 (下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，異議人收受送達後於113年12月6日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相符，先予敘明。二、異議人異議意旨略以：相對人所稱異議人多次惡意違反和解筆錄內容，拒絕將未成年子女甲○○（下稱甲○○）交付相對人，均非實情。相對人自113年1月起，除不當對待甲○○外，長期惡意教導女甲○○、多次失控對甲○○強拉扯，甚至教唆甲○○ 要說謊，致其畏懼及擔憂。又於相對人未失控狀況下，實際上有兩階段的多次成功交接經驗，故相對人的探視權並未受到威脅。另相對人所提保護令已過期，而法官於審理詢問後，亦未再核發。而相對人稱時常遭異議人毆打及辱罵恐嚇，亦非事實。再者，甲○○於上學期間偶有生病請假情事，此為照顧者視情況而定，以免影響其他同學，故此未影響其受教權，又異議人平日教導甲○○與相對人好好相處，並無原審調查報告所指之造成兩造緊繃關係、造成子女忠誠議題。調查官不盡責詳查甲○○於相對人處受到之身心暴力，或實際調查相對人有無準備甲○○起居學習環境，一面倒的偏向相對人之報告，妨礙異議人探視權的會面相處建議，實屬不公不義。調查官以一個忠誠議題的名詞，強入人於罪，不但有失公正，更顯示其無法適任如此重大的託付。況異議人為了孩子皆忍氣呑聲、守規守矩、努力用心照顧孩子、依調解確實執行帶孩子交接，並注意不錄音、不錄影、不叫警察等，相對人每次都違反的調解強調之注意事項，異議人不應該因為相對人的故意惡意誣陷而受罰，爰依法提起異議，求為廢棄原裁定等語。三、經查：　㈠兩造間請求改定未成年子女權利義務行使負擔事件，相對人聲請暫時處分，經本院111年度家暫字第146號成立和解(下稱系爭和解筆錄)：兩造於111年度家親聲字第274號改定未成年子女權利義務行使負擔事件裁判終結前，暫依系爭和解筆錄附表所示與甲○○會面並同住等情，有系爭和解筆錄在卷可稽(見本院112年度司執家暫字第7號卷第15-18頁)。　㈡相對人持系爭和解筆錄為執行名義，聲請依系爭和解筆錄附表所示時間、方式與甲○○會面交往，經本院執行處於112年3 月20日核發自動履行命令，命異議人於收受執行命令後　　15日內，依執行名義附表所載時間及方式自動履行，該執行命令於112年3月22日送達異議人住所由本人收受。然異議人收受上開自動履行命令後，未依限履行並具狀表示相對人有不當對待甲○○之情、甲○○無意願與相對人會面交往等語，經相對人於112年4月11日、112年4月17日具狀陳報異議人所陳不實，異議人仍未依系爭和解筆錄附表所載方式履行，經本院執行處函暨本院民事執行處囑託家事庭辦理交付子女與會面交往強制執行事件當事人配合義務告知書予兩造，兩造簽名後認為本件異議人具狀所陳事項，有移送本院家事庭協助處理之必要，爰將本案移送本院家事庭協助調查。經本院家事法庭囑託家事調查官調查後，認為本案應續行強制執行程序，且本案經資源服務多時，異議人仍拒絕履行，甚而於最後一次調解期日，異議人亦未到場，異議人並具狀稱日後不願再參與協處程序，因異議人拒絕履行執行名義內容，建議逕予裁罰。本院執行處於113年9月30日裁處異議人怠金新臺幣(下同)30,000元之執行命令，異議人不服，提起異議，經本院民事執行處於113年11月26日以112年度司執家暫字第7 號裁定駁回異議人之異議等情，有本院112年3月20日北院忠 112司執家暫卯字第7號執行命令、本院送達回證、本院民事執行處112年4月26日北院忠112司執家暫卯字第7號函、當事人配合義務告知書、本院民事執行處112年5月17日北院忠11 2司執家暫卯字第7號函、本院家事法庭113年9月6日北院英家和調112年度家助執字第5號函、本院家事庭辦理受囑託交付子女與子女會面交往強制執行事件結果回覆單、本院113 年9月30日北院英112司執家暫卯字第7號執行命令在卷可參( 見本院112年度司執家暫字第7號卷第47、53、157、193-195 、317、415-417、575、661-662頁)。　㈢參以本院家事法庭就本案會面交往執行事件之調查結果略以：　　⒈異議人以甲○○意願，拒絕家調官於法院進行實地會面交往之觀察，故無法進行。　　⒉親權由何人行使為適當：　　　⑴兩造信任關係薄弱，互相猜疑彼此對甲○○傳遞負向資訊。不信任彼此對甲○○的愛，會大於相互間之仇視，故對造對甲○○的任何行為與付出，皆易被負向解讀。在此前提下，兩造要擔任善意父母實屬不易，然亦不可因此犧牲甲○○與他方的親子關係發屐與相處。　　　⑵異議人傳達雙重訊息：異議人雖言語表達不論何方擔任主要照顧者，皆應讓他方與甲○○會面，然又表示期待甲 ○○先接受輔導，且輔導期間不要與相對人會面，並非循序漸進的恢復相對人與甲○○之接觸與關係。又異議人雖表示願意讓相對人會面，卻不斷傳輸相對人會傷害、買賣甲○○器官，甚至殺害甲○○之訊息。異議人重複強調甲 ○○拒絕之意願，甚至告知甲○○，可以自己做決定（會面），並缺乏具體促進會面之方法與意願。佐以家調官實地訪視之觀察，異議人對甲○○之要求，縱然違反甲○○生活習慣，其仍會遵從，如長時間進入其不習慣之異議人母親寢室，並僅以不斷離開該寢室，隱身在接近該寢室之客廳一角，沉默探頭、觀察其是否可返回熟悉空間（客廳）。　　　⑶相較之下，相對人較具有彈性，可意識甲○○之身心狀況與忠誠議題，並在未來會面交往方案中，能提出具體可執行之交付方法與方案。相對人後續亦補充未來會面與照顧方案，亦可見其預計聯結專業資源，協助甲○○處理忠誠議題，與親子關係等。　　⒊實際會面之進行：　　　⑴依異議人於本案聲請狀之陳報，相對人於110年會面9次　　　　，111年會面10次；家調官請異議人提供前述會面之過夜次數，異議人以無法提供具體證據為由，當場未告知。家調官請異議人後續補充、異議人提提供資料(詳異議人訪談記錄之附件、四）　　　⑵異議人陳報前述會面次數與狀況，受因疫情嚴重影響。然本案進入審理，過程產出和解筆錄，清楚明訂會面方案，然亦僅實際會面3次。顯見異議人對會面之掌控模式，縱然已有明訂會面方案，仍以甲○○意願拒絕，且迴避異議人不在現場之法院交付。異議人接受訪視時，頻以甲○○意願為由，甚至表示甲○○因會面壓力，曾表達想獨自離家等，而異議人未提出應對之方法，未見異議人之親職能力。家調官請異議人於訪視當下，與甲○○討論會面，又可從甲○○之直接反應，評估異議人對甲○○單獨相處時，顯非僅傳達鼓勵、支持會面之訊息，故異議人不一致表達時，甲○○呈現困惑之狀態。綜整評估，甲○○ 並非拒絕與相對人會面，而是因為異議人平日之態度與教導，與甲○○自行觀察兩造之關係緊繃，造成甲○○嚴重之忠誠議題。　　⒋未成年子女甲○○的身心發展：　　　⑴甲○○有強烈之忠誠議題，異議人身為主要照顧者，卻不了解該議題，且未意識甲○○之身心狀況。甚對甲○○傳輸有關相對人之負向資訊，造成甲○○對相對人與至法院會面觀察有所抗拒；異議人再全以甲○○意願為由，堂而皇之拒絕會面與交付。如家調官實地訪視時，請異議人向甲○○談及相對人會面之事時，甲○○對異議人鼓勵會面之表述，曾回應異議人不是說相對人是騙人的等(詳如異議人之訪視記錄）。再者，甲○○雖不斷表達拒絕與相對人會面，然在與家調官個別訪談時，談及與相對人方出遊經驗，講至開心處，會展現笑容並表示好玩、開心等。甲○○前述之矛盾、衝突之心理狀態，對其身心發展與健康影響甚鉅。　　　⑵異議人於112年1月11日陳報事項，經家調官實地訪視，甲○○直接以身體示範與口語，回應其一直是睡在客廳沙發。且異議人目前住處共3間寢室，一間異議人母親居住，一間異議人大女兒雖於去年年底出嫁，然私人物品尚未搬出，最後，異議人規劃未來給甲○○之個人寢室，仍堆滿物品。依相對人提供與異議人之對話記錄，111 年10月26日會面時，甲○○已年滿6歲，異議人仍讓甲○○ 穿著尿布，實不符合甲○○該年紀之身心與自理能力之發展，甚至因前述狀況，可能影響甲○○就學時之人際關係等情，有本院家事事件調查報告在卷可參(見本院112年度家助執字第5號卷第15-43頁)。　㈣本院審酌上開事證認為，異議人現為甲○○之主要照顧者，原依系爭和解筆錄，就無親權之他方即相對人與甲○○會面交往之進行，應負擔協調或幫助母女情感建立之義務，然異議人未能實際履行職責。異議人固稱相對人有不當對待甲○○之情事發生，致甲○○抗拒與相對人進行會面交往，並提出錄音檔暨譯文為據，然經本院細譯上開證據，不僅與相對人所提與甲○○實際相處之相關事證內容大相逕庭，且異議人於本院家事法庭調查時，仍有拒絕履行之情事發生，亦未提供相應方案，甚至於最後一次調解期日未到場，更具狀表示不願再參與協處程序，再參上開調查報告內容所載，異議人有不斷傳輸相對人會傷害甲○○之不實負向訊息之行為，造成甲○○對與相對人會面交往有所抗拒，異議人再以尊重甲○○意願為由，進而拒絕本案會面與交付，以此不當方式逃避協助會面交往之責，並將責任無形中轉嫁予甲○○承受，使甲○○陷入嚴重之忠誠議題困擾，致甲○○與相對人間會面交往產生諸多阻礙，長期以往，足使甲○○之身心發展受嚴重影響，顯非善意父母行為，原裁定認異議人未盡協力義務，並非無據。本院民事執行處於113年11月26日所為　　112年度司執家暫字第7號裁定駁回異議人之異議，核無不合　　。異議人未依執行命令自動履行，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文所示。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　蔡寶樺以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　杜安淇

2025-03-05

TPDV-113-家事聲-15-20250305-1

訴

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1713號原告即反訴被告陳春福陳國均陳俊男李黃秀鸞共同訴訟代理人簡長輝律師被告即反訴原告賴美華訴訟代理人陳志峯律師複代理人張皓雲律師追加被告中信房屋仲介股份有限公司法定代理人鄭余正全訴訟代理人鍾運凱上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴。反訴之標的，如專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者，不得提起，民事訴訟法第259條、第260條第1項分別定有明文。所謂反訴之標的與本訴之標的及其防禦方法有牽連關係者，乃指反訴標的之法律關係與本訴標的之法律關係兩者之間，或反訴標的之法律關係與本訴被告作為防禦方法所主張之法律關係兩者之間，有牽連關係而言；即舉凡本訴標的之法律關係或作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同一，或當事人雙方所主張之權利，由同一法律關係發生，或本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發生之原因，其主要部分相同，均可認兩者間有牽連關係（最高法院95年度台上字第1558號裁定要旨參照）。查，本件原告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞起訴主張被告賴美華未依兩造於民國113年3月21日所簽立之「土地買賣契約書」（下稱系爭契約）所約定之期限給付買賣價金，自113年6月10日起至113年7月1日止，已逾20日，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，給付原告新臺幣（下同）5 1萬4,937元之違約金；賴美華則另提起反訴主張陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞未依約盡協力義務，多次阻饒拆除建物，未依系爭契約約定之期限於113年6月10日前辦理建物稅籍滅失，依系爭契約第13條第1項約定，應給付被告48萬9 ,555元之違約金等語。經核兩造間之本、反訴原因事實，均係基於系爭契約究否歸責對造之事由而應負給付違約金之責，其原因事實及法律關係具有共通性及牽連性，相關訴訟及證據資料均可相互援用，且非專屬於他法院管轄，依上開說明，賴美華提起反訴尚無不合，應予准許。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款定有明文。查本件原告起訴時以賴美華為被告請求： ①被告應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第7頁）。嗣於113年10月21日具狀追加中信房屋仲介股份有限公司（下稱中信房屋）為被告，並變更聲明為：①被告賴美華應給付原告51萬4,937元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；②被告中信房屋應給付原告51萬4,937元，及自民事追加被告等暨聲請調查證據狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；③前兩項給付，如任一被告為給付時，其他被告於其給付範圍内，免除其給付責任；④願供擔保，請准宣告假執行（本院卷第116頁）。經核原告聲明之追加，係基於同一買賣法律關係，基礎事實同一，合於上開規定，應予准許。三、追加被告中信房屋經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、本訴部分　㈠原告主張：　⒈賴美華前於113年3月21日透過被告中信房屋居間仲介向原告購買所有坐落於桃園市○○區○○段000○000○000地號土地（下合稱系爭土地），並簽訂系爭契約，約定買賣總價為2,719 萬7,500元，系爭契約第4條並約定賴美華應於113年6月10日前付清全部買賣價金。嗣賴美華於113年3月26日至5月29日陸續將全部買賣價金匯入追加被告中信房屋於中國信託商業銀行（下稱中信銀行）南東分行所開立之「中信房屋房屋交易安全專戶」（下稱系爭履保專戶），原告則於113年6月5 日將系爭土地所有權移轉登記予賴美華，並於113年6月7日鑑界當日將系爭土地交付賴美華，即已完成點交系爭土地之給付義務。惟賴美華卻遲未同意中信房屋自系爭履保專戶撥付買賣價金款項予原告，依系爭契約所約定價金給付期限11 3年6月10日，尚餘2,574萬6,858元之買賣價金未為給付。經原告多次催討後，賴美華終於113年7月1日同意中信房屋撥付買賣價金予原告，故自113年6月10日起迄至113年7月1日止，已逾期20日而有違約情事，賴美華應依系爭契約第13條第2項約定，按日給付原告未依期限履行支付價金千分之一即51萬4,937元之違約金（計算式：25,746,858元1‰20日＝ 514,937元，元以下四捨五入）。　⒉另依兩造所共同簽立之中信房屋房屋交易安全契約書（下稱系爭交易安全契約）第3條第8項約定可知，中信房屋有通知中信銀行撥款之義務，而原告既已於113年6月5日辦理系爭土地所有權移轉登記，並於113年6月7日交付予賴美華，即已完成點交系爭土地之主給付義務。則系爭交易安全契約第 3條第5項有關系爭契約是否履行完竣依中信房屋認定為準之約定，依消費者保護法第12條第1項規定顯違反誠信原則，對消費者顯失公平者而無效，故中信房屋自應依系爭契約第 4條約定於113年6月10日前通知中信銀行自系爭履保專戶撥付本件買賣價金餘款予原告。然中信房屋迄至113年7月1日始行為之，致原告受有未能如期受領買賣價金2,574萬6,858 元之損害，中信房屋亦應依系爭契約第13條第2項約定，給付51萬4,937元之違約金。爰依系爭契約第13條第2項約定，提起本件訴訟。並聲明：如上開變更後之聲明所示。　㈡被告則以：　⒈賴美華：系爭契約簽約後，已分別依約於113年3月26日、4月 19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金全數匯入系爭履保專戶，依據系爭交易安全契約第2條第1項約定，伊將價金存入系爭屢保專戶時，視為原告已收受該筆買賣價金，故伊於113年5月29日將尾款1,258萬7,250元存入系爭履保專戶時，即已按時履行給付價金之給付義務，並無遲延之情事。另依系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，縱買方將買賣價金存入履保專戶後，雙方均不得處分，仍須待雙方均依約履行完竣並經中信房屋以書面通知後，中信銀行方將系爭履保專戶內買賣價金撥付賣方。本件因系爭土地上存在未辦理保存登記之建物（下稱系爭建物），伊與原告於系爭契約第1條備註欄第2點約定如系爭建物無法辦理稅籍移轉，由伊負責拆除，並由原告辦理稅籍滅失。惟因原告多次阻饒伊拆除系爭建物，致雙方迄至113年6月28日始簽立土地點交書，中信房屋方而依此認定雙方皆已履行完竣，依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，嗣於113年7月1日以書面通知中信銀行後撥付買賣價金餘款予原告。故伊並無給付遲延之行為等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。　⒉追加被告中信房屋經合法通知無正當理由不到場，據其先前提出之書狀陳述略以：伊受原告與賴美華委託控管系爭履保專戶內之買賣價金，又依兩造所共同簽立之系爭交易安全契約第3條第5項約定可知，須待原告與賴美華就系爭契約履行完竣時，伊始以書面通知中信銀行撥付款項。本件系爭契約約定點交日雖為113年6月10日，惟此僅買賣雙方間約定之權利義務，並非實際上「契約履行完竣日」，依原告與賴美華雙方所簽署之土地點交書記載實際履約完竣日應為113年6月 28日，伊既非系爭契約當事人，自不受系爭契約之拘束。故伊於113年6月28日收受相關資料後，於次工作日即113年7月 1日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款並無遲延之情事。縱伊有遲延通知，原告依系爭契約第13條第2項向伊請求違約金，然伊並非系爭契約之當事人，並未與原告有何違約金之約定，自無給付違約金之義務等語置辯。並聲明：①原告之訴駁回；②如受不利之判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分　　　㈠反訴原告賴美華主張：如上所述，系爭契約簽訂後，反訴原告於113年6月1日即委託廠商拆除系爭建物，然經反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞以須先收受系爭履保專戶內餘項始得拆除為由，而多次阻饒反訴原告拆除系爭建物，迄至113年6月8日反訴被告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告亦找不到其他拆除廠商，導致反訴原告延後至113年6月17日始將系爭建物拆除完畢，反訴被告則遲於113年6月23日辦理稅籍滅失，雙方末於113年6月28日完成系爭土地點交程序。故本件顯係因反訴被告未依系爭契約第1條備註欄第2點約定盡其協力義務，致延誤系爭土地點交期限，是自113年6月10日約定點交日起至113年6月28日止，共遲延18日，使反訴原告受有無法使用系爭土地之損害，反訴被告應依系爭契約第13 條第1項約定，按日給付反訴原告已支付價金千分之一即48 萬9,555元之違約金（計算式：2,719萬7,500元1‰18日＝48 萬9,555元）。爰依系爭契約第13條第1項約定提起反訴等語。並聲明：①反訴被告應連帶給付反訴原告48萬9,555元，及自反訴起訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；②反訴原告願供擔保，請准宣告假執行。　㈡反訴被告陳春福、陳國均、陳俊男、李黃秀鸞均以：　　系爭土地於113年6月5日完成移轉所有權登記，兩造並於113 年6月7日進行土地鑑界後，反訴被告即將系爭土地交付予反訴原告，並將系爭土地註銷稅籍資料一併交付仲介，反訴原告雖於當日向反訴被告要求提出「房屋拆除同意書」，反訴被告亦於隔日即113年6月8日交付，並無阻饒拆除系爭建物情事。另反訴原告雖稱反訴被告遲至113年6月23日辦理稅籍滅失，惟依系爭契約第1條備註欄第2點約定及房屋稅條例第 8條規定，本應由反訴原告先拆除系爭建物後，反訴被告始得申請註銷稅籍。況反訴被告早於113年6月7日即將註銷稅籍資料交付仲介，並無遲延之責任，本件實則係因反訴原告自行未能於113年6月10日期限前完成拆除，致後續程序延宕等語置辯。並聲明：㈠反訴原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告與賴美華於113年3月21日簽立系爭契約，並約定點交期限為113年6月10日，嗣賴美華於113年3月26日、4月19日、5 月7日、5月8日、5月13日、5月29日將買賣價金總計2,719萬 7,500元全數匯入系爭履保專戶；原告於113年6月5日將系爭土地所有權登記移轉予賴美華，雙方並於113年6月7日進行土地鑑界，系爭建物則於113年6月17日由賴美華拆除，並由原告於113年6月23日辦理系爭建物稅籍滅失，雙方末於113 年6月28日完成系爭土地點交，嗣由中信房屋於113年7月1日以書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款予原告等情，有系爭契約、系爭交易安全契約、土地點交書、系爭履保專戶收支明細表、存摺明細在卷可稽（見本院卷第11至39頁、第55至 69頁、第79至93頁），復為兩造所不爭執（第131至133頁），此部分事實堪信為真。至原告主張賴美華及中信房屋未依系爭契約於113年6月10日約定期限內給付買賣價金，應給付 51萬4,937元之違約金等節，則為被告所否認，除以前詞置辯，賴美華並主張原告未依系爭契約於113年6月10日約定期限內辦理系爭建物稅籍滅失，應給付48萬9,555元之違約金為由提起反訴。是本件應審究者厥為：㈠賴美華是否伊系爭契約約定於113年6月10日期限前給付買賣價金？㈡原告於113 年6月10日約定期限後始辦理系爭建物稅籍滅失是否為遲延給付之行為？四、本院之判斷　㈠本訴部分：　　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第250條定有明文。所謂「違約金」，乃契約當事人約定於一方違約時，應支付他方之金額，無論係懲罰性質抑賠償額預定性質，必當事人間有所約定，始得請求給付（最高法院89年度台上字第1269號判決意旨參照）。查，原告與賴美華所簽訂系爭契約第4條約定：價金支付方式（如本土地買賣使用「房屋交易安全制度」，本條買賣價款均應存入保管銀行之「中信房屋房屋交易安全專戶內」）；再依原告與賴美華、中信房屋、中信銀行四方共同簽訂之系爭交易安全契約第2條第1項：「一、甲方（即被告）應依不動產買賣契約書之約定按時將各期價款存入丁方（即中信房屋）於丙方（即中信銀行）開立之『中信房屋房屋交易安全專戶』內，甲方存入專戶內之各期價款，僅丁方有權指示丙方提領、撥付；價款存入專戶時，視為乙方（即原告）已收受該筆買賣價金。在不動產買賣契約履行完竣，且丙方所負價金保管責任全部解除以前，甲、乙雙方均不得要求提領、設質予第三人或請求轉為定期存款或其他任何處分」（見本院卷第23頁）。可知於賴美華依系爭交易安全契約之約定將買賣價金存入系爭履保專戶後，即視為原告已收受該筆買賣價金，同時亦履行系爭契約第4條之給付價金之義務。查，賴美華已分別於1 13年3月26日、4月19日、5月7日、5月8日、5月13日、5月29 日將買賣價金總計2,719萬7,500元全數匯入系爭履保專戶乙節，有房屋交易安全制度專戶收受明細表(買方)在卷可稽（見本院卷第67頁），復為兩造所不爭執，則賴美華買受系爭土地應給付原告之價金款項既均已依系爭交易安全契約之約定存入系爭履保專戶，堪信賴美華已按期履行系爭契約第4 條給付買賣價金之義務，並無給付遲延而違約之情事。至原告是得否請求中信房屋於113年6月10日立即將買賣價金自系爭履保專戶轉匯至原告個人帳戶，悉依系爭交易安全契約之約定行之；惟觀諸系爭契約及系爭交易安全契約，就此部分並未約定期限，更無何違約金之約定，益徵關於系爭履保專戶之價金是否於113年6月10日即應匯入原告個人帳戶，兩造未達成合意，自非系爭契約第13條第2項「違約處理事項」所約定之違約金給付事由，揆諸前開說明，自無從請求給付違約金。故原告依系爭契約第13條第2項約定請求賴美華給付51萬4,937元之違約金，自屬無憑。　⒉按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。定型化契約中之條款有下列情形之一者，推定其顯失公平：一、違反平等互惠原則者。二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，消保法第12條定有明文。又定型化契約條款是否違反誠信原則，對消費者顯失公平，應斟酌契約之性質、締約目的、全部條款內容、交易習慣及其他情事判斷之；定型化契約條款，有下列情事之一者，為違反平等互惠原則：一、當事人間之給付與對待給付顯不相當者。二、消費者應負擔非其所能控制之危險者。三、消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者。四、其他顯有不利於消費者之情形者。亦為消保法施行細則第13條、第14條所明定。從而，定型化契約之條款是否違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效，須依個案為具體審查，非得僅因定型化契約條款之適用結果不利於消費者，即謂該條款違反誠信原則、平等互惠原則，對消費者顯失公平而無效。　⒊經查，依系爭交易安全契約第3條第5項約定：「甲、乙雙方均依不動產買賣契約履行完竣並經丁方書面通知時，丙方應將專戶內本件之買賣價金（扣除本條各項約定之款項）之餘額撥付予乙方。前述買賣契約是否履行完竣依丁方認定為準，甲、乙雙方不得異議」。可知中信房屋乃受原告、賴美華委任，負責保管監證買賣之價金而擔任一中立角色，並有於原告與被告賴美華間依系爭契約履行買賣交易完竣後，依書面通知中信銀行將系爭履保專戶內之買賣價金餘額撥付予原告之義務，足見兩造就系爭契約是否履行完畢為原告是否得以領取買賣價金之條件。再依系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，可知原告與賴美華於系爭契約就系爭建物之處理方式，約定應辦理稅籍移轉；如未能移轉，則由被告賴美華拆除系爭建物後，由原告辦理稅籍滅失。本件賴美華係於113年6月17日拆除系爭建物，原告則於113年6 月23日辦理稅籍滅失，兩造並於113年6月28日簽立土地點交同意書，足認原告與賴美華就系爭契約所約定上開事項係於 113年6月28日履行完畢。基此，中信房屋依此時點認定履行完竣，並於113年7月1日依約撥付款項，於本件個案適用上並無何違反誠信、平等互惠原則而對原告顯失公平情事，系爭交易安全契約自屬有效，中信房屋亦無何違背系爭交易安全契約之行為。故原告主張中信房屋遲至113年7月1日始通知中信銀行自系爭履保專戶撥付買賣價金餘款予原告，應負賠償責任云云，即乏所憑，不應准許。　⒋綜上，賴美華已依系爭契約第4條之約定於期限內給付買賣價金；中信房屋則依系爭交易安全契約第3條第5項之約定，核實認定系爭契約於113年6月28日履行完畢，並於113年7月1 日書面通知中信銀行撥付買賣價金餘款於原告，均合於契約之約定，難認有何違約之情事。故原告主張賴美華、中信房屋債務不履行，依系爭契約第13條第2項之約定請求給付違約金51萬4,937元，均無理由，不應准許。　　㈡反訴部分：　　⒈按債務不履行所生之賠償請求權，必須其所受之損害與債務不履行（給付不能或給付遲延）有因果關係存在(最高法院9 5年度台上字第2885號判決意旨參照)。準此，債務不履行之損害賠償，應具備請求權人之損害與賠償義務人之行為具相當因果關係，否則該損害賠償請求權即無存在之理。第按苟有此行為，按諸一般情形，不適於發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果，仍無相當因果關係之可言(最高法院75年度台上字第525號判決意旨參照）。　⒉觀之系爭契約第1條備註欄第2點約定：「地上物處理：乙方協同將地上物稅極變更為甲方。如無法稅籍移轉，乙方則須辦理稅籍滅失(地上物拆除由甲方支付費用及執行拆除)」，再依同條備註欄第6點約定點交日為113年6月10日，固可認反訴被告依約負有協力義務，應於113年6月10日前完成辦理系爭建物稅籍滅失。惟依同條備註欄第2點之約定，拆除系爭建物部分既約定由反訴原告負責，參以房屋稅條例第8條規定：「房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建完成期內，停止課稅」，可知辦理房屋停止課稅，亦須以房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度等事由為前提。綜上約定及條文可知，系爭契約第1條備註欄第2點所約定反訴被告辦理稅籍滅失之契約義務，繫於反訴原告拆除系爭建物完成，始負協力辦理義務。　⒊復依反訴原告所陳：「反訴被告雖於113年6月8日同意反訴原告拆除系爭建物，然因反訴被告於113年6月1日至6月7日皆拒絕同意反訴原告廠商拆除系爭建物，進而導致廠商於該段期間承接其他工作，反訴原告臨時亦找不到其他廠商拆除，系爭建物之拆除時間方延後至113年6月17日」等語(見本院卷第139頁)，可知縱依反訴原告之主張，反訴被告於系爭契約所約定點交日前之113年6月8日，亦已同意反訴原告拆除系爭建物，兩造復未就反訴被告應「同意拆除系爭建物」約定明確期限，是反訴被告尚無違約之情。另反訴原告所稱「反訴被告迄至111年6月8日始同意拆除系爭建物」、「找不到其他廠商拆除系爭建物，方延後至113年6月17日拆除」云云，二者間亦無必然之結合，故反訴被告於111年6月8日同意拆除系爭建物之行為，與反訴原告無法於111年6月10日前拆除系爭建物之結果，欠缺相當因果關係。從而，反訴原告於113年6月17日方拆除系爭建物完畢，已逾約定之點交日，反訴被告更於是日後始有協力配合辦理註銷系爭建物稅籍之義務，已如前述，是此逾期之結果不可歸責於反訴被告。故反訴原告主張反訴被告未盡協力義務致延誤系爭土地點交期限，依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9 ,555元之違約金，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，本訴部分原告依系爭契約第13條第2項約定，請求被告給付51萬4,937元，為無理由，應予駁回；反訴部分，反訴原告依系爭契約第13條第1項約定，請求反訴被告給付48萬9,555元之違約金，為無理由，應予駁回。又本訴及反訴既均駁回，原告及反訴原告假執行之聲請即失其依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　劉哲嘉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾宜君

2025-02-27

TYDV-113-訴-1713-20250227-1

訴

臺中高等行政法院

農民健康保險條例

臺中高等行政法院判決高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第162號民國114年2月6日辯論終結原告羅曉雯訴訟代理人張淼森律師被告勞動部勞工保險局代表人白麗真訴訟代理人鄭雅心黃郁涵上列當事人間因農民健康保險條例事件，原告不服農業部中華民國113年6月12日農訴字第1120729651號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由一、程序事項：原告起訴後為訴之聲明變更，經核無不合，被告亦表示無意見，本院即不再贅述其變更過程，茲就其最後確認之聲明記載如後。二、爭訟概要：　　原告之配偶黃榮炎（下稱黃君）前為○○市○○區農會(下稱東勢區農會）之農民健康保險（下稱農保）被保險人，以舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙為由，檢具中國醫藥大學附設醫院出具之農民健康保險身心障礙診斷書（下稱農保身心障礙診斷書），向被告申請農保身心障礙給付。經被告依前開農保身心障礙診斷書記載：「診斷障礙傷病名稱為舌緣惡化性腫瘤，診斷障礙部位為口部。民國110年6月23日初診。自110年6月30日至112年4月5日共住院27次，自110年6月2 3日至112年4月5日門診診療。與障礙部位相關之最後一次手術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）。治療經過及診療病歷摘要為110年6月23日至112年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院，110年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療，110年7月12月出院；110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次；1 10年10月7日至110年11月26日接受放射線治療；111年1月23 日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次。口障礙之咀嚼、吞嚥機能障礙為只能攝取流質食物，或完全無法由口進食。口障礙之言語機能障礙為4種構音構造中，舌不能構音。診斷永久身心障礙日期為112年4月5日。本診斷書係依據病人親自到診診斷出具。」被告綜合其全部症狀及派員訪查結果，以112年5月8日保農給核字第000000000000號函（下稱原處分）核定黃君身心障礙程度符合農民健康保險身心障礙給付標準（下稱給付標準）附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計新臺幣（下同）251,600元，另其領取農保身心障礙給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。黃君不服，申請爭議審議，經農業部以112年10月18日農輔字第0000000 000號審定書（下稱爭議審定）審議駁回。嗣黃君於113年1 月7日死亡，其配偶即原告聲明承受訴願，再經農業部以113 年6月12日農訴字第0000000000號訴願決定書（下稱訴願決定）予以駁回。原告不服，遂提起本件訴訟。　　三、原告主張要旨及聲明：　㈠原處分據以作成之勞動部勞工保險局112年9月1日保農給字第 00000000000號函文（下稱系爭函文）有關說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」、第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」、「本次光碟片所攝工作內容僅有包裝，容與上開函示未盡相符」云云，稱黃君未盡行政協力義務，而強制調查黃君是否合於農民健康保險條例，有違現行有效行政函釋之規定：　⒈按「有關實際從事農業工作包括直接從事農業生產作業，如整地、設施搭建、除草、施肥、施藥、灌溉、整枝、移植、採收、加工、分級、集貨、包裝、運銷、資材準備等，均屬農作生產及經營範圍。」行政院農業委員會（現為農業部，下稱農委會或農業部）100年5月27日農輔字第0000000000號函釋可供參照。　⒉依系爭函文所稱，其既認定黃君仍得從事農作包裝行為，依據上開實務見解，農作「包裝」之工作係屬農作生產及經營範圍，應認黃君得實際從事農業工作之規定。顯見，據系爭函文以作成之原處分適用法令顯有違誤，而應予撤銷。　⒊況系爭函文雖引用農輔字第0000000000號函文稱：「農業生產工作非僅從事生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除草、施肥、播種、翻上、採果等與農作生產有關之一貫性工作而言……」，並未言及所謂果物包裝非屬農作生產有關之一貫性工作，亦不以其所舉之態樣即除草、施肥、播種、翻土、採果為限，此見該函文以「等」字入法即可易知也，此益證原處分適用法律已有違誤，甚為明確。　㈡原處分錯誤適用農民健康給付標準表：　⒈按農民健康保險條例第39條：「被保險人領取殘廢給付、不能繼續從事工作者，其保險效力即行終止」及農民健康保險條例施行細則第18條：「本條例第39條所稱被保險人領取殘廢給付，不能繼續從事工作者，指被保險人經醫療機構診斷為永久殘廢或永不能復原，故不能繼續從事工作者，其保險效力自醫療機構出具之殘廢診斷書所載之當日24時終止」，其內容均重覆強調「不能繼續從事工作者」，其保險效力始得終止，而殘廢給付標準表內，其障害項目於第1、2、3、5 、6、7項及第44、45項內亦均明定為終身不能從事任何工作之身體障害狀態。　⒉本件黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字義，是依前揭法文，原處分機關自不得以黃君已領取殘廢給付，即已不能繼續從事農作而逕予退保。　㈢系爭函文說明欄第4點稱：「黃君未善盡行政協力義務」，已有違反行政程序法第1條、第8條、第10條及第40條之規定：　⒈按「按行政程序法第40條雖規定：『行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。』惟此僅係規定當事人於行政程序上之協力負擔，並未課予當事人配合調査之協力『義務』，故當事人未配合調査時，行政機關不得依上開規定實施強制調査，而須有其他法律依據，始得為之。」法務部98年11月16日法律字第0000 000000號函參照。　⒉黃君為申請農民健康保險失能給付，已依農民健康保險條例規定提出相關身心障礙給付申請書及給付收據併診斷證明書如前，黃君雖領取殘廢給付標準表第6-2項第4級；惟查，殘廢給付標準表第6-2項第4級，並無「終身不能從事工作」之字義，顯然農民健康保險條例授權殘廢給付標準表認有關該部分殘廢給付與農民是否有實際從事農作與否之能力無涉，否則系爭文義當應比照障害項目於第1、2、3、5、6、7項及第44、45項為相同記載。況參附件1及診斷證明書記載亦僅就黃君舌緣惡性腫瘤治療情形、攝食情況之描述，根本未記載所謂工作能力之情形，依前揭給付標準表之敘述，此本非其所當記載之事項，指定醫師自不可能就此部分進行相關說明。　⒊然被告未見及此，先係認定附件1及診斷證明書未有工作能力之記載，再自行派員訪查黃君未果後逕予退保，顯然有違行政程序法第1條依法行政原則之規定。　⒋再者如被告認該診斷證明書上未就黃君工作能力詳載，逕可調閱全本病歷或發函詢問指定醫院醫師，然被告捨此不為，逕以訪查未果後將黃君退保，顯與誠信有悖，而違反行政程序法所定之誠實信用原則。　⒌黃君本已提出附件1及相關診斷證明書併相關從事農業生產之影片以舉證其確實有工作能力，然被告竟可僅憑主觀臆測即要求黃君配合訪查，並於訪查黃君未果後，於未告知原告原委前提即要求依其指示簽名蓋章，再以黃君未盡協力義務而將黃君退保，依據前揭法務部之函釋，顯然將黃君之協力負擔轉為協力義務，而違法實施強制調查之違誤。　⒍退步言之，縱然黃君就該行政程序負有協力義務，該協力義務之目的亦係保障行政程序進行中之當事人得藉由參與行政程序，有主張自身權益之機會，以便提高參與之動機，在闡明事實時，雖有當事人參與，但仍屬行政機關之權限與責任；行政機關應親自確定事實闡明的結果，並且依據該結果以本身之專業能力或藉由第三人之專業協助，在作成決定的範圍內，得出在個案中必要且適當的結果。協力義務的規定並非將上述責任移轉給當事人。雖然行政機關可能在沒有當事人協助下無法查明事實，但上述之規定卻並未賦予當事人法律上可強制的協力義務，亦即必要時可透過行政強制執行法方法貫徹之。當事人不參與程序時，法律上並無直接強制的規定，而僅能以事實上可能產生不利的風險，間接來操控當事人的行為。當事人不應被強制闡明對其不利或妨害其權益之事實。因此亦有人將此項參與的協力義務認為僅是一項程序法上的責任或負擔（Mitwirkungslast），而非真正的法律義務（Mitwirkungspflicht），此亦符合原告前所提出之法務部函釋之見解。基此，忍受義務是否存在，行政程序法的規定並非作為此類措施的授權基礎。此類特定的法定協力義務必須由法律規定為之。　⒎黃君所負之協力義務既僅為程序上之負擔，則被告即不得以其訪查未果而逕將黃君退保。而應參諸附件1及診斷證明書所載內容併原告提出之影片而撤銷原處分。　⒏至於系爭函文第5點稱：「又因其未配合訪查無法確定所拍攝影片是否為申請人」，亦因黃君並未有程序上之協力義務，而不得將該不利益歸於黃君。況黃君既然依行政程序法第40 條規定提出客觀事證，以佐證其具有實際農業生產之能力，被告縱對影片中農作人員是否為黃君有疑問，被告本應自行就主觀上事實不明之不利益負責，此始無違行政機關就其作成處分所據之事證負有職權調查之權義。惟被告未見及此，逕將其行政怠惰之責任轉由黃君負擔，已違反行政程序法第 10條規定之合義務裁量原則。　⒐基此，被告作成之原處分已違反行政程序法第1條、第8條、第10條、第40條及前揭法務部函釋之規定，而應予撤銷。　㈣黃君並無農民健康保險條例第39條「不能繼續從事農業工作」之具體事實：　　黃君既已舉證其仍能從事農作，被告徒以勞動部勞工保險局派員訪查黃君未果後，逕作成無實際農業生產能力之審定，並進而為原處分之情形以觀，顯然不能繼續從事農業工作之認定並未就具體事實作成，而僅是被告片面就黃君協力負擔之未履行，而違法作成違反行政程序法第1條、第8條、第10 條及第40條之原處分。　㈤縱然原處分認黃君僅能從事農事工作指導，仍錯誤認定「實際從事農業生產」及「以農維繫生計」加保資格條件：　⒈按「本法第12條第1項所稱實際從事農業，係指以自有人力、畜力或農用機械操作經營農業生產為主者。其因缺乏勞力委託他人以人力、畜力或農用機械代耕，而自行經營農業生產者，視同實際從事農業。」農會法施行細則第15條，並參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，視同實際從事農業，以有參與農作生產之一貫工作為要件，立法目的係撇除將農事完全委由他人代操而對實際執行、耕作細節並無參與之情形，要無排除當事人已實際從事農業，並為農作之指導之情事，否則豈非排除負管理職之農民加保之權利，此當非農民健康保險條例立法本旨。　⒉縱然被告認黃君僅得從事農作之指導之工作，然指導之對象、指導工作內容、範圍及黃君是否熟稔工作型態等重要事項全未釐清；即以農作之指導並非所謂實際從事農業生產為由，遽而為退保之判斷，已有應調查而未調查之違法，已有違行政程序法職權調查原則之規定，甚為明確。　⒊況，實際從事農業生產之判斷，亦不以是否僅能從事農作之指導為標準：參照臺北高等行政法院103年度訴字第1678號判決意旨，顯見現行實務見解亦認為實際從事農業生產之認定，尚須綜合所耕農地之補助領取對象、作物售得款實際領受者及肥料等相關農作材料實際申請者等事項為判斷。　⒋再退步言之，原處分既以黃君訪查作為依據，該訪查內容以：「……僅能從事農作之指導……」，已然敘明黃君有從事農作指導，並實際從事農業生產，以農維持生計之情形。何以逕將農作之指導自外於從事農業生產，被告便宜行事根本全未說明。倘准許被告之認定，無異否認現有以專門指揮、管理及審查代耕之人並非農民。此種思考方式，不僅是權利者的傲慢，也是對農業片面的理解，況現今精緻農業經營現況：目前精緻農業及都市農民日增，其耕作方式與以往傳統農作十分不同，除大量機械化外，粗重農務多委由專業雇工負責，甚且同意可委託代耕，其農業工作型態已趨於多元，此並可由農業發展條例第28條、第30條規定獲致明證，將農作之指導自外於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵甚明。縱認農作之指導並非實際從事農業生產，本件仍應依農會法施行細則第15條後段，適用視同實際從事農業之規定。　⒌原處分未見及此，以黃君僅能從事農作之指導，而未就農作之指導之細節詳為調查，已有應調查而未調查之違法；又，縱原處分認定僅能從事農作之指導部分屬實，亦無從否定黃君依上述實務見解，有實際從事農業生產者之事實。　㈥原處分僅依身心障礙給付額度之半數，已有違誤：　⒈參照司法院大法官釋字第525號解釋意旨，次按「為维護農民健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」、「為使行政行為遵循公正、公開與民主之程序，確保依法行政之原則，以保障人民權益，提高行政效能，增進人民對行政之信賴，特制定本法。」農民健康保險條例第1條、行政程序法第1條及第8條分別定有明文。　⒉末按「農委會表示，農民健康保險條例自78年6月23日公布施行以來，農保的月投保金額即為1萬200元，迄今未有調整。考量勞工毎月基本工資及消費者物價指數已有相當成長幅度，目前農保之月投保金額，已偏離勞工毎月基本工資2萬6,4 00元甚多，故本次修法，農保月投保金額調高1倍為2萬400 元，農保喪葬津貼也因此加倍，由15萬3,000元增加為30萬6 ,000元，以減輕家屬支付喪葬費用之經濟負擔。另為鼓勵農民生育，農保生育給付標準由現行2個月修正為3個月，金額由2萬400元提高3倍為6萬1,200元。農委會說明，農民職災保險於107年11月1日施行，試辦初期採用自願加保方式，惟各職域性社會保險皆為強制納保，所以本次修法後申請參加農保者，因有實際從事農業工作，應予強制納保，以保障其遭遇職業災害時之經濟安全。此外，農民職災保險因月投保金額併同調高為2萬400元，所以農民職災保險的傷病給付及喪葬津貼亦將連動調高，傷病給付由第一年每日238元加倍為每日476元；農民職災保險喪葬津貼由30萬6,000元加倍為 61萬2,000元。農委會補充，為落實政府照顧農民及強化農民職災保障之美意，農民因調高月投保金額所增加的農民職災保險保費，也由中央政府負擔3年，農民職災保險費維持每月15元。」農業部農業新聞文號9117可供參照。　⒊依據前揭司法院大法官解釋及有關農保給付數額修正之說明，農民健康保險條例、原給付標準表，按日投保金額給付為每月新台幣340元，並依失能等級核算日數。現上開數額提升至按月每日680元。農民本得期待其於納保後遭逢變故致失能時，得藉申請失能給付獲得補償，已合於農民健康保險條例為落實政府就農業保護、農民保障所為之立法目的。　⒋然現行實務卻藉由給付比例之創設變相限縮被保險人所能領取之保險給付，例如保險人本應依修正規定按日給付已失能之被保險人680元之保險金，而實務為脫免保險給付，均以半數比例給付予被保險人。被保險人形式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則，甚為明確。　⒌尤有甚者，農民往往是社會上的弱勢，其生活之持續與其勞動力唇齒相依。基此，農民如遭逢事故致身心失能，更可能因無力農作而徹底喪失謀生能力，所承擔之風險遠較常人為高，益見政府機關更不應藉由給付比例之創設限縮被保險人農民之權利。否則無異政府提高保險保費之同時，農民卻只能獲得相同之保障，有違衡平性及政府就公法上照顧農民之受託義務（見立法院公報第112卷第19期院會紀錄）。　㈦聲明：　⒈原處分關於身心障礙給付僅半數給付部分及原審定、訴願決定均撤銷。 ⒉應命被告作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分。 ⒊確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法。　⒋訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯要旨及聲明：　㈠原告不服被告112年9月26日保農給字第00000000000號函文乙節，惟查上開函文係被告函農業部有關黃君不服被告112年5 月8日保農給核字第000000000000號核定函申請審議補充理由，請該部併案審理，並副知黃君，原告顯有誤解，故本件所爭執者應為原處分函之核定，合先陳明。　㈡有關原告訴稱，被告函稱原告未善盡行政協力義務，而強制調查黃君，黃君仍得從事農作，並已提出相關從事農業生產之影片以舉證其確實有工作能力等情乙節。惟查：　⒈參照最高行政法院110年度上字第613號判決意旨略以：學理上關於舉證責任分配理論之「支配領域說」，若證據資料在某當事人之支配範圍內，其理當謹慎保管該項資料，以利他日法院之真實發現，若當事人就為裁判基礎所需事實之查明真相，依法應予協力，而該當事人可歸責不履行其協力負擔，致真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，此時原則上應適用支配領域說，由該當事人負舉證責任，並承擔此事實不明之不利益。　⒉據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已達口障礙第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。因從事農業生產工作依社會通念乃耗費體力之工作性質，故被告為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月26日派員訪查並告知，如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案。既經原告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被告乃自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無不當。　⒊黃君雖於申請審議時略稱其仍有農作能力並檢具相關從事農業生產之影片，要求恢復農保資格。然被告為再次確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年7月28日派員訪查，黃君表示，因為種植的梨子待收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，並拒絕訪問紀錄中簽名，被告又再於112年8月8日及同年8月23日2次請東勢區農會協助聯繫實地訪查，惟黃君均仍不願配合。則本件係因可歸責黃君不履行其協力負擔，致相關待證事實真相無法查明時，因其阻礙事實之發現，不符立法者及行政機關之期待，亦有違誠信原則，故依前開最高行政法院判決意旨，本件應由黃君負舉證責任，並承擔此事實不明之不利益。　⒋故本件係因黃君未能配合被告實地訪查，其未盡履行其協力負擔義務，致被告無法確定黃君所拍攝影片是否為真，及亦不能僅憑影片中之行為而認定其有具備農作生產有關之一貫性工作之從農能力，以及是否如黃君所稱仍具備「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之加保資格條件，故仍維持原核定黃君自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保。　㈢原告訴稱黃君仍得從事農作包裝係屬農作生產及經營範圍乙節。按農保為農民參加之職域性社會保險，農民須符合農民健康保險條例及從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法之相關規定始得參加農保，依上開規定，農民參加農保需具有「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實要件。另依農委會110年4月15日函說明略以：農業生產工作非僅從事農作生產過程中之一簡易輔助性部分，而應指除草、施肥、播種、翻土、採果等與農作生產有關之一貫性工作而言。蓋因性質上，不能僅憑某一動作或行為即可涵蓋全部之農業生產工作之內涵，故本件不能僅以黃君仍得從事包裝作為即已涵蓋上述農作生產之一貫性工作，因此難以採信黃君具有「實際從事農業工作」及「以農维繫生計」之事實要件。　㈣有關給付標準表規定終身不能從事工作之障礙項目，未包括標準表6-2項第4等級乙節。按農民健康保險條例第39條規定：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。」按參加農保須具備「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實要件，已如前述，從而上述規定之意旨除原告所稱身心障礙給付標準附表所列終身不能繼續從事農作項目（現為項目1-1、1-2、1-3、2-1、2-2 、2-3、7-1、7-2、7-3）保險人（即被告）自審定身心障礙日期之當日逕予退保外，如個案已不具從事農作能力者，仍應有該規定之適用，始與加保之規定相一致而符合職域性社會保險之立法目的。本件據黃君112年4月5日由中國醫藥大學附設醫院出具農民健康保險身心障礙診斷書所載之障礙詳況，黃君之身心障礙程度已達口障礙（即6-2項）第4等級，診斷書勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」，惟未勾填其是否具有從事農作能力。被告為農保保險人自當依照農民健康保險條例第39條規定審查黃君得否繼續從事農業工作，爰為確認黃君是否仍有從事農作能力，於112年4月 26日派員訪查後告知如無從事農作，農保將自審定身障之日起逕予退保，訪查當時由其配偶（即原告）受訪表示略以，黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作。本件既經原告確認其無法至田裡實地從事農作，黃君自無「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之事實，被告依照農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，並無違誤。　㈤至原告主張黃君之身心障礙給付金額應按日投保金額計算全額給付乙節。按農民健康保險條例第36條第3項規定，第1項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之。次按給付標準係依上開規定授權訂定，於112年2月23日修正上開給付標準第4條、第7條條文，並自 112年2月10日施行；其修正總說明略以，為配合112年2月8 日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變；次查修正給付標準第4條規定：「身心障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：……」之修正說明略以，考量農保未有加保年齡上限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣2萬4 百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接。故11 2年2月23日修正給付標準第4條條文前、後身心障礙給付金額維持不變。以本件為例，設若黃君之身心障礙程度符合給付標準附表第6-2項第4等級，核給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算全額計503,200元，將遠高於修法後之喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保費負擔。經查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被告爰按給付標準第4條規定，依身心障礙給付額度之半數，發給身心障礙給付，於法並無違誤。　㈥聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。五、爭點：　㈠被告依給付標準第3條之附表種類6「口障礙」，認定黃君身心障礙程度符合該附表種類6「口障礙」之第6-2項第4等級，僅按同標準第4條第1項第4款規定發給半數身心障礙給付予黃君，有無違誤？　㈡被告依農民健康保險條例第39條規定，認定黃君不能繼續從事農業工作，且自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日終止保險效力，並予以退保，有無違誤？六、本院的判斷：　㈠前提事實：　　　爭訟概要所述，除上列爭點外，為兩造所不爭執，並有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農保身心障礙診斷書、112年4月20日被告臺中市第二辦事處業務訪查記錄、原處分、爭議審定及訴願決定（見本院卷第27-39、75、77- 83頁、原處分卷第1-2、8-10、11、39-46、97-108頁）等件附卷可稽，堪予認定。　㈡本件應適用之法令　　　　⒈農民健康保險條例第1條規定：「為維護農民健康，增進農民福利，促進農村安定，制定本條例；本條例未規定者，適用其他有關法律。」第5條第1項、第6項規定：「（第1項）農會法第12條所定之農會會員從事農業工作，未領取相關社會保險老年給付者，得參加本保險為被保險人，並以其所屬基層農會為投保單位。……（第6項）第1項及第2項從事農業工作農民之認定標準及資格審查辦法，由中央主管機關定之。」第11條第1項規定：「（第1項）本保險之月投保金額定為新臺幣2萬4百元；保險費率定為百分之2.55。（第2項）前項月投保金額及保險費率之調整，由中央主管機關參考本保險收支情形、勞工每月基本工資、中央主計機關發布之消費者物價指數累計成長率、政府財政狀況等擬訂，報請行政院核定之。」第36條第1項、第3項規定：「（第1項）被保險人因遭受傷害或罹患疾病，經治療後，症狀固定，再行治療仍不能期待其治療效果，如身體遺存障害，適合身心障礙給付標準規定之項目，並經保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙者，得按其當月投保金額，依規定之身心障礙等級及給付標準，一次請領身心障礙給付。……（第3項）第1 項身心障礙種類、狀態、等級、給付額度、出具診斷書醫療機構層級及審核基準等事項之標準，由中央主管機關會同中央衛生主管機關定之。」第39條規定：「被保險人依第36條規定領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力自保險人指定之醫療機構出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載身心障礙日期之當日24時終止。」　⒉農民健康保險條例施行細則第1條規定：「本細則依農民健康保險條例（以下簡稱本條例）第50條規定訂定之。」第61條規定：「保險人審核身心障礙給付，除得依本條例第38條規定指定醫院或醫師複檢外，並得通知出具身心障礙診斷書之醫療機構，檢送必要之檢查紀錄或有關診療病歷。」第63條規定：「（第1項）依本條例第36條規定請領身心障礙給付者，以保險人自設或特約醫療機構診斷為永久身心障礙之日，為本條例第23條所定得請領之日。（第2項）前項診斷永久身心障礙之日期不明或顯有疑義時，保險人得就病歷或相關資料查明認定。（第3項）被保險人請求發給第1項診斷之證明書者，保險人自設或特約醫療機構應於5日內逕寄保險人。」　　⒊給付標準第1條規定：「本標準依農民健康保險條例第36條第 3項規定訂定之。」第2條第6款規定：「被保險人之身心障礙種類符合下列規定之一者，得請領農民健康保險身心障礙給付：……六、口。」第3條規定：「前條所定身心障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級如附表。但居住澎湖縣、金門縣或連江縣等離島之被保險人或在本條例施行區域外致身心障礙者，得由原應診之醫療院所出具診斷書。」及其附表則規定：「種類：6口障礙：咀嚼、吞嚥及言語機能障礙/項目：6-2/狀態：喪失咀嚼、吞嚥或言語之機能者/等級：四/審核標準：一、咀嚼、吞嚥及言語機能障礙之審核基本原則：應經治療6個月以上，始得認定。但全喉切除所致之言語機能障礙，不在此限。二、咀嚼機能發生障礙之主要原因為牙齒之損傷者，本表另於第6-10項及第6-11項規定，此處規定之咀嚼機能障礙，指由於牙齒損傷以外之原因（如頰、舌、軟硬口蓋、顎骨、下顎關節等之障礙），所引起者。食道狹窄、舌異常、上、下顎異常、咽喉頭支配神經麻痺等引起之吞嚥障礙，往往併發咀嚼機能障礙，故兩項障礙合併定為『咀嚼、吞嚥障礙』：(一）『喪失咀嚼、吞嚥之機能』，指因器質障礙或機能障礙，以致不能作咀嚼、吞嚥動作，只能攝取流質食物，或完全無法由口進食者。/出具診斷書醫療機構層級：由全民健康保險特約醫院或診所出具。……」第4條規定：「（第1項）身心障礙等級分為 15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2 月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：…… 四、第4等級：給付740日。（第2項）前項所定日投保金額，依被保險人經診斷為身心障礙當月月投保金額除以30計算。」第5條第1項、第2項第1款規定：「（第1項）被保險人身心障礙狀態符合附表規定者，一次發給身心障礙給付。（第2項）前條身心障礙等級依下列規定審核：一、符合附表所定任何一項目者，按該項目之身心障礙等級審核。」上開給付標準乃衛生福利部（改制前為行政院衛生署）衡酌身心障礙之狀態複雜，為妥當適用於個案，而將被保險人所遺障害程度予以評價，作為身心障礙等級區分之基準並設定最低給付之資格，遂依農民健康保險條例第36條第3項規定授權訂定之法規命令。其中第2條、第3條所定被保險人按照身心障礙種類之狀態、等級、審核基準及出具診斷書醫療機構層級，得請領農民健康保險身心障礙給付，合於農民健康保險條例第36條第3項規定係為維護農民健康、增進農民福利、促進農村安定之立法目的及意旨（農民健康保險條例第1條規定參照），核未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，自與法律授權明確性原則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。　　㈢經查，黃君以東勢區農會為投保單位，參加農業保險為被保險人，於112年4月6日以其舌部經中國醫藥大學附設醫院診斷舌緣惡性腫瘤為由，向被告申請農保身心障礙給付，據該院出具之農民健康保險身心障礙診斷書所載，診斷障礙傷病名稱為「舌緣惡化性腫瘤」、診斷障礙部位為「口部」、初診日期為110年6月23日、住院診療期間係自110年6月30日至 112年4月5日共住院27次、門診診療期間係自110年6月23日至112年4月5日門診診療，與障礙部位相關之最後一次手術日期為110年6月24日（手術名稱為切片手術）；另診斷書「治療經過及診療病歷摘要」一欄則記載：110年6月23日至11 2年4月5日持續追蹤治療，其中包含110年6月30日住院、110 年7月1日接受喉直達顯微左側聲帶腫瘤切片手術及化學治療、110年7月12月出院、110年7月23日至110年11月8日住院接受化學治療共6次、110年10月7日至110年11月26日接受放射線治療、111年1月23日至112年4月5日住院接受免疫及標靶治療共22次；另診斷書「口障礙填表說明及障礙詳況」亦載明：「柒、口障礙/一、咀嚼、吞嚥機能障礙：……■只能攝取流質食物，或完全無法由口進食。……/三、言語機能障礙：1.下列構成言語之4種構音構造中，有哪幾種不能構音：… …■舌……」（原處分卷第2-4頁）。案經被告審查後，認定黃君罹患舌緣惡性腫瘤，致咀嚼、吞嚥機能障礙已達身心障礙程度，符合給付標準附表第6-2項第4等級740日等情，有112 年4月6日身心障礙給付申請書及給付收據、農民健康保險身心障礙診斷書及原處分（原處分卷第1-2、11頁）在卷可憑。是以，被告根據上開診斷書等資料，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251, 600元之身心障礙給付，尚非無據。　㈣另承前所述，上開給付標準乃主管機關依農民健康保險條例第36條第3項規定授權訂定之法規命令，未逾越母法授權範圍，且未牴觸母法或其他法律之規定，與法律授權明確性原則及法律保留原則無違，本件自得予以適用。該給付標準於 112年2月23日修正第4條、第7條條文，並自112年2月10日施行；其修正總說明略以：為配合112年2月8日修正公布之農民健康保險條例就月投保金額之調整，係為提高生育給付及喪葬津貼，且基於現行身心障礙給付尚稱適足，復考量整體保費負擔及財務衡平性，身心障礙給付金額予以維持不變（原處分卷第129頁）；又修正後給付標準第4條規定：「身心障礙等級分為15等級；身心障礙給付額度，依被保險人日投保金額乘以下列規定身心障礙等級之給付日數計算。但自中華民國112年2月10日起經診斷為身心障礙者，按給付額度之半數發給：……」其修正說明略以：考量農保未有加保年齡上限，致被保險人平均年齡偏高，並基於政府財政及農民保費合理負擔，僅提高生育給付及喪葬津貼，爰增列第1項但書規定，將農民健康保險條例112年2月10日修正施行後診斷為永久身障礙者，其身心障礙給付額度按「月投保金額新臺幣 2萬4百元計算被保險人日投保金額乘以身心障礙等級之給付日數後之半數」發給，以配合整體規劃方案並利制度銜接（原處分卷第130頁），故給付標準第4條於修正前、後關於身心障礙給付金額部分仍維持不變。查黃君係於112年4月5日經診斷為身心障礙，被告依其程度核定給付標準附表第6-2 項第4等級，為原告所不爭執，被告遂依該標準核給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給計25 1,600元，並未違反上開規定，否則若依原告主張應核給按日投保金額680元計算之全額503,200元，已遠高於修法後之喪葬津貼306,000元，將嚴重影響政府財政衡平性及農民保費負擔，顯不符合上開修法意旨。是原告主張「被保險人形式上所得領取按日給付之保險金固然加倍，然因給付比例只核准一半，形同農民所能領取之實際性給付並未增加，無異於欺騙農民。況，主管機關按日投保金額給付喪葬津貼，卻未按日投保金額給付失能給付，對於死者之保障反較生者為優，此與農民健康保險條例係為保障農民生活之立法目的相悖，已違反比例原則，甚為明確。」云云，要屬對於前揭修法經過有所誤解，委非可採。　㈤另針對原處分有關黃君領取農保身心障礙給付後，不能繼續從事農作，依農民健康保險條例第39條規定，自診斷身心障礙日112年4月5日逕予退保部分，原告固主張原處分既以訪查紀錄作為依據，該訪查紀錄已敘明黃君有從事農作指導，並實際從事農業生產，以維持生計，與現今精緻農業、耕作方式多元之情形相符，被告將農作之指導排除於實際從事農業生產，除與現況不合，有違於論理法則及經驗法則，原處分基此所作成之判斷顯有瑕疵云云。惟查：　⒈按「行政行為，應以誠實信用之方法為之，並應保護人民正當合理之信賴。」「行政機關就該管行政程序，應於當事人有利及不利之情形，一律注意。」「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」「行政機關基於調查事實及證據之必要，得要求當事人或第三人提供必要之文書、資料或物品。」「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人。」行政程序法第8條、第9條、第36條、第40條及第43條分別定有明文。依上規定可知，行政機關作成處分及所進行之行政調查程序，當依循誠信原則及一律注意原則為之，且在合目的性之考量下，亦應依職權調查與行政目的有直接關係之事實證據，以及收集相關之必要資料，行政機關若就所採取行政調查之方法已依循上開原則而為，進而依調查事證之結果而為判斷作成處分，則該行政調查方法自不受當事人主張之拘束。　⒉又依上開農民健康保險條例強制保險規範對象規定，及同條例第39條關於被保險人領取身心障礙給付後，經保險人認定不能繼續從事農業工作者，其保險效力終止之規定以觀，立法者對於農保此一社會保險之基本理念，顯然係以實際從事農業者為其保障對象，亦即，農保所保障者限於具農業勞動能力者。蓋僅具有此能力者才有能力流失的風險，方需要社會保險制度保障。從而，因傷病經認定身心障礙而為給付後，如仍具農業勞動能力且繼續實際從事農業者，當仍屬農保之強制保險對象，再因傷害或疾病致身心障礙程度加重，保險人應就其加重部分為身心障礙給付（農民健康保險條例第 37條第1項參照）﹔反之，如經身心障礙給付後，保險人認定已不能繼續從事農業工作者，即時保險效力終止，此後身心障礙程度即令有所加重（不論是否因同一傷病所引起），也非屬保險期間所發生之事故，無從予以給付。又農民健康保險條例雖未對第39條所稱「不能繼續從事農業工作者」加以定義，然依前揭農民健康保險條例第5條規定，並參酌農會法第12條第1項規定：「凡成年之中華民國國民，設籍農會組織區域內，實際從事農業，並合於下列各款之一者，經審查合格後，得加入該組織區域之基層農會為會員：一、自耕農。二、佃農。三、農業學校畢業或有農業專著或發明，現在從事農業推廣工作。四、服務於依法令登記之農、林、牧場員工，實際從事農業工作。」及「從事農業工作農民申請參加農民健康保險認定標準及資格審查辦法」第2條規定：「從事農業工作之農民（以下簡稱農民）申請參加農民健康保險（以下簡稱本保險），應具備下列各款資格條件：一、年滿15歲以上者；以本條例第5條之1第1項所定資格參加本保險者，應為50歲以下。但符合同條第2項規定者，不在此限。二、每年實際從事農業工作時間合計達90日以上者。三、無農業以外之專任職業者。四、依法從事農業生產工作，以謀取生計，並合於下列各目情形之一：……」可知，得參加農民健康保險之農民，須實際從事農業工作者始足當之。而所謂農業工作，應指除草、施肥、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作。是農民健康保險條例所稱之不能繼續從事工作，自係指不能繼續從事上揭農業生產工作而言（最高行政法院96年度裁字第1089號裁定意旨參照）。再者，農民健康保險條例第39條既稱不能「繼續」從事農業工作」，當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」。　⒊經查，依原告所提出中國醫藥大學附設醫院於112年4月5日出具黃君之農民健康保險身心障礙診斷書所載，其「口障礙填表說明及障礙詳況」勾填「只能攝取流質食物，或完全無法由口進食」，惟未勾填或載明其是否具有從事農作能力（原處分卷第4頁背面）。被告為確認黃君是否具有從事農作能力，其所屬臺中市第二辦事處（下稱第二辦事處）於112年4 月26日派員訪查，訪查當時由其配偶即原告受訪陳稱略以：黃君說話較不清楚，僅能進食流質食物，生活尚可自理，身體較為虛弱，僅能從事農作之指導，無法至田裡實地從事農作等語，原告並於該訪查紀錄蓋章確認內容在案（原處分卷第8-10頁）。被告乃據此以原處分核定黃君之身心障礙給付依給付標準附表第6-2項第4等級發給，又黃君領取身心障礙給付後不能繼續從事農作，被告自其診斷身心障礙日112年4 月5日起逕予退保在案（本院卷第75頁）。嗣黃君於112年7 月7日提出農保爭議審議申請書（處分卷第12頁）後，被告續於112年7月17日函請第二辦事處再次訪視，派員查明現場設施及被保險人身體情況及下列各點：「（一）應觀察之重點如下：1、目前行動是否自如？2、是否借助外力（如坐輪椅、推車或使用拐杖等，現場有無該項助行器具）？3、日常生活、飲食、起居（如食物攝取、穿脫衣服、盥洗入浴）是否需他人扶助？(二）請被保險人說明其本人現在症狀如何？其『目前』有無從事農業工作能力？如有，係從事何項農業工作（請其詳述工作內容）？(三）如其告稱仍能從事農作者，請會同農會人員邀其親自前往加保農地，實地操作農作半小時以上，如其仍能從事農作者，請將其所述內容及以上說明均載明於訪查記錄中，並請其簽名或蓋章以茲確認。 (四）請於報局之公文敘明其身體狀況、行動靈活程度、其從事農作項目、從農後之身體狀況及能否勝任該項農作？如其拒絕或無法前往請敘明理由。另請轉告其若無力從農，切勿勉強前往，若其執意前往，務請其具結於示範農業工作期間發生意外，一切後果由其自行負責等語之切結。」等語（處分卷第13-14頁）。第二辦事處遂再次訪查，依其112年7 月28日訪查紀錄結果，黃君本人表示因為種植的梨子正等待收成，必須要過幾天可收成時再示範農作，但黃君拒絕於訪問紀錄簽名（處分卷第16-18頁）。第二辦事處復於112年8 月8日透過黃君投保之農會聯繫得知，正值採收期，故會同東勢區農會於同年8月9日再行前往訪查，惟黃君表示其另有處理方式，不願配合訪查；被告復再函請農業部、第二辦事處會同農會進行訪視，惟經東勢區農會於112年8月23日再次協助聯繫黃君約定訪查事宜，其配偶於電話中表示考慮看看再回電，於同日下午3點20分一名自稱為被保險人代理人之陳姓男子撥電話至該會，稱已有請立委協助處理，且要求被告需要配合農作時間訪查時間為凌晨4點至5點（處分卷第29 -30頁間未編頁）等情。以上分別有第二辦事處112年4月27 日保中二辦字第0156號函檢附112年4月26日業務訪問記錄、被告112年7月17日保農給字第00000000000號函、第二辦事處112年8月1日保中二辦字第0267號函檢附112年7月28日訪問紀錄、被告112年8月23日保農給字第00000000000號函、1 12年8月25日保農給字第00000000000號函、東勢區農會112 年8月29日臺中市東農保字第0000000000號函、被告112年9 月1日保農給字第00000000000號函等資料在卷可憑（原處分卷第7-10、13-14、15-18頁、訴願卷之審定書卷第22-25、3 2-33、41-42頁）。　⒋準此可知，被告受理本件身心障礙給付申請案後，分別於112 年4月26日、7月28日、8月9日派員至黃君處進行訪視3次，僅前2次與原告或黃君本人見面作成訪查紀錄，但未有實際從事農作的行為表現，其餘則未積極配合訪查，甚至於避不見面，或直接表達不歡迎訪查之意；另於同年8月23日東勢區農會透過熟識黃君之地方人士協助聯繫訪查事宜，其配偶即原告表示考慮看看再回電，惟於同日下午3點20分由一名自稱為黃君代理人之陳姓男子以電話告稱，已請立委協助處理，且要求被告需於凌晨4點至5點訪查，以配合農作時間等語，未有積極配合之意，甚至於企圖找不相干之人員介入，難謂無規避被告就黃君是否有繼續從事農業工作能力之行政調查。依前開說明可悉，被告為確定黃君有無繼續從事農業工作及有無具備農耕能力，而派員至黃君處所訪視，無非在踐行行政程序法第36條所規定之調查證據程序，其目的在於發現事實，以符合法定之程序。又訪視之目的既在於查證黃君有無實際從事農耕之能力，其重點即在於被保險人有無繼續從事農業工作，被告派員訪視進行查證，對於事實之發現，應屬一種適當之調查方法。此一調查方法本不受原告主張之拘束，而屬於被告依職權在合目的性之考量下所為選擇，與法無違。最終，因被告無法再次訪查瞭解黃君實際工作情形，乃採認其所屬第二辦事處於112年4月26日之訪查內容，以黃君僅能進食流質食物，身體較為虛弱，無法至田裡實地從事農作，及農作指導非屬從事農業生產工作之範圍，與「實際從事農業工作」、「以農維繫生計」之要件事實不符等情，維持原處分之認定結果，尚無違誤。原告主張被告未就黃君從事農作之指導乙事詳為調查，有應調查而未調查之違法云云，並不可採。　⒌至於原告提出其自行錄製之影音光碟，以證明黃君確實有從事農業工作之能力云云。經查，農民健康保險條例第39條所稱不能「繼續」從事農業工作，當指其從事農業工作不具持續性及連貫性而言，若僅是一時一地短暫地從事農業工作，客觀上不具繼續性，即難稱屬農民健康保險條例第39條所稱「繼續從事農業工作」；又所謂農業工作，係指除草、施肥、播種、翻土、採收等與農作生產有關之一貫工作而言，非僅從事農作生產過程中之簡易輔助農業工作，俱如前述。　　本院於113年9月10日當庭勘驗原告提出之黃君工作錄影光碟，黃君固有「拿電剪在採收水梨。採下後水梨後，收集於搬運車上之箱子內」、「操縱、駕駛搬運機（由果園內，再上一般道路緩慢行駛一小段）載送水梨至倉庫，並且與他人合力將整箱的水梨從搬運機上搬運至地面，共搬運 4 箱」、「持剪刀修剪盆栽、花木」、「將水梨裝箱，並且將裝好水梨之箱子推送到旁邊」、「持電動打釘機將平整的空紙箱釘裝成型，連續釘裝數個紙箱」等行為，惟該等影片片長僅約 1分6秒至6分41秒不等時間，所顯現者僅為影像片段，尚無從觀察或勾勒黃君實際從事農業工作之全貌，亦不足以作為黃君仍有農耕能力之佐證，有勘驗結果（本院卷第103-104 頁）可參。另被告多次派員進行訪視均未果，已如前述，且既經黃君配偶即原告確認黃君無法至田裡實地從事農作，自難認黃君於提出身心障礙給付時，仍有繼續從事農業工作之農耕能力，依上開規定及說明，堪認被告已就原告有利及不利事項一律注意，並盡其職權調查事實及證據之能事。從而，被告確認黃君僅為農作之指導，因非屬從事農業生產工作之範圍，自與「實際從事農業工作」及「以農維繫生計」之要件事實不合，被告乃依農民健康保險條例第39條規定，自黃君112年4月5日診斷身心障礙之日予以退保，自屬有據，並無違誤。七、綜上所述，原告主張均無可採。被告以診斷書資料認定黃君舌緣惡性腫瘤致咀嚼、吞嚥機能障礙之身心障礙程度符合給付標準附表第6-2項第4等級程度，且無繼續從事農業工作之農耕能力，以原處分核給身心障礙給付740日，按日投保金額680元計算額度之半數發給251,600元之身心障礙給付，並自診斷身心障礙日112年4月5日起逕予退保，依據前開規定及說明，並無不合。原告訴請撤銷原處分及原審定、訴願決定關於身心障礙給付僅半數給付部分，並命被告應作成再給付原告新臺幣251,600元之行政處分，及確認原處分關於原告之配偶黃榮炎強制退保之部分為違法等，均為無理由，應予駁回。八、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。九、結論：原告之訴為無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日審判長法官劉錫賢法官林靜雯法官陳怡君以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書，但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人：得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人。　 1.當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。 2.稅務行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格。 3.專利行政事件，當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人。㈡非律師具有右列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人。 1.當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.當事人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，當事人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈠、㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日書記官　莊啟明

2025-02-27

TCBA-113-訴-162-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還簽約金等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3996號原告長薪室內裝修有限公司法定代理人鄭悅在訴訟代理人陳思宏律師複代理人劉祐希律師被告鄭江佑即江海工程行訴訟代理人林育生律師複代理人林姍霓律師上列當事人間返還簽約金等事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告承包原告標得基隆市文化局之「基隆美術館展場提升計晝」案之BONDDEX藝術水泥磨石地坪工程（下稱系爭工程），雙方於民國111年7月19日簽訂「地坪工程承包合約」（下稱系爭契約），工程總價款為新臺幣(下同)260萬元，加計營業稅後為273萬元。依系爭契約第4條之施工期限約定：「自111年7月23日施工人員含機具設備、材料進場日算起，配合甲方（即原告）現場工程作業及業主使用需求協調進度進行施工（乙方（即被告）不得追加加班費及其他費用）（1) 施工樓層2樓778.71平方公尺，20天…」，按約定期程，被告應於111年8月11日施作完成二樓778.71平方公尺，111年8月 23日施作完成二樓291.47平方公尺，111年9月12日施作完成三樓692.27平方公尺，111年10月2日施作完成二樓687.24平方公尺。原告依約於簽約日111年7月19日支付簽約款，以電匯方式支付半數，另開立支票支付其餘半數，合計支付546 ,000元，支票被告已經兌領。惟被告經原告多次催告進場施工，均以各種理由推託，不願進場施工，原告遂於111年8月 29日以存證信函催告被告應於111年8月31日前進場施工，逾期不進場施工，將解除契約，並應返還簽約預付款546,000 元。被告收受存證信函後，仍推託拒絕進場施工，原告遂通知被告解除系爭契約，至遲應於111年9月11日送達被告，請求被告返還簽約款546,000元，系爭契約既經解除，依民法第179條，被告應返還簽約款546,000元及自111年9月12日起按週年利率5%計算之利息。　㈡被告聲稱施工現場舊地坪狀況不佳，不能施工云云，並非事實。系爭工程為既有建物整修翻新，因此樓板地坪為既有構造，難免有部分龜裂及膨拱，被告於111年6月試作樣品時應已知悉。因此兩造特別於系爭契約第6條第1項第2款約定，只要確認舊地坪不符施工標準，被告毋庸就該部分負賠償及保固責任。因系爭契約僅概略性記載夾層樓(MF)、2樓、3樓之舊地坪有不符施工條件之情形，但未記載具體位置，也未記載應符合標準為何，應於實際執行時，由被告於舊地坪標示不符標準之區域，原告再配合敲除，並依約填補水泥砂漿，原告並無拒不修整舊地坪之情形。縱使舊地坪未達被告要求之施工標準，系爭契約既已約定免除被告賠償與保固責任，但被告卻進一步要求原告同意免除舊地坪不符施工標準之舉證責任及瑕疵擔保責任，才願意施工，與要求不論施工品質，均免除被告所有瑕疵擔保及保固責任無異，並又以原告拒絕另外簽訂同意書為由，拒絕施工，顯不合理。舊地坪可施工之標準為何，被告未曾表明，但只要經被告標示與通知，指出舊地坪有龜裂、膨拱、不平整等情形，原告就進行敲除與修補，被告並無拒不施工之理由。不論舊地坪是否滿足被告要求之施工標準，只要被告舉證證明是舊地坪不符合施工標準緣故，即可免除保固責任，無進一步要求免除瑕疵擔保之必要，更無拒絕施工之理由。原告嗣後委由訴外人櫻王公司於相同條件下施作，已經完成施作，可證並無被告所稱不能施作之情形。　㈢被告於111年7月23日進場施工，隨即於舊地坪設置金屬分割條，但設計監造單位於111年8月7日發現後，隨即說明設計圖上並無金屬分割條而要求移除。同年8月11日會勘時，也重申因設計圖上無金屬分割條之標示，也無地坪分割計晝，地坪應採無縫施工。因無縫施工技術難度較高，被告稱不設置分割條就無法施工，甚至以其他理由，要求原告同意免除瑕疵擔保責任才願意施工，作為不施工之藉口。原告嗣後委由櫻王公司施作，於相同施工條件下，已完成施作，並無不能施作之問題，被告自不能以此為不施工之理由。　㈣至被告提出之支出憑證，均未舉證證明與履行系爭契約有關，被告提出111年5、6月間在汐止及基隆之飯店住宿、加油、高鐵、台鐵車票等單據主張為損失，惟111年5月間，兩造尚不相識，原告於111年6月17日與台灣澎記公司簽訂買賣契約購料時，才將被告介紹給原告，自與原告無關。至111年6 月間因製作樣品所生之費用，為被告業務推廣之成本，不應要求原告負擔。並聲明：1.被告應給付原告546,000元，及自111年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯則以：　㈠被告於111年6月9日簽定系爭契約前，曾至工地現場勘查，發現各樓層之原舊有地坪出現混凝土表面層脆弱、高低誤差之情形，不符合被告得以施作之標準，故特將責任歸屬訂明於系爭契約第6條第1項第2至3款，約定由原告自行處理整平系爭工程場所之舊地坪後，再交付被告施作。被告依系爭契約第6條第1項第1款，需依水泥廠商即台灣澎記公司要求之工法施作。　㈡被告已於111年7月22日將機具放置於工地現場，並於111年7 月23日依約進行施工作業，因施工地坪平整度之標準應以電梯口為基準點降低1.2公分，當日檢測施工現場地坪之平整度未達標準，部分地坪出現膨拱、龜裂，若直接施作G系列水泥恐導致面層出現同樣龜裂及不平整之情形，被告已向原告請求將地坪整平至被告可施工之狀態。又因原告向台灣澎記公司採買之G系列水泥凝固時間快，被告需依合約規定，依循台灣澎記公司建議之施作流程（即使用分界條），水泥之銜接處才不會因凝固時間不同而影響施作呈現之結果。惟被告完成部分進度時，原告之監工單位卻表示不接受分界條之工法，要求被告移除。被告自111年7月23日進場後，因前開問題，嚴重影響工程進度，多次要求原告改善並提出解決方案，惟原告並未協助處理，被告亦曾多次針對地坪膨拱、龜裂之問題與原告討論，台灣澎記公司更表示原告之地坪底層施工不良。　㈢因施工現場地坪問題未有明確改善方案，為免責任歸屬不明，被告向原告表示須先簽訂地坪施工同意書，擔保就地坪現況出現龜裂、膨拱之情形承諾不追究被告，被告始能進場施作。惟原告於111年8月4日收受地坪施工同意書後，除遲未回覆外，竟於111年8月29日限定被告需於111年8月31日進場施作，並主張於111年9月5日解除雙方契約。惟被告早於111 年7月22日即將所需機具、材料先行進場，於111年7月23日正式開工，被告自進場後至後來退場之期間，已完成部分進度，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆(流程1至5)，原告稱被告未曾進場並不實在，並無原告所稱解除系爭契約之原因。因此，原告通知被告解除系爭契約之意思表示，自不生解除契約之效力，應僅解為終止系爭契約之意思。而簽約款之目的係為契約履行，故簽約款應視為違約定金，屬最低損害賠償額之預定，本件原告依約應交付平整、可供施作之地坪墊層，惟自被告進場後，原告對於地坪墊層出現膨拱、龜裂，並未盡協力義務，致被告無法進一步施作地坪面層，應屬可歸責於原告之事由致系爭工程無法履行，系爭契約因原告片面終止，依民法第249條第2款，原告不得請求返還簽約款546,000元。　㈣又於111年6月間被告進場施作樣品時，現場有部分區域之地坪底層，已經原告自行找其他廠商施作地坪底層，惟多數範圍仍係素地狀態，當時素地充滿沙塵與土渣，如直接上料會影響素地與水泥砂漿的接黏度，地坪施工前之素地清潔是否完備，大幅影響後續地坪底層之品質，被告因此於系爭契約訂明「原舊有地坪（即為素地)混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。...」。又施工場所之地坪，因原告未完成地坪瑕疵之修補，致地坪底層因施工不良，出現大量膨拱、龜裂之現象。而被告自進場時即向原告反應地坪底層問題，原告公司之負責人甚至曾於111年7月31日以Line詢問被告地坪底層重新拆除施作之報價，此外基隆美術館2樓地坪遭油漆汙染之部分，亦影響被告施作之接著面，被告曾於111年8月4日向原告反應，均未改善。監造單位於施作過程中，雖向被告表達反對使用金屬分界條，惟被告因系爭契約已有約定無法恣意改變工法，故曾向原告與台灣澎記公司反應，原告表示需要台灣澎記公司協助，被告亦重新設計金屬分界條施作地區及數量，台灣澎記公司稱將與原告、監造單位討論後，再告知被告結論，然被告未從台灣澎記公司得到確定回覆，僅得依系爭契約約定之流程施作。原告係作為承包基隆美術館案場之人，監造單位之要求或係其應遵循之契約規範本應由原告事前注意，而非將責任推卸予下包，是否需使用金屬分界條施工，亦應由原告做出明確結論。原告雖稱訴外人櫻王公司未使用金屬分界條，即將工程施工完畢，惟因櫻王公司使用原料非台灣澎記公司之水泥，於原料、特性不同之情況下，本無非使用金屬分界條之必要，並非被告施工有問題。　㈤另簽約款縱非違約定金之性質，原告就系爭契約終止後，仍應依民法第511條負損害賠償責任，而被告因原告終止合約所受損害與所失利益，包含：1.樣品施作之工資、住宿費、油資、車資共99,029元；2.場勘及進場施工之車資、住宿費、油資、停車費共41,586元；3.施工設備租用、材料費用、運費共362,030元；4.工資135,000元；5.協力廠商工程款14 8,937元；6.預期利益之損失382,200元。以上金額共有1,16 8,782元，被告以此對原告請求金額範圍内為抵銷後，原告亦無法再向被告請求返還簽約款。並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：本件被告承攬原告標得基隆市文化局「基隆美術館展場提升計晝」案之系爭工程，兩造並於111年7 月19日簽訂系爭契約，約定承攬報酬共2,730,000元（含稅），原告於簽約時給付20%之簽約款546,000元，原告半數簽約款以現金匯款予被告，另半數簽發支票予被告，被告並已將該支票兌現等情，有系爭契約之合約書、地坪施工計劃書、匯款回條、支票等件影本在卷可憑，並為兩造所不爭，堪以認定。原告主張被告未如期於系爭契約所約定之時間進場施工，經原告催告未果後解除系爭契約，並需由他人施工代為完成，故請求被告應返還簽約款云云，已經被告否認，經查：　㈠被告有進場施作系爭工程：被告對此已抗辯稱已於111年7月2 2日將機具放置工地現場，並已依約施作部分工序，包含使用地坪拋丸機施作鋼珠打毛、安裝邊角柱邊緩衝泡棉膠、安裝金屬分界條、基層結構補強底漆等，因原告未盡地坪整坪之協力義務而未繼續施作等情，有照片為證（見本院卷第15 1至155頁），且兩造間並曾就施工所需器械規格於111年7月 22日以Line訊息及通話進行溝通（見本院卷第263至265頁），而原告於本院審理時具狀表示對被告於111年7月23日至工程現場進行施工準備，施作2樓及3樓部分面積施作打毛、底漆及安裝金屬分割條等，並不爭執(見本院卷第206頁)，嗣後兩造雖然發生爭執，被告要求原告免除施工之瑕疵擔保責任，並要求原告應先將地坪整平至可施工之狀態，但此為被告履行系爭契約施工義務過程中所發生之爭執，並不能因此遽認被告未進場施工，原告主張自非可採。　㈡被告未能履行系爭契約之施作義務，應屬可歸責於原告未盡協力義務所致：原告雖主張被告未進場施工，遲延給付云云，但被告已抗辯系爭工程場地之地坪平整度因原告未盡協力義務故未符合施工標準，因而未能後續施工等情，經核系爭契約第4條第2項第4款約定若有「經乙方（即被告）現場勘查後，舊有地坪高低差距4~5cm，經由甲方（即原告）自行施工復原至標準平整度並全場預留1.2cm，待乙方進場後，再次使用雷射水平儀全場檢測地坪平整度，若未達到乙方所需之平整度要求，需再行施工修補而造成乙方工期延遲，不在乙方責任範圍內。」之情形，被告得以電話及書面向原告申請工期往後順延（見本院卷第40頁），可知，如施工區域之舊有地坪平整度未達可施工標準時，工期即往後展延，並須先由原告對舊有地坪進行修補至平整度達到標準始可，足見因舊有地坪平整度未達可施工標準所造成之工期遲延，並非被告之責任範圍，自屬不可歸責於被告。再依系爭契約第 6條第1項第2款：「本公司（即被告）經現場勘查依建築圖面上3F/數量692.27㎡-2F/數量291.47㎡-MF/數量687.24㎡，原舊有地坪混凝土表面層脆弱、高低誤差不符合施作標準，該地坪由甲方自行處理整平後交由乙方施工。上述地坪樓層地基處理方式以泥作1比3水泥砂漿鋪設(俗稱軟底)若因地坪未達標準值，而導致本公司所鋪設之Bonddex藝術水泥磨石地坪(屬於硬質水泥面層)日後產生龜裂、脫殼、隆起膨拱之現象，則本公司不負任何賠償保固責任。」（見本院卷第41頁），可知施工現場舊有地坪（即施工區域地基）本即有高低差、龜裂等不平整及脆弱情事，須待原告處理平整。又證人即台灣澎記公司經理林上祐於本院審理時亦證稱因為基材需要很乾淨，所以要檢查清潔度及空鼓情況，本案因為沒有達到標準，所以被告沒有施作等情(見本院卷第362至363頁)，且被告、林上祐亦曾於Line群組中討論工程現場舊有地坪平整情狀，提及地板龜裂十分嚴重、林上祐已建議先不要施工（見本院卷第301至302頁），而兩造及林上祐並於111年7月 27日在基隆美術館2樓工務所就舊有地坪平整度及龜裂舉行會議討論，林上祐再三陳述表示無法施工，被告一再表示平整度不夠（見本院卷第305至311頁），而原告之法定代理人於line對話中亦曾請被告聯絡台灣澎記公司就施工場地地坪進行拆除（見本院卷第285至287頁），足見施工現場舊地坪平整度確實未達被告施工之標準，而原告雖曾提及舊地坪拆除重新整平一事，但當時原告並未善盡系爭契約所定之協力義務將舊地坪整平至符合被告施工需求之標準，是被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，自屬可歸責於原告。　㈢原告單方解除系爭契約並不合法：如前所述，被告未能施工所致之延誤顯然係原告未能善盡協力義務將舊地坪整平所致，因此系爭工程延誤不可歸責予被告，而係歸責於原告，依系爭契約第8條：「本合同生效後，未出現法定或約定的合同解除事由，非經雙方達成書面補充協議，任一方均不得擅自解除本合同。」，原告單方對被告為解除系爭契約之意思表示，自不合法，依前開說明，自不生解除之效力，從而，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179條規定請求被告返還簽約款，自屬無據，不應准許。四、綜上所述，系爭契約既未經合法解除，則原告依民法第179 條規定請求被告返還簽約款，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請因訴之駁回而失其依據，應併予駁回。　　五、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻防方法及證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　民事第四庭法　官陳正昇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官翁挺育

2025-02-26

TPDV-113-訴-3996-20250226-1

監宣

臺灣桃園地方法院

監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第1110號聲請人甲ＯＯＯ相對人乙ＯＯＯ關係人丙ＯＯＯ上列當事人間監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲ＯＯＯ與關係人丙ＯＯＯ均為相對人乙ＯＯＯ之子，相對人因身心障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此向法院聲請准對相對人為監護宣告，並請選定聲請人為監護人，指定關係人為會同開具財產清冊之人等語。二、按「法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告。但有事實足認無訊問之必要者，不在此限。」「鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告。」家事事件法第167條定有明文。三、經查：聲請意旨所指事實，固據聲請人具狀陳明，並提出其等親屬系統表、同意書、戶籍謄本及相對人之中華民國身心障礙證明為佐。為此本院依法委請崇光身心診所指派鑑定醫師定於114年2月24日對相對人實施鑑定，惟聲請人於114年2 月20日經本院電詢後表示：本件不用聲請，不會寫撤回狀，法院可以直接駁回等語，此有本院當日電話紀錄在卷可憑。四、從而，聲請人未盡協力義務使相對人受訊問並接受鑑定，致本院難以依法進行本件監護宣告之程序，是本件要件不備，即屬無據，應予駁回。五、至倘聲請人、關係人、相對人之四親等內親屬等民法第14條第1項所定聲請權人嗣認有為相對人為監護宣告之必要，仍得另行依法提出聲請，附此敘明。六、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　翁健剛正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙佳瑜

2025-02-21

TYDV-113-監宣-1110-20250221-1

消債更

臺灣苗栗地方法院

聲請更生程序

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度消債更字第11號聲請人即債務人湯雅淳上列當事人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後30日內，補正如附表所示事項，逾期未補正，即駁回其聲請。　　理　由一、聲請更生不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，消費者債務清理條例第8條定有明文。二、本件聲請人具狀聲請更生，有如附表所示事項應予補正，爰定期命補正，並應將補正資料按附表編號依序為說明並提出相關證據資料（證物亦應編號依序編排以利辨識），如逾期未補正，則駁回其聲請。三、依首揭規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　民事第一庭　　法　　　官　王筆毅上為正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　葉靜瑜附表編號應項目 0 聲請人111年11月迄今之各項收入數額及相關證明文件。若有兼職、打零工或現金領取方式者，應說明歷次工作情形（包括工作內容、工作單位、地址、職稱、雇主姓名及電話、工作天數及時數、工作時間是否固定等），並提出雇主出具之員工在職薪資證明書、雇主聯絡電話。 0 請補正說明聲請人與配偶及受扶養人尚有無包括土地、建築物、動產、銀行存款、股票、人壽保單、事業投資或其他資產在內之各類財產？又聲請人於聲請本件更生前2年，即自111年11月起迄今，期間內有無財產變動狀況？如有，應詳述其原因情事，據實向法院陳報[亦即就上開財產之有償、無償（原始或繼受）取得、移轉予他人、變更或設定負擔等事實或法律行為致生得、喪、變更權利之情形]。 0 聲請人全部金融機構、集保存摺封面暨內頁影本（請提供自111年11月起，並補登至最新）。 0 繳納「金融帳戶開戶查詢系統」查詢費100元，並待本院通知查詢結果後，依查詢結果自行向各該金融機構申請自111年迄今，於各金融機構之存摺之完整交易紀錄明細，並補登存摺至最新，如未提出，即未盡協力義務，本院將駁回聲請（已提出者無庸重複提出）。 0 聲請人與配偶及受扶養人若有領取失業給付、低收入戶補助、房租補助或其他社會福利津貼，應陳報領取期間及金額，並檢附相關證明文件（請提供自111年11月起迄今之所有補助資料)。 0 請提出聲請人配偶及所扶養之親屬最近2年之各類所得資料清單、財產歸戶資料清單、收入證明（如帳戶存摺影本）。 0 請陳報聲請人名下車輛（車號：000-0000)之廠牌型號及現值為何？並提出相關證明文件（如中古車行估價單或網路拍賣網站查詢同廠牌型號年份車款售價資料）。 0 聲請人應向中華民國人壽保險商業同業公會（地址：臺北市○○路000號5樓）申請查詢歷年以來包含以聲請人為要保人或受益人之人壽保險投保單及儲蓄性、投資性保單，待該公會核發查詢結果相關文件後，其上如有「有效保險契約」，請向投保之保險公司查詢該等保單現有「保單價值準備金、解約金」之數額，並提出相關證明文件，一併陳報本院，如未提出，即未盡協力義務，本院將駁回聲請。

2025-02-20

MLDV-114-消債更-11-20250220-1

台抗

最高法院

清償債務強制執行聲明異議

最高法院民事裁定 114年度台抗字第141號再抗告人王道資產管理股份有限公司法定代理人彭德亮代理人胡峰賓律師上列再抗告人因債權人虹達開發投資顧問股份有限公司等與債務人建台水泥股份有限公司間清償債務強制執行事件，聲明異議，對於中華民國113年12月31日臺灣高等法院高雄分院裁定（113年度抗字第286號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。再抗告程序費用由再抗告人負擔。理由一、按強制執行法第113條、第63條規定，執行法院應通知債務人於不動產拍賣期日到場，旨在增進債務人到場行使強制執行法所規定與拍賣程序有關權利之程序權，債務人對於相關程序進行之資訊，除由執行法院通知外，亦非不得經拍賣公告得悉。次按強制執行貴在執行名義內容之迅速實現，債務人基於誠實履行債務之義務，就執行程序亦應予以協力，倘未盡協力義務，其程序權因此受影響之不利益及風險，應由債務人承擔，無由執行法院耗費資源窮盡調查能事以過度保護債務人之正當性基礎，僅為增進未盡協力義務債務人之程序權，而增加執行成本，降低執行效益，難謂符合經濟效益而無違公平正義原則。而公司設立登記後，已登記之事項有變更而不為變更登記者，不得以其事項對抗第三人，為公司法第12條所明定。故已完成設立登記之公司為執行債務人，登記董事長者，執行法院依強制執行法第113條、第63條對其所為通知，應依同法第30條之1準用民事訴訟法第127條第 1項規定，對於該董事長為送達。倘董事長已有變更而不為登記，除新任法定代理人已依法聲明承受執行程序，或有其他執行法院明知新任法定代理人而惡意不對其送達之情形外，執行法院仍對於登記之董事長為送達，所踐行之通知債務人程序，即難謂為違法，俾免執行程序因債務人不盡協力義務而延滯，阻礙迅速實現執行名義內容目的之達成。二、本件再抗告人對於臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）107 年度司執字第63605號執行事件於民國112年6月14日就債務人建台水泥股份有限公司（下稱建台公司）所有不動產進行第2次拍賣（下稱系爭拍賣），聲明異議，聲請撤銷系爭拍賣程序，經橋頭地院司法事務官駁回，再抗告人不服，提出異議，橋頭地院亦予駁回，再抗告人仍不服，提起抗告，原法院以：依經濟部商工登記公示資料，建台公司於112年6月 13日之董事長登載為陳德信，再抗告人雖主張陳德信於同年 5月8日辭任董事，然因無從查明其辭任之意思表示已到達建台公司，難認陳德信與建台公司間董事委任關係於斯時終止，系爭拍賣通知於同年5月送達陳德信，已合法通知債務人即建台公司，因認橋頭地院駁回再抗告人之異議，核無違誤，爰以裁定駁回其抗告，依照首揭說明，核無適用法規顯有錯誤之情形。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。至原裁定贅述系爭拍賣通知，縱未合法送達債務人，亦不違反執行公開、公示、公正之目的等詞，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此敘明。三、據上論結，本件再抗告為無理由。依強制執行法第30條之1 ，民事訴訟法第495條之1第2項、第481條、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日最高法院民事第三庭　　　　審判長法官魏大喨法官李瑜娟法官林玉珮法官胡宏文法官周群翔本件正本證明與原本無異書　記　官　謝榕芝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日

2025-02-19

TPSV-114-台抗-141-20250219-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第115號抗告人兆淳開發股份有限公司法定代理人張麗珠代理人周讚堂上列抗告人因與陳孝慶間聲明異議事件，對於中華民國113年12 月12日臺灣基隆地方法院113年度執事聲字第53號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、本件抗告人執原法院111年度訴字第227號確定判決（下稱系爭執行名義），向原法院聲請拆除相對人即債務人陳孝慶所有門牌號碼基隆市○○區○○○路00巷000號建物（下稱系爭建物）所占有抗告人所有基隆市○○區○○段000000地號土地（下稱系爭土地），如系爭執行名義之附圖（下稱附圖）所示編號 E2部分，並返還占用之系爭土地，經原法院以113年度司執字第10749號拆屋還地強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），原法院以抗告人經以執行命令二次通知未提出拆除計畫為由，以113年度司執字第10749號裁定駁回其強制執行之聲請（下稱原處分），抗告人不服，對原處分提出異議，經原法院以113年度執事聲字第53號裁定駁回異議（下稱原裁定）。二、抗告意旨略以：原法院司法事務官僅以30日為期限命伊提出拆除計畫書，然拆除工程須審慎評估及鳩工置材，非一般行政文書可比擬，原處分漠視工程複雜程度，即駁回伊強制執行之聲請，尚有可議。又伊之代理人係於民國113年10月17 日始親自收受原法院第二次命伊補正拆除計畫書之執行命令，應自翌日起算30日，至同年11月18日始屆期，原法院竟於同年11月18日即駁回伊強制執行之聲請，實有違誤。另原法院司法事務官於執行命令主旨中未諭知「逾期未補正者，即駁回該部分執行之聲請」，即駁回伊強制執行之聲請，亦有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定，准予續行系爭執行事件。三、按債權人於執行程序中應為一定必要之行為，無正當理由而不為，經執行法院再定期限命為該行為，無正當理由逾期仍不為，致強制執行程序不能進行時，執行法院得以裁定駁回其強制執行之聲請，並於裁定確定後，撤銷已為之執行處分，強制執行法第28條之1第1款定有明文。該條立法意旨在於避免因債權人不為一定之必要行為或預納一定必要之費用，致案件停滯懸而不結，故課予債權人一定之協力義務，增列失權效果之規定。債權人如未盡協力義務致強制執行程序不能進行，執行法院經再定期限命為補正仍不補正者，即得以裁定駁回債權人強制執行之聲請。又拆除地上物以解除相對人之占有，涉及現場公共安全，自需債權人提出完整之拆除計畫書，以供執行法院事先瞭解預估施工廠商是否具專業資格、施作拆除程序、拆除所需工程時間、所需人力及器具、拆除後廢棄物清運處置計畫（如清理運送處理之廠商、清運方式，及該廠商營業登記證、經主管機關核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件等相關資料）、公共安全預防措施、各程序施工項目費用明細等相關內容，俾利執行法院定期規劃拆除流程、評估有無通知相關單位到場協助執行之必要，避免突發狀況確保執行程序之安全、順遂。是執行法院令債權人提出完整拆除計畫、估價單或預算書，自屬實施本件強制執行之必要行為。　四、經查：　㈠抗告人持系爭執行名義聲請拆除系爭建物占有系爭土地如附圖所示編號E2部分，並返還占用之系爭土地，經系爭執行事件受理後，原法院司法事務官於113年8月30日前往現場履勘時，除命基隆市地政事務所人員確認附圖拆除範圍外，並命抗告人提拆除計畫書；復於113年9月2日以基院雅113司執儉字第10749號執行命令（下稱系爭甲執行命令）命抗告人於文到30日內提出拆除計畫書，並應記載：將建物內之人員及物品淨空所需之搬遷工人人數、車輛數目及保管地點；拆除所需之機具與人力、預計拆除所需時間；預估拆除所需之費用及拆除期日現場監工負責人之姓名；若有影響結構安全之虞而有補強必要者，並應記載補強計畫；相關廢料之處理方式。抗告人於同年月5日收受該執行命令，因未提出拆除計畫書，經原法院司法事務官於同年10月9日以基院雅113司執儉字第10749號執行命令（下稱系爭乙執行命令）再次命抗告人於文到30日內提出拆除計畫書，抗告人於同年月16日收受該執行命令，仍未於30日內補正，經原法院司法事務官於同年11月18日以原處分駁回其強制執行之聲請等情，有民事執行筆錄、上開執行命令、送達證書附於系爭執行事件卷宗為憑（見原法院司執卷第91、115、117、127、129頁），並經本院調取核閱無誤，上開事實，應可認定。　㈡抗告人雖主張原法院司法事務官所命提出拆除計畫書之期間過短等語，惟查，原法院司法事務官於113年8月30日進行勘驗時，即已當場告知抗告人須提出拆除計畫書，並先後以系爭甲、乙執行命令分別再給予各30日期間等節，業經認定如前，足見抗告人至少有60日之相當期間得為提出，而抗告人於收受系爭甲、乙執行命令後，未曾向原法院司法事務官陳明有提出之困難，亦未提出事證釋明上開補正期間非屬相當，其泛言拆除工程有其複雜程度，所命提出拆除計畫書期間過短等語，難認可採。抗告人又主張伊之代理人係於113年1 0月17日始至管理室收受系爭乙執行命令，其提出拆除計畫書之末日應為同年11月18日，原處分於同日即駁回伊強制執行之聲請為不當等語，然系爭乙執行命令係於同年10月16日送達至抗告人之代理人位於基隆市○○區○○○路000000號9樓之住所，並經該住所所在管理委員會之受僱人林姓人員收受乙情，有送達證書可憑（見原法院司執卷第129頁），依民事訴訟法第137條第1項規定已生送達之效力，抗告人既未於文到30日內即同年11月15日前提出拆除計畫書，原法院司法事務官於同年月18日以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，核無違誤。末查，系爭乙執行命令主旨欄已敘明：「債權人應於文到30日內，提出拆除計畫書。（此為第二次補正）」，並於說明第四點載明：「逾期未提出者，依強制執行法第28 條之1第1款規定辦理」，及附錄該規定之完整條文（見原法院司執卷第127-128頁），足認抗告人於收受系爭乙執行命令即可明瞭於第二次補正而無正當理由逾期仍不為，其強制執行聲請將遭駁回，則抗告人主張系爭乙執行命令未比照他案於主旨諭知逾期未補正者即駁回該部分執行之聲請，致伊有誤解等語，亦非可採。五、綜上所述，原法院司法事務官依強制執行法第28條之1規定以原處分駁回抗告人強制執行之聲請，原裁定駁回抗告人之異議，均核無違誤，抗告意旨仍執前詞指摘原裁定、原處分不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩

2025-02-19

TPHV-114-抗-115-20250219-1