Know99判決書

搜尋結果：李偉民

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第670號抗告人即受刑人李偉民上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年2月25日裁定（114年度聲字第292號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定撤銷。檢察官之聲請駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李偉民（下稱受刑人）因犯如附表所示各罪，經法院分別判處如附表所示之刑確定，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，原審法院為最後事實審法院，是檢察官聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3、附表編號6所示之罪，曾分別定應執行有期徒刑15年8月、8年2月，加計如附表編號4、5、7至11所示之宣告刑後之刑期已達47 年10月，是依刑法第51條第5款但書規定，合併後刑期應以3 0年為限。爰審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，以及受刑人對於本件聲請所表示之意見，定其應執行有期徒刑25年等語。二、抗告意旨略以：民國95年新刑法施行，廢除連續犯規定，造成槍砲、施用及販賣毒品等罪於數罪併罰時刑罰過重，因此各級法院針對販毒、強盜等重罪，於定應執行刑程序大幅度減輕以避免刑罰過重之情形，使上開重罪於定執行刑後之刑罰猶似舊法連續犯所科之刑，惟就施用毒品、竊盜、槍砲等罪於定執行刑後之刑罰高於舊法連續犯之刑罰數倍，實已違反公平正義及比例原則，而且法院就相同案件應為相同處理，請給予受刑人一個合理、公平的裁定等語。三、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，不得再就其各罪之全部或部分重複定其應執行刑，否則自係違反一事不再理原則，即屬違背法令（最高法院114年度台抗字第392號裁定意旨參照）。四、經查：　㈠受刑人因犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑確定，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽，惟受刑人所犯如附表所示各罪，已與其他罪刑經原審法院以113年度聲字第2686號裁定應執行有期徒刑30年，復由本院以113 年度抗字第2450號裁定駁回抗告，再經最高法院於114年2月 12日以114年度台抗字第209號裁定駁回再抗告確定（下稱前案），有上開裁定及法院前案紀錄表附卷可查（見本院114 年度抗字第670號卷第38至41頁、第69至85頁）。是受刑人犯如附表所示各罪，既先經前案裁定應執行刑確定，而具實質之確定力，且所定數罪中均無因非常上訴、再審程序撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致前案裁定之基礎已經變動，或其他客觀上有罪責顯不相當之特殊情形，則檢察官就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑，即有就各罪之全部重複聲請定其應執行刑之情形，依前開說明，自屬違反一事不再理原則，於法容有未合。　㈡再者，受刑人所犯如附表編號5所示之罪所處之刑雖不得易科罰金，但得易服社會勞動；如附表編號1至4、6至11所示各罪所處之刑均不得易科罰金亦不得易服社會勞動，符合刑法第50條第1項第3款、第4款所示情形，依該條第2項規定，檢察官須經受刑人請求，始得就如附表所示各罪向原審法院聲請定應執行刑。然卷附「臺灣桃園地方檢察署依102年1月23 日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表」所列案件除如附表所示各罪刑外，尚包含其他罪刑，且受刑人於上開調查表明確表示其不要聲請定刑等語（見臺灣桃園地方檢察署114年度執聲字第156號卷，未編頁碼），足見檢察官未經受刑人請求，逕為本件定應執行刑之聲請，核與刑法第50條第2項之規定不符，於法有違。　㈢綜上所述，原審未予詳查，逕依檢察官所請而裁定受刑人就如附表所示各罪應執行有期徒刑25年，實非允當，抗告意旨雖未指摘及此，惟原裁定既有上開可議之處，自屬無可維持，應由本院將原裁定撤銷。又因檢察官聲請有前開不應允許之情形，為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院自為裁定駁回檢察官之聲請。五、據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　鄭富城　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張育彰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭峻豪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　（得再抗告） ==========強制換頁========== 【附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表】編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月，共5次。有期徒刑7年9月，共2次。有期徒刑15年2月（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為5年2月）。犯　罪　日　期民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號最　後事實審法　　院臺灣高等法院（下稱臺灣高院）臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號判決日期 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日） 112年2月23日（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為112年6月14日）確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例藥事法違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑4月。有期徒刑7年7月，共2次。犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第10676號桃園地檢111年度偵字第10676號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號最　後事實審法　　院臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）桃園地院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院新北地院案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第10279號桃園地檢112年度執字第10280號新北地檢112年度執字第12979號經新北地院以111年度訴字第1487號（原裁定附表及檢察官聲請書附表均誤載為第12979號）判決定應執行有期徒刑8年2月。 ==========強制換頁========== 編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月。有期徒刑6年10月。有期徒刑6年9月。犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院桃園地院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號編　　　　　號 10 11 12 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例（空）宣　　告　　刑有期徒刑5年3月。有期徒刑2年9月。（空）犯　罪　日　期 110年9月7日不詳時間至110年9月8日為警查獲止（空）偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號等桃園地檢110年度偵字第20293號等（空）最　後事實審法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決日期 112年11月15日 112年11月15日（空）確　定判　決法　　院桃園地院桃園地院（空）案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號（空）判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日（空）是否得為易科罰金之案件否否（空）備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號（空）

2025-03-31

TPHM-114-抗-670-20250331-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度司票字第7051號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人李偉民上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十一年十二月二日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣參拾萬元，其中之新臺幣壹拾壹萬伍仟捌佰參拾元及自民國一百一十四年二月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年12月2日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）300,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日114年2月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘115,830元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2025-03-31

TPDV-114-司票-7051-20250331-1

補

臺灣屏東地方法院

分割共有物

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度補字第156號原告李偉民李佳靜訴訟代理人尤挹華律師被告李偉世劉文燳一、上列當事人間分割共有物事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)638,414元【計算式：(2400×2244.12×1/20)＋(2400×615.2×3/12)＝638414】，應徵第一審裁判費8,520元，原告僅繳納6,940元，尚應補繳 1,580元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。二、原告應提出全體被告之最新戶籍謄本，被告如已死亡，應提出除戶謄本、繼承系統表及全體繼承人之最新戶籍謄本(記事欄均不可省略)。中華民國 114 年 3 月 21 日民事第三庭法官陳茂亭以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 21 日書記官房柏均

2025-03-21

PTDV-114-補-156-20250321-1

審簡上

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審簡上字第301號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊永東上列上訴人因被告詐欺等案件，不服本院民國113年7月30日113 年度審簡字第957號第一審刑事簡易判決（起訴案號：112年度偵字第7802號、第9232號、第12751號、第21771號、第23764號；移送併辦案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認為不應適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下：　　主　文原判決撤銷。莊永東犯如附表一、附表二、附表三、附表四、附表五、附表六「罪名與宣告刑」欄所示之罪，各處如該欄所示之刑。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴對張鵬犯罪部分，無罪。　　事　實莊永東於民國111年12月初某日，透過「李家祥」、「阿義」介紹，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「天財虎」、「哈特利」、「傻蛋」、「瘋狂打手槍」之人所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團），擔任負責至便利商店領取裝有人頭帳戶提款卡包裹之「取簿手」工作，以及持人頭詐帳戶提款卡提領詐欺所得款項之「車手」工作，以獲取每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶新臺幣（下同）500元之報酬。莊永東與本案詐欺集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，分別為以下犯行：一、莊永東依「天財虎」指示，於111年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市（址設臺北市○○區○○○路○段000號）領取張鵬所寄送、裝有其名下永豐商業銀行帳號000000000000 00號帳戶（下稱張鵬永豐帳戶）、玉山商業銀行帳號000000 0000000號帳戶（下稱張鵬玉山帳戶）、兆豐商業銀行帳號0 0000000000號帳戶（下稱張鵬兆豐帳戶）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱張鵬華南帳戶）提款卡之包裹（下稱張鵬提款卡包裹），並將張鵬提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，分別詐騙附表一所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表一所示匯款時間，將附表一所示詐騙金額，匯至附表一所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。二、另由本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日某時，以通訊軟體LINE暱稱「李金忠」之帳號與李偉民聯繫，向李偉民佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以製作財力證明等語，致李偉民陷於錯誤，而依指示於111年12月28日20時3 分許，在統一便利商店金祥門市（址設新北市○○區○○路000 號，下稱統一超商金祥門市），透過交貨便方式（代碼：Z0 0000000000），將其所申設玉山商業銀行帳號000000000000 0號帳戶（下稱李偉民玉山帳戶）、台新商業銀行帳號00000 000000000號帳戶（下稱李偉民台新帳戶）、第一商業銀行帳號00000000000號帳戶（下稱李偉民一銀帳戶）、遠東商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱李偉民遠東帳戶）提款卡，寄送至統一便利商店建忠門市（址設臺北市○○區○○ ○路0段000號，下稱統一超商建忠門市）。莊永東再依「天財虎」指示，於111年12月30日10時44分許，至統一超商建忠門市領取李偉民所寄送、裝有上開帳戶提款卡之包裹（下稱李偉民提款卡包裹），並將李偉民提款卡包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。嗣本案詐欺集團不詳成員於附表二所示時間，以附表二所示方式，分別詐騙附表二所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表二所示匯款時間，將附表二所示詐騙金額，匯至附表二所示詐騙帳戶內，而上開款項旋遭本案詐欺集團不詳成員提領，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。三、復由本案詐欺集團不詳成員於附表三所示時間，以附表三所示方式，分別詐騙附表三所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表三所示匯款時間，將附表三所示詐騙金額，匯至附表三所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表三所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表三所示時、地，提領附表三所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。四、又由本案詐欺集團不詳成員於附表四所示時間，以附表四所示方式，分別詐騙附表四所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表四所示匯款時間，將附表四所示詐騙金額，匯至附表四所示詐騙帳戶內。再由莊永東從本案詐欺集團不詳成員處取得附表四所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表四所示時、地，提領附表四所示金額之款項，並將領得款項交付與本案詐欺集團不詳成員，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。五、另由本案詐欺集團不詳成員於附表五所示時間，以附表五所示方式，分別詐騙附表五所示被害人，致渠等均陷於錯誤，而依指示於附表五所示匯款時間，將附表五所示詐騙金額，匯至附表五所示詐騙帳戶內。再由莊永東從「哈特利」處取得附表五所示詐騙帳戶提款卡後，依「天財虎」指示，於附表五所示時、地，提領附表五所示金額之款項，並將領得款項交付與「哈特利」，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。　　理　由甲、證據能力：壹、本判決有罪部分據以認定事實之供述證據，公訴人及被告莊永東於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌該等證據之取得並無違法，且與本案待證事實具有關聯性，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力；至所引非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力。貳、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據；倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由，而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明。準此，被告被訴之部分犯行經本院認為應不另為無罪諭知或應為無罪諭知，這些部分即毋庸再論述所援引相關證據之證據能力。乙、得心證之理由：壹、有罪部分一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、原審及本院審理中均坦承不諱（見112偵12751卷第21至24頁；112偵7802卷第17至25 、141至143、149至151頁；112偵21771卷第13至21頁；112 偵9232卷第21至26、109至111頁；112偵23764卷第13至18頁；112聲羈36卷第47至49頁；113審他9卷第1至4、96至97頁；113審訴緝25卷第185至187頁、113偵緝1461卷第4至7頁； 112偵67186卷一第8至15頁；本院113審簡上301卷一第241至 244頁），且經證人即告訴人張鵬、洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、李柏毅、李偉民、王靜文、許雅惠、張嘉芸、陳以榕、謝有剛、謝惠敏、徐柏誼、吳怡瑩、楊馥伃、楊欣儒、簡雅惠、施盈錚、陳宜芝、曾圓鳳、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕、何軾（見112 偵12751卷第48至50、67至69、107至109、120至121、135至 136、158至159、167至169、187至189、211至212頁；113審訴緝25卷第117至183頁；112偵7802卷第27至31、107至108 、111至112、117至128、133至135頁；112偵21771卷第35至 41、45至46、49至50、57至61、65至66、69至71、75至76、 79至83頁；112偵9232卷第60至63、76至77、90至92頁；112 偵23764卷第50至54、74至76頁）證述明確，並有被害人李偉民、告訴人洪松義、謝有剛、徐柏誼、蔡幸珊、謝詠娟、陳卉婕與詐欺集團成員之LINE對話紀錄截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、林思蓓、黃郁婷、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、蔡幸珊、謝詠娟、王美華、陳卉婕之通話紀錄截圖、告訴人洪松義、謝有剛之簡訊截圖、告訴人洪松義、吳俊諺、賴依屏、賴俊輝、陳思諭、王靜文、許雅惠、張嘉芸、謝有剛、謝惠敏、謝詠娟、王美華、陳卉婕之轉帳交易明細截圖、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐、華南）帳戶之提款卡及存摺照片、告訴人林思蓓提供之中國信託商業銀行交易確認簡訊截圖、告訴人黃郁婷提供之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶存款交易明細、告訴人黃郁婷、何軾提供之銀行自動櫃員機明細影本、告訴人張鵬銀行（永豐、玉山、兆豐）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、薛鈺涵之臺灣銀行帳戶歷史交易明細、被害人李偉民之銀行（遠東、一銀、玉山、台新）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人徐柏誼之銀行（元大、玉山、郵局）帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、曹凱雁之玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、白淑珠玉山銀行帳戶客戶基本資料及歷史交易明細、告訴人張鵬之統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、金融機構聯防機制通報單、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料、「花道家」網站翻拍照片、被害人李偉民提供之保管書翻拍照片、「李金忠」中華民國國民身分證正反面翻拍照片等在卷可佐（見112偵12751卷第25至32、55至63 、83至93、113至115、122至123、149至155、162至163、17 9至180、200至204、213、237至239頁；112偵7802卷第33至 55、61、85至94、109至110、113至116、120、129至131、1 37、175至178、183至185、191至195、201至205頁；112偵2 1771卷第23至27、109至122、129至149、157至235頁；112 偵9232卷第29至35、64至66、86至87、100至103、139至143 、148至149、151至168頁；112偵23764卷第29至31、43至47 、68至71、93至94頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　　被告行為後，刑法第339條之4於112年5月31日修正公布、同年6月2日施行；洗錢防制法分別於①112年6月14日修正公布、同年月16日施行（下稱112年修正）②113年7月31日修正公布、同年8月2日施行（下稱113年修正）；詐欺犯罪危害防制條例亦經立法院制定，並於113年7月31日經總統公布，同年0月0日生效施行，就何者有利於被告，分別說明如下：　⒈刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無變更，自無新舊法比較之問題。　⒉關於洗錢行為之處罰規定，洗錢防制法於112年修正公布，同法第14條第1項洗錢罪之規定並未修正，尚無法律變更適用問題；嗣同法於113年修正公布，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」，修正後之洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金」。而本案洗錢之財物為如附表一至附表五各編號所示被害人（附表三編號1除外）匯入本案人頭帳戶之金額，均未達1億元，若適用修正後之新法，其法定最重主刑為5年有期徒刑，較舊法（7年有期徒刑）為輕，是依刑法第2條第1項規定，被告本案所犯洗錢罪部分應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定。　⒊關於洗錢自白之減輕規定，洗錢防制法第16條第2項之規定先後兩次修正，112年修正前原規定「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後增加偵查及歷次審判均須自白之限制；113年修正後改列為同法第23條，其中修正後之第23條第3項規定，除須在偵查及歷次審判中均自白者，尚增加如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑之限制，是兩次修正後新法並未較有利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前段之規定，適用被告行為時即112年修正前之上開規定。　⒋又詐欺犯罪危害防制條例亦已於113年8月2日施行，該條例第 2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第3 39條之4之罪；第47條前段則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應予適用該現行法。　㈡核被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表三編號1、附表六所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪。被告及所屬詐欺集團其他成員就上揭犯行均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。　㈢被告與本案詐欺集團先後以相同理由詐欺如附表一編號1、7 、附表二編號1、6、附表三編號2、3、4、7、8、附表四編號2、附表五編號1所示之被害人，使其等陷於錯誤而於密接之時間內數次匯款，應認主觀上係基於單一犯罪目的及決意，而侵害同一法益，屬接續犯，是就上揭被害人部分應各論以一罪。　㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪間之犯行具有局部同一性，而有想像競合犯關係，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。　㈤關於詐欺取財罪、洗錢罪罪數之計算，原則上應依被害人人數為斷（最高法院108年度台上字第274號、110年度台上字第1812號判決意旨參照）。易言之，對不同被害人所犯之加重詐欺取財、洗錢等行為，受侵害之財產監督權既歸屬各自之權利主體，且犯罪時、空亦有差距，是被告就附表一至附表五各編號及附表六所示不同被害人之犯行，應予分論併罰。　㈥臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第1461號檢察官移送併案意旨書所載之犯罪事實與本案起訴書附表三編號2、3所示被害人之犯罪事實相同，本院自得併予審理。　㈦被告於偵查及本院審理中均坦承犯罪，然並未自動繳交本案犯罪所得，是其本案犯行並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。至關於洗錢自白之減輕，因從一重而論以加重詐欺取財罪，未另依112年修正前洗錢防制法第16 條第2項規定減輕其刑，然得作為刑法第57條量刑審酌之事由，附此說明。　　三、撤銷原判決之理由：　　原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：　㈠被告就告訴人張鵬部分應諭知無罪、就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分未同時涉犯洗錢罪（詳下「不另為無罪諭知部分」、「無罪部分」段落所述），原審就告訴人張鵬部分逕對被告論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分則對被告併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，均有未恰。原審就前述誤併論以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪之部分，復以修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕被告之刑，自非適法。　㈡被告就附表一編號1至編號8、附表二編號1至編號6、附表三編號2至編號9、附表四編號1至編號3、附表五編號1、編號2 所示犯行，因為想像競合犯而論以三人以上共同詐欺取財罪，不應直接適用修正前洗錢防制法第16條第2項規定予以減輕其刑，僅得於量刑時，依刑法第57條規定併予審酌，已如前述，原審逕依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，亦非妥適。　㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。查，被告另有多筆因犯三人以上共同詐欺取財罪之案件經數個法院分別判決有罪，有法院前案紀錄表在卷可查（見本院審簡上301卷一第107 至123頁）。觀本案之被害人人數及被告另案件數，以及被告於本案詐欺集團中參與之工作不只一種，足見被告涉入詐欺集團犯罪程度不淺，且侵害相當多人之法益，造成之損害非輕，惡性非微，顯無何客觀上足以引起一般同情之情形，無情輕法重之憾，自不應依刑法第59條酌減其刑。原審竟適用刑法第59條為被告減刑，實非允當。　㈣原審判決後，新增詐欺犯罪危害防制條例，洗錢防制法亦已修正如上所述，原審未及審酌並適用對被告較有利之新法，尚有未恰。　㈤據上，檢察官上訴指原審判決適用刑法第59條及洗錢防制法第16條第2項規定減刑，適用法律顯有不當，且有違比例原則、平等原則及罪刑相當原則，且未比較新舊法等節，非無理由，且原判決尚有前揭未恰之處，為保障當事人之審級利益，自應由本院將原判決撤銷，改依通常程序自為第一審判決。四、量刑：　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，集團分工式之詐欺行為往往侵害相當多被害人之財產法益，竟為私利而參與詐欺集團，造成被害人財產損失及社會治安之重大危害，所為應予非難。並衡酌被告就本案負責之分工為取簿、提領並轉交贓款，犯後尚能坦承犯行，雖於原審審理中有與數名被害人達成和解，然迄今均未依約履行，並未彌補任何損害；兼衡被告國中畢業之智識程度、自述小康之家庭經濟狀況（見112偵卷23764第13頁）及其素行等一切情狀，就其所犯分別量處如附表一至附表六「罪名及宣告刑」欄所示之刑。　㈡不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表一至附表六所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前經其他數個法院判決（有尚未確定者），亦有尚在偵查中者，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。五、沒收：　㈠刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯　　罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒　　收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺　　刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生　　活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦　　定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則　　，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛　　之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受　　宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以　　節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。再犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段亦有明定。㈡按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數　　額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，　　已不再援用及供參考（最高法院104年第13次刑事庭會議決　　議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「　　所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，　　法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共同正犯各成　　員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配　　所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其　　他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至　　共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負　　共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨　　參照）。依上開說明，本院就被告並無處分權限之其他詐欺集團成員犯罪所得不予宣告沒收或追徵價額。　㈢被告供稱本案就每個包裹、每日提領或提領每個人頭帳戶500元之報酬等語（見112偵7802卷第142頁、112偵23764卷第17頁、112偵21771卷第20頁、112年度偵字第9232號第25頁、第110至111頁），據此估算被告本案之犯罪所得為7,500元（計算式：500元×2個包裹＋500元×13個帳戶＝7,500元），此犯罪所得應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。貳、不另為無罪諭知部分：一、公訴意旨認被告就被害人李偉民、告訴人徐柏誼部分之犯行認亦涉犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。惟查不論依113年7月31日修正前後有關洗錢防制法之立法目的，均為防制洗錢，打擊犯罪，健全防制洗錢體系，穩定金融秩序，促進金流透明，強化國際合作而制定；而有關「洗錢」行為，依113年7月31修正前、後洗錢防制法第2條規定將洗錢行為定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）等3種類型，即需行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，主觀上並須有知悉或可得而知財物或財產上利益為特定犯罪所得，此外，除有上開洗錢行為外，如有妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，縱該行為人未直接接觸特定犯罪所得，但如無此行為，將使整體洗錢過程難以順利達成使犯罪所得與前置犯罪斷鏈之目的，收受、持有或使用他人特定犯罪所得，及使用自己犯罪所得等類刑亦均為洗錢行為。二、查被告與詐欺集團共犯對被害人李偉民如本判決犯罪事實二所示之詐欺取財犯行，係詐得被害人李偉民名下之帳戶提款卡、密碼，此部分行為並未牽涉到「金流」，自非屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。另被告與詐欺集團共犯對告訴人徐柏誼如附表三編號1所示之詐欺取財犯行，告訴人徐柏誼係自己帳戶內之存款遭被告提領，被告與詐欺集團就此並無何製造金流斷點，是亦難認屬洗錢防制法第2條各款所稱之洗錢行為。據此，被告上述行為均不能以修正前或修正後洗錢防制法之一般洗錢罪相繩，原應為無罪之諭知，惟此部分與經起訴論罪科刑之三人以上共同詐欺取財罪間，有想像競合之裁判上一罪關係，故均不另為無罪之諭知。叁、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員，於111年12月17日13時50分許，佯裝「三信商業銀行專員張鈺昀」致電予告訴人張鵬，並以通訊軟體LINE暱稱「張鈺昀」之帳號與告訴人張鵬聯繫，向告訴人張鵬佯稱可為其辦理貸款，然須提供金融帳戶提款卡以便存入貸款款項等語，致告訴人張鵬陷於錯誤，而依指示於111年12月17日15時49分許，在統一便利商店新關中門市（址設新竹縣○○鎮○○路00號，下稱統一超商新關中門市），透過交貨便方式（代碼：Z00000000000），將其所申設之本案永豐帳戶、玉山帳戶、兆豐帳戶、華南帳戶之提款卡，寄送至統一超商麟運門市。被告再依「天財虎」指示，於111 年12月19日16時52分許，至統一超商麟運門市領取告訴人張鵬所寄裝有上開帳戶提款卡之包裹，並將此包裹放置在不詳地點供本案詐欺集團不詳成員拿取，以作為詐欺人頭帳戶使用。因認被告就告訴人張鵬部分涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14 條第1項洗錢罪等語。二、被告於上開時、地領取告訴人張鵬所寄之提款卡包裹一節，業據被告坦承不諱，並有上開有罪部分內所引用之告訴人張鵬證詞、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明（顧客聯）、監視器影像畫面截圖、統一超商貨態查詢系統資料等件在卷可稽，是此部分事實堪可認定。惟告訴人張鵬因提供本案帳戶一事，經臺灣新竹地方檢察署檢察官提起公訴，業經臺灣新竹地方法院以112年度金簡字第183號判處幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪確定，有前揭簡易判決書附卷可憑，是告訴人張鵬提供本案帳戶之行為係幫助本案詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，屬廣義之共犯，被告所為領取告訴人張鵬所寄提款卡包裹之行為，僅為領取共犯提供之帳戶資料，自非屬對告訴人張鵬之犯罪行為，當不能以公訴人所指之罪刑相繩。此部分既不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1 項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭宣佑偵查起訴，檢察官洪郁萱移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官邱曉華、林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭審判長法　官　程克琳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王星富　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　卓育璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宛宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 洪松義（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日18時50分許，假冒誠品線上購物、國泰世華商業銀行客服人員，以解除重複刷卡設定為由誆騙洪松義，致洪松義陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時22分許張鵬永豐帳戶 2萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日20時32分許 3萬元 2 吳俊諺（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日21時許，假冒「BOOKING」客服人員，以解除系統錯誤產生之信用卡扣款設定為由誆騙吳俊諺，致吳俊諺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日21時26分許張鵬永豐帳戶 5,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 賴依屏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日20時24分許，假冒玉山商業銀行客服人員，以解除錯誤扣款設定為由誆騙賴依屏，致賴依屏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日20時24分許張鵬永豐帳戶 4萬2,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 賴俊輝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時17分前某時，假冒未來實驗室電商、金融機構客服人員，以解除錯誤盜刷設定為由誆騙賴俊輝，致賴俊輝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時17分許張鵬玉山帳戶 8萬7,087元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 陳思諭（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日22時3分前某時，假冒誠品書局、金融機構客服人員，以解除條碼錯誤設定為由誆騙陳思諭，致陳思諭陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日22時3分許張鵬玉山帳戶 4萬9,991元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 林思蓓（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時27分許，假冒誠品書局、LINE BANK客服人員，以解除錯誤下單設定為由誆騙林思蓓，致林思蓓陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時9分許張鵬兆豐帳戶 2萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 黃郁婷（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月19日16時許，假冒「BOOKING.COM」、渣打商業銀行客服人員，以解除信用卡重複扣款設定為由誆騙黃郁婷，致黃郁婷陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時5分許張鵬兆豐帳戶 2萬8,040元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月20日17時7分許 1萬9,987元 111年12月20日17時29分許 2萬6,997元 8 李柏毅（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月20日16時14分許，假冒某訂房網站、遠東商業銀行客服人員，以解除重複消費設定為由誆騙李柏毅，致李柏毅陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月20日17時7分許張鵬兆豐帳戶 1萬5,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表二：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 王靜文（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時22分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除信用卡錯誤付款設定為由誆騙王靜文，致王靜文陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時22分許李偉民遠東帳戶 4萬9,987元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月30日18時23分許李偉民遠東帳戶 4萬9,988元 111年12月30日18時33分許李偉民一銀帳戶 4萬9,989元 111年12月30日18時34分許李偉民一銀帳戶 4萬9,990元 2 許雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日18時28分前某時，假冒愛上新鮮電商、金融機構客服人員，以解除自動扣款設定為由誆騙許雅惠，致許雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日18時28分許李偉民遠東帳戶 3萬3,012元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 張嘉芸（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時6分許，假冒「BOOKING」、國泰世華商業銀行客服人員，以處理盜刷問題為由誆騙張嘉芸，致張嘉芸陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時40分許李偉民玉山帳戶 6萬0,126元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 陳以榕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日17時許，假冒愛上新鮮電商、華南商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙陳以榕，致陳以榕陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日17時41分許李偉民玉山帳戶 9萬11元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 謝有剛（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日20時31分許，假冒愛上新鮮電商、中國信託商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝有剛，致謝有剛陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時37分許李偉民台新帳戶 1萬6,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 謝惠敏（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月30日21時26分許，假冒衣服網購電商、第一商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙謝惠敏，致謝惠敏陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月30日22時30分許李偉民台新帳戶 4萬9,989元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月30日22時32分許 3萬2,101元附表三：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 徐柏誼（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年11月22日某時許，以「中租迪和公司蔡家翔」名義與徐柏誼聯繫，向徐柏誼佯稱可申辦民間貸款，然須提供徐柏誼元大帳戶、徐柏誼玉山帳戶、徐柏誼郵局帳戶提款卡以美化帳戶等語，致徐柏誼陷於錯誤而依指示寄送上開帳戶提款卡，而徐柏誼元大帳戶內之薪資旋遭本案詐欺集團成員提領。 111年12月5日11時44分許徐柏誼所申設元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼元大帳戶） 4萬3,400元 ⑴111年12月7日19時24分許至19時27分許間 ⑵111年12月7日19時31分許至19時34分許間 ⑴彰化商業銀行仁愛分行（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 ⑵全家便利商店基隆鑫忠二店（址設基隆市○○區○○路00號1樓）之自動櫃員機 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 吳怡瑩（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時46分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以解除系統錯誤設定為由誆騙吳怡瑩，致吳怡瑩陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時6分許徐柏誼元大帳戶 4萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時8分許 2萬6,123元 3 楊馥伃（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時30分許，假冒旋轉拍賣客服人員，以簽署金流保障為由誆騙楊馥伃，致楊馥伃陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時9分許徐柏誼元大帳戶 9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時12分許 9,995元 111年12月7日19時18分許 5,215元 4 蔡宛樺本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時11分前某時，以不詳方式誆騙蔡宛樺，致蔡宛樺陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時11分許徐柏誼所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱徐柏誼玉山帳戶） 4萬9,987元 ⑴111年12月7日19時43分許至19時45分許間 ⑵111年12月7日19時51分許至19時53分許間 ⑴基隆市第一信用合作社忠二路分社（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 ⑵統一便利商店基隆仁五門市（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 2萬5元、 9,005元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時13分許 4萬9,071元 5 楊欣儒（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時許，假冒ONEBOY、遠東商業銀行客服人員，以取消錯誤訂購為由誆騙楊欣儒，致楊欣儒陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時14分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,988元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6 簡雅惠（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日某時，假冒化妝品網購業者、金融機構客服人員，以取消錯誤扣款設定為由誆騙簡雅惠，致簡雅惠陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月8日0時51分許徐柏誼玉山帳戶 2萬9,985元 111年12月8日0時57分許至0時58分許間基隆市第一信用合作社仁二分社（址設基隆市○○區○○路000號）之自動櫃員機 2萬5元、 1萬5元、莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 7 施盈錚（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日18時13分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消錯誤會員設定為由誆騙施盈錚，致施盈錚陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時23分許徐柏誼所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱徐柏誼郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月7日20時2分許至20時5分許間基隆孝三路郵局（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 7,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時26分許 2萬5,123元 8 陳宜芝（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日17時31分許，假冒ONEBOY、花旗商業銀行客服人員，以解除重複扣款設定為由誆騙陳宜芝，致陳宜芝陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日19時31分許徐柏誼郵局帳戶 2萬9,985元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月7日19時46分許 2萬2,015元 9 曾圓鳳（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月7日19時57分許，假冒ONEBOY、中華郵政客服人員，以取消重複下單為由誆騙曾圓鳳，致曾圓鳳陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月7日20時24分許徐柏誼郵局帳戶 1萬101元 111年12月7日20時55分許全家便利商店基隆廟口店（址設基隆市○○區○○路00號）之自動櫃員機 1萬5元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表四：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 蔡幸珊（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日17時21分許，假冒藍天小舖店家、玉山商業銀行客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙蔡幸珊，致蔡幸珊陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時16分許曹凱雁所申設玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱曹凱雁玉山帳戶） 4萬9,955元 111年12月27日18時39分至18時42分許間玉山商業銀行木柵分行（址設臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 4萬3,000元、 900元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 謝詠娟（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日18時許，假冒藍天小舖店家、金融機構客服人員，以處理錯誤分期付款設定為由誆騙謝詠娟，致謝詠娟陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日18時37分許曹凱雁玉山帳戶 4萬9,986元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年12月27日18時39分許 4萬9,987元 3 王美華（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月27日20時9分許，假冒「花道家」網站、台新商業銀行客服人員，以取消錯誤訂單為由誆騙王美華，致王美華陷於錯誤而依指示匯款。 111年12月27日20時47分許白淑珠所申設中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱白淑珠郵局帳戶） 4萬9,986元 111年12月27日21時19分至21時21分許間木柵郵局（址設臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 1萬1,000元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表五：編號被害人詐騙時間、方式匯款時間詐欺集團使用之帳戶詐騙金額（新臺幣）提款時間提款地點提款金額（新臺幣）罪名與宣告刑 1 陳卉婕（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時48分許，假冒伊甸基金會、臺灣銀行客服人員，以取消錯誤扣款為由誆騙陳卉婕，致陳卉婕陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時49分許薛鈺涵所申設臺灣銀行帳號00000000000號帳戶（下稱薛鈺涵臺銀帳戶） 4萬9,967元 111年11月28日20時23分至20時25分許臺灣銀行文山分行（址設臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 6萬元、 6萬元、 3萬元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 111年11月28日19時50分許 4萬7,035元 111年11月28日20時17分許 4,030元 2 何軾（告訴）本案詐欺集團不詳成員於111年12月28日18時4分許，假冒中科大飯店、臺灣土地銀行客服人員，以處理錯誤扣款為由誆騙何軾，致何軾陷於錯誤而依指示匯款。 111年11月28日19時50分許 1萬9,123元莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。附表六被害人對應之犯罪事實罪名與宣告刑李偉民本判決犯罪事實二所示李偉民遭騙帳戶資料部分莊永東犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-03-18

TPDM-113-審簡上-301-20250318-1

金訴

臺灣基隆地方法院

詐欺等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度金訴字第564號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林昕穎選任辯護人朱駿宏律師上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4986號、第4987號），本院判決如下：　　主　　文林昕穎犯如附表一所示各罪，各處如附表一所示之刑（含主刑及沒收），應執行有期徒刑伍年陸月。　　犯罪事實一、林昕穎（通訊軟體Telegram〔下稱Telegram〕暱稱「Ny」）基於參與犯罪組織之犯意，於其前夫洪孟哲在民國111年間出境後，至112年3月27日前之期間內某日起，加入洪孟哲、綽號「餅乾」（Telegram暱稱「Cookie Jiang」）、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（即「SuFcK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成年成員所組成之3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及有結構性之詐欺集團犯罪組織之詐欺水房集團（下稱本案集團）。由洪孟哲出資成立「水房」控點，林昕穎則先於本案集團中擔任洪孟哲在臺之聯絡窗口，負責聯繫集團成員「餅乾」、「小白」、「小煒」等人協調控點狀況，並指導「小煒」等人教導車主（即人頭帳戶提供者）向銀行辦理開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片（即向銀行協調查詢帳戶事宜）等事務，及依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包地址，復替洪孟哲引介國人前往柬埔寨、馬來西亞等地擔任詐欺集團幹部，林昕穎並為Telegram「內部」、「錢途光明」群組成員之一，分擔依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再由林昕穎以所取得之現金購買虛擬貨幣，而依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。另「小白」、「餅乾」則替洪孟哲在臺找尋車主、收購可利用之帳戶及車主個人資料，並攜同車主至銀行辦理約定轉帳帳戶、網路銀行等業務，及處理車主入控等事宜。林昕穎、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及上開詐欺集團所屬成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，進行角色任務安排，推由集團成員先以不詳方式取得王文宏向彰化商業銀行股份有限公司（下稱彰化銀行）所申辦之帳號000-000000000000 00號帳戶、石國霖分別向華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）所申辦之帳號000-000000000000號帳戶、向第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）所申辦之000-0000 0000000號帳戶（起訴書附表二所載第一銀行帳戶之帳號有誤，逕予更正）之帳戶資料（王文宏、石國霖涉犯幫助詐欺等案件，由本院及臺灣高雄地方法院另行審結），再由不詳機房詐欺集團成員於附表二所示時間，以如附表二所示之方式，提供不實訊息，致周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋及洪豪昇等人（下稱周育嬋等10人）分別陷於錯誤，各於如附表二所示之時間，匯款如附表二所示金額至上開由本案集團控管之王文宏、石國霖申辦之人頭帳戶內。上開款項（附表二編號3、6除外）迅即遭不詳詐欺犯罪成員轉匯一空，其中附表二編號3 、6部分，因施旭展、黃志生所匯入之款項，經銀行暫禁，未及提領轉匯成功。因以上款項係匯入王文宏、石國霖名義之上開帳戶內，致周育嬋等10人與受理報案及偵辦之檢警，均不易追查係何人實際控管該帳戶及取得存匯入之款項。林昕穎等人即以此方式掩飾上開詐欺犯罪所得款項之來源及實際去向；而前述附表二編號3、6所示施旭展、黃志生等2人遭詐騙所匯入之款項經銀行暫禁，未及提領轉匯成功，因而尚未生隱匿詐欺犯罪所得之結果，此部分洗錢犯行僅止於未遂。周育嬋等10人至此始知受騙，經報警處理，為警循線查獲，始悉上情。二、案經周育嬋、張汀岱、施旭展、陳京利、陳炎崑、黃志生、陳禮貞、曾燕慈、張栩滋訴由法務部調查局新北市調查處移送臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　　　理　　由壹、證據能力一、關於違反組織犯罪防制條例以外犯行部分之供述證據部分：　　按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共同被告等）於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。另組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定（詳後述），係以犯罪組織成員犯該條例之罪者，始足語焉，至於所犯該條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據，有最高法院103年度臺上字第2915號判決意旨可資參照。準此，關於被告林昕穎所犯3人以上共同詐欺取財、洗錢防制法等犯行之供述證據部分，下列所引用之被告以外之人於審判外之陳述，因檢察官、被告及其辯護人就此部分之證據能力，均未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院卷一第407頁、本院卷二第128-138頁，卷宗代號詳附表四），復本院認該等證據作成之情形並無不當，經審酌後認為適當，故前開審判外之陳述得為證據。二、關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：　　按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；而上開組織犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列，有最高法院97年度臺上字第1727 號、102年度臺上字第2653號判決意旨可資參照。因此，證人即告訴人、被害人周育嬋等10人於警詢時之陳述，屬被告以外之人於審判外之陳述，依前揭規定及說明，於違反組織犯罪防制條例之罪名，即不具證據能力，不得採為判決基礎，惟仍得作為彈劾證據之用（又被告於警詢時之陳述，對於被告本人而言，則屬被告之供述，為法定證據方法之一，自不在組織犯罪防制條例第12條第1項規定之排除之列，除有不得作為證據之例外，自可在有補強證據之情況下，作為證明被告犯罪之證據，附此敘明）。三、另本院以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行物證、書證之調查程序（見本院卷二第130-137頁），況檢察官、被告及其辯護人對此部分之證據能力亦均不爭執（見本院卷一第407頁），是堪認均有證據能力。　貳、犯罪事實之認定一、加重詐欺、洗錢部分：　㈠上開3人以上共同犯詐欺取財及洗錢部分之犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷一第67-71頁、第351-3 55頁、第403-410頁、本院卷二第125-143頁），核與證人王文宏、石國霖於偵查中之證述相符（見Ｅ卷第777-778頁、第 789-790頁）；並與證人周育嬋等10人於警詢之供述合致（見附表二證據方法欄⑴所列證據出處）；此外，且有本院113 年聲監字第48號、113年聲監續字第336號、113年聲監續字第441號通訊監察書及附件（電話附表）、通訊監察譯文（見Ｅ卷第39-46頁、第389-399頁，Ｆ卷第49-85頁）、被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之Telegram「錢途光明」群組成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、Telegram「內部」群組成員名單、對話紀錄等畫面擷取照片、被告分別與暱稱「傳說🐲龍的」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「天」、「天2.0 」、「Cookie Jiang 」之對話紀錄畫面擷取照片、被告扣案手機(扣案物編號D-3)中之備忘錄畫面擷取照片、T elegram「～～～」群組成員名單畫面擷取照片（見Ｅ卷第63-79 頁、第179-186頁、第423頁、第597-641頁、第647頁、第65 1-675頁、第691-695頁）、本院113年聲搜字第316號搜索票、法務部調查局新北市調查處扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（見Ｅ卷第401-421頁）、王文宏與中國信託商業銀行客服人員語音通話錄音光碟及譯文（見Ｅ卷第649 頁、卷末光碟片存放袋內）、被告虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀態查詢結果（見Ｅ卷第677-679頁）、石國霖之全國刑案資料查註表、臺灣基隆地方檢察署檢察官112年度偵字第8237 號、第10634 號起訴書、113年度偵字第807號併辦意旨書、本院113年度金訴字第32號判決資料（見Ｆ卷第17-25頁、Ｇ卷第373-375 頁、第381-396頁）、附表二證據方法欄所列其餘非供述證據在卷可佐（參見附表二證據方法欄其餘所列證據名稱及出處），亦有附表三所示物品扣案可稽（含照片，見本院卷二第60頁、第101-103頁）。　㈡參酌上開證據，足認被告前揭任意性自白確與事實相符，而足採信。二、參與犯罪組織部分：　㈠被告所犯加重詐欺取財、洗錢等犯行，業經本院認定如前，一如前述。參酌被告、洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說� �龍的」等人關於上開加重詐欺、洗錢等犯罪行為分擔各節，可知被告就本案加重詐欺等犯行所參與之集團，其成員係以取得第三人提供之帳戶資料，交付予其他詐欺集團成員用以詐騙他人金錢獲取不法所得，而以附表二所示方法施用詐術，進而將所騙得財物，層層上繳，各層級成員上下聯繫，指派工作，分層負責，堪認其等所參與之集團，係透過　　縝密之計畫與分工，成員彼此間相互配合，由多數人所組成　　之以實施詐欺為手段而牟利，並具有完善結構之組織，屬3 　　人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性、牟利性之　　有結構性犯罪組織，是該詐欺集團，該當於組織犯罪防制條　　例第2條第1項所稱之犯罪組織等情，應堪認定。而被告依洪孟哲指示參與上述任務，並依指示轉存虛擬貨幣，並保管部分財物，是被告參與本案集團之任務，分擔犯罪行為之一部，相互利用其他集團成員之行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項後段所指「參與」犯罪組織之人（起訴書犯罪事實欄貳所示乙集團、丙集團部分，不能排除係同一詐欺水房集團之犯罪組織，詳後述）。　㈡被告於最後審理期日雖否認加入「金傲嬌瑪麗★」、「傳說🐲 龍的」、「小萌蘭」、「小干」等人此部分之詐欺水房組織，惟查：　⒈被告之Telegram暱稱為「Ny」，且為「錢途光明」、「內部」等群組之成員一節，為被告所不否認（見Ｅ卷第13頁、第2 8-29頁），亦有被告扣案手機之Telegram群組對話紀錄畫面可稽（見Ｅ卷第63-75頁）。觀之被告與「金傲嬌瑪麗★」對話中，不乏關於「金傲嬌瑪麗★」教授「U」「USDT」、「上浮」等術語之意義、工作內容與流程及可獲取之利潤等語（見Ｅ卷第67-74頁）；亦有被告向「小萌蘭」確認收幣等流程之對話內容（見Ｅ卷第75頁）；且參酌①「錢途光明」群組之對話內容：「金傲嬌瑪麗★」說：「SuFcK 小干她叫瑄瑄接下來應該是明天開始都會由她接手處理幣的事務如果你那邊好了你就直接傳訊給她她都會處理、天婆瑄瑄他是小干公司的終水站他每天收齊處理後就會通知妳妳要確定好金額然後聯絡幣商分別約定交易地點帶較大的包包記得財不露白加油有任何問題　記得自己克服」等語。被告問：「SuFcK Hi 請問目前多少」等語，「SuFcK」回：「還沒收好，好了通知你！」等語，「金傲嬌瑪麗★」說：「小干收齊之後麻煩直接幫我存進去就好、SuFcK好了嗎」等語（見Ｅ卷第63頁對話紀錄畫面）；②另於「內部」群組中，「金傲嬌瑪麗★」亦有在群組表示往後由被告負責處理虛擬貨幣及聯絡幣商等事宜（見Ｅ卷第64頁）；另繹之被告與「傳說🐲龍的」對話內容，確實有被告詢問「傳說🐲龍的」錢包地址，並傳送虛擬貨幣予「傳說🐲龍的」，而「傳說🐲龍的」回覆已收幣若干等內容（見Ｅ卷第65-66頁）。互參上開各節，可見被告加入「錢途光明」「內部」群組所分擔之工作內容為依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再由被告以所取得之現金購買虛擬貨幣，並依「金傲嬌瑪麗★」指示轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務，即所謂參與水房從事收水之工作。　　　⒉再者，被告於偵查中稱：（問：你手機內TG群組「錢途光明」、「內部」用途為何？）...洪孟哲介紹「SuFcK」、「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」給我認識，「金傲嬌瑪麗★」跟我說，我可以幫他們收錢，...，我再幫他們匯款，匯到指定帳戶，後來「金傲嬌瑪麗★」叫我把電子錢包給他，他把USD T打到我申辦很久的電子錢包，我再依照「金傲嬌瑪麗★」的指示，把USDT打給「傳說🐲龍的」。..「金傲嬌瑪麗★」跟我說我正在學，叫我先學轉幣等語（見Ｅ卷第488-489頁），且被告亦自承：洪孟哲在寮國、柬埔寨、馬來西亞、大陸地區等地是做詐騙，..我去年到馬來西亞好幾次，..，洪孟哲很常講電話，很常說到「轉U」等語（見Ｅ卷第488頁）。可見被告所述「金傲嬌瑪麗★」要求其「學習」轉幣一情，與被告所述洪孟哲時常提及之「轉U」為相同類型行為。　　　⒊佐以，被告於警詢中稱：洪孟哲大概從111年間出境後就開始從事水房，也就是配合詐騙集團收購人頭帳戶，..他也會跟我聊他做收購人頭帳戶的工作內容，..並開始要求我幫忙他分擔水房工作，他會請我聯繫他集團裡的小弟成員，..，請我教他們怎麼和銀行行員交涉，比如說跟行員說人頭是要以支付裝潢費用等說詞開立帳戶，我也會依照洪孟哲指示告知如何綁定銀行約定轉帳帳戶，例如向行員說約定轉帳的對象是要收取裝潢費用的設計師等說詞；另外，洪孟哲會請我指導「小煒」怎麼錄製「進線影片」，也就是錄製要打給銀行客服確認銀行帳戶可否正常使用、或車主要向銀行核對基本資料的影片，我也有依照洪孟哲的指示向「中人」協調控點的狀況，比方說有位「中人」叫做「小橋」，洪孟哲請我跟「小橋」講電話，「小橋」就跟我說控點的人跑了，我再轉達洪孟哲，看他要怎麼處理，要他直接跟「小橋」聯繫，我不知道控點在哪，我只是居中協調。..我知道洪孟哲就是在做水房及詐騙..我會依照洪孟哲指示處理水房的事情，像是我幫他協調「小煒」、「餅乾」聯繫車主時出的狀況，因為只要他們有爭執，洪孟哲都會請我出面幫忙協調。..洪孟哲在柬埔寨，他負責製作水房成員的薪水表格，洪孟哲會傳虛擬貨幣給我，請我幫他把虛擬貨幣打給幣商換臺幣，也就是我把虛擬貨幣打給他指定的幣商地址後，幣商會再把臺幣轉給洪孟哲，有時候洪孟哲會跟我說，他的虛擬貨幣放他那邊不安全，所以會把虛擬貨幣轉到我手機的錢包裡面，當他需要虛擬貨幣的時候，再請我打給他，..他要我轉給誰就轉給誰，虛擬貨幣的來源應該都是洪孟哲從事水房的收入，因為我有時聽到他會跟「小白」老闆說要轉多少虛擬貨幣給誰。 ..他要我轉多少虛擬貨幣到他指定的帳戶，我就依照他的指示做，..我都是洪孟哲指示我操作時我才會使用這個錢包，這個錢包也是洪孟哲叫我創立的等語（見Ｅ卷第568-586頁）。被告上開供述，亦與其與暱稱「天」之洪孟哲對話紀錄之手機畫面內容互核相符（見Ｅ卷第597-675頁、第691-695頁，其中傳送錢包地址及交易成功等畫面內容，參Ｅ卷第651-6 75頁）。可見被告參與洪孟哲經營之水房集團之行為模式，除負責引介成員從事水房洗錢，並指導水房成員教導開立帳戶技巧，至銀行確認人頭開立帳戶狀況，聯絡車主處理車主開戶問題、居中協調紛爭等任務外，並實際參與依照洪孟哲指示將詐騙機房分潤之所得發送至洪孟哲指定之錢包地址，且保管部分虛擬貨幣等情。因而關於被告參與洪孟哲轉存虛擬貨幣此節，核與被告參與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務性質全然相同。　⒋繹之被告分別與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」之對話內容： ①被告稱：「姊他完全不回..」等語，「金傲嬌瑪麗★」回：「了解、我等等跟你老公討論看怎麼處理」等語，被告回：「知道了。...」，被告問：「這樣對嗎？有遺漏的嗎？」，「金傲嬌瑪麗★」回：「你自己想、或跟你老公討論」等語（見Ｅ卷第69頁右上畫面、第72頁左下畫面）；②被告稱：「好的因為小干沒回我我也怕你在忙謝謝」等語，「小萌蘭」回：「不懂問你老公也行」等語（見Ｅ卷第75頁右上畫面）。據上可知，無論「金傲嬌瑪麗★」或「小萌蘭」等成員均與洪孟哲非常熟識，且洪孟哲熟悉彼等業務內容，而於被告就轉幣等流程有疑義時，甚而建議被告詢問洪孟哲等事實。互參上開各情，被告參與洪孟哲指示之多項任務，其中轉存虛擬貨幣一節，實與被告與「金傲嬌瑪麗★」等人之「錢途光明」、「內部」等群組所分擔之任務相同；酌之被告係經由洪孟哲介紹認識「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人，再由「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」等人教導被告轉幣等工作流程之對話內容，及其等間對話內容之時間互有重疊各節以觀，實難以涇渭分明可區隔其等分屬不同組織，即不能排除「錢途光明」、「內部」等群組成員，同屬洪孟哲所組成之本案集團成員之一，而可推認被告係參與同一犯罪組織集團。是被告上開辯解，並非可採。三、綜上所述，本案事證已臻明確，被告如犯罪事實欄一所示犯行，均堪認定，各應予依法論科。參、論罪科刑一、新舊法比較　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　　　㈡又被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，部分條文並於同年8月2日施行，該條例第2條第1款第 1目業將刑法第339條之4之罪明定為該條例所指「詐欺犯罪」，並於同條例第43條分別就犯刑法第339條之4之罪，其詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）1億元、5百萬元者，設有不同之法定刑；另於同條例第44條第1項，則就犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有㈠並犯同條項第1款、第3款或第4款之一，或㈡在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對在中華民國領域內之人犯之者，明定加重其刑 2分之1；同條例第44條第3項則就發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，且有上述㈠㈡所定加重事由之一者，另定其法定刑。此部分係就刑法第33 9條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。而同條例第46條、第47條另就犯詐欺犯罪，於犯罪後自首、在偵查及歷次審判中均自白者，定其免除其刑、減免其刑、減輕其刑之要件。以上規定，核均屬刑法第339條之4相關規定之增訂，而屬法律之變更。本案犯行附表二所示金額為648萬4,6 15元，已逾500萬元，且於我國領域外，設置水房機房，依詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項第2款規定應加重其刑，然此乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又被告於偵查中否認犯行，僅於審判中自白，亦無前揭詐欺犯罪危害防制條例第46條、第47條免除其刑、減免其刑、減輕其刑規定之適用。　　　　　㈢被告於附表二編號8、9、10所示行為後，刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，然僅係於第1項新增第4款「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」之處罰態樣，與被告之本案犯行無涉，尚無法律變更比較之問題。　㈣又洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0 日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　㈤113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6 項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　㈥洗錢防制法關於自白減刑之規定：⑴112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」、⑵112年6月14日修正後、113年7月3 1日修正前，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」、⑶113年7 月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　㈦本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，而被告雖於審理中均自白洗錢犯行，惟於偵查中否認洗錢犯行（見Ｅ卷第27-28 頁、第29頁、第493頁、第742頁、聲羈卷第46頁、偵聲二卷第22頁）。而參酌被告於警詢、偵查及本院審理中之供述，無證據證明其於本案獲有報酬（詳後述）。是被告如附表二編號8至10所示洗錢犯行如適用前述㈥⑴修正前規定，符合自白減刑之要件；附表二其餘部分，依前述㈥⑵、⑶之規定則不符合上開減刑要件。　㈧查被告於審理中自白洗錢犯行，如上所述，本案洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條之4第1項3人以上共同犯詐欺取財罪，其法定本刑為7年以下有期徒刑。經比較結果，附表二編號8至10部分，洗錢犯行部分適用行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上7年以下、附表二其餘部分則為有期徒刑2月以上7年以下，適用前述㈥⑵、⑶規定之處斷刑範圍（偵查中並未自白，不符合自白減輕規定）為有期徒刑6月以上5年以下，經整體比較結果，被告上開洗錢犯行部分，應適用修正後洗錢防制法第2條、第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。二、按組織犯罪防制條例第2條第1項規定，該條例所稱「犯罪組織」，係指3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。本案集團之成員除被告外，至少尚有洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他成員，人數顯已達3人以上，且已著手向周育嬋等10人騙取金錢，並已由不詳成員將款項提領轉出（除附表二編號3 、6所示款項經銀行暫禁尚未轉出），顯見該集團內部有分工結構，該集團自屬3人以上以實施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織，而為上開法條所稱之犯罪組織。三、按倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條之洗錢行為（最高法院111年度臺上字第189號判決意旨參照）。而刑法第33 9條之4第1項之加重詐欺取財罪為法定刑1年以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。又按洗錢罪係採抽象危險犯之立法模式，是透過對與法益侵害結果有高度經驗上連結之特定行為模式的控管，來防止可能的法益侵害。行為只要合於洗錢防制法第2條各款所列洗錢行為之構成要件，即足成立該罪，並不以發生阻礙司法機關之追訴或遮蔽金流秩序之透明性（透過金融交易洗錢者）之實害為必要。其中洗錢防制法第2條第1款所定「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」之洗錢行為，並未限定掩飾或隱匿之行為方式，行為人實行之洗錢手法，不論係改變犯罪所得的處所（包括財物所在地、財產利益持有或享有名義等），或模糊、干擾有關犯罪所得處所、法律關係的周邊資訊，只須足以產生犯罪所得難以被發現、與特定犯罪之關聯性難以被辨識之效果（具掩飾或隱匿效果），即該當「掩飾或隱匿」之構成要件。又刑法第25條第1項規定：「已著手於犯罪行為之實行而不遂者，為未遂犯。」行為人如已著手實行該款之洗錢行為而不遂（未生隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源之結果），係成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢未遂罪。至行為人是否已著手實行該款之洗錢行為，抑僅止於不罰之預備階段（即行為人為積極創設洗錢犯罪實現的條件或排除、降低洗錢犯罪實現的障礙，而從事洗錢的準備行為），應從行為人的整體洗錢犯罪計畫觀察，再以已發生的客觀事實判斷其行為是否已對一般洗錢罪構成要件保護客體（維護特定犯罪之司法訴追及促進金流秩序之透明性）形成直接危險，若是，應認已著手，此有最高法院110年臺上字第4 232號判決意旨可參。故詐欺集團成員向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺犯罪所得或掩飾其來源，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款項，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特定犯罪所得，而車手提領得手，自成立洗錢防制法第19條第1項之洗錢罪。至於車手提領時經警當場查獲而未得手，應成立洗錢防制法第19條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，亦有最高法院110年度臺上字第1797號判決意旨可參。查附表二編號3、6所示告訴人2人業已將款項匯入王文宏彰化銀行帳戶，惟因銀行暫禁，尚未提領或轉出（見Ｇ卷第95頁），是被告暨所屬本案集團此部分所為，並未能形成有效之金流斷點，然附表二編號3、6所示告訴人2人被騙款項既已匯入王文宏彰化銀行帳戶內，依本案集團犯罪計畫及其等一般提領時間、空間之習慣評價，倘其行為在不受干擾之情形下，將立即、直接實現（提領）洗錢構成要件之行為，則此部分所為應認為已著手洗錢行為之實行，尚未達既遂之程度，僅成立一般洗錢未遂罪。　　四、組織犯罪防制條例係藉由防制組織型態之犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之目的，乃於該條例第 3條第1項前段與後段，分別對於「發起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，依其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為（如參與），不問其有否實施各該手段（如詐欺）之罪，均成立本罪。然在未經自首或有其他積極事實，足以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續存在，即為行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。又刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價。自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。刑法刪除牽連犯之規定後，原認屬方法目的或原因結果，得評價為牽連犯之二犯罪行為間，如具有局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，依想像競合犯論擬。倘其實行之二行為，無局部之重疊，行為著手實行階段亦有明顯區隔，依社會通念難認屬同一行為者，應予分論併罰。因而，行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法律感情不相契合；又如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合（最高法院107年度臺上字第1066號、109年度臺上字第3945號判決意旨參照）。　五、核被告所為：⑴如附表二編號所示，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；⑵如附表二編號3、6所示，係犯刑法第339 條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之一般洗錢未遂罪；㈢附表二其餘部分均係犯刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告參與犯罪組織，且夥同詐欺集團成員所為上開加重詐欺取財及一般洗錢（未遂）等犯行，旨在詐得周育嬋等10人之財物，各係在同一犯罪決意及預定計畫下所為階段行為，因果歷程並未中斷，均應僅認係一個犯罪行為，是被告係以一行為同時犯上開各罪，均為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重依刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。公訴意旨認為起訴書所載本案乙集團、本案丙集團為不同之犯罪組織，應分論參與犯罪組織罪等語（見起訴書第17頁），惟上述乙、丙集團不能排除係同一犯罪組織一情，業經本院認定如前（見理由欄貳㈡），且依卷存證據資料，亦無有其他積極事實，足以證明被告於加入「錢途光明」、「內部」等群組時，其確已脫離洪孟哲所組本案集團之組織，是其違法行為，仍繼續存在，即參與犯罪組織行為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論為一罪。因而公訴意旨此部分見解，尚有誤會。　六、又加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法立法目的除了維護金融秩序之外，亦旨在打擊犯罪。尤其在個人財產法益犯罪中，行為人詐取被害人金錢後，如透過洗錢行為而掩飾、隱匿所得去向，非唯使檢警難以追緝，亦使被害人無從求償。故洗錢防制法透過防制洗錢行為，促進金流透明，得以查緝財產犯罪被害人所騙金錢之流向，而兼及個人財產法益之保護。從而，洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷。查被告就附表二所示10次犯行，各次犯罪時間、告訴人與被害人及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，應予分論併罰。　七、被告參與本案集團，雖未親自實施詐騙話術等行為，而推由同集團之其他成員為之，但被告與洪孟哲、「餅乾」、「小白」、「小煒」、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人及其他不詳成員之間，就上開犯行分工擔任前述任務，堪認被告與上開參與犯行之不詳成員間，各具有相互利用之共同犯意，而各自分擔部分犯罪行為。是被告就所犯上開加重詐欺等犯行，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。　　八、被告如附表二編號3、6所示洗錢未遂犯行，本院核其犯罪手段、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，均依刑法第 25條第2項之規定各減輕其刑，惟被告所犯洗錢未遂罪為想像競合犯其中之輕罪，亦僅於依刑法第57條量刑時一併審酌。九、另被告所犯之罪經本院整體審酌犯罪情節與罪刑相當原則，並充分評價考量於具體科刑時，認除處以重罪即三人以上共同詐欺取財罪之「自由刑」外，基於不過度評價之考量，不併宣告輕罪（即一般洗錢罪）之「併科罰金刑」，併此說明。十、爰審酌被告自陳：專科肄業之智識程度，未婚，育有1名4歲子女，父母健在，需其扶養，家境勉持等家庭生活經濟狀況（見本院卷二第140頁）；其不思正途賺取所需，竟貪圖可輕鬆得手之不法利益，參與詐欺集團犯罪組織，擔任聯繫集團成員並協調控點狀況、指導其他成員教導車主向銀行辦理開戶、綁定約定轉帳帳戶、錄製進線影片，依洪孟哲指示將虛擬貨幣轉存至指定錢包地址、保管部分虛擬貨幣，依「金傲嬌瑪麗★」指示向「小干」等人收取款項，再以所取得之現金購買虛擬貨幣，並轉存至指定之虛擬貨幣錢包等任務。其等利用告訴人、被害人等人之信任，而從事本案犯行，並計畫以迂迴之方式將詐欺所得上繳集團，隱匿詐欺贓款之所在、去向，造成人民信任感蕩然無存，並嚴重損害金融秩序、社會成員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，雖非共犯結構之主導或核心地位，然係洪孟哲在臺聯絡之重要窗口，兼衡被告已與告訴人張汀岱成立調解（有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐，尚未清償完畢，見本院卷二第120之11頁至第120之12頁），及其犯後態度等一切情狀，核情分別量處如主文（附表一）所示之刑。並斟酌被告上開所犯各罪之刑期總和，其犯罪次數及各次犯行犯罪時間各節，定其應執行之刑。　　肆、沒收　　按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律。刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例及修正後洗錢防制法就沒收部分有所增訂、修正，茲就與本案有關部分敘述如下：　　　　　一、供犯罪所用之物　　詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。此為刑法沒收之特別規定，應優先適用。附表三編號4所示手機，為被告與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯繫使用之物，有其等手機對話畫面、本院通訊監察書在卷可稽，為本案供犯詐欺罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。附表三其餘所示物品，無證據證明與本案有何關連，爰均不予宣告沒收。二、洗錢之財物　㈠查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正並移列為同法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，於000 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」之沒收，自應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定。又縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項「宣告前2條（按即刑法第38條、第38條之1）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（最高法院109年度臺上字第191號判決意旨參照）。　　㈡附表二所示周育嬋等10人遭詐騙匯入王文宏、石國霖等人帳戶內之款項，共計648萬4,615元，係被告參與洗錢犯行之標的即洗錢之財物（其中附表二編號3、6所示部分之款項，經銀行暫禁而未及遭轉帳匯出，亦即尚未及轉交予本案其他成員以隱匿、掩飾該等財物）。上開洗錢標的並未扣案，且尚未發還周育嬋等10人，參酌被告協助將洪孟哲身分證件郵寄吉隆坡（見Ｅ卷第26-27頁）、為洪孟哲聯繫其他成員協調各事項，並依指示轉幣、甚而保管虛擬貨幣等情形（見Ｅ卷　　第567-596頁、Ｆ卷第63-64頁、第67-69頁、第77-79頁通訊監察譯文及上述相關手機畫面），可見被告為本案集團在臺灣之重要對接窗口，雖非主導核心角色，然其參與分工之任務對於本案集團而言，甚為重要，是本案此部分款項，對被告諭知沒收、追徵，不至於造成國家不當得利之不合理情形，惟考量被告已與告訴人張汀岱成立調解（賠償7萬元），有本院113年度附民移調字第215號調解筆錄可佐（見本院卷二第120之11頁至第120之12頁），及為維持被告生活條件之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定予以調節，而就上開洗錢財物其中之500萬元部分諭知沒收、追徵（惟上開調解筆錄內容，如被告履行給付時，其已給付之部分，因該部分犯罪所得業已清償，即屬已實際合法發還被害人，如就該已給付部分再予沒收或追徵，則屬過苛，該部分則不予執行沒收或追徵〔刑法第38條之2第2項、第38條之1第5項參照〕，乃屬當然）。　　　三、犯罪所得　　本案被告並未獲得報酬一節，為其是認在卷（見本院卷一第 409頁，被告警詢中稱：我成功幫他們轉好幣之後，我也沒收到報酬，因為他們說這次是練習等語〔見Ｅ卷第594頁〕）。依卷存證據資料既無從證明被告已因本案獲有犯罪報酬或因此免除債務，自無從依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收、追徵。伍、不另為無罪諭知部分（即起訴書犯罪事實欄貳所示加重詐欺、洗錢部分）一、公訴意旨另以：被告、「金傲嬌瑪麗★」、「小干」（「SuF cK」）、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過Telegram 暱稱「內部」、「錢途光明」群組聯繫，由不詳詐欺機房成員先對被害人施詐，待被害人匯款至詐欺集團控制之帳戶後，再由被告向該集團成員拿取現金購買虛擬貨幣，並轉存至「金傲嬌瑪麗」指定之虛擬貨幣錢包。嗣不詳機房成員對不詳之人施用詐術，並將所得之詐欺贓款共計54萬元交付詐欺集團成員，該款項經集團成員層層轉交與被告後，由被告於 113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1 萬6,191顆泰達幣，再於113年6月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuPoVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VH XwVX」錢包地址，而以此方式製造金流斷點，使司法難以追查，致生掩飾、隱匿犯罪所得之來源、去向之效果。因認此部分另涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌等語（公訴意旨認此部分所涉犯之組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織部分，業經本院認定與犯罪事實欄一所示之參與犯罪組織部分具一罪關係，如前所述）。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項丶第301條第1項分別定有明文。另刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自不能為被告有罪之判決（最高法院92年臺上字第128 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉有上開加重詐欺、洗錢罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中不利於己之供述、被告與「金傲嬌瑪麗★ 」等人對話紀錄之手機畫面、虛擬貨幣錢包分析圖與錢包狀態查詢結果、法務部調查處搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及附表三所示扣案物品等件，為其主要論據。四、經查：　㈠被告曾與「金傲嬌瑪麗★」、「小萌蘭」、「傳說🐲龍的」等人，透過「內部」、「錢途光明」群組聯繫，對話內容提及收取款項、購買並轉存虛擬貨幣，不詳成員將所得之54萬元輾轉交予被告後，由被告於113年6月4日上午8時2分許前之某時，持之向不詳幣商購買1萬6,191顆泰達幣，再於113年6 月4日上午8時2分許，轉存至「傳說🐲龍的」指定之「TMSuP oVuaD8qpH8jf5ao6WHN9ev9VHXwVX」錢包地址等情，固為被告所不否認（見本院卷一第407頁），並有對話紀錄手機畫面可佐（見Ｅ卷第63-79頁）。上開事實固堪認定。　㈡然而加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。同理，洗錢防制法一般洗錢罪之罪數計算，亦應以被害人人數為斷，一如前述。而起訴書犯罪事實欄就此部分僅載明「不詳機房成員對不詳之人施用詐術」等語，且檢察官於本院審理中亦陳稱：就現有資訊無法查到54萬的金額是來自哪些被害人，..目前無法特定被害人」等語，是此部分之起訴範圍即無從特定被害人，參酌上開說明，亦無從據以認定罪數。　㈢況且，檢察官所提出之上開證據至多僅得以證明被告有收取款項、購幣及轉出之客觀事實，然此部分款項，究係是否因「內部」、「錢途光明」等群組從事詐欺行為所取得，抑或從事其他例如地下匯兌、或違反證券交易、賭博、重利等不法行為，或僅為單純之收款轉出行為，均無從證之。復以，倘若如起訴意旨所指，係不詳被害人經不詳成員施行詐術，因陷於錯誤而匯款不詳金額至該詐騙集團掌控之帳戶等節，然就被害人為何人、於何時何地受騙、匯出多少款項、詐騙之手法為何等詐欺取財罪之構成要件事實，檢察官均未指明並提出證據，且遍查卷內全部事證，更缺此部分被害人遭詐騙之指證及關於被害人遭詐騙之具體資料，因而此部分施用詐術之手法、被害人為何人、各被害人具體損失之金額為若干等事實，均無從得知。是被告縱自承確有收取款項並購幣轉出，其認知所提領之款項可能涉及不法等語，惟既無補強證據證明客觀上此部分款項，係由詐欺集團詐欺所得，揆諸前揭說明，尚不得單憑被告上開不利於己之供述，驟謂其有如公訴意旨所指之加重詐欺取財、洗錢犯行。　　五、綜上所述，此部分既無積極證據足以證明被告所收取之款項係詐騙集團施以詐欺所得之財物，殊難僅憑被告收取、購幣轉出一情，遽認被告確有公訴意旨所指加重詐欺取財、洗錢之犯行，並率以該等罪責相繩。是此部分檢察官所舉之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，尚難使通常一般之人不致有所懷疑，而得確信被告有上開公訴意旨所指此部分之加重詐欺取財、洗錢犯行為真實之程度，本院自無從形成被告此部分有罪之確信，基於罪證有疑利於被告及無罪推定原則，即不得遽為不利被告之認定。此外，本院在得依或應依職權調查證據之範圍內，復查無其他積極證據足認被告有此部分犯行，揆諸首揭說明，被告此部分犯罪尚屬不能證明。又檢察官認為被告此部分所為與經本院認定有罪科刑之犯罪事實欄一所示參與犯罪組織部分，應論以想像競合犯之一罪，是被告被訴此部分即應不另為無罪諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂美玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。　　　　　　　　　　　　　　　　附表一（犯罪事實一部分之主文）編號犯罪事實主文（主刑及沒收）主刑沒收一附表二編號１林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。　　扣案如附表三編號４所示之物，沒收之。未扣案之洗錢財物新臺幣伍佰萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二附表二編號２林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。三附表二編號３林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。四附表二編號４林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。五附表二編號５林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。六附表二編號６林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。七附表二編號７林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。八附表二編號８林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。九附表二編號９林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。十附表二編號 林昕穎三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳年伍月。附表二：時間：民國/金額（不含手續費）：新臺幣（即起訴書附表二部分，第三人王文宏提供彰化商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，另經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第953號判決判處罪刑；第三人石國霖提供華南商業銀行及第一商業銀行帳戶資料涉犯幫助洗錢等罪嫌部分，經本院113 年度金訴字第32號判決判處罪刑)　　　編號被害人詐欺時間/方式匯款時間、帳戶、金額證據方法備註 1 周育嬋 (告訴) 周育嬋在LINE上瀏覽投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「沈春華」、「助理陳筱雪」、「鼎勝官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向周育嬋佯稱：可加入LINE投資群組，伊會在群組分享投資資訊，並下載「鼎盛」軟體，依指示投資股票即可獲利，投資越多報酬越多云云，致周育嬋信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午9時55分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/30萬元（上開款項匯入後，連同其他款項，於同日上午10時10分許，遭某不詳詐欺成員將80萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人周育嬋於警詢時之證述（Ｆ卷第235頁至第238頁） ⑵周育嬋之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、對話紀錄畫面擷取照片（Ｆ卷第233頁、第239頁至第304頁、第315頁至第316頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號1 2 張汀岱 (告訴) 某詐欺成員於112年6月間某日，以暱稱「NiKii江彩霞」、「鼎盛官方客服人員」等身分聯繫張汀岱，佯稱：可下載「鼎盛」APP投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致張汀岱信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時42分許（同日下午1時23分許入帳）/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/27萬元（上開款項匯入後，於同日時32分許，遭某不詳詐欺成員將27萬元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張汀岱於警詢時之證述（Ｆ卷第321頁至第323頁、第347頁至第348頁） ⑵張汀岱之報案相關資料：臺中市政府警察局大雅分局潭子分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、新光銀行國內匯款申請書影本、詐欺APP、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第319頁至第320頁、第327頁至第328頁、第334頁至第343頁、第349頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號2 3 施旭展 (告訴) 施旭展於112年7月3日下午10時28分許，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「王仲良」、「助理劉雅晴」、「羅豐官方客服人員」之某詐欺成員，該詐欺成員向施旭展佯稱：可下載「羅豐」APP，依指示投資股票即可獲利云云，致施旭展信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時30分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/20萬元（上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人施旭展於警詢時之證述（Ｆ卷第353頁至第357頁） ⑵施旭展之報案、匯款相關資料：新竹市警察局第一分局西門派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、詐欺APP、對話紀錄等畫面擷取照片、郵政跨行匯款申請書影本（Ｆ卷第351頁至第352頁、第358頁、第361頁、第364頁、第372頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號3 4 陳京利 (告訴) 陳京利於112年4月4日某時，瀏覽臉書投資廣告，點選連結先後聯繫暱稱「陳鳳馨」、「助理葉雅婷」之某詐欺成員，該詐欺成員向陳京利佯稱：下載「鼎盛」APP，伊公司可代操投資股票，即可獲利云云，致陳京利信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午11時48分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/32萬6,000元（編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳京利於警詢時之證述（Ｆ卷第383頁至第385頁） ⑵陳京利之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺東縣警察局臺東分局豐里派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、國泰世華銀行匯出匯款憑證影本、LINE帳號、對話紀錄等畫面擷取照片（Ｆ卷第377頁至第381頁、第387頁至第388頁、第401頁至第402頁、第409頁、第411頁至第435頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號4 5 陳炎崑 (告訴) 陳炎崑於112年6月7日上午11時5分許前某時，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以暱稱「財經主播許娸雯」、「助理張詩瑤」身分聯繫陳炎崑，佯稱：下載「鼎盛」APP，伊可代操投資股票，即可獲利云云，致陳炎崑信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日中午12時38分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/31萬5,569元（編號4、5所示款項匯入後，於同日中午12時43分許，遭某不詳詐欺成員將64萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳炎崑於警詢時之證述（Ｇ卷第7頁至第9頁） ⑵陳炎崑之報案相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局板橋分局信義派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄、匯款單據等畫面擷取照片（Ｇ卷第3頁至第5頁、第11頁至第12頁、第23頁至第28頁、第37頁至第40頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號5 6 黃志生 (告訴) 黃志生於000年0月00日某時，瀏覽股市投資廣告，聯繫暱稱「金庸」、「助理劉雅晴」之某詐欺成員，該詐欺成員向黃志生佯稱：可下載「羅豐」APP投資股票獲利云云，致黃志生信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月14日上午9時27分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/10萬元（上開款項經銀行暫禁，未及提領或轉出，見Ｇ卷第95頁） ⑴證人即告訴人黃志生於警詢時之證述（Ｇ卷第47頁至第50頁） ⑵黃志生之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局北屯派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、對話紀錄等畫面擷取照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現儲憑證收據（Ｇ卷第41頁至第45頁、第61頁至第62頁、第65頁、第69頁至第70頁、第115頁至第117頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號6 7 陳禮貞 (告訴) 陳禮貞於112年4月6日某時加入某LINE投資群組，某詐欺成員聯繫陳禮貞，佯稱：可下載「鼎盛」APP，依指示投資股票獲利云云，致陳禮貞信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶或將款項交與指定之人，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年8月11日上午10時46分許/王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶/58萬8,046元（上開款項匯入後，連同其他款項，於同日時52分許，遭某不詳詐欺成員將59萬元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人陳禮貞於警詢時之證述（Ｇ卷第125頁至第127頁） ⑵陳禮貞之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、金融機構聯防機制通報單、合作金庫銀行匯款申請書代收入傳票影本、詐欺文件、詐欺APP、某詐欺成員提供照片、對話紀錄等畫面擷取照片、存摺內頁（Ｇ卷第119頁至第123頁、第133頁至第139頁、第141至第143頁、第148頁至第157頁） ⑶王文宏申設之彰化銀行帳號00000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｅ卷第563頁至第565頁，Ｇ卷第345頁至第347頁）起訴書附表二編號7 8 曾燕慈 (告訴) 曾燕慈於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以投資老師身分聯繫曾燕慈，佯稱：可在「sftimo」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致曾燕慈信以為真而陷於錯誤，依指示匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午10時49分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/20萬元（編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶） ⑴證人即告訴人曾燕慈於警詢時之證述（Ｇ卷第167頁至第169頁） ⑵曾燕慈之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、匯款紀錄、詐欺網站、LINE帳號、對話紀錄、詐欺文件等畫面擷取照片、曾燕慈申設之國泰世華銀行帳戶存摺影本（Ｇ卷第159頁至第161頁、第165頁、第171頁至第172頁、第179頁、第190頁、第193頁至第245頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁）起訴書附表二編號8 9 張栩滋 (告訴) 張栩滋於112年3月初某日，瀏覽臉書投資廣告，加入某LINE投資群組，某詐欺成員以「投資老師黃善誠」、「助理李婉瑜」等身分聯繫張栩滋，佯稱：可在「SFTIMO」網站投資虛擬貨幣獲利云云，致張栩滋信以為真而陷於錯誤，依指示面交及匯款多筆款項至指定帳戶，其中於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月29日上午11時39分許/石國霖申設之華南銀行帳號000000000000號帳戶/120萬元（編號8、9所示款項匯入後，連同其他款項，於同日時50分許、中午12時39分許，遭某不詳詐欺成員分別將139萬9,727元、3,015元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即告訴人張栩滋於警詢時之證述（Ｇ卷第275頁至第300頁） ⑵張栩滋之報案、匯款相關資料：高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、張栩滋申設之高雄事第三信用合作社帳戶存摺影本、充提幣記錄（Ｇ卷第247頁至第249頁、第253頁、第259頁、第301頁至第305頁） ⑶華南商業銀行股份有限公司113年8月26日通清字第1130031457號函暨檢附石國霖申設之帳號000000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第349頁至第352頁）起訴書附表二編號9 10 洪豪昇洪豪昇於112年3月29日前1、2週內某日，瀏覽YOUTUBE投資廣告，某詐欺成員以暱稱「楊世光」身分聯繫洪豪昇，佯稱：下載「偉享證券」，伊可代操投資股票，保證獲利、穩賺不賠云云，致洪豪昇信以為真而陷於錯誤，依指示於右列時間，將右列金額匯入右列帳戶內。 112年3月27日上午10時27分許/石國霖申設之第一銀行帳號00000000000號（起訴書誤載為00000000000號，逕予更正）帳戶/298萬5,000元（上開款項匯入後，於同日時31分許、33分許，遭某不詳詐欺成員分別將200萬元、97萬9,814元轉匯至第三人帳戶）　 ⑴證人即被害人洪豪昇於警詢時之證述（Ｇ卷第320頁至第321頁） ⑵洪豪昇之報案、匯款相關資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、屏東縣政府警察局東港分局大鵬灣派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、陳報單、洪豪昇申設之屏東縣琉球區漁會帳戶存摺影本、琉球區漁會匯款回條影本、對話紀錄畫面擷取照片（Ｇ卷第317頁至第319頁、第322頁至第334頁） ⑶第一商業銀行瑞芳分行113年9月5日一瑞芳字第000038號函暨檢附石國霖申設之帳號00000000000號帳戶基本資料及交易明細等資料（Ｇ卷第353頁至第357頁）起訴書附表二編號10 附表三（扣案物品）參見Ｅ卷第403-411頁扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表；同卷第413-421頁搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表）編號原編號名稱及數量備註 1 G-1 車牌號碼000-0000號自小客車1部（含鑰匙1支）被告所有（見Ｅ卷第725頁車號查詢車籍資料、同卷第733頁被告供述） 2 D-1 劉芷辰IPHONE 13PRO手機1支無證據證明與本案有何關連 3 D-2 林昕穎IPHONE XR手機1支 1.被告所有 2.無證據證明與本案有何關連 4 D-3 林昕穎IPHONE 13手機1支（IMEI：000000000000000、000000000000000） 1.同上 2.與洪孟哲、「金傲嬌瑪麗★」等人聯絡所用之電話（見Ｅ卷第571-595頁） 5 D-4 李偉民IPHONE 8 PLUS手機1支無證據證明與本案有何關連 6 D-5 李偉民IPHONE手機1支同上 7 D-6 不明IPHONE手機1支同上 8 D-7 李偉明（民）IPHONE13手機1支同上 9 D-8 點鈔機1臺同上附表四（卷宗代號對照表）編號卷宗代號 1 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷一Ｅ卷 2 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷二Ｆ卷 3 臺灣基隆地方檢察署113年度偵字第4987號卷三Ｇ卷 4 本院113年度聲羈字第56號卷聲羈卷 5 本院113年度偵聲字第76號卷偵聲二卷 6 本院113年度金訴字第564號卷一、二本院卷一、二

2025-02-27

KLDM-113-金訴-564-20250227-4

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第292號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李偉民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第156號），本院裁定如下：　　主　文李偉民犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑貳拾伍年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李偉民因違反毒品危害防制條例等案件，先後經判決確定如附表所示，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違，難認適法。又依刑法第53條之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦定有明文。三、經查，本件受刑人於附表所示之時間，犯如附表各編號所示之罪，經法院分別判處如附表各編號所示之刑，並均分別確定在案，且各罪均為最先一罪裁判確定前所犯，本院亦為最後事實審法院等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、附表所示判決之刑事判決書在卷可稽。是受刑人所犯如附表所示各罪，均係於最先一罪裁判確定前所犯，檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，核與數罪併罰之要件相符，自應予准許。又受刑人所犯如附表編號1至3 所示之各罪，雖曾經臺灣高等法院以111年度上訴字第3478 號判決，定應執行有期徒刑15年8月；如附表編號6所示之各罪，則經臺灣新北地方法院以111年度訴字第12979號判決，定應執行有期徒刑8年2月，然依前開說明，前定之執行刑當然失效，本院自應以其各罪宣告刑為基礎，但不得較上開已定應執行刑加計如附表編號4、5、7至11所判處有期徒刑之總和為重，惟該加總後之刑期已達47年10月，是依刑法第51 條第5款但書規定，合併後刑期應以30年為限。是本院審酌前述定執行刑之內、外部界限，及受刑人所犯各罪之犯罪類型、犯罪次數、侵害法益、犯罪時間間隔、罪數等一切情狀，並考量受刑人對於本件聲請所表示之意見（見卷附之本院詢問受刑人定應執行刑意見調查表），定其應執行之刑如主文所示。至受刑人雖稱尚有其他案件需一併定刑等語，惟該部分既未經檢察官聲請，本院自無從加以合併定應執行之刑。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　　法　官　朱家翔以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉璟萱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 3 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7年7月，共5次。有期徒刑7年9月，共2次。有期徒刑5年2月。犯　罪　日　期民國110年12月13日、110年12月22日、111年1月3日 110年12月8日、110年12月14日 111年1月4日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢）111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號桃園地檢111年度偵字第5915號最　後事實審法　　院臺灣高等法院（下稱臺灣高院）臺灣高院臺灣高院案　　號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號 111年度上訴字第3478號判決日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日確　定判　決法　　院最高法院最高法院最高法院案　　號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號 112年度台上字第2288號判決確定日期 112年6月14日 112年6月14日 112年6月14日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號桃園地檢112年度執字第8768號經臺灣高院以111年度上訴字第3478號判決定應執行有期徒刑15年8月。編　　　　　號 4 5 6 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例藥事法違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑7月。有期徒刑4月。有期徒刑7年7月，共2次。犯　罪　日　期 110年7月22日 110年9月7日 110年3月14日、110年3月15日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢111年度偵字第10676號桃園地檢111年度偵字第10676號臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢）111年度偵字第57687號最　後事實審法　　院本院本院臺灣新北地方法院（下稱新北地院）案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第12979號判決日期 112年1月5日 112年1月5日 112年7月26日確　定判　決法　　院本院本院新北地院案　　號 111年度易字第495號 111年度易字第495號 111年度訴字第12979號判決確定日期 112年2月1日 112年2月1日 112年9月6日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢112年度執字第10279號桃園地檢112年度執字第10280號新北地檢112年度執字第12979號經新北地院以111年度訴字第12979號判決定應執行有期徒刑8年2月。編　　　　　號 7 8 9 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑1年6月。有期徒刑6年10月。有期徒刑6年9月。犯　罪　日　期 110年5月23日 110年8月24日 110年9月3日偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號桃園地檢110年度偵字第20293號桃園地檢110年度偵字第20293號最　後事實審法　　院本院本院本院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院本院本院本院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號編　　　　　號 10 11 罪　　　　　名違反毒品危害防制條例違反毒品危害防制條例宣　　告　　刑有期徒刑5年3月。有期徒刑2年9月。犯　罪　日　期 110年9月7日不詳時間至110年9月8日為警查獲止偵查(自訴)機關年　度　案　號桃園地檢110年度偵字第20293號桃園地檢110年度偵字第20293號最　後事實審法　　院本院本院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決日期 112年11月15日 112年11月15日確　定判　決法　　院本院本院案　　號 111年度訴字第1009號 111年度訴字第1009號判決確定日期 112年12月20日 112年12月20日是否得為易科罰金之案件否否備註桃園地檢113年度執字第2985號桃園地檢113年度執字第2985號

2025-02-25

TYDM-114-聲-292-20250225-1

訴

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 112年度訴字第153號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林正容上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第105 42號、第16877號），本院判決如下：　　主　文林正容共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年陸月。　　事　實一、緣林正容於民國110年7月7日7、8時許，在其位於新北市○○ 區○○街000巷00號居所（下稱林正容居所），處理楊曉雯與游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往林正容居所，經游水池開門後進入，曾大成、陳林賢遂徒手毆打林正容，游水池見狀後隨即離開現場，林正容因而心生不滿，與真實姓名年籍不詳暱稱「紹峰」、「阿輝」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子共同意圖為自己不法之所有，基於傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財之犯意聯絡，由「紹峰」通知游水池返回林正容居所，游水池於同日12時許抵達後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持木棍、椅子等物毆打游水池，致游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。復由「阿輝」要求游水池拿出100萬元賠償林正容，並將游水池拘禁於林正容居所之房間內，以此方式限制游水池之行動自由。直至同月9日6時許，游水池見僅剩1人在場看管，遂與該人交換條件而得以趁隙逃離，林正容等人因而未能向游水池強取款項而不遂。其後游水池躲藏數日後，方於同月13日前往就醫。二、林正容與郭維昆之友人間有金錢糾紛，竟與林俊豪、葉家丞（均由本院另行審結）、綽號「小六」之成年男子及數名真實姓名年籍不詳之成年男子，共同意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財、剝奪人行動自由及傷害之犯意聯絡，於110 年9月17日4時21分許，由林正容假藉商討解決糾紛為由將郭維昆約至林正容居處，待郭維昆抵達後，林正容向郭維昆恫稱：至少交出50萬元，否則不准離開等語，並由在場之人取走郭維昆之手機及悠遊卡，被告復指示郭維昆與林正容之子以視訊方式商討前揭金錢糾紛，郭維昆表示無法交出現金後，林正容指示林俊豪、「小六」以束帶綑綁郭維昆之雙手，以口罩遮住其雙眼，由林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3 名不詳成年男子將郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打郭維昆，致郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將郭維昆之手機交予郭維昆撥打電話籌款，惟郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理方得脫困，林正容等人因而未能向郭維昆強取款項而不遂。　　理　由壹、證據能力一、被告林正容雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀於　　偵查中證述之證據能力，然並未釋明上開證人於偵查中具結後向檢察官所為之證述有何顯不可信之情況，本院復未查得上開之證言存有顯不可信之具體情狀，依刑事訴訟法第159 條之1規定，應認上開證人於偵查中具結後之證述有證據能力。　　二、除前述之外，其餘下列經本判決採為認定犯罪事實之證據，檢察官、被告於本院準備程序中不爭執其證據能力，迄言詞辯論終結前亦未聲明異議，經審酌各該證據作成之客觀情狀，並無違法取得或其他不得做為證據之情形，復為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，應有證據能力。三、至被告雖爭執證人游水池、郭維昆、陳宏杰、洪嘉秀、曾大成於警詢時證述之證據能力，惟本院並未採為認定犯罪事實之依據，就其證據能力之有無，認無贅述之必要，併予敘明。　　　　　貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由 (一)事實欄一部分　　訊據被告固坦認其因告訴人游水池開門讓曾大成等人進入被告居所，導致被告遭毆打而心生不滿等事實，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：游水池自願來我家不願意離開，我沒有叫人打游水池，也沒有要求游水池賠償100萬元云云。經查：　1.被告於110年7月7日7、8時許，在其居所處理楊曉雯與告訴人游水池間之賭債債務，嗣楊曉雯向其男友曾大成傳送求救訊息，曾大成即夥同陳林賢、呂政軒、李偉民、黃正育、張凱瑋、盧仕軒、郭柏辰、楊菘富等人於同日10時許前往被告居所，經告訴人游水池開門後進入，曾大成、陳林賢徒手毆打被告，告訴人游水池見狀後隨即離開現場，被告因而心生不滿。告訴人游水池於同日12時許返回後，「紹峰」即指示現場真實姓名年籍不詳之數名成年男子，持棍棒、椅子等物毆打告訴人游水池，致告訴人游水池受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害。告訴人游水池直至同月9日6時許才離開被告居所等事實，為被告所不爭執，核與證人陳宏杰於偵查中之證述、證人游水池、洪嘉秀於偵查及審理中之證述、證人廖偉谷於審理中之證述情節大致相符（見偵字第16877號卷【下稱偵二卷】第59- 65、167-175、205-210頁、本院卷二第44-49、141-145頁），並有亞東紀念醫院診斷證明書、監視器畫面擷圖、亞東紀念醫院111年7月5日亞病歷字第1110705020號函及所附病歷、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵二卷第23、25、79-111 頁、本院卷一第285-294頁），此部分之事實，堪以認定。　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查： (1)證人游水池於偵查中證稱：我於110年7月7日7時許去被告居處，當天是要處理我和楊曉雯的賭債及金錢糾紛。楊曉雯被打後，哭哭啼啼的打電話，當時屋內除被告外，還有7至8人聽從被告指揮，後來有人叫我去開門，我一開門有20至30人衝進來，有人拿棍子打被告，我嚇到趕快跑走。之後「紹峰」打給我，要我回去把事情說清楚，我於同日12時許返回被告住處，一進去就遭被告的小弟5、6人以木棍、椅子毆打，打到瘀青、骨折。我被打完後，被告說我開門讓對方進來，認為我和對方是一夥的，還要我拿錢出來解決，我有向被告解釋，但被告不相信。當天我被打完後，被告叫他的小弟7 至8人把我關到房間內，我被關在大概3坪沒有窗戶的房間內，他們人都在客廳和房間。我被關進去後，被告叫「阿輝」進來和我談，要我拿出100萬元才能離開，當時我有以手機打電話給我哥哥，但他沒接，「紹峰」、「阿輝」就把我關在裡面，叫別人來看守。我被關了2天，同月9日6時許，看管我的人剩下1人，另外1人在睡覺，被告在房間，我就向醒著的那人說我會給他10幾萬元，該人才將我偷偷帶出去，之後我躲起來，被告叫人找我，我不敢出來，才拖這麼多天才去驗傷等語（見偵二卷第59-63頁）。徵之證人游水池於偵查中就其當日前往被告居處之緣由、返回被告居處後旋遭在場之人毆打、要求賠償100萬元並拘禁於房間內，以及於拘禁近2日後與看管之人談條件而得以逃離現場，並於躲藏數日後前往就醫等細節，均已詳細陳明，若非其自己親身經歷之事且記憶深刻，實難就本案經過及時序，為如此詳細之證述。又觀之告訴人游水池於同月13日9時48分許至醫院驗傷之結果，受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折等傷害，有診斷證明書、病歷及傷勢照片可佐（見偵二卷第23、83-93頁），核與證人游水池所證，其遭被告之數名小弟以木棍、椅子毆打，以及於逃離後擔心人身安全而於躲藏數日後才前往醫院就醫等情節相符，又證人游水池於偵查中係以證人身分經過具結作證，擔保其所言為真實，實無陷害被告刻意虛構事實甘冒偽證罪之理，其於偵查中之證述信而有徵，自值採信。 (2)證人陳宏杰於偵查中證稱：我於110年4月間因為通緝且身上沒錢，所以住在被告居處。被告居處的房間共3個，被告和被告女友住一間，被告的兒子與女友、孫子住一間，另一個空房沒有床，只有桌椅，我睡在沙發。游水池於110年7月7 日來到被告居處，我向游水池表示早上有被打，不久約6、7 個人圍著游水池打，其中一人是「紹峰」，其他人是「紹峰」的朋友。「紹峰」他們問游水池為何要開門讓「小咪」的朋友進來，導致我們被打，想要給游水池教訓。我有聽到乒乒乓乓的聲音。被告的女友秀姊有出來制止，說游水池的脊椎有問題，不要打那麼重。之後游水池被帶到小房間，「紹峰」跟他的朋友也有進去房間內，「紹峰」說被告要求游水池提出讓他滿意的說法，才要跟游水池談，但游水池一直沒有提出讓被告滿意的說法。被告知道游水池被關在房間內。我有聽到游水池說100萬元的數字，被告也有叫我進去，對我說游水池有賠償100萬元，可分我跟「紹峰」當醫藥費。游水池在小房間內很久，應該有超過1天等語（見偵二卷第1 67-173頁），核與證人游水池所證，其因當日上午開門導致被告遭曾大成等人毆打一事，於返回被告居所後旋遭被告之數名小弟毆打，並遭拘禁在房間內相當時日，期間被告不相信游水池之說詞，透過小弟向游水池索賠100萬元等節大致相符，益徵證人游水池證述情節非虛，亦足認被告對於告訴人游水池遭拘禁在房間內，期間在場之人要求告訴人游水池賠償100萬元顯然知情並參與其中。 (3)證人洪嘉秀於偵查中證稱：游水池於110年7月7日到9日有在房間內，因為被告把游水池關在房間，「紹峰」有向被告表示游水池來了，在那個房間內，叫被告去跟游水池說話，被告有過去。當天游水池開門讓別人進來打被告，被告他們說要把游水池打一頓，我有聽到游水池被關的房間內有砰砰碰碰的聲音等語（見偵二卷第205-207頁）。其於審理中證稱：我當時住在被告居處，110年7月7日綽號「咪咪」的人有到被告居處商議債務問題，游水池開門讓一些人闖進來，有人肚子因而被劃一刀，該人向被告說要把游水池打一頓，游水池有被關在房間內，該房間有傳出撞牆的聲音，游水池有提出要賠償，被告有過去看游水池，我也有制止說不要打等語（見本院卷二第141-145頁）。依上可知，被告與「紹峰」等人不滿告訴人游水池開門導致被告遭人毆打，有意教訓告訴人游水池，遂要求告訴人游水池返回被告居處，待告訴人游水池抵達後，推由「紹峰」及在場之人毆打告訴人游水池，且被告對於告訴人游水池遭拘禁在其居處房間內，以及期間有談論賠償之事知之甚明。 (4)證人陳宏杰、洪嘉秀雖於偵查、審理中證稱游水池自己提出要賠償等語（見偵二卷第181頁、本院卷二第144頁）。然告訴人游水池一抵達被告居處即遭數名男子毆打，致其受有右下背、左肩胛骨、左肩瘀挫傷及右側第9及左側第7、8肋骨骨折，有診斷證明書可佐（見偵二卷第23頁），其甫遭毆打心生畏懼，所受傷勢非輕，且見對方人多勢眾，其無任意離去之可能，迫於上開情勢而提出賠償，實難認係出於自由意志，自無從以上開證述為有利被告之認定。　　 (5)衡以案發地點為被告居處，「紹峰」、「阿輝」等在場之人均聽從被告之指示行事，業據證人游水池證述明確，若非被告之授意，「紹峰」、「阿輝」等人實無可能擅自要求告訴人游水池返回被告居處，在被告居處毆打告訴人游水池，其後將告訴人游水池拘禁在被告居處之房間內數日，並向告訴人游水池就被告遭曾大成等人毆打一事索取賠償。又參諸「紹峰」、「阿輝」等人在被告居處對告訴人游水池為上開行為期間，未見被告有何阻止、反對之表示或行動，反以其居處供作「紹峰」、「阿輝」等人為上開行為之處所，足見被告與「邵峰」、「阿輝」等人對於以前揭方式傷害、恐嚇取財、妨害告訴人游水池行動自由之行為，不僅知悉其情且參與其事，並推由「紹峰」、「阿輝」等人實行上開犯行。況被告於偵查中供稱：我被打後，「紹峰」有向我兒子說要找游水池算帳。我躺在床上休息，但我知道游水池有來我住處，我有聽到打人的聲音，當時「紹峰」以及其他人約5、6人徒手打游水池，游水池被打倒在地，「阿輝」、「阿國」有說游水池害我受傷，會賠償我100萬元等語（見偵二卷第70- 72頁）。其於審理中供稱：「阿輝」有過來跟我說游水池要拿100萬元賠償我等語（見本院卷一第121頁），足認被告對於「紹峰」等人有意教訓告訴人游水池而將其約至被告居處，之後告訴人游水池在該處遭在場之「紹峰」等數人毆打，並針對被告遭毆打一事對告訴人游水池索賠顯然知情並參與其中。其於審理中改稱：我當時去就醫，沒有看到游水池，事後才知道游水池被打云云，顯屬卸責之詞，不可採信。 (6)證人廖偉谷雖於審理中證稱：我當日去被告居處時，游水池待在房間內很久，他在打海洛因、玩手機，我進去罵游水池怎麼可以做出這種叛賊的行為，沒有注意到游水池有沒有受傷。我和「阿峰」問游水池要不要一起走，游水池說不要，表示做錯事要留下來給被告交代，當時房間外面有「紹峰」、「紅毛」、被告的大兒子，是被告的大兒子告訴我游水池開門讓人進來導致一些人受傷等語（見本院卷二第44-49頁）。然此與證人游水池、洪嘉秀、陳宏杰證稱游水池當時係被關在房間內等語有所不一。又告訴人游水池一抵達被告居處即遭「紹峰」等數人毆打，甚至受有右側第9及左側第7、 8肋骨骨折等嚴重傷勢，業於前述，其負傷在身卻待在只有桌椅的房間數日，「紹峰」等人均在房間外且可自由活動，益徵告訴人游水池係遭「紹峰」等人毆打後拘禁於該房間內無訛。證人廖偉谷證稱告訴人游水池自願待在房間內，顯屬維護被告之詞，不足為採。衡以本案係為處理告訴人游水池開門導致被告遭人毆打一事，而要求告訴人游水池返回被告居處，且被告要求告訴人游水池提出解決方案，業據證人游水池、陳宏杰證述如前，被告與「紹峰」、「阿輝」等在場之人自無可能讓告訴人游水池在未提出解決方案或支付賠償金額之情況下，任由告訴人游水池離開現場。況若告訴人游水池自願待在被告居處且可任意離去，嗣後又豈會大費周章趁看顧之人僅剩1人時，和該人交換條件以求離開現場，足見告訴人游水池係在被告之授意下，遭「紹峰」、「阿輝」等人拘禁在房間內數日，以此方式共同剝奪告訴人游水池之行動自由甚明。被告辯稱：游水池自己待在我家不願意離開云云，顯不可採。 (7)按刑法上恐嚇取財罪，係以有為自己或第三人不法所有之意圖為構成要件之一，若取得財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意思者，即非構成前開犯罪。所謂他種目的，並非單以行為人主觀上片面認對於被害人有債權存在，即得阻卻行為人之主觀不法所有意圖，必也客觀上確有債權債務關係存在之合理依據，始足當之。又所稱之「不法所有意圖」，固指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言，然該項「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外，其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，亦包括在內。查本案係因告訴人游水池開門後，曾大成等人進入被告居處毆打被告，被告藉此要求告訴人游水池賠償100萬元，然告訴人游水池未與曾大成等人共同毆打被告，此為被告所是認，又證人游水池於偵查中證稱：當時有人叫我去開門，我一開門有數人衝進來打被告，我嚇到趕快跑等語明確（見偵二卷第60頁），核與本院勘驗筆錄相符（見本院卷一第285-294頁），是曾大成等人進入被告居處後毆打被告，實為告訴人游水池所無法預見、掌控，則告訴人游水池對此是否應負賠償責任，顯屬不明。被告在告訴人游水池是否有侵權行為未經確認，尚無合法權源之情況下，逕以優勢人力及利用告訴人游水池遭毆打、剝奪行動自由所造成之心理壓力，要求告訴人游水池支付100萬元，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。 (8)按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，亦即共同正犯，乃係在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，互相利用他人之行為，以達其犯罪之目的；故各共同正犯者間，非僅就其自己實施之行為負責，並應在犯意聯絡之範圍內，對於其他共同正犯所實施之行為，亦共同負責。查被告與「紹峰」、「阿輝」等人因不滿告訴人游水池開門導致被告遭曾大成等人毆打，遂推由「紹峰」通知告訴人游水池回到被告居處，待告訴人游水池抵達後，「紹峰」等在場之數人共同毆打告訴人游水池，再由「阿輝」要求告訴人游水池賠償被告100萬元，並將告訴人游水池拘禁在房間內數日，被告顯有視「紹峰」、「阿輝」等人之傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由之行為，為自己之行為，以遂行犯罪之目的，即應對全部所發生之結果，共同負責。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。 (二)事實欄二部分　　　　　訊據被告固坦承告訴人郭維昆於前揭時間有因金錢糾紛前往被告居處，惟矢口否認有何傷害、剝奪人行動自由及恐嚇取財犯行，辯稱：郭維昆之前向我借錢，「阿華」打電話給郭維昆問要如何處理，之後郭維昆來我家表示沒有錢，我就回房間云云。經查：　1.被告與告訴人郭維昆之友人間有金錢糾紛，於110年9月17日 4時21分許，告訴人郭維昆前往被告居處，告訴人郭維昆表示無法交出現金後離開。之後，林俊豪、「小六」及不詳成年男子合力將告訴人郭維昆押進車牌號碼0000-00號小客車後座，由車內另3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載至新北市土城區疑似洗車場之處所後，由數名不詳成年男子在該處徒手或以棍棒毆打告訴人郭維昆，致告訴人郭維昆受有手部、肩部、背部等多處外傷，再將告訴人郭維昆載至新北市土城區某處旅館拘禁至同日20時許，再由2名不詳成年男子將告訴人郭維昆押進車牌號碼000-0000號小客車後車廂內，載至位於新北市○○區○○路00號之青青旅館606號房內，交由在該房內等候之葉家丞負責看管，期間葉家丞解下告訴人郭維昆手部之束帶及矇眼之口罩，將告訴人郭維昆之手機交予其撥打電話籌款，惟告訴人郭維昆仍無法籌得現金，葉金丞復將告訴人郭維昆之手機取走。直至同日22時許，葉家丞因故離開旅館，告訴人郭維昆見狀即向旅館櫃檯人員求救並報警處理等事實，為被告所不爭執，核與證人葉家丞於偵查中之證述、證人郭維昆、林俊豪於偵查及審理中之證述情節大致相符（見偵字第10542號卷【下稱偵一卷】第285-293、323- 327、417-420頁、本院卷二第10-27、98-110頁），並有新北市政府警察局板橋分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、監視器畫面擷圖、傷勢照片、新北市政府警察局111年2月21日新北警鑑字第1110292417號鑑驗書、內政部刑事警察局111年2 月14日刑生字第1110900227號鑑定書、新北市政府警察局11 0年11月10日新北警鑑字第1102162273號鑑驗書、現場勘察報告、本院勘驗筆錄等件在卷可稽（見偵一卷第33-41、53- 62、121-124、207-208頁、本院卷一第259-283頁），且有束帶2條、口罩3片等物扣案足憑，此部分之事實，堪以認定。　　2.被告雖以前揭情詞置辯。然查：　　　　 (1)證人郭維昆於偵查中證稱：之前被告要我找提供帳戶的人，說會給提供帳戶的人報酬，我朋友賣簿子後，領完錢跑了，被告因而和我朋友有金錢糾紛。當天我被約到被告家，被告一直叫我拿錢出來，要我籌到錢才可以離開，我有將悠遊卡和手機交給被告，並和被告的兒子視訊，被告的兒子表示我把錢拿走，會叫人來找我，要把我帶走，於是在被告家的林俊豪、「小六」等3人把我眼睛遮住、綁起來，再把我押上車，我被帶到土城疑似洗車場的地方，遭人毆打全身上下，後來有被帶到青青旅館，旅館內有1人將我的繩索解開，眼罩拿下來，將我的手機給我，要我打電話去籌錢，我無法借到錢，手機又被拿走，後來葉家丞先走，請櫃檯幫我叫救護車並報警，剛好有警察臨檢，看顧我的葉家丞沒有回來，警察、醫護人員幫我上救護車等語（見偵一卷第285-293頁）。其於審理中證稱：我將朋友的簿子借給被告或他的兒子，他們洗錢到我朋友的帳簿，卻被過朋友領走，一下說領走80 萬元，一下說領走150萬元，於是被告請別人打電話給我，要我去講這筆錢的事情，我搭計程車去被告家，林俊豪帶我進去，我抵達後看到被告、林俊豪、「小六」及其他不認識的人，被告叫我把身上的手機、悠遊卡拿出來，說要處理這一條，要我交出至少50萬元，否則不放我走，被告要求我和被告的兒子視訊，被告的兒子很兇的說我偷拿他的錢，要找人來處理我，整個視訊過程被告都在旁邊看，被告的兒子掛完電話後，被告叫在場的人把我手綁起來，眼睛用口罩遮住帶走，林俊豪有幫忙綁住我，我被綁住後，他們將我帶上車的後座，之後被帶到一個空曠疑似洗車場的地方，我在該處被用球棍、拳頭斷斷續續一直打，後來我被帶到一個旅館，之後我被塞進後車廂移到青青旅館，在青青旅館只有葉家丞看守我，葉家丞將我矇眼口罩拿下來、束帶解開，將我的手機給我，有人打來向我表示被告的兒子叫他們來的，要我趕快籌錢，但我沒有籌到錢，手機又被葉家丞收回去，後來汽車旅館表示時間到了，我醒來發現沒有人，要旅館人員幫我叫計程車，計程車來了但因為我發現腳無法下樓，又打電話請旅館人員幫我叫救護車並報警。當天我在被告家以及之後在旅館內有人打電話叫我籌錢，都是同一條錢等語（見本院卷二第10-25頁）。徵之證人郭維昆就其當日係因其友人提供帳戶予被告使用，該友人擅將匯入該帳戶內之款項取走一事前往被告居處，抵達被告居處後，被告要求告訴人郭維昆賠償，否則不得離開，並取走其手機、悠遊卡，待告訴人郭維昆與被告兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆眼睛矇住、手部綁住後帶離現場，其後告訴人郭維昆遭押上車後帶至疑似洗車場之空地毆打，再帶到不詳旅館、青青旅館拘禁，於青青旅館拘禁期間，由葉家丞負責看顧，並有不詳男子打電話要求告訴人郭維昆就上開金錢糾紛籌錢賠償，直至葉家丞離開後，其向櫃檯人員求助始脫困等主要事實及基本情節前後證述一致，核與本院勘驗筆錄、監視器畫面擷圖、傷勢照片等件相符，且其於偵查及審理中已具結擔保證詞之真實性，應無虛捏上開情節陷害被告，自陷偽證罪風險之必要，其上開證詞，自值採信。 (2)證人林俊豪於偵查中證稱：當天郭維昆的朋友打電話要求郭維昆去被告家將錢的事情交代清楚，我當時住在被告家，我將郭維昆帶進被告家中，我有看到被告和他的兒子在視訊，我將電話拿進房間交給郭維昆後出來，被告有在房間內向郭維昆說要把告訴人帶走交給另外一組人，然後被告叫我進去，要我將郭維昆交給另一組人帶走，我進去綁住郭維昆，郭維昆的眼睛有被遮住，我將告訴人帶上車，交給接手的人，對方共3人，馬上將車開走等語（見偵一卷第323-327頁）。其於113年5月23日審理中證稱：郭維昆之前介紹人頭賣帳戶洗錢，郭維昆的朋友將錢拿走，被告認為是郭維昆介紹的，所以要郭維昆出來澄清，當時我住在被告家中，一切都聽從被告指示，在被告家中有位叫「阿華」的人用話術將郭維昆騙到被告家中，被告叫我去幫郭維昆付車資，郭維昆一到，「小六」等人要郭維昆交出錢來並搜身，郭維昆有和被告的兒子視訊，我聽從被告指示將郭維昆手腳綁起來交給另一組人等語（見本院卷二第26頁）。其於113年11月14日審理時證稱：我當時借住在被告家中，被告有時會供三餐。當天被告的朋友打電話給郭維昆，叫郭維昆去被告家，郭維昆未到前，我和被告、「小六」、「阿華」有講到等一下要談郭維昆介紹的朋友A走被告的錢的事情，40、50分鐘後後，郭維昆抵達後，被告拿錢給我，請我去幫郭維昆付計程車錢，我將郭維昆帶進被告住處，當時被告在房間，我和「阿華」、「小六」在客廳。郭維昆被帶到客廳，「阿華」和「小六」先對郭維昆搜身，後來我將郭維昆帶到小房間，郭維昆在房間內有和被告的小兒子用視訊對話。因為郭維昆的朋友欠被告錢，找不到將錢A走的人，所以叫郭維昆來談，郭維昆沒有辦法湊出錢，當天沒有討論出結果。於是我進去房間內要拿手銬銬住郭維昆，被告出聲說不要用手銬，叫我使用束帶把郭維昆的手束起來，並叫我將郭維昆的眼睛矇住，被告說有另外一組人在等郭維昆，叫我將郭維昆帶出去交給另外一組人。被告的兒子也有說人帶出去，車子已經在外面等，於是我、「小六」、「家俊」將郭維昆帶到被告家社區外面的騎樓，剛好有一台車進來將郭維昆接走等語（見本院卷二第 98-110頁）。由上可知，被告當日以告訴人郭維昆之友人侵吞被告之款項，將告訴人郭維昆約至被告居處，告訴人郭維昆抵達後遭在場之人搜身，並要求郭維昆籌款賠償，於告訴人郭維昆與被告的兒子視訊後，被告指示林俊豪、「小六」等人將告訴人郭維昆以束帶綑綁、眼睛矇住後，交由駕車前來之3名不詳男子載離現場。益徵證人郭維昆前揭證述情節非虛。 (3)互核前揭情詞，堪認被告藉由商討告訴人郭維昆友人與被告間之金錢糾紛，將告訴人郭維昆約至被告居處，其後，挾人數優勢對告訴人郭維昆搜身，取走告訴人郭維昆之手機、悠遊卡，並藉故向告訴人郭維昆索賠，於告訴人郭維昆與被告之子視訊後表示無法籌錢賠償，被告遂指示林俊豪、「小六」等人以束帶綑綁告訴人郭維昆之雙手，並將其眼睛以口罩遮住，押進接應之車內，由3名不詳成年男子將告訴人郭維昆載離現場，被告對於前揭恐嚇取財、妨害行動自由行為，知悉並參與其事，至為灼然。被告辯稱當日是商討與郭維昆間之借款，不知道郭維昆遭矇眼、綑綁並押上車云云，顯屬事後卸責之詞，不足採信。 (4)衡以本案事起於被告與告訴人郭維昆友人間之金錢糾紛，且係由被告將告訴人郭維昆約至被告居處，再於被告在場之情形下，由現場之人對告訴人郭維昆搜身，要求告訴人郭維昆與被告之子視訊討論前揭金錢糾紛並藉此索要賠償，復於告訴人郭維昆表示無力賠償後，由被告指示在場之人將告訴人郭維昆綑綁、矇眼後交由他人載離，直至告訴人郭維昆遭拘禁在青青旅館期間，仍有不詳男子要求告訴人郭維昆對上開金錢糾紛籌錢，足見被告、林俊豪、葉家丞、「小六」等人及前來接應之男子，共同基於向告訴人郭維昆索款之同一目的，各自分工並相互利用彼此之行為，客觀上有行為之分擔。又參以當日處理之事為告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之贓款，而處理黑吃黑之債務糾紛，不可能透過一般合法權利行使之方式進行，而可能以涉及以違法、暴力之手段進行懲罰、追償，此為一般具正常智識之人所得預見，況告訴人郭維昆遭林俊豪等人帶離被告居處時遭綑綁、矇眼，被告復指示林俊豪等人將告訴人郭維昆帶給下一組人處理，對於接手之人持續剝奪告訴人郭維昆之行動自由，並於此過程中以傷害之強暴手段，要求告訴人郭維昆交付金錢，顯在被告與林俊豪、葉家丞等人整體犯罪計畫之中，足認被告對上開犯行，具有共同犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯，自應就全部犯罪結果共同負責。被告辯稱不知道郭維昆被帶走後發生之事云云，並非可採。　 (5)查本件糾紛係因告訴人郭維昆之友人侵吞人頭帳戶內之款項而起，業經認定如前，被告雖辯稱告訴人郭維昆向被告借錢未返還云云，然此與證人郭維昆、林俊豪前揭證述情節不符，且被告亦未能提出告訴人郭維昆有向其借款之相關事證，其所辯不足採信。告訴人郭維昆雖有介紹友人將帳戶提供予被告使用，然實乏證據證明告訴人郭維昆有共同侵吞人頭帳戶內之款項，告訴人郭維昆是否應負賠償責任，實屬未明，客觀上顯然欠缺債權債務關係存在之合理依據。在此情況下，被告等人竟利用人數上優勢，剝奪告訴人郭維昆行動自由，及利用告訴人郭維昆遭毆打、拘禁所造成之心理壓力，向告訴人郭維昆索要金錢，被告等人所為，顯違反公共秩序或善良風俗，逾越通常一般之人得以容忍之程度，主觀上應有不法所有之意圖甚明。　3.綜上所述，此部分事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　二、論罪科刑 (一)被告行為後，關於剝奪他人行動自由罪之處罰，業於112年5 月31日修正公布，於同年0月0日生效。修正後增訂刑法第30 2條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由七日以上。因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處5年以上12年以下有期徒刑。第1項第1款至第4款之未遂犯罰之。」修正後另增訂刑法第302條之1對剝奪他人行動自由罪者加重處罰之規定，經比較新舊法之結果，以刑法第302條第1項規定較有利於被告，依刑法第2條第1項規定，就被告所犯剝奪他人行動自由罪部分，仍無適用修正後之刑法第302條之1規定之餘地。 (二)核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第346條第1項、第 3項之恐嚇取財未遂罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪及同法第277條第1項之傷害罪。 (三)被告就事實欄一部分，自告訴人游水池於110年7月7日12時許返回被告居處，直至其於同月9日6時許逃離現場，被告與「紹峰」、「阿輝」等人共同剝奪告訴人游水池行動自由長達1日又18小時許，就事實欄二部分，自告訴人郭維昆於110 年9月17日4時21分許抵達被告居處後，先後遭押上車載至疑似洗車場之空地、某不詳旅館、青青旅館等處所，直至其於 22時許逃離青青旅館，被告與林俊豪、「小六」及其他不詳成年男子共同剝奪告訴人郭維昆行動自由逾17小時，告訴人游水池、郭維昆之行動自由均遭限制已持續相當時間，已達剝奪他人行動自由之程度，被告此部分行為，均構成刑法第 302條第1項之剝奪他人行動自由罪。又剝奪他人行動自由之行為，係行為繼續，而非狀態繼續，被告與共犯分別共同剝奪告訴人游水池、郭維昆之行動自由，至其等得以自由離去為止，均在犯罪行為繼續進行中，均應分別以繼續犯論以一罪。 (四)被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一犯行，被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　　 (五)按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告與「紹峰」、「阿輝」等成年男子就事實欄一共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，係因被告不滿告訴人游水池開門導致被告遭他人毆打，藉故向告訴人游水池索賠而起，其等共同毆打游水池及將之拘禁在房間內，以欲遂行恐嚇取財之目的；被告與林俊豪、葉家丞、「小六」等成年男子就事實欄二共同為恐嚇取財、剝奪行動自由及傷害犯行，則係因被告藉告訴人郭維昆之友人侵吞款項，而向告訴人郭維昆索賠而起，其等共同剝奪告訴人郭維昆之行動自由並予以毆打，以欲遂行恐嚇取財之目的，考量其等各次行為之主觀目的相同，所侵害人身自由法益與該等行為之關連性高，其等上開犯行間有局部重疊，具有行為局部同一，或部分行為合致之情形，依前揭說明，應可評價為法律上一行為，故被告均係以一行為觸犯恐嚇取財未遂、剝奪他人行動自由罪及傷害罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重之恐嚇取財未遂罪處斷。 (六)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (七)被告就事實欄一、二所示犯行，業已著手於恐嚇取財行為之實行，但尚未獲得財物，為未遂犯，爰均依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑度減輕之。　　　 (八)爰審酌被告不思以理性方式處理糾紛，分別夥同前揭共犯，依事實欄一、二所示方式對告訴人游水池、郭維昆為本件傷害、恐嚇取財、剝奪行動自由犯行，所為不僅破壞社會秩序，更欠缺對他人行動自由、身體權、財產權之尊重，行為殊值非難。斟酌告訴人2人分別遭剝奪行動自由之期間長短，於此期間所受之傷勢及身心折磨，及因告訴人2人趁隙逃離未交付財物，復衡酌被告就本案犯行處於主導地位，其實際參與及分工程度，並考量被告始終否認犯行，且未與告訴人 2人達成和解並賠償損害，暨被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷二第157頁），及被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、共犯情節、對被害人所生危害等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另審酌被告所犯本案2罪犯行之罪質、侵害之法益、行為時間之久暫、起因與犯意，及就被告犯行整體評價應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則、罪責相當原則，各罪定應執行刑之外部界限、內部界限等，定其應執行之刑如主文所示。三、沒收 (一)扣案之束帶2條、口罩3片，雖屬犯罪所用之物，然無證據證明為被告所有或被告有事實上處分權，爰不予宣告沒收。 (二)扣案之刮鬍刀、剪刀、筷子、口香糖包裝紙、雨衣、礦泉水、塑膠袋、菸蒂等物，雖為本案證物，然並非供本案犯罪所用之物，均不予宣告沒收。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官宋有容、高智美、余怡寬、藍巧玲到庭執行職務。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　連雅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳安信　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃園舒上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊孟凱中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。第 1 項之未遂犯罰之。刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-20

PCDM-112-訴-153-20250220-1

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第293號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人李偉民上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（114年度執聲字第155號），本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人李偉民因犯毒品危害防制條例案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，本含有恤刑性質，故二裁判以上之數罪應併合處罰者，須在該數罪之刑全部未曾定應執行刑，且尚未全部執行完畢前，聲請定其應執行之刑，始有實益。檢察官聲請定應執行刑之數罪中，倘有部分罪刑已執行完畢者，因僅係檢察官指揮執行時，應如何予以扣抵之問題，要與定應執行刑無涉，法院不能因此即認檢察官之聲請為不合法，予以駁回；惟該數罪之刑已全部執行完畢時，檢察官即無再聲請法院定應執行刑之必要，檢察官如對於此已全部執行完畢之數罪聲請定其應執行之刑，法院自得不予准許（最高法院112年度台抗字第1565號裁定意旨參照）。三、經查，本件受刑人犯如附表所示各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，並分別確定在案，有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。惟受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處之刑，於民國112年4月23日入監執行，並於112年7月22日執行完畢；接續執行如附表編號2所示之罪所處之刑，並於112年 11月22日執行完畢，受刑人因另犯他罪接續執行中故未出監等情，有法院前案紀錄表在卷可參，則檢察官於114年1月23 日就前開均已執行完畢之罪刑聲請定其應執行刑，已無實益及必要。是以，聲請人向本院聲請定其應執行刑，於法即有未合，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　羅文鴻以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡煜鍇中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日附表：受刑人李偉民定應執行刑案件一覽表

2025-02-13

TYDM-114-聲-293-20250213-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第209號再抗告人李偉民上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院中華民國113年12月23日駁回其抗告之裁定（113 年度抗字第2450號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條規定甚明。又執行刑之量定，係事實審法院自由裁量之職權，倘其所酌定之執行刑，並未違背刑法第51條各款所定之方法或範圍（即法律之外部性界限），亦無明顯違背公平、比例等原則或整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）者，即難任意指為違法或不當。復按，個案之裁量判斷，除非有全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例、平等諸原則之裁量權濫用之情形，否則縱屬犯罪類型雷同，仍不得將不同案件裁量之行使，比附援引為本案之量刑輕重比較，以為判斷法官本於依法獨立審判之授權所為之量刑裁奪，有否裁量濫用之情事。二、本件原裁定以：再抗告人李偉民因違反毒品危害防制條例等罪案件，先後經判處如第一審裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，各罪中有刑法第50條第1項但書所列情形，經再抗告人為同意聲請定刑之切結，合於定應執行刑之規定，第一審（即臺灣桃園地方法院）依檢察官之聲請定其應執行刑，審酌再抗告人所犯附表所示各罪之宣告刑、其違反附表所示各罪法律目的之嚴重性，貫徹刑法量刑公平正義理念，參酌再抗告人表示希望從輕定刑等情，在上開各罪之外部性（即有期徒刑108年4月以下）及內部性（即有期徒刑48年5月）界限範圍內，定其應執行刑為有期徒刑30年，係本於罪責相當之要求，在上開內、外部性界限範圍內，綜合斟酌再抗告人犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正之必要性，屬法院裁量職權之適法行使，核無違法或不當。抗告意旨謂連續犯廢止後，關於數罪併罰案件之定刑，尤應注意遞減原則，為妥適之裁量，本件定刑較法院其他相類似案件明顯過重，違反比例原則、公平原則，罪刑顯不相當，請求從輕審酌等語，係對第一審裁定已明白說明之事項，或為其定執行刑裁量權之適法行使，徒憑己見，任意指摘，其抗告為無理由，因而駁回再抗告人對第一審裁定之抗告，經核於法尚無違誤。三、再抗告意旨略以：加諸被告過度的刑罰，會造成被告對更生絕望之心理。再抗告人整體犯罪型態、犯罪動機及目的，對社會所產生之衝擊及危害低於犯多次強盜、恐嚇、竊盜、毒品等各類刑案，然第一審裁定所定之應執行刑度卻重於上述各類對社會危害甚重之刑案，顯失刑罰公平原則，難昭折服，請予伊改過向善之機會，重新從輕量刑等語。惟查，原裁定駁回再抗告人之抗告，核無違誤，已如前述，再抗告意旨僅以前述泛詞，及援引不同情節個案指摘原裁定違法、不當，其再抗告為無理由，應予駁回。　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　　12 　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳如玲法官王敏慧　　　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台抗-209-20250212-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1268號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告謝茜上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第47329 號），本院判決如下：　　主　文謝茜犯詐欺得利罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、謝茜於民國於111年11月1日前某時，在臺灣某不詳地點，以不詳方式取得李淑琴遺失之行動電話（含SIM卡1張；門號00 00000000，下稱A門號）1支後，竟意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，於111年11月1日12時許，在臺灣某不詳地點，未經李淑琴之同意或授權，便以李淑琴上開手機連結網際網路操作遠傳電信公司加值服務，為其自身使用之易付卡手機門號0000000000號（申登人為王立中，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵緝字第2115號為不起訴處分，下稱B門號）加值新臺幣（下同）1,000元，致電信業者陷於錯誤，認謝茜獲得李淑琴之授權而為加值，謝茜因而獲得1,000元加值費用之不法利益。嗣李淑琴於111年12月6日收得帳單後，報警而循線查獲。二、案經李淑琴告訴暨臺灣桃園地方檢察署檢察官簽分偵查後起訴。　　理　由壹、程序方面一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第2項亦有明文。本判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被告謝茜於言詞辯論終結前，亦均未聲明異議，本院審酌結果，認上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據，應屬適當，是依上開規定，應認有證據能力。二、本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。貳、實體方面一、訊據被告謝茜固坦承B門號為其所使用等情，惟矢口否認有何詐欺得利之犯行，辯稱：案發當時，我有請住在桃園市大有路9樓的「阿水哥」的兒子幫我的B門號預付卡儲值，他的姓名是李偉民，正在雲林監獄服刑，我有給他1,000元，我沒有取得過李淑琴遺失之行動電話，儲值的行為也不是我自己做的云云。經查：㈠被告與B門號之申登人王立中為男女朋友關係，且B門號係被告個人所使用，為被告於審理中自承不諱（見本院卷第83頁），核與證人王立中於偵訊之證述互核相符（見112年度偵緝字第2115號卷第25-26頁），並有行動電話號碼000000000 0號之通聯調閱查詢單在卷可稽（見112年度偵字第18414號卷第21頁）。㈡嗣於111年11月1日12時許，有一不詳人士操作李淑琴遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），以A門號操作遠傳電信公司加值服務，並儲值1,000元至B門號中，核與被害人李淑琴於警詢之證述相符（見112年度偵字第18414號卷第23-25頁），並有遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、遠傳電信股份有限公司112年1月4日遠傳（發）字第11111207028號函、被害人李淑琴提供之111年 11月之代收服務帳單、綜合帳單、遠傳電信股份有限公司11 3年9月11日遠傳（發）字第11310904188號函及其附件之申登人基本資料、儲值方式等在卷可參（見112年度偵字第473 29號卷第53、59-60頁；112年度偵字第18414號卷第19、27- 29頁；本院卷第57-61頁），此部分事實，首堪認定。㈢被告雖以前詞置辯，惟查：　⒈經本院查詢臺灣高等法院在監在押簡表，本院並函詢法務部○ ○○○○○○，其回函稱確有一名在監收容人姓名為李偉民（見本院卷第87-91、119-121頁）。惟經本院傳喚證人李偉民，其於本院審理中證稱：我確實認識在場的被告謝茜，大約距離現在4-5年前認識的，被告都稱呼我「阿民」或「偉民」。被告曾經有去過我家，但沒有跟我聊過儲值門號的事情，也沒有交付現金給我過，我也沒有撿到過別人的手機等語（見本院卷第185-191頁）。可見被告辯稱係由李偉民幫其儲值預付卡云云，根本係幽靈抗辯，顯不屬實。　⒉復觀諸被告於112年6月27日偵查中供稱：0000000000門號是王立中的，但實際上是我在使用。我不知道被害人的手機為何會儲值到我的門號裡，但如果有加值，一定是我自己加的。111年間該門號只有我自己使用（見112年度偵緝字第2115 號卷第45-46頁）。復於112年11月14日偵查中供稱：000000 0000門號是王立中給我使用的，我大約是在111年4、5月開始使用，中間有遺失過，然後8、9月有補發，我不清楚為何 111年11月1日，會有1,000元儲值到0000000000門號裡（見1 12年度偵字第47329號卷第57-58頁）。嗣於113年8月13日本院審理中方改稱：我在111年11月1日有在阿水哥的家，請他兒子幫我加值手機1,000元，我有給他現金1,000元，如果我想到阿水哥的名字我會陳報等語（見本院審易字卷卷第77頁）。被告於偵查中經檢察官兩次提訊，均對於儲值之事實回答不清楚、不知道，卻於審理中突改稱是他人儲值，顯有可疑。況本案儲值時間係發生於000年00月0日，被告於案發後約6月餘（112年6月27日）遭檢察官初次訊問時，並無辯稱係他人儲值，衡諸常人之記憶，均隨時間逐漸淡忘或模糊，被告卻在事隔近兩年以後突然想起係他人儲值，更與常情不符。綜上，本院認被告辯稱係他人儲值云云，顯屬臨訟卸責之詞，亦與證人李偉民之證述不符，不足採信，本案111年1 1月1日之儲值行為，應係被告自行儲值。　⒊再觀諸桃園市政府警察局龜山分局大林派出所受理案件證明單，其上記載：受理案件時間111年11月1日22時47分，報案內容為民眾張語謙於111年11月1日6時47分，行經桃園市龜山區萬壽路二段與壽德街口，手機置於口袋內不慎掉落，抵達目的地後發覺手機遺失，立即定位手機後返回尋找無果，且回撥手機已關機，驚覺遭人侵占，故至本所報案提告（11 2年度偵字第18414號卷第39頁）。證人即告訴人李淑琴於警詢中證稱：我在111年12月6日15時許，在家中發現我手機易付卡遭人盜刷，我的門號是0000000000號，門號是我本人所有，只是平常都是我兒子張語謙使用。我只知道是111年11 月1日12時許被盜刷，我有去電信公司詢問，盜刷的東西是易付卡儲值1,000元，儲值進去門號0000000000號，我懷疑是撿到我兒子手機的人盜刷等語（112年度偵字第18414號卷第23-25頁）。衡諸一般常人儲值手機門號，均會前往店面商家，或者在便利商店使用相關機台儲值，且前已認定，本案被告係自行操作上開遺失之行動電話（內含A門號之SIM卡），儲值1,000元至B門號中，被告使用此來路不明之手機儲值至自己所使用之預付卡門號，未經他人同意或授權，主觀上顯基於詐欺得利之心態，進行本案儲值之動作。　⒋至被告雖於本院審理終結前突然抗辯稱：我後來又想到111年 11月1日，我前往水哥家還錢的時候，當天還有一位叫施福安的人，我不知道到底是李偉民還是施福安幫我儲值的，但後來我有拿錢給李偉民，所以我才以為是李偉民儲值，我要聲請傳喚施福安云云（見本院卷第270頁）。然證人李偉民已明確證稱沒拿過被告的現金，也沒聽過儲值的事情等語（見本院卷第185-191頁）；況被告歷經偵查中2次、本院3次訊問均從未提起施福安，於本院言詞辯論終結前才突然提起，顯屬延滯訴訟之舉，被告所辯，顯不足採。被告雖另欲聲請傳喚證人施福安，然因本案事證已明確，本院認被告此部分調查證據之聲請核無必要，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行足堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告隨意使用來路不明之手機與門號，未經他人同意或授權，擅自操作儲值至自己所使用之門號，造成告訴人之財產損害，所為應予非難；兼衡被告犯後否認犯行之態度，參酌其本案之犯罪動機、手段與情節、告訴人因此所受之財產損害，以及尚未賠償告訴人等情；兼衡其自陳之智識程度、經濟狀況（見本院卷第271-272 頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告遂行本案詐欺犯行，獲得儲值門號之利益1,000元，為其犯罪所得，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第339條第2 項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官許振榕提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李佳勳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施敦仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王智嫻　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日所犯法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-04

TYDM-113-易-1268-20250204-1