Know99判決書

搜尋結果：李慶義

共找到 45 筆結果（第 1-10 筆）

公共危險

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第228號上訴人即被告王智鵬指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因公共危險案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第506號中華民國113年12月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第13783號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告王智鵬（下稱被告）及其辯護人均明示對於原判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第55頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳如原判決所載。　　二、本院之判斷： (一)被告上訴意旨略以：　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，並能從輕量刑等語。 (二)上訴駁回之理由：　　　1.被告著手放火燒燬現供人使用之本案房屋，然因消防人員即時到場撲滅而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕其刑。　2.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告僅因一時情緒不佳欲輕生，即著手縱火欲燒燬本案房屋，全然不顧其居住之處所尚有告訴人一家居住，其行為可能導致他人蒙受生命、身體、財產之嚴重損失，其犯罪情節已難謂輕微。又被告犯後未能與告訴人達成和解或調解或賠償其損害，以取得告訴人之原諒（見原審卷第51頁之告訴人意見表），且被告犯行依上述未遂犯規定減輕其刑後，本案之最低處斷刑已大幅降低，可認被告犯罪之情狀，在客觀上不足以引起一般同情之特殊原因與環境，並無量處最低刑度猶嫌過重之情形，故被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採。　3.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因生活不順遂欲輕生，即預謀購買汽油，並於本案房屋內著手點燃汽油，致屋內牆面、物品受燒燻黑，造成住戶人身安全及財產之重大危害，幸經消防人員即時撲滅火勢，始未釀成重大傷亡、財產損害，其所為應予非難；並考量被告坦承犯行，犯後態度良好，兼衡其自述教育程度為國中肄業、現待業中準備應徵工作、與前配偶及1名就讀國小三年級之子女同住、經濟狀況不佳之家庭生活狀況（見原審卷第120頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害、被告經診斷患有憂鬱症、失眠症之身心狀況（見原審卷第49頁）、未與告訴人達成和解或調解或賠償其損害等一切情狀，量處有期徒刑3年10月。經核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。　4.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。被告上訴所陳，並不可採。被告上訴為無理由，應予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪明賢提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案科刑法條：刑法第173條第1、3項　放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。失火燒燬前項之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。第1項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-26

TCHM-114-上訴-228-20250326-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第443號上訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告張羽姀上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服臺灣彰化地方法院11 3年度金訴字第400號中華民國113年12月18日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署113年度偵字第7976號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、公訴意旨略以：被告張羽姀(下稱被告)明知金融帳戶不得提供他人使用或代他人操作自身金融帳戶，復知悉將自身金融帳戶提供他人使用，他人即可將該帳戶自行或轉由他人以供詐騙犯罪所得款項匯入，並藉此掩飾、隱匿詐欺所得之真正去向，竟基於容任該結果發生亦不違背其本意之詐欺取財與洗錢之不確定故意，於民國113年2月4日下午2時7分前某時許，將其所有之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）提供予不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得一銀帳戶之使用權限後，即與所屬詐欺集團其餘成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之洗錢犯意聯絡，以附表所示方式詐騙施孝中、楊芝瑜、施○臨（00年0月生、真實姓名及年籍詳卷）及侯永錩等4人（下稱被害人等4人），致該等人陷於錯誤，匯款至上開一銀帳戶內（匯款時間、金額、匯入帳戶均如附表所示），款項並隨即遭被告轉出以購買虛擬貨幣，以此方式製造金流斷點及隱匿、掩飾犯罪所得之來源、去向，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項各有明文。又按交付、提供自己之金融帳戶或帳號資料予他人使用，並非必然涉及洗錢，若該行為符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友、同事、主雇間信賴關係，或因誤入求職陷阱、誤信投資話術、急需金錢收入等，或有其他正當理由者，即非當然列入刑事處罰範圍。此觀諸洗錢防制法獨立於其第14條一般洗錢罪及第15條特殊洗錢罪之處罰規定之外，另增訂同法第15條之2第1項、第2項關於無正當理由提供金融帳戶之行政罰規定即明。是僅以金融帳戶具專有、屬人性、隱私性，推認交付帳戶資料予他人使用，未必均得推認交付之人有洗錢或幫助洗錢之故意，仍應依其交付之原因、歷程，就該等直接或間接故意之存在為積極之證明。倘被告對於其如何受騙提供相關帳戶資料、協助轉匯金錢之過程，能具體明確提出相關資料以供辨明依互動過程之情節，確易失其警覺而受騙之情形，既因遭錯誤訊息所誤，致本於個人非顯然不法目的之確信，對於帳戶會因此被使用於洗錢之可能性，因疏於思慮而未預見，或有認識，並預見行為可能引發之結果，縱曾加以質疑，但為詐欺集團成員以高明的話術說服，而確認不會發生（即有認識的過失），即難僅因其交付帳戶、轉匯款項等行為即推認有洗錢之故意或不確定故意。該等行為於刑事政策上固有預防之必要，惟仍應謹守罪疑惟輕、無罪推定、罪責原則之憲法界限及刑法謙抑、構成要件明確之洗錢防制法修法本旨（最高法院113年度台上字第821 號判決意旨參照）。　三、公訴意旨認被告涉犯上述罪嫌，係以被告之供述、被害人等 4人於警詢之指述、一銀帳戶客戶資料及交易明細、被告與詐欺集團成員「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」之對話紀錄及附表「證據出欄」所示被害人等4人提出相關報案資料等件為據。然訊據被告雖坦認其將被害人等4人匯至一銀帳戶之款項加以提領或轉出，並用以購買虛擬貨幣，惟否認有何共同詐欺取財或洗錢之犯行，辯稱：我在網路上看見投資廣告後即與自稱「夏筠-理財專員」之人聯繫並邀請我投資，其要我與某名自稱「莊鈞羽」之人接洽，而「莊鈞羽」稱每投資新臺幣（下同）1萬元即可獲得10萬元之報酬，並教導我如何註冊加密貨幣交易所幣託帳戶且綁定一銀帳戶，之後我自己先投資1萬元卻未獲得任何獲利，「莊鈞羽」再要求我向他人借錢投資，更承諾可借錢給我供投資之用，待投資獲利後再還錢即可，我以為一銀帳戶內之匯款，即為「莊鈞羽」所稱供我投資之借款，我自己亦為被害人等語。四、經查： (一)姓名年籍不詳之詐欺集團成員，先後以附表各編號所示之詐騙方式向被害人等4人行使，致其等陷於錯誤，分別將附表各編號所示金額匯入被告之一銀帳戶（詳如附表「被害人匯款時間及金額」欄所示），再由被告先後以網路轉帳或自動提款機提領之方式（詳如附表「被告轉帳時間及金額」欄所示）轉出以購買虛擬貨幣等情，有附表各編號「證據出處」欄所示證據在卷可憑，且為被告所不爭執（見原審卷第44-4 5頁），此部分事實可先認定。 (二)被告就其上開所辯，已向警方提出其與自稱「夏筠-理財專員」及「莊鈞羽」、「OKB」等人間之通訊軟體對話紀錄為憑(見偵卷第53-114頁，原審卷第53-114頁），經觀諸上述對話紀錄之形式與一般通訊軟體之聊天頁面相符，再由上述對話的脈絡觀察，語意有其連貫性，且上述對話期間非短、對話甚為頻繁、有大量文字訊息，及截圖、貼圖、未接來電、通話時間等，顯然並非刻意製造以供訴訟之用者，堪認上述對話內容應屬真正；又通觀被告與「莊鈞羽」之部分對話內容可知（詳如附件所示，即原審卷第73-93頁），「莊鈞羽」先邀約被告參與投資方案，待被告投入自己資金卻未能取回後，再以誘使可取回本金與紅利、以及如不續為投資恐遭違約索賠等軟硬兼施之話術強力遊說被告，令被告在面臨心理壓力且處於慌亂下，遂聽從「莊鈞羽」之指示而向其借用資金款項，並就匯至一銀帳戶之款項為如附表所示之提領、轉出行為。此外，被告本身確因「莊鈞羽」以虛擬貨幣投資之詐術而陷於錯誤，因而使用詐欺集團提供之繳費條碼共繳納1萬元至案外人林新融之幣託帳戶等情，有卷附臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第38179號檢察官移送併辦意旨書及臺灣桃園地方法院114年度附民移調字第46號調解筆錄在卷可佐（見原審卷第141-143頁，本院卷第55頁）。足認被告確因誤信「莊鈞羽」所稱投資情節，且見自己投入資金無法取回下，為免血本無歸甚至需另負違約責任，因而相信對方說詞而提領、轉出其一銀帳戶內之款項，且未意識此等行為乃涉及詐欺、洗錢犯行，故難逕認被告有何顯然違反常情之處，不能僅以被告客觀上有提領、轉出一銀帳戶內金錢款項之行為，遽論被告於主觀上已預見或認識該帳戶可能遭詐欺集團用以詐欺其他民眾，而有詐欺取財、一般洗錢之不確定故意。 (三)綜上所述，檢察官起訴所據之上開證據，雖可認被告將被害人等4人匯入一銀帳戶款項加以提領、轉出，並用以購買虛擬貨幣之事實，但尚未達於通常一般之人均無合理懷疑，而可得確信被告確有詐欺取財、洗錢之直接故意或未必故意之程度，復無其他積極證據足資證明被告確有檢察官起訴書所指之詐欺取財、洗錢犯行，本案既存有合理懷疑，而致法院無法形成被告有罪之確切心證，自屬不能證明被告犯罪。　五、原審勾稽卷內各項證據逐一剖析、參互審酌，綜合各種主、客觀及被告個人因素，說明如何認定無從證明被告有罪心證之理由，因而諭知被告無罪。經核均與卷內資料相符，其論斷並無違反經驗法則、論理法則之違誤或不當。檢察官上訴意旨雖以「被告於案發時為38歲之成年人，心智正常，智慮成熟，具有高職畢業之智識程度，從事銷售服務業，且近年來詐欺取財犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙；且被告自承其沒見過「莊鈞羽」本人，不認識、不知道其真實年籍，被告竟率憑雙方在LINE中之訊息即逕輕易將帳戶資料提供予對方，以接收來源不明之款項，並依照對方指示進行領款或轉帳操作並購買虛擬貨幣，最後造成遮斷本案被害人遭詐騙款項金流之結果，凡此均與正常社會交易常情相違，足見被告顯有夥同「莊鈞羽」詐欺取財及洗錢之不確定故意」等語，指摘原審判決不當，然並未再提出不利被告之證據，仍執陳詞而就原判決所為明白論斷之結論，對原判決證據之取捨，持相異評價，就已為原判決說明之事項，再事爭執，並非可採。檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭羽棻提起公訴，檢察官黃智炫提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。檢察官如不服本判決，如符合刑事妥速審判法第9條之規定，得於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀(上訴理由以刑事妥速審判法第9條第1項規定之3 款事由為限)，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附表】編號被害人詐騙方式被害人匯款時間及金額（新臺幣）被告轉帳時間及金額（新臺幣）證據出處 1 施孝中於113年1月中旬，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義佯稱可代為投資天然氣、黃金賺錢等語，致施孝中陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月4日14時7分許匯款5萬元。 ⒉113年2月6日15時35分許匯款1萬3,000元。 ⒈113年2月4日18時33分許，以網路轉帳5萬元。 ⒉113年2月6日16時46分許，以網路轉帳1萬3,000元。 ⒈證人即被害人施孝中於警詢之證述(偵卷第35-37頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人施孝中提出之資料及報案資料：　⑴網銀轉帳交易明細截圖(偵卷第42頁)。　⑵被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第43-49頁)。　⑶被害人之合作金庫帳戶帳號資料(偵卷第53頁)。　⑷彰化縣警察局溪湖分局溪湖派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第55-57頁)。 2 楊芝瑜於113年2月1日起，以Line暱稱「以寧」名義介紹楊芝瑜至「新世代加密資產外幣銀行」交易所投資虛擬貨幣，並佯稱保證獲利、穩賺不賠等語，致楊芝瑜陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 ⒈113年2月5日14時55分許匯款3萬元。 ⒉113年2月5日14時56分許匯款2萬元。 ⒈113年2月5日14時58分許，以自動提款機提領1萬5,500元。 ⒉113年2月5日15時4分許，以網路轉帳5萬元。 ⒈證人即被害人楊芝瑜於警詢之證述(偵卷第75-77頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第21-23頁)。 ⒊被害人楊芝瑜之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理案件證明單(偵卷第79-80頁)。 3 侯永錩於113年2月3日起，以Line暱稱「理財專員－紀琳」名義介紹至OKB交易所投資虛擬貨幣，致侯永錩陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月5日20時59分許匯款3萬元。 113年2月5日21時1分許，以網路轉帳3萬元。 ⒈證人即被害人侯永錩於警詢之證述(偵卷第85-86頁)。 ⒉被告之一銀銀行帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人侯永錩提出之資料及報案資料：　⑴被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄(偵卷第87-102、105頁)。　⑵中國信託銀行帳戶存款交易明細(偵卷第107-111頁)。　⑶桃園市政府警察局龜山分局龜山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第123頁)。　 4 施○臨於113年2月7日起，以Line「理財專員－紀琳」名義介紹施○臨至OKB投資網站投資，致使施○臨陷於錯誤，因而依指示為右列匯款。 113年2月7日14時15分許匯款2萬5,000元。 ⒈113年2月7日15時13分許，以自動提款機轉帳1萬元。 ⒉113年2月7日15時14分許，以自動提款機轉帳5,000元。 ⒈證人即被害人施○臨於警詢之證述(偵卷第145-147頁)。 ⒉被告之一銀帳戶客戶資料及交易明細(偵卷第23頁)。 ⒊被害人施○臨提出之資料：　⑴臺北市政府警察局大同分局寧夏路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(偵卷第157頁)。　⑵郵政儲金金融卡正反面影本(偵卷第159頁)。　⑶被害人與詐騙集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄截圖(偵卷第161-165頁)。　⑷合作金庫銀行自動櫃員機客戶交易明細單影本(偵卷第167頁)。【附件】日期發訊人訊息內容出處 2023年12月5日張羽姀您好原審卷第73頁我是夏小姐的會員莊鈞羽你好請你先提供你的交易所帳號及密碼哦張羽姀 sakuara0000 Romantic0000 莊鈞羽（設定公告）好的稍等哦張羽姀好莊鈞羽（截圖）原審卷第74頁美女跟你確認一下這是你的交易所帳戶對嗎!？張羽姀對莊鈞羽那在跟你確認一下你是配合一萬方案對嗎!？張羽姀對莊鈞羽因為我看你裡面餘額24750 你有多入金進去還是說有自己操作一點獲利嗎張羽姀入資一萬尚未開始莊鈞羽（截圖）方便通話嗎!？張羽姀在外面莊鈞羽何時方便呢我需要跟你做一個確認張羽姀恩莊鈞羽不然我沒辦法開始執行操作張羽姀現在可以原審卷第75頁莊鈞羽好的張羽姀（貼圖）莊鈞羽（未接來電）張羽姀（貼圖）莊鈞羽哈囉沒有顯示我撥通給你嗎!? 張羽姀對莊鈞羽那你撥給我張羽姀好（通話時間1分25秒）莊鈞羽幫我截圖一下哦謝謝張羽姀（截圖）莊鈞羽幫你做確認～原審卷第76頁 ... 張羽姀好莊鈞羽（截圖）你領到一倍優惠金了（收回訊息）（收回訊息）跟交易所說這個一倍優惠金我要退掉不小心領到了原審卷第77頁現在張羽姀好莊鈞羽把那個優惠退掉退好之後跟我說一聲張羽姀好（截圖）莊鈞羽打給我打電話給我張羽姀（通話時間16分34秒）莊鈞羽 _yangneng 這個LINE ID融資貸款代辦的你先去加入然後照以下方式下去說原審卷第78頁你好我在網路上看到你的資訊近期有遇到一些資金周轉上的困難所以看到你的資訊想要了解一下我有什麼方向可以做辦理貸款的部分但我也不知道我自己的條件能辦理多少所以想請你幫我以我目前自身的條件幫我辦理最高的就好這兩句　複製貼上傳過去張羽姀（截圖）莊鈞羽看消息怎樣每天跟我回報張羽姀恩 2023年12月6日莊鈞羽如何？有進展？張羽姀（截圖）原審卷第79頁莊鈞羽好你填一下表格給人家張羽姀已填寫完畢莊鈞羽好張羽姀（貼圖）我詢一下我還在入資多少呢？莊鈞羽你不用跟貸款說你需要多少讓對方以你條件辦理到最高就好張羽姀不是莊鈞羽！？張羽姀昨天你跟我說的，我有點忘記我要記一下而已我沒說他還在處理原審卷第80頁你等貸款下來　實際拿到多少我才能幫你規劃我知道了我記得你說在入資5〜6000左右對吧莊鈞羽我可沒說喔我那是跟你討論你去跟你朋友借反正你就是等貸款看怎樣隨時跟我講張羽姀喔喔我記得你說會幫我跟公司爭取是吧！莊鈞羽所以我說你貸款下來我才能跟你討論 2023年12月7日莊鈞羽今天有消息嗎? 張羽姀沒有莊鈞羽貸款沒回你? 張羽姀沒有原審卷第81頁莊鈞羽你交易所帳戶都不要去亂動到喔張羽姀沒有莊鈞羽一樣沒消息? 截圖我看一下張羽姀（截圖）莊鈞羽（貼圖）張羽姀（貼圖）莊鈞羽 ? 莊鈞羽你追蹤一下貸款看他能幫你辦理什麼張羽姀恩我有一個想法不知道可不可以，那就是先用一萬操作看看，錢下來，再用五萬操作，這樣不知道行不行呢? 原審卷第82頁這只是我的想法而已莊鈞羽我上次有說不行了張羽姀恩 2023年12月8日莊鈞羽現在如何? 貸款進度跟我說一聲張羽姀目前沒有任何消息莊鈞羽截圖我看張羽姀（截圖）莊鈞羽你要主動問對方問對方說有沒有什麼可以辦理張羽姀恩（截圖）原審卷第83頁莊鈞羽晚點還是沒回就直接打給對方（截圖）張羽姀好（截圖）請她幫你辦理原審卷第84頁張羽姀恩 2023年12月9日莊鈞羽看情況如何跟我回報我檢討報告剛寫完要下班了目前情況如何?! 張羽姀在忙晩點回覆你莊鈞羽好的那我等你張羽姀（截圖）莊鈞羽好的你看網銀有沒有辦法用線上的像台新就可以線上下載存簿明細中信也可以國泰也可以張羽姀了解原審卷第85頁莊鈞羽不會的話你Google搜尋一下你的網銀怎麼下載基本上很多銀行都有張羽姀嗯嗯莊鈞羽事情處理好你身上就有一筆60萬至70萬了（貼圖）（貼圖）張羽姀好 2023年12月10日莊鈞羽目前進度如何呢～? 張羽姀我在忙莊鈞羽上班嗎張羽姀對莊鈞羽辛苦了上班加油有空的時候貸款在追蹤一下資料補齊張羽姀好 2023年12月11日莊鈞羽目前進度如何呢方便截圖給我一下嗎～～因為我需要交報告唷張羽姀今天工作太忙了，還沒去用原審卷第86頁抱歉 2023年12月12日莊鈞羽目前進度如何呢!? 張羽姀在上班莊鈞羽下班後告訴一下我進度我好幾天報告交不出來被罵很慘了 !? 2023年12月13日莊鈞羽ㄜ太扯了吧完全不回請問現在是沒要處理的意思嗎？ 2023年12月14日莊鈞羽可以給回覆嗎？張羽姀（截圖） 2023年12月15日莊鈞羽（貼圖）原審卷第87頁張羽姀（截圖）莊鈞羽好進度張羽姀（截圖）莊鈞羽好張羽姀剛剛貸款跟我說我現在只能貸2萬而已 2023年12月17日莊鈞羽好看什麼時候下來跟我講原審卷第88頁張羽姀好（截圖）莊鈞羽好目前如何張羽姀（截圖）莊鈞羽那個照會內容你要記得不要講錯張羽姀恩恩 2023年12月19日張羽姀（截圖）原審卷第89頁莊鈞羽你跟朋友說是聯络人就好張羽姀（截圖）一定會被發現的（收回訊息）我已經沒什麽朋友了，在騙朋友，我豈不是被謝謝在聯絡了？莊鈞羽那所以事情沒打算做處理了嗎？本金跟獲利你都不要了？張羽姀有我要怎麼處理? 要難道我的一萬就要當詐騙集團在騙是嗎？我哪裡不想處理，不想要錢？莊鈞羽拿著你名下的機車去當鋪原審卷第90頁不用押機車押行照就好拿行照去借錢已讀的部分是了解了等下會去還是說看見了不想去也不想回 ? 張羽姀（截圖）上班無法一直用手機我只能给你看莊鈞羽你不用在想貸款了你只能去當鋪連手機貸款都要保人就能知道你的信用評分很低張羽姀我無法當鋪莊鈞羽那就看你自己了配合上都是有簽合約張羽姀我沒錢這一萬是我的生活費，我投了，造成我自己的生活上的不便，我人不舒服沒錢可以去，我三餐都沒錢可以吃飯原審卷第91頁莊鈞羽如果這是你的一萬生活費你自己應該謹慎行動張羽姀該貸的我也用了莊鈞羽而不是專員给你什麼指示你卻照自己的方向去做張羽姀好像都我的問題莊鈞羽不然呢? 我們有叫你領一倍優惠金? 我們公司哪一個人叫你領的你講得出來我叫他來幫你出錢張羽姀為了這些事，我上班沒認真都被訂耶我公司已經警告我了莊鈞羽不用自己出錯把問題怪到別人身上你是成年人不是小朋友張羽姀說我在玩手機，請我回家了莊鈞羽了解? 莊鈞羽兩條路給你做選擇 1.當鋪押行照處理借款 2.放棄處理視同惡意棄單違約我們法律團隊會到你家跟你談賠償談不攏就和解和解也不願意就法律程序走一走原審卷第92頁如果你能返老還童回到1歳我可以原諒你所以要選哪種昵？ 1月8日張羽姀（通話時間7分52秒）（收回訊息）莊鈞羽吃完飯記得敲我先下載Bitget 然後做註冊註冊完成跟我說張羽姀下載好了莊鈞羽註冊好了嗎哈囉肚子很餓到現在都還沒吃能盡快嗎張羽姀（截圖）原審卷第93頁已註冊好剛剛忘記密碼莊鈞羽所以你改密碼了? 張羽姀是莊鈞羽那改用你老公的吧不然你改密碼後張羽姀（通話時間1分55秒）莊鈞羽回覆：幣托截圖畫面給我

2025-03-26

TCHM-114-金上訴-443-20250326-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

加重竊盜

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第188號上訴人即被告蔡博全上列上訴人因加重竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第2366號中華民國113年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14397號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、蔡博全與二名身分不詳之成年男子，共同意圖為自己不法所有，基於結夥三人以上竊盜之犯意聯絡，於民國112年11月3 日1時1分至1時39分許，駕駛蔡博全所承租之車牌號碼000-0 000號租賃小客車(下稱Ａ車)，一同前往臺中市○○區○○路00○0 號(起訴書及原審判決均誤載為20號）之建築房屋工地，以不詳方式竊取吳志峰所管領之電線120米(價值約新臺幣「下同」2萬元)，得手後旋即駕駛Ａ車離開現場。二、案經吳志峰訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力 (一)本判決以下所引用上訴人即被告蔡博全(下稱)被告以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、1120頁），且被告及檢察官於本院審理時亦對之表示無意見，並未於言詞辯論終結前聲明異議，經本院審酌該等陳述之情況，並無不宜作為證據之情事，依法自均有證據能力。 (二)本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法之規定，踐行調查程序，且檢察官於本院審理時陳明同意有證據能力，得做為本案之證據使用（見本院卷第111、112頁），依同法第15 8條之4之反面解釋，認均有證據能力。　　　　二、被告於原審否認上述竊盜犯行，辯稱：這不是我竊取的，當時我因為躲債住在一位叫「李鴻」的朋友家，他們那邊有人把Ａ車開出去，但我不知道是誰。我的行動電話是放在車上，所以案發時行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近等語。惟查： (一)三名男子於112年11月3日1時1分至1時39分許，駕駛被告所承租之Ａ車前往臺中市○○區○○路00○0號之建築房屋工地，竊取告訴人吳志峰所管領、放置在該處之電線120米，並駕駛Ａ車離開現場等情，為被告於原審所不爭執，並經證人即告訴人於警詢時證述明確，且有113年1月25日員警職務報告、現場照片、工地地號查詢圖、監視器錄影畫面翻拍截圖、車輛租賃契約書、車輛詳細資料報表在卷可證，故此部分事實可先認定。 (二)本案Ａ車係被告向格上汽車租賃股份有限公司所承租，且被告所使用之門號0000000000號行動電話於112年11月3日0時3 8分至1時42分許之基地台位置，係位於「臺中市○○區○○里○○ 路00○0○00○0號」、「臺中市○○區○○里○○○段000地號」，該位置與本案案發地點相近等情，有上址工地地號查詢圖、上述車輛租賃契約書、上述行動電話通聯調閱查詢單在卷可參 (見偵卷第26頁、第83至91頁、第47至53頁)，參以本案竊賊係駕駛被告承租之Ａ車前往行竊，且被告行動電話之基地台位置移動之時間、軌跡與本案竊案之時間、地點大致相符等情，本於客觀合理之採證推理，已足認定被告確係本案參與行竊之竊賊之一。 (三)被告雖仍以上開情詞置辯，然查：１、被告辯稱我當時住在「李鴻」家，不知道是誰將我租的Ａ車開走云云，但被告始終無法提出相關事證供原審及本院調查審認，所辯是否屬實已非無疑。又經本院委請承辦警方前往被告於警詢時所稱李鴻住處查訪（見本院卷第51頁之114年3月 1日員警職務報告），並經本院提訊證人李鴻到庭，然據其證稱：「伊認識被告，被告因要找工作，於112年年底曾住在伊家，住幾天就離開，幾天後又回來。被告去伊家住時有開Ａ車過去（經提示偵卷內附之Ａ車錄影畫面翻拍截圖)，伊不了解被告住在伊家時，是否有人將Ａ車開出去，伊沒有開Ａ車出去，伊自已有汽車，伊家有同住之伊外甥，伊外甥如要開車，會跟伊借車，不必借被告Ａ車去開，伊也不了解被告是否曾經在半夜1、2點開車出去，伊沒有注意被告手機是否隨身攜帶」等語（見本院卷第114至121頁），則證人李鴻之上述證詞，不足採為對被告有利之認定。此外，復參以Ａ車係被告於112年5月30日至117年5月29日止，以每月租金1萬6 190元向格上汽車租賃股份有限公司所承租，Ａ車之新車價格為88萬元等情，有車輛租賃契約書在卷可查（見偵卷第83至 91頁），可見Ａ車之新車價格及每月租金均不斐，然依被告所辯其未確認使用Ａ車之對象及用途以保障自身權益，即輕率將Ａ車任由不詳之人使用，顯與一般人對於所管領之汽車使用方式有異，被告所辯不足採信。２、被告就其所使用行動電話之基地台位置，於案發期間為何曾出現在案發地點附近之說明，被告先於偵查中供稱：我有一位叫「阿達」的朋友住在那住附近，當時我應該是有經過那裡或是去那邊尿尿云云（見偵卷第116頁)，後於原審改稱：因為我外面有欠債，債權人會一直打電話來討債，我不知道行動電話要如何關機，也不知道行動電話可以開啟飛航模式，就將行動電話放在Ａ車上，所以不詳之人駕駛Ａ車前去行竊時，我行動電話的基地台位置才會出現在案發地點附近云云（見原審卷第59頁)，被告前後辯詞顯有不一，自無可採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告所犯上述結夥三人以上加重竊盜犯行，足可認定，應依法論科。　　　三、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥三人以上加重竊盜罪。被告與另二名身分不詳之成年男子，就上開之犯行，有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。四、原審審理後，認被告上述結夥三人以上加重竊盜犯行事證明確，適用刑法第321條第1項第4款規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有竊盜、搶奪、強盜等侵害財產法益之犯罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，素行難謂良好。又被告僅為貪圖一己私利，竟竊取告訴人之財物，顯見其漠視他人財物之所有權，守法意識薄弱，造成告訴人財產受有損失，並衡酌其犯後否認犯行之態度，亦未賠償告訴人所受之損害，其行為實不可取，暨被告於原審自述高職肄業、從事綁鋼筋之鐵工、目前負債、無需要扶養之親屬之生活狀況及領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處有期徒刑8月。並敘明被告與另二名身分不詳之成年男子所共同竊得之電線120米，為其等3人之犯罪所得，又本案犯罪所得分配並非明確，依刑法第38條之2第1項規定，估算其等3人均分上開所竊得之電線120米，因而認定被告從中獲得之犯罪所得為電線40米（計算式：120米÷3人＝40米/人），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、經核原審認事用法及沒收等部分，均無不合，就被告所為上述刑之宣告亦係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且經參酌被告之卷附前案紀錄表所示之行為人品行，原審宣告之刑並無逾越法定刑範圍，或有何過重、違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，足認原審就被告所為上述刑之宣告堪稱允當，應予維持。被告上訴意旨仍執陳詞否認犯罪，並未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭（見本院卷第41、105 、107頁之送達回證、法院前案案件異動表、刑事報到單)，爰不待其陳述逕行一造辯論判決。　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳信郎提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周瑞芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳妙瑋　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-26

TCHM-114-上易-188-20250326-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反廢棄物清理法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第37號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官上訴人即被告黃國彰上列上訴人等因被告違反廢棄物清理法等案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第134號中華民國113年10月14日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署112年度偵字第8984號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。黃國彰緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應履行附件所示尚未履行給付之調解內容，暨應於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰貳拾小時之義務勞務，及接受法治教育課程參場次。　　理　由一、本案審判範圍： (一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又為尊重當事人設定之攻防範圍，落實當事人進行主義，於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年台上字第322號判決意旨參照）。 (二)上訴人即被告黃國彰（下稱被告）及檢察官，均明示對於原判決刑之部分提起上訴，就原判決認定之犯罪事實、論斷罪名及沒收等部分均未上訴（見本院卷第88、89頁），則本院審判範圍即僅就原判決刑之部分為之。至於本案之犯罪事實、認定犯罪事實所憑之證據及理由及論斷罪名、沒收等部分，詳如原判決所載。　　二、本院之判斷： (一)檢察官上訴意旨略以：　　被告迄今未與告訴人成立調解或賠償，亦未負起清運廢棄物之責任，難認被告犯後態度良好，故被告未有積極致歉或賠償之舉，而原審判決量處有期徒刑1年2月之刑度實屬過輕等語。　　 (二)被告上訴意旨略以：　　被告犯後已坦承認罪，請求法院依刑法第59條減輕其刑，從輕量刑後併予宣告緩刑等語。 (三)上訴駁回之理由：　　　1.按「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」，刑法第59條固定有明文；然刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用，至於被告之犯罪動機、手段、情節、惡性、所生損害及犯罪後態度等情，僅可作為法定刑內之科刑標準，不得據為酌量減輕之理由。又刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院 111年度台上字第2154號判決意旨參照）。本院考量被告駕車載運一般事業廢棄物，恣意至被害人所有土地傾倒之犯罪情節，使被害人受有非輕之損害，被告所為漠視環境保護之重要性、逃避主管機關之監督管理，且犯後曾於偵查中否認犯行飾詞脫罪，依社會一般人之通念，實難認有何犯罪之情狀顯可憫恕、科以廢棄物清理法第46條第4款法定最低刑度猶嫌過重之情事，應不合於刑法第59條之規定，被告請求依刑法第59條規定減輕其刑，自不可採。　2.原審以行為人之責任為基礎，審酌被告未經主管機關許可，在他人土地堆置廢棄物，及未依規定領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物清除、處理，行為甚屬不當，且迄今並未清除堆置之廢棄物，雖系爭廢棄物僅為一般事業廢棄物，尚非具有毒性、危險性足以影響人體健康或污染環境之有害事業廢棄物，然仍對環境造成一定危害，兼衡被告之犯後態度及智識程度、工作及經濟狀況（見原審卷第44頁）等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。經核原審所為被告上述刑之宣告，係以行為人之責任為基礎，經審酌刑法第57條各款所列事項與其他一切情狀後而為，足認原審上述宣告之刑，並無逾越法定刑範圍，或有何過輕、過重，或違反比例、公平及罪刑相當原則之情形，堪稱允當，應予維持。　3.綜上所述，原審所為上述量刑應屬妥適。檢察官及被告上　　　訴所陳，均不可採。檢察官及被告之上訴，均為無理由，　　　應予駁回。　　 (四)宣告緩刑之理由：　1.被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），且於原審坦承認罪，被告並於本院審理時與告訴人調解成立如附件所示，告訴人亦同意法院對被告給予附履行附件內容之緩刑宣告，有本院114年度附民移調字第2號調解筆錄在卷可參（見本院卷第95、96 頁）。　2.本院綜核上情，及為使告訴人得依調解筆錄內容獲得賠償，認被告所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告被告緩刑4年，以勵自新。又為督促被告盡其能力彌補告訴人所受損害，及參酌上述調解筆錄內容，並依刑法74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如主文所示之調解內容；復使被告於緩刑期間內，能深自惕勵，牢記自己犯下之錯誤，且被告因缺乏法紀觀念致犯本案，為深植其守法觀念，記取本案教訓，併依刑法第74條第2項第5、8款規定，諭知被告應於本判決確定時起，於緩刑期間，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120小時之義務勞務，且接受受理執行之地方檢察署所舉辦之法治教育課程3場次，以收矯正及社會防衛之效，並依刑法第93條第1項第2款規定，命被告於緩刑期間付保護管束。　3.被告倘未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，併予敘明。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官張姿倩提起公訴，檢察官陳俊宏提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張　意　聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　瑞　芬　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇　品　樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　妙　瑋　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附件：一、黃國彰願給付余婌櫻新臺幣（下同）20萬元，給付方法如　　　下：　1.於民國114年3月18日前給付10萬元。　2.餘款10萬元自114年4月起，於每月15日前各給付1萬5千　　　　元，並於114年10月15日前給付1萬元。　3.前開金額應匯入余婌櫻所指定之國泰世華銀行五權分行、帳號000-00-000000-0號（戶名：余婌櫻）之帳戶內，如一期未履行視為全部到期。二、黃國彰如未按期給付，應給付懲罰金15萬元。本判決科刑法條：廢棄物清理法第46條有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1千5百萬元以下罰金：一、任意棄置有害事業廢棄物。二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

2025-03-19

TCHM-114-上訴-37-20250319-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

詐欺

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第2號上訴人即被告陳盟元上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3419號中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5360號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及定應執行刑均撤銷。上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　理　由　　　　一、本院審理範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即陳盟元（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第42、88 頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名、沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、上訴意旨略以：被告因疫情期間生意失敗，對同事犯罪，現被告工作穩定，被告已告訴人達成和解，依約定分期給付，請求給予被告自新機會，從輕量刑等語。三、刑之加重事由　　被告前因詐欺案件，經臺灣桃園地方法院以105年度易字第3 1號判決判處有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法院以10 5年度上易字第2066號駁回上訴確定，於108年5月2日縮刑假釋出監，108年9月11日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，業據檢察官陳明在卷，並以被告前案紀錄表為據，且為被告所是認，是被告於前案有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又檢察官並已主張被告本案所為與前案罪質相同，足認其對刑罰之感應力屬薄弱，請依刑法第47條第l項規定加重其刑等語，且審酌被告構成累犯之前案與本案均為詐欺犯罪，且手法相似，足見其未能因前案執行而收警惕之效，被告刑罰之反應力相當薄弱，具法敵對意識，始會反覆實施同類型財產犯罪，前所受科刑處分，尚不足使被告警惕，本院認依關於累犯之規定加重其刑，並無過苛之情，爰依刑法第47條第1項之規定，均加重其刑。四、撤銷改判之理由　㈠原判決所為科刑之說明，固非無見。惟按刑法第57條第10款規定「犯罪後之態度」為科刑輕重應審酌事項之一，其就被告犯罪後悔悟之程度而言，包括被告行為後，有無與被害人和解、賠償損害，此並包括和解之努力在內。基於「修復式司法」理念，國家有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人損害彌補之法益，使二者在法理上力求衡平，從而，被告積極填補損害之作為，當然得列為有利之科刑因素（最高法院106年度台上字第936號刑事判決參照）。被告已表明認罪，並僅就刑之部分提起上訴，且被告於原審判決後，已與告訴人林柏呈、曾景翊達成調解，約定賠償其等遭詐騙金額全額，現依約分期履行賠償，有調解筆錄2份（本院卷第47、53頁）、交易明細4份（本院卷第57、59、93頁）、本院公務電話查詢紀錄表（本院卷第77、79、81、95頁）可稽，依上開說明，前揭有利被告之量刑因子，原審未及審酌，此部分量刑基礎事實既有變更，原審所為量刑即難謂允洽。被告上訴意旨以其與告訴人2人達成調解，賠償損害，請求從輕量刑等語，非無理由。原判決就此部分對被告所為量刑既有前述未及審酌之處，即屬無可維持，應由本院將原判決對被告所處刑之部分及定執行刑部分均予撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，不思循正途獲取所需，先後以各種名目向告訴人2人施詐索款，侵害其等財產法益，致告訴人林柏呈、曾景翊各受有新臺幣（下同）250,500元、99,000元之損害，復考量被告坦認犯行，且已與告訴人2人達成調解，約定賠償其等遭詐騙金額全額，現依約分期履行賠償之犯後態度，兼衡被告自陳為高中學歷，從事裝潢工作，經濟普通，家裡有母親、配偶、小孩之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文第2 項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告所犯上開2罪罪質相同，犯罪情節相似，犯罪時間相距不長，各罪責任非難重複程度高，兼顧其所犯數罪反應之人格特性、犯罪傾向，施以矯正必要性等情，定其應執行之刑如主文第 2項所示，並諭知如易科罰金之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　 3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人原審判決犯罪事實　原　審　主　文　（不含沒收）　本院宣告刑 1 林柏呈林柏呈遭詐騙部分（原判決附表一）陳盟元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 曾景翊曾景翊遭詐騙部分（原判決附表二）陳盟元犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-18

TCHM-114-上易-2-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第90號上訴人即被告王献進上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度易字第555號中華民國113年11月20日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度毒偵字第434號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案上訴人即被告王献進（下稱被告）明示僅就原判決之刑部分提起上訴（本院號卷第94 5、114頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名及沒收均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、被告上訴意旨略以：原審判太重，被告始終自白，原審就被告自白未減刑，被告並有供出上手，到目前為止，被告一直有提供上手資訊給警員，被告母親年紀大，需要被告扶養，請求從輕量刑等語。三、刑之加重、減輕及上訴駁回之說明　㈠被告前因肇事逃逸案件，經臺灣南投地方法院以109年度審交訴字第23號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4月23日執行完畢之事實，已據檢察官陳明在卷，並為被告所不爭執，且有法院前案紀錄表可稽（本院卷第26頁），是被告本案所犯各罪，係於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之各罪，均為累犯。又原審蒞庭檢察官雖主張本案被告所犯與構成累犯之前案均為故意犯，對刑罰反應力薄弱，主張依累犯規定加重其刑等情，然本院審酌後，認被告構成累犯之前案與本案所犯罪質不同，且犯罪型態、手段、侵害法益及社會危害程度亦相異，難僅以被告於前案執行完畢後5年內再犯本案，即認被告對前案刑罰反應力薄弱而有特別惡性，經裁量後不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈡犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。本案被告所犯為毒品危害防制條例第10條之施用第一、二級毒品罪，自不符前揭自白減刑規定之要件，被告執此主張減刑之上訴理由，並無所據。　㈢毒品危害防制條例第17條第1項之說明　⒈按毒品危害防制條例第17條第1項所謂之毒品來源，係指其持有之毒品從何而來之情形，既不包含不相干之他人所持有毒品之來處，亦僅指在其案發前之毒品來源，而不含案發後、遭通緝，緝獲前另犯毒品案之另外新來源，此為各別行為、分別處罰之當然法理（最高法院105年度台上字第3472 號判決意旨參照）。又毒品危害防制條例第17條第1項規定所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指犯罪行為人供出毒品來源之對向性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關係之毒品由來之人的相關資料，客觀上足使偵查犯罪之公務員得據以對之發動偵查，並因而破獲者。所謂「破獲」，指「確實查獲其人、其犯行」而言。雖不以所供出之人業據檢察官起訴或法院判刑確定者為限，但仍須以查獲之證據，客觀上已足供法院確認該人、該犯行者，方屬之（最高法院110年度台上字第4633號、112年度台上字第2611號刑事判決參照）。又所稱「供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告除具體供出毒品來源之有關資料，諸如正犯或共犯之姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵等外，尚須進而使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查作為，且有無上述因而查獲其他正犯或共犯之事實，應由事實審法院本於其採證認事之職權，綜合卷內相關事證資料加以審酌認定，正犯或共犯固不以經起訴或法院判刑為限，惟仍須有相當事證，經事實審法院認其確為毒品來源，始符所指「查獲」（最高法院112年度台上字第1148、2568、3423號刑事判決參照）。　　⒉被告就本案轉讓毒品之來源先後供述如下：　⑴於113年5月9日警詢稱：（問：你所施用持有之毒品來源為何？）我毒品來源是一名綽號「馬明」男子，我不知道他本名，大家都叫他「馬明」，我會認識他是一位綽號「阿國」朋友帶我去認識，阿國已經入監，我之前就是透過「阿國」帶我去找「馬明」，「馬明」當時就直接表明說跟我不熟，不要留聯絡方式給我，他跟我說要找他拿貨時就直接去他住的社區找他，他會下來帶我，我最後一次跟「馬明」購買毒品是在113年4月30日凌晨1時許，開我名下0000-00號自小客車到達他住的社區，地址在新竹市北區○○○（地址詳卷，以下涉及偵查中案情部分，均以詳卷方式記載），我當場先跟他購買海洛因5錢（17.5公克）、安非他命1兩（37.5公克），總共花了12萬，我真的沒有「馬明」的聯絡方式，我就直接晚上到他的住處樓下等他，因為他說他不信任我，也沒有留門號給我，所以他要我直接去找他，他說很常有人來他這邊找他，他看到我的時候就會帶我上去，要多買幾次才會留聯絡方式給我，再加上我沒門路了，所以當天我就開車前往新竹，結果就真的有等到他下樓，「馬明」就住在所提示新竹市北區北區○○○（地址詳卷）這社區等語，並指認「馬明」即為馮○○（全名詳卷，下同）（17843號警卷第9至12、33至 39頁）。　⑵經本院向承辦分局函詢後續偵辦被告所供述其毒品來源「馬明」情形，經函覆稱：經調閱被告與馮○○交易處所周遭監視，被告確實於113年4月30日許至該處所，並由一名男子帶被告及其友人上樓，被告並供稱其友人為洪○○及陳○○（全名詳卷，下同），員警現持續針對馮○○出入處所蒐證中，並通知洪○○及陳○○到案說明；被告原供稱其係向綽號「馬明」男子交易毒品，惟被告於114年2月16日在本大隊所作第5次筆錄中又稱其實際毒品來源係名為「陳○○」（全名詳卷，下同）之女子，承辦員警目前持續針對「陳○○」犯罪事證蒐證中，並整卷報請地檢署指揮，以釐清「陳○○」犯罪情事，有臺中市政府警察局刑事警察大隊114年1月6日函、114年2月20日函及檢附之筆錄可稽（本院卷第83、105頁、本院彌封袋），可見被告前後供述其毒品來源，顯有歧異。再觀諸臺中市政府警察局刑事警察大隊114年2月20日函所檢附之被告筆錄（詳本院彌封卷），被告陳述其購買毒品之對象、購買時間、地點、數量、金額均與前揭陳述有重大歧異，已難遽採。　⒊有關被告供述其毒品來源乙節，除被告前後有重大瑕疵之供述外，現查無其他相關事證可佐證本案被告轉讓之毒品係向馮○○、陳○○所購買，自難認有因被告供述而查獲與本案毒品來源有關之其他正犯或共犯。被告主張供出上手減刑，亦無可採。　㈣刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法（最高法院111年度台上字第2589號判決意旨參照）。原審就被告量刑，已敘明：被告前因施用毒品案件經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢後，猶仍無視於毒品對於自身健康之戕害及國家杜絕毒品犯罪之禁令，再為本案施用第一、二級毒品犯行，顯見其意志不堅，未有戒除惡習之決心；並衡酌被告施用毒品尚未危害他人，且施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，併考量被告陳稱國中畢業之智識程度，目前擔任臨時工，家庭經濟情形勉持，無親屬需撫養，暨其品行等一切情狀，分別就其施用第一、二級毒品犯行依序量處有期徒刑11月、7月。並考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及受刑人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，以及被告復歸社會之可能性，兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的，定其應執行有期徒刑1年2月，經核其量刑既未逾越法定刑範圍，亦與罪刑相當原則、比例原則無違，要無輕重失衡或偏執一端之情形，自難認原審量刑為違法、不當。至被告雖於本院改稱：有母親需要扶養等語（本院卷第116頁），然被告於原審已明確陳稱並無親屬須扶養（原審卷第70頁），其於本院改稱上情是否實在，已非無疑，況縱屬實在，此僅為原審所審酌眾多量刑因素之一小部分，尚不足以動搖原審量刑之結果，被告執此上訴請求撤銷原審量刑，亦無理由。四、綜上所述，被告僅就原判決關於刑之部分提起一部上訴，經核原審之量刑堪認妥適。被告上訴意旨執前詞請求從輕量刑，指摘原審量刑不當，依上說明，並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官詹東祐提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-114-上易-90-20250318-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度金上訴字第74號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告周怡汝上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第590號中華民國113年9月30日第一審判決（追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第5969號；移送併辦案號：同署113年度偵字第29482號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本院審判範圍　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。檢察官於本院審理時，已明示僅就原判決之刑、沒收提起上訴（本院卷第198頁），對於原判決認定之犯罪事實、罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之刑部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：　㈠刑事訴訟法第288條第4項規定審判長就被告科刑資料調查之順序，第289條第3項(按：刑事訴訟法於109年1月15日修正公布後，移列為第289條第2項)明文賦予當事人量刑範圍之意見陳述權，均旨在期使法院量刑更加精緻、妥適。檢察官於起訴書所載或審判中到庭陳述所為之求刑意見，如僅止於量刑範圍之建議，因法院仍應聽取被告意見，以供參酌，自無拘束法院之效力，亦無所謂對於被告刑罰予以預告之危險；惟檢察官之求刑意見，倘已明確指出其求刑的量刑建議之準據或具體事項，而得作為法院量刑參考之依據者，則此等量定刑罰之事實，即本法第310條第3款規定，有罪之判決書應於理由內記載其依刑法第57條所列事項加以審酌以為科刑輕重量定之情形，當屬科刑資料之調查範疇，自應於理由內說明各該事項之具體情形，否則其量刑即不足據以斷定，並有判決理由不備之違背法令(最高法院103年度台上字第2070 號刑事判決理由可供參考)。　㈡檢察官於原審科刑辯論時表示：量刑部分請法院考量被告的犯罪動機是要獲取高額報酬，應該作為從重量刑的因素，此外被告幫助詐騙集團實施詐欺取財、洗錢犯罪的規模，關於正犯部分造成多人財產上損害，且洗錢手法是透過兩層帳戶來洗錢，且洗錢金額非常高，這部分也應列為從重量刑因子，被告雖只是幫助犯型態，而應該依照刑法規定減輕其法定刑，但由於被告的幫助行為事實上是本件詐騙集團不可或缺的工具，在減刑幅度請法院能僅減少最輕幅度；另本件被告在偵查、審理自始至終否認犯罪，不論依照修正前後洗錢防制法規定，此部分都沒有減刑事由，更可以證明被告犯後態度並非良好，也沒有想要嘗試跟被害人洽談和解的動機，關於本案刑度，請法院能參考詹其昀(按：即詐欺集團所使用第一層洗錢帳戶之開戶人)的刑度，因詹其昀是在審理階段有承認犯罪，而被法院判處有期徒刑6個月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。又比對原判決附表「匯款至詹其昀彰化六信帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」、「匯款至轉匯至周怡汝彰銀帳戶之時間/金額（新臺幣，不計手續費）」欄位所示金額〔前者合計新臺幣（下同）684萬元、後者合計16,043,000元〕，可知本案詐欺集團除利用被告所設彰化商業銀行南屯分行000-00000000000000號帳戶接收原判決附表所示被害人遭詐欺取財之金額外，另混同取自其他違法行為之所得金錢(因洗錢通常包括置放、分層和整合三個階段，周怡汝彰銀帳戶係處於整合階段之第二層帳戶)，以達隱匿特定犯罪所得來源之目的。此外，依臺灣高等法院臺中分院113年度金上訴字第230號刑事判決所載理由，詹其昀所犯幫助行為時洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，因其於審理時自白，經依刑法第30條第2項規定及行為時洗錢防制法第1 6條第2項規定遞減輕其刑後，再依另案判決理由三、㈣所載事由，量處有期徒刑6月，併科罰金新10萬元，罰金如易如易服勞役，以1,000元折算1日。綜合上開事證，本件被告於偵查、審理時均否認犯罪，且其犯罪行為所造成的損害規模 (除侵害原判決附表所示被害人財產法益外，亦侵害國家金融秩序)亦遠較詹其昀嚴重，但比較原判決及另案判決對被告及詹其昀分別量處之刑度，可知原判決僅就罰金刑部分較另案判決稍重，至於主刑部分則完全相同，第一審法院未於原判決載明不採納檢察官具體求刑意見之理由，實有理由不備之違法。　㈢洗錢防制法第25條第1項規定及其立法意旨：　　刑法第11條規定：「本法總則於其他法律有刑罰、保安處分或沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限」。洗錢防制法於113年7月31日修正後，該法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，立法理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象…」。因洗錢之財物或財產上利益於概念上並非實行洗錢罪之工具，亦非從洗錢罪直接產出之利得，立法者為了達到預防犯罪，回復合法財產秩序及保障被害人之目的，只要是構成洗錢防制法第 19條及20條之洗錢罪，不論是正犯或幫助犯，亦不必考慮共犯對於洗錢之財物或財產上利益之實際處分權及內部分贓情形，明定「不問屬於犯罪行為人與否」之洗錢之財物或財產上利益均應沒收，前述規定相較於刑法總則關於犯罪工具、犯罪所得沒收之條文(刑法第38條第2項、第38條之1第1項) ，屬於特別規定，應優先適用，至於洗錢防制法未規範者，包含發還被害人、第三人沒收、價額之追徵、估算義務沒收與過苛調節條款等，自應視其性質回歸刑法一體適用。　㈣刑法第38條之2第2項規定的適用與解釋：　　刑法第38條之2第2項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」其立法理由指出係為符合比例原則，兼顧訴訟經濟，參考德國刑法73c條及德國刑事訴訟法第430條第1項之規定而增訂，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。臺灣大學法律學院教授林鈺雄於「沒收講座5：過苛條款」一文指出：義務沒收才是原則，減免沒收屬於例外情形，故法官運用刑法過苛調節條款時，應負「加重的說理義務」，於判決理由內詳細說明何以具體個案符合例外而減免沒收，倘將刑法過苛調節條款解讀為法官自由裁量條款，將顛覆義務沒收之立法意旨。最高法院110年度台上字第6048、 6 049號刑事判決則指出：刑法第38條之2第2項過苛調節條款所指過苛事由係考量該犯罪所得本身，是否具有不應沒收或應予酌減或以不宣告沒收為適當之特別情形，應審酌被沒收人之經濟情況、社會地位、身心健康、生活條件等具體之人道因素，及應考量該犯罪所得與系爭犯罪關聯性強弱、或與再投入犯罪可能性之高低等情節，且酌減之額度或全免，乃以維持被沒收者生活條件（若為法人，則為其營運條件）之必要範圍內為限，亦即維持其生活上所不可缺少之最低需求。　㈤依原判決所認定之犯罪事實，被告於112年3月9日11時許，前往位於臺中市○○區○○路0段000號之彰化商業銀行南屯分行，就其申辦之彰化商業銀行000-00000000000000號帳戶設定約定轉入帳戶，再於同日15時許，在臺中市○○區○○○○街 000號前，將周怡汝彰銀帳戶之存摺、金融卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料交予洪偉誠(業經第一審法院判處罪刑)，洪偉誠再將上開帳戶資料交予「許育銘」。嗣「許育銘」所屬之詐欺集團成員取得周怡汝彰銀帳戶資料後，即於原判決附表所示之時間，以原判決附表所示之方式，向原判決附表所示之被害人施以詐術，致其等陷於錯誤後，分別匯款至詹其昀申辦之彰化第六信用合作社000-0000000000 000號帳戶，再轉匯至周怡汝彰銀帳戶，復轉匯至其他金融機構帳戶，以此方式製造金流斷點，隱匿犯罪所得之去向。是原判決附表所列載被害人匯款至上開詹其昀帳戶內之各筆金額（合計684萬元），依洗錢防制法第4條第1項之規定，除具有特定犯罪(即前置犯罪)所得之性質外，亦屬被告犯洗錢罪之財物，本應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1第3項規定，宣告沒收、追徵。　㈥原判決以「查本案各被害人遭詐騙而轉匯至周怡汝彰銀帳戶之款項，復經詐欺集團轉匯至其他金融帳戶，並無證據可認被告有實際取得該等財物，倘諭知沒收，實屬過苛」為由，引用刑法第38條之2第2項過苛調節條款，作為不依洗錢防制法第25條第1項沒收洗錢財物之依據，但洗錢財物經過多次轉移，本難以證明最終歸屬，實不應作為刑法過苛調節條款之判斷標準。原判決未依照比例原則權衡沒收本案洗錢財物所能達到之目的(打擊洗錢犯罪，回復金融秩序並保障被害人)，以及追徵對於被告所造成之不利益，事實上，本案並無證據可以認定沒收洗錢財物及追徵相當價額對被告基本生存權或復歸社會可能性會造成嚴重影響，故原判決之上開認定，難認適當。並提出本院113年度金上訴字第230號刑事判決（詹其昀）、告訴人方柏仁刑事請求上訴狀、臺灣大學法律學院教授林鈺雄所撰寫「沒收講座5：過苛條款」文章節錄為據。　㈦依刑事訴訟法第344條第1項，第348條第1項、第361條第1項規定提起上訴，請將原判決關於關於刑、未依洗錢防制法第 25條第1項、刑法第38條之1第3項規定宣告沒收部分撤銷，另為適當合法之裁判。三、法律之適用　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。另為尊重當事人設定攻防之範圍，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，此時未經表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。刑事訴訟法第348條第3 項之所謂「刑」，包含所成立之罪所定之「法定刑」、依刑法總則、分則或特別刑法所定加重減免規定而生之「處斷刑」，及依刑法第57條規定實際量處之「宣告刑」等構成最終宣告刑度之整體而言，上訴權人倘僅就刑之部分合法提起上訴，上訴審之審理範圍除法定刑及處斷刑之上下限、宣告刑之裁量權有無適法行使外，亦包括決定「處斷刑」及「宣告刑」之刑之加重減免事由事實、量刑情狀事實是否構成在內，至於是否成立特定犯罪構成要件之犯罪事實、犯罪行為成立數罪時之罪數關係等，則屬論罪之範疇，並不在上訴審之審判範圍（最高法院113年度台上字第2328號刑事判決意旨參照）。是本案被告固僅就「刑」部分提起上訴，惟揆諸前揭最高法院判決意旨之說明，其新舊法之比較自及於本案適用法律部分關於「法定刑」變動新舊法比較。　㈡行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第1 項、第2項、第3項前段分別定有明文。經查：　⒈被告行為後，洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行後條次移為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其法定本刑之上、下限有異，且刪除修正前洗錢防制法第14條第3項關於「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之規定。而關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法第14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列(參照最高法院113年12月5日113年度台上字第2303號刑事判決所揭示最新統一見解)。　⒉被告行為後，洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正前規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），修正後為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法）；嗣又於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日起生效施行，修正後條次移為第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」（裁判時法），則歷次修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該條項減輕其刑規定之適用，最後修法並增列「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑要件。是經比較新舊法結果，歷次修正後之規定並無較有利於被告。　⒊經綜合全部罪刑而為比較結果，本案被告所犯洗錢之財物未達1億元，被告始終否認幫助洗錢犯行，不符前揭行為時法、中間時法、裁判時法之自白減刑要件。是經比較新舊法結果，若適用修正前規定論以一般洗錢罪（尚未考量幫助犯減刑部分），其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用修正後規定論以一般洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結果，應認修正前洗錢防制法之規定較有利於被告。　　　㈢被告未實際參與洗錢之行為，為幫助犯，所犯情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。另被告始終未自白洗錢犯行，不符行為時洗錢防制法第條第3項自白減刑之要件，併此敘明。　四、駁回上訴之理由　　　㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 、331號判決意旨參照）。原判決量刑已以被告之責任為基礎，具體審酌被告為貪圖報酬，率爾將其帳戶資料提供予洪偉誠，因而幫助詐欺集團從事詐欺犯罪使用，致各被害人受有財產損害，並使詐欺集團得以掩飾詐欺犯罪所得之去向，增加檢警追緝犯罪之困難，致使此類犯罪手法層出不窮，危害金融交易秩序與社會治安，行為殊值非難，惟被告本身並未實際參與詐欺取財及洗錢之犯行，可責難性較小；又被告為大學肄業、目前從事酒吧工作、家中無人需要其扶養照顧（原審卷第156頁）；被告犯後未坦承犯行，亦未賠償各被害人所受損害等一切情狀，量處被告有期徒刑6月，併科罰金12萬元，並罰金部分諭知易服勞役之折算標準。已就檢察官提起上訴及於原審科刑辯論時請求從重量刑所主張包括貪圖高額報酬之動機、各被害人所受之損害、否認之態度、未賠償被害人等情狀（原審卷第156、157頁）均加以審酌，經核與卷內事證並無不合，其量刑結果未逾越法律賦予事實審法院得為刑罰裁量權行使之界限，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法或不當。　㈡檢察官雖以被告否認犯行，匯入被告所提供本案第二層帳戶之款項較詹其昀所提供本案第一層帳戶為多，且詹其昀在審理階段承認犯罪而被法院判處有期徒刑6月，相較本案被告自始至終均否認犯罪，耗費相當司法資源，自然應有相當程度之區別等語。然另案個案判決並無拘束本案之效力，且原判決附表所載匯入第二層被告帳戶內之款項雖較匯入第一層帳戶之曾其昀帳戶為多，然原判決犯罪事實所認定被告本案所犯幫助一般洗錢犯行之洗錢標的金額，同為原判決附表各編號被害人所匯入第一層帳戶再轉匯至被告第二層帳戶之金額，檢察官所執第二層被告帳戶另混同取自其他違法行為之所得金錢乙節，未據原審判決為此認定，檢察官執此主張被告應處較詹其昀更重之刑，難謂適當。本院認原審審酌前揭因子而為量刑，並無明顯失當。又依原判決認定之犯罪事實，被告係基於不確定故意而為本案犯行，法敵對性較直接故意為輕，且無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，再佐以告訴人方柏仁具狀聲請與被告調解，經被告同意而轉介調解結果，因被告無資力履行告訴人方柏仁第一期給付款項之要求（一週內給付25萬元）而未能達成調解，有卷附書狀、本院公務電話查詢紀錄表、本院調解事件報告書可稽（本院卷第179、185、203頁），被告因履行能力有限而未與告訴人方柏仁達成調解共識等情，認原審所處之刑並無顯然失衡，檢察官執前詞認原審量刑過輕，尚難遽認。　㈢沒收部分　⒈犯罪所得部分　　被告始終否認有因本案犯行而實際取得報酬，復查無證據可證被告確有實際取得何報酬或對價，自毋庸宣告沒收其報酬犯罪所得。　⒉洗錢防制法沒收部分　⑴按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。　⑵依現行洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」此乃針對洗錢犯罪之行為客體所為沒收之特別規定，採絕對義務沒收原則，以澈底阻斷金流以杜絕犯罪。惟刑法上沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。刑法第38條之2第2項定有明文。此即過苛調節條款，明定因宣告沒收或追徵如有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響，得允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法院不必要之勞費。而所謂「過苛」，乃係指沒收違反過量禁止原則，讓人感受到不公平而言（最高法院112年度台上字第1486號判決意旨參照）。被告所犯之幫助一般洗錢罪，其洗錢之財物即為如原判決附表所示被害人所匯款、轉匯至被告所提供帳戶內之款項，本應依修正後洗錢防制法第25條第1項規定沒收，及依刑法第38條第4項規定於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟審酌被告本案犯行僅止於幫助犯，未實際參與詐欺如原判決附表所示被害人之犯行及洗錢之犯行，卷內亦乏積極證據證明被告有經手或現實取得上開洗錢之財物，或有取得任何報酬、不法所得。故本院認對被告宣告沒收、追徵如原審判決附表所示被害人匯款金額之洗錢之財物，將構成對於被告有過苛之虞之情形。原審未予宣告沒收、追徵此部分洗錢標的，並無違誤。　⒊被告雖聲請傳訊證人詹其昀，以證明被告並未取得金錢（本院卷第138頁），然原判決已載明並無證據證明被告有實際獲取報酬或對價（原判決第9頁之㈡㈢），且本院亦同此認定，是此部分自無再行調查之必要。　　　　㈣綜上，原判決量刑並無不當，未予宣告沒收、追徵亦無違誤，檢察官仍執前詞提起上訴，並無無理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴，檢察官陳立偉提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　18　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-03-18

TCHM-114-金上訴-74-20250318-1

交上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度交上易字第1號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉炳林選任辯護人江政峰律師被告吳呈汝選任辯護人陳鶴儀律師江尚嶸律師上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度交易字第875號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第4300號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。劉炳林緩刑參年，並應履行附件一所示尚未履行給付之調解內容。吳呈汝緩刑參年，並應履行附件二所示尚未履行給付之調解內容。　　理　由一、本案審判範圍：　　上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事　　訴訟法第348條第3項定有明文。第二審法院，應就原審判決經上訴之部分調查之，為同法第366條所明定。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名部分，自非第二審之審查範圍（最高法院112年度台上字第1213號判決意旨參照）。本案檢察官明示僅就原判決之刑部分提起上訴（見本院卷第143頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均未上訴，故依前揭規定，本院審理範圍僅限於原判決「刑」部分，且應以原判決所認定之犯罪事實及論斷之罪名，作為審認量刑是否妥適之判斷基礎。二、檢察官上訴意旨略以：按量刑之輕重，固屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，惟仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標準（最高法院93年度台上字第5073號判決意旨可資參照）。本件交通事故肇事原因，係被告吳呈汝所騎乘普通重型機車，行至閃光紅燈號誌交岔路口，支線道未暫停讓幹線道先行，而被告劉炳林駕駛自用小貨車，路口10公尺禁止臨停仍臨時停車，由於渠等漫不經心貿然所肇致本案交通事故，已導致告訴人嚴重傷害（傷勢詳起訴書所載），後果極為嚴重，對告訴人及其家庭造成難以回復之鉅大損害，而被告2人卻迄今拒不與告訴人和解、妥善合理解決，顯見被告2人犯後毫無悔意，原判決對被告2人所科之刑，衡諸被告2人之過失責任及其等對告訴人所加害之程度顯不相當，不符比例原則及公平原則，因認原判決之量刑過輕，尚不足以收懲儆之效。原判決之量刑，容有未當。為此，爰檢送告訴人請求檢察官上訴狀，依刑事訴訟法第344條第1 項、第3項、第361條提起上訴，請求將原判決刑撤銷，更為適當合法之判決。　三、刑之減輕及上訴駁回、宣告緩刑之說明　㈠被告吳呈汝肇事後留待現場，主動向到場處理之警員坦承其為車禍肇事之人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表存卷可查（367號卷第61頁）。另被告劉炳林因案發當時不在車上，嗣雖見發生交通事故，但以為與自己無關而將上開自用小貨車駛離，經路旁店家告知到場處理警員該自用小貨車係到該店家送貨，並由該店家聯繫盈豐茶葉有限公司，該公司再請案發時駕駛該自用小貨車之司機即被告劉炳林與警員聯繫，被告劉炳林到案向警員供稱當時係其停車，於被告劉炳林向警員供稱此情前，警員並不知誰為該自小貨車駕駛等情，有原審電話紀錄、臺中市政府警察局清水分局114年1月9日函在卷可憑（原審卷第頁109頁、本院卷51頁），堪認被告2人均符合自首要件，爰均依刑法第62 條前段規定，減輕其刑。　㈡被告2人之辯護人雖請求依刑法第59條規定減刑(原審卷第101 頁)，惟刑法第59條酌量減輕其刑，乃實體法上賦予法院得為裁量之事項，且以於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認宣告法定最低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告2人所犯過失傷害致人重傷罪最低刑度為罰金刑，且依被告2人本案犯行過失情節、造成之實害結果觀之，並無犯罪情狀顯可憫恕之情，自無適用刑法第59條之餘地。　　㈢按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。而量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57 條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、111年度台上字第3583號判決意旨參照）。本院認原審分別科處被告劉炳林、吳呈汝有期徒刑5月、6月，並均諭知如易科罰金之折算標準，已於理由內說明其審酌之量刑事由。而於本院辯論終結後，被告2人雖分別與告訴人達成和解，被告劉炳林已給付告訴人新臺幣（下同）15萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告劉炳林求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償；被告吳呈汝已給付告訴人50萬，作為賠償告訴人所受損害之一部分，告訴人仍保留對被告吳呈汝求償之權利，其餘損害將於民事案件確定後賠償，有卷附和解書2份、郵局跨行匯款申請書、本院公務電話查詢紀錄表、存款憑條可稽（本院卷第155、157、159、163至165、169、171頁）；且原審量刑未審酌其犯罪事實已認定告訴人與有過失之情節（原判決犯罪事實欄之一第20至22頁），此等量刑因子為原審所未審酌。然衡酌被告2人至本院辯論終結後始賠償告訴人損失（可能為部分給付，待民事判決確定後倘有差額則另行給付），且本案事故造成告訴人所受傷勢及遺留之後遺症甚鉅，其身心經歷深切痛苦，綜合上情及其他原審量刑審酌因子即被告2人未遵守交通法規，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，分別因被告劉炳林在禁止臨時停車處停車、被告吳呈汝未讓幹線道車優先通行之過失，肇致車禍事故及被告2人犯後均坦承犯行，被告劉炳林為肇事次因、被告吳呈汝為肇事主因之過失程度，參以被告2人前均無前科，有臺灣高等法院前案紀錄表在卷可參，其等素行尚可，暨被告劉炳林自陳高職夜校畢業，目前因腰椎受傷無工作，需扶養1名子女；被告吳呈汝自陳國小畢業，育有4名子女，仰賴國民年金生活等一切情狀為綜合考量後，本院認未達須改變原審量刑之程度。另被告2人已與告訴人達成和解，已如前述，檢察官執前詞指摘原審量刑過輕而提起上訴，並無理由。　㈣被告2人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其等因未遵守交通規則，一時疏失致罹刑章，犯後坦承罪行，已見悔意，且均已與告訴人達成和解條件如上，填補己身過錯造成之損害，堪認有悔悟之心，告訴人亦表明同意法院給予被告2人緩刑之諭知（本院卷第1 57、165頁），是本院認被告2人經偵審、科刑宣告之教訓後，當能知所警惕，其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑3年。再衡酌被告劉炳林、吳呈汝依序與告訴人達成和解如附件一、二和解書所載內容，均有待民事訴訟事件判決確定後給付餘額（與和解書已具體載明金額即依序為15萬元、50萬元之差額）之約定，是為使被告2人記取本次教訓，且為促其確實履行和解書內容，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告2人應履行附件一、二所示尚未履行給付之和解內容。倘被告2人違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰必要者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第 4款規定，向法院聲請撤銷該緩刑宣告，併予敘明。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官張添興提起上訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　18　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日附錄本案科刑法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-18

TCHM-114-交上易-1-20250318-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上易字第846號上訴人即被告柳敏霞上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣彰化地方法院113年度易字第581號中華民國113年9月20日第一審判決（起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第22496號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、程序方面　　按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。上訴人即被告柳敏霞（下稱被告）於本院民國113年12月24日審理期日到場，經審判長當庭面告下次審理期日為114年2月18 日上午9時30分，然被告屆期並未到庭，有卷附審判筆錄、本院刑事報到單、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽，故依上開規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。　二、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑均無不當，應予維持，除修正證據能力、補充理由如後外，其餘引用第一審判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。　㈠證據能力部分，被告對於原審判決援用之證據，於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第34至36頁）。　㈡起訴書所載告訴人陳瀅晴另受有右腹部挫傷部分，依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，未見被告有攻擊告訴人腹部之舉動，此觀諸原審勘驗筆錄及畫面翻拍照片（原審卷第71、72、77、79頁）甚明，故被告所為是否造成此部分傷勢，益有所疑，尚難遽認。　　三、被告具狀上訴意旨略以：告訴人透過社交軟體，自110年2月 10日起，詐騙被告後故意失聯，致被告蒙受鉅額金錢損害，被告握有20幾件遭告訴人詐騙的案件，被告千里迢迢來到臺灣，好不容易找到告訴人，告訴人反而出言辱罵被告，百般挑釁又狀似要打架的姿態，令人難以接受，被告一時失去理智而與告訴人多有肢體拉扯動作。被告受告訴人挑釁，做了不正確的舉動，確有過錯。被告知道推人拉扯，被推的人有跌倒或受傷可能，既知道自己的行為可能會使人受到傷害，仍出手推人，因而使人受傷，被告自應負起刑法第277條第1項之普通傷害罪刑責。被告知識淺薄，身上積蓄都已被告訴人騙光，為了幫助眾多受害鄉親討回公道，在家鄉向親友借錢，千里迢迢來到臺灣，身上確實沒有帶許多錢，現在也沒辦法找工作賺錢，在中國大陸老家還有耄耋之年的母親以及少不經事的兒子需要扶養，被告身上背負沉重為債務，又遇上了車禍，以至於身心俱疲，原審判決之懲處，致被告負擔頗感吃力等情。並於本院準備程序陳稱：被告當時衝動，不知道有無傷告訴人，告訴人提出的驗傷單卻記載那麼多傷勢，我也懷疑是不是有一些傷勢是告訴人自己造成再去驗傷，原審判決也有記載有些傷勢不足以證明是我造成的等語。另具狀陳稱略以：被告遭告訴人詐騙，告訴人破於證據確鑿才認罪，更令人痛心的事是，113年11月13日彰化地院詐騙案件開庭結束回家途中，被告先生不幸遭遇車禍身亡，被告失去生活中唯一依靠之親人，被告內心充滿悲憤及內疚，請求審酌被告目前處境，從輕發落等語。四、被告雖執前詞提起上訴，然：　㈠原審判決認定被告有前揭傷害之情，業據說明其認定之證據及理由，且依原審勘驗到場處理員警之密錄器影像光碟結果，被告行為當時徒手朝告訴人右肩頸處後方揮下、右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置等舉動，顯係基於傷害之直接故意致告訴人受傷，被告上訴狀載稱未出手打告訴人，僅有預見告訴人會因拉扯而可能受傷仍為之，而主張為傷害之間接故意（本院卷第9頁），顯非可採。　㈡被告因認自己及多名大陸地區人民受告訴人詐騙，且認係告訴人舉報被告假結婚，深覺委屈、生氣，一時衝動而為本案犯行，雖有卷附臺灣彰化地方檢察署檢察官113年度偵續字第6號起訴書、臺灣高等法院被告前案紀錄表（原審卷第135 至155頁、本院卷第59頁）可稽，然此要屬被告行為動機及所受刺激之量刑審酌，尚無解於被告之罪責。　㈢原審判決就告訴人因被告行為所受傷勢，已論述甚詳（原判決第3、4頁），並就起訴書所載告訴人因此並受有右腹部挫傷部分，認尚有疑問而未認定被告所為有造成此部分傷勢，經核並無違誤，被告上訴再執前詞為辯，並無可採。　㈣刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院110 年度台上字第4370號刑事判決參照）。是就同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決就被告所為量處拘役55日，並諭知如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並審酌被告素行尚稱良好；犯罪動機、目的係因認遭告訴人詐騙，且告訴人未出面解決而一時衝動，未循合法方式解決；被告犯後未能坦承（無從為量刑有利之審酌）；告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等刑法第57條之一切情狀具體審酌，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，難認有逾越法律所規定之範圍，或濫用其裁量權限之違法情形。被告雖執前詞主張從輕量刑，然所執者，或已經原審量刑予以審酌，或不足以撼動原審之量刑，被告猶執上情主張原判決量刑過重，並無可採。　㈤綜上，被告提起上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　11　　日　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。　　不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件臺灣彰化地方法院刑事判決 113年度易字第581號公　訴　人　臺灣彰化地方檢察署檢察官被　　　告　柳敏霞　女　(西元0000年00月0日生) 　　　　　　　　　　居留證號碼：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄0號上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第22496 號），本院判決如下：　　主　　文柳敏霞犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、柳敏霞因與陳瀅晴間有債務糾紛，於民國112年12月12日15 時17分許，在陳瀅晴位於彰化縣○○鄉○○巷000號外，見陳瀅晴甫自外返家，竟基於傷害之犯意，徒手毆打、拉扯陳瀅晴，致陳瀅晴受有頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。二、案經陳瀅晴訴由彰化縣警察局鹿港分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠被告爭執證據能力部分（見院卷第70頁）：　⒈員警職務報告：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1 項定有明文。本案偵卷內彰化縣警察局鹿港分局秀水分駐所警員製作之職務報告（見偵卷第31頁），本質上係警員對查獲過程所為之書面陳述，被告爭執該職務報告之證據能力，依前開規定，此部分應不具有證據能力。　⒉告訴人警詢筆錄：告訴人於警詢時之指訴，核與其於偵訊中經具結之證述相符（見偵卷第26、111頁），逕引用其偵訊中之證述即可。則其警詢尚非證明犯罪事實存否所必要，認此並無證據能力。 ⒊秀傳醫療財團法人彰濱秀傳紀念醫院（下稱彰濱秀傳醫院）對告訴人開立之診斷證明書：　⑴按醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬刑事訴訟法第159條之4第2款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉彰濱秀傳醫院對告訴人所開立之診斷證明書，其「病名」及「醫生囑言」欄，均為醫師依其醫學專業對就診之告訴人實施理學檢查所得紀錄之轉載（見偵卷第47頁），堪認係屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之證明文書。其既屬通常醫療業務過程所製作紀錄文書所轉載之證明文書，亦查無「顯有不可信之情況」，自得為證據。被告陳稱該診斷證明書無證據能力等語，自無足採。　㈡除前述說明外，其餘認定事實所引用之供述或非供述證據，當事人均未爭執證據能力（見院卷第70、124至125頁），本院審酌各項證據之作成或取得並無違法或不當，亦無證明力明顯過低之瑕疵，因此均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告固不否認有於前開時間、地點，因衝動而對告訴人動手致生衝突及拉扯，惟否認有打傷告訴人，辯稱：我有類風濕關節炎，我的手沒什麼力氣，而且當時衝突時間只有20 秒，就有2位警察把我們拉開，告訴人不可能受到這些傷，況且我根本沒打到告訴人的頭部等語（見院卷第69至71、12 5頁）。經查：　㈠上揭犯罪事實，業據告訴人於偵訊中證述綦詳（見偵卷第111 至112頁），核與證人即本件處理員警陳子朋、施並振於本院審理中之證述相符（見院卷第112至123頁），亦與卷附之秀傳彰濱醫院診斷證明書、彰化縣秀水分駐所110報案紀錄單、案發現場密錄器影像截圖照片、彰濱秀傳醫院函檢附告訴人之門診病歷表、POCUS報告（按，即重點式照護超音波報告）、護理紀錄、檢傷照片相合（見偵卷第37至38、47至 50頁；院卷第27至37頁）。由此可認告訴人證述，確有相當之補強證據足資佐證。　㈡又本院當庭勘驗處理員警之密錄器影像光碟，勘驗結果如下（見院卷第71至72、77至79頁）：　⒈畫面時間15：16：41（播放時間03：27）至畫面時間15：16 ：58（播放時間03：44）　⑴告訴人騎腳踏車自畫面左方出現，告訴人指著警察方向說：「警察先生」。被告自畫面下方出現並說：「來來來。」，接著走向告訴人。　⑵告訴人：她錄我的影，我就告她。　⑶被告：妳告，妳趕緊告。　⑷告訴人：妳在網路上散佈我的照片還有我媽的照片。　⒉畫面時間15：16：59（播放時間03：45）至畫面時間15：17 ：04（播放時間03：50）：被告走至告訴人身旁，將告訴人往自己身前拉，告訴人領口因而被扯至肩膀（見勘驗筆錄截圖一），警察出聲喝止，告訴人被拉到被告身前（此時背對鏡頭，面向被告），被告手握拳頭朝向告訴人（見勘驗筆錄截圖二），告訴人轉身（面對鏡頭），被告右手從告訴人右肩頸處後方揮下，右手掌覆蓋在告訴人嘴巴及下巴位置，告訴人雙手去抓被告的右手，被告左手抓在告訴人左額頭部位（見勘驗筆錄截圖三），告訴人身體被被告往下帶，頸部被被告夾住，頭部卡在被告胸前，告訴人掙脫，而告訴人口罩被被告扯下，警察隨即拉住被告。　⒊由上述勘驗筆錄可知，被告確有對告訴人為傷害行為甚明，而被告該等傷害行為下手之位置，會造成告訴人頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害，亦合於經驗法則，且與前述告訴人之證述及相關之補強證相符。　㈢至起訴書原根據秀傳彰濱醫院診斷證明書（見偵卷第47頁），認定告訴人亦受有右腹部挫傷。然由彰濱秀傳醫院前述函附之門診病歷表、護理紀錄，均未記載告訴人受有此部分之傷害，且亦無拍攝告訴人右腹部挫傷之檢傷照片（見院卷第 29、33至37頁）。是依罪疑唯利被告原則，尚無法認定告訴人於本案受有右腹部挫傷，因此本院即逕行認定告訴人遭被告傷害後所受傷勢係頭部損傷、臉部挫傷、頸部挫傷、右前臂挫傷、右上臂挫傷、右肩挫傷等傷害。　㈣至被告雖以前詞置辯，然就被告下手方式及告訴人所受傷害情形，本院已說明如前，被告所辯沒打到告訴人的頭部等語顯不足採。另就被告稱其患有類風濕性關節炎乙節，其固然於庭後補陳海南省門診慢性特殊疾病認定表為證（其院卷第 173頁），惟由本院前述勘驗筆錄可知被告於本案對告訴人下手方式猛然激烈甚明，且證人陳子朋亦於本院證述：我有使出相當力道，才將被告拉開等語（見院卷第116至117頁），足見被告縱患有類風濕性關節炎，仍無礙其成立本案傷害犯行與對告訴人造成如上傷勢。是以，被告此部分所辯，亦委無足採。　㈤被告另請求聲請傳喚內政部移民署中區事務大隊新竹市服務站人員作證（見院卷第43頁），然被告之待證事實係：有人舉報我是假結婚，我懷疑是告訴人去舉報，所以想請移民署的人來證明這件事等語（見院卷第123頁）。然此等待證事實與本案犯罪事實全然無關，此部分聲請核無必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第2項第2款規定，予以駁回。　㈥綜上所述，被告所辯屬卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。三、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。㈡被告本案數次毆打告訴人之行為，係在密切接近之時、地實施，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分離，顯係基於單一犯意接續所為，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續之一行為。㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告並無前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（見院卷第9頁），素行尚稱良好。②被告因認遭告訴人詐騙，並提出臺灣彰化地方檢察署113 年度偵續字第6號起訴書為據（見院卷第135至155頁）；其因告訴人未出面解決而至告訴人家前等候，並因一時衝動而為本案犯行，其犯罪目的與動機固非無可憫之處；然其不思以理性及合法方式處理，卻動手攻擊並傷害告訴人之行為，仍應予非難。③被告犯後否認犯行，且於本院提示相關客觀證據後仍文過飾非，可認並無悔悟之心，犯後態度欠佳。④再考量被告犯罪之動機、目的、手段、告訴人法益受侵害程度，及被告自述高中畢業之智識程度、之前是經營駱駝奶商業、目前無業、已婚、有1名子女（已成年）、要扶養母親等一切情狀（見院卷第128頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官廖梅君提起公訴，檢察官劉智偉、張嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官　林明誼以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張莉秋附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-11

TCHM-113-上易-846-20250311-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

殺人

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1336號上訴人即被告 NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃）指定辯護人本院公設辯護人林欣誼上列上訴人因殺人案件，不服臺灣臺中地方法院113度重訴字第9 34號中華民國113年10月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第50878號、113年度偵字第6585號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實一、NGUYEN THAI HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱阮泰黃）於民國112年10月20日21時許，受TRAN VAN TINH（中文姓名：陳文情，下稱陳文情）之邀，前往陳文情、TRAN DUC LAM（中文姓名：陳德林，下稱陳德林）、NGUYEN QUOC DUC（中文姓名：阮國德，下稱阮國德）位在臺中市○○區○○路0段0巷 000號住處（下稱角潭路飲酒處），在陳德林房間內飲酒，席間一同飲酒之人有阮泰黃、陳文情、陳德林、阮國德及TR AN DUC LINH（中文姓名：陳德玲，陳德林之弟，下稱陳德玲）、NGUYEN VAN TIEN（中文姓名：阮文進，下稱阮文進）。同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，阮泰黃回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，兩人就附近是否有警察路檢一事發生口角，阮泰黃先揮打陳德林後，2人進而拉扯互毆，陳德玲、阮文進乃將阮泰黃壓制在地上，陳德玲於阮泰黃起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側以為威嚇，嗣阮泰黃道歉後，於同日23時許，騎乘電動自行車離開現場，返回其位於臺中市 ○○區○○路0段00巷00弄00號住處。二、阮泰黃回到上址三豐路住處後，為取回其遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，因其前與陳德林有肢體衝突，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄之水果刀各1把及菜刀1 把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人HO CONG THANH（中文姓名：胡功青，下稱胡功青）陪同前往，胡功青乃自位於臺中市梧棲區住處搭乘計程車前往與阮泰黃約定之臺中市○○區 ○○路0段0巷附近，2人於112年10月21日0時許會合後，步行前往上址角潭路飲酒處取回阮泰黃個人物品，於同日0時33 分許，行走在○○區○○路0段0巷之產業道路上；而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見阮泰黃、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，阮泰黃即自皮包內取出菜刀1把（未扣案）及橘色刀柄水果刀1把交給胡功青，橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青即持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，阮泰黃則持黑色刀柄水果刀（刀刃長約10公分、刀刃寬約2.3公分）與持辣椒噴霧劑（未扣案）之陳德林互相對峙，阮泰黃因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去。阮泰黃知悉頭、胸部係人體重要部位，且人體胸腔內有肺臟、心臟等重要器官，均是維持人體生命不可或缺且極為脆弱之器官，已預見若將刀鋒尖銳之水果刀近距離正面朝此等部位刺擊，極可能傷及體內重要臟器或動脈血管，導致大量出血造成血胸，進而發生死亡結果，竟仍基於縱使阮文進遭利刃刺入上開要害部位死亡，亦不違背其本意之殺人不確定故意，於阮文進轉身與其近距離面對面時，持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部猛刺攻擊，阮文進以左手抵禦阮泰黃之攻擊，因此造成阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷，共計受有9處穿刺傷、切割傷及擦傷之傷勢，阮文進隨即倒地，因阮泰黃持刀刺入阮文進前胸左側而刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升，因低血容性休克當場死亡。阮泰黃於同日0時35分許，與胡功青一同徒步逃離現場。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下援引之證據，檢察官、上訴人即被告NGUYEN THA I HOANG（中文姓名：阮泰黃，下稱被告）及其辯護人於本院準備程序均同意具證據能力（本院卷第136至150頁），且於本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力皆未聲明異議，本院審酌上開證據非屬違法取得之證據，復經本院於審判期日就上開證據進行調查、辯論，依法具有證據能力，合先敘明。　　貳、實體部分一、訊據被告固坦承於前揭時、地，所手持黑色刀柄水果刀刺入阮文進，致阮文進傷重死亡之事實，惟矢口否認有何殺人犯行，辯稱：我追阮文進是因為我要救胡功青，因為我看胡功青受傷很嚴重，阮文進反過來攻擊我，有打到我的頭、肩膀、手及身體，我反抗阮文進，我有拿刀子出來在我前面這樣揮，我沒有往阮文進的任何部位讓他受傷，我不是故意的，我跟阮文進沒有仇恨，我沒有想要殺害對方等語；並於原審辯稱：我怕我回去拿東西會被他們打，所以我帶2把水果刀、1把菜刀防身自衛，我叫胡功青跟我一起去，想說被打時胡功青可以叫警察，我不是心有不甘刻意去尋仇。我到那邊拿到我的東西後就離開，我和胡功青在回去的路上，被陳德林、阮文進他們擋路，陳德林拿辣椒粉，阮文進拿鐵棍、破掉的玻璃啤酒瓶追我們，我把菜刀、橘色刀柄水果刀交給胡功青，胡功青有拿刀子跟阮文進拿鐵棍互相對峙，但是胡功青手上拿的刀子被阮文進拿鐵棍打掉，阮文進就拿摔破的玻璃啤酒瓶去追胡功青，我跑過去想幫忙胡功青，但我當時被噴辣椒粉，我也被阮文進拿鐵棍打，我還手拿刀子揮舞，我是亂打的，不知道傷到哪個部位等語。辯護人並辯護稱：被告跟阮文進並不熟識，也沒有重大的恩怨，且本件爭執的起因事態並非嚴重，應該不致於使被告產生殺害阮文進的動機，加上阮文進的傷勢除了左胸的致命傷之外，其餘部分屬於比較淺層的傷勢，阮文進倒地之後，被告也沒有繼續持刀刺擊，被告辯稱並沒有殺人的故意，應屬可採，又阮文進持鐵棍來主動攻擊，被告為了救援胡功青及防止自己的生命身體受到危害而做這個防衛行為，請審酌本件是否有防衛過當的減刑情形，並從輕量刑等語。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠被告於112年10月20日21時許，受陳文情之邀，前往上址角潭路飲酒處喝酒，席間一同喝酒之人有被告、陳德林、陳文情、阮國德、陳德玲及被害人阮文進共6人，同日22時54分許，因陳德林告知在場眾人其方才外出回來時，看到附近路口有警察進行取締酒駕路檢，有飲酒的話不要外出，被告回稱其先前過來時沒有看到警察而表示不相信，2人就附近是否有警察路檢一事發生口角，進而拉扯互毆，被告先揮打陳德林，陳德玲、阮文進乃將被告壓制在地上，陳德玲於被告起身後，復持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，嗣被告道歉後，被告於同日23時許騎乘電動自行車離開現場，返回其上址三豐路住處。其後，被告為取回遺留在上址角潭路飲酒處之衣物等個人物品，遂拿取其住處內之黑色刀柄、橘色刀柄水果刀各1把及菜刀1把放置於隨身之皮包內，並聯繫友人胡功青陪同前往，112年10月21日0時33分許，被告與胡功青行走在○○區○○路0段0巷產業道路上。而陳德林騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載阮文進，欲載阮文進返回阮文進住處，先沿豐原區豐原大道6段655巷往豐原大道 6段方向行駛後，見前方有警察路檢，乃折返往○○區○○路0段 0巷方向行駛，在○○區○○路0段0巷3號前，見被告、胡功青行走在路上，阮文進即手持鐵棍1支跳下機車，被告即自皮包內取出菜刀1把及橘色刀柄水果刀1把交予胡功青，隨即橘色刀柄之水果刀掉在地上，胡功青持菜刀與阮文進所持鐵棍互相對峙、揮打，期間胡功青不敵阮文進之攻擊，遭阮文進持鐵棍擊中頭部左側，受有頭部撕裂傷之傷勢，胡功青遂進行走避，阮文進乃持鐵棍在後追逐；同時，被告則持黑色刀柄水果刀與持辣椒噴霧劑之陳德林互相對峙，被告因發現胡功青遭阮文進追逐，遂持該黑色刀柄水果刀往阮文進身後追去，並於阮文進轉身與其面對面時，被告手持該黑色刀柄水果刀朝阮文進頭、胸部連續攻擊，阮文進因此受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷，及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷、左側腰部1處擦傷之傷勢，隨即倒地，因被告持刀刺入阮文進前胸左側之穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，刺入途徑長度約9公分，致阮文進大量出血，造成心包膜積血200毫升、左側血胸13 00毫升，因低血容性休克當場死亡等情，業經被告於警詢、第1次偵訊、原審準備程序、審理時（50878號卷1第29、35 至39頁、2095號卷第145至151頁、原審934號卷第80至82、2 84至289頁）坦承在卷，並經證人陳德林於偵訊及原審審理時（50878號卷1第243至250、439至440、442、446頁、5087 8卷2第552、581至585、648至652頁、原審934號卷第162至1 81頁）、陳文情於偵訊、原審審理時（2095號卷第93至95頁、50878號卷1第444頁、原審934號卷第258至268頁）、陳德玲於警詢、偵訊（2095號卷第19至23、85至91頁、6585號卷第95至99頁、50878號卷1第443至447頁、50878號卷2第645 至648頁）、阮國德於警詢、偵訊（2095號卷第25至27、91 至93頁、6585號卷第105至109頁、50878號卷1第444、446頁）、胡功青於警詢、偵訊及原審審理時（6585號卷第51至61 、63至67頁、50878號卷1第271至277、311至314頁、50878 號卷2第539至541、551至553頁、原審934號卷第140至161頁）、羅文佩（報案人）於警詢（2095號卷第15至17頁）證述明確，復有現場採證照片（2095號卷第55至69、73至79頁）、阮文進之移民署入出境管理系統資料查詢（2095號卷第71 頁）、阮國德持用手機內與陳德玲之通訊軟體對話紀錄翻拍照片（2095號卷第115頁）、臺灣臺中地方檢察署檢察官相驗筆錄、解剖筆錄（2095號卷第83、125頁）、臺灣臺中地方檢察署檢驗報告書（2095號卷第175至183頁）、相驗照片（2095號卷第189至215頁）、國立臺灣大學112年11月9日校醫字第1120102464號函檢附國立臺灣大學醫學院法醫影像中心電腦斷層掃描報告（2095號卷第217至233頁）、法務部法醫研究所112年11月27日法醫理字第11200086800號函檢附11 2醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第245至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（ 2095號卷第257頁）、臺中市政府警察局112年10月21日刑案現場勘察報告〔含刑案現場勘察報告、現場關係位置示意圖、現場照片、相驗照片、解剖照片、法醫筆記、陳德林、胡功青、被告之傷勢照片、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局112年11月29日中市警鑑字第11200102141號（DN A型別）鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月10日刑紋字第1126049324號（指紋）鑑定書、勘察採證同意書〕（2 095號卷第271至421頁）、員警112年10月22日職務報告（50 878號卷1第25至27頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：阮泰黃，50878號卷1第85 至95頁）、陳德玲於113年1月17日偵訊時指認黑色刀柄水果刀、鐵棍原放置位置之照片及註記（50878號卷1第121頁）、被告與阮文進、陳德林、陳德玲、阮國德、陳文情、胡功青之外國人居留停留資料查詢、個別查詢及列印資料（5087 8號卷1第149至163、403至407頁）、被告於112年10月22日偵訊時拍攝之傷勢照片（50878號卷1第187至193頁）、黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（50878號卷1第207頁）、陳德林之衛生福利部豐原醫院112年10月25日診斷證明書、傷勢照片（50878號卷1第99、239、257頁）、胡功青於112年1 1月2日偵訊時以其手掌示意被告所帶刀械之刀柄及刀刃長度照片、測量長度照片（50878號卷1第285至287頁）、陳德林住處外之監視器影像畫面截圖（50878號卷1第335至339頁）、豐原區豐原大道6段655巷之監視器影像畫面截圖（含案發前陳德林搭載阮文進騎乘機車行經路線、案發後被告離去行經路線-50878號卷1第339、341至345頁）、現場關係位置示意圖、空拍圖、刑案現場示意圖（50878號卷1第409至413頁）、胡功青以「陳友俊」名義就診之屏基醫療財團法人屏東基督教醫院急診病歷、傷勢照片（6585號卷第267至277頁、 50878號卷1第289頁）、113年1月9日檢察官偵訊時與告訴人武氏花之視訊畫面翻拍照片（50878號卷2第593頁）、被告於113年1月12日偵訊時繪製其所稱交予胡功青之2把刀械示意圖（50878號卷2第621頁）、橘色刀柄、黑色刀柄之水果刀照片、被告指認說明（50878號卷2第627至629頁）、被告三豐路住處照片、被告在其住處現場指認取用刀械位置之照片（50878號卷2第631至633頁）、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押物品目錄表（受執行人：陳德玲，6585號卷第171至181頁）、被告113年6月18日提出之悔過書狀（原審934號卷第55至59頁）、陳德林住處、案發現場及附近之G OOGLE MAP空照圖、位置圖（原審934號卷第193、195頁）在卷可稽，及扣案黑色刀柄水果刀1把可佐，此部分事實，應可認定。　㈡就在上揭角潭路飲酒處，陳德玲係持何物品放在被告頸側以為威嚇一節，被告於警詢、偵訊時先供稱陳德玲持刀架在其脖子上等語（50878號卷1第35、178頁），嗣經陳德玲證稱是拿一支筆比著被告（50878號卷1第446頁）後，被告於原審準備程序時改稱陳德玲是拿原子筆抵到其脖子等語（原審 934號卷第80頁）；於原審審理時則供稱陳德玲是拿一個尖尖的東西在我脖子上，我看不到，而且我被打頭，頭也暈暈的，我以為是筷子等與語（原審934號卷第286頁）。另陳文情於原審審理時則證稱其看到陳德玲到廚房拿剪刀出來想對被告不利，陳德玲拿剪刀跟被告面對面，就想要刺傷被告等語（原審934號卷第261至262、266至267頁）。依上可知，被告、陳德玲、陳文情就陳德玲當時所持物品所述均不相同，惟可認該物品應非鈍器，且有尖端，是綜合其3人所述，因認陳德玲係持某不詳有尖端之物品放置在被告頸側以為威嚇，附此說明。　㈢按行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第2項定有明文。又刑法第13條第2項之不確定故意（學理上亦稱間接故意、未必故意），及同法第17條之加重結果犯，條文之中皆有「預見」2字，所指乃基於經驗法則、論理法則，可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，而其區別，端在前者之行為人，對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；後者，則就構成犯罪的基本行為具有故意，但對於該行為所惹起之加重結果，主觀上沒有預見，然而按諸客觀情形，當能預見，始就此前行為之故意，外加後結果之過失，合併評價、加重其刑，兩相迥異，不應混淆。從而，法院就此有關之犯罪判斷時，自應參酌行為之前與行為之際各外在情狀，予以精確把握。易言之，依當時情況，在客觀上若能預見行為，有致生重罪結果之危險，而其主觀上亦有此預見，卻仍為之，而不違背其本意者，當應論以該重罪之間接故意犯，尚難單純以輕罪或輕罪之結果加重犯論擬，自不待言。至於刑法上殺人與傷害致人於死之區別，應視加害人有無殺意為斷，不能因加害人與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。而被害人所受之傷害程度，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但加害人下手之輕重、加害之部位、使用的凶器種類等，於審究犯意方面，仍不失為重要參考資料；細言之，殺人決意，乃行為人的主觀意念，此主觀決意，透過客觀行為外顯；外顯行為則包含準備行為、實施行為及事後善後行為等（最高法院110年度台上字第5953號、108年度台上字第 1117號判決參照）。　㈣被告持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進，有殺人之不確定故意：　⒈就被告持刀刺殺阮文進之經過：　⑴被告於112年10月22日警詢時供稱：…我當時看到阮文進手持鐵棍酒瓶去打「阿勳」（即胡功青），我就持水果刀去刺阮文進，阮文進就馬上倒在地上，我就沒有繼續攻擊，…我只記得當時是朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進的左胸腔等語（ 50878號卷1第37至39頁）；同日偵訊時供稱：…我與胡功青在走回我住處時，看到陳德林騎摩托車載阮文進在找我，陳德林看到我後就馬上衝下來打我，我看到阮文進手上有拿一個玻璃瓶的啤酒還有很長的鐵棍，阮文進把玻璃瓶弄破，阮文進一手拿打破的啤酒玻璃瓶、一手拿鐵棍打胡功青，胡功青有反抗、擋，也有打回去，我看到阮文進攻擊我朋友，我才拿起刀出來揮舞，亂揮刺傷阮文進，用刀子刺到阮文進的下巴及胸口，我刺完阮文進的左胸後，阮文進就不動了等語（50878號卷1第178至180頁）；於原審審理時供稱：我當時跑過去想幫忙朋友，我也被阮文進拿鐵棍打，當時胡功青跑到田裡，我站在田埂的地方，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比我高處，從上方打下來，打到我的頭跟肩膀，我有跟阮文進面對面，我有還手揮刀子，我朋友已經跑了，我如果跑，他也是追著打，我還手是希望阮文進不要再追我等語（原審934號卷第288至289頁）。依上，被告確有持黑色刀柄水果刀刺擊阮文進左胸腔。　⑵陳德林於偵訊時證稱：我騎機車載阮文進往豐原方向騎，騎到附近有一個廟，看到有警察在那邊，就折返回來想要走小路，不要碰到警察，我一折返回來就看到被告他們，被告一看到就認出來是我，他們一看到我們就拿刀出來，我有看到被告旁邊的男生（即胡功青）拿出的刀比較大，大概3個手指寬，像是要切肉的，被告拿比較小、短、尖的刀子。我看到他們還是把車騎走，但我速度比較慢，不知道為什麼阮文進就下車，阮文進下車前就稍微推我一下，讓我的車子往前滑，往前滑沒多久我把車頭轉回來，我就看到胡功青跟阮文進打架，胡功青拿刀子、阮文進拿鐵棍敲在一起，有聲音跟火花，我看到這樣就趕快把摩托車停在路旁，我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，我手上沒有刀子，但是暗暗的，我假裝有拿刀嚇被告，被告嚇到就沒有砍我，我就看到胡功青往前跑，阮文進在追胡功青，後來被告就跑去追阮文進，我也跑在被告後面追被告，然後我到那裡後，看到被告跟到阮文進那裡，我用手推被告，被告就轉身把我推到旁邊的田地裡，我掉到田地裡時不知道為什麼被他刺到左腹部，只覺得很痛。…我只知道被告拿刀子刺傷我，刀子在我身體裡，被告還想繼續打我，我就想把刀子拿出來要反抗，反抗時看到阮文進已經倒在那邊，胡功青說那個人已經死掉了，不要再打了，趕快跑，後來他們就往廟的方向跑，我沒有目睹阮文進被刺的過程等語（50878號卷1第246至248頁）；於原審審理時證稱：我騎機車送阮文進回家，在角潭路2段9巷遇到被告與胡功青在走路，胡功青跳出來擋在我們的車前，他們把刀子拿出來要攻擊我們，阮文進從車上跳下來，我就往前一下，我回頭跟阮文進說他有刀趕快跑不要打，可是阮文進跟胡功青兩人打起來，我們出門時我不知道阮文進有拿什麼武器，可是發生衝突時看到阮文進手上有一個鐵棍，阮文進拿鐵棍跟胡功青拿刀子對打，我有看到刀子跟鐵棍撞在一起有火花，我把車子丟路邊，我手上沒有武器，只有辣椒噴霧劑，我跟被告對峙，手有抬起來預備的動作，我跟被告沒有互相攻擊，後來阮文進追胡功青，被告跟著追在阮文進的後面，我跟在被告後面，我是最後一個，離他們大約5米左右，我跑到接近他們時，阮文進站在中間，前面是胡功青，後面是被告，他們怎麼打或是怎麼受傷我不清楚，我沒有親眼看到被告攻擊阮文進的瞬間，…我有踢被告一下，可是踢不到他，後來被告有追我，把我推到田裡，我就發現我的肚子左邊有受傷，我手肘碰到刀柄，刀還在那邊，我起來之後，我把刀拉出來防身， …被告回頭往阮文進那邊跑時，我看到阮文進手抓在胸前慢慢倒下來，胡功青大喊這個人殺死了趕快跑，被告就經過阮文進那邊跑走了等語（原審934號卷第162至181頁）。　⑶胡功青於警詢中證稱：當天凌晨我接到被告打電話給我，他有發GOOGLE定位給我，被告說他被人家打，請我叫計程車來豐原接他回去，…我們準備去搭計程車途中，遇到兩名男子騎乘機車經過我們前面，再回頭過來，這兩名男子一下車就來打我，我的頭被攻擊打傷後，我就不清楚了等語（6585號卷第53、57頁、50878號卷2第540頁）；偵訊時證稱：被告打電話給我說他被人家打，請我叫計程車來接他回去，…被告不知道從哪裡出來，他出來的時候我看到他手上有拿刀，被告跟我講說因為他被人家打，手上才拿著刀，…我們在等計程車時，突然有兩個人騎機車過來我們這邊，經過我們一點點後再回頭，然後我就被打，我被打之後就抱著頭往前衝，我只被打1次，但不知道是用什麼東西打的等語（50878號卷1第272、276頁）；原審審理時證稱：112年10月21日凌晨被告打電話給我，聯絡我去接他回他的宿舍，當時我們正常走路，打算要回去時，在角潭路2段9巷遇到陳德林、阮文進騎機車過來，他們看到我們，停車下來後，我就莫名其妙被打，我被打到頭部1下受傷，我就往前跑，之後的事情我都不知道（原審934號卷第143至147頁）。　⑷綜觀被告、陳德林、胡功青所述衝突過程，被告與胡功青在角潭路2段9巷遇到陳德林騎乘機車搭載阮文進，被告與胡功青有拿出刀子，而阮文進亦有攜帶1支鐵棍，且阮文進隨即下車持鐵棍與胡功青持刀子對打，被告則與陳德林相互對峙，嗣因被告見胡功青被阮文進持鐵棍打到頭部而走避後，仍被阮文進追逐，因此轉而追逐阮文進，並於阮文進轉身而與之近距離時，將黑色水果刀刺向阮文進臉部、刺進前胸左側，足認被告係因支援胡功青而追擊阮文進，於阮文進轉身時，萌生殺人之動機，核與社會常情相符。　⑸被告雖辯稱其當時因遭陳德林拿辣椒噴霧噴眼睛而看不清楚，其係亂揮舞水果刀，不知道傷到阮文進身體何處云云（50 878號卷1第312頁、原審934號卷第288頁）。惟被告於112年 10月22日警詢時供稱：…陳德林先拿辣椒水要攻擊我，但因為逆風沒有噴到我，都噴到他自己，陳德林就先跑掉等語（ 50878號卷1第37頁）；同日偵訊時供稱：陳德林有拿辣椒粉的罐子要噴我，但是沒有辦法噴到我，反而噴到他自己等語（50878號卷1第179頁）；陳德林於偵訊時證稱：我的鑰匙圈有一個小小的辣椒噴霧，我也不知道怎麼用，我就是拿出來嚇被告，但沒有噴，因為我不知道怎麼用，後來我不曉得有什麼東西打到我的手，辣椒粉末就飛走了。我也不知道飛去哪裡，我拿那罐出來沒多久就被打飛了等語（50878號卷1 第248至249頁）；本院審理時證稱：辣椒噴霧劑是小小的，我勾在鑰匙圈，因為很小瓶，按鈕很小，我的手指按不下去，沒有辦法噴出來，我沒有按辣椒噴霧劑噴到被告的眼睛等語（原審934號卷第173至174、180頁）。依此可知，被告於案發當時並未因陳德林所持辣椒噴霧劑而影響其眼睛視線，被告嗣後改辯稱其有被辣椒噴霧劑噴到眼睛而影響視線等語，顯係事後卸責之詞，並不足採。　⑹被告辯稱阮文進當時除持鐵棍外，亦有攜帶空的啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青等語。惟陳德林、胡功青於偵、審歷次證述中均無相類之證述，其等於原審審理時並均證稱未曾見到阮文進有持玻璃啤酒瓶等語（原審934號卷第159、178頁）。且觀之卷附刑案現場勘察報告，員警在現場勘察採集之可疑跡證，並無尋獲玻璃啤酒瓶或玻璃瓶碎片，所查扣之玻璃碎片（證物編號1，照片如209 5號卷第285頁），經原審當庭提示給被告辨認，被告亦陳稱該碎片是機車後照鏡碎片，並非其所稱阮文進所持之玻璃瓶碎片等語（原審934號卷第282頁），是被告辯稱阮文進當時另有攜帶空啤酒玻璃瓶，並將之打破，持破裂之玻璃瓶攻擊其與胡功青，並無其他證據可以佐證，尚難採信。　⒉依法務部法醫研究所解剖鑑定結果，阮文進所受傷勢為臉部右額頭眉毛上方1道（傷口長度1.4公分）、右臉頰外側2道（最長長度2公分）、上嘴唇1道（長1公分）、左側腋下1道（長2公分）、左手大拇指第2指節背側1道（長2公分）淺層切割傷、左臉頰1道切割傷（長4公分，最寬處0.4公分，兩端位於1點鐘和8點鐘方向，傷及皮下組織）、下巴左側1道穿刺切割傷（傷口長4.5公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於3點鐘和9點鐘方向，銳端於3點鐘方向）、左側腰部1處擦傷（大小2乘1.5公分），及前胸左側1道穿刺傷，該前胸左側穿刺傷，離頭頂42公分，中線向左6.5公分、長2.2公分、寬1. 8公分，呈紡錘狀裂開，兩端位於1點鐘和7點鐘方向，銳端於1點鐘方向，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈。左上肺葉穿刺傷入口長2.5公分，出口長1.5公分，主動脈穿刺傷長1公分。以解剖方位為基準，刺穿傷路徑方向為前往後、下往上、左往右，長度約9公分。心包膜積血200毫升、左側血胸1300毫升。綜合上述，死亡原因研判為前胸左側刀刃穿刺傷，刺穿胸壁、左上肺葉、主動脈，造成心包膜積血與左側血胸，低血容性休克而死亡，死亡方式為他殺等情，有上開法務部法醫研究所112醫鑑字第1121103018號解剖報告書暨鑑定報告書（2095號卷第247至255頁）、臺灣臺中地方檢察署相驗屍體證明書（2095號卷第257頁）附卷可稽。是阮文進共計受有9處切割傷、穿刺傷、擦傷之傷勢，顯然被告並非僅刺擊阮文進1刀，而有多次持刀攻擊之行為，且觀諸被告持以刺殺阮文進之黑色刀柄水果刀，全長約19.5 公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有該黑色刀柄水果刀測量長度結果照片（2095號卷第79 頁、50878號卷1第207頁）存卷可憑，該黑色刀柄水果刀刀刃尺寸與阮文進前胸左側刀刃穿刺傷之傷口大小相仿，又被告於原審審理時自承當時其站在田埂上，阮文進站在田邊馬路上，阮文進站在比其高之處，其與阮文進面對面，有如前述，此與前揭解剖鑑定報告認阮文進前胸左側穿刺傷路徑方向為前往後、下往上之路徑一致，阮文進並因被告持黑色刀柄水果刀刺殺而死亡，則以阮文進前胸左側穿刺傷，刺穿前胸壁第4肋間位置、左上肺葉、主動脈，穿刺傷路徑長度約9 公分，該黑色刀柄水果刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，足見被告當時與阮文進為近距離接觸，且被告持刀刺擊用力甚猛。被告辯稱其僅是持水果刀揮舞亂揮等語，顯與客觀事證不符，不足採信。　⒊依被告刺擊阮文進之過程，被告明知其持黑色刀柄水果刀之利刃，且朝阮文進面部揮砍，再刺阮文進左胸腔。而人體之胸部有肺臟等重要臟器，亦有動脈血管，均是維持人體生命不可或缺又極為脆弱之器官，屬人體要害部位，如遭人持刀具等銳器朝上開部位猛力刺擊，極有可能傷及動脈血管、肺臟等而導致大量出血，難於及時搶救而造成死亡之結果，此係眾所週知之常識，為一般具有普通社會智識經驗之人所得共同認知。而被告自述其為高中肄業，在越南做水泥工，來臺灣後在工廠工作（原審934號卷第291頁；本院卷第194頁），且被告於案發時年已21餘歲，顯係具備一般智識、生活及社會經驗之成年人，對於持黑色刀柄水果刀朝阮文進前胸左側刺擊，可能發生致人死亡之結果，主觀上應有認識，此參以被告於原審羈押訊問時供稱：我知道用刀刺別人胸口可能會死亡等語（50878號卷1第381頁）；於原審準備程序供承：我知悉人體左側胸腔內有肺臟、心臟等重要器官及動脈血管，如被傷及此可能會死亡等語（原審卷第288頁）；於原審審理時自承：我知道以銳利之刀具刺向他人前胸左側，他人被殺傷會致死等語（原審934號卷第288頁）。又扣案之黑色刀柄水果刀經測量，全長約19.5公分，刀柄長約9.5公分，刀刃長約10公分，刀刃寬約2.3公分，有如前述，該把水果刀客觀上足以對人之生命、身體構成嚴重威脅，為具有危險性之刀具甚明。從而，被告與阮文進雖無重大仇恨怨隙，然其明知該扣案水果刀對於人之生命具有高度危險性，已預見其持之刺擊阮文進前胸左側，極可能傷及動脈血管、肺臟等要害部位，造成大量出血而發生死亡結果之危險，仍於與阮文進近距離面對面時，手持該扣案水果刀，猛力刺進阮文進前胸左側，且穿刺傷路徑長度深達約9公分，堪認被告於行為之際，主觀上存有縱令阮文進因此死亡，亦不違背其本意之殺人之不確定故意甚明，並非僅為傷害之犯意。　　⒋起訴意旨雖認被告因在上址角潭路飲酒處與陳德林發生拉扯互毆，返回住處後心有不甘，始拿取其住處內之水果刀、菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路0段0巷附近會合等語。然：⑴ 陳德林於偵訊時證述：被告有一雙拖鞋留在角潭路2段1巷26 9號等語（50878號卷1第245頁）；陳德玲於警詢中證述被告離開角潭路2段1巷269號時是空手等語（6585號卷第97頁）；陳文情於原審審理時證稱：被告跟我一起回宿舍時，想在那邊過夜，隔天一起去上班，他的衣服、褲子、鞋子都在我房間，被告被打的時候，有看到他掉一雙拖鞋，被告打完離開時沒有拿他帶過來的東西回去，我記得他沒有回房間拿東西等語（原審934號卷第263至268頁），堪認被告離開上址角潭路飲酒處時，確有衣物等個人物品遺留在該處，而被告甫與陳德林等人在上址角潭路飲酒處有肢體衝突，是被告辯稱再次前往角潭路飲酒處是要拿回衣物等個人物品，攜帶水果刀、菜刀等刀械係為防身自衛，尚非不可採信。⑵被告於偵訊中雖一度陳稱：胡功青陪我回陳德林宿舍時，我是想要去那邊跟他們打架等語（50878號卷2第604頁），然被告於本院則否認有此陳述，並陳稱此並非事實等語（本院卷第19 1頁）。衡以被告與胡功青前往上址角潭路飲酒處路途中，即曾遇到陳德林一人騎乘機車經過，當時陳德林逕自騎機車離開，陳德林與被告沒有講任何話等情，此經被告於警詢、偵訊時供述（50878號卷1第35至37、179頁）及陳德林於偵訊時證述（50878號卷1第246頁）在卷，則被告返回其三豐路住處拿取2把水果刀、1把菜刀，並聯繫胡功青在○○區○○路 0段0巷附近會合之目的倘係因心有不甘，欲前去尋釁，則因當日與被告發生口角爭執進而互毆之人為陳德林，被告與胡功青2人於路上遇到陳德林單獨一人，衡情即可上前攔阻報復，豈會讓陳德林逕自離開？由此益徵檢察官所指被告係因心有不甘，始返回住處拿取水果刀乙節，實屬有疑。而本案係起因於口角糾紛，繼而被告為支援而持刀追逐阮文進，並與阮文進近距離時，持刀刺擊，佐以被告與阮文進間並無深仇大恨，尚難認被告具有殺阮文進之直接故意。　㈤被告之行為不該當於正當防衛　　所謂正當防衛，須對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或　　他人權利之行為者，始足當之，刑法第23條本文規定甚明。　　至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。倘侵害已過去後之報復行為，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院111年度台上字第5012號判決參照）。查：⒈被告手臂、耳朵後方、腰側、小腿受有傷勢，雖據被告供述在卷（本院卷第192頁、50878號卷1第181頁），且有卷附照片可佐（50878號卷1第187至193頁），然被告於11 2年10月20日23時許21時許，離開角潭路飲酒處時，已因與陳德林拉扯互毆，被告並陳德玲、阮文進壓制在地上，陳德玲並持某不詳有尖端之物品放置在阮泰黃頸側，此過程衡情亦可能造成被告受傷，尚難認前揭被告傷勢均係嗣後於112 年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路與阮文進衝突所造成，應先敘明。⒉於112年10月21日0時33分許，在○○區○○路0段0巷產業道路上，被告係見阮文進追逐胡功青，而持該黑色刀柄水果刀往阮文進之身後追去，已如前述，且於阮文進轉身與被告接近之際，胡功青已經跑掉，此為被告所自承（原審卷第2858、289頁），此時對胡功青而言，已無不法侵害。又被告本欲支援胡功青而自後追逐阮文進，於阮文進轉身而與被告接近過程，被告當有相當時間與空間遠離阮文進，此時亦難認有何不法侵害，然被告捨此不為，反而與阮文進近距離接觸，復佐以被告於原審供稱：我朋友已經跑掉，如我跑，也是追著打，我也想還手等語（原審卷第288、289頁），可見被告亦有攻擊阮文進之意欲，再參以阮文進受有臉部5處刀刃切割穿刺傷、前胸左側1處刀刃穿刺傷及左側腋下、左手大拇指各1處淺層切割傷，由被告整體行為歷程來看，其持水果刀一再刺擊、揮擊被害人上半身，亦難認係基於防衛意思而對現時不法侵害所為之反擊，難認被告殺人行為為正當防衛，自亦無防衛過當問題。辯護人執前詞為被告辯護，尚難憑採。　　㈥綜上所述，被告所辯均屬事後卸責之詞，不足採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪及刑之減輕之說明　㈠核被告所為，係犯刑法第271條第1項之殺人罪。　㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。該條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。本案被告與阮文進並無重大仇恨，其案發時雖係見胡功青遭阮文進持鐵棍擊中頭部後，阮文進仍追逐胡功青，為援助胡功青而持刀追逐阮文進，但胡功青當時既已走避逃跑，被告並有相當時間與空間遠離阮文進，然被告仍與阮文進近距離接觸後，持水果刀向阮文進揮刺多次，刺入阮文進前胸左側之1刀，刀刃幾乎全部刺入阮文進體內，被告之犯罪情狀不具特殊原因或環境，在客觀上不足以引起一般人同情而有情堪憫恕或特別可原諒之處，且造成阮文進死亡之不可回復結果，尚難認有刑法第59條規定之適用，併此說明。四、駁回上訴之理由：　　原審經審理結果，認被告罪證明確，並審酌：被告與阮文進無重大恩怨仇隙，觀察本案被告所為之犯罪之動機、目的及犯罪所受之刺激，並非因其反社會之傾向，亦非無差別殺人，客觀上於其行為之時，亦難認有受到外來重大刺激；被告持水果刀對阮文進連續攻擊，惟被告並非事前精心謀畫而為犯罪，而係因前述飲酒時糾紛，致與陳德林、阮文進在路上相遇又生肢體衝突時，一時衝動所生犯行，應認被告不具無法教化改善之絕對反社會性；被告於我國並無前科，素行尚可，自述其為高中肄業，未婚，家中有爸爸、媽媽、弟弟，在越南時從事水泥工，來臺灣後在工廠工作，月薪新臺幣（下同）25,000元至27,000元，如果有加班，月薪約有3萬元，在臺灣需負擔自己的生活費、租屋費，會寄一部分薪水回越南等語，被告於本案行為時已經成年，有工作謀生能力；被告持水果刀刺擊阮文進，終致阮文進死亡，違反刑法誡命義務之情節重大；被告所為造成年僅37歲之阮文進在異鄉死亡，剝奪阮文進之生命法益；且告訴人武氏花於偵查中陳稱：我與阮文進有2個女兒，分別為8歲、5歲、最小的兒子不到2歲，阮文進在越南時會幫忙照顧小孩、煮飯，雖然經濟狀況不好，但我覺得這樣就很滿足、幸福，阮文進在臺灣打工賺錢幫忙家計，賺錢會寄回越南，阮文進過世後，我需獨力工作扶養3個小孩，生活很困苦，我先生被殺了，我也希望給他判死刑，但判死刑，我先生也不會活過來等語，被告所為犯行，除嚴重影響社會治安，亦使阮文進之家屬痛失至親，家庭破碎，造成莫大之精神痛苦、難以磨滅之創痛，經濟亦陷入困頓，被告本案犯罪所生之損害嚴重且無可回復；被告犯罪後逃離現場，經勸說始經警循線查獲，於後續偵訊試圖將罪責推給胡功青，惟已給付被害人家屬58萬元，並已與阮文進家屬即武氏花、父親NGUYEN VAN CAN（中文姓名：阮文勤）、母親HO THI THIET（中文姓名：胡氏鐵）委任之代理人FAN CHIN HE(中文姓名：范金荷）以58萬元成立調解，代理人范金荷表示同意不追究被告之刑事責任，同意予以從輕量刑，顯示被告犯後並非毫無悔悟之心，且已盡力彌補被害人家屬所受之損害，其應非完全無矯治、教化可能，惡性未達應最長期監禁之程度；綜合考量以上各項量刑審酌事由及其他一切情狀，認被告不具無法教化改善之絕對反社會性，是如對被告施以長期之有期徒刑，使其深刻反省，仍有令其遷善而再次復歸社會生活之可能，認倘對被告處以死刑、無期徒刑則屬過度評價，審酌被告行為時為21歲，思慮不周，智識程度不高，若施以較長期有期徒刑之監禁，將其與社會隔離一段較長時間，並由矯正機關施以適確教化，使其能深入反省，矯正偏差價值觀念與直覺式思考，培養正確之人生觀，尚非全無改過遷善之可能，且應可達成社會防衛之目的，並聽取被告、辯護人、告訴代理人及檢察官就量刑表示之意見後，量處被告有期徒刑12年。並以被告為外國人，在我國犯殺人重罪，所為影響我國社會安全秩序甚鉅，依本案犯罪之情狀，認有驅逐出境之必要，而依刑法第95條規定，併諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。另說明扣案之黑色刀柄水果刀1把，為被告所有供其犯本案犯罪所用之物，應依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。至其餘扣案物即黑色拖鞋1雙（DIOR圖樣）、白色拖鞋1雙、右腳拖鞋 1隻、左腳拖鞋1隻、黑色拖鞋1雙（GP圖樣）、綠色外套1件、白色上衣1件、IPhone6 PLUS行動電話1支（含門號000000 0000號SIM卡1張）、玻璃碎片1個、鐵棍1支、橘色刀柄之水果刀1把、阮文進之衣物（含上衣、短褲、內褲）1包，或非被告所有之物，或未見有用於本案犯罪使用，或與被告本案殺人犯行並無直接關聯，爰均不予宣告沒收。原審認事用法、沒收均無違誤，量刑亦無不當，應予維持。被告上訴仍執前詞置辯而否認有殺人故意，並認有正當防衛之適用，均據本院論駁如前，其上訴並無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官何建寬提起公訴，檢察官李慶義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　4　　日　　　　　刑事第十一庭　　審判長法　官　張意聰　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林清鈞　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張捷菡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第271條殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。

2025-03-04

TCHM-113-上訴-1336-20250304-2