Know99判決書

搜尋結果：李美珍

共找到 84 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3646號原告吳元培訴訟代理人李美珍被告黃宏明上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣3萬元，及自民國114年2月27日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　理由要領原告主張其遭詐騙而於民國111年8月19日13時55分轉帳匯款新臺幣（下同）3萬元至被告所申辦並交付詐騙集團使用之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，致原告受有上開3萬元款項財產損害之事實，業據其提出轉帳交易明細表及臺灣高等檢察署函各1紙為據（基院卷第15至17頁），並有嘉義縣警察局水上分局檢送交易明細資料（基院卷第29至31頁），及臺灣基隆地方檢察署檢送刑事案件報告書、調查筆錄、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局土城分局金城派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表及受(處)理案件證明單各1份附卷可稽（置證物袋）；另被告則已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依法視同自認，堪認原告之主張為真實；是被告所為與其他詐騙集團共犯乃原告受有財產損害之共同原因，自應成立共同侵權行為損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為法律關係請求被告賠償3萬元及遲延利息，核屬正當，應予准許。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官江俊傑以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中華民國114年3月31日　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡儀樺

2025-03-31

PCEV-113-板小-3646-20250331-2

家聲抗

臺灣臺北地方法院

改定輔助人

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度家聲抗字第18號抗告人陳萬財受輔助宣告之人張春春（原名張春季）關係人新北市政府社會局上一人法定代理人李美珍上列當事人間改定輔助人事件，抗告人對於民國113年12月30日本院113年度輔宣字第178號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文一、抗告駁回。二、抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原審聲請意旨略以：抗告人陳萬財為受輔助宣告之人張春春之親屬，張春春前經本院以101年度監宣字第43號裁定為受輔助宣告之人，並選定新北市政府社會局為輔助人。現因新北市政府社會局有顯不適任之情事，爰聲請改定抗告人為張春春之輔助人等語。二、原審裁定意旨略以：抗告人雖主張新北市政府社會局有顯不適任之情事，聲請改定輔助人，惟並未就此提出證據資料為佐證。經原審依職權囑託新北市政府社會局進行訪視，該局出具之成年監護訪視調查評估報告認抗告人雖有意願擔任輔助人，但恐能力有限，不足以維護張春春之最佳利益等語，並參酌原輔助人新北市政府社會局之意見，認無事證足認新北市政府社會局擔任張春春之輔助人有何不符其最佳利益或顯不適任之情事，故駁回聲請。三、抗告意旨略以：不同意由新北市政府社會局擔任輔助人，請求廢棄原裁定等語。四、本院之判斷：　㈠抗告人為案外人張萬財（原名王少煇）之配偶，張春春（原名張春季）則為張萬財之母親，張萬財、張春春前經本院分別以100年度監宣字第442號、101年度監宣字第43號裁定變更為受輔助宣告之人，並均選定新北市政府社會局為輔助人等情，有戶籍謄本、上開裁定影本在卷可稽（見原審卷第7 至9、19至21頁、本院卷第41至44頁）。　㈡抗告人上開主張，固據其提出前開戶籍謄本、原審裁定影本為證（見原審卷第7至9頁、本院卷第13至14頁）。受輔助宣告之人張春春另以書狀表示：「同意陳萬財輔助人」、「同意」等語（見本院卷第31、35頁）。本院審酌原審業已依職權囑託新北市政府社會局對抗告人、張春春、張萬財進行訪視，訪視報告內容略以：抗告人、張萬財、張春春3人共同使用寢室空間，且住所處內空間未有門鎖，亦堆滿垃圾、衣物，居住環境沒水沒電，生活條件惡劣；張萬財在訪視過程中引導抗告人及張春春對話內容及說詞，對於張萬財外祖父所遺留之財產繼承議題理解混亂；另本件抗告人之聲請書是由張萬財撰寫，抗告人卻自述因自己會寫字，才能擔任輔助人，說詞矛盾，且抗告人對於輔助宣告相關權利義務了解有限，會談過程中對於社工師的提問理解也有多處錯誤，認知狀況有待評估，雖抗告人有意願擔任輔助人，但恐能力有限，不足以維護張春春之最佳利益等語，此有新北市政府社會局113年12月3日新北社工字第1132395236號函所附成年監護訪視調查評估報告在卷可憑（見原審卷第35至44頁），且新北市政府社會局表示：抗告人能力有限，由其擔任輔助人不足以維護張春春之最佳利益，請求駁回抗告等語（見原審卷第47至48頁、本院卷第39頁)，是綜合卷內全部證據資料，本院尚無從認定由新北市政府社會局擔任張春春之輔助人有不符合其最佳利益或有顯不適任之情事。　㈢綜上，原審駁回抗告人改定輔助人之聲請，並無違誤，抗告人仍執前詞提起抗告，請求改定其為張春春之輔助人，為無理由，應駁回抗告。五、按抗告法院為本案裁判前，應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會。但抗告法院認為不適當者，不在此限。家事事件法第95條定有明文。而家事事件法第95條本文所謂應使因該裁判結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，包括以書狀陳述意見(最高法院109 年度台簡抗字第197號裁定意旨參照)。本院業已發函請抗告人、張春春、新北市政府社會局陳述意見，張春春、新北市政府社會局均已以書狀陳述意見，抗告人經本院合法通知，仍未於期限內提出任何書狀或事證，本院斟酌其於原審及抗告狀所述意見、相關人等之意見並綜合全卷事證，認已得為裁判，故無再行言詞審理程序之必要，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　家事第二庭　　審判長法　官　劉台安　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　温宗玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳苑文以上正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不得再抗告；如提再抗告應於收受送達後十日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文松

2025-03-31

TPDV-114-家聲抗-18-20250331-1

勞安簡

臺灣雲林地方法院

過失致死

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度勞安簡字第2號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告金億陽開發有限公司代表人李美珍被告周昭陽選任辯護人林麗瑜律師上列被告等因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4748號），於本院準備程序進行中，被告等自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113 年度勞安訴字第5號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文金億陽開發有限公司犯職業安全衛生法第四十條第二項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生死亡之職業災害罪，科罰金新臺幣拾萬元。緩刑貳年，並應於本判決確定之翌日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元。周昭陽犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及法條，除證據並所犯法條欄一、編號 1、2補充「被告金億陽開發有限公司代表人李美珍、被告周昭陽於本院準備程序之自白」、編號6之「中右安全衛生協會」更正為「工業安全衛生協會」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為職業安全衛生法所稱之雇主，對於勞工工作安全自應謹慎注意，其等使用未經檢查合格之危險性機械設備，且未能依照職業安全衛生法規定避免高處施工所生危害，亦未依固定式起重機安全檢查構造標準設置符合標準之起重機，致發生被害人LE DINH DA NG（越南籍，中文名：黎庭當）死亡之職業災害，所為實不足取；惟被告2人均坦承犯行，犯後態度尚可，且已與被害人家屬達成和解並賠償損害，有本院準備程序筆錄、公務電話紀錄、彰化商業銀行匯出匯款賣匯水單附卷可查，堪認其等已於犯後積極彌補犯罪所生損害，尚有悔意；兼衡被告周昭陽自述之教育程度、職業、月收入、婚姻、家庭狀況（因涉及被告周昭陽個人隱私，均不予揭露）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告周昭陽諭知易科罰金之折算標準。　　㈡關於緩刑部分　⒈被告周昭陽曾因過失致死案件，經臺灣彰化地方法院以81年度交訴字第65號判處有期徒刑7月，緩刑3年確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，上開緩刑期滿後緩刑宣告未經撤銷，依刑法第76條規定，其刑之宣告失其效力，此種情形即與未曾受有期徒刑以上刑之宣告者相同。本院考量被告周昭陽因一時失慮致罹刑典，固非可取，惟審酌被告周昭陽犯後坦承犯行，亦與被害人家屬達成和解且賠償完畢，並經被害人家屬表示同意法院為緩刑宣告，有本院和解筆錄1 份附卷可參，加以被告周昭陽亦於事後改善上述設備，有現場照片存卷可佐，堪認被告周昭陽經此偵、審程序及刑之宣告後，日後當知所警惕，應無再犯之虞，本院認對被告周昭陽所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告被告緩刑2年，以啟自新。　⒉法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第74條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑（最高法院95年度台非字第163號刑事判決參照）。準此，本院考量上情，就被告金億陽開發有限公司，爰亦依刑法第74條第1項規定，併宣告緩刑如主文所示，另依刑法第74條第2項第4款規定，命被告金億陽開發有限公司應於本判決確定之翌日起1年內，向公庫支付新臺幣5 萬元，以資警惕。其如未履行上開負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述理由，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。　　本案經檢察官廖云婕起訴公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官趙俊維附錄本案論罪科刑法條全文：職業安全衛生法第40條違反第6條第1項或第16條第1項之規定，致發生第37條第2項第1 款之災害者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第4748號　　被　　　告　金億陽開發有限公司　　　　　　　　　　　　設雲林縣○○鎮○○里○○0號　　代　表　人　李美珍　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　被　　　告　周昭陽　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○里○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　王紹銘律師上列被告等因過失致死等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周昭陽為址設雲林縣○○鎮○○里○○0號之金億陽開發有限公司（下稱金億陽公司）實際經營負責人，金億陽公司、周昭陽分別為事業主及事業經營負責人，均屬職業安全衛生法第2 條第3款所稱之雇主；LE DINH DANG（越南籍，中文名：黎庭當）為金億陽公司之員工，負責從事菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。緣黎庭當於民國111年10日3日17時許，在金億陽公司之菌菇栽培場1樓進行堆肥裝填機之清洗作業，該菌菇栽培場設有1座荷重6.6公噸之固定式起重機，詎金億陽公司、周昭陽本應注意雇主對於高度2公尺以上之高處作業，勞工有墜落之虞者，應使勞工確實使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具暨為防止機械、設備或器具及有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，應有符合標準之必要安全衛生設備，而該該固定式起重機荷重6.6公噸，除有設有檢點台及其他為檢點該起重機之設備者，固定式起重機之走道兩側應以其全長設置設有走道高度90公分以上之堅固扶手、中欄杆及自走道面起高三公分以上之腳趾板；且雇主對於經中央主管機關指定具有危險性之機械或設備，非經勞動檢查機構或中央主管機關指定之代行檢查機構檢查合格，不得使用；及雇主對於固定式起重機之設置，其桁架之人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管、其他起重機或其他設備之置於該人行道之上方者，其間隔應在1點8公尺以上，而依當時並無不能注意之情形，竟疏未注意，未提供經檢查合格之固定式起重機，及未使勞工使用安全帶、安全帽及其他必要之防護具，且未使吊升荷重3公噸以上之固定式起重機操作人員接受特殊作業安全衛生教育訓練，亦未使黎庭當接受相關之安全衛生在職訓練或令其確實使用安全帽等其他必要防護措施，任由黎庭當於111年10月3日17時許在該固定式起重機桁架之人行道上操作該固定式起重機，該固定式起重機移動時，因人行道與建築物之水平支撐、樑、橫樑、配管之間隔最多僅有0.7公尺，致黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，並撞擊上開菌菇栽培場上方走道欄杆，最終墜落地面，黎庭當因此受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血致創傷性休克，經送醫急救後，仍於同日20時17分許不治死亡。嗣警據報到場處理，始循線查獲上情。二、案經本署檢察官相驗後簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，但我有和黎庭當說過不可以操作該固定式起重機，我沒有要求黎庭當去操作該固定式起重機，我不知道黎庭當為何會爬到固定式起重機桁架之人行道上等語。 0 被告金億陽公司實際負責人周昭陽於警詢、偵訊時之供述被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：李美珍僅為金億陽公司之登記負責人，我才是實際負責人，我懂得不多所以不知道要進行安全衛生教育訓練，我不清楚有無符合固定式起重機安全檢查構造標準第52條規定，但建築物旁設有平台可以檢查等語。 0 證人NATIVIDAD JERREMIE CORREA（中文名：傑瑞米）於警詢、偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當於上開時、地，自上開固定式起重機上墜落至地面後死亡之事實。 2、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作，不包含操作該固定式起重機。 0 證人程淑娟於偵查中具結之證述 1、證明被害人黎庭當負責之工作內容為菇類栽培、篩選作業、清潔等工作。 2、證明該固定式起重機平常由被告周昭陽所操作之事實。 0 勞動部職業安全衛生署112年4月10日勞職中5字第1121016947號函及檢附之金億陽開發有限公司所僱移工黎庭當發生墜落災害致死重大職業災害檢查報告書暨所附照片及附件1份證明本案事故發生，係因被害人黎庭當於高度約7公尺之固定式起重機桁架之人行道上操作固定式起重機，該固定式起重機之桁架人行道與建築物屋頂鋼樑間隔僅約0.2至0.7公尺，不符合規定之1.8公尺以上，在固定式起重機移動過程中，造成黎庭當頭部撞擊屋頂鋼樑後墜落，加上被害人當時未佩戴安全帶、安全帽，造成墜地後右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 中華民國中右安全衛生協會113年3月14日中安機字第1130060565號函證明該固定式起重機並未符合固定使起重機安全檢查構造標準第52條之規定，亦未符合起重升降機具安全規則第12條規定之事實。 0 現場照片99張、相驗相片38張、本署相驗屍體證明書、檢驗報告書、屍體解剖報告書各1份證明被害人自高處墜落，受有右鎖骨及多處肋骨斷裂併肺裂傷出血，致創傷性休克死亡之事實。 0 佛教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院醫療診斷證明書、本署相驗筆錄、本署勘驗筆錄各1份證明被害人自高處墜落，受有外傷性腦出血、右側張力性氣血胸、右側肋骨骨折等傷害，經急救後仍急救無效之事實。二、核被告周昭陽所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，及刑法第276條之過失致死罪；核被告金億陽公司所為，係犯職業安全衛生法第40條第1項之違反應有防止危害安全衛生設備措施、非經檢查合格不得使用危險性機械設備之規定，致生職業災害罪，應依同法第40條第2項規定，科以同條第1項之罰金刑。被告周昭陽以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之過失致死罪處斷。請審酌被害人負責之工作內容並不包含操作上開固定式起重機，請依罪刑相當原則、量刑比例原則，量處被告適當之刑罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖云婕本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖馨琪所犯法條　　中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。職業安全衛生法第40條違反第 6 條第 1 項或第 16 條第 1 項之規定，致發生第 37 條第 2 項第 1 款之災害者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 30 萬元以下罰金。法人犯前項之罪者，除處罰其負責人外，對該法人亦科以前項之罰金。

2025-03-31

ULDM-113-勞安簡-2-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度豐簡字第817號原告李美珍王嘉銘共同訴訟代理人李璇辰律師被告林惠儀訴訟代理人何正偉受告知人富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人張國津上列被告因過失傷害案件（本院112年度交易字第994號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院112年度交附民字第308號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年2月2 0日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告乙○○新臺幣235萬1,093元，及自民國112年7 月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被告應給付原告甲○○新臺幣1萬7,166元，及自民國112年7月 18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之14，由原告甲○○負擔百分之3，由原告乙○○負擔百分之83。五、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如各以新臺幣235萬1 ,093元、新臺幣1萬7,166元分別為原告乙○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年9月10日8時43分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車，沿臺中市北屯區河北路2段由北往南方向行駛，行經北屯區河北路2段與瀋陽路2段交岔路口時，原應注意汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌行駛，而依當時而天候晴，日間自然光線，路面鋪設柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，於前方號誌為紅燈禁止通行之際，仍貿然闖越紅燈往前直行，適原告乙○○騎乘原告甲○○所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿臺中市北屯區瀋陽路2段由西往東方向行駛至該處，因閃避不及，兩車發生碰撞（下稱系爭事故），致原告乙○○受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害（下稱系爭傷害）。　㈡原告乙○○因系爭事故受有下述損害：　⒈醫療費用新臺幣（下同）：66萬485元。　⒉看護費用：32萬600元，看護期間自111年9月26日至112年1月 18日止。　⒊工作損失：21萬3,500元，原告乙○○於系爭事故發生前係於永信藥品工業股份有限公司（下稱永信藥品公司）任職，每月薪資為4萬2,700元，因系爭事故自111年9月10日至112年2月 10日止休養5個月，受有薪資損失共計21萬3,500元。　⒋勞動能力減損之損失：761萬4,569元。　⒌精神慰撫金：200萬元。　⒍以上，共計1,080萬9,154元。　㈢原告甲○○因系爭事故受有下述損害：　⒈系爭機車維修費用：3萬2,000元。　⒉精神慰撫金：20萬元，原告甲○○因配偶即原告乙○○遭受重創，頓時成為家中經濟支柱，並須負擔照護責任，而受有精神痛苦。　⒊以上，共計23萬2,000元。　㈣為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：⒈被告應給付原告乙○○1,080萬9,154元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒉被告應給付原告甲○○23萬2,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。⒊願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠針對原告請求之項目及金額，答辯如下：　⒈醫療費用、看護費用、工作損失：不爭執原告乙○○請求之醫療費66萬485元、看護費用32萬600元及工作損失21萬3,500 元。　⒉勞動能力減損之損失：以原告乙○○勞動能力減損之比例為10% 計算，原告乙○○至法定退休年齡尚有22年，勞動能力減損之損失應為74萬7,082元。　⒊系爭機車維修費用：扣除系爭車輛零件折舊後，被告認應賠付8,000元實屬合理。　⒋精神慰撫金：原告乙○○請求之精神慰撫金過高，50萬元內為被告能力所及；另原告甲○○請求被告賠償精神慰撫金20萬元並不合理。　⒌綜上，被告可賠付原告之金額共計為244萬9,667元。　㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、法院得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條亦規定甚明。　㈡原告主張被告於前開時、地駕駛自用小客車，因貿然闖越紅燈，不慎碰撞原告乙○○所騎乘之系爭機車，造成原告乙○○人車倒地，而受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症等傷害，系爭機車亦因此受損之事實，業據原告提出臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第261 02號起訴書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、中國醫藥大學附設醫院（下稱中國附醫）診斷證明書、住院醫療收據、臺中仁愛醫院（下稱仁愛醫院）醫療費用收據、佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院（下稱慈濟醫院）醫療費用收據、診斷證明書、榮政車業行免用統一發票收據維修估價單等件為證（見交附民卷第37頁至第39頁、第43頁、第47頁至第65頁），復經本院依職權調閱本院112年度交易字第994號刑事卷宗查核明確，且為被告所不爭執，是本院依上開證據調查之結果，堪信原告此部分主張之事實為真。又被告之駕駛行為確有過失，且其過失行為與原告乙○○所受之系爭傷害間、與原告甲○○所受損害間，具有相當因果關係，是依前開規定，被告自應負賠償責任。　㈢茲就原告得請求被告賠償之金額，析述如下：　⒈原告乙○○部分：　⑴醫療費用、看護費用、工作損失：　　原告乙○○主張因系爭事故致受有系爭傷害，支出醫療、看護費用各66萬485元、32萬600元，並因此受有工作損失21萬3, 500元之事實，據其提出中國附醫診斷證明書暨住院醫療收據、仁愛醫院醫療費用收據、慈濟醫院醫療費用收據暨診斷證明書、有限責任臺中市康健照顧服務勞動合作社收據、照護費用收據、原告乙○○於永信藥品公司之薪資資料等附卷可查（見交附民卷第53頁至第73頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　⑵勞動能力減損之損失：　①按民法第193條第1項所謂減少勞動能力，乃指職業上工作能力一部之滅失而言，故審核被害人減少勞動能力之程度時，自應斟酌被害人之職業、智能、年齡、身體或健康狀態等各種因素（最高法院102年度台上字第102號判決意旨參照）。本件原告主張其勞動能力有減損之事實，提出前述診斷證明書為佐，且經本院囑託中國附醫鑑定認定「受鑑定人（即原告）診斷顱內出血、硬腦膜下出血及蜘蛛網膜下出血、右股骨幹骨折，手術內固定術後，……依據勞委會2009年12月出版之『勞工保險失能評估操作手冊』，以美國醫學會『永久障礙評估指引』估算之全人障礙評比為基準，依序調整未來收入能力（future earning capacity，FEC）降低、職業調整、年齡調整後得到永久失能評比。……考量受鑑定人之病情與客觀檢查結果，並斟酌其從事之職業與年齡，其永久失能百分比為10％。亦即受鑑定人因『意外事故所受傷勢』，而喪失或減少勞動能力程度之比率為10％」之情，有該項鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第180頁至第192頁），本院審酌上情，認為原告因受前開系爭事故受傷而減少之勞動能力，應為10 ％。　②按身體或健康受侵害，而減少勞動能力者，其減少及殘存勞動能力之價值，不能以現有之收入為準，蓋現有收入每因特殊因素之存在而與實際所餘勞動能力不相符合，現有收入高者，一但喪失其職位，未必能自他處獲得同一之待遇，故所謂減少及殘存勞動能力之價值，應以其能力在通常情形下可能取得之收入為標準（最高法院61年度台上字第1987號判決意旨參照）；查原告為00年0月0日出生，有上開鑑定意見書在卷可參，其於111年9月10日8時43分許受傷，原告自得請求被告賠償其自請求無法工作之翌日即112年2月11日起至65 歲強制退休即133年6月1日止之損失。準此，依前述原告每月合理工作收入係4萬2,700元計算、每年減少勞動能力所得為5萬1,240元（計算式：4萬2,700×12×10％=5萬1,240），經依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為75萬6,508 元〔計算方式為：5萬1,240×14.0 0000000+(5萬1,240×0.00000000)×(15.00000000-00.000000 00)=75萬6,507.0000000000。其中14.00000000為年別單利5 ％第21年霍夫曼累計係數，15.00000000為年別單利5％第22年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(111/366=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位〕，是原告請求賠償75萬6,508元，為有理由，應予准許，逾此部分之金額，則屬無據。　⑶精神慰撫金：　　按法院對於慰撫金之量定，應斟酌加害程度、兩造之身分地位經濟狀況等關係定之（最高法院51年台上字第223號判決先例、74年度第9次民事庭會議決議參照）。亦即非財產上損害賠償，應以實際加害之情形、加害之程度、被害人所受精神上痛苦之程度、賠償權利人之身分、地位、經濟能力綜合判斷之。審酌系爭事故為偶發之交通事故，惟原告乙○○因此受有頭部外傷併顱骨骨折及顱內出血、右側股骨骨折、水腦及菌血症之傷害，其身體及精神上自受有相當之痛苦。本院依職權調閱原告乙○○與被告之稅務電子閘門財產所得查詢結果，併參酌原告乙○○與被告所自陳之身分、地位、家庭經濟狀況、被告之過失情形及原告乙○○所受傷害暨治療過程，身體及精神上因此所受之痛苦等一切情狀，認原告乙○○請求被告賠償精神慰撫金於40萬元之範圍內，應屬相當；逾此數額之請求，則無理由。　⒉原告甲○○部分：　⑴系爭機車維修費用：　　按民法第196條所謂因毀損減損之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院79年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。本件被告既應負侵權行為損害賠償責任，則原告甲○○主張以修復金額作為賠償金額，自屬有據。又系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之舊零件，依上說明，自應將零件折舊部分予以扣除。查系爭機車之修理費為3萬2,600元，其中零件費用1萬6,480元、工資1萬6,120元，有榮政車業行估價單附卷可稽（見本院卷第237頁至第239頁）。又依行政院所頒之「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率」之規定，機車耐用年數為3年，依定律遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，參以卷附系爭機車之行車執照所示，系爭機車自108年9月出廠（見交附民卷第45頁，未載日故以15日計算），至111年9月10日系爭事故發生日止，實際使用日數約為2年11月又26日，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。因此，系爭機車應以使用3年期間計算折舊。依此方式核算扣除折舊額後，得請求之零件修理費為1,646元（計算式如附表，元以下四捨五入），加計工資後，系爭機車必要修復費用為1萬7,766元（計算式：1,646＋1萬6,120＝1萬7,766），扣除折讓費用600元後，原告甲○○得請求被告賠償系爭機車之修復費用為1萬7,166元（計算式：1萬7,766－600＝1萬7,166 ），逾此範圍之請求，即屬無據。　⑵精神慰撫金：　　按不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；前二項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第195條第1項、第3項定有明文。此條第3項規定乃保護基於父母或配偶與本人之親密關係所生之身分法益所為之規定，為免此項身分權所蘊含之權利過於廣泛，立法者尚加諸需此項身分權受侵害而情節重大之要件，始有本項適用；至何謂身分權受侵害而屬情節重大，應係以請求權人與被侵害人間父母子女關係之親情、倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已完全剝奪，諸如呈現植物人狀態、受監護宣告等無法照顧自己生活需仰賴父母子女之長期照料，已難期待其回應父母子女間之親情互動、相互扶持之情感需求，始足當之。經查，原告乙○○因系爭事故所受系爭傷害，經中國附醫於113年10月31日勞動能力減損鑑定，認定原告乙○○目前身體狀況為：「意識清楚，可清晰對答，偶有頭暈頭痛情形，無合併噁心嘔吐等不適之症；無姿態性低血壓，近半年內無癲癇發作，視物及視野無明顯缺損，吞嚥及大小便無異狀。語言部分，自述對於命名偶爾會出現困難，且對於事情判斷能力較腦出血前緩慢；目前夜眠差，多夢，易覺緊張焦慮」，有前述中國附醫鑑定意見書在卷可考（見本院卷第182頁），是依原告乙○○目前所診斷之身心狀況，尚無達到意識認知及語言溝通重度缺損之情形，且一般日常生活自理亦尚未達到完全或高度仰賴他人扶助之程度，堪認原告乙○○於系爭傷害發生後，經相關醫療處置，身心狀態已有一定程度之回復，則依原告乙○○目前情況，難謂已致無法照顧自己生活而須高度仰賴其配偶即原告甲○○，並且難以與原告甲○○作何基於夫妻關係、家庭圓滿之親情與倫理互動，從而，本院認本件尚不符合民法第195條第3項情節重大之要件，原告甲○○以此請求精神慰撫金20萬元並無理由。　⒊綜上，原告乙○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為235萬1, 093元（計算式：66萬485＋32萬600＋21萬3,500＋75萬6,508＋4 0萬＝235萬1,093）；原告甲○○因系爭事故得請求被告賠償之金額為1萬7,166元。　㈣末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查本件被告應為之前揭損害賠償給付，並無確定期限，而被告既經原告提起刑事附帶民事訴訟而收受繕本之送達，依民法第229條第2項之規定，應自該書狀送達之翌日即112年7月18日起，負遲延責任，有本院送達證書在卷可按（見交附民卷第75頁）。從而，原告請求被告給付前述日期起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，係屬正當。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告乙○○235萬1,093元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；暨請求被告給付原告甲○○1萬7,166 元，及自112年7月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第12款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。又被告陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行（見本院卷第95頁），核無不合，爰酌定相當擔保金額後准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之。　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項之規定，原免納裁判費；然於本院審理期間，滋生其他訴訟必要費用（即原告甲○○請求系爭機車維修費部分之裁判費1,000元、原告乙○○勞動能力減損比例之鑑定費用1萬2,000元），爰依民事訴訟法第79條規定，諭知訴訟費用之負擔如主文第4 項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官林冠宇如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。以上正本係照原本做成。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　紀俊源附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　16,480×0.536=8,833 第1年折舊後價值　　16,480-8,833=7,647 第2年折舊值　　　　7,647×0.536=4,099 第2年折舊後價值　　7,647-4,099=3,548 第3年折舊值　　　　3,548×0.536=1,902 第3年折舊後價值　　3,548-1,902=1,646

2025-03-28

FYEV-112-豐簡-817-20250328-2

輔宣

臺灣新竹地方法院

輔助宣告

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度輔宣字第4號聲請人江明哲特別代理人劉昌樺律師（法扶律師）關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍關係人財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居法定代理人徐森義關係人江明琪江明正上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文一、宣告乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告之人。二、選定新北市政府社會局為受監護宣告之人乙○○之監護人。三、指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居為會同開具財產清冊之人。四、本件程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人領有中度身心障礙證明，因生活無法自理，於民國（下同）101年安置於財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（下稱由根山居）至今，目前已不能為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示之效果，有聲請監護宣告之必要。又聲請人未婚，其父母親均過世，胞妹丙○○亦安置於由根山居，胞兄甲○○則居住於新竹市榮民之家，身體狀況不佳，聲請人已無親屬可資提供照護。爰依法聲請宣告為受監護宣告之人，並指定新北市政府社會局為聲請人之監護人及由根山居為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167條定有明文。又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1111條第1項定有明文。三、經查： (一)聲請人自101年2月1日起入住由根山居迄今，日常生活皆須由機構人員從旁照顧，並領有第一類之身心障礙證明等情，有中度身心障礙證明影本及由根山居家庭訪談表附卷可參，足認其無法表達意思或與他人溝通，依前開規定，本院在鑑定人前，即無訊問聲請人之必要，先予敘明。 (二)本院囑託臺北榮民總醫院新竹分院林明燈醫師就聲請人精神狀況為鑑定，鑑定結果認：依上述檢查之結果配合相關資料顯示，聲請人患有中度智能不足，且其臨床症狀、理學檢查及相關記錄呈現其受疾病影響，導致思考、知覺及大腦認知功能方面之判斷、抽象思考能力等無法正常執行，顯示聲請人目前因疾病導致無法意思表示或不能辨識意識表示之效果等情，有該院114年2月6日北總竹醫字第1140500192號函暨附件司法精神鑑定報告書可參。綜合上開事證，認聲請人因智能不足致不能為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果。從而，聲請人聲請宣告其為受監護宣告之人，核無不合，應予准許。 (三)聲請人並未有意定監護人，經本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統查詢明確，有該查詢結果在卷可參。又相對人未婚，無子女，其手足即關係人丙○○現居住於由根山居、關係人甲○○則身體狀況不佳而無力負擔照顧責任，實難認其等適合擔任聲請人之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人籍設新北市，考量新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，兼衡新北市政府亦同意由其社會局擔任監護人一情，有新北市政府114年1月21日新北府社障字第1140120410號函可證，爰依上揭規定選定新北市政府社會局擔任聲請人之監護人，另指定由根山居擔任會同開具財產清冊之人。又成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定，民法第 1113條定有明文。監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099 條之1亦定有明文。新北市政府社會局既經本院選定為監護人，依民法第1113條準用同法第1099條之規定，應於監護開始時，對於聲請人之財產，於2個月內會同財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居開具財產清冊，並陳報法院；且於財產清冊開具完成並陳報法院前，對於聲請人之財產，僅得為管理上必要之行為，併予敘明。四、據上論結，依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　高敏俐正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　邱文彬

2025-03-28

SCDV-114-輔宣-4-20250328-1

訴更一

臺北高等行政法院

兒童及少年福利與權益保障法

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第七庭 112年度訴更一字第40號 114年2月20日辯論終結原告黃雅珮訴訟代理人劉上銘律師被告新北市政府社會局代表人李美珍（局長）訴訟代理人王秉信律師上列當事人間兒童及少年福利與權益保障法事件，原告不服新北市政府中華民國109年9月22日（案號：1096030696號）訴願決定，提起行政訴訟，經本院以111年1月6日109年度訴字第1374號判決後，被告不服，提起上訴，經最高行政法院112年5月11日111 年度上字第261號判決廢棄，發回本院更為審理，本院更為判決如下：主文原告之訴駁回。第一審及發回前上訴審訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件被告代表人原為張錦麗，訴訟中變更為李美珍，業據被告新任代表人李美珍提出承受訴訟狀聲明承受訴訟（本院卷第89-90頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　原告為領有居家式托育服務登記證（核發日期：民國107年8 月28日，登記證號：新北社兒托字第10600491-1號）之居家式托育服務提供者。被告於108年8月28日接獲板橋北區居家托育服務中心（下稱板橋服務中心）通報原告對照顧之8個月大林姓幼童（下稱林童）有不當對待之情形，經職權調查及檢視相關影片後，認原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長等情，核有違反兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第26條之1第1項第4款規定，依同條第4項規定，以108年10月29日新北社兒托字第1081960473號函廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務（下稱前處分）。原告不服前處分，提起訴願，經訴願決定以前處分未論述影響兒童權益重大之涵攝過程，對原告所稱分離焦慮乙節亦未有學者專家之審查意見佐證，且其違規情節與前處分之裁罰是否有違反比例原則亦非無深究之餘地，爰將前處分撤銷，由被告另為適法之處分。被告爰依上開訴願決定意旨，於109年5月26日召開「新北市居家托育人員疑似違反兒童及少年福利與權益保障法本局因應策略研討會議」（下稱系爭研討會）重為審查，審認原告確有不當對待幼兒之情事，其情節影響兒童權益重大，違反兒少法第26條之1第1項第4 款規定，依同法第26條之1第4項規定，以109年6月5日新北社兒托字第1091022934號函即日起廢止原告居家式托育服務之登記，並命立即停止托育服務（下稱原處分）。原告不服原處分，循序提起行政爭訟，前經本院109年度訴字第1374 號（下稱前審）判決將訴願決定及原處分均撤銷（下稱原判決）；被告不服原判決，提起上訴，經最高行政法院111年度上字第261號判決（下稱發回判決）將原判決廢棄，發回本院更為審理。三、原告主張及聲明：　㈠被告引用有瑕疵之系爭研討會研究意見作為原處分依據，該瑕疵已足以影響原處分之適法性：　⒈被告於109年5月26日邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家組成系爭研討會議，就原告是否有違反兒少法第26條之1第1項第4款情事進行探討。該日會議紀錄與會人員為4位專家學者代表以及1位托育人員代表，並無任何主管機關代表人員出席。甚者，被告事後變更為主管機關代表之黃委員，非屬新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單之委員，不具參加系爭研討會之資格，故系爭研討會自始無主管機關代表之參與，進而系爭研討會之組成根本不符合被告之內部規範，顯見就與會人員之選任程序已有重大瑕疵，足以影響結果之公正性與正確性。原處分稱「四、……依據出席委員意見，分離焦慮與依附關係是為一體兩面……」、「五、……依據出席委員意見，針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為態樣，分別為下列幾項：……」，可徵原處分大量引用系爭研討會之意見，顯示其對行政機關之處分影響甚大，自應嚴格審視系爭研討會之組成是否合法，以避免侵害人民權利。　⒉發回判決之意旨固然有：上述計畫所稱之主管機關代表並未強制規定為2名，且兒童托育科林科長，亦非無解釋為主管業務主管人員之空間等語，但觀該日與會人員之代表單位，自始即無「主管機關代表」存在，兩者不應混為一談。再者，有關系爭研討會之組成，即希冀透過程序而作成供行政主管做成裁處之依據，故自應嚴格遵守公正性與正確性。從而，依該小組意見作成之原處分適法性自有重大瑕疵。　㈡依兒少法第26條之1第1項第4款規定廢止居家式托育服務者，需托育服務提供者之違法或不當行為「已達情節嚴重影響收托兒童權益重大」之情形，原處分廢止原告居家式托育服務，過度侵害原告職業主觀選擇自由，與比例原則有違：　⒈被告於原處分及原審中均僅泛稱原告未專心照顧兒童、未即時回應兒童要求云云，未曾就此等情節何「已達影響兒童權益重大之程度」、逕為廢止原告之托育服務登記之正當性及必要性，有盡說明義務，基於對受處分人民權益之保障，自應以利於受處分人民之方式為詮釋，認本件情節「未達影響兒童權益重大之程度」撤銷原處分。　⒉於系爭研討會，同遭被告依兒少法第26條之1第1項第4款規定認「已達影響兒童權益重大之程度」而「廢止居家托育服務登記」之案例，為托育人員於托育期間飲酒，且餵食幼兒飲用白葡萄酒，導致幼兒臉漲紅、語無倫次並全身酒氣，又被告歷次提出同遭「廢止居家托育服務登記」之案例，情節包含數度對不同嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待、拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃、以粗魯動作環抱其身軀、多次拍打背部及後腦勺等確有嚴重侵害兒童權益之行為。另就雖有不當對待行為，然未造成兒童嚴重侵害之情形，如播送紀錄片影片播放到不適當片段予兒童等，均僅處以告誡、罰鍰、公告其姓名等較輕微之處分。準此，本案原告僅於非用餐時間將林童暫時安置於餐椅，於其因分離焦慮而哭鬧時未即時安撫，要認是否屬「不當行為」尚有疑義，遑論得與餵食葡萄酒、出手毆打、言語辱罵兒童、對嬰兒實施拉扯、拖行、壓制等不當對待等嚴重情節相當，而認「已達影響兒童權益重大之程度」，故被告逕就本案為「廢止托育服務登記」裁處，致原告終身無法為居家育兒服務，核屬過度侵害原告職業主觀選擇自由，違反比例原則。　　　㈢原告照顧兒童之行為不構成兒少法第26之1條第1項第4款之不當行為：　⒈原告係基於林童安全，方於用餐前將林童至於餐椅，避免伊任意移動造成危險：　　⑴第一段影片108年8月14日上午11:09（拍攝34秒）：被告稱被原告於非餵食時間將林童放置餐椅扣上安全帶限制行動，林童因此哭鬧表達不舒服，然原告非但無安撫，還錄下此哭鬧過程傳給家長，此已屬不當行為云云。然細究因當時已近中午時點，原告預定係將林童安撫入睡後即離開前往廚房準備稍後林童食用之副食品，未料林童突然醒來，因未見原告而放聲哭泣，原告因考量將林童單獨留置於房間顯有安全疑慮及分離焦慮問題，認讓其處於房間不妥，遂將伊報往房外餐椅就坐並提供玩具、米餅等待當日午餐之副食品加熱完畢，且原告已確認過其自廚房視線範圍係可確認林童動靜，然因林童又開始哭泣，原告即判斷林童正處於分離焦慮之情形，故為向家長說明此狀況，遂於當下空檔錄下林童哭泣之影片並主動傳給家長。　　⑵綜上，倘若原告真有故意對林童為積極性之侵害行為，或對之採取忽視態度、拒絕回應等消極放任之不當行為，則於林童多次哭鬧時即應隱瞞此事；再者，原告已多次和林童父母討論林童有分離焦慮情形，故其父母對林童遇到分離情況會哭泣一事應為知悉。　⒉原告已盡力確保林童安全，且於林童滑倒時立刻關心掌握狀況，並通知林童家長與之共同確認： ⑴第二段影片當日上午11:24（拍攝21秒）：被告稱原告於托育期間，未能及時掌握狀況導致幼兒因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧，此已屬不當行為云云。然林童係原告攜帶另一位幼童前往浴室洗手準備用餐時自餐椅上滑倒，原告已盡其所能確保林童盡量處於目光所及範圍；況林童滑倒時原告即第一時間確認孩童情況，並基於立刻告知家長之責任感，拍攝該影片告知讓家長得以充分了解情形，且林童家長亦有檢視並回應「還好啦，他在家裡早上在床上跌倒，因為他扶站」等語。 ⑵若原告有不當對待孩童之行為，應係不主動告知家長或隱瞞此事，而非於事發當下立刻表達關心錄製影片並告知家長。再者，林童家長稱因還有持續托育之需要，擔心林童受有不利對待，故當下未積極回應等。倘若真如家長所述擔心幼童遭受不利對待，則應係直接終止與原告之托育契約，另行將林童送往其認安全之地方托育，而非仍然將孩童送往原告讓其照顧，故林童家長上述之詞自有矛盾。綜上，原告並無研討會委員、原處分及訴願決定率認之不當行為。　⒊原告與其收托兒童之家長連絡方式，除聯絡簿上之詳細記載以外，亦會拍攝各式各樣的收托兒童之照片及影片予收托兒童之家長，除使其了解其小孩之收托情形外，亦係為收托兒童紀錄之成長點滴，供家長留存紀念，非屬兒少法第26條之 1第1項第4款之不當行為。　　　㈣退萬步言，原告照顧兒童行為縱屬不當，其影響程度亦未達兒少法第26條之1第4款所指之「其情節影響收托兒童權益重大」：　　各縣市主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣包含「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「對幼兒大聲喝斥且以粗魯動作環抱其身軀，並多次拍打其背部及後腦勺」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落至地上，導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」，皆係對幼兒造成直接侵害性態樣，屬「其情節影響收托兒童權益重大」，該些情形與本案情況相去甚遠，原處分之認定實屬瑕疵。　㈤林童托育時為8個月大，並非幼兒教育及照顧法第2條所規範之「2歲以上幼兒」，自非該法適用之客體；再者，原處分作成所依據之法規，乃兒少法第26條之1第1項第4款，亦不包含幼兒教育及照顧法相關規定，故就原處分之適法性認定、原告是否具「不當托兒」行為，自不應以幼兒教育及照顧法第30條第1項、幼兒教育及照顧法施行細則第12條等規定作為認定。　㈥聲明：　⒈訴願決定及原處分均撤銷。　⒉訴訟費用由被告負擔。　　　　　　　　四、被告主張及聲明：　㈠有關系爭研討會的研究意見有無瑕疵，瑕疵是否影響原處分之適法性一節：　⒈兒少法第26條之1第2項規定，僅就存在同條第1項第5款之情形，要求主管機關應邀請相關專科醫師、兒童少年福利及其他相關學者專家組成小組為審議，然本件之原處分乃係依兒少法第26條之1第1項第4款之規定作成，無須經過專案小組或其他會議形式之討論始得為之。被告尚以專案小組方式邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量所涉及之行政決定對於原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。縱然檢討原處分之作成是否符合正當法律程序，亦應將重點放置於該委員會之成員是否確實具有相關專業、立場有無偏頗等實質面向之討論，況本件之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。　⒉退步言之，縱認本件應依「新北市居家托育服務違規事項審查專案小組計畫」（下稱專案小組計畫）辦理，則依該計畫第6點實施方式中關於專案小組之組成資格及人數規定：「（二）主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1至2名，其中1名為召集人。」主管人員代表係要求1至2名，如僅有1名，並以該人為召集人，亦無違於專案小組計畫之內容。原判決認該次專案小組會議存在之組成員之瑕疵，無非以該次會議與會之法制秘書黃委員並非「主管人員」，剔除該員後，僅有兒童托育科林科長，故不符合需有2名主管人員之規定。然不論依照法規之解釋及發回判決所指，主管機關代表依照專案小組計畫，並未強制要求2名，被告兒童托育科林科長依其主管業務，非無解釋為主管業務主管人員之空間。則縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫之要求。是原判決認系爭研討會存在程序瑕疵，並因該瑕疵影響原處分適法性一節，實非可採。　　㈡有關原告聲稱其照顧兒童行為並不構成兒少法第26條之1第1 項第4款不當行為等語，並非屬實。為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。近來虐嬰致死之矚目案件為社會大眾所關注，考其事故發生之地點，即類如本案封閉式之居家托育環境。蓋於工作場域中缺乏團體監督、幼童無法為自己發聲，凡此皆係兒少法第26之1 條規定之立法理由所強調，應諸高道德標準之緣由。本件原告聲稱其照顧兒童之行為並無不當，實已乖離被告調查之結果。蓋自托育房內之影片紀錄以觀，原告將林童於非餵食期間不當放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中頻繁使用手機，長時間未能專心照顧林童等情，實已構成對於兒童需求之消極不作為、忽視，相關事實已足認定原告不適宜繼續為居家托育業務之辦理，是被告本於專業判斷，就違規情節是否存在「情節重大致影響權益重大」此一不確定法律概念為所為調查認定之結果，實與發回判決之見解相同。　㈢有關原告主張本案情節與過主管機關命停止托育並廢止登記之行為態樣差距甚大，被告對於本件之裁量有違行政自我拘束原則云云，實不足採。原告之行為是否符合該條款之規定，係事實認定與法規解釋之問題，與平等原則之關聯性為何，已難索解。本案之裁處除無涉裁量基準表外，更遑論類此案件之裁處，於被告本無存在若何反覆慣行可言。又被告就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均係個案判斷，例如居家托育人員因受託幼童未好好吃飯即情緒失控而持棍子打幼童大腿致瘀青，及另名居家托育人員在幼童家長面前拍打幼童手臂，兩者均經被告認定已屬兒少法第 49條第1項第15款規定之對於兒童為不正當行為。被告另提出113年8月14日新聞報導1則，該新聞報導當事人雖非居家式托育人員，然長時間將幼童置於椅子上未予理會，顯非家長及社會大眾可以接受，當地主管機關亦已介入調查，可見原告聲稱其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害云云，顯屬卸責之詞。　㈣聲明：　⒈原告之訴駁回。　⒉訴訟費用由原告負擔。　　　　五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘為兩造所不爭執，並有被告108年10月29日前處分（前審卷第47-48頁）、原告與林童之托育契約（前審卷第7-84頁）、原證光碟檔案 20190814_AM1109 之影片截圖影本乙份（前審卷第193頁）、新北市政府109年4月6日新北府訴決字第 1082340896號（案號：1086070979）訴願決定書（前審卷第 223-230頁）、板橋北區居家托育服務中心108年8月29日通報單影本（前審卷第271-274頁）、系爭研討會議紀錄（前審卷第275-286頁）、被告110年2月26日新北社兒托字第110 0371523號函（前審卷第289-290頁）、110年8月14日林童托育時間接送紀錄表影本（前審卷第439頁）、新北市政府居家托育服務違規事項審議專案小組計畫（前審卷第545-546 頁）、被告委託辦理居家托育服務中心分區及聯絡方式表（前審卷第547頁）、新北市108-109年度居家托育服務中心訪視輔導委員名單（個資已隱匿）及新北市政府托育服務管理委員會第2屆委員名單（前審卷第597-600頁）、原處分（前審卷第35-38頁）、訴願決定（前審卷第39至46頁）等影本在卷可稽，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：㈠原告之行為是否符合兒少法第26條之1第1項第4款所稱之「其情節影響收托兒童權益重大」之要件？㈡系爭研討會組成是否有足以影響原處分適法性之瑕疵？以下分別敘明之。六、本院之判斷：　㈠適用之法令： ⒈按聯合國兒童權利公約第19條第1項規定：「締約國應採取一切適當之立法、行政、社會與教育措施，保護兒童於受其父母、法定監護人或其他照顧兒童之人照顧時，不受到任何形式之身心暴力、傷害或虐待、疏忽或疏失、不當對待或剝削，包括性虐待。」兒童權利公約前言亦揭示兒童因其身心尚未成熟，有權享有特別照顧、保護及協助，使其人格充分而和諧地發展。我國憲法第156條規定：「國家為奠定民族生存發展之基礎，應保護母性，並實施婦女兒童福利政策。」我國於103年11月20日公布施行兒童權利公約施行法，該法第2條規定：「公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。」使該公約所揭示保障及促進兒童及少年權利之規定，具有國內法律之效力。足見我國已透過立法之手段使公權力得以介入保護兒童於憲法規範下相關基本權利免於遭受任何形式之不法侵害。　　　⒉又我國為實施兒童權利公約，健全兒童及少年身心發展，落實保障及促進兒童及少年權利、增進其福利而訂有兒少法，依該法第2條規定：「本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，指12歲以上未滿18歲之人。」第5條第1項規定：「政府及公私立機構、團體處理兒童及少年相關事務時，應以兒童及少年之最佳利益為優先考量，並依其心智成熟程度權衡其意見；有關其保護及救助，並應優先處理。」第25條規定：「（第1項）直轄市、縣（市）主管機關應辦理居家式托育服務之管理、監督及輔導等相關事項。（第2項）前項所稱居家式托育服務，指兒童由其三親等內親屬以外之人員，於居家環境中提供收費之托育服務。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關應以首長為召集人，邀集學者或專家、居家托育員代表、兒童及少年福利團體代表、家長團體代表、婦女團體代表、勞工團體代表，協調、研究、審議及諮詢居家式托育服務、收退費、人員薪資、監督考核等相關事宜，並建立運作管理機制，應自行或委託相關專業之機構、團體辦理。」第26條規定：「（第1項）居家式托育服務提供者，應向直轄市、縣（市）主管機關辦理登記。（第2項）居家式托育服務提供者應為成年，並具備下列資格之一：一、取得保母人員技術士證。二、高級中等以上學校幼兒保育、家政、護理相關學程、科、系、所畢業。三、修畢托育人員專業訓練課程，並領有結業證書。（第3項）直轄市、縣（市）主管機關為辦理居家式托育服務提供者之登記、管理、輔導、監督及檢查等事項，應自行或委託相關專業機構、團體辦理。（第4項）居家式托育服務提供者對於前項之管理、輔導、監督及檢查等事項，不得規避、妨礙或拒絕，並應提供必要之協助。（第 5項）第1項居家式托育服務提供者之收托人數、登記、輔導、管理、撤銷與廢止登記、收退費規定及其他應遵行事項之辦法，由中央主管機關定之。」第26條之1第1項第4款、第4 項規定：「有下列情事之一，不得擔任居家式托育服務提供者：四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」「有第1項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應命其停止服務，並強制轉介其收托之兒童。已完成登記者，廢止其登記。」第49條第1項規定：「任何人對於兒童及少年不得有下列行為：一、遺棄。二、身心虐待。三、利用兒童及少年從事有害健康等危害性活動或欺騙之行為。四、利用身心障礙或特殊形體兒童及少年供人參觀。五、利用兒童及少年行乞。六、剝奪或妨礙兒童及少年接受國民教育之機會。七、強迫兒童及少年婚嫁。八、拐騙、綁架、買賣、質押兒童及少年。九、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為猥褻行為或性交。十、供應兒童及少年刀械、槍砲、彈藥或其他危險物品。十一、利用兒童及少年拍攝或錄製暴力、血腥、色情、猥褻、性交或其他有害兒童及少年身心健康之出版品、圖畫、錄影節目帶、影片、光碟、磁片、電子訊號、遊戲軟體、網際網路內容或其他物品。十二、迫使或誘使兒童及少年處於對其生命、身體易發生立即危險或傷害之環境。十三、帶領或誘使兒童及少年進入有礙其身心健康之場所。十四、強迫、引誘、容留或媒介兒童及少年為自殺行為。十五、其他對兒童及少年或利用兒童及少年犯罪或為不正當之行為。」依歷史、文義及體系解釋兒少法第49條第1項第2款規定之「身心虐待」，只要足以妨害或影響兒童及少年之身心健康或身心健全發展者均屬之，除故意行為外，應包含過失型態之不正當行為在內，且不以危險結果發生為必要，始符立法者依兒童及少年最佳利益原則提供廣泛、無掛一漏萬之保護方法，以達成促進兒童及少年身心健全發展，保障其權益之立法目的。易言之，以行為人及兒童之年紀、主客觀身心狀態作對照，該行為人所為未合常規之對待，逸脫所應負之注意義務或故意為之，而使兒童及少年受有身心痛苦或傷害，抑或影響其身心發展，均屬之，而此等意涵，並非一般人難以理解，亦為受規範者所得預見，並可經由司法審查加以確認，與憲法第23條規定之法律保留原則、法律明確性原則及比例原則無違。　　　　　⒊居家式托育服務提供者登記及管理辦法（下稱居家托育管理辦法）第1條規定：「本辦法依兒童及少年福利與權益保障法（以下簡稱本法）第26條第5項規定訂定之。」第4條第1 款規定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」第9條規定：「托育人員經直轄市、縣（市）主管機關廢止其登記，或因有本法第26條之1第1項各款情事之一駁回其申請時，主管機關應即命其停止服務，並強制轉介所收托之兒童。」第18條之1規定：「直轄市、縣（市）主管機關發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善者，除依本法第70 條規定調查外，並應依本法第90條規定辦理：一、未通過托育服務環境安全之檢查。二、違反第4條、第5條、第7條、第13條第1項、第14條、第15條第2項或第16條規定。三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」　　㈡經查：　⒈原告係領有居家式托育服務登記證之居家式托育服務提供者，其於108年8月14日居家受托照顧約8個月大之林童，於非餵食期間將林童放置餐椅上限制其行動，對於林童掙扎哭鬧未妥適安撫，反以手機錄影哭鬧過程傳送畫面給家長，復於托育過程中有頻繁使用手機，未能專心照顧林童、提供托育服務等情，原處分因此認定原告有違反兒少法第26條之1第1 項第4款規定，依同條第4項規定廢止原告居家式托育服務登記，並命其停止托育服務，其所依憑之證據係以原告所拍攝傳送給家長之兩段影片及另提供托育房內一整日之光碟影像紀錄為主要論證之基礎。本院經前審當庭勘驗第一段影片，顯示於108年8月14日上午11時9分拍攝，影片總長約35秒，可見原告於非餵食時間將林童放置於餐椅，扣上安全帶限制行動，疏忽林童以哭鬧明顯表達不舒服，未適時安撫任憑其哭鬧（本院前審準備程序勘驗筆錄，前審卷第296-297頁）；第二段影片顯示於同日上午11時24分拍攝，影片總長約21 秒，可見林童坐在用餐椅中持續大哭，淚水鼻水均清晰可見，身體前後扭動，狀似欲離開餐椅，原告未予以安撫或處置；另從托育房一整日之監視器畫面，可見原告有頻繁使用手機，對於林童哭鬧未積極回應等情（本院準備程序勘驗筆錄，前審卷第298至302頁），並與兩造確認無訛，被告依職權檢視上開錄影畫面，並於109年5月26日召開系爭研討會，邀請幼保、幼兒發展安全及法律專家提供專業意見後，故認原告於非餵食時間，卻將林童放置餐椅限制其行動，見林童掙扎哭鬧明顯表達不舒服，非但未予安撫，且拿手機一邊錄下幼童哭鬧過程之影片傳給家長，又未專心照顧林童之時間幾乎佔林童送托時間之一半，另據通報單記載林童於同日上午因掙扎連同餐椅倒地，造成臉頰輕微撞傷紅腫並持續哭鬧等不當行為之情節。足見原告已有消極不作為，忽視、疏忽對待或拒絕回應等行為。　⒉而關於原告之行為如何該當影響收托兒童權益重大，被告於1 09年5月26日召開系爭研討會，邀集包括幼兒安全、幼兒發展、法律專業及托育代表之專家學者加以審究，其中出席會議之林委員表示：「當幼童已用哭鬧表示情緒，托育人員怎能繼續拍攝並錄製影片，是想透過影片證明家長對或錯，其已明顯違反托育人員倫理守則，……」段委員表示：「……托育幼兒無足夠信任關係及依附關係才會產生後者分離焦慮之情況。托育人員不可倒果為因，因前行為依附關係不夠導致分離焦慮及不安全感；沒安全依附感致無法獲得信任關係，幼兒產生習得無助感，相關研究顯示對幼兒有發展上影響。㈡事發當日托育影片可看出幼兒清醒時間，扣除用餐及睡覺時間，其於（餘）時間托育人員照顧比例，將其量化為可參考數據，如一整日幼兒需要成人回應之時間，托育人員使用手機予以回應幼兒，其明顯為未專心提供托育服務。」龔委員表示：「針對托育人員之行為態樣，分別為下列幾項：⒈幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動⒉幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）⒊幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性⒋研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損，…… ⒌行為重大之值與量，其中量為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大。托育人員為受過專業訓練並領有保母技術士證照，其相較於一般人應負有較高之照顧及注意義務，不應忽視幼兒需求；黃委員表示：「……托育人員在收托幼兒期間怎能在照顧幼兒時做出此行為？且透過此行為向家長溝通是在處理幼兒分離焦慮行為？此行為倒果為因，非解決分離焦慮之問題。托育人員前照顧品質及方法無法正確建立與幼兒之依附關係，拍照記錄顯然不恰當，於照顧時間錄影，也許想闡述與家長溝通分離焦慮。雖然工作權保障是為核心，但以主管機關保護兒童最佳利益為考量。」吳委員表示：「家長付費希望幼兒能有良好的托育環境及品質，托育人員應即時回應幼兒及陪伴，如製作副食品時可於幼兒尚未送托前先行準備，就有更充足時間陪伴幼兒學習。」經上述委員討論後，其共識決議為：「建議以兒少權法第26條之1第1項第4款規定，廢止居家式托育服務之登記」（前審卷第278-286頁）。被告乃依據上開研討會決議作成原處分，其理由記載：「……說明：……四、……臺端拍攝此兩段影片皆為非餵食期間將林姓幼兒放置餐椅上，限制其行動造成幼兒不適而哭鬧，未適當給予正面回應且無善盡照護責任，提供情緒支持與安撫。……復經委員們審閱臺端所附托育房中托育影片扣除幼兒整日用餐及睡覺時間，及經本局依職權勘閱其內容予以計算統計，臺端照顧未專心比例（含滑手機、幼兒哭鬧時間未予以回應及置於餐椅未回應時間），未專心照顧比例共計有45％幾乎佔幼兒送托時間一半，其明顯為未專心提供托育服務，且行為不當之情節，堪屬影響收托兒童權益重大。五、臺端將幼兒放置於餐椅，幼兒掙扎倒地受傷，事後竟辯稱幼兒為分離焦慮才哭鬧……針對行為人違反兒少權法第26條之1第1項第4款規定之行為樣態，分別為下列幾項：1 .幼兒為非自願性且非用餐時間不照顧反而限制其行動2.幼兒哭鬧未安撫其情緒恐影響幼兒權益（身體權、健康權、自由權、精神權、發展權）3.幼兒於托育期間托育人員離開導致臉頰受傷有獨處之危險性4.研究顯示幼兒從出生至3歲為腦部發展重要時期，如感官刺激不當恐影響幼兒腦部發育受損。幼兒反應為長時間累積之行為，此行為如持續不回應其影響層面大，且臺端為受過專業訓練並領有保母技術士證照，亦屬有償委任（民法第535條規定參照）其相較於一般人應負有較高之照護及注意義務，不應忽視幼兒需求。六、…… 臺端於客觀上未能專心托育照顧經調查核有兒少權法第26條之1第1項第4款所定要件，主觀上亦不能領略兒童發展有其應得之照顧依附需求……此不當行為影響收托兒童權益重大…… 」等語（見前審卷第35頁至第38頁）。足見原告未善盡照護責任與適時提供林童情緒支持與安撫，照護兒童之意識亦有欠缺之疏失，依前開說明，顯然原告已有對該收托兒童之不當行為，屬影響收托兒童權益重大，該當兒少法第26 條之1 第1項第4款規定予以處分，且符合比例原則，被告依此結果予以原告處分，並無未考量其他侵害更小的方法達成被告目的及違反比例原則之情事，原告主張，自無足採。　⒊為保護兒童及少年之身心健康及人格健全成長，國家負有特別保護之義務。又為保障學齡前幼兒接受適當教育及照顧之權利，確立幼兒教育及照顧方針，健全幼兒教育及照顧體系，以促進其身心健全發展，且訂有幼兒教育及照顧法（下稱幼教法）。幼教法第30條第1項規定：「教保服務機構之負責人及其他服務人員，不得對幼兒有身心虐待、體罰、霸凌、性騷擾、不當管教，或其他對幼兒之身心暴力或不當對待之行為。」112年2月27日新定之同法施行細則第12條第6款規定：「本法第30條第1項所稱……不當對待行為，定義如下：……六、其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為：指負責人及其他服務人員對幼兒所為之積極作為或消極不作為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。」其立法理由明載：「……第六款：有關其他對幼兒之身心暴力或不當對待行為，係指負責人及其他服務人員對幼兒所作行為，超出一般社會通念可忍受程度，而對幼兒身心之健全發展造成侵害者。前開行為包括積極性之作為，例如言語暴力，或是『消極不作為，例如忽視、疏忽對待或拒絕回應』等……。」乃對幼兒之不當行為予以例示說明。雖該規定係規範教保服務機構負責人及其他服務人員不得對幼兒之行為，惟依幼教法第1條第2項規定，幼兒之居家式托育服務，係依兒少法之規定辦理，又該法所指幼兒且指2歲以上至入國民小學前之人（幼教法第3條第1款規定）。然兒少法適用範圍所及之2歲以下兒童，既較2歲以上之幼兒更為嬌弱，則判斷居家托育服務提供者有無構成對學齡前兒童之不當行為，非不得透過上述幼兒教育及照顧法第30條第1項及同法施行細則第12條第6款等相關規定去理解。原告主張本件不應以幼教法第30條等相關規定作認定云云，無視於學齡前幼兒亦有權利接受適當教育及照顧之權利，且國家對於幼兒照顧之體系，不應依年紀而有不同，況且居家托育照顧之封閉性風險，更需要以法令明確揭示對於幼兒不當對待之各種積極及消極行為，不應單純以學齡前之年紀劃分為法令適用依據，原告主張，即無理由。　　　㈢原告復主張：系爭研討會選任程序及與會人員不符內部規範，已有重大瑕疵，無從擔保此等專業外部意見之公正及客觀性云云。惟查：　⒈被告為釐清及評估居家托育人員對幼童是否有不當照顧或有危害幼童權益之情事，期透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維護居家托育人員工作權與受托幼童及其家庭權益，乃依據兒少法第25條、第26條之1規定訂有專案小組計畫。該計畫第六點實施方式規定：「組成專案小組，其組成資格及人數如下：㈠專家學者代表：社會工作、兒童福利、幼兒托育、醫學、護理、兒童心理、法律相關領域背景之專家或學者代表共2至3名。㈡主管機關代表：直轄市、縣（市）政府就主管業務指派主管人員代表1 至2名，其中1名為召集人。㈢托育人員代表：由居家托育服務中心推派轄區內居家托育人員1名，該名代表需具有5年以上居家托育服務經驗，並無違反相關規定紀錄。二、前項專案小組委員代表應遵守保密及利益迴避原則，以維持客觀公正。三、案件討論原則：㈠針對疑似違反兒童及少年福利與權益保障法或居家式托育服務提供者登記及管理辦法規定，案情較為複雜有爭議，需透過專家學者、專業人士討論釐清之案件，為本專案小組討論之範疇。㈡每次討論會議至少有3 名以上專案小組委員代表出席，其中2名應為專家學者代表，經出席之專案小組委員代表討論形成共識供行政主管機關作成裁處之參考。……」。　　　⒉按兒少法第26條之1第1項第4款規定「四、行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實。」，並未要求主管機關組成學者專家小組進行審議，行政機關本得依其專業，依照內部之查證審認程序為調查判斷，然本件被告為求慎重，復以專案小組方式，邀集具有相關經驗之外部委員參與討論，實乃考量原處分所涉及原告工作權之影響，所採取更為慎重之行政調查方法。本件之行政處分既非依法要求須經專案小組或其他會議形式之討論始得作成，自無得認定該專案小組，需遵循嚴格之提名或審查程序。此乃行政程序法第36條規定之立法理由：「各國立法例對調查證據，大都採職權調查原則，本法亦採之。行政機關為調查確定事實所必要之一切證據，應依職權調查事實，並決定調查之種類、範圍、順序及方法，不受當事人提出之證據及申請調查證據之拘束。」之意旨。再查本件系爭研討會之提名及選任程序，亦皆透過行政機關合規之內部簽核程序，以具有相關經驗之專家為組成員，實難認為該選任程序或組成方式存在影響原處分適法性之瑕疵。查系爭研討會雖係由被告所屬林科長擔任召集人（前審卷第275頁），而非由法制秘書黃委員擔任召集人，按前揭專案小組計畫規定，主管機關代表為1至2名，該系爭研討會主席為被告兒童托育科林科長，自應屬主管業務主管人員。縱然就法制秘書黃委員是否為主管人員一事，置諸不論，當次會議倘僅有林科長1人出席，亦已然符合專案小組計畫規定之要求。況另名主管機關代表黃委員雖非「主管人員」，且依被告陳報，黃委員為東吳大學法律系法律專業碩士班碩士、擔任過衛生福利部社會及家庭署政策規劃科科長等情，其餘參與研討會之專家學者，有嬰幼兒保育系所所長（專業領域為托育機構行政管理及幼兒教育），有專業律師（曾擔任新北市托育服務管理委員會之委員），亦有財團法人靖娟兒童安全文教基金會執行長（專業兒童行為觀察與輔導、幼兒安全等）（見前審卷第597-600 頁），經與會人員逐一檢閱監視錄影畫面及原告之陳述意見內容，並研商討論後委員共識決：「建議以兒少法第26條之 1第1項第4款之規定『行為違法或不當，其情節影響收托兒童權益重大。認定托育人員行為違法或不當，及判定影響收托幼兒權益重大』廢止居家式托育服務之登記。」此有系爭研討會會議紀錄可參（見前審卷第281頁）。足見因應近來疑似違反兒少法案件日趨多元，期能透過學者、專家及居家托育人員共同研商較適切之處理方式，以維居家托育人員、幼童及其家庭之權益，顯示被告欲藉此組織方式彙整專業知識及社會多元價值之代表性而各參與委員均已發表其見解及判斷依據，是原告主張系爭研討會有程序瑕疵，且影響原處分適法性云云，自不足採。　　　㈣原告復主張：其他托嬰違規案件（本院卷第233-237頁），僅處以告誡、罰鍰公告其姓名等較輕微之處分，本件被告逕原為廢止居家式托育服務登記之裁處，過度侵害原告職業主管選擇自由、違反比例原則云云，惟查：　　　⒈按憲法第15條固規定人民之工作權應予保障，惟依同法第23 條規定，立法者為追求一般公共利益，非不得予以適當之限制。惟不論對人民執行職業自由之限制、選擇職業自由主觀條件之限制、選擇職業自由客觀條件之限制，所採之手段均須與比例原則無違（司法院釋字第778號、第649號解釋意旨參照）。兒少法第26條之1規定之立法理由揭示居家式托育服務提供者於特定時間內，對於兒童進行托育照護，在此封閉空間中，如何讓家長及社會能夠安心，顯然在對居家托育員的道德要求上，高於一般人，乃為維護受照顧兒童之人身安全等福祉之重大公共利益。同法第26條第5項授權訂定之居家托育管理辦法第4條第1款且明定：「托育人員應遵守下列事項：一、優先考量兒童之最佳利益，並專心提供托育服務。」第5條第1款規定：「托育人員不得有下列行為：一、虐待、疏忽或其他違反相關保護兒童規定之行為。」是居家托育服務提供者於其行為違法或不當，情節影響收托兒童權益重大，經主管機關查證屬實，固將被命停止服務、強制轉介及廢止登記者，且有終身被禁止再擔任居家托育服務提供者，而對人民職業選擇自由為主觀條件之限制。然兒童身心未臻成長完成，不具保護自己的能力，身心易受外在環境致生創傷，影響其人格成長，需受法律與社會的充分保護，以維護其身心安全及人格健全成長發展。核此職業自由之限制，所欲實現者既為上述重要之公共利益，且其手段屬必要，復僅係限制該托育人員不得提供難以監管之居家托育服務者，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，顯然立法者已就比例原則為衡量。申言之，只要居家托育服務提供者之違法或不當行為，其「情節影響收托兒童權益重大」，立法者即認其嚴重性不下於兒少法第26條之1第1項規定之其他各款事由，而有禁止其從事居家式托育服務者之必要。是倘居家托育服務提供者有經主管機關查證屬實之違法或不當行為，其情節影響收托兒童權益重大，而該當兒少法第26條之1 第1項第4款規定要件者，主管機關依同條第4項規定裁處，基於維護兒童人身安全之重大公益，尚不生需考量比例原則、而限縮「影響收托兒童權益重大」要件解釋之問題。至行為時居家托育管理辦法第18條第2項第2、3款規定：「直轄市、縣（市）主管機關辦理前項檢查、輔導，發現托育人員或其服務登記處所有下列情形之一者，應限期令其改善；屆期未改善，除依本法第70條規定訪視外，並得依本法第90條規定辦理：……二、違反第4條、第5條……三、其他有違反法令或有害兒童身心健康之情形。」應係指居家托育服務提供者違法或不當之情節，尚未達影響兒童權益重大之程度者，本件自無適用之餘地。原告主張應依此規定命限期改善或定期訪視之較輕微處分，始符比例原則云云，自無理由。　　⒉再按憲法之平等原則要求行政機關對於事物本質上相同的事件應作相同的處理，除有合理正當之事由外，不得為差別待遇，乃形成行政自我拘束，惟憲法上的平等原則係指合法的平等，並不包涵違法的平等，原告所舉「收托兒童於托育服務期間死亡」、「對不同嬰幼兒拉扯、拖行、壓制等不當行為，甚至拉扯嬰幼兒腦部並將其懸空搖晃」、「將收托兒童撞到嬰兒床及摔落地面導致兒童硬腦膜下及視網膜出血」等，固然皆屬對幼兒造成直接侵害之態樣，然並非未達致如此嚴重傷害或死亡之情形，即非可認定符合兒少法第26之1條第1項第4款規定。縱本件原告其僅係限制受托幼童自由，並無對幼童造成具體權益損害，然而其行為經認定符合該條款之規定已如前述。又就托育人員違反兒少法是否有達影響兒童權益情節重大，均應就個案判斷，原告所列舉之數案，反得彰顯居家托育確實存在幼童傷害甚至死亡之高風險性，且該等案件皆係因未能及時為禁止居家托育，所肇致無可挽回之悲劇，被告本於主管機關之權限，應無坐待至實害結果發生，始得依法介入裁處之理。復參酌前揭司法院解釋意旨可知，對職業自由之限制，因內容之差異，在憲法上有寬嚴不同之容許標準，若所限制者為從事一定職業所應具備之主觀條件，則需所欲實現者為重要之公共利益，且其手段屬必要時，方得為適當之限制，始符合憲法第23條比例原則之要求。本件原處分僅係限制原告不得提供難以監管之居家托育服務，而非剝奪其至托育機構提供托育服務之資格，或從事其他工作之可能性，立法者已就比例原則為衡量，原告主張原處分過度侵害原告職業主觀選擇自由，即無理由。七、綜上所述，原告所訴各節，均非可採，被告審認原告確有違反兒少法第26條之1第1項第4款之事實，依兒少法第26條之1 第4項規定作成原處分，認事用法並無錯誤，亦與比例原則無違，訴願決定遞予維持，亦無不合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已經明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予說明。八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官　侯志融法官　郭淑珍法官　張瑜鳳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　書記官李宜蓁

2025-03-20

TPBA-112-訴更一-40-20250320-1

司票

臺灣新竹地方法院

本票裁定

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司票字第598號聲請人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人李美珍相對人銓興鋼鐵科技有限公司兼法定代理人周新嘉相對人周建忠上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年7月14日共同簽發之本票，內載憑票支付聲請人之新台幣5,000,000元，其中新台幣4,158,533元及自民國113 年11月24日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，得為強制執行。程序費用新台幣3,000元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略稱：聲請人執有相對人於民國112年7月14日共同簽發之本票一紙，內載金額新台幣5,000,000元，到期日為民國113年11月24日，並免除作成拒絕證書。詎經聲請人於民國113年11月24日向相對人提示，尚欠新台幣4,158,533元未獲付款，為此提出該本票一紙，聲請裁定准許強制執行。二、聲請人所提出之本票原本核與聲請意旨相符，又票據付款地為新竹市○○路00號1、2、3樓、6樓之1、之2及地下樓，本件聲請，合於票據法第123 條規定，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條，民事訴訟法第85條第2 項，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1500元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官張倩影一、案件一經確定，本院將依職權核發確定證明書，聲請人不必另行聲請。二、相對人如有本裁定上所載以外之可送達地址，請聲請人於收受本裁定後5日內向本院陳報，以利合法送達本裁定。三、相對人如為獨資、合夥、公司等營利事業團體，請聲請人於收受本裁定後5日內陳報營利事業登記資料或公司變更登記事項資料及法定代理人最新戶籍謄本（記事欄勿省略），以利快速合法送達。

2025-03-18

SCDV-114-司票-598-20250318-1

監宣

臺灣新北地方法院

改定監護人

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1690號聲請人甲○○ 相對人丙○○○ 關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍上列當事人間聲請改定監護人事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院裁定如下：　　主　文一、改定甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z00 0000000號）為受監護宣告人乙○○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）之監護人。二、指定新北市政府社會局為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○○負擔。　　理　由一、聲請人聲請意旨略以：　㈠聲請人為受監護宣告人乙○○○之女，乙○○○前經臺灣臺北地方法院(下稱臺北地院)100年度監宣字第9號民事裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人，該案已確定。　㈡受監護宣告人乙○○○需24小時由專人照顧，聲請人於民國98年 12月10日將受監護宣告人送至心福護理之家由專人照護，迄今14年來均由聲請人每年出面簽約，聲請人最少每兩週至護理之家探視乙○○○一次，並與護理之家保持聯繫，也是乙○○○ 之緊急聯絡人；乙○○○之每月照護費用新臺幣(下同)37,000 元，加上相關日常雜費，每月所需費用約39,000元，扣除政府補助22,725元，每月不足之17,000元，均由聲請人補足。而乙○○○有軍眷身分，有退休金及每月領有半俸，並有勞保退休金，現乙○○○之存摺照護由相對人保管，在新冠疫情肆虐期間，聲請人收入不穩定時，聲請人向相對人商討自乙○○ ○帳戶內提領乙○○○之存款用以支付乙○○○之照護費用，相對人卻置之不理，又對於乙○○○存款帳戶內之金額無法交代清楚，且顯少前往護理之家探視乙○○○，顯未盡監護人之責，且監護權由相對人行使，對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，如繼續由相對人擔任乙○○○之監護人，恐有違受監護宣告人之最佳利益，爰請求改定由聲請人為相對人之監護人等語。並聲明：如主文所示。二、關係人鄭○雪、鄭○仁、鄭○文：對於相關金錢之運用及事件原委不清楚，無法提出意見，也無任何意見等語。三、按受監護宣告之人應置監護人；成年人之監護，除本節另有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1 項規定之限制；法院依第1106條之1改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1110條、第1113條、第1106條之1 第1 項、第1094條第4 項亦定有明文。四、經查：　㈠聲請人主張乙○○○為其母親，相對人前經臺北地院100年度監宣字第9號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定相對人即乙○ ○○胞弟丙○○○為其監護人，指定鄭○福為會同開具財產清冊之人等情，業據提出戶籍謄本為證，並經本院調取上開監護宣告裁定附卷可稽，首堪認定。　㈡聲請人主張相對人不適任乙○○○之監護人一節，業據提出護理之家契約書、相關繳款及費用單據為證，相對人則於113年6 月6日到庭陳稱：「（法官問：對聲請人主張每個月都需自己補貼受監護人17,000元之養護費用是否屬實？）98年12月 10日入住後是不用付到17,000元，因為養護合約當時所約定養護費用總額還未到37,000元，該合約是聲請人自己每年與養護中心簽的約，每年養護費用都有調漲，他自己要簽的約，他大可自己照顧受監護人就不用支付高額的養護費。所以聲請人主張他有每個月要貼錢此部分屬實，不過住進養護中心是聲請人自己決定，我當時是反對的」、「（法官問：你是否很少探視受監護人？)他去看的時候他沒有知會我，所以我去看的時候我也沒有知會他」、「（法官問：你目前是多久去探視受監護人？）從98年到我父母103年往生的這段期間我平均1個月會去1次，約106年我才走出喪失父母的傷痛，所以約106年至110年4月我每個月都會去，因為我每個月都必須去繳養護中心的錢，如果不是我去繳，收據上面就不會是簽我的名字，收據容後陳報。110年4月16日以後我就沒有去，但我是打電話給會計，詢問每個月費用的繳費的情況為何，因為5日前是繳款截至日，所以我每月5日以後就會打電話給會計費用是否繳清，我最後一次探視受監護人是11 1年4月16日。受監護宣告人的半俸僅12,000元根本不足繳17 ,000元，所以過去3年多繳給養護中心的錢，有部分都是我拿自己的錢來貼。我於110年3月我跟聲請人說我已經拿自己的錢貼了3年多，你自己訂的約逐年增額的養護費用你自己負責」、「（法官問：受監護人存款及每月軍眷補助金到底現在是多少錢？）聲請人父親是在74年12月15日往生，半俸由受監護人父母在領取並管理，不是我在管理的，受監護人沒有存款，聲請人所認知的存款應該是指勞退的67萬元。該 67萬元是在100年7月2日撥下來錢是我去領的，領了之後我就交給我父母親，父母親在103年1月就相繼往生，他們並沒有把67萬元餘額交給我，他們只有把半俸的存摺、印章交給我。受監護人目前現在可以領取13,000多元。」、「（法官問：對聲請人主張你極少探視受監護人，受監護人帳目交代不清，聲請人補足不足費用已逾14年，監護權由你行使對受監護人照顧及簽署文件若有必要都有所不便，而稱有改定監護權之必要，有何意見？）我不知道他要簽署什麼文件，我從107年每個月都有去探視，我假如沒有去的話，這些費用是誰在繳，我繳到109年12月，109年12月最後1次在110年4 月16日才結清。107年6月開始至110年4月16日每個月我都有繳錢都會去探視受監護人。之後因為我兒子結婚有2個孫女，我跟我太太要負責看，所以才沒空去探視。同不同意都沒有關係，如果聲請人可以承擔受監護宣告人百年之後相關殯葬費用的處理由他作監護人也沒有關係，但實際情形是他恐怕連他父親骨灰安置在何處他都不知道，而且受監護人的媽媽往生之際就是看破聲請人是一個沒有承擔的人才叫我負責受監護人百年後相關事務的處理，聲請人一定是說好他會承擔，但之後又擺爛，我現在執行監護人事務只是遵循母親臨終的指示。」、「（法官問：現在受監護宣告之人的半俸都用去哪兒？）都是用於我自己家庭開銷。因為這3年多的養護費用有部分是我拿錢出來貼，而且我父母往生前6年多的所有費用都是我在支付」、「（法官問：受監護宣告之人的半俸從何時拿來給你自己使用？）從我父母103年往生至今」、「（法官問：103年幾月開始半俸都是你自己使用？）5 月」、「（法官問：你自己的部分你拿出多少錢來貼？）我現在也算不出來。但是我有缴養護中心的費用46萬元」、「（法官問：你繳的46萬餘元是否有你領得半俸拿去繳？）有」、「（法官問：受監護人還有何親屬？）聲請人，還有跟前夫所生的一名男子，還有我們這些兄弟姊妹」、「（法官問：可是從103年5月的半俸算到現在的總額也超過你所稱的繳養護中心46萬餘元，差額都是你自己拿去使用？）因為這是我媽說的。因為我媽說我親自照顧他6年多沒有工作，我的兄弟也沒有分擔照顧之責，所以我媽在臨終時說假設我有要用錢就從這邊去拿。我也有答應我媽我會處理受監護人百年之後相關費用」、「（法官問：半俸在法律上可以享有該利益的人為受監護宣告人？）半俸的受領人應該是受監護宣告人，但她當時就已經為無行為能力人。半俸的權利應該是受監護宣告人，但因為74年當時，受監護宣告人自幼因為腦膜炎又有癲癇，智識不足，所以當時她可以具領的半俸就由受監護人的父母在管理」、「（法官問：有何意見？）我同意改定監護人，只要聲請人能夠承諾受監護宣告人百年之後的相關費用他能夠處理（庭呈收據正本以供附卷）我不需要這些收據正本了」（見臺北地院113年度監宣字第222號卷宗第163至168頁)，可認相對人確實自103年5月起有將受監護宣告人乙○○○得以領取之半俸，部分用於自己家庭開銷、照顧乙○○○、相對人之父母，縱相對人所述繳納乙○○○之養護費用46萬元為真，然相對人自陳花用乙○○○存款之金額顯已超過46萬元，相對人又未說明渠等父母是否有受子女扶養之必要、以及兄弟姊妹應支付之扶養金額分別為何，顯見相對人確實有聲請人所指不適任乙○○○監護人之情形，復以近年來乙○○○之生活事務實際上已非相對人處理，而係由聲請人處理，揆諸前開規定，由相對人繼續擔任乙○○○之監護人，自有未洽，聲請人請求改定監護人，自屬有據。　㈢另經本院依職權查詢乙○○○一親等關聯資料顯示，聲請人為乙 ○○○之獨生女，有上開親等關聯資料在卷可佐(見本院卷第21 頁)，聲請人為現在實際處理乙○○○事務之人，且有擔任乙○○ ○監護人之意願，是由聲請人擔任相對人之監護人，應符合受監護宣告之人之最佳利益，故本件聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。五、另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院考量兩造爭議不止，如未指定中立第三人擔任會同開具財產清冊之人一職，難保彼等不會為此另生糾葛，本院兼衡各情，認新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，認由其擔任改定監護事件中會同開具財產清冊之人，應屬適當，且可適度杜絕兩造後續紛爭，爰指定新北市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。又於監護開始時，聲請人對於受監護宣告人即乙○○ ○之財產，應會同新北市政府社會局於2 個月內開具財產清冊後陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　周靖容以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（須按他造人數附具繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭紹寧

2025-03-14

PCDV-113-監宣-1690-20250314-1

護

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度護字第151號聲請人新北市政府社會局法定代理人李美珍相對人Ａ姓名住居所詳卷法定代理人Ｂ姓名住居所詳卷上列當事人間請求延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文准將受安置人Ａ（真實姓名年籍資料詳卷）延長安置三個月至民國114年6月20日止。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：因受安置人母親Ｂ身心、經濟等生活狀況不穩定，難發揮良好照顧功能，且受安置人母親拒絕配合社工處遇，評估未能適當養育照顧受安置人生活，聲請人業於民國112年3月18日上午0時將受安置人予以緊急安置，並經本院裁定准予延長安置至114年3月20日止。而受安置人安置後，受安置人母親仍無法具體與社工討論受安置人後續返家生活照顧計畫及配合相關處遇，又受安置人母親之親屬支持系統薄弱，經濟生活及居住環境未有具體改善情形，亦無法提供適當教養，為維護兒童基本安全與權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條第2項規定，請求准予延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。疑有前項各款情事之一者，直轄市、縣（市）主管機關應基於兒童及少年最佳利益，經多元評估後，加強保護、安置、緊急安置或為其他必要之處置。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第2項、第57條第1項、第2項分別定有明文。三、經查，受安置人現年10歲，前經本院裁定准將受安置人延長安置至114年3月20日止，此有聲請人提出之本院113年度護字第790號民事裁定影本在卷為證，上開事實堪予認定。又截至114年2月26日止，Ｂ與受安置人共進行5次親子會面，會面狀況良好；最近一次會面時間為113年9月18日，由Ｂ主動申請會面，本次亦由Ｂ攜受安置人外出用餐，準時於約定時間內將受安置人送回。後與Ｂ討論下次會面計畫，擬由Ｂ攜受安置人返家共同整理家務，並讓受安置人嘗試自主從受安置人家步行前往學校，建構受安置人未來返家自主生活能力，同時讓Ｂ發覺受安置人成長狀況。然自該日會面後，社工多次傳訊詢問，皆未能獲得正面回應；直至114年2月17日，Ｂ主動傳訊予社工欲約定親子會面，然期間多次修改，目前尚未確認會面時間。受安置人家照顧人力僅Ｂ一人，受安置人與Ｂ間依賴程度高。雖Ｂ保障受安置人用餐事宜，惟用餐時段常為受安置人應入睡時間，致受安置人常有過飽而無法入睡等情形，進而導致隔日就學遲到或曠課。又各網絡單位提供資源予Ｂ，並討論其改善事宜，然Ｂ長期無法配合且多次失聯，致網絡單位及社工對於受安置人受照顧狀況無法掌握。截至114年2月26日止，Ｂ時有傳訊予社工詢問受安置人近況，於社工提供資訊或照片後多已讀回應，然仍無法與Ｂ以電話聯繫（不接聽），另Ｂ至今仍有未能配合及提供予社工相關返家計畫資訊，且無法實際追蹤Ｂ改善情形。Ｂ於114年2月19 日告知現從事清潔派遣工，並提供部分轉帳紀錄供社工參考，然圖片資訊無法確認是否為Ｂ個人帳戶或工作收入，故請Ｂ提供工作證明，惟Ｂ至今尚未提供，故社工無法針對受安置人返家後經濟生活安排與Ｂ進行討論及規劃。Ｂ過往有無法繳納房租及屋內髒亂不堪等問題，致房東多次表達不願再出租住處予受安置人家；於受安置人安置後，Ｂ雖自述已有工作存錢並穩定繳納房租，惟仍不同意社工進行家訪確認環境狀況。Ｂ配合社工處遇及態度較低，親職功能改善狀況不明，憂受安置人返家後仍未能獲得良好照顧，評估Ｂ尚無法提供受安置人適當之養育及照顧。受安置人在機構內受照顧狀況穩定，生活基本自理及認知能力持續進步，故聲請延長安置等情，有新北市政府社會局兒童及少年保護個案延長安置法庭報告書在卷足參。本院審酌Ｂ於受安置人安置後，配合度仍有不足，且生活改善狀況不明，無法與社工積極保持聯繫，亦未配合相關處遇，恐難發揮良好照顧功能，且Ｂ無親屬支持系統可提供幫助，經濟及生活環境等狀況現亦屬不明，為維護受安置人之權益，核聲請人延長安置之聲請尚無不合，應予准許，爰依上開規定，裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　家事第一庭　　法　官　曹惠玲以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛晴

2025-03-12

PCDV-114-護-151-20250312-1

監宣

臺灣新竹地方法院

改定監護人

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度監宣字第9號聲請人即受監護宣告人蘇建州特別代理人劉昌樺律師（法扶律師）關係人即原監護人蘇慶裕關係人即原會同開具財產清冊之人蘇釗弘關係人新北市政府法定代理人侯友宜關係人新北市政府社會局法定代理人李美珍關係人財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居法定代理人徐森義上列當事人間改定監護人事件，本院裁定如下：　　主　文一、改定新北市政府社會局法定代理人（局長）為前項受監護宣告之人之監護人。二、指定財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（法定代理人）為會同開具財產清冊之人。三、聲請程序費用由受監護宣告之人負擔。　　理　由一、按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監護之規定；有事實足認監護人不符受監護人之最佳利益，或有顯不適任之情事者，法院得依前條第一項聲請權人之聲請，改定適當之監護人，不受第1094條第1項規定之限制；法院依民法第1094條第2項選定監護人或依第1106條及第1106 條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人，民法第1113條、第1106條之1第1項、第1094條第 4項分別定有明文。而法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1111條之1亦有明定。又聲請人因其並無獨立以法律行為負義務之能力，應為無程序能力之人，又其現已成年，無法定代理人，本院爰於民國114年1月7日選任劉昌樺律師擔任其之特別代理人，代理相對人實施本件非訟行為，合先敘明。二、聲請意旨略以：因聲請人領有重度身心障礙證明，於民國10 3年轉安置於財團法人天主教華光社會福利基金會附設由根山居（下稱由根山居）至今，聲請人前經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告之人，並選定其父乙○○為其監護人，且指定甲○○為會同開具財產清冊之人，聲請人母親黃玉蕊已過世，父親乙○○、哥哥甲○○甚少往來，據社工表示其父親乙○○更將其名下存款新臺幣（下同）60 萬元提領一空後即失聯，且每月繼續持提款卡提領身障補助，但聲請人之安置費已經2、3年沒繳，然其相關法律事務須由監護人代為處理，故經由根山居權益委員會通過決議就聲請人進行改定監護人，是基上所述，本件有聲請改定監護人之必要，並聲請改定為能統籌資源，具各項監護能力之社會福利主管機關即新北市政府為聲請人之監護人，並由聲請人現安置機構即由根山居擔任其之會同開具財產清冊之人等語。三、關係人等人之表述： (一)關係人乙○○到庭陳稱：我同意由新北市政府擔任聲請人之監護人。我不是失聯，是沒有接到電話，我退休後因為沒有車子，所以不便探視，而且後來又遇到疫情，不方便探視。老師要用錢的會跟我聯繫，我會同意，聲請人有沒有用到的錢，我就想說用於地價稅還有家裡其他費用等語。 (二)關係人甲○○到庭陳稱：我同意（本件之聲請）。我曾經帶我女友去探視，但那時候疫情，我們因為沒施打疫苗所以沒辦法進去，我至少去探視聲請人兩次，一次是疫情前，一次是疫情中。關於我用聲請人的錢，因為我太太有躁鬱症，需要住院，這筆錢是我跟爸爸借的，不是用於我個人使用等語。 (三)關係人新北市政府經本院合法通知後，雖未到庭，然以114 年1月15日新北府社障字第1140063063號函陳稱略以：本件聲請人尚有四親等內親屬，考量未來案涉醫療決策等相關議題，似應尤其親屬擔任監護人為宜。惟經本件家事聲請狀中提及父存母歿，案父將其名下存款提領後即失聯，案兄為會同開具財產清冊之人，案親屬與其皆甚少往來，其親屬恐未有意願或不適任其之監護人。據此，本件若在無其他適當人選可以擔任監護人時，依法為主管機關者，理應依貴院選定配合辦理。另考量行政程序與效能，是否得於選定監護人時選任新北市政府社會局為其監護人等語。 (四)關係人由根山居經本院合法通知後，未到庭陳述意見，然亦未有所異議。　　四、經查： (一)聲請人主張原監護人即關係人乙○○有上述不適任之情事，業據其特別代理人具狀陳述綦詳、並到庭陳稱：（問：聲請人之親屬關係？）聲請人本人未婚、無子女，母親往生，父親即關係人乙○○，兄弟姊妹部分只有一位哥哥即關係人甲○○。（問：本件聲請目的為何？）要處理相關生活照顧及法律相關事務。依照調查報告，應改定新北市政府為聲請人之監護人，另建請鈞院指定由根山居為會同開具財產清冊之人。關係人2人對於監護宣告的效力及要負擔的權利及義務，與我國現行法律差距甚大，建議兩人去詢問相關法律諮詢，了解相關權利義務，本案綜合關係人到庭所述內容及家調官報告，為維護聲請人最佳利益，應由新北市政府擔任監護人等語，且提出聲請人身心障礙證明、相關戶籍謄本、由根山居服務使用者基本資料、郵局存摺、新北市地方法院111年度監宣字第1461號民事裁定（均影本）等件為證（見本院卷第15 至30頁）。 (二)本院為審酌受監護宣告人之利益，究否需改定適任之監護人選，囑請本院家事調查官對聲請人、利害關係人為訪視調查，其結論為：聲請人因自幼即罹有自閉症、智能不足等，於 112年經臺灣新北地方法院以111年度監宣字第1461號裁定為受監護宣告人，並選定關係人即其父親乙○○為監護人。關於本件，乙○○表達樂見未來能改由新北市政府擔任聲請人之監護人，其直言聲請人就是如此狀態，無回復好轉之可能，過去就算曾每月皆去探視一次，也都只是父子兩相對望無話可說，對於機構人員數度反應的聲請人攻擊他人之行為，其亦無力處理：乙○○認為自己年紀已長，現倚靠退休金維生，縮衣節食度日，實已自身難保，未來更不可能將聲請人帶回照顧，認為若能改由新北市政府擔任聲請人監護人，應有較充足資源可協助處理聲請人之問題。可知乙○○於主觀上已無擔任聲請人監護人之積極意願。於本件調查期間，聲請人因近期攻擊行為頻生，故在機構安排下入住桃園國軍總醫院精神科病房調藥，然乙○○雖知悉聲請人住院之安排，但亦未有前往醫院探視關心之積極作為，足徵乙○○對於聲請人之生活及護養療治等事務之處理態度確屬消極。另關於乙○○於112年間自聲請人郵局戶頭提領69萬元(聲請人繼承外祖母遺產所獲分配之現金)一事，乙○○解釋稱是因為當時需款孔急，故暫先挪用該筆錢替長子甲○○處理債務問題，以及支應其他生活中急迫開銷，乙○○認為其只是就自己可控管運用的存款間進行流用，並非胡亂花用聲請人之財產。惟乙○○身為聲請人之監護人，理應妥善管理聲請人之財產，然乙○○卻將之使用於非屬聲請人需求之事務上，至今亦遲未見乙○○有將該款項填補存回聲請人郵局戶頭之作為，實難認其有善盡管理聲請人財產職責之情形。此外，乙○○已於111年退休，在生活中理應擁有更多空閒及可彈性運用時間，然除未見其有積極前往由根山居探視關心聲請人生活及受照顧狀況外，甚至於本件聲請開啟前，機構人員亦甚難與其取得聯繫，以致難以就聲請人於機構之照護事務或是零用金支用開銷等問題與其進行商討，已然延宕影響聲請人即時獲得妥適及所需求之照顧的權益。綜上，乙○○以年紀、交通距離、自身能力不足等因素，稱同意改由新北市政府擔任監護人，足認其已無積極意願繼續擔任聲請人之監護人；且在近三、四年間，乙○○亦確實未積極關心聲請人生活狀況，甚至有挪用聲請人存款等未善盡監護人職務之作為。未來如仍由乙○○擔任聲請人之監護人，恐難認合於聲請人之最佳利益，且亦將徒增由根山居對於聲請人後續生活照顧、財產管理事宜處理之難度，評估本件應有改定監護人之必要。另聲請人尚有一兄長甲○○，惟據調查聯繫所得，甲○○與聲請人間關係疏遠，自聲請人入住由根山居後，甲○○之探視次數比乙○○更少。且甲○○於家調官聯繫時，亦表達關於聲請人之事直接找乙○○就好，可知其無意願介入或協助處理聲請人事務，難認其為適合之監護人選。本件若能改定由新北市政府擔任聲請人之監護人，應屬合於聲請人利益之安排等語明確（見本院卷第73至81頁）。 (三)復以關係人乙○○亦自承有動支聲請人之存款，已無心力承擔本件監護人職責，其與關係人甲○○均同意由新北市政府出任本件監護人等情，併考量乙○○年屆64歲之齡，本身無交通工具，甲○○自身家庭等因素，乙○○及甲○○等2人關於如何動支聲請人名下財產，其等皆之觀念均非係僅用以聲請人之養護照顧之用為依歸，是認聲請人之上述情事尚堪憑採，茲為受監護人最佳利益考量，自有依法為其另行選定監護人之必要。 (四)再查，受監護人母黃玉蕊已歿，而其父乙○○、胞兄甲○○均不適任本件之監護人或會同開具財產清冊之人。本院審酌聲請人籍設新北市，依衛生福利部107年10月16日衛授家字第107 0902134號函意旨（依身心障礙者權益保障法第4 條規定，身心障礙者福利服務權益保障之執行事項屬直轄市、縣（市）主管機關權責，建議定戶籍地主管機關擔任監護人，較符法制），參酌新北市政府來函意旨，是以考量新北市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該處業務，對於監護事宜具專業性及公正性，故本件改定由新北市政府社會局擔任聲請人之監護人，併改指定由聲請人現有之安置照護機構由根山居擔任會同開具財產清冊之人，應均符合聲請人之最佳利益，爰依照聲請人之聲請意旨，裁定如主文第1、2項所示。 (五)又按，監護人變更時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產移交於新監護人。受監護之原因消滅時，原監護人應即將受監護宣告之人之財產交還於受監護宣告之人；如受監護宣告之人死亡時，交還於其繼承人。前二項情形，原監護人應於監護關係終止時起二個月內，為受監護宣告之人財產之結算，作成結算書，送交新監護人、受監護宣告之人或其繼承人。新監護人、受監護宣告之人或其繼承人對於前項結算書未為承認前，原監護人不得免其責任。民法第1113條、第11 07條定有明文。本件聲請人即受監護宣告之人既經本院改定由新北市政府社會局擔任監護人，則原監護人乙○○如於監護期間有保管受監護人之財產，自應依上開規定，將該等財產移交予新監護人，併予指明。 (六)末按，監護人於執行有關受監護人之生活、護養療治及財產管理之職務時，應尊重受監護人之意思，並考量其身心狀況與生活狀況；監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同本院指定開具財產清冊之人，於2月內開具財產清冊，並陳報法院；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產僅得為管理上必要之行為；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人代理受監護人購置或處分不動產，或就其居住之建築物或基地出租、供他人使用或終止租賃，非經法院許可，不生效力；民法第1112條、第1113條準用第1099條第1項、第1099條之1、第1101條第1項及第2項之規定甚明，請參照辦理。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　家事法庭　法　　　官　林建鼎以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀（需附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元（依113年 12月30日發布、114年1月1日施行之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第4條第2項規定，抗告裁判費提高為新臺幣1,500元）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭筑尹

2025-03-12

SCDV-114-監宣-9-20250312-1