Know99判決書

搜尋結果：李進建

共找到 76 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第480號上訴人白倍誠被上訴人莊義庠訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年8月 28日臺灣臺中地方法院113年度訴字第789號第一審判決提起上訴，本院於114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、兩造聲明：一、上訴人方面：㈠原判決關於駁回後開第二項之訴及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣（下同）146萬元，及自民國113年3月26日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、被上訴人方面：如主文所示。貳、本事件經本院審理結果，認原審判決駁回上訴人逾4萬元本息之請求部分，經核於法要無不合，應予維持，並引用原審判決記載之事實及理由。【至於原審判決命被上訴人給付上訴人4萬元本息部分，未據被上訴人提起上訴，已告確定。】參、上訴人之上訴意旨，除與原審抗辯意旨相同，經原審判決理由詳予論述駁斥者，不再贅敘外。上訴人另雖主張被上訴人稱上訴人為「永慶房屋永不錄用的人」，並未提出任何證據，非對可受公評之事善意發表言論，造成上訴人在不動產業難以繼續經營等語。惟上訴人於加盟永慶房屋擔任仲介期間，確曾對女同事為言語性騷擾，經原法院109年度訴字第388 號判決判命上訴人賠償該名女同事80萬元本息，嗣又經本院 109年度上易字第390號判決改判命上訴人賠償該名女同事10 萬元本息確定（見原審卷一第119-123、247-251頁），永慶房屋仲介股份有限公司亦發函表示：上訴人與該公司無涉等語(見臺灣臺中地方檢察署112年偵續字第323號卷第67頁)，可見被上訴人抗辯其係經友人告知而得悉上訴人在加盟永慶房屋期間對女同事言語性騷擾，經法院判決賠償，永慶房屋遂終止上訴人加盟等語，係有所憑，被上訴人此部分所言乃就上訴人從事房仲業之品德操守發表善意適當之評論，尚難認為被上訴人有何不法侵害上訴人之名譽權。上訴人仍執陳詞，主張其與該名女同事之互動已超逾一般同事關係，並據以指摘前開命其賠償之民事確定判決為不當，自無足採。復查，上訴人所指系爭貼文一之文字實係存在於被上訴人在系爭群組所張貼之「律師函(甲○○)00000000.pdf」文檔內，此為兩造所是認(見原審卷一第68-69頁)。觀諸上開律師函內容，係表示李進建律師受被上訴人委任寄發律師函予福爾摩沙保全股份有限公司，請該公司於收文後7日內提出說明及補償協議，內容雖有言及區分所有權人白姓住戶涉嫌刑法恐嚇危害安全或恐嚇取財等罪嫌等語，惟並未明確指出白姓住戶之姓名，縱系爭群組之成員閱覽上開律師函後，認為函中所指白姓住戶即為上訴人，然上訴人對被上訴人為恐嚇危害安全之行為，業經原法院113年度中簡字第3243號刑事判決為有罪認定，上開律師函此部分所指確有所本，並無虛捏不實之情事，自不能認為侵害上訴人之名譽權。又本件上訴人請求被上訴人賠償名譽權受損之精神慰撫金，經原審判決衡酌兩造之身分、地位、資力及被上訴人實施侵權行為之手段、影響上訴人社會評價之程度等，認上訴人得請求被上訴人賠償之金額為4萬元，尚屬允當。上訴人主張其在同一社區將來恐無委託案件而受有營業損失及被上訴人所經營公司之資產約有1億元，請求被上訴人再賠償146萬元之精神慰撫金云云，均未舉證以實其說，即難認有據，委無可採。肆、綜上所述，上訴人所執前詞，指摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第454條第1項前段、第2項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官許旭聖　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官莊嘉蕙　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林筱涵正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官呂安茹　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TCHV-113-上易-480-20250326-1

台上

最高法院

妨害公務

最高法院刑事判決 114年度台上字第734號上訴人侯中元選任辯護人李進建律師上列上訴人因妨害公務案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年9月25日第二審判決（113年度上訴字第858號，起訴案號：臺灣彰化地方檢察署112年度偵字第8766號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決維持第一審論處上訴人侯中元以駕駛動力交通工具犯妨害公務罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴。已詳敘認定犯罪事實所憑證據及理由。三、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決綜合上訴人之部分供述、證人陳朝勇（彰化縣警察局員林分局莒光派出所員警）於偵查及第一審之證述、路口監視器影像截圖、密錄器影像截圖、第一審勘驗筆錄暨卷內相關證據資料，相互勾稽結果，憑以認定上訴人確有原判決事實欄所載妨害公務之犯罪事實，依序記明所憑之證據及認定之理由。並就上訴人所為：員警當時並非執行公務，所執行之酒測程序違反司法院釋字第535號解釋意旨及警察職權行使法，且在過程中壓制、妨害上訴人之自由，上訴人是因員警命其離開才駕車離去等辯詞，如何不足採納等旨，依調查所得詳予論駁。所為論斷說明，俱有各項證據資料在卷可稽，既係綜合調查所得之各直接、間接證據，本於事實審採證認事之職權行使及推理作用，予以判斷而為認定，並未違背經驗法則、論理法則，亦無判決不適用法則、適用法則不當或判決理由欠備、矛盾等違法情事。上訴意旨以員警執法違反上開司法院解釋及法律規定，未告知上訴人拒絕酒測的法律效果，亦不願讓其離開，其即駕車離去，並未對員警為任何強暴脅迫之行為，亦不知員警是否有拉住車輛或任何阻擋行為，主觀上並無妨害公務之犯意，且是員警命其離開，其才駕車離開，指摘原判決有不適用法則、適用法則不當或判決不載理由、理由矛盾等違誤等語。無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，漫指原判決不當，自非合法之第三審上訴理由。四、刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量之事項。原判決於量刑時，已以上訴人之責任為基礎，具體斟酌刑法第57條科刑等一切情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，說明維持第一審量定刑罰之理由，客觀上並未逾越法定刑度，亦與罪刑相當原則、比例原則無悖，且依原判決認定所犯情節，尤非專以上訴人犯罪後有無坦承犯行之態度而執為加重刑罰或客觀上有量刑畸重等違反罪刑相當與公平正義之情形，難認有裁量權濫用之違法情形，自不得任意指摘或擷取其中之片段執為第三審之上訴理由。上訴意旨以原審對上訴人形象上之偏見及其否認犯罪之犯罪後態度不佳而為量刑，指摘原判決量刑過重，違反平等及比例等原則等語。核係就原審量刑裁量之職權行使及原判決已經說明事項，持憑己見而為指摘，同非上訴第三審之適法理由。五、依上所述，本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 12 日刑事第五庭審判長法　官李英勇法　官楊智勝法　官林庚棟法　官陳如玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林怡秀本件正本證明與原本無異書記官林怡靚中　　華　　民　　國 114 年 3 月 14 日

2025-03-12

TPSM-114-台上-734-20250312-1

訴

臺灣南投地方法院

殺人未遂等

臺灣南投地方法院刑事判決 112年度訴字第359號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告吳聰寬選任辯護人王捷拓律師鄭廷萱律師被告劉韋亨選任辯護人李進建律師（法扶律師）被告張建程選任辯護人袁烈輝律師(法扶律師) 被告吳智斌指定辯護人本院公設辯護人許定國被告李柏翰指定辯護人劉宣辰律師被告張建生指定辯護人洪主雯律師被告莊家榮指定辯護人鍾錫資律師被告蕭博泉指定辯護人王騰儀律師被告謝瑞柏選任辯護人胡修齊律師(法扶律師) 上列被告等因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6192號），本院判決如下：　　主　文 吳聰寬共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑柒月。又共同犯傷害罪，處有期徒刑壹年。又犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。上開不得易科罰金部分，應執行有期徒刑壹年陸月。 劉韋亨、張建生共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 張建程共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 莊家榮共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 吳聰寬、劉韋亨、張建生被訴對賴景昌、鄭偉男恐嚇部分均無罪；被訴對賴景昌、鄭偉男傷害部分均公訴不受理。　　　　犯罪事實一、吳聰寬因李元弘向其追討工程欠款而心生不滿，竟與劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於民國111年8月 6日13時10分許，由某不詳之人駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車搭載吳聰寬，由謝瑞柏駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載劉韋亨、張建生、李柏翰，由莊家榮駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載張建程、吳智斌、蕭博泉，前往李元弘南投縣○○鄉○○村○○巷00號住處，由張建生、劉韋亨依吳聰寬之指示，命李元弘前往吳聰寬之南投縣○○鄉○○段00 0○000地號鐵皮屋辦公室討論債務，而張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉抵達後則下車在場圍觀，謝瑞柏在旁駕車等候張建生指示接應。因李元弘不堪其等群眾環伺壓力，遂駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車，由劉韋亨坐於該車副駕駛座並取走李元弘之手機、包包等私人隨身物品，再推由吳智斌、李柏翰坐上李元弘之車輛後座，隨後張建程、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏再相繼駕車，共同迫使李元弘駕車前往吳聰寬之辦公室，致李元弘無法任意離去，以此方式剝奪李元弘之行動自由。二、李元弘抵達吳聰寬之上開辦公室後，吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏即基於傷害之犯意聯絡，由吳聰寬以拳頭朝李元弘毆打數下後，張建生、張建程、吳智斌、李柏翰、蕭博泉、謝瑞柏則分別壓制李元弘，由劉韋亨、莊家榮分持球棒朝李元弘之手、腳毆打，吳聰寬再令其飼養之比特犬攻擊李元弘，　致李元弘因此受有左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害。嗣因比特犬咬傷在場之謝瑞柏等人，場面混亂，李元弘遂趁隙駕車逃離而自行前往就醫。三、吳聰寬另基於恐嚇之犯意，於112年7月22日21時2分許，以通訊軟體LINE語音傳送訊息內容為：「你和解書寫出來大家都平安無事，要把事情搞大或結束我都不要緊……你老婆那個搞下去，你看誰比較嚴重……我眼睛轉濁你是沒辦法活下去…… 我丟200萬元有夠A啦……何況我律師……我這麻隆喬好勢……」等語給李元弘之友人陳泰成，要求陳泰成轉傳給李元弘，經陳泰成轉傳給李元弘後，李元弘見之因此心生畏懼，致生危害於安全。　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分　㈠⒈被告吳聰寬之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢中之陳述以及偵查中未經具結之證述無證據能力；⒉被告張建程之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒊被告吳智斌、李柏翰、張建生之辯護人主張告訴人李元弘之警詢中陳述無證據能力；被告吳智斌、李柏翰之辯護人另主張現場監視器畫面翻拍照片下方之警員說明部分，亦無證據能力⒋被告莊家榮之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男及陳泰成之警詢中陳述無證據能力； ⒌被告蕭博泉之辯護人主張告訴人李元弘、賴景昌於警詢中之陳述無證據能力；⒍被告謝瑞柏之辯護人主張告訴人李元弘於警詢中之陳述無證據能力（本院卷二第305-306頁）。經查，就告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，因其等已於審理中具結作證，其等於警詢中之陳述並未有較審理中之證述為可信之情形，且非證明犯罪事實所必要，是告訴人李元弘、賴景昌及鄭偉男於警詢中之陳述，對證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行無證據能力。至於告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於偵查中業已具結作證，且被告吳聰寬之辯護人並未主張有何特別不可信之情形，自有證據能力。至證人陳泰成於警詢中之陳述未經本院用以證明被告莊家榮上開犯罪事實、所示犯行，現場監視器錄影畫面截圖下方之說明部分，亦未經本院作為證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之上開犯行之證據，故均不贅述其證據能力。　㈡除前開經排除之證據外，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官及被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏與其等之辯護人均同意作為證據使用，本院審酌該等證據之取得或作成，並無違法或不當等不適宜作為證據的情形，均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏（下稱被告吳聰寬等9人）之辯解：　⒈被告吳聰寬固坦承於前開時、地，以前開方式傷害以及恐嚇告訴人李元弘，惟矢口否認有何妨害告訴人李元弘之行動自由犯行，辯稱：他是自己開車來我辦公室要協商債務的，我沒有強迫他等語；辯護人則為被告吳聰寬辯護稱：告訴人李元弘於本院審理時作證稱被告吳聰寬下車強押他上車，但現場監視器畫面並未看到被告吳聰寬有下車，且自告訴人李元弘所受之傷害程度，不足以認定被告吳聰寬有基於殺人犯意朝其毆打等語。　⒉被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏固坦承有於上開時、地前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，然均否認有何傷害告訴人李元弘或妨害其行動自由之犯行，⑴其等均辯稱：告訴人李元弘是自己開車去被告吳聰寬之辦公室，其到現場後，被狗咬傷跌倒造成其受傷，並非我們動手打他等語；⑵被告劉韋亨之辯護人為其辯護稱：被告劉韋亨雖於案發當天在場，但自監視器畫面勘驗譯文觀之，無從認定被告劉韋亨係基於妨害自由之犯意而請告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室等語；⑶被告張建程之辯護人為其辯護稱：被告張建程有到被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室，但被告張建程並沒有下手或強拉或妨害告訴人李元弘之自由，且從卷內監視器畫面翻拍照片，被告張建程並未隨告訴人李元弘之車輛一同前往被告吳聰寬之辦公室，故從卷內證據來看，無積極證據可證明被告張建程對告訴人李元弘有妨害自由行為；另告訴人李元弘係因遭狗咬傷，且都是一些擦挫傷，被告張建程對於告訴人李元弘至多僅係共同傷害行為，而非涉犯殺人未遂罪嫌等語；⑷被告吳智斌之辯護人為其辯護稱：被告吳智斌等人抵達告訴人李元弘住處時並無攜帶任何兇器或器具，於口頭促請告訴人李元弘前去與吳聰寬商談債務過程中，並無肢體壓制妨害告訴人李元弘身體自由或強制其上車，亦無肢體接觸或交談，告訴人李元弘尚尚係自行開啟車門進入車內，另參以告訴人李元弘審理證述知道去鐵皮屋可能被吳聰寬罵，不至於這麼慘等情，可知告訴人李元弘僅係受劉韋亨等人口頭促請前去與被告吳聰寬商談債務而自行開車前往，並未受被告吳智斌等人妨害自由；又告訴人李元弘到達吳聰寬鐵皮屋後，被告吳智斌並無參與債務商談，也無共同傷害告訴人李元弘之行為，而告訴人李元弘所受之傷勢係其遭當時在場走動之比特犬咬傷，告訴人李元弘所證述遭被告等人持棍棒毆打打斷手腳及比特犬咬傷之犯罪情節亦前後出入，且無法確認被告吳智斌有參與，復依告訴人李元弘就醫診斷之傷勢，也難以摒除為比特犬咬傷及咬傷過程中所致，且告訴人李元弘於案發當時係自行離去現場，於前往醫院就醫不到1小時後隨即出院，再於同日晚間前往警局製作筆錄，且由警局所拍攝所受之傷勢照片以觀，均足徵告訴人李元弘並未受有致命或立即生命危險之傷勢，依上開事證，不足以證明被告吳智斌確實有參與妨害自由、殺人未遂或傷害之犯行等語；⑸被告李柏翰之辯護人為其辯護稱：告訴人李元弘案發當時雖係勉強上車，但依其言行可知，其主觀意識應尚未受到抑制之程度，被告李柏翰等人所為尚不該當妨害自由犯行；另依告訴人李元弘案發當日就醫之病歷資料記載，告訴人李元弘主訴其左手、左膝、右大腿、左臉、左腕所受之傷勢，係當日遭人被球棒毆打及遭狗咬傷，然該等部位之傷勢，並無瘀青、骨折、骨裂等遭人以重力之鈍器成傷之特徵，從而告訴人李元弘所受傷害即有可能係遭比特犬咬傷或閃躲所造成，且若告訴人李元弘遭人持球棒毆打，其所證述之受傷部位應有符合遭鈍器猛力重擊之特徵，然其傷害僅有狗咬傷、擦挫傷，足認告訴人李元弘前開證述不實等語；⑹被告張建生之辯護人為其辯護稱：依告訴人李元弘之證述以及其就醫之診斷證明書，可證明被告張建生等人僅攻擊李元弘的手腳，其他致命部分並沒有受傷或遭受攻擊的情形，倘依告訴人李元弘證稱遭在場被告張建生等人壓制手腳，再分持棍棒輪流攻擊其之左手及左腳，殊難想像並無骨折、骨裂或大片之瘀傷，顯然告訴人李元弘之指訴與客觀事證不符，無從認定被告張建生有何傷害犯行等語； ⑺被告莊家榮之辯護人為其辯護稱：依本院勘驗案發現場監視器畫面譯文可知，被告吳聰寬並未在場，被告劉韋亨等與告訴人李元弘間之互動亦屬和平理性，並無強暴性語言及肢體接觸之情形，告訴人李元弘外觀上亦無顯示出痛苦、難堪及心生畏懼之狀，被告莊家榮出現後，與告訴人李元弘均無接觸，亦無對告訴人李元弘有任何之語言或肢體動作；另依告訴人李元弘之傷勢較符合被狗咬傷之結果，被告莊家榮並無共同傷害犯行等語；⑻被告蕭博泉當日只是恰好在現場，並無受到任何人的指示，其不認識告訴人李元弘及被告吳聰寬，沒有必要對告訴人李元弘為傷害行為，告訴人李元弘亦自承是觀看案發當時之監視器畫面後才知悉被告蕭博泉在場，且被告蕭博泉始終站站在最外側，並未靠近告訴人李元弘，無從認定被告蕭博泉對告訴人李元弘有何剝奪他人行動自由及傷害行為等語；⑼被告謝瑞柏之辯護人為其辯護稱：案發當天被告謝瑞柏原欲與被告張建生等人共同用餐，途中因被告張建生要前去找告訴人李元弘，被告謝瑞柏始開車搭載被告張建生等人前往告訴人李元弘住處，被告謝瑞柏駕車抵達告訴人李元弘之住處後全程坐在車上，並未下車，亦未強押告訴人李元弘至被告吳聰寬之辦公室，之後亦係因被告張建生要回被告被告吳聰寬之辦公室拿錢包，被告謝瑞柏才會開車載其回到辦公室，被告謝瑞柏到辦公室後，因被告張建生尚有未完成之水電工程需要處理，才會在辦公室等候被告張建生，之後被告謝瑞柏目睹比特犬在咬告訴人李元弘時，亦不顧自身安全驅趕比特犬，過程中遭比特犬咬傷，是被告謝瑞柏並未為任何剝奪他人行動自由或殺人未遂、傷害等犯行等語。　㈡經查：　⒈被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏剝奪告訴人李元弘行動自由部分　⑴告訴人李元弘於111年8月6日12時3分、7分許，與被告吳聰寬通話欲向其追討債務，遭被告吳聰寬拒絕乙情，此為被告吳聰寬所不爭執，並有該次通訊軟體LINE通話之錄音譯文（警卷第318頁）在卷可參，此部分事實已可認定。　⑵自上開告訴人李元弘與被告吳聰寬案發當日之通話譯文觀之，被告吳聰寬向告訴人李元弘表示告訴人李元弘對其尚欠債務，而數次謾罵告訴人李元弘，可知被告吳聰寬對於告訴人李元弘追討債務乙事甚為不滿。另證人即告訴人李元弘於本院審理時證稱：當時被告吳聰寬叫其他8位被告到我家，先叫我出來，說要我自己上去或是他們要強押我上去，後來我不願意，他們就說等一下老大下來你再跟他講，後來被告吳聰寬有來，他對一個叫「小彬」（即被告劉韋亨）的人說把他押上來，其中2個人就跟我說你要自己開車還是坐我的車，接下來1位被告搶我手機、1位坐上我的車子，當時我家前面有3、4台車子，他們前後跟著我的車叫我上去被告吳聰寬的鐵皮屋辦公室，之後我開自己的車子，被告劉韋亨坐在我車子的副駕駛座，拿著我的手機跟包包，其中1位坐在車子後座，說：『你就乖一點（台語）』，然後我就開上去被告吳聰寬的辦公室，下車之後被告吳聰寬就說把他押起來等語（本院卷二第310-314頁），參以被告吳聰寬於警詢時已自承：當天我叫被告張建生去請告訴人李元弘來我辦公室對帳，但告訴人李元弘不相信是我叫被告張建生去，我就請人開我車牌號碼0000-00之車輛載我去告訴人李元弘他家，他看到我後，就自己開車來我辦公室等語（警卷第7頁），再依案發當時告訴人李元弘住家前方之監視器畫面翻拍照片以及本院勘驗譯文（節錄）所示（警卷第321-322頁、本院卷二第4 69-476頁），於①監視器畫面時間13：11：40被告劉韋亨見被告吳聰寬搭乘之自小客車經過後，即稱：「大仔來了」； ②監視器畫面時間13：11：49至13：11：51被告劉韋亨伸出左手將告訴人李元弘之手機取走；③監視器畫面時間13：13 ：05至13：13：15被告張建程稱：「今天你有什麼問題，就跟大仔說，好嗎？我們都有聽到，聽得懂意思嗎？今天來，麻煩你開車。」④監視器畫面時間13：14：46至13：15：08 被告劉韋亨自庭院門口朝告訴人李元弘走去，並說：「沒有啦，你跟我說這個沒有用啦，走去大仔那邊沒關係啦。」⑤ 監視器畫面時間13：15：50至13：16：12被告劉韋亨接獲電話稱：「威，威，我趕快把他帶過去，很快就把他帶起來，好好好。」之後被告劉韋亨即與告訴人李元弘朝告訴人李元弘之車輛趨近，在場之被告張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉一行人走在告訴人李元弘旁，亦朝向告訴人李元弘駕駛之車輛走去，隨後被告劉韋亨坐上告訴人李元弘駕駛車輛之副駕駛座，被告吳智斌、李柏翰則分別自該車後座上車，由告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室。依上開事證，可知被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏依被告吳聰寬之指示，命告訴人李元弘前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，被告劉韋亨並取走告訴人李元弘之手機，足認被告吳聰寬係利用被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人共同在場之眾人勢力，對告訴人李元弘造成心理壓力後，由被告劉韋亨坐於該車副駕駛座，控制告訴人李元弘之手機及包包等物，再推由被告吳智斌、李柏翰乘坐在告訴人李元弘車內後座，迫使告訴人李元弘駕車前往被告吳聰寬之辦公室商討債務，使告訴人李元弘無法依憑己意任意駕車離去，其等所為自屬於以非法方法剝奪他人之行動自由。　⑶被告吳聰寬等9人雖以前開情詞辯解如前，然被告張建生於本院審理時證稱：當天我去被告吳聰寬辦公室裝監視器的時候，現場只有我跟被告李柏翰、吳聰寬，其他人都不在現場等語（本院卷二第445-446頁），因此除被告張建生外，其他被告並非起初即在被告吳聰寬辦公室內，而係被告張建生受被告吳聰寬指示去找告訴人李元弘後，始互相邀約抵達告訴人李元弘之住處，且被告張建生等人到達告訴人李元弘之住處，即共同迫使告訴人李元弘一同前往被告吳聰寬之辦公室，被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰尚且搭乘告訴人李元弘之車輛前往辦公室，並未見其等目睹告訴人李元弘駕車離去後即散去用餐，顯然被告張建生辯稱其等係為邀約用餐始共同邀約被告劉韋亨等人齊聚乙詞並不可採。且被告吳聰寬若僅要求告訴人李元弘前去協商債務，應無須推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰乘坐於告訴人李元弘之車內，是被告張建生與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏一行人共同前往告訴人李元弘之住處，顯非單純通知告訴人李元弘到場，更係欲憑恃人數優勢，迫使告訴人李元弘駕車前往辦公室，其等辯稱並未以強暴或脅迫等暴力手段剝奪告訴人李元弘之行動自由，亦不可信。另被告謝瑞柏於警詢時已自承：當天被告張建生約我們去吃飯，前往用餐路上他接到電話要去找一位大哥，說要去討論工程的事情，我就開車載被告劉韋亨、張建生過去，被告張建生要我在車上等他們，好了之後會打給我，我再去接他們，之後被告劉韋亨、張建生下車，我就在空地等他們，過沒幾分鐘，被告張建生就打電話給我，我就開回原來下車的地方載他們等語（警卷第270-272頁），是被告謝瑞柏已知悉被告張建生係為協商債務一事至告訴人李元弘住處，另依現場之監視錄影畫面截圖以及案發現場監視器畫面之勘驗筆錄觀之，被告張建生下車後，被告謝瑞柏即將車輛緩慢停靠在一旁某住家之庭院門口（本院卷二第470頁監視器畫面時間13：11：31至13 ：11：32），當時被告劉韋亨一行人已聚集在場談話，被告謝瑞柏仍停留在場等候，等待被告張建生聯絡後再駕車接應其等離去，堪認被告謝瑞柏與被告吳聰寬及下車在場之被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉等人就本案剝奪他人行動自由犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，是被告謝瑞柏縱未下車，亦無解於其上開犯行。　⒉被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏傷害告訴人李元弘部分　⑴被告吳聰寬就其上開傷害告訴人李元弘部分業於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘於本院審理中之證述相符，並有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書（警卷第317頁）、告訴人李元弘之傷勢照片（南投地檢署112年度他字第210號【下稱他卷一】第69-71頁）、竹山秀傳醫療社團法人竹山秀傳醫院病歷、急診病歷、急診檢傷單、急診外科材料點數、護理記錄、診斷證明書、童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書（偵卷第227-237頁）在卷可參，是被告吳聰寬上開任意性自白與事實相符，上開事實已堪認定。　⑵證人即告訴人李元弘駕車抵達被告吳聰寬之辦公室後，遭被告吳聰寬等9人傷害一節，經其於本院審理時證述：被告劉韋亨他們下車之後，被告吳聰寬命令他們全部說把我押起來，被告吳聰寬當時以拳頭毆打我臉部大概5、6下，之後被告莊家榮、劉韋亨、張建生抓住我後面，把我強押起來，被告吳聰寬說先給我斷手斷腳，然後2、3 個人抓我右手，2、3 個人抓我左手，1 個人拉我的腿，被告莊家榮、劉韋亨輪流拿球棒打我的腿，他們2個連續輪流打大概40秒，這是第1次打我，然後打完拖進去辦公室內，第2次我一樣在辦公室外面被打，打完之後再被拖進去辦公室內，我就乖乖求饒跟被告吳聰寬跪著，當時被告吳聰寬旁邊拿斧頭，說「你最好是咖啊乖ㄟ（台語），不然我等一下拿斧頭從你的身體斬下去」，還拍照傳到群組，當時我已經沒辦法走，被告張建生在旁邊攙扶，接著第3次要出去的時候，他們一邊打，比特犬就跑出來了；原本比特犬被綁著，後來就被放掉，狗就衝過來先咬住我大腿，當時我手被拉住，後來比特犬又咬到旁邊的人，拉住我的人也被狗咬到，之後我把比特犬推開，它又過來咬我脖子下面，我脖子底下有一點小受傷，咬一點點而已，我左邊手受兩個大傷，第3次狗跑過來咬我褲子跨下內側都咬破，當時第3次我人已經在外面，被狗一邊咬，狗也咬住他們其中一個人，說那個誰被咬到了，就這樣子了；當時有2個人把我抓住，在場被告都在看我被比特犬咬，沒有阻止狗等語（本院卷二第310-333頁），佐以告訴人李元弘當天就醫後經診斷之傷勢為左臉部撕裂傷8公分、下巴擦傷、左側手部擦挫傷、左側膝部挫傷、右側大腿擦傷、左側腕部擦傷、被狗咬傷等傷害，其傷勢集中在臉部、手、腳，與告訴人李元弘指訴遭人傷害之部位相符，且其所受之傷勢除撕裂傷、狗咬傷之外，另不排除遭人持工具毆打所造成之擦挫傷傷害。而被告謝瑞柏當日之左後背遭狗咬傷，亦有就醫治療，有民生診所診斷證明書、健康存摺就醫及用藥紀錄（本院卷一第307-309頁）附卷為憑，堪信告訴人李元弘所述被告謝瑞柏在旁拉住其時亦遭狗咬傷乙節相符合，可認告訴人李元弘前開證述非虛，足信告訴人李元弘除遭比特犬咬傷外，另有遭被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏共同持球棒毆打。　⑶被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏雖辯解告訴人李元弘係自己遭狗咬傷，而非其等所利用或唆使等語置辯。然刑法第28條所規定之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔，即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要。本案被告吳聰寬先命被告劉韋亨等人共同持球棒毆打告訴人李元弘後，再利用其飼養之比特犬咬傷告訴人李元弘，斯時被告劉韋亨、張建程、吳智斌、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均在場卻未阻止，容任告訴人李元弘遭狗咬傷，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏既共同在場，告訴人李元弘遭狗咬傷及遭人持棍棒成傷之結果，自係被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏，基於傷害之犯意聯絡，互相利用彼此之傷害行為而共同參與傷害犯行，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就本件傷害犯行，具有犯意聯絡及行為分擔自屬明確，被告吳聰寬等9人之前開辯解無從憑採。　⑷辯護人雖另以告訴人李元弘之證述前後不一，有誇大不實之處，然證人之證詞，或有因客觀環境及個人主觀敘述而致前後不一或矛盾之處，此時法院仍應綜合全部直接及間接證據認定之，不能僅以證人之證詞有部分與事實不符或稍有矛盾之處，即認其證詞全部不可採信。告訴人李元弘於本院審理時就被告吳聰寬等9人共同在辦公室前後傷害其3次，其中就比特犬起初係有繫繩綁住或自始即未遭綁而得自由走動，以及其各次在辦公室何處遭毆打乙節，供述不一而不明確，然衡以案發迄今已歷時3年之久，已難要求證人對於事發過程均能詳細記憶並且鉅細靡遺描述，加以當時告訴人李元弘臉部遭人毆打或咬傷而流血，造成臉部8公分之撕裂傷，現場亦布滿血跡，有現場照片（他卷一第55頁）在卷可參，是告訴人李元弘當時遭人合力攻擊，混亂之下無法詳細陳述各次遭毆打之細節，尚不違背常理，且其證述「遭被告吳聰寬等 9人共同壓制手腳、持棍棒毆打手腳、遭比特犬咬傷」之大致傷害過程及所受之傷害結果，均無出入，且與當日就醫診斷後之傷勢亦屬相合，自可採認告訴人李元弘於本院審理時之證述而認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之傷害犯行如前，是辯護人此部分辯解，亦無從作為有利於被告吳聰寬等9人之認定。　⒊被告吳聰寬恐嚇告訴人李元弘部分　　被告吳聰寬就上開犯罪事實所示犯行已坦承不諱，核與證人即告訴人李元弘、證人陳泰成於偵查中之證述（偵卷第24 1頁、第341-342頁）相符，並有通訊軟體LINE語音訊息譯文（偵卷第219頁）附卷可憑，足認被告吳聰寬此部分自白與事實相符而可採信，此部分事實堪以認定。　㈢綜上所述，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏之前開辯解均無足採信，辯護人前開辯護意旨亦無理由，本案事證明確，被告吳聰寬等9人前開犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏行為後，刑法於112年5月31日修正增定第302條之1規定，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條第一項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、對被害人施以凌虐。五、剝奪被害人行動自由7日以上」，是經比較修正前後之法律，修正後增定之上開規定，將符合「三人以上攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，使部分修正前原應適用刑法第302條第1項論罪科刑之情形，於修正後改依刑法第30 2條之1第1項論罪科刑，並無更有利於被告，是經新舊法比較之結果，應適用被告行為時之法律即修正前之刑法第302 條第1項規定。　㈡刑法第302條所謂之「私行拘禁」，係屬例示性、主要性及狹義性之規定，而「以其他非法方法剝奪人之行動自由」，則屬於補充性、次要性及廣義性之規定，故「其他非法方法」，係指私行拘禁以外之各種非法剝奪他人行動自由之方法而言。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式，營造人數優勢而實質控制告訴人李元弘之行動自由，再推由被告劉韋亨、吳智斌、李柏翰坐於車內，拿取告訴人李元弘之包包及手機，監督告訴人李元弘駕車前往辦公室，致告訴人李元弘無法任意離去，應係以非法行為剝奪告訴人李元弘之行動自由。是核被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就犯罪事實所為，係犯修正前刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，就犯罪事實所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告吳聰寬就犯罪事實所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘所為係涉犯殺人未遂罪嫌，容有未恰，惟起訴之基本社會事實同一，並經本院審理時踐行告知被告吳聰寬等人另涉傷害罪名及給予辯論之機會，已保障其等之防禦權，爰依法應變更起訴法條。被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式將告訴人李元弘自其住處帶往被告吳聰寬之辦公室，並以上開方式共同傷害告訴人李元弘，直至告訴人李元弘趁隙脫逃離去，其等剝奪告訴人李元弘之行動自由為狀態之繼續，僅論以一罪。　㈢被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏就上開剝奪他人行動自由、傷害犯行具有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。　㈣被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏以前開方式迫使告訴人李元弘前往辦公室而剝奪其行動自由後，另以上揭方式傷害告訴人李元弘，其等之傷害犯行應係在告訴人李元弘抵達辦公室後另行起意；而被告吳聰寬所為之上開恐嚇犯行，亦與上揭剝奪他人行動自由及傷害犯行之時間互異，是被告吳聰寬所犯剝奪他人行動自由、傷害及恐嚇危害安全犯行，以及被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯剝奪他人行動自由、傷害犯行間，均應分論併罰。　㈤公訴意旨固以被告吳聰寬前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經法院判處有期徒刑10月確定，於107年10月5日執行完畢，於該案有期徒刑執行完畢後5年以內再犯本案，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等語，然本院認尚難僅以被告吳聰寬有前開徒刑執行完畢之紀錄，即認被告吳聰寬再犯本案有何特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情，故僅於量刑中審酌，而不依刑法第47條第1項規定加重其刑。　㈥公訴意旨雖認被告吳聰寬等9人就上開傷害告訴人李元弘、犯行係犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云。惟按刑法殺人罪之成立，不僅客觀上須有殺人之行為，且行為人於主觀上須具有使人死亡之知與欲，始足當之。而殺人犯意之存否，固隱藏於行為人內部主觀之意思，且此意思可能係存在有相當之時間，亦可能係在下手之際方產生，惟不論係何種情況均須以積極並確實之證據證明，方足以認定，亦即該項殺人或傷害之主觀犯意認定，仍須參酌各方面直接、間接證據，例如行為人與被害人之關係，事前之仇隙是否足以引起其殺人之動機、所用兇器為何、攻擊時之力勁是否猛烈、被害人之傷勢如何、受傷部位是否足以致命、攻擊後之後續動作是否意在取被害人性命等一切客觀情狀全盤審酌考量，而不得以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。經查：　⒈被告吳聰寬與告訴人李元弘為舊識，此為告訴人李元弘供述明確，且為被告吳聰寬所不爭執。依雙方案發當日通話內容，被告吳聰寬因認對告訴人李元弘有工程款債權而其尚未償還，而不滿告訴人李元弘反向其催討債務，堪認被告吳聰寬與告訴人李元弘向來有金錢借貸關係，則是否僅因告訴人李元弘一次性地向其催討債務，被告吳聰寬即萌生殺害告訴人李元弘之犯意，已有疑義。再依告訴人李元弘於審理時供稱：我只認識被告吳聰寬，不認識其他人等語，核與被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所一致供稱不認識告訴人李元弘等情相符，堪認被告劉韋亨等人僅係聽命於被告吳聰寬而為上開犯行，尚難認有何足以生殺害告訴人李元弘之犯意。　⒉又依告訴人李元弘除臉部有8公分之撕裂傷外，其他多為擦挫傷且集中在手、腳部位，而臉部之撕裂傷不排除遭狗咬傷之外，告訴人李元弘亦證述被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係持棍棒朝其手腳部位毆打，且被告劉韋亨等人前後毆打3次之間，亦未提高攻擊之力道或轉而攻擊其頭部等致命部位，均係朝其手、腳部位毆打；是被告劉韋亨等人雖有持工具毆打告訴人李元弘，然從其等攻擊之部位以及告訴人李元弘所受之傷害程度，難認被告劉韋亨等人有何致告訴人李元弘於死之意圖。是公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉傷害告訴人李元弘部分為殺人未遂罪嫌，尚有未恰，併與說明。　㈦本院審酌被告吳聰寬前有違反槍砲彈藥刀械管制條例之前案紀錄，素行不佳，僅因不滿告訴人李元弘向其追討債務，即率眾以訴諸暴力之方式為剝奪他人行動自由及傷害犯行，復以前開方式恐嚇告訴人李元弘，其任意以非法手段發洩心中怒氣之行為應嚴加責難，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則受被告吳聰寬之指示而共同為前開剝奪他人行動自由及傷害犯行，助長暴力犯罪亦應加以責罰，兼及被告吳聰寬坦承部分犯行，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏均否認犯行，其等迄今均尚未與告訴人李元弘成立調解或和解，未賠償告訴人李元弘之損害，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各自參與本案犯行之程度輕重，及被告吳聰寬自陳國中肄業、之前從事營造廠、經濟狀況小康、家中有母親；被告劉韋亨自陳高商畢業、為茶農、經濟狀況小康、家中有父母親；被告張建程自陳高中畢業，從事服務業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告吳智斌自陳高中畢業、從事裝設監視器工作、經濟狀況小康、家中有父母親及太太及女兒；被告李柏翰自陳高中畢業、為茶農、經濟狀況貧困、家中有父親及妻兒；被告張建生自陳專科畢業、從事弱電工程、經濟狀況小康、家中有母親；被告莊家榮自陳高中畢業、從事餐飲業、經濟狀況貧困、家中有父母及妻兒；被告蕭博泉自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有母親；被告謝瑞柏自陳高中畢業、從事服務業、經濟狀況小康、家中有爺爺、奶奶等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所犯之各罪間罪名不同，責任非難重複之程度較低，及所侵害法益之整體效果、犯罪行為之不法與罪責程度及對其施以矯正之必要性，就被告吳聰寬所宣告之不得易科罰金部分定其應執行之刑如主文所示；就被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏部分，定其應執行之刑如主文至所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠扣案之刀械1支，為被告吳聰寬所有，然無從認定係被告吳聰寬持以為上開犯行所用之物，無從宣告沒收。　㈡另扣案之手機3支，分別為被告吳聰寬、張建程、張建生所有，與本案犯行並無關聯，故無從宣告沒收。貳、不另為無罪諭知部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬為以實施強暴、脅迫、恐嚇為手段，竟發起並指揮組成具有持續性之有結構性組織，被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則聽從被告吳聰寬之指示，以實施強暴、脅迫、恐嚇之行為，加入上開犯罪組織，而為：⑴前開犯罪事實、 、所示之犯行外，⑵另基於殺人未遂、妨害自由及恐嚇之犯意聯絡，於111年12月30日凌晨1時許，由告訴人鄭偉男駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載告訴人賴景昌，於前往被告吳聰寬之鐵皮屋辦公室時，該自小客車車頭不慎撞擊被告吳聰寬辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人基於共同殺人未遂、妨害自由、恐嚇之犯意聯絡，由吳聰寬指揮下令，由其中某不詳之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌、鄭偉男之頭部，令告訴人賴景昌、鄭偉男心生畏懼，不敢反抗，被告吳聰寬再命被告劉韋亨等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等足以致命身體部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男經送醫急救住加護病房多日始獲救而未遂，並砸毀告訴人賴景昌之車輛致令不堪使用。因認被告吳聰寬係違反組織犯罪防制條例第3條第1項之發起、指揮犯罪組織罪嫌；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。另認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即應由法院為諭知被告無罪之判決。三、復有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照），是被告吳聰寬、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉之辯護人主張員警製作之「吳聰寬犯罪組織結構圖」（警聲搜一卷第8頁）、「吳聰寬之男子組織犯罪時序圖」（警聲搜一卷第9頁）及「南投縣政府警察局南投分局偵查隊偵查報告」（警聲搜一卷第10 -20頁）不具有特信性，無證據能力。因被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所涉違反組織犯罪防制條例部分，業經本院認定無罪（詳後述），是本院採為認定被告吳聰寬等人無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。四、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。五、訊據被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏皆堅詞否認上開犯行，被告吳聰寬辯稱：我沒有發起、指揮犯罪組織，我只認識被告張建生；被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則辯稱：我們沒有參與犯罪組織等語，經查：　㈠按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織」、「前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，組織犯罪防制條例第2條第1項、第2項分別定有明文。所謂犯罪組織，應指非為立即實施犯罪而隨意組成，該組織仍須有內部管理及分工，足以顯示犯罪組織內部指揮從屬等層級管理的特性，而非僅係數人相約為特定之一個犯罪之實行者之共犯結構。又所謂「內部管理結構」，係指一個組織之內，彼此之間有分工合作之關係，互有參與組織之認識，而具有歸屬性、指揮性或從屬性等關係者，並在於顯示犯罪組織之內部層級管理之特性，以別於一般共犯或結夥犯之組成。另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」，則係指行為人加入以實施特定犯罪為目的所組成之有結構性組織，並成為該組織成員而言。既謂「參與」，自須行為人主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約等方式而加入之行為，始足當之。　㈡公訴意旨認犯罪事實、部分，參與犯罪組織之共犯有被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人，而就告訴人賴景昌、鄭偉男遭傷害及恐嚇部分，參與之共犯則為被告吳聰寬、劉韋亨及張建生及其他不詳姓名及身分之成年男子共約10人，至於犯罪事實僅有被告吳聰寬自行犯之，可知上開各次犯行之共犯組合雖均以被告吳聰寬為首，且被告劉韋亨、張建生均有參與對告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男之犯行，惟被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏則未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，且被告張建程、吳智斌、李柏翰、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏係臨時接獲通知而前往告訴人李元弘之住處，其等僅參與對告訴人李元弘之前開犯行部分，未參與對告訴人賴景昌、鄭偉男之犯行，此與典型犯罪組織如黑幫、詐欺集團或販毒集團等通常共犯均為犯罪組織成員之情形，尚有不同。此外，被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏對告訴人李元弘共同為上開犯行，起因於被告吳聰寬與告訴人李元弘間之工程債務，至於被告吳聰寬、劉韋亨及張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯犯行部分，則係因告訴人鄭偉男駕車不慎撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門而隨機引發，與一般典型犯罪組織通常係持續為某種同種類之犯罪行為之特徵並不相同，尚難認以被告吳聰寬為首所為之各次犯行間，憑以認定被告吳聰寬所組成者為一具有持續性之有結構性犯罪組織。六、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬為首，由被告劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏所組成者係一具有持續性之有結構性組織，此部分自屬不能證明犯罪，依前開說明，本應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建程、吳智斌、李柏翰、張建生、莊家榮、蕭博泉、謝瑞柏等人違反組織犯罪防制條例部分為無罪，惟此部分罪名與上開各經本院認定有罪之犯行，均為想像競合裁判上之一罪關係，故皆不另為無罪之諭知。參、無罪部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於111年12月30日凌晨1時許，因由告訴人鄭偉男駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車，不慎撞擊被告吳聰寬上開鐵皮屋辦公室之鐵門，引起被告吳聰寬之不滿，被告吳聰寬遂與在場之被告劉韋亨、張建生及其他不詳年籍之成年男子共約10人（以下簡稱劉韋亨等10人）基於恐嚇之犯意聯絡，由被告吳聰寬指揮下令，由其中1名不詳姓名身分之人持手槍（未扣案）指向告訴人賴景昌及鄭偉男2人之頭部，致令賴景昌、鄭偉男2人心生畏懼，致生危害於安全。二、公訴意旨認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生各涉犯上開違反組織犯罪防制條例罪嫌，無非係以告訴人李元弘、賴景昌、鄭偉男於警詢及偵訊中之供述、犯罪組織結構圖、時序圖、路口監視器錄影畫面、告訴人李元弘遭毆打照片、現場血跡照片、南投縣政府消防局消防機關救護紀錄表等為其主要論據。經查，公訴意旨固以證人賴景昌於偵查中具結證稱：當天我有喝酒，告訴人鄭偉男把車撞壞，被告吳聰寬就出來，很多人打我，我坐在旁邊，他們就來打我，有拿槍指我，我就只能讓他們打，我也無法反抗等語（偵卷第259頁）；然其於審理中則證稱：我沒看到手槍，只有打我而已（本院卷二第367頁），已改變其先前證述而稱未看見被告吳聰寬等人持槍對其恐嚇，另參以證人鄭偉男於偵查中已未證述是否有看到被告吳聰寬拿槍乙節（偵卷第385-387頁），其於審理中則證稱：我沒有看到槍等語（本院卷二第389頁），而本案經檢警前往被告吳聰寬之前開辦公室、住所及居所搜索時，僅扣得刀械一支（另有扣得手機1支），未扣得槍枝，有本院112年聲搜字271號搜索票、搜索扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表（警卷第30-34頁）、本院112年聲搜字 271號搜索票、搜索筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表各2份（警卷第35-45頁）在卷可參，是證人賴景昌於偵查中證述遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生等人共同持槍恐嚇一節，僅有其單一指訴，而無其他證據可資佐證，無從逕以告訴人賴景昌前開指訴即遽認被告吳聰寬、劉韋亨及張建生有前開恐嚇危害安全犯行。三、綜上所述，本案依檢察官所提出之證據，尚難認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生就此部分有何恐嚇危害安全之犯行，自屬不能證明犯罪，依前開說明，應諭知被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所犯恐嚇部分無罪。肆、公訴不受理部分一、公訴意旨略以：被告吳聰寬於上開時、地，命被告劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子等10人輪流毆打告訴人賴景昌、鄭偉男致命之頭部等致命部位，致告訴人賴景昌受有頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害；告訴人鄭偉男受有後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，告訴人賴景昌、鄭偉男均經送醫急救，住加護病房多日始獲救而未遂，因認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌等語（起訴書原記載被告吳聰寬等9人此部分所為，係犯刑法第271條第2 項、第1項之殺人未遂罪嫌，業經檢察官更正此部分起訴範圍僅如起訴書犯罪事實㈡所載之被告吳聰寬、劉韋亨、張建生）。二、公訴意旨雖認被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共10人對告訴人賴景昌、鄭偉男上開所為係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。然查：本案緣起於告訴人鄭偉男於案發當日不慎駕車撞擊被告吳聰寬之辦公室鐵門，雙方有爭執後，被告吳聰寬不滿，而遭被告吳聰寬、劉韋亨、張建生及其他不詳姓名身分之成年男子共 10人共同毆打乙情，業據證人即告訴人賴景昌、鄭偉男於本院審理時證述一致（本院卷二第366、369頁），是本案起於突發性之衝突，被告吳聰寬是否僅因辦公室鐵門遭撞擊，即萌生殺害告訴人賴景昌、鄭偉男之犯意，已有可疑。另參以告訴人賴景昌之傷勢為頭部外傷併腦出血、臉部多處撕裂傷並縫合11針、左側橈骨骨折之傷害，就其受傷部位較多集中於頭、臉部，然告訴人賴景昌於111年12月30日急診入院治療後，於112年1月6日出院，之後則應醫囑應門診追蹤治療，有竹山秀傳醫療社團法人秀傳醫院診斷證明書、病歷表、急診檢傷單、護理紀錄、傷勢照片、出院病歷摘要、手術記錄單、檢驗報告單（警卷第335-366頁）在卷可參，是告訴人賴景昌所受之傷害經送醫住院治療後，出院後迄今已恢復，自其傷害程度以及治療過程，尚難認告訴人賴景昌遭毆打時，被告吳聰寬等人有朝其頭、臉部出力猛烈毆擊；另告訴人鄭偉男所受之傷害為後腦杓腫痛、左上臂腫痛、後背腫痛、左前肋骨痛、左前臂擦傷、左手臂擦傷、左小腿擦傷、嘔吐、意識模糊、上肢鈍傷、四肢及頭部多處鈍傷等傷害，其傷勢遍布頭、臉、四肢各部位，應認當時係遭眾人隨意攻擊，而非刻意朝其頭、臉部之致命部位毆打，故亦難以認定被告吳聰寬、劉韋亨、張建生有基於殺人之意思而共同攻擊告訴人鄭偉男。三、綜上所述，依公訴意旨所提之前開證據，不足以證明被告吳聰寬、劉韋亨、張建生係基於殺人之犯意聯絡，攻擊告訴人賴景昌、鄭偉男，僅能認其等係基於傷害之犯意聯絡而為，公訴意旨以被告吳聰寬、劉韋亨、張建生此部分所涉為殺人未遂罪嫌容有未恰，是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生對告訴人賴景昌、鄭偉男所為，如成立犯罪，應僅成立刑法第277 條第1項之傷害罪，依刑法第287條本文規定，須告訴乃論。告訴人賴景昌已於警詢時明確表示不提出告訴（警卷第332 頁），告訴人鄭偉男則未於偵查中表示提出告訴（他卷一第 385-387頁），是被告吳聰寬、劉韋亨、張建生所涉傷害罪嫌既未經告訴，則其等被訴對賴景昌、鄭偉男犯殺人未遂部分，應依法諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301 條第1項前段、第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官王元隆提起公訴，檢察官黃淑美、吳宣憲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　何玉鳳　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　任育民　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　顏代容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李育貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　14　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2025-03-11

NTDM-112-訴-359-20250311-1

家繼訴

臺灣臺中地方法院

分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼訴字第206號原告甲○○ 訴訟代理人李進建律師被告乙○○ 丙○○ 兼法定代理人丁○○ 上當事人間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文本件應再開辯論。　　理　　由一、按法院於言詞辯論終結後，宣示裁判前，如有必要得命再開辯論，為家事事件法第51條準用民事訴訟法第210條所明定。二、本件被告丙○○為受監護宣告人，被告丁○○則為其監護人。本院113年度司監宣字第420號裁定固曾駁回原告為被告丙○○選任特別代理人之請求，惟經本院審酌後，認被告丁○○於本件分割遺產訴訟仍與被告丙○○有利害衝突，不得於本件訴訟為其法定代理人，應依民法第1113條準用第1098條第2項規定，由本院依職權為被告丙○○另行選任特別代理人。為保障被告丙○○之訴訟權益，爰命再開辯論，並依上開規定，裁定如主文。三、兩造應於收受本裁定送達後10日內陳報得為被告丙○○特別代理人之人選，並將繕本逕送對造。如逾期未陳報，由本院逕依臺中律師公會願任特別代理人之會員名冊選任之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2025-03-07

TCDV-113-家繼訴-206-20250307-1

訴

臺灣彰化地方法院

確認所有權存在等

臺灣彰化地方法院民事判決 112年度訴字第1332號原告賴信忠訴訟代理人鄭弘明律師梁家豪律師被告賴建翰訴訟代理人李進建律師上列當事人間請求確認所有權存在等事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應將坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段343建號建物即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號（權利範圍全部）之所有權移轉登記予原告所有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：坐落彰化縣○○市鎮○段0000○0地號土地上之同段3 43建號即門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000號建物（下稱系爭建物）為原告原始出資興建，僅係借用被告名義申請建照執照及為使用執照之起造人，原告始為系爭建物之實際所有權人，然被告於系爭建物完工後將系爭建物之第一次所有權登記名義登記在被告名下，爰依民法第767條之規定，請求確認系爭建物為原告所有，及被告應將系爭建物移轉登記予原告名下等語，並聲明：㈠確認系爭建物之所有權為原告所有。㈡被告應將前項所示建物所有權移轉登記予原告。二、被告則以：本件係原告委任被告興建房屋並為貸款及支出，亦由原告提供土地作為貸款之抵押保證。既然原告終止借名登記，被告對於原告之主張均不爭執，本件被告認諾全部訴之聲明，且被告自始同意原告之聲明，本件為家庭糾紛毋庸起訴等語。三、得心證之理由　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否之訴，亦同，民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴，以原告有即受確認判決之法律上利益者，方有保護之必要。所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號裁判參照）。至所謂法律關係之存否不明確，則指法律關係之存否處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執者。如法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴。又即受確認判決之法律上利益，為提起確認之訴保護必要之要件，原告起訴如欠缺此項要件，法院即不得就訴訟標的之法律關係為有無理由之判決，縱當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾，仍應以其訴欠缺確認利益為理由駁回之。查原告聲明第一項固起訴請求確認系爭建物為原告所有，惟被告於本件訴訟中自始即不爭執系爭建物為原告所有（見本院卷第131、195、206頁），則雙方間就此法律關係之存否即無不明確之處，則依據前揭說明，原告提起此部分訴訟欠缺即受確認判決之法律上利益，自應就此為原告敗訴之判決。　　㈡按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。所謂為訴訟標的之認諾，乃指被告對於原告依訴之聲明所為關於某法律關係之請求，向法院為承認者而言，其承認須於言詞辯論時為之，始生訴訟法上認諾之效力；又被告既於言詞辯論時為訴訟標的之認諾，法院即應不調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，而以認諾為該被告敗訴之判決基礎（最高法院45年度台上字第31號判決、85年度台上字第153號判決參照）。經查被告於本院114年 2月19日言詞辯論期日，當庭表示同意本件原告訴之聲明全部請求，對於原告主張亦不爭執（見本院卷第206頁），經核應屬被告為訴訟標的之認諾，依上揭規定，自應本於其認諾為被告敗訴之判決，不另調查審酌原告主張之法律關係是否存在。從而，原告依民法第767條第1項，請求被告將系爭建物移轉登記予原告，為有理由，應予准許。又被告於本案第一次言詞辯論時即到庭陳稱本件並無訴訟必要，同意原告主張，書狀及言詞辯論亦均表明同意原告請求，並願以和解筆錄載明將系爭房屋返還原告即可等語（見本院卷第195、2 06頁），惟原告仍請求以判決方式解決，應認本件被告對於原告訴訟標的之主張逕行認諾，且已證明毋庸起訴，則民事訴訟法第80條之規定，認為原告勝訴部分，其訴訟費用仍應由原告負擔，併予敘明。四、本件係本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1 項第1款之規定，本應依職權宣告假執行，惟按強制執行法第130條第1項規定，就命債務人為一定之意思表示之執行名義，視為自判決確定或執行名義成立時，已為意思表示，使之與債務人現實上已為意思表示具有相同之效果，以實現債權人之請求，而達執行之目的，故債權人無開始強制執行程序之必要，不得據以聲請強制執行。又宣告假執行之前提，須該判決內容得為強制執行者，故命被告為意思表示之判決如許宣告假執行，將使債務人即被告意思表示之效力提前發生，與強制執行法第130條規定不合。故本件判決主文第1項性質上係命被告為一定意思表示，揆諸前揭說明，不得宣告假執行，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、80條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　民事第一庭　　　　法　官　范馨元以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓千鈴

2025-03-06

CHDV-112-訴-1332-20250306-1

補

臺灣臺中地方法院

確認債務不存在等

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度補字第536號原告楊嘉修訴訟代理人李進建律師被告陳柏凱上列當事人間確認債務不存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。民事訴訟法第77條之1第1項、第2項分別定有明文。又消極確認之訴，原告起訴係請求確認被告對某特定之法律關係不存在，原告並無積極之利益，僅有消極之利益，原告所有消極之利益若干，須參酌被告主張之積極利益若干定之（最高法院10 9年度台抗字第623號裁定參照）。查原告訴之聲明請求確認兩造間民國110年9月16日所簽立附件一清償協議書所示之新臺幣（下同）96萬6400元債務不存在。是本件依原告主張所得受之法律利益，應以被告對原告之債權額為準，則本件訴訟標的價額應核定為96萬6400元，應徵第一審裁判費1萬2810元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日民事第三庭法官林萱上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官黃泰能

2025-03-05

TCDV-114-補-536-20250305-1

補

臺灣彰化地方法院

給付管理費

臺灣彰化地方法院民事裁定 114年度補字第128號原告百傑財經大樓公寓大廈管理委員會法定代理人劉成枝訴訟代理人李進建律師被告古正倫王福源王啓全賴昌林吳王巧上列當事人間給付管理費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣(下同)72萬400元(38萬4000元＋12萬220 0元＋4萬4000元＋7萬8200元＋9萬2000元＝72萬400元)，應徵第一審裁判費9690元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，原告應於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。中華民國 114 年 3 月 4 日民事第四庭法官王鏡明以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額之核定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元：若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判。中華民國 114 年 3 月 4 日書記官王宣雄

2025-03-04

CHDV-114-補-128-20250304-1

金重訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師被告胡芳綺選任辯護人李育錚律師廖友吉律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下：　　主　　文庚○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、庚○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，丙○○則係庚○○之特助兼財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行：　㈠庚○○及丙○○（丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號2 3、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，庚 ○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，庚○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區○○路 0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由庚 ○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同） 500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之A至I 方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬率應為60％）等語，並出示由庚○○自行上網下載而以Photosh op軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10、10 至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明丙○○對於庚○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。丙○○則於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000 000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用。庚○○即以前開方式招攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金額顯不相當之報酬，及藉由丙○○前開分工行為，向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。　㈡庚○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，庚○○因而向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。二、案源：　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、巳○○、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　㈢戊○○、癸○○、己○○、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈣丁○○訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈤張升駿委由辰○○及辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、辰○○、卯○○訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　㈦檢察官移送併辦庚○○對壬○○、丑○○、寅○○、子○○、辛○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告庚○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之庚○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而庚○○追加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相同，難認庚○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦庚 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一併審理、判決，附此敘明。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告庚○○、丙○○（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第3 52頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人即庚○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產品介紹頁面、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、丙○○）、案關金流圖、庚○○電腦畫面翻拍照片、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000000號帳戶與丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、庚○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B-7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市 ○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：丙○○）、黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、庚○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、丙○○之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、庚○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第11200799 91號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110 017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、112年6月1 7日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號： 000-000000000000號帳戶、庚○○所申設帳號：000-00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司112年4月 14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第1120010881 號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-0000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司112年4月 12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附庚○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000-00 000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第1120013112號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000-0000000000 00號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第1120000461號函暨所附庚○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款紀錄、丙○○、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附庚○○所申設帳號： 000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D20730 1、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知說明會簡報資料、庚○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至99、107至116 、209至213、375至379、405至415、461至470、477、497至 501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至 285、319至339、347至363、365至367、369至396頁、他278 8卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、7 5、77至170、173至174、179至187、189至201、203至279、 281至329、333至337、339、345頁、偵56915卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵22076卷第125 至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至3 27、329、331至454頁、偵41761卷第55至76頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符。　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件：　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年度台上字第1、2號判決意旨參照）。　⒉經查，庚○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引不特定人投資，堪認庚○○並非單純與各投資人合作經營事業，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以庚○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實，然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民眾較易受到吸引而交付投資款項，是庚○○提供之前開投資方案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又丙○○所為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-0000000000000 號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用等行為，乃庚○○遂行本案吸金犯行所不可或缺之分工行為，且依丙○○參與程度及坦認吸金犯行等情形，亦堪認定丙○○與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至 22、24至93部分）負共同正犯之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴核庚○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⑵核丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察官當庭陳明丙○○之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明丙○○為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何具體分工行為，故丙○○之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪。　⒉共同正犯：　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為），行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照）。查庚○○就犯罪事實一、㈠部分、丙○○就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬集合犯之實質上一罪關係。　⒋接續犯：　　庚○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合犯：　⑴庚○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。　⑵庚○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是庚○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　⒍罪數：　　庚○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒎移送併辦部分之說明：　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　⑵檢察官移送併辦庚○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡科刑：　⒈刑之減輕事由：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，丙○○所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑7 年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案丙○○雖與庚○○共同非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投資款項均由庚○○取得，丙○○對前開款項並無事實上支配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以丙○○於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以前開方式，非法從事收受存款業務，庚○○復另對附表一、二所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，丙○○ 並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡庚○○ 自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況不佳，丙○○自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢定執行刑：　　審酌庚○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為丙○○、庚○○所有，且係供其等為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第 430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表四編號13所示之物，為庚○○與被害人和解之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物，爰不另予宣告沒收。　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查庚○○因本案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額），合計166,137,970元之犯罪所得，丙○○則未因本案犯罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除庚○○已返還附表一、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，庚○○ 尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200- 2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是庚○○經檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至庚○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，庚○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖（偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉庚○○所申設如附表五編號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非庚○○所有，亦非由庚○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為庚○○因本案犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-112-金重訴-2116-20250227-7

員簡

員林簡易庭

給付代墊款

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第402號原告彰化縣員林市中正社區發展協會法定代理人高國達訴訟代理人李進建律師張仁源被告員林國宅社區商場住戶代表會法定代理人吳正宗訴訟代理人邱垂勳律師複代理人張伶榕律師上列當事人間請求給付代墊款事件，本院於民國114年2月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣426,087元，及其中新臺幣357,704元自民國113年4月2日起至清償日止，暨其中新臺幣68,383元自民國113 年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元由被告負擔。被告應給付原告新臺幣4,6 30元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　本判決得假執行。但被告如以新臺幣426,087元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　事實及理由壹、程序事項：　　一、民事訴訟法第40條第3項所謂非法人之團體，係指具有一定名稱及事務所或營業所，設有代表人或管理人，並有一定之目的及獨立財產之團體。倘具備上述要件，即應認有當事人能力。查被告係坐落彰化縣○○市○○段0000○號即門牌號碼林森路251號員林國宅地下二層丙區停車場(為96戶商場住戶所共有，共220個車位，下稱系爭停車場)，為共有人所組成之團體，有一定名稱、事務所、代表人、財產，有被告營業稅及資料、建物謄本、營業人設立(變更)登記申請書、負責人身分證及戶籍謄本在卷可稽(見司促卷第63-79頁)，且為兩造所不爭執(見本院卷第227-228頁)，足認被告屬非法人團體，應有當事人能力。二、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第436 條第2項分別定有明文。本件原告原起訴主張被告應給付新臺幣(下同)357,704元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年12月5 日言詞辯論期日變更聲明：被告應給付426,087元，及其中3 57,704元，自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，及 68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核其主張屬擴張應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。貳、實體事項：一、原告主張：系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理，被告因欲將國宅與商場分開裝設電錶、各自計費，礙於被告之成立未經機關備查而無法自行申設電錶，乃於108年9月間委託合法登記備查之原告向台電公司申請裝設電錶設置於地下1樓丙十區(電號：00000000000【下稱系爭電號】、用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路00 0號地下2樓)，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，系爭電號自108年9月27日開始供電。初始由原告委託訴外人張仁源持被告交由原告保管之彰化第六信用合作社(下稱彰化六信)員林分社0000000000000號存摺(下稱系爭存摺)存提款及轉帳繳納系爭電號電費，惟至109年9 月21日起，原告欲以系爭存摺提款轉帳時，彰化六信櫃台人員告知為訴外人即時任被告代表會主席劉豐蔚申報遺失，而無法順利繳納後續系爭電號之各期電費。當時因兩造欲取回遭國宅管理委員會占用之地下1、2樓停車場，立場一致對抗國宅管理委員會，且原告協會之法定代理人黃靚貽為張仁源之配偶，原告乃向張仁源借貸支應繳納109年9月起至113年9 月3日之電費，原告屢向被告催索墊繳之款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電，並依民法第546條第1項或第17 9條規定提起本件訴訟，請求本院擇一為原告有利裁判等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告答辯：被告並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，亦不知系爭停車場用電系統係如何從公共用電系統移轉至原告新設之系爭電錶，應係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，被告外觀上雖獲有用電利益，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，不符合被告主觀意思，原告行為實為強迫得利，該利益對被告不存在，原告依民法第 546條第1項或第179條規定請求返還電費代墊款，均無理由等語。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事實(見本院卷第235-236頁)：　㈠系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用(含電費負擔)。　㈡原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶(用電戶名：彰化縣○○市○○○區○○○○○○○地○○○○路000號地下2樓)設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電。　㈢系爭停車場電費自108年8月起至109年8月止均由張仁源持被告系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付。　㈣原告已支付系爭電號自109年9月起至113年9月4日止之電費共 426,087元。　㈤原告向台電公司申請系爭電號斷電，系爭停車場於113年9月4 日停止供電，此後由被告自行接社區之公共用電。四、本院之判斷：　㈠經查，系爭停車場為被告住戶代表會所管理及負擔管理費用，原告於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至 109年8月止之系爭停車場電費都由張仁源自系爭存摺提取繳款，另自109年9月起至113年9月4日止之電費共426,087元則已由原告墊付，原告屢向被告催索代墊款項無果，乃於113 年9月4日申請系爭電號斷電等情，有109年9月起至113年9月止之繳款憑證、存證信函、系爭存摺及明細、被告代表會會議紀錄等在卷可稽(見司促卷第37-41、15-25頁、本院卷第1 45-147、107-113、131頁)，且為兩造所不爭執，堪信為真實。　㈡原告依民法第546條第1項規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約；受任人因處理委任事務，支出之必要費用，委任人應償還之，並付自支出時起之利息。民法第528條及第546條第1項分別定有明文。當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民事訴訟法第277條定有明文。又民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴(最高法院17年上字第917號判決意旨參照)。　⒉原告主張兩造就系爭電號及電費之繳納，有委任關係存在等情，為被告所否認，應由原告就兩造有委任關係存在一情負舉證責任。查證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢於本院言詞辯論時證稱：設電錶的過程，剛開始申請電錶不太順利，電力公司不給被告新設電錶，劉豐蔚及會計請我幫忙，因為我與電機顧問公司有認識，我請電機顧問公司替被告想辦法，後來就順利申請電錶下來；存摺是應該是被告的會計在保管，會計再交給張仁源去繳納；用原告中正社區發展協會申請，是誰決定的，我並不清楚等語(見本院卷第228、22 9頁)；證人張仁源同日到庭證稱：賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人在中正社區發展協會討論，麻煩賴志賢，因他人面較廣請他協助；當時理事長是黃靖貽，因為中正社區發展協會的收入很有限，會費只有200元，而被告的電費每一期都在壹萬元上下，因此當黃靖貽及向我表示請我借協會資金以便繳納該電錶費用；其後復證稱：劉豐蔚、黃靖貽、林衣婕及我都在場，但是沒有書面委託，劉豐蔚對黃靖貽說她們的代表會沒有章程無法申請。劉豐蔚委託黃靖貽用中正社區發展協會名義申請電錶；(問：109年9月之後，你借錢給中正社區發展協會繳納電費，劉豐蔚是否知悉？)當時我有請林衣婕轉告該繳費狀況，但後續沒有回覆；(問：109年9 月被告法代劉豐蔚，有去第六信用合作社申請止付，證人9 月份前往存款單、電費單，也碰到拒絕，雙方已經有衝突了，很明顯劉豐蔚拒絕這樣的繳費方式，原告或證人為什麼還要繼續由證人的費用代墊繳費？)因為當時劉豐蔚在手機群組上表示，不能由我一個人使用存摺幫忙繳費，這已經好幾年，這樣錢會有問題，因此要改選等語(見本院卷第232、23 5頁)，綜合上開2位證人證詞應可得知，被告因無法以自行名義申設電號，由當時法定代理人劉豐蔚出面而向證人賴志賢尋求協助，經由賴志賢與電機顧問公司討論而得出解決方式為借用他人名義申設電號，嗣賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定以原告名義申設，繳納方式即係原告收到各期電費帳單後委由張仁源繳納，費用由被告負擔，惟自109年9月起，被告拒絕負擔，並於不久後之109年12月起變更法定代理人為吳正宗，有營業人設立(變更)登記申請書及身分證影本在卷可憑(見司促卷第75-77頁)。是關於設立系爭電號一事，應係被告與賴志賢間之約定(至於係委託關係或賴志賢好意施惠之給與，不在本件爭點範圍)；而借用原告名義設立系爭電號一事，則係賴志賢、張仁源、林衣婕、劉豐蔚等人討論後決定，至於原告當時理事長黃靖貽是否在場，因證人張仁源所述前後未盡相同，且證人張仁源為黃靖貽之配偶，究係黃靖貽私下告知張仁源，或係黃靖貽在眾人之下接受劉豐蔚委託亦有存疑，且委託期間、委託內容、委託對象、概括或分期委託亦不明確；另關於系爭電號電費繳納方式，自108年8月起至109年8月止由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告向張仁源借款後墊付，僅能證明原告與張仁源之關係，其中自108年8月起至109年8月止期間之費用雖由被告負擔，然本件原告請求自109年9月起之電費，被告則拒絕負擔，且不久後已變更法定代理人，電費既係分期給付，給付係可分，亦無證據證明變更後之法定代理人參與、同意或概括承受前開在場之人關於系爭電號電費之約定內容，至多僅能證明被告拒絕給付原告墊付之費用，原告既無法證明兩造之間確有委任關係存在，從而，原告依民法第546條第1項規定請求被告返還電費代墊款，應屬無據。　　㈢原告依民法第179條規定請求返還電費代墊款，有無理由？　⒈無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第17 9條定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」。非給付型不當得利更可分為權益侵害型不當得利、支出費用型不當得利、求償型不當得利等三類型。因代他人繳納款項，而不具備委任、無因管理或其他法定求償要件所生之不當得利返還請求權(求償型之不當得利)，旨在使代繳者得向被繳之人請求返還其免予繳納之利益，以調整因無法律上原因所造成財貨不當變動之狀態(最高法院101年台上字第1693號判決意旨參照)。兩造無委任關係存在，已如前述，然本件系爭停車場既由被告所管理及負擔管理費用(含電費)，自權益歸屬觀點，自109 年9月起系爭停車場費用應由被告負擔，被告原應向電力公司之支付電費之債務，因原告代為清償，受有債務消滅之利益，致原告受有損害，且被告取得之利益，欠缺權益歸屬之正當性，依前揭說明，應依求償型不當得利法律關係，對原告負返還責任。是原告得依民法第179條不當得利規定請求被告償還價額。　⒉被告可否以強迫得利為由，抗辯未受有利益？　⑴所謂強迫得利，乃指不當得利受領人未為任何行為，或不知情或違反其意思之情形下獲得利益，此種利益並未帶給受益人任何顯見之價值或非其所期待者，此時應依具體情形認定其財產是否仍有利益，亦即就受益人整體財產而為觀察，該利益是否仍然存在，倘受益人主觀上均無此增加利益之計劃存在及客觀上未予受益人任何顯見之價值，其即應無任何利益獲得可言，得主張利益不存在，為拒絕返還利益之抗辯；反之，仍應負返還已取得之利益。　⑵被告辯稱並無委託原告申設系爭電錶供被告使用，係原告擅自將被告管理之系爭停車場用電系統移轉至系爭電錶，不符合被告主觀意思，被告之系爭停車場並無用電缺乏問題，該利益對被告不存在，屬強迫得利等語，惟系爭停車場為96戶商場住戶所共有，為被告住戶代表大會所管理及使用，且原告主張其於108年9月間向台電公司申請裝設系爭電錶，設置於地下1樓丙十區，自前開電錶拉電源線至系爭停車場並加裝迴路作為照明使用，於108年9月27日開始供電，108年8月至109年8月系爭停車場電費係由張仁源持被告之系爭存摺提取繳款，而自109年9月起至113年9月4日止則由原告墊付等情，業據證人即員林國宅社區之商場負責人賴志賢、證人張仁源到庭分別結證屬實(見本院卷第228-235頁)，且為被告於本院言詞辯論時所是認(見本院卷第235頁)，但被告自109 年9月起至113年9月3日系爭電錶斷電時長達4年之期間，從未為任何作為或表示反對，堪認被告默認系爭電錶繼續供應系爭停車場使用之存在，現實上確享有使用電力之利益。又不當得利之受益人僅需事實上獲有利益為已足，至不當得利之受益人就所獲利益是否另有使用計畫(如出售)亦或將來有無失去該利益之可能，均不影響其確實獲有利益之事實，被告泛言違背其本意，事實上卻仍享有電力供應所帶來之利益，所辯強迫得利一節，核與其客觀表現行為相悖，故其拒絕返還所受利益，自不足　㈣從而，原告本於不當得利返還請求權之規定，請求被告返還自109年9月起至113年9月3日之電費共426,087元，為有理由，應予准許。又本件原告請求被告應給付代墊款426,087元，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請求之金額，其中357,704元自支付命令繕本送達被告翌日即113年4月2日起(見司促卷第89-93頁送達證書)至清償日止，及其中68,383元自民事擴張訴之聲明狀繕本送達翌日即113年9月13日起(見本院卷第95、151頁)至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定相符，併應准許。五、綜上所述，原告依民法第179條隻規定，請求被告給付426,0 87元，及其中357,704元自113年4月2日起至清償日止，暨其中68,383元自113年9月13日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，毋庸逐一論述。　七、本件原告係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院員林化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，並按應送達於他造之人數提出繕本或影本，及繳納第二審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明

2025-02-27

OLEV-113-員簡-402-20250227-1

金訴

臺灣臺中地方法院

違反銀行法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度金重訴字第2116號 113年度金訴字第4576號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳建禾選任辯護人李進建律師被告胡芳綺選任辯護人李育錚律師廖友吉律師上列被告因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36212、43798、46724號）、移送併辦（112年度偵字第5691 5、57841號、113年度偵字第7201、41761號、臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）及以言詞追加起訴（即本院1 13年度金訴字第4576號），本院判決如下：　　主　　文丙○○共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑玖年。又犯詐欺取財罪，共陸罪，各處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑玖年陸月。扣案如附表四編號9至1 2、14至30所示之物均沒收；扣案如附表五編號1、2、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計新臺幣壹億貳仟陸佰肆拾壹萬肆仟柒佰捌拾壹元，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。胡芳綺共同犯銀行法第一百二十五條第一項後段之非法經營收受存款業務罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表四編號1至8所示之物均沒收。　　犯罪事實一、丙○○係博臣綠電科技工作室（原址設臺北市○○區○○○路00號2 樓，下稱博臣工作室）之負責人，胡芳綺則係丙○○之特助兼財務，共同管理博臣工作室之帳務，詎其等竟分別為下列犯行：　㈠丙○○及胡芳綺（胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98部分）均明知除法律另有規定者外，未經主管機關許可，不得經營銀行之收受存款業務，亦不得以借款、收受投資或其他名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟共同基於非法經營收受存款業務之犯意聯絡，丙○○則另單獨意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，丙○○明知博臣工作室並無與台灣電力公司（下稱台電公司）簽立再生能源發電系統電能購售契約，亦未實際經營及開發「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」，卻自民國109年間起，以在桃園市○○區○○路000號桃園翰品酒店、臺中市西屯區市○○○路000號9樓之3辦公室、桃園市○○區 ○○路0段000號3樓辦公室等地召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式，招攬不特定人加入投資，並由丙○○親自或委由博臣工作室之業務陳學慶、簡悌豐（涉犯非法經營收受存款業務罪嫌部分，經臺灣臺中地方檢察署檢察官追加起訴，現由本院113年度金訴字第3293號違反銀行法案件審理中），接續對附表一所示之被害人佯稱：博臣工作室所研發之「D-POWER 螺旋式綠能發電設備」係一微水力發電設備，每臺設備每小時可發電45度，而博臣工作室已和台電公司簽立再生能源躉購專案，台電公司已依約每月向博臣工作室購電，且前開發電量概算，如投資人以新臺幣（下同）500,000元購置1臺發電設備，可每月固定獲得25,000元之紅利，投資期間分為10年或20年不等（詳見附表一所示之 A至I方案），年報酬率約為13％（然依上開宣傳內容實算年報酬率應為60％）等語，並出示由丙○○自行上網下載而以Pho toshop軟體偽造之台電公司再生能源電能躉購電費通知單（下稱台電躉購電費單，計費期間：109年4至6、6至8、8至10 、10至12月、109年12月至110年2月等）數份，致如附表一所示之被害人陷於錯誤，而分別於附表一所示之投資日期，以如附表一所示之方式及內容參與投資，並給付如附表一所示繳款金額，且足以損害於台電公司（無積極證據證明胡芳綺對於丙○○偽造台電躉購電費單及未實際與台電簽約等行使偽造私文書、詐欺犯行有犯意聯絡及行為分擔）。胡芳綺則於上開期間，負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，亦提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-00 00000000000號帳戶及國泰世華商業銀行帳號000-000000000 00號帳戶供博臣工作室財務經營使用。丙○○即以前開方式招攬不特定之大眾投資，與投資人約定可保證取回高於本金且與本金金額顯不相當之報酬，及藉由胡芳綺前開分工行為，向附表一所示之被害人吸收資金共計137,637,970元。　㈡丙○○另於前開期間，意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，向附表二所示之被害人推銷博臣工作室「股權認購方案」，以前開詐術說法，說服附表二所示之人以每100,00 0元為單位購買博臣工作室0.01％股權（投資情形如附表二所示），致附表二所示之人陷於錯誤，誤信博臣工作室確有開發前開發電設備及與台電公司簽約，未來發展性佳，而以附表二所示之方式交付款項購買博臣工作室之股權，丙○○因而向附表二所示之被害人詐得款項共計28,500,000元。二、案源：　㈠郭昱平、朱正雄、楊盈蓁、戴婉如、林筠彤、林嘉伶、鄭安妤、李佳峻、謝念真、陳麒安、顏語婕、巫明憲、溫暐程、賴彥吉、簡江滙、李坤達、姜惠文、林若妍、葉雄濬、潘玉惠、劉慧君、莊雅妃、黃絜歆、歐佩怡、陳釔潔、黃暄媗、張鈞凱、葉庭妘、李柔瑩、廖晏嬋、李佩芬、鄭郁琳、莊珮琪、蘇乙婷、張璧佳、柯志忠、林思穎、蔡宜峰、羅珮慈、許志弘、蔡婉麗、賴彥璋、王瀞儀、陳品君、陳瑞豐、郭惠弘訴由法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴、移送併辦。　㈡江致延訴由新北市政府警察局新店分局報告臺灣臺北地方檢察署及莊小慧、莊敏慧訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　㈢張登勝、陳莨諭、陳昕稜、陳麒安、江致延、簡悌豐訴由桃園市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈣徐立倫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈤張升駿委由劉惠君及劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察署呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦。　㈥鄭麗娜、鄭麗莉、張升駿、張升鴻、劉惠君、劉玉芬訴由臺灣臺北地方檢察署檢察官移送併辦。　㈦檢察官移送併辦丙○○對戊○○、庚○○、辛○○、己○○、丁○○、乙○ ○詐欺取財、行使偽造私文書（即附表二編號23至28）部分，另經公訴檢察官以言詞追加起訴。　　理　　由一、刑事訴訟法第265條第1項規定：「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告罪，追加起訴」；同法第7條第1款規定：「一人犯數罪者，為相牽連之案件」。經查，被告丙○○如附表一編號1至98、附表二編號1至22所示之犯行，經檢察官提起公訴並經本院以112年度金重訴字第211 6號違反銀行法等案件受理後，檢察官於該案件言詞辯論終結前，就與前開案件具一人犯數罪之相牽連案件關係之丙○○ 如附表二編號23至28所示犯行部分，以言詞追加起訴（見金重訴卷㈣第363頁，即113年度金訴字第4576號）。而丙○○追加起訴部分犯行係犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，且加害對象與起訴之被害人或移送併辦吸收資金之被害人均不相同，難認丙○○追加起訴部分犯行與起訴部分有集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係或事實上一罪關係，是檢察官追加起訴，核與前開規定相符，應屬合法。又檢察官移送併辦丙 ○○如附表二編號23至28所示犯行部分雖因與起訴部分無一罪關係而無從併辦，惟既經檢察官合法追加起訴，本院自得一併審理、判決，附此敘明。二、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○、胡芳綺（下合稱被告2人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見金重訴卷㈠第352頁、卷㈣第250頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4之反面解釋，自有證據能力。三、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告2人於警詢、偵查及本院準備程序、審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見偵36212卷㈠第435至460、521至531、 547至572、617至624頁、卷㈡第11至14頁、卷㈣第299至317、 431至436頁、聲羈卷第35至40頁、偵聲卷第21至24頁、偵57 841卷第33至39頁、偵41761卷第27至32頁、金重訴卷㈠53至5 9、335至361頁、卷㈢第149至152、255至257、311至314頁、卷㈣第171至173、237至252、447至453頁），核與證人即同案被告王育琪、證人即台電公司電機維護專員鄧煜騰、證人即丙○○前配偶姚菁蕙、證人即博臣工作室工程師黃健雄於警詢及偵查中證述（偵36212卷㈠第79至90、119至122、307至3 20、341至356頁、卷㈣第223至235、289至296頁、他2788卷㈠第119至123、417至419頁）及附表一、二所示證人證述之情節大致相符，並有台電公司再生能源電能躉購電費通知單及翻拍照片、博臣工作室「D-POWER螺旋式綠能發電設備」產品介紹頁面、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000 0000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、中華民國專利資訊檢索資料、LINE通訊軟體暱稱「劉甜甜」、「魚」、「HUA EVA」及臉書社群軟體台護中心粉絲團頁面截圖、健保WebIR -保險對象投保歷史資料查詢（謝念真、胡芳綺）、案關金流圖、丙○○電腦畫面翻拍照片、胡芳綺申設之國泰世華商業銀行帳號：00000000000號帳戶與胡芳綺申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、丙○○申設之國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶、博臣工作室國泰世華商業銀行帳號：000000000000號帳戶往來清單、扣案物編號B- 7博臣工作室電子紀錄光碟外觀照片及光碟內EXCEL檔案、法務部調查局臺北市調查處扣押筆錄暨扣押物品目錄表（執行時間：112年8月11日10時48分至11時45分止，執行地點：臺北市○○區○○路0段000號臺北市調處，受執行人：胡芳綺）、黃健雄所提博臣工作室人事資料、存摺封面、員工眷屬加保退保申報表、家屬身份證及身心障礙證明、聘僱契約書、離職證明書、工作交接表、切結書、博臣工作室會議紀錄表、丙○○所提博臣工作室電磁資料光碟翻拍照片、網路雲端硬碟及合約編號紀錄、合約紀錄等資料、聘僱契約書（陳學慶、簡悌豐）、網路雲端硬碟及綠能發電系統說明文件、空白綠能設備購置協議書、入股投資協議書、預計利潤表、胡芳綺之國泰世華商業銀行、永豐銀行帳戶收入支出明細、丙○○之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、博臣國際電業臉書貼文截圖、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8月18日國世存匯作業字第1110143519號、112年5月12日國世存匯作業字第 1120079991號、113年7月1日國世存匯作業字第1130099358 號函暨所附博臣工作室所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台電公司111年7月14日電業字第1110017546號、112年6月2日電發字第1120011608號、1 12年6月17日電業字第1120013983號函、到案投資人參加博臣工作室方案一覽表、博臣工作室股權認購方案、簡悌豐所提自首說明文件、國泰世華商業銀行存匯作業管理部111年8 月18日國世存匯作業字第1110143519號函暨所附陳孟岑所申設帳號：000-000000000000號帳戶、丙○○所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、臉書粉絲專頁「通靈次元-陳博菲老師」貼文截圖、中國信託商業銀行股份有限公司112年4月14日中信銀字第112224839126216 號函暨所附王育琪所申設帳號：000-000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、台新國際商業銀行股份有限公司 112年4月14日台新總作文字第1120012399號函暨所附謝念真所申設帳號：000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、合作金庫商業銀行112年4月12日合金總集字第11 20010881號函暨所附姚菁蕙所申設帳號：000-000000000000 0號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行股份有限公司 112年4月12日國世銀存匯作業字第1120001268號函暨所附丙 ○○所申設帳號：000-000000000000號帳戶、胡芳綺所申設帳號：000-00000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、華南商業銀行股份有限公司112年4月13日通清字第11200131 12號函暨所附汎德永業汽車股份有限公司所申設帳號：000- 000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、國泰世華商業銀行信用卡作業部112年4月11日國世卡部字第11200004 61號函暨所附丙○○之國泰世華銀行信用卡基本資料、交易明細表、繳款紀錄、胡芳綺、王育琪、謝念真任職單位列表、法務部調查局臺北市調查處「博臣綠電科技工作室涉嫌投資水力發電詐欺案」查獲證物啟封紀錄、玉山銀行集中管理部 112年10月2日玉山個（集）字第1120132550號函暨所附丙○○ 所申設帳號：000-0000000000000號帳戶開戶基本資料、交易明細表、吳孟蓉所提投資方案整理表、到案投資人參加博臣工作室投資方案一覽表、博臣工作室股權認購方案資料、綠能發電設備投資案吸收之總金額計算圖示、經濟部商工登記公示資料查詢結果（博臣工作室）、中國民國專利證書（設計第D207301、600800號）、「鏟金雙學財務力」、博臣綠電設備新知說明會簡報資料、丙○○帳戶匯款明細整理、扣押物品清單、扣押物品照片（見偵36212卷㈠第63至69、97至 99、107至116、209至213、375至379、405至415、461至470 、477、497至501、503至517、601至615頁、卷㈡第15至23頁、卷㈣第273至285、319至339、347至363、365至367、369至 396頁、他2788卷㈠第101、130至133、251至321、323頁、卷㈡第69至71、75、77至170、173至174、179至187、189至201 、203至279、281至329、333至337、339、345頁、偵56915 卷㈡第3至7頁、卷㈢第519至532、589至605、609至613頁、偵 22076卷第125至126頁、偵37861卷第45至57頁、偵57841卷第245、247至327、329、331至454頁、偵41761卷第55至76 頁、金重訴卷㈠第173至176、207至232頁）及附表一、二所示之非供述證據在卷足資佐證，足認被告2人前開任意性之自白與事實相符。　㈡被告2人向不特定人收受投資款，並約定給付與本金顯不相當之紅利、報酬，該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件：　⒈銀行法第29條第1項明定：「除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務」。違反該項規定者，應依同法第125條第1項規定處罰。而所稱「收受存款」，依同法第5條之1規定，固係謂向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為。然同法第29條之1復明定：「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，考其立法意旨，係鑒於社會上多有利用借款、收受投資、使加入為股東等名義，大量吸收社會資金，以遂行其收受款項之實者，為有效遏止，以保障社會投資大眾之權益及有效維護經濟金融秩序，乃不論自然人或法人，其係以何名目，凡向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均擬制為銀行法所稱之「收受存款」，依銀行法第125條規定處罰。並未限定行為人應以本人親自或以主動招攬方式收受存款，或應有宣傳，辦理說明會，始合於構成要件，是於判斷行為人收受款項或吸收資金之投資方案，是否屬銀行法第29條之1所規範之擬制收受存款，自應著重在與投資人約定或給付之紅利、利息、股息或其他報酬，是否與本金顯不相當。如若顯不相當，即屬之，至於行為人收受資金後，有無實際用以投資，或僅係假借名目詐取財物，乃屬是否併以刑法詐欺取財罪論處之問題，並無礙違反銀行法之認定（最高法院 112年度台上字第512號判決意旨參照）。又具體個案判斷是否「與本金顯不相當」之紅利、利息、股息或其他報酬時，並不以民法對於最高利率之限制，或民間當鋪業之利息及倉儲費之上限，或刑法上重利之觀念，作為認定標準。若參酌當時、當地之經濟及社會狀況及一般金融機構關於存款之利率水準，如行為人向多數人或不特定人收受款項或資金，並約定交付款項或資金之人能取回本金，且約定或給付之紅利、利息、股息或報酬，高於一般銀行定期存款之利率，即能使多數人或不特定人受該行為人提供之優厚紅利、利息、股息或報酬所吸引，足使違法吸金行為蔓延滋長，而容易交付款項或資金予該非銀行之行為人，即應認是顯不相當行為。又所稱不特定多數人或不特定人，乃特定多數人之對稱，係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂（最高法院112年度台上字第1、2號判決意旨參照）。　⒉經查，丙○○以召開公開說明會、臉書網站張貼廣告、或以親友邀集等方式向多數人或不特定之人對外公開宣傳「D-POWE R 螺旋式綠能發電設備」投資方案（各方案內容如附表一所示），而與附表一所示之被害人簽訂「綠能設備使用權購置協議書」，約定上開投資人分別按附表一所示投資方案投資前開發電設備，且約定投資人可按如附表一所示之投資方案內容按月賺取紅利，以此保證給付高於本金金額之內容吸引不特定人投資，堪認丙○○並非單純與各投資人合作經營事業，或出租、出售設備、商品予各投資人或受各投資人委託經營事業，而係以約定保證取回高於本金金額之方式，引誘不特定多數人投資，遂行實質上吸收資金之行為。又衡以丙○○ 招攬如附表一所示之投資人投資時，國內金融機構公告之存款固定或機動年利率約1％至2％不等，此為公眾周知之事實，然如附表一所示各投資方案之年利率則高達60％（A、C、D、 E、F、H方案）、57％（B、I方案）、48％（G、J方案）不等，客觀上較之前開一般金融機構收受存款之利率已超出甚多，堪認如附表一所示投資方案所提供之優厚報酬確實能使民眾較易受到吸引而交付投資款項，是丙○○提供之前開投資方案所約定給付之紅利與本金顯不相當，而該當銀行法第29條之1所定「以收受存款論」之要件，洵堪認定。又胡芳綺所為負責彙整各被害人之投資合約書及投資內容、收受投資款項、計算及製作投資帳目、操作轉帳發放紅利予各被害人，及提供其名下之合作金庫商業銀行帳號：000-000000000000 0號帳戶、國泰世華商業銀行帳號000-00000000000號帳戶供博臣工作室財務經營使用等行為，乃丙○○遂行本案吸金犯行所不可或缺之分工行為，且依胡芳綺參與程度及坦認吸金犯行等情形，亦堪認定胡芳綺與陳建合就本案吸金犯行有犯意聯絡，自應就本案吸金犯行（即犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分）負共同正犯之責。　㈢綜上，本件事證明確，被告2人犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　⑴核丙○○就犯罪事實一、㈠所為，均係犯銀行法第125條第1項後段之非法經營收受存款業務罪、刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就犯罪事實一、㈡所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。　⑵核胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93（檢察官當庭陳明胡芳綺之起訴範圍不包含附表一編號23部分【見金重訴卷㈣第248頁】，且起訴及移送併辦事實均未載明胡芳綺為附表一編號94至98部分犯行之被告，及其就此部分犯行有何具體分工行為，故胡芳綺之起訴及移送併辦範圍不包含附表一編號23、94至98）所為，均係犯銀行法第125條第1 項後段之非法經營收受存款業務罪。　⒉共同正犯：　　被告2人就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93所示之非法經營收受存款業務犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　⒊集合犯：　　刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予以特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於同一之犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複數行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，俾免有重複評價、刑度超過罪責與不法內涵之疑慮，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者（最高法院104年度台上字第619號判決意旨參照）。而違反銀行法第29條第1項規定而經營銀行業務之行為（包含同法第29條之1，以收受存款論之行為），行為人先後多次非法經營銀行業務之犯行，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為概念，屬於集合犯實質上一罪關係。犯罪行為人對外違法吸收資金，於反覆多次收取被害人交付之資金時，其各該當次之犯罪實已成立，僅在評價上以一罪論（最高法院105年度台上字第721號判決意旨參照）。查丙○○就犯罪事實一、㈠部分、胡芳綺就犯罪事實一、㈠、附表一編號1至22、24至93部分，先後多次為非法經營收受存款業務之行為，所犯銀行法第125條第1項後段之罪，依社會客觀通念，符合一個反覆、延續性之行為觀念，應認屬集合犯之實質上一罪關係。　⒋接續犯：　　丙○○就犯罪事實一、㈠及一、㈡部分，多次對附表一、二所示之同一被害人實施詐術致其陷於錯誤而交付款項之行為，皆係於密接之時間、地點實行，且侵害同一被害人之財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒌想像競合犯：　⑴丙○○就附表一編號1至98所犯非法經營收受存款業務罪、詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，及附表二編號1至22所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之非法經營收受存款業務罪處斷。　⑵丙○○就附表二編號23至28所犯詐欺取財罪、行使偽造私文書罪間，具有行為之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為，是丙○○以一行為觸犯前開罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重之詐欺取財罪處斷。　⒍罪數：　　丙○○就附表一編號1至98、附表二編號1至22所犯1次非法經營收受存款業務罪，及就附表二編號23至28所犯6次詐欺取財罪（共7罪）間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　⒎移送併辦部分之說明：　⑴檢察官以112年度偵字第56915號移送併辦意旨書移送併辦之事實，與檢察官起訴事實同一，本院自得併予審理。　⑵檢察官移送併辦丙○○①對附表一編號24至25、94至97所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號11、14所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（112年度偵字第57841號）；②對附表一編號13所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號5至7所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第7201 號）；③對附表一編號98即附表二編號22所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書（113年度偵字第41761 號）；④對附表一編號14至17所示被害人非法吸收資金、詐欺取財、行使偽造私文書，及對附表二編號3至8所示被害人詐欺取財、行使偽造私文書（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第37531、37881號）部分之犯罪事實，因與檢察官起訴部分（附表一編號1至93、附表二編號1至22部分）有前述集合犯、想像競合犯之裁判上一罪關係，應為起訴效力所及，本院自得併予審理。　㈡科刑：　⒈刑之減輕事由：　　刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。經查，胡芳綺所犯銀行法第125條第1項後段之罪，為最輕本刑 7年以上有期徒刑之罪，本院審酌本案胡芳綺雖與丙○○共同非法經營收受存款業務，然被告2人均供稱：投資人所交付之投資款項均由丙○○取得，胡芳綺對前開款項並無事實上支配之權利等語（見金重訴卷㈠第346至347頁），參以胡芳綺於警詢、偵查、本院準備程序、審理中均坦承犯行，並與告訴人楊盈蓁調解成立，有訊問筆錄附卷可參（見金重訴卷㈣第133頁），綜合其犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人明知非銀行或未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，亦不得以收受投資等名義，向多數人或不特定人收受款項或吸收資金，竟以前開方式，非法從事收受存款業務，丙○○復另對附表一、二所示被害人實施詐術，而違法吸收資金總額逾1億元，對國家金融、經濟秩序已造成嚴重危害，並使甚多投資人遭受財物損失，所為實值非難；惟考量被告2人均坦承犯行，胡芳綺並與楊盈蓁調解成立，業如前述，犯後態度尚可，兼衡丙 ○○自述教育程度為高職畢業、先前從事廣告設計工作、離婚、有1名成年子女及1名未成年子女、均由前妻扶養、經濟狀況不佳，胡芳綺自述教育程度為大學畢業、現於電子公司擔任助理、與家人同住、未婚、無子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見金重訴卷㈣第449頁），暨其等犯罪之動機、目的、手段、所生損害、告訴人及告訴代理人請求從重量刑之意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈢定執行刑：　　審酌丙○○所犯1次非法經營收受存款業務罪、6次詐欺取財罪間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　五、沒收　㈠刑法第38條第2項前段規定：「供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」。經查扣案如附表四編號1至8、9至12 、14至30所示之物，分別為胡芳綺、丙○○所有，且係供其等為本案犯行所用之物，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈣第430至434頁），爰依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。至扣案如附表四編號13所示之物，為丙○○與被害人和解之文件，尚非屬其為違法吸金、詐欺取財等本案犯行所用之物，爰不另予宣告沒收。　㈡刑法第38條之1犯罪所得沒收之規定，於105年7月1日修正施行生效後，銀行法第136條之1關於犯罪所得之沒收規定，於 107年1月31日修正為「犯本法之罪，犯罪所得屬犯罪行為人或其以外之自然人、法人或非法人團體因刑法第38條之1 第 2項所列情形取得者，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之」，並因刑法統一以追徵為沒收執行之替代方式，而刪除舊法同條後段如全部或一部不能沒收時追徵價額或以財產抵償之規定。依刑法施行法第10條之3第2項規定之反面解釋，關於犯罪所得之沒收，銀行法之上開修正規定為刑法相關規定之特別法，應優先於刑法適用，亦即犯銀行法之罪者，其犯罪所得之沒收範圍，僅限於應發還被害人或得請求損害賠償之人以後之餘額，而統一替代沒收之執行方式，則回歸上開修正後刑法第38條之1第3項之追徵規定（最高法院108年度台上字第3577號判決意旨參照）。查丙○○因本案犯罪事實一、㈠及一、㈡所示犯行分別取得137,637,970元、28,500,000元（見附表一、二「繳款金額」欄合計之金額），合計166,137,970元之犯罪所得，胡芳綺則未因本案犯罪事實一、㈠所示犯行取得犯罪所得，業據被告2人供承在案（見金重訴卷㈠第346至347頁）。又扣除丙○○已返還附表一、二所示被害人之金額37,694,200元、2,028,989元後，丙○ ○尚保有126,414,781元（計算式：166,137,970-37,694,200 -2,028,989＝126,414,781）之犯罪所得，是丙○○經檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定扣押如附表五編號1、2 、7「扣押範圍」內之犯罪所得及未扣案之犯罪所得共計126 ,414,781元，依銀行法第136條之1、刑法第38條之1第3項規定，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，均應予沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至丙○○嗣後如有返還款項予附表一、二所示被害人，則於其實際返還金額之同一範圍內，因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得之沒收，丙○○並得於執行程序中向執行檢察官主張扣除，附此敘明。　㈢檢察官聲請本院以113年度聲扣字第29號裁定如附表五編號3 至6、8至11「扣押範圍」欄內所示之財產，固屬保全本案犯罪所得追徵所扣押之財產，然觀諸檢察官提出之案關金流圖（偵36212卷㈠第477頁），雖可知悉丙○○所申設如附表五編號1、2所示之帳戶及博臣工作室所申設如附表五編號7所示之帳戶，曾輾轉匯出款項至附表五編號3至6、8至11所示之帳戶，惟附表五編號3至6、8至11所示之帳戶均非丙○○所有，亦非由丙○○單獨支配、使用，是本案尚無積極證據證明附表五編號3至6、8至11所示帳戶之餘額款項均為丙○○因本案犯行所取得之犯罪所得，自無從逕予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官侯詠琪提起公訴、移送併辦，檢察官黃立宇、郭彥妍移送併辦，檢察官甲○○追加起訴及到庭執行職務，檢察官王宥棠到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　銀行法第29條（禁止非銀行收受存款及違反之處罰）除法律另有規定者外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務。違反前項規定者，由主管機關或目的事業主管機關會同司法警察機關取締，並移送法辦；如屬法人組織，其負責人對有關債務，應負連帶清償責任。執行前項任務時，得依法搜索扣押被取締者之會計帳簿及文件，並得拆除其標誌等設施或為其他必要之處置。銀行法第29條之1 （視為收受存款）以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論。銀行法第125條違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣一億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2千5百萬元以上5億元以下罰金。經營金融機構間資金移轉帳務清算之金融資訊服務事業，未經主管機關許可，而擅自營業者，依前項規定處罰。法人犯前二項之罪者，處罰其行為負責人。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TCDM-113-金訴-4576-20250227-1