Know99判決書

搜尋結果：李進清

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反貪污治罪條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1163號上訴人即被告吳韋昀選任辯護人詹汶澐律師（法扶律師）上列上訴人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣苗栗地方法院11 2年度訴字第177號中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地方檢察署111年度偵字第10033號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、吳韋昀自民國108年4月起即於法務部○○○○○○○○擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。依據上開勞動契約內容，吳韋昀負責協助苗栗看守所推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務及苗栗看守所臨時交辦之相關工作，職司毒癮及酒癮處遇收容人出入監評估、個案管理、出所轉銜及追蹤協助毒癮及酒癮處遇等相關業務，以及臨時交辦業務等，為依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。吳韋昀明知法務部基於監獄行刑法第48條第3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8 條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟對於非主管事務，基於圖得其他私人不法利益之犯意，利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益。二、案經法務部調查局中部地區機動工作站移送臺灣苗栗地方檢察署偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告吳韋昀及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第84、151至162頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告固坦承伊有於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人等各節，惟矢口否認有何對非主管事務圖利犯行，辯稱：法定職務權限依最高法院的見解是指法律不是行政命令，所謂的行政命令涵蓋得太抽象，科長曾說我不能接受行政命令，沒有公法關係之身分，我對此一人力計畫非常有疑問，我並非刑法第10條第2項所規定之公務員云云。辯護人則為被告辯護稱：⒈本案被告於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約之依據即法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫，並無具體之法律明文授權，且未依規定送交立法院備查，自非屬刑法第10條第2項之法令。⒉被告工作性質是行政輔助的角色，並無決策之權利，其所進行之工作內容也是偏向輔導性質，而與公權力之高權無涉，被告並無具體之法定權限，應非屬刑法第10條第2項之公務員。⒊又縱使被告身分屬於公務員，惟因職務上無法接觸收到煙品的受刑人，還是要透過雜役轉煙，利用職務身分影響力，使雜役產生心理拘束而為錯誤決定，妨礙其執行職務公正性，但被告並未憑藉、利用其職權身分上之實際影響力，使主管監督事務之承辦公務員心生心理拘束效果，而做出涉及具體權限之錯誤決定，致妨害承辦公務員之職務權限公正性等語。　㈡經查被告自108年4月起即於苗栗看守所擔任個案管理師，並再於110年12月29日簽訂法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約，期間自111年1月1日起至同年12月31日止。又被告明知法務部基於監獄行刑法第48條第 3項及羈押法第43條第3項之授權而訂定發布之受刑人與被告吸菸管理及戒菸獎勵辦法第8條第1項規定「收容人購買及吸食之香菸，以機關依法成立之合作社依市價販售或由機關代購之菸品為限，不得由外界送入或自行攜入」，然因受如附表各編號所示委託人之請託，竟利用其執行上開個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會，於如附表各編號所示期間，將如附表各編號所示品牌、數量之香菸攜入苗栗看守所內，並分別接續將之交付予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，或利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言等人轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，以此方式使如附表各編號「收受對象」欄所示之人獲得即時持有支配香菸之不法利益等各節，業據被告於警詢中自白（見偵卷第73至100頁），復為其於原審審理中所不爭執（見原審卷二第317至319頁，同卷三第28頁），核與證人李廷恩、饒文君、卜國展、劉奕怡、林久傑、古尚民、蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言於警詢及偵訊中證述之情節相符（見偵卷第59至71頁、第101 至104頁、第137至159頁、第163至178頁、第239至288頁），復經證人陳篤育、劉俊平、李勁輝於偵訊中證述明確（見偵卷第203至204頁、第209至210頁、第215至217頁），並有法務部矯正署110年11月3日法矯署醫字第11006005610號函、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫、法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約各1份、通訊軟體對話紀錄翻拍照片25張附卷可稽（見偵卷第17至45頁），是此部分之事實，均堪先認定。　㈢次按刑法第10條第2項第1款前段規定「依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限」之公務員（學理上稱為身分公務員），著重在公務員服務於國家或地方自治團體所屬機關之身分，祇須有法令之依據即可，其途徑多端，除任用、派用、聘用、僱用之人員外，依契約進用之約僱人員、約用人員、臨時人員，亦屬之。亦即，依契約進用之約僱、約用或臨時人員，仍可能屬身分公務員。關於身分公務員之法定職務權限，除特定、具體之職務權限外，兼括抽象、一般之職務權限，且不以涉及公權力之行使為必要，縱係私經濟行為而與公共事務有關者，亦包括在內（最高法院113年度台上字第743號判決意旨參照）。查被告係苗栗看守所依據法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫進用，並簽訂「法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約」所聘僱之個案管理師，職務內容為「依法務部矯正署『科學實證之毒品犯處遇模式計畫』，協助甲方（本院按，即苗栗看守所）主要承辦人員推動『毒品犯處遇及社會復歸轉銜』等業務及其他臨時交辦之相關工作」，具體工作事項包括：⑴協助推動個案管理（如協助建立個案專卷、控管個案進入處遇期程並了解處遇執行情形，依個案需求協助建議調整處遇、協助個案於相關科室處遇之橫向聯繫等）；⑵協助掌握個案社會復歸轉銜相關需求及轉介事宜（如協助轉介機關內相關科室或人員，以連結衛政、社政、勞政及更保等相關資源）；⑶協助處遇課程執行、師資聯繫、課程調整及精進事宜；⑷協助毒品犯處遇經費核銷及成果報告編撰等事宜；⑸其他臨時交辦事項。此有法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約、111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫在卷可稽（見偵卷第21至33 頁）。又依被告於警詢中供稱：我在苗栗看守所的工作內容，主要是負責毒品犯的出入監調查表，並針對他們的用毒史、家庭背景作瞭解，再進行編課及個別輔導，另外也會輔助受刑人或收容人出監時轉介晤談等語（見偵卷第74頁），復於偵訊中供述：伊負責的業務包含毒品犯的處遇、用毒史，帶他們填寫問卷，輔導酒駕犯及安排課程等語（見偵卷第11 3頁），經核與證人即苗栗看守所主任管理員羅為泓於警詢中證述：被告在看守所擔任個案管理師，主要負責毒品收容人的個案管理輔導，透過初步會談評估個案需求，及針對個案提供各項社會資源、就業知識、醫療戒治資訊等語大致相符（見偵卷第120頁），足認被告雖為一年一聘之約僱人員，惟其工作內容顯與單純為肉體性、機械性勞務之人員有別，而具有法定職務權限。　㈣另查關於「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」，係依毒品防制基金作業要點提報計畫，其作業流程及生效程序，經矯正署提報計畫後，再由毒品防制基金管理會先行審查，審查通過後，並依中央政府總預算附屬單位預算編制辦法等相關規定送行政院主計總處審議，後由行政院依預算法之規定送請立法院審議。另111年毒品防制基金預算業經立法院111年 12月2日第10屆第6會期第10次會議通過在案，其後再由各矯正機關依「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」及前揭計畫進用個案管理人力，此有法務部矯正署114 年1月7日法矯署醫決字第11401301110號函1份存卷可據（本院卷第107至108頁）。又依卷附111年補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫所示內容，可知該計畫旨在對施用毒品者，透過個案管理，提供跨專業、跨領域之整合性協助，以毒品防制基金補充個案管理人力，協助推動毒品犯處遇及社會復歸轉銜業務，並以奉行政院核定之進用臨時人員之方式增補個案管理人力（見偵卷第21至27頁）。而觀諸「行政院及所屬各機關學校臨時人員進用及運用要點」（113年1 月30日修正更名為「行政院及所屬各機關學校約用人員進用及運用要點」）第1點規定：為使行政院及所屬各機關學校進用臨時人員有所依據，並妥善運用臨時人員協助業務推動，特訂定本要點等情，可見前述要點即係苗栗看守所得與被告簽訂勞動契約，進用被告之規範上之依據，亦即簽約本身僅係進用之方式，前述要點始為規範依據，且該要點性質上應屬行政規則，而無須法律直接授權依據，與行政程序法第 150條所定之法規命令非同。復自法務部○○○○○○○○111年度運用毒品防制基金進用臨時人員勞動契約中，載有被告應服從看守所之指揮監督，服從看守所之工作規則與紀律，並定有考核之獎懲規定以觀（見偵卷第29至33頁），足認被告雖非辦理以上事務之核心人員，仍係協助看守所主要承辦人員推動「毒品犯處遇及社會復歸轉銜」等業務之人，而有一定之職權，並有特別服從義務。從而，揆諸前開說明，被告確屬刑法第10條第2項第1款所定之依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員。　㈤末按貪污治罪條例第6條第1項第5款對於非主管或監督之事務，利用職權機會或身分圖利罪，係以該管公務員「利用職權機會或身分」圖自己或其他私人不法利益，因而獲得利益為其要件。其利用身分圖利者，以行為人之身分，對於該事務有某種程度之影響力，而據以圖利為必要；其利用機會圖利者，則以行為人對於該事務，有可憑藉影響之機會而據以圖利，方屬相當。查苗栗看守所為高度管控之場所，被告因執行上述個案管理師各項職務，而得以與受刑人近距離接觸，是被告顯是利用執行個案管理師職務而得進出苗栗看守所管制之受刑人獄舍並與受刑人接觸之職權機會而遂行本案圖利犯行。　㈥至被告及辯護人於本院審理時雖聲請傳喚證人即時任苗栗看守所人事主任李怡貞，以確認被告身分是否為一般勞工；復聲請本院調閱行政院107年12月13日院授人組字第107005843 2號函及110年6月17日院授人組字第11020000377號函，惟本院業已向法務部矯正署函查「法務部矯正署及所屬矯正機關運用毒品防制基金補充矯正機關毒品處遇個案管理人力資源計畫」之法律授權或相關授權依據，以及上揭計畫之制定流程及生效程序，並據法務部矯正署以114年1月7日函文函復在案，業已說明如前所述，且被告確屬刑法第10條第2項第1 款所定依法令服務於國家所屬機關，並具有法定職務權限之身分公務員之理由，亦經本院詳述如前，堪認此部分待證事實均臻明瞭，核無再行傳訊前揭證人或調閱相關函文之必要，均附此敘明。　㈦綜上所述，本案事證明確，被告前揭對於非主管事務圖利犯行，洵堪認定，均應依法論科。二、論罪之說明：　㈠核被告所為，均係犯貪污治罪條例第6條第1項第5款之對非主管事務圖利罪，共11罪。被告利用不知情之雜役蔡俊明、蘇建楓、張富傑、柯承言轉交香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，為間接正犯。又被告各基於單一之圖利犯意，分別於密接時間、地點，接續多次將香菸轉交予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，而侵害同一之國家法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，分別合為包括之一行為予以評價，較為合理，自應各論以接續犯之實質上一罪。再被告如附表各編號所示犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈡按犯第4條至第6條之罪，在偵查中自白，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；犯第4條至第6條之罪，情節輕微，而其所得或所圖得財物或不正利益在5萬元以下者，減輕其刑，貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項分別定有明文。查被告於偵查中已自白犯行，且未實際分得財物，尚無繳回之問題，又其所圖不正利益均在5萬元以下，且係交付受刑人香菸，相對於其他貪污犯罪類型及行為情狀而言，其情節較輕微，且未對苗栗看守所獄政管理造成嚴重影響，故其所犯各罪均應依貪污治罪條例第8條第2項前段、第12條第1項規定減輕其刑，並依法遞減之。　　㈢再按刑法第59條規定犯罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。是為此項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院45年台上字第1165號、88年度台上字第6683 號判決要旨參照）。是刑法上之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般人之同情，始得為之。本院審酌被告受領國家俸餉，不思戮力從公、盡忠職守，依法盡其個案管理師之職務，竟多次違反相關規定，私自或利用不知情之雜役交付香菸予如附表各編號「收受對象」欄所示之人，藉此圖利他人，不僅損及公務機關聲譽，亦影響監所之管理及秩序。參諸被告上開所為，經依貪污治罪條例第12條第1項、第8條第2項前段規定遞減輕其刑後，其法定最低刑度為有期徒刑1年3月而已大幅降低，尚無情輕法重之憾，核與刑法第59條規定之要件不合，自無從再予以酌減其刑。　三、本院維持原審判決駁回上訴之理由：　㈠原審認被告前揭對於非主管事務圖利犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告於行為時為苗栗看守所之個案管理師，本應奉公守法，廉潔自持。詎其不思恪遵職守、戮力從公，竟罔顧法令之規範，以如犯罪事實所示方式，為如附表各編號「收受對象」欄所示之人夾帶香菸，藉此圖利他人，觀其行為不僅破壞監獄管理秩序，損及公務機關聲譽，亦斲傷國民對於公務員執行職務之公正性、廉潔性之信賴，所為甚屬不該。惟念被告並未從中獲取任何利益，且其於實施本案犯行前並無前科，此品行資料有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，堪認其素行尚可。再參以被告犯後於偵查中坦承犯行，嗣於原審審理中雖改口否認，然就客觀犯行部分仍未多加爭執，僅辯稱其非屬公務員所展現之犯後態度。另衡諸被告所夾帶之香菸，價值非鉅，所生危害尚不及於夾帶毒品、利器等違禁物，並兼衡被告於原審審理中自陳學歷為大學畢業，現無業，家中尚有母親及2個女兒需其扶養等語之智識程度、家庭與生活狀況等一切情狀，認定被告共犯 11罪，分別各量處有期徒刑1年4月，並均諭知褫奪公權1年，另就有期徒刑部分並參酌被告實施上揭犯行之犯罪動機一致、犯罪手法雷同，對法益侵害之加重效應尚非甚大，如以實質累加之方式定應執行刑，則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則。復考量被告所犯各罪之犯罪態樣、時間間隔、各罪依其犯罪情節所量定之刑及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，定其應執行有期徒刑3年4月，以資警惕。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。　㈡被告上訴意旨以前揭情詞再次爭執其非屬刑法上之公務員身分，所為並不構成對於非主管事務圖利之罪行云云，經核被告此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官呂宜臻提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編號委託人香菸品牌夾帶時間收受對象數量（包）價值 (新臺幣) 1 彭智銘七星、大衛混合 110年12月25日至110年12月30日、111年1月17日至111年2月10日李廷恩 6 600 2 111年2月11日饒文君 1 100 3 111年1月15日至111年2月16日廖晨向 10 1,000 4 大衛 111年1月20日至111年2月17日卜國展 5 500 5 邱及暉大衛 111年4月10日至111年7月7日陳篤育 10 1,000 6 111年4月10日至111年7月7日劉俊平 10 1,000 7 朱哥七星 111年3月12日至111年5月7日楊國慶 24 3,000 8 劉奕怡大衛 111年6月28日劉奕怡 10 1,000 9 吳宗翰七星 110年12月12日李勁輝 24 3,000 10 七星、大衛混合　 110年12月間至111年1月間林久傑　16 1,600 11 古尚民 4 400

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1163-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

業務侵占

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第58號上訴人即被告盧緯潔上列上訴人因業務侵占案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第3084號中華民國113年10月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56367號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審就上訴人即被告丙○○（下稱被告）所為有罪判決之認事用法並無不當，量刑宣告亦屬妥適，應予維持，並引用如附件第一審判決書之記載。二、被告上訴意旨略以：本件匯款帳號金額不符，因為此帳戶本來就是使用於客戶匯款需求，所以多出來的金額新臺幣（下同）2萬5655元應是客戶匯款。被告知道自己行為很不對，也對告訴人感到十分抱歉，因為告訴人不肯和解，且心情狀態不定，被告不敢直接去找告訴人，目前被告家中尚有2位未成年孩童需要照顧，另外被告任職最後1個月的薪水未獲支付，且被告任職期間亦沒有投保勞健保，被告身心俱疲，希望法官可以從輕量刑等語。三、本院之判斷：　㈠查本案犯罪事實，業據被告丙○○於偵查及原審審理時坦承不諱，並據證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述明確，並有臺中市政府警察局第一分局公益派出所陳報單、受（處）理案件證明單、行動電話通訊軟體LINE聯絡人資料畫面及與暱稱「Jberry」之對話訊息內容、營業額收據、網路銀行電子交易明細表翻拍照片共65張、監視器錄影畫面譯文、監視器錄影晝面截圖、手寫營業收入明細、凡希蒂服飾店內監視器錄影畫面翻拍照片5張、銷售紀錄暨交易明細查詢影本、L INE對話紀錄擷圖、銷售紀錄影本等件存卷可資佐證，是被告前開業務侵占犯行，事證明確，堪以認定。　㈡被告雖以前揭情詞提出上訴，然查本案告訴人帳戶內不明收入2萬5655元，被告於原審業已陳稱上開帳戶內不明之款項收入，有些是顧客預購商品後斷貨，客戶會換別的商品再補足價差而匯進去，這些收入與被告無關等語（原審卷第35頁），於本院審理時亦再次陳稱被告並未匯款2萬5655元進入告訴人之帳戶等語（本院卷第85頁），而觀諸本案被告犯罪事實，原審判決附表一所示係將客戶以現金方式支付服飾商品價金，於銷售紀錄對帳單上記載「ATM轉帳」，而將客戶交付之現金予以侵占（合計共3萬8325元），原審判決附表二則係利用掌管店內櫃檯收銀抽屜、向顧客收取貨款之機會，接續將其所持有之店內營收款項擅自取走花用（合計共2 萬3393元），亦即被告係接續侵占客戶交付之現金及店內櫃檯收銀抽屜存放之現金（總計6萬1718元），核與前開告訴人帳戶另有客戶因其他原因而匯入之款項2萬5655元無關，自無從予以另外扣除，被告上訴意旨指稱並未侵占前開2萬5 655元云云，惟該筆款項2萬5655元原本即未列入被告侵占之款項範圍，與本案被告侵占之現金總計6萬1718元無關，是被告此部分上訴理由，核屬無據，要無足採。四、原審以被告上開業務侵占犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告因缺錢花用，竟未恪盡職守，利用在告訴人經營之服飾店擔任店員之機，擅自將向客戶收取之貨款合計共6萬1718元加以侵占供己花用，所為無視法紀，不僅破壞告訴人對其合法、忠實履行業務之信賴，致告訴人蒙受財產之損害，未能尊重他人之財產權；復衡以被告迄今仍未與告訴人達成和解，賠償損失以獲取原諒，此有原審公務電話紀錄在卷可佐，犯罪所生損害尚未經彌補，所為殊有不該，應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行不諱，態度尚可；另斟酌被告無犯罪之前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足證，素行良好，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、犯罪情節，暨其於原審審理時自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑6 月，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆；並就沒收部分說明本件被告侵占告訴人如原審判決附表一、二所示之營業額，合計共6萬1718元，均為其實際之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法並無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯業務侵占罪行，於法定刑為6月以上，5年以下之有期徒刑範圍內，從輕量處最低度刑有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準，業已綜合考量被告前揭所有情狀，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告徒以前開情詞提起上訴，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-58-20250331-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

過失傷害

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上易字第87號上訴人即被告吳維中選任辯護人張仁龍律師陳柏元律師上列上訴人因過失傷害案件，不服臺灣臺中地方法院113年度易字第1999號中華民國113年10月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第54680號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。吳維中無罪。　　理　由一、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由，刑事訴訟法第154條第2項及第310條第1款分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。準此，本院以下採為認定被告無罪所使用之證據，不以具有證據能力者為限，且毋庸論敘所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明。二、公訴意旨略以：被告吳維中為址設臺中市○○區○○區○路0號新竹物流股份有限公司中工營業所之經理，負責管理、維護該場址，於規畫設置該場址之取裝貨環境時，本應注意提供安全之取裝貨環境，並應避免取裝貨之消費者於取裝貨時發生跌倒、滑倒等危險事故，在無不能注意情形下，仍將消費者停車格旁而可能造成消費者發生跌倒、滑倒事故之具有高度落差斜坡，規畫設置為消費者取裝貨區域，且於該斜坡處未設有防止跌倒、滑倒等設施，致使消費者韓佩珊於民國112 年3月3日8時25分許，前往前開中工營業所，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號判例意旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯上揭過失傷害罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人韓佩珊於警詢之證述、林新醫院診斷證明書、現場照片、新竹物流股份有限公司網頁擷圖等為其主要論罪之依據。訊據被告堅決否認有何過失傷害犯行，辯稱：本案斜坡旁有防撞桿，斜坡上亦有黃色警示標線，係告訴人裝載貨物時，繞過先行開啟之左後車門，又因部分視線遭手中箱裝貨物遮擋，自己不小心才在斜坡處滑倒受傷，本案之場所設置並無過失等語。辯護人亦為被告辯護稱:㈠原判決自行創設場所管理人保證地位，沒有敘明本件可以構成危險監督者保證人地位，原判決有違法擴大罪刑法定主義。㈡系爭斜坡不是取貨區域，原判決認定事實有誤。㈢現行實務見解認為是否有構成過失以是否違反建築法規為斷，函詢臺中市政府都市發展局結果，系爭斜坡無需設置安全設施或欄杆義務，所以被告無任何過失等語。五、經查：　㈠本件告訴人於上開時、地，將車輛停放在取貨碼頭前、上開斜坡旁之停車格，並開啟後座車門，而繞行左後座車門，行經該斜坡，欲將貨物裝載於車輛後座時，因踩踏斜坡發生滑倒，並因而受有左側小腿雙踝移位閉鎖性骨折之傷害等情，此為被告所不否認，並有112年9月3日員警職務報告、林新醫院診斷證明書（112年8月31）、監視器錄影翻拍照片、現場照片(見偵卷P7、P17、P19至27、P29至33)及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，固然堪先認定。然查刑法之過失傷害罪之成立，除告訴人確有受傷外，尚須係因本件被告之過失行為所致，是本案之關鍵即在於本案被告對於告訴人所受之傷害是否須負過失之責。　㈡按於一定結果之發生，法律上有防止之義務，能防止而不防止者，與因積極行為發生結果者同。又因自己行為，致有發生一定結果之危險者，負防止其發生之義務，刑法第15條定有明文。又刑法上過失不純正不作為犯之成立要件，係居於保證人地位之行為人，因怠於履行其防止危險發生之義務，致生構成要件之該當結果，即足當之，最高法院83年度臺上字第4471號判決意旨可資參照。而所謂過失之不純正不作為犯，其客觀構成要件要素可析為：1.一定結果之發生；2.應防止而未防止；3.防止結果發生之事實上可能性；4.結果與不作為間具有因果關係與客觀可歸責性；5.行為人有保證人地位；6.客觀注意義務之違反；7.不作為與積極作為之間有等價性。其中之「保證人地位」，乃指在法律上對於結果之發生負有防止義務之人，此種作為義務，雖不限於明文規定，要必就法律之精神觀察，有此義務時，始能令負犯罪責任（最高法院31上2324號判例參照）。通說認為下述6種情形足以構成保證人地位：1.法令之規定；2.事實承擔保護義務（如游泳池之救生員、接受病患為其醫治之醫生、登山隊之嚮導、看顧嬰孩之人等，只要事實上承擔保證結果不發生之義務者，即有保證人地位，不以當事人間之契約關係有效與無瑕疵為限。）；3.最近親屬（如配偶、父母子女、兄弟姊妹間）； 4.危險共同體（係指為達特定目的，組成之彼此信賴互助，並互負排除危難義務之團體，其各自彼此之間均互居於保證人地位。）；5.違背義務之危險前行為（任何因其客觀義務之違反行為，造成對於他人之法益構成危險者，即負有防止發生構成要件該當結果之義務，故居於保證人地位。）；6.對危險源之監督義務（對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人，所謂危險源係指具有發生破壞法益之較高危險之設備、放射性物質、爆裂物或動物而言）。足見營業場所之安全事故，須視實際情況，探究是否符合上述過失犯及不作為犯之成立要件，非謂一有傷害事故發生，即應負過失傷害之責任。　㈢經查本件經原審法院於113年8月27日向臺中市政府都市發展局函查本案裝載貨物場所是否符合相關設置規範，據該局函復「二、查案內建築物領有本局（80）年中工建使字第160 號使用執照，地上一層使用用途為(C-2)貨運店；依光碟影像內容之「斜坡」位置係位於法定空地，非屬無遮簷人行道或騎樓範圍，尚無應設置欄杆規定。」等情，此有臺中市政府都市發展局113年9月6日中市都管字第1130202429函可據( 見原審卷第163頁)，其後原審再於113年9月19日函請臺中市政府都市發展局補充說明，亦據該局函復「三、貴院函詢該案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物之設置方式，是否符合相關安全設置規範疑義乙節，查建築法尚無「法定空地」斜坡高低差，應設安全設施之相關規範。四、另案址非屬「建築技術規則」指定應設置無障礙設施設備之公共建築物場所，故系爭「斜坡」，亦無應設置欄杆扶手等無障礙設施設備之規定」等情，此亦有臺中市政府都市發展局113年9月 26日中市都管字第1130218607號函可稽(見原審卷第171頁) ，則本案物流場站允許客戶於斜坡裝載包裹貨物部分，既未違反行政法令規範，被告與告訴人間之法律關係，僅係民法上之關係，被告顯非依法令負有保證人地位之人，對於告訴人自不具有承擔保護義務，且渠等間亦無存在最近親屬或危險共同體之關係，被告在本件亦非對於危險源負有防止發生破壞法益結果之監督義務之人；故被告並非符合保證人地位要件，自難認被告有何違反本於保證人地位之客觀注意義務。基此，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，是其縱確有不作為之情事發生，尚難驟認該不作為與積極作為在法律上具有等價性。　㈣末查本案發生之詳細緣由係告訴人與其夫駕車前往新竹物流股份有限公司中工營業所領取貨物，告訴人與其夫先將所駕自小客車停放於停車格內，告訴人於領貨後，以雙手捧住箱裝貨物，往自小客車之左後方走去，因自小客車之左後車門已經先行開啟，阻斷原本停車格與車輛間尚可供人通行之通道，且告訴人復因手捧箱裝貨物，致視線遭貨物部分遮擋，未能察覺停車格線外旁邊設置有防撞桿及黃色警示標線，係屬斜坡，於行進間欲避開並繞過已開啟之左後車門而不慎踩入停車格旁邊之斜坡，因而跌倒受傷，此有前揭監視器錄影翻拍照片、現場照片及監視器畫面、原審勘驗筆錄附卷為證，亦即告訴人若非因先行將自小客車之左後車門完全打開，阻斷既有之通道，復因雙手捧箱裝貨物而遮蔽部分視線，當不會因須閃避並繞過自己先行打開之左後車門而跌入停車格線外之斜坡，告訴人顯然具有相當程度之過失，而參諸前開臺中市政府都市發展局所函復原審之內容，被告既不合於對於告訴人負有保證人地位之要件，自無任何過失可言，從而尚難遽對被告以過失傷害罪名相繩，其理甚明。　㈤綜上所述，本案被告既不負任何保證人之地位，自難驟以不純正不作為之過失犯相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何過失傷害之犯行，不能證明被告犯罪，揆諸首揭法律條文及判例說明，自應為被告無罪之諭知。另基於刑法謙抑性思想，為維持全體法秩序，就各個法領域而言，刑法僅立於補充性之地位，換言之，在不法行為之概念裡，因其不法內涵之高低輕重，可區分為民事不法、行政不法、刑事不法之層升情形，非必然任何違反法規範之行為，均須定位為犯罪行為，而加以刑事制裁。倘本件告訴人仍認為所受之傷害，確與在案發現場取貨停車空間設置規劃有所關聯，仍得依法循民事途徑為民事上相關權利之主張，附此敘明。六、原審經審理後，遽對被告論罪科刑，認事用法尚有未洽，被告以前揭辯詞提起上訴，否認犯罪，指摘原判決認定有罪為不當，為有理由，自應由本院將原判決予以撤銷改判，並為被告無罪之諭知。　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上易-87-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第311號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人賴思孺上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第166號），本院裁定如下：　　主　文賴思孺因犯如附表所示各罪所處之罰金刑部分，應執行罰金新臺幣柒萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人賴思孺（下稱受刑人）因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第7款規定，定其應執行之刑，及依刑法第42條第6項規定，諭知易服勞役之折算標準，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其應執行之金額，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192 號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97 年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽像價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。又罰金應於裁判確定後二個月內完納。期滿而不完納者，強制執行。其無力完納者，易服勞役；易服勞役以新臺幣1千元、2千元或3千元折算一日，刑法第42條第1項前段、第3項前段分別定有明文。三、本案受刑人因犯如附表所示竊盜等罪，先後經臺灣新北地方法院、臺灣臺北地方法院及本院分別判處如附表所示之罰金刑，並均確定在案，此有各該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示因另涉犯其他案件尚未確定，希望能待全部案件均確定後再定應執行刑等語，此有受刑人所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第91頁）在卷可稽。然刑事訴訟法第477條第1項規定，依法應定其應執行刑之案件，由該案件犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之。則法院依據上開規定裁定定應執行刑時，自應以檢察官所聲請定其應執行刑之案件，作為其審查及裁定定應執行刑之範圍，未據檢察官聲請定應執行刑之案件，法院基於不告不理原則，不得任意擴張檢察官聲請範圍，否則即有未受請求之事項予以裁判之違法。故受刑人如尚有其他案件業經判刑確定得合併定執行刑之情形，僅能由該管檢察官依上開規定另聲請法院裁定之，並非法院所能逕予審酌（最高法院111年度台抗字第523號裁定、111年度台抗字第1049號刑事裁定意旨參照）。受刑人所自述其另涉犯之其他案件，既非本件檢察官聲請定應執行刑之案件，依前開說明，本院基於不告不理原則，無從逕予審酌或擴張檢察官聲請之範圍，該部分宜由受刑人另行請求檢察官為適法之處置，是受刑人前揭意見核與法律規定未合，尚難採取。本院另審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號1為竊盜未遂罪、編號2為竊盜既遂罪、編號3為幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪）、時間間隔（編號1、3為民國111年6月至8月間所犯、編號2為112年1月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至2所示各罪曾經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2609號裁定定應執行罰金新臺幣23,000 元確定，此有該裁定書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號3所示之罪加計如附表編號1至2所示之罪前已裁定定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示，並諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第 7款、第42條第6項、第3項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　編　　號 1 2 3 罪　　名竊盜竊盜洗錢防制法宣告刑罰金新臺幣5,000元罰金新臺幣20,000元有期徒刑8月，併科罰金新臺幣50,000元（本件僅就罰金部分定應執行刑）犯罪日期 111年6月30日 112年1月17日 111年6月28日至111年8月15日偵查（自訴）機關年度案號新北地檢112年度偵緝字第4298號臺北地檢112年度偵字第38016號臺中地檢112年度偵緝字第1632號等最後事實審法院新北地院臺北地院中高分院案號 112年度簡字第3893號 113年度簡字第1986號 113年度金上訴字第1285號判決日期 112年9月13日 113年7月15日 113年12月11日確定判決法院新北地院臺北地院中高分院案號 112年度簡字第3893號 113年度簡字第1986號 113年度金上訴字第1285號判決確定日期 112年10月31日 113年8月27日 114年1月13日備註新北地檢112年度罰執字第1378號臺北地檢113年度罰執字第927號臺中地檢114年度執字第1944號編號1至2經臺灣臺北地方法院113年度聲字第2609號裁定定應執行罰金新臺幣23,000元確定。

2025-03-31

TCHM-114-聲-311-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

強盜等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1139號上訴人即被告陳克林選任辯護人吳宇翔律師（法扶律師）上訴人即被告劉建廷選任辯護人蔡順旭律師（法扶律師）上訴人即被告鄭家豪選任辯護人陳浩華律師（法扶律師）上訴人即被告陳信屹指定辯護人本院公設辯護人陳冠銘上列上訴人因強盜等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第907號中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第48733號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於對戊○○沒收未扣案之犯罪所得手機壹支(廠牌：OPPO A55)及追徵其價額部分，撤銷。其他上訴均駁回。　　事　實一、丙○○（綽號：牛奶）、戊○○（綽號：阿廷）、己○○（綽號：太子）、丁○○、林韋孜（綽號：魚仔)共同意圖為自己不法之所有，基於結夥三人以上攜帶兇器強盜之犯意聯絡，藉由戊○○受甲○○之委託，協助處理追討許文亮所積欠甲○○債務新臺幣（下同）2萬元之機會，由戊○○於民國111年9月21日21時許前某時，邀甲○○前往己○○位在臺中市○○區○○路000巷0弄0號之住處內，共同商討上開債務如何處理，甲○○於111年9月21日21時許進入該住處後，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜即藉由人數優勢控制住甲○○行動，林韋孜以徒手及持客觀上足以對於人之生命、身體、安全構成威脅，可供兇器使用之玻璃瓶攻擊甲○○頭部，丙○○徒手及持可作為兇器使用之手銬毆打甲○○身體，戊○○持可作為兇器使用之電擊棒及徒手毆打甲○○，丁○○依己○○指示在旁看守，並要求甲○○立即簽立本票，丙○○並對甲○○恫稱：錢如果沒有拿出來就是要你死，要把你拖去山上，你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然等一下你會很慘等語，戊○○恫稱：我再給你一次機會，你到底是簽還是不簽等語；己○○恫稱：這邊都是我的人，你是走不知道路，去把狗牽出來，把你拖出去跟狗幹，如果敢報警，就把你拖出去，把影片PO出去等語，以上開強暴方式至使甲○○不能抗拒，因而將其所有之手機（廠牌：OPPO A55）1支交付予戊○○，甲○○為求自保先簽立一張資料不實之本票及將其自用小客車(車號：000-0000號)鑰匙交付予丙○○、戊○○，於翌日（22日）6時許，丙○○、戊○○、己○○、丁○○、林韋孜再接續前開犯意，丙○○將甲○○雙手反銬，塞入陳克林駕駛其所有之某自用小客車之後車廂，由丙○○駕駛該車輛，及受己○○指示一同前往之丁○○，2人將甲○○載往臺中市○○區○○路00號之許文亮住處對面之某房屋(下稱甲屋)，戊○○則駕駛甲○○所有之上開車輛隨同前往該處，在甲屋時，丙○○以熱熔膠條毆打甲○○，戊○○以可作為兇器使用之電擊棒、三角衣架毆打甲○○，並以鹽巴塗抹甲○○傷口，丁○○、林韋孜負責看管甲○○，持續拘禁甲○○，嗣因丙○○、戊○○發現上開本票與甲○○證件記載不符，遂令甲○○再簽立10萬元本票1張，並將該本票1張交付予丙○○，於同(22)日中午前某時許，丙○○、丁○○、林韋孜因故離開，戊○○則於同日21時許，駕駛甲○○之車輛搭載甲○○，前往戊○○位於臺中市○○區○○路000巷00弄00號住處，甲○○在該處滯留，至111年9月23日9時許，利用戊○○未將其上銬之機會，並趁戊○○不注意之際，加速逃離上開地點，並報警處理，因而查悉上情。二、丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋，藉由拘禁甲○○，甲○○因而告知其前妻林惠君之通訊軟體LINE帳號予丙○○，丙 ○○竟另意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，撥打手機電話及通訊軟體電話予林惠君，並對其佯稱：甲○○欠我 30萬元云云，要求林惠君匯款10萬元予丙○○，並傳送前開甲 ○○簽立之本票照片予林惠君，使林惠君陷於錯誤，誤認王銘鋒積欠丙○○債務，而於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至丙○○實際掌控之之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內。　　三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1至之 4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第 159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。經查，本案判決所引用之供述證據（含言詞及書面陳述），檢察官、被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院準備程序及審理時，對證據能力部分並不爭執，亦均未於言詞辯論終結前聲明異議（本院卷第239、251、385至403頁），且本院審認上開證據作成時之情況，應無違法取證或不當情事，與本案待證事實間復具有相當之關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自有證據能力。二、又傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而為之規範。本案判決以下引用之非供述證據，無刑事訴訟法第159條第1項規定傳聞法則之適用，經本院於審判時依法踐行調查證據程序，與本案待證事實具有自然之關聯性，且無證據證明係公務員違法取得之物，依法自得作為證據。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、關於犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月21日21時許，前往被告己○ ○之住處，及收取被害人甲○○所交付其所有之車號000-0000 號自用小客車之鑰匙，及見到被害人甲○○開立本票，並駕駛其所有自用小客車搭載被告丁○○前往甲屋之事實，被告戊○○ 固坦承受被害人所邀處理被害人與許文亮之糾紛，因而前往被告己○○住處，其在被告己○○住處內有持電擊棒毆打被害人之身體，後駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車自行前往甲屋，在甲屋內，仍持電擊棒、三角衣架毆打被害人，用鹽塗抹被害人的傷口，及聽聞被告丙○○撥打證人林惠君手機號碼，向證人林惠君索要金錢，之後其駕駛被害人所有車號000-0000號自用小客車搭載被害人，前往被告戊○○自己之住處，後來被害人自行離開之事實，被告己○○固坦承係因被告戊○○向被告己○○借用場地，洽談被害人與許文亮的債務糾紛，111年9月21日21時，被告己○○均在其住處內，被告丙○○ 、戊○○、己○○、丁○○及證人林韋孜、許文亮均在其住處，及要求被告丁○○與丙○○一同前往甲屋之事實，被告丁○○固坦承其於111年9月21日21時在被告己○○住處內，有聽聞被告丙○○ 稱「錢沒有拿出來就給你死。」見到被害人遭手銬銬住，及被害人遭被告丙○○逼簽本票，及受被告己○○指示，與被告丙 ○○、戊○○、林韋孜及仍遭手銬銬住之被害人一同前往甲屋，並在甲屋看管被害人，及見到被告丙○○持熱熔膠、被告戊○○ 徒手毆打被害人之事實，惟均矢口否認結夥三人以上攜帶兇器之犯行，被告丙○○辯稱：無論在己○○住處或是甲屋，我均沒有毆打被害人，我是因為被告戊○○打電話說有人要辦理汽車貸款，我才前往被告己○○住處，我看到被害人遭打，我有一同過去甲屋，但是後來我就離去等語，被告戊○○辯稱：是因為被害人誤會我設局被害人，我才很生氣毆打被害人，我沒有要強盜被害人的意思，也沒有聯合被告丙○○、己○○、丁 ○○、林韋孜共同強盜被害人，而最後被害人過去我家時，我沒有拘禁被害人的自由，也沒有看管被害人，被害人可以自己對外求救，對於在己○○住處及甲屋所犯之私行拘禁、傷害、恐嚇部分我是認罪的等語，被告己○○辯稱：當時我都在我房間內，是因為被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○、許文亮、被害人太吵，我才叫他們去別處繼續處理糾紛，我叫被告丁 ○○一同前往甲屋，是因為我怕事情又惹到我身上，其餘的事情我都不知道，被害人的傷勢是被害人自傷的等語，被告丁 ○○辯稱：我當時在被告己○○住處幫被告己○○打掃，所以我才會在現場，我只有看到被告丙○○逼被害人簽本票，但我沒有與被告丙○○共同逼被害人簽本票，我都在被告己○○房間內，只有短暫見聞上開事實，後來我是受被告己○○指示前往甲屋，是被告己○○害怕會出事才叫我過去，之後我看管被害人後，因有事就自行離開等語。被告丙○○辯護人辯護稱：被害人與許文亮、林韋孜確實有債權債務糾紛，並誤會被告戊○○設局，被告戊○○方憤恨不平出手毆打被害人，而被告丙○○並無毆打被害人之舉動，反而於事發當日外出領取10萬元現金並返回至現場代被害人處理債務，而被告丙○○在場原因僅是協助被害人處理車貸，根本未有強盜及詐欺的行為及故意，而被告丙○○確實曾暫時離開前往郵局提領6萬元，與身上現金湊足10萬元借予被害人，而有債權債務關係，與刑法強盜罪及詐欺罪之意圖不法之所有之要件不符等語。被告戊○○辯護人辯護稱：被告戊○○是受被害人邀約而一同前往處理債務，後被被害人誤解誣陷一時情緒激動，才會對被害人為傷害、恐嚇的行為，並無與被告丙○○等人有強盜之犯意聯絡及行為分擔，而被害人前往被告戊○○住處時，並未遭到控制行動，可自由進出，此部分自無強盜之犯意，被告承認對被害人施以暴行、妨害自由，與強盜取財不法意圖尚屬有間等語，被告己○○之辯護人辯護稱：被告己○○僅是單純提供一個場地讓其他被告、被害人談判債務，而該件債務與被告己○○無關，被告己○○當時因為病情在房間內休息，因為被告丙○○、戊○○ 等太吵，而要求其等離開住處，被告己○○根本沒有看到任何本票或現金，自然不可能逼迫被害人簽立本票，至於甲屋、被告戊○○住處部分，被告己○○自是一無所知，被告己○○在社會上混，要證明自己有地位，所講一些話，其行為至多恐嚇，並無強盜之犯意等語，被告丁○○之辯護人辯護稱：本案的緣起因為被害人債權債務之糾紛，而被告戊○○跟被告己○○借用其住處協調，而被告丁○○僅是剛好在現場，並不是特地前來，亦與本案債務糾紛沒有任何的關係，被告丁○○雖然在被告己○○住處有看到被害人遭毆打，但對於在場的人跟被害人之間的債務狀況，被告丁○○是無從知悉的，且在被告戊○○一行人有人數優勢的情況下，被告丁○○實在難以出言勸阻或阻止此糾紛，被告丁○○只是出於善意去提醒被害人應先力求脫身，並不是強逼被害人簽立本票，至於被告丁○○在隔天有隨被告丙○○等人前往甲屋，這也是因為被告己○○擔心被害人安危，而要求被告丁○○陪同去查看，但是被告丁○○多數的時間也是跟證人林韋孜待在許文亮的住處，也沒有參與毆打跟恐嚇被害人，被告丁○○是被告己○○的小弟，所以出現在現場，並且跟過去許文亮住處看情況，被告丁○○所為至多係犯私行拘禁罪，不應共負強盜重罪等語。　㈡查被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人於111年9月21日21時許，均在被告己○○之住處商討債務糾紛，後於翌日（22日）6時許，被告丙○○、戊○○、丁○○、證人許文亮、林韋孜、被害人前往甲屋之事實，業據被告等 4人所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有被害人所繪己○○住○○○○路00號之平面圖（見偵卷第283頁）、Googl e地圖擷圖（見偵卷第285頁）、現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第285至297頁）、000-0000號自用小客車之車行軌跡紀錄（見偵卷第309頁）、對照圖示（見偵卷第311至31 3頁）在卷可佐，此部分事實堪先認定。　㈢次查被告戊○○於己○○住處時曾持電擊棒毆打被害人，於甲屋時，曾持電擊棒及三角衣架毆打被害人，被告戊○○於111年9 月22日21時許，駕駛被害人之車輛搭載被害人，前往被告戊 ○○之住處，直至111年9月23日9時許，被害人離開上開地點，並報警處理之事實，業據被告戊○○所不爭執，及被害人於偵訊、原審審理時證述明確（見偵卷第399至403頁，原審卷一第605至637頁)，並有現場照片、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第290至297頁）、臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所受(處)理案件證明單（見偵卷第253頁）在卷可佐，此部分事實，亦堪認定。　㈣按證人之陳述前後不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院並非不可本於經驗法則或論理法則，斟酌其他相關情形，作合理之比較，以定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述證據之一部認為真實，予以採取，另一部存疑而不予採信者，自非證據法則所不許。同一證人前後供述證言彼此不相容，則採信同一證人之部分證言時，當然排除其他部分之證言，此為法院取捨證據之當然結果（最高法院110 年度台上字第3803號判決意旨參照）。經查：　　　⒈本案證人即被害人於偵訊時證稱：因為許文亮欠我2萬元，於 111年9月21日晚間，被告戊○○要幫我追討該債款，我承諾會分一半給被告戊○○，之後我就前往被告己○○之住處，一進去，被告己○○就朝我怒吼稱：「這裡都是我的人，還敢來討債」，之後林韋孜就用徒手及玻璃瓶、許文亮也徒手打我，之後被告丙○○持手銬打我及逼我簽本票，並稱：「你最好趕快簽，給你幾分鐘，不然你下場會很慘」，被告戊○○持電擊棒過來打我，並稱：「若我不簽本票可能走不出去」、「我再給你一次機會，是簽還是不簽」，被告丁○○在旁邊看，沒有動手，我先簽一張假的本票，之後被告戊○○說交出車鑰匙，去我的車上拿我的證件，這時候被告丙○○在看管我，我的手機也被他們拿走，接近隔天早上，我被上銬鎖在被告丙○○的後車廂，被被告丙○○、丁○○載去甲屋，被告戊○○駕駛我的自用小客車到達甲屋，到達甲屋時，我開始被虐待，被告戊○○ 用電擊棒、三角衣架毆打我的身體，還用鹽巴抹我的傷口，被告丙○○徒手及用玻璃瓶打我的身體，我當時被上手銬，隔一天後，被告戊○○帶我去被告戊○○的住處，請我吃飯，但因為我的車鑰匙跟手機在被告戊○○那邊，我無法離開，我後來開始逃跑，被告戊○○有想要追我，但我一直跑，後來就逃離該處等語（見偵卷第399至403頁)，於原審審理時證稱：當時被告戊○○說要幫我討回債款，我就前往己○○住處，該處有林韋孜、許文亮、被告戊○○、丙○○、己○○等人，後來林韋孜、許文亮開始打我，就叫我簽本票，被告己○○稱「這邊都我的人，你是走到不知道路，把狗拖出來，如果敢報警就把這些影片發出去」，被告己○○、丙○○就叫我簽本票，沒有簽本票我就沒有辦法走出去，我先簽一張假的本票以求自保，假的本票及我的手機後來被被告丙○○拿走，有說要把狗拖出來來恐嚇我，被告丁○○是被告己○○的小弟，在旁看管，我的手被銬起來，被隨便打，我後來被上銬，被告丙○○將我塞到被告丙○○自用小客車之後車廂，被告丙○○、丁○○跟我同車，後來我被帶往甲屋，甲屋內有被告丙○○、丁○○、林韋孜、戊○○ ，被告丙○○、戊○○一直在打我，被告丁○○沒有出聲阻止，後來我被逼迫簽立真正的本票，該本票交給被告丙○○，後來我被被告戊○○載往其住處，沒有上銬，後來我就趁機逃跑，整個過程我非常害怕，深怕自己被滅口，沒有簽本票我覺得可能自己會被打死等語（見原審卷一第605至622頁)。告訴人就案發當日其為何會因債務關係前往被告己○○住處，而遭被告丙○○、戊○○毆打，遭被告己○○、丙○○、戊○○恐嚇，被告丁 ○○當時在旁，而遭逼簽本票，因遭發現該本票上填寫的資料有假，遭被告丙○○、戊○○帶往甲屋，續遭毆打，而被告丁○○ 亦在旁監視，而後遭被告戊○○帶往被告戊○○之住處後，趁隙逃跑之過程，其證述並無重大瑕疵可指，若非親身經歷，實難在偵查、原審審理時均能詳確描述當天其有印象之情節，且上開證述業經具結，衡情應無甘冒偽證罪責而虛偽陳述誣陷被告等4人入罪之理，應屬可信，且被害人上開有關於上揭時地遭強盜之證述，就被告丁○○另有持衛生紙擦拭被害人傷口，被告戊○○於其住處並無毆打被害人之事實(見原審卷一第614頁)，並無描述因被告等4人合夥強盜被害人，而有其他杜撰更為嚴重之暴力情節之情形，亦徵應具有一定之可信性。　⒉另證人林韋孜於偵查中證稱：我有於111年9月21日晚間在被告己○○住處，以徒手、玻璃瓶毆打被害人，起因是因為許文亮欠被害人3萬元，我有看到被告丙○○持手銬，被告戊○○也有持電擊棒，均有打被害人，但具體情況我不清楚，後來我聽到被告丙○○說被害人簽的本票是假的，我怕受牽連就拍攝照片，被告丙○○向被害人說：「錢沒有拿出來就是要你死」，被告戊○○向被害人說：「再給你一次機會，到底簽還是不簽」，被告己○○向被害人說：「你是走不知道路」，被告丁 ○○說：「趕快簽一簽就可以走了」，當時被告戊○○有叫被害人交出車鑰匙，之後就將上銬的被害人載往甲屋，被告戊○○ 、丙○○有毆打被害人，之後我就離開甲屋等語（見偵卷第43 9至441頁)，於原審審理時證稱：是我介紹許文亮向被害人借錢，我於111年9月21日晚上，是被告己○○通知我過去處理被害人跟許文亮的債務糾紛，我便前往被告己○○的住處，在該處客廳談論債務，後來我拿玻璃瓶打被害人，被告戊○○也有打被害人，我有看到被害人簽好本票，且有受傷，但被告丙○○說「本票是假的」，我怕被牽連就拍攝一張照片，被告丙○○說「錢沒有拿出來就是要給你死」，被告戊○○說：「再給你一次機會，是要簽還是不簽」，被告己○○說：「你是走不知道路」，被害人的車鑰匙遭被告戊○○拿走，之後被害人遭銬住被帶往甲屋，當時被害人遭被告丙○○、戊○○恐嚇說要把被害人拖去山上，我沒看到被害人在甲屋遭毆打過程，但我有看到被害人有受傷，也有看到電擊棒等物等語（見原審卷一第586至604頁)。　　⒊又證人許文亮於警詢時證稱：我是透過證人林韋孜認識被害人，於111年9月21日晚上是被告戊○○叫我過去被告己○○的住處，我抵達時，在該處見到被害人、被告己○○、戊○○、丙○○ 、丁○○、證人林韋孜，後來我有毆打被害人、被告丙○○及證人林韋孜有傷害被害人，後來被害人雙手遭反銬載去甲屋，本來是要載往我的住處，但我拒絕，之後我只有前往甲屋查看狀況，有看到被告丙○○、戊○○看管被害人等語（見偵卷第 201至205頁）。　⒋被告丙○○以證人身分於原審審理時證稱：我於111年9月21日晚上抵達被告己○○之住處，是被告戊○○打電話給我說要處理債務糾紛跟貸款，後來被告丁○○、戊○○、被害人、證人林韋孜、許文亮陸續抵達，被告己○○當時本來就在該處，後來他們在討論債務糾紛，我有聽到被告己○○說：「如果今天沒有把錢拿出來，就要把被害人載往山上」、「要把狗拖出來及 po影片給被害人難看」，被告己○○、戊○○、證人林韋孜、許文亮均有毆打被害人，後來我有把本票拿給被害人簽，後來我們將被害人載往甲屋，後來我就離開等語（見原審卷一第 557至575頁)。　⒌被告戊○○以證人身分於原審審理時證稱：我受被害人委託一同前往我向被告己○○商借之被告己○○住處，協助處理債務糾紛，談判到一半時，證人林韋孜持酒瓶、許文亮徒手開始毆打被害人，而被害人誤認我設局，我也毆打被害人，用電擊棒電擊被害人，被害人將簽好的本票交給被告丙○○，被害人的車鑰匙在我這邊，後來我開被害人的自用小客車前往甲屋，被害人由被告丙○○載往甲屋，後來我將被害人載往我的住處吃飯，後來被害人就離開等語（見原審卷一第344至371頁 )。　⒍被告丁○○於偵查時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○ 之住處，我有聽到被害人的哀嚎，被告丙○○有對被害人說：「錢沒有拿出來就要讓你死」，被告戊○○有拿手銬去被害人所在的客廳，也有打鬥的聲音，我有看到被告丙○○逼被害人簽立本票，後來被害人遭銬住搭被告丙○○的車，前往甲屋，我因為被告己○○叫我一起過去，我也搭被告丙○○的車一起過去，在甲屋時，被告丙○○有拿熱熔膠條毆打被害人，被告戊 ○○也有毆打被害人等語（見偵卷第453至460頁)，於原審審理以證人身分時證稱：我於111年9月21日晚上在被告己○○之住處，當時在幫被告己○○打掃，當時有我有聽到被害人叫聲，前往甲屋時，被告己○○有叫我一同前往，後來叫被害人進去被告丙○○自用小客車的後車廂，被告戊○○跟丙○○叫我看好被害人，被害人上車時，雙手遭手銬銬住，頭部流血，有看到被告丙○○用手銬毆打被害人，說：「錢沒有拿出來就是要你死」，逼被害人簽立本票，本票被被告丙○○拿走，抵達甲屋後，我有聽到被害人因為被打而哀嚎，也看到被害人被被告丙○○跟戊○○毆打，之後到了早上我就離開甲屋，被害人也被被告戊○○載走等語（見原審卷一第372至396頁)。　⒎本院審酌證人林韋孜為介紹證人許文亮向被害人借款之人，證人許文亮為積欠被害人金錢之人，均係本案債務糾紛相關之人，而被告丁○○為被告己○○之打掃房間及聽從其指示之人，上開之人當均無任何偏袒被害人之緣由，仍證述前揭被害人分別遭被告丙○○、戊○○、己○○毆打或恐嚇，及拘禁自由之經過，且前後一致，自屬可信，亦足以補強被害人前揭之證述，被告戊○○、丙○○雖因證述對自己不利之部分，有所隱瞞，而稍有不同，然對於被害人因債務問題，因而前往被告己 ○○住處，而遭他人毆打、恐嚇及拘禁，亦始終一致，就此部分亦屬可信。而本票如何簽立，何時、何地簽立，簽立幾張，雖上開證人之證述有所不一，但應以遭攻擊而遭逼簽立本票之被害人證述記憶較為準確，故被害人於被告己○○住處內因簽立資料不實本票交付給被告丙○○而遭發現，遭載往甲屋，續遭毒打，始另簽立資料真實之本票1張交付給被告丙○○ ，因被害人此部分證述與證人林韋孜所述相符，並有被害人簽立之本票照片擷圖（見偵卷第301頁）、現場錄影檔案擷圖（見偵卷第287頁）在卷可查，此部分事實，當堪認定。　⒏被告丙○○等4人及其辯護人雖以前揭情詞置辯及為各該被告辯護，然查被告丙○○雖辯稱其沒有毆打被害人，甚至去外面提領10萬元，回來要幫助被害人還債云云，然查被害人根本未積欠當時在被告己○○住處任何一人債務，況若被告丙○○如此重視被害人，甚而願意支出10萬元幫忙被害人還債，在開車將被害人載往甲屋時，大可直接將被害人釋放或直接前往警局報案，何須將被害人持續拘禁於甲屋並予以毒打？另被告己○○辯稱其在房間內，因為他們太吵，所以叫他們去別處繼續處理糾紛，對本案不知情云云，然此與被害人及證人林韋孜之證述有所不符，衡以被害人於被告己○○住處時，遭被告丙○○、戊○○毒打，而慘叫不斷，並遭迫簽立本票，若非被告己○○所授意或明知，難認被告丙○○、戊○○可擅自利用被告己 ○○之住處遂行前揭違法、暴力手段，又若與被告己○○全然無關，何須讓被告丙○○、戊○○於深夜時在其住處拘禁被害人長達至少9小時之久？甚至又授命被告丁○○一同前往被告戊○○ 住處，繼續看管被害人？又被告戊○○辯稱其係因被害人誤會其設局陷害被害人，才很生氣毆打被害人云云，然若僅屬誤會，當場向被害人說明清楚，並隨即離開現場即可還其清白，豈會於現場一再以電擊棒凌虐傷害被害人，並拿走被害人之手機？再被告丁○○雖辯稱其僅係在被告己○○住處幫忙打掃，只有短暫在場見聞過程，後來也是受己○○指示前往甲屋看管被害人云云，惟被告丁○○事實上為被告己○○身旁之小弟，其除在己○○住處負責監視被害人，甚至受被告己○○之命繼續前往甲屋看管被害人，倘被告丁○○果真僅係在被告己○○住處幫忙打掃之人，與本案完全無關，大可儘速離開己○○住處，或避免前往甲屋繼續看管被害人，豈會幾乎全程參與並監視看管被害人？基上，被告4人及其辯護人前揭所為辯解或辯護，核與客觀事證不符，均屬無據，殊無足採。　⒐綜上，本院認被害人上開證述情節，有證人林韋孜、被告丁○ ○前揭證述可資佐證，則被害人於111年9月21日晚上遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜藉以人數優勢，以徒手或持武器毆打，及遭被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○在旁看管，為求自保，先簽立內容不實之本票交付被告丙○○，然遭發現，因而遭雙手反銬，由被告丙○○、戊○○、證人林韋孜載往甲屋，而被告己○○指示被告丁○○一同前往看管，被告丙○○ 、戊○○持續在甲屋毒打被害人，逼迫其簽立偵卷第301頁所示之本票，交付給被告丙○○，再由被告戊○○載往被告戊○○之住處，之後被害人趁機逃跑之事實，自堪認定。　　㈤按共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院109年台上字第2420號判決意旨參照）。是倘犯罪結果係因共犯之合同行為所致者，無論出於何人所為，在共犯間均應同負全部責任，並無分別何部分為孰人實行之必要（最高法院95年度台上字第3739號判決意旨參照）。經查，被告己○○於本案分工係提供住家為犯罪之場地，且時間長達至少9小時之久，被告己○○另亦指派被告丁○○前往甲屋繼續看管被害人；被告丁○○於本案之分工則係於己○○住處、甲屋，當被害人遭毆打、恐嚇、強盜過程時均全程在場看管被害人，偕同利用其等人數優勢圍在被害人周圍製造心理壓力，而被告己○○明確知悉本案奪取被害人財物之犯罪目的，且以前開分工方式參與本案犯行，縱被告己 ○○未全程在場，亦得預見被告丙○○、戊○○、丁○○等人要求被害人簽立內容真實本票，亦無礙其就本案加重強盜犯行與其他涉案被告有犯意聯絡與行為分擔之認定。　㈥再按強盜罪，除係由強制行為（即手段行為）與取走行為（即目的行為）結合而成，兩者間尚必須具有相當嚴密之連帶關係。亦即以強制行為作為目的取走行為之前置手段，該強制行為更係直接作用於其欲取財之對象，透過此種緊密的結合關係（因果關係），方得以使個別的強制行為與取走行為被視為獨立之強盜行為。是強盜罪強制行為之動向，係在於即時的取走，而非以未來實現之手段達到取財目的，否則僅屬恐嚇取財之範疇。又強盜罪之強制行為，包括強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，施用此等手段之程度，以客觀上足以壓抑被害人之意思自由，至使不能抗拒為已足。所謂「至使不能抗拒」，指其強制行為，就當時之具體事實予以客觀之判斷，足使被害人身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度。所謂就當時之具體事實予以客觀之判斷，應以通常人之心理狀態為標準，綜合考量被害人（如年齡、性別、體能等）、行為人（如行為人體魄、人數、穿著與儀態、有無使用兇器、使用兇器種類等）以及行為情況（如犯行之時間、場所等）等各種具體事實之情況，倘行為人所施之強制行為依一般人在同一情況下，其意思自由因此受到壓抑，即應論以強盜罪。至於被害人實際上有無抗拒行為，與本罪成立不生影響（最高法院105年度台上字第2714號判決意旨參照）。次按加重強盜罪，係以行為人主觀上有為自己或他人不法所有之意圖，客觀上以對被害人施以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付，並具刑法第321條第1項各款所列情形，為其成立要件（最高法院101年度台上字第6634號判決意旨參照）。再按刑法第330條第1項之攜帶兇器強盜罪（即犯強盜罪而有刑法第321條第1項第3款之情形）以行為人攜帶兇器強盜為其加重條件，不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，其兇器之由來如何，亦無所限制，祇須在強盜當時攜帶之為已足（最高法院95年度台上字第3328號判決意旨參照）。經查，本案共同在被告己○○住處、甲屋，對被害人為本案犯行之涉案被告超過3人，自屬結夥3人以上而犯之。又電擊棒、衣架、玻璃瓶均屬質地堅硬器具，甚者電擊棒可於瞬間發出高壓電流，倘持電擊棒揮擊，或以電擊棒電擊他人身體，實足以傷害人之生命、身體，依一般社會觀念與經驗，上開各物客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅而具有危險性，且被害人確遭該等兇器傷害，除有被害人前揭證述外，更有傷勢照片（見偵卷第298至299頁）、李綜合醫療社團法人大甲李綜合醫院診斷證明書（見偵卷第259頁）在卷可佐，可見上開各物均屬兇器無訛。被害人進入被告己○○住處時，談判不成，而遭被告丙○○、戊○○、證人林韋孜毆打，被告丙○○、戊○○、己○○出言恐嚇，被告丁○○負責看管，因而簽立不實本票、交付手機、自用小客車鑰匙，及在甲屋遭毆打簽立本票等節，業如前述，可見被告4人及證人林韋孜挾以人數優勢、復持有上述兇器，並糾眾對被害人施以暴力傷害，被害人在此等情狀之下，勢必深感生命、身體安全遭受威脅，心理極端畏懼，應無甘冒生命危險而予以反抗之可能，被告等4人及證人林韋孜之行為當足以壓制被害人之意思自由，且達不能抗拒程度甚明。　㈦末按刑事法關於財產犯罪所定之意圖為自己或第三人不法所有之意思條件，即所稱「不法所有意圖」，係指欠缺適法權源，仍圖將財產移入自己實力支配管領下，得為使用、收益或處分之情形而言。該「不法所有」云者，除係違反法律之強制或禁止規定者外；其移入自己實力支配管領之意圖，違反公共秩序或善良風俗，以及逾越通常一般之人得以容忍之程度者，均包括在內（最高法院82年度台上字第1959號、10 6年度台上字第2535號判決意旨參照）。經查，本件為證人許文亮積欠被害人2萬元之債務糾紛，並無被害人積欠被告等4人或證人林韋孜、許文亮任一人債務之事實，業據被害人前述證述明確，並據證人林韋孜、被告戊○○於審理時證述在卷(見原審卷一第587、345頁)，是被告丙○○空言辯稱其係代被害人處理債務糾紛云云，無足憑採。再者，因手機除可供個人通訊使用外，尚具有照相、連結網路搜尋資訊、甚至儲存大量個人資訊、圖檔或照片等功能，而為個人專屬物品，且因手機儲存的內容龐雜，內容更可能涉及個人隱私或業務秘密，一般而言，不會同意他人檢閱或使用其手機，縱使親密友人亦然。再者，自用小客車亦為被害人之交通工具，衡諸常情，在遭被告等4人及證人林韋孜毆打或恐嚇時，自不會將唯一可以逃跑之工具，隨意交付給被告戊○○任其掌握，故被告等4人與證人林韋孜強押被害人簽立資料真實本票及交付其自用小客車車鑰匙、手機，自有共同為自己不法所有之意圖。　㈧綜上所述，被告等4人前揭所辯各節，均無可採。本案事證明確，被告等4人上揭加重強盜之犯行，均堪認定，應依法論科。　　　二、關於犯罪事實欄二部分：　㈠訊據被告丙○○固坦承其於111年9月22日9時32分許，撥打電話給證人林惠君，以被害人甲○○欠被告丙○○借款為由，要求證人林惠君匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000 號帳戶內之事實，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：我要求證人林惠君匯款，是因為我幫被害人甲○○先代墊10萬元等語。　㈡經查被告丙○○於111年9月22日9時32分許，在甲屋內撥打手機電話及通訊軟體電話予證人林惠君，以被害人積欠被告丙○○ 30萬元，要求證人林惠君協助清償債務匯款10萬元予被告丙 ○○，並傳送前開甲○○簽立之本票照片予證人林惠君，證人林惠君於111年9月22日13時41分許匯款10萬元至中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內之事實，業據被告丙○○所坦認，且核與證人林惠君於偵訊、原審審理時證述相符（見偵卷第487至488頁，原審卷二第56至72頁)，並有郵政跨行匯款申請書（見偵卷第261頁）、中國信託商業銀行000-00000 0000000號帳戶之開戶基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易（見偵卷第263至281頁）、證人林惠君手機之通話紀錄（見偵卷第300頁）、證人林惠君與被告丙○ ○之通訊軟體LINE對話內容擷圖（見偵卷第300、302至304頁）、證人林惠君111年9月22日13時36分許、37分許提領6萬元、4萬元之交易明細（見偵卷第305頁）在卷可佐，此部分事實，堪先認定。　㈢次查被告丙○○事實上並無任何幫忙被害人代墊何債款，則被告丙○○明知並無實際為被害人處理任何債權債務糾紛，亦無代墊費用存在，猶於111年9月22日，向證人林惠君表示被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元之債務，而刻意隱瞞被害人並無積欠被告丙○○債權債務糾紛之事實，是被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，顯屬施用詐術之行為無訛。參以證人即被害人前妻林惠君於偵訊時證稱：111年9月22日，li ne暱稱「蔣天生」(即被告丙○○)撥打電話給我，說被害人欠其債務，我說我只能還10萬元，被告丙○○將話筒拿給被害人，我也跟被害人說我只能幫這一次，如果我知道被害人沒有欠被告丙○○金錢，我不會去匯款等語(見偵卷第488頁)，於原審審理時證稱：111年9月22日早上，我接到電話說被害人有30萬元的債款，緣由都沒有說，也沒有說什麼他幫被害人代墊10萬元債款，我說我最多只能幫忙10萬元的部分，轉話筒給被害人時，被害人只有說先幫他匯款，後來有傳送一張被害人簽立本票給我看，我以為被害人真的有在外積欠債務，後來我就匯款10萬元給被告丙○○所提供的帳戶等語（見原審卷二第56至66頁)。是證人林惠君係因被告丙○○故意隱瞞或傳遞不實之重要資訊，而誤信被害人積欠被告丙○○30萬元或10萬元債務，致證人林惠君因而陷於錯誤，匯款10萬元至被告丙○○指定之中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶內，足見證人林惠君因被告丙○○上開施用詐術之行為，致陷於錯誤並進而交付財物之情，是被告丙○○上開所為自已該當刑法詐欺取財之構成要件無訛。　㈣至被告丙○○辯稱其有從郵局帳號000-00000000000000號帳戶提款6萬元，並湊足10萬元替被害人還債云云，經查郵局帳號000-00000000000000號帳戶固有於111年9月22日1時36分許提款6萬元之紀錄，此有中華郵政股份有限公司113年5月2 日儲字第1130028410號函檢送陳郁璇申辦之大甲幼獅郵局帳號000-00000000000000號帳戶之客戶歷史交易清單(見原審卷二第117至119頁)在卷可佐，然該帳戶之申辦人並非被告丙○○，則提款人是否果為被告丙○○，尚屬不明外，縱為被告丙○○所提款，然提款之事由多端，且提款之金額為6萬元，與本案之金額亦不相符，尚無從遽認其提款事由是為被害人還款，自不足資為被告丙○○有利之判斷，併予敘明。　㈤綜上所述，被告丙○○前揭所辯，委無可採。本案事證明確，被告丙○○上揭詐欺取財之犯行，應堪認定，依法論科。　　　叁、論罪之說明：一、核被告丙○○、戊○○、己○○、丁○○就犯罪事實欄一所為，均係犯刑法第328條第1項之強盜罪，而有第321條第1項第3款、第4款之加重情形，應均論以第330條第1項之結夥三人以上攜帶兇器強盜罪。被告丙○○就犯罪事實欄二所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。另被告丙○○、戊○○、己○○、丁 ○○及證人林韋孜就犯罪事實欄一所為本案加重強盜犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。又被告丙○○、戊○○ 、己○○、丁○○為強取被害人財物，而對之施以強暴、脅迫，縱有妨害自由、傷害、恐嚇之行為，仍係加重強盜行為之一部，均不另論罪。再被告丙○○就加重強盜及詐欺取財部分，被害人不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。二、累犯之說明：　㈠被告丙○○前因不能安全駕駛案件，經臺灣苗栗地方法院以109 年度苗交簡字第726號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於 111年2月8日易科罰金執行完畢；被告己○○前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣臺中地方法院以110年度簡字第118 0號簡易判決判處有期徒刑4月確定，並於111年1月24日易科罰金執行完畢。其等於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，合於刑法第47條第1項累犯之規定，固有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，惟審酌被告丙○○構成累犯之前案為不能安全駕駛之公共危險案件，被告己○○構成累犯之前案為違反毒品危害防制條例案件，與本案所犯強盜案件之罪質顯然有別，且行為態樣互殊，自難認被告丙○○、己○○就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，依上開說明，認尚無對其等依累犯規定加重最低本刑之必要，僅將上述被告丙○○、己○○之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由即足評價。　　　㈡被告戊○○前因妨害自由案件，經臺灣南投地方法院以108年度訴字第291號判決判處有期徒刑3月，並經本院以109年度上訴字第1478號判決駁回上訴確定，並於109年11月23日易科罰金執行完畢；被告丁○○前因偽造文書、詐欺取財等案件，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第2371號判決分別判處有期徒刑1年2月、7月，並定應執行刑1年6月。經與其他案件定應執行刑後，於108年1月28日縮短刑期假釋出監，又於 110年5月28日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢，此有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等2人受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，審酌被告戊○○、丁○○於有期徒刑執行完畢後復再犯性質類似之財產犯罪，顯見其等前案之徒刑執行無成效，對刑罰反應力薄弱，且本案並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑，又無法適用刑法第59條規定減輕其刑，而應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形（最高法院108年度台上字第338號判決意旨參照），爰均依刑法第47條第1項規定加重其刑。肆、本院撤銷原審判決關於沒收手機部分之理由：　㈠原審以被害人證稱其所有之廠牌OPPO A55手機1支，係由被告戊○○最後持有，故於被告戊○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收該未扣案之手機1支，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，固非無據，惟查被告戊○○及其辯護人於上訴本院後陳稱本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，已於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還，此部分亦經被害人於本院審理時表示上開手機有在車上等情無誤（見本院卷第399頁），從而自堪認被告戊○○業已返還本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機。　㈡本件被害人所有之廠牌OPPO A55手機1支，既經被告戊○○於歸還車號000-0000號自用小客車時，將上揭手機放置於車上一併返還被害人，則原審就前開手機部分諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，即有未洽，上訴人戊○○此部分之主張，核屬有據，為有理由，自應由本院就此部分之沒收及追徵予以撤銷。伍、本院維持原審判決其他部分駁回上訴之理由：　㈠原審認被告等4人前揭對於強盜、詐欺取財等犯行，事證明確，適用相關規定，並審酌被告等4人均正值壯年，不思正途謀生，竟為謀取不法所得，與證人林韋孜結夥三人以上攜帶兇器強取被害人之財物，並將被害人拘禁數處地點，嗣被害人趁被告戊○○不注意始能逃脫回復人身自由，被告等4人所為本案加重強盜犯行，顯目無法紀，嚴重影響社會治安，除侵害被害人身體法益外，並造成被害人內心莫大傷害及恐懼，所為實無足取，應予非難；衡以被告丙○○、己○○前揭構成累犯之前案紀錄，及被告丙○○、己○○、丁○○均否認犯行，被告戊○○僅坦承恐嚇、傷害、私行拘禁等事實，迄今並未與被害人達成和解以賠償損害之犯罪後態度，被告戊○○、丙○○甚而強逼被害人簽署撤回告訴狀(見偵卷第315至317頁，原審卷一第618頁)，而被告丁○○並無動手毆打被害人，參酌被告等4人之犯罪動機、就本案加重強盜犯行之角色分工及涉案情節、犯罪手段、被害人所受損失之犯罪所生危害，及被告等4人自陳之教育程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處被告丙○○有期徒刑8年、8月，被告戊○○有期徒刑8年2月，被告己○○有期徒刑7年6月，被告丁○○有期徒刑7 年2月，以示懲儆。而被告丙○○所犯如犯罪事實欄一、二所示2罪，罪質有所不同，且犯罪手段與態樣，亦屬不一，侵害不同被害人之法益，審酌整體犯罪非難評價、各行為所侵害法益之情節、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映被告丙○○之人格特性與犯罪傾向、社會對此等犯罪行為處罰之期待，並考量自由裁量之範圍，應受實現刑罰公平性，並遵守比例原則、公平正義原則，期待可能性及罪責相當原則，並參諸刑法第51條第5款係採限制加重原則，而非累加原則之意旨，就被告丙○○部分定其應執行有期徒刑8年4月，以資警惕。並就沒收部分說明：⒈未扣案之電擊棒、手銬、熱熔膠條、三角衣架雖為被告丙○○、戊○○持以傷害被害人之物，但無證據證明被告丙○○、戊○○所有，且未據扣案，性質上亦非違禁物，縱予宣告沒收，恐徒增執行之勞費，亦無助於預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收或追徵。 ⒉按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。本案被害人所簽發票號766152號之本票，為被告丙○○所取得，雖未扣案，仍應於被告丙○○所犯加重強盜罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告丙○○向證人林惠君所詐取之贓款10萬元，為其犯罪所得，應於被告丙○○所犯詐欺取財罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。⒊被告等4人所強盜之車鑰匙及車號000-0000號自用小客車，業據被告戊○○ 歸還及警員尋獲已發還給被害人，此經被害人證述在卷，並有贓物認領保管單在卷可查，依刑法第38條之1第5項之規定，自不予宣告沒收或追徵。經核原判決認事用法，並無違誤，量刑及此部分之沒收亦屬妥適，應予維持。　㈡被告等4人上訴意旨以前揭情詞再事爭執，否認有何前揭強盜或詐欺取財之罪行云云，經核被告等人此部分所辯均無可採，業已分述如前，上訴人等執前詞提出上訴，核屬無據，其上訴均為無理由，應予駁回。陸、本件被告丙○○經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第369條第1項前段、第368 條、第364條，判決如主文。本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-上訴-1139-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第166號上訴人即被告謝志忠選任辯護人謝尚修律師上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第1413號中華民國113年11月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第25116號、第33860 號；併辦案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本案審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由上訴人即被告謝志忠（下稱被告）檢附具體理由提起上訴，而依其於本院準備程序及審理時所述之上訴範圍，業已明示僅就原判決所量處之刑提起上訴，並撤回量刑以外之其他上訴，此有本院準備程序筆錄、撤回（部分）上訴聲請書及本院審判筆錄在卷可稽（見本院卷第80頁、第97頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在被告明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。三、另本案關於臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第59415號移送併辦被告持有第二級毒品部分，因與起訴書及原審判決書關於被告持有第二級毒品部分之犯罪事實完全相同，對於犯罪事實之認定不生任何影響，併此補明。　　貳、上訴理由之論斷：　　一、被告上訴意旨略以：　㈠被告於偵查及審理時自始至終均坦承犯行，積極配合檢警調查，並無浪費司法調查審理之時間，犯後態度實屬良好，又被告本案販賣毒品之犯行僅有一次既遂、一次未遂，且皆係販賣予同一藥腳，且該藥腳本為患有毒癮之人，另持有第二級毒品僅有淨重0.1865公克，被告之犯罪情節尚屬輕微，對社會所生實害難謂嚴重，主觀惡性非重，情可憫恕，應有情輕法重之虞，請依刑法第59條之規定對被告酌減其刑。　㈡另本案被告女兒係未婚生子，家中尚有年幼孫子2人及高齡母親需要扶養及照顧，此有被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件可憑，被告因家庭經濟開銷龐大，迫於經濟壓力始一時失慮而誤觸法網，被告本案所犯係為賺錢養家，與實務上之中大盤毒梟藉以販毒牟取暴利之情節顯然不同，請對被告予以酌減其刑，並從輕量刑，俾利被告自新等語。二、本院查：　㈠按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第59條之減輕其刑，係裁判上之減輕，必以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者，始有其適用；如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得為之；若有二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌減其刑（最高法院88年度台上字第1862號判決意旨可資參照）。本院審酌第三級毒品現於國內流通泛濫，對社會危害既深且廣，此乃一般普遍大眾皆所週知，被告卻仍為本案犯行，助長毒品流通，其犯罪情節嚴重，客觀上尚無任何情堪憫恕之處。又被告前揭販賣第三級毒品之犯行，均已得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，販賣未遂部分更得依刑法第25條第2項規定遞減輕其刑，尚無宣告減輕後法定最低度刑期猶嫌過重，而有何客觀情狀顯可憫恕之情輕法重情事，自與刑法第59條酌減其刑規定要件不符而無減刑寬典之適用。被告上訴請求依刑法第59條之規定對被告酌減其刑，核屬無據，要無足採。　　　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並審酌被告無視於國家防制毒品危害之禁令，而販賣含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命，尤其近年摻有數種級別、成分之毒品大量流竄，並常偽以咖啡包型式規避查緝，對國人身心健康危害匪淺，更有滋生其他犯罪之可能，故被告所為誠屬不該；且明知大麻乃經政府列管之第二級毒品，係危害身心健康之物，卻恣意持有之，自應非難；並考量被告坦承犯行之犯後態度，及前有其餘不法犯行經法院論罪科刑之情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷為憑；兼衡被告於原審審理中自述高中肄業之智識程度、目前從事臨時工、已經離婚、子女已成年、與胞弟同住、家中經濟普通之生活狀況，及刑事辯護意旨狀所載個人及其家庭之經濟、生活情狀，與其犯罪之動機、目的、手段、販賣及扣案之含有上開第三級毒品成分毒品咖啡包、第三級毒品愷他命數量、因販賣毒品予證人杜齊昀所獲及預計取得之販毒價款、持有該包大麻之數量及期間等一切情狀，分別就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役4 0日，暨衡酌犯罪時間、行為態樣、反映出之人格特性等就販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪定其應執行有期徒刑4年2月，並就持有第二級毒品罪諭知易科罰金之折算標準，業已詳細敘述理由，並斟酌被告犯罪之動機、方法、手段、犯罪所生危害、犯後坦承犯行之態度、角色、智識程度、生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，原判決量刑自無不當或違法，至於被告之辯護人於本院審理時所提出被告之母親、女兒及孫子之戶籍謄本等件，經本院列入量刑審酌，認尚不足以動搖原審判決所量刑度，對本院量刑審酌尚不生影響，縱仍與被告主觀上之期待有所落差，仍難指原審量刑有何違誤不當之處。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭所犯販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品罪、販賣第三級毒品而混合二種以上之毒品未遂罪部分，分別量處有期徒刑3年10月、2年2月，就持有第二級毒品部分量處拘役40日，並就販賣毒品部分依法定應執行有期徒刑4年2月，合於比例原則、公平正義原則、法律秩序理念及法律規範目的，被告就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決量刑過重，請求依刑法第 59條之規定酌減其刑，並予以從輕量刑等語，均為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官黃秋婷提起公訴，檢察官李俊毅移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-166-20250331-1

聲

臺灣高等法院臺中分院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度聲字第207號聲請人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官受刑人林昱智上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：114年度執聲字第97號），本院裁定如下：　　主　文甲○○因犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑叁年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○（下稱受刑人）因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，數罪中雖有刑法第50條第1項但書所列情形，惟受刑人已請求檢察官聲請定應執行刑，有臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）民國114年2月8日是否請求定應執行刑調查表足稽，應依刑法第50條第2項、第53 條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部性界限及內部性界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部性界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於前揭外部性界限及內部性界限，仍均應受其拘束（最高法院90年度台抗字第106號裁定、92年度台非字第319號、93年度台非字第192號、94年度台非字第21號、94年度台非字第233號判決、97年度台抗字第393號裁定意旨可資參照）。復按數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責，俾符合法律授與裁量權之目的，以區別數罪併罰與單純數罪之不同，兼顧刑罰衡平原則。三、查本案受刑人因詐欺等數罪，先後經臺灣桃園地方法院、臺灣新北地方法院及本院判處如附表所示之刑，均確定在案，此有各該判決書及法院前案紀錄表在卷可稽。是以本院定應執行刑，不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和。茲因聲請人依受刑人之請求向本院聲請定其應執行之刑，此有臺中地檢署刑法第50條第1項但書案件是否請求定應執行刑調查表1紙（見本院卷第11至12頁）附卷足憑，而受刑人所犯如附表所示之各罪，編號1至2所示之罪為得易科罰金之罪，編號3至4所示之罪則均為不得易科罰金之罪，合於刑法第50條第1項但書第1 款所規定有「得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪」之情形，是以本院認檢察官聲請定其應執行之刑為正當。爰審酌本院已予受刑人表示意見之機會，經其具狀表示無意見等語，此有被告所提出之陳述意見調查表1紙（見本院卷第237頁）在卷可稽。而受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣（編號 1係犯損壞公務員職務上掌管之物品罪、編號2為施用第二級毒品罪、編號3為成年人與少年共同故意對少年犯傷害罪、編號4均為加重詐欺取財罪）、時間間隔（編號1、3為109年 10月至12月間所犯、編號2為111年3月間所犯、編號4均為11 1年12月間所犯）、侵害法益及各罪依其犯罪情節所量定之刑，暨前揭所述之比例原則、責罰相當原則等自由裁量權限等；暨如附表編號1至2所示之罪曾經臺灣新北地方法院112 年度聲字第3731號裁定定應執行有期徒刑3月確定；編號4所示之罪曾經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑2年6月，並經本院113年度侵上訴字第5號判決駁回上訴確定，此有各該裁定書、判決書及法院前案紀錄表各1份在卷可稽。是以本院定應執行刑，即不得重於如附表編號3所示之罪加計如附表編號1至2、編號4所示之罪前已分別裁定或判決定應執行刑確定之刑之總和；本院復就被告所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則等情，合併定其應執行之刑如主文所示。四、又受刑人所犯如附表編號1至2所示之刑雖得易科罰金，然與附表編號3至4所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自不得併諭知易科罰金之折算標準（司法院大法官會議釋字第14 4號解釋意旨參照），均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。　　如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附表：編號 1 2 3 罪名妨害公務毒品危害防制條例傷害宣告刑有期徒刑2月有期徒刑2月有期徒刑5月犯罪日期 109年10月18日 111年3月6日 109年12月6日偵查(自訴)機關年度案號桃園地檢111年度偵字第450號臺北地檢111年度毒偵緝字第506號桃園地檢110年度少連偵字第251號最後事實審法院桃園地院新北地院桃園地院案號 111年度桃原簡字第133號 111年度審簡字第804號 112年度審簡字第1185號判決日期 111年12月1日 111年12月19日 112年10月26日確定判決法院桃園地院新北地院桃園地院案號 111年度桃原簡字第133號 111年度審簡字第804號 112年度審簡字第1185號判決確定日期 112年5月23日 112年1月31日 112年12月5日是否為得易科罰金之案件得易科罰金得易服社會勞動得易科罰金得易服社會勞動不得易科罰金得易服社會勞動備註桃園地檢112年度執字第7208號新北地檢112年度執字第1554號桃園地檢113年度執字第3722號編號1至2經臺灣新北地方法院112年度聲字第3731號裁定定應執行有期徒刑3月確定。編號 4 罪名詐欺宣告刑有期徒刑1年1月（共2罪）有期徒刑1年2月（共2罪）有期徒刑1年4月（1罪）有期徒刑1年5月（共4罪）有期徒刑1年6月（共4罪）有期徒刑1年7月（1罪）有期徒刑1年10月（1罪）有期徒刑2年（1罪）犯罪日期 111年12月23日至111年12月27日偵查(自訴)機關年度案號臺中地檢112年度偵字第2251號等最後事實審法院中高分院案號 113年度侵上訴字第5號判決日期 113年4月17日確定判決法院中高分院案號 113年度侵上訴字第5號判決確定日期 113年5月20日是否為得易科罰金之案件不得易科罰金不得易服社會勞動備註臺中地檢113年度執字第7199號編號4經臺灣臺中地方法院112年度侵訴字第62號判決定應執行有期徒刑2年6月，並經臺灣高等法院臺中分院113年度侵上訴字第5號判決駁回上訴確定。

2025-03-31

TCHM-114-聲-207-20250331-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 114年度上訴字第188號上訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告徐文成上列上訴人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣南投地方法院113年度訴字第57號中華民國113年9月24日第一審判決（起訴案號：臺灣南投地方檢察署111年度偵字第7872號、112 年度偵字第4723號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由壹、本院審判範圍之說明：一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。依該條項之立法說明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」等語。準此，上訴權人就下級審判決聲明不服提起上訴時，依現行法律規定，得在明示其範圍之前提下，擇定僅就該判決之「刑」、「沒收」、「保安處分」等部分單獨提起上訴，而與修正前認為上開法律效果與犯罪事實處於絕對不可分之過往見解明顯有別。此時上訴審法院之審查範圍，將因上訴權人行使其程序上之處分權而受有限制，除與前揭單獨上訴部分具有互相牽動之不可分關係、為免發生裁判歧異之特殊考量外，原則上其審理範圍僅限於下級審法院就「刑」（包含有無刑罰加重、減輕或免除等影響法定刑度區間之處斷刑事由、宣告刑與執行刑、應否諭知緩刑）、「沒收」、「保安處分」之諭知是否違法不當，而不及於其他（最高法院111年度台上字第1542號、111年度台上字第872號、第879號、111年度台上字第2489號刑事判決同此意旨）。二、本案係由檢察官檢附具體理由提起上訴，被告並未提起上訴，而檢察官之上訴書內容僅係針對原審判決未依累犯規定加重其刑部分敘述上訴理由，且檢察官於本院審理時亦明示係就量刑部分提起上訴（詳本院卷第9至11頁、第118頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。貳、上訴理由之論斷：一、檢察官上訴意旨略以：　㈠按刑法第47條第1項有關累犯之規定，【僅規定】其構成累犯之要件，為：⑴被告前因案件判決確定，並受徒刑之執行完畢，⑵5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，【為累犯】。《除此2項》條件之外，該條之規定，並無再就其他【不存在之要件】，即原審所謂【起訴書未就構成累犯之事實，及應加重其刑之事項，具體指出證明之方法等法律明文規定外之《多餘條件》，用資區分適用【累犯】與否之標準，此舉已違反刑法第47條第1項之《明文規定》，此觀該規定自明。　㈡從而，原審以上開《法律規定所無》之事由做為是否適用累犯之區別標準，有無其他具體之理論或法源之依據？或係其他客觀、嚴謹之統計數據足供考參或印證？抑係法官【一己之私見】、【個人之臆想】？或係出於法官憑空【私造私法】？等節，均未見原審隻語之說明，除有【理由不備】之違誤外，復有不依法適用法規、違背法令、違反一般經驗、論理法則及擅以司法機關身兼立法機關，嚴重破壞國家五權分立之體制、僭越司法權與立法權分際之重大違誤。如此顛倒，戕害國家法律體制致蕩然無存，莫此為甚！且立法院亦斯可廢已！是原審此舉自有【法官私造私法】、逾越憲法五權分立體制之違誤！　㈢再者，被告刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等資料，均係臺灣高等法院、司法院相關公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。依照刑事訴訟法第159條之4第 1款規定，除顯有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。為【有證據能力】之證據。況原審既已依此等資料明確認定本件被告徐文成前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以106年度易字第29號判決判處有期徒刑6 月確定、以106年度審易字第450號判決判處有期徒刑7月確定、以106年度審易字第511號判決判處有期徒刑3月確定，並以107年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年3月10日假釋出監，至110年8月29日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。是本件被告徐文成於有期徒刑執行完畢出監後，5年之內再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，業已《完全符合》刑法第47條第1項有關適用累犯之明文規定。而原審既認被告依上開資料，已構成累犯，卻不依累犯之現行規定加重其刑，反自創有關累犯所無規定之【私法】，原審此舉，顯有【理由矛盾】、【不依法適用法律】、【自創私法】及【破壞國家憲政體制】之違法及違憲之謬誤。　㈣此外，南投地院105年度投簡字第496號簡易判決（參該判決書第3頁㈣倒數第1-4行）及本署111年度偵字第56號、111年度偵字第1185號、111年度偵字第6860號及109年度毒偵字第 362號等起訴書均同此見解，併此敘明。　㈤綜上所陳，本件原審判決就被告徐文成未論累犯部分，既有上開違法、違憲之處。爰依刑事訴訟法第344條第1項、第36 1條第1項之規定，依法提起上訴。請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。　　二、本院查：　㈠按司法院釋字第775號解釋意旨，闡釋刑法第47條第1項所規定行為人受徒刑執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，雖為累犯，惟仍應依個案犯罪情節，具體審酌行為人犯罪之一切情狀暨所應負擔之罪責，裁量有無加重其刑之必要，避免一律加重致發生過苛或違反比例及罪刑相當原則之情形（最高法院109年度台上字第3 222號判決意旨參照）。又法院於審酌被告是否適用累犯規定而加重其刑時，訴訟程序上應先由檢察官就前階段被告構成累犯之事實，以及後階段應加重其刑之事項，主張並具體指出證明方法後，法院才需進行調查與辯論程序，而作為是否加重其刑之裁判基礎。前階段構成累犯事實為檢察官之實質舉證責任，後階段加重量刑事項為檢察官之說明責任，均應由檢察官分別負主張及具體指出證明方法之責。而所謂檢察官應就被告累犯加重其刑之事項「具體指出證明方法」，係指檢察官應於科刑證據資料調查階段就被告之特別惡性及對刑罰反應力薄弱等各節，例如具體指出被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案徒刑之執行完畢情形（有無入監執行完畢、在監行狀及入監執行成效為何、是否易科罰金或易服社會勞動【即易刑執行】、易刑執行成效為何）、再犯之原因、兩罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等各項情狀，俾法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則之要求（最高法院110年度台上字第5660號刑事判決參照）。至檢察官未主張或具體指出證明方法，法院因而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，基於累犯資料本來即可以在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，自仍得就被告可能構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之審酌事項。於此情形，該可能構成累犯之前科、素行資料既已列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，或上級審法院逕依職權，以該業經列為量刑審酌之事由應改論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決（最高法院112年度台上字第861號判決意旨參照）。　㈡經查，本案起訴書犯罪事實欄記載：被告「徐文成前因施用毒品案件，經臺灣南投地方法院以106年度易字第29號判決判處有期徒刑6月確定、以106年度審易字第450號判決判處有期徒刑7月確定、以106年度審易字第511號判決判處有期徒刑3月確定，並以107年度聲字第149號裁定定應執行有期徒刑1年1月確定，於民國109年3月10日假釋出監，至110年8 月29日期滿未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。」，且於證據並所犯法條欄載明：「被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775號解釋文及理由書之意旨，加重其刑。」固已主張被告構成累犯之事實，然原審到庭檢察官於審理中量刑論告時，僅稱被告為累犯，請依法加重，並未具體說明何以依憑被告先前犯罪之前案紀錄，即可逕認定其對刑罰的反應力薄弱，及為何有應加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防必要之程度；雖檢察官上訴後，於本院審理時，到庭檢察官補陳稱：本件被告於106年間，經施用毒品判刑確定，甫於109年3月10日假釋出監，110年8月29日假釋期滿未經撤銷，111年11月為本案行為為警查獲，本案確實構成累犯，原審認定構成累犯無違誤，然參酌最高法院111年台上字第2591號關於累犯加重不以前案同一或相類犯行為限，請審酌本案與前案雖類型、罪質、手法不同，但被告執行完畢，僅一年內再犯本案，可見其法遵循意識不足，對刑罰反應力薄弱，加重其刑並無司法院釋字第775號解釋可能使刑罰超過罪責之疑慮，本案被告所為並非一時失慮，前案執行並無成效，被告既已符合累犯，且應加重其刑，原審雖認定為累犯，但未加重，尚有違誤，請撤銷原判，另為適法審判等語。然查原審判決業已併將被告之前科事項列為刑法第 57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事項（見原審判決第2頁㈢）；本院審酌被告構成累犯之前案，係屬施用毒品案件，與本案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於性質上仍存有差異，且原審既已將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由，對被告所應負擔之罪責予以充分評價，依重複評價禁止之精神，自無許檢察官事後循上訴程序，以該業經列為量刑審酌之事由應論以累犯並加重其刑為由，指摘下級審判決違法或不當，而撤銷該判決。至於檢察官上訴意旨尚認原判決不依累犯之規定加重其刑，反自創有關累犯所無規定之私法，顯有理由矛盾、不依法適用法律、自創私法及破壞國家憲政體制之違法及違憲之謬誤云云。然原判決認定被告為累犯後，經裁量後不依刑法第47條第1項規定對被告加重其刑，乃係依司法院釋字第775號解釋及前述最高法院判決意旨所示，說明法院綜合判斷個別被告有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其刑，以符合正當法律程序及罪刑相當原則要求之理由，自無檢察官上訴意旨所指之違法，其此部分上訴意旨亦容有誤會，併此說明。　㈢末按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。原審以被告本案犯罪事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品行為，經法院判處罪刑在案，有上開前案紀錄表可考。被告明知具殺傷力之子彈、槍砲及爆裂物之主要組成零件，未經中央主管機關許可，係禁止持有之管制物品，且對於人身安全、社會治安存有高度之潛在危險性，仍非法持有附表所示之物，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行、尚見悔意，並考量卷內無被告持附表所示之物從事其他不法行為之事證，復兼衡被告犯罪動機、持有附表所示之物之數量及情狀、被告自陳之智識程度及家庭經濟生活狀況、素行等一切情狀，量處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。均已詳細敘述量刑之理由，顯已斟酌被告犯罪之方法、手段、犯罪所生危害、犯後於偵查之初否認犯行，其後均已坦承犯行，及被告之智識程度、家庭與經濟生活狀況等刑法第57條各款事由，係以行為人責任為基礎，兼顧對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑過輕或過重之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，是以原判決量刑自無不當或違法。三、綜上所述，本院認原審法院就被告前揭非法持有槍砲之主要零件罪行，已將被告構成累犯之前科、素行資料列為量刑審酌事由，並依法量處有期徒刑9月，併科罰金新臺幣2萬元，尚難認有何違法不當之處，檢察官就原判決之刑提起一部上訴，並以前開情詞主張原判決未依累犯規定加重其刑，於法不合等語，為無理由，應予以駁回其上訴。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官鄭宇軒提起公訴，檢察官吳宣憲提起上訴，檢察官柯學航到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-114-上訴-188-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1509號上訴人即被告林芮余上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度金訴字第1963號中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第14284號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認原審判決就上訴人即被告林芮余（　　下稱被告）被訴違反洗錢防制法之認事用法並無不當，量刑及沒收宣告亦屬妥適，應予維持，並引用第一審刑事判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：　　本件被告真的不認識詐騙集團成員，也沒有共同詐騙被害人之財產，但被告上網賣虛擬貨幣這個無知的行為確實考慮不周，被告也願意為無知的行為負起責任，目前有與被害人的兒子商談和解，希望在民國114年1至2月間領年終獎金時還錢給被害人，請求能從輕量刑，其後並補提出114年3月10日與被害人周秀炫達成民事和解之和解書1份。三、本院之判斷：　㈠查被告確有如附件原審判決書所載犯罪事實一節，業據被告於原審審理時坦承不諱，核與告訴人周秀炫於警詢時之證述大致相符，並有被告所申設中信銀行帳戶之交易明細、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、郵政跨行匯款申請書及LINE對話擷圖等件存卷可稽，足認被告上開於原審審理時所為任意性自白與客觀事實相符，被告於上訴本院時空言辯稱沒有共同詐騙被害人之財產云云，核屬無據，尚無足採。　㈡次查被告於上訴本院後雖有意與被害人周秀炫商談和解並賠償損害，並於其後向本院提出114年3月10日與被害人周秀炫達成民事和解之和解書1份為憑。然被告前於113年12月19日本院準備程序時即當庭表示希望在114年1至2月間領年終獎金時還錢給被害人，然遲至本院審理時均未見被告有何具體實質賠償被害人之行為，雖被告提出上開和解書1份，惟觀諸該和解書之內容係約定自114年5月12日起至115年7月12日按月匯款新臺幣（下同）1萬元入被害人之帳戶，亦即被告於本院判決前仍未實質賠償被害人任何款項，尚無從僅憑形式上存在之和解書1紙，即資為量刑減輕之依據。況原審係量處被告有期徒刑1年1月，對於法定刑為1年以上7年以下之加重詐欺罪，幾乎係量處最低度刑，已屬從輕量刑，被告上訴請求再予以從輕量刑云云，亦屬無據，同無可採。　四、原審以被告上開加重詐欺及洗錢犯行事證明確，適用相關規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產權與法治觀念，圖一己之利，以多人分工之方式遂行本案詐欺、洗錢犯罪，致告訴人受有財產損害，且製造金流追查斷點，增加檢警查緝犯罪及被害人求償之困難，危害社會治安及金融秩序，所為應予非難；又參以被告遲至於原審審理時始坦承犯行之態度，且於原審尚未與告訴人達成調解，亦未為任何賠償等情，此有原審調解結果報告書、刑事案件報到單可佐；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人受騙之額度，暨被告於原審自陳學歷為大學畢業，目前從事中醫診所助理及在日式餐廳兼職，經濟狀況不佳，不需要扶養其他人等一切情狀，量處有期徒刑1年1月，並依法諭知未扣案之洗錢標的10萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審判決認事用法核無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，自應予以維持。五、綜上所述，本案被告上訴意旨所陳均無足採，被告上訴為無理由，應予以駁回其上訴。六、本件被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，依刑事訴訟法第 371條規定，不待其陳述，逕行一造辯論而為判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官柯學航到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉齡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敍述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儷文中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TCHM-113-金上訴-1509-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度金上訴字第70號上訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告蔡瑞旻上列上訴人因加重詐欺等案件，不服臺灣苗栗地方法院，中華民國113年11月8日第一審判決提起上訴，本院業經辯論終結在案，玆因尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 25 日刑事第二庭審判長法官陳慧珊法官李進清法官葉明松以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官洪宛渝中華民國 114 年 3 月 25 日

2025-03-25

TCHM-114-金上訴-70-20250325-1