Know99判決書

搜尋結果：東方譯萱

共找到 9 筆結果（第 1-9 筆）

洗錢防制法等

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度金訴字第738號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告徐暐勝選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第10290號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告與辯護人之意見後，裁定改依簡式審判程序進行審理，判決如下：　　主　文徐暐勝犯參與犯罪組織罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於判決確定日起壹年內支付公庫新臺幣玖萬元。扣案手機壹支沒收。　　事　實徐暐勝基於參與犯罪組織的犯意，於民國114年2月前某日，加入通訊軟體LINE暱稱「亞斌」、TELEGRAM暱稱「麥香紅茶」、「辉渣渣」（真實姓名、年籍不詳）所屬具有持續性、牟利性的詐騙集團【成員3人以上、以實施詐術為手段的有結構性組織】，並與詐騙集團成員共同基於無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶的犯意聯絡，詐騙集團成員先以匿名帳號「Ibraah K han」，在社群軟體臉書「偏門廣告」社團，公開刊登如附表所示隱含收集金融機構帳戶的資訊，經警方瀏覽該廣告後，即與「亞斌」連繫，約定以7天新臺幣（下同）15萬元價格收購玉山商業銀行帳戶金融卡，徐暐勝再依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，於114年2月10日16時25分，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，至新北市○○區○○街000號隱蔽處，拿取警方事先準備假裝含有金融卡的紅包袋，當場遭警方逮捕而未遂。　　理　由一、被告徐暐勝於偵查、準備程序與審理對於犯罪事實坦承不諱（偵卷第39頁至第41頁、第92頁至第93頁背面；本院卷第24 頁、第31頁），並有職務報告、臉書擷圖、對話紀錄、現場照片、監視器錄影翻拍照片各1份在卷可證（偵卷第11頁、第26頁至第28頁背面、第45頁至第77頁），足以認為被告具任意性自白與事實符合，應屬可信。因此，本案事證明確，被告犯行可以明確認定，應該依法進行論罪科刑。二、論罪科刑：　　（一）被告被指示領取金融卡的對象，實際上是警員，事實上無法完成收集金融機構帳戶的犯罪，在被告已經依「麥香紅茶」、「辉渣渣」指示，著手領取金融卡的情況下，只能論以未遂，因此被告行為所構成的犯罪是組織犯罪防制條例第3條第l項後段參與犯罪組織罪、洗錢防制法第21條第2項、第1項第2款、第4款無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪（使用網際網路對公眾散布、期約對價的方法）。（二）又被告與「亞斌」、「麥香紅茶」、「辉渣渣」所屬詐騙集團成員彼此合作，各自擔任聯繫、刊登廣告、出面拿取金融卡的工作，對於違反洗錢防制法第21條第2項、第1 項第2款、第4款的行為，具有相互利用的共同犯意，並各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28 條規定，論以共同正犯。（三）想像競合：　　　被告出面拿取金融卡，符合參與犯罪組織的目的，可以認為被告是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以參與犯罪組織罪（最低法定刑比較重）。（四）刑罰減輕事由：　　　　　1.被告於偵查、審理自白參與犯罪組織罪，符合組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定，可以減輕被告的處罰。　　2.量刑審酌事由：　　⑴被告實際上並未成功拿取金融卡，屬於未遂犯，所造成的損害相較於既遂犯是比較輕微的，可以依刑法第25條第2 項規定，減輕被告的處罰。　　⑵洗錢防制法第23條第3項前段：　　①洗錢防制法第23條第3項前段規定的減刑事由，行為人實際上沒有所得的情況下，並無所謂「自動繳交全部所得財物」的問題，解釋上只要行為人於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定。　　②被告於偵查、審理自白無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪，又被告出面拿取金融卡的時候，當場被警方逮捕，實際上並未取得任何的財物（即無所得），確實符合洗錢防制法第23條第3項前段的減刑規定。　　⑶無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶未遂罪是本案的輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告未遂及自白犯行的情況即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　（五）量刑：　　1.審酌被告貪圖報酬而參與詐騙集團，並與詐騙集團成員共同收集他人向金融機構申請開立之帳戶，同意替詐騙集團成員出面拿取金融卡，行為非常值得加以譴責，幸好被告及時被警方查獲而未遂，並且被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省。　　2.一併考量被告有詐欺前科，又於審理說自己國中畢業的智識程度，從事木工工作，月薪約3至4萬元，與父母、2個未成年子女同住，需要負擔家中開銷的家庭經濟生活狀況，先前接受換肝手術，持續服用抗排斥藥物的健康狀況，沒有證據顯示被告是詐騙集團的核心成員，收集帳戶的數量、價格，參與詐騙集團的時間長短等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知如果易科罰金的話，應該如何進行折算的標準。（六）宣告緩刑的理由：　　1.被告不曾因為故意犯罪而受有期徒刑以上刑罰的宣告，有法院前案紀錄表1份在卷可佐（本院卷第15頁至第17頁）。又被告犯後坦承犯行，對於司法資源有一定程度的節省，相信被告確實知道自己的錯誤，具有反省的能力，歷經本案偵查、審理程序，被告應該已經獲得教訓，再考慮被告的健康狀況，及擁有工作能力，如果被告必須入監執行有期徒刑的話，將強制被告與大眾社會脫離，不利於被告修養換肝後的健康狀況及照顧家庭，法院認為暫時不對被告處罰是比較適當的，因此根據刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。　　2.但是被告參與集團性犯罪，助長詐騙歪風，也危害社會治安，有相當程度的嚴重性，即便法院宣告緩刑，被告造成的社會成本仍然應該納入考量，為了讓被告能從本案深切獲取教訓，避免重蹈覆轍，以被告有工作能力的經濟狀況為基礎，按照刑法第74條第2項第4款規定，要求被告應該於判決確定日起1年內支付公庫9萬元。三、沒收的說明：（一）扣案被告所有手機1支，是被告與詐騙集團成員聯絡使用的手機（偵卷第45頁至第77頁），屬於犯罪所用之物，依刑法第38條第2項前段規定，宣告沒收。（二）被告雖然於法院羈押訊問供稱：一次包裹可以獲利500元，到目前為止總共獲利5,000元等語（聲羈卷第22頁），但是詐騙集團成員給付酬勞的基礎是被告成功領取含金融卡的包裹，被告參與犯罪組織（即詐騙集團）本身並沒有酬勞，不能認為5,000元是參與犯罪組織行為的犯罪所得，而且5,000元也與本案的未遂犯行無關，因此無法宣告沒收或是追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官曾信傑提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　陳柏榮　上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　童泊鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本件論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第21條無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣3千萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而犯之。前項之未遂犯罰之。附表：廣告類型內容文字找不到工作還不上債務！生活窘迫的我幫你解決！了解截圖加line：bv00000000 本內容長期有效截圖咨詢照片大量收銀行卡無事尾當日交卡當日收現金扭轉人生我挺你

2025-03-31

PCDM-114-金訴-738-20250331-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第888號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叔銘選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師被告張泊瑜選任辯護人東方譯萱律師陳湘傳律師被告劉育成選任辯護人徐孟琪律師上列被告等因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第33684號），本院判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。二、丙○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑7年2月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算1日。三、戊○○共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊罪，處有期徒刑8年，併科罰金新臺幣5萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣 1,000元折算1日。四、扣案如附表一編號1至6所示之物，及附表一編號7、8所示其中未經試射採樣之子彈均沒收。　　事　實一、戊○○（TELEGRAM暱稱「成」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「X」）、乙○○（TELEGRAM暱稱「銘」），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「J」之人，因不滿鄭凱謙（綽號阿傑、小阿傑）等人，於民國113年6月12日4時許，在新北市○○區○○ 路000號2樓，對「J」之友人王睿晨等人有妨害自由之行為，有意對鄭凱謙等人進行報復，遂於113年6月12日下午12時 44分至同年6月13日上午12時52分許，在TELEGRAM「心品」、「2」、「公雞（圖案）」（以下各稱「心品」、「2」、「公雞」群組），與真實姓名、年籍不詳，TELEGRAM暱稱「 Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同謀議，由不詳之人提供本案具殺傷力之槍彈為工具，待鄭凱謙等人於 113年6月13日移送至臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）後進行報復，且安排屆時負責持槍彈至現場之人員，並約定於113年6月13日上午至新北市○○區○○路0段000號1樓（下稱中興路址）集合。於113年6月13日上午8時許，戊○○、丙○ ○、乙○○與其他群組成員陸續聚集於中興路址以詳議報復計畫，並推由戊○○、丙○○、乙○○負責持槍彈至新北地檢署對面之金城立體停車場（地址：新北市○○區○○路0段000號，下稱金城停車場），進行盯人與報復計畫。戊○○、丙○○、乙○○均明知非制式手槍及子彈，屬槍砲彈藥刀械管制條例所列管之違禁物，未經主管機關許可，不得持有，竟與「J」、「Wei 」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員共同基於持有具殺傷力之槍枝、子彈，及攜帶此等兇器至公共場所聚眾實施強暴脅迫、恐嚇危害安全之犯意聯絡，由丙○○駕駛車牌號碼 0000-00號自用小客車（下稱甲車，為雙門自用小客車），搭載戊○○，其後乙○○再從中興路址內拿取裝有附表一編號4 至8所示之槍枝及子彈之羽毛球袋，交予已坐在副駕駛座之戊○○後再上車，甲車旋於113年6月13日10時許抵達金城停車場，戊○○、丙○○、乙○○遂於現場盯人，並回傳新北地檢署路前之人車照片至「公雞」群組，供其他群組成員確認是否為報復計畫之目標人士，繼伺機而動。於113年6月13日19時25 分許，戊○○、丙○○、乙○○，不顧停車場內有仍有多名人車進出之情況下，仍依照前開報復計畫行事，見丁○○所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車）出現在金城停車場 1樓車輛出口柵門前，戊○○、乙○○即各持手槍1把，依序自甲車副駕駛座下車，戊○○並朝乙車舉槍共擊發3次，乙○○雖有朝乙車舉槍，但均未擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○，令其心生畏懼，並因此已致生公眾或交通往來之危險。丁○○ 其後旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場。二、嗣於113年6月13日20時許，警方循線在新北市○○區○○路0號前，攔捕甲車，並逮捕丙○○、乙○○，扣得附表一編號1至2、 4至8所示之手機、槍枝、子彈等物。於同日22時20分許，在新北市○○區○○路00號前，戊○○為警拘提，扣得如附表一編號 3所示之手機。三、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查起訴。　　　　　　理　由壹、有罪部分一、證據能力部分：　㈠按證據之分類，依其證據方法與待證事實之關聯性，固可分為供述證據與非供述證據（物證）。供述證據如屬被告以外之人於審判外之書面陳述，其有無證據能力，應視是否合於刑事訴訟法第159條之1至第159條之5有關傳聞法則例外規定；如屬物證，自無傳聞法則例外規定之適用，祇需合法取得，並於審判期日經合法調查，即可容許為證據。又社群網站或通訊軟體之對話紀錄，係社群或通訊軟體儲存用戶互動對話及情境表達紀錄，此為依據社群或通訊軟體之儲存功能，本於機械作用真實保存當時對話之內容，就紀錄本身而言，未經人為操作，非屬人類意思表達之言詞或書面陳述，性質上非屬供述證據，祇要與犯罪事實具有關聯性，復無事證足認有透過偽造、變造所取得之情事，經合法調查後，以之為論罪依據，無違法可言（最高法院112年度台上字第1718號判決意旨參照，同院113年度台上字第2871號判決意旨亦同此意）。經查，丙○○所有如附表一編號1手機內TELEGRAM「心品」、「2」、「公雞」群組對話紀錄，乃本於機械作用真實保存當時對話之內容，依前開最高法院之判決意旨，性質上非屬傳聞證據。又該附表一編號1手機為警方對丙○○施以合法搜索以扣押之物品，並經所有權人即丙○○簽署「數位證物勘察採證同意書」後，由員警就上開群組對話內容翻拍照片或數位鑑識之結果，均係公務員合法取得之證物，此有新北市政府警察局新店分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據及丙○○之數位證物勘察採證同意書在卷可稽（見新北地檢署113年度偵字第33684號卷，下稱《偵卷》，第45頁、第57至60頁），加之丙○○對於上開群組對話內容之翻拍照片、數位鑑識結果，均未於本院審理期間表示遭到偽造、變造之情事，復與本案犯罪事實具有自然關聯性，亦經本院於審判期日為合法調查，揆諸前開說明，自屬有證據能力。　㈡次按刑事訴訟法第161條第1項規定「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」，亦即要求檢察官盡其「舉證責任」。是故，檢察官於起訴後，為能具體指訴被告之犯罪事實，自得繼續蒐集證據，以遂行其實施公訴之舉證責任。因此，檢察官於審判中提出之證據，應認有證據能力（最高法院93年度台上字第3032號判決意旨參照）。另按檢察官若未聲請法院傳訊相關證人，而自行於審判外傳訊相關證人，或指揮檢察事務官、司法警察官或司法警察訊問證人後，將其訊問證人之筆錄提出於法院，此項訊問證人筆錄仍具有傳聞證據之性質，法院必須先依據刑事訴訟法第一百五十九條之一至同條之五關於傳聞證據例外取得證據能力之規定審查是否具有證據能力，於確認具有證據能力後，並須傳訊該等證人到庭，使被告有在場聽聞該等證人陳述及對該等證人行使反對詰問權及對質權之機會，以充分保障被告之訴訟防禦權。故法院必須依法踐行上述調查證據程序後，前揭檢察官於審判中所提出之證人訊問筆錄，始得採為被告犯罪之證據（最高法院105年度台上字第2130號判決意旨參照）。經查，本件係於113年10月1日經檢察官偵查終結提起公訴，並於同年月11日繫屬於本院（見本院卷一第5頁），惟公訴檢察官於本院審理期間，另行任意偵查，於114年2月7 日傳喚證人丁○○至新北地檢署具結後接受訊問，製作114年度蒞字第2997號訊問筆錄，復提供到院（見本院卷二第7至1 3頁），以補強被告戊○○、丙○○、乙○○（以下合稱被告3人，分則各稱其姓名）犯罪之證據，揆諸前開最高法院之判決意旨，上開訊問筆錄既為證人丁○○於審判外向檢察官所為之陳述，並業經具結，且無顯不可信之情況，核屬刑事訴訟法第 159條之1第2項傳聞之例外，有證據能力。又本院收受前開訊問筆錄後，即電請辯護人閱卷，並就該訊問筆錄之證據能力及是否行使反對詰問權乙事表示意見，被告3人、辯護人則分別於本院114年2月21日、27日於本院訊問程序中以言詞表示意見，除乙○○之辯護人否定其證據能力外，戊○○、丙○○ 之辯護人對此均同意有證據能力，再經本院詢問是否聲請傳喚證人丁○○以行使反對詰問權，被告3人及辯護人均表示「不用」，有上開期日之訊問筆錄在卷可稽（見本院卷二第33 至36頁、第53至57頁），是本院已賦與被告3人反對詰問之機會，維持兩造間之武器平等，並經本院於審理期日提示該訊問筆錄，依法踐行調查證據程序，則檢察官自行訊問證人丁○○時所製作之訊問筆錄，作為被告3人犯罪之證據，依上述說明，尚難指為違法。　㈢再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有規定。本案所引被告以外之人於審判外之陳述，經本院提示各該審判外陳述之內容並告以要旨，除本判決前述證人丁○○於檢察官任意偵查中之訊問筆錄、新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員朱峻麟之職務報告外，檢察官、被告3人、辯護人於本院言詞辯論終結前均未爭執證據能力，復經本院審酌該等供述證據作成之客觀情狀，並無證明力明顯過低或係違法取得之情形，且為證明本案犯罪事實所必要，認為以之作為證據應屬適當，均應有證據能力。至新北市政府警察局蘆洲分局集賢派出所警員朱峻麟之職務報告，因本判決未引用該證據為認定被告3人犯罪事實之證據，爰不贅述該部分證據之證據能力。　㈣其他非供述證據部分，其中0000000停車場槍擊案時序表所載之文字，亦因本判決未引用以認定被告3人之犯罪事實，故不予論述其證據能力外，就其餘部分，經審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第158條之4反面規定，亦認有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠戊○○部分：　⒈上揭犯罪事實，業據戊○○於警詢、偵查、本院準備及審理期日均坦承不諱，核與證人即被害人丁○○、證人陳駿銓於警詢中；共同被告乙○○、丙○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於戊○○於金城停車場開槍射擊之事實相符，並有本院11 4年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙 ○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「 Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局11 3年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局 113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第1131353658鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件在卷可稽（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152 至154頁、第235至237頁反面、第240至255頁、第259至262 頁反面、第262-3頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第301至308頁、第311至315-1頁、第316至3 33頁反面、第334至341頁反面），堪認戊○○前揭任意性自白與事實相符，本院自可採為認定本案事實之依據。　⒉至戊○○稱其於金城停車場開槍枝動機，係因：丁○○所駕駛之乙車往後倒車，然後打檔，就要撞伊，故而開槍等語。然「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果係以：戊○○與乙○○依序自甲車副駕駛座的位置下車後，分別往乙車方向走去，手中均各持手槍1把（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），再觀以勘驗結果之擷取畫面編號13、14，戊○○與乙○○第一次舉槍時，乙車均屬倒車狀態（見本院卷一第458頁，擷取畫面13、14），並無戊○○所述乙車打檔預備前進撞擊之情事，是戊○○與乙○○之舉槍行為，均係僅出於強暴及恐嚇之犯意，並非基於緊急避難所為，是戊○○所辯之犯罪動機，洵不足採。是以，本案事證明確，戊○○犯行堪以認定，應依法論科。　㈡乙○○、丙○○部分：　⒈訊據乙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、丙○○至金城停車場之目的，係為恐嚇他人，且其於現場有持槍狀物並因而致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之情事，並辯稱：戊○○於113年6月13日凌晨以通訊軟體聯絡我，邀我當天一起去恐嚇人，我們當早上約在中興路址集合，而我當天從中興路址拿出來的黑色羽毛球袋，是戊○○叫我拿給他的，當時我以為是裝棒球棍或是刀，直到當天下午我們甲車與乙車追逐時，戊○○才把槍丟給我，說是假槍，且我只有拿起來作勢，並沒有射擊云云。乙○○之辯護人則為其辯護略以：乙○○是臨時、短暫經手槍枝，不符持有之客觀要件，且所獲知關於槍枝之資訊僅為「假槍」，亦欠缺主觀上持有槍枝之意思，難認與持有槍枝之構成要件相符等語。　⒉訊據丙○○固不否認其於113年6月13日與戊○○、乙○○至金城停車場之目的，係為恐嚇他人，並因而致公眾或交通往來之危險之事實，惟矢口否認有何共同持有槍枝、子彈，以及共同意圖供行使之用，攜帶槍彈並於金城停車場開槍射擊之事實，並辯稱：我當天開車載戊○○、乙○○到中興路址，戊○○表示要到這個地址吃個早餐休息一下，再去土城，但我都不知道車上的黑色羽毛球袋裡面有槍，也不知道開槍計畫，是回到新店區安康路我才知道有槍云云。丙○○之辯護人則為其辯護略以：丙○○主觀上只認為去新北地檢署附近是要助勢嚇人，並不知悉甲車內有槍彈，故其對戊○○之本件開槍射擊行為，實無法預見，已逾越其與丙○○間共犯犯意聯絡之範圍等語。　⒊經查：　⑴乙○○以TELEGRAM暱稱「銘」、丙○○以TELEGRAM暱稱「X」加入「心品」、「2」、「公雞」之群組，以及被告3人於113年6 月13日8時許在中興路址會合後，戊○○與乙○○搭乘丙○○所駕駛之甲車前往金城停車場，被告3人均有向新北地檢署方向盯人並伺機而動，其後於同日19時許在具公共場所性質之金城停車場內，丙○○駕駛甲車，搭載戊○○、乙○○與由丁○○所駕駛之乙車發生追逐，兩車停駛在金城停車場1樓車輛出口柵門前附近時，戊○○與乙○○於同日19時25分各持手槍1把自甲車下車，而丙○○當時則在甲車駕駛座上，戊○○與乙○○均朝乙車使用槍枝，惟僅戊○○所持之手槍擊發，以此方式施以強暴、恐嚇丁○○，並因此生公眾或交通往來之危險。丁○○因心生畏懼旋撞斷金城停車場1樓車輛出口柵門逃離，丙○○亦駕駛甲車搭載戊○○、乙○○逃離現場等事實，業據乙○○、丙○○於本院準備及審理中不爭執（見本院卷一第179至180頁、第292 至294頁、本院卷二第172頁），核與證人丁○○、陳駿銓於警詢中之證述（見偵卷第30至34頁、第35至36頁）；共同被告戊○○於警詢、偵查、準備及審理中，陳述關於乙○○與丙○○共同恐嚇丁○○，並於公共場所聚眾3人施強暴脅迫，致生公眾或交通往來危險等事實相符，並有本院114年2月4日之勘驗筆錄（含擷取畫面）、0000000停車場槍擊案時序表中之監視錄影畫面擷圖、現場查獲及車損照片、乙○○與丙○○自願受搜索同意書、新北市政府警察局新店分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、丙○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、群組成員清單、其與暱稱「Y」、「平黑人」、「樂」、「美麗的老婆」、「銘」以及暱稱「心品」、「公雞」、「2」群組對話內容（含翻拍照片及經數位鑑識之對話紀錄）、戊○○扣案手機內照片、通訊軟體好友清單、乙○○扣案手機內照片、新北市政府警察局113年7月16日新北警鑑字第1131403218號鑑驗書、新北市政府警察局土城分局 113年9月12日函、內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號、113年7月10日新北警鑑字第11313536 58鑑定書（含照片）、新北市政府警察局土城分局113年9月 7日函、刑事案件證物採驗紀錄表、新北市政府警察局土城分局113年12月17日函暨檢附之光碟、數位證物勘察採證同意書、數位證物分局入庫收據、證物資訊列印資料、現場數位證物勘察報告、數位證物勘察報告、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（含照片）、車籍資料等件附卷足憑（見本院卷一第440頁至448頁、第453至503頁；偵卷第88至88頁反面、第89至147頁、第148至151頁、第152至154頁、第235 至237頁反面、第240至255頁、第259至262頁反面、第262-3 頁、第268至270頁反面，第271至272頁、第293至294頁、第 301至308頁、第311至315-1頁、第316至333頁反面、第334 至341頁反面），是上開事實首堪認定。　⑵乙○○與丙○○自遲於113年6月13日出發前往金城停車場前，已知悉「心品」、「公雞」群組內成員所討論之報復計畫：　①觀諸經數位鑑識後「公雞」群組之對話紀錄（群組成立時間不詳，但乙○○、丙○○至遲已於113年5月17日加入該群組，見偵卷第321頁正反面編號E-21、E-23），於113年6月12日下午12時47分許起至同年月13日上午12時52分許之對話內容（見偵卷第331反面至333頁，即如附表二所示），可知群組內成員之友方，因對方之行為已受有傷害，群組成員即為此商討如何進行報復，甚至準備以「轟掉」對方之手段為討論，故數名群組成員，即先按「J」的提議，至集賢派出所周遭等待對方製作完筆錄出所，但因對方係涉有組織犯罪防制條例、殺人未遂等罪名，當日無法離開派出所，需待翌日將從集賢派出所移送至新北地檢署，故難以立即進行報復行動，故「J」建議群組成員明日（13日）再去新北地檢署等待報復之目標人士，而乙○○與丙○○既為該群組之成員，且乙○○亦對於「J」之發話數度有所回應，是其2人自得由該等對話內容知悉群組成員將於113年6月13日，赴新北地檢署進行報復行動。　②另參酌「心品」群組之對話紀錄翻拍照片，於113年6月13日上午8時24分許起，群組內之對話內容中（見偵卷第131頁，即如附表三所示），由「樂（驚嘆號符號）」詢問群組內之成員是否起床，而包含丙○○在內之數名成員，卻是回答：「到了」或「到公司了」，再佐以「據點A」（即中興路址）監視器影像畫面之勘驗結果（見本院卷一第443至448頁），於113年6月13日上午8時19分許，陸陸續續有十幾名男子從中興路址進出，且丙○○於當日上午8時22分許亦進入中興路址（見本院卷一第444頁，勘驗結果5），是由上開群組內對話及勘驗結果，自可推知「心品」群組成員，早在113年6月 13日上午8時19分之前，即集體相約在「公司」即中興路址集合，否則渠等只須回應是否起床，實無庸應答自己已到達公司之必要。　③又從「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果所示，被告3人搭乘甲車離開中興路址前，原本於當日上午8時19分時許始停入中興路址前停車格之車輛影子，亦開始移動，其後即有一台白色自小客車，隨甲車駛離（見本院卷一第443頁、第448 頁，勘驗結果1、24），此外由「公雞」群組中113年6月13 日上午9時59分許起之對話紀錄翻拍照片中可知（見偵卷第1 33頁正反面，即如附表四所示），乙○○、丙○○均將現場狀況一一回報予群組內成員，另群組之其他成員「X（嘔吐表情）」亦有將其他車輛之進度狀況予以回報，堪認被告3人所進行之事項，為多人共同事前謀議之報復計畫，並由包含被告3人在內之成員各自分工，各自回報現場最新情況，以供其他成員討論或即時決策。再稽之「據點A」監視器影像畫面之勘驗結果，戊○○於當日上午8時22分23秒至上午9時14分 26秒（見本院卷一第444頁、第447頁，勘驗結果4、18）；乙○○於當日上午8時27分15秒至上午9時17分25秒（見本院卷一第445頁、第448頁，勘驗結果9、21）；丙○○於當日上午8 時29分11秒至上午9時13分14秒（見本院卷一第445頁、第44 7頁勘驗結果11、17），均待在中興路址內逾30分鐘以上，在此期間亦陸續有持刀械之人員進出（見本院卷一第482頁、第488頁，擷取畫面編號54、73），又被告3人離開中興路址後隨即出發至新北地檢署對面之金城停車場，進行盯人與回報等，益徵被告3人與其他群組成員，為完成「公雞」群組如附表二對話所示之報復行動，而於113年6月13日上午在中興路址內詳細謀議本件報復計畫，則乙○○、丙○○自難就整個報復犯罪諉稱不知。　④雖乙○○、丙○○均表示當天是戊○○邀約一起去中興路址，且不是要跟其他人會合等語（見本院卷一第174頁、第286頁），戊○○亦於本院審理中證稱：因為與我有長久交情之「J」受到別人欺負，我在113年6月13日上午就以手機通訊軟體約乙 ○○、丙○○陪我去壯膽、嚇嚇人，然後剛好經過大家都去那邊玩樂的中興路址，看到有人就進去聊天等語（見本院卷二第 122至123頁）。然若戊○○係私下臨時邀約，則丙○○何須向「樂（驚嘆號符號）」報告自到已公司乙事，復若乙○○、丙○○ 當日係因戊○○私下邀約之目的要去壯膽、嚇嚇人，被告3人集合後理應秘密規劃恐嚇事宜，並嚴肅縝密進行，殊難想像被告3人行恐嚇事宜前，竟僅因經過平時玩樂的中興路址，見裡面有人便臨時進入聊天，顯非常理，遑論被告3人到達金城停車場後，陸續向群組內成員回報現況，足見被告3人所述本件係戊○○私下臨時邀約，要非實情，是被告3人上開所述，均不足採。　⑶乙○○、丙○○對於本案槍枝係與戊○○共同持有，並共同意圖供行使之用而攜帶，且以本案槍彈為工具，以遂行本件報復計畫：　①按槍砲彈藥刀械管制條例所謂之「持有」，係指行為人將該條例所指之各式槍砲、彈藥、刀械及主要組成零件置於自己實力支配下之狀態而言。祇須行為人主觀上對該等物品有執持占有之意思，客觀上並已將之置於自己實力得為支配之狀態，即足當之。此與持有時間之長短及槍枝之所有權歸屬，並無必然之關係；又所謂持有槍、彈，並非必須親自對該槍、彈實行管領行為為必要，如以共同犯罪之意思，事先有犯意之合致，而由其中一部分人對該槍、彈實行占有、管領行為者，仍應論以未經許可持有槍、彈罪之共同正犯（最高法院111年度台上字第5243號判決意旨、最高法院113年度台上字第2183號判決意旨參照）。　②經查，乙○○、丙○○因為共同謀議、分工之一分子，故對於本件報復計畫內容應有所知悉等情，業經本院認定如前。而槍械非價值低廉且容易取得之兇器，並因具高度危險性，一經查獲即需面臨槍砲彈藥管制條例等重罪處罰之特性，是若為群組成員計畫用以進行報復與恐嚇工具，此即屬至關重要事項，群組成員勢必對於槍枝要由何人攜帶、攜帶方式、槍枝與子彈之數量、由何人使用槍枝、使用之對象為何人等事前謀議，乙○○與丙○○自得於共同謀議之際，知悉被告3人所搭乘之甲車係要放置裝有槍枝、子彈之羽毛球袋，並於發現報復計畫之目標人士後，立即使用槍枝，以達報復與恐嚇之目的。矧以，由附表二「公雞」群組對話內容已知，其他群組成員於113年6月12日下午即討論以「轟掉」對方作為報復之手法，而「轟掉」一詞，在社會一般常識對此之解釋，或可預見之詞義，係以具火力之爆裂物對特定標的物進行銷燬，而被告3人既為在新北地檢署周邊等待特定目標人士出現，進行報復行動之第一線成員，則乙○○、丙○○自明知或可得預見渠等所搭乘之甲車配有槍彈，俾利隨時持之進行報復計畫，是被告3人主觀上均係出於共同持有槍彈之意思決定而持有槍枝，並意圖供行使之用，以隨車攜帶至現場。又戊○○、乙○○使用槍枝之地點，為具公共場所性質之金城停車場，且從「停車場」監視器錄影畫面之勘驗結果，停車場內往來之車輛眾多，1樓車輛出入口處旁亦有行人出入口，不乏民眾行走往來（見本院卷一第440至441頁），則被告3人共同決議將甲車駛至1樓車輛出入口附近，並由戊○○、乙○○下車開槍射擊，自係於公共場所開槍，並已生公眾或交通往來之危險甚明。　③雖乙○○稱：在金城停車場內甲車與乙車發生追逐時，戊○○才突然轉身，將槍枝丟給伊，並告知為玩具槍，在此之前都不知悉云云。然而，據戊○○於本院審理期日證稱：乙○○從中興路址自己幫我拿的羽毛球袋內裝的就是槍，在事發當時，我下車前，我打開羽毛球袋從裡面拿了一把槍之後，把羽毛球袋丟給後座的乙○○，我有說嚇嚇人，我沒有告訴乙○○那是真槍還是假槍等語（見本院卷二第126至127頁），是戊○○未曾告知乙○○羽毛球袋內之槍枝為玩具槍之事實，再佐之「停車場」之監視錄影畫面勘驗結果：戊○○、乙○○（從甲車依序下車後）則分別朝乙車方向走去，手中均各持手槍1把。戊○○ 部分以右手持手槍，有3次舉槍行為，其中前2次以左手拉滑套並朝乙車方向射擊的動作，並在第2次一邊向後退至乙車附近一邊射擊時，空氣中有煙霧產生；乙○○部分以右手持手槍，有2次以左手拉滑套並舉槍朝乙車方向射擊的舉動（見本院卷一第441頁，勘驗結果三、四），苟若乙○○當下之認知，戊○○所交付之槍狀物為無殺傷力之玩具假槍，其為達恐嚇之目的，僅須舉槍揮舞即可，豈要2次拉滑套，以填充子彈上膛之舉動，俱此足徵乙○○明知戊○○所交付之槍枝為真槍，並對於與戊○○在金城停車場內，持槍一同朝丁○○所駕駛之乙車射擊乙節，具有犯意聯絡、行為分擔之情形，至為灼然。至上開勘驗結果，事發當時僅戊○○持槍射擊時，空氣中有煙霧產生，以及內政部警政署刑事警察局鑑定書中之比對結果，留置於現場之送鑑彈殼3顆，彈底特徵紋痕均吻合，認均係由同一支槍枝所擊發（見偵卷第302頁正反面），以證乙○○所持之槍枝，即便已拉滑套，仍無法擊發，然乙○○與戊 ○○既對持槍射擊之犯罪行為已有犯意聯絡，仍無礙其共同犯持非制式手槍於公共場所開槍射擊犯行之成立。　③至乙○○之辯護人為乙○○辯護以：乙○○所持之槍枝是放在戊○○ 所掌管之羽毛球袋中，乙○○只有短暫經手，主觀上並無將槍枝置於自己實力支配下云云。惟被告3人基於報復計畫而共同持有本案槍彈，亦經本院認定如前，則本案槍枝縱僅由戊 ○○所掌管，也僅係共犯間犯罪行為分擔之一部，況乙○○係與戊○○各持手槍1把下車，並均有舉槍、拉滑套等實際操作槍枝之行為，難謂毫無將手槍納入自己實力支配之下之主、客觀情形，且持有時間之長短，依照前開最高法院之判決意旨，與是否持有並無必然關係，則辯護人所辯，顯與實情相左，殊難採信。　④另丙○○辯稱：其係從金城停車場回到新店區安康路時，才知道車內之黑色羽毛球袋內有槍枝云云。其辯護人則為其辯稱：丙○○無法預見戊○○於金城停車場持槍射擊行為，此已逾越共犯犯意聯絡之範圍等語。惟丙○○之左右手，均分別驗出槍擊殘跡之相符性元素組成微粒，此有新北市政府警察局113 年7月10日新北警鑑字第1131353658號鑑驗書在卷可憑（見偵卷第307至308頁），足證丙○○確實曾手拿槍枝之事實。復以乙○○所持之槍枝，於事發當時並未擊發，已如前述，然其雙手亦經鑑驗出有槍擊殘跡之相符性元素組成微粒（見偵卷第307至308頁），則見現場查獲槍枝上所留有與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，非必屬當日戊○○射擊後方產生之微粒，仍有可能為事發之前曾經他人持之擊發，所殘留與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，並為乙○○、丙○○其後手持而留於其2 人之左右手。再者，戊○○於本院審理中證稱：我開完槍後，就把槍枝放回羽毛球袋，至我在新店下車過程中，羽毛球袋就沒再打開，我們離開金城停車場後，丙○○、乙○○均沒有碰到本案槍枝（見本院卷二第135頁）；乙○○亦於審理中證稱：警方查獲我和丙○○時，槍枝都放在置於副駕駛座地板上之羽毛球袋內，而我到被警方查獲之前，都沒有看到丙○○有碰到槍等語（見本院卷二第146頁），堪認本案槍枝在戊○○、乙○○於金城停車場持槍射擊後，均已由戊○○收納在羽毛球袋內，並放置於副駕駛座地板，直至警方查獲甲車前，丙○○均未曾觸碰過槍枝，當得以排除丙○○雙手所鑑驗出與槍擊殘跡相符性元素組成微粒，為當日戊○○射擊後方產生之微粒，而係於事發之前，丙○○曾手持槍枝所殘留之微粒自明。雖丙○○ 另就此辯稱：我唯一有接觸到槍枝，是我們回到新店區後，戊○○要去上廁所，我那時走到副駕駛座，看到槍枝從羽毛球袋裡面掉出來，我就把槍放回去，那時候警察突然過來攔檢，我就把槍放好，丟到副駕駛座的地板上云云（見本院卷二第179頁），但丙○○之上開所辯，係在檢察官開始論告，並以丙○○左右手均有槍擊殘跡相符性元素組成微粒以證明其係共同持有後，始為之辯解，復與戊○○、乙○○之前開證述之事實不符，本院自難採信，無從為有利丙○○之認定。　⑤從而，丙○○既已於事發之前即接觸本案槍枝，要無不能預見戊○○、乙○○持之以進行本件報復計畫之可能。甚至丙○○為甲車之駕駛人，對於坐於副駕駛座之戊○○在甲、乙2車追逐時，開啟體積非小之羽毛球袋，並從中抽取槍枝，再將羽毛球袋拋予坐於後座之乙○○等情，應無不知之理。況丁○○所駕駛之乙車，既早已為丙○○所駕駛之甲車於金城停車場所追逐之標的，丙○○卻於丁○○駕駛之乙車停置於金城停車場1樓車輛出口柵門前，亦停置於其右後方，任由戊○○、乙○○持槍下車射擊，自係知悉此為本件報復計畫之一環，並共同決議為之，要無逾越共犯間意思決定之範圍，洵為明確。　⒊綜上所述，乙○○、丙○○及辯護人之辯解均非可採。本案事證明確，乙○○、丙○○之犯行亦堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠本案所查扣如附表一編號4、5、6所示之槍枝，及編號7、8所示之子彈，經送內政部警政署刑事警察局進行鑑定，分別為具有殺傷力之非制式獵槍或具有殺傷力之非制式手槍、具殺傷力之子彈（見偵卷第311頁），是核被告3人所為，均係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第8條第4項、第12條第4 項，未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈、同條例第9條之1第1項之持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開槍射擊、刑法第305條之恐嚇危害安全、刑法第150條第2項、第1項後段在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來之危險等罪嫌。　㈡被告3人所犯未經許可持有具有殺傷力之非制式手槍、非制式獵槍、子彈，及持有具有殺傷力之非制式手槍，於公共場所開槍射擊，與恐嚇危害安全、在公共場所聚集三人以上攜帶兇器下手實施強暴因而致生公眾或交通往來危險等犯行，均係與暱稱「J」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名群組成員間報復計畫之一環或可得預見之範圍內，且各共犯間對此均具有犯意聯絡與行為分擔，是均應論以共同正犯。　　㈢按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬（最高法院101年度台上字第2449號判決意旨同此見解）。被告3人係為恐嚇危害他人安全之單一目的，持有並攜帶以使用本案槍彈，在公共場所聚眾三人以上下手實施強暴行為，足見被告3人均係在同一犯罪目的、預定計畫下所為上開行為，依一般社會通念，應評價為一行為，方符合刑罰公平原則。基此，被告3人均係以一行為同時觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，被告3人應從一重以槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項持槍於公共場所開槍射擊罪論處。　㈣另按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，此雖為法院依法得行使裁量事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊原因、環境與情狀，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。是以，為此項裁量減輕其刑時，必須就被告全部犯罪情狀予以審酌，在客觀上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕情形，始謂適法，最高法院88年度台上字第6683號判決意旨可參。觀諸被告3 人係與其他共犯謀議以持本案槍彈，觀其數量與被告進而持之於公眾得出入之金城停車場內開槍射擊行為等情，顯見對於他人之身體、生命及社會治安、秩序顯然已造成危害與不安，犯罪情節非輕；再者依被告3人犯罪當時情狀與動機，非受到外在客觀環境之逼迫而不得不為前揭犯行，在客觀上均尚難認有特殊原因或堅強事由，而足以引起一般同情而顯然可憫之情，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。另辯護人雖認本件被告所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪之情節輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 第3項規定減輕其刑等語，惟查，依「停車場」之監視錄影畫面勘驗結果，案發地點現場人車出入頻繁，且槍擊聲之聲響巨大，往來人車為恐自己受到波及，聞此必然驚懼，是被告3人上述持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，對社會治安及人身安全造成危害非輕，尚難認有同條第 3項情節輕微之情形，附予敘明。四、量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均無視國家禁令，未經許可持有本案手槍、獵槍、子彈後，即依照與暱稱「J 」、「Wei」、「樂（驚嘆號圖案）」、「紹」、「X（嘔吐表情）」、「Y」、「曜」、「豪」等多名成員間謀議之報復計畫，至本院及新北地檢署對面，在具公共場所性質之金城停車場，找尋報復目標人士，伺機開槍射擊以實施強暴與恐嚇危害安全等犯行，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害非輕，行事甚為囂張，實值非難。又乙○○、丙○○均自始否認涉有槍砲彈藥刀械管制條例之犯行，犯後態度不佳；至戊○○雖坦承全部犯行，但對於其犯罪動機仍有不實之辯解，犯後態度難謂良好。復兼衡被告3人之素行、事發當時之分工內容、持槍者舉槍次數、實際擊發次數，並審酌被告3 人犯罪之動機、目的、手段，及戊○○於審理中陳述高中肄業、羈押前從事工人工作、要扶養外公、妹妹及一名小孩；乙 ○○於審理中陳述高中肄業、在羈押前從事拆除工作、有一名未成年子女需要扶養；丙○○於審理中陳述高中肄業、羈押前從事水泥工人工作，無未成年子女需要扶養（見本院卷二第 173至174頁），以及檢察官、被告及辯護人對於量刑所表示之意見等一切情狀，分別量處如主文第1項至第3項所示之刑，並就所處罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準，以示儆懲。五、沒收：　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。刑法第38條第1項、第2 項定有明文。扣案如附表一編號4至8所示之散彈長槍、手槍、子彈，鑑驗結果如附表一證據欄所示，是該等扣案物即屬違禁物，應予沒收。惟附表一編號7、8備註欄所示經採樣擊發鑑驗之子彈，其彈藥部分因擊發而燃燒殆盡，其餘部分亦裂解為彈頭及彈殼，已不具子彈之外型及功能，不具殺傷力，非屬違禁物，故不諭知沒收。另扣案如附表一編號1至3所示之手機，分別為丙○○、乙○○、戊○○所有，並用以與同案被告、共犯聯繫等情，除經乙○○、戊○○於本院審理中供述在案外（見本院卷二第159頁），亦有新北市政府警察局數位證物勘察報告在卷可查（見偵卷第235至261頁），是該等手機均為犯罪所用之物，爰一併宣告沒收。貳、不另為無罪諭知之部分一、公訴意旨另以：戊○○、丙○○、乙○○於113年6月13日前，基於參與犯罪組織之犯意，加入以暱稱「J」為首具有持續性或牟利性之有結構性犯罪組織，因而涉犯組織犯罪條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判例意旨參照）。三、公訴意旨認被告3人涉犯上開罪名，無非係以「心品」、「公雞」群組對話中，群組成員表示：「值日生還沒排出來之前照原本的舊的」、「明天公祭9：30公司集合全部人都要到深色牛仔褲白色短袖有背心的都要帶」、「今天無故不到的，家法處理」、「值日生現在開始照這個表進行，值日生早上9點前到，晚上12點走」、「星期一…<每個星期六固定下午5點公司大掃除，麻煩各位準時!感謝配合>」、「問誰沒到怎麼不敢講」、「3個體罰趴一個小時」、「阿成那邊今天又在聊一次，確定收編過來，初估10幾個，輩分問題及管理制度，我會做調整與溝通，你們好表現，會越來越大尾」、「哥阿成他是你要讓他跟你同輩嗎還是算顧問…」、「都先不要對外講，不會是顧問，他要來前也是擔心這個問題有跟老田做溝通，我開會前會先跟她講好這事，檯面上我就是大他一輩，他昨天有叫我大仔，我說沒關係私底下不用這樣，他現在有幾項產業正當的對於團隊確實有幫助，也能讓弟弟們賺到生活費，弄生意面上他是可以的，重點他會是個敢付出的人」、「稱呼一定要馬上改口，制度要做出來」、「哪個白癡說只要公司沒人值日生就可以走的」、「挺人要回報，然公司一律不負責」、「6/4號」、「新莊大拜拜暗訪人家邀請我過去」、「當天我們帶30個過去」、「幹部上來2樓」、「組長下來」，以及「據點A」監視器錄影畫面勘驗結果與擷取畫面，為其主要論據。　㈣訊據戊○○、丙○○均坦承加入犯罪組織；乙○○及其辯護人則堅詞否認參與犯罪組織，辯以：檢察官據之上開群組，在113 年6月13日以前並沒有疑似前案犯罪事實或跡象，當天所發生之槍擊事件僅偶發事件，是該群組並非具有持續性、牟利性、暴力性的組織等語。　㈤而按犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，「所」組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，組織犯罪防制條例第 2條第1項定有明文。足徵犯罪組織之定義，乃係為實施條例所列之犯罪行為為目的，因而組成具有持續性或牟利性之有結構性組織，始足當之。經查，檢察官所舉用以證明其所訴事實之「心品」、「公雞」群組，固提及「值日生」、「家法處理」、「輩分問題及管理制度」、「顧問」、「大仔」、「制度要做出來」、「幹部」、「組長」等語，或可認被告3人所參與之群組係具有上下層別，內部管理結構之特性，然由卷內現存證據，只得知悉被告3人與其他群組成員僅共犯本件犯行，且檢察官復未就該群組之成立，係以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪為目的之事實，提出相關證據以佐，難認與組織犯罪防制條例第2條所稱犯罪組織之構成要件相符，自無從以參與犯罪組織罪相繩被告3人。又戊○○、丙○○縱就參與犯罪組織部分為自白，惟依刑事訴訟法第156條第2項之規定，被告之自白本不得作為有罪判決之唯一依據，況本件別無其他客觀事證足資證明被告3人所加入之群組即屬組織犯罪防制條例第2條第1項所定義之犯罪組織，是當不得以戊○○、丙○○之自白逕以認定渠等參與犯罪組織犯行。是被告3人參與群組之行為，不成立組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪，本應就此部分為被告3人無罪之諭知，然因公訴意旨認此部分如成立犯罪，與被告3人前開經諭知有罪部分，具想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴，由檢察官廖姵涵到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第 1 項所列槍砲、彈藥者，處 5 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第 1 項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第 7 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 7 年以上有期徒刑，併科新臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金。持第 8 條第 1 項或第 9 條第 1 項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，併科新台幣 5 百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新台幣 7 百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處 5 年以下有期徒刑，併科新台幣 3 百萬元以下罰金。第 1 項至第 3 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。附表一編號品名單位證據備註 1 iPhone 15 Pro手機（已扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第236頁反面至237頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 2 iPhone 15手機（已扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第239頁反面至240頁反面、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 3 iPhone XR手機（扣案） 1支新北市政府警察局數位證物勘查報告暨所附數位證物分局入庫收據（見偵卷第238至239頁、第262頁） IMEI： ①000000000000000 ②000000000000000 4 散彈長槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支內政部警政署刑事警察局113年9月3日刑理字第1136075269號鑑定書（見偵卷第311至315-1頁）非制式獵槍，擊發功能正常，具有殺傷力。 5 手槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支非制式手槍，經操作檢試槍管內具彈頭包衣碎片且送鑑時撞針凸出槍機壁，經將撞針復位及排除彈頭包衣碎片後，擊發功能正常，具殺傷力。 6 手槍（已扣案）（槍枝管制編號：0000000000） 1支非制式手槍，擊發功能正常，具殺傷力。 7 子彈（已扣案） 8顆 ①口徑9×19mm制式子彈7顆，採樣試射3顆，具殺傷力。 ②由金屬彈殼組合直徑約9.0mm之非制式子彈1顆，試射，具有殺傷力。 8 子彈（已扣案） 8顆口徑12GAUGE制式散彈，採樣試射3顆，具殺傷力。附表二（公雞群組） 113年6月12日下午12：47：54起「樂（驚嘆號圖案）」：我的想法是只要他的地方先轟掉，畢竟我們的人已經受傷了。「X」（註1）：我懂你的意思　　　所以才說我們討論　　　所以確定要去轟「J」：車全部停好「成」（即戊○○，下稱戊○○）：收「J」：不要讓對方知道我們在討論了「X」、戊○○：收「J」：人全部集合起來　　「樂（驚嘆號符號）」：都到公司了「J」：地址給我　　　醫院戊○○、「樂（驚嘆號符號）」：照片戊○○：大哥我們全部都在路上了　　…… 113年6月12日下午05：56：12起「J」：到集賢派出所了嗎？　　　未成年也要實習「Wei」：大貴文跟小黑「J」：速度要快「Wei」：大哥未成年沒去大貴文弘小黑啊誰去「J」：語音訊息　　　 @xnxx5029 @TMDBBCLP（註2）都先回來「樂（驚嘆號符號）」：成沒有回來啊「J」：對方送組織殺衛今天出不來先回來休息，早上再去新北地檢登人戊○○：好「樂（驚嘆號符號）」：大哥收到現在回去「J」：@xin6767 @TMDBBCLP都安全平安嗎？「X」、戊○○：平安「J」：剛交代的勿必記清楚「銘」（即乙○○，下稱乙○○）：收「X」：收到平安到公司「J」：回報要做好　　　每個人勿必小心注意安全　「樂（驚嘆號符號）」：了解乙○○：收「X」：收到　　　註1：此處TELEGRAM暱稱「X」者，應係來自非手機持有人之對話，故非丙○○。註2：@TMDBBCLP為戊○○之TELEGRAM帳號附表三（心品群組） 113年6月13日上午08：24起「樂（驚嘆號符號）」：各位起床了沒？「曜」：1 「紹」：我在公司了「林」：哥到了丙○○：在公司了「柯」：哥在公司了「邦沃．達首羌」：起床了「IL」：起床了乙○○：阿耀打給我一下「IL」：阿傑他們到警察局了「Y」：好「曜」：到了「紹」：注意安全「曜」：6人「X（嘔吐表情）」：有什麼事情要聯絡大哥的先連絡我　　　　　　　　　目前大哥沒有網路　　　　　　　　　感謝附表四（公雞群組） 113年6月13日上午09：58：58起「J」：都到定點了嗎丙○○：到乙○○：到了「X（嘔吐表情）」：小新1車在小愛跟小蜂到集賢派出所做　　　　　　　　　　筆錄「J」：好丙○○：@TMDBBCLP注意一下　　　　這個感覺怪怪的「樂（驚嘆號符號）」：哪個拍照等等我們過去看丙○○：在停車場的　　　　我們看就好　　　　「照片」　　　　這台等注意一下　　　　看有沒有停很久　　　　他剛剛要開進去被趕出來　　　　「影片」　　　　 @xnxx50296兄弟問一下　　　　這幾個是不是「樂（驚嘆號符號）」：不是丙○○：好

2025-03-25

PCDM-113-訴-888-20250325-3

聲

臺灣新北地方法院

聲請交保

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲字第832號聲請人即東方譯萱律師選任辯護人陳湘傳律師被告張泊瑜上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，聲請交保，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額，刑事訴訟法第110條第1項、第111 條第1項分別定有明文。又對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因之被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。所謂停止羈押，乃指羈押原因仍在，但無羈押之必要，而以具保、責付或限制住居為其替代手段，亦即羈押裁定之效力仍然存續，僅其執行予以停止。本件具保停止羈押聲請狀僅由被告張泊瑜之選任辯護人東方譯萱律師、陳湘傳律師用印，被告並未簽名或蓋章，應視為由該辯護人聲請具保停止羈押，合先敘明。二、聲請人即選任辯護人聲請意旨略以：本案已調查證據完畢，應可認相關事證已臻明確，且被告涉犯本案前有固定住居所，於國外無資產，家人朋友亦俱在國內等情，是被告實無勾串共犯之可能與逃亡之虞，又被告已深刻反省，得負擔具保金新臺幣10萬元以獲交保，並願意接受限制住居、定期報到之處分，為此聲請具保停止羈押等語。三、經查：　㈠被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認有刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年1 0月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，再於114年1月11 日延長羈押並禁止接見通信，復於114年3月3日延長羈押，並因本案於114年3月4日言詞辯論終結，是被告已無禁止接見、通信之必要，本院已於言詞辯論終結當庭經合議庭評議後諭知對被告解除禁止接見、通信處分在案。　㈡聲請人即選任辯護人固以前揭情詞為由，聲請被告具保停止羈押。惟查，本院於114年3月3日以113年度訴字第888號裁定延長羈押所憑之事實尚無變動，仍有相當理由認為被告可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，且為確保被告到案進行後續審理、執行程序之必要，是本案羈押之原因及必要性均仍存在。再衡以被告所犯罪質、行為態樣，及考量國家司法權之正當行使、公共利益之維護及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認本案尚難僅以具保、限制住居等較小侵害手段代替羈押。此外，復查無刑事訴訟法第107條至109條所列羈押原因消滅或應撤銷羈押之情形，亦無同法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押聲請之情形，應認本件聲請自屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日

2025-03-24

PCDM-114-聲-832-20250324-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第888號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叔銘選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師被告張泊瑜選任辯護人東方譯萱律師陳湘傳律師被告劉育成選任辯護人徐孟琪律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文張叔銘、張泊瑜、劉育成自民國114年3月11日起延長羈押2月，並解除禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第1 01條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審以3次為限，刑事訴訟法第108條第1 項、第5項分別定有明文。　　二、經查，被告張叔銘、張泊瑜、劉育成因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認被告3人有刑事訴訟法第101 條第1項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年10月11日起執行羈押，並均禁止接見、通信，復裁定自114年1月11日延長羈押2 月，並仍禁止接見、通信。三、茲因羈押期間於114年3月10日即將屆滿，經本院於114年2月 21日、27日分別訊問被告3人，並聽取被告3人、辯護人、檢察官之意見後，本院認被告3人前述關於勾串、滅證等羈押原因，因本院已於114年2月4日勘驗現場監視錄影畫面完畢，並將於114年3月4日審判期日傳喚被告即證人張叔銘、劉育成進行交互詰問，是於羈押期滿前，相關證據應已調查完畢，要無勾串、滅證之虞。然被告3人共犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具有殺傷力之手槍罪、同條例第9條之1第1項持有具有殺傷力之手槍，於公共場所開槍射擊罪部分，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告3人作案後旋即駕車逃逸，嗣為警方分別於當日20時許、22時許，在新北市○○區○○路0號前、安豐路23號前攔截、拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見偵卷第340頁反面至341頁反面、第43頁、第47 頁、第52頁），足認被告3人均因畏罪而躲避至新北市新店區之情事，自有相當理由認為被告3人均可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞，是本件羈押之理由仍然存在，復為確保被告3人到案進行後續執行程序之必要，苟予具保、責付、限制住居或定期向警局報到、配帶電子腳鐐等科技監控設備等侵害較小之手段，均尚不足以確保其將來審判或執行程序之順利進行。國家刑罰權即有難以實現之危險，難期其日後能遵期接受執行，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，本院認對其維持羈押處分係適當、必要，符合比例原則及刑事訴訟法上羈押相當性原則之要求，故被告3人仍有繼續羈押之必要，爰依刑事訟法第101條第1項第3款規定，自114年3月11日起對被告3人延長羈押2月。至原禁止接見、通信部分，因相關客觀事證均已存在於卷宗內或於114年3月4日調查完畢，是認對被告3人已無繼續禁止接見通信之必要，故解除對被告3人禁止接見、通信之處分。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 3 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-113-訴-888-20250303-2

審交易緝

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度審交易緝字第1號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告游至傑選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師東方譯萱律師上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 4359號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略稱：被告游至傑前經註銷駕駛自用小客車之執照，仍於民國111年2月15日0時10分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客車，沿新北市泰山區泰林路2段往新莊方向行駛，行經新北市○○區○○路0段000號，本應注意行駛至路口，設有禁止臨時停線處，不得臨時停車，以避免妨礙車輛通行，而依當時無不能注意之情事，竟疏於注意，仍臨時停車，與同向後方、無駕駛執照、因眼睛遭異物入侵影響視線之告訴人汪羽婷所騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生撞擊後，該機車左偏倒地，再與同向後方猝不及防、由鍾育瑜所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車發生碰撞，致汪羽婷受有頭部鈍傷、右側髖部挫傷、右側肩膀挫傷、右側上下肢多處挫傷等傷害，因認被告涉有道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害致人受傷罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款定有明文。三、本件告訴人告被告過失傷害案件，起訴書認被告係觸犯刑法第284條前段之過失傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。四、茲據被告與告訴人達成和解，告訴人撤回對被告之告訴，有和解書、刑事撤回告訴狀各1份在卷可參，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官洪三峯偵查起訴，檢察官黃明絹、高智美蒞庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭法　官　陳明珠上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王志成中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-03-03

PCDM-114-審交易緝-1-20250303-1

訴

臺灣新北地方法院

槍砲彈藥刀械管制等

臺灣新北地方法院刑事裁定 113年度訴字第888號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告張叔銘選任辯護人陳亭宇律師王俊賀律師被告張泊瑜選任辯護人東方譯萱律師陳湘傳律師被告劉育成選任辯護人徐孟琪律師上列被告因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，本院裁定如下：　　主　文甲○○、乙○○、丙○○之羈押期間，均自民國114年1月11日起延長2 月，並禁止接見、通信。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；又延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查，被告甲○○、乙○○、丙○○因槍砲彈藥刀械管制條例等案件，前經法官訊問後，認被告3人有刑事訴訟法第101條第1 項第1、2、3款之情形，且非予羈押，顯難進行審判或執行，故有羈押必要，而於民國113年10月11日起執行羈押，並均禁止接見、通信在案。三、茲因羈押期間於114年1月10日即將屆滿，經本院於113年12 月24日訊問被告3人，並聽取被告3人、辯護人、檢察官之意見後，本院認被告3人雖各自否認部分犯行，然經審閱相關卷證，被告3人所涉起訴書所載各項罪名之犯罪嫌疑仍屬重大。又被告3人共犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項未經許可持有具有殺傷力之手槍罪、同條例第9條之1第1項持有具有殺傷力之手槍，於公共場所開槍射擊罪部分，乃最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，罪責甚重，衡諸常情，面臨重罪追訴常有逃亡之可能，況被告3人作案後旋即駕車逃逸，嗣為警方分別於當日20時許、22時許，在新北市○○區○○路0號前、安豐路23號前攔截、拘提逮捕等情，有0000000停車場槍擊案時序表現場監視錄影畫面截圖、新北市政府警察局新店分局執行逮捕、拘禁告知本人通知書在卷可稽（見偵卷第34 0頁反面至341頁反面、第43頁、第47頁、第52頁），足認被告3人均因畏罪而躲避至新北市新店區之情事，自有相當理由認為被告3人均可能因人之趨吉避凶天性欲逃避重罪刑責之處罰而有逃亡之虞。再者，觀諸被告3人分別以暱稱「銘」（即被告甲○○）、「X」（即被告乙○○）、「成」（即被告丙○○）加入通訊軟體Telegram之「心品」群組，於案發後群組之其他成員提及「其他人覺得自己手機有曝光的話，手機就直接重置」，並要求全體成員「退群」等語（見偵卷第 116頁反面），而查被告甲○○之手機確實已重置，被告丙○○ 手機內之Telegram聊天紀錄群組列表亦已無「心品」群組（見偵卷第148頁反面、第153至154頁），堪認被告甲○○、丙○ ○確實以手機重置或退出群組等方式為滅證。又被告3人經訊問後，仍供述不一，且被告甲○○、乙○○所否認之罪，為前述最輕本刑五年以上之重罪，為釐清其2人之犯罪事實，檢察官已聲請勘驗現場監視錄影畫面，及於審判期日傳喚被告即證人甲○○、丙○○進行交互詰問，是本件仍有事實尚待釐清，若任令被告3人於外，無從確保被告3人不為聯繫以串供之可能，故綜合上情，自有相當理由足認被告3人有滅證或串供之虞，非予羈押，顯難進行審判或執行。從而，經本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告3 人之個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度後，認被告 3人羈押之原因及必要性依然存在，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有繼續羈押及禁止接見通信之必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1、2、3款之規定，裁定被告3人應自114年1月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信。四、至被告丙○○於延押訊問時表示：很擔心阿公身體狀況，希望准予交保云云；被告甲○○之辯護人則以：被告甲○○有一位未成年子女需要撫養，依照兒童權利公約之規定，禁止父母與兒童長期分離，請求准予交保云云。上開意見均屬被告丙○○ ，甲○○個人之家庭問題，又兒童權利公約非作成羈押強制處分前法院所應考量之事項，縱須考量，惟被告甲○○具有繼續羈押之原因及必要，既經本院認定如前，實已形成父母與兒童分離之正當事由，難謂違反兒童權利公約規定之情形，當不影響本件應予延長羈押之認定。五、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　曾淑娟　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊婷羽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王玲櫻上列正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳菁徽中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日

2024-12-30

PCDM-113-訴-888-20241230-1

金重訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事裁定　 113年度金重訴字第22號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告高偉倫選任辯護人陳重言律師翁英琇律師顏嘉德律師被告張爾杰選任辯護人陳湘傳律師東方譯萱律師羅亦成律師被告林婉榆選任辯護人翁敬翔律師宋重和律師被告林淑芬選任辯護人林國漳律師劉致顯律師被告謝詩瑩選任辯護人黃煒迪律師林庭暘律師被告劉宇恒選任辯護人李采霓律師林梅玉律師黃品寧律師被告王淑瑩選任辯護人江昊緯律師潘建儒律師王仁佑律師被告吳誌軒選任辯護人慶啟人律師蘇軒儀律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第2 84號、113年度偵字第3229號、第3410號、第3411號、第3412號、第3413號、第3414號、第3415號、第3416號、第3417號、第36 86號、第3687號、第3688號、第4519號、第4697號、第4698號、第4699號、第4700號、第4701號、第7569號、第9697號、第9698 號、第9699號、第9703號、第9704號、第9705號、第9708號、第 9709號、第9710號、第9711號、第9712號、第9870號、第9871號、第12897號、第13370號），本院裁定如下：　　主　文高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒均自民國壹佰壹拾參年拾貳月參拾日起，延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海，但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項、第 93條之3第2項後段、第4項分別定有明文。限制住居、限制出境係為保全刑事訴訟程序之順利進行，並非涉及確定被告對本案應否負擔罪責與科處刑罰之問題，故審酌是否該當限制出境、出海之事由暨必要性，毋須如同本案判決應採嚴格證明法則，易言之，僅須依自由證明法則使讓法院相信「很有可能如此」即為已足，尚無須達到「毫無合理懷疑之確信程度」，倘依卷內事證堪認被告犯罪嫌疑重大，同時符合法定原因且足以影響審判進行或刑罰之執行者，即得依法為之，藉以確保其日後到庭接受審判或執行。二、經查，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人因詐欺等案件，於偵查中均經檢察官向本院聲請對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人羈押獲准，嗣檢察官偵查完畢提起公訴，於民國113年4月29日繫屬於本院，經本院合議庭受命法官於同日訊問後，認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，惟無羈押之必要，於同年月30 日諭知被告高偉倫提出新臺幣（下同）100萬元之保證金後停止羈押、被告張爾杰提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林婉榆提出100萬元之保證金後停止羈押、被告林淑芬提出80萬元之保證金後停止羈押、被告謝詩瑩提出60萬元之保證金後停止羈押、被告劉宇恒提出20萬元之保證金後停止羈押、被告王淑瑩提出20萬元之保證金後停止羈押、被告吳誌軒提出20萬元之保證金後停止羈押，並均限制住居及限制出境、出海8月，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均於113年4月30日提出上開保證金額，並均自同日起限制出境、出海8月，合先敘明。三、現今前開期間即將屆滿，本院給予被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人及辯護人陳述意見之機會後，考量被告高偉倫、張爾杰、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1 項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌，被告林婉榆涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，被告林淑芬、謝詩瑩均涉違反組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪嫌、洗錢防制法第14條第1 項之洗錢罪嫌、刑法第164條第1項之藏匿人犯罪嫌，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人雖均否認犯罪，然關於限制出境、出海與否之審查，其目的僅在判斷有無實施限制出境、出海處分之必要，無須經嚴格證明，以經釋明得以自由證明為已足，本件依起訴書所載各項證據資料，以目前審理進度而言，已堪認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人涉違反前揭罪嫌之犯罪嫌疑均屬重大。四、又被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人本案所涉罪數均非少，如均成罪，未來刑責可能甚重，亦有高額之刑事沒收及民事求償責任，衡諸常情，在主觀上恐有強烈之逃亡動機；兼衡本件被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之涉案程度、檢察官掌握對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人不利證據之清晰程度，及審酌被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之經濟情形，已有相當理由足認被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有相當動機潛逃國外以規避本案審判及如經判決有罪確定可能受到之刑罰之虞。五、惟考量檢察官起訴被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之犯罪情節與目前之訴訟進度等因素，認以限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海之方式，應可保全後續審判及如判決被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人有罪確定之刑罰執行程序。另一方面，考量限制出境、出海造成被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，故認應繼續限制被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人出境、出海，爰裁定被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人均自 113年12月30日起延長限制出境、出海8月，並由本院通知執行機關即內政部移民署、海洋委員會海巡署偵防分署執行之。六、被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人之答辯 (一)被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人雖辯稱：被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒先前於偵查及本院準備程序中均有遵期到庭，且在國內有固定之住居所，親人、工作及生活重心亦均在國內，故被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人無逃亡之虞云云。惟衡酌我國司法實務經驗，縱被告於偵、審程序曾遵期到庭，配合偵查，且在國內尚有家人，並有固定職業及住居所之情況下，仍不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，仍不勝枚舉，且因刑事訴訟程序係動態進行，本案尚未完成審理程序，被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人仍有可能在訴訟程序進行中發現對己不利之情事，即潛逃海外不歸，故尚難僅憑被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒等人在國內有固定之住居所，或先前均有遵期到庭等事由，即遽認被告高偉倫、林婉榆、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒未來亦無逃亡之虞。 (二)又被告高偉倫及其辯護人雖辯稱：被告高偉倫目前從事區塊鏈技術相關工作，在工作上有前往國外參加研討會議、與國內外相同領域之專業人士進行交流之必要，被告高偉倫實有出境工作之需求云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人之工作安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其工作有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告高偉倫自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。 (三)另被告林婉榆及其辯護人雖辯稱：被告林婉榆為圓伴侶及家人多年心願舉辦海外婚禮，請求准許於海外婚禮舉行期間暫時解除被告林婉榆限制出境出海云云。然被告履行限制出境、出海處分，導致其前往海外活動之自由受限，此本為強制處分執行所伴隨而來之當然結果，法制上亦係以強制力效果來達成保全訴訟之目的。且個人生活上之安排本為任何接受強制處分之人所必須面臨之問題，縱因此而對其生活上之安排有所影響，然依本案犯罪情節觀之，已屬對被告林婉榆自由之最低限制手段，尚與比例原則無違。七、綜上所述，被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒及渠等之辯護人所辯，尚委無足採。本案仍有繼續對被告高偉倫、張爾杰、林婉榆、林淑芬、謝詩瑩、劉宇恒、王淑瑩、吳誌軒限制出境、出海之必要性，已洵堪認定。八、據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項之規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　吳承學　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林柔孜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙耘寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林文達中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日

2024-12-27

TPDM-113-金重訴-22-20241227-13

金訴

臺灣新北地方法院

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度金訴字第881號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳乃碩（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）選任辯護人陳湘傳律師（解除委任）東方譯萱律師（解除委任）上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第619 31號、112年度少連偵字第112號），本院判決如下：　　主　文丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑拾月。扣案已繳回之犯罪所得新臺幣貳仟陸佰捌拾元沒收；未扣案之蘋果廠牌、Iphone型號手機壹支（含門號00 00000000號SIM卡壹張）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實丙○○基於參與犯罪組織之犯意，自民國111年4、5月間之某日起，參與由真實姓名年籍不詳、綽號「阿圖」之成年人（下稱「阿圖」）及所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性或牟利性之結構性組織詐欺集團（無證據證明該詐欺集團內有未滿18歲之人，下稱本案詐欺集團），並提供如附表一編號1至2所示帳戶（以下合稱本案帳戶，分稱中信帳戶、台新帳戶）予本案詐欺集團使用，及擔任收取車手匯入或交付款項、再遞交上游之「收水」工作。嗣丙○○與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以如附表二編號1至2「詐騙方式」欄所示時間、方式，向如附表二編號1至2「告訴人」欄所示之人施以詐術，使其等均陷於錯誤，分別於如附表二編號1至2「匯款時間」欄所示時間，將如附表二編號1至2「匯款金額」欄所示款項，匯至如附表二所示第一層人頭帳戶，再遞次轉匯至如附表二所示第二、三層人頭帳戶，之後由本案詐欺集團其他成員或丙○○予以轉匯或提領，並遞交本案詐欺集團上游成員，以此方式製造金流斷點，而隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。　　理　由壹、證據能力部分：一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法方式就證人陳述之證據能力為特別規定，較諸刑事訴訟法，應優先適用。因此，證人於警詢及未經具結之陳述，於認定被告丙○○違反組織犯罪防制條例部分之犯罪事實，不具有證據能力，自不得採為判決基礎，惟仍得作為認定其他犯罪事實之證據資料。二、上開關於組織犯罪防制條例之證據能力規定，必以犯罪組織成員係犯本條例之罪者，始足語焉，若係犯本條例以外之罪，即使與本條例所規定之罪，有裁判上一罪之關係，關於該所犯本條例以外之罪，其被告以外之人所為之陳述，自仍應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。準此，就被告所犯違反組織犯罪防制條例以外之罪名部分，有關證人證述之證據能力之認定，自應回歸刑事訴訟法論斷之。又因檢察官、被告及其辯護人對於本案卷內有關證據之證據能力均無爭執（見本院金訴卷第104頁），依刑事裁判書類簡化原則，不予說明。　　貳、實體部分：一、上揭犯罪事實，關於洗錢部分業據被告於偵查中、本院準備程序時自白在卷（見臺灣臺北地方檢察署〈下稱臺北地檢署〉 112年度偵緝字第1941號卷〈下稱偵緝1941卷〉第160頁；本院審金訴卷第72頁；本院金訴卷第41頁），復於本院審理時全部坦承不諱（見本院金訴卷第103、108至109頁），核與證人即告訴人戊○○、乙○○分別於警詢時之證述（見臺北地檢署 112年度少連偵字第112號卷〈下稱少連偵112卷〉第43至44頁；臺北地檢署112年度偵字第12488號卷〈下稱偵12488卷〉第2 9至31頁）、證人即另案被告甲○○（所涉詐欺等案件，業經臺灣新北地方檢察署〈下稱新北地檢署〉檢察官以112年度偵字第67010號為不起訴處分）於偵查中之證述（見偵緝1941 卷第61至64頁；新北地檢署112年度少連偵字第380號卷第9 至12頁）、證人即第三層人頭帳戶所有人黎先磊於警詢、偵查中之證述（見少連偵112卷第15至21、175至177頁）大致相符，並有告訴人乙○○所提之手機對話紀錄、投資軟體翻拍照片32張、郵政跨行匯款申請書影本、內政部警政署（下稱警政署）反詐騙諮詢專線紀錄表【乙○○】、基隆市警察局第一分局南榮路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）111年10月7 日中信銀字第111224839331983號函暨所附另案共犯即少年康○○之帳號000000000000號帳戶、被告中信帳戶之存款基本資料、交易明細、網銀IP登入紀錄、台新國際商業銀行股份有限公司111年10月28日台新總作文字第1110030256號函暨所附被告台新帳戶之客戶基本資料及交易明細、黎先磊（所涉詐欺等案件，業經臺北地檢署檢察官以112年度少連偵字第112號不起訴處分確定）之中信銀行帳號000000000000號帳戶之存款基本資料、交易明細、警政署反詐騙諮詢專線紀錄表【戊○○】、桃園市政府警察局八德分局高明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表各1份、金融機構聯防機制通報單6份（含少年康○○、被告、黎先磊、陳浚偉）、告訴人戊○○所提之聯邦銀行匯出匯款客戶收執聯影本、存摺封面及內頁影本各1份、對話紀錄擷圖22張、投資軟體、網頁擷圖4 張、被告所提之手機對話紀錄、交易明細翻拍照片3張、被告手機內telegram通訊軟體對話紀錄翻拍照片3張、LINE通訊軟體對話紀錄及翻拍照片2張（見偵12488卷第33至38、40 、47至48、53、79至127頁；少連偵112卷第27至35、45至46 、51至63、83至112、121至124、129至131頁；偵緝1941卷第99至103、109至111頁）在卷可證，綜合上開補強證據，足資擔保被告上開任意性自白，具有相當可信性，應堪信屬實。綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。　　二、論罪科刑㈠、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又關於行為後法律變更之新舊法比較，應就罪刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用。故修正或新增之法律規定中，夾雜有利及不利事項時，應將具體個案事實分別套用至整體新法及整體舊法，再依最後所得結果，選擇適用較有利於行為人之新法或舊法。查本案被告行為後：　⒈刑法第339條之4規定業於112年5月31日修正公布，並自同年0 月0日生效施行，此次修正乃新增該條第1項第4款之「以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事由，就該條第1項其餘各款規定並未修正，該修正對被告本案犯行並無何有利不利之情形，不生新舊法比較之問題，應逕適用現行法之規定。　⒉洗錢防制法部分：　　洗錢防制法第16條第2項先於112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行；嗣洗錢防制法復於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，自同年8月 2日起生效施行。　　　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」；修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，修正後之規定將洗錢之定義範圍擴張，而本案被告所為犯行無論適用修正前或修正後之規定，均該當該法所定之洗錢行為。　　⑵113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」；修正後變更條次為第19條，且該條第1項規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，是依修正後之規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與修正前規定所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，修正前規定之有期徒刑上限（7年）較修正後規定（5年）為重。　　⑶又112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」；中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑。」；裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」，因依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　　⑷經上開整體綜合比較結果，應適用修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段、第23條第3項之規定。至113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第14條第3項雖有「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（即輕罪最重本刑之封鎖作用）之規定，然查此項宣告刑限制之個別事由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以限制，原有「法定刑」並不受影響，並未變更原有犯罪類型，自不能變更本件依「法定刑」比較而應適用新法一般洗錢罪規定之判斷結果（最高法院113年度台上字第3672、2862號等判決意旨參照），於此敘明。　　⒊組織犯罪防制條例雖於112年5月24日修正公布，並於同年0月 00日生效。惟該次組織犯罪防制條例第3條修正並未變更第1 項之構成要件及法律效果，僅係刪除強制工作之規定，並刪除加重處罰規定，移列至同條例第6條之1，並將項次及文字修正，且強制工作部分之規定前業經司法院大法官宣告違憲失效，是修法僅就失效部分明文刪除，自無比較新舊法之問題，應依一般法律適用原則，逕行適用現行法之規定。又修正前同條例第8條第1項係規定：「犯第三條之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及審判中均自白者，減輕其刑」；修正後則規定：「犯第三條、第六條之一之罪自首，並自動解散或脫離其所屬之犯罪組織者，減輕或免除其刑；因其提供資料，而查獲該犯罪組織者，亦同；偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後將該條之第1項減刑之規定限縮於偵查及「歷次」審判中均自白始得適用，經比較結果，新法並未較為有利於行為人，自應適用行為時即修正前之規定論處。㈡、核被告就如附表二編號2所為（乃本案首次），係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪；就如附表二編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。又被告與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員就上開犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢、被告自111年4、5月間之某日起加入本案詐欺集團，業經本院認定如前，迄於本案查獲時止，其參與犯罪組織之行為，屬行為之繼續，為繼續犯，應僅成立一罪。㈣、被告就如附表二編號2所示犯行部分，係以一行為同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪；就如附表二編號1所示犯行部分，係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪。前述如附表二編號1至2所示犯行均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，各從一重論以三人以上共同詐欺取財罪（共2罪）。至於起訴意旨就被告參與犯罪組織犯行，認與其對如附表二編號1所示告訴人戊○○之加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，容有誤會，併此敘明。㈤、被告就如附表二編號1至2所示不同被害人之各該加重詐欺取財犯行，係犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈥、刑之減輕事由：　⒈被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制定公布，於同年8月2日施行，該法第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」雖有利於被告，然被告於偵查中並未自白犯罪，不符合在偵查及歷次審判中均自白要件，故無該法第47條減輕規定之適用。　⒉被告於偵查中、本院準備程序及審理時，就洗錢犯行均已自白，且自動繳交全部所得財物（詳後述沒收部分），自應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑；又被告於本院審理時雖就其參與犯罪組織犯行部分亦為自白，惟偵查中檢察官未告知被告所涉該部分罪名並給予自白之機會，自應寬認被告符合修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑規定之規範。是被告就附表二編號2所示犯行部分，本應依上開修正前之組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項規定遞減輕其刑；就附表二編號1所示犯行部分，應依洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑，惟因想像競合犯之關係而各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，然仍應於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，於下述量刑時一併審酌。　⒊按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷。經查，被告所為加重詐欺取財犯行，固為法所不容；然審酌被告犯後已知悔悟，復積極與告訴人戊○○達成調解，並表明有意願與另一告訴人乙○○洽談調解，惜因告訴人乙○○表示無意願而未能進行調解，就此自難據以苛責被告毫無賠償告訴人乙○○之心，以及被告於本院審理時自述其家人身心健康及各自工作之情形（以上均詳後述）。是綜觀本案客觀之犯罪情節、造成之損害與被告主觀惡性而論，被告既已反省其自身應負之刑責、力謀填補被害人實質所受之損害，則就被告所犯前揭加重詐欺取財罪行而言，若科以最低法定本刑有期徒刑1年，猶嫌過重，不無情輕法重之憾，客觀上尚有情堪憫恕之處，爰均依刑法第59條之規定酌減其刑。　　㈦、爰以行為人責任為基礎，審酌被告尚屬年輕，並有適當之謀生能力，本應尋合法途徑賺取所需，竟貪圖不法利益，加入本案詐欺集團，並與「阿圖」及本案詐欺集團其他成員間基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，提供本案帳戶作為本案犯罪工具，並擔任收水工作而參與本案犯行，致告訴人戊○○、乙○○各受有財產上損害，且製造犯罪金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，增加檢警查緝難度，使前述被害人之財物損失難以追回，助長詐欺犯罪盛行，危害社會秩序安全，所為實有不該，復未與告訴人乙○○達成調解、賠償損失或尋求原諒，此部分損害未有彌補。惟考量被告於本案犯行前，未曾有相類犯行前案紀錄之素行，此有卷附法院前案紀錄表【新版】1份可參；且被告尚能坦承犯行，復與告訴人戊○○達成調解，並履行部分款項，目前仍在分期履行期間等情，此有卷附本院113年度司附民移調字第759號調解筆錄1份可佐（見本院金訴卷第57至58頁），堪見悔意之態度，至於被告雖有意願與告訴人乙○○洽談調解，但經本院撥打電話聯繫告訴人乙○○後，其表示無調解意願等語，有卷附本院公務電話紀錄表1份可參（見本院金訴卷第49頁），考量告訴人乙○○居住基隆市，非因路途遙遠致無法參與調解之情，尚難以據此苛責被告未賠償告訴人乙○○損害之意；酌以被告於本院審理時自述其高中肄業之智識程度、婚姻狀態、在自營承租之雜貨店工作之收入、與家人同住、家人身心健康及各自工作情形等家庭經濟生活狀況（見本院金訴卷第 109頁），並提出戶籍謄本（現戶全戶）、中華民國身心障礙證明資料各1份、雜貨店照片3張、房（店）屋租賃契約書 1份（見本院金訴卷第111至131頁）附卷為憑；兼衡被告合於前開輕罪之自白減輕其刑事由之量刑有利因子，暨其犯罪之動機、目的、手段、角色地位及分工、參與本案詐欺集團之時間長短及轉匯、提領款項之金額多寡、告訴人2人所受財產損失金額高低、被告有無獲利情形，以及檢察官表示依法量刑、告訴人戊○○於前揭本院調解筆錄之調解條件中表示願宥恕被告本案犯行、同意給予從輕量刑、自新或緩刑之機會等量刑意見之一切情狀，各量處如主文所示之刑。末考量被告本案所犯2罪，犯行時間甚近，犯罪手段、態樣、分工角色均相同，且同為侵害財產法益，所受責任非難重複之程度較高，可予以酌定較低之應執行刑，綜合審酌被告前揭犯罪行為之不法與罪責程度，及對其施以矯正教化之必要性，合併量處如主文所示之應執行之刑。　　參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項各有明文。再者，被告2人行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日修正公布，同年0月0日生效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，參酌其修正之立法理由，係「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問』，並將所定行為修正為『洗錢』」，是依此立法意旨，倘未經查獲者，仍應以屬於被告所有者為限，始應予沒收。此外，新增訂之詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」。沒收乃刑法所定刑罰及保安處分以外之法律效果，具有獨立性，且應適用裁判時法，故本案關於沒收部分，一律均適用修正後上開規定，不生新舊法比較之問題，此先敘明。二、犯罪所用之物部分：㈠、未扣案之被告持以與「阿圖」及本案詐欺集團成員聯繫使用之蘋果廠牌、Iphone型號手機1支（含門號0000000000號SIM 卡1張），為其供本案犯行所用之物，業據被告自承在卷（見本院金訴卷第106至107頁），自應依前揭規定宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、至於本案帳戶之存摺、提款卡，為被告所持有，並提供予本案詐欺集團成員為本案犯行所用之物，且未據扣案，本應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收；惟本案帳戶均已通報列為警示帳戶，此據被告於本院準備程序時陳明在卷（見本院金訴卷第42頁），復經本案偵、審程序後，已無法再提供正常流通交易使用，是本案帳戶之存摺、提款卡已失其匿名性，也無法再供被告或他人任意使用，實質上無何價值，認無刑法上重要性，故依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。三、犯罪所得部分：㈠、被告因本案犯行而獲有新臺幣（下同）2,680元之犯罪所得，為被告所坦認（見本院金訴卷第42、106頁）（至於公訴意旨認被告此部分犯罪所得2,660元部分，業經檢察官於本院準備程序時當庭更正為2,680元），雖未據扣案，但業經被告自動繳回，此有卷附本院113年11月8日刑事科簽稿、本院自行收納款項收據（第4、5聯）各1份可證（見本院金訴卷第135至136頁），自應依刑法第38條之1第1項宣告沒收。㈡、至於告訴人2人遭騙匯款後，經多次轉匯，後由被告連同其他不詳款項予以轉匯他處或提領轉交上游部分，迄未查獲，且因無證據證明被告就前開款項，具有事實上之管領處分權限，依前開洗錢防制法第25條第1項規定及說明，無從就前開各該款項，對被告宣告沒收，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官高智美、龔昭如、洪郁萱到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　許必奇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧煜祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁世樺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾翊凱中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條全文：組織犯罪防制條例第3條第1項發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。（修正後）洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。（修正後）洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號被告提供其名下之金融帳戶資料 1 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶） 2 台新商業銀行帳號00000000000000號帳戶(下稱台新帳戶）附表二：（時間：民國、幣別：新臺幣）　編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額第一層人頭帳戶第二層帳戶第三層帳戶 1 戊○○ 於111年6月22日前之某時起，本案詐欺集團成員向告訴人戊○○佯稱可投資獲利云云，致告訴人戊○○陷於錯誤，並依指示匯款。 111年7月14日9時56分許 13萬元少年康○○（真實姓名年籍資料詳卷，所涉詐欺等案件，另由本院少年法庭審理）名下中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶於111年7月14日10時35分許，由第一層帳戶轉入56萬8,000元（含左列編號1至2所示匯款金額及其他不詳款項）至附表一編號1所示中信帳戶 ⒈於111年7月14日10時38分許，由左列第二層帳戶匯款15萬元至黎先磊（所涉詐欺等案件，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以112年度少連偵字第112號不起訴處分確定）中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒉於111年7月14日10時39分許，由左列第二層帳戶匯款15萬元至陳浚偉(由檢察官另案偵辦中)中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶。 ⒊於111年7月14日10時40分許，由左列第二層帳戶匯款26萬8,000元至附表一編號2所示台新帳戶，並於同（14）日11時8分許，現金取款26萬8,000元。 2 乙○○ 於111年6月中旬某日起，本案詐欺集團成員向告訴人乙○○佯稱可投資獲利云云，致告訴人乙○○陷於錯誤，並依指示匯款。 111年7月14日10時26分許 30萬元備註 ⒈起訴書附表二編號1、2所載匯款時間，業經檢察官當庭更正為「9時56分許」、「10時26分許」。 ⒉起訴書附表二之「第二層帳戶」欄所載「58萬6,000元」，業經檢察官當庭更正為「56萬8,000元」。 ⒊起訴書附表二之「第三層帳戶」欄所載「26萬6,000元」，業經檢察官當庭更正為「26萬8,000元」。

2024-12-11

PCDM-113-金訴-881-20241211-1

訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度訴字第1042號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告郭冠辰選任辯護人周復興律師被告李承瑋選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師東方譯萱律師被告馮竹睿上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第111 77號、第17585號、第22441號、第26916號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文郭冠辰犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑肆年拾月。扣案之IP hone12手機壹支沒收。李承瑋犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年拾月。扣案之IP hone13手機壹支沒收。馮竹睿犯如附表一、二各編號主文欄所示之罪，各處如附表一、二各編號主文欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書之附表一、二不予引用，及證據補充如判決書附表一、二「證據出處」欄所示之證據及「被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：㈠新舊法比較：　⒈三人以上共同詐欺取財罪部分：　　被告3人行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制訂、公布，並於同年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣（下同）500萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3,000萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以下罰金。」本件被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，詐欺獲取金額並未逾5百萬元，自無新舊法比較問題，應依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。　⒉洗錢防制法部分：　 ⑴關於被告3人所犯一般洗錢罪部分，修正前洗錢防制法第14 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金。」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前同法第14 條第3項宣告刑範圍限制之規定。查本案被告3人所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定最高本刑為輕，且被告3人係犯刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭加重詐欺取財罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告3人。　 ⑵另就被告3人自白是否減輕其刑部分，洗錢防制法於112年6 月14日修正公布第16條規定，自同年月16日起生效施行；復於113年7月31日經修正公布變更條次為第23條，自同年8 月2日起生效施行。行為時法（即112年6月14日修正後第16 條第2項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』。」可見裁判時法增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。本件被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得，依行為時法或裁判時法，均得減輕其刑，經比較結果，不論修正前、修正後之規定，對被告李承瑋、馮竹睿均不生影響。至被告郭冠辰部分，其未於偵查中自白洗錢犯行，不論修正前、修正後之規定，均無自白減輕其刑規定之適用。　⑶經綜合比較結果，本件應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條3項規定，對被告3人較為有利。　㈡罪名與罪數：　⒈核被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　⒉按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；次按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為係共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內。本案被告郭冠辰負責指示被告刁伯仁、刁諺宇至指定時間與地點提領贓款、被告李承瑋負責提款、收水及轉交贓款、被告馮竹睿負責拿取、遞送人頭帳戶資料，足徵被告3人各係基於自己犯罪之意思參與該詐欺集團之分工，在詐欺集團中擔任不同角色，與彼此間及該詐欺集團成員間互有犯意聯絡及行為分擔，是被告3人間及該詐欺集團成員間之犯行自均得論以共同正犯。從而，被告3人與其等所屬之詐欺集團其他成員間，就本案詐欺取財及洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應皆論以共同正犯。　⒊本案告訴人遭詐欺有多次匯款之情形，或被告李承瑋就同一告訴人轉帳至人頭帳戶內之詐欺款項，有分多次收受之行為，係被告李承瑋基於同一收取詐欺款項之目的，於密切接近之時間收取同一告訴人遭詐欺之款項，均係侵害同一被害法益，依一般社會健全觀念，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應僅各論以一罪。　　⒋被告3人係分別以一行為同時觸犯上開2罪名，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。　⒌被告3人對附表一、二所示之各告訴人所涉之三人以上共同詐欺取財罪，侵害法益各異，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰㈢刑之減輕事由：　⒈犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，113年7月31 日公布、同年8月2日生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中均自白加重詐欺犯行，且無犯罪所得，自應均適用詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告郭冠辰未於偵查中自白加重詐欺犯行，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用。　⒉至被告李承瑋、馮竹睿於偵查及本院中自白一般洗錢犯行，且無犯罪所得，原得適用修正後洗錢防制法第23條3項規定減輕其刑，雖此部分與三人以上共同詐欺取財罪想像競合後，係從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，以致無從適用上開規定予以減刑，惟被告李承瑋、馮竹睿此部分自白之犯罪後態度，猶得作為法院依刑法第57條量刑之參考。另被告郭冠辰未於偵查中自白洗錢犯行，並無依修正後洗錢防制法第 23條3項規定減輕其刑之適用，併此敘明。㈣量刑暨定應執行刑：　⒈爰審酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿正值青壯年，卻不思以正途賺取所需，竟圖輕鬆獲取財物而加入詐欺集團，被告郭冠辰指示被告刁伯仁、刁諺宇提領贓款、被告李承瑋擔任收水人員、被告馮竹睿擔任取簿手，而與本案詐欺集團成員共同詐取附表二所示之人之財物，造成其等受有財產損失，並製造犯罪金流斷點，使各告訴人難以追回遭詐取之金錢，增加檢警機關追查詐欺集團其他成員之困難度，對於社會治安及財產交易安全危害甚鉅，足見其等法治觀念至為薄弱，缺乏對他人財產法益之尊重，所為應均予非難；惟念被告郭冠辰雖於偵查中否認犯行，但終能於本院審理時坦認犯行，被告李承瑋、馮竹睿則於偵查、本院審理時均坦承犯行，又被告3人於本院中與告訴人郭文華、高芸嫻、高群崴、郭宇純、陳鵬智達成調解，有調解筆錄可按（見本院卷二第205頁至230頁），可見其等有積極彌補過錯之意，尚知悔意；另考量被告3人分別於本案詐欺集團中擔任之角色、參與程度、犯罪情節；兼衡被告郭冠辰自陳高中肄業之智識程度、扶養2名子女與祖母、職業為白牌計程車司機、月薪約8萬元；被告李承瑋自述高中肄業之智識程度、從事服務業、月薪約 3萬多元；被告馮竹睿自陳專科畢業之智識程度、扶養3名未成年子女、從事服務業、月薪約2萬多元之家庭經濟生活狀況（見本院卷一第456頁、卷二第78頁），及考量被告3人之犯罪動機、目的、手段、所獲利益、各告訴人所受損害等一切情狀，分別量處如附表一、二所示之刑。　⒉再斟酌被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿所犯本案之犯罪動機、類型、情節、手段、侵害法益相仿，且犯罪時間甚近，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，分別定應執行刑如主文所示。三、沒收：㈠供犯罪所用之物：　扣案之被告郭冠辰之IPhone12手機1支、被告李承瑋之IPhone1 3手機1支，分別為被告郭冠辰、李承瑋持以與本案詐欺集團成員聯繫使用之工具，業據被告2人供承在卷（見本院卷一第415 頁、本院卷二第34頁），則前開扣案物為供被告2人本案犯罪所用之物至明，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，分別於被告2人之主文項下宣告沒收。㈡犯罪所得：　⒈被告郭冠辰於本院中自承：本案我有拿報酬，是領刁伯仁、刁諺宇提款金額的百分之2，詳細數字我不記得等語（見本院卷一第415頁），然因被告郭冠辰已與告訴人郭文華、高芸嫻、高群崴、郭宇純、陳鵬智達成調解，並願意賠償上開告訴人之損失，有調解筆錄可查（見本院卷二第205頁至230 頁），誠如前述，本院認已達到沒收制度剝奪被告郭冠辰犯罪所得之立法目的，如仍諭知沒收被告郭冠辰之犯罪所得，將使其承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2 第2項規定，不予宣告沒收、追徵被告郭冠辰之犯罪所得。　⒉被告李承瑋、馮竹睿供稱其等未因本案獲取報酬等語（見本院卷二第34頁），再依卷內事證，尚無積極證據足認被告2 人有因本案犯行而實際獲取不法利益，故不予宣告沒收、追徵其等之犯罪所得。㈢洗錢標的：　　　被告郭冠辰、李承瑋、馮竹睿涉犯洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物，固為其等本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定沒收之。然依卷內資料，堪認本案詐欺集團向告訴人等詐得之款項，業經上繳由詐欺集團之上游成員收受，復無證據證明被告3人就本案詐得款項有事實上之管領處分權限，故如對其等宣告沒收本案洗錢之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　林思婷上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘惠敏中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：　編號告訴人取得帳戶手法帳戶證據出處主文 1 黃冠瑋不詳詐欺集團成員透過通訊軟體向黃冠瑋佯稱：可出租名下帳戶以獲利云云，致使黃冠瑋誤信為真，爰依指示於113年3月13日18時50分許，至位於臺南市○○區○○路000號1樓之「統一便利商店（開山門市）」，將所申用之右列帳戶資料寄送至位於臺南市○○區○○路0段000號之「統一便利商店（保正門市）」，復由該詐欺集團不詳成員於113年3月15日8時11分許前往上開便利商店取件後轉交予馮竹睿，馮竹睿再於同日13時57分許，至位於臺北市信義區信義路4段之「RS電子競技館(信義店）」，將右列帳戶資料交付予依郭冠辰、未○○之指示而到場之刁伯仁、刁諺宇。郵局帳號000-0000000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號、聯邦商業銀行帳號000-000000000000號、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡 (1)告訴人黃冠瑋113年3月15日警詢筆錄(偵17585卷二第93頁至97頁、偵22441卷一第463頁至467頁) (2)告訴人黃冠瑋與不詳詐欺集團成員間之LINE通訊軟體對話紀錄擷圖(偵17585卷二第103頁至109頁、偵22441卷一第473頁至479頁) (3)告訴人黃冠瑋至｢統一便利商店(開山門市)｣寄件時所取得之7-ELEVEN代收款專用繳款證明(顧客聯)(偵17585卷二第100頁、偵22441卷一第470頁) (4)被告馮竹睿轉交左列所示帳戶資料給被告刁伯仁、刁諺宇暨確認其身分、動線之相關監視錄影畫面截圖(他3307卷第421頁至427頁、偵17585卷二第137頁至143頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。附表二：編號告訴人詐騙方式匯款/轉帳時間(依帳戶交易明細所示) 人頭帳戶提款時間(依帳戶交易明細所示) 提款地點　　　證據出處主文遭詐騙金額(單位為新臺幣，金額依帳戶交易明細所示) 提款金額(單位為新臺幣，提領金額均扣除手續費) 1 黃馨慧不詳詐欺集團成員於113年3月8日19時58分前某時許，致電黃馨慧並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使黃馨慧誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日19時58分許、同日20時0分許、同日20時23分許、同日20時25分許、同日20時27分許、同日20時34分許、同日20時36分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：林享政） 113年3月8日20時1分至同日時37分許間華南商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段00號）、第一商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃馨慧113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第255頁至257頁、偵22441卷一第106頁至108頁、偵22441卷二第595頁至598頁) (2)告訴人黃馨慧與不詳詐欺集團成員之通話紀錄截圖(偵17585卷一第258頁、偵22441卷一第109頁) (3)告訴人黃馨慧匯款截圖(偵17585卷一第259頁至262頁、偵22441卷一第110頁至113頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第275頁至276頁、偵22441卷一第27頁至28頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第303頁至307頁上圖、偵22441卷一第55頁至59頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4萬9,989元、 4萬9,989元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元、 9,999元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元 2 陳柚嘉不詳詐欺集團成員於113年3月8日21時58分前某時許，致電陳柚嘉並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使陳柚嘉誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日21時58分許、同日22時1分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時1分至同日時5分許間台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳柚嘉113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第281頁至284頁、偵22441卷一第133頁至136頁) (2)告訴人陳柚嘉與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄紀錄截圖(偵17585卷一第297頁至298頁、偵22441卷一第149頁至150頁) (3)告訴人陳柚嘉匯款截圖(偵17585卷一第301頁至304頁、偵22441卷一第153頁至156頁) (4)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第279頁、偵22441卷一第31頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①中信銀行帳戶(偵17585卷二第307頁下圖至310頁上圖、第314頁至316頁、偵22441卷一第59頁下圖至62頁上圖、第66頁至68頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第311頁至313頁上圖、偵22441卷一第63頁至65頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 4萬9,967元、 4萬9,968元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 1萬4,000元、 2萬元、 2萬元 113年3月8日22時12分許、同日時14分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時16分至同日時19分許間台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元、 4萬9,960元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 113年3月9日0時7分許、同日時9分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時8分至同日時12分許間華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,970元、 4萬9,936元 2萬元、 2萬元、 1萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 3 魏芳明不詳詐欺集團成員於113年3月8日22時7分前某時許，致電魏芳明並佯稱：須依指示操作匯款以解除錯誤扣款云云，致使魏芳明誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月8日22時7分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月8日22時12分許台北富邦商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人魏芳明113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第307頁至309頁、偵22441卷一第161頁至163頁) (2)中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第277頁、偵22441卷一第29頁) (3)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第310頁下圖、第313頁下圖、偵22441卷一第62頁下圖、第65頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9,985元 1萬元 113年3月8日23時46分許中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：許珮慈） 113年3月9日0時4分華泰商業銀行和平分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 19,985元 2萬元 4 王文諭不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向王文諭佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使王文諭誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時0分許、同日時1分許臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉立智） 113年3月9日13時3分至同日時8分許間上海商業儲蓄銀行松南分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人王文諭113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第325頁至327頁、偵22441卷一第192頁至194頁) (2)告訴人王文諭與不詳詐欺集團成員之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第334頁至339頁、偵22441卷一第195頁至200頁) (3)告訴人王文諭匯款截圖(偵17585卷一第340頁、偵22441卷一第201頁) (4)臺灣新光商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第281頁、偵22441卷一第33頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第317頁至319頁、偵22441卷一第69頁至71頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬9,986元、 2萬126元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 5 郭宇純不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時0分前某時許，透過通訊軟體向郭宇純佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭宇純誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時13分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時23分至同日時26分許間全家便利商店義和門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭宇純113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第343頁至345頁、偵22441卷一第205頁至207頁) (2)告訴人郭宇純與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第359頁至366頁、偵22441卷一第221頁至228頁) (3)告訴人郭宇純匯款截圖(偵17585卷一第369頁至370頁、偵22441卷一第231頁至232頁) (4)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第320頁至322頁上圖、偵22441卷一第72頁至74頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 9,000元 113年3月9日13時42分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時57分至同日時58分許間永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 2萬元 6 黃幸玲不詳詐欺集團成員於113年3月9日13時44分前某時許，透過通訊軟體向黃幸玲佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使黃幸玲誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日13時45分許玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日13時59分至同日14時0分許間永豐商業銀行信義分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人黃幸玲113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第375頁至377頁、偵22441卷一第237頁至239頁) (2)玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第283頁、偵22441卷一第35頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第322頁下圖至323頁、偵22441卷一第74頁下圖至75頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元 7 羅安琪不詳詐欺集團成員於113年3月9日19時5分前某時許，透過通訊軟體向羅安琪佯稱：伊為羅安琪友人「胡姐」，因故須向羅安琪借款周轉云云，致使羅安琪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日19時5分許、同日時23分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日19時19分至同日時23分許間第一商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人羅安琪113年3月11日警詢筆錄(偵17585卷一第387頁至389頁、偵22441卷一第249頁至251頁) (2)告訴人羅安琪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第396頁、偵22441卷一第258頁) (3)告訴人羅安琪匯款單據(偵17585卷一第397頁、偵22441卷一第259頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第324頁至325頁上圖、偵22441卷一第76頁至77頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3萬元、 2萬元 2萬元、 1萬元、 2萬元 8 陳仕翰不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時9分前某時許，透過通訊軟體向陳仕翰佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳仕翰誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時9分許、同日時10分許上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時17分至同日時20分許間聯邦商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (偵22441卷一第77頁下圖至79頁，提領帳戶之帳號有誤，應為左欄上海商銀帳號) (1)告訴人陳仕翰113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第401頁至402頁、偵22441卷一第263頁至264頁) (2)告訴人陳仕翰匯款截圖(偵17585卷一第408頁至409頁、偵22441卷一第270頁至271頁) (3)告訴人陳仕翰與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第411頁至415頁、偵22441卷一第273頁至277頁) (4)上海商業儲蓄銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第287頁、偵22441卷一第39頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第325頁下圖至327頁、偵22441卷一第77頁下圖至79頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,988元、 4萬9,989元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 9 陸致豪不詳詐欺集團成員於113年3月9日20時49分前某時許，透過通訊軟體向陸致豪佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陸致豪誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日20時49分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日20時54分至同日時55分許間統一便利商店通化門市（臺北市○○區○○街00○0號）之自動櫃員機 (1)告訴人陸致豪113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第421頁至422頁、偵22441卷一第283頁至284頁) (2)告訴人陸致豪匯款單據(偵17585卷一第432頁、偵22441卷一第294頁) (3)告訴人陸致豪與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(偵17585卷一第433頁至434頁、偵22441卷一第295頁至296頁) (4)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (5)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (6)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第328頁至329頁上圖、偵22441卷一第80頁至81頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 10 陳鵬智不詳詐欺集團成員於113年3月9日21時3分前某時許，透過通訊軟體向陳鵬智佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使陳鵬智誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日21時3分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日21時6分許安泰商業銀行通化簡易分行（臺北市○○區○○街00號）之自動櫃員機 (1)告訴人陳鵬智113年3月9日警詢筆錄(偵17585卷一第440頁至442頁、偵22441卷一第302頁至304頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第329頁下圖、偵22441卷一第81頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 8,123元 8,000元 11 洪嘉鴻不詳詐欺集團成員於113年3月9日22時23分前某時許，透過通訊軟體向洪嘉鴻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使洪嘉鴻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月9日22時23分許臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：劉修齊） 113年3月9日22時30分許統一便利商店鑫通門市（臺北市○○區○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 (1)告訴人洪嘉鴻113年3月17日警詢筆錄(偵17585卷一第451頁至452頁、偵22441卷一第313頁至314頁) (2)臺灣土地銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第285頁、偵22441卷一第37頁) (3)刁伯仁擔任提款車手與收水午○○之監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第145頁至152頁) (4)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第330頁下圖、偵22441卷第82頁下圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 6,985元 7,000元 12 蕭惠月不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時39分前某時許，透過通訊軟體向蕭惠月佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使蕭惠月誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時39分許、同日時41分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日11時41分至同日時44分許間彰化商業銀行仁愛分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (應為仁和分行) (1)告訴人蕭惠月113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第372頁至375頁、偵11177卷第396頁至399頁、偵17585卷一第461頁至464頁、偵22441卷一第323頁至326頁) (2)告訴人蕭惠月匯款截圖(他3307卷第382頁、偵11177卷第406頁、偵17585卷一第470頁、偵22441卷一第332頁) (3)告訴人蕭惠月與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第383頁至384頁、偵11177卷第407頁至408頁、偵17585卷一第471頁至472頁、偵22441卷一第333頁至334頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第331頁至333頁上圖、偵22441卷一第83頁至85頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4萬9,985元、 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬9,000元 13 高芸嫻不詳詐欺集團成員於113年3月14日11時42分前某時許，透過通訊軟體向高芸嫻佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高芸嫻誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日11時42分許、同日時45分許兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：江承遠） 113年3月14日11時49分至同日時52分許間華南商業銀行仁愛路分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高芸嫻113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第262頁至264頁、偵11177卷第360頁至362頁、偵17585卷一第476頁至478頁、偵22441卷一第338頁至340頁) (2)告訴人高芸嫻匯款截圖(他3307卷第276頁、偵11177卷第374頁、偵17585卷一第490頁、偵22441卷一第352頁) (3)告訴人高芸嫻與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第277頁至281頁、偵11177卷第375頁至379頁、偵17585卷一第491頁至495頁、偵22441卷一第353頁至357頁) (4)兆豐國際商業銀行帳號000-00000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第291頁、偵22441卷一第43頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第333頁下圖至336頁上圖、偵22441卷一第85頁下圖至88頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9萬2,123元、 2萬4,123元 1萬6,000元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元 14 高群崴不詳詐欺集團成員於113年3月14日12時17分前某時許，透過通訊軟體向高群崴佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使高群崴誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日12時17分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：蔡惠君） 113年3月14日12時18分至同日時19分許間國泰世華商業銀行大安分行（臺北市○○區○○路0段00號）之自動櫃員機 (1)告訴人高群崴113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第286頁至288頁、偵11177卷第384頁至386頁、偵17585卷一第499頁至501頁、偵22441卷一第361頁至363頁) (2)告訴人高群崴匯款截圖(他3307卷第295頁、偵11177卷第393頁、偵17585卷一第509頁、偵22441卷一第371頁) (3)與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第295頁至296頁、偵11177卷第393頁至394頁、偵17585卷一第509頁至510頁、偵22441卷一第371頁至372頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第289頁、偵22441卷一第41頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第336頁下圖至337頁、偵22441卷第88頁下圖至89頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬9,985元 2萬元、 2萬元、 1萬元 15 温雅芬不詳詐欺集團成員於113年3月14日14時34分前某時許，透過通訊軟體向温雅芬佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使温雅芬誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日14時34分許龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日14時36分許、同日時37分許統一便利商店龍普門市（臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之自動櫃員機 (1)告訴人天○○113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第320頁至322頁、偵11177卷第348頁至350頁、偵17585卷二第10頁至12頁、偵22441卷一第380頁至382頁) (2)告訴人天○○與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第323頁至326頁、偵11177卷第351頁至354頁、偵17585卷二第13頁至16頁、偵22441卷一第383頁至386頁) (3)告訴人天○○匯款截圖(他3307卷第327頁、偵11177卷第355頁、偵17585卷二第17頁、偵22441卷一第387頁) (4)龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第293頁、偵22441卷一第45頁)、郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第295頁、偵22441卷一第47頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①農會帳戶(偵17585卷二第338頁、第340頁下圖至341頁、偵22441卷第90頁、第92頁下圖至93頁)②郵局帳戶(偵17585卷二第339頁至340頁上圖、第342頁上圖、偵22441卷一第91至92頁上圖、第94頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2萬6,085元 2萬元、 6,000元 113年3月14日15時4分許、同日時5分許、同日時7分許郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時6分至同日時8分許間臺北敦南郵局（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）之自動櫃員機 5萬元、 5萬元、 3萬元 4萬9,986元、 4萬9,986元、 2萬9,986元 113年3月14日16時1分全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 17,000元 113年3月14日15時35分許龍潭區農會帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：王素玲） 113年3月14日15時37分至同日15時42分間全家便利商店龍普直營門市（臺北市○○區○○○路0段000巷0弄0號）之自動櫃員機 4萬9,985元 2萬元、 1萬元、 4,000元、 16 柯家騏不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時19分前某時許，透過通訊軟體向柯家騏佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使柯家騏誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時19分許、同日時27分許彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時24分至同日時26分許間彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人柯家騏113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第239頁至241頁、偵11177卷第431頁至433頁、偵17585卷二第21頁至23頁、偵22441卷一第391頁至393頁) (2)告訴人柯家騏與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第251頁至257頁、偵11177卷第443頁至449頁、偵17585卷二第29頁至32頁、偵22441卷一第399頁至402頁) (3)告訴人柯家騏匯款截圖(他3307卷第259頁、偵11177卷第451頁、偵17585卷二第33頁、偵22441卷一第403頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第342頁下圖至343頁、偵22441卷一第94頁下圖至95頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8萬7,654元、 1萬1,011元 3萬元、 3萬元、 2萬7,000元 17 朱柏安不詳詐欺集團成員於113年3月14日19時28分前某時許，透過通訊軟體向朱柏安佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使朱柏安誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月14日19時28分許彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：賴伊萱） 113年3月14日19時31分許、同日時32分許彰化商業銀行忠孝東路分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人朱柏安113年3月14日警詢筆錄(他3307卷第222頁至223頁、偵11177卷第414頁至415頁、偵17585卷二第38頁至39頁、偵22441卷一第408頁至409頁) (2)告訴人朱柏安與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第231頁至236頁、偵11177卷第423頁至428頁、偵17585卷二第47頁至52頁、偵22441卷一第417頁至422頁) (3)告訴人朱柏安匯款截圖(他3307卷第237頁、偵11177卷第429頁、偵17585卷二第53頁、偵22441卷一第423頁) (4)彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第297頁、偵22441卷一第49頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第344頁、偵22441卷一第96頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4萬108元 3萬元、 2萬1,000元 18 郭文華不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時53分前某時許，透過通訊軟體向郭文華佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使郭文華誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日16時53分許、同日時54分許、同日時55分許郵局帳戶000-00000000000000號帳戶（戶名：賴淯霖） 113年3月15日16時57分至同日17時6分許間全家便利商店延安二門市（臺北市○○區○○街000號）、凱基商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人郭文華113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第302頁至303頁、偵17585卷二第60頁至61頁、偵22441卷一第430頁至431頁) (2)告訴人郭文華匯款截圖(他3307卷第308頁至309頁、偵17585卷二第66頁至67頁、偵22441卷一第436頁至437頁) (3)告訴人郭文華與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第310頁至311頁、偵17585卷二第68頁至69頁、偵22441卷一第438頁至439頁) (4)郵局帳號000-00000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第299頁、偵22441卷一第51頁)、國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖①郵局帳戶(偵17585卷二第345頁至348頁、偵22441卷一第97頁至100頁)②國泰世華銀行帳戶(偵17585卷二第349頁至350頁上圖、偵22441卷一第101頁至102頁上圖) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年玖月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 4萬9,986元、4萬9,986元、4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 2萬元、 1萬元 113年3月15日16時57分許國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時8分至同日時10分許間台新國際商業銀行忠孝分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 4萬9,986元 2萬元、 2萬元、 1萬元 19 賴光彥不詳詐欺集團成員於113年3月15日16時57分前某時許，透過通訊軟體向賴光彥佯稱：須依指示操作匯款以完成金流驗證事宜云云，致使賴光彥誤信為真，爰依指示匯款右列款項至右列帳戶。 113年3月15日17時16分國泰世華商業銀行帳號000-000000000000帳戶（戶名：賴淯霖） 113年3月15日17時17分至同日時18分許間中國信託商業銀行延吉分行（臺北市○○區○○○路0段000號）之自動櫃員機 (1)告訴人賴光彥113年3月15日警詢筆錄(他3307卷第397頁至401頁、偵11177卷第463頁至467頁、偵17585卷二第75頁至79頁、偵22441卷一第445頁至449頁) (2)告訴人賴光彥匯款單據(他3307卷第411頁、偵11177卷第477頁、偵17585卷二第84頁、偵22441卷一第454頁) (3)告訴人賴光彥與不詳詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖(他3307卷第415頁至419頁、偵11177卷第481頁至485頁、偵17585卷二第87頁至89頁、偵22441卷一第457頁至459頁) (4)國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶交易明細(偵17585卷二第301頁、偵22441卷一第53頁) (5)ATM監視器錄影畫面截圖(偵17585卷二第350頁下圖至351頁、偵22441卷一第102頁下圖至103頁) 郭冠辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。李承瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。馮竹睿犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2萬9,985元 1萬4,000元、 2萬元

2024-11-19

TPDM-113-訴-1042-20241119-1