Know99判決書

搜尋結果：林哲安

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

給付承攬報酬

臺灣士林地方法院民事判決 113年度建字第23號原告林鴻宸訴訟代理人李詩皓律師被告王聰宜訴訟代理人吳彥鋒律師上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元，及自民國一一三年三月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由原告負擔百分之二，餘由被告負擔。四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾玖萬伍仟捌佰壹拾玖元為被告供擔保，得假執行，但被告如以新臺幣伍拾捌萬柒仟肆佰伍拾陸元原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：兩造於民國110年10月13日，就臺北市○○區○○街0 0號3樓之2房屋（下稱系爭房屋）簽訂工程委託承攬合約書（下稱系爭合約），約定工程總價為新臺幣（下同）1,543, 000元（下稱系爭工程），於施作期間被告為原工程項目追減332,724元、追加項目302,980元。伊於111年2月24日完工後將系爭房屋交付予被告，被告於同年3月2日入住系爭房屋。詎被告迄今僅給付伊925,800元，剩餘593,456元拒不給付，爰依系爭合約第6條及民法第505條第1項之規定，請求被告給付593,456元等語，並聲明：㈠被告應給付原告593,456 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：據系爭合約第6條之約定，可知原告於系爭房屋之工程進行至「油漆進場」階段時，原告即可請求伊給付第三期承攬報酬540,050元，故原告就該部分報酬請求權時效即應自「油漆進場」時起算，而系爭房屋之油漆工程係於11 1年1月24日即進場施作，然原告於113年2月6日始提起本件訴訟，依民法第127條第7款、第128條規定，該部分請求權已罹於時效而消滅。又原告就系爭房屋之「追加款」部分，伊同意以302,980元計算，但原告原應111年1月24日完工，加計系爭房屋之管理委員會命原告停工之11天後，原告仍應於111年2月11日完工，但原告迄至同月24日方完工，以日曆天計算，已逾13日，故伊自得依照系爭合約第11條第1項之規定，計算遲延給付之違約金為20,059元，並以此與系爭工程款項作抵銷等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執之事實（見本院卷第232 至233頁）： (一)兩造於110年10月13日簽立系爭合約，由原告承攬系爭工程。系爭工程之總價為1,543,000元。依系爭合約第6條之規定，被告迄今已給付工程進場前款項與天花板工程進場款項共 925,800元與原告。 (二)原告原於110年10月29日進場開工，並於111年2月24日完成系爭工程，兩造並無驗收，被告已於111年3月2日入住系爭房屋。 (三)自110年12月9日起，系爭房屋之管委會因不可歸責於原告之事由要求原告停工11個工作天。 (四)兩造就原證2結算明細表陸、水電工程1有新增插座（110V）含鋁BOX增加8只、金額共6,000元。 (五)原告就原證2結算明細表拾伍、新增項目1至13部分之金額及項目均不爭執，就項目14至23部分，原告可請求之金額為61 ,920元，故就新增項目項次欄編號1-23，原告可請求被告給付的總金額為302,980元（算式：241,060+61,920）。四、本件爭點：　　 (一)原告請求之第三期工程款540,050元有無罹於時效？意即時效之起算點應係依照系爭合約中得請求該期款項之油漆進場之時即111年1月24日，抑或是原告主張應以系爭工程完工之時點（即111年2月24日）或兩造已同意付款期限為111年2月 18日? (二)原告就系爭工程的完工有無遲延？　1.是否因可歸責於原告之事由所致之遲延，而須依照系爭合約第11條第1款之規定加計違約金20,059元，被告即得以此違約金主張抵銷工程款？意即有無原告主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日；被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於111年1月20 日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5 個工作日? 　2.若有遲延，遲延日數的採計究係以工作日或是日曆日計算？若以工作日計算原告有無逾期9日完工（含上開管委會要求停工之11日後，應於111年2月11日完工）？若以日曆日計算，原告有無逾期13日完工（自111年2月12日起算至同月24日）？五、得心證之理由 (一)原告請求之第三期工程款540,050元，尚未罹於時效：　1.按承攬人之報酬請求權，因2年間不行使而消滅。民法第127 條第7款定有明文。又按消滅時效因請求、承認之事由而中斷，時效因請求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷，民法第129條第1項第1、2款及同法第130條亦有明文。而所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態，亦即係指行使請求權在法律上無障礙時而言。　2.經查，系爭工程為承攬之工程款，自應適用民法第127條之2 年消滅時效。又依照系爭合約第6條之規定，工程至油漆進場後，甲方（即被告）須負工程總價百分之35之款額計540, 050元（見本院卷第13頁），可認系爭工程自油漆進場後，原告自得請求上開工程款540,050元。原告雖始終未提出油漆進場之時間點，為原告所不否認（見本院卷第241頁），惟觀諸被告所提出系爭工程之照片（見本院卷第122頁），可見地板上有油漆桶，牆面上尚未刷滿油漆，斯時工人尚在塗抹牆上之油漆，該照片之日期為111年1月24日，則被告辯以斯時即為油漆進場之時，應堪認定，從而，上開工程款之時效起算點即為111年1月24日。復參以兩造間之對話紀錄中，原告於111年1月22日傳送天母2-3期工程請款單之檔案，以此向被告請求第3期工程款，被告復於同月27日稱：已匯士林住家及天母第二期款共614,680元；第三期及追加、減款預定2月17日或18日匯款等語（見本院卷第143至144頁），可認斯時被告即對原告所得請求之第三期工程款有承認之意思，原告覆以「OK」之貼圖，以此表示同意被告遲至2月1 8日匯款，可認兩造間就第三期工程款，已合意原告得行使請求權之日為111年2月18日，時效即應自斯時重新起算；參以本件原告係於113年2月6日起訴，此有本院收文戳章可佐（見本院卷第10頁），可認原告本件之請求，尚未罹於2年之消滅時效期間，故被告以時效抗辯拒絕給付，即屬無據。 (二)原告就系爭工程的完工並無遲延：　1.原告主張被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日；被告於1 11年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門，致須追加5個工作日，均為有理由：　⑴依照系爭合約第7條工程變更之規定，被告認為系爭工程有變更之必要時，得通知原告辦理，因工程變更之工期應酌予延長等語（見本院卷第13頁），可認兩造間就系爭工程約定，若原告有變更或追加之必要，原定之工期應予延長，首堪認定。　⑵原告雖主張因上開疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆，致增加5個工作日，並提出兩間之LINE對話紀錄為憑（見本院卷第133頁）。然觀諸上開對話紀錄，僅係原告稱：「下星期四16號下午13：00大廳碰面和3之3討論後續問題 3Q」等語，查無有何疑似鄰損事件而變更設計，牆面追加輕隔間牆之文字，自難認原告上開主張為真。　⑶另就被告於111年1月14日變更設計，將原木作櫃變更為系統櫃，圖面全部修正確認，致須追加3個工作日乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告於111年1月11日先稱：「@Jammy 櫥櫃就採霧藍色挑金線條，謝謝!」，嗣被告稱：「校長請看一下，更為系統櫃後的整體顏色，看是否可以」，被告覆稱：「OK G型」等語（見本院卷第136至137頁），可認被告確係就櫃體部分請求變更設計，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　⑷被告於111年1月20日變更設計，將已半成品浴室門變更為塑鋼門乙節，業據原告提出之對話紀錄中，被告先稱：「請問浴室的門是塑鋼有防水嗎？」，原告稱：「天母是實木框站在大理石門檻上」，2人進而討論實木門是否會有防水之等問題，被告另稱：「現在可以打電話？」，原告答：「可以」，並於17分鐘後稱：「天門浴室門更」，並傳送門之照片，被告則覆稱：「OK」等語（見本院卷第138頁），可認被告確係浴室門之材質請求變更，則原告主張應延長此部分施工之工作日，應屬有據。　2.原告就系爭工程因有上開變更及追加項目部分，故並無遲延給付，被告主張應以遲延給付之違約金20,590元為抵銷，並無理由：　　　另就原告主張之新增項目15之項次達23項（見本院卷第107 至108頁），對照系爭合約僅14項（見本院卷第17至23頁），可認追加工程確未在原系爭合約之項目內，且被告亦不爭執兩造間確有上開追加之工程，且原告已完成施作，被告亦同意給付款項（見本院卷第232頁），堪認原告主張因追加工程之故因而須延長工期乙節，尚屬有據。至於就實際應予延長工期之時間，依照系爭合約第7條僅約定應酌予延長，並未載明實際延長之日數為何，且兩造均未提出此部分已經協議延長天數之佐證。參以系爭合約第4條之施工期限（見本院卷第12頁），係以工作天為計算，則兩造雖未再就追加工程部分另外合意工期究係以工作天或是日曆天計算，然本於相同之意旨，延長之工期亦應以工作天為計算標準，較符兩造之契約真意；佐以系爭合約原訂於111年2月24日完工，距離被告所不爭執未扣除上開延長工期之日即111年2月11日，僅差距9個工作日，以本院認定兩造存有如上開2項變更工程，加計追加項目共23項，已達25項，縱使兩造並未合意延長工期之期間，本院審酌上開變更、追加之項目甚多，顯難於數日內完成，則原告以9個工作日處理上開工程，尚難認有何遲延之情，故被告辯以系爭工程有遲延，進而主張應與抵銷遲延之損害賠償20,590元，自屬無據。 (三)綜合上情，堪認原告所得請求被告給付之工程款為587,456 元（計算式：1,543,000（【原工程金額】-332,724【追減金額】+302,980【追加工項即新增項目23項】-925,800【被告已給付金額】），逾此範圍，則為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件給付承攬報酬並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即113年3月2 日起（見本院卷第30頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約第6條、民法第505條第1項等規定，請求被告給付原告587,456元，及自113年3月2日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3 　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-建-23-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還所有物

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第222號原告即反訴被告總行營造興業股份有限公司法定代理人吳金燕訴訟代理人王俊凱律師被告即反訴原告朝崎工程有限公司法定代理人吳朝宗訴訟代理人林詠御律師上列當事人間請求返還所有物事件，本院於民國114年2月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣伍拾萬玖仟玖佰捌拾伍元，及自民國一一三年五月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十三，餘由被告負擔。四、本判決第一項所命給付，於原告以新臺幣拾陸萬玖仟玖佰玖拾伍元為被告供擔保，得假執行。但被告如以新臺幣伍拾萬玖仟玖佰捌拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔。　　事實及理由壹、本訴部分一、原告主張：被告於民國110年10月29日，在基隆雪梨灣工地（下稱基隆工地），向伊借用價值新臺幣（下同）70萬元之工程用鐵板35片（下稱系爭鐵板)，因工程結束後不見被告歸還，伊再於112年6月29日發函催告被告亦未獲置理，迄今未還，被告無法律上原因而受有70萬元之利益，致伊受損害，依民法第179條、第181條規定，請求被告償還等語。並聲明：㈠被告應給付原告700,000元，及自訴之變更狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告未舉證證明其為系爭鐵板所有權人，伊否認系爭鐵板為原告所有；且進出工地本即須簽署放行條，尚難以工地簽收單逕認兩造間就系爭鐵板有使用借貸關係，原告主張顯無理由等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實如下：（見本院卷第 153至154頁）　㈠兩造與訴外人萬威交通股份有限公司（下稱萬威公司）於109 年4月20日，因承攬工程問題，共同簽立如本院卷第94頁所示協議書（下稱三方協議，見本院卷第94頁）。　㈡被告於110年10月29日在基隆工地，載走系爭鐵板並簽立原證三之簽收單（見本院卷第50頁）。　㈢原告於112年6月29日以衛道法律事務所函，催告被告返還系爭鐵板（見本院卷第18-20頁）。　㈣被告於112年7月27日以宜蘭中山路郵局第000329號存證信函，催告原告於文到15日內給付土方工程款3,260,000元（見本院卷第98-106頁）。四、本件爭點：　　原告依民法第179條、第181條規定請求被告給付70萬元，有無理由？　㈠系爭鐵板是否為原告所有? 　㈡被告占有系爭鐵板有無合法權源? 　㈢原告得請求被告給付金額若干?　五、得心證之理由：　㈠系爭鐵板為原告所有：　1.據證人即萬威公司之負責人陳柏勳於本院審理中結證：伊是萬威公司之負責人，伊有向原告承包基隆工地之工程，並將工程用的鐵板放在基隆工地，鐵板之數量伊不記得了，但一定會多於63片，因為現場基地泥濘，需要靠鐵板支撐才不會崩塌。伊有於109年4月20日簽立三方協議，當時因該工程款在伊接手後無法負擔，伊才委託原告於簽立三方協議清算完，之後由原告付款給被告，伊就按照這個協議原則下去處理。伊有於111年3月1日簽署承諾書（下稱系爭承諾書）與原告，該承諾書是伊蓋的章。當初伊簽署三方協議時，就應該系爭簽諾書給原告，那時因為原告的老闆有幫伊處理公司應該給付給被告的工程款，都是由原告處理，原告也沒有向伊追款，事實上原告都有多出錢，並處理運輸費的問題，伊的公司後來無力支付，所以伊口頭上的意思先說要把鐵板抵銷，才有後來在111年3月1日補簽系爭承諾書，伊才自己開口把鐵板無條件給原告，該鐵板不用跟被告討論。當時鐵板都在基隆工地，所以沒有點交給原告的問題。至於被告所提出之讓渡協議書（下稱系爭讓渡書，即本院卷第96頁）上的萬威公司的大小章不是伊公司的，跟伊公司的大小章不同，伊沒看過該讓渡協議書等語（見本院卷第171至178頁），核與系爭承諾書所載：「萬威交通股份有限公司因公司經營資金問題，致使得發生與總行營造興業股份有限公司所屬營造工地基隆雪梨灣工程發生工程款溢領之情事，爾今萬威交通股份有限公司在基隆雪梨灣工地現有存放鐵板六十二塊，總行公司也了解萬威公司經營之困難，雙方公司溝通後願以該六十二塊鐵板作為該工程溢領工程款之抵銷，不再對萬威公司要求」等語（見本院卷第112頁），以此將系爭鐵板讓與給原告乙節相符，堪認系爭鐵板之所有權，於原告與萬威公司簽署三方協議之時，即移轉系爭鐵板之所有權與原告之意，則系爭鐵板為原告所有，堪以認定。　2.被告雖辯以陳柏勳未將系爭鐵板交付與原告，可認系爭承諾書不生物權移轉之效力等語。然按動產物權之讓與，非將動產交付，不生效力。但讓與動產物權，而讓與人仍繼續占有動產者，讓與人與受讓人間，得訂立契約，使受讓人因此取得間接占有，以代交付，民法第761條第2項定有明文。查證人陳柏勳既證稱系爭鐵板於109年4月20日簽署三方協議時，即已將該等鐵板之所有權讓與給原告，斯時系爭鐵板既為原告所占有，即得以間接占有以代交付，依民法第761條第2 項規定，已發生物權移轉之效力，原告應已取得系爭鐵板動產之所有權，不以現實交付為必要。又讓與動產不以要式為限，則陳柏勳於事後補簽署系爭承諾書，非法所不許，自不影響原告取得系爭鐵板之所有權，故被告上開所辯，不足採信。　㈡被告占有系爭鐵板並無合法權源：　　被告雖提出系爭讓渡書（見本院卷第96頁），以此佐證其有取得系爭鐵板之所有權等語。然細譯系爭讓渡書上，並無日期，則其真實性已屬有疑；參以系爭讓渡書上甲方之大小章非萬威公司之印章及用印等節，為證人陳柏勳到庭所證述明確（見本院卷第173至174頁），亦徵系爭讓渡書之真實性應非真實，則被告執此作為占有系爭鐵板之合法權源，即無理由。此外，被告復未提出其占有系爭鐵板之合法權源，實難認其占有系爭鐵板具有正當理由。　㈢原告得請求被告給付509,985元：　　1.按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第181條定有明文。而所謂所受利益依其他情形不能返還者，如受領利益本身之滅失、被盜或遺失，及受領人將受領標的物出售、贈與或與他人之物互易而移轉其所有權，均屬之。又該價額之計算，應以其價額償還義務成立時之客觀交易價值定之。　2.經查，被告占有系爭鐵板既屬無正當理由，且被告亦未提出系爭鐵板現仍存在之佐證，可認系爭鐵板有無滅失，均屬未明，即屬依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額之情形，原告自得依照民法第181條但書之規定，請求被告返還與系爭鐵板相當之價值。原告提出鋼板於112年9月間每公噸之收盤價為31,247元（見本院卷第16頁），且系爭鐵板每塊為466.29公斤，此為兩造所均不爭執（見本院卷第 247頁），則以系爭鐵板每塊之價值為被告所不爭執之14,57 1元（見本院卷第247頁），算得系爭鐵板35塊之價值共為50 9,985元（算式：14,571x35）。　㈣從而，原告依據民法第179條第1項之規定，請求被告返還不當得利，應認於509,985元之範圍內，為有理由，逾此所為請求，則為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息（見本院卷第130頁），於法有據。七、綜上所述，原告依民法第179條第1項之規定，請求被告給付原告509,985元，及自113年5月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第 390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。貳、反訴部分一、反訴原告主張：109年4月間，萬威公司因財務困難積欠伊工程款項，請求伊幫忙，三方遂簽立三方協議，由伊接手萬威公司原承攬反訴被告之基隆工地土方工程；嗣萬威公司並將基隆工地工程使用，含系爭鐵板在內之工程用鐵板（長寬為 185CM×540CM，厚度為6MM）63片及挖土機1台所有權讓與伊，雙方並簽訂系爭讓渡書。伊已取回挖土機及系爭鐵板，並於112年7月27日發函催告反訴被告將剩餘28片鐵板（下稱剩餘鐵板）返還，惟反訴被告拒不歸還，依民法第767條第1項規定，先位請求反訴被告返還剩餘鐵板；若反訴被告已將剩餘鐵板轉移或出售，其無法律上原因而受剩餘鐵板價值407, 988元(計算式：28片×每片回收價值14,571元＝407,988元）之利益，且反訴被告拒絕返還行為係故意不法侵害，致伊受有損害，另依民法第179條、第184條第1項前段規定，備位擇一請求反訴被告給付等語，並先位聲明：㈠反訴被告應返還反訴原告剩餘鐵板；㈡願供擔保，請准宣告假執行。備位聲明：㈠反訴被告應給付反訴原告407,988元，及自變更聲明及陳述意見狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、反訴被告則以：反訴原告所提系爭讓渡書真偽不明，無從證明其為剩餘鐵板所有權人；緃認剩餘鐵板為反訴原告所有，其從未占有剩餘鐵板，反訴原告請求伊返還實物或其利益均屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事實：同本訴部分四、本件爭點：　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，有無理由? 　⒈剩餘鐵板是否為反訴原告所有? 　⒉反訴被告是否占有剩餘鐵板?　　㈡反訴原告依民法第179條規定請求反訴被告給付407,988元，有無理由? 　㈢反訴原告依民法第184條第1項前段規定請求反訴被告給付407 ,988元，有無理由? 五、得心證之理由：　㈠反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，為無理由：　　經查，系爭鐵板既非反訴原告所有，而係反訴被告所有，理由同上開所述。又反訴原告所提出之系爭讓渡書，難認為真，自難認剩餘鐵板之所有權人為反訴原告。從而，反訴原告依民法第767條第1項規定請求反訴被告返還剩餘鐵板，為無理由。　㈡反訴原告依民法第179條、第184條第1項之規定請求反訴被告給付407,988元，為無理由：　　經查，剩餘鐵板既屬反訴被告自萬威公司處所取得，反訴被告取得剩餘鐵板之所有權，則非無法律上之原因，亦無侵害反訴原告之權利，則反訴原告依民法第179條、第184條第1 項之規定請求反訴被告給付407,988元，為無理由。六、綜上所述，反訴原告依民法第767條第1項之規定，請求反訴被告返還剩於鐵板，及依照民法第184條第1項前段、第179 條第1項，請求反訴被告給付407,988元，及自113年5月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又反訴原告之反訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。參、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。肆、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，反訴原告之訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-113-訴-222-20250331-2

建

臺灣士林地方法院

給付工程款

臺灣士林地方法院民事判決 111年度建字第47號原告大柱營造事業有限公司法定代理人傅元柱訴訟代理人陳錦珠被告帆宣系統科技股份有限公司法定代理人高新明訴訟代理人陳逸如律師張威澄上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國114年2月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣參拾陸萬陸佰捌拾肆元，及自民國一一○年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應返還二、被告應將如附表編號二所示之支票返還予原告。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用由被告負擔百分之六十，餘由原告負擔。五、本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬捌仟捌佰玖拾伍元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾伍萬陸仟陸佰捌拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。查原告起訴時訴之聲明第1項請求被告給付新臺幣（下同）601,183元及遲延利息，嗣追加訴之聲明第2項請求被告應返還如附表編號2、3所示之支票（見本院卷一第 284至286頁），應屬訴之追加，且原告請求之基礎事實均為同一工程，依上揭規定，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：兩造就被告承包訴外人內政部營建署（下稱營建署）之桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程（下稱污水處理廠工程）中，有關植裁、生態池等工程部分即如附表工程發包名稱欄所示工程（下各稱編號1、2 、3、4、5號工程；合稱系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（下各稱編號1、2、3、4、5 號合約；合稱系爭合約）。系爭工程業已完工，並經營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局於民國110年8月5日會堪同意改善完成，被告依約應支付原告編號1、3至5號工程如附表請求金額欄所示合計新臺幣（下同）601,183元之工程款、保留款，並返還編號2、3號工程如附表備註欄所示供擔保各該工程之甲、乙支票，經原告於11 0年9月17日、同年10月15日分別以大營字第1100917005號、第1101015001號函催告被告清償並返還票據，惟不獲置理。爰依民法第490條第1項、第505條第1項及系爭合約約定，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告601,183元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：被告所投標政府採購案之污水處理廠工程分為二部分，即前階段之工程及工程完工驗收後之後階段試運轉，並分別與發包之營建署及試運轉接管單位桃園市政府簽立契約，標案始為完成；嗣兩造就污水處理廠工程有關植裁、生態池等系爭工程簽立系爭合約，約定由原告負責承攬施作。編號1號工程總價為12,960,000元，原告已領取12,863,491 元（未稅），被告僅餘96,509元(未稅)尚未支付；且依系爭合約有關付款方式之約定，系爭工程之尾款、保留款及擔保票據，均須待保固期結束即桃園市政府驗收完成，甚至驗收完成後經1年始得請求給付、返還，而依被告與業主桃園市政府就污水處理廠工程後階段試運轉部分所簽契約，被告至少須履行契約義務至112年3月18日，桃園市政府始可能辦理驗收，桃園市政府既未完成驗收，被告付款及退還保證票據之條件尚未成就，原告請求給付系爭工程尾款、保留款並返還甲、乙支票即屬無據。又原告就編號1號、3號、4號工程需施作能活存之植栽或保證植栽活存，因部分植栽業已死亡且原告拒不補植，被告不得已自行僱工補植支出費用531,30 0元。另被告前就兩造間105年4月22日植栽移植工程，亦因相同原因支出補植費用2,043,505元，原告均應為賠償、負擔，如原告請求上開工程款及保留款為有理由，被告並以此之損害賠償數額與原告本件請求抵銷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、經本院會同兩造協議簡化之不爭執事實（見本院卷二第249 至251頁）： (一)兩造就被告承包訴外人營建署（洽辦機關：桃園市政府）之污水處理廠工程中，有關植裁、生態池等工程部分（即系爭工程），於附表簽訂日期欄所示日期，分別簽訂工程發包單（即系爭合約）。 (二)被告就編號1號工程，尚有工程尾款未給付予原告，就編號2 至5號工程，尚有如附表請求金額欄所示之工程款、保留款未給付及如附表編號1、2備註欄所示之甲、乙支票未返還予原告。 (三)原告於110年9月17日、同年10月15日分別寄發大營字第1100 917005號、第1101015001號函，催告被告清償系爭工程之工程款、保留款計601,183元，並返還甲、乙支票。 (四)營建署下水道工程處北區分處第一工務所、桃園市政府水務局就污水處理廠工程植栽工程，曾於110年5月21日至楊梅水資源回收教育中心（桃園市○○區○○里00鄰○○路0段0巷000號）會勘，並作成桃園縣楊梅地區污水下水道系統第一期污水處理廠新建工程植栽工程養護期第四次檢驗複勘記錄。 (五)被告於111年3月3日、同月18日分別寄發帆字（111）第82號、第118號函，就編號4號、1號與3號工程催告原告更新樟樹及死亡植栽。 (六)被告與訴外人錦苗園藝景觀行於111年4月13日，簽訂工程發包名稱「楊梅污水廠植栽工程」之工程發包單，單價506,00 0元；錦苗園藝景觀行並開立編號ZP00000000號、日期111年 5月16日、金額506,000元之統一發票(三聯式)予被告。 (七)被告於108年4月19日寄發帆楊工字（108）第014號函，就兩造所簽工程發包號M5SB0000000A號工程，催告原告補植移植後死亡樟樹。 (八)被告與訴外人展榮景觀園藝於108年4月28日，簽訂工程發包名稱「樟樹」之工程發包單，單價2,500,000元；展榮景觀園藝並開立編號PS00000000號、日期108年5月16日、金額2, 145,680元之統一發票(三聯式)予被告。 (九)系爭工程已經桃園市政府水務局112年12月20日來函表示驗收通過。 (十)被告就系爭工程已支付之工程款共12,863,491元。（見本院卷二第310至311頁）四、本件爭點： (一)系爭工程是否均已完工驗收？系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」是否包含桃園市政府？ (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付601, 183元及返還甲、乙支票，有無理由？ (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告之系爭工程承攬報酬債權抵銷，有無理由？被告對原告是否有531,300元損害賠償債權、2,043,505元費用負擔債權存在？　五、得心證之理由： (一)編號1、2、5工程已完工驗收，系爭合約記載「完工驗收部份為與業主同步驗收」，「業主」不包含桃園市政府：　1.觀諸系爭合約備註第11點保固期限為1年；交貨與請款注意事項第7點規定：完工驗收部分與業主同步驗收（見司促卷第14頁），可認系爭工程須待業主驗收後，保固期限為1年；另參諸被告與營建署承攬桃園縣楊梅地區汙水下水道系統第一期汙水處理新建工程契約（下稱汙水工程契約）所載之業主為營建署，且僅有營建署列為甲方之契約簽約人於文末，並於第23條（二）驗收條文之植栽工程部分，均為營建署作為驗收之當事人（見本院卷一第480頁、第507至510頁、第526頁），被告進而將編號1工程發包與原告承攬，以此相互對照，堪認系爭合約所載之業主應為營建署。　2.編號1、2工程業於109年3月17日驗收合格，此有營建署109 年4月14日營署工務字第1090023411號函可憑（見本院卷一第470頁），則該保固期限1年應自110年3月17日屆滿。至於編號5工程部分之發包單，並未載明應由桃園市政府同步驗收（見本院卷一第82至85頁），自難認「業主」包含桃園市政府，況桃園市政府業於112年12月20日完成驗收乙節，為上開所不爭執，堪認編號5工程亦已完成驗收。　3.至於被告雖辯稱「業主」應含桃園市政府，並提出原告出席竣工典禮、會勘等紀錄為憑。然觀諸汙水工程契約中，桃園縣政府僅列為洽辦機關（見本院卷一第480頁），並非該契約之當事人，又驗收涉及編號1、2工程是否依照債之本旨完工與否之重大事項，兩造理應於系爭合約明確載明驗收之機關，然系爭合約卻未明確載明尚須經桃園市政府驗收，則被告所辯即屬有疑。至於被告上開所提之出席紀錄等，至多僅可認為桃園市政府為協調、會勘列席單位，難認原告有同意增加桃園市政府同作為業主並得同步驗收之情。另就被告提出之編號3、4之議價紀錄（見本院卷一第69頁、第77頁、第 85頁），時間均在110年後，顯與編號1、2之工程無涉，自無從以此作為有利於被告之認定。至於編號5工程部分，被告僅提出議價紀錄為憑（見本院卷一第85頁），而原告固於議價紀錄下方蓋章並稱：2021.7.13保留款於施工完成後，驗收無誤即一併請領等語，然並無驗收包括桃園市政府之文字等合意，實難認被告所辯為有理由。　4.編號3至4之驗收包含桃園市政府：　　觀諸原告於110年2月5日所用印之議價紀錄（見本院卷一第6 9至70頁），係針對編號3工程即楊梅植栽工程追加1之部分，於後方兩造均用印之估價單中之項次5，有載明：0000000 0會議中結論恢復此項目及議後金額為NT$100,000（未稅），保活至桃園縣政府驗收為止；就編號4工程即楊梅樟樹種植工程之部分，於後方原告用印之報價單中載明：2021/1/2 6會議結論廠商同意將保固期延長為1年，至2022/3/17移交桃園市驗收為止最後議價金額改為NT$770,000（未稅）（見本院卷一第78頁），可認兩造已合意須上開兩項工程須經桃園市政府驗收，則原告辯以上詞，與客觀書面證據不符，不足採信。 (二)原告依承攬之法律關係及系爭合約約定，請求被告給付360, 684元及返還甲支票，為有理由：　1.就編號1工程部分，原告固主張被告尚積欠260,090元。然本院審酌兩造均不爭執被告已支付之工程款共12,863,491元，兩造主要之爭執點為其中被告所支付之151,196元，是否為編號1工程合約內之工項，抑或是原告所稱係被告額外支出怪手、點工等費用，而非與編號1工程有關。經查，原告固主張工程估驗計價單（第三期養護金）中（見本院卷一第27 0頁），所列之「挖土機機械點工-45型」、「挖土機機械點工-200型」、「除草工資」等非原契約內之工項（下稱系爭三工項），然就兩造所簽立之工程發包單上，僅記載工程發包內容為植栽工程（見司促卷第14頁），並無原告上開所指應排除系爭三工項，或系爭三工項在編號1工程之範圍內。反之，參照工程估驗計價單（第三期養護金）中，有原告之用印，且於後附工程估驗計價明細項目中已詳列系爭三工項為被告應給付之工程款（見本院卷一第278頁），堪認系爭三工項應在原編號1工程之契約範疇內。至於原告雖提出檢收單為憑（見本院卷一第316至341頁），以此佐證係由被告工地現場工程師所簽認之檢收單，然此至多僅為原告有支出此部分之工項，進而得以向被告請求系爭三工項之佐證，實難作為原告所稱此部分不在編號1工程原定範圍內之依據，故原告主張，自無可採。從而，編號1工程之價金12,960,00 0元扣除被告已給付之12,863,491元，得出原告所得請求被告給付之工程款為96,509元，並加計被告所不爭執之5%稅（見本院卷二第312頁）後，則為101,334元。　2.編號2工程既已經被告驗收完成，則被告自應返還甲支票與原告。　3.就編號3工程部分，參諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第69 頁），即依照110年1月26日楊梅污水廠植栽種植工程追加1 之會議，原告應保活植栽至桃園市政府驗收為止，且保固期限為1年。然於110年11月16日，現場缺少部分之植栽乙節，業據被告提出亞新工程顧問股份有限公司（下稱亞新公司）之簡報可憑（見本院卷二第69頁），且原告並未提出其對此有補植之相關佐證，堪認原告並未依約履行，以原告自承乙支票為保固保證票之性質（見本院卷二第208頁），則原告已違反保固之責，其進而請求完工之尾款81,743元及返還乙支票，即為無理由。　4.就編號4工程部分，觀諸兩造之議價紀錄（見本院卷一第77 頁），即依照110年1月26日會議，保固期由60天改為1年，期限由110年3月18日至111年3月17日，至桃園市政府驗收為止。被告雖辯稱斯時有植栽死亡，然依據其所提出亞新公司之簡報，及被告之說明中，植栽種類為喬木、土肉桂或翡翠菩提，均未提及涉及樟樹之樹種，即難認原告已違反此部分之保固責任。從而，原告請求完工之尾款80,850元，即為理由。　5.編號5工程既已經被告驗收完成，為被告所不爭執（見本院卷二第210頁），則原告請求被告給付178,500元，則為有理由。　6.綜上，原告所得請求之工程款合計為360,684元（算式：101 ,334+80,850+178,500）及得以請求被告返還甲支票。 (三)被告請求原告給付補植費用531,300元、2,043,505元，並與原告上開所得請求之承攬報酬債權抵銷，均無理由：　1.被告請求原告給付補植費用531,300元為無理由　　依照被告所提出寄發與原告之函文（見本院卷一第446至448 頁），雖可認定被告有因樟樹死亡一事，進而向原告請求進行樟樹植栽更新等情。然上開函文至多僅為被告單方之主張，仍須有客觀上原告所栽種之樟樹確有死亡及被告以此委請第三人補植之證據可憑。被告辯稱其委請錦苗園藝景觀行補植樟樹一事，固提出工程發包單及發票為憑（見本院卷一第 450至454頁）。然細譯上開工程發包單之發包工程名稱為楊梅污水廠植栽工程，發票之品名則是記載種高木，核與上開樟樹之品名不同，且本件涉及諸多發包名稱及植物種類，亦可能與他項目或被告與其他廠商間之交易有關，則上開證據實難認與編號3工程有關，故被告請求原告給付補植費用531 ,300元，並與原告所得請求之承攬報酬債權抵銷，並無理由。　2.被告請求原告給付補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由　　依照被告主張兩造於105年4月22日所簽訂之植栽移植工程契約，於保固期限欄位為空白，被告應於完工驗收後給付尾款等語（見本院卷一第657至658頁），可知原告對此並不負有保固義務。雖依照合約第7點載明須經由業主同步驗收，惟觀諸被告於108年4月19日寄予原告之函文稱：貴公司於105 年5月完成既有樟樹移植後，並無進行任何養護作業等語（見本院卷二第38頁），可認原告應已完成植栽之種植，迄至兩年後因養護部分未完成，則被告發函請求原告補植，堪認原告就上開契約應已完工並經被告之驗收，被告此部分之請求，僅屬事後保固之範疇，難認原告負有補植之義務，故被告對原告請求補植費用2,043,505元，並以此作為與上開工程款做抵銷，為無理由。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，週年利率為百分之5，亦為民法第233條第1項及第203條所明定。查兩造就本件不當得利返還請求並未約定履行期，原告就本件之給付，請求被告自自110年12月7日起（見本院卷一第434頁）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，於法有據。七、綜上所述，原告依系爭合約之約定，請求被告給付原告360, 684元，及自110年12月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，暨請求被告返還甲支票，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　八、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。　　九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認與本件判決結果均不生影響，爰不一一予以論駁贅述。十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改　　　　　　　　　附表：編號簽訂日期工程發包名稱請求金額備　　　註 1 107年6月11日植栽工程 260,090元 2 107年8月24日噴植草種工程發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼MA0000000號、金額新臺幣296,000元（下稱甲支票) 3 110年3月19日楊梅植栽工程追加1 81,743元發票人：原告第一銀行中港分行支票號碼NA0000000號、金額新臺幣77,850元（下稱乙支票） 4 110年3月19日楊梅樟樹重植 80,850元 5 110年7月21日楊梅生態池除草根及保活補缺額 178,500元合計 601,183元

2025-03-31

SLDV-111-建-47-20250331-1

訴

臺灣士林地方法院

返還不當得利等

臺灣士林地方法院民事判決 111年度訴字第1865號原告即反訴被告運博國際股份有限公司法定代理人林駿宏訴訟代理人彭國書律師黃韻宇律師王詩惠律師被告即反訴原告陳柏升訴訟代理人蘇靖軒律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國114年2月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元，及自民國一一二年五月二十七日起，至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本訴訴訟費用由原告負擔百分之七十七，餘由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟貳佰貳拾元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬伍仟陸佰陸拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。六、反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。七、反訴訴訟費用由反訴原告負擔百分之七十，餘由反訴被告負擔。　　事實及理由一、本訴部份　㈠原告主張：　⒈原告即反訴被告運博國際股份有限公司（下稱運博公司、原告）自民國105年起至110年4月30日止，承包訴外人臺北市政府體育局發包之大湖公園運動場館（下稱大湖場館）委託經營之標案，負責大湖場館游泳池及健身房之營運及課程開設，期間聘用被告即反訴原告陳柏升（下稱被告）擔任大湖場館之經理，負責管理營運。詎料被告於受聘期間竟意圖為自己不法所有之利益，惡意侵占游泳課課程收入新臺幣（下同）195,950元、大湖場館收費置物櫃收入200,000元、游泳教練費用223,077元，共619,027元（下合稱系爭營收款項），爰依民法第541條第1項、第179條前段及第184條第1項之法律關係，擇一請求被告返還619,027元。　⒉運博公司營運大湖場館至110年4月30日止，自110年5月1日起由被告接手營運，運博公司於110年5月1日欲取回其所有置放於大湖館場內之游泳池財產93件及健身房財產76件（下合稱系爭財產）時，遭被告阻擋搬遷，致原告至110年5月15日方取回系爭財產，被告為自己利益無權占有使用系爭財產14 日而受有大湖場館營運之利益，使原告受有110年5月1日至同年月14日無法使用系爭財產之損害。而運博公司109年經營大湖場館之營收為17,135,813元，是運博公司所失利益為 657,264元（計算式：17,135,813元÷365日×14日＝657,264元，小數點以下四捨五入），爰依民法第177條第2項、第179 條前段及第184條第1項等法律關係，擇一請求被告給付657, 264元。　⒊被告為獲取原告授權經營大湖場館，故與原告約定，被告經營大湖場館之年度「淨利」若未達610萬元，則被告須自行彌補差額至610萬元給原告，而被告經營大湖場館108、109 年之淨利加總僅5,845,616元，距離兩造約定之2年共1,220 萬元，尚不足6,354,384元，原告自得依照兩造約定及民法第439條、第177條第2項、第179條前段、第184條第1項之規定，請求被告給付6,354,384元。　⒋並聲明：⑴被告應給付運博公司7,630,675元，及其中1,276,2 91元自起訴狀繕本送達翌日起、其中6,354,384元自民事追加聲明暨補充理由（二）狀送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡被告則以：運博公司主張被告侵占系爭營收款項及無權占有系爭財產皆與事實不符，運博公司並未盡其應負之舉證責任。其中游泳教練費被告僅取得8萬元，且係透過運博公司之會計即訴外人蔡淑華及運博公司之副總經理即訴外人傅榮洲之同意而收取。至於被告經營大湖場館之部分，兩造於108 年約定之分配基準為610萬元，109年因為疫情降為410萬元，而非原告主張之610萬元。又原告所計算被告經營大湖場館之損益表（即原證4）有誤，應依照被告所提出之損益表為準（即被證9、10），108、109年大湖場館之淨利共計僅有8,745,532元（5,431,510+3,314,022），與兩造約定之分配基準之差額為1,454,468元。又被告為原告代墊健身房、泳池之教練費、蒔蘿餐廳之水電費、調派救生員薪水、大湖場館員工之年終獎金、大湖場館109年12月之電費及支出大湖場館之修繕費（詳細理由詳如下述反訴部分）共3,780,83 1元，與被告積欠運博公司之1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元等語置辯，並聲明：⒈運博公司之訴駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠被告主張：　⒈運博公司之負責人林駿宏提供不實之大湖場館損益表予被告，令被告陷於錯誤而決定經營大湖場館，是兩造並非雇傭關係而係合作關係。而兩造合作期間被告分別為運博公司代墊健身房及游泳池教練費244,690元、大湖場館內蒔蘿餐廳之水、電等費用共1,602,721元、大湖公園游泳池之員工年終獎金94,416元、大湖場館游泳池109年12月電費97,251元、維修工程費用以及設備費用1,645,533元，共計3,780,831元。　⒉綜上所述，運博公司共積欠被告3,780,831元，爰依民法第17 6條第1項、第179條、類推適用民法第546條第1項之規定，請求運博公司給付，以此作為被告積欠原告積欠運博公司之 1,534,468元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，並以民事答辯狀暨反訴狀送達運博公司作為抵銷之意思表示等語。並聲明：⑴運博公司應給付被告5,355,753元，1,534,468 元抵銷後，運博公司仍需返還2,246,363元，及自民事答辯狀暨反訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。　㈡運博公司則以：被告所提出之損益表為其自行製作，來源不明，而非真正。又被告主張為原告代墊營運費用，均未提出任何紙本文件以實其說。況大湖場館所有支出皆係會計向原告請款支付，被告從未自掏腰包墊付任何款項。縱認被告有代墊營運費用，其已於另案刑事案件中自承都是由大湖場館之營收中所支出。至於被告所請求之教練費部分，本為被告經營大湖場館所生之費用，自應列入108、109年大湖場館之成本。又109年6月間自大湖場館調派救生員支援北投溫泉館部分，係被告自行決定，且係記載於大湖場館之帳上，本應列入大湖場館之成本。又110年之電費部分，被告未能證明抄表日係110年1月13日，且大湖場館109年12月份之電費有計入110年1月至同年月13日之電費之事實，其主張自無理由。另就蒔蘿餐廳之水電等費用，就蒔蘿餐廳給付與原告之金額核屬租金收入，根本不會有被告所主張將之列為大湖場館支出成本而應予剔除之情形，該被證7所載之費用，對於蒔蘿餐廳屬營業成本，對於原告而言屬租金收入，是被告上開主張顯有誤會。維修大湖場館設備部分，既係設備壞掉而須於108、109年間支出之費用，自屬維護大湖場館所需支出，不應與扣除。末就大湖場館員工年終獎金部分，獎金內容為何、所涵蓋之時間範圍均屬不明。縱認有此事實，然既係被告自行決定發給員工，即屬被告經營大湖場館所必須支出之成本，自不得向原告請求等語置辯。並聲明：⒈反訴原告之訴及假執行聲請均駁回；⒉如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本件不爭執事實：(見本院卷一第375至377頁；本院卷二第2 55至257頁，並基於論述需求略為調整文字）　㈠原告自105年起至110年4月30日止向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈡被告於108年1月1日至109年12月31日間在大湖場館擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利，於108年若超過610 萬元，則超過部分歸被告，若不足610萬元部分則需由被告向原告補足，於109年也是循相同分配模式（下簡稱系爭協議），但基準金額兩造有所爭執。　㈢被告自110年5月1日起向臺北市體育局承包大湖場館經營權。　㈣被告自承在上開㈡擔任大湖場館經理期間，有收取大湖場館教練費20萬元中之80,000元。（見本院卷二第254頁）。　㈤被告於上開不爭執事項㈡期間，除109年7、8月每月從營收內領取5萬元外，其餘月份則每月從營收內領取4萬5,000元。　㈥運博公司有與蒔蘿餐廳簽立場地租賃契約書，並收取租金，由蒔蘿餐廳將租金匯入運博公司之帳戶內。（見本院卷二第 253頁）　㈦被告有支出大湖場館必要之維修及設備費用1,645,533元。（見本院卷二第253頁）　㈧蒔蘿餐廳於108年1月至109年12月所支出之水電費、公共設施補助費、冰水費等費用共1,602,721元。（見本院卷二第253 至254頁）　㈨大湖場館於108年之整年置物櫃收入共215,550元。（見本院卷二第254頁）四、本件爭點：（基於文字精簡及配合上開不爭執㈡之事實，則刪除部分已非爭點之內容，並做文字之調整）甲、本訴部分　　　㈠侵占大湖場館收入部分　⒈兩造於有無約定以大湖場館淨利為準，若淨利多於610萬元為被告報酬，若少於610萬元，則被告須補給原告？　⒉109年度之分配基準金額為何？　⒊不爭執事項㈡之成本內容為何？是否僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本？　⒋被告在大湖場館任職期間，大湖場館有無收取課程收入195,9 50元、置物櫃收入200,000元、教練費用223,077元？　⒌若有收入上開金錢用途為何？是否用於大湖場館之經營？或是被告取走？被告取走之金額與項目為何？　⒍若被告取走，是否係經原告或原告授權之人之同意？　⑴傅榮洲、蔡淑華是否同意被告取走該等金錢？　⑵傅榮洲、蔡淑華有無為如此同意之權限？　㈡使用大湖場館設備部分　⒈大湖場館於被告在110年5月1日進駐時有哪些設備？哪些設備是原告所有？　⒉如有原告所有之設備，被告有無使用該等設備？　⒊被告使用該等設備，是否係管理他人事務？　⒋被告使用該等設備，獲得利益為何？　⒌被告使用系爭設備，對原告是否有造成損害？數額為何？　⒍上開受益與受損間，是否有因果關係存在？　⒎被告受有利益，是否具有法律上原因？　⒏被告有無阻止原告取回系爭設備？　⒐被告阻止原告取回系爭設備，對原告有無造成損害？損害數額為何？　⒑被告阻止原告取回系爭設備，有無不法性？有無正當理由？　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為何？　㈣如被告對原告負債務，得否主張抵銷（此部分爭點均同反訴部分，詳反訴部分之說明）？乙、反訴部分（以下反訴原告稱被告，反訴被告則稱原告）　　㈠被告代墊款項部分是否為108年健身房教練費44,600元、108 年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元? 　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費、公共設施補助費、空調冰水費共1,602,721元，有無理由? 　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元有無理由? 　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，有無理由？　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，有無理由？　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月電費92,620元，有無理由？五、得心證之理由：(以下基於論述之順暢，調整並結合上開爭點之文字）甲、本訴部分　　　　　㈠系爭協議係以大湖場館淨利為準，於109年間，若淨利多於41 0萬元為被告報酬，若少於410萬元，則被告需補給原告，即分配基準為410萬元：　1.經查，原告主張109年間系爭協議約定109年大湖場館之淨利，應以610萬元為準，超過部分屬於被告之獎金，未達610萬元者，則被告應彌補差額至610萬元等情，固提出證人傅榮洲之證詞為據（見本院卷一第436至437頁）。然證人傅榮洲曾於偵查中具結證稱：（檢察官問：你是在運博公司工作？）是，我是副總經理。（檢察官問：運博公司是將場館包給被告做嗎？）他有領薪水每月4萬5千元再加上上班的油錢約 5千元，當時有跟運博公司講好，如果一年有達到約定的營收500萬元的話，全部多出來的部分就算是被告的，如果沒有到這個數字的話，到年底結算時，被告就要補給公司差額等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵續字第75號卷【下稱偵續卷】第28頁）；證人傅榮洲復於本院審理中證稱：10 9年兩造協議的數字還是610萬元等語（見本院卷一第436頁），可知證人傅榮洲所述之金額，前後已有500萬元及610萬元之兩種版本，其此部分之證詞，已屬有疑，雖然其嗣後補充係因其到法院很緊張、忘記了、其回去看105年至106年之報表，才回想起來是610萬元等語（見本院卷一第437頁）。然兩造就被告經營大湖場館之上開109年淨利約定既無書面可佐，如何得以單憑大湖場館事前105至106年之報表即得反推成立在後之109年系爭協議之約定為610萬元，顯與常情及時序相違。況證人傅榮洲身為運博公司之總經理，與原告具有利害關係，其事後翻易對於原告有利之610萬元之證詞，應係基於袒護原告之意，則其上開所證，實難採信。況參諸原告於另案偵查中所自行提出之刑事聲請再議狀中載明：實際上，被告是告訴人（即原告）委任之經理人，告訴人按月給付被告45,000元薪資，並約定被告經營系爭場館之年營業額須達第1年600萬元，第2年降為400萬，如果未達成則被告須彌補差額，若達成且超過，超過部分屬於被告獎金等語（見本院卷二第84頁），可認原告已自承兩造約定之109年淨利為400萬元，亦與原告主張之610萬元不符，則原告執以上詞，應無理由。反之，被告坦承兩造所約定109年之淨利標準為410萬元，該數額較原告上開所述之400萬元為高，自應以被告所自認之410萬元為據。　2.不爭執事項㈡之成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本：　　據證人王真瑛於本院審理中結證：各場館的年度綜合損益表，不會列入其他年度的成本，也不會列入其他場館。損益表內會把蒔蘿餐廳的水、電、公共設施補助費、空調冰水費列為成本，因為蒔蘿餐廳跟大湖場館共用水錶及電錶，補助費和冰水費也會一起算。至於蒔蘿餐廳之收入則會列為租金收入等語（見本院卷一第445至446頁），核與被告所辯，蒔蘿餐廳之租金收入及水電費均不會算入大湖場館營運之收入或費用，可認成本內容僅有108年、109年間大湖場館營運產生之必要成本。　3.被告在大湖場館任職期間，被告有收取大湖場館之課程收入 195,950元、置物櫃收入17,963元、教練費用10萬元：　⑴課程收入部分　　被告已自承確有收取大湖場館109年10至12月份之營收未繳回原告等語（見偵續卷第30頁）；參以證人蔡淑華於本院審理中證稱：原證1之游泳班課程收入表示大湖場館泳訓帳冊資料，沒有開發票只開收據就是被告拿走的錢，即指帳冊上有寫收據的等語（見本院卷一第455至455頁），核與大湖場館游泳個別、團體班課程之總收入為195,950元之簽到表相符（見本院卷一第47至48頁、第51至52頁），可認被告所收取大湖場館所課程收入為195,950元。　⑵置物櫃收入部分　　被告已自承確有收取109年12月份之置物櫃費用，然辯稱其已不記得數額等語（見本院卷二第254頁），堪認被告確有收取該月之置物櫃費用一事為真。至於就數額部分，原告未能舉證數額是否為109年之整年，或實際之數額究竟為何。然觀諸原告所提出大湖場館108年置物櫃收入為215,550元，為被告所不爭執（見本院卷二第254頁）；參以證人蔡淑華於偵查及本院審理中證稱：我是大湖場館主任兼會計。場館置物櫃打開後會交回給原告。被告最後有扣置物櫃的錢，但扣幾個月不清楚，我記得是銅板。被告做到12月底以後我有跟原告報告被告有扣這筆錢等語（見偵續卷第32頁；本院卷ㄧ第454至455頁），其雖未能明確證稱被告所扣得之數額為何，但其所稱之最後應係指兩造合作關係之最末月，核與被告辯稱其係扣下109年12月之置物櫃之費用未歸還一事相符，堪認被告所扣得之置物櫃費用為109年12月。至於確切之數額，原告不能證明所受損害，則依照民事訴訟法第222條第2項之規定，本院參酌108年之整年置物櫃費用為215,550 元，藉此估算每月金額為17,963元（元以下四捨五入），可認被告所收取大湖場館所之108年12月之置物櫃收入為17,96 3元。　⑶教練費部分　　　被告已自承確有收取游泳教練竇宇靖之教練費20萬元，其中 12萬元交與竇宇靖等語（見本院卷二第254頁），就該20萬元部分，應以被告所自認之金額為據。另參諸證人竇宇靖於警詢時證稱：我拿到109年10至12月的教練費是60%而不是50 %，3個月之教練費約10萬元，與原告所述不符，至於被告如何處理所領取剩下40%之教練費，我不清楚等語（見臺灣士林地方檢察署111年度他字第2651號卷第55頁），而原告復未提出積極證據得以佐證被告實際領取之教練費為何，僅自行以109年1月至9月之教練費估算（見本院卷一第14至15頁），難以採信，自應以被告所自認有收取20萬元為據，並扣除被告所交與竇宇靖之10萬元，尚有10萬元應交還原告，亦堪認定。　4.被告取走上開金錢未用於大湖場館之經營，且未經原告或原告授權之人之同意，蔡淑華及傅榮洲均未同意且非具有同意權限之人：　　被告已於偵查中自承：我將上開費用(即109年12月份之置物櫃費用、竇宇靖之4成教練費即游泳課程費）扣下，是因為原告沒有將108年超過營收目標的錢交給我，我跟傅榮洲說，如果他不將該給我的錢給我，我就會將錢扣下等語（見偵續卷第30頁），可認被告並未將上開款項用於經營大湖場館甚明。至於被告固辯稱有經過蔡淑華及原告之副總經理傅榮洲之同意而收取等語。然查，證人蔡淑華證稱：我是原告之員工，被告是我主管，也是原告合作的對象，我沒有代原告決定款項如何支出之權限等語（見本院卷一第449至450頁），可認蔡淑華僅為原告之員工、被告之下屬，則其理當無決定上開款項如何處分之權限。另就證人傅榮洲於本院審理中證稱：我任職於運博公司擔任執行長，在經營方面對救生員等事務有權限，但沒有決定錢如何用的權限。被告經營大湖場館的錢都要進運博公司，所以支出再由原告支付。被告有跟我說他把一筆竇宇靖教練費拿走，我跟被告說這樣好像不太好等語（見本院卷一第435頁、第439頁），可認傅榮洲亦非具有管領上開款項權限之人，且其亦未曾同意被告收取該等款項，被告復未提出積極證據可證原告對此有何同意之情，則被告上開所辯，自難採信，　㈡使用大湖場館設備部分　1.大湖場館於被告經營之前，有如附件2（見本院卷一第26至4 4頁）所示之財產，業據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我有看過附件2之清冊，這是大湖場館的設備清冊，該等設備是原告所有等語（見本院卷一第458頁），堪以認定。然觀諸上開設備，包括櫃台、辦公桌椅、冷氣、喇叭、健身器材、電話等物，多為場館內之家具或電器，均為輔助大湖場館經營所用之必要設備，而依照兩造就系爭協議之約定，被告既然經營大湖場館並擔任經理，有決定大湖場館經營事項之權限，並須將大湖場館所有營收先匯入原告帳戶，之後結算年度淨利等情，已如上開不爭執事實即明，則被告於108、1 09年經營大湖場館期間，本有使用原告留於場館設備之權限，縱使未經原告所明示，然探究兩造於系爭協議之真意，此亦屬經營大湖場館之必要使用，殊無禁止被告使用卻要被告自行支出設備費用再上繳營收與原告之理。則被告使用該等設備核屬有法律上原因，自無被告使用該等設備會造成原告損害之情，則原告執以上情，自無理由。　2.另就被告有無阻止原告取回上開設備一事，證人傅榮洲證稱：原告經營大湖場館到110年4月30日，體育局應該要給我們一段時間搬東西，新的經營者不能於110年5月1日就進場營運，因為體育局要求我們做到110年4月30日滿，之後被告不讓我們進去搬，因為被告要營運。後來好像有隔一段時間，因為那時候因為疫情場館都停館，疫情不能經營時原告才進去搬。但當時原告要前往大湖場館搬設備時我不在場，我是聽工務經理轉述被阻饒等語（見本院卷一第440至442頁），可知證人傅榮洲並未親自見聞上述原告遭被告阻饒搬設備之過程，既係聽聞他人所述，至多僅為傳聞，則其所證已屬有疑。縱使被告於110年5月1日確有阻止原告取回上開設備，以證人傅榮洲證稱係因體育局要求原告經營至110年4月30日，可知上開設備遺留在大湖場館之情況並非被告所致，斯時原告存有諸多預先準備搬離工作之時間，或於110年4月30日當日即將物品搬離，但原告捨此不為，實難認原告有權於隔日要求被告立即同意其進入取回。又被告既於110年5月1日起合法進駐經營大湖場館，即對大湖場館具有管領權限，則縱認其因經營所須拒絕原告即時取回上開物品，待後續其未經營或休館之時，再同意原告進場取回，以原告所主張其係於同月15日方取回，該段期間既非延宕數月，難認有刻意延宕之情，故原告依照民法第177條第2項、第179條前段或第1 84條第1項等規定，請求此部分之657,264元之款項，自無理由。　㈢利潤分配部分：大湖場館於108年、109年淨利金額各為3,314 ,022元、5,431,510元：　1.原告雖提出原證4之綜合損益表（見本院卷一第58頁），作為認定108年、109年淨利金額分別為1,834,535元、4,011,0 81元之佐證。然查，上開綜合損益表，均無任何憑證或傳票單據為憑，且未有任何會計師簽證或蓋印，至多僅可認為係原告自行製作之表格，此既為被告所否認，則原告自應對此負舉證之責，以此證明該等表格內所載之科目數額為真。原告固舉證人傅榮洲、王真瑛之證詞，以此佐證上開損益表之真實性。證人傅榮洲固證稱曾看過偵續卷第91頁之損益表，並稱係運博公司交給會計師做的等語（見本院卷一第437至4 38頁）；證人王真瑛雖亦曾證稱其有看過偵續卷第91、92頁之財務報表，並稱是大湖場館提供會計憑證給運博公司，會計憑證應該在運博公司那等語（見本院卷一第444至445頁），然其等均僅泛稱係運博公司將單據交給會計師製表，而會計師並未於上開損益表上核章，亦未有任何傳票憑證可佐，證人等均未曾親見上開憑證，則該綜合損益表之真實性已屬有疑。又會計憑證既然係交與原告收執，然原告迄今均未曾提出任何傳票單據等憑據可佐，顯屬有疑，實難單憑證人之上開證詞及原告提出之上開自行製作之表格，即得逕認該損益表所載之數字為真。　2.另觀諸被告提出大湖場館108、109間之損益表（見本院卷一第164頁、第290頁），該等表格為原告於另案之告訴代理人於偵查中所稱：(檢察官問：有帶大湖公園106至109年損益資料？）告訴代理人答：這資料在會計師那邊，不過我跟林駿宏確認過，上次被告所提的108、109年損益資料（即偵續卷第80頁、第82頁，同本院卷一第164頁、第290頁）是沒有錯誤的，被告的資料是他經營者的資料，拿出來跟我對的帳等語（見偵續卷第98至99頁），可見原告已自承被告所提出之上開損益表之內容為真，堪以認定。另審酌上開109年之損益表記載之損益為5,362,142元，並對照台灣電力公司、臺北自來水事業處所函覆之電費、水費（見本院卷一第34頁、第38頁），修正109年3月之水費為56,726元、109年5月之水費為65,373元、109年12月之電費為231,906元，進而計算水費應較原計算之支出扣除209元，電費則較原計算之支出增加11,043元，則支出部分增加10,834元，進而得出109年之損益應為3,314,022元（算式：3,324,856-10,834）；108 年損益表之損益則為5,431,510元。至於原告雖主張上開損益表與台灣電力公司、臺北自來水事業處所所函覆之資料部分，然既經被告為上開更正，則原告之主張，自無理由。　3.以108年兩造就系爭協議所約定之淨利標準為610萬元，被告僅達成5,431,510元，被告尚欠原告668,490元；109年兩造所約定之淨利標準為410萬元，被告達成3,314,022元，被告尚欠原告785,978元，合計被告尚應給付原告1,454,468元（算式：668,490元+785,978元）。　㈣綜合上情，原告依照兩造約定之系爭協議、民法第179條第1 項之規定，請求被告給付1,768,381元（算式：課程收入195 ,950元+置物櫃收入17,963元+教練費用10萬元+未達約定業績之1,454,468元），為有理由，逾此範圍之請求，則非有據。乙、反訴部分　㈠被告並未為原告代墊108年健身房教練費44,600元、108年游泳池教練費191,040元、109年游泳池教練費9,050元：　　證人蔡淑華於本院審理中證稱：被告接手大湖場館之後，因為107年度的教學費用，被告接手時還沒上完課，因為上完課才會結帳，課是107年開始上到108年還沒上完，所以108 年有從大湖場館的帳戶付這筆錢，但何時付的我不清楚，總之是在接手前付的，至於帳是記在哪一年的帳我就不是很清楚，單據後來都給總公司，包括107至109年的單據都在原告那裡。跟學員收教練費的錢的單據都在原告那，付給教練的錢因為是從公司領錢，單據也在原告那等語（見本院卷一第 451至452頁），可認被告確有為原告支出非其經營大湖場館期間即107年之教練費一事，首堪認定。然就給付方式部分，被告自承：107年12月是原告自己經營，支出是從我的大湖場館的收入去扣，由原告匯給教練，數額是244,690元等語（見本院卷二第255頁），可知被告並未自行給付該部分之款項，而係由原告給付，實無被告為原告代墊上述費用之理。至於被告所提出之上開損益表中，究竟有無加計107年以前之教練費等收入，導致額外增加收入之情，此部分被告並未舉證以實其說，且證人蔡淑華亦無法明確證稱帳是記在 108年或109年之帳上，亦無法排除未記載於上開損益表之收入內，故被告請求原告給付此部分之款項，自無理由。　㈡被告請求原告給付蒔蘿小吃店之水電費1,122,720元為有理由；至於其餘公共設施補助費、空調冰水費則為無理由：　　就蒔蘿餐廳水電費部分，係於總表下之分表，而台灣電力公司只有一個總表，故台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之水電費即包含蒔蘿餐廳所支出之水電費等情，業與證人即蒔蘿餐廳之負責人廖珮君於本院審理中證稱：蒔蘿餐廳是總表下的分表，整個台電公司只有一個總表，台電公司跟台水公司收的大湖場館水電費，包括蒔蘿餐廳的費用108至109 年支出之水費、電費、公共設施補助費、空調費冰水費如本院卷一第160頁1,602,721元，該表格是我製作的，我每月將上開款項轉帳到原告提供的帳戶等語（見本院卷二第143至1 45頁）明確，可認台灣電力公司及臺北自來水事業處向被告收取大湖場館之水、電費，係包括蒔蘿餐廳水、電費之部分。而蒔蘿餐廳既非系爭協議所約定應由被告經營之場館，且被告亦非收取租金之人，自不應將此部分計入大湖場館損益之範疇內。另觀諸被告所提出之損益表中，係依照台灣電力公司及臺北自來水事業處所收取之費用，則就此部分蒔蘿餐廳之水電費部分，即包括在大湖場館所支出之水電費內，自應予扣除。至於扣除之費用，觀諸廖珮君所提出之表格，僅包括108年1月至109年12月之電費1,072,230元、水費50,490 元共計1,122,720元應予扣除。至於其餘公共設施補助費、空調冰水費部分，既非列於損益表中之電費及水費，亦查無損益表就支出項目部分有公共設施補助費、空調冰水費之記載，則被告請求原告給付此部分之費用應一併扣除，自無理由。　㈢被告請求原告給付大湖場館之維修及設備費用1,645,533元，為無理由：　　被告固主張系爭協議未約定此部分之支出應算在經營大湖場館之成本內等語。然依照兩造成立系爭協議之意旨，既係由原告提供上開大湖場館設備供被告使用，委由被告經營，於超出一定營利之範圍內，被告得以取得報酬，可知就大湖場館維護之成本，本為經營所需之必要費用，衡情若未特別約定應由原告另外負修繕義務，修繕日常使用之耗損，理應由被告負責以此自負盈虧。況被告於支出上開維修等費用時，若自認應由原告負擔，理應告知原告並請求其修繕，待取得原告之同意或取得款項後，再行施作，或告知原告修繕之項目及費用為何，然被告均未提出此部分之證據，可認係其自行修繕，此舉益徵被告已自認應由其自負成本，故被告向原告請求此部分之維修及設備費用1,645,533元，為無理由。　㈣被告請求原告支付109年6月從大湖場館調派救生員至北投親水公園游泳池96,220元，為無理由：　　被告固主張其有代原告支付109年6月調派救生員至北投親水公園泳池之96,220元，係依照原告之法定代理人林駿宏之要求等語。然據證人蔡淑華於本院審理中證稱：我在109年6月有被調去北投親水公園當主任，我也身兼大湖場館的會計。至於被告有沒有管理北投親水公園，我不是很清楚，我去那邊做主任，那邊救生員不夠，都是從大湖場館調過去，薪水都是做在大湖場館帳上等語（見本院卷一第452至453頁），雖可認定被告確有以大湖場館之救生員派至北投親水公園泳池之情，然就此舉係依照林駿宏之指示所為，被告並未舉證以實其說，另就支出96,220元之部分，被告亦未提出任何單據為憑，且就損益表中亦無法看出有將該筆款項列於109年6 月之支出項目上，自難認被告上開主張為有理由。　㈤被告請求原告支付108年大湖場館員工年終獎金94,416元，為無理由：　　被告固主張其有支出108年大湖場館員工之年終獎金，但因原告已經營大湖館5年，故被告僅需負擔1/6之部分等語。然被告係主張其已支出大湖場館108年12月份之獎金113,300元，並列於損益表之12月份獎金支出欄位中（見本院卷一第29 0頁），可知該筆款項係基於獎勵大湖場館108年當年員工之辛勞所支出之年終獎金性質，核與原告於107年以前所經營大湖場館之時期無涉，故被告請求原告應負擔5/6之部分，顯與常情及年終獎金之性質相違，自無理由。　㈥被告請求原告支付大湖場館109年12月92,620元電費，為無理由：　　被告固主張兩造於109年12月31日結束合作關係，而大湖場館於109年12月之電費係231,906元，抄表日係110年1月13日等語。然依照台灣電力公司所回覆之大湖場館108至109年之用電資料表，僅可看出收據年月，並於備註欄稱：旨揭用戶為每個月抄表收費1次等語（見本院卷二第38頁），並無原告所指抄表日係110年1月13日之佐證。另觀諸被告所提出之損益表中（見本院卷一第164頁），亦僅有電費之支出，查無有何被告所指之實際抄表日。況縱認確如被告所指台灣電力公司係於110年1月13日所抄表，但被告既未舉證證明大湖場館於109年12月31日即被告經營之最末日之時所使用度數，藉此與110年1月13日抄表時比對有無增加度數之佐證，實難認存有原告確有於該13日之期間用電之情，故被告此部分之請求，自無理由。　㈦綜上所述，被告依照民法第179條第1項之規定，請求原告給付之1,122,720元（即蒔蘿餐廳之水、電費）為有理由，逾此範圍之請求，則非有理。㈧按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條本文定有明文。又被告對於原告起訴主張之請求，提出抵銷之抗辯，祇須其對於原告確有已備抵銷要件之債權即可。又抵銷乃主張抵銷者單方之意思表示即發生效力，而使雙方適於抵銷之二債務，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額同歸消滅之單獨行為，且僅以意思表示為已足，原不待對方之表示同意，此觀民法第334條、第335條規定自明（最高法院100年度台上第2011號判決意旨參照）。查被告得向原告請求1,12 2,720元，原告亦得向被告請求1,768,381元，均經認定如上，則揆諸上開說明，兩造對彼此互負之債務經互相抵銷（見本院卷二第255頁）後，原告仍得再請求被告給付645,661元（1,768,381-1,122,720元），被告則不得再向原告為任何請求。六、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第2 03條分別定有明文。查原告之民事追加聲明暨補充理由（二）狀之繕本乃於112年5月26日送達被告（見本院卷一第314 頁），被告經此請求後，迄未給付，應負遲延責任，是原告就其得請求原告給付645,661元之未定期限債務，併請求自1 12年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，亦屬有據。七、兩造均陳明願供擔保，請求宣告及免予宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項之規定並無不合，茲依該條規定分別酌定相當擔保金額。至於原告其餘假執行之聲請，因該部分訴之駁回而失所依據，應予駁回。另被告之反訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。八、本件本訴及反訴之判決基礎均已臻明確，兩造其餘之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，認均與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併予敘明。九、據上論結，本件本訴及反訴部分均為一部有理由、一部無理由，爰判決如主文。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官林哲安以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-31

SLDV-111-訴-1865-20250331-2

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第217號債務人廖定澄即廖寅承代理人温毓梅律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人廖定澄即廖寅承自民國一一四年三月二十八日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦規定甚明。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第190號卷【下稱調解卷】第10-16頁背面）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第17頁）、110-112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18-19頁，本院卷第60頁）、房屋租賃契約（見調解卷第50-51頁）、全戶戶籍謄本（見本院卷第30-31 頁）、土地登記謄本（見本院卷第32頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見本院卷第35-36頁）、郵局存摺影本、帳戶交易明細（見本院卷第37-49頁）、車牌號碼00- 0000汽車行車執照（見本院卷第61頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第62-63頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第53頁）可稽。 (二)參酌債務人現年40歲，居住在新北市淡水區，自陳每月薪資收入57,083元（見本院卷第25頁背面），且每月必要生活費、分擔子女扶養費及公司代墊費支出共47,913元（見本院卷第51頁背面），核與前述事證大致相符，每月僅餘9,170元可供還款，債務人名下有汽車1輛（85年出廠）、建物、土地共5筆已遭強制執行辦理查封登記外，名下別無其他財產，相較所陳報無擔保之債務總額已達1,269,342元（見調解卷第38、43頁、本院卷第50頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-28

SLDV-113-消債更-217-20250328-1

消債清

臺灣士林地方法院

清算事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債清字第150號債務人邱夢瀅即邱楨惠即邱夢瑩代理人詹素芬律師上列債務人聲請清算事件，本院裁定如下：　　主　文債務人邱夢瀅即邱楨惠即邱夢瑩自民國一一四年三月二十七日下午五時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第151條第1項分別定有明文。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第83條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。二、本件聲請意旨略以：債務人有不能清償債務情事，前已向本院聲請債務清理之調解，惟調解不成立。又債務人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，依法聲請清算等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見113年度司消債調字第286號卷【下稱調解卷】第 11-13頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第1 4頁）、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第15-16頁、本院卷第25頁）、收入證明切結書（見調解卷第17頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第18-19頁）、現戶戶籍謄本（見調解卷第20頁）、郵局存摺影本及交易明細（見本院卷第28-29、40-44頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第30-31頁）、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果表（見本院卷第33-36頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第58頁）可稽。 (二)參酌債務人現年62歲，居住在新北市三芝區，自陳因身體狀況不佳，以打零工為生，收入不穩定，自113年5月迄今都沒有工作收入，目前每月領取房租津貼3,200元，並由子女提供生活費每月15,000元，合計每月收入18,200元，核與前述事證大致相符，所陳每月支出亦未逾依114年度新北市每人每月最低生活費16,900元之1.2倍即20,280元之計算標準，尚值採認，每月收入實已不敷支出，尚無餘額可供還款，且名下別無其他財產（見調解卷第14頁），相較所陳報債務總額已達1,976,342元（見調解卷第5頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由，債務人聲請清算，即屬有據。依前開說明，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-27

SLDV-113-消債清-150-20250327-1

補

臺灣士林地方法院

排除侵害等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第317號原告吳宗穎訴訟代理人張育銜律師複代理人鄭惟仁被告周榮裕上列當事人間請求排除侵害等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第77條之2第2項分別定有明文。又土地所有權人，依民法第767 條所有物返還請求權請求土地占有人拆除房屋返還土地，其訴訟標的之價額，應以該土地起訴時之交易價額為準算其價額。又所謂交易價格，應以市價為準，法院亦非不得以政府逐年檢討調整之公告現值為核定訴訟標的價額之參考（最高法院100年度台抗字第683號、105年度台抗字第504號裁定參照）。查原告起訴聲明為：㈠被告將原告所有坐落於新北市○○區○○段0○段0地號土地（下稱系爭土地），如起訴狀附圖所示之地上物拆除（下稱系爭地上物），並返還系爭土地予原告及其他全體共有人；㈡被告給付原告新臺幣（下同）1,322元，暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；㈢被告自民國113年10月1日起至騰空返還第一項系爭土地及其他全體共有人之日止，按月給付原告93元。原告訴之聲明第一項請求被告拆除系爭地上物，其訴訟標的價額應以系爭地上物占用系爭土地面積於起訴時之交易價值為準。又系爭土地於起訴時之公告現值為每平方公尺26萬3,000 元（見113年度士司補字第322號卷第45頁，下稱士司補卷），本件暫以原告陳報系爭地上物占用系爭土地面積為6平方公尺（見士司補卷第9頁）計算，是訴之聲明第一項訴訟標的價額應核定為157萬8,000元（計算式：263,000×6＝1,578,000）。又訴之聲明第二項請求被告給付原告1,322元，此部分訴訟標的金額為1,3 22元。另原告訴之聲明第三項請求被告按月給付相當於租金不當得利屬附帶請求，不併算價額。是本件訴訟標的價額核定為157 萬9,322元（計算式：1,578,000＋1,322＝1,579,322），應徵第一審裁判費1萬6,642元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪忠改

2025-03-26

SLDV-114-補-317-20250326-1

補

臺灣士林地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度補字第151號原告郭敏士送達代收人吳威廷上列原告與被告鄭名芬、劉宗鑫間請求侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）600萬元，應徵第一審裁判費7萬1,700元。茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，如逾期未繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日民事第三庭法官林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官洪忠改

2025-03-26

SLDV-114-補-151-20250326-1

簡上

臺灣士林地方法院

確認本票債權不存在

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第290號上訴人陳嬄惠訴訟代理人蔡松均律師被上訴人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林致平李佳明上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國112年6月26日本院內湖簡易庭112年度湖簡字第355號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、確認被上訴人持有如附件所示本票，對上訴人逾「新臺幣貳拾柒萬貳仟伍佰柒壹元，及自民國一一一年十月三日起至清償日止，按週年利率百分之八點五計算之利息」部分之債權不存在。三、確認被上訴人持有如附件所示本票，於第二項所示存在之債權範圍內，對上訴人之票據請求權及利息請求權均不存在。四、其餘上訴駁回。五、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人主張：伊因資金需求，經訴外人徐威泓接洽，徐威泓表示可以申辦車貸之方式貸與伊資金。伊於民國109年10月間向訴外人駿毅汽車有限公司（下稱駿毅汽車）購買納智捷廠牌、103年出廠、C71THCA型號、車牌號碼000-0000號、車身號碼C71THCA001348之車輛（下稱系爭車輛及系爭買賣）作為融資手段，並簽發如附件所示發票日為109年10月19日，票面金額新臺幣（下同）40萬元之本票（下稱系爭本票），用以擔保伊因車貸取得之資金返還。嗣伊未取得系爭車輛，僅取得現金7萬元，且伊簽署系爭本票時，該本票之金額欄位為空白，伊並無授權徐威泓在系爭本票上填載金額，且伊清償之金額，早已超過伊取得之7萬元，系爭本票所擔保之債務已清償消滅，另系爭本票亦已罹於短期時效，伊已為時效抗辯，是被上訴人持有之系爭本票對伊之債權不存在等語。並聲明：確認被上訴人持有系爭本票債權對上訴人不存在。二、被上訴人則以：上訴人向伊貸款購買價款40萬元之系爭車輛，上訴人並簽署撥款同意書，同意將40萬元由伊匯款至威綸國際車業有限公司（下稱威綸公司），代上訴人支付購買系爭車輛之全部價金，並由伊受讓該40萬元買賣債權，系爭本票係擔保40萬元全額。系爭車輛係由車商與車主約定交付，伊不清楚交付與否等語，資為抗辯。並聲明：上訴人之訴駁回。三、本件原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，除所陳與原審相同外，上訴人於第二審程序中補稱：證人鄧欣玫非辦理上訴人業務之人，原審亦未傳喚原代辦人蔡佳純加以釐清。又系爭本票未對伊為付款提示，則被上訴人行使追索權之要件未備等語。並上訴聲明：㈠原判決廢棄；㈡確認被上訴人持有系爭本票債權不存在。被上訴人所陳除與原審相同外，另補稱：系爭本票後方有附一個授權書，讓持票人即上訴人填寫授權之意思。又當初徵信照會時，伊都有以電話向上訴人詢問是否為中古車買賣、貸款金額及月付金額，上訴人有說是本人、買賣系爭車輛40萬元。另伊於111年11月15 日有持系爭本票聲請本票裁定，故時效中斷重新起算後，沒有罹於時效。至於系爭本票有免除做成拒絕證書之記載，應由上訴人對系爭本票有無提示負舉證之責等語；並答辯聲明：上訴駁回。四、兩造不爭執事實（見本院卷第197-198頁之本院113年7月17 日之準備程序筆錄）：　㈠上訴人向駿毅汽車購買系爭車輛，買賣價金40萬元，並訂立汽車買賣合約書（下稱系爭買賣契約）（原審卷第83頁）。　㈡訴外人蔡佳純與上訴人訂立代償車輛價金/ 債權讓與暨指定撥款同意書，內容略以：債權讓與人蔡佳純因出售Luxgen廠牌、U6型式車輛予買受人即上訴人，約定由被上訴人代上訴人清償車輛價金40萬元，蔡佳純於被上訴人代償上訴人價金債權後，同意將價金債權讓與被上訴人，並約定於扣除動保手續費3,500元，由被上訴人將396,500元匯至威綸公司台中銀行西台中分行帳號000000000000帳戶（下稱系爭台中銀帳戶）（原審卷第89頁），被上訴人並有將396,500元匯至威綸公司系爭台中銀帳戶。　㈢上訴人有於系爭本票之發票人欄簽名。　㈣上訴人與被上訴人簽立車輛動產抵押契約書，內容略以：就系爭車輛依動產擔保交易法動產抵押之規定辦理最高限額之第一順位動產抵押權登記予被上訴人，約定分期付款本金40 萬元，擔保債權利率8.5％，擔保債權付款期間109年1月3 日至114年11月3日，擔保債權最高限額492,420元，分期付款自109年12月3日起至114年11月3日止，每月為1期，每期8,2 07元。　㈤系爭車輛目前登記車主為上訴人（本院卷第164頁）。　㈥上訴人自109年12月起至111年9月止（共22個月），每月均有給付8,207元予被上訴人。　㈦被上訴人持系爭本票向臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）聲請准予強制執行，經臺北地院111年度司票字第17836號裁定：上訴人於109年10月19日簽發之本票內載憑票交付聲請人40萬元，其中之311,866元及自111年10月4日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行。上訴人不服提起抗告，經臺北地院112年度抗字第5號裁定駁回抗告確定。五、本件爭點（見本院卷第198-199頁）：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，有無理由？　㈡系爭本票所擔保之債權是否存在？　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，有無理由？　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之餘額為何？　㈢上訴人主張被上訴人未向其現實提示系爭本票，系爭本票之請求權業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利，有無理由？六、得心證理由：　㈠上訴人主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載，並無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又事實有常態與變態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。而所謂本票，係指發票人簽發一定之金額，於指定之到期日，由自己無條件支付與受款人或執票人之票據（票據法第3條參照），是在本票之發票人確有在本票上簽名或蓋章，且執票人現執本票之應記載事項均經填載之情形下，一般以簽發交付本票時，發票人已親自或授權他人填寫發票年、月、日及一定金額等應記載事項為常態，而以發票人未親自或授權他人填載發票年、月、日及一定金額等應記載事項為變態。　⒉經查，上訴人雖主張於簽發系爭本票時未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等語。然觀諸系爭本票載明發票日為109年10月19日、金額40萬元，並於後方之授權書載明：主授權書人等共同簽發本票壹張交予　貴公司，如授權人等於簽發該本票時未將其票據事項（包括發票日、本票金額、到期日等）逐一記載完成時，茲立具授權書授權與　貴公司或其指定人得視實際狀況自行填載發票日及本票金額及身分證字號，並視事實需要，隨時自行填載到期日並行使票據上之權利，立授權書人等絕無異議。如發票人無遲延繳款，持票人不為提示等語，上訴人並於發票人及立授權書人即本票發票人欄上簽名（見北簡卷第13頁），可認系爭本票有填載發票日期及金額，且上訴人亦不爭執其有於發票人欄位簽名，故就系爭本票未填載票面金額及發票日，亦未授權徐威泓、被上訴人或他人填載等情，應由上訴人負舉證責任。惟上訴人均未提出任何證據以佐證上情，自難認上訴人上開所辯有理。至於證人鄧欣玫雖於原審到庭證稱：當時申辦是一個蔡佳純小姐申辦的。有資金需求的人會在網路上看到廣告，代辦公司會先評估客人的狀況，如果財力不佳就會做融資，如果狀況好就跟銀行配合的業務辦理信貸，我們抽取佣金，如果銀行端不能做我們就會做買車換現金，融資公司也不知道是買車換現金，只會知道客戶要買車，代辦公司會決定申辦汽車的金額，有核貸了才會簽對保文件，但是他們不知道已經核貸了，上訴人只會知道是來寫資料，不知道是和潤來對保，威綸公司是專門做撥款用的，上訴人從頭到尾都不知道買車多少錢，被上訴人也不知道是買車換現金，上訴人只需要繳納她所拿的資金，我是後來接手車輛繳款部分才知道她的承辦人員是誰，她的承辦人員蔡佳純跟徐威泓也是同事等語（見原審卷第37至38頁），固可推論徐威泓所配合之代辦公司會以上開手法供有資金需求之客戶辦理融資等情，惟其亦明確證稱：我不是本件業務的經手人員，只是因為後來處理上訴人事情時，發現過程很像，才出庭作證，我也沒有看過原證4的系爭買賣契約等語（見原審卷第38、39頁），可知其既非系爭買賣之經手人員，亦未經手7萬或40萬元款項之交付事宜，自不得僅以申辦流程類似，逕為推論上訴人與駿毅汽車就系爭本票之作成過程有所瑕疵。是證人上開證述，難以執為對上訴人有利之認定。而上訴人事實上是否僅拿到7萬元，尚有33萬元被代辦公司拿走等節，屬上訴人與代辦公司間另外之債權債務關係，不在本件審酌範圍，亦不影響系爭買賣契約暨系爭本票票面金額之認定。　㈡系爭本票所擔保之債權，於272,571元之本金及年息百分之8. 5之利息範圍內存在：　⒈上訴人依民法第299條第1項規定，主張系爭買賣契約未有效成立，買賣價金債權並非40萬元，系爭車輛並未交付等事由，對抗被上訴人，並無理由：　⑴經查，兩造就系爭本票之原因關係為系爭買賣，為兩造所均不爭執，且被上訴人係受讓系爭買賣之法律關係（見本院卷第196頁、第294至295頁），則系爭本票之原因關係即為系爭買賣，且被上訴人應繼受上開法律關係，合先敘明。　⑵觀諸系爭買賣契約之約定，係由上訴人以40萬元向駿毅汽車購買系爭車輛，該買賣價款之支付，由駿毅汽車將系爭買賣之債權讓與給被上訴人，並指定被上訴人將扣除動保手續費 3,500元後之396,500元匯至威綸公司之系爭台中銀帳戶，此有上訴人所簽署之代償車輛價金/債權讓與暨指定撥款同意書及系爭本票可佐（見原審卷第89頁；北簡卷第13頁），堪認系爭本票所擔保之債權，即為系爭買賣契約之40萬元買賣價金。上訴人雖辯稱其對系爭買賣之內容均不清楚。然觀諸被上訴人曾致電上訴人照會之內容，即為系爭車輛之買賣過程，上訴人不僅清楚告稱被上訴人：是要辦理40萬元、分60 期、月繳8,207元之中古車貸款等語，並得以清楚表示系爭車輛之型號、顏色、年份及購入價金，此有錄音譯文可佐（見本院卷第104至106頁），堪認上訴人對於系爭買賣之過程實難委為不知，則其上開所辯，顯與客觀事證不符，不足採信。　⑶上訴人雖以其未收到系爭車輛且僅收到7萬元等語置辯。然上訴人於109年10月20日購買系爭車輛後，隨即於同年11月15 日將系爭車輛以分期付款之方式賣與安福捷租賃有限公司（下稱安福捷公司），待安福捷公司清償上開分期款項後，上訴人即應將系爭車輛讓與安福捷公司，此有上訴人所簽之汽車買賣分期約定契約及保險權益轉讓書可佐（見原審卷第85 頁、第87頁）；參以系爭車輛之車主仍為上訴人乙節，有公路監理系統之車籍資料可考（見本院卷第164頁），則上訴人已移轉系爭車輛之占有與安福捷公司，且其仍為系爭車輛之所有權人，自不以上訴人現實占有系爭車輛為必要，故上訴人上開所辯，與客觀書面證據不符，且不影響其仍為系爭車輛所有權人之認定。至於上訴人所辯僅收到7萬元一事，然上訴人於系爭買賣與駿毅公司約定應給付之價金本金為40 萬元，而由被上訴人代償而受讓系爭買賣關係，則上訴人自應負擔全額價金支付責任。雖駿毅公司將7萬元退與上訴人，且上訴人又將系爭車輛售與安福捷公司，並與安福捷公司約定負擔33萬元債務，則該部分之分期買賣價款於上訴人與安福捷公司間，雖應由安福捷公司支付，於安福捷公司為支付時，上訴人得依法向安福捷公司請求，但仍難以安福捷公司未支付款項為由進而對抗第三人即被上訴人，故其所辯，並無理由。　⒉上訴人主張已清償180,554元，經抵充後之本金餘額為272,57 1元及年息8.5%計算之利息：　⑴按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，為民法第323條前段所明定。　⑵經查，兩造均不爭執上訴人已清償8,207元共22期，總額為18 0,554元。又依照兩造間所簽署之車輛動產抵押契約書（見本院卷第172頁）所約定之利率為年息8.5%，依此計算上訴人上開各期所清償之本金及利息（見本院卷第210頁），合計利息總額共53,127元，故上開180,554元扣除53,127元之利息後，得出上訴人已清償之本金數額為127,427元，剩餘之本金為272,573元（算式：400,000-127,427），此金額高於被上訴人所自認之272,571元（見本院卷第210頁），基於辯論主義，系爭本票擔保之系爭買賣價金之本金餘額，應以被上訴人自認之272,571元為準，並自上訴人未付款之日期即111年9月3日起（見本院卷第210頁），按年息百分之8.5 計算之利息。　　㈢系爭本票之請求權，於272,571元之本金債權暨自111年9月3 日起按年息百分之8.5計算之利息債權範圍內，業已罹於時效，被上訴人不得對上訴人行使票據權利：　⒈按票據上之權利，對本票發票人，自到期日起算3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文。又「消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、承認。三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：一、依督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行行為或聲請強制執行。」、「時效因請求而中斷者，若於請求後六個月內不起訴，視為不中斷。」、「時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算。」，民法第129條、第130條、第137條第1項分別定有明文。又聲請本票裁定強制執行之行為並非起訴，僅能認係行使請求權之意思通知，自應於聲請本票裁定後6個月內起訴或開始執行行為，始能保持時效中斷之效力。　⒉經查，系爭本票未記載到期日，依照票據法第120條第2項之規定，視為見票即付，並以發票日109年10月19日為到期日即消滅時效之起算時點。被上訴人固主張其於111年間執系爭本票聲請裁定准予強制執行，經臺北地院於111年11月15 日以111年度司票字第17836號裁定准予強制執行確定在案，有系爭本票裁定可佐。然依前揭說明，被上訴人聲請系爭本票裁定，僅能認為被上訴人係行使請求權之意思通知，而依照卷內事證，被上訴人未於聲請系爭本票裁定後6個月內持系爭本票裁定對上訴人起訴或聲請強制執行，時效視為不中斷。從而，系爭本票自到期日起算3年之期間即至112年10月 19日屆滿前，迄今被上訴人均未有其他中斷時效之事由，堪認已逾3年之消滅時效，則上訴人主張系爭本票之請求權，於272,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，業已罹於時效，被上訴人對上訴人之系爭本票此部分債權之請求權，應已罹於時效而消滅，並毋庸贅述上訴人是否未向被上訴人現實提示系爭本票之效力部分之爭點。七、綜上所述，系爭本票之票據請求權及利息請求權，於超過27 2,571元之本金暨自111年9月3日起按年息百分之8.5計算之利息部分，已因清償消滅，上訴人請求確認不存在，自有理由，應予准許。至上開仍存在之範圍債權，既然罹於時效，則上訴人上請求確認系爭本票之票據請求權及利息請求權均不存在，為有理由，應予准許，然其債權本身終究並非不存在，上訴人求予確認不存在，應予駁回。原審就上開應准許部分為上訴人敗訴之判決，尚有未恰，爰由本院廢棄改判如主文第2、3項所示，而對應駁回部分，則應維持，應駁回上訴。八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　 26　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官陳世源　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林哲安以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改附件：

2025-03-26

SLDV-112-簡上-290-20250326-1

消債更

臺灣士林地方法院

更生事件

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度消債更字第245號債務人曹榮峰即曹永春代理人馬廷瑜律師（法扶律師）上列債務人聲請更生事件，本院裁定如下：　　主　文債務人曹榮峰即曹永春自民國一一四年三月二十四日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）12,000,000 元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限；第75條第2項規定，債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續3個月低於更生方案應清償之金額者，推定有不可歸責於己之事由，於前項但書情形準用之，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第7項、第8項分別定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條第1項、第16條第1項前段亦各有明定。又消債條例之立法目的，在保障債權人公平受償，謀求消費者經濟生活之更生及社會經濟之健全發展。消債條例第151條第7項但書規定所稱「因不可歸責於己之事由，致履行有困難」情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在，即為已足，至於該情形究係於何時發生，法無明文規定，即不應增加法律所無之限制，不以協商或調解成立後始發生者為限，並與債務人於協商或調解時能否預見無關，以貫徹消債條例之立法目的。二、本件聲請意旨略以：債務人前與最大債權銀行協商債務清償方案成立，每月應還款5,076元，嗣因新冠疫情爆發，因年紀以長無法找到工作，致無法按期還款，有不能清償債務情事，且係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案而毀諾。又債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾 12,000,000元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，依法聲請更生等語。三、經查： (一)債務人主張之前揭事實，業據其提出財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告暨債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院113年度司消債調字第182號卷【下稱調解卷】第8-16頁）、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見調解卷第17頁）、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單（見調解卷第18-19頁）、勞保/職保被保險人投保資料表含明細（見調解卷第21-26頁）、全戶戶籍謄本（見調解卷第27-28頁）、銀行存摺影本及交易明細（見本院卷第39-49頁）、房屋租賃契約書（見本院卷第56-58頁）、配偶陳侑琳銀行存摺影本及交易明細、勞保/職保被保險人投保資料表含明細、111年-112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單（見本院卷第61-65、72-74頁）為證，並有本院調解不成立證明書（見調解卷第56頁）可稽。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 (二)參酌債務人現年60歲，居住在臺北市士林區，自陳目前薪資收入約21,000元（見本院卷第81頁反面），核與前述事證大致相符，所陳每月必要生活費用約17,830元（見本院卷第81 頁反面），未逾114年度臺北市每人每月最低生活費20,379 元之1.2倍即24,455元（元以下四捨五入），尚值採認，足見每月僅餘3,170元可供還款，尚不足以繼續履行每月還款5 ,076元之協商方案（見本院卷第26頁），堪認債務人係因不可歸責於己之事由，致難以履行協商方案，依消債條例第15 1條第7項但書規定，自仍得聲請更生。又以債務人上述每月還款能力，且其名下別無其他財產（見調解卷第17頁），相較所陳報債務總額已達358,101元（見調解卷第51頁），經綜合評估其財產、信用及勞力等狀況，堪認債務人確有不能清償債務情事。本件復查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由，債務人聲請更生，即屬有據。依前開說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　林哲安以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪忠改

2025-03-24

SLDV-113-消債更-245-20250324-1