Know99判決書

搜尋結果：林寬裕

共找到 22 筆結果（第 1-10 筆）

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事簡易裁定 114年度投簡字第138號原告林寬裕上列原告與王敏哲等間請求債務人異議之訴事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、當事人起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實及應受判決事項之聲明，提出於法院為之（民事訴訟法第244條第1項），倘未表明，其起訴不合程式，審判長應定期間先命補正（民事訴訟法第249條第1項第6款）（最高法院107年度台上字第2304號判決意旨參照）。上開規定，於簡易訴訟程序亦有適用（民事訴訟法第436條第2項）。民事訴訟乃係當事人間就私法上權利義務之紛爭，請求法院為判決之程序。故民事訴訟必有：㈠特定之當事人；亦即請求判決之人及其相對人（原告、被告）。㈡私法上權利義務之紛爭。㈢請求法院為如何內容之判決，以保護其私法上之權利，即一定之明確聲明（應受判決事項之聲明）。訴必具備上述三要素，始為完整。雖有對立之當事人及私法上權利義務之紛爭，而無請求法院為如何判決之內容，即非完整之訴（最高法院109年度台抗字第1303號裁定意旨參照）。所稱「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，如當事人獲勝訴之判決，該聲明即成為判決之主文，並為將來據以強制執行之依據及範圍。是以原告提起給付之訴，依上揭起訴必備程式之規定，所表明訴之聲明（給付內容及範圍）與法院所為之判決主文，均必須明確一定、具體合法、適於強制執行，俾利於強制執行及決定既判力之主客觀範圍，以達成紛爭一次解決之目的（最高法院100年度台上字第798號、98年度台上字第599號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴時未具體特定其應受判決事項之聲明，其起訴顯未具備法定程式，經本院於民國114年1月7日裁定限原告於收受裁定後7日內補正，該項裁定已於114年1月10 日送達原告，原告逾期迄今仍未補正等情，有本院送達證書、收文資料查詢清單、案件統計資料、南投簡易庭詢問簡答表暨所附答詢表可憑。是原告提起本件之訴顯不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳怡伶以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,50 0元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪妍汝

2025-03-17

NTEV-114-投簡-138-20250317-1

聲再

臺灣南投地方法院

聲請再審

臺灣南投地方法院刑事裁定 114年度聲再字第2號聲請人即受判決人林寬裕上列聲請人即受判決人因偽造文書案件，對於本院民國108年3月 26日所為107年度訴字第235號判決（偵查案號：107年度偵字第3 128號），聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人林寬裕本人已找到林素緞、林寬柔、林素玲授權我去提領被繼承人林惟鐘農會帳戶、第一銀行甲、乙帳戶內款項同意書了等語（其餘詳如附件所載）。二、聲請再審，由判決之原審法院管轄；判決在第三審確定者，對於該判決聲請再審，除以第三審法院之法官有第420條第1 項第5款情形為原因者外，應由第二審法院管轄之，刑事訴訟法第426條第1項、第3項分別定有明文。又再審程序係就已確定之判決發現事實上錯誤時所設之救濟方法，故此所謂「原審法院」，原則上係指審理事實之原審級法院而言。而受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件；法院認為聲請再審之程序違背規定者，依刑事訴訟法第 433條本文規定，應以裁定駁回之；必再審之聲請合法，始能進而審究其再審之聲請有無理由（最高法院113年度台抗字第2156號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲請人因偽造文書案件，經本院以107年度訴字第235號判決判處有期徒刑2月（3罪）、3月（2罪）、4月（5罪），應執行有期徒刑1年；聲請人不服而提起上訴，嗣經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判有期徒刑2月（6罪）、3月（1罪）、4月（2罪），應執行有期徒刑 7月；聲請人不服而提起上訴，嗣經最高法院以109年度台上字第5169號判決上訴駁回確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，是上開事實，堪以認定。　㈡聲請人以附件所示刑事再審狀，對本院107年度訴字第235號判決提出再審，然如前所述，本院上開判決既經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1148號判決撤銷改判，顯非聲請人所涉偽造文書案件之確定判決，自不得作為聲請再審之對象。是依上開說明，聲請人向本院聲請再審，其程序上不合法且無從補正，應予駁回。　㈢本件再審聲請既有上述程序違背法律規定之處，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場並聽取檢察官意見等程序之必要。四、依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　年　　 3　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　王邁揚　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖允聖以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林柏名中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-10

NTDM-114-聲再-2-20250310-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第15號原告林寬裕上列原告與被告林朋杰、林素緞、梁崇智間補繳裁判費事件，本院裁定如下：一、本件原告於民國113年10月25日所提民事起訴狀之當事人欄記載「被告：林朋杰」、「被告：林素緞」、「被告：草屯地政事務所主任梁崇智」，案由欄記載「為請求土地登記失效依法起訴事」、訴之聲明記載「土地登記理由台中高等分院107年度重家上字第17號判決主文不Ｏ（按：似為『當』），故應失效，重新製作」，並於所附附件記載「你對登記的文件都未看就說不可以」、「在登記規則第七條Ｏ（按：無法辨識）經法院判決塗銷確登記機關不得塗銷登記但草資字第024820有兩筆刪掉而已並蓋章」（見本卷第15頁）、「因他們用的是原判決及一審判書但在112年7月12日及109年10月7日民事判決在主文二、上開⑴廢棄部分林素緞、林素玲在一審之訴駁回就沒有分割及每人．．共同共有之事了」、「所以上開⑵廢棄部分兩造就附表一『分割方法欄』所示，故沒有分割事了，地政事務所的人要我到法院告ＯＯＯ（按：無法辨識）了，我才能改，所主任我想判決文他看不懂，才叫我來告」（見本卷第17頁），則原告究係欲對臺灣高等法院臺中分院107年度重家上字第17號分割遺產事件之確定判決提起再審之訴（該案原告為林寬裕、林寬柔、林奕成即林朋杰，被告為林素緞、林素玲），抑或係欲以林朋杰、林素緞與地政機關主任梁崇智為被告，另訴請求土地登記有無效、應予重新製作之意，或係另欲提起其他訴訟，實有不明，而原告應於起訴狀「具體」陳明其應受判決事項之聲明及實體上請求權基礎，而未陳明，致本院無法確認本件審判範圍，亦無法判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，具狀補正具體之「應受判決事項聲明」（如係對已確定之裁判不服欲提起再審，應聲明「應於如何之程度廢棄何原判決及就本案應如何判決之聲明」，且依民事訴訟法第501條規定，指明有何法定再審理由，及關於再審理由並遵守不變期間之證據）、「訴訟標的」及其法律關係與原因事實，如有當事人適格欠缺之情形，亦應一併補正，未於期限內補正即駁回其訴訟。二、又原告起訴未據繳納裁判費，惟原告未於起訴狀載明「應受判決事項聲明」及「訴訟標的」，致本院無從核定其訴訟標的價額，原告應於上開補正同時查報訴訟標的價（金）額，並依法繳納本件裁判費，逾期未補正，即駁回其訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌　　　以上正本係照原本作成。　　如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-03-07

NTDV-114-家補-15-20250307-1

家補

臺灣南投地方法院

補繳裁判費

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家補字第11號原告林寬裕上列原告林寬裕與被告林朋杰間確認繼承權不存在等事件，本院裁定如下：一、原告應於收受本裁定之日起7日內補繳第一審裁判費新臺幣（下同）22,780元，逾期不繳，即駁回其訴：㈠原告起訴（本院於民國113年12月26日收狀）未據繳納裁判費；而本件原告以民事起訴狀起訴，訴之聲明為：「一、判林朋杰喪失繼承權。二、林朋杰要賠償我220萬元整因被關50 天1天1000元的易科罰金21萬2千元及未扣案犯罪所得169萬2 千元」等語，探求其真意，其前開第一項聲明係主張被告林朋杰對被繼承人林惟鐘有喪失繼承權之事由，而欲請求確認被告林朋杰對被繼承人林惟鐘之繼承權不存在，而其前開第二項聲明係欲請求被告林朋杰給付原告2,200,000元，均屬財產權訴訟；而依目前原告之主張，其因本件可受利益為新臺幣2,200,000元【計算式：0元（詳本裁定第二項內容）＋2 ,200,000元】，故本件應徵第一審裁判費22,780元。㈡茲依家事事件法第51條準用民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告應於收受本裁定之日起7日內補繳22,780元，逾期不繳，即駁回其訴。二、又被告林朋杰尚有直系血親卑親屬林佳宜，其於被繼承人林惟鐘於民國103年10月6日死亡時即已出生，且現尚存在，有本院職權查詢被告林朋杰之戶役政資訊網站查詢-親等關聯（一親等）列印紙在卷可參。是本院縱依原告主張而認被告林朋杰對被繼承人林惟鐘確有喪失繼承權之情，然依民法第 1140條之規定，林佳宜仍依法代位林朋杰繼承被繼承人林惟鐘之應繼分，故原告之應繼分比例並未因此變動而增加，則原告前開第一項之聲明即難認有受裁判之利益（即原告可受利益為0元），並無權利保護之必要。茲命原告於收受本裁定之日起7日內，具狀說明原告第一項聲明有何權利保護必要，如逾期未補正或補正不完備，本院得依民事訴訟法第24 9條第2項規定，不經言詞辯論駁回其第一項聲明。三、再者，原告前開第二項聲明並未具體表明請求權基礎（即法律依據），尚難判斷本件是否屬適用家事事件法之家事訴訟事件，或應屬民事普通訴訟事件。茲命原告應於收受本裁定之日起7日內，一併補正其具體明確之「法律關係（即實體法上請求權基礎、原告請求所依據之法律規定條文）」。中華民國 114 年 3 月 7 日家事法庭法官黃立昌以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費用部分，不得抗告。中華民國 114 年 3 月 7 日書記官洪正昌

2025-03-07

NTDV-114-家補-11-20250307-1

家訴

臺灣南投地方法院

確認債權存在

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度家訴字第1號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成）上列當事人間請求確認債權存在事件，本院裁定如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之規定，為家事事件法第51條所明定。次按，提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。再按，起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，而不補正者，法院應以裁定駁回之。民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明定。二、經查，原告林寬裕於民國113年12月2日對被告林朋杰（原名：林奕成）起訴請求確認債權存在事件，因原告起訴未據繳納裁判費，經本院以113年12月13日113年度家補字第179號裁定，核定本件訴訟標的價額為新臺幣（下同）300,577元，應徵第一審裁判費3,310元，並限原告於收受裁定之日起7 日內補正繳納，該裁定於113年12月30日送達原告，有本院送達證書1紙在卷可稽，惟原告迄今仍未繳納裁判費，復有本院少家紀錄科查詢簡答表、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單各1件在卷足憑。從而，本件原告起訴自非合法，應予駁回。三、依家事事件法第51條，民事訴訟法第249條第1項第6款、第9 5條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃立昌以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪正昌

2025-03-04

NTDV-114-家訴-1-20250304-1

訴

臺灣南投地方法院

債務人異議之訴

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第39號原告林寬裕被告林朋杰（原名：林奕成、林寬榕）上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　事實及理由一、原告起訴主張略以：　　被告執臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）107年度重家上字第17號分割遺產事件確定判決（下稱系爭確定判決）抄本向本院民事執行處聲請強制執行原告財產，該抄本為偽造，且不符合強制執行法第6條第1項第1款規定。系爭確定判決主文第1項及第2項為「一、原判決(1)主文第1項命原告給付逾新臺幣（下同）150萬2,887元部分、及(2)主文第2 項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。二、上開(1)廢棄部分，訴外人林素緞、林素玲在第一審之訴駁回；上開(2)廢棄部分，兩造就附表一所示被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示。」，系爭確定判決既廢棄原判決即本院106年度家訴字第19號判決，則無該附表一第28 項「原告應返還兩造全體繼承人公同共有債權150萬2,887元」之分割方法「由兩造各單獨取得5分之1債權即30萬0,577 元」，被告自不得執系爭確定判決對原告聲請強制執行30萬 0,577元。被告係以偽造系爭確定判決聲請強制執行原告財產，故被告應賠償原告150萬2,887元，加計被告已受償15萬元即165萬2,887元，並加計利息33萬0,577元，共計198萬3, 464元。並聲明：㈠系爭確定判決主文第1項廢棄；㈡被告應給付原告198萬3,464元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，且其情形無從補正，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。而所謂依其所訴之事實，在法律上顯無理由，係指依訴狀所載之事實，縱為真實，從形式上觀察已屬顯無理由而言。又債權人聲請強制執行，依強制執行法第4條第1項第1款聲請者，應提出判決正本並判決確定證明書或各審級之判決正本，強制執行法第6 條第1項第1款固定有明文，惟依臺灣高等法院處理當事人聲請補發裁判書要點第4點規定，聲請補發之裁判書，其原本或正本已掃描為PDF電子檔案者，准許補發時，得逕以掃描之正本發給，或依掃描之原本製作抄本送蓋院印後發給。但聲請補發事由為辦理強制執行時，應發給抄本。三、經查：系爭確定判決主文第1項係記載「原判決(1)主文第1 項命原告給付『逾』150萬2,887元部分、及(2)主文第2項，暨訴訟費用負擔之裁判均廢棄。」，業據原告提出系爭確定判決影本在卷可稽，足證系爭確定判決主文第1項僅廢棄原判決主文第1項命原告給付「逾」150萬2,887元部分，並未全部廢棄原判決，故被告執系爭確定判決聲請強制執行原告財產，請求原告應給付被告30萬0,577元，於法有據，並無違誤。再者，被告所執系爭確定判決抄本與原告所提出系爭確定判決影本主文欄及事實及理由欄之內容相符，難認被告有偽造之情事，而被告所執系爭確定判決抄本應係以辦理強制執行為由向臺中高分院聲請補發，臺中高分院依上開規定補發予被告，被告本得執系爭確定判決抄本聲請強制執行。況且，系爭確定判決未經原告聲請再審之訴，而有廢棄系爭確定判決之裁判，且本院亦非系爭確定判決提起再審之訴之專屬管轄法院，故原告上開請求，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正。四、綜上所述，本件依原告所訴之事實，在法律上顯無理由，且無從補正，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。五、依民事訴訟法第249條第2項第2款、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳雅雯

2025-03-04

NTDV-114-訴-39-20250304-1

重訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事判決 113年度重訴字第76號原告林寬裕被告陳漢鎔上列當事人間請求損害賠償事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）之存款新臺幣（下同）1,021萬5,749元，係掛名於原告父親林惟鐘之名下，林惟鐘於民國103年間死亡後，臺灣高等法院臺中分院（下稱中高院）書記官陳文明，偽造中高院 107年度重家上字第17號事件（下稱分割遺產事件）判決之附表，使原告弟弟林奕成（原名：林寬榕、林朋杰）、林寬柔、原告妹妹林素緞、林素玲（下稱林奕成等4人）與原告，就林惟鐘之遺產各依1/5之比例為分割。被告為第一銀行草屯分行之職員，明知林奕成等4人持偽造之判決，在欠缺存摺、印章之情形下，仍將前揭存款分別盜領予林奕成等4 人各204萬3,150元【計算式：10,215,7495，元以下四捨五入】，有違銀行法第125條之2第1項規定，故依侵權行為之法律關係，扣除原告所受領之204萬3,150元，訴請被告賠償原告817萬2,599元【計算式：10,215,749－2,043,150】（下稱系爭存款），等語。並聲明：被告應賠償原告817萬2,599 元。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第2項第2款定有明文。所謂「在法律上顯無理由」，係指欠缺一貫性審查要件（合理主張）之情形。故法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號民事判決意旨參照）。三、經查：　㈠被告為第一銀行之職員，其辦理林奕成等4人領取系爭存款，業據其等持「繼承人領取款項申請書」前來辦理，觀諸該申請書（見本院113年度重訴字第14號【下稱前案】卷第83、9 1、95頁）所載：「申請人……確係貴行客戶（即繼承人）林惟鐘之法定繼承人，茲因存款人亡故，特向貴行辦理上述存款帳戶繼承事宜。嗣後倘有因此致生任何損害或糾葛，概由申請人暨所有繼承人連帶負賠償責任，與貴行無涉」等語，可見承辦提領繼承存款業務之銀行職員，僅就申請人所提資料為形式上審查，無從審查各繼承人間實質上應受繼承之比例若干。又被告撥付林奕成等4人系爭存款，係憑據分割遺產事件判決之抄本（見前案卷第69至81頁），此觀該抄本上蓋印「與正本核對無誤」、「僅供第一銀行使用」等語即明，且核與判決內容亦無二致（見本院卷第57至66頁），並無原告所指偽造等情。再者，依該判決主文第二項後段記載：「兩造（按：即原告與林奕成等4人）就附表一被繼承人林惟鐘之遺產，其分割方法如附表一『分割方法欄』所示」，而該判決附表一編號18至23所示關於林惟鐘於第一銀行之存款，未計利息之本金為1,010萬8,266元【計算式：2,600,000＋ 2,500,000＋2,500,000＋2,500,000＋8,266】，核與加計利息後撥付予原告與林奕成等4人之數額1,021萬5,749元相當，亦足見被告確係按該判決所載之分割方法撥付款項，要難認其行為有何不法存在。　㈡況原告就被告辦理上開作業多次陳情，亦經第一銀行總行函覆：依中華民國銀行商業同業公會全國聯合會研訂「金融機構受理繼承存款建議徵提之文件」第四點「繼承款項之支付注意事項」（四）「在分割遺產後（遺囑分割、協議分割或裁判分割），依分割結果，由繼承人之數人或一人單獨領取存款。」就林惟鐘之遺產業經法院裁判分割，故得由各繼承人分別至銀行辦理；草屯分行係依法院裁判分割方法（即由林惟鐘之繼承人按應繼分比例平均取得各1/5）辦理繼承作業等語，此有第一銀行總行112年6月21日至113年3月18日之多件書函重申該旨可稽（見前案卷第99至125頁）。此外，原告所指被告配合林奕成盜領系爭存款等情，亦經臺灣南投地方檢察署以查無實據簽結，此有該署112年11月28日投檢冠禮112他742字第1129027161號函可查（見前案卷第129至1 31頁），且原告就其前揭主張事實，經本院以113年度重訴字第14號判決以其所訴事實，在法律上顯無理由予以駁回在案，亦經本院調閱屬實，可見原告明知其所述尚非具體，仍反覆藉陳情、刑事告訴及提起民事訴訟之方式主張前揭事實。　㈢因原告僅泛稱被告偽造盜領系爭存款，而未能具體敘明被告之行為有何偽造、盜領之侵權行為不法存在，經本院於114 年1月20日函文通知原告，向其告知上開判決意旨，令其具體表明有何「陳漢鎔偽造盜領我的錢，他沒有我的存摺及印章，可以領那很恐怖」或「意圖為自己或第三人不法之利益，或損害銀行之利益，而為違背其職務之行為，致生損害於銀行之財產或其他利益」等情節，以補正說明「具一貫性之事實主張及權利主張」，被告除陳稱與本件無關之內容外，僅重申：分割遺產事件判決並無使原告與林奕成等4人依1/5 為分割之意思，被告明知於此仍盜領林奕成等4人每人各204 萬3,150元等語（見本院卷第77至83頁），惟就被告如何偽造、盜領之侵權行為，仍未提出任何說明或補正資料。是依原告所主張之事實，尚不足以導出其所為侵權行為法律關係之權利主張，顯難認其所述具備事實主張之一貫性，應屬「在法律上顯無理由」之情形，爰依民事訴訟法第249條第2項第2款之規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回其訴。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　徐奇川　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾瓊瑤　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏睿宏以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-25

NTDV-113-重訴-76-20250225-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第91號原告林寬裕被告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴被告陳漢鎔上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、第 77條之27規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又起訴，應以訴狀表明訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之；原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，如不於期間內補正，法院應以裁定駁回之。同法第244條第1項第2、3款、第249條第1項但書第6款分別定有明文。二、經查：本件原告起訴狀未具體陳明係依何訴訟標的為請求，亦未陳明應受判決事項之聲明即所欲請求之內容，起訴聲明所載者僅為起訴之原因事實及理由，而有補正聲明之必要，復未完整表明本件訴訟標的金額及繳納裁判費。經本院於民國114年1月8日裁定限原告於收受裁定後7日內補正：㈠訴訟標的應受判決事項之聲明；㈡依前項聲明查報系爭訴訟標的金額，並依民事訴訟法第77條之13所定費率，按系爭訴訟標的金額補繳裁判費，該裁定已於114年1月13日送達原告，有本院送達證書附卷可憑，惟原告逾期迄未補正，其訴應認為不合法，亦有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表在卷足佐，揆諸首揭規定，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　蔡志明以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅筑

2025-02-24

NTDV-114-訴-91-20250224-1

訴

臺灣南投地方法院

損害賠償

臺灣南投地方法院民事裁定 114年度訴字第92號原告林寬裕被告林朋杰即林奕成上列當事人間損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、因財產權而提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13、77 條之27規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。二、本件原告起訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月8 日以114年度補字第22號裁定，命其於收受裁定後7日內查報訴訟標的價額並補繳裁判費，而是項裁定已於114年1月13日送達原告，有該裁定及送達證書附卷可憑。惟原告迄今尚未繳費，有本院民事科查詢簡答表、本院答詢表附卷可稽，依前揭規定，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　 20　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李怡貞以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王冠涵

2025-02-20

NTDV-114-訴-92-20250220-1

訴

臺灣南投地方法院

返還不當得利

臺灣南投地方法院民事判決 114年度訴字第40號原告林寬裕被告林朋杰即林奕成即林寬榕上列當事人間請求返還不當得利事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：　　被告前於民國99年6月25日向南投縣草屯鎮農會（下稱草屯農會）借款新臺幣（下同）30萬，於還款3期後即不繳納，所餘26萬元經訴外人即兩造之父林惟鐘要求原告代被告還款，因此原告遂於100年10月5日代被告清償草屯鎮農會借款26 萬1,950元（下稱系爭農會借款），代償之26萬1,950元自10 0年起計算至114年共14年，按利率10％計算利息，共36萬6,7 30元。又坐落南投縣○○鎮○○路000○00○00號房屋（下稱系爭房屋）之房屋稅款自107年度起即未繳納，經法務部行政執行署彰化分署通知原告，由原告代為繳納房屋稅款3,565元（下稱系爭107年房屋稅款）；另原告亦代被告繳納系爭房屋108年及110年之房屋稅603元及582元(以下稱系爭108及11 0年房屋稅款)。以上合計被告共積欠原告62萬9,865元，爰依不當得利法律關係提起本訴。二、本院之判斷：　㈠原告之訴，有下列各款情形之一者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：二、依其所訴之事實，在法律上顯無理由（民事訴訟法第249條第2項第2款）。立法理由言，原告之訴如欠缺第2項之一貫性審查要件（合理主張），其情形可以補正，為保障原告之訴訟權及維持訴訟經濟，應予補正機會；須經命補正而未補正，法院始得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又所謂一貫性審查，係法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。　㈡經查：　⒈原告前曾以代被告清償系爭農會借款及系爭107年房屋稅款之事實，依不當得利法關係向被告提起訴訟，經本院於110年8 月19日以110年度訴字第96號民事判決駁回原告此部分請求，並已於110年12月22日確定(下稱另案)，業經本院依職權調取上開民事卷宗核閱屬實。故原告於本件訴訟中復依不當得利法律關係向被告請求給付系爭農會借款（含計算迄今之及利息）及系爭107年房屋稅款部分，顯為另案訴訟確定判決既判力之範圍所及，此部分請求違反民事訴訟法第249條第1項第7款同一事件受既判力拘束禁止重複起訴之規定，由本院另以裁定駁回，先予敘明。　⒉又原告所稱尚代被告繳納系爭房屋108年及110年房屋稅603元及582元部分，根據原告提出南投縣政府稅務局108年、110 年房屋稅繳款書，已明確記載「分單繳納人林寬裕等5人公同共有：分單繳納人林奕成、林寬柔、林素緞、林素玲」等字樣(見本院卷第41至43頁)，顯見就系爭108年及110年房屋稅已有申請分單繳納，並按公同共有人應繼分比例分擔繳納，此觀原告所繳納金額與系爭107年房屋稅款3,565元有別，即屬明瞭，並無如原告所主張代被告繳納之事實。另本院已發文告知上情，命原告於7日內補正，然於114年2月6日送達原告後迄今未有回復(見本院卷第163至165頁)，是本件形式上依原告所主張之事實，並無法推導其於實體法上之不當得利請求權存在，而無法通過一貫性審查，本件起訴顯然無理由。三、綜上所述，原告起訴主張，依其所訴事實，在法律上顯無理由，且未依法補正，不能准許。爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　官葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官

2025-02-20

NTDV-114-訴-40-20250220-2