Know99判決書

搜尋結果：林文亮

共找到 225 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第884號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告丁運豪選任辯護人王博鑫律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵緝字第1393號），本院判決如下：　　主　　文丁運豪販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年貳月。又販賣第二級毒品，處有期徒刑柒年肆月。應執行有期徒刑柒年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、丁運豪明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所規定之第二級毒品，依法不得持有或販賣，竟分別為以下犯行：　㈠丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國112年9月2日9時30分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站D區公車站牌處，以新臺幣（下同）1,300元之代價，向何俊宏收取現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1 小包、吸食玻璃球1個予何俊宏，而完成交易。　㈡丁運豪意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，於112年9月4日7時58分許，在臺中市○區○○○道0段0號臺中火車站地下室1樓公廁前，以2,000元之代價，向何俊宏收取現金後，交付第二級毒品甲基安非他命1小包何俊宏，而完成交易。　　二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　㈠刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。經查：　⒈證人即購毒者何俊宏於警詢時所為之陳述，係被告丁運豪以外之人於審判外之陳述，並經辯護人爭執其證據能力（見本院卷第84頁），且無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之例外情形，是證人何俊宏於警詢時之陳述，應無證據能力。　⒉其餘本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第83至84頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。　㈡至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告固坦承有於前開時、地向何俊宏收款2次之事實（見本院卷第84頁），惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：我有於前開時、地向何俊宏收款2次，但是因為何俊宏先前有欠我5,000元，所以他才還我錢，我不確定何俊宏交付給我的金額是不是3,300元，但至少有3,000元，我沒有販賣毒品給何俊宏等語（見本院卷第198頁）。經查：　⒈前開犯罪事實，有員警112年9月2日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（執行時間：112年9月2日12時5 0分至13時止，執行地點：臺中市○區○○○道0段000號，受執行人：何俊宏）、扣案毒品照片、自願受採尿同意書（何俊宏）、臺中市政府警察局第二分局委託檢驗尿液代號、真實姓名對照表（何俊宏）、員警112年9月8日偵查報告、被告外表及機車外觀照片、調閱0000000何俊宏前往購買毒品路線圖及監視器畫面截圖、調閱0000000何俊宏前往購買毒品過程、車輛詳細資料報表（車牌號碼：000-000號，車主：被告）、臺中火車站監視器錄影畫面截圖及被告外觀照片、欣生生物科技股份有限公司112年9月15日濫用藥物尿液檢驗報告（何俊宏）等在卷足資佐證（見他卷第19、27至31、33 至37、49、51、97至109、171至175、177至193、195至215 、221至223、237、327至335頁、偵卷第55至61、75頁）。　⒉又經本院當庭勘驗112年9月2日、112年9月4日臺中火車站監視器錄影光碟，可見1名白衣男子（按應為被告）於112年9 月2日9時40分許在臺中火車站1樓D區遊民聚集處與1名坐在機車上、頭戴安全帽之男子（按應為何俊宏）有交談、相互靠近及手掌交集之動作（如下圖1右上方位置）；另被告復於112年9月4日7時55分許與身分不詳之女子走進臺中火車站殘障廁所，並於同日7時58分許走出廁所外，並伸出左手交付某物予何俊宏（如下圖2），有勘驗筆錄、勘驗照片附卷可參（見本院卷第109至120頁）。　　【圖1】　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　【圖2】　　　　　　　　　　　　　　　　前開勘驗結果，核與證人何俊宏於偵查及本院審理中具結證稱：112年間我有在施用毒品安非他命，我的毒品來源是暱稱「碗糕」之人以及被告，我與被告是於112年案發前半年左右在臺中火車站認識的，因為我們會在那邊睡覺，112年9 月2日9時30分許我去向被告購買1小包安非他命及1顆施用毒品的玻璃球，價值1,300元，隨後就到警局自首並當具名證人，112年9月4日7時58分許我又前往臺中火車站向被告購買安非他命，我抵達之後就交付2,000元之價金給被告，之後被告在臺中火車站1樓公廁門前向被告交付安非他命給我，這兩次交易都是我自己要向被告購買的，沒有警察帶我過去等語（見偵19854卷第165至166頁、本院卷第182至193頁），情節相符。另參諸何俊宏於112年9月2日向被告購買甲基安非他命1小包、吸食玻璃球1個後，前往臺中市政府警察局第二分局文正派出所自首，並指認其毒品來源為被告，復交付甲基安非他命1小包、吸食玻璃球1個另案扣押在案，前開扣案物經送指定鑑驗結果，復檢出第二級毒品甲基安非他命、N,N-二甲基安非他命成分，有員警112年9月2日職務報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表（何俊宏指認被告）、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押毒品照片、衛生福利部草屯療養院112年9月15日草療鑑字第11209000 85號鑑驗書（見他卷第19、27、33至37、221至223頁、偵19 854卷第75、77頁）在卷可稽，足認被告確有於前開時、地各販賣第二級毒品甲基安非他命1次予何俊宏。　⒊被告固以前詞置辯。惟據何俊宏證稱：我和被告間沒有糾紛，我也沒有向被告借過錢等語（見本院卷第190頁），足見被告與何俊宏間並無債權債務糾紛，是被告辯稱何俊宏交付款項係為償還債務等語，已難遽信。又依前開勘驗結果及圖 2所示，可見被告均有交付物品予何俊宏之動作，被告於警詢時雖供稱：我交付之物品為衛生紙等語（見偵卷第53頁），然其復於偵查時改稱：112年9月2日及112年9月4日我都只是跟何俊宏握手，我沒有拿東西給他等語（見偵緝卷第92至 93頁），足見其就前開交付動作之原因，供述前後不一，是被告、何俊宏間交付物品之動作是否為被告所稱之「握手」，已屬有疑，更何況被告與何俊宏見面之地點分別為機車旁及公共廁所前，均非正常社交打招呼之場合，是被告、何俊宏於前開地點握手寒暄，亦與常情有違，故被告前開所辯，顯非可採。　㈡近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，設若無利可圖，衡情一般持有毒品之人當無輕易將所持有之毒品轉讓他人而甘冒於再次向他人購買時，有被查獲移送法辦危險之理，且販賣毒品係違法行為，非可公然為之，有其獨特之販售通路及管道，復無公定價格，容易增減分裝之份量，而每次買賣之價量，亦隨雙方關係之深淺、當時之資力、需要程度及對行情之認知等因素，機動的調整，因之販賣之利得除經被告供明，或帳冊價量均臻明確外，委難察得實情。是縱未確切查得販賣賺取之實際差價，但除別有事證，足認係按同一價格轉讓，確未牟利外，尚難執此認非法販賣之事證有所不足，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得逞僥倖，而失情理之平（最高法院102年度台上字第3926號判決意旨參照）。查被告2次販賣第二級毒品予何俊宏，均屬有償行為，倘非有利可圖，被告當無甘冒遭查緝重判之風險而耗費額外之勞力、時間及費用販賣毒品予購毒者之理，是被告主觀上具有營利之意圖，亦堪認定。　㈢綜上所述，被告前開所辯應屬臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核犯罪名：　　核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告因販賣而持有第二級毒品之行為，為其販賣第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　⒉罪數：　　被告所犯2次販賣第二級毒品犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡科刑：　⒈刑之加重、減輕事由：　⑴被告前因竊盜案件，經本院111年度中簡字第2357號判決判處有期徒刑4月確定，嗣被告入監執行後，於112年6月22日執行完畢出監等情，為檢察官主張被告構成累犯之事實，並有其提出之刑案資料查註紀錄表及卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽，被告於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。又依司法院大法官釋字第775號解釋意旨，法院就符合累犯要件之被告，仍應以其是否有特別惡性或對刑罰反應力薄弱等事由，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於前案之性質（故意或過失）、前案有期徒刑之執行情形（有無入監、是否易科罰金或易服社會勞動）、再犯之原因、前後犯罪間之差異（是否同一罪質、重罪或輕罪）、主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情事，綜合判斷被告有無因加重其刑致生所受刑罰超過所應負擔罪責之情形，裁量是否加重其最低本刑。查被告構成累犯之前案為竊盜犯行，與本案販賣第二級毒品犯行，雖均係故意犯罪，然罪名、罪質類型均不同，犯罪手段、動機亦屬有別，自難認被告具有特別之惡性或有對刑罰反應力薄弱之情事，而有加重其最低本刑之必要，揆諸前開解釋意旨，爰不予加重其刑。　⑵犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院112年度台上字第3649號判決意旨參照）。又同為販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間謀取蠅頭小利互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度顯然有異，然法律科處此類犯罪，所設法定最低本刑則屬相同，殊難謂為非重，自非不可依被告客觀之犯行與其主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59 條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。本院審酌被告所犯販賣第二級毒品罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之罪，刑度不可謂不重，然被告本案所犯2次販賣第二級毒品犯行，販賣數量及金額均非甚鉅，獲利亦屬有限，復無證據可認被告係以販賣毒品維生，其惡性實與散布鉅量毒品之大盤毒梟有別，犯罪情節尚非重大，是綜合被告犯罪情節所彰顯之客觀犯行、主觀惡性，及行為後之態度，依社會一般觀念及法律情感，堪認其犯罪之情狀尚堪憫恕，倘科以上開罪名最低法定刑度之刑，猶嫌過重，爰均依刑法第59條規定，酌減其刑。　　⒉量刑：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，竟為牟取不法利益而販賣第二級毒品予他人，助長毒品流通，戕害國民身心健康，其所為應予非難；又衡諸被告於警詢、偵查及本院準備程序、審理中均否認犯行，犯後態度不佳，兼衡其自述教育程度為國中肄業、羈押前從事工地工作、離婚、有1名成年子女、經濟狀況不佳等家庭生活狀況（見本院卷第200頁），暨其販賣毒品之動機、目的、數量、前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　⒊定執行刑：　　審酌被告所犯2次販賣第二級毒品犯行間，犯罪類型、行為態樣、犯罪動機相類，責任非難重複程度較高，且被告犯行間隔期間非長、罪數所反應之被告人格特性、對法益侵害之加重效應、刑罰經濟與罪責相當原則，暨各罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限及內部性界限等為整體非難之評價，定其應執行之刑如主文所示。　四、沒收　刑法第38條之1第1項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」；同條第3項規定：「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」。經查，被告因本案販賣第二級毒品犯行取得價金1,300元、2,000元，合計3,300元，為其本案犯罪所得，並未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官王宥棠、林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TCDM-113-訴-884-20250327-1

簡上

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第562號上訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張資嘉上列上訴人因被告傷害案件不服本院中華民國113年10月7日113 年度簡字第1495號刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第250 27號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、本院審判範圍：　㈠對於簡易判決有不服者，得上訴於管轄之第二審地方法院合議庭；第1項之上訴，準用第3編第1章及第2章除第361條外之規定；上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第348條規定分別定有明文。參諸刑事訴訟法第34 8條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審宣告刑、執行刑妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）及沒收部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本案上訴人即臺灣臺中地方檢察署檢察官業已明示僅就原判決關於量刑部分為一部上訴等語（見本院卷第38頁、第52頁），未對原判決所認定之犯罪事實、罪名及沒收部分聲明不服，參諸前揭說明，本院僅須就原判決就被告張資嘉所宣告之「刑」有無違法不當進行審理；至於原判決就被告科刑以外之其他認定或判斷，既與刑之判斷尚屬可分，且不在檢察官明示上訴範圍之列，即非本院所得論究，合先敘明。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告張資嘉為本案傷害行為主因，且造成告訴人陳志樺受有損害，迄今未與告訴人達成和解或賠償損害，顯見其犯後態度不佳，原審僅量處拘役40日，顯然過輕，有違罪刑相當原則等語。三、本院之判斷：　㈠按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。是法官於個案審判時，依個案情節加以審酌量刑，倘無裁量濫用情事，要難謂其有不當之處。　㈡原審已審酌被告與告訴人因細故發生爭執，不思以理性解決糾紛，竟執酒杯砸向告訴人，造成告訴人受有頭部撕裂傷之傷害，並考量被告犯後坦承犯行，然未與告訴人達成和解並賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪動機、目的、手段及被告自陳之教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事，且就被告未與告訴人達成和解、賠償損害等情，亦於量刑時所斟酌，檢察官猶執前詞上訴請求從重量刑云云，並無理由，應予駁回。　據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官張良旭提起公訴，檢察官林文亮提起上訴，檢察官陳怡廷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官高思大　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李宜璇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　傅可晴以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖春玉　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

TCDM-113-簡上-562-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1078號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張振芳張阿武張文理共同選任辯護人林益堂律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0874、32293號），本院判決如下：　　主　　文張阿武、張文理、張振芳共同犯行使偽造私文書罪，各處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。　　犯罪事實一、張阿武、張文理、張振芳與張瑞生為兄弟姊妹，並為張阿貫之子女。張阿貫於民國110年3月26日7時55分許病逝，張振芳、張阿武、張文理均明知張阿貫已死亡，不得再以張阿貫名義為法律行為，竟共同基於行使偽造私文書之犯意聯絡，未經其他繼承人張瑞生之同意，於同日16時2分許及16時6分許，由張阿武提供張阿貫於臺中市○○區○○○○○○○○○○○○設○號：0000000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之存簿及印鑑給張振芳，再由張文理陪同張振芳一同前往豐原農會，在提領張阿貫本案帳戶存款新臺幣（下同）90萬元、2萬元之取款憑條2紙上，接續盜蓋張阿貫之印鑑章，而偽造以張阿貫名義製作之私文書2張，並持交予豐原農會不知情之承辦人員而行使之，致該承辦人員誤認張振芳為有權提領之人，而同意張振芳提領本案帳戶內之存款90萬元及2萬元，張振芳並將前開提領款項交給張阿武作為辦理張阿貫後事之用，足以生損害於繼承人張瑞生及豐原農會對於本案帳戶存款管理之正確性。二、案經張瑞生委由龔正文律師、張正勳律師、陳宏盈律師告訴（張振芳部分）及臺灣臺中地方檢察署檢察官簽分（張阿武、張文理部分）後偵查起訴。　　理　　由一、證據能力　　刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」；同法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當，亦得為證據，當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」。查本判決所引用各該被告以外之人於審判外之陳述，被告張阿武、張文理、張振芳（下合稱被告3人）、辯護人、檢察官於本院準備程序時均表示同意有證據能力（見本院卷第53頁），本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前開證據資料均有證據能力。至於本判決所引用之非供述證據，與本案待證事實均有關連性，且無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠訊據被告3人於偵查及本院審理中對前開犯罪事實均坦承不諱（見他卷第31至34、63至68頁、偵20874卷第15至18、69至7 2頁、本院卷第101頁），核與證人即告訴人張瑞生、證人即告訴人之女張閔嬅、張卉欣於偵查中證述之情節大致相符（見他卷第68頁、偵20874卷第16至17頁），並有中國醫藥大學附設醫院診斷證明書（張阿貫）、財政部中區國稅局遺產稅繳清證明書、本案帳戶存摺對帳單查詢明細、取款憑條、關懷提問單、張阿貫之一親等查詢資料、本院111年度重家繼訴字第22號民事判決及確定證明書、陸軍航空第六零二旅 113年5月15日陸航翌國字第1130028993號函暨所附張閔嬅休假紀錄卡、陸軍第十軍團砲兵第五八指揮部113年5月14日陸十軍承字第1130065591號函暨所附張卉欣休假紀錄卡、陸軍司令部軍官士官士兵休請假暨週休二日作業規定（見他卷第 13、15、17至21、39、45至55頁、偵20874卷第27至37、43 至63頁）等在卷足資佐證，足認被告3人前開任意性之自白與事實相符，應堪採信。　㈡辯護人固為被告3人辯護稱：張阿貫生前均將其本案帳戶存摺委由張阿武保管，且被告3人動用本案帳戶款項係為支付張阿貫之喪葬費用，此委任關係符合民法第550條但書「因委任事務之性質不能消滅」之情形，故不因張阿貫死亡而消滅，被告3人應係有權提領本案帳戶款項，又告訴人於另案分割遺產事件判決後始提起本件告訴，亦堪認定告訴人已默示同意被告3人提領本案帳戶款項等語（見本院卷第103至104 頁）。惟查，本案依被告3人之供述、告訴人於偵查中之證述（見他卷第63至68頁），至多僅得證明張阿貫本案帳戶之存摺、印鑑於張阿貫生前係由張阿武保管，尚不足以證明張阿貫有委由張阿武代為管理本案帳戶財務之情形，自難認定張阿貫、張阿武間有委任關係存在；又告訴人雖係於本案案發2年後之113年2月17日始提起本件告訴（見他卷第3頁臺灣臺中地方檢察署收件章戳之日期），然告訴人於偵查中已陳稱其係於110年5月間申請張阿貫之遺產清冊時始知悉被告3 人有提領本案帳戶款項之情事（見他卷第63頁），足見張阿貫事前對於被告3人將提領本案帳戶款項一事並不知情，且知情後遲未提告亦僅可證明告訴人有單純沉默或隱忍不發之情形，實無從因此認定其有默示同意被告3人提領本案帳戶款項，故辯護人前開主張，均非可採。　㈢本件事證明確，被告3人犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑　㈠論罪：　⒈核被告3人所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告3人在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章之行為，為偽造私文書之階段行為，且其等偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　⒉被告3人於密接之時間、地點在本案帳戶取款憑條2紙上偽造「張阿貫」之署押，各該行為之獨立性極為薄弱，且侵害同一法益，顯係基於同一犯罪計畫及目的所為，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。　⒊被告3人就前開行使偽造私文書犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈡科刑：　⒈爰審酌被告3人知悉其父張阿貫死亡後，其遺產應由張阿貫之全體繼承人公同共有，竟未經全體繼承人之同意或授權，在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋「張阿貫」印章，而為前開行使偽造私文書之犯行，所為應予非難；惟考量被告3人均坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡①張振芳自述教育程度為國小畢業、現以務農為業、與配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況勉持；②張阿武自述教育程度為國小畢業、現以務農為業、與配偶及1名成年女兒同住、另有3名成年兒子、經濟狀況普通；③張文理自述教育程度為國小畢業、現已退休、與配偶同住、有3名成年子女、經濟狀況普通等家庭生活狀況（見本院卷第103頁），暨其等犯罪之動機、目的、所生損害、無前科素行、有意願與告訴人調解但因告訴人無意願故無法成立調解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　⒉被告3人前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參（見本院卷第17至21頁），素行良好，且被告3人犯後均坦承犯行，諒被告3人係因一時失慮，致罹刑章，經本件偵、審程序及前開罪刑宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，又參諸被告3人均供稱其等所提領之前開款項係用於張阿貫之喪葬費用（見他卷第65至67頁），告訴人亦陳稱：其不知悉張阿貫之喪葬費用由何人支出，其並未支付該等費用等語（見他卷第64頁），足認被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元確係供張阿貫喪葬費用之用，亦堪認定告訴人未因被告3人本案犯行實際上受有損害，認對被告3人所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰均依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。四、沒收　㈠刑法第219條所定不問屬於犯人與否沒收之者，以「偽造」之印章、印文或署押為限，「盜用」他人真正印章所蓋之印文，並非偽造印章之印文，自不在該條所定必須沒收之列，即不得據該條文予以沒收（最高法院112年度台上字第1486 號判決意旨參照）。查被告3人盜用「張阿貫」之真正印章在本案帳戶取款憑條2紙上盜蓋之印文，均非偽造印章之印文，依前開說明，不在刑法第219條所定必須沒收之列，自均無從宣告沒收。　㈡查被告3人自本案帳戶所提領之款項90萬元、2萬元，固為被告3人之犯罪所得，惟被告3人所提領之前開款項均係供張阿貫喪葬費用之用，業如前述，且此部分喪葬費用，全體繼承人本即有支付之義務，是若再對被告3人宣告沒收、追徵此部分款項，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵前開犯罪所得。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉志文提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

2025-03-27

TCDM-113-訴-1078-20250327-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2706號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃桔茂上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第152 3號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨如附件起訴書所載。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告　　訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，並得不經　　言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、　　第307條分別定有明文。三、本件被告因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告係犯刑法第277條第1項傷害罪，而依刑法第287條前段規定，須告訴乃論。茲因告訴人於第一審辯論終結前具狀撤回告訴，有聲請撤回告訴狀在卷可稽，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官謝怡如提起公訴，檢察官林文亮、王淑月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　許曉怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳綉燕中　　華　　民　　國　　114　　年　　 3　　月　　27　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第1523號　　被　　　告　黃桔茂　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃桔茂於民國112年9月21日21時2分許，駕駛車牌號碼0000- 00號自小客車搭載顏正信，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，2人因故發生口角爭執，黃桔茂竟基於傷害之犯意，在車牌號碼0000-00號自小客車上，揮拳毆打顏正信之頭部及臉部，致其受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害。嗣經顏正信下車後報警處理，因而查獲上情。二、案經顏正信訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告黃桔茂於本署偵查中之供述。　　　　坦承於上開時、地，有揮拳毆打告訴人之事實，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：是顏正信突然「貓」伊一拳，伊才還手打他1、2拳，當時他並沒有傷勢，且他本來就沒有牙齒云云。 0 證人即告訴人顏正信於警詢及本署偵查中之證述。指證全部犯罪事實。 0 中國醫藥大學附設醫院11 2年9月22日診斷證明書1紙。　　　　告訴人於112年9月21日22時16分入院急診，且經診斷受有頭頸多處擦挫傷及牙齒斷裂等傷害 0 路人之手機錄影影像擷圖共9張及錄影影像檔案光碟1片。告訴人於112年9月2日21時許，在臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處，自被告所駕駛且暫停在車道上之車牌號碼0000-00號自小客車副駕駛座下車之事實。 0 112年11月17日員警職務報告1紙。本件查獲經過。二、核被告黃桔茂所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、告訴及報告意旨另以：被告於112年9月21日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車搭載告訴人在臺中市太平區活動，於同日18、19時許，2人因故發生口角衝突，告訴人要求被告停車讓其下車，惟被告竟基於強制及恐嚇危害安全之犯意，不顧告訴人要求下車之意願，逕自開車進入臺中市臺74線快速道路由東往西方向行駛，且對其恫稱：「再吵架就開槍打死你」等語，致告訴人心生畏懼不敢反抗；於同日21時2 分許，行經臺中市潭子區臺74線快速道路東往西方向19.6公里處時，被告再度與告訴人發生爭吵，又基於恐嚇危害安全之犯意，再對告訴人恫以：「要去後車廂拿槍打你」等語後，直接將車輛暫停在臺74線快速道路之中間車道上，並下車開啟後車廂作勢拿取槍枝，致告訴人心生畏怖，足生危害其生命、身體之安全。嗣告訴人乘被告下車之際，開啟副駕駛座車門下車往路肩方向步行離開，被告見狀始放棄追趕並駕車自現場逃逸。因認被告涉犯刑法第304條第1項之強制及第 305條之恐嚇危害安全等罪嫌。訊據被告堅決否認有何強制及恐嚇危害安全等犯行，辯稱：是顏正信要伊開車去載他的，伊沒有不讓他下車，更沒有說要拿槍打他，是他忽然「貓」伊一拳，伊才會突然停車，且伊下車是去後車廂拿他的包包丟到外面，不是去拿槍等語。而本件報告意旨認被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，乃係以告訴人之指訴為主要論據。惟查：依據其他臺74線快速道路用路人所拍攝之現場錄影畫面以觀，被告下車至後車廂取物時，告訴人仍續坐在副駕駛座，並無乘機下車求救之舉動，且被告自後車廂繞至副駕駛座旁時，亦無從確認其手上確實持有槍枝，告訴人更係由被告打開副駕駛座車門，強行將其拖出車外等情，有手機錄影影像光碟1片及影像擷圖共9張附卷可稽。是告訴人所述之事發經過顯與客觀事實不符，自難逕認其指訴之情節為真。況本件並查無其他證據足證被告涉有強制及恐嚇危害安全等罪嫌，實無從僅憑告訴人片面且有瑕疵之指訴，即將被告以上開罪責相繩。然因被告涉犯之強制及恐嚇危害安全罪嫌，與前開起訴之傷害罪間，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，自為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝怡如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張智翔

2025-03-27

TCDM-113-易-2706-20250327-1

簡上

臺灣臺中地方法院

違反妨害兵役治罪條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第526號上訴人即被告陳政堯上列上訴人即被告因違反妨害兵役治罪條例案件，不服本院沙鹿簡易庭中華民國119年9月23日113年度沙簡字第602號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第41276號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭，判決如下：　　主　　文上訴駁回。　　犯罪事實及理由一、刑事訴訟法第371條規定：「被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決」。又依同法第455 條之1第3項規定，對於簡易判決不服而上訴者，亦準用上開規定。經查，本案定於民國114年2月20日9時30分行審判程序，該審判期日傳票已於113年12月20日將應行送達之傳票及公示送達公告張貼於本院牌示處，於000年0月00日生送達效力，合於審判期日傳票至遲應於7日前送達之就審期間規定，惟被告經合法傳喚，無正當理由未於前開審判期日到庭，有公示送達證書、報到單、被告入出境資料、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第19至2139、47、57 頁），爰依前開規定，不待其陳述而為一造辯論判決。二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，均引用第一審簡易判決書（含聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據、理由（如附件）。三、被告上訴意旨略以：已服完兵役等語。四、駁回上訴之理由：　㈠查被告係以其於113年6月17日至同月29日之補充兵役證明書為據，抗辯其已服役完畢，提起本件上訴，是被告所提事證尚無從變更原審判決認定被告於113年1至3月間未遵期接受徵兵處理之犯罪事實，自無從動搖原審判決所認定之犯罪事實，合先敘明。　㈡又原審審理結果，認被告本案妨害役男徵兵處理犯行事證明確，審酌被告明知其為役齡男子，依法有服兵役之義務，竟於經核准出境後，滯留國外未歸，破壞國家兵役制度之公平性，並損及潛在國防動員兵力，所為實屬不該，惟念其坦承犯行，態度尚可，兼衡其本案犯行所生危害程度等一切情狀，量處被告有期徒刑2月，並諭知如易科罰金以新臺幣1,000 元折算1日之折算標準，經核其認事、用法均無違誤，且已斟酌刑法第57條所定之量刑事由。此外，原審之量刑並未逾法定刑度，亦無與類似案件明顯輕重相差懸殊等裁量逾越或裁量濫用等違法情事，堪認原審之量刑與被告之罪刑核屬相當，尚無量刑過重、失輕之情事存在，自無變更原判決所處刑度之必要。另被告上訴所提已服完兵役等語，乃被告依法應負之義務，亦不足以變更量刑基礎。從而，被告之上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第371條、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官楊順淑聲請以簡易判決處刑，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　王振佑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳怡珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭百易以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秀貞　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　　　　　　　　　妨害兵役治罪條例第3條妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處5年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。

2025-03-27

TCDM-113-簡上-526-20250327-1

交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第218號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林芳寧上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度速偵字第169號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度交易字第248號），判決如下：　　主　　文林芳寧吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分應補充「被告林芳寧於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視我國禁止酒後駕車之政策宣導，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，飲酒後將導致對於週遭事務之辨識及反應能力較平常薄弱，倘駕駛車輛於道路上，將對自身及一般往來公眾造成高度危險，猶於體內酒精尚未退卻，吐氣所含酒精濃度達每公升0. 5毫克之情況下，貿然駕車上路，顯置己身及其他用路人之生命、身體、財產安全於不顧，並危及整體之道路交通秩序，實屬不該，不宜輕縱，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且無前科，有法院前案紀錄表可佐（見交易字卷第11頁），素行尚佳，暨考量其自陳之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀（見交易字卷第28頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳敬暐提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第169號　　被　　　告　林芳寧　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號2樓之　　　　　　　　　　　　 6 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林芳寧於民國114年1月12日10時許起至同日11時許止，在臺中市梧棲區臺中港務警察總隊對面之工地內，飲用啤酒1瓶及食用含酒精成分之燒酒雞後，明知酒後不得騎乘動力交通工具，竟仍於同日11時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車上路。嗣林芳寧於同日12時4分許，為警通知前往臺中市○○區○○路000號之梧棲分駐所製作前所發生之交通事故訪談紀錄時，為警察覺林芳寧疑有酒駕情形，並於同日 12時21分許測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告林芳寧坦承不諱，並有員警職務報　　告、公共危險案酒測黏貼單、車輛詳細資料報表各1份及臺　　中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單2份及現　　場照片4張等在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，其　　犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交　　通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳敬暐

2025-03-25

TCDM-114-交簡-218-20250325-1

訴

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第877號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭勝堂選任辯護人王邦安律師上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（11 3年度偵字第15178號），本院判決如下：　　主　　文彭勝堂犯販賣第三級毒品罪，處有期徒刑捌年。扣案如附表編號 1所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣陸拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實一、彭勝堂明知愷他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，未經許可，不得持有、販賣，於民國112年12 月5日14時12分許，竟意圖營利，基於販賣第三級毒品之犯意，自其替真實姓名、年籍不詳、暱稱「C」之人領取之愷他命包裹中拿取1包（約1公斤）愷他命（所涉運輸毒品罪部分業經本院判決有罪在案），前往賴坤山位於臺中市○○區○○ 路0段000巷00弄00號住處內，將上開愷他命1包交付予賴坤山，賴坤山即交付新臺幣（下同）60萬元予彭勝堂。嗣經警追查賴坤山另案所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，於11 2年12月13日持搜索票前往賴坤山住處搜索，扣得賸餘之愷他命10包（含包裝袋10只，總純質淨重約530.39公克），經警檢視設置於賴坤山住處客廳之監視器，發現彭勝堂有交付上開愷他命1包予賴坤山，因而查悉上情。二、案經彰化縣警察局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序事項　　本判決下列所引用被告彭勝堂以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官、被告及辯護人於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第168-169頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承有於上開時、地，轉讓1公斤愷他命與證人賴坤山等事實，惟矢口否認有何販賣第三級毒品犯行，辯稱：轉讓當日證人賴坤山交付之60萬元，為證人賴坤山先前積欠之賭債，不是購毒價金，證人賴坤山說之後會還我等量的愷他命等語。㈠、經查，被告於上揭時、地，轉讓1公斤愷他命與證人賴坤山，證人賴坤山隨即交付現金60萬元等情，為被告所不爭執，核與證人賴坤山於偵查之證述內容（見偵卷第541-542頁），大致相符，並有112年12月5日14時11分被告至證人賴坤山住處交易毒品、證人賴坤山將錢交給被告監視器影像（第91-9 9頁、第233-241頁、第441-449頁）、證人賴坤山指認犯罪嫌疑人紀錄表（第173-180頁）、本院搜索票、彰化縣警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表（第329頁、第333-345頁、第481頁、第485-497頁）、內政部警政署刑事警察局113 年1月11日刑理字第1136004846號鑑定書（第585-586頁）等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。㈡、被告主觀上確有營利意圖　　按我國查緝毒品之販賣，一向執法甚嚴，並科以重度刑責，販賣第三級毒品既經政府懸為禁令、嚴加取締，而被告與證人賴坤山之交際來往為組頭與賭客之上下遊關係，業據證人賴坤山證述在卷（見本院卷第146頁），堪認雙方並無任何特殊情誼，是若非可從中獲利，被告實不需花費勞力、時間等成本，並甘冒觸犯重罰之高度風險，無償幫助他人取得毒品，況而本件被告所交付之愷他命重量約1公斤，數量及市場價值甚鉅，被告亦自承知悉證人賴坤山索取愷他命係用以販賣（見本院卷第71頁），是苟無利可圖，實無可能願擔負觸犯重典之險，而無償提供他人毒品營利，足認被告本案收取之60萬元實為其交付愷他命之對價，準此，被告主觀上顯有營利之意圖，已堪認定。三、被告雖以前詞置辯，惟查：㈠、被告於警詢時供稱：證人賴坤山於112年12月5日交付之現金6 0萬元，係之前向我借錢買車的欠款，借款時間、地點為同年5至6月間，在臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號證人賴坤山住處，證人賴坤山說了一段時間，我才在上開時間借他90 萬元，之前於112年9月時證人賴坤山已經還我30萬元，同年 12月5日是將剩下的借款還我等語（見偵卷第50、54頁）；於偵查時供稱：證人賴坤山拿現金60萬元給我，是112年5、 6月間，證人賴坤山在其住處跟我借錢，說要買車，我總共拿8、90萬元出借等語（見偵卷第520頁）；於本院準備程序時則改稱：該筆60萬元是證人賴坤山用以清償欠我的賭債等語（見本院卷第71頁），被告對於現金60萬元之用途供述不一，是被告所辯：該筆60萬現金非購毒對價等語，非全然無疑。㈡、次查，證人賴坤山於審理時證稱：我向被告借錢買過車子，大概是112年1月時向被告借了85萬元，他大概過了2、3天才借我，在文心路梅川被告住處附近將錢借給我，我去被告住處樓下拿。後來有還被告，大概是3、4月或5、6月附近，分兩次還，第1次還50萬元，第2次還35萬元等語（見本院卷第 158-160頁），上開證述內容與被告所辯相互參照可知，非但借款原因有所歧異，甚至被告與證人賴坤山就借款金額、時間、地點以及還款時間、金額均不一致，堪認證人賴坤山交付之現金60萬元，確非清償借款所用，是被告前開所辯，無足可採。㈢、再查，證人賴坤山於警詢及偵查時均證稱：交與被告之60萬元係清償積欠之賭債（六合彩）等語（見偵卷第148、542頁）；於本院審理時則先證稱：該筆賭債是六合彩，我和我的下線一起，每個人差不多2、3萬，簽3至4天，我和下線共3 人都有簽。每次簽賭都會跟下線收錢，我積欠20萬元後被告就讓我停止簽賭等語（見本院卷第156頁）；後又改證稱：六合彩是1個月簽1期。539也有簽，1個禮拜簽4次，每人簽2 萬元，3個人都有簽。積欠3個月賭債後被告讓我停止簽賭，欠他60萬元後，被告不讓我繼續簽等語（見本院卷第157頁）。由上述證述內容可知，證人賴坤山對該筆60萬元現金用途為何，除與被告於警詢、偵查之供述不符外，對於賭債組成、寬限金額多寡之供述亦反覆不一，且按證人賴坤山證述內容計算賭債金額，亦與60萬元不符，則被告與證人賴坤山間是否存有60萬之賭債、該筆現金60萬元是否為清償賭債之用，實有疑義，而卷內亦無具體事證足認被告與證人賴坤山間確有簽賭事實，足認被告收取之現金60萬元非清償之用，而係交易毒品之對價，被告更改辯詞顯為迎合證人賴坤山之證述，要難可採。至被告雖提出本票3張主張其與證人賴坤山間確有賭債，然發票原因多端，無從以此逕認前開本票係用以擔保賭博債務，而證賭博債務存在，被告前開所辯，亦無從可採。四、綜上所述，被告及辯護人上開所辯均無可採，本案事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪。被告販賣前持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為販賣高度行為所吸收，不另論罪。二、刑之加重、減輕事由㈠、被告前因強盜、違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）以92年度聲字第432號裁定應執行有期徒刑16年確定，於102年5月6日假釋出監，嗣假釋經撤銷，於109年1月9日執行殘刑完畢；又因竊盜案件，經本院以104年度中簡字第1231號判決判處有期徒刑3月，經本院駁回上訴確定。前開2案經臺中高分院以108年度聲字第1435號裁定應執行有期徒刑8月確定，於109年6月9日執行完畢等情，有高等法院被告前案紀錄表可參。被告於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，本院審酌被告前案與本案雖罪質不同，然均為故意犯罪，顯見其具有特別惡性，前案徒刑之執行並無顯著成效，被告對刑罰之反應薄弱，足見被告並未因前案執行完畢而心生警惕，又本案犯罪情節核無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指依刑法第47條第1項規定對被告加重最低本刑，即致生其所受之刑罰超過其所應負擔罪責之情形，故爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。㈡、毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設，故此所謂「自白」，應係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意，若對事實別有保留，或有構成其他犯罪之辯解，僅屬訴訟技巧之運用，對訴訟經濟毫無助益，均難認屬此所指之自白。又有無營利之意圖，乃販賣毒品與轉讓毒品、為他人購買毒品而幫助施用毒品等犯罪之主要分野，亦為各該犯罪異其刑罰輕重之原因，自屬販賣毒品犯罪之重要構成要件事實，如就販賣毒品犯罪之重要構成要件事實即意圖營利一節，既未坦承，即難認已就販賣之犯罪自白，要無依上揭規定減輕其刑之適用(最高法院113年度台上字第1565 號判決、111年度台上字第4513號判決意旨參照)。查，被告既僅坦承轉讓犯行，而否認營利意圖，難認被告於已就販賣毒品之事實為自白，是本案應無毒品危害防制條例第17條第 2項之適用。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品對社會治安秩序及國民健康危害至深且鉅，竟無視我國法規禁令，而為本案販賣第三級毒品犯行，且販賣數量甚鉅，對社會治安及國人身心健康造成重大危害，被告所為犯罪情節嚴重，考量其被告犯後僅坦承轉讓行為，否認販賣犯行之犯後態度，兼衡被告於本院審理時自陳之教育智識程度、現職及家庭生活經濟狀況（見本院卷第181頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分一、扣案如附表編號1所示之物，為被告所有，供其與證人賴坤山聯繫交付毒品事宜，業據被告供述在卷（見本院卷第175 頁），為供被告犯本案所用之物，應依毒品危害防制條例第 19條第1項規定，宣告沒收。二、被告因本案犯行獲有現金60萬元，核屬其之犯罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、至扣案如附表編號2至5所示之物，雖為被告所有，惟與本案犯行無涉；編號6至13所示之物，非被告所有，亦無證據足認與本案有關，均爰不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王靖夫追加起訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條第3項製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。懲治走私條例第2條第1項私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物數量持有人/所有人備註 1 IPHONE 15手機 1支彭勝堂 IMEI1：000000000000000號、000000000000000號 2 IPHONE 7手機 1支業經另案即113年度訴字第462號宣告沒收（尚未確定） 3 IPHONE SE手機 1支 4 台灣之星SIM卡套 1張 5 愷他命 34包 6 IPHONE 7手機 1支賴坤山 IMEI：000000000000000號 7 IPHONE 11手機 1支 IMEI：000000000000000號、000000000000000號 8 IPHONE 手機 1支賴筱蕙 IMEI：000000000000000號 9 K盤 2組賴憶慧 10 吸食器 1組賴毓祥 11 鏟管 1支賴毓祥 12 安非他命 1包賴毓祥 13 殘渣袋 1包賴毓祥

2025-03-25

TCDM-113-訴-877-20250325-1

易

臺灣臺中地方法院

贓物

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第3700號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許中侑上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9978 號），本院判決如下：　　主　　文許中侑犯收受贓物罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、許中侑明知號碼3708-SH號車牌2面（下稱本案車牌）為來路不明之贓物（為蘇慧岳所領用，原懸掛於車身號碼WAUZZZ8P X7A225983號自用小客車上，於民國111年2月24日14時許，在臺中市沙鹿區臺灣大道與中山路口之沙鹿陸橋下停車場發現失竊），猶基於收受贓物之犯意，於該車牌遭竊後之111 年2月24日至112年8月23日某時，在不詳地點，自真實姓名、年籍不詳之人處收受本案車牌，復將車牌懸掛於其所有之自用小客車（原懸掛車牌號碼為000-0000號，車身號碼WZ1DB 4107NW050322號，下稱本案車輛）上使用。嗣於112年8月23 日12時50分許，為警執行巡邏勤務時，在許中侑位於臺中市 ○○區○○路0段000巷00○0號之住處車庫停車場發現懸掛本案車牌之本案車輛，當場扣得本案車牌（已發還蘇慧岳具領保管），始查悉上情。二、案經蘇慧岳訴由臺中市警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、證據能力　　本判決下列所引用被告許中侑以外之人於審判外之言詞及書面陳述，檢察官及被告於本院審理時均表示同意作為本案證據（見本院卷第47頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，應認前揭證據資料有證據能力。至本判決所引用之非供述證據，亦查無非法或不當取證之情事，復為證明本件犯罪事實所必要之重要關係事項，並經本院依法進行調查，是依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋，應認均有證據能力，合先敘明。貳、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承本案車牌懸掛於本案車輛上使用之事實，惟矢口否認有何收受贓物犯行，辯稱：我不知道是本案車牌未何會懸掛在我的車上，我原有車牌是000-0000號，後來車牌被吊扣後車子就沒有在使用，家人或朋友有無使用我不清楚等語。經查：一、本案車牌原為告訴人蘇慧岳使用而遭竊盜之贓物，後本案車牌懸掛於本案車輛等情，為被告所不爭執（見本院卷第32頁），核與告訴人於警詢之指訴內容（見偵卷第29-30頁），大致相符，並有112年9月4日警員職務報告（見偵卷第17頁）、臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄及扣押物品目錄表（見偵卷第31-41頁）、112年8月21日本案車輛懸掛本案車牌車輛監視器影像（見偵卷第45頁）、警方查獲懸掛失竊汽車車牌照片（見偵卷第47頁）、臺中市政府清水分局沙鹿分駐所受（處）理案件證明單、受（處）理案件明細表（見偵卷第49-51頁）及車輛詳細資料報表（見偵卷第61-63頁）等件在卷可稽，上開事實，首堪認定。二、查，本案車輛之原車牌（BPY-8863號）業於112年3月9日遭吊扣乙節，為被告所是認，並有車輛詳細資料報表可佐（見偵卷第61頁），足認112年3月10日起本案車輛即處於未有車牌懸掛之狀態。然本案車輛於同年8月21日4時37分許，懸掛本案車牌而行駛於臺中市大雅區雅環路3段2巷路段乙情，有前開監視器影像可參，佐以本案車牌為失竊贓物，業經認定如前，則被告確有於本案車牌失竊後，自不詳之人處取得本案車牌掛用於本案車輛，至為明確。三、被告雖以前詞置辯，然其於警詢時先辯稱：本案車輛鑰匙2 把只有自己可取得，都放置於家中，沒有人跟我借車鑰匙或是使用本案車輛等語（見偵卷第23頁）；於偵查時辯稱：車子都是我在開，原有車牌被吊扣後車輛都停在車庫裡，鑰匙只有1把在我身上，另1把不見了等語（見偵卷第72頁）；於本院準備程序時則稱：車子平常都是我自己保管，都是停在我家車庫，只有我會開車，我跟家人同住但家人不會開我的車，家裡不曾失竊或遭人闖入等語（見本院卷第30-31頁）；於審理時復改稱：我的車子會讓朋友或家人使用原有車牌被吊扣後我不再使用本案車輛，但家人或朋友有無使用，我不清楚等語（見本院卷第51頁）。被告對於本案車輛鑰匙保管狀態及車輛使用人之供述前後不一，已難盡信被告所辯為真。另觀本案車輛係於112年8月21日因遭人使用而懸掛本案車牌，有上開監視器畫面可佐。倘該日本案車輛係遭他人盜用，佐以本案查獲現場係於被告家中車庫，則係盜用人竊取本案車輛後，自行懸掛本案車牌，並於盜用完畢後，再行將車輛駛回被告家中，並開啟車庫將本案車輛停放歸位，惟此等行為顯與常情不符。況被告既已自承家中未曾有人闖入或遭竊，且僅存之車輛鑰匙為其所保管，被告復未能指出具體借用車輛之對象，足見本案車輛之使用人僅有被告，且其為持續使用本案車輛因而自不詳之人收受本案車牌乙情，至為明確，被告辯稱：不知為何會懸掛本案車牌等語，要無可採。四、綜上所述，被告所辯均無足採認。本件事證明確，應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本案收受贓物之犯行，助長不法財產犯罪及銷贓管道之盛行，致告訴人追索不易、增加追查犯罪之困難，所為實有不該；兼衡被告始終否認犯行，未與告訴人成立調解或獲取原諒之犯後態度，暨其自陳之智識程度、工作職業及家庭經濟狀況等一切情狀（見本院卷第52頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收部分　　被告收受之本案車牌，雖為被告之犯罪所得，然已合法發還於告訴人，有贓物認領保管單存卷可考（見偵卷第43頁），依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　湯有朋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳珈禎　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃品瑜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第349條收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。因贓物變得之財物，以贓物論。

2025-03-25

TCDM-113-易-3700-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

業務侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第549號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告王東林上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6 0624號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（113年度易字第377號），判決如下：　　主　　文王東林犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告王東林於本院準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57 條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷。查被告就本案所為業務侵占犯行固無足取，然審酌被告終能坦承犯行，且侵占金額僅新臺幣（下同）1,100元，金額非鉅，並已與告訴人瑞豐保全股份有限公司成立調解，且賠償完畢，有本院114年度中司刑移調字第818號調解筆錄可佐（見易字卷第39頁），綜觀被告犯罪情狀、犯罪情節、犯罪後之態度，及其所犯業務侵占罪之法定最低刑度，與其犯罪情節、情狀及犯罪後之態度相較，實有「情輕法重」之憾，爰依刑法第59條規定就業務侵占部分酌量減輕其刑。三、爰已行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途取財，為圖不法利益，竟利用本身職位與機會，以上揭手法取得財產上不法之利益，其行為非僅危害公平交易之安全與社會秩序，並破壞人與人間及公司對於員工之互信關係，實非可取。惟念及被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人達成調解，有上開調解筆錄在卷可佐，兼衡其自陳之家庭經濟生活狀況（見易字卷第49頁），暨其前科紀錄之素行、犯罪所生危害、犯罪動機、手段、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分諭知折算標準。四、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可參（見易字卷第17頁），其因一時失慮，致罹刑章，惟被告犯後業已坦承犯行，並已與告訴人達成調解，業如前述。是本院審酌被告經此偵審科刑之教訓後，當知所警惕，信無再犯之虞，因認上開對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2 年，以啟自新。五、被告因本案犯行取得1,100元，固屬其之犯罪所得，惟被告已和告訴人達成調解並履行賠償1,100元完畢，應認被告就本案犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　六、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官廖志祥提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第60624號　　被　　　告　王東林　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、王東林於民國111年9月26日至113年4月30日期間任職於瑞豐保全股份有限公司（址設臺中市○區○○○道0段000號5樓之12 ，下稱瑞豐保全公司）並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職，負責事項包括處理社區事務、住戶溝通及問題處理、該社區財務報表製作、社區管理室零用金使用、管理及經手處理該社區應付廠商帳款、費用及該社區管委會交辦事項，為從事業務之人，於113年3月13日，震旦行股份有限公司（下稱震旦行）員工交出貨單及影印機計張收費單向王東林請款，於同年4月11日，王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，再前往銀行從大城椰城社區管委會名下第一銀行帳號000-00 000000000號帳戶提領新臺幣（下同）1,100元後，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，未將上開款項支付給震旦行，而係將之侵占入己。嗣因震旦行遲遲未收到上開費用而向該社區反應，始發覺上情。二、案經瑞豐保全公司委由江昆城、陳光如訴由本署偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事項編號證據名稱待證事實 1 被告王東林於偵查中之供述。證明下列事實： 1、被告王東林於上開時間任職瑞豐保全公司並派駐於臺中市豐原區大城椰城社區擔任總幹事一職。 2、被告王東林以須支付113年3月份廠商震旦行影印機租賃費為由，填具取款憑條請該社區主任委員、監察委員、財務委員及副主任委員依序用印完成，前往銀行從該社區管委會名下帳戶提領1,100元後並未交給震旦行繳付上開費用。被告先辯稱：伊把這筆款項用來支出場地租借費2,000元、空調費，伊連同桶裝水1,400元，於113年4月中旬，都有跟社區申請，也就是在113年4月11日有一筆5,051元的所請款項的費用，這筆費用包括上開場地租借費、空調費、桶裝水費，伊自己還多代墊457元等語，惟4月份零用金4,000元、該社區113年5月第2次區權會租用活動中心費用2,000元及活動中心冷氣空調費800元等，被告業於113年5月15日填具取款憑條經管委會蓋印後，從上開社區帳戶提領支付，有瑞豐保全公司提供之大城椰城財務報表第175、177頁可參，而區權人會議住戶之飲用水，為當地里長、議員贊助，亦無再額外購買乙情，為被告事後所自承，堪認被告上揭辯稱係將1,100元挪用至場租費、空調費及桶裝水等支出等語，顯不實在，經質之被告後，改辯稱：這1,100元，連同伊總幹事保管的4,000元拿去支付3月的雜項支出，而這筆雜項支出為5,000多元，應該是登載在4月份的財報，這是4月份的帳，伊都自掏腰包，但收支報表沒有伊所述雜項支出及憑證，伊已移交出去，但管委會沒有附上去等語，然從上開瑞豐保全公司所提供大城椰城財4月務報表（參第97頁）及被告所自行製作之113年4月廠商請款明細表（參第175頁）不僅無被告所稱為5,000多元之雜項支出登載，更無相關支出單據可供佐證以實其說，足證被告所辯，為飾卸之詞，難以採信。 2 告訴代理人江昆城於偵查中之指訴。證明下列事實： 1、被告於上揭期間任職瑞豐保全公司派駐於大城椰城社區擔任經理一職，曾向該社區管委會表示要給付震旦行113年3月之紙張等費用共1,100元，經管委會同意，蓋好取款調後於同年4月11日去提領1,100元。 2、被告提領1,100元後並無相對應之繳款收據。 3 證人楊清祥於偵查中之證述。證明下列事實： 1、證人楊清祥於被告離職後接替被告工作，被告僅將區權會之場地費、空調費共2,800元交予證人，並向證人表示1,100元係用於支付飲用水費用。 2、證人楊清祥於交接被告工作時，並無支付該1,100元之收據或發票。 4 證人詹頤璋、陳文文、李長中於偵查之證述。證明下列事實： 1、證人詹頤璋、陳文文、李長中於112年6月1日至113年5月31日期間分別擔任大城椰城社區主任委員、監察委員及財務委員，被告係擔任瑞豐保全公司派駐該社區經理，負責處理社區事務、擔任管委會紀錄、製作社區財務報表、支付廠商貨款及保管廠商交付收據、經手零用金使用、管理及處理社區應付廠商之帳款。 2、廠商向該社區請款時，會由被告製作取款條，交主委、財委及監委蓋小章，交給副主委蓋該社區大章後，匯款給廠商，唯獨震旦行係過來該社區維修影印機時，向被告收款。 3、被告派駐該社區期間，每月零用金為5000元，用於購買桶裝水、日常值班臺所需文具、垃圾袋、清潔劑、消毒水等，未曾發生因零用金不足，而由被告代墊之情況。 4、被告於113年4月11日所領取之1,100元並未交付給震旦行支付影印機租賃費，最後係由瑞豐保全公司代為給付給震旦行。 5 瑞豐保全公司113年5月15日（113）瑞豐城字第1130515001號、113年7月9日113瑞豐保（城）字第1130709001號函及檢附被告履歷表、總幹事工作重點&代辦事項移交清冊、該社區管委會名下第一銀行帳號000-00000000000號帳戶存摺內頁交易明細、該社區群組對話內容擷圖照片、總幹事移交清冊、該社區財務報表。證明下列事項： 1、被告於任職瑞豐保全公司派駐大城椰城社區擔任經理（總幹事）時，曾於113年4月11日領取1,100元（財務報表第99頁），應用於支付震旦行113年3月份影印機租賃費（財務報表第97頁、第131、133），被告予以侵占而未支付，最後係由告訴人瑞豐保全公司於113年5月22日支付（財務報表第127、129頁）。 2、該社區於113年4月財務收支報表登載零用金支出為5,651元，係於113年4月11日從該社區上開帳戶內領取支出（財務報表第135頁），與被告於113年4月18日所製作「總幹事移交清冊」中所登載移交資料項次9中之「現金移交」、「零用金：4,000元+櫃檯1,000元共5,000元113年4月支出共4,457元，剩餘NT543元*王東林/總幹事代墊費用NT457元」內容並不相符外，被告製作上開移交清冊亦未檢附單據佐證有4,457元之支出，被告自行製作之移交清冊就此部分，尚不能資有利於被告之證明。 3、告訴人瑞豐保全公司經該社區管委會委員於Line群組反應後發現被告侵占上開1,100元後，發函請求被告提供憑證，但被告卻辯稱係用於支出區權會場租費、空調費及當月桶裝水費。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項業務侵占罪嫌，被告本案犯罪所得為現金1,100元，請依刑法第38條之1第1項本文、第3項規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖志祥

2025-03-25

TCDM-114-簡-549-20250325-1

簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第548號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫承斌上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4899號），因被告自白犯罪，經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑（114年度易字第344號），判決如下：　　主　　文孫承斌犯過失傷害罪，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及適用法條，除證據部分補充「被告孫承斌於本院準備程序時之自白」及「本院勘驗筆錄1份」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為飼主，本應注意寵物對於他人身體可能造成之危害，因一時疏失未加繫繩及未確實關閉庭院柵欄，致所飼養之犬隻沖出庭院致告訴人黃秀雯受有身體之傷害，所為確有不該，兼衡告訴人所受傷勢、被告之素行、於本件過失之程度、犯罪後雖坦承犯行，然迄未能與告訴人達成和解或取得諒解之犯後態度，暨其自陳之教育程度、身體及家庭經濟狀等一切情狀（見本院卷第51頁），量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官林文亮到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官黃品瑜以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊子儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第54899號　　被　　　告　孫承斌　男　73歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、孫承斌於民國113年9月25日夜間，將其飼養之寵物狗放養於其住所臺中市○○區○○街000號庭院，其本應注意飼主須以適當方式對其飼養之犬隻加以看管，予以適當之注意及管束，以防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、自由或財產，卻疏未注意及此，未確實關閉庭院柵欄或將該寵物狗繫上牽繩。適黃秀雯與其寵物狗於同日20時47分許，行經上址對面（臺中市○○區○○街000號前）時，孫承斌之寵物狗因不明原因，自上址庭院衝出攻擊黃秀雯，致黃秀雯受有右側大腿2.5公分撕裂傷之傷害。二、案經黃秀雯訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。　　證據並所犯法條一、訊據被告孫承斌固坦承於上揭時間將其寵物狗放養於其住所庭院，惟矢口否認有何上揭犯行，辯稱：只要有人經過狗就會叫，我已經習慣了，我沒有親眼看見這件事，希望可以看到我的狗咬人的證據等語。然查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人黃秀雯於警詢及偵查中具結證述明確，並有臺中市政府警察局第四分局大墩派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、林新醫院診斷證明書1紙、監視器影片截圖5張、狗照片及傷勢照片各1張在卷可按，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　19 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪

2025-03-25

TCDM-114-簡-548-20250325-1