Know99判決書

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 112年度訴字第585號原告黃忠清訴訟代理人朱逸群律師賴軒逸律師被告張啓聰林政宏林政成黃春花趙守雄趙元茹趙惟坤趙惟樹趙素娥趙杜花玉周瑞雄李世齊李佳宣李意淋杜尚仁杜尚智黃美露上1人訴訟代理人蔡華娟林月珠周瑞玲林月汝黃林秀香黃豪傑黃俊愷趙玉印趙惟珍趙守欽趙雅翠趙銘峰趙雅芳周瑞珠杜紹彤周瑞冠周映岑趙銘雄趙麗雪沈趙幸子李趙阿嬌李懿庭李雅惠李佩蓉周瑞芬趙素連黃豪偉趙麗菊劉慶昕劉慶琳劉慶珩吳建男杜頤娟施教治施教賢施曉梅黃銀花黃貫捷莊秀娥黃昶旭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於114年3月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告趙玉印、黃春花、趙守雄、趙守欽、趙雅翠、趙雅芳、趙元茹、趙惟坤、趙惟樹、趙惟珍、周瑞雄、周瑞珠、周瑞芬、周瑞玲、周瑞冠、周映岑、李世齊、李懿庭、李佩蓉、李佳宣、李意淋、李雅惠、趙素娥、趙素連、趙杜花玉、趙銘峰、趙銘雄、趙麗菊、趙麗雪、吳建男、施教治、施教賢、施曉梅、劉慶昕、劉慶琳、劉慶珩、沈趙幸子、杜尚仁、杜尚智、杜紹彤、杜頤娟、李趙阿嬌、黃貫捷、黃銀花、黃林秀香、黃豪傑、黃豪偉、黃俊愷、莊秀娥、黃昶旭、林政宏、林政成、林月珠、林月汝、黃美露(下合稱趙玉印等5 5人)應就被繼承人趙非所遺坐落苗栗縣○○鎮○○段○○○段○○○○0 00地號土地(下稱系爭土地)應有部分1/8辦理繼承登記。二、兩造共有系爭土地應予分割如附圖即苗栗縣竹南地政事務所 (下稱竹南地政)113年3月21日南地數值字第31600號土地複丈成果圖所示：㈠編號A面積602.5平方公尺，分歸被告張啓聰單獨所有；㈡編號B面積150.63平方公尺，分歸趙玉印等55 人取得，並維持公同共有；㈢編號C面積451.88平方公尺，分歸原告單獨所有。三、訴訟費用由兩造按附表訴訟費用負擔比例欄所示比例負擔。　　事實及理由一、除張啓聰以外之被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：系爭土地為兩造共有，共有人及應有部分比例如附表所示，系爭土地雖係農牧用地，惟兩造間之共有關係因農業發展條例（下稱農發條例）修正施行後之繼承而生，並不受該條例耕地分割面積之限制。系爭土地無不能分割之情事，兩造亦無不分割之約定，且兩造就分割方法無法達成協議，爰依民法第823條第1項、第824條規定，請求予以裁判分割。又系爭土地之原共有人趙非已死亡，其等之繼承人迄未辦理繼承登記，爰併請求其等之繼承人辦理繼承登記。另附圖方案使原告分得之土地能與原告所有之913地號土地相連得合併利用規劃，提高土地整體價值，應屬適當分割方法。並聲明：如主文第1、2項所示。三、被告答辯：　㈠張啓聰則以：不同意原告的分割方案，若按原告方案分割將導致伊無路可走，希望原告可以留路給伊通行，若原告不同意，伊主張應將附圖編號C部分分歸伊所有，編號A部分分歸原告所有，並另提出如附件分割方案，請法院送地政繪圖。　㈡杜紹彤則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望分得後之土地可以變價分割，不要再形成複雜的共有關係。　㈢趙守雄則以：對於原告分割方案沒有意見，但希望原告可以以實價登錄金額購買整塊土地。　㈣其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、系爭土地之使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，面積為1,205.01平方公尺，共有人及應有部分比例如附表所示，有系爭土地土地登記第一類謄本、異動索引、繼承系統表、戶籍謄本、各法院查詢有無拋棄繼承回函、家事事件公告查詢結果在卷可參(卷一第55至61、125至451頁、卷二第11至31、33至45、243至375、397頁)，並經本院調閱臺灣臺北地方法院77年度繼字第195號卷查核無誤，堪以認定。五、法院之判斷　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。兩造就系爭土地並未約定不得分割，系爭土地亦非因使用目的不能分割，且兩造於起訴前未能達成分割協議，則原告請求裁判分割系爭土地，即屬有據。　㈡因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條定有明文。因繼承而取得不動產物權者，非經登記，固不得處分其物權，但為訴訟經濟計，當事人一訴請求辦理繼承登記後再為分割，並無不可（最高法院 71年度台上字第3729號判決意旨參照）。查系爭土地現登記之共有人其中趙非已死亡，其繼承人為趙玉印等55人，業經本院認定如前，其等均尚未辦妥繼承登記，是原告訴請其等於分割前，就繼承取得系爭土地之應有部分辦理繼承登記，即屬有據，爰判決如主文第1項所示。　㈢共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院96年度台上字第108號判決意旨參照）。經查，本院會同原告訴訟代理人及張啓聰至現場履勘，系爭土地北側雜草林木叢生，與台1線間有樹木阻擋且有坡度，東側有駁坎，西南方之鄰地911、912地號土地上雖有鋪設一小段水泥、碎石路面，但未能連結到南方之中心路，故系爭土地本為袋地，無通路可資對外通行，有本院勘驗筆錄、所拍攝現場照片及地籍圖正射影像圖在卷可稽（卷二第69、75至79頁）。而土地若為袋地，無論何人分得何部分均無法通行，無另設置道路之必要（最高法院101年度台上字第1856號判決意旨參照），故張啓聰請求分割後應留設道路，自非可採。另系爭土地之使用分區為一般農業區、使用地類別為農牧用地，業如前述，屬農發條例第3條第11 款所定之耕地，應作農業使用，且依本院函詢竹南地政113 年5月8日南地所二字第1130003844號函函覆結果最多僅得分割為3筆（卷二第111頁）。本院審酌原告所提附圖方案（卷二第58、156頁曾到庭之杜紹彤、趙守雄均同意原告方案）與張啓聰所提附件方案，共有人分得土地均係按照各共有人之應有部分比例換算之面積，且均無要求找補，顯見曾到庭之共有人均認為系爭土地各部分之價值相當，依土地面積逕予分割即可，分割後無進行找補之必要，而未到庭被告既未到庭或以書狀表示意見，顯見對分割方法並無意見。惟系爭土地下方之913地號土地為原告所有，亦為特定農業區農牧用地（卷一第39頁土地登記第一類謄本），同屬耕地，若採附圖方案並將區塊編號C分給原告，則C部分可與913地號土地合併利用、耕作，可發揮較大經濟效益，有利於整體社會經濟，應較可採，爰判決如主文第2項所示（遺產分割，目的在廢止遺產全部之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之，最高法院110年度台上字第1608號判決意旨可資參照。查趙非所有之系爭土地應有部分為其遺產，遺產應整體分割，故不得單就趙非系爭土地應有部分予以變價分割先行分配，故杜紹彤請求本院變價分割礙難採取，併予敘明）。　㈣至張啓聰雖請求本院將附件方案送地政繪圖，惟本院歷次開庭已多次向張啓聰闡明如欲另提分割方案，應儘早提出，張啓聰更曾於本件114年1月23日言詞辯論期日承諾若有要提分割方案會於過年後1週內提出（卷二第393頁），惟卻遲至本案言詞辯論終結之114年3月11日言詞辯論期日始當庭提出附件方案，顯係意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻擊或防禦方法，且有礙訴訟之終結者，本院依民事訴訟法第196條第2造規定得駁回此部分調查證據之聲請，且附件方案亦無優於附圖方案，業如前述，亦核無調查之必要，附此敘明。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，其等所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依其應有部分之比例分擔，始為公允，爰諭知兩造訴訟費用負擔之比例如主文第3項所示。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書、第2項。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　王筆毅以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉靜瑜附表：編號共有人姓名應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 0 黃忠清(原告) 3/8 0 趙玉印等56人 (即趙非之繼承人) 公同共有1/8 (訴訟費用連帶負擔) 0 張啓聰 1/2

2025-03-25

MLDV-112-訴-585-20250325-1

附民

臺灣宜蘭地方法院

請求損害賠償

臺灣宜蘭地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第135號原告邵招明被告游崧民陳盈茹林月珠上列當事人間因偽造文書及違反稅捐稽徵法等案件請求損害賠償案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。　　事　實一、原告聲明求為判決被告游淞民、陳盈茹、林月珠應給付原告新臺幣四十五萬元。　　其陳述略稱：被告游淞民、陳盈茹、林月珠明知盜用告訴人所遺失之身分證向國稅局偽報所得稅是犯法之行為，竟膽大包天，無視律法，行犯罪之實，業經原告發現，且向宜蘭地方檢察署提出告訴。經查，被告三人業經宜蘭地方檢察署偵查終結，並以113年度偵字第3147、3148、4242號緩起訴確定有罪，且被告三人亦承認所犯，故犯罪被害人即告訴人爰依法提出刑事附帶民之訴訟等語。二、被告均未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之。但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起。又　　法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之。刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。二、本件原告對被告三人提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，惟查，被告三人因原告所主張之刑事偽造文書等案，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官於114年2月3日以113年度偵字第31 47、3148、4242號為緩起訴處分確定，有被告三人之法院前案紀錄表在卷可稽，其刑事訴訟程序業已終結，並未起訴至本院。原告就被告三人並無原告所主張之刑事訴訟程序可資依附，依前揭說明，原告對被告三人提起刑事附帶民事訴訟，顯不合法，應以判決駁回之。三、爰依刑事訴訟法第502條第1項判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第二庭　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃永勝以上正本證明與原本無異。對於本判決如有不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），但非對刑事訴訟之判決有上訴時，不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-13

ILDM-114-附民-135-20250313-1

員簡

員林簡易庭

給付費用

臺灣彰化地方法院民事簡易判決 113年度員簡字第378號原告林舜政訴訟代理人林炘頫林忻毅被告林泰佑林美雲上一人訴訟代理人林建志被告林美華林舜覲林月珠上一人訴訟代理人粘雅淳上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造之被繼承人林施阿示前於民國105年8月9日將其所有之彰化縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）與原告所有之彰化縣○○鄉○○段00號建號之建物，共同為林施阿示向訴外人彰化鹿港信用合作社（下稱鹿港信用合作社）貸得之借款日期105年8月9日至135年8月3日、借款金額新臺幣（下同）4,800,000元（下稱系爭借款）為擔保，設定最高限額抵押權予鹿港信用合作社，因林施阿示（00年0月0日生）當時已86歲，銀行無法以其為借款人，故由原告出名為借款人。嗣林施阿示於111年3月29日死亡，系爭土地經本院於113年2月2日以111年度家繼訴字第73號判決分割確定，分割方法為：原告取得系爭土地應有部分7/12，被告等人各取得系爭土地應有部分1/12。依民法第1151條及第1153條規定，兩造應對被繼承人林施阿示之遺產即系爭土地擔保之系爭借款債務負連帶清償責任。原告自林施阿示於111年3月29日死亡時起至113年3月15日止，已繳納本金及利息共530,573 元，應由兩造按應繼分比例負擔：即原告負擔7/12即309,49 8元，被告林泰佑、林美雲、林月珠、林舜覲、林美華各負擔1/12即44,215元，爰依民法第179條提起本件訴訟等語。並聲明：被告應各給付原告44,215元及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告等人則以：系爭借款之借款人為原告，林施阿示僅係提供系爭土地作為擔保，貸款的款項均匯入原告帳戶內，與被告無涉等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張林施阿示於105年8月9日以其所有之系爭土地，作為系爭借款之擔保，而設定最高限額抵押權予鹿港信用合作社，系爭土地經本院111年度家繼訴字第73號判決（下稱另案繼承事件）分割確定，分割方法為：原告取得系爭土地應有部分7/12，被告等人各取得系爭土地應有部分1/12等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本、土地登記申請書、土地、建築改良物抵押權設定契約書等件為憑，且為被告所自認，並經本院職權調閱鹿港信用合作社113年11月21日彰鹿信合社字第11300512號函所附借據、他項權利證書、土地、建築改良物抵押權設定契約書、其他約定事項、另案繼承事件全卷核閱無誤，是原告主張此部分事實，堪信為真。　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」，既因自己行為致原由其掌控之財產發生主體變動，則本於無法律上之原因而生財產變動消極事實舉證困難之危險，自應歸諸主張不當得利請求權存在之當事人。是該主張不當得利返還請求權人，應就不當得利之成立要件負舉證責任，亦即必須證明其與他方間有給付之關係存在，及他方因其給付而受利益致其受損害，並就他方之受益為無法律上之原因，舉證證明該給付欠缺給付之目的，始能獲得勝訴之判決（最高法院102年度台上字第420號判決意旨參照）。故是本件原告主張依不當利法律關係請求被告各返還44,215元及遲延利息，即應先就被告受原告上開給付乃無法律上原因、被告受有利益致其受有損害等利己事實負舉證之責。　㈢原告主張系爭借款之實際借款人為林施阿示，為其他繼承人即被告清償渠等所繼承之上述債務乙節，則為被告所否認，經查，觀諸系爭借款之借據（本院卷第145-147頁），於第九點約定之保證人逐項閱讀後簽章欄，蓋有右大拇即林施阿示指印，及林施阿示印文，下方立約人即借款人欄：「立約人簽名：林舜政（即原告）」，立約人即連帶保證人欄：「立約人簽名：右大拇指印（即林施阿示）」，顯見系爭借款之借款人實為原告，再自系爭借款之借據，可知系爭借款之交付方式，係約定撥入原告名下帳戶，則由系爭借款之借據已明確記載借款人為原告，系爭借款亦匯入原告名下帳戶，足認系爭借款之借款人為原告，原告又未能提出其他事證以實其說，是被告所辯較可採信，原告之主張，委無足採。　㈣承上，原告既為系爭借款之借款人，依借貸法律關係，其自應向鹿港信用合作社清償自己所欠之系爭借款債務，是難認其所為前述給付令被告受有利益致其受有損害。四、綜上所述，原告依民法不當得利之法律關係，請求被告應各給付原告44,215元及自113年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　黃佩穎以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林嘉賢

2025-03-10

OLEV-113-員簡-378-20250310-1

原金簡

臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度原金簡字第34號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林月珠指定辯護人本院公設辯護人廖彥傑上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第12928號、111年度偵字第19640號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：本院112年原金訴字第107號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文林月珠犯如附表各編號「主文」欄所示之罪，處如附表各編號「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑4月，併科罰金新臺幣2萬5 千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、林月珠明知金融機構存款帳戶係個人理財之重要工具，為攸關個人財產、信用之表徵，若任由他人將來源不明之款項匯入個人名下之金融帳戶內，復依他人指示將該帳戶嗣後匯入之款項以提領或轉匯之方式交付他人，可能使該個人帳戶供作他人詐欺取財犯罪時收受被害人匯款之用，更可能使被害人遭詐騙之款項流入詐欺集團掌控以致去向不明，仍意圖為自己不法之所有，而為下列犯行：　㈠林月珠與某真實姓名年籍不詳之人共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉匯予他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先於民國108年4月 3日上午8時47分前某時許，將其所持有之友人蔡清雲名下行動電話0000000000號（下稱本案門號）SIM卡及蔡清雲名下之合作金庫商業銀行帳戶（帳號：0000000000000號，下稱合庫帳戶）之帳號，以不詳方式，提供與真實姓名年籍不詳之人，嗣該人及其所屬之其餘詐欺集團成員即於如附表「詐欺時間及方式」欄編號1所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄編號1所示之方式，致曾萍陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄編號1所示之時間，將如附表「匯款金額」欄編號1所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠復依前開某真實姓名年籍不詳之人之指示，於如附表「提領時間及地點」欄編號1所示之時間，提領如附表「提領時間及地點」欄編號1所示之款項後，轉匯至不詳之帳戶內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。　㈡林月珠另與某真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE ）暱稱「Lim Yannik」及「Stephan」之人（下分別稱「Lim Yannik」及「Stephan」）共同基於縱個人所提供之帳戶遭他人作為收受詐欺贓款之用，進而將其帳戶內遭匯入之款項轉交他人，徒而導致贓款金流遭遮斷、隱匿亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於110年3月10日上午8時43 分前某時許，以不詳方式，將其名下之土地銀行帳戶（帳號：000000000000號，下稱土銀帳戶）之帳號提供與「Lim Ya nnik」及「Stephan」，嗣「Lim Yannik」及「Stephan」及其所屬之其餘詐欺集團成員即分別於如附表「詐欺時間及方式」欄編號2至3所示之時間，以如附表「詐欺時間及方式」欄編號2至3所示之方式，致王若雯及羅瑞斌陷於錯誤，而分別於如附表「匯款時間」欄編號2至3所示之時間，將如附表「匯款金額」欄編號2至3所示之款項匯入合庫帳戶，林月珠復依「Lim Yannik」及「Stephan」之指示，分別於如附表「提領時間及地點」欄編號2至3所示之時間，提領如附表「提領時間及地點」欄編號2至3所示之款項（包含王若雯及羅瑞斌所匯款項）後，前往臺北市某處，以該等款項購買比特幣並將比特幣存入「Lim Yannik」及「Stephan」所指定之電子錢包內，致生金流斷點，無從追索查緝，以此方式掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序中坦承不諱（見原金訴卷第199至205頁），亦經證人即告訴人曾萍、王若雯及羅瑞斌於警詢及偵訊中證述明確（詳如附表所示），並有如附表「對應卷證」欄各編號所示之文書證據在卷可佐（詳如附表所示），足認被告前揭任意性自白與事實相符，是本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而為新舊法比較時，應就「罪刑有關之事項」以及加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體適用，此乃因各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告；是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪刑規定之所得，故凡所據以決定之各相關罪刑規定，具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適用（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。析言之，新舊法比較應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍（即法院最終據以諭知宣告刑之上、下限範圍）之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，以對被告最有利之法律為整體適用（最高法院110年度台上字第931號、第1333號、113年度台上字第2303號判決意旨參照）。至於法院於新舊法比較時，具體判斷何者對行為人較為有利，應回歸刑法第35條之規定，先依刑法比較最重主刑之重輕，若為同種主刑，則先以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，再以最低度之較長或較多者為重。　⒉被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日（下稱中間法）、1 13年7月31日（下稱現行法）迭經修正公布，分別於112年6 月16日、000年0月0日生效施行。修正前（被告行為時法、中間法）之洗錢防制法第14條原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後現行法則將該條移列至同法第 19條，修正為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上 10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金；其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金；前項之未遂犯罰之」，並刪除原第14 條第3項之規定。而本案被告及詐欺集團成員所遂行洗錢之財物並未有事證證明達1億元以上，是以上開條文之洗錢罪適用結果，於修正前法定最重主刑為「7年以下、2月以上有期徒刑」，修正後則為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⒊又洗錢防制法第14條第3項於被告行為時及中間法原規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」經查，該條立法理由第4點說明：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較『洗錢犯罪之法定刑』為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是前開該項規定係以洗錢犯罪前置特定不法行為所涉罪名之法定刑上限（法定最重本刑），作為同法第14條第1項洗錢犯罪「宣告刑範圍」之限制，而並非洗錢犯罪「法定刑」之變更，亦非刑罰加重減輕事由。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其量刑範圍仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋本案於洗錢防制法修正前、後，全部罪刑結果之綜合比較　⑴依前開說明，比較修正前之洗錢防制法第14條第1項洗錢罪及修正後同法第19條第1項後段之法定刑，修正後同法第19條第1項後段最重本刑較輕，而有利於被告。　⑵本案被告所犯為洗錢罪之正犯，洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億元，而被告於本院審理時始坦承犯行，僅符合行為時洗錢防制法之前述減刑規定，是被告若適用修正前洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、1月以上有期徒刑」；若適用現行洗錢防制法之規定，量刑範圍應為「5年以下、6月以上有期徒刑」。　⑶從而，綜合比較上述各條文修正前、後之規定，新、舊法於本案中量刑範圍上限相同，然舊法之量刑範圍下限低於新法，故應以修正前洗錢防制法之規定對被告較為有利。　㈡核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。　㈢被告本案所犯各次提領各該告訴人所匯款項並轉匯至不詳帳戶或購買虛擬貨幣之行為，均係於密切接近之時地實施，侵害法益同一，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視為出於單一犯意之數個舉動接續施行，評價為一行為較為合理，而應論以接續犯之實質上一罪。又被告所為均同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均應從一重以洗錢罪處斷。　㈣被告於「一、㈠」部分犯行與某真實姓名年籍不詳之人，以及於「一、㈡」部分犯行與「Lim Yannik」及「Stephan」（依現存卷內事證均無法證明有複數人，而與被告間成立三人以上共同詐欺取財罪）間就上開犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。又被告對如附表編號1至3所示之被害人所為前開犯行，係侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈤被告於本院審理中針對其洗錢犯行為自白，揆諸前揭新舊法比較之說明，應依修正前（行為時）洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑。㈥爰審酌被告或欲獲取經濟上報酬而為本案犯行，然其不思循正當管道賺取薪酬，未經多加查證，即貿然提供本案帳戶資料予身分不詳之人收款使用，更進而依循該人指示提領匯入本案帳戶中之不明款項後，轉匯入不詳之帳戶內，或購買虛擬貨幣並匯入他人指示之電子錢包內，使詐欺共犯可藉此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，影響社會正常經濟交易安全，亦造成犯罪偵查追訴及被害人追償的困難性，助長財產犯罪之猖獗，並使各該告訴人受有如附表各編號所示之金錢上損害，所為自應非難；惟念被告終能於本院審理中坦承犯行之犯後態度，復考量其於本案參與之程度、情節，兼衡其素行（於本案犯行前並無因犯類似罪質之罪經法院判決科刑之前案紀錄）暨其於本院審理時所自陳之智識程度、家庭經濟生活狀況（見原金訴卷第206頁），及其迄今未與各該被害人達成調解或賠償其等所受損害，另衡酌檢察官及辯護人於本院審理時所提出之量刑意見等一切情狀（見審原金訴卷第 205至206頁），量處如主文所示之刑，並均諭知罰金易服勞役之折算標準，另審酌被告3次犯行手段及情節相類，各罪間關聯性及責任非難重複程度較高等為整體綜合評價，定其應執行之刑，及諭知罰金易服勞役之折算標準。四、不為沒收之說明　㈠沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條定有明文。經查，洗錢防制法第25條第1項、第2項業於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案應適用裁判時之法律規定，先予敘明。　㈡犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之，洗錢防制法第 25條第1項、第2項定有明文。而前開規定雖採義務沒收主義，屬針對洗錢標的所設之沒收特別規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛等情形，仍應回歸適用刑法沒收相關規定。經查，本案被告係提供帳戶供遭詐之各該告訴人匯入款項後，復將其等所匯金額部分提領後依某真實姓名年籍不詳之人及「Lim Yannik」、「Stephan」之指示，轉匯入不詳之帳戶或購買比特幣並存入指定之電子錢包中。就被告提領後轉匯至不詳帳戶及購買虛擬貨幣並依指示存入不詳之電子錢包位址內之犯罪所得，因卷內並無積極事證足認被告就此部分洗錢標的具事實上處分權，如仍對被告宣告沒收，容有過苛之虞，而與個人責任原則有違，爰不依前開規定宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官陳寧君提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺時間及方式匯款時間（民國）匯入帳戶提領時間（民國）及地點對應卷證主文匯款金額（新臺幣）提領金額（新臺幣） 1 曾萍某真實姓名年籍不詳之人於108年4月3日上午8時47分許前某時許，以本案門號與曾萍聯繫，並佯稱：可借款與曾萍，但從英國匯款必須先支付英國法院證明、律師及轉帳之公證費用等語，致曾萍陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈108年4月3日上午8時47分許 ⒉108年4月17日中午12時59分許 ⒊108年5月16日中午12時24分許合庫帳戶 ⒈108年4月3日某時許 ⒉108年4月17日某時許 ⒊108年5月16日某時許 ⒈告訴人曾萍於偵訊之證述（108他538卷第2至3頁，108交查940卷第5至6頁） ⒉證人蔡清雲於偵訊之證述（109偵緝408卷第65至68頁，110偵12928卷31至32頁） ⒊亞太行動資料查詢1份、亞太電信股份有限公司函文及所附本案門號相關申請資料1份（108交查940卷第10頁，109偵4575卷第31至38頁）　 ⒋告訴人曾萍提出之郵政跨行匯款申請書影本1份、合作金庫銀行存款憑條影本2份（108交查940卷第7至8頁） ⒌合作金庫商業銀行龍潭分行108年9月25日合金龍潭字第1080003381號函及所附合庫帳戶基本資料及歷史交易明細查詢結果1份（108交查940卷第12至14頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉40,000元 ⒊80,000元（起訴書記載50,000元部分應屬誤繕） ⒈30,000元、20,000元 ⒉30,000元、10,000元 ⒊20,000元、20,000元、20,000元、20,000元 2 王若雯某真實姓名年籍不詳之人110年3月18日前某時許，在社群軟體Instagram刊登販售五月天新加坡演唱會門票及旅遊行程之不實訊息，嗣告訴人王若雯瀏覽上開訊息後，遂加入LINE暱稱「Mayday2021」之人為好友並與之聯繫，該人佯稱：可販售門票及旅遊行程等語，致王若雯陷於錯誤，依指示匯款如右。 110年3月18日晚間9時42分許土銀帳戶 110年3月19日上午10時34分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領140,000元（包含告訴人王若雯所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人王若雯於警詢之證述（111偵19640卷第41至42頁） ⒉告訴人王若雯提出之LINE名稱「五月天阿信」對話紀錄截圖各1份（111偵19640卷第68至69頁） ⒊告訴人王若雯提出之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易紀錄翻拍照片（111偵19640卷第67頁） ⒋臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 10,000元 3 羅瑞斌某真實姓名年籍不詳之人於110年3月14日某時許，某真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「LEONARD GERCIA」之人加入告訴人羅瑞斌之LINE好友後，向羅瑞斌佯稱：其在葉門擔任聯合國醫師，欲與羅瑞斌共同經營網拍，然因其女兒於馬來西亞寄宿學校需用錢，要求羅瑞斌匯款等語，致羅瑞斌陷於錯誤，依指示匯款如右。 ⒈110年3月18日上午8時43分許 ⒉110年3月18日上午8時44分許土銀帳戶 110年3月18日上午9時44分許，在桃園市龍潭區土地銀行龍潭分行臨櫃提領300,000元（包含告訴人羅瑞斌所匯左列款項在內，另起訴書此欄原記載應屬誤繕） ⒈告訴人羅瑞斌於警詢之證述（111偵19640卷第120至122頁） ⒉告訴人羅瑞斌提出之國泰世華銀行存摺封面影本、交易明細各1份、網路銀行交易明細截圖照片2張（111偵19640卷第126至129頁） ⒊臺灣土地銀行石門分行112年1月5日石門字第1120000023號函及所附土銀帳戶金融卡狀況查詢、客戶歷史交易明細查詢資料各1份（111偵19640卷第137至141頁）林月珠共同犯修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑2月，併科罰金新臺幣2萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1千元折算1日。 ⒈50,000元 ⒉1,000元

2025-02-10

TYDM-113-原金簡-34-20250210-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第224號 112年度原附民字第225號原告羅瑞斌曾萍上一人訴訟代理人魏意庭律師被告林月珠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第34 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，原告羅瑞斌及曾萍對被告林月珠提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將上開附帶民事訴訟均移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

TYDM-112-原附民-225-20250210-1

原附民

臺灣桃園地方法院

請求賠償損害

臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 112年度原附民字第224號 112年度原附民字第225號原告羅瑞斌曾萍上一人訴訟代理人魏意庭律師被告林月珠上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度原金簡字第34 號），經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第50 4條第1項前段定有明文；前揭規定依同法第505條第1項之規定，準用於適用簡易訴訟程序案件之附帶民事訴訟。二、經查，原告羅瑞斌及曾萍對被告林月珠提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，核其案情確係繁雜，非經長久時日，不能終結其審判，爰依上開規定，將上開附帶民事訴訟均移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日

2025-02-10

TYDM-112-原附民-224-20250210-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人林力榛即林月珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人林力榛即林月珠自民國一百一十三年十二月二十四日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人林力榛即林月珠前向金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致積欠無擔保債務計新臺幣（下同）5,568,427元，因無法清償債務，於民國95年間曾依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，而向當時最大債權銀行台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）申請協商，而與各債權銀行達成分期還款協議，同意自95年8月起分80期，於每月10日繳款43,824元，以各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，惟聲請人當時收入扣除必要支出後無法支應上開協商款遂毀諾，實乃不可歸責於聲請人之事由所致；茲因聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定更生等語。二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；且協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。」消費者債務清理條例第 3條、第151 條第7 項分別定有明文。所謂「不可歸責於己之事由」，原則上係指客觀上聲請人有收支狀況之變動，諸如物價上漲、家屬患病等導致支出增加，或因意外、病痛無法工作、僱用之公司倒閉或裁員、減薪等以致收入減少等情；又縱使財產及收支狀況無甚變動，但因協商時居於劣勢，未能實質協議，僅為爭取利息減少及分期清償之些許優惠，勉予允諾，惟其財產及收入客觀上存有難以如期履行之情形，亦應認該當。債務人雖因不可歸責之原因致不能履行協商條件，仍應符合「不能清償或有不能清償之虞」法定要件，亦即應綜合債務人之財產、信用、收支與其所負全部債務等狀況，評估其是否仍有償債能力，或即使仍得勉力清償，但是否因年紀已長、身罹疾患、工作條件不佳或其他相類似之因素，可預期足以影響日後基本生活之維持，而有不能清償之虞等情，為其判斷之準據。三、經查：㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約等，致現至少積欠無擔保債務5,568,427元，前即因無法清償債務，依中華民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共同協商債務方案，向最大債權金融機構台新銀行申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協議，同意自 95年8月起分80期，於每月10日繳款43,824元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止，聲請人僅繳納至95年11月即毀諾等情，有113年5月3日更生聲請狀所附債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、信用報告、台新銀行113年5月30日台新總個資字第 1130013052號函等件在卷可稽，經核聲請人於95年8月時之勞工保險投保薪資為30,300元，有勞工保險被保險人投保資料表可稽，另聲請人當時個人必要生活費，依消債條例第64 條之2第1項規定計算，衛福部社會司所公告高雄市95年度最低生活費標準10,072元之1.2倍為12,086元，是以聲請人當時勞工保險投保薪資30,300元，扣除個人必要生活費12,086 元後僅餘18,214元，無法負擔每月43,824元之還款金額，難以期待聲請人依約履行，應屬不可歸責於聲請人之事由致不能履約，並無違常，是聲請人主張其於與債權銀行達成前開協商結論後，已因不可歸責於己之事由致履行顯有重大困難，尚屬可信。㈡聲請人現任職於鴻揚實業社，依113年1月至5月薪資明細表所示，每月薪資皆為27,500元，而其名下有甫於113年1月20日變更要保人之國泰人壽保險解約金17,856元，於112年12月2 8日、113年1月4日變更要保人之全球人壽保險解約金15,055 元、富邦人壽保險解約金51,052元，111、112年度皆未有申報所得，現勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單、113年6月11日陳報狀所附在職證明、薪資明細表、國泰人壽保單帳戶價值一覽表、113年6月11日富邦人壽保險股份有限公司陳報狀、全球人壽保險股份有限公司113年7月18日全球壽字第11307180 12號函附卷可稽。則查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人提出薪資明細表為證，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以薪資明細表所示每月薪資27,500元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。㈢至支出部分，聲請人主張需扶養1名未成年子女，每月支出扶養費8,500元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1款定有明文。查聲請人與配偶育有1名未成年子女為99年生，於111、112年度未有申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單等附卷可證。扶養費用部分，依消債條例第 64條之2第1、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認定以113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍17,303元為標準，則與配偶分擔子女扶養費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以8,652元為度（計算式：17,303÷2＝8,652），聲請人就此主張支出子女扶養費8, 500元，應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準， 113年度高雄市最低生活費標準14,419元之1.2倍為17,303元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生活費依上開標準17,303元計算，實屬可採。㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入27,500元為其償債能力基準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、扶養費8,500元後僅餘1,697元，而聲請人目前負債總額為5,568,427元，扣除保險解約金83,963元後，債務餘額為5,484,464元，以上開餘額按月攤還結果，約百年餘期間始能清償完畢，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人主張已不能清償債務，聲請本院准予更生，依所舉事證及本院調查結果，即無不合。四、末按「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。」消費者債務清理條例第45條第1 項、第16條第1 項分別定有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務，依聲請人其目前收入及財產狀況，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。此外，復查無聲請人有消費者債務清理條例第46條各款所定駁回更生聲請等事由，從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。五、依消費者債務清理條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16 條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定已於民國113年12月24日下午4時公告。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-12-24

CTDV-113-消債更-112-20241224-2

羅補

羅東簡易庭

損害賠償

臺灣宜蘭地方法院民事裁定 113年度羅補字第386號原告邵招明現於法務部○○○○○○○ 上列原告與被告游崧民、陳盈茹、林月珠間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）450,000元，應徵第一審裁判費4,850元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後7日內補繳，逾期不補繳裁判費，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 23 日羅東簡易庭法官謝佩玲以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 23 日書記官黃家麟

2024-12-23

LTEV-113-羅補-386-20241223-1

司簡聲

臺灣新北地方法院

公示送達

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司簡聲字第159號聲請人均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗代理人陳怡穎相對人林月珠上列聲請人聲請對相對人為公示送達事件，本院裁定如下：　　主　文准將聲請人對相對人如附件所示意思表示之通知為公示送達。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按表意人非因自己之過失不知相對人居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第 97條定有明文。二、本件聲請人以其對於相對人所為如附件之意思表示，因相對人現設籍於新北○○○○○○○○，以致無法送達，爰聲請裁定准為公示送達，並提出戶籍謄本、債權讓與通知書、債權讓與證明書影本等為證，核與首揭規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條、第95條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-10-30

PCDV-113-司簡聲-159-20241030-1

消債更

臺灣橋頭地方法院

聲請更生程序

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度消債更字第112號聲請人即債務人林力榛即林月珠上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：主文聲請人應於本裁定送達後五日內，補繳郵務送達費用新臺幣捌仟元。理由一、按聲請更生或清算，徵收聲請費新臺幣1,000元，郵務送達費及法院人員之差旅費不另徵收。但所需費用超過應徵收之聲請費者，其超過部分，依實支數計算徵收。前項所需費用及進行更生或清算程序之必要費用，法院得酌定相當金額，定期命聲請人預納之，逾期未預納者，除別有規定外，法院得駁回更生或清算之聲請。消費者債務清理條例第6 條定有明文。二、查，本件聲請人即債務人林力榛即林月珠向本院聲請更生程序事件，郵務送達費經核定約需新臺幣（下同）9,000元，扣除聲請人已繳納聲請費1,000元外，尚應徵收8,000元，未據聲請人繳納，茲依消費者債務清理條例第6條第3項之規定，限該聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　民事庭　法　官　張琬如以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官郭南宏

2024-10-14

CTDV-113-消債更-112-20241014-1

搜尋結果：林月珠

分割共有物

請求損害賠償

給付費用

違反洗錢防制法等

請求賠償損害

請求賠償損害

聲請更生程序

損害賠償

公示送達

聲請更生程序