Know99判決書

搜尋結果：林沛侯

共找到 129 筆結果（第 1-10 筆）

請求清償債務再審之訴

最高法院民事判決 114年度台再字第5號再審原告謝瓊華訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師再審被告林翁素媛上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年8 月8日本院一部確定判決（112年度台上字第2456號）及112年7月 5日臺灣高等法院第二審確定判決（109年度重上字第839號），提起再審之訴，本院判決如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、本件再審原告主張本院112年度台上字第2456號判決關於駁回其之上訴部分及臺灣高等法院109年度重上字第839號確定判決即判命伊應給付再審被告新臺幣（下同）1368萬6000元本息部分（下分稱原確定判決、原第二審判決，合稱系爭確定判決）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定事由，對之提起再審之訴，係以：系爭確定判決未就再審被告主張之各筆借款時間、金額、利息約定等，逐筆檢視兩造間有無借款關係存在，僅依證人證詞認定伊概括授權證人鄧玉琴、訴外人謝沂恩（下稱鄧玉琴等2人）代理對外借款或藉由鄧玉琴媒介傳達而獲致借貸意思表示一致，不符消費借貸關係成立之要件，適用民法第474條規定顯有錯誤云云，為其論據。二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響判決者而言，不包括認定事實不當在內。且第三審為法律審，其所為判決，以第二審判決所確定之事實為基礎，故上開規定所謂適用法規顯有錯誤，對第三審判決而言，應以該判決依據第二審判決所確定之事實而為之法律上判斷，有適用法規顯有錯誤情形為限。查原第二審判決本於取捨證據、認定事實之職權行使，依證人賈武強、趙龍舜、黃秋菱、鄧玉琴之證述、再審原告之陳述及黃秋菱製作之再審原告借款開票紀錄、再審原告帳戶交易明細，參以再審被告持有再審原告支票及再審原告對鄧玉琴等2人所提竊盜等罪告訴經檢察官為不起訴處分、法院裁定駁回交付審判確定等情，認定再審原告因龐大資金需求，概括授權鄧玉琴等2人代理對外借款支應，均開立再審原告之支票或本票為憑。兩造經鄧玉琴媒介，將借貸數額、還款時間及利息等意思表示從中傳達而獲致意思表示一致，再審被告依指示將貸與之款項交付或匯入如原第二審判決附表二至附表五、附表七所示帳戶合計1388萬6000元，而成立消費借貸關係。扣除再審原告已清償之20萬元，再審被告先位之訴依民法第478條規定，請求再審原告給付1368萬6000元本息，為有理由，爰廢棄第一審所為再審被告就該部分敗訴之判決，改判命再審原告如數給付。原確定判決本於原第二審判決上開合法確定之事實，駁回再審原告就該部分之第三審上訴，核無適用法規顯有錯誤之情形。又再審原告所陳再審理由，均屬原第二審判決採證、認事當否之問題，核與適用法規顯有錯誤之情形有間。再審論旨，指摘系爭確定判決適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。三、據上論結，本件再審之訴為無理由。依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-114-台再-5-20250327-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事判決 113年度台上字第961號上訴人江斐雯江夢馨江幸容共同訴訟代理人黃啟銘律師被上訴人江羽倫訴訟代理人尹良律師陳建豪律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國11 3年1月10日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第1042號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。理由一、本件被上訴人主張：伊父親江煌山為○○市○○區○○段○○○000○ 號即門牌號碼○○市○○區○○路00號建物（下稱系爭房屋）之所有權人，於民國93年間書立委託書，委任上訴人代為處理系爭房屋1樓出租事宜（下稱系爭委託書）。上訴人乃代理江煌山與訴外人全家便利商店股份有限公司（下稱全家公司）訂立租約，至105年12月31日止共收取租金新臺幣（下同）1 428萬2376元（上訴人3人各收取476萬792元，扣除各自代繳而經其抵銷之系爭房屋地租、房屋稅51萬9551元後，各為42 4萬1241元）；上訴人江幸容另與訴外人林文基簽訂自103年 1月1日起至104年12月31日止之租約，收取租金36萬元。嗣江煌山於000年0月0日死亡，繼承人為其妻江林吉（復於000 年0月00日死亡）、子女即伊、訴外人江蕙如、江宿麗共3人，江蕙如、江宿麗同意將前開租金債權歸由伊單獨取得等情。爰先依民法第541條、第542條規定，次依民法第179條規定，再依民法第184條第1項、第185條第1項規定，求為命上訴人江斐雯、江夢馨各給付424萬1241元及其中300萬6216元自109年11月29日起，另123萬5025元自民事補充訴之聲明聲請狀繕本送達翌日（111年7月5日）起，均加付法定遲延利息；上訴人江幸容給付460萬1241元及其中300萬6216元自10 9年11月29日起，另159萬5025元自111年7月5日起，均加付法定遲延利息之判決（其他未繫屬本院者，不另贅述）。二、上訴人則以：伊等父親江煌成於48年12月4日獨資設立和昌五金行，承租系爭房屋作為和昌五金行之營業處所，嗣於56 年間出資購買系爭房屋，為系爭房屋之所有權人，將之借名登記於兄長江煌山名下（下稱系爭借名關係），實則系爭房屋向由江煌成管理、使用及收益，按月繳納地租、房屋稅、水電、電信費，再設立之五登企業有限公司（下稱五登公司）事務所亦登記於此，伊等自有權代江煌成收取系爭房屋租金。縱認系爭借名關係不存在，江煌成經江煌山同意居住於系爭房屋，2人間有使用借貸關係，伊等為借用輔助人，亦得依民法第467條第2項規定收取租金。另伊等與江煌成自56 年起繳納系爭房屋之地租1078萬5292元、房屋稅17萬2286元、房屋修繕費用100萬5220元，得依民法第179條規定請求被上訴人返還，並與被上訴人之本件請求抵銷等語，資為抗辯。三、原審就上開聲明，廢棄第一審所為被上訴人敗訴之判決，改判如其聲明，無非以：　㈠江煌成與江煌山為兄弟。系爭房屋於56年8月31日以贈與為原因移轉登記於江煌山名下，江煌山於56年7月25日將戶籍遷入系爭房屋，與其家人居住使用系爭房屋。江煌成雖以系爭房屋為和昌五金行之營業所在地辦理獨資商業登記，並於71 年6月23日將五登公司之事務所登記於此，惟綜參證人李鍈一（江煌山、江煌成之弟）、王陳秀英（上訴人之舅媽）、王登輝（兩造之表兄弟）、劉文傑（江蕙如前配偶）之證述及戶籍登記影本，仍無從證明江煌成出資購買系爭房屋。雖系爭房屋自78年7月起至105年11月止之地租及自80年起至10 5年止之房屋稅，由上訴人或江煌成繳納，然江煌山自68年起無償提供系爭房屋予江煌成使用，由其負擔地租、房屋稅及電信、水電、修繕等費用，符合常情，而江宿麗於105年4 月19日之對話中並未承認江煌成與江煌山間有借名登記關係存在等情，無從認定江煌成與江煌山間就系爭房屋有借名登記契約存在。㈡江煌山於68年間雖將系爭房屋1樓出借江煌成，供經營五登公司，惟該公司於91年5月10日解散，且江煌山簽立系爭委託書委任上訴人處理出租事宜，則2兄弟間就系爭房屋之使用借貸關係因借貸目的使用完畢而消滅。上訴人嗣代理江煌山出租系爭房屋1樓予全家公司，自93年1月1日至105年12月31 日止收取租金共1428萬2376元；另江幸容自103年1月1日起至104年12月31日止，出租系爭房屋1樓內約2坪空間予林文基，收取租金共36萬元，江煌山依民法第541條第1項規定，得請求上訴人給付上開收取之租金；江煌山嗣於000年0月0 日死亡，繼承人為江林吉及被上訴人、江蕙如、江宿麗，江林吉復於000年0月00日死亡，其後被上訴人、江蕙如、江宿麗協議將本件請求給付租金之債權分割由被上訴人取得，並同意其後之租金債權讓與被上訴人。是被上訴人得依民法第 541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人江斐雯、江夢馨、江幸容交付各自收取之租金476萬792元、 476萬792元、512萬792元。其另主張之不當得利、侵權行為請求權，即無庸再予審究。　㈢再使用借貸期間之地租及房屋稅屬維持借用物性質所必要之通常保管費用，依民法第469條第1項規定，應由借用人江煌成負擔。惟系爭房屋1樓之使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，江煌成自斯時起無須負擔1樓之地租及房屋稅。系爭房屋為3層樓建物，上訴人代繳系爭房屋1樓於93年至 105年出租期間之地租153萬1652元、房屋稅2萬7002元（均按原判決附表一、二所示金額之3分之1計算），共155萬865 4元，依不當得利法律關係，上訴人每人各得請求被上訴人返還51萬9551元；2、3樓由江煌成與上訴人使用，應自行負擔101年增建罰金4萬8772元。至上訴人所提估價單、工程預算表，其上記載之修繕日期係於72年至83年間，復未能證明修繕費用增加系爭房屋之價值，自不得依民法第469條第2項準用同法第431條第1項規定，請求被上訴人償還有益費用。茲以上訴人每人各51萬9551元與其等所負本件返還租金債務相抵銷後，被上訴人得請求江斐雯、江夢馨、江幸容分別給付424萬1241元、424萬1241元、460萬1241元。從而，被上訴人依民法第541條第1項規定及繼承、債權讓與之法律關係，請求上訴人分別給付上開金額本息，為有理由，應予准許等詞，為其判斷之基礎。四、本院判斷：㈠按民事訴訟法第297條第1項規定調查證據之結果，應曉諭當事人為辯論，旨在避免造成認定事實之突襲，以保障當事人之程序權。準此，法院採為裁判基礎之證據，應使當事人就該證據及調查之結果為適當完全之辯論，俾得盡其攻擊防禦之能事。法院如未將證據提示並曉諭當事人為辯論，逕以此項證據調查之結果為有利於他造當事人之論斷，所為判決即屬違背法令。查被上訴人在原審112年12月13日言詞辯論期日終結後，始於同年月21日提出被上訴人、江蕙如、江宿麗於同年月14日簽立之債權讓與協議書、收件回執（見原審卷二第129至133頁），未經提示上訴人，並使之就該證據陳述意見，為適當完全之辯論，原審即將該協議書採為裁判基礎，於法自有未合。　㈡次按借用物之通常保管費用，由借用人負擔，民法第469條第 1項前段定有明文。揆其規範意旨在於借用人於使用借貸關係存續中，得無償使用借用物，遂課以保管義務，負擔盡保管義務所支出之必要費用，維持借用物之價值，避免借用物毀損或滅失。是保管費用應係指維持借用物性質及價值，避免毀損或滅失之必要費用而言。查系爭房屋坐落於國有土地，需繳納地租予財政部國有財產署，江煌山自68年間起將系爭房屋1樓出借予江煌成使用，該使用借貸關係於93年出租予全家公司時消滅，自78年7月起至105年11月止之地租係由上訴人或江煌成繳納之事實，為原審所認定（見原判決第4 至5頁、第11頁、第14頁）。而系爭房屋之地租係房屋坐落占用土地之代價，似非屬維持該房屋價值避免毀損或滅失之通常保管費用，倘如是，能否認應由使用人江煌成或上訴人負擔？自茲疑義。乃原審未查明江煌山與江煌成間就地租之繳納有特別約定前，逕以地租為房屋通常保管費用，遽認92 年（含）以前之地租應由江煌成負擔，93年起至105年11月止之地租應由上訴人負擔1/3，自嫌速斷。究竟地租應否由江煌成或上訴人負擔？倘不應由其等負擔，上訴人得主張抵銷之金額為若干？均待事實審調查審認，原審就此未遑詳查細究，遽為不利上訴人之判決，亦嫌疏略。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第 478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-961-20250327-1

台上

最高法院

請求確認董事會決議無效

最高法院民事判決 113年度台上字第1491號上訴人陽明春天投資有限公司兼法定代理人温雅貴共同訴訟代理人談恩碩律師楊曉邦律師李錦樹律師黃冠儒律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認董事會決議無效事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第35 號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回智慧財產及商業法院。理由 本件上訴人主張：被上訴人為公開發行股票之上市公司，上訴人陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）為其股東，原指派許偉良、劉兆生、林賴美枝（下稱許偉良3人）擔任法人代表人董事；上訴人温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並由其指派為子公司及關聯企業之法人董事代表。被上訴人董事長許鑒隆前向臺灣高等法院聲請以民國112年5月15日112年度抗更一字第15號定暫時狀態處分裁定（下稱15號裁定，嗣經最高法院112年8月24日以112年度台抗字第619號裁定駁回抗告確定），准供擔保後陽明春天公司應改派陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人）為被上訴人法人代表人董事，並聲請臺灣臺北地方法院執行處（下稱執行法院）於同年月16日核發執行命令（下稱系爭執行命令），惟陽明春天公司迄未為改派之意思表示，不生改派之效力。詎被上訴人先後於同年月16、 19、25、29日召集董事會（下分稱各該日董事會，合稱系爭董事會），分別為如原判決附表所示報告及討論事項並作成相關決議（下分稱各該日董事會決議，合稱系爭決議），均通知陳璿妃3人，未通知許偉良3人出席參與決議，又於無緊急情事下，未依照公司法第204條第1、2項、公開發行公司董事會議事辦法（下稱議事辦法）第3條第2項規定，於召集7日前通知所有董事，其召集程序有違反法令之重大瑕疵，系爭決議均無效等情。爰依民事訴訟法第247條規定，求為確認系爭決議均無效之判決。 被上訴人則以：許鑒隆提示系爭執行命令、供擔保提存書與伊時，陽明春天公司改派法人代表人董事之意思表示已到達伊而生改派效力。又系爭董事會召集均係出於亟待董事會商決之緊急情事，全體董事已受通知而未表示異議，召集程序適法有效等語，資為抗辯。 原審為上訴人敗訴之判決，係以：㈠陽明春天公司為被上訴人法人股東，原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事；温雅貴原為被上訴人副總經理、發言人，並指派為子公司及關聯企業之法人董事代表，經19日董事會決議改派為他人、調整發言人職務、解任經理人職務等情，為兩造所不爭。㈡按定暫時狀態處分之強制執行方法，依強制執行法第140條準用同法第130條第1項之規定，且參酌同法第132條第1項於定暫時狀態處分之執行應於裁定送達同時或送達前為之意旨，應以定暫時狀態處分裁定成立時，如須供擔保則於債權人提存時，視為債務人已為意思表示，無待法院進行強制執行，亦無須與確定判決相同程度之執行名義。15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事，許鑒隆於翌日（112年5月16日）提存擔保金後聲請執行法院核發系爭執行命令，並於同年月15日、16日先後提示裁定、執行命令及供擔保提存書與被上訴人，陽明春天公司於同年月17日收受系爭執行命令，許鑒隆嗣於同年月19日下午5時撤回強制執行之聲請等各情，均為兩造所不爭。依上開說明，許鑒隆於11 2年5月16日提供擔保時，視為陽明春天公司已改派陳璿妃3人為被上訴人之法人代表人董事，且因許鑒隆為被上訴人之法定代理人，改派之意思表示於供擔保完成時到達被上訴人，被上訴人通知陳璿妃3人參與系爭董事會並作成系爭決議，應屬適法。㈢次按董事會之召集，應載明召集事由，於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時召集之。議事辦法第3條第2項定有明文。查各該日董事會報告及討論事項如附表所示，除19 日董事會先於112年5月11日通知許偉良3人，再於同年月19日下午2時2分改通知陳璿妃3人，董事陳儀潔未出席外，餘董事會均未於召集前7日通知，且係通知陳璿妃3人出席，而未通知許偉良3人等情，為兩造所不爭。惟： 1.16日董事會： ⑴報告事項：因陽明春天公司指派之3席董事及董事陳儀潔、彭國倫抵制杯葛董事會，致被上訴人無法提出111年度第3季財務報告於董事會以依限公告申報，遭臺灣證券交易所股份有限公司處置停止買賣，被上訴人須於15號裁定發生改派法人代表人董事效力後，始能召集本次董事會提報該財務報告以避免遭終止上市，屬緊急情事。 ⑵討論事項：被上訴人此前召集董事會討論各該議案，均因陽明春天公司指派之董事未全數出席、出席後離席、撤銷出席，無從於112年6月30日召集股東會前進行股東提案審查；或因該出席董事反對，無從進行獨立董事缺額補選之表決，經金融監督管理委員會證券期貨局同年5月8日函請依法補選獨立董事。為期能於同年5月30日前將該議案納入股東會議程，乃於15號裁定生效後，始召集本次董事會討論，符合得隨時召集董事會之緊急情事。 2.19日董事會： ⑴報告事項：參董事會開會通知及111年度財務報告暨會計師查核報告，被上訴人於112年5月11日寄發通知與許偉良3人時，原即包括111年度營業報告書及財務報表案之討論事項，嗣因15 號裁定改派陳璿妃3人為法人代表人董事，另寄發通知與陳璿妃3人，僅將前開原討論事項改為報告事項，難認未於開會前7 日通知，陳璿妃3人應召集出席亦無異議並參與決議，無違議事辦法第3條第2項規定。 ⑵討論事項：第1案係為配合16日董事會決議通過獨立董事補選案之提名作業流程，屬緊急情事。112年5月11日寄發之通知事由原即包括討論召開股東會，第2案增列股東會召集事由，難認未於召集7日前通知。第3至12案雖未於7日前通知各該董事，惟審酌温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行業務，數度缺席董事會，同年10月24日於被上訴人營業處所強取公司大章致員工受傷等，為使被上訴人各子公司業務執行及合併財務報告編制順利，應認有解任温雅貴相關職務必要之緊急情事。 3.25日董事會：參25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告等件，被上訴人主張因更換之簽證會計師遲至112年5月25日始提出111年度營業報告書、財務報表、盈餘分派或虧損撥補等相關表冊，致緊急提案討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案，堪信為真；因19日董事會已決議刪除111年度董監事酬勞及員工酬勞分派情形報告案，於25日會計師提供上開表冊後，審計委員會決議擬不分派酬勞，當日董事會補提第4案，自有必要且屬緊急；被上訴人自112年5月17日至26日受理獨立董事候選人提名，距同月30日寄出股東會通知僅3個工作天，第10案審查獨立董事候選人名單，屬緊急情事。第12、13案雖無緊急情事，惟因全體董事皆已應召集而出席，復無董事提出異議，應認其決議有效。 4.29日董事會： 111年度財務報告係於當日始經簽證會計師查核完成，距同年月30日寄發股東會開會通知僅有1日，第1案可認有緊急情事。依公開發行公司辦理私募有價證券應注意事項第4條第3項規定，辦理私募應洽請證券承銷商出具私募必要性與合理性之評估意見，被上訴人於取得台新綜合證券股份有限公司提供私募必要性與合理性評估意見書，當日緊急召集本次董事會討論第2 案以完備程序，於法無違。被上訴人股東通華投資股份有限公司於25日董事會後始提名獨立董事候選人，被上訴人討論第3 案，以期能列入翌日股東會開會通知，自屬緊急情事。㈣綜上，被上訴人召集系爭董事會，19日董事會討論事項第2案已於召集7日前為合法通知，其餘董事會召集事由或符合緊急情事要件，或經全體董事出席無異議而為決議，應認系爭決議有效。從而，上訴人請求確認系爭決議無效，為無理由等詞，為其判斷之基礎。 本院判斷：㈠按董事會為股份有限公司之業務執行機關，其決議採合議制，為使全體董事有機會參與會議、充分討論作成決策，以符合公司與全體股東最大利益，公司法第203條至第207條訂明董事會之召集程序及決議方法；對公開發行公司就董事會之主要議事內容、作業程序、議事錄應載明事項、公告及其他應遵行事項，並另訂有議事辦法以資遵循。董事會如有違反前開法令，除該瑕疵輕微而不影響決議結果，或全體董事知悉該瑕疵無異議而為決議外，其所為有瑕疵之決議，原則上應屬無效。㈡次按定暫時狀態處分裁定之執行，準用假處分執行之規定，此觀諸民事訴訟法第535條、第538條之4，及強制執行法第30條之1規定自明。又假處分裁定，係命令或禁止債務人為一定行為者，執行法院應依強制執行法第138條之規定，將該裁定送達於債務人。考其目的在使債務人知悉裁定內容而能自動履行義務，該假處分之效力，始於債務人收受裁定之時。故命債務人（法人股東或董事）改派法人代表人之定暫時狀態處分裁定，屬於命債務人為一定行為之性質，法院於該裁定具執行力並將之送達債務人時，始對債務人發生改派代表人之效力。至強制執行法第130條第1項規定，命債務人為一定意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示。乃以執行名義須為確定判決或與確定判決有同一效力者為前提，與以假處分或定暫時狀態處分裁定為執行名義者，性質並不相同，尚無從依同法第140條準用該條規定為執行方法之餘地。查陽明春天公司原指派許偉良3人擔任被上訴人法人代表人董事，15號裁定准許鑒隆供擔保後，陽明春天公司應改派為陳璿妃3人，許鑒隆於1 12年5月16日供擔保後聲請強制執行，陽明春天公司於同年月1 7日收受執行法院核發之系爭執行命令等情，雖為原審確定之事實（原判決第8至9頁）。惟遍查全卷，並無15號裁定送達陽明春天公司之證據資料，究竟該裁定有無送達陽明春天公司？何時送達？倘係於112年5月17日執行命令同時送達陽明春天公司，斯時始發生陽明春天公司改派陳璿妃3人為被上訴人法人代表人董事之效力。果爾，16日董事會通知陳璿妃3人參與，而未通知許偉良3人參與董事會，能否謂該次會議召集程序無違反法令？即有疑問。其次，許鑒隆於112年5月19日下午5時向執行法院撤回強制執行之聲請，併為原審所認定（原判決第 7頁），執行法院遂於同年月22日撤銷系爭執行命令，亦有執行法院112年5月22日執行命令可稽（原審商訴卷一第77頁）。而債權人於強制執行程序終結前撤回強制執行之聲請，執行法院即應撤銷執行並終結執行程序。則陽明春天公司指派之法人代表人董事似應回復為許偉良3人。果爾，25日及29日董事會，被上訴人通知陳璿妃3人，而非由許偉良3人參與，各該董事會之召集程序是否合法？亦滋疑義，此攸關各該董事會決議有無瑕疵及其效力之判斷，應予查明。原審未予詳查細究，遽以 15號裁定於許鑒隆供擔保時，即認陽明春天公司改派陳璿妃3 人之意思表示到達被上訴人，而為不利上訴人之論斷，自有可議。至經濟部雖於112年6月5日准變更登記法人代表人董事為陳璿妃3人，惟該公示登記僅生對抗效力，不因此發生陽明春天公司法人代表人董事改派為陳璿妃3人之效力。㈢再按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。議事辦法第3 條第2項定有明文。探其意旨在於公開發行公司董事會採合議制，原則上應於開會前相當期間通知，以確保各董事能出席之權益，並使其能預先準備，集思廣益，適切作成決議。倘遇事出突然，有亟待董事會商決之緊急情事，允其例外得為緊急召集。而是否有受合法通知，應以各別董事為斷。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。查19日董事會原於112年5月11日下午8時55分寄發通知與董事許偉良3人，因同年月16日發生15號裁定將陽明春天公司指派代表董事改派為陳璿妃3人乙節，嗣再於同月1 9日下午2時2分另寄發通知與陳璿妃3人，並由陳璿妃3人參與董事會決議，亦為原審所認定（原判決第16至17頁）。惟卷附經濟部商工登記公示資料查詢服務，列陽明春天公司指派之代表人（當選）為董事（原審商調卷第95頁）；15號裁定載明許鑒隆聲請意旨陳明陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派之代表人參選法人代表人董事（同上卷第57至58頁），被上訴人執以辦理董事變更登記，經濟部112年6月5日函主旨亦敘明：被上訴人申請法人股東改派代表人為董事變更登記乙案，且登記陳璿妃3人為董事，陽明春天公司為其等所代表之法人（原審商訴卷一第81至88頁）；且陽明春天公司與被上訴人於另案原審112年度商暫字第14號定暫時狀態處分事件中，就陽明春天公司為被上訴人之法人股東，非法人董事，係依公司法第 27條第2項規定指派代表人為被上訴人董事乙節，亦不爭執（該案卷二第536頁）等各情。似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人當選為被上訴人之董事，而非陽明春天公司係被上訴人之法人董事，指派自然人代表執行職務。倘如是，19日董事會係通知陳璿妃3人出席，是否召集7 日前合法通知，自應釐清。原審未予詳查，即以該次董事會報告事項、討論事項第2案，已於召集7日前通知許偉良3人，遽認該次董事會於開會前7日合法通知，尚嫌速斷。再董事陳儀潔並未出席19日董事會，為兩造所不爭（原判決第8頁不爭執事項㈥），原審就全體董事對19日董事會召集程序有無異議，俱未調查審認，逕以陳璿妃3人皆已應召集出席並無異議而參與決議，即謂該次董事會未違議事辦法第3條第2項規定，亦非允洽。再者，温雅貴自111年9月起抵制許鑒隆執行被上訴人業務，又於同年10月24日強取公司大章致員工受傷，亦為原審所認定（原判決第18頁）。似非突發之緊急情事，此與被上訴人於112年5月19日下午2時2分始新增同日下午3時召集之19日董事會討論事項第3至12案即指派子公司及關聯企業法人董事代表人案、發言人調整案、解任公司經理人案暨相關議案間，究有何關連性，而得謂該次董事會有緊急召集討論上開議案之必要性？原審未說明認定之依憑及理由，即認其召集符合前開但書規定之緊急情事，殊嫌疏略。另19日董事會討論事項第1案，原審係以16日董事會決議通過將獨立董事補選案列入股東會議案，而就該案認係為配合提名作業時程而有緊急情事，惟16 日董事會決議是否無效，關涉該案決議是否符合議事辦法第3 條第2項但書規定之緊急情事，尚待原審調查審認，此部分本院無從為法律上判斷，應併予廢棄。㈣上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。末查，温雅貴除19日董事會決議外，其餘董事會決議效力對其私法上地位是否有侵害之危險，而有提起確認訴訟受確認判決之法律上利益？案經發回，宜請注意及之，附此敘明。 據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1 項、第478條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1491-20250327-1

台上

最高法院

請求所有權移轉登記等

最高法院民事裁定 113年度台上字第2340號上訴人王經彥黃順福黃王月裡柯富華郭國瑜陳彥均柯黃綉琴共同訴訟代理人李銘洲律師被上訴人張宗榮張宗隆張惠香張美香上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國 113年4月30日臺灣高等法院第二審判決（111年度重上字第877號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人王經彥以次5人、上訴人陳彥均之被繼承人陳增福、上訴人柯黃綉琴之被繼承人柯富永（下稱王經彥7人）前（於民國56年間）與訴外人張金標（0 0年間死亡，其繼承人之一即配偶張劉月娥於00年0月0日死亡，被上訴人為其等繼承人）就原判決附表一（下稱附表）所示建物（下稱系爭建物）及坐落土地應有部分（下合稱系爭不動產）成立買賣契約，約定先設定典權，爾後逐年依買賣關係分批移轉所有權。惟雙方未約定典權設定（75年6月19日登記、存續期間30年）後之移轉附有期限或條件，上訴人亦未說明有請求移轉遭拒情事，其等移轉登記請求權之行使，並無法律上障礙。另典權期限屆滿2年內，出典人得以原典價贖回，上訴人以為典期屆滿即可取得典物所有權之主觀認知，不得據以抗辯請求權應自典權期限屆滿後起算；張金標並無以設定典權為由拒絕履行買賣契約義務，或表明將於典權關係消滅後始移轉所有權登記，而典權本有設定存續期間，均非是王經彥7人或上訴人信賴而未及時行使權利之情事，被上訴人為時效抗辯無違誠信原則。上訴人自75年6月19日起即得請求移轉登記系爭不動產所有權，竟遲至109年10月19日始起訴請求，已逾15年之請求權時效，被上訴人時效抗辯，拒絕給付，即屬有據。從而，上訴人依民法第348條第1項、第1148條、第1153條規定，請求被上訴人就原張劉月娥於系爭建物應有部分1/5辦理繼承登記後，將系爭建物各所有權及如附表「應移轉土地之應有部分」欄所示土地應有部分分別移轉登記予各上訴人，為無理由，不應准許等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、調查未盡及適用法規不當，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-2340-20250327-1

台上

最高法院

請求確認股東會決議無效等

最高法院民事判決 113年度台上字第1490號上訴人趙士涵訴訟代理人潘祐霖律師黃章峻律師被上訴人隆銘綠能科技工程股份有限公司法定代理人許鑒隆訴訟代理人黃朝琮律師林煒倫律師陳翊心律師上列當事人間請求確認股東會決議無效等事件，上訴人對於中華民國113年4月30日智慧財產及商業法院判決（112年度商訴字第3 9號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於駁回上訴人第一備位、第二備位之訴，及該訴訟費用部分廢棄，發回智慧財產及商業法院。其他上訴駁回。第三審訴訟費用關於駁回其他上訴部分，由上訴人負擔。理由 本件上訴人主張：伊為被上訴人股東，被上訴人於民國112年3 月31日董事會（下稱31日董事會）決議於同年6月30日召開股東常會（下稱系爭股東會），後各於同年5月16日、19日及25 日召開董事會（下分稱各該日董事會，與31日董事會合稱系爭董事會）決議新增系爭股東會議案〔各日董事會議案詳如原判決附表（下稱附表）一所示，系爭股東會議案詳如附表二所示〕。惟㈠19日及25日董事會無緊急情事，未於召集7日前通知各董事，違反公開發行公司董事會議事辦法（下稱董事會議事辦法）第3條第2項之規定，因系爭董事會均有違法瑕疵而無效，致系爭股東會決議全部不成立。㈡以無效之董事會決議召集系爭股東會，違反公司法第171條規定；系爭股東會議事手冊（下稱議事手冊）遲至開會前3日始公告，違反公開發行公司股東會議事手冊應行記載及遵行事項辦法（下稱股東會議事手冊辦法）第6條第3項應於股東常會開會21日前公告之規定；附表二討論事項第1案至第3案即提案解任董事職務案（下稱系爭解任董事案）所示解任事由，係針對法人股東陽明春天投資有限公司（下稱陽明春天公司）改派前代表董事楊俊毅、林賴美枝及劉兆生（下稱楊俊毅3人），而非臺灣高等法院112年5月15 日112年度抗更一字第15號裁定（即被上訴人法定代理人許鑒隆聲請命陽明春天公司改派法人代表人董事之定暫時狀態處分，下稱15號裁定，嗣經最高法院112年度台抗字第619號裁定駁回再抗告確定）所命應改派之董事陳璿妃、潘奇秀、陳乃榮（下稱陳璿妃3人），議事手冊未記載被解任者之姓名、持有股數及被解任事由，違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，亦未就改派代表人乙節對股東詳為說明，誤導決議結果，違反經濟部85年12月10日商85222923號函釋意旨；許鑒隆、林宗賜、王美娜（下稱許鑒隆3人）擬支持之獨立董事李孟杰不具獨立性，不符獨立董事資格，許鑒隆3人非被選舉人，依公開發行公司出席股東會使用委託書規則（下稱委託書規則）第6條第8項規定，不得委託信託事業或股務代理機構擔任徵求人，其委託徵求行為無效，且徵求委託書之書面及廣告內容，未就各項議案逐項為贊成與否之明確表示，違反委託書規則第 8條第1項第1款規定，系爭股東會決議有召集程序及決議方法違法之撤銷事由。㈢楊俊毅3人已因陽明春天公司改派代表董事而不在任，系爭解任董事案未載明改派之董事陳璿妃3人姓名、持有股數及被解任事由，決議違反股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款；系爭股東會討論事項第7案（112年度減資彌補虧損案）、第8案（112年度私募普通股案）（下稱系爭討論事項第7、8案）均係無效之19日董事會決議新增之議案；附表二所示選舉事項第1案即補選獨立董事案（下稱系爭選舉案），因當選者李孟杰與被上訴人有利害關係而不具獨立性，決議內容違反證券交易法（下稱證交法）第14條之2第4項第3款規定，各該決議均屬無效等情。爰依民事訴訟法第247條、公司法第189條、第191條規定，求為㈠先位：確認系爭股東會決議不成立；㈡第一備位：系爭股東會決議全部應予撤銷；㈢第二備位：確認系爭解任董事案、系爭討論事項第7、8案及系爭選舉案之決議均無效之判決。 被上訴人則以：16日、19日及25日董事會召集程序未違反董事會議事辦法第3條第2項規定；上訴人就主張之撤銷事由未於股東會前或會中異議，系爭股東會決議亦無其所指有召集程序及決議方法違法之撤銷事由；系爭解任董事案已說明解任事由且對象可得特定，19日及25日董事會決議合法，不影響系爭討論事項第7、8案之決議，獨立董事李孟杰符合資格，決議內容未違反證交法規定等語，資為抗辯。　 原審以：㈠被上訴人為股票上市之公開發行公司，上訴人為其股東；31日董事會決議召集系爭股東會，16日、19日及25日董事會決議新增股東會議案情形如附表一所示，均為兩造所不爭。㈡先位之訴： 1.19日董事會： ⑴討論事項第1案：被上訴人依金融監督管理委員會（下稱金管會）證券期貨局函促依法辦理獨立董事缺額之補選案，因遭董事陳儀潔、彭國倫及陽明春天公司指派之代表董事3人（下稱董事陳儀潔5人）抵制無法表決，迨15號裁定命陽明春天公司改派董事，始於19日董事會緊急列討論事項第1案，以期能納入系爭股東會議程。 ⑵討論事項第2案：兩造不爭執19日董事會召集事由，已於112年5 月11日開會7日前，通知陽明春天公司指派之法人代表人董事及其餘董事，董事會開會通知亦可見該案相關事由。且綜據系爭股東會時程表、重大訊息、15號裁定、董事會議事錄、電子郵件、會計師事務所回函、會計師核閱報告，及原法院112年度商暫字第10、11號裁定（即股東黃素容等13人及股東林滄海等8人分別聲請命被上訴人將其等提案列入系爭股東會討論事項議案及召集通知之定暫時狀態處分，下分稱10號、11號裁定）等件，參互以察，可知被上訴人因遭董事陳儀潔5人杯葛，致推遲111年第3季、111年度財務報告之公告申報時程，連帶影響112年減資彌補虧損案、112年私募普通股案等財務相關議案之提會討論時程，迄法院為15號裁定後，始能緊急召集本次董事會將財務相關議案新增為系爭股東會議案。復因無法預見 15號裁定命陽明春天公司改派代表董事，致被上訴人於19日當日另通知改派後之董事陳璿妃3人，屬緊急情事，該3人亦已應召集出席均無異議而參與決議。 2.25日董事會：　 ⑴討論事項第1至3案、第5至8案、第9、11案：參酌25日董事會議事錄、簽證會計師查核報告、原法院112年度商暫字第14號裁定（即陽明春天公司聲請禁止被上訴人將減資案、私募案列股東會議案之定暫時狀態處分事件，下稱14號裁定）等件，可知因簽證會計師遲延提出財務報表與查核報告，及為避免遭臺灣證券交易所（下稱證交所）終止上市，並且第1至3案、第5至8 案均已於19日董事會新增為系爭股東會議案，而有於是日董事會緊急提出上開討論案決議通過之必要。 ⑵討論事項第4案：19日董事會決議刪除111年度董監事及員工酬勞分派情形報告案，25日於簽證會計師提供報表、審計委員會決議同意擬不分派後，董事會有於同日緊急補提本案之必要。 ⑶討論事項第10案：被上訴人至112年5月26日止受理股東提名獨立董事候選人，依公司法第192條之1第5項規定，董事長應召集董事會審查，以完備補選獨立董事之程序，而其距發出股東會開會通知僅3個工作天，有儘速召集董事會決議通過之必要。 3.至31日及16日董事會，上訴人均未主張有召集程序或決議方法之瑕疵。 4.基上，系爭董事會決議均符合董事會議事辦法第3條第2項規定。又董事會僅為公司內部機關，其決議具有瑕疵非外界輕易得知，縱系爭董事會決議存有瑕疵，僅係依法訴請撤銷系爭股東會決議問題，尚不得逕認系爭股東會決議不成立。㈢備位之訴： 1.上訴人親自出席系爭股東會，並於會中提出如原判決附件一所示異議內容，復於30日內之112年7月28日提起本件撤銷股東會決議之訴，可認已依民法第56條規定提出異議，且合於公司法第189條之規定。 2.承前述，19日及25日董事會均符合董事會議事辦法第3條第2項規定，即無上訴人主張31日及16日董事會應與之整體觀察，系爭股東會違反公司法第171條規定，全部決議應予撤銷之情。 3.被上訴人已於系爭股東會開會前之112年6月8日將議事手冊及會議補充資料（含會計師查核報告及財務報表）上傳（公開資訊觀測站）。雖因更正財務報表，而於同年月27日再次上傳議事手冊等資料，惟稽諸重大訊息、財務報告更（補）正查詢作業資料，可知因簽證會計師基於保守原則，提早將原列於非流動負債重分類為流動負債，僅財務報告與可轉換公司債相關會計科目改變，並未變動負債數字，未達證交法施行細則第6條應重編財務報告之程度，原上傳之查核報告已記載被上訴人「繼續經營有關之重大不確定性」段落，並非股東會議事手冊辦法第4條第1項各款規定應行記載事項有所遺漏，再次上傳議事手冊時，被上訴人並同步發布重大訊息揭露予投資人及其股東，難認有違反股東會議事手冊辦法第6條第3項規定。 4.系爭解任董事案係依10、11號裁定列入，有股東會議事錄、各該裁定及股東提案單可憑，而該提案內容無違公司法第172條之1第1項各款規定之情形。且依公司法第27條第3項規定法人代表人董事得隨時改派補足任期，斯時15號裁定尚未公告，無提案解任董事陳璿妃3人可能，而有以解任「或另派代表人」董事職務之方式提案必要。況被上訴人已於15號裁定後3度發布重訊公告，並於議事手冊附表一、附錄四列表及附註說明該改派變更情形，更於股東會現場張貼內載有改派經過之14號裁定，應認已記載解任董事之姓名及解任事由，復於上訴人現場異議時，經主席指示列席之法律顧問為說明，俱無人提出詢問，不生股東無從判別決議解任對象，或有礙股東資訊權之情形，未違反股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，自無此部分召集程序或決議內容違法而得撤銷或有無效情事。 5.議事手冊附錄四列表說明陽明春天公司指派之法人代表人董事持股數及占公司發行股份總數比例，核與公開發行公司董事監察人股權成數及查核實施規則第3條第2項前段規定相符，亦無違股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定。　 6.股東許鑒隆3人委託康和綜合證券股份有限公司擔任系爭股東會徵求人，徵得及受託股數總計2503萬8185股，系爭股東會選舉李孟杰為獨立董事，為兩造所不爭。媒體報導並未指明李孟杰指導被上訴人與他人之合作建案，李孟杰覆函說明伊被選為獨立董事前，未曾為被上訴人提供服務或受領報酬等語，並有證交所檢送李孟杰之資格條件檢查表可佐，上訴人質疑其獨立性，尚乏所據，系爭選舉案無違委託書規則第6條第8項或證交法第14條之2第4項之規定。又經向代為處理徵求事務之公司、財團法人中華民國證券暨期貨市場發展基金會及被上訴人函詢結果，徵求人擬刊登之書面及廣告內容俱依委託書規則第8條第1項第1款規定，載明對於當次股東會各項議案逐項為贊成與否之明確表示。縱令因違反上開規定而就代理之表決權數不予計算，系爭選舉案仍可通過，上訴人無從據此請求撤銷該案決議。 7.19日董事會新增討論事項第7、8案，已於7日前載明召集事由合法通知陳璿妃3人以外之其餘董事，其後因15號裁定發生改派效力，而緊急通知陳璿妃3人，暨無違董事會議事辦法第3 條第2項規定，即無上訴人主張因該董事會決議無效致新增議案有效力問題，況上訴人自承該2議案之決議內容並無違法，則上訴人請求確認該2議案之決議無效，亦無理由。㈣綜上，上訴人先位、第一及第二備位之訴，均無理由，為其心證之所由得，並說明上訴人其餘攻防暨舉證，不影響判決結果，無庸逐一論駁之理由，因而為上訴人敗訴之判決。 本院判斷：㈠廢棄發回（即駁回上訴人第一備位、第二備位之訴）部分： 1.按公開發行股票公司董事會之召集，原則上應於7日前通知各董事及監察人。但有緊急情事時，得隨時為之。董事會議事辦法第3條第2項定有明文。又公司法第27條第3項規定，法人股東之代表人，得依其職務關係，隨時改派補足原任期。故是否有受合法通知，應以現在任董事為斷。倘董事會作成召集股東會與議案事項之決議違反上開規定而有瑕疵，因其客觀上仍具董事會決議外觀，雖不致使其後股東會作成之決議當然無效或不存在，然非不得依公司法第189條規定，以其召集程序違反法令訴請法院撤銷該股東會決議。次按認定事實、適用法律，係法院之職權。審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文，此為審判長因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長如未盡此項必要之處置違背闡明之義務，其訴訟程序即有重大瑕疵，基此所為之判決，亦屬違背法令。查上訴人於原審一再主張19日、25日董事會有未依法於7日前寄發召集通知之瑕疵，且系爭董事會其效力之判斷應就系爭董事會合併觀察、整體判斷（原審商調卷一第13、38 9頁、商訴卷二第327頁、卷三第60頁）；復陳述15號裁定命陽明春天公司應改派代表人，但究竟所謂「應改派代表人」是否已生效？何時生效？不得而知（原審商調卷一第396至397頁、商訴卷二第354頁），而16日、19日及25日董事會均通知陳璿妃3人出席各該董事會，為兩造不爭執（原判決不爭執事項㈢），攸關上訴人得否以系爭董事會召集程序瑕疵主張系爭股東會決議有得撤銷之事由。原審未闡明令上訴人就15號裁定命改派代表人效力發生時點乙節為事實上及法律上之陳述並聲明調查必要之證據，逕認定系爭股東會決議無因董事會決議瑕疵而有得撤銷之事由，於法已有未合。 2.再按公司法第177條之3第1項規定，公開發行股票之公司召開股東會，應編製股東會議事手冊，並應於股東會開會前，將議事手冊及其他會議相關資料公告。核其立法旨趣係為使股東盡早瞭解股東會議事程序及內容，俾能積極參與股東會行使權利，係股東及時獲取資訊權之具體化規定，為憲法保障人民財產權之一環。證券管理機關（即金管會）依同條第2項規定授權訂定股東會議事手冊辦法，明定該項公告之時間、方式、議事手冊應記載之主要事項及其他應遵行之事項，自應遵守作為股東會議進行之規範。又公開發行股票公司之法人股東依公司法第27條第1項規定當選為公司之董事者，其董事委任關係存在於法人與該公司間；如係法人股東指派之代表人依同條第2項當選為公司董事者，其董事委任關係則存在於該代表人（法人代表人董事）與該公司間，二者不同，應予區辨。故解任董事之對象，應係與公司具委任關係者，前者係法人，後者則係代表人（個人）。倘法人依同條第3項規定，依其職務關係改派代表人為董事，應屬董事之變更，解任之對象應為變更後之董事。依股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定，股東會議事手冊所列解任董事議案，應載明解任董事之姓名、持有股數及被解任事由，且公司法第172條第5項規定解任董事，應在股東會召集事由中列舉並說明其主要內容，不得以臨時動議提出。準此，公開發行公司股東會提案解任現任董事，自應區別解任對象為法人董事，抑為法人代表人董事或改派後之代表人董事，並應將其姓名、持有股數及被解任事由載明於議事手冊，俾股東得以獲取正確資訊，適切行使股東權利。倘公開發行股票公司召開股東會決議解任董事未遵循上開規定行之，即有召集程序違反法令之情形，而得訴請撤銷該決議。查原審以系爭解任董事案記載「另派代表人」，解任事由列於案由下之說明欄，議事手冊附錄四有全體董事持股情形表，認定已表明解任董事之姓名及解任事由，符合股東會議事手冊辦法第4條第1項第3款規定（原判決第20至21頁）。然議事手冊記載提案「解任陽明春天公司及其代表人楊俊毅3人（或另派代表人）之董事職務」案，及說明陽明春天公司法人董事代表人有如何之解任事由，暨附錄四全體董事持股情形（原審商調卷一第447至4 49頁、第508頁），係將陽明春天公司列為「法人董事」，楊俊毅3人為其指派行使職務之自然人代表，說明欄敘述陽明春天公司指派之代表人楊俊毅3人之不適任事由。反觀10、11及1 5號裁定記載，股東黃素容等13人、林滄海等8人及許鑒隆聲請意旨均主張陽明春天公司為「法人股東」（原審商訴卷二第21 2、222頁、商調卷二第151頁），且被上訴人於14號裁定訊問程序中，對陽明春天公司為其法人股東，非法人董事，係依公司法第27條第2項規定指派代表人為董事乙節，並無爭執（原審商調卷一第344頁）；經濟部公司基本資料內容亦顯示：董事為陳璿妃3人，代表法人陽明春天公司、持股數205萬5888股（同上卷第109頁）等各情。果爾，似見陽明春天公司為被上訴人之法人股東，指派執行職務之代表人（自然人）楊俊毅3 人當選為被上訴人之董事，嗣15號裁定改派命陳璿妃3人為陽明春天公司之代表人董事。倘如是，15號裁定命陽明春天公司改派陳璿妃3人為代表人董事是否生效，而於系爭股東會決議前生董事變更之效果？均有未明。此攸關系爭解任董事案之解任對象為何、議事手冊記載是否符合股東會議事手冊辦法第4 條第1項第3款規定之判斷，自應釐清深究。原審未遑調查審認，逕認議事手冊已記載解任董事之姓名及解任事由，進而為此部分不利上訴人之判決，自有可議。 3.前開部分事實尚待查明，本院無從為法律上判斷，第一備位之訴既應廢棄，第二備位之訴亦應併予廢棄發回。上訴論旨，指摘原判決此部分違背法令，求予廢棄，非無理由。　㈡其他上訴駁回（即駁回上訴人先位之訴）部分：原審本於其採證、認事與適用法律之職權行使，合法認定系爭董事會有前述之緊急情事，始分別開會討論如附表一所示相關議案，縱有瑕疵，亦僅得撤銷系爭股東會決議，而非系爭股東會決議不成立，因而為上訴人先位之訴不利之判決，經核於法並無違誤。上訴論旨，指摘原判決關此部分不當，聲明廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-113-台上-1490-20250327-1

台再

最高法院

一、台　謝瓊華與林翁素媛間請求清償債務依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴事件。

最高法院民事裁定 114年度台再字第5號再審原告謝瓊華訴訟代理人莫詒文律師張智婷律師再審被告林翁素媛上列當事人間請求清償債務事件，再審原告對於中華民國113年8 月8日本院一部確定判決（112年度台上字第2456號）及112年7月 5日臺灣高等法院第二審確定判決（109年度重上字第839號），依民事訴訟法第496條第1項第13款規定提起再審之訴部分，本院裁定如下：主文本件移送於臺灣高等法院。理　由按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又對於審級不同之法院就同一事件所為之判決，提起再審之訴者，專屬上級法院合併管轄。但對於第三審法院之判決，係本於民事訴訟法第496條第1項第9款至第13款事由，聲明不服者，專屬原第二審法院管轄。同法第499條第2項亦有明定。本件再審原告對於本院112年度台上字第2456號關於駁回其之上訴部分及臺灣高等法院109年度重上字第839號確定判決，提起再審之訴，其中本於民事訴訟法第496條第1項第13款所定事由提起再審之訴部分，依同法第499條第2項但書規定，應專屬原第二審法院即臺灣高等法院管轄，爰依職權將該部分移送於其管轄法院（再審原告另依同法第496條第1項第1款規定提起再審之訴部分，本院另以判決駁回之），爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　10　　日

2025-03-27

TPSV-114-台再-5-20250327-2

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第180號上訴人曾緻鐘訴訟代理人簡良夙律師被上訴人台灣美光晶圓科技股份有限公司法定代理人盧東暉訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師李宛珍律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年11月12日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度勞上更一字第1號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人自民國97年12月1日起受僱於被上訴人，擔任資深資訊技術軟體工程師，嗣於106年2 月17日與被上訴人重簽聘僱合約（下稱系爭合約），知悉依系爭合約第2條約定，應遵守被上訴人制定之「誠正廉潔的重要性-美光業務行為與道德準則」、企業安全標準等規定，及於1 06年10月30日、107年1月30日先後公告非員工之訪客進入廠區（含大廳）需先經由線上訪客系統申請，且符合營運生產與相關活動等目的暨全程在場陪同之門禁規範。上訴人竟於不知悉來客參訪目的情形下，經線上訪客申請系統，依序為訴外人陳政明、梁可欣；陳政明；陳政明、吳棋銘（下稱陳政明2人）、林品攸等人申請各於108年12月30日上午9：00、109年2月17 日上午10：00、同年3月19日下午3：00到訪廠區（大廳），目的為洽公（Business）之訪客單，復未於其等到訪時在場陪同，亦未勾選陳政明2人為被上訴人前員工，任由其等在大廳活動，使被上訴人進行業務、採購等營業活動之大廳有外洩機密資訊及往來客戶資料等營業事項之危險，違反上開標準第5.2. 4條（即：…Micron員工必須隨時陪同訪客…）及門禁規範公告，且情節重大；復以，上訴人事發經被上訴人法務人員約談時，續謊稱陳政明入廠係做IOT（物聯網）分享，又教唆另名接受約談同事配合說謊，並刪除與陳政明間Line對話紀錄，嚴重破壞兩造間之信賴關係及企業紀律、秩序之維持等情，上訴人無從僅以減薪或調職等其他懲處方式而獲改善可能，依社會一般通念，難以期待被上訴人採用解僱以外懲處手段繼續維持兩造間僱傭關係。則被上訴人於109年6月8日以上訴人違反工作規則情節重大，依勞動基準法第12條第1項第4款規定終止兩造間勞動契約，符合比例、衡平及解僱最後手段性原則，洵屬合法。從而，上訴人請求確認兩造間僱傭關係存在，及請求被上訴人自109年6月9日起至復職日止，按月於每月工作末日給付新臺幣（下同）9萬4135元、（原審追加）按年於每年12月工作末日給付18萬8270元，及均自各期應給付之翌日起算法定遲延利息，及按月提繳5796元至勞工退休金個人專戶，均無理由等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾，及違反經驗、論理與證據法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。　 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台上-180-20250327-1

台簡抗

最高法院

請求確認本票債權不存在

最高法院民事裁定 114年度台簡抗字第63號抗告人台灣資料科學股份有限公司法定代理人牛家彥抗告人卓瑩鎗上列抗告人因與相對人蔡銘航間請求確認本票債權不存在事件，對於中華民國114年1月17日臺灣士林地方法院裁定（113年度簡上字第77號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。理由按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同。民事訴訟法第232條第1項定有明文。本件原法院以：該法院民國113年12月5 日113年度簡上字第77號判決之原本及正本，事實及理由欄㈡⒉關於「另證人即卓瑩鎗前妻，亦為台資科公司員工」之記載，因係對證人王珊珊之稱謂誤寫，應更正為「另證人即台資科公司員工」，爰裁定予以更正。經核並無違誤。抗告意旨，以該更正裁定影響判決結果等語，任意指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第436條之2第2項、第495條之1第1項、第449條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSV-114-台簡抗-63-20250327-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 114年度台上字第183號上訴人富記食品有限公司法定代理人周惠惠訴訟代理人魏千峯律師徐榕逸律師被上訴人黃綉菊訴訟代理人蔡宗隆律師傅羿綺律師林明葳律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，上訴人對於中華民國113年10月22日臺灣高等法院第二審判決（112年度勞上字第62 號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由 按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第46 9條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關大法官解釋或憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。　另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦不調查審認。 本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所論斷：上訴人（原負責人周天富，民國111年7月11日更換為周惠惠）自103年1月1日起僱用被上訴人擔任協理，月薪新臺幣（下同）5萬元，於次月5日給付，並按月為其提繳勞工退休金3036元。上訴人所舉證據，無法證明被上訴人依其實際負責人周金銘（102年至111年間）授權，將應撥付員工薪資匯入自己帳戶，再匯付員工或作為公司零用金及無發票支出使用，係協助周金銘侵占該等款項；亦無從以被上訴人依周金銘指示寄發電子郵件（被證9、11），通知客戶由訴外人富名國際實業有限公司（下稱富名公司，法定代理人為周金銘）出貨、收款及為相關作業，認定其係故意轉移客戶至富名公司或洩漏公司技術上、營業上秘密，而有違反勞動契約、工作規則之情形。另上訴人不得於訴訟中增列被上訴人任職期間對於公司內部金流未詳實交代，違反說明義務之解僱事由。則上訴人於111年7月29日依勞動基準法第12條第1項第4、 5款規定終止兩造間之勞動契約，於法未合，兩造間僱傭關係繼續存在。被上訴人有繼續提供勞務之意願，並將準備給付勞務之事通知上訴人，上訴人拒絕受領構成受領遲延，被上訴人無補服勞務之義務，仍得請求上訴人給付自上開終止日起之薪資本息及提繳勞工退休金至勞工退休金個人專戶等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或其他與判決結果不生影響之理由，泛言理由不備、矛盾、認作主張，及違反論理法則，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第444 條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-20

TPSV-114-台上-183-20250320-1

台上

最高法院

請求返還不當得利等

最高法院民事裁定 113年度台上字第145號上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會特別代理人許朝財律師訴訟代理人劉彥良律師吳上晃律師劉琦富律師上訴人王興岡林家禛黃金電共同訴訟代理人嚴珮綺律師陳永來律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，兩造對於中華民國112 年9月28日臺灣高等法院第二審更審判決（110年度重上更一字第 150號），各自提起上訴，上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會並為訴之追加，本院裁定如下：主文兩造上訴均駁回。上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會追加之訴駁回。第三審訴訟費用，由兩造各自負擔；追加之訴訴訟費用，由上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造對於原判決關己敗訴部分各自提起上訴，雖以各該不利部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係就原審取捨證據、認定事實及適用法律之職權行使，所論斷：上訴人財團法人桃園縣私立啟新社福會（下稱啟新社福會）第5屆原董事長黃清結於該屆董事任期屆滿後，遲未召開會員代表大會，上訴人王興岡、黃金電及訴外人陳仁泉、宋典盛、張國元、王松壽、彭武富、詹德禎等8人於民國98年7 月20日召開臨時董事會，決議推由王興岡於同年8月4日召開會員代表大會，該次大會雖選任包括王興岡、黃金電等15人為第6屆董事，並推選王興岡為董事長，然未經主管機關桃園市政府准予核備，該15人不符啟新社福會捐助章程（下稱系爭章程）第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」之任用要件，不得被聘任為董事，無從組成第6屆董事會，進而推選王興岡為董事長。則王興岡進而以第6屆董事長名義召開臨時董事會，或以簽核、同意書方式，將啟新社福會存於銀行之存款新臺幣（以下未註明幣別者同）642萬5 95元、372萬1693元（共1014萬2288元）及美金5萬3488.47 元、36萬3202.51元、68萬9233.18元（共110萬5924.16元）（下合稱系爭款項），分別存入王興岡、黃金電、上訴人林家禛3人（下稱王興岡等3人）之聯名帳戶及王興岡名下帳戶，均於法無據，屬無法律上原因取得系爭款項，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡等3人返還1014萬2288元及王興岡返還美金110萬5924.16元，洵屬有據。然3人聯名帳戶支出下列金額總計882萬7622元，係為維持育幼院或會務運行之必要費用，得依民法第176條第1項或第177條第1項規定，主張抵銷：㈠附件2編號1至103「員工薪資、勞健保及獎金」其中786萬1777元及附件2補充表彭敬庭員工薪資81 萬1296元；㈡附件2「日常庶務費用」其中15萬4549元。至啟新社福會指摘其與林家禛間委任契約於98年4月7日終止，林家禛之薪資及勞健保費與伊無關，惟林家禛自97年4月21 日起受聘於啟新社福會擔任育幼院院長，任期4年，其依王興岡指示提供勞務，使院務順利運行，縱該委任契約是否終止尚有爭執，啟新社福會仍受有未支出林家禛薪資及勞健保費之利益。又上開882萬7622元由王興岡等3人聯名帳戶共同支出，王興岡得請求啟新社福會返還1/3即294萬2541元，經以之與其應分擔之不當得利債務金額338萬763元（1014萬22 88元之1/3）抵銷後，王興岡尚欠啟新社福會43萬8222元及美金110萬5924.16元。林家禛、黃金電則未為抵銷之意思表示，無從發生抵銷效力。從而，啟新社福會依不當得利法律關係，請求王興岡給付43萬8222元、美金110萬5924.16元，林家禛、黃金電給付676萬1525元各本息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷或贅述而與判決結果不生影響者，泛言理由不備、矛盾、違反證據法則，而非表明各該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，除民事訴訟法第352條第2項但書所定情形外，私文書應提出其原本，影本固不得作為文書證據，惟仍可將之視為該當事人關於事實陳述之訴訟資料，依同法第222條第1項規定，斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷該事實之真偽。原審綜合前開事證，據以認定林家禛有提供勞務，使育幼院院務順利運行，難謂違法。又林家禛、黃金電於事實審僅抗辯其等無庸返還系爭款項，未提出抵銷抗辯及金額，原審因認其等未為抵銷之意思表示，尚無違背法令可言。另啟新社福會、王興岡等3人於提起第三審上訴後，分別提出臺灣高等法院111年度重勞上更一字第6號民事判決，及主張系爭章程第5條所定「報請主管機關核准後聘任組織董事會」為原始章程所無而未經法院為必要處分，核屬新證據及新主張，依民事訴訟法第476條規定，本院不得審酌。均附此敘明。三、又在第三審程序，上訴之聲明，不得變更或擴張之，此觀民事訴訟法第473條第1項規定自明。而第三審法院，應以第二審判決確定之事實為判決基礎，同法第476條第1項亦有明文，故在第三審不得為訴之追加。啟新社福會於第一審雖曾聲明請求王興岡等3人給付1014萬2328元本息，如其中一人為給付，其他人於給付範圍內免其給付義務；王興岡給付美金 112萬5924.56元本息。案經第一審法院判命王興岡等3人給付1014萬2288元（第一審法院誤載為1014萬2228元）本息，及王興岡給付美金110萬5924.16元本息，駁回啟新社福會其餘之訴。啟新社福會就其敗訴部分未聲明不服，該部分業已確定；王興岡等3人就其敗訴部分，提起第二審上訴，經原審廢棄第一審法院命王興岡給付逾43萬8222元本息部分，駁回啟新社福會該部分之訴及王興岡等3人其餘上訴。啟新社福會就第二審判決不利部分提起第三審上訴後，聲明請求王興岡再給付970萬4006元本息，就其中676萬1465元【000000 0－0000000（原審認定王興岡抵銷有理由之金額，即啟新社福會之上訴部分）＝6761465】本息部分，核屬上訴第三審後所為訴之追加，依上說明，自非合法。四、據上論結，本件兩造之上訴及上訴人啟新社福會追加之訴均為不合法。依民事訴訟法第481條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-20

TPSV-113-台上-145-20250320-1

搜尋結果：林沛侯

請求清償債務再審之訴

請求返還不當得利等

請求確認董事會決議無效

請求所有權移轉登記等

請求確認股東會決議無效等

一、台 謝瓊華與林翁素媛間請求清償債務依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴事件。

請求確認僱傭關係存在等

請求確認本票債權不存在

請求確認僱傭關係存在等

請求返還不當得利等

一、台　謝瓊華與林翁素媛間請求清償債務依民事訴訟法第496條第1項第13款提起再審之訴事件。