Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：林湘清

共找到 34 筆結果（第 1-10 筆）

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

組織犯罪條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 112年度金上訴字第2572號 上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 上 訴 人 即 被 告 蔡源鴻 選任辯護人 林柏宏律師 顏偉哲律師 葉錦龍律師 上 訴 人 即 被 告 林迎嘉 選任辯護人 張慶宗律師 何孟育律師 上 訴 人 即 被 告 高鈺翔 選任辯護人 潘思澐律師 被 告 吳柏陞 選任辯護人 陳思成律師 廖國豪律師 林湘清律師 上列上訴人等因被告等違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣 臺中地方法院111年度金訴字第1830號中華民國112年7月27日第 一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38721 號、111年度偵字第34655號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　　文 原判決關於其附表一編號1部分撤銷。 蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔犯如附表一編號1所示之罪，各處如附 表一編號1所示之刑及沒收。 其他上訴駁回。 　　犯罪事實 一、蔡源鴻（通訊軟體暱稱「加水站」、「加油站」）於民國10 9年6月前某日加入三人以上所組成、具有持續性及牟利性、 有結構性之跨境詐欺集團犯罪組織，並陸續向不知情之蔡志 欣（涉犯詐欺等案件經檢察官為不起訴處分確定）商借以其 申設登記之「有翔服飾有限公司」名義，承租臺中市○區○○○ 道0段000號7樓E室（下稱A1水房）、同前址8樓F室（下稱A2 水房）、臺中市○區○○○道0段000號2028室（下稱A3水房）與 同前址2716室（下稱A4水房），作為跨境詐欺資金流分工據 點使用，林迎嘉（綽號「嘉哥」，通訊軟體暱稱「林秉鋐」 、「嘉」)、高鈺翔（綽號「阿威」、「喜」，通訊軟體暱 稱「Awei」）亦陸續加入上開跨境詐欺集團犯罪組織，林迎 嘉擔任蔡源鴻助理兼水房外務，負責對外收取大陸地區金融 帳戶及代理賭博網站入出金、詐欺款項分流等工作，高鈺翔 為水房轉帳手，負責轉帳匯款及核對轉發之金流明細，分別 為下列行為： 　㈠蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖為自 己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢之犯 意聯絡，先由詐欺集團成員於109年6月間某日，將大陸地區 人民俞○○加入「紅太陽核心技術群」之WeChat微信群組，佯 以線上直播老師葛宏亮、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術 ，並轉而介紹投資虛擬貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內 之投資平台來轉帳投資云云，致俞○○誤信為真，因而陷於錯 誤，先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用如附表 二「匯出帳戶」欄所示各該大陸地區金融帳戶，將如附表二 「匯入金額(人民幣)」欄所示各該款項，共計人民幣112萬6 ,000元，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○申設之中 國建設銀行廈門分行帳號0000000000000000000號帳戶（下 稱邱○○中國建設帳戶）、邱○○申設之中國工商銀行貴陽分行 帳號0000000000000000000號帳戶（下稱邱○○中國工商帳戶 ）等大陸地區人頭帳戶（俗稱「大車」)，再由林迎嘉、高 鈺翔等水房成員利用不知情之吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號(登入IP：49.216.207. 62）、門號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117. 19.248.200）做為網路分享器，透過網路銀行操作邱○○前述 大陸地區人頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶 （俗稱「小車」），轉交予詐欺集團成員，以此方式掩飾、 隱匿詐欺犯罪所得之去向。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其餘所屬詐欺集團成員意圖營利 ，共同基於聚眾賭博、供給賭博場所及一般洗錢之犯意聯絡 ，自109年7月某日起至110年1月某日止，在A2水房，取得大 陸地區非法線上FUN88博奕網站（網址www.fun88.com、www. fun302.com/1mr/zh-cn，具有黑名單設定，須以特定地區IP 登入）之代理權，招攬大陸地區賭客加入為上開賭博網站之 會員，解決賭客儲值、兌換點數及下注問題等工作，渠等即 以前開網路賭博球版，經營「美國職籃NBA」、「美國職棒 」、百家樂及視訊橋牌等項目為賭博標的，並以人民幣1：1 之方式兌換點數，如押中，可贏得該網站所設定賠率之點數 ，依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融帳 戶，如未押中，則賭金悉歸該賭博網站經營者所有，實際從 事為賭博網站入出不法資金，以此掩飾、隱匿賭博犯罪所得 之來源、去向，從中抽取賭客退款千分之5不等金額作為獲 利。 　㈢嗣為警於110年11月25日下午3時15分許，在臺中市西區臺灣 大道2段179巷與大仁街口，持臺灣臺中地方檢察署（下稱臺 中地檢署）檢察官核發之拘票，拘獲高鈺翔並執行附帶搜索 ，扣得如附表三編號5所示之物，復於同日下午5時24分許， 在A1水房，持原審法院核發之搜索票執行搜索，扣得如附表 三編號1至4所示之物，再於同日晚間7時23分許，在A3水房 ，徵得高鈺翔同意後執行搜索，扣得如附表三編號6所示之 物，始悉上情。 二、案經臺中市政府警察局刑事警察大隊報告臺中地檢署檢察官 偵查起訴。 　　理　　由 甲、有罪部分：　　 壹、證據能力部分： 一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，故證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎；至於共犯被 告於偵查中以被告身分之陳述，仍應類推適用上開規定，定 其得否為證據（最高法院97年度台上字第1727號、102年度 台上字第3990號判決意旨參照）。又按組織犯罪防制條例第 12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳述之證據能力之 特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本身而言，則不在 排除之列（最高法院102年度台上字第2653號判決意旨參照 ）。則上訴人即被告蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以 外之人，非在檢察官或法院訊問並以證人身分依法具結之陳 述，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔違反組織犯罪防制條例部 分，均不具有證據能力。 二、次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。查： 　㈠證人邱○○、施○○分別於大陸地區公安機關（下稱大陸公安） 詢問時之證述、證人吳○○於警詢時之證述、被告吳柏陞於警 詢時之供述，以及蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔對於其自己以外 之人於警詢時之供述，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護 人均爭執無證據能力（見本院卷一第283頁、301至302頁、3 30頁、383至384頁），經核前開證人或共同被告於大陸公安 或警詢時之陳述，均無刑事訴訟法第159條之2所規定「為證 明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則例外情形，對於蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同詐欺取財、圖利供給 賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行部分，均無證據能力 。 　㈡被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢等陳 述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重」原 則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法理， 始例外認為有證據能力（最高法院111年度台上字第3919號 判決意旨參照）。就蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於偵 查中以被告身分未經具結之陳述，經蔡源鴻、林迎嘉、高鈺 翔及其等辯護人均爭執該自己以外之人於偵查中陳述無證據 能力（見本院卷一第283、301至302頁、330頁、383至384頁 ），經核前開共同被告於偵查中之陳述均無刑事訴訟法第15 9條之2所規定「為證明犯罪事實存否所必要者」之傳聞法則 例外情形，對於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔所犯三人以上共同 詐欺取財、圖利供給賭博場所、聚眾賭博及一般洗錢等犯行 部分，均無證據能力。 　㈢蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其辯護人均爭執被害人俞○○於大 陸公安詢問時之證述，為其等之審判外陳述無證據能力（見 本院卷第一第283、330、383至384頁），惟： 　⑴按被告以外之人在域外所為之警詢陳述，性質上與我國警詢 筆錄雷同，同屬傳聞證據，其證據能力之有無，我國刑事訴 訟法並無明文規定，惟考量法秩序上同一之規範，應為相同 處理之法理，在被告反對詰問權已受保障之前提下，被告以 外之人在域外所為之警詢陳述，應類推適用刑事訴訟法第15 9條之2、第159條之3規定之法理，據以定其證據能力之有無 ，以適合社會通念，並應實務需要。再者，依財團法人海峽 交流基金會與海峽兩岸關係協會於98年4月26日共同簽訂公 布之「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議」（下稱兩岸 司法互助協議），其中第3章「司法互助」第8點第1項關於 「調查取證」，規定：「雙方同意依己方規定相互協助調查 取證，包括取得證言及陳述；提供書證、物證及視聽資料； 確定關係人所在或確認其身分；勘驗、鑑定、檢查、訪視、 調查；搜索及扣押等」，依此兩岸司法互助協議之精神，我 方既可請求大陸公安協助調查取證，則被告以外之人於大陸 公安調查（詢問）時所為之陳述，即使非經我方請求而作成 ，係因犯罪事實發生由大陸地區公安為主動調查之情形，自 同屬該條項調查取證規定所得涵括，經載明於筆錄或書面紀 錄，應為傳聞證據之一種，在解釋上，大陸公安調查所取得 之證據，同可類推適用刑事訴訟法第159條之2或第159條之3 規定法理，以決定其證據能力，並非一概無證據能力（最高 法院112年度台上字第2014號、111年度台上字第2056號判決 意旨參照）。而刑事訴訟法第159條之2或第159條之3等規定 所稱之「可信之特別情況下所製作」，自可綜合考量當地政 經發展情況是否已上軌道、從事筆錄製作時之過程及外部情 況觀察，是否顯然具有足以相信其內容為真實之特殊情況等 因素加以判斷（最高法院100年度台上字第4813號判決意旨 參照）。 　⑵原審前依臺灣地區與大陸地區人民關係條例囑託財團法人海 峽交流基金會（下稱海基會），經該會依兩岸司法互助協議 轉請大陸地區法院，合法送達112年6月15日審理期日之證人 傳票與俞○○，由俞○○本人親自收受，然俞○○屆期未到庭，此 有海基會112年3月8日海維（法）字第1120005065號書函暨 檢附相關資料（含原審法院送達證書、兩岸司法互助協議送 達回證、送達文書回復書、EMS國際（地區）特快專遞郵件 詳情單）、當日審理期日之報到單、審判筆錄為證（見原審 卷二第245至255、第389至462頁）；另經原審函請法務部協 助向大陸地區安排以遠距方式進行交互詰問，經上海市青浦 區人民法院覆以「我院因不具備相關條件，無法協助以遠程 訊問方式作證」等情，亦有法務部112年5月16日法外決字第 11206512790號書函暨檢附之上海市青浦區人民法院關於辦 理（2022）臺請法調字第108-1號調查取證司法互助案的情 況說明可佐（見原審卷二第269至274頁）；本院再依同上程 序，送達114年1月21日審理期日之證人傳票與俞○○，然送達 結果為：送達地址正在裝修，與俞○○聯繫，其近期不在上海 ，而未予簽收傳票等情，俞○○屆期仍未到庭，有海基會113 年11月26日海（法）字第1130025425號書函暨所附本院送達 證書、傳票、兩岸司法互助協議送達回證、送達文書回復書 、EMS國際（地區）特快專遞郵件詳情單）、當日審理期日 之報到單、審判筆錄可稽（見本院卷二第333至367頁、本院 卷三第9至83頁）；而經俞○○之代理人潘韻帆律師聯繫結果 ，俞○○表示因平日工作繁忙，無法親自赴台，且經潘韻帆律 師告知本院傳喚俞○○於114年1月21日到庭作證，俞○○則表示 其因故在香港不克前來等情（見本院卷二第79頁潘韻帆律師 提出其與俞○○之微信對話紀錄、本院卷三第18頁之審判筆錄 ）。由上可知，俞○○縱使經法院傳喚亦無意願到庭，也不能 以聲音及影像相互傳送之科技設備，使俞○○以遠距方式接受 檢察官或蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人之對質詰問 ，則原審及本院均已盡促使俞○○到庭之義務，俞○○不到庭亦 非可歸責於法院。 　⑶而觀諸俞○○於大陸公安之詢問筆錄，係由大陸地區具有刑事 偵查權限之公務員所製作，復經俞○○在筆錄末頁親自書寫「 以上5頁筆錄我已看過與我所說的相符」等語，每頁筆錄下 方之「受詢問人」欄均有其親自簽名、捺指印並書寫詢問日 期（見臺中市政府警察局刑事警察大隊中市警刑七字第1110 030816號刑案偵查卷宗【下稱警卷】第675至679頁），亦無 俞○○製作上開筆錄時，係詢問人員以違反其任意性、違法或 不當方式所製作之積極證據，堪認上開詢問程序具有合法性 ，無不得為證據之情形；且俞○○在大陸公安所製作之筆錄內 容係客觀描述其遭詐欺之經過，並未明確指陳究係由何人所 為，不具有主觀上刑事追究之針對性，應無刻意虛構事實可 能，因認俞○○接受大陸公安詢問時之陳述，係於可信之特別 情況下所作成，又為證明本案犯罪事實存否所必要，並經本 院於審理期日合法調查，應類推適用刑事訴訟法第159條之3 第3款規定，就關於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔被訴三人以上 共同詐欺取財及一般洗錢犯行部分，均有證據能力。蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人均爭執無證據能力云云，並 無可採。 三、除上開證據外，其餘本判決就有罪部分所引用蔡源鴻、林迎 嘉、高鈺翔以外之人於審判外陳述之證據資料，檢察官、蔡 源鴻、林迎嘉、高鈺翔及其等辯護人或均同意有證據能力、 或不爭執證據能力而未於言詞辯論終結前聲明異議（見本院 卷一第292頁、本院卷二第25頁），本院審酌該等證據作成 或取得狀況，均無非法或不當取證之情事，且與待證事實具 有關連性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5之規定，均有證據能力。至於非供述證據，並無傳聞 法則之適用，復無證據證明係公務員違法取得或其他顯有不 可信之情況，且經依法踐行調查證據之程序，亦均有證據能 力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 一、蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之辯解及其等辯護人之辯護要旨： 　㈠蔡源鴻部分： 　⑴蔡鴻源辯稱：我否認有本案犯行，我有承租A1、A2、A3、A4 水房，但A2水房是林迎嘉做網拍使用，其他是我經營虛擬貨 幣使用云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　①依俞○○所提出之和解書及聲明書內容可知，俞○○曾正常提領2 次獲利，後因投資款項悉數賠盡致投資平臺未能繼續出金， 誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無提出其曾加入通訊軟體 微信群組「紅太陽核心技術群」之對話紀錄擷圖，亦無其他 證據證明該投資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○中國 建設帳戶及中國工商帳戶，帳戶之入款人數高達上百人，金 額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有遭詐騙之情形，且 帳戶除密集使用，亦長期保有存款在內之狀態，與詐騙集團 人頭帳戶情形不同，再依林迎嘉及吳○○之歷次供述可知，邱 ○○中國建設帳戶、邱○○中國工商帳戶等帳戶確為林迎嘉所持 有以作為從事博奕相關工作之用，實與詐欺無涉，則本案應 無詐欺之犯罪事實存在，蔡源鴻等人自不成立詐欺及洗錢罪 嫌。 　②因林迎嘉於109年初經營服飾網拍電商，蔡源鴻乃出面承租A2 水房，並使用吳柏陞申辦之上開2支門號作為上網裝置，林 迎嘉之網拍工作結束後，才在A2水房從事博奕代理工作，繼 續沿用吳柏陞申辦之該2支門號並操作邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶等之網路銀行，至109年10月間起因博奕代理 日漸困難，於110年1月結束博奕代理，並與高鈺翔一起與蔡 源鴻從事虛擬貨幣買賣，故此之前公訴意旨所指之「詐欺」 、「賭博」等蔡源鴻完全不知情，蔡源鴻於檢警訊問時以為 是查虛擬貨幣，基於保護員工之心態，才會承認其亦為娛樂 城代收代付業務之老闆。 　③從王偉民之大陸地區帳戶交易明細，可知自109年5月23日起 即有多筆與林迎嘉、高鈺翔自身帳戶、邱○○中國建設帳戶、 中國工商帳戶之交易紀錄，然直至109年9月21日始有與蔡源 鴻自身帳戶之交易紀錄，此即蔡源鴻與林迎嘉開始配合買賣 虛擬貨幣抽成分潤之時點，倘若蔡源鴻有參與本案犯行，豈 會以自身帳戶作為轉帳之用，且林迎嘉與高鈺翔間關於「王 偉民大陸地區帳戶資料」之微信對話紀錄至多僅得佐證王偉 民大陸地區帳戶資料遭林迎嘉、高鈺翔所使用，並無法佐證 王偉民大陸地區帳戶曾為蔡源鴻所使用。　　 　④個人幣商於我國現今虛擬貨幣買賣實務上係屬常態且普遍存 在，而因虛擬貨幣交易，除採取現金交收外，亦有使用帳戶 進行收款、匯款，因轉帳有限額，故需要多個大陸帳戶，本 案大陸帳戶均係來自於員工或親友，流向透明，並無任何掩 飾及隱匿帳戶內金流之來源及去處之動機及目的存在，與洗 錢罪之主客觀要件有間；且依警方查扣之高鈺翔所持有之紅 米廠牌藍色行動電話中有蔡源鴻虛擬貨幣團隊所使用之虛擬 貨幣錢包幣址「TAPSQYGKaMdzEU6zXexlNEb6JFrUCt7uqu」可 供查詢歷來交易狀況，依上開虛擬貨幣錢包之交易明細，可 知該虛擬貨幣錢包之首次交易時間為110年5月5日，顯見高 鈺翔確實始於110年4、5月間才加入蔡源鴻之虛擬貨幣團隊 並開始使用上開錢包，且細譯該交易明細，可知每筆買入、 賣出之泰達幣數額並不等同，買入及賣出之時間亦存在長短 不一之間隔，亦不存在虛擬貨幣錢包內泰達幣歸零之狀況， 與一般透過虛擬貨幣進行詐欺或賭博洗錢之金流狀況存在明 顯相異之處。 　㈡林迎嘉部分： 　⑴林迎嘉辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始做FUN88博奕網站的代理工作，我參與博奕所使用的入、 出金帳號係我自己及親朋好友，博奕代理結束後，才跟蔡源 鴻一起經營虛擬貨幣云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○投資後的2 次獲利 時間長達1個月，後因投資未如預期致投資平臺未能繼續出 金，誤以為遭受詐欺方為報案提告，並無其他證據證明該投 資平臺為詐欺網站，且俞○○所匯入之邱○○帳戶，帳戶之入款 人數高達百人，金額高達人民幣1287萬元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，且帳戶密集使用，與一般詐欺帳戶使用情形 不相符，則本案是否有詐欺之情事，顯然證據不足；再者， 林迎嘉係向吳○○表示因博奕有承租帳戶需求，請吳○○找信任 之親友借帳戶，吳○○遂將邱○○之帳戶交給林迎嘉，故林迎嘉 借用邱○○之金融帳戶卻係用於博奕，且林迎嘉使用的均係親 友帳戶，帳戶皆明確可查詢，並無法律上所謂構成斷點；又 本案林迎嘉與高鈺翔從事博奕之入、出金業務，僅為2人組 合，並未達3人以上，更無任何結構性可言，且無成為該組 織成員之認識與意欲，與組織犯罪之構成要件不符；再起訴 書並未敘明林迎嘉從事代理轉帳之賭博網站係採何種方式與 他人對賭或參與賭博者究為何人，亦未具體指明獲利來源是 否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭博而獲 利之事實，與刑法第268條之構成要件有間云云。 　㈢高鈺翔部分： 　⑴高鈺翔辯稱：我承認有被訴代理博奕網站之圖利聚眾賭博、 圖利供給賭博場所、洗錢之犯行，但沒有參與詐騙部分，此 部分我否認，我是先在A2水房經營網拍，後來結束網拍才開 始與林迎嘉做FUN88博奕網站的代理工作，使用的入、出金 帳號係我自己及親朋好友的，結束博奕代理才加入蔡源鴻的 虛擬貨幣業務云云。 　⑵辯護人為其辯護稱： 　　依俞○○之和解書及聲明書內容可知，俞○○係投資虛擬貨幣交 易網站，且有出金紀錄，後因投資款項悉數賠盡無法獲利， 誤以為遭詐騙而提告，並無任何遭詐騙之群組對話紀錄或網 頁截圖作為補強證據，應係單純之投資糾紛，且俞○○所匯入 之邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶，帳戶之入款人數 高達數百人，金額高達人民幣1287萬餘元，均無他人報案有 遭詐騙之情形，顯見邱○○中國建設帳戶及邱○○中國工商帳戶 並非供詐欺集團所使用之帳戶，本案確實存在三方詐騙或俞 ○○因非詐欺之其他原因而匯入款項之可能；又本案所使用之 大陸地區帳戶，均係高鈺翔或同案被告自身、前員工及親友 之金融帳戶，係因金融帳戶有轉帳上限，因而需要諸多帳戶 以因應虛擬貨幣買賣之進行，並無掩飾或隱匿犯罪所得之情 況，且與洗錢防制法所規範之洗錢行為即處置、多層化及整 合等情形明顯有異；再高鈺翔先與林迎嘉進行服飾網拍電商 之工作，嗣因網拍經營不善，始與林迎嘉一同從事博奕代理 工作，高鈺翔主要負責對帳及匯款，對於博奕遊戲網站實際 獲利方式並不知悉，後因經營逐漸困難，有結束博奕代理工 作之打算，林迎嘉方與高鈺翔商議改加入蔡源鴻虛擬貨幣買 賣之行列，直至110年1月間才結束博奕代理，於110年3、4 月間正式加入蔡源鴻之虛擬貨幣買賣團隊，故從事賭博犯行 ，只有2人，與組織犯罪防制條例所規定之3人以上構成要件 不同，洗錢之特定前置犯罪為賭博罪時，不成立組織犯罪防 制條例之參與犯罪組織罪；另檢察官並未證明林迎嘉代理之 賭博網站有何藉「供給賭博場所」、「聚眾賭博」來獲得何 「賭博贏錢」以外固定經濟收益之事實，更未提出任何可證 明該營利事實存在之證據，自無意圖營利供給賭博場所及聚 眾賭博罪嫌云云。 二、本院查： 　㈠俞○○於109年6月間某日，受不詳之人將其加入「紅太陽核心 技術群」之WeChat微信群組，群組內有線上直播老師葛宏亮 、夢丹、姜子牙等名義講解炒股技術，並轉而介紹投資虛擬 貨幣，並稱可透過下載「MMK」APP內之投資平台來轉帳投資 ，俞○○因而先後於如附表二「交易時間」欄所示時間，持用 如附表二「匯出帳戶」欄所示各該帳戶，將如附表二「匯入 金額(人民幣)」欄所示各該款項（共人民幣112萬6,000元） ，轉帳至如附表二「匯入帳戶」欄所示邱○○中國建設帳戶與 中國工商帳戶，此外，另有依該「MMK」APP內之投資平台所 指示，轉帳至其他帳戶內，自109年6月29日至同年7月17日 止，共計匯款60餘筆，金額約達570萬元人民幣，自109年6 月19日至同年7月15日之間，該「MMK」投資平台均能正常操 作，期間曾進行兩次提現到銀行卡，但於同年7月25日發現 該「MMK」無法開啟，不能正常出金，也無法聯繫到上述老 師，遂於同日至上海市公安局青浦分局徐涇派出所報案遭網 路電信詐騙等情，業經俞○○於大陸公安詢問時證述甚詳（見 警卷第675至679頁），並有轉帳、匯款或帳戶交易明細（邱 ○○中國建設帳戶、中國工商帳戶、俞○○中國農業帳戶、中國 工商帳戶、交通帳戶）在卷可稽（見警卷第535、537頁、偵 字第38721號卷【下稱偵卷】一第425至473頁、原審卷一第3 29至355頁）。是依俞○○所述情節，與目前時下常見之投資 詐欺即透過通訊軟體分享投資獲利之消息，並有自稱「老師 」之人為教學投注或代為操作，再誘使民眾下載特定之APP ，吸引投入資金，初期可能帳面顯示有獲利甚至出金之情形 ，待大筆資金入帳，後續再以各種理由如要繳保證金、程式 異常等，甚至凍結帳號、直接關閉APP、失聯等不出金之情 節相符，足認俞○○確實遭受詐欺集團佯以投資為由加以詐欺 之事實。 　㈡而林迎嘉係於109年間，以從事博奕相關工作為由，向友人吳 ○○租用邱○○中國建設帳戶及中國工商帳戶，業據吳○○於原審 審理時證述明確（見原審卷二第79至98頁），林迎嘉則於原 審審理時證稱：我有收過邱○○申設的帳戶，我當時是向吳○○ 表示要博奕使用，找信任親朋好友幫我借帳戶，我有拿一點 錢給吳○○，邱○○名義申設之帳戶內款項存提是我或高鈺翔所 為等語（見原審卷二第103至104頁），此亦與高鈺翔於原審 審理時證稱有使用邱○○帳戶操作轉帳等語（見原審卷二第16 9頁）相符；且經原審勘驗在A3水房扣得之大陸地區金融卡 （含金融金鑰），有邱○○包括中國建設銀行等10張金融卡併 同扣案在卷，此參原審勘驗筆錄、勘驗物品附表即明（見原 審卷二第17至18、23至27頁）；再比對邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶操作網路銀行之IP位址，於109年7月1日8時57 分許起開始，先後多次有使用吳柏陞申辦之台灣大哥大股份 有限公司行動電話門號0000000000號（109年4月6日申辦， 登入IP：49.216.207.62)、門號0000000000號（109年4月6 日申辦，登入IP：49.216.120.144、117.19.248.200）行動 上網裝置登入等情，此有青浦「7·25」案件作案網銀IP表、 通聯調閱查詢單、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶交易明 細在卷可稽（見警卷第125至131頁、原審卷一第329至350頁 )，而上開最初登入連線時間，與附表二編號1俞○○遭詐騙而 匯入邱○○中國建設帳戶之時點甚為相近；吳柏陞則於偵查中 證稱：申辦上開門號，係用於A2水房作為網路分享器使用等 情（見偵卷三第308頁），由上足證在邱○○中國工商帳戶、 中國建設帳戶在林迎嘉、高鈺翔持用期間，成為詐欺集團詐 騙俞○○匯款帳戶之用，則其後林迎嘉、高鈺翔所為操作邱○○ 上開帳戶內款項進出之舉，客觀上已該當掩飾、隱匿詐欺犯 罪所得去向行為之實行。　　 　㈢蔡源鴻於110年11月26日偵查中證稱：林迎嘉約於108年中旬 進來共事，高鈺翔則係於109年年初前來，林迎嘉負責招攬 外面業務，主要針對虛擬貨幣有需求客戶，客戶來自臺灣及 大陸地區，高鈺翔負責大陸地區帳戶收款及打款，賭博網站 代收代付金流這是林迎嘉接進來之業務，我只是想讓林迎嘉 試試看，表示我也支持這部分，算是公司業務，客戶包含臺 灣及大陸地區人民，但應該是臺灣地區人民居多，公司賺取 利潤應該是價差，不是手續費，價差約交易金額千分之5， 查獲當時都是虛擬貨幣客戶，娛樂城客戶都是109年所做， 現在都是虛擬貨幣客戶，泰達幣也是為了處理娛樂城客戶入 出金需求，因為實體金融帳戶使用困難，始而轉換成虛擬貨 幣型態，這是套利之一種，金庫（A3水房）遭查扣現金，並 非全部來自娛樂城客戶，只有一部分，約僅1成之比例是來 自娛樂城客戶等語（見偵卷一第112至115頁）；林迎嘉則於 110年11月26日偵查中證稱：我擔任被告蔡源鴻之助理工作 ，管理A1水房事務，除此之外，我對外尋找虛擬貨幣資源， 公司最先是在A2水房，後來於110年8月間搬去A1水房，A3與 A4水房是在109年9月、10月間租用，高鈺翔是屬於內部操作 電腦、操作虛擬貨幣交易流程，由高鈺翔操作匯款，高鈺翔 原先在A2水房工作，後來過去A4水房，王○○及蕭○○也在A4水 房，「金庫」是指A3水房之保險箱等語（見偵卷一第326至3 28頁)；而高鈺翔於110年11月26日偵查中證稱：我於109年5 月上旬經林迎嘉介紹加入，由蔡源鴻應徵，工作內容是幫線 上娛樂城進行後臺工作，幫忙處理金流部分，娛樂城會員要 儲值，透過我們提供的大陸地區帳戶給平臺，再由平臺提供 給會員，讓會員存入儲值款項，至於大陸地區人頭帳戶是蔡 源鴻所給的，退給賭客款項透過「水世界」飛機群組，公司 會轉發娛樂城需要退紅利客人資料給我，我們俗稱「貼單」 ，經由我們透過大陸地區帳戶退給大陸地區客戶，線上客戶 為娛樂城客戶乙事是蔡源鴻講的，「水世界」群組成員有我 、蔡源鴻、證人王○○與證人蕭○○，還有之前已離職的謝○○， 這是公司成員內部群組，至於與客戶聯絡部分都是由蔡源鴻 負責，蔡源鴻負責先接收賭博網站給予之派款單，再傳到「 水世界」之飛機群組，我會請王○○及蕭○○幫忙核對，核對沒 有問題後，再由我負責出帳，出帳方式就是使用大陸地區金 融機構之U盾及銀聯卡匯到群組到賭客指定帳戶，林迎嘉負 責招攬賭博網站新客戶，水房並沒有特別記帳，都是被告蔡 源鴻在「金庫」的飛機群組內指示，我再依指示交收款項， 「金庫」的飛機群組成員有我、蔡源鴻及王○○，主要負責交 收款項的人是我與謝○○，交收款項對象是由蔡源鴻直接用飛 機通訊軟體單獨與我聯繫，我再取出或存入款項，也會在「 金庫」的飛機群組內回報，109年5月間，A3與A4水房已經同 時存在，A3水房是金庫及庫房，工作地點是A4水房，要拿錢 時才會去金庫，我與謝○○均有權限去金庫，金庫是密碼鎖， 另有一組鑰匙是放在金庫的現場等語（見偵卷二第255至259 頁）。經核蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開證述，可見遲至10 9年上半年間，林迎嘉、高鈺翔均已加入蔡源鴻之「公司」 ，林迎嘉負責招攬賭博網站外務工作，蔡源鴻與高鈺翔則一 同處理代收代付之金流工作，其後始而一同經營虛擬貨幣買 賣等工作，而蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔既能就個別成員分工 、工作內容均為詳加敘述，並在檢察官偵查中經具結擔保其 陳述之真實性，且就本案犯罪事實欄一、㈡所載圖利聚眾賭 博、圖利供給賭博場所及一般洗錢等犯行，亦經林迎嘉及高 鈺翔分別於原審及本院審理時坦承不諱（見原審卷一第87、 191頁、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、本院卷二第2 0頁、本院卷三第57頁），其等自無甘冒偽證罪風險刻意誣 陷其餘被告之必要；再者，卷附之FUN88博奕網站畫面截圖 （見偵卷一第389至395頁），不同代理模式各有不同之佣金 計算方式（本案林迎嘉、高鈺翔所自白者為從中抽取賭客退 款千分之5不等之金額），林迎嘉、高鈺翔更於原審自承有 因此獲得新臺幣（以下未特別註明均同）20萬元之報酬等情 （見原審卷二第422頁），而在A3水房內扣的現金共826萬12 00元，蔡鴻源亦承認其中有1成比例來自娛樂城客戶等情， 則其等從事本案博奕網站代理及金流收付工作，確有圖利之 意圖甚明。林迎嘉、高鈺翔之辯護人以本案未具體指明獲利 來源是否取決於賭博本身之輸贏或因供給賭博場所、聚眾賭 博而獲利之事實，應不成立刑法第268條之罪云云，自不可 採。 　㈣王○○於偵查中證稱：我是高鈺翔面試進來工作並發放薪水給 我，工作上問題會詢問高鈺翔，高鈺翔在群組內指派工作， 由我與和蕭○○處理，從張貼之銀行卡資料部分，我與蕭○○聊 天時曾談及可能是賭博等語（見偵卷三第187頁）；蕭○○則 於偵查中證稱：我與高鈺翔、王○○是一起上班的同事，我和 王○○轉貼資料，高鈺翔發號施令，每個群組成員都不同，通 常我、王○○及高鈺翔會在裡面，如果客戶貼資料在客戶群組 ，高鈺翔會指示我們整理後轉交給何人，「加油站」是計算 匯兌額度等語（見偵卷二第447至448頁），均係證稱其等工 作內容均係經由高鈺翔透過飛機群組指示，處理個別款項收 付等節，與蔡源鴻及高鈺翔前開於偵查中具結後證詞若合符 節，參以林迎嘉與高鈺翔均於原審審理時證稱係於109年7月 至110年1月間，為大陸地區非法線上FUN88博奕網站所屬賭 客從事不法資金代收付之行為分擔（見原審卷二第113至117 、170頁），蔡源鴻則證稱從事前開賭博網站代收付之金流 工作係賺取收付款固定比例之報酬等情（見偵卷一第113頁) ，堪認實際獲利即係歸屬該經營博奕網站之集團所有，益證 林迎嘉、高鈺翔確有加入蔡源鴻所屬之不法組織甚明。 　㈤高鈺翔曾於110年5月13日下午2時12分許，傳送名稱「王-泉 州000000-000000.xls」檔案予被告林迎嘉，檔案內容為王 偉民申設之大陸地區金融機構帳號0000000000000000000號 帳戶（下稱王偉民大陸地區帳戶）交易紀錄，此有內政部警 政署刑事警察局110年12月13日刑偵一一字第1103003431號 函暨檢附之職務報告、微信對話紀錄截圖、上開帳戶之交易 明細份在卷可稽（見偵卷三第323至334頁），復經原審勘驗 扣案如附表三編號5所示高鈺翔持用之行動電話屬實，有原 審勘驗筆錄、微信對話紀錄截圖為證（見原審卷一第408至4 09頁、勘驗筆錄附件㈠第41至43頁）；再依上開王偉民大陸 地區帳戶所揭，該帳戶自109年6月1日10時8分許起，陸續有 款項轉帳出入至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之紀錄， 且自109年5月30日起，亦有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源 鴻等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區 帳戶之交易紀錄（高鈺翔部分為109年5月30日起；林迎嘉【 即林秉鋐】部分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月2 1日起），參以前述林迎嘉、高鈺翔係加入蔡源鴻所屬之不 法組織，堪認邱○○中國工商帳戶、邱○○中國建設帳戶前於大 陸地區被害人俞○○遭詐欺取財前，即早為蔡源鴻、高鈺翔與 林迎嘉所持用，則高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻確係有為詐欺集 團收取對俞○○詐得款項之行為分擔，至為明確；且本案就詐 騙俞○○部分，經本院認定之水房（資金流）人員即有蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔3人，且本案係以通訊軟體進行詐騙之犯 罪型態，自尚有前後端之實際實行詐騙行為之人、電信詐欺 機房（電信流）、網路系統商（網路流）等，係集多人之力 之集體犯罪，並有縝密之計畫與分工，持續以實施詐欺為手 段而牟利之具有完善結構之組織，顯非隨意組成之團體，故 本案雖未查獲前述電信流、網路流或實行詐騙行為之人，亦 無礙本案詐欺集團已合於組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之「三人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利 性之有結構性組織」之犯罪組織之認定。 　㈥蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於本院審理期間與俞○○（由其代理 人潘韻帆律師代理）達成和解，其中第二點固載明「乙方（ 按即俞○○）西元2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳 述，其中所謂投資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬 貨幣漲跌為投資標的之平臺，乙方投資期間，確實正常提領 兩次獲利。嗣後，因平臺顯示乙方之投資款項已悉數賠盡， 未能出金，導致乙方擔心受到詐欺始向公安局提告，然乙方 並無證據證明上開網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第 31至32頁），以及俞○○出具之聲明書內載「本人俞○○于西元 2020年7月25日在中國上海公安局所為之陳述，其中所謂投 資數字貨幣（法幣交易）網站，實為以虛擬貨幣漲跌為投資 標的之平臺，本人投資期間，確實正常提領兩次獲利。之後 因平臺顯示本人之投資款項已悉數賠盡，未能出金，導致本 人擔心受到欺詐始向公安局提告，然本人並無證據證明上述 網站為一詐騙網站」等語（見本院卷二第85頁，此聲明書檢 察官主張為被告以外之人於審判外陳述，無證據能力【見本 院卷三第77頁】），由該等內容明顯可知此僅係俞○○之個人 意見或推測之詞，依刑事訴訟法第160條之規定，自不得作 為證據，不足為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔有利之認定。 　㈦林迎嘉雖於原審審理時改稱：自109年7月起至110年1月間， 我是做FUN88博奕代理，賺中間流水抽頭金，主要與高鈺翔 一起做博奕代理，與蔡源鴻沒有關係，110年1月間因為大陸 地區銀行風控很嚴重，我們經營不下去，至110年4月始與高 鈺翔一起加入蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣，蔡源鴻進行虛擬貨 幣場內買賣需要使用帳戶，我有認識車商（即提供人頭帳戶 之人）可供介紹給蔡源鴻，因為蔡源鴻有與九州娛樂城配合 ，我想說是能用這層關係，來進行九州娛樂城第三方代收付 ，但最後這件事情也沒有做成，只是討論而已，我與蔡源鴻 於109年間，就有虛擬貨幣配合案件，蔡源鴻請我加入學習 ，我自覺沒有數字觀念，遂要求高鈺翔加入觀摩、學習，我 在偵查中滿緊張，有點隱瞞實情，不懂發生什麼事情，沒有 將正確實情講出來；我在大陸地區買受泰達幣賣給臺灣人， 因為交易過程中，必須使用帳戶收泰達幣，帳戶有額度限制 ，不夠用，我需要更多帳戶，始有辦法收購泰達幣，在大陸 地區買受泰達幣需要實名制，實名制需要提供電話與身分證 、臺胞證，也可以直接找配合幣商購買，也是一種方法，我 購買大陸地區金融帳戶銀行資料不一定連同其證件資料一併 購買，要驗證的話可以請本人來云云（見原審卷二第99至14 0頁）；高鈺翔則於原審審理時改稱：我約於110年3、4月開 始與被告蔡源鴻做虛擬貨幣，主要是買低賣高，在大陸地區 買受虛擬貨幣，在臺灣地區賣出，聽蔡源鴻表示因為在大陸 地區，虛擬貨幣沒有受到官方認可，價格相對會比外面市場 便宜，我一開始是與林迎嘉經營網拍，因為生意不好，於10 9年7月間，被告林迎嘉表示認識FUN88娛樂城，找我合作從 事娛樂城代理，約半年至110年1月間，因大陸政策問題，大 陸地區金融帳戶都不能使用，沒辦法只好停掉，約在109年 年底，被告林迎嘉表示有管道與蔡源鴻經營虛擬貨幣買賣， 我們於110年5、6月間始加入蔡源鴻團隊，109年年底，林迎 嘉與我商討是否先進去觀摩看看怎麼運作，看可不可行，等 於時間有重疊，當時還沒有開始實際操作虛擬貨幣，只有看 而已，109年年底，被告蔡源鴻請我至飛機群組做觀摩；本 案扣到很多銀行卡是因為經營博奕代理後期，大陸地區銀行 其實很多風險控制，就算正常操作也很容易無法轉帳，我們 開始需要多準備一些帳戶使用，後來經營虛擬貨幣買賣時， 其實帳戶需求量也需要蠻多帳戶使用，我於偵查中是因為第 一次遇到這種事情，蠻緊張，加上警察向我表示可能做博奕 卡到髒水之言語，111年4月27日再次製作警詢筆錄係伊主動 要求，有律師陪同，先前其實很多內容我都是稍微修飾等語 （見本院卷二第164至203頁），固均否認被告蔡源鴻有涉入 本案犯罪。然依前開比對邱○○、王偉民之帳戶交易明細結果 ，已足認至遲於109年6月1日10時8分許，蔡源鴻、林迎嘉與 高鈺翔已開始使用林迎嘉透過吳○○租用之邱○○中國工商、中 國建設帳戶，則高鈺翔所證是在經營博奕網站代理後期，因 應大陸地區風險控管，始而對外蒐購金融帳戶乙情，即非實 情；且林迎嘉雖證述為能順利在大陸地區實名制買受泰達幣 等虛擬貨幣，始而對外蒐購、租用金融帳戶云云，然其委由 吳○○對外租用金融帳戶當時，隻字未曾提及需連同金融帳戶 申設人身分證、臺胞證等身分證明資料一併提出之情節（見 原審卷第79至98頁）；又果若林迎嘉與高鈺翔僅係於110年4 月某日起，始開始與蔡源鴻共同經營虛擬貨幣，先前僅為觀 摩操作流程，惟依卷附前揭王偉民大陸地區帳戶之交易紀錄 ，自109年5月30日起即有包含被告高鈺翔、林迎嘉、蔡源鴻 等人申設之大陸地區金融帳戶轉帳出入至王偉民大陸地區帳 戶之交易紀錄（高鈺翔部分為自109年5月30日起；林迎嘉部 分為109年6月2日起；蔡源鴻部分為109年9月21日起），與 林迎嘉與高鈺翔前揭審理之證述內容有違，蔡源鴻又豈會於 偵查中承認與高鈺翔及林迎嘉共同處理娛樂城賭博網站客戶 代收、代付金流服務，藉以獲利？是高鈺翔、林迎嘉於原審 審理時之證述，顯係迴護蔡源鴻之詞，要無可採。 　㈧公訴意旨雖認蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負責 人，而涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪嫌等語。惟： 　⑴組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，係依其情節不同而為處遇。其中有 關「指揮」與「參與」間之分際，乃在「指揮」係為某特定 任務之實現，可下達行動指令、統籌該行動之行止，而居於 核心角色，即足以當之；而「參與」則指一般之聽取號令， 實際參與行動之一般成員。又詐欺集團之分工細緻，不論電 信詐欺機房（電信流）、網路系統商（網路流）或領款車手 集團及水房（資金流），各流別如有3人以上，通常即有各 該流別之負責人，以指揮各該流別分工之進行及目的之達成 ，使各流別各自分擔犯罪行為之一部，相互利用其他流別之 行為，以達整體詐欺集團犯罪目的之實現，則各流別之負責 人，尤其是電信流之負責人，縱有接受詐欺集團中之發起、 主持或操縱者之指示而為、所轄人員非其招募、薪資非其決 定，甚至本身亦參與該流別之工作等情事，然其於整體詐欺 犯罪集團中，係居於指揮該流別行止之核心地位，且為串起 各流別分工之重要節點，自屬組織犯罪防制條例第3條第1項 所指「指揮」犯罪組織之人，與僅聽取號令，而為行動之一 般成員有別（最高法院108年度台上字第692號判決意旨參照 ）。 　⑵綜據林迎嘉、高鈺翔、王○○及蕭○○前開於偵查中之結證內容 ，僅能認定本案係由林迎嘉對外洽接業務，蔡源鴻、高鈺翔 、王○○及蕭○○等人透過「水世界」、「金庫」等飛機群組處 理派款單核對、交收等分工，經高鈺翔與謝○○於交收款項前 後，將行交付、收受款項悉數存放於坐落A3水房之保險箱等 情，無從認定蔡源鴻於該詐欺集團運作過程中，有何主事把 持、居於首腦之地位。參以高鈺翔與謝○○交收款項後，得逕 行進出A3水房，啟閉保險箱拿取或繳回其等經手款項等情， 前經蔡源鴻及高鈺翔於偵查中證述明確（見偵卷一第113頁 、偵卷二第259頁），堪認蔡源鴻應係受上游詐欺集團成員 指示，經上游集團成員通知款項匯入指定帳戶後，出面與林 迎嘉、高鈺翔等人共同處理詐欺集團取得之不法贓款後續相 關資金流分工之角色而已，從事掩飾、隱匿不法所得之來源 、去向之工作，其於該詐欺集團之地位自較派單、指示高鈺 翔處理款項之成員為低階；又林迎嘉、高鈺翔之報酬固為蔡 源鴻所發放，惟該集團尚有高鈺翔、謝○○等成員得以自由進 出金庫，難認蔡源鴻有類似組織發起者、主持者之地位或權 限，揆諸前揭說明，自無從遽認蔡源鴻係擔任發起、主持該 犯罪組織之角色或地位，而應僅屬聽取號令，實際參與行動 之參與組織者而已。則公訴意旨此部分認定，尚有誤會。　 　㈨按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；又共同正犯之 成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與。再者，共同正 犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之 聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙 間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最 高法院77年度台上字第2135號判決意旨可資參照）。是以， 行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實 之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部 分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。查蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔雖未自始至終親自參與對俞○○施以詐 術之行為分擔，亦未親自經營大陸地區非法線上FUN88博奕 網站，僅代理該網站賭客入出金之金流工作，惟蔡源鴻、林 迎嘉與高鈺翔竟以買受之大陸地區人頭帳戶轉出該詐欺贓款 及賭客入出金之金流工作，顯見蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔係 以自己犯罪之意思參與犯行，既為詐欺取財、圖利聚眾賭博 、圖利供給賭博場所及一般洗錢而彼此分工，堪認其等係在 合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他 人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，蔡源鴻、林迎 嘉與高鈺翔自應就所參與之一部犯行，對於本案所發生之全 部結果共同負責，故蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集 團犯罪組織其他成員，就前載犯行有犯意聯絡及行為分擔， 應論以共同正犯。 　㈩此外，復有如附表三所示之物扣案可證，本案事證明確，蔡 源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其等辯護人所為否認犯行之辯解， 均係嗣後圖卸之詞，不足採信。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔前 揭犯行均堪認定，均應予依法論科。 叁、論罪： 一、新舊法比較： 　㈠就犯罪事實一、㈠部分： 　　蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，總統於113年7月31日公布 制定詐欺犯罪危害防制條例，除其中第19條、第20條、第22 條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止 解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由 行政院定之外，自同年0月0日生效。該條例第2條第1款第1 目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339條之4之罪；同條 例第43條就詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元 者，均提高其法定刑度，復於同條例第44條第1項第1款、第 2款定有應加重其刑二分之一之規定。想像競合犯輕罪之洗 錢部分，洗錢防制法則於112年6月14日、113年7月31日修正 公布施行，分別自112年6月16日、113年0月0日生效，組織 犯罪防制條例則於112年5月24日修正公布施行，自000年0月 00日生效。然關於裁判上一罪之新舊法比較孰於行為人有利 ，應先就新法之各罪，定一較重之條文，再就舊法之各罪， 定一較重之條文，然後再就此較重之新舊法條比較其輕重， 以為適用標準（最高法院113年度台上字第2870號判決意旨 參照）。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔係犯刑法第339條之4第1 項第2款之罪（想像競合之輕罪為修正前洗錢防制法第14條 第1項之一般洗錢罪、修正前組織犯罪防制條例第3條第1項 後段之參與犯罪組織），雖屬於詐欺犯罪危害防制條例第2 條第1款第1目規定之詐欺犯罪，然因與新修正之詐欺犯罪危 害防制條例第43條、第44條第1項之罪（想像競合之輕罪為 修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、修正後 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪）相較 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔此部分詐欺行為獲取之財物未達 新臺幣5百萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑 法第339條之4第1項第1款、第3款（第4款係蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔行為後始於112年6月2日始增訂生效）之情形，亦 不符合同條例第44條第1項第1款規定之加重情形，是蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、 第44條第1項之罪，即無依刑法第2條第1項規定為新舊法比 較之必要，此時即應依想像競合之重罪即刑法第339之4第1 項第2款之3人以上共同詐欺財罪論處，而想像競合之輕罪即 一般洗錢罪及參與犯罪組織罪部分，雖然法律亦有修正，但 因想像競合犯之故，無庸再詳述其新舊法比較之結果，應逕 予適用修正前（洗錢防制法為112年6月16日修正生效前）之 規定。至於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，刑法第339條 之4第1項業於112年5月31日公布增訂第4款「以電腦合成或 其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方 法犯之」，於同年0月0日生效，其餘構成要件及法定刑度均 未變更，而所增訂該款之處罰規定，與蔡源鴻、林迎嘉、高 鈺翔此部分犯行無關，對其等而言無有利或不利之情形，不 生新舊法比較問題，應逕行適用裁判時之法律即現行規定處 斷，併予敘明。　　　 　㈡就犯罪事實一、㈡部分： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重；有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，同法第35條 第2項、第66條前段規定甚明。又法律變更之比較，應就與 罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範 圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用 法律；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度，而比較之。查： 　⑴蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0 月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。」，第3項則規定：「前2項情形，不得科 以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條修正後移列為 第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年 以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年 以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」修正前洗 錢防制法與修正後洗錢防制法關於一般洗錢罪之法定本刑， 於洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情況下，其刑度之 上、下限有異，且修正後洗錢防制法刪除修正前洗錢防制法 第14條第3項之規定。以前置特定不法行為係刑法第268條之 圖利供給賭博場所及聚眾賭博罪為例，修正前洗錢防制法第 14條第1項一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但 因同條第3項所規定「不得科以超過其特定犯罪所定最重本 刑之刑」之限制，其宣告刑上限受不得逾刑法第268條之罪 最重本刑3年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原 法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然 此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院 113年度台上字第2303號判決意旨參照）。 　⑵另洗錢防制法於112年6月14日修正公布施行，於同月16日生 效。該112年6月16日修正前洗錢防制法第16條第2項規定： 「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（ 下稱行為時法），修正後則規定：「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」（下稱中間時法）； 而於113年8月2日再修正後移列為第23條第3項前段，規定： 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得 並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」（下稱現行法） 。 　⑶而蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔一般洗錢之財物或財產上利益無 從認定達新臺幣1億元，且蔡源鴻從未自白洗錢犯行，故無 前述⑵減刑規定適用之餘地，若適用修正前洗錢防制法論以 一般洗錢罪，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月至3年 ，倘適用修正後洗錢防制法論以一般洗錢罪，其法定刑範圍 為有期徒刑6月以上5年以下；林迎嘉、高鈺翔則於偵查中均 否認洗錢犯行，迄原審及本院審理時始自白洗錢犯行（見原 審卷一第87、191、原審卷二第442頁、本院卷一第280頁、 本院卷三第57頁），是其二人僅適用前述⑵行為時法之減刑 規定，則若論以修正前洗錢防制法論以一般洗錢罪，並適用 行為時法之減刑規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑 1月至3年（法定最重本刑7年若予減輕後，為7年未滿，此為 第一重限制，惟不得超過刑法第268條之最重本刑3年，此為 第二重限制，故其量刑範圍上限為3年），至於論以修正前 一般洗錢罪而不適用中間時法之減刑規定，量刑範圍（類處 斷刑）則為有期徒刑2月至3年，倘適用修正後洗錢防制法論 以一般洗錢罪亦無現行法減刑規定之適用，其法定刑範圍為 有期徒刑有期徒刑6月以上5年以下。 　⑷經前述綜合比較結果，均以修正前（行為時法）洗錢防制法 之規定較有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔，依刑法第2條第1 項前段之規定，應適用行為時法即修正前洗錢防制法第14條 第1項之規定論處。 二、依卷內現存事證及臺灣高等法院被告前案紀錄表，足認蔡源 鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠之犯行，為其參與本 案詐欺集團後，經起訴且最先繫屬於法院之「首次」加重詐 欺犯行。是核蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔就犯罪事實一、㈠部 分所為，均係犯修正前組織犯罪防制條例第3條第l項後段之 參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財罪與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪；就犯罪事實一、㈡部分所為，則均係犯刑法第268條之圖 利供給賭博場所及圖利聚眾賭博，與修正前洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認蔡源鴻本案所為係犯 （修正前）組織犯罪防制條例第3條第1項前段之發起、主持 犯罪組織罪，惟本院認依卷內事證無從認定其為本案犯罪組 織之發起、主持之人，業如前述，公訴意旨此部分認定，尚 有未洽，惟二者基本社會事實同一，且經本院於審理時告知 蔡源鴻此部分之犯罪事實及罪名（見本院卷三第16、52至56 頁），無礙其防禦權之行使，爰依法變更此部分起訴法條。 三、就犯罪事實一、㈠部分，本案詐欺集團成員於密接時間內向 俞○○詐騙，進而使俞○○多次匯款至邱○○之中國建設帳戶及中 國工商帳戶，其目的係為達到同一向俞○○詐欺取財之意圖， 顯係基於單一詐欺取財之行為決意所為，且侵害之法益同一 ，各行為之獨立性極為薄弱，在時間差距上，難以強行分開 ，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價 ，應論以接續犯之一罪。就犯罪事實一、㈡部分之蔡源鴻、 林迎嘉與高鈺翔自109年7月某日起至110年1月某日止之期間 內，參與本案賭博網站而圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博 行為，本質上預定有數個同種類行為反覆實施性質，應論以 集合犯之實質上一罪；至於其等多次使用大陸地區金融帳戶 入出資金部分，則係基於一般洗錢之單一犯意而於密接之時 、地所為，手法相同，侵害同一社會法益，各次行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施行，合為包括一 行為予以評價較為合理，為接續犯之包括一罪。 四、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及本案詐欺集團成員係以自己共同 犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援以達詐欺取財、 圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所及一般洗錢之目的及行為 分擔，自應以蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔先後加入本案跨境詐 欺集團犯罪組織之時點，就前開各該犯罪之全部犯罪結果共 同負責，是蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔及其餘本案詐欺集團成 員間，就前揭加重詐欺取財、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博 場所及一般洗錢等犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，俱為共 同正犯。 五、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯犯罪事實一、㈠部分之加重詐 欺取財、參與犯罪組織及一般洗錢之犯行，行為有部分行為 合致，犯罪目的同一，為想像競合犯，依刑法第55條之規定 ，應各從一重以加重詐欺取財罪處斷（最高法院109年度台 上字第3945號判決意旨參照）；至於其等所犯就犯罪事實一 、㈡部分之圖利供給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之 犯行，在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，且具有 方法目的不可分離之直接密切關係，依一般社會通念，應評 價為一行為，是此部分亦係所為係一行為觸犯該3罪名，為 想像競合犯，亦應依刑法第55條之規定，各從一較重之一般 洗錢罪處斷。 六、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔所犯上開犯罪事實一、㈠之加重詐 欺取財、犯罪事實一、㈡之一般洗錢2罪，犯意各別，行為互 異，應予分論併罰。起訴意旨認蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔上 開所犯之罪應整體論以想像競合犯之一罪，容有未合。 七、刑之加重減輕事由： 　㈠蔡源鴻前於106年間因賭博案件，經原審法院以106年度中簡 字第1051號判處有期徒刑5月確定，而於106年11月9日易科 罰金執行完畢等情，業經檢察官主張上述構成累犯之事實， 蔡源鴻及其辯護人就此亦無爭執，並有其前述判決（見原審 卷一第209至213頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，是蔡源鴻於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本 件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；再本院審酌檢察官主張 蔡源鴻應加重其刑之理由，並考量其前案亦為經營簽賭網站 ，顯見其未因前案執行完畢產生警惕作用，前案之徒刑執行 成效不彰，對於刑罰之反應力顯然薄弱，依本案犯罪情節及 被告所侵害之法益，予以加重最低本刑亦無罪刑不相當之情 事，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1 項之規定，分別加重其刑。 　㈡就犯罪事實一、㈡部分，林迎嘉與高鈺翔業於原審及本院均自 白洗錢犯行不諱，有如前述，爰均依修正前（行為時法）洗 錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑。 　㈢又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑，易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。就犯罪事實一、㈠之一般洗錢部分，林迎嘉與高 鈺翔曾於原審審理時自白不諱（見原審卷一第191頁），原 得依上開規定減輕其刑，惟因其等經均從一重論以加重詐欺 取財罪，則就所犯想像競合犯中輕罪之一般洗錢減刑部分， 依上開說明，由本院於後述量刑時一併衡酌。 肆、撤銷改判之理由（原判決關於其附表一編號1部分）： 一、原審就此部分認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔事證明確，予以 論罪科刑並宣告沒收，固非無見。惟查，就俞○○遭本案詐欺 集團詐騙後多次匯款之舉，漏未論及屬接續犯之包括一罪， 稍有微瑕；另蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔於原審判決後，已與 俞○○以人民幣105萬元和解，有如前述，並如數支付，業據 俞○○之代理人潘韻帆律師陳述無訛（見本院卷二第24頁）， 並有和解書（見本院卷二第31至32頁）、潘韻帆律師提出其 與俞○○之微信對話紀錄為證（見本院卷二第77至79頁），原 審未及審酌及此有利於蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之犯後態度 量刑因子，另就所犯加重詐欺部分之犯罪所用之物部分，未 及適用現行詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告 沒收，均有未合。蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔否認犯行，並執 前詞提起上訴，指摘原判決此部分不當、請予改判無罪云云 ，而其等辯解如何不可採業經本院一一論述如前，其等上訴 均無理由。 二、檢察官上訴亦無理由：檢察官上訴有持前述甲、壹、一、所 載絕對無證據能力之林迎嘉、高鈺翔、吳柏陞於警詢時之供 述作為認定蔡源鴻涉犯發起、指揮、經營、主持犯罪組織之 論據，顯有未當；再者，依原審勘驗筆錄附件㈠、㈡之通訊軟 體內容截圖所示，其中最早之時間係「109年10月7日」（見 原審勘驗筆錄附件㈠第107頁、原審勘驗筆錄附件㈡第397頁） ，已距離犯罪事實一、㈠所示俞○○遭詐騙後最後匯款之109年 7月8日達3個月，遍查內容亦未見有關於俞○○遭詐騙款項之 相關指示轉匯或提領之內容；另關於蔡源鴻犯罪事實一、㈡ 部分，既係犯刑法第268條之圖利供給賭博場所及圖利聚眾 賭博，與修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，則 依洗錢防制法第14條第3項之量刑封鎖，其立法目的在於避 免與罰之後洗錢行為，被處以較前置犯罪為重之刑，違反罪 刑相當原則，而避免過度評價之罪刑相當原則，係憲法保障 人民之權利，以刑法謙抑原則，提供賭博場所聚眾賭博罪在 一般洗錢罪中，量刑既已封鎖至3年以下，應限縮解釋提供 賭博場所聚眾賭博罪與組織犯罪防制條例第2條所規定「最 重本刑逾5年有期徒刑之刑之罪」之要件不符，再者，單純 簽賭之賭博網站所犯提供賭博場所聚眾賭博罪，其最重法定 本刑3年有期徒刑，本非組織犯罪防制條例第2條第1項所稱 之最重本刑逾5年有期徒刑之罪，縱令賭博網站之規模具有 持續性、牟利性之有結構性組織，參與成員亦不成立參與犯 罪組織罪，若採肯定說見解，一旦賭博網站涉及洗錢，參與 成員既另犯該條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。其主持 、發起、操縱或指揮該賭博網站者，依同條例第3條第1項前 段規定，將被處以3年以上10年以下有期徒刑，經依洗錢防 制法第14條第3項規定，就量刑予以封鎖，其主持、發起、 操縱或指揮賭博網站者，不論情由，似只能科處提供賭博場 所聚眾賭博罪之最重本刑3年有期徒刑，難認與罪刑相當原 則、平等原則相合（臺灣高等法院暨所屬法院112年度法律 座談會形事類提案第7號研討結果參照），是縱有檢察官所 舉前開原審勘驗筆錄附件㈠、㈡關於蔡源鴻對疑似不法金流指 示轉入大陸地區人頭帳戶或在臺灣地區指示高鈺翔等人前往 交收等節，亦無組織犯罪防制條例第3條第1項之 　　發起、主持、操縱或指揮甚至參與犯罪組織規定之適用。是 以原審勾稽卷證資料，認為蔡源鴻僅構成參與犯罪組織（加 重詐欺部分）而非論以發起、主持犯罪組織罪，並無違誤， 檢察官此部分之上訴為無理由。 三、雖蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔及檢察官之上訴俱無理由，然因 原判決關於此部分既有前開未洽之處，自屬無可維持，即應 由本院就此部分予以撤銷改判。 四、爰審酌蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔不思循正常途徑獲取財物， 竟加入本案跨境詐欺集團犯罪組織，分擔資金流分工，參與 對大陸地區人民俞○○詐欺取財任務，價值觀念偏差，造成俞 ○○受有人民幣112萬6000元之損害，並使其餘詐欺集團成員 得以隱匿其等真實身分，減少遭查獲之風險，愈使其等肆無 忌憚，助長犯罪之猖獗，所為實應嚴懲，復考量蔡源鴻、林 迎嘉、高鈺翔於本院均否認犯行，難認悔意；惟林迎嘉與高 鈺翔符合前揭洗錢防制法之減刑事由，以及蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於本院審理期間與俞○○以人民幣105萬元和解，並 如數支付，業如前述，已有彌補俞○○損失之具體作為，俞○○ 並不再追究蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔之刑事責任（見本院卷 二第31頁和解書第三條），兼衡林迎嘉與高鈺翔無前科，有 其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，兼衡蔡源鴻 、林迎嘉與高鈺翔之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況 （見本院卷三第61至62頁），參酌其等犯罪動機、目的、手 段、分工，及檢察官表示請本案之水房經手之金額龐大、且 依其等犯罪手法及犯罪所生危害實屬惡性重大，請從重量刑 之意見等一切情狀，分別量處如附表一編號1主文欄所示之 刑。至於其等所犯想像競合中輕罪即一般洗錢罪之罰金刑部 分，本院審酌此部分之犯罪情節、蔡源鴻、林迎嘉與高鈺翔 所獲取之利益、所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各 情，在符合比例原則之範圍內，毋庸併科該輕罪之罰金刑（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。 五、沒收： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。詐欺犯罪危害防制條例於113年7月 31日修正公布施行，於同年0月0日生效，修正後詐欺犯罪危 害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所 用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，而依該條 例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪」，係指犯刑法第339 條之4之罪。查扣案如附表三編號1及2所示之行動電話各1支 ，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本案犯罪聯繫使 用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各1支，為林迎 嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯繫使用，扣案 如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔所有，供其與 蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，均據蔡源鴻、林迎嘉 、高鈺翔於原審審理時供述甚詳（見原審卷二第423、425、 426頁），應在其等所犯之加重詐欺宣告罪名項下，依詐欺 犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。 　㈡蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認此部分犯行，卷內亦無積極 事證明有何因對俞○○詐欺取財而獲取任何對價，自無從就其 等犯罪所得宣告沒收及追徵。 　㈢洗錢防制法於113年7月31日修正公布施行，於同年0月0日生 效，修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第2 0條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之」，雖亦採義務沒收主義，但仍不排除刑法第 38條之2第2項「宣告前二條（按即刑法第38條、第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪 所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不 宣告或酌減之」規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減（ 最高法院109年度台上字第191、111年度台上字第5314號、1 13年度台上字第5042號判決意旨參照），則俞○○遭詐騙而匯 入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶之合計人民幣112萬600 0元，均已遭轉出至其他帳戶（見原審卷一第329至350頁之 交易明細），卷內亦無其他積極證據可證蔡源鴻、林迎嘉及 高鈺翔對該等洗錢之財物，仍具有支配占有或管理處分權限 ，倘仍對其等宣告沒收此部分洗錢之財物，有過苛之虞，爰 依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 伍、上訴駁回之理由（原判決關於其附表一編號2部分）： 一、原審就此部分審理後，認為蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔圖利供 給賭博場所、圖利聚眾賭博及一般洗錢之犯行，事證明確， 適用上開法律規定，並就蔡源鴻部分依累犯之規定加重其刑 ，審酌蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔共同參與賭博網站資金流分 工，助長社會投機僥倖風氣，足以敗壞社會善良風紀，對公 眾形成負面示範，造成不良影響，蔡源鴻飾詞否認犯行，林 迎嘉與高鈺翔坦承犯行，兼衡林迎嘉與高鈺翔之素行、蔡源 鴻、林迎嘉與高鈺翔學歷、經歷及經濟生活狀況、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如附表一編號2所示之 刑，復就沒收部分說明：⒈扣案如附表三編號1及2所示之行 動電話各1支，為蔡源鴻所有，供其與林迎嘉及高鈺翔為本 案犯罪聯繫使用，扣案如附表三編號3、4所示之行動電話各 1支，為林迎嘉所有，供其與蔡源鴻及高鈺翔為本案犯罪聯 繫使用，扣案如附表三編號5所示之行動電話1支，為高鈺翔 所有，供其與蔡源鴻及林迎嘉為本案犯罪聯繫使用，應分別 依刑法第38條第2項前段規定，在蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔 所犯此部分罪名項下宣告沒收；⒉扣案如附表四編號1至4所 示之物，雖均為被告蔡源鴻所有，惟其中編號1所示現金20 萬元為蔡源鴻胞姊給予之紅包餽贈，號2及3所示之物均為蔡 源鴻私人使用，如附表四編號5至9所示之物均為林迎嘉所有 供其私人使用，如附表四編號10至12所示之物均為高鈺翔所 有，如附表四編號11所示現金183萬7700元係高鈺翔依蔡源 鴻指示交收虛擬貨幣買賣款項，如附表四編號10所示行動電 話1支係供高鈺翔私人使用，如附表四編號12所示之物係高 鈺翔進行虛擬貨幣買賣所使用，如附表四編號13至46所示之 物則均為蔡源鴻所有或持有，供被告蔡源鴻、林迎嘉及高鈺 翔經營虛擬貨幣買賣時所使用，其等堅詞未作為本案犯罪使 用，且無具體事證足認前開扣案物與此部分犯行相涉，無從 認定為蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔或其餘共犯供本案犯罪所用 、所得或相關之物，而均不予宣告沒收；⒊在A3水房內保險 箱扣得之現金其中10%為蔡源鴻因參與線上FUN88博奕網站代 理該網站賭客入出金之金流所得獲利，則依此計算之82萬61 20元（計算式：0000000×10%=826120），為蔡源鴻所有因此 部分犯罪所得財物，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣 告沒收；⒋林迎嘉及高鈺翔供承因參與此部分犯行分別獲得2 0萬元之報酬，為其等之犯罪所得，雖未扣案，仍應依刑法 第38條之1第1項前段及第3項規定，分別宣告沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，原審此 部分之認事用法並無違誤，所宣告之刑度除有在處斷刑或法 定刑內酌量科刑，未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用量刑 權限，或其他輕重相差懸殊等量刑有所失出或失入之違法或 失當之處，沒有過重，堪稱允當妥適，沒收與否亦均屬有據 ，蔡源鴻上訴仍否認犯罪，並以前開否認之辯解指摘原判決 此部分不當，林迎嘉、高鈺翔之辯護人所持辯護理由，均無 可採，業經本院論述如前，另林迎嘉、高鈺翔上訴請求從輕 量刑，均無理由。 二、檢察官上訴主張：㈠附表四編號1、11之現金20萬元、183萬7 700元均為蔡源鴻等為犯罪洗錢所得，原判決僅據蔡源鴻片 面供述，遽認與本案犯罪無關，而未依蔡源鴻等本案犯罪情 節與犯罪事實，整體綜合觀察，且衡諸常情，依其等為詐欺 及賭博集圑洗錢流程，除以大陸地區銀行人頭帳戶轉匯外， 即以現款實現方式交收並藏匿在金庫內，則上開現金來源顯 然可疑且應屬洗錢之財物，應依修正後洗錢防制法第25條第 1項宣告沒收；㈡本案之金流水房部門組織之洗錢行為，將交 收新臺幣現款存放蔡源鴻等所添購保險箱內，因保險箱存放 贓款過鉅遭員工謝○○覬覦而竊取1千餘萬元，為利用報案偵 辦程序而虛偽製造遭竊金額合法漂白來源並切割與蔡源鴻之 關係，此經高鈺翔於警詢時及偵查中證述明確，並有通訊軟 體訊息截圖及臺灣臺中地方檢察署檢察官111年度偵字第147 90號緩起訴處分書為證，足見謝○○竊取之1000萬元為蔡源鴻 等違反洗錢防制法第2條之洗錢行為之財物無訛，自應依修 正後洗錢防制法第25條第1項予以宣告沒收等語。然查，如 附表四編號1所示之20萬元，係於110年11月25日在A1水房內 扣得，如附表四編號11所示之183萬7700元，則為110年11月 25日在臺中市西區臺灣大道二段179巷與大仁街口查獲高鈺 翔時在其身上扣得，有臺中市政府刑事警察大隊搜索扣押筆 錄、扣押物品目錄表可稽（見警卷第51至59、363至369頁） ；復依前述111年度偵字第14790號緩起訴處分書所載（見原 審卷一第245至249頁），謝○○係A3水房虛擬貨幣買賣個人工 作室所聘請之員工，其於110年11月16日0時34分許竊取該處 保險箱內之1000萬元，由此扣得該20萬元、183萬7700元、 該1000萬元失竊之時點，均與本案所認定蔡源鴻、林迎嘉、 高鈺翔共同犯圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場所、一般洗錢 之犯行即「109年7月某日起至110年1月某日止」之期間，有 相當大之差距；再蔡源鴻警詢時及偵查中均否認該20萬元及 183萬7700元與此部分犯行有關，辯稱20萬元是其個人放在 家裡神明桌前的紅包，為姊姊餽贈，至於183萬餘元是高鈺 翔要去交易虛擬貨幣之價款等語（見警卷第7、10至16、109 、113頁、原審卷一第87頁）；高鈺翔則先供稱：該183萬77 00元是公司要交給客戶的現金，我們是對外承接網路賭博網 站「九州娛樂城」、「亞博娛樂城」，依蔡源鴻指示交收款 ，我不清楚公司有無從事虛擬貨幣買賣業務，謝○○在公司工 作到110年11月16日離職，據說他有將公司的錢帶走，後來 發現是短少1000萬元等語（見警卷第173頁、182、偵卷二第 249至259頁），嗣改稱：110年1月過後就加入蔡源鴻的公司 從事虛擬貨幣買賣負責外出交收款項等語（見警卷第188至1 89頁），再於原審審理時供、證稱：我是從110年3、4月間 開始跟蔡源鴻做虛擬貨幣，我負責跑外面交收款項，與林迎 嘉做賭博網站是到110年1月，該183萬7700元是蔡源鴻指示 我去交易虛擬貨幣之款項等語（見原審卷一第86頁、原審卷 二第164至171、426頁），對於20萬元、183萬7700元是否為 賭博網站之款項或僅是虛擬貨幣交易款，亦有歧異；再經原 審勘驗扣案如附表三編號3所示行動電話結果，林迎嘉與蔡 源鴻（加水站）固曾就前述謝○○竊取1000萬元部分討論，然 所提及「（林）他們聽到1000很驚訝」、「（蔡）我也想不 出除了銀行跟住家哪一種正當行業保險箱放1000多」、、、 「（蔡）不要跟我說九州或波音、那也不是正常的」等語（ 見原審勘驗筆錄附件㈠第75頁），也無從據此即認定該1000 萬元就是本案洗錢之財物。綜上，扣案之20萬元、183萬770 0元及遭謝○○竊取之現金1000萬元，是否為本案賭博部分犯 行洗錢之財物，顯非無疑，原審未依修正前洗錢防制法第18 條第1項（修正後為洗錢防制法第25條第1項）之規定宣告沒 收，尚無違誤，檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。　 　　　 乙、無罪部分（吳柏陞被訴部分）： 壹、公訴意旨另以：蔡源鴻係A1、A2、A3、A4水房之水房集團負 責人，對外承租上址據點供集團營業所用，並向不知情之蔡 志欣商借「有翔服飾」之商業登記作為掩飾，發起、主持具 有持續性、牟利性及結構性之跨境詐騙資金流分工集團（俗 稱「轉帳中心」或「水房」），並陸續招攬林迎嘉、高鈺翔 及吳柏陞等人加入擔任水房成員，吳柏陞負責水房行政工作 ，並以其名義申請行動網路供本案水房轉帳使用，係屬成員 3人以上，以實施詐術及最重本刑逾5年有期徒刑之罪，所組 成具有持續性、牟利性及具結構性之犯罪組織；詎蔡源鴻、 林迎嘉、高鈺翔及吳柏陞竟意圖為自己不法所有，共同基於 三人以上共同詐欺取財罪、圖利聚眾賭博、圖利供給賭博場 所及掩飾或隱匿前開特定犯罪所得之來源、去向之犯意聯絡 ，自109年6月間某日起，先由所屬跨境詐欺集團之某電信流 詐欺機房將大陸地區人民俞○○加入某名為「紅太陽核心技術 群」之微信群組，由線上直播老師葛宏亮等人講解股票投資 ，並推薦1款MMK APP偽冒虛擬貨幣投資軟體，致其因而陷於 錯誤，遂依對方之指示，分別於如附表二所示時間，分別匯 款共人民幣112萬6,000元至邱○○中國工商帳戶、中國建設帳 戶（俗稱「大車」），再由吳柏陞等水房成員，以吳柏陞在 上址申辦之台灣大哥大股份有限公司行動電話門號00000000 00號（登入IP：49.216.207.62、49.216.204.240等）、門 號0000000000號（登入IP：49.216.120.144、117.19.248.2 00等）做為網路分享器，透過網路銀行操作大陸地區銀行人 頭帳戶，層層轉匯詐騙所得款項至其他人頭帳戶（俗稱「小 車」）內，再由配合之車手集團指示旗下不詳車手成員持金 融卡前往提款機提領詐騙贓款後，交付予所配合之電信機房 業者；蔡源鴻復於109年7月至110年1月間，在A2水房，為其 取得代理權之大陸地區非法線上FUN88博奕網站（www.fun88 .com.、www.fun302.com/1mr/zh-cn；具有黑名單設定，須 以特定地區IP登入），招攬大陸地區多名賭客加入為上開賭 博網站之會員，並招募具有犯意聯絡之林迎嘉、高鈺翔、吳 柏陞等人擔任員工，負責上開招攬賭客、解決賭客儲值、兌 換點數及下注問題等工作，渠等即以前開網路賭博球版，經 營「美國職籃NBA」、「美國職棒」、百家樂及視訊橋牌等 項目，並以人民幣1：1之方式兌換點數，若賭客下注賭贏時 ，則依網站公告賠率兌換點數退入賭客綁定之大陸地區金融 帳戶，若賭客下注賭輸時，賭金即歸由各該賭博網站所有， 實際從事為賭博水房不法資金洗錢工作，林迎嘉等人並得分 別從中抽取賭客退款千分之5不等之獲利，因認吳柏陞涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第 339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第268 條前段之圖利供給賭博場所、同條後段之圖利聚眾賭博及（ 修正前）洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌等語。 貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項及第301 條第1 項分別定有明文。次按認定犯罪 事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在 內；然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在，無從為有罪之確信時，自應為被告無罪之 判決，況刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事 實，應負舉證責任，並指出證明之方法，因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自亦應為被告無罪之諭知（最高法院76年度台 上字第4986號、92年度台上字第128號判決意旨參照）。 叁、公訴意旨認吳柏陞涉犯上揭罪嫌，無非係以吳柏陞、蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證述、俞○○、邱 ○○、施○○分別於大陸公安詢問時之證述、吳○○於警詢時之證 述、大陸地區上海市公安局「海峽兩岸共同打擊犯罪及司法 互助協議」聯絡函（含附件一之青埔案件作案網銀IP表、附 件二之情況說明）、通聯調閱查詢單、內政部警政署刑事警 察局勘驗紀錄、林迎嘉提供之大陸地區FUN88線上博奕APP登 入頁面、註冊代理及佣金制度翻拍照片、吳○○提供之LINE通 訊軟體個人頁面資訊及其與林迎嘉對話紀錄翻拍照片、歷史 交易明細表（俞○○中國工商帳戶、交通帳戶、中國農業帳戶 、邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶）各1份等為其論據。 肆、訊據吳柏陞堅詞否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等犯行 ，辯稱：我只有在A2水房工作過，我是經營網拍「有翔服飾 」，且我申請的上述2組門號是該經營服飾網拍用的，並未 提供給蔡源鴻他們等語。辯護人則為其辯護稱：俞○○之證詞 僅得證明其確實遭人詐欺取財，無法以此推認吳柏陞即有共 同參與犯罪或與該等集團成員間主觀上具有犯意之聯絡；又 依林迎嘉、高鈺翔之證述可知，吳柏陞與林迎嘉原先係因合 夥經營服飾網拍事業而承租A2水房，吳柏陞係於A2水房擔任 打雜、跑腿等行政庶務工作，並提供名義申設行動電話供網 拍衣服所用，其後因經營不善，於109年7月間進入清算階段 ，林迎嘉考量吳柏陞已無資金參與其他事業，並未邀請吳柏 陞加入大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作，且自扣案行動電話內「水世界」、「金庫」等飛 機軟體群組之對話紀錄裡，亦可知吳柏陞並非上開群組成員 ，不能單憑俞○○之證詞、吳柏陞有提供名義申設行動電話門 號即認吳柏陞與本案詐欺取財等犯罪相關等語。 伍、經查：　　　　 一、吳柏陞於原審及本院審理時均承認上開2門號為其所申設（ 見原審卷二第206頁、本院卷三第59頁），而俞○○遭詐欺而 將款項匯入邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶後，曾經林迎 嘉及高鈺翔操作上開行動電話門號透過網路連線登入邱○○上 開帳戶網路銀行加以操作匯出款項等情，業如前甲、貳、二 、㈡部分所述。 二、吳柏陞迭於警詢時、偵查中及原審、本院審理時供稱：我自 109年2月起至同年10月間止，在A2水房網拍服飾，辦理網路 、電腦、公司物品等採購事宜，期間自109年2月起至同年10 月止等語（見警卷第499至513頁、偵卷一第530至531頁、偵 卷三第303至307頁、原審卷一第86頁、本院卷三第59頁）； 林迎嘉則於原審審理時證稱：於109年年初，我是與吳柏陞 經營網拍，我懂行銷，吳柏陞就找我一起經營，若有賺錢一 起平分，主要是銷售女裝，我常前往大陸地區出差，過去位 在福建省之石獅那邊，就是所謂服裝城，衣服工廠處理這部 分工作，當時係以蝦皮操作網拍，由被告吳柏陞實際上操作 ；而於109年5月間，我前往大陸地區之際，就僅吳柏陞獨自 操作網拍，伊曾拜託高鈺翔去公司幫吳柏陞，因為高鈺翔曾 從事服飾經驗，後來高鈺翔始跟我一起合資經營博奕，吳柏 陞沒有參與，因為109年7月間，其實網拍事業已經在收尾， 就是沒有獲利才收起來，也有考慮公司要撤掉，後面吳柏陞 頂多是義務為朋友幫忙，一開始申請網路部分係從網拍就由 吳柏陞申請，我們延續使用該網路，吳柏陞完全沒有涉入博 奕代理，我知道吳柏陞當時沒有錢可以合資這件事等語（見 原審卷二第101至103、116至133頁），另高鈺翔於原審審理 時證稱：一開始是林迎嘉介紹我參加網拍，約於109年5、6 月間，當時林迎嘉與吳柏陞已經在經營網拍，進來後，其實 生意不太好，曾提出將網拍收起來，林迎嘉認識娛樂城，就 私下找我合作經營娛樂城，吳柏陞沒有參與等語（見原審卷 二第164至167、179至182頁）。由上可知，無從依林迎嘉、 高鈺翔原審審理時之證述，佐證吳柏陞有何參與FUN88博奕 網站代理之行為分擔。 三、再細繹蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於警詢時及偵查中之供、證 述： 　㈠蔡源鴻於警詢時供稱：吳柏陞早期係屬於外務，負責購買便 當、交收現金給客戶及處理相關雜事，我沒有吳柏陞聯繫方 式，僅透過林迎嘉與吳柏陞聯繫等語（見警卷第5至8、9至1 6頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是我員工，但已經離 職很久，印象中係從109年年初做到109年10月離職，負責總 務工作，吳柏陞也會去外面交收新臺幣，來源是虛擬貨幣套 利所得財物；吳柏陞當時負責打雜，當初就是行政工作，負 責打雜、繳水電管理費、申請電話及網路還有跑腿，所以吳 柏陞認知上應該會是從事網拍事業，之後因為賭博網站做得 不好，辭退吳柏陞等語（見偵卷一第107至116頁）。 　㈡林迎嘉於警詢時供稱：吳柏陞是我之前同事，前於109年1月 起至同年8、9月共事，吳柏陞主要是交收買賣虛擬貨幣款項 ，在公司人家叫吳柏陞做什麼就做什麼等語（見警卷第77至 80、83至93頁），復於偵查中供、證稱：吳柏陞是蔡源鴻找 來工作，跑外面交收買賣虛擬貨幣工作，吳柏陞之前都在A2 水房，後來吳柏陞離職等語（見偵卷一第319至327頁）。 　㈢高鈺翔於警詢時供稱：我不清楚吳柏陞，我進公司時，吳柏 陞就已經在公司，相處不到1個月，吳柏陞就離職，我是在1 09年3月間做網拍電商，當時老闆是林迎嘉，員工有我與吳 柏陞，吳柏陞是我經營營網拍時期同事，我與林迎嘉接下賭 博網站業務，不過吳柏陞沒有加入，因為當時吳柏陞表示要 離職，吳柏陞只有在我與林迎嘉經營賭博網站時重疊到一小 段時間，不過當時吳柏陞沒有參與操作，只是延續先前網拍 結束收尾與跑腿雜務等語（見警卷第171至179頁），復於偵 查中供、證稱：我剛進公司前1個月，即109年5月至同年6月 間，曾見過吳柏陞幾次，後來約1個月後，我就沒看到吳柏 陞，當時吳柏陞在A2水房那邊工作，林迎嘉介紹我與吳柏陞 認識，於109年4、5月間，吳柏陞將行動電話交給我，後來 於同年10月歇業時，我就繳回公司，我主要負責處理前階段 透過網路銀行向上游購入服飾及配件商品，將貨款匯給大陸 上游之指定帳戶，至於買受人向我們購買服飾款項主要是匯 入我與吳柏陞位在大陸地區金融帳戶等語（見偵卷二第249 至260頁、偵卷三第357至367頁）。 　㈣依前揭蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔於偵查中之供、證述，可知 吳柏陞僅曾在A2水房受僱擔任打雜、跑腿等行政庶務工作， 又蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔均否認吳柏陞涉入本案詐欺取財 及參與大陸地區非法線上FUN88博奕網站代理賭客入出金之 金流工作；又依卷附無論「水世界」、「金庫」、「水世界 U群專用」、「水世界總帳」、「金庫」等飛機或LINE群組 之對話紀錄，未見被告吳柏陞同為群組成員（見警卷第39至 45、133至137、207至227頁，原審勘驗筆錄附件㈠第79至81 、105至950頁、原審勘驗筆錄附件㈡第5至488頁），均尚無 從辨識吳柏陞與本案詐欺集團之運作有何具體關連；再吳柏 陞固於110年11月26日警詢時及同日偵查中有供認：我有在 蔡源鴻的公司擔任內部環境整理、購買便當、匯錢的工作， 蔡源鴻和林迎嘉他們是做水的，就是幫賭博網站洗錢，我不 記得匯過哪筆錢了等語（見警卷第511頁、偵卷三第303至30 6頁）；然其嗣又於111年2月25日偵查中改稱：我是在A2的 網拍服飾電商公司，受蔡源鴻的指示從事轉帳，蔡源鴻說是 貨款等語（見偵卷三第343至345頁），亦無從自前述蔡源鴻 、林迎嘉、高鈺翔之供、證述或其他證據獲得佐證，資以認 定吳柏陞對於蔡源鴻、林迎嘉及高鈺翔前開參與本案對被害 人俞○○詐欺取財及線上FUN88博奕網站代理賭客入出金等犯 罪事實有所認識，而與其等相互間存在明示或默示之意思合 致，尚難僅憑吳柏陞上開2門號5之行動上網功能曾連線登入 邱○○中國工商帳戶、中國建設帳戶等網路銀行乙事，逕認被 告吳柏陞為本案犯行之參與者。 四、綜上所述，依檢察官所提出證據或所指出之各項證據方法， 無從證明吳柏陞確實涉犯本案參與犯罪組織、三人以上共同 詐欺取財、一般洗錢、圖利提供賭博場所或圖利聚眾賭博等 罪嫌，亦不能說服本院形成被告吳柏陞成立前開各罪之心證 ，公訴人所指之犯罪事實即屬不能證明，自應為吳柏陞無罪 之諭知。　　　 陸、檢察官上訴意旨略以：原判決對於吳柏陞不利於己之供、證 述，及林迎嘉及高鈺翔不利於吳柏陞之供證述，未予採酌， 亦未於判決理由說明，吳柏陞既知蔡源鴻等係在為賭博網站 處理金流，且復有以虛擬貨幣方式為洗錢處置，衡情豈有不 知金流來源為非法可議，足認吳柏陞確實有共同參與蔡源鴻 、高鈺翔、林迎嘉等詐欺洗錢之犯罪組織之共犯聯絡與行為 分工無訛，請撤銷原判決關於吳柏陞無罪之判決，另為其有 罪之諭知等語。惟：吳柏陞固曾於110年11月26日警詢時及 同日偵查中供稱：我曾於109年間2月至10月間，在蔡源鴻經 營的公司工作，我有做內部環境整理、買便當和轉帳的工作 ，蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔是幫賭博網站洗錢的，但我不確 定那幾筆是我轉的等語（見警卷第511、524、偵卷三第303 至307頁），惟嗣於111年2月25日偵查中、111年4月27日警 詢時改稱：我在A2水房是做網拍服飾，蔡源鴻或林迎嘉有指 示我匯款，但是具體內容我不知道，我只知道是貨款等語（ 見偵卷三第343至348頁、警卷第529至532頁），前後所述不 一，亦無從自其他包括蔡源鴻、林迎嘉、高鈺翔歷次之供、 證述等證據加以勾稽、佐證吳柏陞確有公訴意旨此部分所指 之犯行，是其犯罪即屬不能證明，理由業如上述。原判決同 此認定，以依卷內證據尚不能證明犯罪而為吳柏陞無罪之諭 知，業詳敘其理由，核無違誤不當，應予維持。檢察官上訴 僅就原審業已論斷說明之事證，徒為相異推論而再事爭執， 惟就此部分未再提出其他不於吳柏陞之具體事證以供調查， 其此部分上訴為無理由，應予駁回。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。 本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官謝道明提起上訴，檢察官 郭靜文到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　刑事第三庭　 審判長法　官　楊　真　明 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　邱　顯　祥 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　廖　慧　娟 以上正本證明與原本無異。 有罪部分均得上訴。 無罪部分，若符合刑事妥速審判法第9條之規定，檢察官得上訴 。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳　縈　寧 　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 附錄本案論罪科刑法條：　　 　　　　　　　　　　　　　　 組織犯罪防制條例第3條第1項 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑事妥速審判法第9條： 除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴 之理由，以下列事項為限： 一、判決所適用之法令牴觸憲法。 二、判決違背司法院解釋。 三、判決違背判例。 刑事訴訟法第377條至第379條、第393條第1款之規定，於前項案 件之審理，不適用之。 附表一： 編號 犯罪事實 　　　　　　　　　主文 1 犯罪事實一、㈠ （撤銷改判） 蔡源鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年叁月。扣案如附表三編號1、2所示之物均沒收。 林迎嘉犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號3、4所示之物均沒收。 高鈺翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。扣案如附表三編號5所示之物沒收。 2 犯罪事實一、㈡ （上訴駁回） （原判決主文） 蔡源鴻共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號1及2所示之物與如附表三編號6所示犯罪所得均沒收。 林迎嘉共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號3及4所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高鈺翔共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表三編號5所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 交易時間 匯出帳戶 匯入金額(人民幣) 匯入帳戶 1 109年7月1日9時26分57秒許 俞○○申設之中國工商銀行徐涇分行帳號0000000000000000000號、卡號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國工商帳戶) 36000元 邱○○中國建設帳戶 2 109年7月2日9時50分29秒許 俞○○申設之交通銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○交通帳戶) 90000元 邱○○中國工商帳戶 3 109年7月2日9時53分53秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 4 109年7月2日10時37分51秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 5 109年7月2日10時39分53秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 6 109年7月2日10時46分8秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 7 109年7月2日11時10分1秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 8 109年7月2日11時32分56秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 9 109年7月2日11時35分46秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 10 109年7月2日11時50分32秒許 俞○○中國工商帳戶 90000元 邱○○中國建設帳戶 11 109年7月2日15時48分45秒許 俞○○交通帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 12 109年7月6日16時18分22秒許 俞○○申設之中國農業銀行上海徐涇分行帳號0000000000000000000號帳戶(下稱俞○○中國農業帳戶) 90000元 邱○○中國建設帳戶 13 109年7月8日9時45分40秒許 俞○○交通帳戶 90000元 邱○○中國工商帳戶 14 109年7月8日14時27分28秒許 俞○○中國農業帳戶 50000元 邱○○中國工商帳戶 附表三： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 APPLE廠牌IPhone型號黑色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 2 APPLE廠牌IPhone11型號紫色行動電話 1支 蔡源鴻 見警卷第55頁編號2-1。 3 APPLE廠牌IPhone13型號金色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-2。 4 APPLE廠牌IPhone6S型號粉紅色行動電話(IMEI碼000000000000000號) 1支 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-3。 5 紅米廠牌藍色行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 6 金庫現金(新臺幣) 82萬6120元 蔡源鴻 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表四編號45為同一筆，總額為826萬1200元。 附表四： 編號 品名 數量 所有人/持有人 備註 1 現金(新臺幣) 20萬元 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-1。 2 IPAD金色平板(IMEI碼000000000000000號) 1組 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-2。 3 筆記本 1本 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-3。 4 工作守則 4張 蔡源鴻 見警卷第55頁編號1-4。 5 大陸平安銀行提款卡(帳號0000000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-4。 6 第一銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第55頁編號2-5。 7 新光銀行提款卡(帳號00000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-6。 8 新光銀行提款卡(帳號0000000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-7。 9 國泰世華銀行提款卡(帳號000000000000號) 1張 林迎嘉 見警卷第57頁編號2-8。 10 APPLE廠牌IPhone10型號行動電話 1支 高鈺翔 見警卷第367頁。 11 現金(新臺幣) 183萬7700元 高鈺翔 見警卷第367頁。 12 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第367頁。 13 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-1。 14 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-2。 15 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第379頁編號A-3。 16 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-1。 17 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-2。 18 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-3。 19 電腦螢幕 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-4。 20 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-5。 21 硬碟 1個 高鈺翔 見警卷第380頁編號D-6。 22 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號B-1。 23 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號B-2。 24 電腦主機 1部 王○○ 見警卷第379頁編號C-1。 25 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-2。 26 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-3。 27 電腦螢幕 1個 王○○ 見警卷第379頁編號C-4。 28 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-5。 29 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-6。 30 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-7。 31 行動電話 1支 王○○ 見警卷第380頁編號C-8。 32 硬碟 1個 王○○ 見警卷第380頁編號C-9。 33 電腦主機 1部 蕭○○ 見警卷第380頁編號E-1。 34 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-2。 35 電腦螢幕 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-3。 36 硬碟 1個 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-4。 37 行動電話 1支 蕭○○ 見警卷第381頁編號E-5。 38 大陸地區金融卡 116張 高鈺翔 見警卷第393頁。 39 金融金鑰 64個 高鈺翔 見警卷第393頁。 40 大陸地區金融卡(含金融金鑰) 53組 高鈺翔 見警卷第393頁。 41 行動電話 24支 高鈺翔 見警卷第393頁。 42 金融申辦資料 1份 高鈺翔 見警卷第393頁。 43 電腦主機 1部 高鈺翔 見警卷第393頁。 44 電腦螢幕 2個 高鈺翔 見警卷第393頁。 45 金庫現金(新臺幣) 743萬5080元 高鈺翔 ⒈見警卷第393頁。 ⒉與附表三編號6為同一筆，總額為826萬1200元。 46 點鈔機 1部 高鈺翔 見警卷第395頁。

2025-03-25

TCHM-112-金上訴-2572-20250325-1

金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度金上訴字第1507號 上 訴 人 即 被 告 葉欲祥 張恩凱 江玉雲 林奕均 上 一 人 選任辯護人 廖國豪律師 上 訴 人 即 被 告 王語涵 選任辯護人 陳柏涵律師 上 訴 人 即 被 告 張凱翔 選任辯護人 林群哲律師 上 訴 人 即 被 告 陳柏愷 選任辯護人 林湘清律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院113年 度金訴字第988號中華民國113年8月13日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第59797號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 原判決關於張凱翔之宣告刑部分及關於王語涵之扣案如其附表二 編號1-29所示之物沒收部分，均撤銷。 上開撤銷宣告刑部分，張凱翔處有期徒刑捌月。 其他上訴駁回。　　 　　犯罪事實及理由 一、審判範圍之說明： 　⑴按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其 有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免 訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收 或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸 刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，科刑事項已可不 隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且於上訴權人僅就第 一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪 名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力 ，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就 經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當。至上訴人若未 明示僅就判決之刑、沒收或保安處分上訴，仍應認其係對於 判決之全部提起上訴，第二審法院自應就第一審判決之全部 加以審判。 　⑵本案經原審判決後，檢察官未上訴，上訴人即被告(下稱被告 )張凱翔於本院審理時，明示針對原判決關於其刑之部分上 訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁）；上訴人即被 告(下稱被告)王語涵於本院審理時，明示針對原判決關於其 刑及沒收部分上訴（見本院113金上訴1506卷第239至240頁 ）；而上訴人即被告(下稱被告)林奕均、陳柏愷雖於本院審 判期日均未到庭，惟依其等之辯護人等提出之刑事準備程序 狀(見本院113金上訴1507卷第163至165頁)及於本院審理時 均陳稱已分別與被告林奕均、陳柏愷討論過並僅就原判決之 刑一部上訴等語(見本院113金上訴1506卷第235至236、239 至241頁)，揆諸前揭說明，本院就原判決關於被告張凱翔、 林奕均、陳柏愷之審判範圍僅限於刑之部分，關於被告王語 涵之審判範圍僅限於刑及沒收之部分，未聲明上訴部分均不 在本院審判範圍。至上訴人即被告(下稱被告)葉欲祥、張恩 凱、江玉雲於本院審判期日均未到庭，尚難遽認已明示僅就 判決之一部上訴，依前揭說明，本院就原判決關於葉欲祥、 張恩凱、江玉雲部分全部加以審判。 二、本案經本院審理結果，認原審以被告葉欲祥、張恩凱、江玉 雲均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺罪 (均另想像競合犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪)，分別判處有期徒刑1年4月、1年5月、1年3月 ，核其認事用法均無違誤，量刑及沒收之諭知亦無不當，應 予維持，引用附件第一審判決書此部分記載之犯罪事實、證 據及理由。 三、上訴(含辯護)意旨略以： 　㈠被告葉裕祥：原判決有認事用法違背經驗與論理法則之謬誤 及量刑過重之失衡瑕疵等語。 　㈡被告張恩凱：原判決昧於事實，又對於證據漏而不審，難令 被告張恩凱甘服等語。 　㈢被告江玉雲：原判決容有量刑過重之失衡瑕疵等語。 　㈣被告林奕均：原判決疏未審酌被告林奕均犯後坦承犯行，已 展現深切悔悟之意，有與告訴人郭昱揚(下稱告訴人)和解之 強烈意願，有彌補自身行為所生損害之心等有利之量刑事由 ，所為量刑過重，請從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其 刑，及為緩刑之宣告等語。　 　㈤被告王語涵：原判決量刑過重，違反罪刑相當原則，且被告 王語涵於偵查及歷次審判中均自白，亦無犯罪所得，應符合 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之要件，原 判決未慮及此，應予撤銷改判；又被告王語涵並無任何前科 ，犯後態度良好，歷經本案偵審程序，應足使其心生警惕， 而無再犯之虞，本案宣告之有期徒刑，應以暫不執行為適當 ，請予緩刑宣告；另扣案如原判決附表二編號1-29所示手機 ，是被告王語涵私人使用之手機，依卷內事證無從認係本案 犯罪所用，原判決就該手機宣告沒收，應有違誤等語。 　㈥被告張凱翔：被告張凱翔參與程度輕微，尚未對於他人法益 侵害，且未領取報酬，原審量刑過重；且被告張凱翔犯後於 偵查中就其有進入本案詐欺機房、知道是詐欺、有背稿等所 作所為均坦承以告，於審判中亦自白，原審未依詐欺犯罪危 害防制條例第47條前段規定減輕其刑，自有疏漏；另請考量 依組織犯罪防制條例第3條第1項但書、刑法第59條規定減輕 其刑。 　㈦被告陳柏愷：原判決疏未審酌被告陳柏愷犯後坦承犯行，已 展現深切悔悟之意，且加入集團時間甚短，參與情節輕微等 有利之量刑事由，所為量刑過重，又被告陳柏愷不具特別惡 性，亦無刑罰反應力薄弱之情形，請不予依累犯規定加重其 刑等語。 四、上訴駁回之理由(即被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲全部上訴 部分，及被告林奕均、王語涵、陳柏愷刑之上訴部分）： 　㈠原判決依憑被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之自白、證人即告 訴人、證人即共犯張維書之證述及案內相關證據資料，認定 被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲有原判決犯罪事實欄一所載犯 行，已詳敘所憑之證據及認定之理由，所為論述俱與卷證相 符，亦無違反經驗法則或論理法則，經核並無不合。 　㈡按刑之量定，係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，同為事實 審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據， 應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予 評斷。若其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57 條各款所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，無顯然失當或違 反公平、比例原則及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明 顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當。本案檢察官 於起訴書、原審及本院審理時均已主張被告陳柏愷如何成立 累犯及其如何應依累犯規定加重其刑(見原審卷一第7至16頁 、原審卷二第137至138頁；本院卷第266至267頁)，原判決 並於其理由欄貳、三、㈣、⒈說明被告陳柏愷如何構成累犯及 如何得認其惡性非輕，前案徒刑之執行難收成效，爰依刑法 第47條第1項規定加重其刑等旨甚詳，且被告陳柏愷本案依 累犯規定加重其刑，核無違反比例原則、罪刑相當原則之情 形，是原審依累犯規定加重其刑，並無濫用裁量權限，於法 並無違誤。又應否依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定 減免其刑，法院本屬有權斟酌決定，原審以被告葉欲祥、張 恩凱、江玉雲、林奕均、王語涵、陳柏愷(以下合稱被告葉 欲祥等6人)參與犯罪組織即本案詐欺集團之情節難認輕微， 無從依組織犯罪防制條例第3條第1項但書規定減免其刑，已 於原判決理由欄貳、三、㈣、⒉闡述理由明確，於法並無不合 。又原判決業於其理由欄貳、三、㈣、⒊、⒋分別敘明被告陳 柏愷所犯三人以上共同詐欺取財未遂犯行有刑法第25條第2 項未遂犯減輕其刑之適用，及被告葉欲祥等6人如何應依詐 欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之理由，並就 被告陳柏愷部分依法先加重再遞減其刑。復以被告被告葉欲 祥等6人之責任為基礎，審酌其等各自之前科素行、犯罪情 節、犯後態度、智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況 等刑法第57條各款所列情狀，於原判決理由欄貳、三、㈤予 以詳加審酌及說明，而就被告葉欲祥等6人本案所犯之罪， 分別量處如其主文第1至5項、第7項所示之刑，客觀上未逾 越法定刑度，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等裁量權 濫用之情形，屬法院量刑職權之適法行使，難認有何不當或 違法可言。 　㈢按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定 最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑 ，固然包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕事由時，則 係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。倘 被告另有其他法定減輕事由，應先適用該法定減輕事由減輕 其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之 最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其 刑。查被告林奕均不思循正當管道賺取金錢，為圖輕鬆獲取 不法利益，參與本案詐欺機房犯罪組織，共同詐騙他人財物 ，造成告訴人受有財產損害，所為助長詐欺犯罪猖獗，破壞 社會秩序，且本案屬跨國詐欺犯罪，嚴重損害我國國際形象 ，衡諸其所供述參與本案犯罪之緣由及經過，並無何基於特 殊之原因與環境而有情堪憫恕之處，加以被告林奕均仍可依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之減刑規定，調整其處斷 刑之範圍，與其所犯對於法益之侵害程度相較，當無情輕法 重之特殊狀況，亦不足以引起一般人普遍之同情，是被告林 奕均之辯護人主張依刑法第59條規定對被告林奕均酌減其刑 (見本院卷第268頁)，委無可採。 　㈣刑法第74條第1項雖規定，法院對於具緩刑要件之刑事被告， 認以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑。惟有無暫不執行 刑罰為適當之情形，法院有權依個案具體情節斟酌決定。查 被告林奕均、王語涵均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，固有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參， 惟本案為集團型態之犯罪，且其等年紀尚輕、身心健全，竟 不思以正途賺取錢財，加入本案詐欺集團機房共同從事詐騙 行為，並向居住在日本之大陸地區人民施以詐術實行詐騙， 造成告訴人受有財產損害，所為實有損害我國形象及金融交 易安全，是依其等涉案程度及本案犯罪情狀，認無暫不執行 刑罰為適當之情形，自不宜宣告緩刑。被告林奕均、王語涵 之上訴意旨及其等辯護人之辯護意旨請求為緩刑之諭知，洵 非可採。 　㈤綜上所述，被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲之全部上訴，及被 告林奕均、王語涵、陳柏愷對原判決之刑一部上訴，皆無理 由，應均予駁回。 五、撤銷改判理由(即原判決關於被告張凱翔之宣告刑部分及關 於被告王語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分 )： 　㈠原判決對被告張凱翔之科刑，及就扣案被告王語涵所有如其 附表二編號1-29所示之物宣告沒收，固非無見。惟：①所謂 「自白」係對自己之犯罪事實全部或關乎構成要件之主要部 分為肯定供述之意，亦即祇須自白內容，具備基本犯罪構成 要件之事實，即足當之。查被告張凱翔對於其有進入本案詐 欺機房、持用工作機、背詐騙講稿等情，業於偵查中供承不 諱(見59797偵卷二第29、33、39、43至47、55、237至239頁 )，僅辯稱尚未實際從事詐欺行為，並迭於原審及本院審理 時坦承犯行(見原審卷二第30至31、53頁；本院卷第239頁) ，且無犯罪所得，符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之 規定，原審未依該規定減輕其刑，尚有未洽；②扣案如原判 決附表二編號1-29所示之物，雖為被告王語涵所有，惟其始 終供稱該手機係其私人使用，與本案犯罪無關等語(見59797 偵卷四第251、259頁)，辯護人於原審時亦為此主張(見原審 卷一第362頁)，卷內亦無證據足認係供本案犯罪所用，原審 遽依刑法第38條第2項規定宣告沒收，亦有未合。被告張凱 翔、王語涵此部分上訴均有理由，至被告張凱翔之辯護人另 請求依刑法第59條規定酌減其刑，參照上開四、㈢之理由說 明，固無足取，惟原判決既有上開可議之處，應由本院就原 判決關於被告張凱翔之宣告刑部分撤銷改判，及關於被告王 語涵之扣案如其附表二編號1-29所示之物沒收部分予以撤銷 。 　㈡被告張凱翔就本案犯行，已著手於三人以上共同詐欺取財犯 罪行為之實行而未生犯罪之結果，為未遂犯，所生危害較既 遂犯行為輕，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減 輕其刑。又其於偵查及歷次審判中均自白犯罪，卷內亦無證 據證明其有犯罪所得，故其所為三人以上共同詐欺取財未遂 犯行，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其 刑，並遞減輕之。爰以行為人之責任為基礎，審酌近年來詐 欺案件頻傳，行騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分 工細膩，每每造成廣大民眾受騙，損失慘重，被告張凱翔竟 加入本案詐欺集團參與協力分工，與本案詐欺集團成員共同 從事跨國詐欺取財犯行，影響社會秩序、破壞人際間信賴關 係，所為實值非難，惟念及被告張凱翔之加重詐欺犯行幸未 發生實害結果，兼衡被告張凱翔之犯罪動機、目的、手段、 參與犯罪情節、犯後態度，及被告張凱翔自述之智識程度、 職業、家庭經濟生活狀況（見原審卷二第55頁；本院卷第26 5至266頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。 六、臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第43146號移送併 辦意旨書移送本院併辦部分（見本院113金上訴1507卷第159 至170頁），與本案起訴事實完全相同，為事實上同一案件 ，本院自應一併審究，附此敘明。 七、被告葉欲祥、張恩凱、江玉雲、林奕均、陳柏愷經合法傳喚 ，無正當理由均未於本院審判期日到庭，爰不待其等陳述， 逕行判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、373條、第368條、第369條 第1項、第364條、第299條第1項前段，判決如主文 本案經檢察官吳婉萍提起公訴及移送併辦，檢察官葉建成到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18 　 日 　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　吳進發 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾貴堯 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　尚安雅 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 林巧玲 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日

2025-03-18

TCHM-113-金上訴-1507-20250318-2

簡
臺灣新北地方法院

商業會計法等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第756號 公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官 被 告 王力行 選任辯護人 林湘清律師 許哲嘉律師 上列被告因商業會計法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第59536號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑， 爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 王力行共同犯商業會計法第七十一條第一款之填製不實會計憑證 罪，共伍罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟 元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣參拾貳萬壹仟肆佰柒拾貳元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 起訴書之記載，並更正及補充如下： 　㈠犯罪事實部分：　 　⒈犯罪事實欄一、第4至5行「...於113年6月26日變更公司登記 地：臺中市○區○○○道0段000號4樓之2，下逕稱宇聖公司」， 應更正為「...於113年6月26日變更公司登記地：臺中市○區 ○○○道0段000號4樓之2；於113年9月3日變更公司登記地：臺 中市○○區○○路000號8樓之25，現停業中，下稱宇聖公司」。 　⒉犯罪事實欄一、第18至19行「...，以2個月為一期，以甲聖 公司向銷貨人開立不實之統一發票...」應更正為「...，以 2個月為一期，由宇聖公司向銷貨人開立不實之統一發票... 」。 　⒊犯罪事實欄一、第28至30行「...李俊輝則給付逃漏4,644萬3 ,670元營業稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅各2.5% 之數額與王力行作為報酬。」應更正為「...李俊輝則給付 逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5%之數額予王力行作 為報酬。」。 　㈡證據部分： 　⒈補充「被告王力行於本院訊問程序之自白」、「宇聖公司、 鑫良公司經濟部商工登記公示資料查詢結果」、「宇聖公司 公司變更登記表暨核准函文」。 　⒉證據清單編號4待證事實欄⑷第22至27行「...李俊輝則給付逃 漏4,644萬3,670元營利稅及逃漏1,285萬8,890元營利事業所 得稅各2.5%之數額與王力行作為報酬之事實。」應更正為「 ...李俊輝則給付逃漏1,285萬8,890元營利事業所得稅2.5% 之數額予王力行作為報酬之事實。」。 二、另被告曾因違反商業會計法案件，經法院判處徒刑確定，並 於執行完畢後5年內再犯本案，惟檢察官並未主張、舉證被 告成立累犯，且應依累犯規定加重其刑，參照司法院大法官 釋字第775號解釋、最高法院110年度台上字第5660號判決意 旨，本院即不論以累犯及加重處罰，惟仍依刑法第57條第5 款規定，將被告可能構成累犯之前科、素行資料列為本案犯 行之量刑審酌事由，附此敘明。 三、量刑： 　 爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知宇聖公司與如附件 附表編號1至14所示公司間實際上並無商品或勞務交易之事 實，仍為求報酬，以宇聖公司名義開立不實發票、填製不實 會計憑證，協助鑫良公司逃漏稅捐，而破壞商業會計制度、 擾亂稅捐核課秩序及稅捐機關課稅管理之正確性，妨礙課稅 之公平性，危害社會經濟發展，致生檢調機關查緝犯罪之困 難，所為應值非難。惟念及被告始終坦承犯行之犯後態度， 兼衡被告如法院前案紀錄表所示之前科素行、犯罪之動機、 目的、手段、填製之不實發票數量暨協助逃漏之稅額、於本 院自陳之教育程度、經濟狀況（見本院114年度訴字第171號 卷第79頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。又刑法第51條數罪併罰 定執行刑之立法方式，採限制加重原則，非以累進加重之方 式定應執行刑，本院審酌被告前開犯行，犯罪時間密接、犯 罪手法、情節相同，所犯均為同罪質之罪，如以實質累進加 重之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為之不法內涵，有 違罪責相當原則，爰綜合上情，就被告所犯上開5罪，定其 應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。 四、沒收： 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又被告有無犯罪 所得、所得數額為若干等，因非犯罪事實有無之認定，不適 用嚴格證明法則，事實審法院得視具體個案之實際情形，綜 合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據 而為認定。經查，被告係供稱以協助鑫良公司逃漏之營利事 業所得稅金額之2.5%為報酬（見同上訴字卷第76頁）。而證 人李俊輝僅供稱：伊弟弟會與宇聖公司人員臨櫃將交易公司 先匯到宇聖公司帳戶之貨款領出，伊再給王力行2.5%（見臺 灣新北地方檢察署113年度偵字第59536號卷三第411頁）， 然無從憑此逕認證人李俊輝給付予被告之報酬計算基數為何 ，卷內復無其他證據資料可判定被告實際獲取之報酬金額為 若干，是自應以被告供述為其犯罪所得之計算基準。是依被 告幫助鑫良公司逃漏之營利事業所得稅1,285萬8,890元之2. 5%計算，被告本案之犯罪所得為32萬1,472元（計算式：12, 858,890×2.5%＝321,472，小數點以下四捨五入），自應依上 開規定宣告沒收及追徵。　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2、3項，逕以簡易判決處刑如主文。 本案經檢察官林佳勳提起公訴、檢察官陳璿伊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳安信 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理 由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送 上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日

2025-03-05

PCDM-114-簡-756-20250305-1

聲
臺灣高雄地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定 114年度聲字第395號 聲 請 人 即 選任辯護人 許哲嘉律師 林湘清律師 被 告 劉紹弘 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例等案件（114 年度重訴 字第5 號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下： 　　主　文 劉紹弘提出新臺幣拾伍萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制 出境、出海，及限制住居於高雄市○○區○○路00○0號00樓之0 。 　　理　由 一、聲請意旨詳如附件聲請狀所載。 二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲 　　請停止羈押，刑事訴訟法第110 條第1 項定有明文。本案被 　　告劉紹弘因涉犯製造及販賣第三級毒品、意圖販賣而持有第 一級毒品、非法持有具殺傷力之衝鋒槍及子彈等罪嫌，經檢 察官提起公訴，本院受命法官訊問後，認為其涉犯前揭罪名 嫌疑重大，又因所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之重罪， 且就製造及販賣第三級毒品部分屬集團性犯罪、參與人數眾 　　多，衡情，被告逃亡或與其他共犯串供之可能性較涉犯其他 　　輕罪者為高，自有相當理由足認被告有逃亡、勾串之可能性 　　，而有羈押之原因，但審酌被告就所涉部分已大致供述明確 　　，再考量被告之個人及家庭經濟生活狀況，認如以具保、限 制住居等方式應可給予被告相當之心理拘束力，而可替代羈 押手段之執行，乃認尚無逕予羈押之必要，爰命被告以新臺 幣（下同）15萬元具保，並限制住居及限制出境、出海。惟 被告未能於指定之時限提出上開數額之保證金，受命法官審 酌倘被告未能以指定金額具保，其他處分即不足以對被告形 成相當之心理拘束力，無從替代羈押處分之執行，故認仍有 予以羈押之必要，乃依刑事訴訟法第101 條第1 項第3 款規 定，於民國114 年2 月27日起予以羈押在案。 三、茲聲請人即選任辯護人以被告家屬現已備妥保證金，並敘明 如附件聲請狀所載被告應無繼續羈押之必要等理由後，請求 准予具保停止羈押。本院審酌本案目前甫經檢察官起訴，後 續尚有諸多程序待進行，故認被告原羈押之原因仍然存在， 就羈押必要性部分，依本院原所諭知准予具保之相同理由， 並考量羈押係對人身自由限制最為嚴重之強制處分，惟國家 審判權及刑罰權遂行之公益性亦屬重要，在上開各節之均衡 考量下，認如令被告提出與上開相同數額之保證金並輔以其 他處分，對其仍可產生相當程度之心理拘束力，以確保後續 審判、執行程序之進行，而無繼續羈押之必要，爰准予被告 在提出15萬元之保證金後停止羈押，並限制出境、出海及限 制住居如主文所示，資為羈押之替代處分。 四、依刑事訴訟法第111 條第1 項、第5 項、第93條之6 、第12 1 條第1 項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳芸珮 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張瀞文 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王冠霖 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂怜勳

2025-03-04

KSDM-114-聲-395-20250304-1

聲
臺灣高等法院臺中分院

聲請撤銷羈押處分

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 114年度聲字第230號 聲 請 人 即 被 告 林海棠 選任辯護人 林湘清律師 吳志浩律師 上列聲請人即被告因加重詐欺等案件，不服本院法官於中華民國 114年2月13日所為之羈押處分（本院114年度金上訴字第343、34 4號），聲請撤銷羈押，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、按對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押 之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之（ 即準抗告）；其得為撤銷或變更之聲請而誤為抗告者，視為 已有聲請，刑事訴訟法第416條第1項第1款、第418條第2項 後段分別定有明文。再按抗告法院認為抗告無理由者，應以 裁定駁回之，該條規定於準抗告亦準用之，同法第412條、 第416條第4項規定甚明。查聲請人即被告林海棠（下稱被告 ）對於本院值日之受託法官於民國114年2月13日訊問被告後 所為之羈押處分不服，應以聲請撤銷或變更（即提起準抗告 ）為不服該處分之救濟方法，被告已於法定期間內具狀表明 不服上開法官所為羈押處分，應為準抗告，其書狀上雖誤載 為抗告，依前揭說明，視為已有聲請，先予敘明。　　 二、被告聲請意旨略以： 　㈠被告僅針對第一審法院之量刑上訴，就第一審所認定之犯罪 事實及罪名不予爭執，其犯罪嫌疑固然重大（或可認已確認 其罪名）。惟不能僅因被告不爭執犯罪事實及罪名，抑或被 告本身為中國籍身分，遽謂被告有逃亡或有事實足認有逃亡 之虞，且原裁定就此部分羈押原因似未敘明得心證之理由； 相反，被告於偵查及歷次審理中均已自白全部犯罪事實，堪 認其犯後態度良好，於第一審審理階段所安排之調解程序均 有與被害人達成和解並賠償損失，被告亦願意與將來到庭調 解之被害人和解，足見被告確有悔悟及坦然面對司法審理之 適正態度；又被告雖為大陸地區人士，惟其在臺灣已有配偶 ，亦有明確之住居所，倘有逃亡海外之疑慮，應可以限制出 海、出境及限制住居之方式替代羈押之強制處分，況被告之 人身自由遭限制前，並無任何潛逃、躲藏之跡證。惟原裁定 未具理由，逕以被告有逃亡或有事實足認有逃亡之虞，非予 羈押顯難進行審判、執行云云，洵有違誤。 　㈡次查，本案被告所涉犯罪數固有21罪，惟被告係擔任取款車 手，其行為本身即應有反覆實施之特性，僅因贓款來源分屬 不同被害人而觸犯數罪。然所涉犯罪數應非即謂有反覆實施 之虞之理由，仍應就犯罪歷程觀察被告是否仍具備本案犯罪 時所存在之條件予以審酌。被告前並無任何前科紀錄，素行 良好，僅因一時失慮誤入集團擔任取款車手，顯非賴此維生 之慣犯；抑且，被告經拘捕後，相關犯案工具、工作機等， 均遭扣押在案，從而被告與詐欺集團成員自此已切斷聯繫， 其再犯之客觀外在條件已不存在；再者，被告具坦然面對司 法審判之態度業如前述，且自113年5月22日羈押迄今將近9 個月，著實已汲取教訓，應可認其再犯之可能性已顯著降低 。是以，被告實際上已無任何再犯之動機及客觀可能，原裁 定遽謂被告有反覆實施同一犯罪之虞，難認已敘明理由，顯 有違誤。 　㈢綜上所述，本案應無羈押被告之必要。經查，被告固為大陸 地區人士，惟若對被告以限制住居、出境及出海之方式，應 足以消弭被告逃亡海外之客觀疑慮；亦殊難想像被告尚存有 犯案之客觀條件，本件如論令被告提供相當之保證金，應能 保全刑事審判程序，亦符比例原則，原裁定未敘明予以羈押 之理由，亦難認被告有再犯之危險條件存在，自難認原裁定 適法，請准予撤銷原羈押裁定，另為適法之裁定等語。 三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事 實足認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或 執行者，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯刑法第339 條之4之加重詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實 行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之；羈押之被 告，有下列情形之一者，如經具保聲請停止羈押，不得駁回 ︰一、所犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之 罪者。但累犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條 之1第1項羈押者，不在此限。二、懷胎5月以上或生產後2月 未滿者。三、現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，刑事訴訟 法第101條第1項第1款、第101條之1第7款及第114條分別定 有明文。又按法院對被告執行羈押，其本質在於確保刑事偵 查、審判程序之完成及刑事執行之保全，或預防反覆實施特 定犯罪，以維護社會秩序，保障社會安全，而對被告所實施 剝奪人身自由之強制處分。法院經訊問被告後，斟酌訴訟進 行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，認有法 定羈押原因，且非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，或 有一定之事實可認為其在受確定判決之前有一再實施重大類 似犯罪或繼續實施之虞，有處以拘禁以防止其危害之必要者 ，即具備羈押之必要，當依職權為合於目的性之裁量。被告 究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要 件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在， 有無繼續羈押之必要，法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一 切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114 條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，法院自有認 定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法 。 四、經查： 　㈠本院值日法官係審酌全案相關事證、訴訟進行程度及其他一 切情事，認被告業經原審認其所為係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪，被告於原審審理中坦承犯行， 犯罪嫌疑重大，佐以被告為大陸地區人士，並於警詢時說明 金融卡係自外籍人士取得，且本件犯行多達21件，有事實足 認有逃亡之虞，並有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯 難進行審判，而有羈押之必要，因而裁定羈押被告等旨，核 與卷內事證相符，且無明顯違反比例原則之情形，難認有何 違法或不當。 　㈡被告雖以前詞指摘原羈押處分違誤或不當，然查： 　⒈被告為大陸地區人士，據其前於警詢及原審羈押訊問中供稱 ：目前無業，配偶因詐欺、洗錢案件在看守所，現今自己獨 居，沒有小孩，在臺沒有家人，也沒有朋友，每月需繳納租 金新臺幣（下同）3萬元左右，經濟來源就是以當詐欺集團 車手維生，因為做車手才有錢支付日常及租屋費用；其係經 由朋友介紹加入詐欺集團，擔任提款車手，自113年4月起至 113年5月21日遭警方查獲止，共獲得約30萬元之酬勞等語（ 見卷附被告於113年5月22日警詢筆錄第9、11頁、原審訊問 筆錄第2-3頁）。綜合上述情事以觀，被告為大陸地區人士 ，在台除配偶（配偶亦曾因涉詐欺、洗錢案件而入監所） 　　外，並無親友，無固定工作，足認被告逃亡之可能性已隨之 增加，且被告以當詐欺集團車手維生，由被告犯罪之歷程觀 察，其涉犯加重詐欺取財罪之外在條件、環境依舊存在而無 明顯改善，於此情形下，足認被告有反覆實施同一犯罪之虞 ，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第 7款之羈押原因。衡以近年來詐欺集團猖獗，詐騙行為非但 對於社會秩序及廣大民眾財產法益之侵害甚鉅，更使社會上 人與人彼此間之信任感蕩然無存，嚴重危害交易秩序與社會 治安，被告誘於高報酬之不法利益，加入本案詐欺集團擔任 車手、收水工作，不僅造成本案告訴人等受有高額之財物損 失，影響我國交易秩序，且所為製造金流斷點，使告訴人等 難以追償，亦增加檢警機關追緝之困難，犯罪所生損害非輕 ，考量為保全後續審理、執行程序之進行及社會整體安全之 維護，經權衡被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度， 依比例原則加以衡量，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要 ，並非具保、責付或限制住居之輕微手段所能替代，復查無 刑事訴訟法第114條各款所列法定停止羈押之原因，堪認本 案值日之受託法官對被告所為羈押處分係屬適當、必要，且 合乎比例原則。 　⒉綜上所述，聲請意旨所指各節，均非羈押原因消滅之具體事 由，亦無法憑以認定被告無羈押之必要。本院值日法官經訊 問被告及核閱全案卷證，以被告涉犯上開罪名之犯罪嫌疑重 大，且具有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1 項第7款之羈押原因，並斟酌本案進行程度及其他一切情事 ，認被告有羈押之必要，核無違誤。被告聲請意旨持憑己見 ，猶執前詞指摘原處分不當，聲請撤銷羈押處分，為無理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　王　鏗　普 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何　志　通 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周　淡　怡 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　美　姿 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日

2025-02-26

TCHM-114-聲-230-20250226-1

簡上
臺灣臺中地方法院

賭博

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第293號 上 訴 人 即 被 告 江彩瑜 選任辯護人 周仲鼎律師 上 訴 人 即 被 告 賴玄碧 夏嘉雨 韓鈞霈 林聖濱 宋禹翰 游凱仲 陳佑陞 王文弘 賴佑齊 上九人共同 選任辯護人 廖國豪律師 上 訴 人 即 被 告 林坤壕 劉保辰 陳冠緯 李航宇 黃沛婕 陳鉑璿 林謙益 謝承翰 上八人共同 選任辯護人 吳志浩律師 上 訴 人 即 被 告 林沂茹 王映筑 黃正賢 陳維澤 林致均 羅詩涵 沈姿菁 陳詠絮 上八人共同 選任辯護人 林湘清律師 上列上訴人即被告因賭博案件，不服本院112年度原簡字第25號 中華民國113年3月29日第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣臺 中地方檢察署111年度偵字第36085、36086、36087、36088、361 54、39289、39290、39291、39301、39302、47258號、112年度 偵字第1872、5067號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於被告韓鈞霈沒收部分撤銷。 前項撤銷部分，未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰貳拾參萬柒仟貳佰 伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。 其餘上訴駁回。 　　事實及理由 一、本案審理範圍： 　㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。本條項民國110年6月16日 修正之立法理由為：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減 輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安 處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則 不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對 各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收 、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪 事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。爰增訂本條第 3項，作為第2項之例外規定，以資適用」。 　㈡經本院當庭與被告賴玄碧、夏嘉雨、林聖濱、宋禹翰、游凱 仲、陳佑陞、王文弘、賴佑齊、林坤壕、劉保辰、陳冠緯、 李航宇、黃沛婕、陳鉑璿、林謙益、謝承翰、林沂茹、王映 筑、黃正賢、陳維澤、林致均、羅詩涵、沈姿菁、陳詠絮（ 下稱被告25人）確認結果，上開被告已明示僅就刑一部（量 刑）提起上訴；而被告韓鈞霈明示僅就量刑及沒收部分提起 上訴，是依上開規定，本院審理範圍自僅及於原判決關於被 告25人量刑之部分；及被告韓鈞霈量刑及沒收部分，其餘部 分均非本院審理範圍，且就犯罪事實、所犯法條及沒收（不 含被告韓鈞霈部分）等認定，均逕引用本院第一審刑事簡易 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）。 二、對原判決之上訴說明： 　㈠被告25人上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告等語； 被告韓鈞霈上訴意旨略以：請從輕量刑並給予緩刑宣告，另 原判決關於被告韓鈞霈沒收部分認定有違誤，被告韓鈞霈實 際任職時間為110年3月至111年8月16日等語。 ㈡按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽 指為違法（最高法院72年度台上字第6696號、75年度台上字 第7033號判決意旨參照）。又在同一犯罪事實與情節，如別 無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失 輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原 則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。 　㈢經查，原審審理結果，認被告26人犯罪事證明確，經具體審 酌被告26人不思以正當方式賺取生活所需，為圖輕鬆獲利， 竟無視國家禁令，參與賭博場所之工作，從中獲取不法利益 ，助長社會僥倖心理，並使人易趨於遊惰，養成不良習慣， 破壞社會善良風俗及經濟秩序，應予非難，惟念及被告26人 犯後均坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告等52人之犯罪動機、 目的、素行、參與本案博奕集團之期間長短、擔任職務、分 工狀況、薪資多寡，及其等智識程度、經濟與家庭生活狀況 等一切情狀，在法定刑度內就被告26人所犯分別量處如附件 本院第一審刑事簡易判決書附表所示之刑，並均諭知易科罰 金之折算標準，經核已依刑法第57條規定，就所量處之刑度 詳為審酌並敘明理由，既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁 量之權限，所為量刑核無不當或違法，且無輕重失衡之情形 ，應予維持。被告26人上訴意旨雖稱請求給予緩刑等語，然 未提出任何新事證，本案科刑基礎並未變更，經核被告25人 及被告韓鈞霈此部分上訴無理由，自應予以駁回。 　㈣關於被告韓鈞霈沒收部分，本院撤銷改判之理由： 　⒈原判決認被告韓鈞霈本案犯罪所得合計應為新臺幣（下同）3 ,075,450元，並以此為被告韓鈞霈犯罪所得據為宣告沒收， 惟原判決係以被告韓鈞霈在本案博奕公司任職期間108年1月 2日至111年8月16日、每月薪資95,200元為計算標準，然觀 諸原判決犯罪事實及理由欄，係認定被告韓鈞霈於110年3月 間加入本案博奕公司擔任組長，是被告韓鈞霈在本案博奕公 司任職期間應為110年3月至111年8月16日。 　⒉按刑法考量宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告或酌減之，刑法38條之2第2項亦有明文。考 量被告韓鈞霈在本案博奕公司任職，均僅受僱從事受薪階級 工作，亦均有實際勞務及時間之支出，倘逕將其等於犯罪期 間領得之薪資一律沒收追徵，實有過苛之虞。而參照我國臺 中市於110至111年之最低生活費分別為14,596元、15,472元 ，於110至111年間之基本工資分別為24,000元、25,250元， 於110至111年臺中市民平均每人消費支出分別為24,775元、 25,666元，此有最低生活費一覽表、我國基本工資調整與平 均薪資、平均每人消費支出一按區域別分等資料在卷可按。 參酌被告韓鈞霈來臺中謀生，則以行政院主計總處針對區域 別分平均每人月消費支出之臺中市標準，作為被告韓鈞霈平 均每月消費支出之最低標準，而為過苛之酌減依據，較為公 允。茲認定被告韓鈞霈自任職時均以每月24,500元作為其等 每月消費支出之最低標準，而應予扣除，逾越部分即屬其因 本案所獲取之犯罪所得【計算式如下：（每月薪資95,200元 －24,500元）×17.5月（即110年3月至111年8月16日）＝1,237 ,250元】。 　⒊按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。原判決認定被告韓鈞霈之犯 罪所得為3,075,450元，並以此範圍宣告沒收，固非無見， 然所認定被告韓鈞霈之犯罪所得尚有未妥，已如前述，被告 韓鈞霈此部分上訴意旨指摘原判決關於沒收部分不當，為有 理由，應就原判決關於被告韓鈞霈沒收部分予以撤銷，改判 如主文第2項所示。 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條 、第369條第1項前段、第364條、第373條，判決如主文。 本案經檢察官張富鈞提起公訴，經被告提起上訴後，由檢察官郭 姿吟到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　田德煙 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉培靚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 王曼寧 以上正本係照原本作成。 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡昀潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第268條 意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處3年以下有期徒刑， 得併科9萬元以下罰金。 附件：本院112年度原簡字第25號刑事簡易判決。

2025-02-26

TCDM-113-簡上-293-20250226-1

交易
臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第635號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 陳立濬 選任辯護人 林湘清律師 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2137號），本院判決如下： 　　主　文 陳立濬犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事　實 一、陳立濬於民國112年1月6日下午4時6分許，騎乘車牌號碼000 -0000號普通重型機車（下稱A機車）沿臺中市霧峰區民主街 由北往南方向行駛，行經民主街與光明街交岔路口設有車行 方向閃光紅燈路段時，本應注意「閃光紅燈」表示停車再開 ，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通 行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然穿越前揭交岔路 口，適有張翠蓮騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下 稱B機車）沿臺中市霧峰區光明街由東往西方向行駛，行經 上開交岔路口設有車行方向閃光黃燈路段時，亦未注意「閃 光黃燈」表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過 ，陳立濬所騎乘A機車前車頭與張翠蓮騎乘B機車之左側車身 發生碰撞，致張翠蓮人車倒地，適温進忠(涉犯過失致死等 罪嫌，另經臺灣臺中地方檢察署〈下稱臺中地檢署〉檢察官為 不起訴處分)駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車 ）沿臺中市霧峰區光明街由西往東方向行駛，見張翠蓮倒地 且其機車滑至其車邊，隨即剎車並向右閃避，張翠蓮之機車 仍碰撞到温進忠上開車輛，致張翠蓮受有外傷性腦內出血、 硬腦膜下血出血、蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右 側偏癱之傷害。嗣警方獲報到場處理，陳立濬肇事後，在未 被有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺上情前，於臺中市政 府警察局霧峰分局警員前往現場處理時，在場並當場承認為 肇事人，自首而願受裁判，始查悉上情。 二、案經被害人張翠蓮之子戴益全訴由臺中市政府警察局霧峰分 局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。　　 　　理　由 壹、程序方面： 一、按刑事訴訟法第303條第3款所規定告訴乃論之罪，其告訴經 撤回，應諭知不受理之判決者，應指該項告訴業經告訴人合 法撤回而言；是項撤回權專屬於實行告訴之告訴人，不生繼 承問題。其無告訴權之人固無撤回告訴之可言，即有告訴權 之人而非由其實行告訴者，亦不得撤回告訴（最高法院89年 度台非字第199號、80年度台非字第515號判決意旨參照）。 經查，告訴人戴益全於112年4月27日至臺中市政府警察局霧 峰分局對被告陳立濬提起本件告訴，檢察官復依據告訴人之 告訴，對被告提起公訴，然告訴人嗣後於113年5月27日死亡 等情，有調查筆錄、告訴人戶籍謄本（除戶）各1份（見臺 中地檢署112年度偵字第42137號偵查卷〈下稱偵卷〉第33頁至 第34頁；本院113年度交易字第635號卷〈下稱本院卷〉第67頁 ）在卷可參，茲因告訴人生前並未對被告撤回告訴，是本院 就被告被訴過失傷害被害人張翠蓮之犯罪事實自仍應予審理 。至告訴人死亡後，被告與告訴人之繼承人戴澤惟、羅家蔓 於113年8月23日達成調解，經繼承人戴澤惟、羅家蔓於113 年11月15日具狀撤回本案告訴，固有告訴人之戶籍謄本（現 戶全戶）、本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份（見本院 卷第69頁、第151頁至第157頁）存卷可考，惟依照上開說明 ，仍不生撤回告訴之效力，合先敘明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條第1項 、第159條之5第1項定有明文。經查，本判決所引用被告以 外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官及被告、辯護人於 本院準備及審理程序時均陳明同意作為證據使用（見本院卷 第37頁至第40頁、第104頁），本院審酌該等供述證據作成 時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證 事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均具有證據能 力。 三、下列所引用之非供述證據，均與本案事實具有自然關聯性， 且查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證 據排除之情事，復均經依刑事訴訟法第164條、第165條踐行 調查程序，檢察官、被告及辯護人對此部分之證據能力亦均 不爭執，堪認均有證據能力。 貳、實體方面： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查及本院審理中均坦承 不諱（見偵卷第23頁至第26頁、第87頁、第229頁至第233頁 、第287頁至第289頁；本院卷第37頁、第103頁、第143頁、 第177頁、第183頁至第184頁），核與證人即被害人於警詢 之證述（見偵卷第91頁）、證人即告訴人於警詢、偵查中之 指述（見偵卷第31頁至第36頁、第229頁至第233頁、第287 頁至第289頁）、證人温進忠於警詢及偵查中之證述（見偵 卷第27頁至第30頁、第93頁、第229頁至第233頁）、證人戴 正芳於警詢之證述（見偵卷第37頁至第40頁）情節相符，並 有臺中市政府警察局霧峰分局112年7月5日員警職務報告（ 見偵卷第19頁至第21頁）、113年1月18日員警職務報告（見 偵卷第297頁）、道路交通事故現場圖（見偵卷第81頁）、 道路交通事故調查報告表㈠、㈡（見偵卷第83頁至第85頁）、 被告之臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄 表（見偵卷第159頁）、A機車、B機車、C車之車輛詳細資料 報表各1份（見偵卷第57頁至第61頁）、仁愛醫療財團法人 大里仁愛醫院112年2月23日診斷證明書（見偵卷第71頁）、 112年5月2日診斷證明書（見偵卷第75頁）、112年2月17日 出院病歷摘要（見偵卷第187頁至第203頁）、112年3月23日 出院病歷摘要（見偵卷第205頁至第219頁）、112年11月8日 仁管字第11200982號函檢附112年11月6日診療說明書（見偵 卷第245頁至第247頁）、112年12月12日仁管字第11201122 號函檢附112年12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267 頁）、113年6月7日仁愛院里字第1130600480號函（見本院 卷第83頁至第84頁）、亞洲大學附屬醫院112年3月25日診斷 證明書（見偵卷第73頁）、112年1月26日出院病歷摘要（見 偵卷第179頁至第185頁）、112年10月9日院醫事病字第1120 003869號函（見偵卷第243頁）、112年12月28日院醫事病字 第1120005039號函（見偵卷第273頁）、檢驗檢查報告（見 偵卷第165頁至第177頁）、113年6月7日院醫事病字第11300 02263號函（見本院卷第81頁）、被害人112年3月23日死亡 證明書（見偵卷第69頁）、被告、被害人、證人温進忠之駕 籍詳細資料報表（見偵卷第63頁至第67頁）各1份、路口監 視器截圖照片19張（見偵卷第139頁至第157頁）、現場及車 損照片共32張（見偵卷第103頁至第133頁）在卷可參，足認 被告自白與事實相符，應堪認定。 　㈡本件被害人所受之傷害尚未達到重傷害之程度： 　⒈按「稱重傷者，謂下列傷害：一、毀敗或嚴重減損一目或二 目之視能。二、毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。三、毀 敗或嚴重減損語能、味能或嗅能。四、毀敗或嚴重減損一肢 以上之機能。五、毀敗或嚴重減損生殖之機能。六、其他於 身體或健康，有重大不治或難治之傷害」，刑法第10條第4 項定有明文。而該條第4款原規定重傷害係指「毀敗一肢以 上之機能」，嗣該條文於94年2月2日業經修正公布，於95年 7月1日施行，修正後文字為「毀敗或嚴重減損一肢以上之機 能」，立法理由乃謂：「本條第4項第1款至第5款原係有關 生理機能重傷之規定；第6款則為關於機能以外身體與健康 重傷之規定，其第1款至第5款均以毀敗為詞，依實務上之見 解，關於視能、聽能等機能，須完全喪失機能，始符合各該 款要件，如僅減損甚或嚴重減損效能並未完全喪失機能者， 縱有不治或難治情形，亦不能適用同條項第6款規定，仍屬 普通傷害之範圍（參照最高法院25年上字第4680號、30年上 字第445號、40年台上字第73號判決先例），既與一般社會 觀念有所出入，而機能以外身體或健康倘有重大不治或難治 情形之傷害，則又認係重傷（第6款），兩者寬嚴不一，已 欠合理，且普通傷害法定最高刑度為3年有期徒刑（參見第2 77條第1項），而重傷罪法定刑最低刑度為5年有期徒刑（參 見第278條第1項），兩罪法定刑度輕重甚為懸殊，故嚴重減 損機能仍屬普通傷害，實嫌寬縱，不論就刑法對人體之保護 機能而言，抑依法律之平衡合理之精神而論，均宜將嚴重減 損生理機能納入重傷定義，爰於第4項第1款至第5款增列「 嚴重減損」字樣，以期公允」等語，可知乃因修正前刑法原 以完全喪失機能之「毀敗」始為重傷之標準過於嚴苛，方予 以立法修正放寬重傷之定義及於「嚴重減損」，則何種「減 損」能謂「嚴重」乙節，基於法條之文義解釋及立法目的， 當係與百分之百、完全喪失機能之毀敗有相類程度者，始能 稱為「嚴重減損」，並非任何生理機能減損、無法復原之傷 害，於修正後均可寬認為重傷，其理甚明（最高法院30年上 字第445號、98年度台上字第4233號判決意旨參照）。又按 刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或 難治之傷害，係指不合於前5款所列舉之重傷，始有其適用 ，自不包括毀敗一肢以上之機能在內（最高法院48年台上字 第194號、54年台上字第460號判決先例要旨參照）。 　⒉查被害人因車禍，受有外傷性腦內出血、硬腦膜下血出血、 蜘蛛膜下出血、頭部外傷併顱內出血併右側偏癱等傷害，致 被害人右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約 為4分（正常肌力為5分），坐姿平衡及站姿平衡能力不佳， 行走困難，合併吞嚥障礙等節，有亞洲大學附屬醫院112年3 月25日診斷證明書（見偵卷第73頁）、仁愛醫療財團法人大 里仁愛醫院112年12月12日仁管字第11201122號函檢附112年 12月6日診療說明書（見偵卷第265頁至第267頁）各1份存卷 可考，經本院就被害人所受傷勢是否達重傷害程度函詢亞洲 大學附屬醫院，經亞洲大學附屬醫院函覆表示被害人之肌肉 力量評估為4分，只需他人輔助，尚未達到嚴重減損或毀敗 之程度，有亞洲大學附屬醫院113年6月7日院醫事病字第113 0002263號函1份（見本院卷第81頁）存卷可考，可知被害人 有右側肢體無力，右上肢肌力約為4分，右下肢肌力約為4分 ，惟細繹其情形，其右側肢體肌力情形只是尚須他人輔助， 尚難認定已達刑法第10條第4項第4款所規定毀敗或嚴重減損 一肢以上機能之重傷害程度。本案自難僅以仁愛醫療財團法 人大里仁愛醫院出具前揭診斷證明書及函文中提及被害人治 療中狀況，斷定被害人肢體效用已達完全喪失或效用嚴重減 損之程度，公訴人認為被害人因本案事故所受傷害已達重傷 之程度，容有誤會。 　㈢按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：二、閃光紅燈表 示『停車再開』，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓 幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。」道路交通標誌 標線號誌設置規則第211條第1項第2款定有明文。被告於警 詢中坦承：行經該路口時車速約10公里等語（見偵卷第25頁 ），又被告領有普通重型機車駕駛執照乙節，有駕籍詳細資 料報表1紙存卷可佐（見偵卷第63頁），且被告為成年並具 有一定智識程度之人，騎乘A機車自應注意上開事項，而本 件道路交通事故發生時，天候晴、日間自然光線、柏油路面 乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有上開道路交通 事故調查報告表㈠附卷可憑（見偵卷第83頁），且由卷附事 故現場蒐證拍攝之彩色照片中，依被告行向即民主街由北往 南方向，於進入與光明街之交岔路口前，就前方交岔路口之 視線明亮、清晰乙節，有現場照片1張存卷可參（見偵卷第1 15頁照片編號14），被告若稍加注意，應自可在該肇事路段 採取適切之舉措，而避免本件車禍之發生，並無不能注意之 情事，竟疏於注意，於途經設有閃光紅燈之交岔路口，未停 止於交岔路口前竟貿然行駛，則被告若有注意先停止於交岔 路口前，顯可見及此危險情事而足以為相當之避險措施，即 不致發生本件車禍事故，是被告就本件車禍之發生，確有疏 失甚明。本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定後， 亦採相同意見，認：「一、被告騎乘普通重型機車，行經閃 光紅燈號誌交岔路口，支線道車未暫停讓幹線道車先行，為 肇事主因。二、被害人騎乘普通重型機車，行經閃光黃燈號 誌交岔路口，未減速接近，注意安全，小心通過，為肇事次 因」等語，此有臺中市車輛行車事故鑑定委員會112年11月1 7日中市車鑑字第1120009766號函檢附中市車鑑0000000案鑑 定意見書1份（見偵卷第253頁至第257頁）在卷可參。而被 害人因遭被告騎乘A機車碰撞而人車倒地致受有上開傷勢， 被告之過失行為與被害人所受上開傷害結果間，自具有相當 因果關係。 　㈣按被害人之過失既與被告之過失，併合而為損害發生之原因 ，被害人是否與有過失、過失情節之輕重，均攸關被告罪責 之成立及科刑之審酌，自應詳加審認，以作為論罪科刑之所 據（最高法院87年度台上字第3312號判決意旨參照）；又刑 法上之過失犯，祇須危害之發生，與行為人之過失行為，具 有相當因果關係，即能成立，縱行為人之過失，與告訴人本 身之過失，併合而為危害發生之原因時，仍不能阻卻其犯罪 責任（最高法院93年度台上字第1017號判決意旨參照）。復 按「特種閃光號誌各燈號顯示之意義如左：一、閃光黃燈表 示『警告』，車輛應減速接近，注意安全，小心通過。」道路 交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款定有明文。 本件被害人於車禍發生時騎乘B機車沿臺中市霧峰區光明街 由東往西方向行駛，行經民主街與光明街設有車行方向閃光 黃燈之交岔路口時，並未依規定減速慢行，致與被告所騎乘 之A機車發生碰撞等節，亦據證人溫進忠於警詢中證稱：被 害人騎乘B機車沿光明街往中正路方向直行，被告騎乘A機車 沿民主街往南直行，2臺機車在我左前方發生碰撞等語（見 偵卷第28頁至第29頁），而本件道路交通事故發生時，天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，有上開道路交通事故調查報告表㈠附卷可憑（ 見偵卷第83頁），由卷附事故現場蒐證拍攝之彩色照片中， 依被害人行向即光明街由東往西方向，於進入與民主街之交 岔路口前，就前方交岔路口之視線明亮、清晰乙節，有現場 照片1張存卷可參（見偵卷第115頁之照片編號13），依被害 人之智識、能力又無不能注意之情事，竟疏於注意，於途經 設有閃光黃燈之交岔路口，未減速慢行，則被害人若有注意 先減速慢行於交岔路口前，顯可見及此危險情事而足以為相 當之避險措施，即不致發生本件車禍事故，被害人就本件事 故之發生，亦同有過失，並應負次要過失責任，此亦經前揭 臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定明確，有上開鑑定意見 書在卷可佐。惟本件事故，被告既亦應負上開過失之責，顯 係被告與被害人各具過失併合肇致，依前所述，被告仍不能 解免其罪責，併此敘明。 　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 　　科。　　 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨 認被告係觸犯刑法第284條後段之過失致重傷罪，惟被害人 所受之傷害未達毀敗或嚴重減損一肢以上之機能之重傷害程 度，已如前述，起訴意旨容有誤會，惟其基本社會事實同一 ，且本院已告知變更後之刑法第284條前段之罪名，自得依 法變更起訴法條。 　㈡被告於112年1月6日留在現場等候警方到場處理，並當場承認 肇事，自首接受裁判，業據被告於本院審理中供陳明確（見 本院卷第184頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故肇 事人自首情形紀錄表1份（見偵卷第159頁）在卷可參，爰依 刑法第62條前段之規定減輕其刑。 　㈢爰審酌被告駕車疏未確實遵守道路交通規則，輕忽行車安全 ，導致本件交通事故發生，並造成被害人受有前揭傷害，對 被害人造成身體及心理傷害；又被告在本件車禍事故中為肇 事主因、被害人為肇事次因，然被告坦承犯行，且業已與被 害人之繼承人調解成立，並賠償損害，經被害人之繼承人陳 明不再追究等語，有本院調解筆錄、聲請撤回告訴狀各1份 （見本院卷第151頁至第157頁）附卷可稽，犯後態度尚可， 且被告並無任何刑事前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1份可考（見本院卷第15頁），素行尚佳。被告現擔任 粗工，日薪新臺幣（下同）1,000元之經濟狀況，為高中畢 業之教育程度，未婚，現與父母親同住之家庭生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。 　㈣被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其雖因一時輕忽而為上開 犯行，然犯後已與被害人之繼承人調解成立，並經被害人之 繼承人陳明不再追究等語，業經認定如前，堪信被告確有彌 補其犯行所生損害之誠意，諒其經此偵審程序，當知所警惕 ，信無再犯之虞，是本院認前開所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1 款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官張雅晴提起公訴，檢察官王淑月、黃怡華到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官　 陳韋仁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上 訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴 期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人 數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 王妤甄 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-19

TCDM-113-交易-635-20250219-2

上訴
臺灣高等法院臺中分院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1271號 上 訴 人 即 被 告 陳信發 選任辯護人 林湘清 律師（法扶律師） 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法 院113年度訴字第17號中華民國113年8月27日第一審判決（起訴 案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第56054號），針對其刑 一部提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 　　理　由 一、本案審理範圍之說明： 　　按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」。查上訴人即被告陳信發（ 下稱被告）對於原判決不服提起上訴之範圍，已據其於本院 準備程序時及審理時，均明示僅針對原判決之刑一部提起上 訴（見本院卷第98、125至126頁），且於本院準備程序時同 時填具「部分撤回上訴聲請書」，撤回其除對刑以外其餘部 分之上訴。依照前揭規定，本院自應僅就原判決關於其刑之 部分（含有無加重、減輕事由及其量刑等部分）予以審理， 及審查有無違法或未當之處，先予指明。 二、被告對原判決之刑一部提起上訴及其辯護人之辯護意旨略以 ：(一)陳信發固曾於民國94年間因違反毒品危害防制條例案 件，經判處有期徒刑13年，而於108年6月7日縮刑期滿假釋 未經撤銷視為執行完畢，並於未滿5年再為本件販賣第二級 毒品既、未遂各1次之犯行，惟本案發生距前案執行完畢已 有4年多，且陳信發家境清貧，依其學識、且有前科紀錄之 經歷，及身體狀況不佳，難以覓得長期穩定之工作，因為窮 困所迫致罹重典，並參以本件係受莊明誠主動聯繫購買毒品 、以誘捕偵查方式遭查獲，陳信發販售毒品之數量、所得均 尚微，相較於販賣毒品之大、中盤商，所犯情節尚屬輕微， 陳信發於前案假釋保護管束期間並未犯罪，應不具特別惡性 或對刑罰反應力薄弱之情形；原審僅以陳信發上開前、後兩 案之罪質相近等理由，無視陳信發之犯罪動機、目的、生長 環境、學識、經歷、兩案之間隔及復歸社會之適應困難等情 ，遽依累犯規定對陳信發所犯販賣第二級毒品既、未遂各1 罪加重其刑（指其中依法得加重其刑之法定刑部分），有所 未合。(二)又陳信發販賣第二級毒品既、未遂各1次之對象 僅有莊明城1人，時間密接、次數為2次，其中1次係經莊明 城配合警方誘捕所查獲而未遂，陳信發販賣毒品既遂及約定 販賣未遂之毒品數量均屬少量，其所取得之不法所得僅新臺 幣（下同）1000元，相較於其他販賣第二級毒品之案例，本 件散播毒品之犯罪情節尚非至惡，亦對於社會治安及國民健 康之危害影響尚微，且陳信發犯後始終坦認犯行，態度良好 ，再其家境清貧，因身體因素不能正常工作，為生活所迫不 得已鋌而走險，難認係怙惡不悛之徒，原審就陳信發前開所 犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2 月、3年，刑度非輕，容未考量上開特殊情節而量刑過重， 且陳信發之犯罪情狀尚非不可憫恕，原判決於其理由中認為 陳信發販售毒品超過1次即屬惡性非微，有悖於常理，如適 用刑法第59條之規定酌減其刑，應無違於社會防衛之刑法機 能，請各依刑法第59條之規定酌減其刑等語。 三、本院以原判決認定被告所犯販賣第二級毒品既遂、販賣第二 級毒品未遂各1罪之犯罪事實及罪名（詳參原判決之犯罪事 實及與罪名有關之部分，於此不另贅引)為基礎，說明與刑 之部分有關之法律是否適用：　　 (一)本案依檢察官起訴書、原審及本院到庭檢察官於審理時之主 張及舉證（見原審卷第7、10、165頁、本院卷第129頁）， 可認被告前曾於95年6月19日，因運輸第一級毒品案件，由 臺灣桃園地方法院以95年度重訴字第5號判處有期徒刑13年 確定，在監執行後，於104年1月27日假釋付保護管束，並因 上開保護管束期間於108年6月7日屆滿未經撤銷，而視為執 行完畢，且有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（見本院卷 第38至39頁）在卷可按。被告於上開前案所處確定之有期徒 刑執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之販賣第 二級毒品既、未遂各1罪（共計2罪），均為累犯。本院參酌 司法院釋字第775號解釋意旨，衡酌被告前案與本案所犯均 屬與毒品有關之重罪，而其前因運輸第一級毒品案件經判處 重刑並執行完畢後，竟未深自警惕，於法定再犯即構成累犯 之5年期間內，復為本案法定最低本刑為10年以上有期徒刑 之販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯行，由此確足認其前 案徒刑執行之成效不彰，被告主觀上具有特別之惡性，而有 刑罰反應力薄弱之情形，且此部分之認定及判斷，並不因被 告前開上訴意旨所述之家庭、學識、身體等狀況及其復歸社 會情形，被告本案販賣第二級毒品既、未遂各1次之犯罪時 間與前案執行完畢之間隔期間，本案之犯罪動機、情節、販 賣第二級毒品既遂及約定販賣第二級毒品未遂之毒品數量、 犯罪所得數額，或其於前案假釋保護管束期間並未犯罪等情 ，而有所影響或可為動搖；況依被告本案所為販賣第二級毒 品既、未遂各1次之犯罪情節，分別依累犯規定，就其各次 除法定刑為無期徒刑（依法不得加重其刑）以外之其餘法定 刑分別予以加重其刑，並無其所受刑罰超過所應負擔罪責而 致其人身自由因此遭受過苛侵害之情事，爰均應依刑法第47 條第1項之規定分別加重其刑。被告以前開理由欄二、(一) 所示之說詞，指摘原判決就其所為販賣第二級毒品既、未遂 各1罪，就除無期徒刑以外之其餘法定刑，均依累犯規定加 重其刑，有所未當等語，並據以對原判決之刑提起上訴，非 可憑採。 (二)被告就原判決如其犯罪事實欄一、(二)所示販賣第二級毒品 未遂部分，已著手實行販賣第二級毒品之行為，然因莊明城 係配合警方而以釣魚之方式，誘捕原即具有販賣第二級毒品 故意之被告，莊明城並不具有購毒之真意，故被告所為應僅 成立未遂犯，其情節較之既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑；且除被告所犯販賣第 二級毒品未遂罪之法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而 僅減輕其刑外，被告所犯上揭販賣第二級毒品未遂罪之其餘 得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕之事由，依法應 先加後減之。 (三)按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵 此類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源 而設。查被告就其所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪部分 ，已於警詢、偵查、原審及本院歷次審判時均自白犯行（見 偵56054卷第43至45、51頁、他8265卷第249至250、252頁、 原審卷第162至163頁、本院卷第126頁），爰依毒品危害防 制條例第17條第2項之規定，針對其中販賣第二級毒品既遂 部分，除法定刑為無期徒刑部分，依法不得加重而僅減輕其 刑外，對於其餘得加重之法定刑部分，前分別有加重、減輕 之事由，依法應先加後減之，並就被告所為販賣第二級毒品 未遂罪部分，遞為減輕其刑。 (四)按「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，固為毒 品危害防制條例第17條第1項所明定。惟被告於偵查階段所 供述之毒品來源者，經追查調閱相關資料後，並無法掌握其 行蹤，且事證不明，故未能繼續追查而未能查獲等情，有臺 灣臺中地方檢察署113年11月18日中檢介化112偵56054字第1 139142463號函（見本院卷第89頁）、臺中市政府警察局第 一分局113年11月14日中市警一分偵字第1130057637號函（ 見本院卷第87頁）各1份在卷可憑。是被告所為上開販賣第 二級毒品既、未遂各1罪，自均無毒品危害防制條例第17條 第1項規定之適用。至被告之辯護人於本院審理時，請求以 被告供出未查獲之毒品來源一節，作為被告其有利之科刑事 由部分（見本院卷第130至131頁），因現階段並無可確認被 告供出之毒品來源之真實性，自無可充為其有利之量刑因子 ，附此敘明。 (五)被告固以上開理由欄二、(二)所述其販賣第二級毒品既、未 遂各1次之對象僅為莊明城1人，且犯罪次數為2次、各次犯 罪時間之間隔，其中1次係經莊明城配合警方誘捕所查獲而 未遂，被告販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量均為少 量，且其中販賣既遂之犯罪所得為1000元，及被告犯罪後已 坦承犯行等情，認其所為上開販賣第二級毒品既、未遂各1 次之犯罪情節尚非至惡，相較於其他販賣第二級毒品之案例 ，對於社會治安及國民健康之危害影響甚微，並以其經濟、 身體等狀況，主張係因生活所迫始鋌而走險，並非怙惡不悛 之徒，相較毒品大、中盤商之情節情節尚屬輕微，其各次犯 罪情狀尚非不可憫恕，不能因其犯罪次數超過1次，即認惡 性非微，而請求依刑法第59條之規定酌減其刑。然按「犯罪 之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕 其刑」，刑法第59條固有明文；惟刑法第59條所規定之酌量 減輕其刑，必其犯罪情狀顯可憫恕，在客觀上足以引起一般 人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始 有其適用，其審酌事項固不排除刑法第57條所列舉10款事由 ，但仍以犯罪時有其特殊之原因與環境為必要，又是否援引 刑法第59條酌減其刑，屬事實審法院得依職權裁量之事項， 若其裁量權之行使未有濫用之情形，非許當事人逕憑己意， 指稱法院不予酌減，即有判決不適用法則之違法（最高法院 112年度台上字第1364號判決意旨參照）。且如別有法定減 輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過 重時，方得為之（最高法院98年度台上字第6342號判決意旨 參照）；再刑法第59條酌量減輕其刑之規定，係推翻立法者 之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之特權，適 用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人 一望即知有可憫恕之處，非可恣意為之（最高法院111年度 台上字第2154號判決意旨參照）。本院酌以毒品危害防制條 例第4條第2項之最輕法定本刑為「10年以上有期徒刑」，係 我國為達於嚴禁販賣毒品之犯罪目的所設，而被告上開所述 之經濟、身體等狀況，並不足以作為其犯販賣第二級毒品既 、未遂之正當理由，且前開販賣第二級毒品之法定刑為「無 期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下 罰金」，在實務上已可依照個案犯罪原因、動機、犯罪情節 等差異，於法定本刑內選科主刑或併科罰金，據以量處適當 之刑，而經酌以被告由原判決認定之販賣第二級毒品既、未 遂各1次之犯罪情狀，實未有何顯可憫恕之特殊情形，加以 本案被告所為販賣第二級毒品既、未遂各1罪，於適用本判 決上揭理由欄三、(一)至(三)所示相關法律規定後，各在其 法定範圍內予以量刑，俱未有情輕法重而客觀上足以引起一 般人同情之情事，自均無適用刑法第59條之餘地。被告以其 販賣第二級毒品既、未遂之販賣對象人數、犯罪時間之間隔 、次數、販賣毒品既遂及約定販賣未遂之毒品數量，與其販 賣既遂之犯罪所得數額，自述對於社會治安及國民健康之危 害程度等情，認其所犯販賣第二級毒品既、未遂各1罪，均 合於刑法第59條所定要件，並爭執原判決未予適用刑法第59 條之規定有所未當，而作為其上訴之理由，尚非可採。 (六)此外，本院就被告經原判決認定之販賣第二級毒品既、未遂 各1罪，查無其他法定應予適用之加重、減輕事由，併此陳 明。 四、本院駁回被告對原判決之刑一部上訴之說明： 　　原審認被告所為應成立販賣第二級毒品既、未遂各1罪，乃 在科刑方面，以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯， 明知第二級毒品對於身心健康、社會秩序之危害至深且鉅， 且施用毒品者容易上癮而戒除不易，仍無視國家對於杜絕毒 品之禁令，販賣毒品以牟利，助長濫用毒品之惡習，危害他 人健康，並有滋生其他犯罪之可能，危害社會治安，所為實 屬不該；復考量被告各次之犯罪手段、販賣之毒品數量、價 格，其中原判決犯罪事實欄、一、(二)部分，僅止於著手後 販賣未遂之階段；兼衡其於原審所述之智識程度、生活狀況 及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，就被告所為販賣第二級 毒品既、未遂各1罪，分別量處有期徒刑5年2月、3年，且衡 酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應、 時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行刑為 有期徒刑6年，本院併予考量依被告之臺灣高等法院被告前 案紀錄表所示除上開累犯以外（累犯部分不予重複評價）所 顯現之素行狀況，及被告上訴意旨其餘請求作為科刑事項之 內容等情，認原判決上開就各罪之量刑及所定應執行刑，俱 無違法或裁量恣意之未當，均無不合。被告上訴意旨指摘原 判決依累犯規定就其所犯前開2罪均予加重其刑（指除無期 徒刑以外之其餘法定刑部分），及未適用刑法第59條之規定 ，有未當部分，依本判決前揭理由欄三、(一)、(五)所示之 說明，均為無理由。又被告上訴另以同上請求適用刑法第59 條規定之內容，爭執原判決依刑法第57條量刑時有所過重部 分；按刑之量定，係實體法上賦予法院得依職權自由裁量之 事項，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，在法定刑度內酌量科刑，而無明顯失出失入之情 形，即不得任意指摘為違法。原判決就被告所為前開販賣第 二級毒品既、未遂各1次之犯行，已依法予以審酌各該量刑 事項，客觀上並未逾越法定刑度，亦未有違比例或公平原則 ，且被告上揭請求再予從輕量刑之內容，或已為原判決科刑 時所斟酌、或不足以影響於原判決之量刑本旨，被告此部分 上訴俱未依法指摘或表明第一審判決有何量刑上之足以影響 判決本旨之不當或違法，亦為無理由。基上所述，被告前開 上訴為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。 本案經檢察官周奕宏提起公訴，檢察官李月治到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張國忠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉麗瑛 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李雅俐 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜廷 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 附錄科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項、第6項： 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金。 前5項之未遂犯罰之。

2025-02-13

TCHM-113-上訴-1271-20250213-1

訴
臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事判決 114年度訴字第43號 原 告 胡謝麗卿 訴訟代理人 陳思成律師 廖國豪律師 複 代理人 林湘清律師 被 告 翁盈澤 吳緯宸 郭以雯 陳禹蓓 呂紹嘉 林漠漠 陳育辰 張博凱 張庭槐 徐偉翔 許惠姍 黃永在 李遠揚 洪怡中 上列當事人間損害賠償事件，原告就本院民國111年度金重訴字 第1號、112年度金重訴字第1號、112年度金訴字第8、13、46、7 2、98、207、235、386、392、419、535號、113年度金訴字第53 、119、128、138號違反組織犯罪防制條例等案件提起刑事附帶 民事訴訟，經本院刑事庭以111年度附民字第909號裁定移送而來 ，本院於114年2月5日辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育 辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡 中應連帶給付原告新臺幣貳佰萬元，及被告翁盈澤自民國一百一 十一年十二月二十八日起、被告吳緯宸自民國一百一十二年一月 五日起、被告郭以雯自民國一百一十二年一月五日起、被告陳禹 蓓自民國一百一十二年一月五日起、被告呂紹嘉自民國一百一十 二年一月五日起、被告林漠漠自民國一百一十二年一月五日起、 被告陳育辰自民國一百一十二年一月五日起、被告張博凱自民國 一百一十一年十二月二十八日起、被告張庭槐自民國一百一十二 年一月五日起、被告徐偉翔自民國一百一十二年一月五日起、被 告許惠姍自民國一百一十二年一月五日起、被告黃永在自民國一 百一十二年一月五日起、被告李遠揚自民國一百一十二年一月七 日起、被告洪怡中自民國一百一十二年一月五日起，均至清償日 止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林 漠漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李 遠揚、洪怡中連帶負擔。 本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得為假 執行。但被告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠 漠、陳育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠 揚、洪怡中如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行 。 　　事實及理由 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。 但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴 之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴 之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期 日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤 回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。 民事訴訟法第262條定有明文。又訴經撤回者，視同未起訴 。民事訴訟法第263條第1項前段亦有明定。查原告本係併就 潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維提起本 件損害賠償之訴，然潘鵬文、林稔哲、施侑呈、李亦青、童 柏睿、陳冠維所參與之犯行，查與「原告受騙匯款」乙事無 關，故原告遂於民國114年1月21日，具狀就潘鵬文、林稔哲 、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維撤回起訴；因潘鵬文、 林稔哲、施侑呈、李亦青、童柏睿、陳冠維未曾到庭行言詞 辯論，是依首開規定，原告撤回對潘鵬文、林稔哲、施侑呈 、李亦青、童柏睿、陳冠維之起訴，已生「視同未起訴」之 法律效力。 二、本件訴訟經本院訂於114年2月5日上午9時25分行言詞辯論， 因被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中乃在監人犯，本院 遂囑託監所送達訴訟文書；而被告張庭槐、徐偉翔、黃永在 、洪怡中接獲開庭通知以後，則以書狀陳明其拒絕出庭（參 見卷附出庭意願調查表）；考量民事訴訟法原無強令被告到 庭或強令被告防禦之依據，是在監被告張庭槐、徐偉翔、黃 永在、洪怡中經合法通知，仍可本其自主意志，決定接受或 拒絕民事審理之提訊；今被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪 怡中既已明示拒絕本件提訊（拒絕到庭行言詞辯論），而被 告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合 法通知，亦未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第38 6條各款所列情形，從而，原告聲請就張庭槐、徐偉翔、黃 永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳育辰、許惠姍 、李遠揚一造辯論而為判決，自與民事訴訟法第385條第1項 前段規定之法條旨趣相符，是本院乃准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 三、原告主張：　　 　　被告基於犯意聯絡及行為分擔，共組詐欺犯罪組織集團訛騙 原告匯款投資，導致原告陷於錯誤，於111年4月12日，匯款 新臺幣（下同）2,000,000元，故原告自得依侵權行為之法 律關係，請求被告賠償並聲明：被告應連帶給付原告2,000, 000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。 四、被告答辯： 　㈠被告陳禹蓓： 　　這筆錢若與我有關，我願意和解。 　㈡被告呂紹嘉：　　　 　　這筆錢若與我有關，我願意和解。 　㈢被告林漠漠：　 　　這筆錢若與我有關，我願意和解。 　㈣被告張博凱： 　　這筆錢若與我有關，我願意和解。 　㈤被告張庭槐、徐偉翔、黃永在、洪怡中、翁盈澤、吳緯宸、 郭以雯、陳育辰、許惠姍、李遠揚經合法通知，未於言詞辯 論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。 五、本院判斷： 　㈠查訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁與真實姓名不詳暱稱「山賊」之人 ，籌謀共組詐欺犯罪組織（下稱系爭詐騙集團），分工由「 山賊」先於境外設立詐騙機房，再由訴外人朱𧬇竣、謝瑀繁 在境內負責控管金流並招募被告翁盈澤、陳育辰與訴外人黃 楗森、謝宇豪、黃宥祥等人加入組織；且被告翁盈澤、陳育 辰加入系爭詐騙集團以後，又向下招募被告吳緯宸、呂紹嘉 、張博凱、張庭槐與訴外人吳宸祥、楊盛淯、柳志澔等人， 而被告吳緯宸、呂紹嘉則又向下招募被告郭以雯、陳禹蓓、 林漠漠等人。彼等分工模式，除首腦朱𧬇竣、謝瑀繁、「山 賊」以外，大致是由被告翁盈澤、吳緯宸與訴外人黃宥祥、 吳宸祥對外招募「金融帳戶提供人（下稱帳戶提供者）」， 再由訴外人吳宸祥將帳戶提供者帶往系爭詐騙集團所擇定之 特定地點，交由被告陳育辰、張博凱、張庭槐、翁盈澤、吳 緯宸與訴外人楊盛淯、謝宇豪、李健豪負責監管暨處理該等 「帳戶」之大小諸事；至於被害人匯入「第一層帳戶」之詐 騙贓項，則係由訴外人黃楗森透過網路銀行層層洗錢轉匯之 方式，輾轉匯至被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭 以雯、陳禹蓓與訴外人柳志澔所提供之「第四層帳戶」，俾 被告翁盈澤、吳緯宸、呂紹嘉、林漠漠、郭以雯、陳禹蓓得 以續為處理「第四層帳戶」之洗錢層轉；而訴外人柳志澔另 係負責取款之車手。又被告徐偉翔、許惠姍雖非系爭詐騙集 團之成員，然其2人為詐騙集團與「帳戶提供者」之居間中 人；至於被告黃永在、李遠揚、洪怡中則係單純應召提供帳 戶之「帳戶提供者」。又系爭詐騙集團籌劃既畢，彼等旋推 由不詳組員訛騙原告匯款投資，導致原告於111年4月12日， 匯款2,000,000元至系爭詐騙集團支配管領之「第一層帳戶 」。後系爭詐騙集團犯行遭陸續披露查獲，臺灣基隆地方檢 察署檢察官乃就被告提起公訴，刑事法院（即本院刑事庭） 亦以111年度金重訴字第1號、112年度金重訴字第1號、112 年度金訴字第8、13、46、72、98、207、235、386、392、4 19、535號、113年度金訴字第53、119、128、138號刑事判 決（下稱系爭刑事判決），就被告所涉犯行論處相應之刑事 罰責；而參酌系爭刑事判決所認定之犯罪事實，被告翁盈澤 、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張 博凱、張庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐 偉翔、許惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠 揚、洪怡中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『共2 ,000,000元』」之直接原因。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人。民法第184條第1項前段、第185條第1項、第2項 定有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人 或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民法 第273條第1項亦有明定。承前㈠所述，被告翁盈澤、吳緯宸 、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱、張 庭槐共組系爭詐騙集團並參與分工之行為、被告徐偉翔、許 惠姍擔任居間中人之行為，以及被告黃永在、李遠揚、洪怡 中提供金融帳戶之行為，均係「原告受騙匯款『2,000,000元 』」之直接原因，故原告本於侵權行為之法律關係，請求被 告翁盈澤、吳緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳 育辰、張博凱、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚 、洪怡中連帶賠償2,000,000元，自屬正當而有理由。 　㈢第按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。」「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。」「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可 據者，週年利率為百分之五。」民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條亦有明定。查原告對被告之侵權行為 債權，乃「無確定期限」之給付，是原告請求自起訴狀繕本 送達翌日即被告翁盈澤自111年12月28日起、被告吳緯宸自1 12年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被告陳禹蓓 自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、被告林漠 漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起、被告張 博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5日起、被 告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1月5日起、 被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112年1月7日起 、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止，按週年利 率5%計付遲延利息，同屬適法而無不當。 六、從而，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告翁盈澤、吳 緯宸、郭以雯、陳禹蓓、呂紹嘉、林漠漠、陳育辰、張博凱 、張庭槐、徐偉翔、許惠姍、黃永在、李遠揚、洪怡中連帶 給付2,000,000元，及被告翁盈澤自111年12月28日起、被告 吳緯宸自112年1月5日起、被告郭以雯自112年1月5日起、被 告陳禹蓓自112年1月5日起、被告呂紹嘉自112年1月5日起、 被告林漠漠自112年1月5日起、被告陳育辰自112年1月5日起 、被告張博凱自111年12月28日起、被告張庭槐自112年1月5 日起、被告徐偉翔自112年1月5日起、被告許惠姍自112年1 月5日起、被告黃永在自112年1月5日起、被告李遠揚自112 年1月7日起、被告洪怡中自112年1月5日起，均至清償日止 ，按週年利率5%計付遲延利息，為有理由，應予准許。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送民事庭， 依法不需徵收裁判費；且系爭詐騙集團乃「3人以上所共組 之犯罪組織」，合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之 立法意旨」，原告即詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向被告 即依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，允宜適用詐欺 犯罪危害防制條例第54條第1項規定，暫免繳納訴訟費用。 承此前提，本件截至本院言詞辯論終結時，當然未曾產生任 何訴訟費用，故亦無從確定訴訟費用之數額；惟依法仍應依 民事訴訟法第78條規定，諭知訴訟費用由敗訴之被告負擔， 以備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明 。 八、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴之部分核 無不合；因本件合致於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第 1目之立法定義，為期落實「打詐專法就被害人特設保護之 立法意旨」，爰依詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項準用 同條第2項規定，酌定相當之擔保准許之，並酌情宣告被告 提供相當擔保後免為假執行。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭法　官　王慧惠 以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴 書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人 之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈秉勳

2025-02-06

KLDV-114-訴-43-20250206-1

金訴
臺灣臺中地方法院

組織犯罪條例等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2252號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 廖柏俊 選任辯護人 何金陞律師 被 告 林子安 選任辯護人 林湘清律師 被 告 周念穎 選任辯護人 張藝騰律師 被 告 賴禹任 選任辯護人 何俊龍律師 被 告 洪榮謙 選任辯護人 陳盈壽律師 廖珮羽律師 被 告 王鈞 選任辯護人 謝尚修律師 卓容安律師 被 告 徐育晟 選任辯護人 羅國斌律師 孫逸慈律師 被 告 洪資泓 張詠翔 上 一 人 選任辯護人 林聰豪律師 廖偉成律師 上列被告等因違反組織犯罪條例等案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第27321號）及移送併辦（113年度偵字第51079號）， 本院判決如下： 　　主　文 廖柏俊犯發起犯罪組織，處有期徒刑肆年；又犯如附表二編號1 至9所示之罪，各處如附表二編號1至9所示之刑。應執行有期徒 刑伍年陸月。扣案如附表三編號1至9、18至25、27、29至30、32 至33、39至51、53所示之物均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍 拾陸萬玖仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 林子安犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年陸月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。 周念穎犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 賴禹任犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯 ，處有期徒刑貳年。 洪榮謙犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬陸仟元沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 王鈞犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期 徒刑壹年拾月。 徐育晟犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年拾月。 洪資泓犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年柒月。緩刑伍年，並應向指定之政府機關、政府機構 、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰 貳拾小時之義務勞務，緩刑期間付保護管束。扣案如附表三編號 35所示之物沒收。 張詠翔犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有 期徒刑壹年捌月。扣案如附表三編號36所示之物沒收。 　　事　實 一、廖柏俊（綽號「小胖」）為向香港地區人民詐欺取財賺取不 法利益，竟基於發起犯罪組織之犯意，於民國112年10月間 ，由其出資及招募周念穎、賴禹任、洪榮謙等人手，承租臺 中市○○區○○路000號為據點，並購買電腦、手機、網路卡等 設備，發起3人以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續 性或牟利性之有結構性犯罪組織機房（下稱順平機房，無證 據證明有未滿18歲之人參與)，林子安、周念穎、賴禹任、 洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔則各自透過附表一 「引薦者」欄所示之人介紹下（張詠翔係陪同王鈞前往順平 機房後自行加入，故其加入順平機房之時間，依其最有利之 供述，應為113年4月25日，起訴書容有違誤），各基於參與 犯罪組織之犯意，於附表一「加入時間」欄所示之時間，各 自加入順平機房，分別負責如附表一「負責工作」欄所示工 作。順平機房之運作模式係與設立在不詳地點之水房互相合 作，由順平機房成員負責在臉書、Instagram等網路社群平 臺投放運彩分析等各類博奕廣告，使香港地區民眾瀏覽後陷 於錯誤下注，依指示匯款至指定之金融帳戶，復由不詳水房 成員旋即將詐欺贓款轉出購買虛擬貨幣，而未如實出金予投 注者，順平機房再與其他水房分潤。詎廖柏俊、林子安、周 念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔、 「周星馳」、「阿蘇」、「口缺」，及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺水房成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以 上以網際網路對公眾散布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向 之洗錢之犯意聯絡，在順平機房內，共同以附表一所示之分 工模式，於不詳時間，在利用臉書、Instagram等網路社群 平臺發送博奕廣告，對香港地區人民施用詐術，使身分不詳 之香港地區人民陷於錯誤後，依指示匯款而詐欺得手1次， 該等詐欺贓款再由不詳水房成員旋即轉出以購買虛擬貨幣， 其等即以上開迂迴層轉之方式，製造金流斷點，而掩飾、隱 匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯罪計畫（起訴書認為被 害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂，核有違誤，詳後述）。 嗣員警於113年5月15日，分別持本院核發之搜索票，前往順 平機房及廖柏俊斯時住處進行搜索，當場扣得如附表三所示 之扣押物，因而查獲上情。 二、廖柏俊為賺取不法利益，於112年10月間，基於參與犯罪組 織之犯意，加入由張綜霖（暱稱「賀新」）與其他真實姓名 年籍不詳之成年成員所組成，具有持續性、牟利性之有結構 性詐欺組織（下稱甲詐欺集團），於甲詐欺集團內，張綜霖 負責與其他水房成員聯繫，廖柏俊則負責利用通訊軟體Inst agram暱稱「隕石國際」、「RM專業分析」，發送「運彩分 析代操投注」之圖片文宣廣告（內含其他水房成員提供之金 融帳戶資料）以誘騙瀏覽者點擊。詎廖柏俊與張綜霖，及其 他真實姓名年籍不詳之甲詐欺集團成員、不詳水房成員共同 意圖為自己不法之所有，基於三人以上以網際網路對公眾散 布詐欺取財、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先 由廖柏俊在Instagram上投放博奕分析廣告及代操投注連結 ，訛稱：可以代為下注獲利云云，致瀏覽者即附表二所示之 午○○、丙○○、辰○○、卯○○、丑○○、甲○○、丁○○、寅○○、申○○ 等人均陷於錯誤，各自依指示匯款到指定之人頭金融帳戶（ 午○○等人匯款之時間、金額，均詳如附表二所示），該等款 項旋即遭不詳水房之成年成員匯出至其他金融帳戶或提領殆 盡（款項係遭水房成員提領或轉匯詳附表二），其等即以上 開分工方式，將詐欺贓款迂迴層轉至甲詐欺集團上游，製造 金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向，遂行詐欺犯 罪計畫，廖柏俊因此獲得新臺幣（下同）80萬元之報酬。 二、案經警察局分局移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、程序事項： 　一、按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」係以立法排 除被告以外之人於警詢或調查中所為之陳述，得用刑事訴 訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是證 人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。上開規定係排 除一般證人於警詢陳述之證據能力之特別規定，然被告於 警詢之陳述，對被告本身而言，則不在排除之列（最高法 院102年度台上字第265號判決意旨參照）。查本件下述被 告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐 育晟、洪資泓、張詠翔等人，及附表二所示之告訴人或被 害人於警詢或偵查中未經具結之陳述，就各該被告而言係 屬被告以外之人於審判外之陳述，且非在檢察官及法官面 前依法具結，依上揭規定，對於被告廖柏俊等9人所涉及 違反組織犯罪防制條例之罪名，絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，然就其等所涉加重詐欺取財、洗錢等罪名 ，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定，則不在第1 項規定之排除之列，仍具有證據能力。 　二、其餘本判決下列引用之言詞及書面陳述等各項證據資料， 關於被告以外之人於審判外陳述之傳聞供述證據，檢察官 、被告、辯護人於審判程序中均同意作為證據使用，或知 有傳聞證據之情形而未於言詞辯論終結前聲明異議（本院 二卷第249至277、389至410頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無取證之瑕疵或其他違法不當之情事，且與 待證事實具有關聯性，應均具有證據能力。其餘認定本案 犯罪事實之非供述證據，經查並無違反法定程序取得之情 ，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦應具證據能 力。　　　 貳、認定犯罪事實所憑證據及理由： 　一、犯罪事實一部份： 　（一）上開犯罪事實，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟於偵查及本院訊問、準備程序與審理中（偵二卷第329至333；偵三卷第87至94、201至207、303至308、319至321、493至502頁；偵四卷第245至251、407至412頁；偵五卷第11至14、17至20、25至28、31至34、63至67、71至73、265至267頁；本院一卷第117至118、131、438、479至480頁；本院二卷第289頁），被告洪資泓、張詠翔於本院訊問、準備程序與審理中（本院一卷第127、438頁、本院二卷第289、421頁）坦承不諱，復經證人即共同被告廖柏俊、林子安、周念穎於偵查中結證明確（偵二卷第145、331至332頁；偵三卷第91至94、307、411至412、498至502頁；偵四卷第249至250頁；偵五卷第14至15、18至20、26至27、32至33、64至66、264至267頁），並有順平機房電腦截圖照片（偵一卷第145至153頁）、被告洪榮謙、徐育晟手機對話截圖（偵一卷第155至164、165至204頁）、指認犯罪嫌疑人紀錄表及真實姓名對照表（偵二卷第41至57、193至209、375至391頁；偵三卷第45至61、235至248、333至346、441至457頁；偵四卷第25至38、173至183頁）、本院113年聲搜字第1492號搜索票及附件影本（偵二卷第59至61頁）、搜索現場圖（偵二卷第65至67頁）、臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵二卷第69至87頁；偵四卷第189至193頁）、被告洪榮謙行動電話通訊軟體LINE、IG聯絡人資料畫面及對話訊息、備忘錄內容翻拍照片（偵二卷第241至259、261至301頁）、被告洪資泓行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及對話訊息內容翻拍照片（偵二卷第423至423頁）、被告廖柏俊行動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片（偵四卷第195至222頁）在卷可參，足認被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔之自白與事實相符。惟上述證人即共同被告於偵查中非依訊問證人程序所為之陳述，不得作為認定其等涉犯組織犯罪防制條例罪名之事證，然有關被告9人涉犯組織犯罪防制條例罪名部分，縱排除共同被告未經具結之供述，仍得以其餘證據作為其等自白外之補強事證，而得認定前述其等有發起或參與犯罪組織之犯行。 　（二）起訴書固認被告9人就所犯罪事實一對香港地區民眾施 詐之犯行僅止於未遂程度；辯護人亦均辯護主張：依卷 內事證，無從查得香港地區被害人之真實身分，且無法 證明被害人事實上確有實際匯款而受騙，故應論以詐欺 取財未遂、洗錢未遂云云。然查： 　　　1.觀諸起訴書犯罪事實欄二記載：「由不詳詐欺集團成員 ，向如（起訴書）附表二所示之被害人佯稱：可以代為 下注獲利等語，使如附表二所示之被害人陷於錯誤後， 因而匯款給不詳水房成員後，再由水房成員與本案詐欺 組織朋分詐欺贓款，且足生損害於附表二所示之香港地 區被害人，然因附表二所示之被害人尚未受騙上當而詐 欺取財未遂」等語，所述顯有前後矛盾之情形，公訴檢 察官就此於本院審理中已更正刪除「然因附表二所示之 被害人尚未受騙上當而詐欺取財未遂」之文字，而認本 案此部分達既遂程度。 　　　2.再查，被告徐育晟於警詢及偵查中供承：我從113年4月 27日開始使用Telegram暱稱「羊哥 H.K TEAM」這個帳 號，我們的工作群組名稱叫「領頭羊」，我在順平機房 內主要的工作是負責廣告、美編，還有與客人對話以吸 引他們下注，我們會先問客人要下注的金額，之後我的 上手就會提供金融帳號給客人匯款，收到客人的轉帳交 易明細後，我會在工作群組內貼上客戶的匯款紀錄給暱 稱「錢來也」的人看，「錢來也」看完後就會開分給客 人下注，下注是依照比賽的比分來決定賠率，我們一定 會給客人贏，這樣他們才會不斷入金投注，但實際上我 們不會讓客人出金，對話中暱稱「koey」、「泡泡圖案 」、「Lammy」、「lyk」都是要跟我投注的客人，他們 都有受騙而匯款港幣，對話中也有他們的匯款單等語（ 偵三卷第35至39、202至203頁），並有對話紀錄擷圖存 卷可憑（偵三卷第31、117至127、129至141頁），參以 被告廖柏俊於本院準備程序中供稱：順平機房目前的獲 利約15至20萬元等語（本院一卷第480頁），由是足證 ，至少有1名香港地區民眾因見及其等推送之博奕廣告 受騙，而依指示匯款至指定金融帳戶，再令不詳之水房 成員取得對該等贓款之實際管領力，該水房與順平機房 並藉此朋分獲利，足證順平機房確係成功運作且有實際 獲利之詐欺機房，故被告9人就犯罪事實一所示犯行已 達既遂程度，至為明灼，辯護人上揭主張核與卷內事證 齟齬，委無足採。　 　（三）綜上所述，被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪 榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一之 犯行事證明確，其等此揭犯行均堪認定，應予依法論科 。　 　二、犯罪事實二部分： 　　　上開犯罪事實二部分，業據被告廖柏俊於偵查及本院審理 中坦認不諱（偵四卷第245至251頁；偵五卷第71至73、26 5至267頁；本院一卷第479至480頁；本院二卷第289頁） ，並有被告廖柏俊暱稱「rm666168」IG網路歷程電話門號 0000000000號比對資料（偵一卷第399至401頁），暨附表 二「證據名稱及卷證頁碼」欄所示之各項證據附卷可參， 足認被告廖柏俊之自白核與事實相符，應堪採信，惟附表 二所示之告訴人或被害人於警詢中之陳述，雖不得作為被 告廖柏俊涉犯參與犯罪組織犯行之事證，然縱排除其等指 訴，仍得以其餘證據作為被告廖柏俊自白外之補強事證， 而得認定被告廖柏俊此部分參與犯罪組織之犯行。綜上所 述，本案犯罪事實二部分事證明確，被告廖柏俊此部分犯 行亦堪認定，自應依法論科。　 參、論罪科刑： 　一、新舊法比較 　（一）刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺犯罪危害防制條 例113年7月31日制定公布、同年8月2日施行後，其構成 要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制條例所增訂 之加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財 產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第 44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數 款行為態樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰， 係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃 被告9人行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題， 而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用 之餘地。另同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮 詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯 罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2 條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定 ，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適 用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法 之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則 ，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法 律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字第3358號判 決參照)。 　（二）洗錢防制法部分 　 　　 本案被告9人行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正 公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘 修正規定均自113年8月2日施行。 　　　⑴修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項原規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，修正後 將上開規定移列為第19條並修正為：「有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新 臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新 臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」，是修 正後之現行法區分洗錢之財物或財產上利益之金額是否 達1億元而異其法定刑，顯非單純文字修正，亦非原有 實務見解或法理之明文化，核屬刑法第2條第1項所指法 律有變更，而本案洗錢之財物或財產上利益之金額未達 1億元，修正後之法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，修正前則為「7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，經依刑 法第35條第1、2項規定：「按主刑之重輕，依刑法第33 條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重」比較結果，修正前洗錢防制法第14條第1項之 最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1 項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑 為有期徒刑5年，依刑法第2條第1項後段所定，法定刑 部分自以現行法即113年7月31日修正後之洗錢防制法第 19條第1項規定較有利於被告9人。　 　　　⑵又修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 則將上開規定移列為修正條文第23條第3項：「犯前4條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或 查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」是修正後 之規定限縮自白減輕其刑之適用範圍，而被告廖柏俊、 周念穎、洪榮謙於經警偵及本院審理中雖均自白犯行， 然其等並未繳回全部犯罪所得，故被告廖柏俊、周念穎 、洪榮謙僅能適用修正前洗錢防制法第16條第2項關於 自白減刑之規定（被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟 4人於偵查及本院審理中皆自白犯罪，且依卷內事證尚 難認其等獲有實際報酬，適用新法對其等4人並無不利 ）。 　　 ⑶經綜合比較新舊法，本案被告9人所犯洗錢之財物未達1 億元，舊法所規定有期徒刑之最高度刑為「7年」，比 新法所規定有期徒刑之最高度刑為「5年」較重；但關 於是否因自白而減輕其刑部分（量刑因子），被告廖柏 俊、周念穎、洪榮謙符合舊法自白減刑規定，然不符現 行法自白減刑。是依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以 上7年以下」，自白減刑後，處斷刑範圍為有期徒刑「1 月以上6年11月以下」；而依裁判時新法之有期徒刑法 定刑為「6月以上5年以下」，因不符自白減刑，處斷刑 範圍仍為有期徒刑「6月以上5年以下」，因此舊法處斷 刑有期徒刑之最高度刑「6年11月以下」，顯然比新法 所規定有期徒刑之最高度刑為「5年以下」較重。準此 ，依刑法第2條第1項但書規定，本案關於洗錢防制法之 科刑，自應適用新法即現行洗錢防制法第19條第1項後 段之規定，對被告9人較為有利，合先敘明。　 　二、按「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅 迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之 罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。」為組 織犯罪防制條例第2條第1項所明定，藉由防制組織型態之 犯罪活動為手段，以達成維護社會秩序、保障人民權益之 目的，乃於該條例第3條第1項前段與後段，分別對於「發 起、主持、操縱、指揮」及「參與」犯罪組織者，分別依 其情節不同而為處遇，行為人雖有其中一行為，不問其有 否實施各該手段（如加重詐欺取財）之罪，均成立本罪。 經查，本案順平機房係由被告廖柏俊所出資成立，並由被 告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪 資泓、張詠翔，及附表一所示之引薦者「周星馳」、「阿 蘇」、「口缺」等人共同參與，且係以向香港地區民眾詐 取財物為目的；另甲詐欺集團之成員除被告廖柏俊負責發 送博奕廣告外，尚有張綜霖主責會計事務，及不詳水房之 成員處理詐欺贓款金流，其等各司其職，共同對臺灣地區 民眾詐取財物，堪認順平機房、甲詐欺集團組織縝密，分 工精細，均須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯罪 而隨意組成，足認本案順平機房及甲詐欺集團，俱屬三人 以上，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之 有結構性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪 組織」之構成要件相符。　 　三、復按詐欺集團向被害人施用詐術後，為隱匿其詐欺所得財 物之去向，而令被害人將其款項轉入該集團所持有、使用 之人頭帳戶，並由該集團所屬之車手前往提領詐欺所得款 項得逞，檢察官如能證明該帳戶內之資金係本案詐欺之特 定犯罪所得，即已該當於新法第14條第1項之一般洗錢罪 ；至若無法將人頭帳戶內可疑資金與本案詐欺犯罪聯結， 而不該當第2條洗錢行為之要件，當無從依第14條第1項之 一般洗錢罪論處，僅能論以第15條第1項之特殊洗錢罪。 另過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益 作直接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物 交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條 例所規範之洗錢行為，惟依新法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處 分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假交易外 觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之行為 ，仍應構成新法第2條第1款或第2款之洗錢行為（最高法 院108年度台上字第1744號、第2500號、第2425號判決意 旨參照）。經查：本件順平機房、甲詐欺集團與其他詐欺 水房相互合作，由順平機房成員即本案被告9人各自職司 附表一所示之工作對香港地區人民行詐，或由被告廖柏俊 發送博奕廣告對如附表二所示之告訴人或被害人施用詐術 後，使其等陷於錯誤後，將款項匯入指定之金融金戶，再 經不詳水房成員旋即轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱 匿詐欺贓款之去向及所在，核屬洗錢防制法第2條第2款之 洗錢行為無訛。 　四、所犯罪名：　　　　 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所為，係犯組織犯罪防制條例 第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、刑法第339條之4第 1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之一般洗錢罪。就附表二編號1所為 ，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組 織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺 取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗 錢罪；就附表二編號2至9所為，則係犯刑法第339條之4 第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告廖柏俊發起 犯罪組織後，招募詐騙機房成員（即共同被告周念穎、 賴禹任、洪榮謙）及指揮操縱詐騙行為進行等主持、操 縱、指揮犯罪組織及招募他人加入犯罪組織之低度行為 ，均應為發起犯罪組織之高度行為所吸收，均不另論罪 （最高法院100年度台上字第6968號、107年度台上字第 4662號判決意旨參照）。又起訴意旨漏未論及被告廖柏 俊犯罪事實二部分，同時涉犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪，然被告廖柏俊於本院訊 問及準備程序中陳稱：這個部份是我自己透過網路上不 認識的人介紹，自己跟其他水房合作，我與該水房有一 個群組，這與順平機房無關等語（本院一卷第132、479 頁），足認被告廖柏俊確有自行參與另一詐欺集團之犯 行，而此部分與其犯罪事實二（即附表二編號1）所犯 之加重詐欺取財、一般洗錢等罪，有想像競合犯之裁判 上一罪關係，並經本院於準備程序與審理程序告知被告 涉犯法條（本院一卷第480頁、本院二卷第246頁），給 予被告廖柏俊及其辯護人辯論之機會，無礙其防禦權之 行使，本院自應併予審究。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所為，均係犯組織犯罪 防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺取財罪、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。　　　 　五、共同正犯： 　（一）被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞 、徐育晟、洪資泓、張詠翔，與「周星馳」、「阿蘇」 、「口缺」，及不詳水房成員就犯罪事實一之加重詐欺 取財犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 　（二）被告廖柏俊就附表二編號1至9所示犯行，與張綜霖、甲 詐欺集團成員與不詳水房成員，有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。　　　　　　 　六、罪數部分： 　（一）被告廖柏俊就犯罪事實一所犯發起犯罪組織、加重詐欺 取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號1所犯參與犯罪組 織、加重詐欺取財、一般洗錢等3罪；就附表二編號2至 9所犯加重詐欺取財罪、一般洗錢等2罪，俱有部分行為 重疊之情形，均為想像競合關係，應分別各從一重之發 起犯罪組織罪（犯罪事實一）、加重詐欺取財罪（附表 二編號1至9）處斷。 　（二）被告林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙、王鈞、徐育晟 、洪資泓、張詠翔就犯罪事實一所犯參與犯罪組織、加 重詐欺取財、一般洗錢等3罪，亦均有部分行為重疊之 情形，為想像競合關係，應分別各從一重之加重詐欺取 財罪處斷。　　　　　 　（三）犯罪事實一罪數之認定： 　　　　起訴意旨固認犯罪事實一部分之被害人計有Telegram暱 稱「Winson Liew」、「Jack To」、「MM(第四刀失敗) 」、「LAMMY」、「(不詳圖案)」共5人（見起訴書附表 二），是公訴檢察官於本院審理中就被告9人此部分之 罪數更正為共5罪（本院二卷第235、388頁）。然查， 被告洪榮謙於警詢及偵查中供稱：我的工作是負責作假 對話圖檔，再由其他人發布使用，「Winson Liew」是 我創出來的假帳號，對話中有提到轉帳是要假裝有客戶 投入資金參加平臺活動，以吸引他人投注的假圖等語（ 偵二卷第181、332至333頁）；被告徐育晟於警詢及偵 查中亦陳稱：「羊哥 H.K TEAM」是我使用的帳號，除 了詐騙被害人外，我也會用這個帳號分飾兩角，製造假 的對話取信其他客戶等語（偵三卷第35至37、204頁） ，故已難憑據Telegram之暱稱確認實際被害人之人數， 而本案依卷內現存證據，尚無任何被害人之身分資料可 供特定被害人之真實身分及人數，然審酌順平機房係為 成功運作且有實際獲利之機房，業經本院認定如前，故 基於罪疑唯輕原則，應能認定順平機房實施詐欺期間， 至少有對1名香港地區民眾行騙得手，故被告9人就犯罪 事實一犯行，應分別成立1個加重詐欺取財既遂罪。 　（四）被告廖柏俊就所犯1次發起犯罪組織罪，及9次加重詐欺 取財罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 　七、不詳水房成員於附表二編號1至9所示之時間，接續自人頭 帳戶內轉匯或提領款項之行為，乃係基於相同犯罪計畫與 單一犯罪決意所為，於密接時、地多次為之，且均係侵害 附表二所示之告訴人或被害人之財產法益，各行為間獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以 強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行， 核均屬接續犯，而各為包括之一行為予以評價，較為合理 。 　八、刑之加重、減輕： 　（一）被告賴禹任前因偽造文書、違反毒品危害防制條例等案 件，經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以106年度 聲字第1126號裁定應執行有期徒刑6年6月，嗣經臺灣高 等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以106年度抗字第1 51號裁定駁回抗告，再經最高法院以106年度台抗字第5 73號裁定駁回再抗告確定；又因詐欺案件，經高雄地院 以104年度原易字第15號判決有期徒刑7月，嗣經高雄高 分院以105年度原上訴字第13號判決駁回上訴而確定， 上開2案件接續執行，於108年4月8日縮短刑期假釋付保 護管束出監，並於110年8月29日保護管束期滿未經撤銷 視為執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可佐，是被告賴禹任受徒刑執行完畢後，5年以 內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，公訴檢察 官亦於本院審理時就被告賴禹任應依累犯規定加重其刑 之事項予以主張並具體指出證明方法（本院二卷第291 頁），本院審酌被告賴禹任論以累犯之前科固與本案之 犯罪類型、罪質稍有有異，然被告賴禹任前於105年間 ，亦有加入詐欺話務機房擔任話務手而經判處罪刑之前 科紀錄，與本案之犯罪類型、罪質與社會侵害程度大致 重疊，足見其前經偵審程序，卻仍未知戒慎其行、恪遵 法紀，故意再為本案犯行，堪認前案徒刑執行之成效不 彰，其主觀上具特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形， 是綜核全案情節，認依累犯規定加重最低本刑，並不致 使被告賴禹任所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，對其 人身自由亦不生過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及 比例原則，故依司法院大法官釋字第775號解釋理由書 意旨、刑法第47條第1項規定，就被告賴禹任之犯行， 加重其刑。 　（二）被告廖柏俊於偵查及審理中，就其所犯發起犯罪組織之 犯罪事實均已自白，應就其此部分犯行，依組織犯罪防 制條例第8條第1項規定，減輕其刑。　　 　（三）被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟就犯罪事實一所示 犯行於偵查及本院審理時均自白，且本案並無證據證明 其等4人獲有犯罪所得，均符合詐欺犯罪危害防制條例 第47條前段規定，故被告林子安、王鈞、徐育晟本案所 犯應減輕其刑，被告賴禹任則應先加後減之。至被告廖 柏俊、周念穎、洪榮謙雖於偵查及本院審理中亦均坦認 犯行，惟其等3人並未繳回犯罪所得，而被告張詠翔、 洪資泓2人未於偵查中坦認犯罪，核與詐欺犯罪危害防 制條例第47條後段等減刑之規定不符，附此說明。 　（四）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所 謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合 併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪 之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵 害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述 ，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑 之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事 由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一 重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院 決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量 之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內 （最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參 照）。經查，被告林子安、賴禹任、王鈞、徐育晟於偵 查及本院審理中自白一般洗錢犯行，且本案未有犯罪所 得，本應依修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減 輕其刑；被告9人亦皆符合組織犯罪防制條例第8條第1 項後段之減刑規定（被告廖柏俊就犯罪事實二涉犯參與 犯罪組織犯行，因檢察官未於偵查中告知罪名，致使被 告廖柏俊無從於警詢及偵查中就此部分自白，其於本院 審理中坦認參與犯罪組織罪，應認仍有上開規定之適用 ），然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯 其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名 之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併 衡酌上開減輕其刑事由綜合評價。　　 　（五）本件無刑法第59條之適用： 　　　　另按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特 殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即 使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。 此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其 他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由 減輕其刑後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由 者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之 情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重 者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑（最高法院 100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，本案被 告9人明知詐欺集團犯罪乃當今亟欲遏止防阻之犯罪類 型，竟仍為圖不法利益，發起或陸續參與順平機房，分 工以投放博奕廣告之方式詐騙香港地區民眾，乃組織性 之詐欺犯罪，對香港地區民眾之財產法益所生危害甚廣 ，其犯罪態樣、行為手法亦廣為社會大眾所非難，嚴重 破壞社會治安，同時影響國際形象，難認在客觀上足以 引起一般同情，認如科以本罪最低刑度仍嫌過重而顯可 憫恕之情形，故本件自無刑法第59條規定之適用，併此 敘明。　　　　 　 　九、臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第51079號號移送併辦意 旨，與本案起訴之犯罪事實相同，屬事實上同一案件，本 院自應併予審理。　 　十、量刑：　　 　（一）爰審酌被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹任、洪榮謙 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔均四肢健全，且均正 值青壯，具適當謀生能力，無視於政府一再宣誓掃蕩詐 欺取財犯罪之決心，執意以身試法，為獲取不法利益， 被告廖柏俊乃出資成立順平機房，其餘被告則陸續加入 ，以投放各類博奕廣告之方式，分工對香港地區民眾行 騙，並與其他詐欺水房合作，侵害香港地區民眾之財產 法益，顯見其等法治觀念均屬淡薄，並危害善良秩序甚 鉅，損害我國國際形象至深；又被告廖柏俊為獲取不法 利益，自行參與甲詐欺集團，負責推送博奕廣告對我國 民眾即附表二所示之告訴人與被害人施用詐術，再由配 合之水房成員將款項轉匯或提領殆盡，藉此朋分獲取高 額利潤，犯罪情節難認輕微，其等所為實有未當，均應 嚴予非難，不宜輕縱；惟念及被告9人皆於本院審理時 坦認犯行，非毫無悔意，態度尚可；被告廖柏俊犯後已 與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、甲○○ 、丁○○、鍾帆宇達成調解，有本院113年度中司刑移調 字第2706號調解程序筆錄（本院二卷第79至81頁）在卷 可佐，略為彌補犯罪所生損害，兼衡被告9人之犯罪動 機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪 之期間、各罪之罪質、附表二所示告訴人或被害人遭詐 騙之損失、所獲利益（詳後述），暨其等於本院審理中 自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本 院二卷第293、421至422頁），分別量處如主文第1至9 項暨附表二所示之刑，並就被告廖柏俊本案所犯10罪， 斟酌所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、犯行時間、空 間之密接程度，對其施以矯正之必要性等裁量內部性界 限，定其應執行之刑如主文第1項所示。 　（二）另本院審酌關於被告9人所宣告之有期徒刑刑度，應足 生刑罰儆戒作用，爰裁量不再就其等所犯各罪併科輕罪 之罰金刑，併此說明。 　十一、緩刑之說明 　　　　被告林子安、洪資泓2人未曾因故意犯罪受有期徒刑以 上刑之宣告，有其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可考，本院審酌被告林子安、洪資泓2人率爾加入順 平機房，所為固殊有不該，然其等犯後均已坦承犯行， 尚知悔悟，復衡以被告林子安於順平機房中係擔任清潔 環境與跑腿之工作，而未實際對香港地區人民為施用詐 術之行為，被告洪資泓係於113年5月13日甫經加入順平 機房約2日即遭警查獲，參與之期間甚短，犯罪情節相 對較輕微，堪信其等2人經本案偵審程序及刑之宣告後 ，當知所警惕而無再犯之虞，若令入監禁機構以剝奪自 由方式教化處罰，將使其等與社會環境長時間隔絕，反 而有礙工作及家庭生活之正常化，未必有益於日後復歸 社會之謀生及再社會化。本院斟酌上情，認對被告林子 安、洪資泓所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑5年，以啟自新。 又為使2人深切反省，確切知悉其等所為仍屬對社會秩 序之破壞，而屬法律嚴予禁止之誡命，記取本次教訓及 強化法治觀念，認有賦予其等一定負擔以預防其再犯之 必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命被告林子安 、洪資泓分別應向受理執行之地方檢察署執行檢察官指 定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合 公益目的之機構或團體，各提供120小時之義務勞務， 併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，倘未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣 告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢 察官自得向法院聲請依刑法第75條之1第1項第4款之規 定，撤銷緩刑宣告，而生仍須執行所宣告之刑之後果， 併予指明。 肆、沒收部分： 　一、末按沒收適用裁判時之法律，為刑法第2條第2項所明定。 被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例業經制定公布施行， 該條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」又洗錢防制法第 18條業經修正並移列為第25條第1項：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，『不問屬於犯罪行為 人與否』，沒收之。」是本案關於沒收應直接適用裁判時 即詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢防制法第25條第1 項之規定，先予敘明。又新制訂之詐欺犯罪危害防制條例 第48條及修正後之洗錢防制法第25條第1項均規定「不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之」，核屬義務沒收之範疇， 此即為刑法第38條第2項及第38條之1第1項但書所指「特 別規定」，自應優先適用，至其餘關於沒收之範圍、方法 及沒收之執行方式，始回歸適用刑法第38條之1第5項被害 人實際合法發還優先條款、第38條之2第2項之過苛條款及 第38條之1第3項沒收之代替手段等規定。 （一）扣案如附表三編號1至7、9、19至25、27、29至30、32至3 3、39至51、53所示之物品，均屬被告廖柏俊為營運順平 機房所出資購買；扣案如附表三編號8、18所示之現金12 萬9,000元、1,100元，俱屬被告廖柏俊提供予順平機房使 用之款項等情，業據被告廖柏俊、林子安、周念穎、賴禹 任、洪榮謙、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔於本院準備 程序中供陳明確（本院一卷第439、480至481頁），爰依 詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，於被告廖柏俊之罪 刑項下均宣告沒收。　　 （二）扣案如附表35、36所示之手機，分別係被告洪資泓、張詠 翔所有，且均有供本案聯繫使用乙節，亦據被告洪資泓、 張詠翔於本院準備程序中供承在卷（本院一卷第439、481 頁），爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項，各於被 告洪資泓、張詠翔之罪刑項下宣告沒收。至附表三所示其 餘扣案物品，依卷內資料，並無證據足認與被告廖柏俊等 人本案犯行有何直接關聯，爰均不予宣告沒收，應由檢察 官為適法之處理。 （三）又附表二所示之告訴人、被害人匯入指定金融帳戶之詐欺 贓款，均已遭不詳水房成員轉匯或提領殆盡，該等款項均 已非屬被告廖柏俊所有或在其實際掌控中，審諸被告廖柏 俊犯後與附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○、卯○○、 甲○○、丁○○、鍾帆宇達成調解，分別賠償5萬5,000元、8 萬7,000元、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，有本院 調解程序筆錄可資查考（本院二卷第79至80頁），認本案 倘對被告廖柏俊宣告沒收及追徵全數洗錢財物，非無過苛 之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　二、犯罪所得 　　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。茲查： 　　 （一）被告廖柏俊於本院準備程序中供陳：順平機房的部分我獲 利約15至20萬元，我自己與其他機房合作的部分獲利約80 至90萬元等語（本院一卷第480頁），故依被告廖柏俊最 有利之供述，認被告廖柏俊犯罪事實一、二實際之犯罪所 得，分別為15萬、80萬元，合計為95萬元，惟被告廖柏俊 犯後已實際賠償予附表二編號2、4、6、8、9所示之丙○○ 、卯○○、甲○○、丁○○、鍾帆宇各5萬5,000元、8萬7,000元 、4萬3,000元、16萬6,000元、3萬元，業如上述，堪認此 部分犯罪所得已發還予被害人，故就其餘未扣案之犯罪所 得56萬9,000元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。又刑法沒收新制，係將沒收定位為 獨立之法律效果，雖仍以被告一定違法行為之存在為其前 提，但已非刑罰而失其從屬性，是於判決主文之宣告，僅 須明確易懂，不論緊接於主刑項下，抑或於獨立項為之， 均非法之所禁（最高法院108年度台上字第3590號判決意 旨參照），故被告廖柏俊雖犯數罪，惟沒收既已具獨立法 律效果，故不再於其所犯各罪下分別宣告犯罪工具或犯罪 所得之沒收、追徵，僅於主文第1項統一諭知。 （二）被告周念穎於偵查及本院調查程序中皆稱：本案我獲利約 30至40萬元等語（偵三卷第306頁、本院一卷第117頁）， 故依被告周念穎最有利之供述，認其本案犯罪所得應為30 萬元，因未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 規定於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 （三）被告洪榮謙於本院調查程序中陳稱：我的薪水是每月3萬8 ,000元，我有拿到2個月的薪水，是廖柏俊拿現金給我等 語（本院一卷第117頁），足認被告洪榮謙本案犯罪所得 為7萬6,000元，縱未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前 段、第3項規定，於其罪刑項下諭知沒收，並於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 （四）另依本件卷內現存事證，尚無從證明被告林子安、賴禹任 、王鈞、徐育晟、洪資泓、張詠翔已實際取得約定之薪資 ，而可認定其等有因本件犯行實際取得任何不法報酬之情 形，故其等6人尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題，附此 說明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官康存孝提起公訴及移送併辦，檢察官癸○○到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　劉柏駿 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雅云 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　路逸涵 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃于娟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 姓名 通訊軟體暱稱或綽號 負責工作 引薦者 加入時間 1 林子安 「林安」 清潔環境、購買日常生活用品 綽號「金順心」之人 113年4月15日 2 周念穎 「嘎蹦脆」「Finance」 ①製作博奕廣告、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年3月間 3 賴禹任 「忍者」 「阿任」 ①經營IG平臺吸引瀏覽者、美編 ②指導其他新進成員 廖柏俊 113年5月初 4 洪榮謙 「唐家仁」 「重生路比」 美編、製作設計虛偽之對話內容 廖柏俊 113年2月底、3月初 5 王鈞 「築夢者」 博奕影片與圖片美編 「小黑」 113年4月21日 6 徐育晟 「羊哥H.K TEAM」 ①美編博奕廣告圖片與影片 ②在群組中分飾兩角進行虛偽之對話內容吸引下注 ③與瀏覽廣告者進行對話，協助下注 Telegram暱稱「周星馳」之人 113年4月27日 7 洪資泓 「竹炭水」 製作虛偽對話文宣 「阿蘇」 Telegram暱稱「口缺」、「周星馳」 113年5月13日 8 張詠翔 「阿東」 提供博奕廣告圖片與影片之建議 陪同王鈞前往順平機房 113年4月25日（起訴書誤載為113年4月16日） 附表二： 註：被害人之匯款時間、金額及提款人之提款時間、金額均以銀行之交易明細表為準 編號 被害人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 匯入帳戶 證據名稱及卷證頁碼 聯繫之通訊軟體帳號或暱稱 所犯罪名及宣告刑 1 ︵ 起訴書附表三編號1 ︶ 午○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月1日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」與午○○加入好友，並詢問午○○有無興趣了解有關運彩投資，之後再與午○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向午○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致午○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月5日18時14分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人午○○於警詢之陳述（偵一卷第286至287頁） 2.告訴人午○○提出之行動電話對話紀錄及通訊軟體畫面翻拍照片（偵一卷第296至311頁）、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第312至313頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.鄭奕旻之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第33至35頁） 6.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 7.臺灣銀行國內營運部國內票據集中作業中心113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第117至124頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 113年3月9日15時56分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月12日21時44分 20,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 2 ︵ 起訴書附表三編號2 ︶ 丙○○ 詐欺集團成員於I13年3月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際」刊登運動彩券廣告，適丙○○瀏覽後點擊並與「隕石國際」、「隕石國際賽事」加入好友，之後再與丙○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丙○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致丙○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月7日18時58分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人丙○○於警詢之陳述（偵一卷第317至319頁） 2.被害人丙○○提出之、行動電話APP「隕石國際」網頁、網路銀行電子交易明細表翻拍照片（偵一卷第331至339頁） 3.陳庭樹之臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第37至39頁） 4.彰化銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第41至43頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.彰化商業銀行股份有限公司作業處113年11月26日函及所附之帳戶資料及交易明細（彰化銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第343至345頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際」、「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 113年3月8日18時34分許 45,000元 彰化銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 3 ︵ 起訴書附表三編號3 ︶ 辰○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I13年3月3日21時35分許，在通訊軟體INSTAGRAM以帳號「隕石國際賽事」刊登運動彩券廣告，適辰○○瀏覽後點擊並與「隕石國際賽事」加入好友，之後再與辰○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向辰○○佯稱：賠率穩定、勝率優秀及穩賺不賠，並詐稱跟其下注皆穩賺不賠云云，致辰○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 113年3月3日21時35分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人辰○○於警詢之陳述（偵一卷第349至351頁） 2.告訴人辰○○提出之行動電話通訊軟體「LINE」聯絡人資料畫面及與暱稱「隕石國際賽事」之對話訊息內容翻拍照片張手機對話翻拍照片（偵一卷第377至395頁） 3.許家溱之星展銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第25至27頁） 4.黃子岳之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第29至31頁） 5.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第45至47頁） 6.林佩儀之台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第49至51頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（郵局帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（第101至110頁） 8.星展（台灣）商業銀行資訊暨營運管理處113年11月13日函及所附之帳戶資料及交易明細（星展銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第127至132頁） 9.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（台新銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、帳號「隕石國際賽事」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年參月。 113年3月5日22時55分許 10,000元 星展銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時40分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶（左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時41分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月6日16時43分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時2分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月7日19時17分許 10,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時54分許 40,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月9日20時55分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年3月10日17時39許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 4︵ 起訴書附表四編號1 ︶ 卯○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月6日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「RM專業分析」刊登運動彩券投注分析廣告，適卯○○瀏覽後點擊並與「RM專業分析」加入好友，之後再與卯○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向卯○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致卯○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月6日21時34分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人卯○○於警詢之陳述（偵一卷第407至409頁） 2.告訴人卯○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第413至420頁）、行動電話通訊軟體聯絡人資料畫面及與暱稱「rm666168」之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第417至421頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第171至174頁） 6.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 7.中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第179至181頁） 8.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 9.中國信託商業銀行股份有限公司分行113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶）（本院二卷第137至145頁） 10.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月7日22時51分許 10,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月13日20時55分許 4,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月14日21時01分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月23日19時24分許 7,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日16時57分許 30,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月28日19時37分許 20,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月3日18時48分許 10,000元 中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 5︵ 起訴書附表四編號2 ︶ 丑○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丑○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丑○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丑○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月7日19時56分許 3,000元 台新銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丑○○於警詢之陳述（偵一卷第455至457頁） 2.告訴人丑○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第461至465頁、第479至480頁、第483至485頁）、行動電話通訊軟體之對話訊息內容翻拍照片（偵一卷第466至479頁、第481至483頁、第486至492頁） 3.王士誠之台新銀行帳號0000000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第161至165頁） 4.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 5.林文凱之第一銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第175至177頁） 6.永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第183至186頁） 7.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 8.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 9.第一商業銀行總行113年11月12日函及所附之帳戶資料及交易明細（第一銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第91至98頁） 10.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 11.將來銀行股份有限公司113年11月15日函及所附之帳戶資料及交易明細（將來銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第149至155頁） 12.兆豐國際商業銀行股份有限公司分行113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（兆豐銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第159至170頁） 13.臺灣中小企業銀行國內作業中心113年11月18日函及所附之帳戶資料及交易明細（臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶）（本院二卷第175至179頁） 14.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號0000000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 15.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑貳年陸月。 112年11月13日22時22分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月15日19時4分許 8,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日21時50分許 5,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日16時18分許 7,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉匯至其他帳戶） 112年11月28日17時22分許 5,000元 第一銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月30日14時19分許 7,000元 臺灣中小企業銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日15時6分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月27日15時33分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月10日17時18分許 30,000元 將來銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月12日18時3分許 10,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月16日21時5分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月17日17時2分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 113年1月18日17時42分許 50,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領或轉帳至其他帳戶） 113年1月19日15時37分許 100,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 6︵ 起訴書附表四編號3 ︶ 甲○○ 詐欺集團成員於I12年11月間某日，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適甲○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丑○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向甲○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致甲○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年11月13日20時6分許 3,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即被害人甲○○於警詢之陳述（偵一卷第542至543頁） 2.告訴人甲○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第550至551頁） 3.臺灣銀行帳號000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第167至169頁） 4.郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第201至204頁） 5.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 6.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（永豐銀行帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年11月15日20時25分許 10,000元 臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月21日23時57分許 10,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年11月25日21時22分許 20,000元 永豐銀行帳號0000000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 7︵ 起訴書附表四編號5 ︶ 寅○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年11月14日上午某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適寅○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與寅○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向寅○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致寅○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月5日21時33分許 10,000元 永豐銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭轉帳至其他帳戶） 1.證人即告訴人寅○○於警詢之陳述（偵一卷第557至560頁） 2.告訴人寅○○提出之網路銀行電子交易明細表（偵一卷第563頁）、行動電話通訊軟體對話紀錄對話紀錄（偵一卷第565至567頁） 3.NGUYEN VAN NG之永豐銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第215至217頁） 4.永豐商業銀行股份有限公司113年11月25日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第215至219頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月 8︵ 起訴書附表四編號4 ︶ 丁○○ ︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月5日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適丁○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與丁○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向丁○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致丁○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日18時26分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人丁○○於警詢之陳述（偵一卷第581至583頁） 2.告訴人丁○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄（偵一卷第585至595頁）、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第597至599頁）（4）臺灣銀行存摺影本（偵一卷第601頁） 3.LUONG THI台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第187至193頁） 4.范氏雪銀兆豐銀行帳號00000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第195至200頁） 5.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 6.賴文英之郵局帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第211至213頁） 7.中華郵政股份有限公司113年11月14日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第101至110頁） 8.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶、帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 112年12月16日19時25分許 30,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月17日18時32分許 20,000元 郵局帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月19日18時44分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月20日18時48分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月22日20時46分許 30,000元 兆豐銀行帳號00000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月24日18時18分許 6,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時6分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 112年12月25日19時9分許 25,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 9︵ 起訴書附表四編號6 ︶ 申○○︵ 提 出 告 訴 ︶ 詐欺集團成員於I12年12月12日某時，在通訊軟體INSTAGRAM、Telegram以帳號「m0000000」刊登運動彩券投注分析廣告，適申○○瀏覽後點擊並與暱稱「RM專業分析」加入好友，之後再與申○○加入line好友，詐欺集團成員隨即向申○○佯稱：低賠、高勝率，並詐稱可代替下注穩賺不賠云云，致申○○陷於錯誤而依詐欺集團成員之指示匯款入詐騙集團指定之帳戶如右揭所示。 112年12月14日15時1分許 10,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 1.證人即告訴人申○○於警詢之陳述（偵一卷第623至627頁） 2.告訴人申○○提出之行動電話通訊軟體對話紀錄、網路銀行電子交易明細表（偵一卷第631至642頁） 3.HOANG DAN台新銀行帳號00000000000000號帳戶開戶基本資料及交易明細表（偵十二卷第205至210頁） 4.台新國際商業銀行股份有限公司113年11月20日函及所附之帳戶資料及交易明細（帳號00000000000000號帳戶）（本院二卷第183至200頁） 通訊軟體INSTAGRAM、Telegram、帳號「m0000000」、暱稱「RM專業分析」 廖柏俊犯三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 112年12月14日17時27分許 20,000元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 （左列匯款已遭提領） 附表三： 編號 扣案地點 扣押物 所有人 備註 1 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone15 Pro max(黑色) Imei:0000000000000 廖柏俊 2 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (藍色) Imei:000000000000000 廖柏俊 3 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) Imei:000000000000000 廖柏俊 4 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone14 (紫色) Imei:000000000000000 廖柏俊 5 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 智慧型手機iphone12 (綠色) 廖柏俊 6 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 網路分享器1台 廖柏俊 7 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 筆記型電腦1台 廖柏俊 8 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 12萬9000元 廖柏俊 9 臺中市○○區○○路0段000號2樓之7 平板電腦1台 廖柏俊 10 順平機房1樓 IPAD PRO 1台 賴禹任 C1-6 11 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (黑色) IMEI:000000000000000 賴禹任 C1-7 12 順平機房1樓 ACER筆電 1台 賴禹任 C1-8 13 順平機房1樓 3萬2000元 賴禹任 C1-9 14 順平機房1樓 黑莓卡1張 賴禹任 C1-10 15 順平機房1樓 智慧型手機iphone14PROMAX (白色) 周念潁 C1-11 16 順平機房1樓 1萬元 周念潁 C1-12 17 順平機房1樓 智慧型手機iphone11 林子安 C1-13 18 順平機房1樓 新臺幣1100元 廖柏俊 C1-14 19 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-15 20 順平機房1樓 智慧型手機iphone12 (藍色) IMEI:000000000000000 廖柏俊 C1-16 21 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-17 22 順平機房1樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C1-18 23 順平機房1樓 監視器主機1台 廖柏俊 C1-19 24 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-1 25 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 廖柏俊 C2-2 26 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 徐育晟 C2-3 27 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-4 28 順平機房2樓 14萬1500元 徐育晟 C2-5 29 順平機房2樓 MSI筆電1台 廖柏俊 C2-6 30 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡(黃色) 廖柏俊 C2-7 31 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 洪榮謙 C2-8 32 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-9 33 順平機房2樓 TUF GAMING筆電1台 廖柏俊 C2-10 34 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 洪資泓 C2-11 35 順平機房2樓 IPHONE手機 無SIM卡 洪資泓 C2-12 36 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 張詠翔 C2-13 37 順平機房2樓 4萬5000元 張詠翔 C2-14 38 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 王鈞 C2-15 39 順平機房2樓 IPHONE手機 門號+00000000000 廖柏俊 C2-16 40 順平機房2樓 Sim卡(含卡框) 備註:附在編號39內 廖柏俊 C2-17 41 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (藍色) 廖柏俊 C2-18 42 順平機房2樓 IPHONE手機 (粉色) 廖柏俊 C2-19 43 順平機房2樓 IPHONE手機 (白色) 廖柏俊 C2-20 44 順平機房2樓 IPHONE手機 門號0000000000 (白色) 廖柏俊 C2-21 45 順平機房2樓 數據機3台 廖柏俊 C2-22 46 順平機房2樓 點鈔機1台 廖柏俊 C2-23 47 順平機房2樓 Samsung手機 門號0000000000 廖柏俊 C2-24 48 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-25 49 順平機房2樓 小米行動電話(金色) 廖柏俊 C2-26 50 順平機房2樓 Acer筆電1台 廖柏俊 C2-27 51 順平機房2樓 Asus筆電1台 廖柏俊 C2-28 52 順平機房2樓 4800元 洪榮謙 C2-29 53 順平機房2樓 TUFGAMING筆電1台 廖柏俊 C2-30

2025-01-16

TCDM-113-金訴-2252-20250116-1

1234
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.