Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：林祐成

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

再
臺灣臺中地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度再字第1號 聲 請 人 高三峰 即 被 告 指定辯護人 本院公設辯護人賴忠杰 上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公 訴（110年度偵字第37729號），經本院於中華民國111年6月7日 以111年度原重訴字第511號判決有罪確定，嗣經本院依被告之聲 請，裁定開始再審（113年度聲再字第9號），回復第一審程序， 本院更為判決如下： 　　主　　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2所示 之刑及沒收。有期徒刑部分應執行有期徒刑伍年陸月。沒收部分 併執行之。 　　犯罪事實 一、丙○○、林祐成均明知具有殺傷力之非制式手槍、子彈，分屬 槍砲彈藥刀械管制條例所列管之槍砲、彈藥，非經中央主管 機關許可，不得無故寄藏、出借及持有。丙○○竟未經許可， 基於非法寄藏、出借具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，於民國110年9、10月間某日，在桃園市桃園 區龍鳳三街某大樓外停車格，受葉文淵(違反槍砲彈藥刀械 管制條例之罪部分，已由臺灣桃園地方法院以111年度重訴 字第41號、臺灣高等法院以112年度上訴字第1314號、最高 法院以112年度台上字第4146號判決有罪確定)委託代為保管 如附表二編號1、2所示具殺傷力之非制式手槍2把(槍枝管制 編號為0000000000號《下稱JP915手槍》及0000000000號《下稱 JP935手槍》）及非制式子彈70顆，並將之藏放在其位於屏東 縣○○鄉○○○路00○0號住處。丙○○收受葉文淵委託保管之槍彈 後3、4天（即110年9、10月間某日），因林祐成表示其與人 有糾紛，欲向丙○○借用槍彈防身（無證據證明意圖供犯罪之 用），丙○○未經許可，在桃園市某處，將如附表二編號1所 示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予林祐成使用，林祐成 未經許可，基於持有具有殺傷力之非制式手槍及具有殺傷力 之子彈之犯意，自斯時起非法持有之。 二、丙○○曾透過綽號「鐵枝（據丙○○、林祐成稱係葉珈銘，下稱 鐵枝）」向甲○○所經營，位於臺中市○區○○路0○0號之祥運小 客車租賃有限公司（下稱祥運租車行）租車，嗣衍生租車及 修繕費用之糾紛，甲○○頻要求丙○○出面給付租車及修繕費用 ，丙○○心生不滿，遂與林祐成、真實姓名年籍不詳、綽號「 小胖」之成年男子共同基於恐嚇危害安全及毀損之犯意聯絡 ，由丙○○、林祐成2人分持JP935手槍及68顆子彈、JP915手 槍及彈匣內2顆子彈，林祐成另邀約不知情之鄭宇廷（所涉 違反組織犯罪防制條例等罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確 定）於110年11月14日晚間10時35分許，共同搭乘「小胖」 所駕駛，由不知情之鄭光男（所涉違反組織犯罪防制條例等 罪嫌，業經檢察官為不起訴處分確定）所承租之車牌號碼00 0-0000號黑色賓士租賃小客車，前往祥運租車行，丙○○與林 祐成到場後，遂分別自上開車輛之副駕駛座及右後方座位下 車，丙○○即朝停放於該處外、該車行所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車之擋風玻璃處擊發1發子彈，擋風玻璃遭射 穿，致喪失遮蔽風雨之效用，林祐成則朝該處建築物擊發1 發子彈，鐵捲門僅擊凹，未射穿，流彈另波及樑柱，導致磁 磚缺角（鐵捲門及樑柱均尚未失去全部或一部之效用），渠 2人擊發後旋即搭乘上開車輛離去，以此方式將加惡害於甲○ ○之生命、身體、財產之旨通知甲○○，使其心生畏怖，而生 危害於安全，及致生損害於甲○○。後丙○○與林祐成為避免查 緝，於搭乘之上開車輛中先行拆解渠等持有之槍枝，再共同 於臺中市東光路與福昌街交岔路口棄置JP915手槍(無彈匣， 彈室內有彈殼1顆)及JP935手槍之槍身(無彈匣及滑套)，丙○ ○再於臺中市○區○○路00號春天國際旅館旁之停車場棄置JP91 5手槍之彈匣(內有子彈1顆)、JP935手槍之滑套、槍管、彈 匣及子彈2顆後，進入春天國際旅館內。嗣經警據報到場處 理，先後查獲林祐成及丙○○，林祐成、丙○○分別帶同警方於 上開地點起出上開槍枝及子彈而扣押之，再由鄭光男帶同警 方至臺中市○○區○○路0段00號停車場，自車牌號碼000-0000 號租賃小客車後座扣得丙○○所持有之非制式子彈1顆，再於 後車箱扣得丙○○所持有之其餘非制式子彈64顆，復於祥運租 車行扣得彈頭2顆及彈殼1顆，始悉上情。 三、案經甲○○訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地方 檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官偵查起訴。 　　理　　由 一、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。 查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判 外之陳述，被告、辯護人於準備程序均表示對於起訴書所載 供述證據及非供述證據之證據能力均不爭執，均同意作為證 據使用（見本院再卷第62頁），且公訴人、被告及辯護人迄 至言詞辯論終結前均未聲明異議，經本院審酌該等證據資料 製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪 認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於 不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據 既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行 調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。 二、認定犯罪事實之證據及理由： 　　上開犯罪事實欄一所示被告丙○○非法寄藏JP915手槍、JP935手槍及70顆子彈，與犯罪事實欄二所示被告丙○○恐嚇危害安全及毀損部分，業據被告丙○○於警詢、偵查中、本院原審訊問庭、準備程序及審理時、本院再審訊問庭、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見偵37729卷一第67至70、85至94頁，偵37729卷二第23至26、209至212、341至343、353至354頁，本院原重訴卷一第47至51、195至207、353至391頁、本院聲再卷第115至117頁，本院再卷第62至63、86至87頁），核與證人即同案被告林佑成於警詢、偵查中、本院原審準備程序之供述、審理時之證述相符（見偵37729卷一第139至149、165至173頁，偵37729卷二第197至200頁，本院原重訴卷一第167至177、273至278、353至391頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、本院原審準備程序時之指訴一致（見偵37729卷一第381至385頁，本院原重訴卷一第205至207、281至285頁），再與證人鄭宇廷、鄭光男、魯采璇、吳信賢、蔡沛璇等人於警詢、偵查中之陳述相符（見偵37729卷一第225至228及237至241、271至285及303至305、355至357及367至370、387至389、391至393頁，偵37729卷二第13至15、9至10、5至7頁），並與證人葉文淵另案於警詢、偵查中、準備程序及審理時之供述相符（見偵16399卷第29至32、197至223頁，桃院重訴41卷第79至86、335至362頁），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表-被告丙○○指認鄭光男、鄭宇廷、同案被告林祐成、同案被告林祐成指認鄭光男、鄭宇廷、魯采璇、鄭宇廷指認鄭光男、被告丙○○、林祐成、魯采璇、鄭光男指認鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、魯采璇、魯采璇指認鄭光男、鄭宇廷、被告丙○○、林祐成、嫌疑人手機通訊軟體名稱對照一覽表、被告丙○○查扣手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、同案被告林祐成手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭宇廷手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、鄭光男手機蒐證資料、對話紀錄擷圖、春天汽車旅館入住資料、春天汽車旅館、祥運小客車租賃有限公司監視器畫面擷圖、案發現場蒐證照片、對被告丙○○於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號旁停車場執行搜索-自願受搜索同意書、臺中市政府警察局第三分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對被告丙○○、證人鄭宇廷等5人於110年11月15日3時30分許在台中市○區○○街00號206號房執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日3時35分許在台中市東區東光路與福昌街口執行扣押-自願受搜索同意書、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對同案被告林祐成於110年11月15日10時40分許在台中市政府警察局第三分局停車場執行搜索-自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、於110年11月14日23時30分許在台中市○區○○路000號案發現場執行扣押-臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案槍枝照片、RCR-3871號租賃小客車之租賃客戶資料卡、租賃契約書、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告表、檢測照片、刑事案件證物採驗紀錄表、被告丙○○手機對話紀錄擷取畫面（見偵37729卷一第71至77、151至157及159至163、229至232及233至235、289至295及297至301、359至365、115、117至131、180至221、249至270、311至314、323、325至351及447至458、409、401-3至404、405、423、413至417、419至420、431、423-3至426、427、443、435至438、439、395至398、399、445、463-1至463-2、463-3至478、479、481至493頁）、臺中市政府警察局110年12月21日中市警鑑字第1100094470號鑑定書、臺中市政府警察局第三分局刑案現場勘察報告、刑案現場照片、內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書、內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月27日刑紋字第1108034152號鑑定書、臺灣臺中地方檢察署111保管315、111槍保14、111彈保13號扣押物品清單、指認犯罪嫌疑人紀錄表：被告丙○○指認葉文淵、車號000-0000號自用小客車車籍資料（見偵37729卷二第127至131、133至177、179至182、303至310、233至240、257至258、273、287至288、345至348、359頁）、本院111院保458、111院彈保24、111院槍保29號扣押物品清單、員警職務報告及所附告訴人提出之德碩汽車國際有限公司汽車維修估價單、被告配偶杜聖玫名下行動電話通話明細（見本院原重訴卷一第111至112、115至117、121、279及287、399頁）、臺灣桃園地方法院111年度重訴字第41號刑事判決、臺灣高等法院112年度上訴字第1314號刑事判決、最高法院112年度台上字第4146號刑事判決等資料在卷可稽（見本院聲再卷第123至132、133至138、139至140頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第4條所列之槍砲、彈藥，依該條例 第5條規定，非經中央主管機關許可，不得出借、持有、寄 藏。查被告丙○○如犯罪事實欄一所示未經許可，出借如附表 二編號1所示之JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被告林祐 成，核其所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第2項之非 法出借非制式手槍罪、同條例第12條第2項之非法出借子彈 罪。被告丙○○如犯罪事實欄二所示持JP915手槍、JP935手槍 及子彈前往祥運租車行，朝建築物及車輛射擊，以此方式將 加惡害於告訴人之生命、身體、財產之旨通知告訴人，使其 心生畏怖，而生危害於安全，並導致車牌號碼000-0000號自 用小客車之擋風玻璃遭子彈射穿，致其喪失遮蔽風雨效用， 而生損害於告訴人，核被告此部分所為，係犯刑法第305條 之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損他人物品罪。公訴意 旨認被告丙○○係犯非法轉讓非制式手槍及子彈罪嫌等語（見 起訴書第1至2、5頁），惟按所謂轉讓手槍，係指行為人基 於「移轉所有權」之意思，將手槍無償讓與他人；或非基於 營利之目的，以原價或低於原價有償讓與他人而言。經查被 告丙○○乃受葉文淵委託代為保管本案槍、彈，並非該槍、彈 之所有權人，自無將其中部分槍、彈再移轉所有權予同案被 告林祐成之合法權源，其亦無轉讓槍、彈之犯意，而係基於 出借槍、彈之犯意而將JP915手槍及彈匣內2顆子彈予同案被 告林祐成使用，已經本院認定如上，公訴意旨此部分所認尚 有未洽，惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會 事實相同，本院本自得併予審理，並變更起訴法條，然本院 原審公訴檢察官已於蒞庭實行公訴時變更起訴之犯罪事實及 法條為非法出借非制式手槍及子彈罪嫌（見本院原重訴卷一 第355至356頁），是本院無庸變更起訴法條，附此敘明。 　㈡被告丙○○與同案被告林祐成、「阿胖」就如犯罪事實欄二所 示之恐嚇危害安全及毀損他人物品犯行，彼此間有犯意聯絡 及行為分擔，為共同正犯。 　㈢次按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項，係將持有與寄藏手 槍罪為分別之處罰規定，而寄藏與持有，均係將物置於自己 實力支配之下，僅寄藏必先有他人之持有行為，而後始為之 受寄代藏而已，故寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身 ，亦屬持有，惟此之持有係受寄之當然結果，雖不應另就持 有予以論罪，然未經許可持有手槍，其持有之繼續，為行為 之繼續，亦即一經持有手槍，罪已成立，但其完結須繼續至 持有行為終了時為止。則包括持有之寄藏手槍行為，自亦為 行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行為終了時為止， 此與司法院院解字第三六三二號解釋所稱寄藏贓物罪於寄藏 行為完畢時其犯罪即已完成，其後之占有該贓物乃犯罪之狀 態繼續，而非行為繼續，迴不相同（最高法院88年第8次刑 事庭會議決議參照）。而所謂持有係指在其實力支配狀態中 ，不以現實之執持為必要（最高法院101年度台上字第3340 號判決意旨參照）。再者，按對於物有事實上管領之力者， 為占有人；質權人、承租人、受寄人或基於其他類似之法律 關係，對於他人之物為占有者，該他人為間接占有人，民法 第940條、第941條分別定有明文。另按貸與人係經由借用人 維持其對借用物之事實上管領力，依民法第941條規定為間 接占有人，不失為現在占有人（最高法院87年度台上字第21 3號民事判決意旨參照）。復按未經許可，無故持有改造手 槍罪，其持有之繼續，為行為之繼續，至持有行為終了時， 均論為一罪，其犯罪客體為該改造手槍，嗣後於持有行為繼 續中，將持有之改造手槍出借或轉讓他人，其出借或轉讓行 為必以持有行為為前提，亦以該改造手槍為犯罪客體，此種 情形與原先單純持有改造手槍後，另行起意持該手槍犯他罪 之情形不同，所犯他罪之客體並非該改造手槍，則持有改造 手槍罪自應與所犯他罪分論併罰。至單純持有改造手槍後， 於持有行為繼續中，另行出借或轉讓他人之犯罪態樣，與持 有毒品後，另行將該毒品出賣或轉讓他人，持有毒品之低度 行為，為出賣或轉讓之高度行為所吸收，不再論以持有毒品 罪相同，僅能依高度行為吸收低度行為之法則，論以出借或 轉讓改造手槍罪（最高法院96年度台上字第6757號判決意旨 參照）。此外，按非法製造、轉讓、持有、寄藏槍砲彈藥刀 械等違禁物，所侵害者為社會法益，如所製造、轉讓、持有 、寄藏客體之種類相同（如同為手槍，或同為子彈者），縱 令同種類之客體有數個（如數枝手槍、數顆子彈），仍為單 純一罪，不發生想像競合犯之問題；若同時製造、轉讓、持 有、寄藏二不相同種類之客體（如同時持有手槍及子彈）， 則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院82年度台上 字第5303號判決意旨參照）。查被告丙○○受葉文淵委託保管 本案槍、彈，非法寄藏2枝非制式手槍及70顆子彈，因寄藏 客體同為手槍、子彈，其所為分別係犯槍砲彈藥刀械管制條 例第7條第4項非法寄藏非制式手槍之單純一罪、同條例第12 條第4項之非法寄藏子彈之單純一罪。公訴意旨認被告丙○○ 此部分所為係犯非法持有非制式手槍及子彈罪嫌等語（見起 訴書第1、5頁），惟被告丙○○堅稱乃受葉文淵委託代為保管 本案槍、彈，並非取得該槍、彈之所有權，卷內亦乏證據足 認被告丙○○已取得所有權，公訴意旨此部分所認尚有誤會， 惟本院審理結果所認定之事實，與起訴之基本社會事實相同 ，本院本自得併予審理，然原審公訴檢察官已於蒞庭實行公 訴時，變更起訴之犯罪事實及法條為非法寄藏非制式手槍及 子彈罪嫌（見本院原重訴卷一第355頁），先予敘明。又被 告丙○○因受葉文淵委託寄藏而持有本案槍、彈，乃受寄之當 然結果，雖不應另就持有予以論罪，然包括持有之寄藏槍、 彈行為，自亦為行為之繼續，其犯罪之完結須繼續至寄藏行 為終了時為止。從而，被告丙○○於包括持有之寄藏本案槍、 彈行為繼續中，雖將其中JP915手槍及彈匣內2顆子彈出借予 同案被告林祐成，惟仍間接占有出借之槍、彈而對之有事實 上管領力，又雖未將全部槍、彈均出借予同案被告林祐成， 然因其所犯非法寄藏非制式手槍、子彈均僅單純一罪，故該 低度行為，應分別為嗣所犯非法出借非制式手槍、子彈罪所 吸收，僅各論以非法出借非制式手槍、子彈之一罪。公訴意 旨認被告丙○○所犯非法寄藏、出借非制式手槍2罪應分論併 罰（見起訴書第6頁），容有誤會，附此敘明。 　㈣被告丙○○如犯罪事實欄一以一行為同時出借非制式手槍、子 彈，係以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從較重之非法出借非制式手槍罪處斷。 另被告如犯罪事實欄二係以一行為同時觸犯上開恐嚇危害安 全及毀損他人物品2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條 之規定，從較重之恐嚇危害安全罪處斷。 　㈤被告丙○○所犯上開非法出借非制式手槍及恐嚇危害安全2罪， 犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 　㈥公訴意旨雖未就被告丙○○如犯罪事實欄二所犯毀損他人物品 罪提起公訴，惟此部分與業經起訴，本院認定有罪之上開恐 嚇危害安全犯行部分有想像競合之裁判上一罪關係，應為起 訴效力所及，本院應併予審理，且本院原審亦已告知被告此 部分所涉之犯罪事實及罪名（見本院原重訴卷一第197、275 、356至357、388頁），而無礙於被告防禦權之行使，附此 敘明。 　㈦刑之減輕： 　　末按槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定：「犯本 條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、 刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件 之發生者，減輕或免除其刑。」，依其犯罪形態，倘該槍砲 、彈藥、刀械已經移轉持有，而兼有來源及去向者，應供述 全部之來源及去向，始符合上開規定。倘其犯罪行為，僅有 來源而無去向，或僅有去向而無來源者，祇要供述全部來源 ，或全部去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發 生時，亦符合減輕或免除其刑之規定(最高法院106年度台上 字第2528號判決意旨參照)。至所謂「於偵查或審判中自白 ，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲」 ，係指具體提供槍砲來源之資訊，使調查或偵查犯罪之機關 或公務員知悉而對之發動調查或偵查，並據以破獲者而言， 必以被告所稱供應自己槍枝之人與嗣後查獲之其他正犯或共 犯所犯之罪間具有關聯性，始稱充足（最高法院110年度台 上字第5348號判決意旨參照）。經查： 　1.被告丙○○於111年2月17日在臺中市政府警察局第三分局製作 筆錄：問：你所持有的兩把槍枝來源為何？答：我所持有的 槍枝及子彈都是葉文淵給我的。問：承上，請詳述槍枝交付 過程及時間地點？答：我在110年9月份左右，在桃園市桃園 區龍鳳三街一處大樓，那楝大樓一樓有一間美廉社，我在那 楝大樓外面的路邊停車格，葉文淵所有的一台底盤黑色車身 白色的TOYOTA WISH車上交槍跟子彈；葉文淵說這兩把槍跟 子彈放在我這裡，因為他說他很辣。問：警方提示GOOGLE M AP街景圖供你觀看，是否就是葉文淵與你交槍的地點？答： 是。問：現警方出示犯罪嫌疑人指認紀錄表供你觀看，能否 指認出槍枝來源？答：編號4就是葉文淵。問：經你指認編 號編號4為葉文淵（Z000000000)是否就是所稱的槍枝提供者 ？答：是。問：你與林祐成持有2 把短槍經送刑事警察局進 行鑑定，鑑定報告供你檢視，是否就是你與林祐成持有兩把 短槍？答：是。隨後並進行犯罪嫌疑人指認，被告指認所稱 交付槍枝之「鐵支」，即為編號4之葉文淵（見臺中地檢署1 11偵25842卷第35至40頁）。依上開供述內容，被告丙○○係 於此次訊問時，說明槍枝之真正來源即為另案被告葉文淵所 提供。 　2.被告丙○○於111年4月14日本院原審準備程序時供稱：我承認 犯罪，就犯罪事實欄一、㈠，槍枝是葉文淵請我保管。葉文 淵將槍彈交給我時，我與林祐成都在場，我因為害怕身上有 2支槍枝與子彈，所以交出1支槍枝、2顆子彈給林祐成保管 ，單純要請林祐成保管，並不是要給林祐成使用。之前林祐 成會不時跟我拿，說不時有人會跟他尋仇，所以要跟我拿槍 彈，但我並沒有給他，後來葉文淵被收押禁見，我就將1支 槍枝、2顆子彈交給林祐成保管，並叫林祐成不要繼續找我 拿搶彈。葉文淵被羈押禁見時，我害怕他交給我的槍枝、子 彈會被查到，想說若我身上只有1支手槍會比較好藏，才交 給林祐成1支槍枝跟2顆子彈 ，我不知道葉文淵現在是否還 在羈押禁見等語（見本院原重訴卷第189頁）。被告丙○○並 當庭聲請函查，有無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項因 被告供出槍彈來源，因而查獲全部槍彈之情事（見本院原重 訴卷第204頁）。 　3.另案被告葉文淵係於110年9月30日至111年4月27日羈押於臺 灣桃園看守所，觀諸：①111年4月12日臺中市政府警察局第 三分局刑事案件報告書，其中所載述之「犯罪事實：犯罪嫌 疑人葉文淵、業商，經查有妨害風化、洗錢、詐欺等刑案資 料，明知未經主管機關許可，不得持有、寄藏、轉讓、出租 、出借槍枝，仍於上記犯罪時、地，將所有之非制式槍枝及 子彈交予本案證人丙○○寄藏；案經證人丙○○於110年11月14 日持犯罪嫌疑人葉文淵寄藏之非制式槍枝及子彈犯案後由本 分局佐警查獲，扣案槍彈經送内政部警政署刑事警察局鑑驗 ，認具殺傷力，始溯源追緝槍枝來源，發現犯罪嫌疑人葉文 淵涉有重嫌，始據偵辦。」等內容，對應②110年11月16日臺 中市政府警察局第三分局刑事案件報告書，其中所載述之「 犯罪事實：犯罪嫌疑人丙○○（業工、經查有恐嚇取財 '強 盜 、傷害刑案資料）、犯罪嫌疑人林祐成（業工、經查有 毒品、組織犯罪防制條例等刑案資料）等2人，於上記犯罪 時、地㈠、㈡涉嫌槍砲彈藥刀械管制條例案；案緣本分局員警 循線於臺中市○區○○路00號-春天國際旅館執行刑案偵查，犯 罪嫌疑人丙○○、林祐成等2人見形跡敗露，始帶同警方至臺 中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○路00號-春天國際 旅館旁停車場等2處起獲仿金牛座JP935、JP915型非制式手 搶共2支、子彈3顆、彈殼1枚，並於渠使用RCR-3871自小客 車上再起獲子彈65顆等證物，全案始據偵辦。」，另③葉文 淵111年3月3日於臺中市政府警察局第三分局製作警詢筆錄 ：其係110年9月因詐欺案羈押於桃園看守所，經指認表示認 識丙○○、林祐成，其在車上有給丙○○1把槍跟6發子彈，另1 把槍跟其他子彈應該是啤酒給他的。問：你為何要把槍枝交 給丙○○、林祐成？答：是啤酒叫我拿給他的等語（見臺中地 檢署111年偵16399卷第29至31頁）。顯然另案被告葉文淵係 於111年3月3日警詢時，已自承係其將槍枝交付被告丙○○之 事實。　 　4.被告丙○○於111年2月17日警詢時，明確說明涉案槍枝之來源 為另案被告葉文淵，並於111年12月15日至另案被告葉文淵 之案件即桃園地方法院證述槍枝來源即為葉文淵（見桃園地 院111年度重訴41卷第336至346頁），最終葉文淵上開犯行 亦經最高法院判決確定，堪認被告確有符合供出毒品來源因 而查獲其他正犯之情形，而得以適用槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4項規定，爰依該規定就被告所犯非法持有非制式 手槍罪部分減輕其刑。至該規定之立法目的在鼓勵犯罪者自 白，期能依其自白遏止槍彈流通而危害治安，以消弭犯罪於 未然。然本院審酌被告為警查獲後，歷次警詢、偵訊、羈押 訊問均虛偽供稱係「鐵枝」，然就「鐵枝」之真實身分未為 說明（見偵37729卷一第71至77頁，偵37729卷二第24至25、 209至210頁），遲至111年2月17日在臺中市政府警察局第三 分局製作筆錄時始吐實情，不僅推諉卸責於他人，且企圖誤 導檢警偵查、調查，虛耗司法資源，自無免除其刑之餘地。 　　 　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○於本案犯行時尚無 因犯罪經判處罪刑確定之前科，有法院前案紀錄表附卷足參 ，以被告係成年人，應具相當之思辯能力，明知手槍及子彈 對社會大眾亟具威脅性，且為政府嚴厲查緝之違禁物，竟漠 視國家法令禁制，受葉文淵委託代為保管2枝非制式手槍、7 0顆子彈，火力甚為強大，已對治安構成一定程度之潛在危 險性，復將其中1枝非制式手槍、2顆子彈，出借予同案被告 林祐成作為防身之用，對治安亦構成相當程度之潛在危險性 。甚者，僅因與告訴人所經營之祥運租車行有租車及修繕費 用糾紛，即率爾持槍、彈前往祥運租車行開槍射擊，以此加 害於生命、身體、財產之事恫嚇告訴人，使告訴人心生畏懼 ，致生危害於安全，且致告訴人所有之車輛擋風玻璃遭射穿 ，而喪失遮蔽風雨之效用，侵害告訴人自由、財產法益，且 嚴重危害社會治安，如犯罪事實欄二所示之犯行乃被告邀集 他人前往所為，有被告持用手機對話紀錄擷取畫面在卷可參 （見偵37729號卷一第481至493頁），是被告此部分犯行居 於主導角色，地位略高於同案被告林祐成，參酌被告犯後撥 打110電話，亦曾向鄭宇廷表達投案之意，非無悔意，惟遭 同案被告林祐成勸阻，前已敘及，此部分犯後態度被告略佳 ，另被告犯後終知坦承犯行，並交代槍、彈來源及去向，兼 衡被告自述國中肄業之教育程度、入監前從事水電工作、與 前妻共同生活、家中經濟狀況普通、有未成年子女1男1女由 父母親、前妻在照顧、並未與告訴人甲○○和解等語（見本院 再卷第88頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭 知罰金易服勞役之折算標準。另審酌被告所犯之上開2罪犯 罪手段、態樣、侵害之法益、犯罪時間、空間、對法益侵害 之加重效應、所反映出之人格特性等情狀，為整體非難評價 ，就所處之有期徒刑部分定其應執行之刑。 　㈨沒收部分： 　1.扣案如附表二編號1、2所示之非制式手槍2枝，及編號7、8 未經試射之子彈共計44顆，分別屬槍砲彈藥刀械管制條例第 4條第1項第1、2款所列管之槍砲、彈藥，均屬法律禁止持有 之違禁物，均為被告丙○○所寄藏之物，及供其犯如犯罪事實 欄二犯行所用及預備之用，應依刑法第38條第1項、第38條 第2項前段之規定，於被告所犯罪刑項下宣告沒收。至如附 表二編號4、7、8、9所示之已經試射之子彈24顆，雖原具殺 傷力，然業於鑑定時經試射，而失其子彈之結構及性能，已 失其違禁物之性質；另如附表二編號3、5、6所示之彈殼、 彈頭，亦已經擊發而不具子彈之結構及性能，而失其違禁物 之性質，亦欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。 　2.扣案如附表二編號14所示之物，係被告所有，供本案如犯罪 事實欄二犯行所用或預備之用，業據被告自承在卷（見本院 原重訴卷一第382頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定， 於被告如犯罪事實欄二所示之罪刑項下宣告沒收。至如附表 二編號10至12、16至18所示之物，無證據證明與本案有關聯 ，均無從宣告沒收。　　 　3.本案宣告多數沒收，依刑法第40條之2第1項規定，應併執行 之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，槍砲彈藥刀械管 制條例第7條第2項、第4項、第12條第2項、第4項、第18條第4項 前段，刑法第11條、第28條、第305條、第354條、第55條、第42 條第3項、第51條第5款、第38條第1項、第38條第2項前段、第40 條之2第1項，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　刑事第九庭 審判長 法　官　施慶鴻 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅羽媛 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 附表一： 編號 犯罪事實 　　 罪名、宣告刑及沒收 1 如犯罪事實欄一 丙○○犯非法出借非制式手槍罪，處有期徒刑伍年，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）所示之物，均沒收。 2 如犯罪事實欄二 丙○○共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑拾月。扣案如附表二編號1、2、7及8（未經試射之子彈共肆拾肆顆）、14所示之物，均沒收。 附表二： 編號 物品名稱 數量 扣押地點及鑑定結果 是否沒 收 1 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，即JP915手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，經操作檢視，雖欠缺滑套固定卡榫，惟不影響槍枝之擊發功能，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號1（見本院原重訴卷一第121頁） 沒收 2 非制式手槍（槍枝管制編號：0000000000，含彈匣1個，JP935手槍） 1支 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口、臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院槍保字第29號編號2（見本院原重訴卷一第121頁）　 　沒收 3 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市東區東光路與福昌街口。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 4 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場（編號1所示之JP915手槍彈匣內之子彈） 　。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 　 否 5 彈殼 1顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈殼。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 6 彈頭 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○路0○0號。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係已擊發之非制式金屬彈頭，其上具刮擦痕。 ⒋內政部警政署刑事警察局110年12月28日刑鑑字第1108035041號鑑定書（見偵37729號影卷二第179至182頁）。 　 否 7 子彈 2顆 ⒈扣案地點：臺中市○區○○街00號旁停車場。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁） 僅沒收未經試射之1顆 8 子彈 64顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後車廂備胎室。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認均係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣21顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。 ⒌111年度院彈保字第24號（見本院原重訴卷一第115至117頁）　 僅沒收未經試射之43顆 9 子彈 1顆 ⒈扣案地點：臺中市政府警察局第三分局停車場RCR-3871號自用小客車後座白色塑膠袋內。 ⒉刑事案件證物採驗紀錄表（見偵37729號影卷一第479頁）。 ⒊認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，彈底發現有撞擊痕，經試射，可擊發，認具殺傷力。 ⒋內政部警政署刑事警察局111年1月12日刑鑑字第1108030589號鑑定書（見偵37729號影卷二第303至310頁）。　 　 否 10 愷他命 1包 扣案地點：臺中市○區○○街00號春天汽車旅館206號房。 沒收14 11 黑色包裝咖啡包 6包 12 K盤 1個 13 鴨舌帽 2頂 14 行動電話IPHONE13PRO（IMEI：000000000000000） 1支（被告丙○○所有） 15 行動電話IPHONE 8（黑色） 1支（被告林祐成所有） 16 行動電話IPHONE 8 （玫瑰金色） 1支（被告林祐成所有） 17 行動電話IPHONEX（IMEI：000000000000000） 1支（鄭光男所有） 18 行動電話IPHONE7PLUS（IMEI：000000000000000） 1支（魯采璇所有） 附錄本案論罪科刑所犯法條 槍砲彈藥刀械管制條例第7條 未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機 關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各 類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併 科新臺幣3千萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒 刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期 徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥 者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方 法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者， 得加重其刑至二分之一。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條 未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒 刑，併科新台幣500萬元以下罰金。 未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒 刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新台幣700萬元以下罰金。 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有 期徒刑，併科新台幣300萬元以下罰金。 第1項至第3項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。

2025-03-26

TCDM-114-再-1-20250326-1

司票
臺灣桃園地方法院

本票裁定

臺灣桃園地方法院簡易庭民事裁定 114年度司票字第1073號 聲 請 人 楊欽民 相 對 人 林祐成 上列當事人間聲請本票裁定事件，本院裁定如下： 　　主　文 相對人於民國一百一十二年十一月七日簽發之本票內載憑票交付 聲請人新臺幣貳萬伍仟元，及自民國一百一十二年十一月七日起 至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息，得為強制執行 。 聲請程序費用新臺幣柒佰伍拾元由相對人負擔。 　　理　由 一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年11月7日 簽發免除作成拒絕證書之本票一紙，內載金額新臺幣25,000 元，詎於提示後尚有如主文所示之本金及利息未獲清償，為 此提出本票一份，聲請裁定准許強制執行等語。 二、本件聲請核與票據法第123 條規定相符，應予准許。 三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主 文。 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日之不變期間內向本院提 出抗告狀。（須附繕本，並繳納抗告費新臺幣1,500元）。 五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日 之內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　簡易庭司法事務官 劉彥伶 附記： 一、嗣後遞狀均須註明案號、股別。 二、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定證明書，聲請人勿 庸另行聲請。

2025-03-25

TYDV-114-司票-1073-20250325-1

原上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第10號 上 訴 人 即 被 告 陳正國 張志祥 選任辯護人 張耀宇律師 上 訴 人 即 被 告 葉文淵 送達代收人 何秀齡 上 訴 人 即 被 告 陳仁宏 上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院111年 度原金訴字第33號、第53號、111年度金訴字第452號、第468號 、第782號、112年度金訴字第78號、第296號、第287號，中華民 國112年6月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署11 1年度偵字第24308號、第8954號、第9935號、第13116號、第168 20號、第17623號、第19037號、第21497號；追加起訴案號：同 署111年度偵字第31155號、字第30666號、偵字第24282號、第36 998號、第50008號、第34210號、112年度偵字第2788號、第7883 號，暨移送併辦案號：同署111年度偵字第10171號、111年度偵 字第27720號、111年度偵字第20926號、111年度偵字第24282號 、112年度偵字第8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官移送併辦 案號：111年度偵字第19795號、111年度偵字第21302號、111年 度偵字第39474號、臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦案號：1 11年度偵字第13986號、111年度偵字第25181號、111年度偵字第 57523號）），提起上訴暨移送本院併辦(案號：臺灣桃園地方檢 察署111年度偵字第34549號)，本院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於陳仁宏部分均撤銷。 　　上開撤銷部分，陳仁宏公訴不受理。 二、原判決關於陳正國如附表一編號2、4、5、6，編號9、11、1 9、21之刑部分，及定應執行刑，均撤銷。 　　上開如附表一編號2、4、5、6部分陳正國無罪；編號9、11 、19、21部分，各處如同附表一編號9、11、19、21主文所 示之刑。 　　陳正國其餘上訴駁回。 三、原判決關於張志祥如附表一編號1、7-14、17、18、20、21 部分及定應執行刑，均撤銷。 　　上開撤銷部分張志祥無罪。 　　張志祥其餘上訴駁回。 四、葉文淵部分上訴駁回。 　　理　由 一、被告陳仁宏部分： 　㈠被告陳仁宏部分提起上訴後，已於民國113年8月31日死亡， 有其個人戶籍資料查詢列印在卷可稽(本院卷㈣第5頁)，原審 判決未及審酌，自應撤銷改判，並諭知不受理之判決。 　㈡至於移送併辦關於被告陳仁宏部分，檢察官起訴部分既經判 決不受理，其餘部分自應退回併辦。　 二、被告陳正國、張志祥無罪部分： 　㈠公訴意旨略以：⒈高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟 哥，通訊軟體LINE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱： 小公主）、陳正國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍， Telegram暱稱：獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱： 小葉）、楊嘉元（Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸 偉仁（Telegram暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN）、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏 等11人（下稱被告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不 詳、綽號「乖乖」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組 成之組織，乃係成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持 續性、牟利性之有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法 利益，而分別基於參與該組織之犯意，自110年7月間不詳時日 起至110年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐 欺犯罪，具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作 為聯絡工具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三 峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分， 均業經另案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之 犯罪模式為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作 ，透過多組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金 融帳戶主人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人 頭金融帳戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳 戶，以作為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管 車主之帳戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集 團成員，由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房 成員；俟不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信 機房不詳成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐 術，致臺灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主 之金融帳戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」 、「幹部」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳 戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成 員，由水房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT ，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。⒉被告11人即 與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿其詐欺所 得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪組織所屬 之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高三峰為首 ，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉仁、楊嘉 元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作，林祐成 、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領款及向車 主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並與車商張 志祥、陳正國聯繫，透過張志祥提供如附表一編號1、7-14 、17、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附 表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，再由高三峰將 上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不 詳電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得上開「人頭帳戶 」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以上開附 表一編號之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向 如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害 人施用詐術，致如附表一之上開「告訴人／被害人」欄所示 之告訴人或被害人陷於錯誤，於如附表一之上開「匯款時間 ／匯款金額（新臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入 如附表一之上開「人頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指 示呂欣頤進行分組，指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵 、彭昊明、陳仁宏、郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交 通」等成員，由該等成員分組於如附表一之上開「提領時間 、地點／提領金額」欄所示之時間、地點提領帳戶內之詐欺 贓款，並將提領所得款項上繳予高三峰，復由高三峰將所拿 到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛 擬貨幣錢包，以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯 罪所得去向。因認被告張志祥提供如附表一編號1、7-14、1 7、18、20、21之譚岳民「人頭帳戶」；陳正國提供如附表 一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶」，均涉犯組織犯罪 條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條 第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。 　㈡公訴意旨認被告二人涉有上開罪嫌，主要無非係以同案共犯 高三峰之證述，及被告二人之供述，以及上開附表一編號所 示之被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶 」為據。 　㈢訊據被告陳正國堅決否認此部分之犯行，辯稱：我是車商但 我只有提供譚岳民之「人頭帳戶」部分，郭承羲之「人頭帳 戶」不是我提供的等語；被告張志祥亦堅決否認此部分之犯 行，辯稱：我是車商，但我只有提供郭承羲之「人頭帳戶」 部分，譚岳民之「人頭帳戶」不是我提供的等語。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰已於本院審理中到庭證稱：「啤酒」 是陳正國、「海龍」是張志祥，車商有二條線，陳正國、張 志祥分別提供不同的人頭帳戶給我，郭承羲的「人頭帳戶」 是張志祥找的；陳正國是招募譚岳民的「人頭帳戶」部分， 當初我在偵查中沒有講清楚，我可以確定郭承羲的部分是張 志祥找的，他們是二條線，分別提供不同的人頭帳戶等語( 本院卷㈢第248-252頁)。上開證人高三峰所證述，郭承羲及 譚岳民之「人頭帳戶」，係分別由被告張志祥、陳正國提供 ，並非一起提供，被告張志祥、陳正國係不同的二條線，分 別提供不同的人頭帳戶，此與被告張志祥、陳正國所辯解之 詞一致，足認附表一編號1、7-14、17、18、20、21所示之 譚岳民「人頭帳戶」，確係被告陳正國所提供，並非被告張 志祥所提供；而附表一編號2、4、5、6之郭承羲「人頭帳戶 」，係被告張志祥所提供，並非被告陳正國所提供，已甚明 確。 　⒉至其餘起訴書、追加起訴書及移送併辦意旨書所載之證據， 均僅能證明被害人遭詐騙而分別匯入譚岳民、郭承羲之「人 頭帳戶」之事實，無從佐證被告陳正國、張志祥確有共同提 供同案共犯高三峰關於譚岳民、郭承羲之「人頭帳戶」，自 毋庸再贅述。 　㈣原審判決未詳查被告陳正國、張志祥二人關於上開部分之自 白供述，是否確與事實相符，徒以被告陳正國、張志祥二人 在原審審理時概括認罪之自白供述，即為被告二人上開部分 之有罪判決，並據以論罪科刑，認事用法既有違誤，自應就 上開部分及定應執行刑均予撤銷，並諭知被告二人上開部分 無罪之判決。 　㈤關於被告陳正國、張志祥無罪部分，檢察官移送併辦部分， 本院無從併辦，亦應退回由檢察官偵處。 　㈥至原審判決就被告陳正國、張志祥所犯其餘漏判部分，非本 院審理範圍，自應由原審另行依法處理。　　 三、被告陳正國刑上訴撤銷改判部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：我已經與被害人吳學珠、鍾芝東 、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，此部分僅就刑之部分 提起上訴，請再從輕量刑等語。查被告陳正國確與被害人吳 學珠、鍾芝東、謝亦馨、杜瓊娟達成和解賠償損害，有本院 和解筆錄在卷可稽(本院卷㈠第365頁)，原審判決就上開部分 量刑因子之變更，未及審酌，自應就如附表一編號9、11、1 9、21之刑部分撤銷。 　㈡爰以被告陳正國之行為責任為基礎，審酌被告不思循正當管 道獲取財物，竟為圖謀利益提供「人頭帳戶」藉以獲得抽取 利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參與詐欺犯罪 組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產法益之犯罪 手段，所為造成如附表一編號9、11、19、21所示被害人所 受損害之程度。再兼衡被告犯後坦承犯行，且已與被害人和 解賠償損害之犯後態度，及有如本院被告前案紀錄表所載之 素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一情狀，就被告 上訴之刑部分，各處如附表一編號9、11、19、21所示之刑 。　　　　　　　 四、被告陳正國、張志祥刑上訴駁回部分： 　㈠被告陳正國上訴意旨略以：除原判決附表一編號2、4、5、6 部分郭承羲的帳戶不是我提供的，我沒有參與這部分的犯行 之外，其餘部分均僅就刑的部分上訴，請求再從輕量刑等語 。被告張志祥及其辯護人上訴意旨亦略以：除原判決附表一 編號1、7-14、17、18、20、21部分譚岳民之帳戶不是被告 張志祥提供的，被告張志祥並沒有參與此部分之犯行之外， 其餘部分均僅就刑之部分提起上訴，請求再從輕量刑等語。 　㈡爰以被告陳正國、張志祥之行為責任為基礎，審酌被告2人不 思循正當管道獲取財物，竟為圖謀分別提供「人頭帳戶」藉 以獲得抽取利益(本院卷㈣第178頁)之犯罪動機，擔任車商參 與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害他人財產 法益之犯罪手段，所為造成如附表一各編號所示被害人所受 損害之程度。再兼衡被告2人犯後均坦承犯行，但迄今仍未 能與各被害人和解賠償損害之犯後態度，及如本院被告前案 紀錄表所載之素行、自述之智識程度、家庭與經濟狀況等一 情狀，堪認原審判決就被告2人所犯上開撤銷部分以外各罪 ，分別量處如附表一各主文所示之刑，應屬適當。被告2人 上訴意旨請求再予以從輕量刑，在量刑因子並無重大變更之 情形下，並無理由，自應予以駁回。至被告二人有罪部分， 宜待確定後，再由檢察官聲請定應執行刑較為適當，爰不定 其應執行之刑。　 五、被告葉文淵上訴駁回部分： 　㈠本件被告葉文淵經審理結果，認第一審判決以上訴人即被告 葉文淵所犯事證明確，依法論罪科刑，認事用法及量刑均無 不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及 理由(如附件)。 　㈡被告葉文淵上訴意旨略以：我坦承原審判決附表一編號17-21 部分，並僅就刑的部分提起上訴，請求從輕量刑；其餘部分 均否認，辯稱：我不是高三峰招募的，我之所以會加入集團 是因為欠陳正國錢就加入，我只負責開車沒有監控，我負責 開車送彭昊明在27、28、29日三天去提領，提領款項後交給 車上的楊嘉元，楊嘉元之後是不是交給高三峰我不清楚，因 為我僅負責開車；我在110年9月29日上午就被抓了，所以附 表一編號22之後我就被抓了，沒有參與，而且我的犯罪所得 也只有新台幣6千元，不是20萬元云云。經查： 　⒈證人即同案共犯高三峰於本院審理時證稱：我現在比較有印 象的是啤酒即陳正國招募被告葉文淵、彭昊明，葉文淵有帶 人去辦理公司帳戶(本院卷㈢251-252頁)；證人彭昊明於本院 審理時證稱略以：當初我跟被告葉文淵被編制為一組，葉文 淵負責開車，我去領款，領完錢後葉文淵帶我去旅館休息， 我跟葉文淵都是在車上等候指令，當時車上就只有我跟葉文 淵而已，葉文淵也有帶我去中小企銀開設旺金企業社帳戶等 語(本院卷㈢第252-256)。 　⒉依上開同案共犯高三峰、彭昊明之證述可知，被告葉文淵確 實是陳正國招募，之後與彭昊明被編制為一組，2人聽候指 令，再由被告葉文淵分工負責開車，彭昊明負責領款無訛。 因此起訴之犯罪事實即附表一編號2、4-15彭昊明所參與提 款部分，被告葉文淵確實有參與負責開車，由彭昊明提款之 共犯分擔行為無疑。再者，被告葉文淵係於110年9月29日下 午1時50分許，始經警方通知到案，並於同日下午6時41分隨 同警方至地檢署報告，再於法官訊問時供稱：我是負責開車 ，彭昊明去領款，有帶彭昊明去辦企業社帳戶，此有被告於 桃園地方法院羈押庭之訊問筆錄供述記載甚為明確(110聲羈 422卷第20-23頁)。而附表一編號22-25部分犯行之提款時間 ，均係分別於同日上午10時9分許至下午1時37分許，此有附 表一證據欄所載旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細在 卷可以佐證，則顯見被告葉文淵確實有與彭昊明參與附表一 編號22-25部分犯行無訛。此核與被告葉文淵於原審審理時 自白全部犯行，並供稱係分擔開車及開帳戶(原審訴296卷㈠2 81以下)，大致相符。此外，復有如附表一各編號證據欄所 載之證據可以佐證，足認被告葉文淵上訴意旨否認犯行部分 ，無非是意圖於原審自白獲得減刑寬典，事後再飾詞否認卸 責之詞，並無理由，所犯事證明確，堪予認定，自應依法論 科。 　㈢論罪科刑： 　⒈是核被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所 為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐 欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14 條第1項之洗錢罪。被告葉文淵與同案被告高三峰、呂欣頤 、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭 昊明、陳仁宏等人與就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以 共同正犯。 　⒉附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為，均係 基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。 惟所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25之三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪，係一行為觸犯數罪名之想像競 合犯，均應依刑法第55條之規定，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪。上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表一 編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊之數行為，自應予分論併罰之。 　⒊被告行為後，洗錢防制法再度於113年7月31日修正公布，自 同年0月0日生效，將上開規定移列為第23條第3項，並規定 ：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所 得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」可見洗錢防制 法關於自白減輕其刑之適用範圍，係由「偵查或審判中自白 」修正為「偵查及歷次審判中均自白」，再進一步修正為「 偵查及歷次審判中均自白，且如有所得並自動繳交全部所得 財物」，顯係將減輕其刑之規定嚴格化，限縮其適用之範圍 ，依此應以被告行為時即112年6月16日修正前之洗錢防制法 第16條第2項規定較為有利。是經整體比較新舊法之結果， 應以一體適用行為時即修正前之洗錢防制法規定，對被告較 為有利。被告葉文淵關於洗錢犯行部分，於原審審理時坦承 犯行，已如上述，合於修正前洗錢防制法第16條第2項檢行 之規定，雖提起上訴後否認犯行，但因所犯從一重論處加重 詐欺取財罪，然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，仍應於 量刑時，併予審酌。 　⒋被告葉文淵所犯最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐 欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百 萬元以下罰金」，本院審酌被告葉文淵為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 　㈣臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、111 年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字2428 2號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以11 1年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字394 74號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號、 111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審理 部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已起 訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係，為 本件起訴效力所及，本院自得併予審究。　 　㈤被告葉文淵於警詢中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵 字第24308號卷㈠第304頁），且被告葉文淵參與本案犯行計2 0次，殊難想像犯罪所得僅6千元，足證於警詢所供應屬事實 。是被告葉文淵上訴意旨辯稱，犯罪所得僅有6千元云云， 顯係事後卸責之詞，並無理由。此部分自應依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈥原審判決同此認定，以被告葉文淵所犯各罪事證明確，依法 論罪科刑及宣告沒收，認事用法均無違誤，被告上訴意旨否 認犯行部分，並無理由，自應予以駁回。再以被告葉文淵之 行為人責任為基礎，審酌被告不思循正當管道獲取財物，竟 為圖謀一己私慾之犯罪動機及目的，參與本案詐騙集團共謀 詐取財物及洗錢而侵害被害人財產法益之犯罪手段，所為分 別造成如附表一各編號所示被害人所受損害之程度。再兼衡 被告於原審審理時雖坦承犯行，但迄今仍未與被害人和解賠 償損害之犯後態度、有本院被告前案紀錄表所載之素行、參 與共犯之期間及自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀 ，亦堪認原審判決就被告所犯各罪，量處如原審判決附表一 各編號主文所示之刑，應屬適當。被告上訴意旨僅就刑之部 分上訴，請求從輕量刑部分，在量刑因子均無任何重大變更 之下，亦無理由。末衡酌被告所犯各罪之行為態樣、動機、 手段均相同，犯罪時間相近，各罪間之責任非難重複程度甚 高，經整體評價應受非難及矯治之程度，及刑罰經濟與公平 、比例等原則，亦堪認原審判決定其應執行之刑，亦屬適當 。被告上訴意旨否認犯行、犯罪所得，及請求再予以從輕量 刑，均無理由，自應予以駁回。 六、臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第34549號併案意 旨書就被害人陳繹仁部分，認被告陳正國、幸偉仁、陳仁宏 就與附表一編號18部分所犯，係屬事實上一罪，函請本院併 案審理。就被告陳正國部分，應予併案審理；然就被告幸偉 仁部分，因被告幸偉仁提起上訴後，業已撤回上訴，被告陳 仁宏則業已死亡，已如上述，本院自無從併案審理，自應退 回由檢察官另為適法處理。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條、第369條第1項前 段、第364條、第299條第1項前段、第303條第5款、第301條第1 項前段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳文貴 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　胡宇皞 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　　 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （原審111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 張志祥無罪。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （原審112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 (未據上訴) 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶【帳戶係由張志祥提供】 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 陳正國無罪。 張志祥上訴駁回。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏公訴不受理。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏公訴不受理。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 15 蔡景揮 （被害人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （原審112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 (未據上訴) 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏公訴不受理。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 19 杜瓊娟 （被害人） （原審111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 陳正國上訴駁回。 張志祥無罪。 陳仁宏公訴不受理。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶【帳戶係由陳正國提供】 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 陳正國處有期徒刑壹年。 張志祥無罪。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏公訴不受理。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （原審111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （原審112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （原審111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶【帳戶係由陳正國提供】 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附件： 臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原金訴字第33號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第468號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度原金訴字第53號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度金訴字第782號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第78號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度訴字第296號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度金訴字第287號 公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官 被　　　告　高三峰　男　(民國00年00月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○○路00○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　陳偉倫律師（法扶律師） 被　　　告　呂欣頤　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○○街00號 　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○路000○0號 選任辯護人　蔡承諭律師 　　　　　　王聖傑律師 被　　　告　陳正國　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號2樓 選任辯護人　呂理銘律師 　　　　　　江婕妤律師 被　　　告　張志祥　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號11樓 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○街00○0號8樓 選任辯護人　彭英翔律師 　　　　　　陳鄭權律師 被　　　告　葉文淵　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0弄0號2樓 選任辯護人　吳金棟律師 被　　　告　幸偉仁　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0弄00號 　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路0段0巷0弄0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　楊嘉元　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00弄0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 指定辯護人　陳育廷律師 被　　　告　林祐成　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○區○○街00號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 選任辯護人　張右人律師 被　　　告　郭承羲　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000○0號 　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷0○0號 選任辯護人　林夏陞律師 被　　　告　彭昊明　男　(民國00年0月0日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0○0號 　　　　　　　　　　（另案在法務部○○○○○○○執行中） 被　　　告　陳仁宏　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○村○○路○○段000 　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　居臺中市○區○○○街00號2樓之C室 選任辯護人　林殷佐律師（法扶律師） 　　　　　　邱飛鳴律師（法扶律師） 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第243 08號、111年度偵字第8954號、111年度偵字第9935號、111年度 偵字第13116號、111年度偵字第16820號、111年度偵字第17623 號、111年度偵字第19037號、111年度偵字第21497號），及追加 起訴（111年度偵字第31155號、111年度偵字第30666號、111年 度偵字第24282號、111年度偵字第36998號、111年度偵字第5000 8號、111年度偵字第34210號、112年度偵字第2788號、112年度 偵字第7883號），暨臺灣桃園地方檢察署檢察官移送併辦（111 年度偵字第10171號、111年度偵字第27720號、111年度偵字第20 926號、111年度偵字第24282號、112年度偵字第8334號）、臺灣 臺中地方檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第19795號、111 年度偵字第21302號、111年度偵字第39474號）、臺灣新北地方 檢察署檢察官移送併辦（111年度偵字第13986號、111年度偵字 第25181號、111年度偵字第57523號），而被告於本院準備程序 中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並 聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任 依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 高三峰犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣陸拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 呂欣頤犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。扣案如附表二編號17所示之物 沒收；未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳正國犯如附表一編號2、4至14、17至21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17至21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 貳月。未扣案犯罪所得共新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 張志祥犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年肆月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾 萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。 葉文淵犯如附表一編號2、4至15、17、19、21至25所示之罪，各 處如附表一編號2、4至15、17、19、21至25主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年玖月。未扣案犯罪所得共新臺幣貳拾萬元沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 幸偉仁犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年伍月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 楊嘉元犯如附表一編號2、4至14、17、21所示之罪，各處如附表 一編號2、4至14、17、21主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年 。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 林祐成犯如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所示之罪 ，各處如附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21主文欄所示 之刑。應執行有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣參萬 元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 郭承羲犯如附表一編號2至14、17、18、20、21所示之罪，各處 如附表一編號2至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應執行 有期徒刑貳年參月。未扣案犯罪所得共新臺幣柒萬元沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 彭昊明犯如附表一編號2、4至17、19、21至25所示之罪，各處如 附表一編號2、4至17、19、21至25主文欄所示之刑。應執行有期 徒刑貳年拾月。未扣案犯罪所得共新臺幣捌萬元沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 陳仁宏犯如附表一編號2、4至14、17、18、20、21所示之罪，各 處如附表一編號2、4至14、17、18、20、21主文欄所示之刑。應 執行有期徒刑貳年參月。 　　事　實 一、高三峰（Telegram暱稱：唐僧、花和尚、轟哥，通訊軟體LI NE暱稱：阿轟）、呂欣頤（Telegram暱稱：小公主）、陳正 國（綽號：啤酒）、張志祥（綽號：海龍，Telegram暱稱： 獅子王、龍哥）、葉文淵（Telegram暱稱：小葉）、楊嘉元 （Telegram暱稱：丹、家元）、林祐成、幸偉仁（Telegram 暱稱：偉仁）、郭承羲（Telegram暱稱：An Lun、ALLEN） 、彭昊明（Telegram暱稱：明明）、陳仁宏等11人（下稱被 告11人），渠等知悉由真實姓名年籍資料不詳、綽號「乖乖 」及其他真實姓名年籍資料不詳之成年人組成之組織，乃係 成員三人以上、以實施詐欺為手段，具有持續性、牟利性之 有結構性犯罪組織，竟貪圖可從中分取之不法利益，而分別基 於參與該組織之犯意，自民國110年7月間不詳時日起至110 年10月間，加入該以實施洗錢為手段以及以實施詐欺犯罪， 具有持續性、牟利性，且透過Telegram通訊軟體作為聯絡工 具之有結構性犯罪組織(下稱本案犯罪組織，高三峰、葉文 淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明所涉組織犯罪部分，均業經另 案提起公訴，本件不另行起訴)。本案犯罪組織之犯罪模式 為：先由不詳電信機房成員分別與多組水房線合作，透過多 組水房線與車商配合，車商即透過網路尋找人頭金融帳戶主 人（即「車主」），由車商集團成員取得個人戶人頭金融帳 戶資料，或與車主前往銀行申辦公司戶人頭金融帳戶，以作 為人頭帳戶以及提領大額款項使用，並由車商控管車主之帳 戶資料；再由車商集團提供車主帳戶資料予水房集團成員， 由水房集團成員提供車主帳戶資料予不詳電信機房成員；俟 不詳電信機房成員取得車主帳戶資料後，即由電信機房不詳 成員，以假投資詐騙手法，向臺灣地區民眾施用詐術，致臺 灣地區民眾陷於錯誤，依指示將受騙款項匯入車主之金融帳 戶內；復由水房集團成員進行分組，指派「車主」、「幹部 」及「交通」等成員，由該等成員分組提領車主帳戶內之詐 欺贓款，並將提領所得款項上繳予水房集團收水成員，由水 房集團收水成員將所拿到之現金換算虛擬貨幣(USDT，又稱泰 達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，而以此方式製造金流斷點 ，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 二、被告11人即與本案犯罪組織所屬其他不詳成員間共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿 其詐欺所得財物去向之犯意聯絡，為以下之分工：本案犯罪 組織所屬之不詳電信機房成員與高三峰之水房線聯繫，以高 三峰為首，並由高三峰招募底下成員呂欣頤、林祐成、幸偉 仁、楊嘉元等人，由呂欣頤負責擔任控台、轉帳及查帳工作 ，林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵則負責擔任監控車主領 款及向車主收取提領款項並上繳予高三峰之工作，高三峰並 與車商張志祥、陳正國聯繫，透過張志祥、陳正國提供如附 表一之「人頭帳戶」欄所示之帳戶，再由高三峰將如附表一 之「人頭帳戶」欄所示之帳戶資料提供予本案犯罪組織不詳 電信機房成員，俟不詳電信機房成員取得如附表一之「人頭 帳戶」欄所示之帳戶資料後，即由電信機房不詳成員，以如 附表一之「詐騙時間及方式」所示之假投資詐騙手法，向如 附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或被害人施用 詐術，致如附表一之「告訴人／被害人」欄所示之告訴人或 被害人陷於錯誤，於如附表一之「匯款時間／匯款金額（新 臺幣）」欄所示之時間及金額，依指示匯入如附表一之「人 頭帳戶」欄所示之帳戶，並由高三峰指示呂欣頤進行分組， 指派林祐成、幸偉仁、楊嘉元、葉文淵、彭昊明、陳仁宏、 郭承羲擔任「車主」、「幹部」及「交通」等成員，由該等 成員分組於如附表一之「提領時間、地點／提領金額」欄所 示之時間、地點提領帳戶內之詐欺贓款，並將提領所得款項 上繳予高三峰，復由高三峰將所拿到之現金換算虛擬貨幣(US DT，又稱泰達幣)，轉入指定之虛擬貨幣錢包，以此方式製 造金流斷點，掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得去向。 三、嗣經內政部警政署刑事警察局偵查第二大隊會同桃園市政府 警察局桃園分局共組專案小組，並報請臺灣桃園地方檢察署 檢察官指揮偵辦，為警先後拘提呂欣頤、陳正國、彭昊明、 吳柏勲、張志祥、郭承羲到案，並持搜索票執行搜索，扣得 如附表二所示之物品，而循線查悉上情。 　　理　由 一、認定事實所憑之證據及理由： 　　上開犯罪事實，業據被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥 、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳 仁宏分別於本院準備程序及審理中均坦承不諱，並有如附表 一所示之「證據」欄所示之供述證據及非供述證據在卷可稽 ，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 二、論罪科刑： ㈠、論罪： １、組織犯罪防制條例罪名部分： 　　被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏均 應論以組織犯罪條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪。 ２、加重詐欺取財及洗錢部分： ①、被告高三峰就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財 罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1 項之洗錢罪。 ②、被告呂欣頤就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ③、被告陳正國就附表一編號2、4至14、17至21所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有 洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗 錢罪。 ④、被告張志祥就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑤、被告葉文淵就附表一編號2、4至15、17、19、21至25所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。 ⑥、被告幸偉仁就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑦、被告楊嘉元就附表一編號2、4至14、17、21所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項之洗錢罪。　　　　　　　　　　 ⑧、被告林祐成就附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺 取財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條 第1項之洗錢罪。 ⑨、被告郭承羲就附表一編號2至14、17、18、20、21所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑩、被告彭昊明就附表一編號2、4至17、19、21至25所為，均係 犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪 及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第1項 之洗錢罪。 ⑪、被告陳仁宏就附表一編號2、4至14、17、18、20、21所為， 均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取 財罪及有洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯同法第14條第 1項之洗錢罪。　　　　　　　　 ㈡、共同正犯：　　 　　被告高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、 楊嘉元、林祐成、郭承羲、彭昊明、陳仁宏與本案詐欺集團 其他成員就上開加重詐欺取財、洗錢等犯行，彼此間有犯意 聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告呂欣頤、陳正國、張 志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏與本案詐欺集團其他成員就 參與犯罪組織犯行，亦有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。 ㈢、罪數： １、接續犯： 　　就附表一編號2、5至7、13、15所示，各次提領款之行為， 均係基於單一行為決意，侵害同一被害人之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一 罪。 ２、想像競合： ⑴、加重詐欺罪，係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算， 核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同，審酌現今詐 欺集團之成員皆係為欺罔他人，騙取財物，方參與以詐術為 目的之犯罪組織。倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼 續中，先後多次為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼 續犯，犯罪一直繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯 罪組織時，其犯行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多 次加重詐欺之行為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪 組織行為，侵害一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中 」與參與犯罪組織罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以 參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重 詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪 組織罪，以避免重複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團 之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先 後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理 範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院 之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與 參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之 首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯 行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重 複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事 不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號、110年度台 上字第3882號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，既 未經自首或有其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組 織，被告違反組織犯罪防制條例之行為仍繼續存在，即為行 為之繼續，而屬單純一罪，至行為終了時，仍論以一罪。 ①、經查，依卷內現存事證、臺灣高等法院被告前案紀錄表觀之 ，被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏 參與犯罪組織、「首次」三人以上共同詐欺取財（被告呂欣 頤為附表一編號1，被告陳正國為附表一編號2，被告張志祥 為附表一編號1，被告林祐成為附表一編號1，被告郭承羲為 附表一編號2，被告陳仁宏為附表一編號2）、一般洗錢罪間 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪論處。 ②、另被告呂欣頤所犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21； 被告陳正國所犯附表一編號4至14、17至21；被告張志祥所 犯附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告林祐成所犯 附表一編號2、4至14、17、18、20、21；被告郭承羲所犯附 表一編號3至14、17、18、20、21；被告陳仁宏所犯附表一 編號4至14、17、18、20、21之三人以上共同詐欺取財罪及 一般洗錢罪，均不另論參與犯罪組織罪，各僅論一行為觸犯 三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均 從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。 ⑵、另被告高三峰所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告葉文淵所犯附表一編號2、4至15、17、19、21至25； 被告幸偉仁所犯附表一編號1、2、4至14、17、18、20、21 ；被告楊嘉元所犯附表一編號2、4至14、17、21；被告彭昊 明所犯附表一編號2、4至17、19、21至25之三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪，各僅論一行為觸犯三人以上共同詐 欺取財罪及一般洗錢罪之想像競合犯，而均從一重論以三人 以上共同詐欺取財罪。 ３、數罪併罰： ⑴、被告高三峰所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑵、被告呂欣頤所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑶、被告陳正國所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2、4至14、17至21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。 ⑷、被告張志祥所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　 ⑸、被告葉文淵所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（20罪，附表 一編號2、4至15、17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。至被告之辯護人辯以被告 葉文淵前開歷次犯行為接續犯云云，然被告葉文淵上開各次 犯行所侵害之財產法益分屬不同人所有，且於時空上並非無 從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且本案非經立法預設其 本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨立 犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯意 之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告成立接續 犯包括一罪或想像競合犯。　　 ⑹、被告幸偉仁所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。 ⑺、被告楊嘉元所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（14罪，附表 一編號2、4至14、17、21），詐騙對象、施用詐術之時間、 方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別且行 為互殊，應予分論併罰。　 ⑻、被告林祐成所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號1、2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用 詐術之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃 犯意各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑼、被告郭承羲所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（17罪，附表 一編號2至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術之 時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各 別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑽、被告彭昊明所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（21罪，附表 一編號2、4至17、19、21至25），詐騙對象、施用詐術之時 間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意各別 且行為互殊，應予分論併罰。　　 ⑾、被告陳仁宏所犯上開三人以上共同詐欺取財罪（16罪，附表 一編號2、4至14、17、18、20、21），詐騙對象、施用詐術 之時間、方式等節，均屬有別，各係侵害不同法益，乃犯意 各別且行為互殊，應予分論併罰。　　 ４、減輕事由：　　　　　　 ⑴、按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定『從一重處斷』，非謂對於其餘各罪可置而不 論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑 ，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評 價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號刑事 判決意旨參照）。次按「偵查及審判中均自白者，減輕其刑 。」，組織犯罪防制條例第8條第2項後段定有明文；「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，洗錢防 制法第16條第2項亦有規定，經查：被告呂欣頤、陳正國、 張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏就參與組織犯罪犯行，於 法院審理期間，坦承加入本案詐欺集團等事實，堪認被告呂 欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承羲、陳仁宏於偵查與 審判中，對所犯組織犯罪防制條例及洗錢防制法之犯行，均 已自白；另被告高三峰、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、彭昊明 對於洗錢犯行於本院審理時亦均坦承犯行；被告11人各合依 上開規定減輕其刑，是其就所犯組織犯罪防制條例及洗錢防 制法部分，依上開規定原均應減輕其刑；雖依照前揭罪數說 明，被告11人就上開犯行均係從一重論處加重詐欺取財罪， 然就此部分想像競合輕罪得減刑部分，本院於依照刑法第57 條量刑時，將併予審酌。 ⑵、另按「發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6 月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。 但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。」，組織犯罪防制 條例第3條第1項定有明文。查被告呂欣頤、陳正國、張志祥 、林祐成、郭承羲、陳仁宏就其各自所犯參與犯罪組織罪， 雖合於組織犯罪防制條例第8條第1項後段減輕其刑之規定， 已如前述，然被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、郭承 羲、陳仁宏參與上開詐欺集團犯罪組織後，既為本案詐欺之 犯行，實際分擔、實施犯罪組織犯罪活動之情節，難認參與 情節輕微，故未就被告呂欣頤、陳正國、張志祥、林祐成、 郭承羲、陳仁宏所犯上開參與犯罪組織罪之參與情節，與組 織犯罪防制條例第3條第1項但書減輕或免除其刑之規定未合 ，亦附此敘明。 ⑶、復按刑法第59條之酌量減輕其刑，必犯罪之情狀顯可憫恕， 認科以最低度刑仍嫌過重者，始有其適用，至於同法第57條 規定，科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀， 尤應注意該條所列10款事項，為科刑重輕之標準，則為在法 定刑內量刑輕重之依據。所謂「犯罪之情狀」與「一切情狀 」，兩者固非有截然不同之領域，於裁判上酌量減輕其刑時 ，雖亦應就犯罪一切情形予以考量，但仍應審酌其犯罪情狀 有無「顯可憫恕」之事由，故適用刑法第59條酌量減輕其刑 時，雖不排除審酌同法第57條所列舉10款之事由，惟其程度 必須達於犯罪之情狀「顯可憫恕」者，始可予以酌減（最高 法院98年度台上字第5454號刑事判決意旨參照）。查被告11 人於本案所犯罪名最重之刑法第339條之4第1項第2款之加重 詐欺罪，其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金」，本院審酌被告11人為圖獲取非法所得， 加入本件詐欺集團工作，與該集團成員共同為詐欺取財、洗 錢等犯行，造成告訴人、被害人受有財產上之損害，犯罪情 節並無何顯可憫恕之特殊原因或情狀存在，衡其前開犯行動 機、目的、手段等節，實無所謂情輕法重之狀況可言，尚難 認在客觀上有何足引起一般人同情而確可憫恕之情，自無適 用刑法第59條酌減其刑之餘地。 ㈣、至臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以111年度偵字10171號、1 11年度偵字27720號、111年度偵字20926號、111年度偵字24 282號、112年度偵字8334號、臺灣臺中地方檢察署檢察官以 111年度偵字19795號、111年度偵字21302號、111年度偵字3 9474號、臺灣新北地方檢察署檢察官以111年度偵字13986號 、111年度偵字25181號、、111年度偵字57523號移送併案審 理部分（即附表一編號5、9、11、14、17）之犯行，因與已 起訴且判決有罪部分，各具有接續犯之實質上一罪之關係， 為本件起訴效力所及，故本院自得併予審究，併予敘明。 ㈤、爰審酌被告11人不思循正當管道獲取財物，竟為圖謀一己私 慾，經參與詐欺犯罪組織，與詐騙集團共謀詐取財物而侵害 他人財產法益，均嚴重危害社會治安，所生危害非輕，實有 不該，惟念及被告11人犯後均坦承犯行，尚具悔意，兼衡被 告11人於本案犯行之分工、在上開詐欺集團擔任之角色、犯 罪動機、目的、手段、素行、智識程度、家庭狀況、參與期 間、各被害人所受損害等一切情狀，分別量處如主文所示之 刑，並分別定應執行之刑如主文所示。 ㈥、另按緩刑為法院刑罰權之運用，旨在獎勵自新，對於科刑之 被告諭知緩刑，除應具備刑法第74條第1項所定條件外，並 須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之（最高 法院105年度台上字第1437號、第2633號判決意旨參照）。 考量本案被告11人參與犯罪組織（詐欺集團）分工詐騙被害 人，被告應明知詐欺集團猖獗，許多被害人遭詐欺集團騙取 金錢後，努力工作之積蓄化為烏有，甚至產生家庭問題或生 活困難，且破壞社會間人與人之信任關係，竟為獲取報酬而 加入，無視政府一再宣誓掃蕩詐欺集團犯罪之決心，所為實 屬不該，基於刑罰防衛社會功能之考量，本不應過度輕縱； 況且被告尚未與告訴人、被害人達成調解，致告訴人、被害 人之損害並未因此得到補償，是依被告之犯罪情節、惡性及 所生危害等情觀之，本案即無所宣告之刑暫不執行為適當之 情，經本院斟酌仍認本案各罪並無以暫不執行刑罰為適當之 可言。　　 三、沒收： ㈠、犯罪所得： １、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所 得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第 38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。又共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得未必相同，特別是集團性或 重大經濟、貪污犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較 少甚或未受分配之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之 責，超過其個人所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔 刑罰，顯失公平。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分 得之數為之（最高法院104年度台上字第3935號判決意旨參 照）。　　　　　　　 ２、經查：被告高三峰於警詢時自承：我加入詐欺集團獲利60萬 元等語（111年度偵字第9935號卷二，第205頁）；參酌被告 呂欣頤於警詢、偵查中及本院訊問時之供述，其犯罪所得以 7萬元計算（111年度偵字第19037號卷，第182頁；111年度 偵字第19037號卷，第448頁；111年度原金訴字第33號卷一 ，第214頁）；參酌被告陳正國於警詢中之供述，其犯罪所 得以4,000元計算（111年度偵字第21497號卷，第36頁）； 參酌被告張志祥於警詢中之供述，其犯罪所得以20萬元計算 （111年度偵字第21497號卷，第95頁）；被告葉文淵於警詢 中供稱：我獲利約20萬元等語（111年度偵字第24308號卷一 ，第304頁）；被告幸偉仁於警詢中供稱：我大概有3萬元的 收入等語（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷， 第65頁）；參酌被告楊嘉元於警詢中之供述，其犯罪所得以 3萬元計算（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第25181號卷 ，第288頁）；被告林祐成於警詢中供稱：我獲利約3萬元等 語（111年度偵字第24308號卷二，第23至24頁），被告郭承 羲於警詢中供稱：我有領到7萬元等語（111年度偵字第5000 8號，第14頁）；被告彭昊明於警詢中供稱：我有賺到8萬元 等語（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11 頁；臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第56頁 ），爰就前揭各被告之上開犯罪所得金額，依刑法第38條之 1第1項、第3項規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另依現存證據資料觀之 ，並無被告陳仁宏確有因本件犯行賺取傭金或報酬之具體證 明，則基於「罪疑利益歸於被告」之原則，應認被告陳仁宏 未取得犯罪所得，自毋庸宣告沒收。 ㈡、供犯罪所用之物： １、按刑法上責任共同原則，係指共同實行犯罪行為之人，在合 　　同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人 　　之行為，以達其共同犯罪之目的者，即應對於全部所發生之 　　結果共同負責。亦即責任共同原則僅在處理共同犯罪參與關 　　係中責任之認定，與犯罪工具物之沒收重在犯罪預防並遏止 　　犯罪，以及犯罪所得之沒收旨在澈底剝奪犯罪利得以根絕犯 　　罪誘因，係屬兩事。又沒收固為刑罰與保安處分以外之獨立 　　法律效果，但沒收人民財產使之歸屬國庫，係對憲法所保障 　　人民財產基本權之限制，性質上為國家對人民之刑事處分， 　　對人民基本權之干預程度，並不亞於刑罰，原則上仍應恪遵 　　罪責原則，並應權衡審酌比例原則，尤以沒收之結果，與有 　　關共同正犯所應受之非難相較，自不能過當。從而，共同正 　　犯間關於犯罪所得、犯罪工具物應如何沒收，仍須本於罪責 　　原則，並非一律須負連帶責任；況且應沒收物已扣案者，本 　　無重複沒收之疑慮，更無對各共同正犯諭知連帶沒收或重複 　　諭知之必要，否則即科以超過其罪責之不利責任。因之，本 　　院往昔採連帶沒收共同正犯犯罪所得，及就共同正犯間犯罪 　　工具物必須重複諭知之相關見解，自不再援用，應改為共同 　　正犯間之犯罪所得應就各人實際分受所得部分而為沒收及追 　　徵；而犯罪工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權 　　者，始得在該被告罪刑項下併予諭知沒收。至於非所有權人 　　，又無共同處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒 　　收或連帶沒收及追徵（最高法院108 年台上字第1001號刑事 　　判決意旨參照）。 ２、扣案如附表二編號17所示之行動電話，據被告呂欣頤於警詢 中供稱：扣案的行動電話是我的，我有用來登入弘義貿易 企業社網路銀行等語（111年度偵字第13116號卷，第10至1 3頁），是上開行動電話為被告所有，且於本件犯罪所使用 之，故應依刑法第38條第2項規定，予以宣告沒收。至扣案 如附表二編號1至5所示之物，價值低微，不具刑法上重要 性，不予宣告沒收。另扣案如附表二編號6至11、12至16所 示之物，依卷復事證尚難認核與本案犯罪有關，爰不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官施婷婷提起公訴、檢察官陳師敏、柯學航、李韋誠 、吳佳美、張永政、李秉錡、姚承志移送併辦、檢察官施婷婷、 李韋誠、吳佳美、周彤芬、邱志平、姚承志、張盈俊、范玟茵追 加起訴，檢察官林穎慶到庭執行職務。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 　　　　　　刑事第十八庭　　法　官　張英尉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芝菁　　　　　　 中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　30　　日 附表ㄧ： 編號 告訴人/被害人 起訴之被告 詐騙時間及方式 匯款時間/匯款金額（新臺幣） 人頭帳戶 提領時間、地點/提領金額（新臺幣） 證據 主文 1 吳季蒼 （被害人） （本院111年度原金訴字53號追加起訴書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 張志祥 幸偉仁 林祐成 （其餘共犯陳正國、葉文淵、楊嘉元、郭承羲、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人吳季蒼投資，致被害人吳季蒼陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，車手即另案被告譚岳民於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額，再轉交予真實姓名年籍不詳之本案其他詐騙集團成員。 110年8月11日下午1時20分許 ---------- 000萬元 譚岳民之第一銀行帳戶 譚岳民於110年8月11日下午3時28分許，於第一商業銀行三重埔分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人吳季蒼於警詢之證述（111年度偵字第24282號卷，第24282號卷，第288至294、297至298頁）。 2.另案被告即證人譚岳民於警詢之證述（111年度偵字24282號卷，第277至280頁）。 3.吳季蒼提供匯款單（111年度偵字第24282號卷，第311頁）。 4.譚岳民第一銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第243頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 2 連靜雯 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人連靜雯投資，致告訴人連靜雯陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月30日中午12時3分許 ---------- 000萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月30日中午12時59分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人連靜雯於警詢之證述（111年度他字第1525號卷，第25至33頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第25至26頁）。 3.連靜雯提供匯出匯款憑證（111年度他字第1525號卷，第57頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第277頁）。 5.翻拍監視器提款畫面、交易憑證（110年8月30日於中國信託南桃園分行）（偵9935號卷一，第49至52頁）。 6.翻拍監視器提款畫面（110年10月29日土地銀行桃園分行）（偵9935號卷一，第160頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 110年8月30日下午1時45分許 ---------- 000萬5,620元 郭承羲於110年8月30日下午3時43分許，於中國信託銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 , 3 賴純祥 （告訴人） （本院112年度金訴字第78號追加起訴書附表二編號1） 郭承羲 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、彭昊明、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人賴純祥投資，致告訴人賴純祥陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年8月31日下午1時28分許 ---------- 00萬8,030元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年8月31日下午1時55分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人賴純祥於警詢之證述（111年度偵字第50008號卷，第113至115頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第50008號卷，第11至15頁）。 3.賴純祥提供匯款回條聯單（111年度偵字第50008號卷，第117至118頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第50008號卷，第21頁）。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 王俊龍 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人王俊龍祥投資，致告訴人王俊龍陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時44分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人王俊龍於警詢之證述（111年度偵字第8954號卷，第7至9頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（偵9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.王俊龍提供匯款申請書（111年度偵字第8954號卷，第12頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 顏良潔 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號4、111年度偵字第8334號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人顏良潔投資，致告訴人顏良潔陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日上午11時48分許 ---------- 00萬6,000元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午1時44分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃電匯 ---------- 00萬4,420元 1.告訴人顏良潔於警詢之證述（111年度偵字第9935號卷一，第445至453頁）。 2.被告郭承羲於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷一，第29至30頁）。 3.顏良潔提供匯款回條聯、新台幣存提款交易憑證（111年度偵字第9935號卷一，第479至481頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281至283頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月8日下午3時37分許 ---------- 00萬2,000元 郭承羲於110年9月8日下午6時14分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時15分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0萬元 郭承羲於110年9月8日下午6時16分許，於台北大同郵局ATM領取 ---------- 0,000元 郭承羲於110年9月8日晚間9時45分許，於統一超商國力門市ATM領取 ---------- 0萬4,000元 郭承羲於110年9月9日凌晨1時52分許，於統一超商新光信門市ATM領取 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日凌晨3時4分許，於統一超商豐禾門市ATM領取 ---------- 0萬元 6 林雅晴 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號3） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林雅晴投資，致告訴人林雅晴陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告郭承羲分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月8日下午2時15分許 ---------- 00萬元 郭承羲之中國信託銀行帳戶 郭承羲於110年9月8日下午3時12分許，於中國信託銀行萬華分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 1.告訴人林雅晴於警詢之證述（11年度偵字第9935號卷二，第11至12頁）。 2.被告郭承羲於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第9935號卷一，第32頁、偵9935號卷二，第106頁）。 3.林雅晴提供銀行帳戶存摺交易明細、網路銀行交易紀錄（111偵9935號卷二，第22、31頁）。 4.弘義貿易企業社中國信託銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第281、285頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月8日下午2時16分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午1時18分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 00萬元 110年9月9日中午12時33分許 ---------- 00萬元 郭承羲於110年9月9日下午3時41分許，於中國信託銀行南桃園分行臨櫃領取 ---------- 05萬元 110年9月9日中午12時34分許 ---------- 00萬元 7 李雪莉 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號7） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李雪莉投資，致告訴人李雪莉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時21分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人李雪莉於警詢之證述（111年度偵字第24308號卷三，第49至52頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第235頁）。 3.李雪莉提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第63至65頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月 110年9月14日下午2時55分許 ---------- 00萬8,000元 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 8 鄭珮淇 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號9、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄭珮淇投資，致告訴人鄭珮淇陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月10日下午2時40分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月11日中午12時11分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 040萬元 1.告訴人鄭珮淇於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第30之2至31頁、111年度偵字第9935號卷二，第235至236頁）。 3.鄭珮淇提供網路銀行交易明細（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第19795號卷，第46頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 9 吳學珠 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號5、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳學珠投資，致告訴人吳學珠陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月13日中午12時5分許 ---------- 080萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月13日下午1時26分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人吳學珠於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第267至269頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236頁、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第33頁）。 3.吳學珠提供匯出匯款憑證（111年度偵字第24308號卷三，第97頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 5.陳仁宏提供華南商業銀行取款憑條（臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第39474號卷，第45頁）。 6.銀行監視器畫面翻拍照片（111年度偵字第20926號卷，第97頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 10 鍾秀芝 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號10） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日上午10時49分許 ---------- 00萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日中午12時33分許，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 00萬元 1.告訴人鍾秀芝於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第253至257頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第236至237頁）。 3.鍾秀芝提供活期性存款存款憑條（111年度偵字第24308號卷三，第111頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 鍾芝東 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號11、111年度偵字第20926號移送併辦意旨書、臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第21302號移送併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鍾秀芝投資，致告訴人鍾秀芝陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月14日下午2時50分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月14日下午3時18分，於華南銀行中壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鍾芝東於警詢之證述（111年度偵字第20926號卷，第69至75頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.鍾芝東提供匯款申請書（111年度偵字第20926號卷，第393頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 12 莊舒婷 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號8） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月15日下午2時37分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月16日上午11時36分許，於華南銀行世貿分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人莊舒婷於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第259至265頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237至238頁）。 3.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 13 李文加 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號6） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人李文加投資，致告訴人李文加陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告陳仁宏、彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月17日下午1時9分許 ---------- 000萬元 陳仁宏之華南銀行帳戶 陳仁宏於110年9月17日下午2時56分許，於華南銀行桃園分行臨櫃提領 ---------- 090萬元 1.告訴人李文加於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第247至251頁）。 2.被告陳仁宏於警詢之供述（111年度偵字第9935號卷二，第237頁）。 3.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 4.寶樹貿易企業社陳仁宏華南商業銀行歷史帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第207至208頁）。 5.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 110年9月22日上午10時5分許 ---------- 060萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月22日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 060萬元 14 劉千資 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號14、111年度偵字第10171號併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第7523號移送併辦意旨書、臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號等併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人莊舒婷投資，致告訴人莊舒婷陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月23日下午1時46分許 ---------- 050萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月23日，於聯邦銀行永和分行臨櫃提領 ---------- 050萬元 1.告訴人劉千資於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第277至284頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第10171號卷，第140至141頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.劉千資提供匯款單（111年度偵字第10171號卷，第89頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.翻拍監視器車手提款畫面、提領傳票（臺灣新北地方檢察署111年度偵字第13986號卷，第85至87頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 15 蔡景揮 （被害人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人蔡景揮投資，致被害人蔡景揮陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明分別於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午9時49許 ---------- 05萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 110年9月24日中午12時2分提領 ---------- 065萬元 1.被害人蔡景揮於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第23至43頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第30666號卷，第13頁）。 3.蔡景揮提供匯款單照片（111年度偵字第30666號卷，第115至117頁）。 4.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第79至81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月28日上午10時47許 ---------- 000萬元 110年9月28日下午2時18分提領 ---------- 000萬元 110年9月29日上午11時5許 ---------- 00萬元 16 吳榮鄰 （告訴人） （本院112年度金訴字第287號追加起訴書附表編號2） 彭昊明 (其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、葉文淵、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴) 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人吳榮鄰投資，致告訴人吳榮鄰陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月24日上午10時3分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月24日中午12時2分許，於臺灣中小企業銀行總行臨櫃提領 ---------- 065萬元 1.告訴人吳榮鄰於警詢之證述（111年度偵字第7883號卷一，第129至132頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第7883號卷三，第137至138頁）。 3.吳榮鄰提供匯款申請書、銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷一，第185、216頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第7883號卷三，第63頁）。 5.取款憑條（111年度偵字第7883號卷三，第149頁）。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。 17 鄧桂華 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號15、111年度偵字第27720號併辦意旨書） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鄧桂華投資，致告訴人鄧桂華陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日上午9時50分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日上午11時56分許，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.告訴人鄧桂華於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第287至288頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第27720號卷，第12頁、偵21497號卷，第140至141頁）。 3.鄧桂華提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第231頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.監視器畫面提領照片（111年度偵字第27720號卷，第71頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 陳繹仁 （被害人） （本訴起訴書附表二編號12、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號1） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人陳繹仁投資，致被害人陳繹仁陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午1時19分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行南桃園分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.被害人陳繹仁於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第285至286頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.陳繹仁提供匯款申請書（111年度偵字第24308號卷三，第189頁）。 4.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 5.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 19 杜瓊娟 （被害人） （本院111年度金訴字452號追加起訴書附表二編號1） 陳正國 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙被害人杜瓊娟投資，致被害人杜瓊娟陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時34分許 ---------- 000萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 彭昊明於110年9月28日上午10時20分許，於臺灣中小企業銀行中山分行臨櫃提領 ---------- 000萬元 1.被害人杜瓊娟於警詢之證述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第47至50頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第11至12頁）。 3.旺金企業社台灣中小企業銀行中山分行歷史交易明細（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第43頁）。 4.台灣中小企業銀行中山分行111年2月9日中山字第1118000766號函暨臨櫃提領畫面（臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第14890號卷，第39至41頁）。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 20 黃昭憲 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號13、111年度偵字第24282號移送併辦意旨書附表編號2） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 幸偉仁 林祐成 郭承羲 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午2時42分許 ---------- 00萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月27日，於聯邦銀行內壢分行臨櫃提領 ---------- 000萬2,000元 1.告訴人黃昭憲於警詢之證述（111年度偵字第21497號卷，第289至291頁）。 2.被告彭昊明於警詢之供述（111年度偵字第24282號卷，第264頁、111年度偵字第21497號卷，第140至141頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月27日聯邦銀行南桃園分行）（111年度偵字第21497號卷，第201頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 21 謝亦馨 （告訴人） （本訴起訴書附表二編號16） 高三峰 呂欣頤 陳正國 張志祥 葉文淵 幸偉仁 楊嘉元 林祐成 郭承羲 彭昊明 陳仁宏 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人黃昭憲投資，致告訴人黃昭憲陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶，被告彭昊明於右開提領時間、地點，使用右開人頭帳戶提領右開提領金額。 110年9月27日下午4時21分許 ---------- 030萬元 彭昊明之聯邦銀行帳戶 彭昊明於110年9月28日，於聯邦銀行南京東路分行臨櫃提領 ---------- 030萬元 1.告訴人謝亦馨於警詢之證述（111年度偵字第13116號卷，第194至196頁）。 2.被告彭昊明於警詢、偵訊之供述（111年度偵字第21497號卷，第140至141、369頁）。 3.旺金企業社彭昊明聯邦銀行帳戶歷史交易明細（111年度原金訴字第33號卷三，第290頁）。 4.擷取監視器提領畫面照片（110年9月28日聯邦銀行中山分行）（偵21497號卷，第203頁）。 高三峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 呂欣頤犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳正國犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 張志祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 幸偉仁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 楊嘉元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 郭承羲犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 陳仁宏犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 22 馮嬿蓉 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號1） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人馮嬿蓉投資，致告訴人馮嬿蓉陷於錯誤，分別於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時9分許 ---------- 0萬8,300元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人馮嬿蓉於警詢之證述（111年度偵字第34210號卷，第7至11頁）。 2.馮嬿蓉提供網路銀行交易明細、交易明細表、匯款申請書（111年度偵字第34210號卷，第33、39頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第34210號卷，第70至71頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 110年9月29日上午10時15分許 ---------- 0萬8,300元 110年9月29日上午11時12分許 ---------- 00萬7,900元 23 林保存 （告訴人） （本院111年度金訴字782號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人林保存投資，致告訴人林保存陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時37分許 ---------- 02萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人林保存於警詢之證述（111年度偵字第36998號卷，第27至30頁）。 2.被告彭昊明於偵訊之供述（111年度偵字第36998號卷，第114頁）。 3.林保存提供匯款申請書（111年度偵字第36998號卷，第35頁）。 4.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第36998號卷，第41頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 24 陳玄宗 （告訴人） （本院112年度訴字第296號追加起訴書附表編號2） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人陳玄宗投資，致告訴人陳玄宗陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日上午10時57分許 ---------- 0萬7,984元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人陳玄宗於警詢之證述（111年度偵字第2788號卷，第13至18頁）。 2.陳玄宗提供網路交易明細（111年度偵字第2788號卷，第51頁）。 3.旺金企業社彭昊明銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第2788號卷，第63頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 25 鞠柔桑 （告訴人） （本院111年度金訴字468號追加起訴書） 葉文淵 彭昊明 （其餘共犯高三峰、呂欣頤、陳正國、張志祥、幸偉仁、楊嘉元、林祐成、郭承羲、陳仁宏未據起訴） 詐騙集團成員佯以推薦投資獲利云云，詐騙告訴人鞠柔桑投資，致告訴人鞠柔桑陷於錯誤，於右開匯款時間匯款右開匯款金額至右開人頭帳戶欄之帳戶。 110年9月29日下午1時37分許 ---------- 040萬元 彭昊明之臺灣中小企銀帳戶 無 1.告訴人鞠柔桑於警詢之證述（111年度偵字第30666號卷，第45至49頁）。 2.鞠柔桑提供匯款申請書（111年度偵字第30666號卷，第167頁）。 3.旺金企業社彭昊明台灣中小企業銀行帳戶歷史交易明細（111年度偵字第30666號卷，第81頁）。 葉文淵犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 彭昊明犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 附表二： 編號 物品名稱 數量 所有人 沒收依據 備註（扣押地點、所在卷頁） 1 中國信託銀行存摺（帳號000-000000000000；戶名弘義貿易企業社） 1本 郭承羲 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第83頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 2 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 3 中國信託VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 4 聯邦銀行VISA金融卡（帳號000-000000000000；卡號0000-0000-0000-0000） 1張 同上 不予沒收 同上 5 弘義貿易企業社設立登記資料 1疊 同上 不予沒收 同上 6 IPHONE手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 7 三星手機（門號0000000000；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 8 ASUS手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 9 SAMSUMG手機（網卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 10 IPHONE手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 11 子彈 2顆 同上 不予沒收 【111年度偵字第9935號卷一，第91頁】 桃園市○○區○○路000巷0○0號 12 帳冊 1本 陳正國 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第63頁】 桃園市○○區○○街00號2樓 13 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第71頁】 桃園市○○區○○○街00巷00號13樓 14 手機（無SIM卡；IMEI碼000000000000000、000000000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 15 IPHONE紅色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 張志祥 不予沒收 【111年度偵字第21497號卷，第121頁】 桃園市○○區○○○街00○0號8樓 16 IPHONE黑色手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 同上 不予沒收 同上 17 IPHONE手機（含SIM卡；門號0000000000） 1支 呂欣頤 刑法第38條第2項 【111年度偵字第13116號卷，第55頁】 彰化縣○○市○○路000○0號 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。

2025-03-19

TPHM-113-原上訴-10-20250319-1

中原簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第42號 原 告 陳玳鋗 被 告 高三峰 林祐成 上列當事人間因犯詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請 求損害賠償，經本院刑事庭以111年度原附民字第157號裁定移送 前來，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬伍仟元及被告高三峰應自民 國一一一年十二月一日、被告林祐成應自一一一年十一月二十九 日起均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 本判決原告勝訴部分得假執行；如被告以新臺幣壹拾壹萬伍仟元 為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應 以書狀為之；但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之， 同法第262條第1項前段及第2項亦有明文。前揭規定於簡易 訴訟程序均適用之，此參同法第436條第2項規定自明。經查 ，原告原起訴請求：被告高三峰、林祐成、吳昆峻、施竣耀 應連帶給付原告新臺幣（下同）18萬元及法定遲延利息。嗣 於本院民國114年2月18日於言詞辯論期日，因原告與共犯訴 外人幸偉仁、被告吳昆峻、施竣耀分別達成和解，原告當庭 撤回對被告吳昆峻、施竣耀之請求，核其撤回被告吳昆峻、 施竣耀之訴訟部分，與法並無不符，應予准許。　　 貳、實體部分：　　 一、原告主張： 　㈠被告高三峰、林祐成及幸偉仁、吳昆峻、施竣耀基於參與犯 罪組織之犯意，參與宋嘉恆、楊嘉元、真實姓名年籍不詳、 暱稱「乖乖」等成年人所組成三人以上，以實施詐術為手段 ，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織。被告 高三峰負責指示、分配工作：被告林祐成收取金融帳戶資料 、居中聯繫提款車手工作；幸偉仁開車搭載及監控提款車手 、收取領得款項；吳昆峻、施竣耀則提供已綁定約定轉帳之 帳戶、轉帳OPT密碼供詐欺集團使用，並負責提款。　　 　㈡渠等所屬詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏 琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊 軟體向原告佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資 外匯獲利云云，致原告陷於錯誤，依詐欺集團成員指示於11 0年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至指定帳戶，詐欺 集團成員再透過網路銀行轉帳殆盡，以此方式掩飾、隱匿各 次詐欺犯罪所得之去向及所在。 　㈢被告高三峰、林祐成、幸偉仁、吳昆峻、施竣耀因詐欺等案 件，經檢察官提起公訴，本院刑事庭111年度原金訴字第127 號刑事判決認定其等犯三人以上共同詐欺取財罪之罪刑在案 。 　㈣爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告高三峰、林祐 成連帶賠償原告18萬元及法定遲延利息等語。 　㈤並聲明：被告應連帶給付原告18萬元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息； 願供擔保請准宣告假執行。 二、被告高三峰、林祐成則以：對本件刑事判決所認定之事實不 爭執。 三、本院之判斷： 　㈠原告主張上開事實，有本院111年度原金訴字第127號刑事判 決在卷可佐，經核閱屬實，且為被告高三峰、林祐成所不爭 執，堪認被告高三峰、林祐成對原告為故意侵權行為之事實 為真。　　　　 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法加損害於他人者亦同。數人共 同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其 中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人 ，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又數人共同 為侵權行為加損害於他人，各有賠償其損害全部之責任，最 高法院著有19年上字第1202號判例可資參照。本件被告高三 峰、林祐成參與本案詐欺集團，致原告依指示匯款至人頭帳 戶而受有此財產上損害，被告高三峰、林祐成與詐欺集團成 員彼此利用他人之行為，以達其目的者，均為共同侵權行為 人，被告高三峰、林祐成自應與詐欺集團成員，就原告所受 損害，負連帶賠償責任。 　㈢原告於110年7月19日下午3時32分許，匯款18萬元至詐騙集團 所提供之帳戶內(見卷第32頁)，是原告因本件詐騙所受之財 產損失為18萬元。然原告與本件刑案共同被告訴外人幸偉仁 前於112年7月31日以15,000元調解成立（見附民卷第51-52 頁）；嗣原告與本件共同被告吳昆峻、施竣耀亦以50,000元 成立和解（見本案卷第83、131頁），則原告所受財產損失 應僅剩115,000元（計算式：180,000-15,000－50,000＝115,0 00）。是原告所得主張之金額應為115,000元，逾此範圍之 請求，即非有據，不應准許。　　 四、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 高三峰、林祐成應連帶給付原告115,000元及被告高三峰應 自111年12月1日、被告林祐成應自111年11月29日起均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許； 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款 規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項之規定 ，依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。至於原告陳明 願供擔保請准宣告假執行，僅係促使本院依職權宣告假執行 ，不另為准許諭知。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　 七、本件原係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送前來，依 法不需徵收裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其 他訴訟費用，故無須核定兩造訴訟費用負擔之金額，附此敘 明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-02-25

TCEV-113-中原簡-42-20250225-1

壢小
中壢簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1960號 原 告 林祐成 被 告 王睿琛 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年2月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應給付原告新臺幣4,000元，及自民國113年11月7日起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣40元，及自本判決確 定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息； 餘由原告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣4,000元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。 　　理由要領 一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，除下列理由要領 外，僅記載主文，其餘省略。 二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項定有明文。次按非財產上損害賠償之 數額，則應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其 他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，應依實際加 害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況 等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資 參照）。經查： 　㈠原告主張被告於民國112年9月15日晚間8時9分許，騎乘車牌 號碼000-0000號普通重型機車，行經桃園市○○區○○○街00號 前，不滿原告駕駛自用小客車臨時停車佔用車道，竟基於公 然侮辱之犯意，於上開公眾得共見聞之處所，公然對其辱稱 ：「幹你娘」等情，致其受有非財產上損害，爰依民法第19 5條第1項規定請求被告給付原告100,000元精神慰撫金等情 ，有本院刑事庭113年度壢簡字第1166號刑事判決（下稱系 爭刑事判決）附卷可稽（見本院卷第15至16頁），經細繹系 爭刑事判決之理由，係以兩造之陳述、原告所提供行車紀錄 器影像光碟、檢察官勘驗筆錄及車輛詳細資料報表各1份等 相互勾稽為據，顯見本院刑事庭所為之判斷，已經實質調查 證據，符合經驗法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之 依據，佐以被告對此部分之事實亦無爭執（見本院卷第21頁 ），堪認原告上開主張為真實可採。從而，被告上開侵權行 為，顯有損於原告之社會評價，而對原告名譽權造成損害， 原告依前揭規定請求被告賠償損害精神慰撫金，於法洵屬有 據。 　㈡本院復審酌被告上開侵害行為之情節及原告所受侵害程度， 兼衡兩造之年齡、學經歷及家庭、經濟狀況等一切情狀（見 本院卷第20頁反面，個資卷卷附兩造之戶籍查詢資料、稅務 T-Road資訊連結作業查詢結果所得及財產，為維護兩造之隱 私，本院不就其個資詳予敘述），認原告請求被告賠償非財 產上之損害即精神慰撫金，應以4,000元為適當。 　㈢基上，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付4,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日即113年11月7日（見本院卷第7頁） 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由 ，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，並依同法第436 條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第3項所示。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官 黃麟捷 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳宏明 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 　　理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： 　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。 　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規 　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由 　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審 　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁 　　回之。

2025-02-25

CLEV-113-壢小-1960-20250225-1

金訴
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第4045號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃詡瑋 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、第30293號），被告為有罪之陳述後，本院裁定改行簡式審 判程序，判決如下： 　　主　文 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，共2罪，各處如附表二「罪刑 欄」所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑1年2月。 　　犯罪事實 一、丙○○於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加 　　入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」等人 （無證據證 明其等未滿18歲）所組成之詐欺集團組織（下稱本案詐欺集 團），負責提供其向中國信託商業銀行申辦之帳號00000000 0000號帳戶（下稱「中信帳戶」）及其向第一商業銀行申辦 之帳號00000000000號帳戶(下稱「第一商銀帳戶」）供本案 詐欺集團使用，並擔任向被害人收取款項之「車手」工作， 以獲取收取款項總金額1％計算之報酬（丙○○所涉參與違反組 織犯罪防制條例部分，業經本院111年度金訴字第829 號、 第1305號判處罪刑確定，不在本件起訴範圍）。丙○○即與本 案詐欺集團成員間共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由丙○○於110年8月 10日12時前之某時日，將中信帳戶、第一商銀帳戶之存摺、 提款卡（含密碼）交付予「林祐成」，並口頭告知網路銀行 之帳號、密碼予「林祐成」知悉，再推由本案詐欺集團不詳 成員各以附表一所示方式，對附表一所示甲○○、丁○○施用詐 術，致其等陷於錯誤，各於附表一所示時間，將附表一所示 款項匯入附表一所示之被告帳戶，復由丙○○於附表一所示時 間，與「林祐成」一同前往提領如附表一所示款項，「林祐 成」並交付如附表一所示之報酬予丙○○，而以此方式掩飾、 隱匿詐騙所得贓款之去向及所在。 二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新店分局；丁○○訴由臺北市 政府警察局萬華分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵 　　查起訴。　　 　　理　由 一、上開事實，業經被告於檢察事務官詢問、本院準備程序及簡 式審判程序時均坦承不諱（見偵字第30293號卷第415-417頁 、本院卷第48頁），核與證人即告訴人甲○○、丁○○於警詢之 證述相符，並有①員警出具之職務報告（見偵字第1452號卷 一第467頁）、②中信帳戶之歷史交易明細（見偵字第30293 號卷第245-249頁）、③第一商業銀行北屯分行一北屯字第00 167號函、第一商銀帳戶之客戶基本資料、歷史交易明細（ 見偵字第1452號卷一第313-319頁、偵字第30293號卷第435 頁）、④丁○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄 表、桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所陳報單、受理詐 騙帳戶通報警示簡便格式表、匯款交易明細、丁○○提供之「 BQBCOIN」之網站擷圖畫面（見偵字第30293號卷第333、323 8、342-344頁）、⑤甲○○報案資料：內政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表、甲○○提供之轉帳交易明細及與本案詐欺集團 成員間LINE對話內容擷圖照片、臺南市政府警察局第六分局 鹽埕派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯 防機制通報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明 單（見偵字第1452號卷一第465-466頁、第477-483頁、第49 5-499頁、第517-523頁）在卷可稽，足認被告前揭任意性之 自白，核與事實相符，堪以採信，本案事證明確，被告犯行 ，洵堪認定，均應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31 日修正公布，並自同年8月2日施行。經查： 　⒈修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情 形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」，修正 後該條規定移列為第19條規定：「（第1項）有第2條各款所 列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。」。 　⒉又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者 ，以最低度之較長或較多者為重，刑法第35條第2項定有明 文。是比較新舊法之輕重，應以最高度之較長或較多者為重 ，必其高度刑相等者，始以最低度之較長或較多者為重。經 比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑 降低為5年以下有期徒刑，輕於修正前之7年以下有期徒刑 　　【縱使被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減輕其 刑之規定，然舊法之下，該減輕後之最高度法定刑較之新法 ，仍係較長或較多（即處斷刑之最高度為有期徒刑6年11月 ），於比較新舊法適用後之結果並無影響】，是依刑法第2 條第1項前段之規定，被告前揭洗錢犯行，自應整體適用上 開修正後規定。 　㈡核被告如附表一所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3 人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪。又如附表一編號2部分係藉由網際網路架 設佯為虛擬貨幣買賣網站，致丁○○依網站之指示操作後受騙 匯出款項，客觀上雖符合刑法第339條之4第1項第3款之「以 網際網路對公眾散布」而犯詐欺取財罪之加重要件，然依被 告於本案之角色，係受指示分擔提領贓款之車手之工作，並 未與丁○○有任何接觸，實難認被告確實知悉其餘詐欺集團成 員係以網際網路對公眾散布方式施行詐術，無從證明被告主 觀上就此加重條件有所認知，自難對被告遽論以此部分加重 條件，附此敘明。 　㈢被告所為上開犯行，與各該參與之本案詐欺集團成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，均應以共同正犯論。 　㈣被告如附表一各所犯之加重詐欺取財及洗錢2罪，雖犯罪時、 地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯 罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是 被告如附表一各該犯行，均應論以想像競合犯，依刑法第55 條前段規定，均各從一重論以3人以上共同詐欺取財罪論處 。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰 。　　 　㈤刑之減輕： 　⒈本案被告所犯之刑法第339條之4之罪，為詐欺犯罪危害防制 條例所規範之案件類型，查被告於偵查中及本院審理時自白 3人以上共同詐欺取財犯行，且已繳納犯罪所得，有本院收 據在卷可稽（見本院卷第63頁），應依詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段規定，減輕其刑。 　⒉修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定，犯洗錢防制法第19 條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳 交全部所得財物者，減輕其刑。被告就所犯一般洗錢犯行， 於偵查及本院審理時坦承不諱，並已繳回犯罪所得，業如前 述，本應依上開規定減輕其刑，然其本案犯行已各從一重論 處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本 院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法 院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　㈥爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重 刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖 不法利益，價值觀念偏差，與詐欺集團成員共同詐欺告訴人 之財物，並以層轉贓款之方式隱匿詐欺所得去向，嚴重損害 財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造 成告訴人等財產損失及精神痛苦；且斟酌被告參與本案犯罪 之分工、所收取贓款金額高低，並考量被告犯後始終坦承犯 行，然未能與告訴人等調解成立（參調解報告書），且斟酌 其就一般洗錢犯行符合前揭減刑之情況；兼衡其前科素行（ 參臺灣高等法院被告前案紀錄表），被告自陳為高職肄業之 智識程度，從事基地台施工之工作，月收入新臺幣（下同） 3萬5000元，家中有爸爸，需幫忙負擔房租，經濟狀況勉持 （見本院卷第59-60頁）等一切情狀，各核情量處如附表二 「罪刑欄」所示之刑，以示懲儆。並參酌最高法院111年度 台上字第977號判決意旨，整體觀察被告所為侵害法益之類 型、程度、經濟狀況、犯罪所得等節，經充分評價行為之不 法及罪責內涵後，認無必要併予宣告輕罪即修正後洗錢防制 法第19條第1項之併科罰金刑。又本院衡酌被告所犯上開2罪 ，均係因擔任同一詐欺集團之車手而犯之詐欺案件，且提領 款項之時間前後歷時約2日等總體情狀，就其所犯前述2罪， 定其執行刑如主文所示，以示懲儆。 三、沒收部分： 　㈠被告因附表一所示犯行，各可取得車手提領金額之1％計算之 報酬，業經本院認定如前，是依此比例計算，如附表一「報 酬」欄所示各次犯行所取得之報酬，均為其犯罪所得，而該 等犯罪所得並經被告繳回，業如前述，應依刑法第38條之1 第1項前段規定宣告沒收。 　㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或 財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，考量被 告僅係依上手指示與「林祐成」一同前往提領被害人遭詐騙 之款項，其並未保有該等贓款，且被告實際取得之報酬，與 所收取之贓款相較，數額不高，倘對其宣告沒收所經手收受 之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均 不予諭知沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判 決如主文。 本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 （得上訴） 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫惠穎 ◎附錄論罪科刑之法條 中華民國刑法第339條之4第1項第2款 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 二、三人以上共同犯之。 洗錢防制法第19條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 【附表一】 編號 告訴人 詐欺方式 匯入帳戶 匯款時間/金額 提領時間/金額 提領人 　報酬 1 甲○○ 本案詐欺集團成員於110年6月、7月間之某時日，以通訊軟體LINE暱稱「Delly」、「紫瑄Bella」與甲○○聯絡，對甲○○佯稱：可加入通訊軟體LINE「機構操作-VIP16」、「耀陽工作室」群組，並在「金泰資產」、「中正國際」的應用程式進行投資云云，致甲○○陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。 被告第一商銀帳戶 110年8月16日下午1時56分許/1萬3143元 110年8月16日下午2時26分許/1萬3000元 丙○○、「林祐成」 130元 2 丁○○ 本案詐欺集團成員於110年8月11日下午7時前之某時日，以「BQBCOIN」之網站佯裝為虛擬貨幣買賣網站，丁○○經友人介紹後，於110年8月11日下午7時許，登入上開網站後，陷於錯誤，而將右揭款項匯至右揭帳戶。 被告中信帳戶 110年8月18日上午9時4分29秒（起訴書誤載為110年8月18日9時5分許）/5萬元 110年8月18日下午2時15分許/5萬元 500元 【附表二】 編號 　　 犯　行 　　　　 罪　 刑 1 附表一編號1 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑10月。 已繳回之犯罪所得新臺幣130元沒收。 2 附表一編號2 丙○○犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑11月。 已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。

2025-01-21

TCDM-113-金訴-4045-20250121-1

金簡
臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第956號 公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 張凱捷 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第145 2號、113年度偵字第30293號），被告於本院審理時自白犯罪， 本院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　　　文 張凱捷幫助犯修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，處 有期徒刑2月，併科罰金新臺幣1萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣1千元折算1日。 　　犯罪事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院準備程 序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（犯罪事實二 部分，如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高 法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。 　⒉查被告行為後，洗錢防制法經歷2次修法：①被告行為時之洗 錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰 金；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑。」；②洗錢防制法嗣於112年6月14日修 正公布，同年0月00日生效施行（下稱「中間時法」），中 間時法之洗錢防制法第14條第1項、第3項規定與被告行為時 法相同，然第16條第2項規定修正為「犯前4條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；③洗錢防制法嗣又 於113年7月31日修正公布，並於同年8月2日起生效施行（下 稱「新法」），新法之洗錢防制法第19條第1項規定「有第2 條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新台幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達 新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 000萬元以下罰金。」第23條第3項前段規定「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑。」 　⒊是就處斷刑部分，因行為時法及中間時法之第14條第1項、第 3項規定均相同，而被告本案所犯特定犯罪係詐欺取財罪， 其適行為時法、中間時法之處斷刑上限均係5年。就減刑規 定部分，若適用行為時法，於偵查或審判中自白即可減輕其 刑；若適用中間時法，需於偵查及歷次審判中均自白始得減 輕其刑；若適用新法，需於偵查及歷次審判中均自白，並自 動繳交全部所得財物始得減輕其刑。本件被告於審理中始自 白犯罪，因此僅在適用行為時法方可減刑。 　⒋從而，依行為時法論處時，因適用自白減刑之規定，本案處 斷刑之範圍係「有期徒刑1月以上，4年11月以下」；依中間 時法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係『有期徒刑2月以上 ，5年以下」；依新法論處時，無從減刑，處斷刑之範圍係 「有期徒刑6月以上，5年以下」，是經比較結果，以行為時 法較為有利被告，本件應適用被告行為時即112年0月00日生 效施行前之洗錢防制法之規定。 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1 項 之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。 　㈢被告以一提供上開帳戶之金融帳戶資料之行為，同時觸犯幫 助詐欺取財及幫助一般洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為 想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷 　㈣被告基於幫助洗錢之不確定故意，參與構成要件以外之行為 ，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕 之。又被告於本院審理時自白其幫助洗錢犯行，應依行為時 法即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減 輕其刑，並依刑法第70條規定遞減之　　 　㈤爰審酌被告任意將其管領之金融機構帳戶資料提供予他人作 為財產犯罪使用，使告訴人郭瀧勻受有財產上損失，並使該 詐欺所得真正去向、所在得以獲得隱匿，所為實有不該；並 考量告訴人所受損失之金額尚非至鉅，且斟酌被告偵查中雖 否認犯行，然於本院審理時尚能坦承犯行，惟未與告訴人達 成和解之犯後態度；兼衡其無任何前科之素行（參臺灣高等 法院被告前案紀錄表），及自陳高中肄業之智識程度，在當 舖業工作，月入新臺幣2至3萬元，需資助爸爸及繼母，家庭 經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 　㈥不予沒收部分：　 　⒈被告提供其金融帳戶資料而為上開幫助洗錢犯行，惟否認因 本案獲有任何報酬，卷內亦無其他積極具體證據足認被告因 其幫助犯罪犯行而實際獲有犯罪所得之對價，自不生犯罪所 得應予沒收之問題。 　⒉又沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，為 刑法第2條第2項所明定。被告行為後，新修正之洗錢防制法 第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟依卷內資料，並 無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或 從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭遭隱匿 之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定 ，不予宣告沒收或追徵。 　⒊被告提供上開帳戶提款卡，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟該帳戶已列為警示戶，無法再供交易使用，且提款 卡本身之價值甚低，復未扣案，因認尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定不予 宣告沒收。　 三、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項。 四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴（須附繕本）。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　法　官　李宜璇 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張雅如 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項前段： 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。 中華民國刑法第339條第1項： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 【附件】 臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　樂股 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第1452號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第30293號 　　被　　　告　黃詡瑋　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號8樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　張凱捷　男　24歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○里路000號 　　　　　　　　　　　　居彰化縣○村鄉○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、黃詡瑋於民國110年8月初某日起至同年8月中旬某日止，加 入「林祐成」、「吳昆峻」、「葉文淵」所屬3人以上成年 人所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構 性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），負責提供其向中國信 託商業銀行(下稱中信銀)申辦之帳號000000000000號帳戶（ 下稱A帳戶）及其向第一商業銀行(下稱一銀)申辦之帳號000 00000000號帳戶(下稱B帳戶)供本案詐欺集團使用，並擔任車 手，可獲得提領金額1％為報酬，而參與本案犯罪組織。黃詡 瑋、「林祐成」及本案詐欺集團其他成員間，共同意圖為自 己不法之所有，基於三人以上詐欺取財及掩飾隱匿詐欺所得 去向、所在之洗錢犯意聯絡，黃詡瑋於110年8月10日12時許 前將A帳戶、B帳戶之存摺、提款卡(含密碼)交付予「林祐成 」，並口頭告知網路銀行之帳號、密碼予「林祐成」知悉， 而為下列犯行： 　㈠由該集團某成員於110年6、7月間某時，以簡訊及LINE與邱奕 裕聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云，致邱奕裕陷於錯誤 ，於110年8月16日13時56分許，轉帳新臺幣(下同)1萬3143 元至B帳戶，由「林裕成」於同日14時26分許，持B帳戶提款 卡自B帳戶提領1萬3000元，再由「林裕成」將130元(即1萬3 000元*1%)之報酬交予黃詡瑋。 　㈡由該集團某成員於110年8月11日19時許，以LINE與葉震霆聯 絡並佯稱：可依指示投資虛擬貨幣云云，致葉震霆陷於錯誤 ，於110年8月18日9時5分許，轉帳5萬元至A帳戶，由「林裕 成」於同日14時15時許，持A帳戶提款卡自A帳戶提領5萬元 ，再由「林裕成」將500元之報酬交予黃詡瑋。嗣邱奕裕、 葉震霆分別查覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 二、張凱捷預見提供金融帳戶予他人使用，可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，仍基於即使發生亦不違反本意之幫助詐欺取 財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之幫助洗錢不確定故意 ，於110年8月15日前某時，在不詳地點將其向彰化商業銀行 (下稱彰銀)申辦之帳號00000000000000號帳戶(下稱C帳戶) 之提款卡(含密碼)、網路銀行帳號(含密碼)，交予真實姓名 年籍均不詳之詐騙集團成員，容任該集團人員任意使用帳戶 。又該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財、洗錢犯意聯絡，於110年7月30 日某時，以IG與郭瀧勻聯絡並佯稱：可依指示投資獲利云云 ，致郭瀧勻陷於錯誤，於110年8月15日11時27分許、同日14 時32分許，轉帳3萬元、3萬元至C帳戶，並遭以網路轉帳至 其他該集團成員實力支配金融帳戶而提領一空。嗣郭瀧勻查 覺受騙報警處理，經警循線查知上情。 三、案經邱奕裕訴由新北市政府警察局新店分局、葉震霆、郭瀧 勻訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃詡瑋於本署偵查中之自白。 坦承全部犯行，供承有於上開時地將A、B帳戶存摺、提款卡(含密碼)交予「林祐成」，A、B帳戶內款項若是臨櫃提領就是其本人所為，若為提款卡提領則為「林祐成」所為，每日「林祐成」會交予1%之報酬等事實。 2 被告張凱捷於本署偵查中之供述。 1.坦承有將C帳戶網路銀行帳號(含密碼)交予他人之事實。 2.否認犯行，辯稱：我是為了玩線上博弈，C帳戶警示後我就將存摺、印章、提款卡都丟掉了云云。 3 告訴人邱奕裕、葉震霆、郭瀧勻於警詢時之指訴。 告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 4 告訴人邱奕裕提出之存摺影本、交易明細及對話紀錄、告訴人葉震霆提出之交易明細、告訴人郭瀧勻提出之交易明細。 告訴人等分別遭受詐騙，並分別將受騙款項轉帳至A、B、C帳戶事實。 5 中信銀提供之A帳戶交易明細表、一銀提供之B帳戶交易明細表。 告訴人邱奕裕、葉震霆分別將受騙款項轉帳至A、B帳戶，並由「林祐成」持被告黃詡瑋交付之A、B帳戶提款卡提領上述金額之事實。 6 彰銀提供之C帳戶交易明細表。 告訴人郭瀧勻將受騙款項轉帳至C帳戶，再遭以被告張凱捷提供之C帳戶網路銀行帳號(含密碼)提領一空之事實。 二、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。本件被告黃詡瑋行為後，洗錢防制法業經 修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行 。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 千萬元以下罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19 條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，屬於得易科 罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後 之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。核被告黃詡瑋就 犯罪事實一、㈠及㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款 之加重詐欺取財既遂及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之洗錢等罪嫌。被告黃詡瑋與「林祐成」、本案詐欺集團其 他真實姓名年籍不詳成員間，就上開犯行均具有犯意聯絡及 行為分擔，請論以共同正犯。被告黃詡瑋上開犯行，係均以 一行為觸犯數罪名，均應依刑法第55條規定，從一重之三人 以上共同詐欺取財罪處斷。被告黃詡瑋上開2次加重詐欺犯 行間，被害人不同，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。 被告黃詡瑋上開犯罪所得630元，請依刑法第38條之1第1項 、第3項之規定，宣告沒收或追徵其價額。　 三、核被告張凱捷就犯罪事實二所為，係犯刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、修 正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告 張凱捷以交付C帳戶之單一行為，同時觸犯上開2罪名，為想 像競合，請依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷 ，並請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺中地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張桂芳 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程翊涵 附錄所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2024-12-30

TCDM-113-金簡-956-20241230-1

中原簡
臺中簡易庭

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中原簡字第43號 原 告 郭森立 被 告 林祐成 上列被告因違反詐欺等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損 害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院111年度原附民字第1 55號），本院於民國113年12月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣28萬5000元，及自民國111年11月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 本判決得假執行。 　　事 實 及 理 由 壹、程序事項： 一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張：被告基於參與犯罪組織之犯意，參與訴外人宋嘉 恆、楊嘉元、何嘉偉及真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」之 成年人所屬3人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟 利性之之有結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺集團)。而訴 外人甲○○、乙○○可預見提供個人金融帳戶予他人使用，可能 因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入後，再提 領利用，亦足供他人作為掩飾該犯罪所得去向之用，於民國 110年7月18日晚間，先至臺南市○○區○○路0段000號之光華商 務大飯店集合，甲○○提供其所申設已綁定約定轉帳之中國信 託商業銀行帳號000000000000號帳戶(下稱甲帳戶)存摺、金 融卡暨密碼、網路銀行帳號密碼；乙○○則提供已綁定約定轉 帳之中國信託商業銀行帳號000000000000帳戶(下稱乙帳戶) 之存摺、金融卡暨密碼、網路銀行帳號密碼，藉此獲得匯入 上述甲乙帳戶贓款之1％之報酬，並轉交甲乙帳戶予本案詐欺 集團。嗣被告與本案詐欺集團成員各共同意圖為自己不法之 所有，基於三人以上詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於同年4 月初某日起，以通訊軟體LINE偽以「思淼不姓孫」之名義向 原告佯稱：加入「GLENBER WEALTH LIMITED CRM」平台，依 指示操作，可投資股票云云，致原告陷於錯誤，依指示於同 年7月19日14時33分許，匯款新臺幣(下同)28萬5000元至乙 帳戶，並由甲○○、乙○○提供轉帳OTP密碼予，再提供予訴外 人何嘉偉透過網路銀行轉帳殆盡，因而受有損害，爰依共同 侵權之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所 示。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。 三、得心證之理由： (一)按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許，是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟 酌其結果以判斷其事實。經查，原告主張受詐騙集團詐騙， 因而匯款至人頭帳戶之事實，嗣經檢察官起訴，本院以111 年度原金訴字第127號刑事判決，判處被告共同詐欺取財罪 ，應執行有期徒刑2年；判處甲○○共同詐欺取財罪，應執行 有期徒刑2年2月；判處乙○○共同詐欺取財罪，應執行有期徒 刑2年2月，此有臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號 、111年度少連偵字第215號、111年度偵字第8249號、28425 號、32371號起訴書、本院以111年度原金訴字第127號刑事 判決書附卷可稽，而被告已於相當時期受合法之通知，於言 詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，是依本院 調查證據之結果，堪認原告主張之事實為真正。 (二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；數人共同不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同；造意人及幫助人，視為共同 行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。 可知民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要 件並不完全相同，共同侵權行為之成立，以各加害行為有客 觀的共同關連性，亦即各加害行為均為其所生損害之共同原 因為已足，不以各行為人間有意思聯絡為必要，其行為係出 於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失 ，亦得成立，造意人或幫助人，亦視為共同行為人。則依前 揭說明，本件甲○○、乙○○提供金融帳戶、提款及提供轉帳OT P密碼之行為；被告收取金融帳戶資料之行為，客觀上幫助 本案詐欺集團順利取得詐騙款項，自與原告受有28萬5000元 之損害具有相當因果關係。從而，原告本於共同侵權之法律 關係，請求被告給付28萬5000元，自屬有據。 四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第2項分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較 高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1 項、第203條亦分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償 債權，核屬無確定期限之給付，揆諸前揭說明，原告請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即111年11月25日起（ 附民卷第15頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，亦屬有據，應予准許。 　 五、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付28 萬5000元，及自111年11月25日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。 六、本判決係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。 七、本件為刑事附帶民事訴訟，依法毋庸繳納裁判費，且移送至 民事庭後，亦未增生任何訴訟費用，爰不為訴訟費用負擔之 諭知，併予敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2024-12-20

TCEV-113-中原簡-43-20241220-1

上訴
臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4359號 上 訴 人 即 被 告 林祐成 　　　　　　　　　　 選任辯護人 吳家輝律師(法扶律師) 上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度訴字 第770號，中華民國113年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣 新北地方檢察署111年度偵字第17876號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 林祐成犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑壹年肆月。 扣案如附表編號二所示之物，沒收。 　　事　實 一、王振宇前於民國110年11月4日，於通訊軟體微信（WECHAT） 內，使用暱稱「煉獄杏壽郎（毛弟）」於個人朋友圈內刊登 「有空」之隱含欲販賣第三級毒品之訊息，經新北市政府警 察局新莊分局警員李宜庭喬裝買家進入王振宇所駕駛車牌號 碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）交易時當場查獲 而未遂，經本院以111年度訴字第1477號判處有期徒刑1年10 月確定（下稱前案）；嗣又於111年4月14日前某時，又在微 信通訊軟體中以暱稱「毛董」，刊登「有空」、「要找請加 這支之前恢復沒看到訊息請加感謝（好友邀請QRCODE）」之 訊息，經警員李宜庭於執行網路巡邏時，懷疑「毛董」可能 涉嫌違反毒品危害防制條例，基於偵辦刑事案件之目的，與 王振宇聯繫洽詢購買毒品事宜，詎王振宇察覺買方為警察所 喬裝，明知警察係因進行刑案偵辦而與其聯繫購買毒品事宜 ，竟因先前遭查獲而心生不滿，與林祐成及真實年籍不詳之 成年男子「楊哲緯」，意圖為自己不法之所有，基於3人以 上詐欺取財、傷害及妨害公務之犯意聯絡（王振宇所涉詐欺 、妨害公務犯行，業經原審判處有罪確定），由王振宇向警 員李宜庭佯稱：可以新臺幣（下同）4,500元之價格，販售 毒品咖啡包10包云云，致警員李宜庭陷於錯誤，與王振宇相 約於111年4月15日凌晨1時許，在新北市○○區○○路0段000巷0 0號處之停車場內交易毒品咖啡包10包。王振宇為免李宜庭 起疑，指示改由林祐成駕駛本案車輛搭載「楊哲緯」坐在副 駕駛座，王振宇則於後車廂內躲藏，其等於同日凌晨1時45 分許抵達交易現場後，由林祐成、「楊哲緯」向警員李宜庭 佯稱進入本案車輛後座進行交易云云，即將本案車輛駛離， 藉以甩脫埋伏在交易現場附近之支援警力。其等於車內向警 員李宜庭收取5,100元後，由林祐成將偽裝裝有毒品咖啡包 之信封交與警員李宜庭，警員李宜庭雖遭載離交易現場，但 仍表明警察身分欲以涉嫌違反毒品危害防制條例案件對林祐 成、「楊哲緯」等人依法進行逮捕，王振宇此時即自後車廂 持球棒敲擊警員李宜庭頭部，林祐成及「楊哲緯」則轉身以 徒手方式，共同毆打警員李宜庭，使警員李宜庭受有頭部未 明示部位鈍傷、右側臉部擦挫傷、頸部擦挫傷之傷害，其等 以此等強暴方式妨害在場警員執行職務後，將警員李宜庭驅 趕下車，一同駕駛本案車輛往新北市泰山區貴子路方向逃逸 。 二、案經李宜庭告訴及新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北 地方檢察署檢察官偵查起訴　　 　　理　由 一、證據能力 ㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理 人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證 據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項 之同意，刑事訴訟法第159條之5第1、2項分別定有明文。本 判決所引用其他審判外之言詞或書面陳述，經本院於審判期 日提示，並告以要旨後，檢察官、上訴人即被告林祐成及其 辯人均未於言詞辯論終結前，就證據能力部分有所異議，本 院復查無該等證據有違背法定程序取得或顯不可信之情狀， 依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，有證據能力。 ㈡、本件認定事實所引用之非供述證據，與本案具有關連性，且 無證據證明係公務員違背法定程式所取得，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋，當有證據能力，且於本院審理時，提示 並告以要旨，使檢察官、被告及其辯護人充分表示意見，被 告於訴訟上之防禦權已受保障，自得為證據使用。 二、訊據被告就三人以上共同詐欺部分，固坦承不諱（見本院卷 第92、152頁），惟矢口否認有共同傷害、妨害公務犯行， 辯稱：案發當天，是由我駕車搭載「楊哲緯」，同案被告王 振宇（以下逕稱其名）則躺在後車廂內，一起前往○○區○○路 0段000巷00號的停車場，要找交易對象，但當時我不知道對 象是警員，王振宇是因為疲勞駕駛所以在後車廂睡覺，告訴 人李宜庭上車後，並沒有表明他是警察，我把車駛離的原因 是告訴人突然勒住我脖子，王振宇就出來攻擊他，但他是否 從後車廂持棒球打告訴人，我看不到，我不認識「楊哲緯」 ，當時只是要載「楊哲緯」回家，並沒有與王振宇、「楊哲 緯」共同傷害及妨害公務云云等語。辯護人則辯稱：本件警 員係基於偵查目的，假裝買家進行誘捕，警員沒有真的要買 毒品，不可能完成毒品交易買賣，警員不可能陷於錯誤，本 件應僅成立加重詐欺未遂等語。經查： ㈠、王振宇有於110年4月14日前某時，在網路通訊軟體WeChat（ 微信）暱稱「毛董」之個人主頁內，刊登「有空」、「要找 請加這支之前恢復沒看到訊息請加感謝（好友邀請QRCODE） 」之訊息；嗣於111年4月15日凌晨1時許，在新北市○○區○○ 路0段000巷00號處之停車場，於同日凌晨1時45分許，林祐 成駕駛本案車輛載乘王振宇及「楊哲緯」抵達現場，告訴人 上該車後，被告即將上開自小客車駛離該停車場前往新北市 ○○區○○路一帶，於車內，被告將信封交與告訴人。王振宇以 徒手方式毆打告訴人，使其受有頭部未明示部位鈍傷、右側 臉部擦挫傷、頸部擦挫傷等傷害之事實，業據被告供陳在卷 （見偵卷第187至189頁，原審112訴770卷第93、94頁，本院 卷第92、152至153頁），核與證人王振宇於偵查及原審審理 時證述（見偵卷第203至205頁，原審112訴770卷第90至91頁 ）、證人即告訴人於偵查及原審審理時證述（見偵卷第227 至228頁，原審112訴770卷第180至189頁）之情節大致相符 ，並有新北市政府警察局新莊分局偵查隊111年4月15日警員 李宜庭職務報告、衛福部樂生療養院111年4月15日診斷證明 書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、通訊軟體微信暱稱「 毛」與員警對話紀錄及發布之訊息在卷（見偵卷第69至70、 81、89至98、101至109、147至151頁）可佐，堪認屬實。 ㈡、被告坦承詐欺取財犯行，否認妨害公務及傷害犯行，並以前 情置辯，惟查： 　⒈王振宇所犯前案之犯罪事實，係於110年11月4日前在WeChat 以暱稱「煉獄杏壽郎（毛弟）」，並於個人交友圈刊登「有 空」之販賣毒品訊息，經新北市警察局新莊分局警員即告訴 人於執行網路上巡邏時發現，並與王振宇聯繫毒品交易，王 振宇駕駛本案車輛，於110年11月4日依約在新北市○○區○○路 進行交易時為警查獲等情，有原審111年訴字第1477號刑事 判決及本院被告前案紀錄表在卷可佐。經比對前案與本案之 查獲經過，可見王振宇均使用相同之通訊軟體（WeChat）、 刊登相同之內容（「有空」）之訊息，又使用類似之暱稱（ 「毛弟」、「毛董」）。而本案距離前案查獲約4、5個月， 均由相同之新莊分局警員李宜庭進行網路巡邏後，對被告王 振宇實施誘捕偵查，是以王振宇前有遭警員李宜庭查獲之經 驗，對於警員偵辦模式，當有所悉，確有可能察覺有異，而 發現本案買方為員警所喬裝。 　⒉且被告於偵查中亦明確供陳：案發當日是王振宇叫我共同前 往，王振宇叫我開車，我們先約在永和高中會合，王振宇駕 駛本案車輛前來，再改由我駕駛該車前往泰山區，當時車上 已有王振宇之朋友（按應為「楊哲緯」），王振宇跟我說有 個人很像警察，用WeChat私訊他，叫我開車過去，將塞紙的 信封帶過去耍警察等語（見偵卷第187頁），而由王振宇指 示由林祐成駕駛本案車輛前往交易，自身更刻意於後車廂內 躲藏，可見王振宇確實知道與其WeChat聯繫之人為喬裝毒品 買家之警察，因而欲以空信封騙取警方之價金。準此，被告 與王振宇、「楊哲緯」駕車前往本案交易地點時，事前應已 知悉與王振宇為毒品交易者為警察，且知警察喬裝買家欲對 販毒者進行誘捕偵查，遂計畫要以塞紙信封袋佯為要與警察 交易之毒品，目的係為使警察陷於錯誤，而交付交易毒品金 額。其辯稱：不知證人李宜庭為警察身份云云，顯與卷內事 證不符，應不可採。 　⒊又證人李宜庭於偵查中證稱：案發當日我在網路上巡邏查緝 毒品，對方WeChat個人主頁上有毒品交易訊息，寫「有空」 ，我問「有空」是什麼意思，對方說有咖啡包，我即詢問價 格，後來雙方約定在○○路0段000巷00號交易，當時我一個人 上車，其他同事在旁邊埋伏，我上車後車子就開走，因此同 事沒有馬上跟到，當時我坐在後座，我把錢交給副駕駛座的 人，駕駛就丟一個信封給我，當時我拿5,100元，我還沒數 錢，他就把錢抽走，我正準備開車門要下車，讓同事知道準 備逮捕，我表明是警察身分後，王振宇從後車廂探出來打我 ，我感覺被球棒打，還有被勒住，前座的2個人也有轉過來 打我，3個人都有動手攻擊，接著副駕駛座的人就指示駕駛 先開走，他們開了一段路才放我下車，事後下車打開信封才 發現裡面是廢紙等語（見偵卷第227、228頁）；而其於下車 後立即前往衛福部樂生療養院急救，經診斷受有1.頭部未明 示部位鈍傷，右側臉部擦挫傷；2頸部擦挫傷之傷勢，有上 開醫院111年4月15日診斷證明書在卷可佐（見偵卷第81頁） ；另在本案車輛之後座亦扣有鋁棒球棒，有搜索扣押筆錄暨 扣案物目錄表及現場照片在卷可佐（見偵卷第89至98、133 頁），比對告訴人證述及扣案證物，亦應可認其頭部鈍傷之 傷勢，係遭扣案之鋁棒打傷。是勾稽上開證人證詞、診斷證 明及扣案物，足認告訴人於網路上巡邏時，與王振宇達成買 賣毒品咖啡包合意後，依約前往交易地點，告訴人上車交易 ，並於交付金錢及取得毒品，表明身份為警察之際，隨即遭 被告與王振宇、「楊哲緯」毆打甚明。被告與王振宇、「楊 哲緯」3人事前既明知本件毒品交易係警察喬裝買家欲對販 毒者進行誘捕偵查，而於告訴人表明警察身分時，仍以上述 方式毆打告訴人，致告訴人受有前開傷害，其等主觀上即有 妨害公務及傷害之故意，應堪認定。 　⒋被告雖辯稱：是王振宇攻擊告訴人，我沒有動手，係遭告訴 人勒住我脖子，我才把車子駛離云云，惟查，告訴人表明身 分後，除王振宇自後車廂探出持球棒攻擊外，駕駛座之被告 及副駕駛座之「楊哲緯」亦有轉身攻擊告訴人，「楊哲緯」 復指示被告駕車駛離現場一節，業據證人即告訴人證述如前 ，被告辯謂：並未參與云云，顯無足採。況被告於偵查中亦 供稱：我開車讓員警下車前，王振宇與他朋友有與警察扭打 ，王振宇說是要耍那個人，我後來解讀是當時他想要耍警察 等語（見偵卷第189頁），且依證人所述情節，王振宇自後 車廂探出即持球棒朝其攻擊，益徵被告對於王振宇藏在後車 廂之目的係為伺機持球棒攻擊告訴人一節，事前確已知悉， 則其主觀上顯係基於正犯之犯意，而以前開分工模式共同參 與本件妨害公務、傷害犯行，自應就所參與犯行所生之全部 犯罪結果共同負責。被告否認妨害公務、傷害一節，洵屬事 後卸責之詞，無足採信。 ㈢、綜上所述，本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論 科。　　 三、論罪　　 ㈠、罪名 　⒈按詐財罪之成立，要以加害者有不法而取得財物之意思，實 施詐欺行為，被害者因此行為，致表意有所錯誤，而其結果 為財產上之處分，受其損害。若取得之財物，不由於被害者 交付之決意，不得認為本罪之完成（最高法院19年上字第16 99號判例參照）。查本件被告行為之目的，在於以廢紙冒充 毒品咖啡包，而向喬裝買家之警察詐取價金，關於被告詐欺 取財犯行之既遂或未遂評價，應依該警察已否交付價金而為 判斷；而所謂交付，係指交付者主觀上有處分意思，客觀上 並有處分行為，倘交付者欠缺移轉價金所有權之真意，即與 移轉所有權之處分行為有別，此情形縱有給付之外觀，仍非 刑法所稱之交付。而本件依前開事證可知，喬裝買家之警員 係在前述交易地點當場給付價金，其目的在於取得咖啡包後 當場逮捕被告與王振宇、「楊哲緯」等人，難認其有移轉價 金所有權之處分真意，揆諸前開說明，應評價為三人以上共 同詐欺取財未遂。　 　⒉是核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三 人以上共同詐欺取財未遂罪、同法第277條第1項之傷害罪及 同法第135條第1項之妨害公務罪。檢察官認應成立三人以上 詐欺取財既遂罪，容有誤會，惟基本事實相同，僅行為態樣 有既遂、未遂之分，不涉及罪名之變更，自無庸變更起訴法 條，附此敘明。 ㈡、被告就本件犯行，與王振宇、「楊哲緯」間有行為分擔、犯 意聯絡，應論以共同正犯。 ㈢、被告以一行為同時觸犯3罪，為想像競合犯，應從一重論以三 人以上共同詐欺取財未遂罪。公訴意旨雖認被告涉犯之傷害 罪與妨害公務罪為想像競合犯，另與所犯三人以上共同詐欺 取財罪部分，應分論併罰一節，惟被告與王振宇、「楊哲緯 」於前往交易地點時，既已知交易對象為警察，並計畫以空 信封裝廢紙對警察為詐欺，此行為妨害警察為誘捕偵查職務 ，即有妨害公務之犯意，又依王振宇躲在後車廂，亦可推知 其等應有謀議對警察為傷害行為。從而，應認被告與王振宇 、「楊哲緯」事前已有計畫對警察為上開3罪，而非詐欺員 警後，始臨時起意為傷害及妨害公務，公訴意旨此部分認定 ，容有誤會，併此敘明。　　 ㈣、刑之加重、減輕說明 　⒈被告已著手於犯罪行為之實行而未遂，應爰依刑法第25條第2 項規定，按既遂犯之刑減輕之。　 　⒉按關於被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢 察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論 程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高 法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。經查，被 告前因違反毒品危害防制案件，經原審法院以109年簡字第9 66號分別判處有期徒刑4月、4月、5月，並定其應執行有期 徒刑9月確定，於109年12月2日易科罰金執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參。然公訴意旨就構成累犯 事實後階段之「應加重其刑之事項」，僅稱請斟酌依刑法第 47條第1項規定及大法官會議第755號解釋意旨加重其刑等語 ，並未就本案被告是否存有特別惡性及對刑罰反應力薄弱等 各節為主張或具體指出證明方法，則參照前述說明，本院自 不宜逕予調查並認定被告是否應依累犯規定加重其刑，惟被 告之前案紀錄，尚屬刑法第57條第5款之科刑因子之一而得 於量刑時併予審酌。 　⒊被告之辯護人雖謂以：本案被告有情輕法重之情事，請求依 刑法第59條酌減其刑云云，惟查：　　 　⑴、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得 酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此雖為法院依法得 行使裁量之事項，然非漫無限制，須犯罪有其特殊之原因 、環境與情狀，參以刑法第57條所列10款事項等一切情狀 後，在客觀上足以引起一般之同情，認為即予宣告法定最 低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。又犯罪動機、情節輕 微、素行端正、家計負擔、犯後態度等情狀，僅可為法定 刑內科刑酌定之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法 院101年度台上字第679號判決要旨參照）。 　⑵、審酌被告明知王振宇計畫以空信封裝廢紙對警察為詐欺， 並謀議對警察為傷害行為，並以此妨害警察為誘捕偵查職 務，竟仍以前述方式參與分工，雖非立於主導地位，然其 所為不僅使告訴人受有前開傷害，更嚴重破起國家法紀執 行之尊嚴性，同為本案整體犯罪行為不可或缺之一環，且 被告於偵查中復自承：我只是覺得好玩而已，所以我就跟 他一起去，我想這不是犯什麼罪等語（見偵卷第189頁） ，亦難認其參與本件行為有何特殊之原因或環境等情事， 在客觀上足以引起一般同情之處，是本案犯罪之情狀並無 顯可憫恕之情形。從而，此部分無援引刑法第59條規定酌 減其刑之餘地。辯護人前開請求，亦無足採。　 四、撤銷改判之理由 ㈠、原審詳為調查後，認被告所犯事證明確，予以論科，固非無 見，惟本件喬裝買家之警員係在前述交易地點當場給付價金 ，目的在於取得咖啡包後當場逮捕被告與王振宇、「楊哲緯 」等人，欠缺移轉價金所有權之處分真意，被告應僅成立三 人以上共同詐欺取財未遂，業經說明如前。原審未予詳察， 逕論以三人以上詐欺取財既遂罪，其認事用法即有違誤。 ㈡、被告提起上訴否認犯罪，雖無理由，惟其上訴執以本案應僅 成立加重詐欺未遂罪一節，即屬有理由，原判決即屬無可維 持，自應由本院予以撤銷改判。　 五、科刑理由 　　爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知王振宇與喬裝買家之 警察相約面交毒品，目的係為向警察詐取毒品價金，妨害警 察執行職務，竟仍受王振宇之邀約而以前開方式參與本件犯 行，對在執行職務之警員李宜庭為詐術，又其對傷害、妨害 公務之犯行，罔顧值勤公務員之人身安全，嚴重破壞國家法 紀執行之尊嚴性，惡性實屬非輕，並考量被告犯後僅坦承部 分犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目的、手段、被害人所 受之傷害；另衡以被告自陳高中畢業之智識程度，曾從事服 務業，月收入約2萬3千元，須扶養父親之家庭生活經濟狀況 （見原審112訴770卷第200頁），及其前有因違反毒品危害 防制條例案件經法院論罪處刑並執行之素行，有本院被告前 案紀錄表在卷可參等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑 ，以示懲儆。 六、沒收　　　　　　　　　 ㈠、扣案如附表編號二所示之手機，為被告所有，供其與王振宇 聯繫使用，業據其供陳在卷（見偵卷第52、191頁，原審112 訴770卷第195頁），為供本案犯罪所使用，爰依刑法第38條 第2項規定，予以沒收。至於扣案如附表編號一所示之手機 部分，則為王振宇所有供犯本件犯行所用之物，此部分業經 原審於王振宇罪刑項下，予以宣告沒收；扣案如附表編號三 所示之鋁棒，雖供本案犯罪所用，惟被告及王振宇均否認為 其所有（見偵卷第36、52頁），該鋁棒亦非違禁物，或依法 須沒收之物，爰不宣告沒收，附此敘明。 ㈡、被告與王振宇、「楊哲緯」對告訴人施行詐術，致告訴人陷 於錯誤交付之現金5,100元，固為其與王振宇、「楊哲緯」 犯罪所得，然此部分款項，已發還告訴人，有贓物認領保管 單在卷足佐（見偵卷第113頁），應認犯罪所得已返還告訴 人，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收或追徵價 額。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官陳漢章提起公訴，檢察官陳怡利到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　曾淑華 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃惠敏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李殷君 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彧亘 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第135條 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒 刑、拘役或30萬元以下罰金。 意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使 公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。 犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑 ： 一、以駕駛動力交通工具犯之。 二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。 犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有 期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 附表：扣案物品一覽表 編號 物品名稱 數量 所有人 備註 一 IPHONE11（黑；IMEI：000000000000000） 1支 王振宇 業經原審於王振宇罪刑項下，予以宣告沒收。 二 IPHONE　（白） 1支 林祐成 無 三 鋁棒 1支 拒簽 無

2024-12-12

TPHM-113-上訴-4359-20241212-1

原金上訴
臺灣高等法院臺中分院

加重詐欺等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度原金上訴字第51號 上 訴 人 即 被 告 吳昆峻 選任辯護人 謝尚修律師 上 訴 人 即 被 告 施竣耀 選任辯護人 王品懿律師 何孟育律師 上列上訴人等因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院111年 度原金訴字第127號中華民國113年5月3日第一審判決（起訴案號 ：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第39978號、111年度少連偵 字第215號、111年度偵字第8249、28425、32371號，移送併辦案 號：同署111年度偵字第8219號），提起上訴，本院判決如下： 　　主　文 原判決關於甲○○、丁○○部分撤銷。 甲○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 丁○○犯如附表一「主文」欄所示之罪，各處如附表一「主文」欄 所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。 　　犯罪事實 一、戊○○（本院另行審理)、林祐成、幸偉仁（其2人業經原審判 處罪刑確定）分別自附表二編號1至3所示之時間起，參與宋 嘉恆、楊嘉元、12歲以上未滿18歲之少年何○偉（民國00年0 0月生，真實姓名、年籍詳卷，暱稱「紅孩兒」、「李哪吒 」）及真實姓名年籍不詳、暱稱「乖乖」之成年人所屬3人 以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性 詐欺犯罪組織（下稱本案詐欺集團）之期間內，分別負責如 附表二編號1至3所示之工作，並約定可獲取如附表二編號1 至3所示之報酬。甲○○、丁○○（其2人參與犯罪組織部分，本 院不另為無罪之諭知）則經由甲○○居中聯繫林祐成，於110 年7月上旬某日，議定甲○○、丁○○均負責如附表二編號4、5 所示之工作，可獲取如附表二編號4、5所示之報酬（負責工 作內容、約定報酬之計算方式及聯繫工具，均如附表二所載 。無證據證明戊○○、林祐成、甲○○、丁○○明知或可得而知何 ○偉係少年）。 二、戊○○、林祐成、幸偉仁、甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共 同基於意圖為自己不法之所有，三人以上詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，於110年7月18日晚間，先至位於臺南市○○區○○路 0段000號之光華商務大飯店集合，甲○○、丁○○提供甲、乙帳 戶之存摺、金融卡及其密碼、網路銀行帳號密碼（如附表二 編號4、5所示），並於本案詐欺集團成員分別以附表三編號 1-5所示之方式，對附表三編號1-5所示之壬○○、乙○○、丙○○ 、己○○、辛○○等5人施用詐術，致壬○○等5人陷於錯誤，而匯 款至附表三編號1-5所示之甲帳戶或乙帳戶後，自110年7月1 9日上午9時起，依據戊○○之指示，推由宋嘉恆駕車搭載甲○○ 、幸偉仁駕車搭載丁○○、陳彥傑及楊嘉元，分頭前往金融機 構待命以隨時提款，惟嗣後係以甲○○、丁○○提供轉帳OTP密 碼予林祐成，林祐成再提供予何○偉透過網路銀行轉帳殆盡 ，以此方式隱匿各次詐欺犯罪所得（詐欺時間及方式、告訴 人匯款時間、金額、匯入帳戶，本案詐欺集團轉出帳戶，均 如附表三編號1-5所載）。 三、案經壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○訴由臺中市政府警察局 刑事警察大隊報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及移 送併辦。　　 　　理　　由 壹、證據能力部分 　　檢察官、上訴人即被告甲○○、丁○○（下稱被告甲○○、丁○○） 及辯護人於本院，對於本案其他相關具傳聞性質之證據資料 ，均未爭執其證據能力，且本件所引用之非供述證據，亦屬 合法取得，依法均可作為認定犯罪事實之證據。 貳、實體部分 一、訊據被告甲○○、丁○○固坦承分別提供甲、乙帳戶資料，且分 路搭乘宋嘉恆、幸偉仁駕駛之車輛，前往金融機構待命提款 之事實，惟矢口否認有何參與犯罪組織、三人以上共同詐欺 取財及洗錢犯行，被告甲○○辯稱：對於客觀犯罪事實均承認 ，但是我是基於幫助之犯意提供金融帳戶資料，應僅成立幫 助犯云云；被告丁○○則辯稱：林祐成說是要做虛擬貨幣、金 流很大，才需要帳戶，110年7月19日上車後才知道要提款， 但最後沒有提款，我不知道本案是詐欺犯罪，我是被騙的云 云。惟查： 　㈠上揭犯罪事實二之附表三編號1-3、5部分，業據同案被告戊○ ○自白不諱，犯罪事實二之附表三編號1-5所示部分，亦經同 案被告林祐成、幸偉仁坦承明確，互核無違；並與證人何○ 偉於警詢及原審審理時之證述（警卷第171-176頁，原審卷 二第62-73頁）相合；並經如附表三編號1-5所示之告訴人壬 ○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○證述因被詐騙而匯款之情節詳 盡（卷證出處見附表三編號1-5所示），復有被告林祐成與 被告丁○○、甲○○間對話紀錄截圖照片、中國信託商業銀行股 份有限公司112年9月15日中信銀字第112224839344690號函 檢附甲、乙帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LO G資料-財金交易、國內外約定轉帳設定資料、辦理各項業務 申請書及掛失紀錄，與附表三「卷證出處」欄所載文書在卷 可稽（警卷第147-148頁，原審卷一第285-309、413-461頁 ，附表三「卷證出處」欄所載文書之出處詳見附表三編號1- 5所示）。故此部分之事實，即堪認定。 　㈡關於被告甲○○、丁○○參與本案犯行之經過，業據被告甲○○（ 警卷第87-91、107-109頁，偵39978號卷第25-31、95-100、 158-163頁，偵32371號卷第19-22頁，偵8249號卷第35-37頁 ，偵8219號卷第63-70頁）、丁○○（警卷第127-131、149-15 5頁，偵39978號卷第17-24、95-100、158-163頁，偵28425 號卷第15-20頁，偵8219號卷第45-53頁）分別於警詢及偵查 中供稱：被告甲○○於110年7月初與被告林祐成聯繫，經被告 林祐成詢問有無意願申辦全新金融帳戶，綁定被告林祐成指 定之約定轉帳帳戶，供車手提款使用，從事「做水」即提款 交付上層之工作，以賺取匯入帳戶款項之1%之報酬，同時將 此一牟利資訊轉告知被告丁○○，被告甲○○、丁○○均應允後， 於110年7月15日分別申辦甲、乙帳戶並綁定約定轉帳帳戶後 ，前往新竹市與被告林祐成見面。被告甲○○、丁○○於110年7 月16日時，即已接獲需從事提款工作之通知，然因被告林祐 成表示「未排到」，便先行返回臺中市。嗣被告甲○○、丁○○ 接獲被告林祐成通知，於110年7月18日共同前往位於臺中市 烏日區之某洗車場，和被告林祐成會合，再前往光華商務大 飯店，交付甲、乙帳戶資料，且得知隔日將從事提款工作。 被告甲○○、丁○○於翌（19）日分別搭乘宋嘉恆、被告幸偉仁 駕駛之車輛，前往金融機構準備提款，然最終因係以被告甲 ○○、丁○○提供OTP密碼，由擔任控機手之何○偉進行網路銀行 轉帳之方式處理，而未提款。被告甲○○、丁○○知悉本案詐欺 集團成員包含「乖哥」、「峰哥」、陳彥傑及何○偉等人， 均有一度加入包含被告戊○○、林祐成、幸偉仁及何○偉在內 之Telegram通訊軟體群組，且本案詐欺集團成員事前已交代 如為警查獲，即佯稱帳戶內款項係博弈賭金或虛擬貨幣交易 所得等情明確。而被告甲○○、丁○○嗣於原審準備程序時均坦 認其等上開供詞均出於其等自由意志（原審卷一第236頁） ，2人所述情節前後均相吻合，足認被告甲○○、丁○○上開所 為任意性供述並非子虛。 　㈢復就被告甲○○、丁○○上開供述與下列證人之證述相互對照： 　　⒈證人林祐成於原審證稱：我介紹被告甲○○，被告丁○○是被 告甲○○介紹來的，被告甲○○、丁○○提款會給他們1%。我跟 被告甲○○借帳戶，我傳訊息給被告甲○○說「收課本佔%數 」的「課本」指的是1本簿子可以佔幾趴報酬的意思，我 在訊息中說要跟在我們旁邊是因為要看著他，免得他把錢 轉出去，我跟被告甲○○提到「回報盤口」、「當天提前都 要排車」、「結算完錢就下班」的意思是今天安排的這些 車主領到多少錢，要回報上去，才能提前排領錢的簿子跟 人，當天參與的幹部結算完錢，車主就可以下班。我有提 供約定轉帳帳戶的帳號給被告甲○○、丁○○綁定，當時被告 甲○○、丁○○就知道提供帳戶是要去領錢、要待命提款，他 們沒有問我關於我說的「盤口」、「排車」、「車主」、 「課本」是什麼意思，也沒有問我為什麼要去提款等語（ 原審卷二第25-49頁）。 　　⒉證人幸偉仁於警詢時證稱：被告甲○○、丁○○所述林祐成有 要求先辦帳戶並綁定指定之約定轉帳帳戶一節屬實。7月1 5、16日在新竹提款的時候，有許多車手兼人頭帳戶都被 警示了，所以林祐成才又介紹被告甲○○、丁○○進來，7月1 8日晚間9時許，是林祐成向被告甲○○、丁○○收取帳戶資料 後，交付何○偉翌日轉匯款項用的。當天是戊○○分配大家 任務，被告甲○○、丁○○就是提供人頭帳戶及當提款車手， 我就是負責19日開租賃車載車手去提款等語（警卷第31-3 5頁）；於偵查中證稱：被告甲○○、丁○○是林祐成找的， 好像有交帳戶。第一次我跟何○偉去新竹向被告甲○○、丁○ ○收他們的存摺、身分證交給林祐成拍照後還給他們，他 們2人還沒有要開始做，後來開始工作後，就由被告林祐 成跟被告甲○○、丁○○聯絡，被告戊○○會在Telegram群組裡 安排、發布要領多少錢、驗證碼、新增哪些帳戶等行程， 被告甲○○、丁○○確實有加入群組又被踢出去，後來又有新 增群組把他們加進來等語（偵39978號卷第155-158、162- 163頁）；於原審審理時證稱：「台灣好友群」群組裡面 的「如來佛」就是我，有不止1個群組，被告甲○○、丁○○ 絕對有加入群組，只是我不知道他們什麼時候加入的。我 第一次和何○偉去新竹向被告甲○○、丁○○收簿子的狀況就 如我偵查中所述。110年7月18、19日在臺南的這一次，我 有看到被告甲○○、丁○○把帳戶簿子和金融卡交給林祐成， 他們應該是知道之後要待命領錢，全部人都知道要領錢， 群組裡面都會先說要幹嘛，大家都看得到，如果要轉帳， 林祐成或何○偉會私訊被告甲○○、丁○○要OTP密碼。戊○○於 110年7月19日上午9時以前會分配誰載誰，我19日有開車 載被告丁○○，他問我以後帳戶會不會出事，出事怎麼辦， 我有說戊○○有講過會變警示帳戶，最後會提供虛擬貨幣QR CODE、換幣去避責，有律師會幫你們講掉、解除警示帳 戶。那一天最後好像沒有領到錢等語（原審卷二第50-61 頁）。 　　⒊證人何○偉於警詢時證稱：我是做操作網路銀行打水的控機 。110年7月18日有聽說林祐成要帶車手進來，也會交簿子 ，要我跟林祐成拿完做資料，大家先在烏日的洗車場集合 ，再分車南下到光華商務大飯店會合。被告甲○○、丁○○把 網路銀行密碼給林祐成，林祐成再交給我。當時戊○○和「 乖哥」有說如果被抓，就說是做虛擬貨幣買賣或第三方支 付等語（警卷第171-176頁）；於原審審理時證稱：我跟 幸偉仁去新竹那一次，好像是幸偉仁進房間跟被告甲○○、 丁○○收簿子。後來在臺南，是林祐成把被告甲○○、丁○○的 帳戶資料、網路銀行密碼給我，我手上會有簿子、金融卡 和網路銀行帳號密碼，我只知道被告甲○○、丁○○會去領錢 ，我都是聽戊○○指示，在群組發布訊息。我轉帳需要OTP 密碼，就會透過林祐成去問他們OTP密碼，至於被告甲○○ 、丁○○有沒有成功提款，我不清楚等語（原審卷二第62-7 3頁）。 　　⒋準此，被告甲○○、丁○○上開所述關於其等前後交過2次帳戶 資料、110年7月18日與19日之路徑動線、其等事前已知悉 要提供帳戶資料並負責提款、其等與其他人之分工方式、 事前教學之避責事由等情節，均核與上開證人所為證詞相 吻合，足徵被告甲○○、丁○○出於己意所為上開不利於己之 供述屬實，其等事前應已知悉所參與者，係詐欺犯罪，且 其等係負責提供帳戶、提款，而具有與戊○○、林祐成、幸 偉仁及其他本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，以達 成共同獲取不法利得之目的之合意甚明。 　㈣再參諸林祐成、被告甲○○間對話紀錄（原審卷一第285-309頁 ）： 　　⒈林祐成於110年7月12日即開宗明義詢問被告甲○○「我這有 一個賺錢的看你要不要做」、「收課本佔%數的」，被告 甲○○回稱「這有違法嗎」、「你這是不是洗」，經被告林 祐成先後回覆表示「我們是做水」、「這時機錢」、「明 天辦好後天就可以跑了」、「（就待在旅館做自己的事情 這樣嗎）對阿」、「等要領錢再出門」，2人陸續商議申 辦新帳戶之時程、對銀行人員佯稱之話數、約定轉帳帳戶 之帳號等等，被告甲○○並提供其與被告丁○○之國民身分證 照片。 　　⒉嗣被告於110年7月15日，傳送位於新竹市東區之新竹101旅 店資訊予被告甲○○，被告甲○○將甲、乙帳戶之翻拍照片傳 送予被告林祐成，並於同年月16日傳送「欸阿成這樣你們 沒用到我車應該也沒什麼要用了 我們就直接回去了哦」 ，經林祐成回稱「禮拜一會排車」。 　　⒊林祐成於110年7月18日通知被告甲○○前往臺南及集合地點 ，並直接傳送「台灣好友群」之對話紀錄截圖予被告甲○○ 。被告甲○○於上開①至③對話期間，尚有多次叮囑被告林祐 成要「小心」、「不要出事」等語。 　　⒋綜觀上開林祐成與被告甲○○間全部對話內容，佐參林祐成 於110年7月16日凌晨0時12分許，與被告丁○○互加通訊軟 體好友，嗣於110年7月19日凌晨0時18分許，將約定轉帳 帳戶之帳號傳送予被告丁○○，並要求被告丁○○與其互加Te legram通訊軟體好友一情，有被告林祐成與被告丁○○間對 話紀錄截圖照片存卷可考（警卷第147-148頁），在在均 能與被告甲○○、丁○○於警詢及偵查中所為說詞相互印證， 益徵被告甲○○、丁○○申辦甲、乙帳戶時，早已知悉申辦目 的係以之作為取得不法利得之收款帳戶，且於前往臺南時 ，已明知其等需負責提款，仍同行前往臺南，參與待命提 款、提供OTP密碼以完成轉帳，其等主觀上確有與戊○○、 林祐成、幸偉仁及其他本案詐欺集團成員實行3人以上共 同詐欺取財之犯意聯絡。 　㈤又於110年7月15日，被告甲○○、丁○○2人依指示共同至中國信 託商業銀行文心分行辦理開戶時，因沒有工作證明，而遭該 銀行婉拒，隨後林祐成提供某租賃公司證明文件，被告甲○○ 、丁○○分別至中國信託商業銀行民權分行、文心分行開設甲 、乙帳戶等情，業據證人甲○○於本院證述甚詳（本院卷第35 0-352頁)，核與被告丁○○供述相符（偵8219號卷第47頁）， 如果戊○○等人要求被告甲○○、丁○○申辦帳戶作為正當使用， 被告2人何須使用林祐成提供之不實工作證明，以利申辦帳 戶？再者，被告甲○○供稱：「（問 ：你知道你所加入之詐 騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）林 祐成一開始跟我們說，萬一被警察抓，就說從事博弈頂多是 賭博罪；我一開始完全不知道，後面三重警方通知我，我才 知道集團是利用LINE加入被害人 ，用投資詐騙的方式詐騙 被害人。」、「（問：你知道你所加入此詐騙集團係以何種 方式手法詐騙被害人？有無交付教戰手冊？）我一開始不知 道所加入此詐騙集團係以何種方式手法詐騙被害人，沒有交 付教戰手冊，但有事先交代一旦被警方查獲就要說帳户内的 款項是博弈赌金或是虛擬貨幣交易所得。」等語（警卷第89 頁，偵39978號卷第29-30頁）；被告丁○○亦供稱：「（問： 你知道你所加入之詐騙集圑係以何種方式詐騙被害人？有無 交付教戰手冊？）沒有教戰手冊，但林祐成說，如果我們去 金融機構取款，銀行行員問的時候，就說我們是車商，買車 需要大筆現金交易躲避查緝。萬一領款時被行員通報警方到 場，就說是從事博弈賭客下注的金額，我們是第三方支付所 提供的帳戶，公司會找律師及提供水單，我們就會沒罪。」 等語（警卷第130頁）。如果被告甲○○、丁○○所提領匯入其 等申辦之甲、乙帳戶款項為正當款項，何須於臨櫃提領時， 向銀行行員為上開不實用途之說詞？更無須籌謀為警查獲脫 罪之說。又現今金融實務無論實體或網路平台受付金錢均極 便利，各金融行號或自動櫃員機設置據點遍布大街小巷及便 利商店，縱係經營違法博弈行業而有收取款項之需求，亦無 透過人頭帳戶、委由他人透過網路銀行轉帳，最後由「車手 」轉帳或提領現金，層轉繳回等迂迴方式，不僅須另支付被 告2人轉帳或提領金額1%計算之高額報酬，徒增資金流動之 金融便利性，是此種迂迴方式，顯然係為逃避金流追查所採 擇之方式，上揭工作內容顯係違反交易常情，被告2人自難 諉為不知。 　㈥現今社會詐騙案件頻傳，近來利用人頭帳戶行詐騙情狀屢見 不鮮，詐騙成員佯稱以投資、低價販售高級物品、友人借款 、購物付款方式設定錯誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡 款對帳、提款卡密碼外洩等事由，使被害人誤信為真而依指 示至自動櫃員機操作轉出款項，或臨櫃匯款至人頭帳戶後， 經由層層轉帳，最後詐騙成員再提領完畢之詐騙手法，層出 不窮，且經政府多方宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如網路 、電話詐騙，多數均係利用第三人帳戶，作為詐欺取財所得 財物匯入、取款之犯罪工具，以逃避檢警查緝，乃屬常見之 詐欺犯罪手法；更何況金融帳戶乃個人理財工具，依我國現 狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機 構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，如非供犯罪 使用，衡情當無出價使用他人帳戶之必要。依一般人通常知 識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他方法取 得金融機構帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，並 逃避追查，故避免自己申設金融機構帳戶遭他人利用為詐財 工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告甲○○、丁○○於 本案行為時，均為21餘歲之成年人，尚且知道開設網路銀行 帳號及使用方法，足徵被告2人係具有相當智識程度及社會 經驗、歷練之人，並非無使用網路銀行之經驗者，其對事物 之理解、判斷要無異於常人之處，就上情實難諉為不知。再 者，被告2人就其上述工作內容僅為交付網路銀行帳戶資料 予林祐成使用，如當日存入金額超過新臺幣（下同）300萬 元時，再依指示提領款項，層轉林祐成等本案詐欺集團成員 等工作，即可獲取轉帳、提領詐欺贓款之1%計算之報酬，顯 與被告甲○○自承之餐廳服務業、每月薪資2萬餘元之經濟來 源相比較（本院卷第350頁)，其可獲得之高額報酬與其所付 出勞力顯不相當；再觀諸被告2人配合幸偉仁等人轉帳之狀 況，被告甲○○供稱：「（問：你所屬的詐騙集團的機房和水 房據點為何處？）：我完全不知道，但集團的模式是開著車 到處蹲點觀察金融機構是否容易提款，俟 被害人匯款後， 由兩車的駕駛幸偉仁和宋嘉恆負責告知車上其他車手被害人 匯款多少金額，當被害人匯款後，我手機會收到OTP的驗證 密碼，我再回傳給林祐成，並由何○偉當控機手，負責將錢 轉匯出去。」等語（警卷第89至91頁），顯見被告2人對於 本案詐欺集團如何隱匿詐欺犯罪所得之洗錢方式知之甚明， 益徵被告2人主觀上實已知悉前揭工作內容違反常情，且涉 及不法，更知悉戊○○、林祐成、幸偉仁等人從事財產犯罪（ 諸如最常見者為詐欺）之非法活動，被告2人為圖賺取高額 報酬，仍不顧犯罪風險，配合戊○○等人提供如附表二編號4 、5所示甲、乙帳戶、配合轉帳至明。足認其主觀上已有與 戊○○等人共同遂行詐欺取財及洗錢之犯意聯絡無訛。　　 　㈦洗錢防制法雖經修正（詳如後述），然修正前洗錢防制法第2 條所稱之洗錢，已包含洗錢之處置、多層化及整合等各階段 行為；修正後之洗錢防制法第2條則將洗錢行為之定義分為 隱匿掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型（收受使用型）三種類 型，本案詐欺集團成員對附表三編號1-5所示壬○○等5人施用 詐術，致其等誤信而陷於錯誤，依指示匯款至甲、乙帳戶內 ，隨即遭轉帳至其他帳戶，隱匿該詐欺贓款，均該當於上開 修正前、後洗錢防制法第2條規定之洗錢行為，先予敘明。 查，被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團成員共同以附表三編號 1-5所示方式，詐取壬○○等5人之財物，其等所為係犯刑法第 339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，屬於洗錢防制法第 3條第1款規定之特定犯罪，而被告甲○○、丁○○與被告林祐成 等本案詐欺集團成員相互利用彼此之行為，於壬○○等5人受 騙匯款後，特定犯罪已發生、犯罪所得即洗錢標的已產生， 被告甲○○、丁○○明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得款項，仍 提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠順利將其 等詐得款項轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶，移轉各次詐 欺犯罪所得予其他本案詐欺集團成員，形式上切斷與本案間 關聯性，難以追索後續金流及實際取得款項人之真實身分， 可見被告甲○○、丁○○亦有與本案詐欺集團成員共同遂行洗錢 犯行之合意，自應負洗錢之罪責。 　㈧共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍以內，各自分擔犯 罪行為之一部，彼此協力、相互補充以達其犯罪之目的者， 即應對於全部所發生之結果，共同負責，故不以實際參與犯 罪構成要件行為或參與每一階段之犯罪行為為必要。又共同 正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接 之聯絡者，亦包括在內。依上述各項事證及說明，被告等人 所屬本案詐欺集團，於詐欺犯行之分工上極為精細，分別有 招募車手之人、實施詐術之機房人員、指揮車手之人、收取 贓款之車手人員等各分層成員，以遂行本案犯行而牟取不法 所得，集團成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分 擔之犯罪分工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備 一定規模犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互 利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利 犯罪牟財。而本案詐欺集團所使用之「台灣好友群」群組內 包含18位成員，有被告林祐成傳送予被告甲○○之截圖照片可 資佐證（原審卷一第306-307頁），本案詐欺集團成員為完 成詐取財物之目的，依其等犯罪計畫，將人員配置及工作內 容分為負責分配工作之被告戊○○、負責轉帳及控機之何○偉 、尋求人頭帳戶提供者及車手之被告林祐成、負責駕車搭載 車手之被告幸偉仁及負責提供帳戶、提款之被告甲○○、丁○○ ，顯見本案詐欺集團所實施之3人以上共同詐欺取財犯行， 係經由縝密之計畫與分工、相互配合而完成之犯罪，被告甲 ○○、丁○○既參與遂行本案加重詐欺、洗錢等犯行，堪認其對 集團成員彼此間可能係透過分工合作、互相支援以完成詐欺 取財、洗錢之犯罪行為一節當有所預見，被告等2人既以自 己共同犯罪之意思，相互支援及分工合作，以達上揭犯罪之 目的，自應就所參與犯罪之全部犯罪結果共同負責，而應論 以共同正犯。至被告等2人縱使未與其他負責實施詐騙之集 團成員謀面或聯繫，亦未明確知悉集團內負責其他層級分工 之其他成員身分及所在，彼此互不認識，亦不過係詐欺集團 細密分工模式下之當然結果，無礙被告等2人係本案共同正 犯之認定。 　㈨被告甲○○、丁○○雖另辯稱：我們不知道是詐欺款項，要不然 不會只做一天就不做云云；被告甲○○另辯稱：遭脅迫云云。 然被告2人與本案詐欺集團戊○○等人間有加重詐欺取財、洗 錢犯行之犯意聯絡及行為分擔，已詳述於前，且被告丁○○亦 供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等語（ 警卷第130頁），雖被告2人僅一天為上開犯行，此可能被告 2人事後害怕犯行暴露而遭追訴處罰，或因其他原因所致， 如果被告2人係因受林祐成等人欺騙，或遭脅迫而為此犯行 ，為何未向司法機關告發，以脫免其刑責？故被告2人此部 分所辯顯與事證常情不符，不足採信。 　㈩刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。是如參與實施犯罪構成要件之行為，即屬共同正犯， 而非幫助犯。被告甲○○、丁○○與本案詐欺集團戊○○等人基於 共同犯意之聯絡，其2人明知匯入甲、乙帳戶之金錢係詐得 款項，仍提供OTP密碼予林祐成轉知何○偉，以使何○偉能夠 順利將其等詐得款項，轉帳至其他由其等操控之人頭帳戶， 已詳述於前，被告2人上揭所為，應屬詐欺取財、洗錢構成 要件之行為，應認被告2人所為係共同正犯而非幫助犯。辯 護人辯稱其等所為係幫助犯云云，容有誤會。被告甲○○雖坦 承上開客觀犯罪事實，然仍辯稱無共同正犯之犯意聯絡，顯 非坦承犯行，附此敘明。 二、綜上所述，被告甲○○、丁○○所辯顯係卸責之詞，不足採信。 本案事證已臻明確，被告2人所為犯行均堪認定，應依法論 科。 參、法律之適用　　 一、洗錢防制法之新舊法比較： 　㈠被告2人行為後，洗錢防制法第14條業於113年7月31日修正公 布，並自同年0月0日生效施行，修正前洗錢防制法第14條原 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑 ，併科新臺幣五百萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯 罰之（第2項）；前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所 定最重本刑之刑（第3項）」修正後條次變更為第19條，並 規定「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下 有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒 刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂 犯罰之（第2項）」並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項宣 告刑限制之規定；修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「 犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112 年6月14日修正之洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前四條 之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後 條次變更為第23條第3項，並規定「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減 輕或免除其刑。」。 　㈡次按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑 處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪 刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之一切情 形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能 割裂而分別適用有利之條文，此為最高法院最近一致之見解 。又主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以 最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較 長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標 準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段分別定有明 文。 　㈢查本案洗錢之財物均未達1億元，被告2人於偵查、歷次審判 中均未自白犯行，不符合新舊法自白減刑規定。經比較新舊 法，依舊法之有期徒刑法定刑為「2月以上7年以下」，而新 法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，因此舊法顯然 比新法所規定有期徒刑之最高度刑較重（易刑處分係刑罰執 行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，舊法不 利於被告，揆諸上開說明，依刑法第2條第1項但書規定，本 案關於洗錢防制法之科刑應適用新法（即行為後之洗錢防制 法第19條第1項後段）規定。　　 二、核被告甲○○、丁○○就犯罪事實二之附表三編號1-5所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同詐欺取財罪 及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。 三、被告2人與其他本案詐欺集團成員、戊○○、林祐成、幸偉仁 、何○偉就附表三編號1-5所示各次三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行之實行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同 正犯。 四、被告甲○○、丁○○就附表三編號1-5所示部分，均係以一行為 犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，均屬想像競合犯，應 依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷。 五、再詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。本案被告2人就 詐騙壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○所犯，被害人不同，犯 意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 六、公訴意旨雖指被告2人與戊○○、林祐成、甲○○及丁○○與何○偉 共同實行三人以上共同詐欺取財、洗錢犯行，並請依兒童及 少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。惟 兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定係以成 年之行為人明知或可得而知所教唆、幫助、利用、共同犯罪 或其犯罪被害者之年齡，作為加重刑罰之要件，必須行為人 與兒童或少年共同犯罪時，就共同犯罪人為兒童或少年一事 有直接或間接故意，始足當之。經查，前揭被告戊○○等4人 均否認知悉何○偉之年齡（原審卷二第113-114頁），再依證 人何○偉於原審審理時所稱：我於國中畢業後，有讀夜校， 但是110年6、7月就沒有去學校了，都在工作，後來就辦休 學。我加入本案詐欺集團後，都沒有提供我的身分證或健保 卡等資料，也沒有說我還在讀書的事情，他們也沒有問我年 齡，我們也沒有互加臉書等社群軟體等語（原審卷二第62-7 3頁），可知何○偉並未告知被告2人其尚在就學或實際年齡 等事，本案詐欺集團成員亦不曾取得任何與何○偉個人資訊 相關之證件，或可能得知其個人資訊之途徑，卷內復無證據 足證前揭被告2人明知或可得而知何○偉斯時係未滿18歲之少 年，即無從依上開規定加重其刑。 七、不另為無罪諭知部分（即原判決論處被告2人犯組織犯罪防 制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪部分）： 　㈠行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為故 意；行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不 違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項分別定 有明文。前者學理上稱之直接故意，後者則稱為間接故意或 不確定故意。惟不論何者，均具備對於犯罪構成要件之認識 及實現犯罪構成要件之意欲等要素。亦即間接故意或不確定 故意，仍以行為人主觀上對於構成犯罪之事實有所認識，並 基此認識而「容任其發生」為必要。又組織犯罪防制條例第 2條規定：「本條例所稱犯罪組織，指三人以上，以實行強 暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之 刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項 有結構性組織，指非為立即實行犯罪而隨意組成，不以具有 名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為 必要。」另該條例第3條第1項後段所稱「參與犯罪組織」， 則係指行為人加入以實行特定犯罪為目的所組成之有結構性 組織，並成為該組織成員而言。且既曰參與，自須行為人主 觀上有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀 約等方式而加入之行為，始足當之。倘欠缺加入成為組織成 員之認識與意欲，僅單純與該組織成員共同實行犯罪或提供 部分助力，則至多祇能依其所參與實行或提供助力之罪名， 論以共同正犯或幫助犯，要無評價為參與犯罪組織之餘地（ 最高法院111年度台上字第4481號刑事判決意旨參照）。 　㈡經查： 　　⒈訊之被告甲○○、丁○○堅詞否認有何參與犯罪組織犯行，本 案被告2人除於110年7月19日所為如附表三編號1-5所示， 而與戊○○等人共同犯加重詐欺取財等犯行外，即無涉及其 他加重詐欺取財之案件，而由檢察官偵辦或法院審理之事 實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查；再徵諸被告丁 ○○供稱：林祐成希望我們工作滿1週，再一起支付薪資等 語（警卷第130頁），且被告2人僅一天為上開犯行，即不 再參與戊○○等人之犯罪，足認被告2人並無長期參與本案 詐欺集團之意欲；又檢察官亦未舉證證明被告2人主觀上 有成為該組織成員之認識與意欲，客觀上並有受他人邀約 等方式而加入之行為；復無其他補強證據足以證明被告2 人有原審所認定之參與詐欺集團犯罪組織犯行，依上說明 ，尚難以被告2人與戊○○等人共同實行上開加重詐欺取財 等犯行，而分擔從事轉帳詐欺所得款項之部分行為，遽認 其等主觀上有成為該組織成員之認識與意欲，而以組織犯 罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪相繩。是以 原審認定被告2人參與犯罪組織罪部分，無法證明其犯罪 ，原審認應論處被告2人犯參與犯罪組織罪，即有違誤。 　　⒉綜上，被告2人欠缺加入成為組織成員之認識與意欲，僅單 純與該組織成員即戊○○等人共同實行犯罪，僅能依其所參 與實行之罪名，論以共同正犯，要無評價為參與犯罪組織 之餘地。然此部分倘成立犯罪則與前開有罪部分有想像競 合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　 肆、撤銷原審判決及量刑之理由： 一、原審認被告上開犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。 惟查：㈠有罪之判決書，除應記載裁判之主文與理由外，並 應記載犯罪事實，為刑事訴訟法第308條所明定。而犯罪事 實為判斷判決適用法令當否之準據，且有罪判決所認定之事 實而應記載於判決書者，乃指與論罪科刑暨適用法令有關之 事實而言，如犯罪構成要件之事實、故意、過失、幫助犯之 正犯實施犯罪事實等等。倘漏未記載而足以影響判決本旨者 ，自足構成撤銷之原因。原判決引對於詐欺行為人究於何時 、以如何之方法實行洗錢行為，致被告2人如何製造金流之 斷點，以掩飾或隱匿詐欺被害人之犯罪所得去向等節，犯罪 事實欄或附表，並未記載，綜觀全判決意旨關於洗錢罪之構 成要件而言，與未記載犯罪事實無異，自有違誤。㈡本案關 於洗錢防制法部分，原判決未及為新舊法比較，尚有未妥； 另被告2人於本院審理期間，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成 立調解、和解並給付賠償等情，原判決未及審酌，難認符合 罪刑相當之原則，其所定之刑即有未當。㈢原判決論處被告2 人犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪， 有適用法則不當之違法。 二、被告2人上訴意旨否認犯罪，為無理由，然原審判決既尚有 上開可議之處，自應由本院將原判決撤銷改判。而定應執行 刑與其所憑定應執行刑之各宣告刑間，有不可分之關係，應 由本院將原審判決關於被告所憑定應執行刑一併撤銷，並另 定應執行之刑。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告甲○○、丁○○2人行為時 正值青壯，未受任何刺激，被告2人提供甲、乙帳戶，分擔 協助轉帳工作，使本案詐欺集團得以作為人頭帳戶，而共同 從事詐騙等犯行，造成壬○○、乙○○、丙○○、己○○、辛○○等5 人財產損失及精神痛苦，助長詐欺、洗錢犯罪風氣，嚴重破 壞社會秩序、人際信賴關係與正常交易秩序，使本案幕後主 謀或主要獲利者得以躲避查緝、難以追蹤後續金流，所生危 害非輕，所為誠屬不當。並考量被告2人於詐欺集團中所擔 任之任務、角色，及被害人損失款項數額，並審酌被告2人 坦承部分事實，否認大部分犯行，被告2人於本院審理期間 ，與壬○○、乙○○、己○○、辛○○成立調解、和解並給付賠償， 壬○○、乙○○、己○○、辛○○均表示請法院對被告2人從輕量刑 ，有本院調解筆錄、和解書、給付明細、陳報狀、訊息翻拍 照片、匯款申請書足憑（本院卷第361-362、387-405)；再 審酌被告甲○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與家人同住， 經濟狀況勉持；被告丁○○自陳高中畢業，未婚，服務業，與 家人同住，經濟狀況勉持之智識程度、家庭經濟狀況小康（ 本院卷第326頁），暨其犯罪之目的、動機、手段、犯罪所 得、被害人意見及所生危害等一切情狀，分別量處如附表一 編號1-5「主文」欄所示之刑。 四、數罪併罰定應執行刑之裁量，應兼衡罪責相當及特別預防之 刑罰目的，綜合考量行為人之人格及各罪間之關係，具體審 酌各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空 間之密接程度，注意維持輕重罪間刑罰體系之平衡。其依刑 法第51條第5款定執行刑者，宜注意刑罰邊際效應隨刑期而 遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增之情形，考量行為 人復歸社會之可能性，妥適定執行刑。除不得違反刑法第51 條之外部界限外，尤應體察法律規範本旨，謹守法律內部性 界限，以達刑罰經濟及恤刑之目的。本院審酌被告2人所犯 如附表三編號1-5所示各罪，均係參與同一詐欺集團而擔任 轉帳手，各罪時間間隔緊密，犯罪類型相同，各罪所擔任角 色同一，併考量刑罰邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛 苦程度隨刑期而遞增之情形，並審酌考量被告2人正值青年 ，均有工作能力，應給予其等有復歸社會更生之可能性，就 其所犯各罪，定其應執行刑如主文第2、3項所示。 五、沒收部分：　　 　㈠被告甲○○、丁○○分別係持個人所有如附表二編號4-5所示之手 機，與其他人聯繫本案相關事宜等情，業據其等坦認明確（ 原審卷二第110頁），均未扣案，應依刑法第38條第2項前段 、第4項規定，就其等個別所犯部分宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡被告甲○○、丁○○否認有取得約定之報酬部分，綜觀全卷尚乏 確切事證證明前揭被告2人確有取得原約定之報酬，均不予 宣告沒收。 　㈢修正後洗錢防制法第25條第1項沒收部分： 　　⒈按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財 物或財產上利益之規定，條次變更為同法第25條第1項， 並修正為「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」於113 年0月0日生效施行，故關於「洗錢之財物或財產上利益」 之沒收，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25 條第1項之規定。依該條修正立法理由謂「考量澈底阻斷 金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪 行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『 不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』 。」又沒收係回復合法財產秩序並預防未來再犯罪之措施 ，法院並非著眼於非難行為人或第三人過去有何違反社會 倫理之犯罪行為，亦非依檢察官對行為人所為他案不法行 為（擴大利得沒收時）之刑事追訴，而對行為人施以刑事 制裁，已不具刑罰本質，故關於犯罪之沒收，並無刑事訴 訟法第370條第1、2項關於不利益變更禁止原則之適用， 併此敘明。　 　　⒉刑法第38條之2增訂過苛調節條款，於宣告沒收或追徵有過 苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價值低微之情形 ，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生活產生影響 ，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量不予宣告 或酌減，以調節沒收之嚴苛性，並兼顧訴訟經濟，節省法 院不必要之勞費。此項過苛調節條款，乃憲法上比例原則 之具體展現，自不分實體規範為刑法或特別刑法中之義務 沒收、亦不論沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收、也 不管沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（ 最高法院108年度台上字第2421號刑事判決意旨參照）。 而洗錢防制法第25條第1項規定「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與 否，沒收之。」係立法者為澈底阻斷金流才能杜絕犯罪， 乃採絕對義務沒收主義，以預防並遏止犯罪，為刑法第38 條第2項前段關於職權沒收之特別規定，固應優先適用， 但法律縱有「不問屬於犯罪行為人與否」之沒收條款，亦 不能凌駕於憲法上比例原則之要求。換言之，就憲法上比 例原則而言，不論可能沒收之物係犯罪行為人所有或第三 人所有、不分沒收標的為原客體或追徵其替代價額，均有 刑法第38條之2第2項過苛條款之調節適用，始合乎沒收新 制之立法體例及立法精神。 　　⒊綜上，就被告2人如附表三編號1-5所示洗錢之財物，此款 項為本案洗錢之財物，全部金額原依修正後洗錢防制法第 25條第1項之規定，不問屬於被告與否，沒收之。然考量 被告2人僅係人頭帳戶、轉帳車手，且上開洗錢財物已層 轉上手，並無證據證明被告2人實際占有上開洗錢之財物 ，其參與之程度尚屬輕微，倘若再予沒收此部分之洗錢財 物，容有過苛之虞，爰不予再宣告沒收，以資衡平。　 據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官徐慶衡提起公訴，檢察官張永政移送併辦，檢察官 庚○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日 　　　　　　 刑事第十庭　 審判長法　官　 簡　源　希 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 林　美　玲 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　 楊　文　廣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未 敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　 翁　淑　婷 　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年 以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一 編號 事實 主文 1 犯罪事實二， 附表三編號1 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 犯罪事實二， 附表三編號2 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實二， 附表三編號3 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 犯罪事實二， 附表三編號4 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實二， 附表三編號5 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhoneXR型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。未扣案之蘋果廠牌iPhone11型號手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二 編號 姓名 參與時間 負責工作內容 約定報酬之計算方式 聯繫工具 1 戊○○ （暱稱「阿峰」、「唐僧」、「花和尚」） 自110年4月間某日起 指示、分配工作 被害人匯款總金額之2% 不詳 2 林祐成 （暱稱「宏楠」、「劉闊」） 自110年7月15日前某日起 收取金融帳戶資料、居中聯繫提款車手 不詳 蘋果廠牌不詳型號手機1支 3 幸偉仁 （暱稱「如來佛」） 自110年6、7月間某日起 開車搭載及監控提款車手、收取領得款項 1日3000至5000元 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支 4 甲○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼 匯入甲帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhoneXR型號手機1支 5 丁○○ 提供已綁定約定轉帳帳戶之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、提款、提供轉帳OTP密碼 匯入乙帳戶金額之1% 蘋果廠牌iPhone11型號手機1支 附表三：民國/新臺幣 時間：民國、金額：新臺幣 編 號 被害人 詐騙時間、方式 匯款時間 及金額 轉匯時間 及金額 卷證出處 1 壬○○ ︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員自110年4月間某日起，佯以「RWL-客服經理」、「助理-夏琳」之身分，接續透過LINE通訊軟體向壬○○佯稱：使用「Meta Trader」應用程式進行投資，可穩定獲利云云，致壬○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉等人，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日上午10時18分許 （公訴意旨予以更正） 30萬元 110年7月19日 上午10時28分許 跨行轉出 38萬9千元 （其中30萬元為被害人壬○○所匯） 1.告訴人壬○○110年8月8日警詢筆錄（偵28425號卷第39-41頁） 2.壬○○提出之玉山銀行新臺幣匯款申請書影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面、壬○○之玉山銀行帳戶存摺封面及內頁翻拍照片（偵28425號卷第42-55頁） 3.新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵28425號卷第56-58頁、第69頁） 4.被告丁○○之中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、網路銀行約定轉入帳戶查詢結果、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵28425號卷第31至37頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 2 乙○○ 本案詐欺集團成員自110年4月中旬某日起，佯以「陳惠惠」之身分，透過LINE通訊軟體向乙○○佯稱：使用「Meta Traded」網站，可投資外匯期貨獲利云云，致乙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日中午12時56分許 28萬元 110年7月19日 下午1時23分許 跨行轉出28萬元 1.證人即被害人乙○○110年10月20至21日警詢筆錄（中市警刑○0000000000號卷第247-250頁） 2.乙○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本（中市警刑○0000000000號卷第277-289頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局第五分局松安派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（中市警刑○0000000000號卷第241-245頁、第265頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 6.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 3 丙○○ ︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員自110年5月24日中午11時28分許前某時起，佯以「林小妤-舊帳號」之身分，透過LINE通訊軟體向丙○○佯稱：使用「MT-4」、「GLENBER」交易平台，可投資獲利云云，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午1時2分許 100萬元 110年7月19日 下午1時45分許 跨行轉出 100萬元 【備註】： 因詐騙集團成員不斷錯匯至000000000000000帳號，導致銀行不斷沖正回原帳戶，直至上述時間始轉匯並提領成功。 1.告訴人丙○○110年10月17日警詢筆錄（偵8249號卷第39-48頁） 2.被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料- 財金交易(偵8249號卷第51-55頁) 3.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁） 4 己○○ ︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「思淼不姓孫」之身分，透過LINE通訊軟體向己○○佯稱：加入「GLENBER　WEALTH LIMITED CRM」平台，依指示操作，可投資股票獲利云云，致己○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告丁○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之乙帳戶）後，再由被告丁○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【李秋琴之000-00000000000000帳號】後，再由其他共犯從被轉匯後之人頭帳戶提領款項，以避查緝。 110年7月19日下午2時33分許 （公訴意旨予以更正） 28萬5,000元 110年7月19日下午3時01分許 跨行轉出 28萬5,000元 1.告訴人己○○110年7月31日、8月1日警詢筆錄（偵39978號卷第39-45頁） 2.己○○提出之新光銀行國內匯款申請書（兼取款憑條）影本、LINE通訊軟體聯絡人頁面、對話紀錄、投資平台頁面截圖照片（偵39978號卷第51-69頁） 3.桃園市政府警察局中壢分局興國派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵39978號卷第33-36頁、第71-73頁） 4.被告丁○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG 資料- 財金交易(偵39978號卷第75-83頁) 5.人頭帳戶李秋琴之合作金庫帳戶資料及交易明細（中市警刑七字第1110013621號卷第189、191頁） 5 辛○○ ︵ 告訴人 ︶ 本案詐欺集團成員自110年4月初某日起，佯以「助理-夏琳」、「RWL-客服經理」、「Cady」之身分，透過LINE通訊軟體向辛○○佯稱：使用「Meta Trader4」應用程式，可投資外匯獲利云云，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至被告甲○○之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（即原判決附表所指之甲帳戶）後，再由被告甲○○提供銀行帳戶之OTP密碼予共犯林祐成、少年何○偉，由其將轉匯至人頭帳戶【曾瑜馨之000-00000000000000帳號】。 110年7月19日下午3時32分許 （公訴意旨予以更正） 18萬元 110年7月19日下午4時13分許 跨行轉出 120萬元 （其中18萬元為被害人辛○○所匯） 1.告訴人辛○○110年9月6日警詢（偵32371號卷第25-31頁） 2.辛○○提出之永豐銀行新臺幣匯出申請單收執聯影本、LINE通訊軟體對話紀錄、投資應用程式頁面翻拍照片（偵32371號卷第179-187頁、第193-195頁） 3.内政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新竹縣政府警察局竹北分局三民派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、金融機構聯防機制通報單（偵32371號卷第33-35頁、第49-51頁、第61-63頁） 4.中國信託商業銀行股份有限公司111 年7月7日中信銀字第111224839215449號函檢附被告甲○○中國信託銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款交易明細、自動化交易LOG資料-財金交易(偵32371號卷第201至207頁) 5.被告丁○○111年2月11日警詢筆錄（111偵28428卷第16-17頁）

2024-12-12

TCHM-113-原金上訴-51-20241212-1

12
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.