Know99判決書

搜尋結果：林郁甄

共找到 16 筆結果（第 1-10 筆）

否認子女

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第35號聲請人乙○○4 相對人甲○○ 兼法定代理人丙○○ 上列當事人間請求否認子女事件，本院裁定如下：　　主　文確認相對人甲○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）非相對人丙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自聲請人乙○○（男、民國00年0月0 日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：相對人丙○○先於民國000年0月00日產下相對人甲○○，嗣於108年2月25日與聲請人結婚，而甲○○雖依民法準正之規定，為聲請人之婚生子女，惟甲○○實係丙○○與他人所生之子女，與聲請人無血統聯繫。爰依民法第1063條第2項提起否認子女之訴，及聲請法院依家事事件法第33條規定，就否認子女部分逕為裁定。並聲明：如主文所示。二、相對人方面：對聲請人主張否認子女部分及親子鑑定報告不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者　　，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定。家事事件法第33條定有明文。本　　件兩造就否認子女部分，合意聲請本院以裁定終結，本院自得依前揭規定，就否認子女事件先為裁定。四、經查，聲請人主張之前揭事實，業經其提出戶籍謄本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告書為證，並有本院職權查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料在卷可稽。依照上開報告結論所載：「根據以上16組基因位點的分析結果可以排除甲○○與乙○○之親子關係」等情，足見甲○○確非丙○○自聲請人受胎所生，是聲請人主張應與真實相符，聲請人提起本件否認子女之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。五、末按，兩造間之真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，是聲請人提起本件否認子女之訴，相對人應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，本院因認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，且聲請人亦同意負擔，爰裁定如主文第2項所示，附此敘明六、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-35-20250314-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第36號聲請人甲○○ 相對人乙○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對相對人乙○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請人主張：聲請人自幼即與母親共同生活，並由母親扶養長大，相對人為聲請人父親，惟其未盡扶養義務，且其再婚後兩造甚少聯繫。是以相對人自始未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。二、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。三、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。四、經查：　㈠聲請人前開主張，業據提出戶籍謄本為證(見114年度家非調字第259號卷)，並有高雄○○○○○○○○114年2月25日函所附離婚登記資料在卷可稽，另經證人即聲請人母親鄂淑芬到庭證稱如下：當時其與兩造同住公婆家，聲請人出生時相對人無工作，沒有固定薪水，小孩都是其在照顧，公婆是做生意的，家裡開銷都是婆婆支付，相對人也未幫忙公婆做生意。94年離婚後，相對人有入監服刑和假釋出獄，當時他沒有工作，也沒拿家用給其，但公婆還可以幫忙照顧聲請人，其則會寄錢回去給公婆照顧聲請人。後來發生火災，其就將聲請人接回去照顧至成年，相對人亦未曾支付聲請人任何生活費用等語。　㈡本院審酌相對人為聲請人之父，則於聲請人成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人出生後，未曾盡扶養聲請人之責任，聲請人全由其母親及親戚扶養照顧長大，又兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言。足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人無正當理由而未盡其扶養義務，情節重大，若須聲請人負擔扶養相對人之責，顯失公平，參照上開規定及說明，聲請人依民法第1118條之1之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-14

KSYV-114-家調裁-36-20250314-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第33號聲請人高雄市政府法定代理人陳其邁代理人楊宜樫律師相對人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）對未成年人乙○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）、甲○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）、丙○（男、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權全部應予停止。選定聲請人即高雄市政府社會局局長為未成年人乙○、甲○、丙○ 之監護人。指定高雄市政府社會局為會同開具財產清冊之人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人丁○○為未成年人乙○、甲○、丙○(下合稱未成年人，分則各稱姓名)之母，未成年人生父不詳。因相對人照顧能力及經濟狀況不佳，無法提供未成年人穩定之生活環境，未成年人時常三餐不繼。又相對人自覺無力照顧未成年人，遂向聲請人申請安置未成年人，然於未成年人安置期間，相對人甚少與未成年人會面，縱有會面，相處亦顯冷漠。此外，相對人曾將未成年人之補助款提領一空，據為己用，顯有濫用其對於未成年人之權利。是相對人之居住環境、經濟就業之客觀條件不佳，自身亦不願配合提升親職能力，其未能履行親權人保護教養未成年子女之責任，而有疏於保護、照顧情節嚴重，難任未成年人之親權人。而未成年人已無其他親屬擔任監護人，爰聲明如主文所示等語。二、相對人則以：對於聲請人主張之事實均不爭執，並同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論者，應予准許。前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3 節關於訴訟參加之規定」家事事件法第33條定有明文。本件聲請人聲請宣告停止親權等事件，屬當事人不得處分之事項，而聲請人主張有宣告停止親權等之事由，為相對人所不爭執，且兩造就解決本事件之意見相同，並經合意聲請本院為裁定（見本院民國114年3月6日訊問筆錄），本院自應依上開規定為裁定。四、次按「父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有兒童及少年福利與權益保障法第49條、第56條第1項各款行為，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依兒童及少年福利與權益保障法第71條第1項選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人。」兒童及少年福利與權益保障法第71條第 1、2項定有明文。又「父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：一、與未成年人同居之祖父母。二、與未成年人同居之兄姊。三、不與未成年人同居之祖父母。未能依第1項之順序定其監護人時，法院得依未成年子女、四親等內之親屬、檢察官、主管機關或其他利害關係人之聲請，為未成年子女之最佳利益，就其三親等旁系血親尊親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定為監護人，並得指定監護之方法。法院依前項選定監護人或依第1106條及第1106條之1另行選定或改定監護人時，應同時指定會同開具財產清冊之人。」為民法第10 94條第1項、第3項、第4項所明文；「法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見，請其進行訪視或調查，並得提出報告及建議。」家事事件法第106條第1項亦定有明文。五、經查：　㈠聲請人上開主張，業據提出戶籍資料、高雄市兒童少年保護個案安置申請書、郵局存摺影本、心理諮商摘要報告、高雄市政府社會局兒少保護家庭處遇個案研討會會議紀錄、社會工作員個案管理處遇計畫表等件為證，並經本院依職權查詢戶役政資訊網站之全戶戶籍資料在卷可稽。另本院囑託高雄市政府社會局轉由社團法人高雄市荃棌協會對兩造及未成年人進行訪視，結果略以：據甲○及乙○所述，丙○出生前甲○及乙○係由相對人及生父照顧，相對人生育丙○後患有產後憂鬱症，精神狀況不穩定，無法妥善照顧三名未成年人，而渠等之生父入監服刑後，相對人無工作收入，需仰賴補助款生活，三名未成年人平日三餐及就學均不穩定，皆由鄰近教會提供協助，在乙○就讀國小二年級時，三名未成年人即被安置迄今，因未成年人之事務長期由寄養家庭及社會局處理，聲請人遂向法院提出停止親權之聲請。又據未成年人所述，相對人確實未妥善照顧及扶養，亦無定期探視或關心，顯未善盡責任義務，依尊重未成年人意願、兒少最佳利益原則，未成年人之權利義務，若改由高雄市政府行使負擔，應為適宜，並建議相對人應予以停止親權等情，有該會114年1月13日及所附調查訪視報告在卷可參，堪認相對人丁○○確有疏於保護、照顧未成年人且情節嚴重之情，聲請主張相對人之親權全部應予停止核屬有據。　㈣本件未成年人未經生父認領，相對人經宣告停止親權後，均不能行使或負擔對於未成年人之權利義務，而未成年人母系親屬有外祖母及三位舅舅，惟外祖母已72歲高齡，健康狀況不佳，三位舅舅對未成年人之生活狀況、未來規劃均不甚瞭解，亦與未成年人無情感依附關係，均不適任未成年人之監護人等情，有上開訪視報告及社會工作員個案管理處遇計畫表在卷可參。而未成年人現受安置中，高雄市政府社會局既係高雄市主管兒童及少年福利之專責機關，配置有專業之社會工作人員，又高雄市政府社會局局長為該機關首長，對主管業務具相當熟悉及專業，由高雄市政府社會局局長擔任未成年人之監護人，對未成年人權利之保障應無不當，本院認選定高雄市政府社會局局長為未成年人之監護人，應符合未成年人之最佳利益。　㈤又參照上開規定，本院自應一併指定會同開具財產清冊之人，令監護人與該會同開具財產清冊之人，有開具受監護人之財產清冊並陳報法院之義務，以利對於未成年人之財產實施監督。本院審酌高雄市政府社會局長期經辦各項社會福利業務，經驗豐富，並有眾多學有專精之社會工作人員從事該局業務，本院認由其所指派之人擔任會同開具財產清冊之人，應屬適當，爰依上開規定，指定高雄市政府社會局擔任會同開具財產清冊之人。末監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同法院指定之人，於2個月內開具財產清冊並陳報法院；且前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099 條、1099條之1亦分別定有明文，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-13

KSYV-114-家調裁-33-20250313-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第31號聲請人乙○○ 丙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）、丙○○（女、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）對相對人甲○○（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）之扶養義務應予免除。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件原為相對人甲○○請求聲請人乙○○、丙○○給付扶養費事件 (本院113年度家非調字第2898號給付扶養費事件，下稱家非調2898號），業據聲請人乙○○、丙○○反聲請免除對於相對人甲○○之扶養義務(本院114年度家非調字第372號免除扶養義務事件，下稱家非調372號)，又相對人甲○○具狀撤回給付扶養費之聲請，而反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就相對人甲○○對於聲請人乙○○、丙○○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即聲請人乙○○、丙○○有得以免除對於相對人甲○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，有民國1 14年3月3日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙○○、丙○○、相對人甲○○，併此說明。二、聲請人乙○○、丙○○主張：聲請人乙○○、丙○○(下合稱聲請人二人，分則各稱姓名)自有記憶以來均是與祖父母同住，相對人偶爾回家，但印象中相對人沒有拿錢扶養過聲請人二人。又相對人於乙○○約11歲時，將其賣予他人，約莫半年後，相對人又將丙○○賣掉，而乙○○15歲時主動找到其母親丁○○，丙○○則是於15歲時獲救，並經警察連繫上丁○○，嗣後聲請人二人由母親丁○○扶養至成年。是相對人甲○○自聲請人乙○○、丙○○幼時即未盡扶養照顧義務，無正當理由且情節重大，爰聲明如主文所示。三、相對人則以：對聲請人主張不爭執，同意聲請人主張免除扶養義務之聲請等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人前開主張，有兩造戶籍謄本及戶役政資訊網站查詢之個人戶籍資料在卷可參，並有高雄○○○○○○○○114年1月23日函與所附戶籍資料及114年2月19日函與所附離婚登記資料，另經證人即聲請人二人之母親丁○○到庭證稱如下：乙○○出生時，其、相對人及乙○○三人同住公婆家，其不清楚相對人是否有工作，其當時在家中照顧小孩。當時生活費是由公公支付，相對人未曾給過生活費，丙○○出生後亦是如此。69年其與相對人離婚，其就搬出公婆家，聲請人二人是由公婆扶養。大約在小孩10、11歲時，公公就搬出去住了，當時相對人向其表示要拿新臺幣20萬元出來，不然其就看不見小孩，後來其回家查看就找不到聲請人二人。之後乙○○大約在15歲時主動找到其，丙○○則是在16歲時找到其，此後三人同住，生活費也是由其負擔等語。　㈡本院審酌證人為聲請人二人之母，且相對人對證人所述之事實不爭執，則於聲請人二人分別成年前，本於子女保護教養義務，自應依法對聲請人二人善盡其扶養義務。詎相對人於聲請人二人出生後，幾乎未曾照顧聲請人二人，聲請人二人係由祖父母及母親扶養照顧長大，又相對人於聲請人二人年幼時將其等賣予他人，此期間聲請人二人之經歷疏難想像，又聲請人二人與相對人已多年未曾聯繫，兩造早已形同陌路，毫無親子親情可言，足認相對人於子女成長過程中，對於聲請人二人無正當理由而未盡其扶養義務，若須聲請人二人負擔扶養相對人之責，顯失公平，且兼衡前揭情事，情節重大，參照上開規定及說明，聲請人二人依民法第1118條之1 之規定，請求免除其對相對人之扶養義務，為有理由，應予准許。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-11

KSYV-114-家調裁-31-20250311-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

否認推定生父之訴

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第29號聲請人丙○○ 法定代理人乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求否認推定生父之訴事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人丙○○（男、民國000年0月0日生、身分證統一編號：Z 000000000號）非乙○○（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）自相對人甲○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）受胎所生之婚生子女。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人生母乙○○與相對人甲○○於民國10 9年12月28日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000 年0月0日產下聲請人，雖依法推定其為相對人之婚生子女，但實無血統聯繫，爰依法聲請裁判如主文，及聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定。二、相對人則以：對於聲請人之主張不爭執，並聲請法院依家事事件法第33條規定逕為裁定等語。三、按「當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近　　或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。　　法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之　　報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事　　人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會。當事人聲請辯論　　者，應予准許。前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章　　第三節關於訴訟參加之規定。」。家事事件法第33條定有明　　文。本件聲請人主張其非乙○○自相對人受胎所生之婚生子女，而提起否認推定生父之訴，因子女身分之確定涉及公益，自非當事人所得處分之事項。惟相對人對於聲請人提起否認推定生父之訴所主張之上開原因事實，並無爭執，且陳明合意聲請法院為裁定，是本院自應依前揭規定而為裁定。四、次按，從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間。妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。民法第1062條第1項、第1063條分別定有明文。五、經查，本件聲請人主張其生母乙○○與相對人於109年12月28 日結婚，嗣於113年6月24日兩願離婚，乙○○於000年0月0日產下聲請人，依法仍推定為相對人之婚生子女，但聲請人實非其生母乙○○自相對人受胎所生，因認有請求確認必要等情，業據聲請人提出戶籍謄本、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗醫學部親緣鑑定報告為證，參以上開鑑定報告結論略以：「根據人類遺傳標記檢查結果顯示，證實丙○○與訴外人郭承恩之親子關係。」，且為相對人所不爭，聲請人既為生母乙○○自訴外人郭承恩受胎所生，則聲請人主張相對人非其生父之事實堪信為真正。綜上，聲請人依法固推定為相對人之婚生子女，但確非其生母乙○○自相對人受胎所生之事實，已如前述，從而，聲請人於上開鑑定報告出具後知悉2年內提起本件否認推定生父之訴，於法有據，其請求為有理由，應予准許。六、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　10 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-10

KSYV-114-家調裁-29-20250310-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係存在

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家調裁字第26號聲請人甲○○(HUYNH TAN NAM) 訴訟代理人呂郁斌律師相對人丙○○ 法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（HUYNH TAN NAM，男，西元0000年0月0日生，護照號碼：M0000000號）與相對人丙○○（女，民國000年0月00日生，身分證字號：Z000000000號）間之親子關係存在。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人之法定代理人乙○○於民國11 3年4月17日登記結婚，乙○○於000年0月00日產下相對人。茲因乙○○受胎期間，與聲請人無婚姻關係存續，導致相對人之戶籍資料登載生父欄位為空白，惟相對人確係自聲請人處受胎所生，故聲請人與相對人間之身分關係陷於不明確，而有確認親子關係存在之必要，並聲明如主文第1項所示等語。二、相對人則以：對於聲請人之主張及原因事實不爭執，且同意聲請法院逕依聲請人之聲明裁定如主文所示等語。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；前2項程序，準用民事訴訟法第1編第2章第3節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。本件聲請人起訴請求確認親子關係存在事件，屬當事人不得處分事項，惟兩造於本院調解期日合意聲請本院裁定，有本院訊問筆錄1件在卷可稽，依前揭規定，自應由本院為裁定。四、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判決意旨可資參照）。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，本件聲請人主張其與相對人間具真實之親子自然血緣關係，且因該親子關係所生之繼承、扶養，甚至法律上親權行使負擔無法圓滿等私法上權利存否不明確，致聲請人在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險之狀態，得以確認判決除去之，是聲請人提起本件聲請請求顯具有確認之法律上利益。五、經查，聲請人上開主張，業據提出結婚證書影本、居留証影本、高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科之親子鑑定報告書為證，並有本院查詢戶役政資訊網站之個人戶籍資料、高雄○○○○ ○○○○113年12月6日函及所附戶籍資料與結婚登記申請資料在卷可憑，又依報告結果略以：「根據以上16組基因位點的分析結果，無法排除丙○○與甲○○之親子關係」，聲請人主張其與丙○○之間有父女血緣關係存在，足堪信實。從而認聲請人之主張為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。六、末按，相對人與聲請人間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係存在之訴，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，且聲請人亦同意負擔本件程序費用，附此敘明。七、依法裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓　以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2025-03-06

KSYV-114-家調裁-26-20250306-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

給付扶養費

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第137號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家調裁字第138號聲請人即相對人乙○○ 非訟代理人陳意青律師（法扶律師）相對人即聲請人甲○ 非訟代理人呂喬慧律師（法扶律師）上列當事人間請求給付扶養費暨反聲請免除扶養義務事件，本院裁定如下：　　主　文聲請人乙○○之聲請駁回。免除相對人甲○對聲請人乙○○之扶養義務。程序費用由聲請人乙○○負擔。　　理　由一、本件聲請人乙○○請求相對人甲○給付扶養費事件，業據相對人甲○反聲請免除對於聲請人乙○○之扶養義務，茲因反聲請部分為當事人不得處分之事項，但兩造於調解程序，已就聲請人乙○○對於相對人甲○於成年前有未盡扶養照顧之事實（亦即相對人甲○有得以免除對於聲請人乙○○扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事件法第33條第1項、第36條規定合意聲請本院裁定終結，有民國113年12月18日訊問筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而為裁定。又本件兩造互為聲請人及相對人，為免稱謂混淆，本件裁定爰記載為聲請人乙 ○○、相對人甲○，併此說明。二、聲請意旨：聲請人與相對人之母即第三人潘美香同居，民國 88年相對人出生，並經聲請人認領。約相對人3、4歲時，聲請人與第三人潘美香分手，此後就未與相對人有往來。又聲請人已無法維持生活且無謀生能力，其雖領有身障補助，惟仍入不敷出，致使其現已無力負擔自身之生活費用，為此爰聲請相對人應自本件裁定確定之日起至聲請人死亡之日止，按月於每月5日前給付聲請人扶養費新臺幣10,000元等語。三、相對人則以：聲請人為相對人之父，惟聲請人與相對人僅同住約3年，同住期間亦係由相對人母親賺錢扶養相對人，聲請人未曾照顧撫育過相對人，且在與相對人母親分手後亦未曾探視、聯繫相對人，遑論給付任何扶養費用。是聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，故請求駁回聲請，併反聲請免除對聲請人之扶養義務等語。四、按直系血親相互間互負扶養之義務；負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬不適用之，民法第1114條第1款、第1115條第3項、第1117條定有明文。又按受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務；受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務，民法第11 18條之1第1項、第2項亦有明文。五、經查：　㈠本件聲請人為相對人之父親，有戶籍謄本在卷可稽，堪予認定。又聲請人無收入，名下無財產，已不能維持生活等情，業據其提出中華民國身心障礙手冊影本、中華郵政存摺影本、房屋租賃契約書影本等件為證，並經本院依職權調取兩造勞就職保資料、高雄市社會福利平台資料、111及112年之稅務T-Road資訊連結作業查詢資料等資料在卷可憑，堪認聲請人現已不能維持生活，而相對人為聲請人之子女，為聲請人之扶養義務人。　㈡相對人主張聲請人無正當理由未盡扶養義務，且情節重大，經證人即聲請人姐姐魏梅桂到庭證述：甲○於88年出生時與乙○○、潘美香同住。乙○○當時做臨時工，因為沒有特殊專長所以沒工作的時間比較多，潘美香為802醫院員工。大約在甲○3、4歲時，乙○○就搬走了，由潘美香獨自扶養甲○長大；甲○16歲時，潘美香死亡，由潘美香的姊妹接手照顧，乙○○ 沒有協助照顧，也沒有拿錢扶養甲○等語。聲請人對證人所述不爭執，是聲請人於相對人出生襁褓之際，即無正當理由對相對人未善盡扶養義務，情節堪屬重大，揆諸前開規定，現命相對人對於聲請人負扶養義務顯失公平，相對人主張應免除其對於聲請人之扶養義務，自屬有據，應予准許，而聲請人請求相對人給付扶養費，即無理由，應予駁回。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-24

KSYV-113-家調裁-137-20241224-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

宣告停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第130號聲請人丙○○ 乙○○ 相對人甲○○ 上列當事人間請求宣告停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）對於未成年人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）、戊○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人丙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）、乙○○（男，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）為未成年人丁○○、戊○○之法定監護人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人丙○○、乙○○為未成年子女林泓威、林天歆(下合稱未成年人)之外祖父母，相對人為未成年人之父。相對人與未成年人之母即第三人陳家翎於民國110年11月1 6日離婚，約定由陳家翎任未成年人之親權人。嗣陳家翎於1 13年7月18日死亡，而相對人自與陳家翎離婚後就未實際照顧未成年人之日常生活或給付扶養費用，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人。又未成年人自小即由聲請人照顧，並與聲請人同住迄今，生活起居均由聲請人負責，聲請人瞭解未成年人之個性、生活習慣等，故希望擔任未成年人之監護人，為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權，並由聲請人為未成年子女之監護人等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定，家事事件法第33條第1項定有明文。本件宣告停止親權等事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒少保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。六、經查：　　　㈠聲請人為未成年人之外祖父母，陳家翎與甲○○育有未成年子女丁○○、戊○○，陳家翎與甲○○離婚後由陳家翎擔任未成年人之親權人，陳家翎於113年7月18日死亡等情，有渠等戶籍謄本為證，並有本院戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可稽，堪信為真。　　　㈡聲請人主張相對人有停止親權之事由，相對人於調解期日到場，對於聲請人主張之事實並無爭執，經本院委請社工訪視兩造及未成年人，關於相對人部分，結果略以：相對人於11 0年與陳家翎離婚後，未成年人即由陳家翎及聲請人共同照顧，相對人過往甚少分擔未成年人之照顧責任，在未成年人成長過程中亦缺席數年。相對人未固定負擔未成年人之扶養費用，僅偶爾提供生活零用予未成年人，亦未固定探視未成年人，然對未成年人尚有一定之關心，相對人顯非完全未盡保護教養。針對照顧及親權意願部分，相對人不希望變動未成年人之生活及就學環境，自身亦無法親自照顧未成年人，較缺乏照顧及行使親權之動機及意願，而相對人現階段各方面照顧條件亦不足等語，有財團法人雲林縣雲萱基金會113 年10月7日函暨訪視調查報告在卷可稽；關於聲請人及未成年人部分，結果略以：聲請人有高度意願爭取監護意願，聲請人家庭成員對爭取監護權持支持態度，願意共同照顧未成年人。聲請人對相對人的探視權持開放態度，願意讓相對人探視未成年人，並依照未成年人的意願安排探視。聲請人家庭經濟狀況穩定，有退休金收入，住家環境安靜整潔，可為未成年人提供獨立生活空間。聲請人對未成年人的身心狀況有深入了解，能描述其性格特點，在日常照顧方面，聲請人及其長女共同參與未成年人的生活照顧。教養態度以溝通為主，尊重未成年人的選擇，對其未來教育持開放態度。聲請人家庭成員之間互動良好，情感深厚，聲請人的長女和長子均表示願意協助照顧未成年人，具有完整的支持系統。未成年人表示對現有生活環境感到滿意，並傾向留在現有家庭。綜上所述，聲請人家庭能為未成年人提供穩定的生活環境和全面的照顧。未成年人的意願亦符合主要照顧及繼續照顧原則。此外，雙方已在調解中達成共識，相對人表示願意配合改定監護權的安排等語，有「張老師」基金會高雄分事務所 113年10月14日函暨訪視調查報告在卷可稽。本院認為，相對人與未成年子女生父離婚後甚少探視未成年人，對未成年人疏於聞問，未盡父親扶養照顧之責，足認其疏於保護照顧未成年人，情節重大，爰依兒少保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢未成年人母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1 094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與聲請人同住，據上開訪視調查報告所載聲請人之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係、對未成年人未來身心發展規劃等各項評估結果，本院認為均無不適任之情形，依法聲請人丙○○、乙○○即為未成年人之法定監護人，本院將其法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-20

KSYV-113-家調裁-130-20241220-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

停止親權等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第124號聲請人乙○○ 非訟代理人蕭能維律師聲請人甲○○ 相對人丁○○ 上列當事人間請求停止親權等事件，本院裁定如下：　　主　文相對人丁○○（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）對於未成年人丙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）之親權應予停止。聲請人乙○○（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）、甲○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號： Z000000000號）為未成年人丙○○之法定監護人。程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人乙○○、甲○○為未成年人丙○○（下稱未成年人）之外祖父母，相對人為未成年人之父親。相對人與未成年人母親陳宣云於民國104年2月4日兩願離婚，並約定由陳宣云行使負擔未成年人之權利義務。其後陳宣云於113年4月 8日死亡，相對人為未成年人之親權人，然相對人與陳宣云離婚後即未再扶養未成年人，對未成年人之生活狀況不聞不問，與未成年人之關係疏離，顯有疏於保護照顧之重大情事，非適任之親權人。為此依法請求宣告停止相對人對於未成年人之親權等語。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，應予准許；家事事件法第33條第1、2項分別定有明文。本件宣告停止親權事件為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、父母或監護人對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重，或有第49條、第56條第1項各款行為，兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停止其親權或監護權之全部或一部，或得另行聲請選定或改定監護人。法院依前項規定選定或改定監護人時，得指定直轄市、縣（市）主管機關、兒童及少年福利機構之負責人或其他適當之人為兒童及少年之監護人，為兒童及少年福利與權益保障法第71條第1、2項所明定。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。五、經查：　㈠聲請人乙○○、甲○○為未成年人之外祖父母，相對人為未成年人之父親，有其等個人戶籍資料附卷為證，堪信為真。　㈡聲請人主張之事實，有戶籍謄本為證，相對人於調解期日到場，對於聲請人主張之事實表示沒有意見。本院委請社團法人高雄市基督教家庭服務協會訪視調查結果以：聲請人乙○○ 認為因未成年人母親過世，相對人長期未盡保護教養之責，不曾探視關懷未成年人成長，從未負擔未成年人養育費用，明顯有棄未成年人於不顧之嫌，相對人現階段並不適合行使親權，考量自身能力與健康狀況皆能勝任照顧工作，也基於長輩情感及保護未成年人成長利益，表達要在未成年人成年前繼續承擔扶養責任。聲請人甲○○表示未成年人父母離婚時，約定由未成年人母親單獨行使親權，如今未成年人母親過世未能再行使親權，相對人過去長時間未盡父親責任、不曾探視未成年人也未負擔生活費，未成年人自小由她和聲請人乙○○照顧扶養，為未成年人日後生活教育能持續穩定，希望停止相對人親權。訪視觀察聲請人在健康方面、經濟能力、居住環境、支持系統等各項條件均有扶養未成年人之功能；另未成年人已具表意能力，亦同意成年之前由聲請人擔任其監護人。評估現今未成年人受照顧狀況良好，聲請人擔任未成年人監護人，符合未成年人成長利益等語，有社團法人高雄市基督教家庭服務協會出具之委託辦理監護權案件訪視調查報告在卷可參。本院認為，相對人客觀上未與未成年人同住，雙方情感依附薄弱，足認其疏於保護照顧未成年人，情節重大，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條規定，宣告停止其親權。　㈢未成年人母親死亡，相對人又經宣告停止親權，應依民法第1 094條第1項規定順序定其法定監護人。未成年人目前與外祖父母乙○○、甲○○同住，據上開訪視調查報告所載聲請人乙○○ 、甲○○之監護動機及意願、經濟與居住環境、親職功能、支持系統、情感依附關係、對被監護人未來身心發展規劃等項之評估結果，本院認為均無不適任之情形，依法聲請人乙○○ 、甲○○即為未成年人之法定監護人，本院將其法定監護人之地位，附記於主文第2項以資明確。　㈣依民法第1094條第2項規定，聲請人應於本件裁定確定後15日內，將姓名、住所報告法院，並申請當地直轄市、縣（市）政府指派人員會同開具財產清冊陳報本院，在此提醒注意辦理。六、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事第二庭　　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-12-05

KSYV-113-家調裁-124-20241205-1

家調裁

臺灣高雄少年及家事法院

確認親子關係不存在等

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家調裁字第121號聲請人甲○○ 訴訟代理人丁威中律師複代理人蔡韋白律師相對人乙○○ 兼法定代理人丙○○ 訴訟代理人鄭堯駿律師上列當事人間請求確認親子關係不存在等事件，本院裁定如下：　　主　文確認聲請人甲○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）與相對人乙○○（男，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）間之親子關係不存在。程序費用由兩造平均負擔。　　理　由一、聲請意旨：聲請人與相對人丙○○於民國107年1月22日結婚，丙○○於000年0月00日產下相對人乙○○。聲請人於111年12月9 日知悉其與乙○○並無真實血緣關係，且自乙○○出生之日回溯受胎期間，聲請人與丙○○尚無婚姻關係存在，乙○○依法即不受婚生推定，惟戶籍登記上仍記載聲請人為乙○○之父，則因前揭戶籍登記不實至兩造間私法上身分關係處於不安狀態，影響兩造身分所生之法律關係甚鉅，而此種不安狀態得以確認判決除去，是以聲請人即受有確認判決之法律上利益等語。並聲明：如主文所示。二、相對人對於聲請人主張之原因事實不爭執，兩造並合意聲請本院為裁定。三、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定。家事事件法第33條第1項定有明文。本件確認親子關係存否之訴，為當事人不得處分事項，本院因兩造合意，依證據調查結果逕為裁定。四、按法律所定親子或收養關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子或收養關係存在或不存在之訴；次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，分別為為家事事件法第67條第1項及民事訴訟法第247條第1項前段所明定。查親子關係攸關父母與子女間身分、繼承、扶養等法定權利義務至鉅，且不因一方死亡而消滅，本件聲請人主張其與相對人乙○○間無真實之親子自然血緣關係，然於戶籍上既未就上開親子關係予以去除或登記，致兩造間之身分關係陷於不明確，而有私法上地位不安之狀態存在，且此種不安之狀態得以確認裁判除去之，聲請人即有受確認裁判之法律上利益。五、經查，聲請人主張之事實，業據其提出戶籍謄本、博微生物科技股份有限公司分子生物實驗室DNA基因圖譜型別分析報告為證，並有高雄○○○○○○○○113年9月9日函暨所附結婚、離婚及戶籍資料在卷可憑。依該分析報告結論略載：「甲○○與曾惟恩之DNA STR系統中12個基因作之基因型別不相符，所以甲○○與曾惟恩間排除一親等直系親緣關係。」，自堪信聲請人之主張為真實。從而，聲請人請求確認與乙○○間之親子關係不存在，為有理由，應予准許。六、末按，兩造間真實血緣身分關係，有待法院裁判還原其真相，玆因聲請人提起本件確認親子關係不存在之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，核屬伸張及防衛權利所必要，依上開論述分析，本院認本件程序費用應由兩造平均負擔，較為公允，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。七、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　羅培毓以上正本係照原本作成。兩造均捨棄抗告，本裁定業已確定，不得聲明不服。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林郁甄

2024-11-28

KSYV-113-家調裁-121-20241128-1