Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：柳馥琳

共找到 44 筆結果（第 1-10 筆）

訴
臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第363號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊忠達 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第15520號、第15521號），本院判決如下： 　　主　文 楊忠達犯如附表一編號1至2所示之罪，均累犯，各諭知如附表一 編號1至2「主文」欄所示之刑及沒收。又持有第三級毒品純質淨 重五公克以上，處有期徒刑柒月；扣案如附表二編號2至7所示之 物，均沒收。應執行有期徒刑陸年拾月。 　　事　實 一、楊忠達明知經毒品危害防制條例第2條第2項第2款、第3款規 定為第二級、第三級毒品之甲基安非他命、愷他命，均係依 法列管之毒品，不得擅自持有及販賣，仍分別為下列行為： 　㈠基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於附表一編號1至2所示 時間、地點，以所示方式，販賣甲基安非他命予邱政錕（現 已歿）2次既遂。嗣經警方於民國112年7月13日12時50分許 ，持臺灣橋頭地方法院核發之搜索票，前往邱政錕位在高雄 市橋頭區橋新二路之居所執行搜索，當場扣得甲基安非他命 6包（總毛重510.67公克，驗前總淨重502.12公克）而循線 查獲。 　㈡又基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於112年1 2月10日1時稍前某時，透過通訊軟體「微信」，與真實姓名 年籍不詳、暱稱「功夫熊貓(24h)」之人，達成以新臺幣（ 下同）8萬元之價格，購入100公克愷他命之交易合意，復於 112年12月10日1時許，在其位在高雄市苓雅區仁德街住處完 成交易，而非法持有純質淨重5公克以上之第三級毒品。嗣 經警方於113年1月25日11時50分許，持本院核發之搜索票， 前往楊忠達上址住處執行搜索，當場扣得如附表二編號2至8 所示之物而查獲。 二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣橋頭地方檢察 署（下稱橋頭地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署高雄檢察 分署令轉臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。本判決所引各項傳聞證據， 雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於本 院審理時同意作為證據，復審酌該等證據方法作成時並無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力 。又所引非供述證據，與本案均有關聯性，且查無違反法定 程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有 證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、上開事實，業據被告楊忠達於警詢、偵查中及本院審理時自 白不諱，核與證人邱政錕於警詢及偵查中、證人左宜鑫（同 在本案搜索現場之被告女友）於警詢時證述之情節相符，並 有指認犯罪嫌疑人紀錄表、編號相片姓名對照表、證人邱政 錕所有iPhone手機內Apple ID及與被告iMessage對話紀錄截 圖、警方蒐證照片、監視錄影畫面截圖、被告持用手機門號 之網路歷程分析、交叉比對資料、IP位址查詢用戶資料、橋 頭地檢署112年度偵字第15776號、第24063號起訴書、自願 受採尿同意書、高雄市政府警察局刑事警察大隊偵一隊1分 隊偵辦毒品案件尿液採證代碼對照表（L0-000-000）、正修 科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報告編號：R0 0-0000-000。被告尿液呈愷他命陽性反應）、本院113年聲 搜字第131號搜索票、高雄市政府警察局刑事警察大隊113年 1月25日搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據 、扣押物品照片、高雄市立凱旋醫院113年2月20日濫用藥物 成品檢驗鑑定書、內政部警政署刑事警察局112年11月14日 鑑定書在卷可佐，足認被告前開任意性自白均與事實相符， 堪予採為認事用法之依據。 二、所謂販賣，僅須行為人主觀上有營利意圖，至實際上是否已 經獲利，則非所問，且販賣者從各種「價差」、「量差」或 「純度」謀取差額為利潤之方式，或有差異，然其所圖利益 之非法販賣行為目的，並無二致。且政府為杜絕毒品危害人 民而再三宣導，查禁森嚴且重罰不予寬貸，對於毒品之禁絕 ，應為民眾所熟悉，毒品更屬量微價高之物，依一般社會通 念，販賣行為在通常情形下均係以牟利為其主要誘因及目的 ，當無可能甘冒遭查獲之重大風險，取得毒品後仍按同一價 量轉售之理。參以本案被告與購毒者邱政錕均係有償交易， 並據被告於偵查中自承：這兩次販賣甲基安非他命給邱政錕 ，我獲利總共2、3萬元等語，是被告係基於營利之意圖而為 附表一編號1至2所示犯行，自堪認定。 三、綜上，本案事證明確，被告犯行均堪認定，俱應依法論科。 參、論罪科刑 一、罪名及罪數　 　㈠核被告就事實㈠（即附表一編號1至2）所為，均係犯毒品危 害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；就事實㈡所為 ，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純 質淨重5公克以上罪。 　㈡被告於附表一編號1至2中販賣毒品前意圖販賣而持有毒品之 低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，均不另論罪。就本 案所為3次犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。 二、刑之加重、減輕事由　 　㈠累犯加重部分 　　被告於96年間因違反毒品危害防制條例，經本院以96年度重 訴字第61號判處有期徒刑9年，被告及檢察官均不服而提起 上訴，經臺灣高等法院高雄分院以96年度上訴字第2400號判 處有期徒刑12年，復經最高法院以97年度台上字第1502號判 決駁回上訴確定，嗣於104年1月12日縮短刑期假釋付保護管 束，於107年12月4日保護管束期滿未經撤銷視為執行完畢一 節，有被告法院前案紀錄表在卷可稽，並為被告所是認，則 被告於受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯附表一編號1至 2所示有期徒刑以上之2罪，均為累犯。本院審酌被告前案與 本案各罪之犯罪情節，均為與毒品相關之犯罪，被告於刑罰 執行完畢後另犯本件販賣毒品案件，足見被告雖歷經刑事處 罰，仍未意識毒品對社會治安之危害，刑罰感應力實屬薄弱 。此外，亦查無司法院大法官第775號解釋所稱加重最低本 刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形，爰認被告就本案所 犯附表一編號1至2所示2罪，除法定刑為無期徒刑部分不予 加重外，均應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 　㈡偵審自白減輕部分 　　被告就附表一編號1至2所犯之罪，於偵查及審判中均自白， 爰均依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。 　㈢供出毒品來源減輕部分 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪 ，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑，同條例第17條第1項定有明文。惟須被告翔實供出毒 品來源之具體事證，因而使有偵查犯罪職權之公務員知悉而 對之發動偵查，並因而查獲其他正犯或共犯，始能獲上述減 輕或免除其刑之寬典。經查，被告雖供稱其本案甲基安非他 命來源，係透過綽號「小湯匙」之人向不明上游購買等語。 惟所述與「小湯匙」之交易時間、地點，經詢問電信公司已 無保留相關網路歷程資料，交易地點之監視器錄影畫面亦因 時間已久，無保留相關影像紀錄，復無相關購毒對話紀錄佐 證，無從考據被告前開供述之真實性，單憑其供述尚難調查 本案甲基安非他命毒品上游。至被告另供稱當日與楊政賢一 同前往向「小湯匙」購毒，然楊政賢經查已於112年7月25日 死亡，無從通知其到案說明，以釐清被告供述之真實性，本 案尚無任何直接證據證明「小湯匙」媒介毒品交易之犯罪事 實，是未因被告供述而查獲「小湯匙」與本案相關之犯行等 節，有高雄市政府警察局刑事警察大隊113年11月22日函暨 所附職務報告在卷足參，故被告尚無此部分減輕事由之適用 。 　㈣被告就附表一編號1至2部分，有前述刑之加重及減輕事由， 皆依法先加重（法定刑為無期徒刑部分不予加重）後減輕之 。 三、量刑依據 　㈠爰審酌被告漠視法令，明知國家對於查緝毒品相關犯罪禁令 甚嚴，且一般施用者為圖購買毒品解癮，往往不惜耗費鉅資 以致散盡家財，非但可能連累親友，甚或鋌而走險實施各類 犯罪，對社會治安造成潛在風險甚鉅，仍為上開犯行，對國 民身心健康及社會治安造成潛在性之危險。並審酌被告之犯 罪動機、手段、情節、素行（構成累犯部分不重複評價）、 始終坦承犯行之犯後態度，及於本院審理時自述高職畢業之 智識程度、擔任刺青師傅，暨所陳家庭生活經濟狀況等一切 情狀，分別諭知如主文及附表一編號1至2「主文欄」所示之 刑。 　㈡數罪併罰之定應執行之刑，係出於刑罰經濟與責罰相當之考 量，對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢視，除應考量行為 人所犯數罪反應出之人格特性，並權衡審酌行為人之責任與 整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑權之法律拘束性原則 下，採取限制加重原則，資為量刑裁量權之外部界限，並應 受比例原則等內部界限之支配，使以輕重得宜，罰當其責， 俾符合法律授與裁量權之目的。本案被告所犯各罪之犯罪時 間尚屬集中，就所涉販賣毒品部分，販毒對象均為同一人， 實質侵害法益之質與量，未如形式上單從罪數所包含範圍之 鉅，如以實質累加之方式定應執行刑，其刑度將超過其行為 之不法內涵，有違罪責相當性原則，另考量因生命有限，刑 罰對受刑人所造成之痛苦程度，係隨刑度增加而生加乘效果 ，而非以等比方式增加，以隨罪數增加遞減刑罰之方式，已 足以評價其行為之不法，爰就被告本案所犯各罪，定應執行 刑如主文所示。 四、沒收 　㈠扣案第三級毒品 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。而持有第三級毒品總純質淨重達一定數量 者，既屬毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，則該 等毒品即為不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第1項 之規定諭知沒收。查扣案如附表二編號2至3所示白色結晶， 經抽驗附表二編號3部分，檢出第三級毒品愷他命成分一情 ，有上開檢驗鑑定書在卷足稽，並據被告供承均自「功夫熊 貓(24h)」一次取得，堪認附表二編號2至3所示之物，均屬 違禁物，不問屬於犯人與否，均應依刑法第38條第1項規定 ，隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告沒收。又各該包裝 袋及瓶罐，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實 益與必要，應與所盛裝之毒品併同處分，併予沒收。至於鑑 驗消耗部分，既已滅失，毋庸宣告沒收。 　㈡扣案供犯罪所用之物 　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 如附表二編號4至7所示之物，據被告於警詢時自承均為供犯 事實㈡所用之物，應隨同於被告所犯事實㈡所示之罪，宣告 沒收。 　㈢未扣案供販賣毒品所用之物 　　按犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項 定有明文。經查，被告於偵查中及本院審理時均自承：有持 用行動電話與邱政錕聯繫本案販毒事宜，但該手機沒有扣案 等語，是被告用以犯附表一編號1至2所示2罪之行動電話1支 ，雖未扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1項規定， 隨同於附表一編號1至2各罪，宣告沒收，並均依刑法第38條 第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收時或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈣扣案犯罪所得 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。扣案如附表二編號1所示現金 30萬元，為被告於附表一編號1犯行中取得之販毒價金，業 據其於本院審理時供承明確，而為其本案犯罪所得，應依刑 法第38條之1第1項前段規定，隨同於所犯附表一編號1之罪 ，宣告沒收。 　㈤刑法第51條關於數罪併罰定應執行者，將原第9款之沒收刪除 ，且於同法第40條之2第1項規定宣告多數沒收者，併執行之 。從而，就沒收已無定應執行刑之問題，本案自無庸在被告 主文之應執行刑項下再次諭知沒收。至本案其餘扣案物，雖 為被告所有，然無證據足認與本案犯行有關，爰均不予宣告 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官簡弓皓提起公訴，檢察官張媛舒到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　吳佳頴 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐莉喬 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林于心 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳莉庭 附錄本案論罪科刑法條： 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 毒品危害防制條例第11條第5項 持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。　　　　　　　　　　　　　　　 附表一： 編號 販賣時間 販賣地點 犯罪方式 主文 1 112年5月中至6月初某時 高雄市○○區○○街000號3樓之4楊忠達住處 楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於左列時間稍前某時，透過所持用行動電話與邱政錕達成以30萬元買賣甲基安非他命300公克之合意後，再於左列時間、地點，交付300公克之甲基安非他命予邱政錕；經邱政錕於112年7月12日11時41分至11時51分許間，另前往左列地點交付現金30萬元予楊忠達。 楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年拾月。 扣案如附表二編號1所示犯罪所得新臺幣參拾萬元沒收；未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 112年7月12日11時41分至11時51分許間 同上 楊忠達基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於112年7月12日10時6分許，透過所持用行動電話FaceTime與邱政錕達成以40萬5,000元買賣500公克甲基安非他命之合意；再於左列時間、地點，交付500公克之甲基安非他命予邱政錕，邱政錕則迄今賒欠購毒價金40萬5,000元。 楊忠達販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。 未扣案行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表二： 編號 扣案物名稱 數量 1 現金 30萬元（被告經查扣43萬7,000元，僅就其中之30萬元，宣告沒收） 2 第三級毒品愷他命（毛重6.79公克） 1罐（含塑膠罐） 3 第三級毒品愷他命（毛重68.344公克，驗前淨重67.442公克，驗前純質淨重約48.302公克） 1包（含包裝袋） 4 愷他命過篩器 1組 5 磅秤 3臺 6 夾鏈袋 1批 7 分裝袋 1批

2025-03-27

KSDM-113-訴-363-20250327-1

原訴
臺灣屏東地方法院

請求侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度原訴字第9號 原 告 李許美秀 李榕浩 許世銘 李孟芳 共 同 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被 告 黃穎威 何思翰 蔡鴻文 上 一 人 訴訟代理人 蘇貴英 被 告 謝秉諺 吳冠緯 吳易騰 汪昊煜 曾浤綸 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應連帶給付原告乙○○○新臺幣9萬6,447元，應連帶給付 原告丙○○新臺幣719元，應連帶給付原告丁○○新臺幣200萬元 ，應連帶給付原告甲○○新臺幣2萬7,764元，被告癸○○另應給 付原告丙○○新臺幣7萬500元，及均自民國113年12月25日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔百分之86，由被告癸○○負擔百分之 3，餘由原告乙○○○、丙○○、甲○○負擔。 四、本判決原告勝訴部分，於原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○分 別以新臺幣3萬2,000元、2萬4,000元、66萬6,000元及9,000 元供擔保後，得假執行；但被告戊○○、己○○、壬○○、子○○如 以新臺幣9萬6,447元、719元、200萬元及2萬7,764元分別為 原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○預供擔保，各得免為假執行 。 五、原告乙○○○、丙○○、甲○○其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序方面 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○ ○原起訴請求被告連帶給付其等各新臺幣（下同）23萬8,159 元、20萬5,000元、200萬元、3萬3,064元，及均自起訴狀繕 本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息，訴狀送達後，改為請求被告連帶給付其等各22萬6,44 7元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元，及自起訴狀繕 本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，於法並無不合， 應予准許。 二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠被告癸○○於民國110年2月13日晚間9時37分許，將其所有車牌 000-0000號租賃用小客車，停放於屏東縣○○鎮○○路00號「順 春棺木店」前，致原告丙○○所有車牌0000-00號自用小貨車 （下稱甲車）無法駛出，雙方因而發生口角，詎被告癸○○竟 出手毆打丙○○之頭部，致原告丙○○受有顱內損傷之傷害，訴 外人即被告癸○○同車之黃冠愷亦因與原告丙○○發生衝突，遭 原告丙○○持美工刀劃傷背部。其後，被告癸○○以通訊軟體Fa cetime聯繫被告戊○○、庚○○、己○○、辛○○、壬○○到場，並告 知黃冠愷遭劃傷之事實，被告戊○○再轉知被告子○○、丑○○， 被告壬○○即駕車搭載被告庚○○、己○○、戊○○，被告丑○○則駕 車搭載被告子○○、辛○○，於同日晚間9時43分許抵達順春棺 木店。由被告己○○、辛○○、壬○○在場助勢，被告癸○○持球棒 砸擊原告丙○○所有之甲車及原告甲○○所有之車號000-0000號 自用小客車（下稱乙車），被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分 別以店內之墓石碑、球棒、椅子攻擊原告丁○○，原告丁○○因 而受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷 、雙側手部挫傷等傷害。原告乙○○○則因在場勸阻，遭被告 中之一人持利器劃傷，受有左側前臂挫傷之傷害，其所有玻 璃櫃等家具亦於上開衝突中遭毀損。 　㈡原告乙○○○因上開衝突受傷，其所有之家具亦遭毀損，受有醫 療費用459元及家具毀損2萬5,988元之損害，並得請求慰撫 金20萬元，合計22萬6,447元。原告丙○○因上開衝突受傷， 甲車亦遭毀損，受有醫療費用500元及車輛維修費719元之損 害，並得請求慰撫金20萬元，合計20萬1,219元。原告丁○○ 因上開衝突受傷，受有勞動能力減損之損害100萬元，並得 請求慰撫金100萬元，合計200萬元。原告甲○○所有之乙車， 因上開衝突遭毀損，受有車輛維修費1萬5,509元及租車費用 1萬4,000元之損害，合計2萬9,509元。爰依民法第184條第1 項前段、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項 前段、第196條及第216條第1項規定，請求被告加計法定遲 延利息，連帶賠償原告乙○○○、丙○○、丁○○、甲○○各22萬6,4 47元、20萬1,219元、200萬元、2萬9,509元等語。並聲明： ⒈被告應連帶給付原告乙○○○22萬6,447元，應連帶給付原告 丙○○20萬1,219元，應連帶給付原告丁○○200萬元，應連帶給 付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後送達被告翌 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉原告願 供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分： 　㈠被告戊○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，對原告乙○○○、丙○○請求 之醫療費用亦無意見，但原告乙○○○、丙○○、甲○○請求之家 具毀損或車輛維修費用，均應扣除折舊額，原告甲○○請求之 租車費用應以搭乘計程車之車資計算。原告乙○○○、丙○○、 丁○○所請求之慰撫金，其數額均屬過高，應予酌減等語，資 為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受 不利之判決，被告戊○○願供擔保請准宣告免為假執行。 　㈡被告己○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，當時伊只是接獲朋友被 砍傷之通知，至現場了解情況，並無不法侵害原告權利之情 事等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告己○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈢被告壬○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊否認有原告所主張之侵權事實，伊將被告庚○○、己○○、 戊○○載至現場，就先去停車，停好車後雙方已在順春棺木店 內發生衝突，伊僅站在車輛旁邊，並未參與任何加害行為等 語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回 。⒉如受不利之判決，被告壬○○願供擔保請准宣告免為假執 行。 　㈣被告子○○未於言詞辯論期日到場，據其前此到場陳述，略以 ：伊不否認原告主張之侵權事實，希以10至20萬元與原告和 解等語，資為抗辯，並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均 駁回。⒉如受不利之判決，被告子○○願供擔保請准宣告免為 假執行。 　㈤被告癸○○、丑○○、庚○○、辛○○則未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠被告應否就原告丙○○、乙○○○、丁○○所受傷害，暨原告丙○○、 甲○○、乙○○○之物品遭毀損，連帶負損害賠償責任？ 　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段及第185條定有明文。又 民法第185條第2項所謂視為共同行為人之幫助人，係指以積 極的或消極的行為，對實施侵權行為人予以助力，促成其侵 權行為之實施者而言。而民事上之共同侵權行為與刑事上之 共同正犯，其構成要件並不完全相同，數加害人有意思聯絡 ，於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部， 而互相利用他人之行為，以達共同侵權之目的，即所謂主觀 共同加害行為，固構成共同侵權行為，縱數人間無不法侵害 他人權利之意思聯絡，苟各行為人之行為，均為其所生損害 之共同原因，即所謂客觀行為之關連共同，亦足成立共同侵 權行為，各行為人依民法第185條第1項前段規定，應對於被 害人負連帶賠償責任（最高法院101年度台抗字第493號裁定 及111年度台上字第1389號判決意旨參照）。其次，共同侵 權行為，於行為人相互之間固不以意思聯絡為必要，但行為 人仍須有侵權之行為，且其行為與損害之間須有相當因果關 係，始應同負侵權行為損害賠償責任（最高法院84年度台上 字第798號判決意旨參照）。 　⒉原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴本件原告丙○○主張其於110年2月13日晚間9時37分許，在順 春棺木店前與被告癸○○發生停車糾紛，遭被告癸○○徒手毆 打，而受有顱內損傷之傷害等語，業據其提出診斷證明書 為憑（見附民卷第25頁），且原告丁○○於警詢中陳稱：伊 在順春棺木店內有看到原告丙○○與對方發生口角上的糾紛 ，也有看到原告丙○○和不認識的年輕人在拉扯等語（見警 卷第81頁），被告癸○○則於警詢中自承：伊有毆打丙○○等 語（見警卷第38頁），堪認原告丙○○與被告癸○○因停車問 題發生口角，進而升高為肢體衝突後，原告丙○○即遭被告 癸○○毆打頭部以致受傷，是原告丙○○依侵權行為法律關係 ，請求被告癸○○賠償其因上開傷勢所受損害，即屬有據。 　　⑵原告丙○○雖主張其係因細故遭被告圍毆，而受有顱內損傷 之傷害，請求被告連帶賠償醫療費用及精神慰撫金等語， 然原告丙○○於偵查中即明確表示：伊所受顱內損傷之傷害 ，是在順春棺木店門口外面，伊人在車內，遭被告黃冠愷 、癸○○2人徒手毆打造成等語（見偵卷第217頁），可知其 所受顱內損傷之傷害，係在被告戊○○、子○○、丑○○、庚○○ 、辛○○、己○○、壬○○（下稱被告戊○○等7人）到場前，由 被告癸○○及黃冠愷徒手造成。前揭衝突行為應屬偶發事件 ，而與被告戊○○等7人到場後以攻擊順春棺木店內之人或 物品為目的之行為不同，且原告與被告癸○○及黃冠愷衝突 之導因及過程均甚短暫，難謂被告戊○○等7人與被告癸○○ 間，有何行為關聯共同性，或於被告癸○○行為前、行為時 ，有造意或提供幫助之情形，原告據此請求被告戊○○等7 人連帶賠償原告丙○○因顱內損傷之傷害所受損害，自非有 據。 　⒊原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴被告癸○○、戊○○、子○○、丑○○、庚○○、辛○○部分： 　　①本件原告主張被告癸○○於黃冠愷遭原告丙○○持美工刀砍傷 後，即聯繫被告戊○○等7人到場，其等於110年2月13日晚 間9時43分許，分乘二車抵達順春棺木店門口，被告癸○○ 持球棒砸擊甲、乙車，被告子○○、丑○○、庚○○、戊○○分別 以店內之墓石碑、球棒、椅子毆擊原告丁○○，原告乙○○○ 之左手前臂於衝突中遭劃傷，順春棺木店內之家具亦遭上 開被告毀損等事實，為被告戊○○、子○○所不爭執，並據原 告乙○○○、丁○○提出診斷證明書及現場照片為憑（見附民 卷第15至23頁及警卷第25至28頁）。觀諸被告癸○○於警詢 時陳稱：伊用通訊軟體Facetime聯繫被告戊○○等7人到場 助勢，後來才有砸車、打人的情事發生，伊有參與其中毆 打丁○○，也有砸甲車的前擋風玻璃等語（見警卷第38至39 頁）；被告戊○○於警詢時陳稱：被告癸○○通知伊，伊就搭 乘被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，到現場後伊先問 誰是事主，對方愛理不理，被告癸○○就先砸車，後來有人 出來，伊與同行之人以為他是事主，伊就拿椅子往該人身 上丟，當時伊與本件其他7位被告均有在場，但被告辛○○ 、壬○○並未動手等語（見警卷第50至51頁）；被告子○○於 警詢及檢察官偵查中陳稱：伊和被告癸○○、丑○○（原名林 暉恩）有參與毆打被告丁○○，伊沒有持棍棒或刀械，但有 拿起店內的墓碑石，後來該墓碑石有砸到原告丁○○，伊也 有看到被告癸○○砸順春棺木店前的2部車等語（見警卷第7 0至71頁及偵卷第120頁）；被告丑○○於警詢時陳稱：伊駕 車搭載被告辛○○、子○○到場，伊有參與鬥毆，伊是拿鋁棒 毆打原告丁○○，被告子○○則拿石頭毆打原告丁○○，被告癸 ○○有拿球棒砸車，當時現場很混亂等語（見警卷第62至63 頁及偵卷第138至139頁）；被告庚○○於警詢時陳稱：伊乘 坐被告壬○○駕駛的車輛前往順春棺木店，伊有在現場叫囂 助勢，被告癸○○則有持鋁棒砸車，因為當時看到原告丙○○ 持菜刀衝出，伊也有丟椅子、砸家具等語（見警卷第42至 43頁及偵卷第137頁）；被告辛○○：伊乘坐丑○○（原名林 暉恩）駕駛的車輛到現場後，先關心黃冠愷的傷勢，後來 就前往順春棺木店，伊與本件其他7位被告均有在場，但 伊沒有動手，當時伊有先跟對方談，但同行友人突然就衝 入店中，伊看到的時候已有3、4人在裡面等語（見警卷第 66至67頁及偵卷第139頁），並有監視錄影畫面擷圖及檢 察官作成之勘驗筆錄附卷可佐（見警卷第176至178頁及偵 卷第293至303頁）。 　　②由此可見，被告癸○○聯繫被告戊○○等7人到場後，被告乃與 原告丁○○、乙○○○在順春棺木店內發生衝突，並由被告子○ ○、丑○○、庚○○、戊○○毆擊，被告癸○○砸毀甲、乙車，被 告中之一人或數人並在順春棺木店內衝突中劃傷原告乙○○ ○並毀損其店內家具，又本件雖難認被告己○○、辛○○、壬○ ○有何具體之傷害或毀損行為，然其等在現場助勢，亦應 有與其餘被告共同加害原告之意思聯絡，並挾人數優勢助 陣作為其部分行為之分擔，是被告前揭基於共同不法侵害 原告乙○○○、丁○○身體及原告乙○○○、丙○○、甲○○財產之意 思聯絡，並各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行 為，自應負擔連帶賠償責任，則原告依侵權行為法律關係 ，請求被告連帶賠償其此部分所受之損害，即屬有據。 　　⑵被告己○○、壬○○雖均辯稱其等未直接出手，只是到場了解 朋友遭砍傷之情況等語。然查： 　　①被告己○○於警詢時陳稱：被告癸○○因黃冠愷被砍而聯繫伊 到場，伊到場之後現場很混亂，伊的朋友（不清楚是哪一 位）與順春棺木店內的人起口角，之後就突然開始打架等 語（見警卷第55至57頁）；於偵查中陳稱：伊是搭乘第二 台抵達現場的車到場，另一台車則在順春棺木店與店內之 人講話，伊有靠過去了解，當時被告丁○○還未被打，因為 進去順春棺木店時有看到樓梯，伊想說打傷黃冠愷的人會 不會在樓上，要走上樓梯時，就看到原告丙○○拿菜刀出來 ，同行的人將椅子堵在廚房門口後，伊就離開了等語（見 偵卷第228至229頁）。而被告己○○因本件行為，經本院刑 事簡易庭以112年度簡字第289號，判決其犯在公共場所聚 集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，其後因檢察官提起上 訴，經本院刑事庭以112年度簡上字第83號，改判其犯意 圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以 上下手實施強暴罪，處有期徒刑7月，被告己○○復提起上 訴，經臺灣高等法院高雄分院113年度上訴字第600號，撤 銷改判有期徒刑3月確定，有上開刑事判決附卷可稽。 　 ②被告壬○○於警詢時陳稱：伊有到現場，伊沒有參與鬥毆， 但有看到伊這邊有人拿金屬球棒，伊在外面就聽到裡面有 人在吵架，有東西被砸毀的聲音等語（見警卷第46至47頁 ）；於檢察官偵查中陳稱：伊聽到有人被砍就開車前往現 場，伊不認識黃冠愷及被告癸○○、子○○，伊只認識己○○（ 原名吳鎮宇）、辛○○、丑○○（原名林暉恩），接下來伊記 得對方拿菜刀，伊不記得伊這邊有沒有人拿金屬球棒，之 後就打架等語（見偵卷第140頁）。而被告壬○○因本件行 為，經本院刑事簡易庭以112年度簡字第155號，判決其犯 在公共場所聚集三人以上施強暴脅迫在場助勢罪，處有期 徒刑3月，未據被告壬○○或檢察官上訴，已告確定，有刑 事判決附卷可稽。 　　③由被告己○○、壬○○前開陳述內容及刑事判決，可知其等均 在獲悉有人（即黃冠愷）遭砍傷後，經被告癸○○聯繫而前 往順春棺木店，且被告己○○到場後，曾與被告癸○○等人進 入順春棺木店內，甚至欲循樓梯向上找尋砍傷被告癸○○友 人之人；被告壬○○明知於被告癸○○於同行友人遭砍傷後， 聯繫戊○○等7人到順春棺木店，該地點將聚集眾多之人， 不論係為與對方吵架或其他原因，主要目的均係為向傷害 黃冠愷之人尋仇，其仍執意駕車搭載被告庚○○、己○○、戊 ○○一同到順春棺木店外助勢。被告己○○、壬○○在場之行為 ，足使其他在場人因人數之優勢，情緒益發鼎沸亢奮，助 長在場被告癸○○一方之聲勢，積極對實施毆打原告一方與 以精神上之助力，仍應視為共同行為人，而共同負侵權行 為責任，自不得徒憑其等未下手實施傷害或毀損之行為， 而脫免共同侵權行為之責任。 　㈡原告得請求被告賠償或連帶賠償之項目及數額為何？ 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得 請求賠償其物因毀損所減少之價額；損害賠償，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利 益為限，民法第193條第1項、第195條第1項前段、第196條 及第216條第1項分別定有明文。被告應就本件負侵權行為損 害賠償責任，已如前述，至其應賠償原告之項目及數額，以 下析論之： 　⒈原告丙○○所受顱內損傷之傷害部分： 　　⑴醫療費用部分： 　　　原告丙○○主張：伊因與被告癸○○發生衝突，受有顱內損傷 之傷害，支出醫療費用500元等語，業據其提出診斷證明 書、門診收據為證（見附民卷第25、33頁），參照前開說 明，足認上開費用，係原告丙○○因遭被告癸○○毆傷而就診 所支出，則原告請求被告癸○○賠償醫療費用500元，自屬 有據，逾此範圍（即請求被告戊○○等7人連帶賠償部分） ，則屬無據。 　　⑵精神慰撫金部分： 　　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字 第460號判決意旨參照）。經查，原告丙○○為高職畢業， 與其母即原告乙○○○共同從事殯葬服務工作，家境小康； 被告癸○○為大學肄業，本件衝突發生時從事服務業，家境 小康之事實，業據其等供陳在卷（見警卷第37、73頁及本 院卷第523頁）。本院審酌被告癸○○僅因停車之口角糾紛 ，即徒手毆擊原告丙○○頭部，其身心自受有相當程度之痛 苦，暨原告丙○○與被告癸○○上開身分、地位、經濟狀況等 一切情狀，認原告丙○○請求被告癸○○賠償慰撫金10萬元尚 屬過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　⑶綜上，原告丙○○得請求被告癸○○賠償之損害金額為7萬500 元（計算式：500＋70000＝70500）。 　⒉原告乙○○○所受左側前臂挫傷之傷害，原告丁○○所受頭皮鈍傷 、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷 等傷害，暨順春棺木店之家具、甲車及乙車遭毀損部分： 　　⑴原告乙○○○之請求： 　　①醫療費用459元部分： 　　　原告乙○○○主張：伊因本件順春棺木店內衝突受有左側前 臂挫傷之傷害，支出醫療費用459元，業據其提出診斷證 明書、門診收據為證（見附民卷第23、27頁），參照前開 說明，足認上開費用，係原告乙○○○因本件衝突受傷而就 診所支出，其請求被告連帶賠償醫療費用459元，自屬有 據。 　　②家具毀損2萬5,988元部分： 　　 按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊，最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨參照） 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回 復應有狀態，而不使其受利，故修理材料以新品換舊品者 ，自應予以折舊。原告乙○○○主張：伊順春棺木店內家具 遭被告砸毀，其中辦公椅、皮面椅、長條桌及鞋櫃等物品 ，係於108年5月31日購入，更換新品之價格為2萬500元， 鐵櫃、餐桌及餐物架等物品，係於108年3月10日購入，更 換新品之價格為1萬7,200元等語，業據其提出估價單及免 用統一發票收據為證（見本院卷第397至399頁），且未據 被告爭執。本院審酌原告遭被告砸毀之家具，依行政院主 計處公布之「什項設備分類明細表」所定使用年限，至少 為5年，則上開家具扣除折舊後減少之價額，應為2萬5,98 8元（計算式詳見附表），是原告乙○○○依民法第196條規 定，請求被告連帶賠償家具毀損所受損失2萬5,988元，自 屬有據。 　　③精神慰撫金20萬元部分： 　　　查本件被告癸○○之學歷、工作及經濟狀況，已如前述，原 告乙○○○則為國小畢業，與其子即原告丙○○共同從事殯葬 服務工作，家境小康；被告戊○○為高中肄業，本件衝突發 生時從事物流工作，家境勉持；被告子○○為高中肄業，本 件衝突發生時職業為工，家境中產；被告丑○○為國中肄業 ，本件衝突發生時職業為工，家境勉持；被告庚○○為國中 肄業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告己○○為高職 畢業，本件衝突發生時無業，家境勉持；被告辛○○為高職 肄業，本件衝突發生時從事自由業，家境小康；被告壬○○ 為高中肄業，本件衝突發生時無業，家境小康等情，業據 其等供陳在卷（見警卷第41、45、49、53、61、65、69、 89頁及本院卷第523頁）。本院審酌原告乙○○○與被告間互 不相識，被告癸○○因同行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被 告戊○○等7人到場，被告挾人數優勢進入原告乙○○○經營之 順春棺木店，與原告丁○○等人發生衝突，原告乙○○○則於 衝突過程中遭利器劃傷，其身心自受有相當程度之痛苦， 暨前述原告乙○○○與被告之身分、地位、經濟狀況等一切 情狀，認原告乙○○○請求被告連帶賠償慰撫金10萬元尚屬 過高，應以7萬元較為相當，超過部分，應予剔除。 　　④綜上，原告乙○○○得請求被告連帶賠償之金額為9萬6,447元 （計算式：459＋25988＋70000＝96447）。 　　⑵原告丙○○請求車輛維修費719元部分： 　　　原告丙○○主張：伊所有甲車遭被告砸毀，支出車輛維修費 4,500元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第35頁 ），經核上開估價單所列修復項目，與甲車受損之情形相 符，原告丙○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之 損害賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定 資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨 車之耐用年數為5年，上開車輛係100年1月出廠，有行車 執照可憑（見本院卷第407頁），計算至110年2月13日車 輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業用客車、貨車耐用年 數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償之目的在於填補被 害人實際損害，應依所得稅法第51條及該法施行細則第48 條第1款之規定，採用平均法計算折舊（即以固定資產成 本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用年數平均分攤計 算每期折舊額），較為公允，則前揭零件扣除折舊後之價 值為750元（計算式：殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即4 500÷6＝750），原告丙○○僅請求被告連帶賠償車輛修理費 用為719元，自屬有據。 　　⑶原告丁○○之請求： 　　①勞動能力減損之損害100萬元部分： 　　　原告丁○○主張：伊因本件衝突受有頭皮鈍傷、頸部挫傷、 左側肩膀挫傷、左側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，致 勞動能力減損18％，而其為00年0月0日出生，自受傷翌日 即110年2月14日起至其滿65歲前一日即130年4月3日止， 依其112年間之收入323萬7,651元計算，至少受有勞動能 力減損之損害100萬元等語。經查，原告丁○○為00年0月0 日生，其因上開傷害造成之全人勞動能力減損為18％，且 原告丁○○於科技公司擔任總經理，其112年間之薪資所得 為323萬7,651元，有全人勞動能力減損評估報告及綜合所 得稅電子結算申報收執聯存卷可憑（見本院第295至298、 415頁），是此部分堪認屬實。準此，原告丁○○每年所受 勞動能力損害為58萬2,777元（計算式：0000000×18％＝582 777，未滿1元部分四捨五入），原告丁○○自受傷時起至屆 滿65歲強制退休前1日止，尚可工作20年1個月，以每年所 受勞動能力減損損害58萬2,777元計算，依霍夫曼式計算 法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息），核計其金 額為825萬802元【計算方式為：582,777×14.00000000＋（ 582,777×0.00000000）×（14.00000000－00.00000000）＝8 ,250,801.000000000，其中14.00000000為年別單利5％第2 0年霍夫曼累計係數，14.00000000為年別單利5％第21年霍 夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比 例（1/12＋0/365＝0.00000000），未滿1元部分四捨五入】 。原告丁○○僅請求被告連帶賠償減少勞動能力之損害100 萬元，應屬有據。 　　②精神慰撫金100萬元部分： 　　　查本件被告學歷、工作及經濟狀況均如前所述，原告丁○○ 則為國立成功大學畢業，擔任麥克威電腦科技股份有限公 司之總經理之事實，業據其供陳在卷（見本院卷第523頁 ）。本院審酌原告丁○○與被告間互不相識，被告癸○○因同 行友人遭原告丙○○砍傷，即聯繫被告戊○○等7人到場，被 告挾人數優勢進入順春棺木店並與原告丁○○等人發生衝突 ，原告丁○○遭被告子○○、丑○○、庚○○及戊○○圍毆，而難以 自我防衛，所受頭皮鈍傷、頸部挫傷、左側肩膀挫傷、左 側前臂挫傷、雙側手部挫傷等傷害，於受傷後持續治療長 達2年半（見全人勞動能力減損評估報告，本院卷第296頁 ），衡諸原告丁○○所受傷害程度及精神痛苦非輕，且日常 生活起居及活動能力均受影響，暨前述原告丁○○與被告之 身分、地位、經濟狀況等情，認原告丁○○請求被告連帶賠 償慰撫金即非財產上損害，於100萬元範圍內，尚屬相當 ，應予准許。 　　③綜上，原告丁○○得請求被告連帶賠償之金額為200萬元（計 算式：0000000＋0000000＝0000000）。 　　⑷原告甲○○之請求： 　　①車輛維修費1萬5,509元部分： 　　 原告甲○○主張：伊乙車遭被告砸毀，支出車輛維修費1萬5, 509元等語，業據其提出估價單為憑（見附民卷第37頁）， 經核上開估價單所列修復項目，與乙車受損之情形相符， 原告甲○○自得請求被告連帶賠償，惟計算零件材料之損害 賠償數額時，應扣除折舊部分。又依行政院所頒固定資產 耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客、貨車之 耐用年數為5年，上開車輛係103年12月出廠，有行車執照 及車籍資料查詢結果可憑（見本院卷第429至431頁），計 算至110年2月13日車輛遭砸毀時，已使用逾前述非運輸業 用客車、貨車耐用年數5年，應僅存殘值。另考量損害賠償 之目的在於填補被害人實際損害，應依所得稅法第51條及 該法施行細則第48條第1款之規定，採用平均法計算折舊（ 即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產之耐用 年數平均分攤計算每期折舊額），較為公允，則依前揭零 件費用6,360元，扣除折舊後之價值為1,060元（計算式： 殘價＝取得成本÷（耐用年數＋1）即6360÷6＝1060），加計不 予折舊之工資1萬2,704元，原告甲○○得請求被告連帶賠償 之車輛修理費為1萬3,764元（計算式：12704＋1060＝13764 ）。超過部分，即屬無據，應不予准許。 　　②租車費用1萬4,000元部分： 　　　按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定 有明文。原告甲○○主張：伊於乙車維修期間，仍有使用車 輛之必要，於維修期間而向和運租車公司租車代步，支出 租車費用1萬4,000元等語，業據其估價單及提出租車費用 發票為憑（見附民卷第37至39頁），堪認原告甲○○之上開 車輛於110年2月17日起110年3月8日止之維修期間，確有 支出上開租車費用無訛。本院審酌交通工具為一般人工作 、生活所需，且使用車輛通勤、代步為現今生活常態，原 告甲○○於其車輛維修期間，自受有因無法使用車輛而增加 支出租用車輛費用之損害，且其主張之維修期間及租車費 用，亦未逾越一般修繕所需時日及租車費用行情，是原告 甲○○請求被告連帶賠償租車費用1萬4,000元，尚屬合理， 亦應予准許。 　　③綜上，原告甲○○得請求被告連帶賠償之金額為2萬7,764元 （計算式：13764＋14000＝27764）。 四、綜上所述，本件原告依民法第184條第1項前段、第185條第1 項前段、第193條第1項、第195條第1項前段、第196條及第2 16條第1項規定，請求被告連帶給付原告乙○○○22萬6,447元 ，連帶給付原告丙○○20萬1,219元，連帶給付原告丁○○200萬 元，連帶給付原告甲○○2萬9,509元，及均自起訴狀繕本最後 送達被告翌日（即113年12月25日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息，於主文第1項所示範圍內，為有理 由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原 告勝訴部分，原告及被告戊○○、己○○、壬○○、子○○各陳明願 供擔保請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分 別酌定相當擔保金額併准許之。至原告乙○○○、丙○○、甲○○ 敗訴部分，其等假執行之聲請已失所依附，應駁回之。 五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項但書、 第2項、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳 正本係照原本作成。 如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未 表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘豐益 附表： 計算式 ⑴2萬500元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即20500÷(5+1)≒3417 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(20,000－0000) ×1/5×（1+9/12）≒5979 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝14521。 ⑵1萬7,200元部分： 　①殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 　　即17200÷(5+1)≒2867 　②折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數） 　　即(00000－0000) ×1/5×（2+0/12）≒5733 　③扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額） 　　即00000－0000＝11467 ⑶14521＋11467＝25988 （未滿1元部分，均四捨五入）

2025-03-26

PTDV-113-原訴-9-20250326-2

訴
臺灣橋頭地方法院

債務人異議之訴

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第713號 原 告 尤嘉儀 訴訟代理人 張家榛律師 被 告 蔡許芳梅 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國114年3月3日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 確認被告所執臺灣屏東地方法院一一三年度司執字第四七四八號 債權憑證所示債權對原告不存在。 被告不得執前項債權憑證為執行名義對原告所有財產為強制執行 。 本院一一三年度司執助字第三七七號清償債務強制執行事件，對 原告所為之強制執行，於超過新台幣壹萬玖仟玖佰零伍元部分應 予撤銷。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔五十分之四十九，餘由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序事項 一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴，強制執行法第14條第1項前段定有明文。強制 執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名義之執 行力為目的，故提起此一訴訟之原告，得請求判決宣告不許 就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執行力，使債 權人無從依該執行名義聲請為強制執行（最高法院103年度 台上字第1954號判決參照）。又按對於薪資或其他繼續性給 付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用 額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付，強制執 行法第115條之1第1項定有明文。執行法院就將來陸續發生 之繼續性給付債權核發移轉命令，在該債權未確定受清償前 ，執行程序尚不能謂已終結（司法院院字第2776號解釋㈠、 最高法院63年度第3次民庭庭推總會議決議㈥意旨參照）。查 被告於民國113年1月12日，以臺灣屏東地方法院（下稱屏東 地院）108年度訴字第570號確定判決（下稱系爭屏東地院確 定判決）為執行名義，對原告尤嘉儀（原名：尤紫馨）之財 產範圍在新台幣（下同）930,000元及遲延利息及執行費17, 819元之範圍內聲請強制執行，經屏東地院囑託本院民事執 行處就原告在義大醫療財團法人義大醫院（下稱義大醫院） 之薪資債權強制執行，本院乃以113年度司執助字第377號清 償債務強制執行事件進行執行程序（下稱系爭執行程序）， 而以113年1月30日核發執行命令，就930,000元及自108年9 月10日起至清償日止，按年息5%計算之利息、系爭執行事件 執行費17,819元之範圍内，扣押原告之薪資債權全額1/3， 義大醫院亦不得對原告清償，經義大醫院陳報已執行原告之 薪資債權金額共37,757元，原告於113年4月16日，依消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第28條、第137條，提起本 件訴訟，同時聲請停止系爭執行程序，停止執行部分雖曾經 本院113年度聲字第42號裁定駁回，然原告提起抗告，業經 臺灣高等法院高雄分院113年度抗字第158號廢棄原裁定，准 許原告供擔保後停止執行，嗣因原告提供擔保，義大醫院經 本院民事執行處以113年7月10日橋院雲113司執助才字第377 號通知停止扣薪等情，業據本院調閱本院113年度司執助字 第377號清償債務強制執行事件案卷，並核閱所附屏東地院1 13年度司執字第4748號強制執行案卷無訛，復有系爭執行事 件執行命令、原告之薪資單、義大醫院114年2月7日義大醫 院字第11400195號函可考（見113年度審訴字第475號卷，下 稱審訴卷，第17至19、53頁、113年度訴字第713號卷，下稱 訴卷，第77頁），揆諸前揭說明，本院之系爭執行程序尚未 執行終結，原告提起債務人異議之訴洵屬適法。被告以屏東 地院執行程序終結，原告已不得提起本件訴訟云云置辯（見 訴卷第100頁），委無可採。又本院就本件訴訟有管轄權乙 情，被告已無爭執（見訴卷第94、105頁），附此敘明。 二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者、因情事變更而以他項聲明代最初之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第4款定有 明文。次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法 律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定 有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態 存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（ 最高法院113年度台上字第549號判決參照）。查被告業經屏 東地院民事執行處換發執行名義為113年度司執字第4748號 債權憑證（見審訴卷第89至92頁，下稱系爭債權憑證）乙情 ，為兩造所不爭執（見訴卷第40、93頁），核有情事變更， 且與原告原聲明請求確認之基礎事實同一，是原告變更聲明 ，應予准許。 貳、實體事項 一、原告主張：原告業經臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）於 111年1月25日以110年消債聲免字第80號裁定免責（下稱系 爭免責裁定），於111年2月23日確定。原告雖未申報被告債 權，然原告並無故意隱匿被告債權之情形，且經免責裁定確 定，被告亦已逾消債條例第139條撤銷免責之不變期間。況 原告雖未爭執系爭屏東地院確定判決，然原告於108年8月5 日清算程序終結前，均未收受該判決，自非以故意隱匿財產 或以不正當之方式獲取免責裁定。被告既未於更生或清算執 行程序之法定期間内陳報債權，其所執系爭屏東地院確定判 決或換發之系爭債權憑證所示債權已不存在，屬有消滅或妨 礙被告請求執行之事由發生。被告不得對原告之財產強制執 行，且系爭執行程序應予撤銷。縱認係因不可歸責被告事由 致未申報債權，被告之債權於19,905元範圍內存在（系爭免 責裁定附表所示債務人清償總額172,019元÷債權總額8,037, 229元＝2.14027%；系爭屏東地院確定判決認定被告之債權額 930,000元×2.14027%＝19,905元）。為此，爰依消債條例第2 8條、第137條及強制執行法第14條第1項規定，提起本件訴 訟等語。並聲明：㈠確認被告所執系爭債權憑證所示債權對 原告不存在。㈡被告不得執系爭債權憑證為執行名義，對原 告所有財產為強制執行。㈢本院系爭執行程序應予撤銷。 二、被告則以：原告聲請免責時故意隱匿被告之債權且未據實申 報，違反消債條例第136條第2項之協助義務，剝奪被告到場 陳述意見之機會，有消債條例第134條第8款故意違反義務， 致債權人受有損害，或重大延滯程序之行為，法院應依消債 條例第134條規定為不免責之裁定，自無消債條例第137條規 定適用，其提起債務人異議之訴為無理由等語置辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見訴卷第94至95頁）： 　㈠被告於113年1月間以系爭屏東地院確定判決為執行名義，對 原告之財產範圍在930,000元及遲延利息及執行費17,819元 之範圍內聲請強制執行，經屏東地院113年度司執字第4748 號強制執行事件囑託本院以本院113年度司執助字第377號強 制執行事件即系爭執行程序，執行原告每月對義大醫療財團 法人義大醫院之薪資債權，已執行金額為37,757元。 　㈡原告前於108年1月9日依消債條例向高雄地院聲請清算，經高 雄地院以108年度消債清字第10號裁定原告自108年4月9日下 午4時開始清算程序，並命司法事務官進行清算程序，嗣於1 08年司執消債清字第58號清算執行程序中，原告提出與清算 財團等值之現金共97,836元解繳到院，並經執行系爭清算程 序之司法事務官依消債條例第36條確定之債權表，將該清算 財團財產按債權比例分配與各無擔保及無優先權之債權人， 系爭清算程序並於108年7月9日分配完竣，於同年8 月5 日 終結。 　㈢清算程序終結後，高雄地院依職權於109年1月10日以108年度 消債職聲免字第203號裁定不予免責，原告於110年12 月3 日再向高雄地院再次聲請免責，並提出74,183元供無擔保及 無優先債權人受分配，合計已清償金額共172,019元（不含 上開強制執行37,757元部分），經高雄地院於111年1月25日 以系爭免責裁定即110年度消債聲免字第80號裁定應予免責 ，並於111年2月23日確定。　 四、本件爭點（見訴卷第95至96頁）： 　㈠被告是否因不可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權 之期間內申報債權？ 　㈡原告請求確認被告債權對原告不存在（已免責，或僅餘比例 計算而已強制執行受償），不得對原告財產為強制執行，有 無理由？ 　㈢原告依強制執行法第14條第1項規定，請求撤銷本院執行程序 ，有無理由？ 五、本院得心證之理由： 　㈠對於債務人之債權，於法院裁定開始更生或清算程序前成立 者，為更生或清算債權；前項債權，除本條例別有規定外， 不論有無執行名義，非依更生或清算程序，不得行使其權利 ；債權人應於法院所定申報債權之期間內提出債權說明書， 申報其債權之種類、數額及順位；其有證明文件者，並應提 出之；債權人因非可歸責於己之事由，致未於第1項所定期 間申報債權者，得於其事由消滅後十日內補報之，但不得逾 法院所定補報債權之期限；免責裁定確定時，除別有規定外 ，對於已申報及未申報之債權人均有效力，消債條例第28條 、第33條第1項、第4項、第137條第1項前段定有明文。至債 權人因此未為申報，屬不可歸責於己之事由，得依其債權為 更生債權或清算債權，分別依第73條但書、第138條第5款規 定主張權利，乃屬當然（第33條立法理由參照）。次按因不 可歸責於債權人之事由致未申報之債權，債務人對該債權清 償額未達已申報債權受償比例之債務，不受免責裁定之影響 ；自法院為免責裁定確定之翌日起一年內，發見債務人有虛 報債務、隱匿財產或以不正當方法受免責者，法院得依債權 人之聲請或依職權裁定撤銷免責，消債條例第138條第5款、 第139條前段亦有明文。消債條例公告、申報制度之設，旨 在求程序之安定及迅速進行，俾更生方案得及早確定，使未 及參與之債權人同受其拘束，非在剝奪債權人依更生方案所 得行使之實體法上權利。是債權人未申報債權是否不可歸責 ，允宜本諸兼顧債權人權益之立法意旨妥為認定，避免債權 人依更生方案所得行使之實體法上權利遽遭剝奪之不公平結 果（最高法院111年度台上字第1921號判決參照）。債權人 因債務人未將之列入債權人清冊，且其債權非法院所知，致 法院裁定開始更生或清算程序後，未向該債權人送達消債條 例第47條第1項、第86條第1項之公告，縱依消債條例第14條 第2項規定擬制對其發生送達效力，仍不得據此即認其已知 悉公告之內容。未受法院送達上開公告之債權人，對於法院 之公告並無注意義務，如其未依其他情事或途徑知悉公告內 容，則其未申報債權，尚難遽認有過失而可歸責。債權人是 否知悉上開公告內容、因過失而不知公告或因過失而遲誤申 報債權，仍應依具體事證認定之（司法院99年第5期民事業 務研究會「消費者債務清理專題」第13號法律問題研審小組 意見參照）。 　㈡查被告對原告於95年間借款、簽發支票之事實，取得系爭屏 東地院確定判決，依該確定判決取得之債權額為「930,000 元及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息」，因未經上訴而於108年12月24日確定之事實，有系爭 屏東地院確定判決暨確定證明書可考（見審訴卷第49至52頁 ），並經本院調閱該案卷核閱無訛（見訴卷第57頁），原告 亦不爭執該確定判決之既判力（見訴卷第50頁）。原告於10 8年1月9日向高雄地院聲請清算程序，卻未將被告之債權列 入債權人清冊，且其債權非高雄地院所知，致高雄地院裁定 開始清算程序後，被告未受送達相關文書、並未參與原告聲 請清算之程序之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第50、102 頁），並有本院調得清算程序案卷可憑（見訴卷第21頁）。 原告未申報被告之債權，究非虛報債務或隱匿財產或不實記 載，況且原告業經高雄地院裁定免責，於111年2月23日確定 ，迄今早已逾消債條例第139條規定得聲請撤銷免責裁定之 一年期限。被告猶辯稱原告有消債條例第134條第8款不應免 責事由云云（見訴卷第104頁），委無可採。然揆諸前揭說 明，不能因被告未主動注意公告即遽謂其有過失而可歸責， 而本件經本院通知兩造舉證（見訴卷第88頁），未見有何足 認可歸責被告之事由存在，揆諸前揭說明，應認被告係因不 可歸責於己之事由，致未於法院所定申報債權之期間內申報 債權，堪以認定。 　㈢又系爭免責裁定附表所示債務人清償總額為172,019元、債權 總額為8,037,229元乙情，有系爭免責裁定可考（見審訴卷 第39至47頁），以此計算已申報債權受償比例為2.14027%。 又被告取得確定判決所示之債權額930,000元雖有另自108年 9月10日起算之法定遲延利息，然利息起算日108年9月10日 係原告於108年1月9日聲請清算程序之後，自無從將利息部 分納入計算被告不受免責裁定影響之債權金額。是以，被告 之債權不受免責裁定影響之金額應為19,905元（930,000元× 2.14027%＝19,905元），此項計算過程為兩造所無意見（見 訴卷第95頁），堪以認定。 　㈣從而，系爭執行程序於超過19,905元部分應予撤銷，被告執 系爭屏東地院確定判決為執行名義，經本院以系爭執行程序 ，已執行原告每月對義大醫療財團法人義大醫院之薪資金額 37,757元之事實，為兩造所不爭執（見訴卷第94頁），既逾 上開被告債權不受免責裁定影響之金額19,905元，被告之債 權已因清償而消滅，其取得屏東地院換發之系爭債權憑證所 示對原告之債權已不存在，被告不得執此對原告所有財產強 制執行。 六、綜上所述，原告請求⑴確認被告所執屏東地院113年度司執字 第4748號債權憑證（見審訴卷第89至92頁）所示對原告之債 權不存在；⑵被告不得執前項債權憑證為執行名義，對原告 所有財產為強制執行；⑶本院113年度司執助字第377號清償 債務強制執行事件，對原告所為之強制執行，於超過19,905 元部分應予撤銷，均有理由，應予准許。逾此部分之請求（ 第⑶項請求撤銷系爭執行程序全部），即屬無據，應予駁回 。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法經審酌核與本件 判決結果不生影響，不再逐一論述，附此敘明。 八、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　19　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭

2025-03-19

CTDV-113-訴-713-20250319-1

訴
臺灣屏東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-172-20250314-1

上訴
臺灣高等法院高雄分院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 113年度上訴字第379號 上 訴 人 即 被 告 丁唯瀚 選任辯護人 柳馥琳律師 柳聰賢律師 上列上訴人即被告因組織犯罪防制條例等案件，前經限制出境、 出海，本院裁定如下： 　　主　文 丁唯瀚自民國一百一十四年三月二十三日起延長限制出境、出海 捌月。 　　理　由 一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢 察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘 役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、 居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理 由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者； 審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期 徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不 得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後 段分別定有明文。 二、經查： ㈠、上訴人即被告丁唯瀚與其餘同案被告組成詐騙集團犯罪組織 ，在屏東縣恆春鎮民宿內設立詐騙機房，被告擔任機房主持 幹部，亦兼機手，詐騙中國大陸地區民眾即原審判決附表二 所示之人，因無從認定被害人已受騙匯錢，加重詐欺取財部 分應屬未遂，經原審認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1 項前段之主持犯罪組織、第4條第1項之招募他人加入犯罪組 織、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之加重詐欺取財未 遂、同法第212條、第216條之行使特種文書、個人資料保護 法第41條之非法利用個人資料等罪嫌，犯罪嫌疑重大，有相 當理由認為被告有逃亡之虞及反覆實施同一犯罪之虞，但無 羈押必要，裁定被告以新臺幣15萬元交保，及限制住居，並 自民國112年11月23日起限制出境、出海8月。又經原審判決 後，被告提起上訴，由本院審理，本院於審理期間裁定被告 自113年7月23日起延長限制出境、出海8月在案；至於本案 部分，本院於113年9月24日宣判，判處被告犯如判決附表二 其中36罪，最重處有期徒刑1年11月（編號32），其餘各罪 各判處有期徒刑9月，此有裁定、判決、限制出境出海函文 、被告之前案紀錄等件在卷供參。　　 ㈡、茲前開延長限制出境、出海期間即將於114年3月22日屆滿， 本院詢問被告及辯護人意見後，考量被告所犯前揭各罪，依 卷證資料所示，該機房於短時間內多次以詐術向大陸地區民 眾詐騙，被告刑責非輕，以一般人趨吉避凶、畏懼重罪審判 、執行之正常心理，客觀上畏罪逃亡境外，規避審判及執行 之可能性甚高，有相當理由認為有逃亡之虞，又審酌本案因 被告提起上訴，目前待檢卷上訴之訴訟進行程度、被告之學 經歷、經濟能力、擔任機房之主持犯罪組織者、屬於領導階 層，所為造成法益侵害、社會安寧秩序危害之程度等因素， 權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維 護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等各情後， 認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自114年3月 23日起，延長限制出境、出海8月。 據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　施柏宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃宗揚 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林宛玲

2025-03-14

KSHM-113-上訴-379-20250314-3

訴
臺灣屏東地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第172號 113年度訴字第244號 公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官 被 告 林奕良 選任辯護人 孫安妮律師（法扶律師） 被 告 鍾瑩靜 選任辯護人 蔡祥銘律師（法扶律師） 徐萍萍律師（法扶律師） 蔡晉祐律師（法扶律師） 被 告 陳芮綺 選任辯護人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第15022號、第15918號，113年度偵字第3856號、第 4529號，113年度偵緝字第457號、第458號）及追加起訴（113年 度偵字第6436號、第7783號），本院判決如下： 　　主　文 一、林奕良犯如附表一編號1至19「主文」欄所示各罪，共拾玖 罪，各處如附表一編號1至19「主文」欄所示之刑及沒收。 二、鍾瑩靜犯如附表一編號1至4「主文」欄所示各罪，共肆罪， 各處如附表一編號1至4「主文」欄所示之刑及沒收。 三、陳芮綺無罪。 　　事　實 一、林奕良與鍾瑩靜為伴侶關係，其等共同基於販賣第二級毒品 之犯意聯絡，分別為以下之行為： 　㈠由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意後，即由林奕良於民國112年4月16日21時許駕駛車 牌號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與王俊榮相見後，鍾瑩靜在車內將林奕良 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮，即行離去。嗣王俊榮於同日22時9分許及翌（17）日18 時56分許，依序將買賣毒品價金新臺幣（下同）4,500元、2 ,500元匯款至林奕良所使用，以其不知情之女兒林○○名義申 辦之中華郵政股份有限公司所屬帳戶（真實姓名詳卷，帳號 ：00000000000000號，下稱本案帳戶）內，由林奕良取得該 等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜。（即原起訴書附表一編號1所 示犯罪事實，以下為便利與起訴書對照，均不依時序調整順 序） 　㈡由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與王俊榮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月26日17時40分許駕駛車牌 號碼不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至高雄市岡山區勵志路 某處（岡山國小附近）與王俊榮相見後，林奕良在車內將其 提供之第二級毒品甲基安非他命1包（約3公克）交付予王俊 榮。嗣王俊榮於同日17時58分許將買賣毒品價金7,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號2所示犯罪事實） 　㈢由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月21日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（22）日22時6分許將買賣毒品價金2,000元匯款 至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩靜 。（即原起訴書附表一編號3所示犯罪事實） 　㈣由鍾瑩靜持其所有之手機（即如附表二編號10所示之物）以 通訊軟體與曾渝欽聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他 命之合意，即由林奕良於112年4月24日18時許駕駛車牌號碼 不詳之自用小客車搭載鍾瑩靜，至屏東縣○○鄉○○路00號內埔 農工外路邊與曾渝欽相見後，林奕良在車內將其提供之第二 級毒品甲基安非他命1包（約2至3粒米）交付予曾渝欽。嗣 曾渝欽於翌（25）日19時14分許將買賣毒品價金2,000元匯 款至本案帳戶內，由林奕良取得該等款項，嗣未朋分予鍾瑩 靜。（即原起訴書附表一編號4所示犯罪事實） 二、林奕良基於販賣第二級毒品之犯意，分別為以下行為： 　㈠林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月16日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（17）日18時41分許將買賣毒品價金3,00 0元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號1所示犯罪 事實） 　㈡林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與吳明聰聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月1日20時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至屏東縣鹽埔鄉久愛村某路段旁與吳明聰相見後， 將第二級毒品甲基安非他命1包（約4至5粒米）交付予吳明 聰。嗣吳明聰於翌（2）日20時36分許將買賣毒品價金3,000 元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號2所示犯罪 事實） 　㈢林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與林小卿聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月21日19時9分許駕駛車牌號碼不詳之 自用小客車，至屏東縣里港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見 後，將第二級毒品甲基安非他命1包（約1.3公克）交付予林 小卿。嗣因林小卿發現該包毒品重量不足，林奕良續於同日 19時50分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，返回屏東縣里 港鄉武洛附近之路邊與林小卿相見後，再將第二級毒品甲基 安非他命1包（約0.2公克）補足予林小卿。林小卿並於同日 19時39分許、20時10分許，依序將該次買賣毒品價金2,500 元、985元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號3、 4所示犯罪事實） 　㈣林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年1月11日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日11時11分許將買賣毒品價 金1,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號5所 示犯罪事實） 　㈤林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與薛源鎮聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月25日某時許，在屏東縣○○○鄉○○路0段 00號其當時住處，交付第二級毒品甲基安非他命1包（重量 不詳）予薛源鎮。嗣薛源鎮於同日13時16分許將買賣毒品價 金1,500元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號6所 示犯罪事實） 　㈥林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年2月27日6時許，將買賣毒品 價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日6時20分許 駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號高 雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非他 命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編號7所 示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉部分，由本院為無罪之諭 知，理由詳後述） 　㈦林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年3月26日11時56分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日12時1 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表 二編號8所示犯罪事實） 　㈧林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月4日21時24分許，將買賣 毒品價金2,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日21時3 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號9所示犯罪事實） 　㈨林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月5日17時40分許，將買賣 毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日18時 許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000號 高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安非 他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二編 號10所示犯罪事實） 　㈩林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日0時11分許，將買賣 毒品價金3,985元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日0時20 分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○000 號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基安 非他命1包（約1.85公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號11所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與溫永棚聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，由溫永棚先行於112年4月12日22時27分許，將買賣 毒品價金3,000元匯款至本案帳戶內，林奕良即於同日22時4 0分許駕駛車牌號碼不詳之自用小客車，至高雄市○○區○○○00 0號高雄農場旁道路與溫永棚相見，並交付第二級毒品甲基 安非他命1包（約1.2公克）予溫永棚。（即原起訴書附表二 編號12所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年3月28日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時39分許及翌 （29）日19時6分許，依序將買賣毒品價金3,000元、500元 匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附表二編號13所示犯罪事 實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月6日20時許，在屏東縣○○鄉○○村○○00 號其當時租屋處前路旁，交付第二級毒品甲基安非他命1包 （約1.8公克）予葉上萍。嗣葉上萍於同日20時34分許，將 買賣毒品價金4,000元匯款至本案帳戶內。（即原起訴書附 表二編號14所示犯罪事實） 　林奕良持其所有之手機（即如附表二編號8所示之物）以通訊 軟體與葉上萍聯繫，並達成買賣第二級毒品甲基安非他命之 合意後，即於112年4月16日15時許駕駛車牌號碼不詳之自用 小客車，至高雄市○○區○○○000號高雄農場旁道路與葉上萍相 見，並交付第二級毒品甲基安非他命1包（約1.8公克）予葉 上萍，葉上萍並當場給付毒品價金3,500元予林奕良。（即 原起訴書附表二編號15所示犯罪事實，起訴書認陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知，理由詳後述） 三、林奕良基於非法持有非制式手槍、子彈之犯意，於103年間 某日，自真實身分不詳之「鄭家裕」處，以3萬5,000元之價 格購得可發射子彈具有殺傷力之非制式手槍1支（即如附表 二編號1所示之物，下稱本案手槍）、具有殺傷力之制式子 彈11顆、非制式子彈7顆（即如附表二編號2所示之物，下合 稱本案子彈）後非法持有（即追加起訴書所載犯罪事實）。 嗣警方於113年3月18日16時50分許，因調查前揭事實欄一、 二所示案件查獲林奕良、鍾瑩靜，經林奕良主動坦承其交通 工具內藏有前揭槍枝，且林奕良、鍾瑩靜同意搜索，警方因 而扣得如附表二編號1至10所示之物，始悉上情。 四、案經屏東縣政府警察局里港分局（下稱里港分局）報告，屏 東縣政府警察局移送臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴及 追加起訴。 　　理　由 甲、有罪部分（即被告林奕良、鍾瑩靜部分） 一、證據能力方面 　㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 ；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦定有明文。經查 ，本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、 被告林奕良、鍾瑩靜及其等辯護人均同意有證據能力（見本 院一卷第137至138頁）。本院審酌上開證據製作時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證 據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認前 揭證據均有證據能力。至被告陳芮綺之辯護人雖否認證人溫 永棚、葉上萍於警詢中證述之證據能力（見本院一卷第161 至162、319頁），惟本院就被告陳芮綺所涉部分均為無罪之 諭知，其無罪部分所採證據亦不以有證據能力為限（詳後述 乙），故尚不影響被告林奕良、鍾瑩靜有罪部分之證據能力 認定，附此敘明。 　㈡本判決所引用之其餘文書證據及證物，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院 於審理期日合法調查，該等證據自得作為本案裁判之資料。 二、認定事實所憑證據及理由 　㈠上揭事實，就事實欄一、㈠至㈣部分，據被告林奕良於審理（ 偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至325頁），被告 鍾瑩靜於警詢、偵查及審理均坦承不諱（見警三卷第48至54 頁，偵二卷第63至66頁，偵五卷第31至34頁，聲羈卷第27至 33頁，本院一卷第125至141、322至325頁）；就事實欄二、 ㈠至㈤、事實欄三部分，迭據被告林奕良於警詢、偵查及審理 坦承不諱（見警三卷第18至26頁，偵一卷第77至80頁，偵四 卷第27至28頁，聲羈卷第19至26頁，本院一卷第125至141、 322至325頁；就事實欄一、㈥至部分，據被告林奕良於審理 時坦承不諱（偵查未自白，見本院一卷第125至141、322至3 25頁），核與證人王俊榮於警詢之證述（見偵三卷第137至1 44頁），證人曾渝欽於警詢及偵查之證述（見偵三卷第35至 43、465至466頁），證人吳明聰於警詢之證述（見偵三卷第 293至297、299至302頁），證人林小卿於警詢及偵查之證述 （見偵三卷第63至68、461至462頁），證人薛源鎮於警詢之 證述（見偵三卷第213至218頁），證人溫永棚於警詢及偵查 之證述（見警一卷第30至36頁，偵二卷第55至57頁），證人 葉上萍於警詢及偵查之證述（見警一卷第55至58頁，偵二卷 第43至45頁），並有蒐證照片4張（見偵三卷第59至61頁） 、屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日搜索扣押筆 錄暨扣押物品目錄表2份（見警三卷第10至12、60至62頁） 、內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28 日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）、本案帳 戶暨王俊榮、曾渝欽、吳明聰、林小卿、薛源鎮（2個帳戶 ）、溫永棚、葉上萍所使用之帳戶資料暨交易明細共9份（ 見警一卷第40至47、68頁，警五卷第35至41頁，偵三卷第55 、81、155、225至227、233、307頁），被告與溫永棚、葉 上萍間通訊軟體NativeMessages對話紀錄各1份（見警一卷 第49至51、63至67頁）在卷可佐，足證被告林奕良、鍾瑩靜 上開任意性自白與事實相符，堪以採信。 　㈡事實欄之補充、更正： 　⒈就事實欄一、㈠至㈣部分，起訴書未載明被告林奕良、鍾瑩靜 之具體分工，亦未載明與王俊榮、曾渝欽聯絡、見面與交付 方式，以及犯罪所得朋分方式等事實，惟被告林奕良於審理 時供稱：被告鍾瑩靜與王俊榮、曾渝欽聯絡，我負責提供毒 品，事實欄一、㈠至㈣是我和被告鍾瑩靜一起開車去交付毒品 ，都是我交毒品給藥腳，錢都是我拿走，被告鍾瑩靜沒有拿 等語（見本院一卷第127至129頁），被告鍾瑩靜於審理時亦 供稱：我有與被告林奕良一起去，我有交毒品，被告林奕良 也都有交付毒品，犯罪所得是被告林奕良拿走等語（見本院 一卷第130至131頁），2人所述大致相符，可認被告林奕良 之分工係提供毒品、前往交易，被告鍾瑩靜則為聯絡買賣事 宜，並與被告林奕良前往交易毒品之角色，且犯罪所得為被 告林奕良所獨得。又被告林奕良、鍾瑩靜就何人交付毒品予 王俊榮、曾渝欽一節供述有所差異，惟就其等坦承有實際交 付毒品，又證人王俊榮已於警詢時證稱：事實欄一、㈠是被 告鍾瑩靜丟給我的，事實欄一、㈡是一名男子丟給我的等語 （見偵三卷第141至142頁）；證人曾渝欽於偵查時證稱：事 實欄一、㈢、㈣都是男生拿毒品給我的等語（見偵三卷第465 至466頁），故此部分即依證人王俊榮、曾渝欽之證述，認 定事實欄一、㈠為被告鍾瑩靜交付毒品；事實欄一、㈡至㈣為 被告林奕良交付毒品，並於事實欄一補充。 　⒉就事實欄二、㈢部分，起訴書雖認被告林奕良此部分涉有2次 不同之交易，然2次交付、匯款之時間相近，交付地點亦相 同，且證人林小卿於警詢證稱：因為第一次交付的時候量不 足，所以才給我第二次等語（見偵三卷第66至67頁），於偵 查時證稱：交易只有一次，匯款兩次是因為第一次匯的時候 錢不夠，後來才補1,000元等語（見偵三卷第66至67頁，偵 三卷第462頁），與被告林奕良於審理時供稱：是一次交易 等語（見本院一卷第133頁）大致相符，可認此部分應係同 一次交易。起訴書認此部分為兩次交易，應分別論罪，尚有 未洽，爰予修正，另林小卿於112年3月21日20時10分許實際 匯入本案帳戶之金額為985元，有本案帳戶交易明細在卷可 佐（見警五卷第40頁），亦予修正。又就事實欄二、㈥、部 分，起訴書雖認係由被告陳芮綺前去與證人溫永棚、葉上萍 面交，然被告林奕良供稱：這兩次是我親自去面交，不是被 告陳芮綺等語（見本院一卷第128頁），而被告陳芮綺所涉 部分，由本院為無罪之諭知（詳後述乙），故此部分事實， 即依被告林奕良所述修正之。另就事實欄二、㈣部分，證人 薛源鎮之匯款時間為112年1月11日11時11分許，非起訴書所 載之112年1月11日19時14分許，據證人薛源鎮於警詢時證述 明確（見偵三卷第217頁）；事實欄二、㈩部分，溫永棚於11 2年4月12日0時11分許實際匯入本案帳戶之金額為3,985元， 有本案帳戶交易明細可查（見警五卷第41頁）；就事實欄二 、、部分，證人葉上萍於警詢時均證述其係購買1.8公克 之第二級毒品甲基安非他命（見警一卷第57至58頁），非起 訴書所載1.85公克，惟此部分經公訴檢察官當庭更正（見本 院一卷第132至133頁），均予修正。另事實欄三部分，被告 林奕良於警詢時供稱：我大約於103年間向「鄭家裕」以3萬 5,000元購買本案手槍、子彈等語（見偵四卷第27頁反面） ，爰補充之。 　㈢按販賣毒品本無一定價格，各次買賣之價格當亦有所差異， 應隨供需雙方之資力、關係深淺、需求數量、貨源充裕與否 、販賣者對於資金之需求，及政府查緝之態度，而為機動性 調整，是其售價自非一成不變。且販賣者從各種「價差」或 「量差」或「純度」謀取利潤之方式或有差異，然其圖益之 販賣目的則屬相同，並無二致。經查，被告林奕良於審理時 自承：販賣毒品是用價差獲利等語（見本院一卷第128頁） ，可見事實欄一、㈠至㈣為被告林奕良、鍾瑩靜共同以價差方 式牟利；事實欄二、㈠至則為被告林奕良單獨以價差方式牟 利，自符合營利意圖之構成要件。 　㈣是本案事證明確，被告林奕良、鍾瑩靜各揭犯行均堪認定， 應依法論科。 二、論罪科刑 　㈠按槍砲彈藥刀械管制條例第7條第1項、第8條第1項規定於109 年6月10日修正公布，並自同年月00日生效施行；又同條例 第18條第1項規定於113年1月3日修正公布，於同年月0日生 效施行，惟未經許可持有手槍、子彈，其持有之繼續，為行 為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持 有行為終了時為止。其間法律縱有變更，然其行為既繼續實 施至新法施行以後，即與犯罪後法律有變更之情形不同，不 生新舊法比較適用之問題（最高法院102年度台上字第1305 號判決意旨參照）。經查，就事實欄三所示槍砲、彈藥部分 ，被告係於103年間向「鄭家裕」所購得，迄113年3月18日1 6時50分許為警查獲為止，屬持有之繼續犯，期間槍砲彈藥 刀械管制條例雖有修正，然依前揭說明，仍適用現行法規定 論處。 　㈡核被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，被告林奕良 就事實欄二、㈠至所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2 項販賣第二級毒品罪；被告林奕良就事實欄三所為，係犯槍 砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同 條例第12條第4項非法持有制式、非制式子彈罪。有關論罪 之說明： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所為，有犯意聯絡、 行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。 　⒉被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣部分，於其販賣前意圖販賣而 持有該販賣部分之第二級毒品，為其與被告鍾瑩靜共同販賣 第二級毒品之犯行所吸收；又被告林奕良就事實欄二、㈠至 部分，於其販賣前意圖販賣而持有該販賣部分之第二級毒品 ，同為其單獨販賣第二級毒品之犯行所吸收，均不另論罪。 　⒊被告林奕良就事實欄二、㈢部分，有前後兩次交易、收款等自 然行為，然應認屬同一次交易，且犯意相同，業如前述，應 論以接續犯之一行為。起訴書認此部分應分論併罰等語，容 有未洽。 　⒋按同時持有、寄藏或出借二不相同種類之客體（如同時持有 槍枝及子彈），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高 法院107年度台上字第3004號判決意旨參照）。被告林奕良 於審理時供稱：我是於103年間某日向「鄭家裕」一併購入 本案手槍及本案子彈等語（見本院二卷第108至109頁），堪 認來源相同，且持有目的同一，可認係基於同一犯意而持有 ，揆諸前揭說明，應論以一行為，為想像競合犯，依刑法第 55條前段規定，從重論以非法持有非制式手槍罪。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為、事實欄三所為，犯意不同、 行為互殊，應分論併罰（被告林奕良共19罪；被告鍾瑩靜共 4罪）。 　㈢刑加重、減輕事由說明 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至各次所為，均依刑法第47條第1項累犯 規定加重其刑： 　　按受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故 意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2分之1。 刑法第47條第1項定有明文。經查： 　⑴起訴書、追加起訴書已指明被告林奕良、鍾瑩靜構成累犯之 前科，並請求依累犯規定加重被告之刑，同時引用前案紀錄 表為論以累犯及加重之證據，倘被告並無爭執，本院自可予 以審酌（最高法院111年度台上字第3405號判決意旨參照） 。被告林奕良前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑4月 確定，於109年4月23日易科罰金執行完畢；被告鍾瑩靜前因 施用、持有毒品案件，經法院判處有期徒刑6月、3月，並定 應執行刑有期徒刑7月確定，於107年8月3日假釋出監，於10 7年9月1日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢，有其等前案紀 錄表在卷可佐（見本院一卷第24、55頁），被告林奕良、鍾 瑩靜對前案紀錄表部分亦不爭執（見本院一卷第324、325頁 ），揆諸前開說明，被告林奕良、鍾瑩靜於徒刑執行完畢後 5年以內故意再犯本案，應論以累犯。 　⑵就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至部分，觀被告林奕良、 鍾瑩靜構成累犯之前科，均包含施用毒品之罪，然其等經執 行、矯正後，卻於本案再犯程度更加嚴重之販賣毒品犯行， 足見被告林奕良、鍾瑩靜縱歷經刑事處罰後，仍未意識毒品 對自身健康與社會治安之危害，反而變本加厲，刑罰感應力 實屬薄弱。此外，亦無司法院釋字第775號解釋所稱加重最 低本刑不符罪刑相當原則、比例原則之情形。本院因認被告 林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣，被告林奕良就事實欄二 、㈠至所犯之罪，均應依刑法第47條第1項規定加重其刑（ 依刑法第65條第1項規定，法定刑為無期徒刑部分本不得加 重，附此指明）。至被告林奕良辯護人雖稱被告林奕良構成 累犯之前科為詐欺等語（見本院一卷第325頁），惟檢察官 於起訴書內，已明確主張論以累犯之前科為施用毒品之罪（ 見起訴書第1至2頁），且與本院認定相符，故其此部分主張 ，自無可採。 　⑶至被告林奕良所犯事實欄三部分，其罪質與其前揭施用毒品 之累犯前科有所不同，侵害之法益類型有別，難認有內在關 連性，依司法院釋字第775號解釋意旨，本院認此部分所犯 ，尚無庸依累犯規定加重其刑，附此敘明。 　⒉被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣各次所為，被告林奕 良就事實欄二、㈠至㈤各次所為，均依毒品危害防制條例第17 條第2項減輕其刑： 　　按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又檢察官 起訴前，未就犯罪事實或罪名進行偵訊，即逕依其他證據資 料提起公訴，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪名，致使被告 無從於警詢及偵訊時辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減 刑寬典處遇之機會，已剝奪被告之訴訟防禦權，違背實質正 當之法律程序，於此特別情狀，縱使被告僅於審判中自白， 應仍有上揭減刑寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的 （最高法院108年度台非字第139號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良就事實欄二、㈠至㈤，被告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至 ㈣之犯行，於偵查及審理時始終坦承犯行，業如前述，就此 部分自應毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑵被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣之犯行，於偵查時雖未自白， 惟遍觀其警詢及偵查筆錄，司法警察及檢察官於起訴前，從 未就該等犯罪事實與罪名訊問被告林奕良，致被告林奕良無 自白之機會，已剝奪被告林奕良之防禦權，違反正當法律程 序，揆諸前揭說明，嗣被告林奕良於審理時自白，就此部分 仍依毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑。 　⑶被告林奕良就事實欄二、㈥至之犯行，於偵查時明確否認犯 行（見警三卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，聲羈卷第20 頁），此部分自無毒品危害防制條例第17條第2項之適用， 附此指明。 　⒊被告林奕良就事實欄三所為，依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第1項減輕其刑： 　　按犯本條例之罪自首，並報繳其持有之全部槍砲、彈藥、刀 械者，得減輕或免除其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第18條第 1項定有明文。此為刑法第62條前段自首規定之特別規定， 依該條後段規定，應優先適用（最高法院110年度台上字第5 143號判決意旨參照）。經查： 　⑴被告林奕良於警詢時供稱：（警方問：當時是你主動向警方 供稱自小客車車內後座有一把非制式手槍，並同意警方取出 ，是否正確？）是等語（見偵四卷第27頁反面），且員警職 務報告亦記載警方於偵辦事實欄一、二之販毒案時，查獲因 該案通緝之被告林奕良，為確保同仁執勤安全，逮捕被告林 奕良之當下有詢問是否藏有違禁品，被告林奕良即坦承於車 牌號碼000-0000號自用小客車車內藏有改造槍枝，並帶同警 方前往取出槍枝，有該113年12月4日職務報告所載（見本院 二卷第142頁），與前揭警詢筆錄之記載相符，可認被告林 奕良係於警方未有任何客觀證據前，即主動坦承有持有本案 手槍，符合自首之要件。而被告林奕良隨後即簽署自願受搜 索同意書，警方因而扣得本案手槍及子彈，有該自願受搜索 同意書（見警三卷第9頁）、屏東縣政府警察局刑事警察大 隊113年3月18日搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表所載（見警 三卷第10至12頁），且尚無證據顯示被告林奕良持有其他未 報繳之槍砲或彈藥，可認被告林奕良已報繳其持有之全部槍 砲、彈藥，自符合槍砲彈藥刀械管制條例第18條第1項要件 。本院審酌被告林奕良確於警方未對其產生客觀懷疑前即自 首犯行，知所悔悟，且有助於查獲槍彈，爰裁量依該條規定 減輕其刑（依刑法第66條後段規定，得減至3分之2）。惟審 酌被告林奕良前於109年間即因槍砲案件遭起訴，起訴並經 通緝後，亦於112年8月2日為法院有罪裁判，有被告林奕良 前案紀錄表在卷可佐（見本院一卷第29至30頁，另該案並未 構成累犯，且依該案判決所認定之事實，被告林奕良持有子 彈之時間係101年初至101年6月12日間，與本案持有時間槍 彈之時間並未重疊【見本院二卷第42至60頁該案起訴書及判 決】，附此指明），已有槍砲之不良素行，自不宜免除其刑 。 　⑵至前揭警詢筆錄、職務報告雖未明確記載於扣押前，被告林 奕良有坦承持有子彈，然重罪自首於前，想像競合之輕罪縱 未自首，本無礙自首規定之適用（最高法院108年度台上字 第3563號判決意旨參照），且被告林奕良隨後即帶同警方至 藏放本案手槍、子彈處，並報繳該等物品予警方扣押，時間 未有明顯間隔，難認被告林奕良就本案子彈部分無自首或不 願全部報繳，自無礙前揭規定之適用，附此指明。 　⒋被告林奕良就事實欄二、㈥至各次所為，均依刑法第59條規 定減輕其刑，其餘所犯部分不予依該條規定減刑；被告鍾瑩 靜就本案所為，均不依該規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑。刑法第59條定有明文。法院審理販賣第二級毒 品之案件，因其最低法定刑為10年，不可謂不重，自應考量 行為人違法行為之危害程度及其所應負責任之輕重，倘認宣 告最低法定刑度，尚嫌情輕法重，自應適用刑法第59條規定 酌減其刑，始不悖離憲法罪刑相當原則之誡命，以兼顧實質 正義（最高法院112年度台上字第3132號判決意旨參照）。 茲說明本院認定如下： 　⑴就被告林奕良事實欄二、㈥至所犯部分，因未經偵審自白規 定減刑，其最低本刑為有期徒刑10年以上，揆諸前揭最高法 院意旨，不可謂不重，本院自應具體審查行為人之犯罪情節 與罪刑之相當性以為評價，況參以情節相近之事實欄一、㈠ 至㈣，事實欄二、㈠至㈤之犯行，因經偵審自白減刑後，最低 本刑為有期徒刑5年以上，兩者間處斷刑範圍有相當差距， 倘相似情節之事實欄二、㈥至仍逕依有期徒刑10年以上予以 論處，難謂無違背罪刑相當原則。又該最低刑度之差異，係 因被告林奕良就事實欄二、㈥至於偵查時並未坦承犯行所致 ，已如前述，且立法者於增訂毒品危害防制條例第17條第2 項時，即明定於偵查及審判中均自白者始有適用，故倘無特 殊原因，司法端本應尊重其立法目的，然細觀本案偵查歷程 中，被告林奕良於113年3月18日遭查獲後，於翌（19）日為 偵查檢察官以逃亡、滅證勾串之虞，且有羈押必要性等事由 聲請羈押，並經本院裁准羈押，於此偵查階段雖否認犯行， 然迄本案於113年5月1日作成起訴書並起訴前，偵查檢察官 並未再次提訊被告林奕良，或予被告林奕良答辯之機會，參 以被告林奕良於起訴後，本院於113年8月7日行第一次準備 程序時，即坦承有事實欄二、㈥至所載事實，並無推諉（見 本院一卷第127頁），且其於審理時亦稱：一開始是因為證 人溫永棚、葉上萍有咬其他人（按：即指被告陳芮綺），但 是我自己交付毒品，我不想牽扯其他人，所以被查獲當天否 認，但如果檢察官羈押後有把我提出來問，就我自己的部分 我還是會認罪等語（見本院一卷第323至324頁），不能排除 其於偵查未自白，係因起訴前未再有答辯機會所致。從而， 縱然被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯部分於偵查時確未自 白，不符毒品危害防制條例第17條第2項之要件，然其情節 尚難與於偵查起始至後期經檢警反覆訊問後仍未自白，於審 理時始自白，或於偵查及審判均否認犯行之其他案件等同視 之，並經核被告林奕良就事實欄二、㈥至所犯所犯情節、犯 後態度及罪刑相當性後，本院認被告林奕良此部分所犯，確 因特殊原因，具即便量處最低刑度（即有期徒刑10年以上） 猶嫌過重之情況，爰依刑法第59條規定裁量減輕其刑。惟被 告林奕良此部分自白時期仍晚於事實欄二、㈠至㈤，縱經減刑 ，宣告刑仍不宜與事實欄二、㈠至㈤相當，附此指明。 　⑵另被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至㈤所犯，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，經依毒品危害防制條例第 17條第2項減刑後，最低刑度為有期徒刑5年以上，已有相當 之衡平，綜合其等之量刑因子以觀，已無量處最低刑度猶嫌 過重之情形，本院認此部分不再依刑法第59條規定減輕其等 之刑。至被告鍾瑩靜辯護人雖稱：被告鍾瑩靜非居於主要販 毒角色等語（見本院一卷第138、327頁），惟被告鍾瑩靜負 責與王俊榮、曾渝欽聯絡，並均有與被告林奕良一同前去交 付毒品，為不可或缺之角色，且被告鍾瑩靜前於103年曾因 販賣第二級毒品案件經法院論罪科刑（見本院一卷第51頁被 告鍾瑩靜前案紀錄表），自難認其有何特殊原因而犯本案， 附此指明。 　⒌被告林奕良、鍾瑩靜本案所犯，均不依毒品危害防制條例第1 7條第1項規定減輕或免除其刑： 　　被告林奕良於審理時供稱：（法官問：有無供出毒品上游？ ）沒有等語（見本院一卷第128至129頁）；被告鍾瑩靜亦供 稱：雖然偵查時有說向王○○購買毒品，並與呂○○合資，但本 案的毒品不是來自王○○，我記錯了等語（見本院一卷第131 頁，姓名部分因涉另案偵查，爰予隱匿），被告鍾瑩靜辯護 人亦稱：不主張有構成毒品危害防制條例第17條第1項等語 （見本院一卷第132頁），故本案自無毒品危害防制條例第1 7條第1項規定之適用。至被告鍾瑩靜有供述另案毒品上游部 分，是否為其有利認定，則於量刑時作為犯後態度一併審酌 。 　⒍從而，被告林奕良就事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至，被 告鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣所犯，均有前揭1種加重事由（ 累犯）、1種減輕事由（偵審自白或刑法第59條），依刑法 第71條第1項規定，應先加重再減輕之。 　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告林奕良、鍾瑩靜知悉第二 級毒品，具有成癮性、濫用性及社會危害性，我國法律嚴令 禁絕，且其智識正常並非無謀生能力，竟漠視上情而販賣毒 品，對於國民健康與社會治安侵害甚深；又被告林奕良持有 具殺傷力之槍枝及子彈，雖無證據顯示其持以犯他罪，然已 對社會治安及他人生命、身體安全構成潛在鉅大威脅，所為 均於法難容。又被告林奕良本案行為前，於93年間因強盜案 件、102年因施用毒品案件、109年因詐欺、偽證案件經法院 論罪科刑；被告鍾瑩靜本案行為前，於100年、101年、102 年因施用毒品案件，103年因販賣毒品案件經法院論罪科刑 （前揭論以累犯之前科均不予重複評價），素行均非良好， 兼衡被告鍾瑩靜雖於偵查時曾供承另案毒品上游王○○或與其 合資之呂○○，惟因被告鍾瑩靜未與王○○實際見面，又未提供 任何購買紀錄，呂○○不知所蹤，現無法查獲，有113年8月22 日員警職務報告可查（見本院一卷第225頁）之他案查獲情 狀、本案各部事實販賣之數量與價格或持有槍彈之時間及數 量，及其等於警詢及審理時自陳之教育程度、家庭、職業、 收入等情狀（見警三卷第16、47頁，本院一卷第328頁）， 分別量處如主文所示之刑（另事實欄一、㈠至㈣中，被告林奕 良係提供毒品來源，且取得全額報酬，其情節應略重於被告 鍾瑩靜，爰予較重量刑；又被告林奕良所犯事實欄二、㈠至㈤ 與事實欄二、㈥至自白時期不同，於事實欄二、㈥至部分除 須提高，亦應有相當差異），如有併科罰金部分，併諭知易 服勞役之折算標準，以資懲戒。 　㈤另被告林奕良、鍾瑩靜於本案所為雖為數罪併罰之案件，然 各罪確定日期仍有不一之可能，於判決前難認被告得有效行 使防禦權，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度 台抗大字第489號裁定意旨參照），併此敘明。 三、沒收 　㈠違禁物部分 　　按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。刑法第38條 第1項定有明文。經查，扣案如附表二編號1、2所示之物（ 即本案手槍、子彈），經鑑定後認具殺傷力，屬槍砲彈藥刀 械管制條例所定之違禁物，自應於被告林奕良事實欄三犯行 主文項下宣告沒收。至已檢驗試射之子彈（含制式子彈4顆 ，非制式子彈3顆）已失去殺傷力或滅失，不須再宣告沒收 ，附此敘明。 　㈡犯罪所用之物部分 　　按犯第4條至第9條之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。毒品危害防制條例第19條第1項 前段定有明文。而本條為刑法第38條第2項後段所稱之特別 規定，其立法採用與違禁物沒收相同之規範標準，並藉由剝 奪其物，以預防並遏止相關犯罪之發生。則於數人共同犯罪 時，因共同正犯皆為犯罪行為人，故不問屬於共同正犯中何 人所有，均應對各共同正犯諭知沒收（最高法院107年度台 上字第2697號判決意旨參照）。此與刑法第38條第2項要件 中，係規定應對所有權人或事實上處分權人沒收之情形不同 。經查： 　⒈扣案如附表二編號3、8所示電子磅秤與手機，據被告林奕良 供承為其所有，且均為販賣本案毒品所用（見本院一卷第12 9至130頁），參以事實一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至之毒品均 為其所提供，可認均有使用電子磅秤，而事實欄二、㈠至則 為其與各藥腳聯繫，亦足認有使用前揭手機，自應依毒品危 害防制條例第19條第1項前段規定，就附表二編號3所示之物 於被告林奕良事實欄一、㈠至㈣、事實欄二、㈠至各犯行主文 項下，就附表二編號8所示之物於其事實欄二、㈠至各犯行 主文項下宣告沒收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕 良、鍾瑩靜共同犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該 電子磅秤部分同應於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文 項下宣告沒收。 　⒉扣案如附表二編號10所示手機，據被告鍾瑩靜供承為其所有 ，且為其販賣本案毒品所用（見本院一卷第132頁），參以 事實欄一、㈠至㈣中，係由其與各藥腳聯繫，足認各部事實有 使用前揭手機，自應依毒品危害防制條例第19條第1項前段 規定，於被告鍾瑩靜事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收。又因事實欄一、㈠至㈣部分，為被告林奕良、鍾瑩靜共同 犯之，且論以共同正犯，揆諸前揭說明，該手機部分同應於 被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒收。 　㈢犯罪所得部分 　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項定有明文。又按2人以上共同犯罪，應依各人 實際分配所得宣告沒收（最高法院109年度台上字第3421號 判決意旨參照）。經查： 　⒈被告林奕良、鍾瑩靜就事實欄一、㈠至㈣共同販賣之所得，為 犯罪所得，又該等款項為被告林奕良所取得，被告鍾瑩靜未 實際取得，已認定如前，揆諸前揭說明，就此部分犯罪所得 ，自應在被告林奕良事實欄一、㈠至㈣各犯行主文項下宣告沒 收、追徵。 　⒉被告林奕良就事實欄二、㈠至販賣之所得，亦為犯罪所得， 自應在被告林奕良事實欄二、㈠至各犯行主文項下宣告沒收 、追徵（本件犯罪所得均為新臺幣，並無不宜執行沒收之情 形，亦無價額可言，附此敘明）。 　㈣至扣案如附表二編號4至7、9所示之物，據被告林奕良、鍾瑩 靜稱與本案無關（見本院一卷第129、132頁），且卷內亦查 無該等物品與本案之關聯，自不能宣告沒收。又扣案如附表 二編號11至13所示之物，因本院就被告陳芮綺部分為無罪之 諭知，且查無該等物與本案之關係，同不能宣告沒收。起訴 書稱扣案物均應予沒收（見起訴書第4頁），但未說明理由 或提出相應證據，容有未洽。 乙、無罪部分（即被告陳芮綺被訴部分） 一、公訴意旨略以：被告林奕良、陳芮綺為夫妻關係，其等共同 基於販賣第二級毒品之犯意，共同為起訴書附表二編號7、1 5所載行為（即前述事實欄二、㈥、被告林奕良對溫永棚、 葉上萍販賣部分）。因認被告陳芮綺涉犯毒品危害防制條例 第4條第2項販賣第二級毒品罪嫌等語（起訴書未載明被告陳 芮綺之行為分擔內容）。 二、按刑事訴訟法第308條前段規定，無罪之判決書只須記載主 文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符，且 與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具有 證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不得 資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例外 具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院100年 度台上字第2980號判決意旨參照），合先敘明。 三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。 四、公訴人認被告陳芮綺涉有前揭犯嫌，除前揭本院所羅列之證 據，就證明被告陳芮綺亦有參與之部分，係以證人溫永棚、 葉上萍之證述、被告林奕良與證人溫永棚、葉上萍間通訊軟 體對話紀錄、本案帳戶資料等證據為其憑據。 五、訊據被告陳芮綺固坦承其與被告林奕良於案發時為夫妻關係 ，且曾於112年間在高雄農場向葉上萍收取款項，惟否認有 前揭犯嫌，辯稱：我沒有向溫永棚收錢；之前向葉上萍收的 錢是要轉交給被告鍾瑩靜的叔叔，與販毒無關等語。經查： 　㈠被告林奕良有於事實欄二、㈥、所載時間，與溫永棚、葉上 萍達成買賣第二級毒品甲基安非他命之合意，溫永棚亦有於 事實欄二、㈥所載時間，匯款事實欄二、㈥所載款項至本案帳 戶，業經認定如前。 　㈡公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、㈥與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予溫永棚，惟： 　⒈證人溫永棚固於警詢時證稱：112年2月27日6時許我有先匯款 2,000元至本案帳戶，向被告林奕良購買第二級毒品甲基安 非他命（1公克），這次交易是被告林奕良、陳芮綺一起來 ，被告陳芮綺從副駕駛座將甲基安非他命交給我，拿完我就 離開了等語（見警一卷第32頁），惟其於偵查經具結後，即 改證稱：我印象中被告林奕良沒有帶其他人來，也是被告林 奕良拿毒品給我的，我只有跟被告林奕良，跟他老婆不熟等 語（見偵二卷第56至57頁），前後證述顯然不同，自難遽採 認其於警詢之證述。 　⒉又溫永棚雖有於112年2月27日6時許匯款2,000元至本案帳戶 內，而本案帳戶之申登人為被告林奕良、陳芮綺共同子女林 ○○，固有本案帳戶交易明細可佐（見警五卷第38頁反面）， 然被告林奕良於警詢及訊問均供稱：本案帳戶是我去申辦的 ，平日都是我在使用等語（見警三卷第22頁，聲羈卷第21頁 ），被告鍾瑩靜亦於警詢時供稱：本案帳戶是被告林奕良的 帳戶，我曾有跟被告林奕良借用等語（見警三卷第52頁）， 與被告陳芮綺所辯稱本案帳戶係被告林奕良使用一節相符， 而無證據顯示本案帳戶係由被告陳芮綺管領，亦不能單憑本 案帳戶申登人係被告林奕良、陳芮綺共同子女林○○，即謂被 告陳芮綺有參與此部分犯行。另被告林奕良與溫永棚之對話 紀錄中，查無112年2月27日6時許前後之對話訊息，亦難佐 證被告陳芮綺有參與該次買賣，或補強前揭證人溫永棚於警 詢時之指證內容。 　㈢公訴人雖認被告陳芮綺有於事實欄二、與被告林奕良共同販 賣第二級毒品甲基安非他命予葉上萍，惟： 　⒈證人葉上萍固於警詢時證稱：112年4月16日15時許，我前往 被告林奕良當時租屋處附近的高雄農場，向被告林奕良購買 3,500元之第二級毒品甲基安非他命，這次被告林奕良是叫 他老婆來跟我交易，她到的時候就從口袋將安非他命1包拿 給我，我拿到毒品後就拿3,500元現金給她等語（見警一卷 第58頁），惟其於偵查經具結後，即改證稱：之前我跟被告 陳芮綺見面交錢，並不是要交易毒品，是我記錯了，那是要 請被告陳芮綺拿錢給被告鍾瑩靜的叔叔買小孩的衣服，因為 當時時間很趕，我要工作，所以拜託被告陳芮綺轉交，我都 是跟被告林奕良買甲基安非他命等語（見偵三卷第44頁）， 前後證述顯然不同，難辨其真偽，自無法遽採認其於警詢之 證述。 　⒉又被告林奕良與葉上萍間通訊軟體對話紀錄中，被告林奕良 固有於112年4月16日14時7分許向葉上萍稱：「好到打給我 我叫3去」，有該紀錄在卷可佐（見警一卷第67頁反面）， 證人葉上萍於警詢時亦證稱：「3」指的就是被告陳芮綺等 語（見警一卷第58頁），且被告陳芮綺改名前之姓名為「陳 慧珊」，據其自承於卷（見本院一卷第155至156頁），其「 珊」之發音固近似於「3」，然單憑「3」一字，尚無法直接 推認係指被告陳芮綺，且被告陳芮綺於111年12月8日即已改 名，此有個人戶籍查詢在卷可佐（見本院一卷第67頁），迄 被告林奕良與葉上萍於112年4月16日14時7分許買賣時，被 告林奕良是否仍會使用舊名或舊名綽號稱呼被告陳芮綺，同 有可疑，參以被告林奕良於偵查及審理供稱：我是叫一位綽 號是「3」的朋友去找葉上萍，葉上萍跟被告陳芮綺不熟； 且該次交易是我自己去面交，不是被告陳芮綺等語（見警三 卷第25至26頁，偵一卷第79至80頁，本院一卷第128頁）， 亦與前揭證人葉上萍於警詢之證述不合，而無從勾稽佐證， 故自無從單憑前揭對話紀錄，即為被告陳芮綺不利之認定。 六、綜上所述，依檢察官起訴所憑事證，尚無從證明被告陳芮綺 有參與起訴書附表二編號7、15（即本判決事實欄二、㈥、 ）所載行為，基於無罪推定原則，自應為被告陳芮綺無罪之 諭知，以昭審慎。　　 據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，毒 品危害防制條例第4條第2項、第17條第2項、第19條第1項前段， 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項、第12條第4項、第18條第1項 前段，刑法第11條、第28條、第38條第1項、第38條之1第1項、 第3項、第42條第3項、第47條第1項、第55條前段、第59條，判 決如主文。 本案經檢察官鍾佩宇提起公訴及追加起訴，檢察官吳紀忠到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　王以齊 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林鈺豐 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳品杰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈君融 附錄論罪科刑法條 毒品危害防制條例第4條第2項 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒 刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥 者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。 槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項 未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有 期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。 附表一（主文附表） 編號 對應事實 主文 1 事實欄一、㈠ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 2 事實欄一、㈡ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年玖月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年柒月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 3 事實欄一、㈢ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 4 事實欄一、㈣ 林奕良共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 鍾瑩靜共同販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年貳月。扣案如附表二編號3、10所示之物沒收。 5 事實欄二、㈠ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 6 事實欄二、㈡ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 7 事實欄二、㈢ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟肆佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 8 事實欄二、㈣ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 9 事實欄二、㈤ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑伍年參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 10 事實欄二、㈥ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 11 事實欄二、㈦ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 12 事實欄二、㈧ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 13 事實欄二、㈨ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 14 事實欄二、㈩ 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟玖佰捌拾伍元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 15 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 16 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 17 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年貳月。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 18 事實欄二、 林奕良販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸年壹月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號3、8所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵之。 19 事實欄三 林奕良犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二編號1所示之物，附表二編號2所示制式子彈柒顆、非制式子彈肆顆沒收。 附表二（扣押物品目錄表） 編號 扣押物品名稱 數量 所有人／持有人／保管人 備註 目錄表卷頁 1 非制式手槍 （含彈匣1個） 1支 林奕良 【鑑定名稱】內政部警政署刑事警察局鑑定書（發文字號：113年5月28日刑理字第1136038595號，見偵七卷第33至38頁）。 【鑑定結果】 ⒈左列編號1所示手槍1支（槍枝管制編號0000000000），認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 ⒉左列編號2所示子彈18顆： ⑴其中11顆為口徑9x19mm制式子彈，採樣4顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑵其中6顆認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，採樣2顆試射，均可擊發，認具殺傷力。 ⑶其中1顆認非制式子彈，由口徑9mm制式空包彈組合直徑約8.9mm金屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第12頁） 2 子彈 18顆 3 電子磅秤 1臺 為供事實欄一、㈠至㈣，事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 4 吸食器 1組 無證據顯示與本案相關。 5 K盤（含K卡1張） 1組 6 K菸 4支 7 面額1,000元現金 17張 8 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄二、㈠至犯罪所用之物。 9 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 鍾瑩靜 IMEI：000000000000000、000000000000000號 門號：0000000000號 無證據顯示與本案相關。 屏東縣政府警察局刑事警察大隊113年3月18日扣押物品目錄表（見警三卷第62頁） 10 Iphone手機 （含SIM卡1張） 1支 IMEI：000000000000000號 門號：0000000000號 為供事實欄一、㈠至㈣犯罪所用之物。 11 IphoneX手機 1支 陳芮綺 IMEI：000000000000000 里港分局112年9月27日扣押物品目錄表（見警一卷第13頁 12 Vivo手機 1支 IMEI：000000000000000、0000000000000000號 無證據顯示與本案相關。 13 車牌號碼000-0000號自用小客車 1輛 無證據顯示與本案相關。 卷別對照表 簡稱 卷宗名稱 警一卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警二卷 屏東縣○○○○○里○○○里○○○○00000000000號卷 警三卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332089900號卷 警四卷 屏東縣政府警察局屏警刑偵竊字第11332090100號卷 警五卷 屏東縣政府警察局屏警刑經字第11332463000號卷 偵一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15918號卷 偵二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第15022號卷 偵三卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17370號卷 偵四卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官112年度偵字第17901號卷 偵五卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第3856號卷 偵六卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第4529號卷 偵七卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵字第6436號卷 偵緝一卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第457號卷 偵緝二卷 臺灣屏東地方檢察署檢察官113年度偵緝字第458號卷 聲羈卷 本院113年度聲羈字第61號 本院一卷 本院113年度訴字第172號 本院二卷 本院113年度訴字第244號

2025-03-14

PTDM-113-訴-244-20250314-1

補
臺灣高雄地方法院

返還借款等

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度補字第1689號 原 告 徐瑋廷 訴訟代理人 柳馥琳律師 上列原告與被告田欣怡間請求返還借款等事件，本院裁定如下： 　　主　文 原告應於本裁定送達之日起10日內補正如附表所示事項，逾期未 補正，即駁回原告之訴。 　　理　由 一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節 規定繳納裁判費，此乃起訴必備之程式。又起訴不合程式或 不備其他要件者，依其情形可以補正，經審判長定期間命其 補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第249 條第1項第6款定有明文。 二、原告提起本件訴訟，因有附表所示情形不符合上開規定，應 予補正，茲限原告於本裁定送達之日起10日內補正附表所示 事項，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉 正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮 附表： 編號 原告應補正事項 １ 補繳第一審裁判費新臺幣30,106元。 理由：本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,934,806元，應徵第一審裁判費30,106元，原告起訴並未繳納。 ２ 提出被告田欣怡之最新戶籍謄本（記事勿省略），以特定被告之年籍資料，查明有無當事人能力，若無法提出請敘明理由，或表明就此有何調查證據之聲請。又被告之住所如非屬本院轄區，請敘明原告向本院起訴之管轄權依據。

2025-03-10

KSDV-113-補-1689-20250310-1

重上
臺灣高等法院高雄分院

確認買賣契約不存在

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度重上字第57號 上 訴 人 張美鳳 訴訟代理人 王正宏律師 被 上訴 人 劉碧株 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 上列當事人間請求確認買賣契約不存在事件，上訴人對於中華民 國113年3月22日臺灣橋頭地方法院112年度重訴字第11號第一審 判決提起上訴，並為訴之追加，本院於114年2月19日言詞辯論終 結，判決如下： 　　主　　　文 上訴及追加之訴均駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、上訴人於原審提起確認之訴，請求確認兩造間就坐落高雄市 ○○區○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有權應有部分44/ 100（下稱系爭標的）之買賣契約（下稱系爭契約）關係不 存在，或不成立；於本院則另以物之瑕疵擔保、權利瑕疵擔 保及不當得利等規定為請求權基礎，追加第一、二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取已付價金，或對其為金錢之給付 。上訴人於追加前後之請求，均係基於買賣系爭標的之同一 基礎事實，並援用同一之訴訟資料及證據，則上訴人所為訴 之追加，合於民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第2 款規定，應予准許；被上訴人抗辯上訴人訴之追加為不合法 云云，要無可採。 二、上訴人主張： 　　㈠伊於民國111年3月9日與訴外人劉碧蓮、劉碧秋、劉秀玲（ 以下合稱劉碧蓮等3人）、被上訴人簽訂不動產買賣契約 書（下稱總契約），由伊以總價新台幣（下同）5,370萬 元買受如附表所示之土地（以下合稱系爭7筆土地；除系 爭土地外，其餘土地以下逕稱其地號），總契約之其他約 定事項㈧約定：「標的415地號（即系爭土地）如經整地鑑 界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」（下稱系爭約 定）。而系爭土地位於溝渠、河道上之面積約1,700平方 公尺，亦即系爭標的至少有748平方公尺位於區域排水集 水區域及區域排水設施範圍內。兩造並未依系爭約定另行 議定價金，系爭契約即因欠缺當事人合意而不成立；縱認 系爭契約成立，惟系爭約定或賦與伊任意解除權，或為系 爭契約之解除條件，則系爭契約已因伊行使解除權或解除 條件成就而失效。是以，伊得訴請確認系爭契約關係不存 在。 　　㈡倘認系爭契約關係存在，惟系爭標的至少有748平方公尺無 法使用收益，而存有物之瑕疵，復須受高雄市政府水利局 （下稱水利局）管理，而存有權利之瑕疵，以原約定價金 每坪2萬8,000元換算，所減少之價值達633萬5,560元（計 算式：28,0007480.3025＝6,335,560），故伊得依民法 第359條、第179條規定，請求被上訴人減少價金及返還溢 領之價金；亦得依民法第353條、第226條第1項規定，請 求被上訴人為損害賠償。又伊就上開633萬5,560元，得依 兩造間之「高雄市第三信用合作社買賣價金履約保證」契 約（下稱履保契約）第6條約定，請求被上訴人同意伊領 回已存入高雄第三信用合作社帳號00000000000000號履約 保證金專戶（下稱履保專戶）內之同額金錢，亦得請求被 上訴人加計法定遲延利息如數給付。 　　㈢於原審先位聲明：確認系爭契約不存在，備位聲明：確認 系爭契約不成立。 三、被上訴人則以： 　　㈠總契約之賣方除伊外，尚有劉碧蓮等3人，上訴人僅以伊為 起訴對象，為當事人不適格，亦無受確認判決之法律上利 益。又系爭土地並無多數為溝渠之情形，無庸依系爭約定 另議價金，則系爭契約已然成立；再系爭約定並未使上訴 人取得解除權，亦非系爭契約之解除條件，系爭契約並未 嗣後失效。是以，上訴人請求確認系爭契約關係不存在， 顯屬無據。 　　㈡上訴人於締約時已知系爭土地存有溝渠一事，伊復無保證 無瑕疵或故意不告知瑕疵之情形，依民法第355條規定， 伊即不負物之瑕疵擔保責任，上訴人行使減價請求權亦已 逾民法第365條規定之6個月除斥期間；又系爭土地為農業 區，並未經公告為排水治理計畫用地，自不能認為存有權 利瑕疵。縱認伊應負瑕疵擔保責任，惟因上訴人不同意履 保專戶撥付其餘價金，伊與劉碧蓮等3人所受領之價金合 計僅為530萬元，伊僅受分配132萬5,000元，則伊所受利 益應以此數額為限；而上訴人未依約付款，伊依系爭契約 第8條約定，對上訴人有違約金債權存在，且上訴人就未 付價金一事，另應給付伊與劉碧蓮等3人共646萬1,400元 之遲延利息，經伊以上開違約金及利息債權為抵銷後，上 訴人已無從再請求伊為給付，履保契約第6條約定則非上 訴人得請求領回價金之依據等語置辯。 四、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人聲明不服，提起上訴，並 為訴之追加，於本院聲明：㈠先位：⒈原判決關於駁回上訴人 後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。⒉確認系 爭契約關係不存在。㈡第一備位：被上訴人應同意上訴人向 高雄第三信用合作社領取履保專戶內之633萬5,560元。㈢第 二備位：被上訴人應給付上訴人633萬5,560元，及自113年7 月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。被上訴人 答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回。 五、兩造不爭執之事項（見本院卷一第第91、92、185頁）： 　　㈠上訴人與劉碧蓮等3人、被上訴人（由劉碧蓮代理）於111 年3月9日簽訂如原證2所示之不動產買賣契約書（即總契 約），約定由上訴人以總價5,370萬元買受系爭7筆土地。 又總契約於其他約定事項㈧記載：「標的415地號如經整地 鑑界，其多數土地已為溝渠，雙方同意另議」等語（即系 爭約定）。 　　㈡系爭415地號土地非位於中央管河川區域或中央管區域排水 設施範圍內，但有部分位於高雄市市管區域排─典寶溪排 水現況渠道內，經高雄市政府地政局岡山地政事務所（下 稱岡山地政）參照地籍圖套疊航照，概略估算位於溝渠、 河道上之面積約1,700平方公尺。 　　㈢上訴人就總契約所給付之價金如下： 　　　⒈111年3月9日：530萬元（銀行保付支票）。 　　　⒉111年5月17日：530萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒊111年5月23日：1,630萬元（匯入履保專戶）。 　　　⒋113年4月6日：1,039萬6,200元（匯入履保專戶）。 　　　⒌113年4月11日：1,640萬3,800元（匯入履保專戶）。 六、㈠按契約當事人以同一締約行為，結合數個契約，為契約之 聯立，其本質乃複數之契約因便宜而互相結合，而各契約 間是否具有依存關係，應綜合法律行為全部之旨趣，當事 人訂約時之真意、交易之習慣及其他具體情事，並本於誠 信原則，為斷定之標準。次按民事訴訟法第247條第1項前 段規定所謂之即受確認判決之法律上利益，係指法律關係 之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之 狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。 　　㈡經查： 　　　⒈總契約之賣方固包括被上訴人與劉碧蓮等3人，且買賣標 的包括系爭7筆土地，惟各筆土地既非同一人所有，且 各所有權人均立於賣方之地位而與上訴人締約，所議定 之土地單價亦非一致，應認總契約實為數買賣契約之結 合，其中於系爭契約部分，僅以上訴人與被上訴人為買 賣之當事人，買賣標的亦僅限於系爭標的。又系爭約定 已就系爭土地部分，賦與兩造於特定事實發生時另行議 價之權利義務（詳見八、㈠⒉⑵），則系爭契約與總契約 中之其餘契約相較，更具備獨立性，系爭契約之效力狀 態，與總契約或其餘契約，均無絕對不可析分之關係。 　　　⒉本件上訴人僅就系爭契約關係提起消極確認之訴，而系 爭契約關係之存在與否，無須與總契約或其餘契約為一 致之認定，則上訴人以系爭契約之對造當事人即被上訴 人為起訴對象，自屬已足，並無更以劉碧蓮等3人為共 同被告之必要。又上訴人主張系爭契約關係不存在，既 為被上訴人所否認，已致上訴人於法律上之地位有所不 安，並得藉由本件確認判決排除該不安之狀態，則上訴 人提起本件確認訴訟，即屬有受確認判決之法律上利益 。是以，被上訴人抗辯上訴人僅對其一人起訴，為當事 人不適格、欠缺確認利益云云，洵無可採。 七、本件爭點為： 　　㈠系爭契約是否成立？ 　　㈡系爭約定是否為上訴人就系爭契約解除權之約定？上訴人 依系爭約定解除系爭契約，是否合法？ 　　㈢系爭約定是否為系爭契約之解除條件？該解除條件是否已 經成就？ 　　㈣上訴人依民法第359條規定減少系爭契約之價金，是否有理 由？所得減少之價金數額為何？其依民法第179條規定， 請求被上訴人返還上開價金差額，是否有理由？ 　　㈤上訴人依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴人請 求損害賠償，是否有理由？所得請求賠償之金額為何？ 　　㈥被上訴人以其對上訴人之遲延利息及違約金債權主張抵銷 ，是否有理由？得抵銷之金額為何？ 　　㈦上訴人請求被上訴人為同意其領款之意思表示，是否有理 由？　　 八、本院判斷如下： 　　㈠系爭契約已於總契約簽訂時即111年3月9日成立，且系爭約 定並非解除權或解除條件之約定： 　　　⒈按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立。民法第153條定有明文。買賣契約以價 金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要 之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立 。又解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘 泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。 　　　⒉經查： 　　　　⑴總契約其他約定事項㈠記載：「標的分別售價如下：41 3、414、415約計1,138.97坪，每坪單價28,000元正… 」，有總契約附卷可稽（見同卷第37頁）。而413、4 14地號土地及系爭土地之面積分別為858.64、969.85 、4,401.62平方公尺，被上訴人於系爭土地之應有部 分（即系爭標的）折算面積為1,936.71平方公尺【計 算式：4,401.6244/100＝1,936.71，四捨五入至小數 點後第2位，下同】，有土地登記謄本附卷可稽（見 原審審重訴卷第23、27、29頁），其面積加總後即相 當於1,138.97坪【計算式：(858.64＋969.85＋1,936.7 1)0.3025＝1,138.97），而與前揭總契約之記載相符 ，堪認兩造間就系爭契約所合意之買賣標的，即為系 爭標的。核諸證人即經手系爭7筆土地交易之地政士 王綉環於原審到場證稱：「（問：總契約的買賣標的 有7筆土地，兩造是就各筆土地分別議價而個別成立 買賣契約嗎？）他們有分別計價，在我其他約定事項 ㈠有載明，並不是視為一筆土地議價」、「（問：系 爭土地為何每坪2萬8,000元，與其他每坪5萬元不同 ？）雙方簽約當時已經有達成共識，標的有分別的價 格」等語（見原審卷第89、90頁），堪認兩造間就系 爭契約之買賣標的，已合意以每坪2萬8,000元計價。 是以，兩造就系爭契約之標的物、價金等買賣契約必 要之點，均已有所合意，系爭契約即已成立，上訴人 主張系爭契約因未經當事人合意而不成立云云，要無 可採。 　　　　⑵又系爭約定依其文義，已可明白解讀為「於系爭土地 經整地鑑界，而多數為溝渠時，當事人同意另行議定 契約」之意，參諸證人王綉環證稱：「（問：系爭約 定當初的原因是什麼？）因為簽約時賣方有提到他的 土地到哪裡，他也不了解，一般土地買賣要經過鑑界 才能知道正確位置，他只知道他的土地有在溝渠裡面 ，但是在溝渠裡面的哪裡也不知道，所以雙方達成共 識後，我才寫這個約定在契約裡面。…（問：另議是 指何意？）就是溝渠價金的部分另議」等語（見原審 卷第87、89頁），堪認系爭約定之真意，乃於特定事 實發生（即系爭土地經整地鑑界後多數為溝渠）時， 賦與買賣雙方就溝渠部分土地另行議定價金之權利及 義務，而非就系爭契約之成立或生效增設要件，與系 爭契約效力之消滅事由（包括約定解除權及解除條件 ），更毫不相干。是以，上訴人主張系爭約定為解除 權或解除條件之約定云云，殊無可採。 　　　　⑶①上訴人迄113年7月15日，仍通知被上訴人與劉碧蓮等 3人儘速完成整地等情，有113年7月15日高雄地方 法院郵局1028號存證信函附卷可稽（見本院卷一第 271至274頁），被上訴人亦曾陳稱：系爭土地未經 整地等語（見原審卷一第167頁第15至16行；惟被 上訴人嗣改稱系爭土地已於111年5月3日完成整地 ，見本院卷一第262頁，又改稱111年5月4日至同年 月11日為整地期間，見同卷第267頁），則系爭約 定所指之「整地」事實是否業已發生，本屬有疑。 　　　　　②又系爭土地為被上訴人與訴外人黃學儉共有，共有 人間並無分管協議等情，有土地登記謄本附卷可稽 （見原審審重訴卷第127頁），並經被上訴人陳明 在卷（見本院卷一第184至185頁）；而系爭土地多 數界址位於雜林、邊坡、河道上，有通視、鑑界上 之困難，故僅對可實施鑑界之界址點（即系爭土地 西北側、西南側之界址點）實施放樣，另系爭土地 參照地籍圖套疊航照，概略估算可得位於溝渠、河 道上之面積約為1,700平方公尺等情，有岡山地政1 12年8月7日高市地岡測字第11270760400號函暨所 附土地複丈成果圖、套疊圖存卷可參（見原審卷第 145至148頁），則如按被上訴人之應有部分比例， 分配系爭土地位於溝渠、河道上之面積，其所得結 果為748平方公尺【計算式：1,70044/100＝748】 ，僅佔系爭標的折算面積1,936.71平方公尺之38.6 2%【計算式：7481,936.71＝38.62%】，尚難謂系 爭土地存有「多數為溝渠」之情形。 　　　　　③綜上，系爭約定所指之特定事實（即系爭土地經整 地鑑界後多數為溝渠），並未發生，兩造自無另行 議定價金之權利及義務。 　　　⒊系爭契約既經成立，且系爭約定並非解除權或解除條件 之約定，業據前述，則系爭契約關係已然存在，亦不生 因上訴人行使解除權或解除條件成就，致嗣後消滅之問 題。是以，上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，洵屬無據。 　　㈡上訴人不得依民法第359條規定，請求減少系爭契約之價金 ： 　　　⒈按物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定 危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無 滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵。買受人 於契約成立時，知其物有前條第1項所稱之瑕疵者，出 賣人不負擔保之責。買受人因重大過失，而不知有前條 第1項所稱之瑕疵者，出賣人如未保證其無瑕疵時，不 負擔保之責。但故意不告知其瑕疵者，不在此限。民法 第354條第1項前段、第355條分別定有明文。進而言之 ，買受人於締結買賣契約時，若已明知標的物之價值或 效用有滅失或減少之瑕疵，則是拋棄本於瑕疵而請求擔 保之權利，不必使出賣人負其責任。又關於標的物之價 值或效用，有滅失或減少之瑕疵，買受人因重大過失不 知者，以出賣人曾經保證其無瑕疵為限，始負擔保之責 ，如未保證其無瑕疵時，出賣人即可不負責任。但出賣 人明知標的物有瑕疵，而故意不告知買受人，則應使出 賣人就其瑕疵，負擔保責任，蓋期確保交易之誠實及信 用（民法第355條立法理由參照）。 　　　⒉經查： 　　　　⑴系爭土地屬於高速公路楠梓交流道附近特定區計晝（ 鳳山厝部分）內農業區土地，有土地使用分區證明書 附卷可稽（見本院卷一第55頁）；而系爭土地位於溝 渠、河道上之面積約1,700平方公尺，亦即系爭標的 折算面積之38.62%屬於溝渠、河道，有如前述（見八 、㈠⒉⑶②），則該溝渠、河道部分之土地即因地形、地 貌之故，致無法與一般農業區土地為等同之使用收益 ，系爭標的自屬有所瑕疵。 　　　　⑵上開瑕疵之程度（即系爭土地位於溝渠、河道上之實 際面積），固非上訴人於訂約時所明知，然上訴人於 斯時已獲賣方告知部分土地位於溝渠中，雙方並因此 增訂系爭約定等情，業據證人王綉環證述如前（見八 、㈠⒉⑵），上訴人除得要求實地勘查外，亦得利用內 政部地政司地籍圖資網路便民系統網站之公開資訊， 而為瑕疵程度之評估，則上訴人縱對上開瑕疵之具體 程度有所不知，尚難謂無重大過失。上訴人就被上訴 人曾保證無上開瑕疵一節，原未主張並舉證以實其說 ；又系爭標的係於94年8月10日因分割繼承而登記於 被上訴人名下，系爭土地自斯時迄系爭契約簽訂日（ 即111年3月9日）止，均無申請鑑界複丈之紀錄，有 土地異動索引、岡山地政113年5月16日高市地岡測字 第11370446300號函附卷可稽（見原審審重訴卷第143 頁、本院卷第79頁），堪認被上訴人對於系爭土地之 界址為何，原欠缺明確之認識，諒無可能有故意不告 知上訴人上開瑕疵具體程度之情事。 　　　⒊綜上，上訴人於系爭契約成立時，已明知系爭標的有溝 渠、河道行經之瑕疵，至於其不知該瑕疵之具體程度， 乃出於自身之重大過失，被上訴人復未保證無瑕疵，亦 未故意不告知該瑕疵之具體程度，則依民法第355條規 定，被上訴人就該瑕疵即不負物之瑕疵擔保責任。是以 ，上訴人依民法第359條規定請求減少系爭契約之價金 ，進而依民法第179條規定請求被上訴人返還不當得利 ，自屬無據。 　　㈢上訴人不得依民法第353條、第226條第1項規定，向被上訴 人請求損害賠償： 　　　⒈按出賣人應擔保第三人就買賣之標的物，對於買受人不 得主張任何權利。出賣人不履行第348條至第351條所定 之義務者，買受人得依關於債務不履行之規定，行使其 權利。民法第349條、第353條固分別定有明文。惟按所 有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分 其所有物，並排除他人之干涉。民法第765條亦定有明 文。基此，所有權之行使，原應受法令之限制，民法第 349條所謂之不得主張任何權利，例如不得主張不動產 所有權上之地役權、地上權、典權、抵押權，動產所有 權上之質權、留置權等是；至於法令對於土地所有人所 加之限制，則不在出賣人擔保之範圍（最高法院90年度 台上字第2093號民事判決意旨參照）。 　　　⒉上訴人主張被上訴人應負權利瑕疵擔保責任，係以被上 訴人未履行民法第349條所定義務為其理由（見本院卷 一第325頁）。經查：系爭標的於113年5月17日以買賣 為原因移轉登記為上訴人所有，且無他項權利之登記， 有土地登記謄本附卷可稽（見本院卷一第125頁），則 被上訴人已完整履行移轉系爭標的所有權之義務。又系 爭土地現況部分位於典寶溪排水範圍内（典寶溪排水係 依排水管理辦法第3條第4項規定所劃定公告之高雄市市 管區域排水，並非河川管理辦法第2條所定義之河川） ，目前辦理該排線水治理計晝及用地範圍線劃設中，尚 未完成法定公告程序，系爭土地位於典寶溪排水現況渠 道之面積，即依排水管理辦法第39條第2項、第3條第3 項認定為排水設施範圍等情，有水利局112年7月25日高 市水工字第11235752100號、113年7月22日高市水工字 第11335967900號函附卷可稽（見原審卷第143至144頁 、本院卷一第247頁），則系爭土地之一部縱經主管機 關認定為典寶溪排水設施範圍，致於使用上須受排水管 理辦法等相關法令之限制，惟此乃所有權行使之法定界 限，並非第三人主張權利所致，即與被上訴人依民法第 349條規定所應履行之義務無關。是以，上訴人主張被 上訴人未履行民法第349條所定義務，進而依民法第353 條、第226條第1項規定，請求被上訴人負損害賠償責任 ，仍屬無據。 　　㈣被上訴人對上訴人不負物之瑕疵或權利瑕疵之擔保責任， 有如前述，上訴人原無從依不當得利或債務不履行之規定 ，請求被上訴人為金錢之給付，就其已存入履保帳戶內之 價金，亦當無從請求被上訴人同意其領回。是以，上訴人 以第一備位之訴請求被上訴人同意其領取履保專戶內之63 3萬5,560元，及以第二備位之訴請求被上訴人給付其633 萬5,560元本息，均屬無據，本件其餘爭點，已無再予審 究之必要。 　　㈤被上訴人不負瑕疵擔保責任，則上訴人聲明鑑定系爭土地 因存有溝渠所貶損之市價一節（見本院卷一第211至213頁 ），自無予以調查之必要。又上訴人聲明再次傳訊證人王 綉環，以查明：①系爭約定所指「多數」之意義為何，②上 訴人付款之相關經過，及③總契約其他約定事項㈤所指「賣 方應整地交付」之意義為何等節（見本院卷一第213頁） ，惟就上開①部分，按「多數」乃慣用之數量形容詞，其 文義不應逸脫常人之認知理解範圍，倘兩造確曾約定系爭 土地於溝渠部分面積未達50%時，亦得另行議定價金，實 無可能未將該特定百分比載明於系爭約定，而仍輕率使用 「多數」一語；就上開②、③部分，其待證事實尚難認與上 訴人之本件請求有關。是以，上訴人此部分調查證據之聲 明，亦無予以調查之必要。至於上訴人於本件準備程序終 結、已行言詞辯論後，復聲明函詢水利局一節（見本院卷 二第39至41頁），並不符合民事訴訟法第276條第1項除書 各款之情形，則依同條項本文規定，其此部分調查證據之 聲明，自屬不應准許。 九、綜上所述，本件上訴人先位之訴請求確認系爭契約關係不存 在，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，經核 於法並無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其上訴。上訴人於本院另依物之瑕疵擔保、 權利瑕疵擔保及不當得利等規定，追加第一、第二備位之訴 ，請求被上訴人同意其領取履保專戶內之633萬5,560元，或 給付其633萬5,560元本息，亦為無理由，應併予駁回。 十、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要， 併此敘明。 十一、據上論結，本件上訴人之上訴及追加之訴均為無理由，爰 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　洪能超 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊淑珍 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李珮妤 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃月瞳 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表：總契約買賣標的明細（土地均坐落高雄市○○區○○段） ※面積單位：平方公尺；金額單位：新台幣/元 土地地號 所有權人 應有部分 土地面積 每坪單價 398 劉秀玲 1/1 　　 99.83 　　50,000 398-1 劉秀玲 1/1 　　 76.98 　　50,000 399-1 劉碧蓮 8564/10000 　2,167.68 　　50,000 劉碧株 718/10000 劉秀玲 718/10000 400 劉碧秋 1/1 　1,210.22 　　50,000 413 劉秀玲 1/1 　　858.64 　　28,000 414 劉碧蓮 1/1 　　969.85 　　28,000 415 （即系爭土地） 劉碧株 （即被上訴人） 44/100 （即系爭標的） 　4,401.62 　　28,000

2025-03-05

KSHV-113-重上-57-20250305-1

重家上
臺灣高等法院高雄分院

分割遺產

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號 上 訴 人 王建盛 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 王姮瓔 王櫻樺 王姿文 上 一 人 訴訟代理人 林嘉柏律師 參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 陳靜盈 張恩綺 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度 家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被 上訴人甲○○、丙○○、乙○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟伍 佰元。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分 之一。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債 務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺 囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達 成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺 產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由 伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁 積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵 償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造 對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費 用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由 伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人丙○○、乙○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利 ，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產 抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所 遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」 欄所示；㈡丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產 移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定 ，非本院審理範圍，不予載述）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠甲○○則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其他 借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置辯 。 　㈡丙○○、乙○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分 割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王 添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按 應繼分比例分割等語置辯。 三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表 「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添 丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡ 王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷 二第455頁所示；㈢丙○○、乙○○應各給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 甲○○答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；丙○○、乙○○答 辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。 　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。 　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催 　　告。 五、本院之判斷： 　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分 事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有 利於己之事實負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其 借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款 項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活 期儲蓄存款存摺及甲○○於原審之陳述（原審卷二第47、49 、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲蓄 存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日、 5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法推 認上訴人將之借貸予王添丁；而據甲○○於原審陳稱：王添 丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人向銀 行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印象中 只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語，可見 王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆，事 後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有附表 二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。 　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附 表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高 雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉 帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活 期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸 申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借 據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查： 　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想 美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下 稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人 即乙○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期 繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執 行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自 己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信 銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地 向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元 存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬 元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改 稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄 至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁 於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄 農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁） 。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。 　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償， 陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬 美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制 執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見 上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保 證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽 信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又 依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票 及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款 明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊 方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源 為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現 金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在 卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬 元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償， 是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬 元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足 憑採。 　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王 添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編 號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。 　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（ 即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、 授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票 、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條 、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院 卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑 。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會 申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農 會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於 該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項 （於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會 借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項 及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬 元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務 ，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償 此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。 　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元， 於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由 其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細 資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二 第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭 資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元 ，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全 數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元 ，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清 償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共 計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之 前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人 復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項 之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元 債權云云，委無足採。 　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美 公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司 ）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公 司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內 容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款 及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給 付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上 訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云 云，即不足憑採。 　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元 ，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一 文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借 款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王 一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上 訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文 係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙 王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還 款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認 為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償 該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。 上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有 附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。 　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債 權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷 一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能 證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆 借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之 清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代 王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁 有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。 　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借 款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁 有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝 於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新 婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁 ），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人 以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起 本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王 添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始 以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此 筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者 ，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上 限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬 元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已 有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領 或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其 主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云， 自不足採信。 　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造 扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元 、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，丙○○ 、乙○○有不當得利情事，為丙○○、乙○○否認，並以王添丁有 相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查 ： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之 條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（ 原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳 戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之 平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名 下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁 之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持 生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上 訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法 第179條規定，請求丙○○、乙○○各返還30萬元，即屬無據 。 　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁 對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保 費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執， 並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴 人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為丙○○ 、乙○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載 金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人 支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有 支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉 證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受 兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上 訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表 二編號13），堪予採信。 　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　 　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本 院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編 號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡 日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償 數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明 細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁 所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。 　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割 王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償 之數額及遺產分割方式，分述如下： 　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保 喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元 一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分 先堪予認定。 　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債 務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為 上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會， 上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查： 　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權 得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均 受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普 通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表 二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之 債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於 此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄 農會之權利。 　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還， 民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承 人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此 未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或 有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立 法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然 構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲 請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院 應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被 繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼 承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債 權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但 不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆 清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。 可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相 關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未 規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺 產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權 人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人 享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開 遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先 為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償， 致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。 　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。 　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會 ，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產 價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示 不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前 之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所 有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附 表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人 因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復 經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此 部分即應由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元 （計算式：499,500÷3＝166,500）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所 示，並由甲○○、丙○○、乙○○各補償上訴人166,500元。原判 決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務， 所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求予 廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示 。上訴人依民法第179條規定，請求丙○○、乙○○返還代墊扶 養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此部 分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確， 兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：王添丁之積極財產 編號 財產明細 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部 同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地 同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地 同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地 同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元 兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股 兩造各受配27股 附表二：王添丁之債務 編號 債務細目 分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元 本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元 本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元 由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-重家上-10-20250227-1

家抗
臺灣高等法院高雄分院

返還代墊扶養費

臺灣高等法院高雄分院民事判決 111年度重家上字第10號 　　　　　　　　　　　　　　　　　 111年度家抗字第26號 上 訴 人 王建盛 訴訟代理人 柳聰賢律師 柳馥琳律師 被上訴人 王姮瓔 王櫻樺 王姿文 上 一 人 訴訟代理人 林嘉柏律師 參 加 人 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 訴訟代理人 李東銘 陳靜盈 張恩綺 上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國111年1月 27日臺灣高雄少年及家事法院109年度家繼訴字第6號、110年度 家親聲字第373號第一審判決提起上訴，本院於114年1月22日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決關於分割被繼承人王添丁之遺產部分，及訴訟費用（確定 部分除外）之裁判廢棄。 兩造就被繼承人王添丁所遺如附表一編號1至7及附表二編號6、7 、13、14所示遺產，分割如附表一、二「分割方法欄」所示，被 上訴人王姮瓔、乙○○、甲○○應各補償上訴人新臺幣壹拾陸萬陸仟 伍佰元。 其餘上訴駁回。 第一審（確定部分除外）、第二審訴訟費用，由兩造各負擔四分 之一。 　　事實及理由 一、上訴人主張：兩造父親即被繼承人王添丁於民國107年4月18 日死亡，遺有如附表一所示財產及附表二編號1至12所示債 務，兩造為繼承人，應繼分比例各為4分之1。王添丁未立遺 囑，兩造就王添丁之遺產並無不得分割之約定，但迄未能達 成分割協議，爰依民法第1164條規定，請求分割王添丁之遺 產。伊支出王添丁喪葬費用新臺幣（下同）87萬元，扣除由 伊分擔之4分之1數額及伊已領取之王添丁農保喪葬津貼153, 000元後，伊尚得自王添丁之遺產取償499,500元，且王添丁 積欠伊如附表二編號1至12所示債務，以附表一所示財產抵 償後已無餘額，應將附表一所示財產分配予伊為宜。另兩造 對王添丁均有扶養之義務，惟王添丁之104年至106年醫療費 用822,136元、外籍看護費用及勞健保費用共542,130元全由 伊支付，伊得依民法第179條規定，請求被上訴人乙○○、甲○ ○返還代墊扶養費用各30萬元，如認王添丁無受扶養之權利 ，伊因此對王添丁有1,364,266元債權，應以王添丁之遺產 抵償。爰提起本件訴訟，並於原審聲明：㈠兩造就王添丁所 遺如原判決附表三所示遺產准予分割如該附表「分割方法」 欄所示；㈡乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息（上訴人 就原審駁回其請求被上訴人偕同將原判決附表四所示不動產 移轉登記予訴外人李志勝部分，未聲明不服，該部分已確定 ，非本院審理範圍，不予載述）。 二、被上訴人之答辯： 　㈠王姮瓔則以：上訴人有借款予王添丁，亦有替王添丁代償其 他借款，同意以上訴人主張之方式分割王添丁之遺產等語置 辯。 　㈡乙○○、甲○○則以：近年不動產價格上漲，以變價分割方式分 割王添丁如附表一所示遺產，對全體繼承人較為有利。又王 添丁未積欠上訴人如附表二所示債務，如有債務存在，應按 應繼分比例分割等語置辯。 三、原審判決兩造就王添丁所遺如原判決附表一所示遺產按該表 「分割方法」欄所示方式分割，並駁回上訴人其餘請求。上 訴人提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於⒈分割被繼承人王添 丁之遺產部分、⒉駁回上訴人後開第三項之訴部分均廢棄；㈡ 王添丁所遺如附表一所示遺產准予分割，分割方法如本院卷 二第455頁所示；㈢乙○○、甲○○應各給付上訴人30萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 王姮瓔答辯聲明：分割部分同意上訴人之請求；乙○○、甲○○ 答辯聲明：上訴駁回。 四、兩造不爭執事項： 　㈠王添丁為兩造之父，於107年4月18日死亡，兩造為王添丁之 繼承人，應繼分比例各為4分之1。 　㈡附表一所示財產為王添丁之遺產。 　㈢上訴人於107年7月18日向原法院開具遺產清冊聲請為公示催 　　告。 五、本院之判斷： 　㈠附表一所示財產為王添丁之遺產，為兩造所不爭執，此部分 事實先堪予認定。至上訴人主張王添丁對其有如附表二編號 1至12所示之債務，為被上訴人否認，自應由上訴人就此有 利於己之事實負舉證責任。經查： 　　⒈上訴人主張王添丁於93年5月19日、5月26日、5月27日向其 借款各35萬元、7萬元、7萬元（即附表二編號1至3所示款 項），迄至王添丁死亡時仍未清償等情，並以土地銀行活 期儲蓄存款存摺及王姮瓔於原審之陳述（原審卷二第47、 49、231至241頁）為憑。惟上訴人提出之土地銀行活期儲 蓄存款存摺，僅能認定上訴人有於93年5月19日、5月26日 、5月27日自該帳戶提領各35萬元、7萬元、7萬元，無法 推認上訴人將之借貸予王添丁；而據王姮瓔於原審陳稱： 王添丁於93年5月間需要用錢，叫上訴人去借款，上訴人 向銀行借了50萬元後，伊載王添丁向上訴人拿35萬元，印 象中只有這次，王添丁及伊母親說有還款予上訴人等語， 可見王添丁於93年5月間向上訴人借貸款項僅有35萬元1筆 ，事後已償還該筆款項。從而，上訴人主張其對王添丁有 附表二編號1至3所示款項之借款債權云云，委無足採。 　　⒉上訴人主張王添丁於96年5月31日向其借款280萬元（即附 表二編號4所示款項），並以高雄市高雄區農會（下稱高 雄農會）王添丁活期存款帳戶存款條、放款收入傳票、轉 帳支出傳票、上訴人活期儲蓄存款帳戶取款條、柯瑞慶活 期儲蓄存款帳戶存款條、授信申請書、授信批覆書、撥貸 申請書、放款主檔資料、臨時對帳單、放款明細資料、借 據（原審卷二第33至41頁、本院卷一第255至259、273至2 81、287至295頁、卷二第47至53、95頁）等為憑。惟查： 　　　⑴上訴人就此筆借款之緣由，先陳稱：王添丁生前經營想 美印刷有限公司（後改名為喬美文創印刷有限公司，下 稱喬美公司），喬美公司向陽信商業銀行股份有限公司 （下稱陽信銀行）貸款100萬元，並以上訴人、訴外人 即甲○○之配偶陳健明為連帶保證人，嗣因王添丁未按期 繳納貸款本息，致上訴人於96年4、5月間遭法院強制執 行扣薪，當時王添丁尚欠高雄農會183萬元，無法以自 己名義貸款，乃向訴外人柯瑞慶借款100萬元清償陽信 銀行前揭貸款，再委由上訴人提供訴外人李志勝之房地 向高雄農會貸款280萬元，於96年5月31日提領100萬元 存入柯瑞慶帳戶及款清償王添丁積欠高雄農會之183萬 元（原審卷二第11頁、本院卷一第205、206頁），嗣改 稱：王添丁自83年8月1日向高雄農會借款280萬元，迄 至96年5月30日止均僅繳納利息而未清償本金，王添丁 於96年5月間因信用不佳無法續貸，乃由上訴人於96年5 月31日向高雄農會貸款280萬元，清償王添丁積欠高雄 農會之280萬元（原審卷二第335頁、本院卷二第7頁） 。上訴人之陳述前後明顯不一，已難盡信為真。 　　　⑵喬美公司向陽信銀行借貸之款項已於96年1月31日清償， 陽信銀行旋於96年2月1日向臺灣高雄地方法院撤回對喬 美公司、上訴人等人之強制執行事件（96年度執字第41 62號）等情，有陽信銀行貸款繳息收據、民事撤回強制 執行聲請狀在卷可佐（原審卷二第149至153頁），可見 上訴人主張其因擔任喬美公司向陽信銀行貸款之連帶保 證人，於96年4、5月間遭法院強制執行扣薪，乃於96年 5月31日向高雄農會借款280萬元，供王添丁處理前揭陽 信銀行借款及自身欠款云云，顯屬不實，不足採信。又 依高雄農會王添丁活期存款帳戶取款條、轉帳收入傳票 及客戶臨時對帳單、高雄農會客戶往來帳戶資料、放款 明細資料（原審卷一第53、382頁、本院卷二第13、37 至45頁），顯示王添丁於83年8月31日向高雄農會借款2 80萬元，先後於88年8月3日、93年12月27日以借新還舊 方式續借，嗣於96年5月30日全數清償，清償款項來源 為王添丁高雄農會帳戶96年5月30日內存入、轉入之現 金，而上訴人向高雄農會借貸之280萬元係於96年5月31 日始撥款，有高雄農會轉帳收入傳票、轉帳支出傳票在 卷可佐（原審卷一第51頁），足見王添丁之前揭280萬 元借款並非以上訴人於96年5月31日貸得之款項清償， 是上訴人主張其以96年5月31日向高雄農會貸得之280萬 元清償王添丁向高雄農會借貸之280萬元云云，亦不足 憑採。 　　　⑶再者，上訴人未提出其他足資證明其有借款280萬元予王 添丁之證據，從而，上訴人主張其對王添丁有附表二編 號4、5所示借款及利息債權云云，委無足採。 　　⒊上訴人主張王添丁於100年11月月10日向其借款550萬元（ 即附表二編號6所示款項），並以高雄農會授信申請書、 授信批覆書、撥貸申請書、轉帳支出傳票、轉帳收入傳票 、放款收入傳票、活期儲蓄存款取款條、活期存款存款條 、客戶往來帳戶資料、放款明細資料、臨時對帳單（本院 卷一第261至271頁、卷二第14、17至27、295頁）等為憑 。依上開資料，顯示上訴人於100年10月26日向高雄農會 申請貸款550萬元（由王添丁擔任連帶保證人），高雄農 會於100年11月10日核撥550萬元至上訴人帳戶，上訴人於 該日提款3,977,616元，清償王添丁向高雄農會借貸款項 （於98年8月20日借貸之440萬元），上訴人另取款1,522, 384元存入王添丁之活期存款帳戶，由上訴人向高雄農會 借貸之550萬元全係用以清償王添丁積欠高雄農會之款項 及存入王添丁之帳戶之情，上訴人主張其將貸得之550萬 元借予王添丁，王添丁有返還此筆借款及給付利息之義務 ，應屬可採，則於被上訴人未提出證據證明王添丁有清償 此筆款項之情形下，上訴人主張其對王添丁有附表二編號 6、7所示債權，堪予採信。 　　⒋上訴人主張王添丁於98年8月13日向高雄農會借款30萬元， 於101年7月24日指示其代為清償，王添丁復因缺錢而於10 6年1月25日向高雄農會借款30萬元，嗣於107年4月18日由 其代為清償，其對王添丁有30萬元債權（即附表二編號8 所示款項），並以高雄農會客戶往來帳戶資料、放款明細 資料、農業發展基金貸款借據、放款明細資料（本院卷二 第13、31、93、94、459頁）為憑。依上訴人提出之前揭 資料，顯示王添丁於98年8月30日向高雄農會借款30萬元 ，迄至101年7月24日未清償數額為127,544元，於當日全 數清償，王添丁復於106年1月25日向高雄農會借款30萬元 ，迄至107年4月18日王添丁死亡日，尚有231,855元未清 償，而依高雄農會客戶臨時對帳單之記載，王添丁帳戶於 101年7月24日支出127,544元，另於107年4月18日支出共 計231,855元（原審卷一第396、405頁），堪認王添丁之 前揭2筆30萬元借款均係以自身帳戶之款項清償。上訴人 復未提出其他足資證明其有代王添丁清償前揭30萬元款項 之證據，是其主張其對王添丁有附表二編號8所示30萬元 債權云云，委無足採。 　　⒌上訴人主張其於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美 公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司（下稱鴻順公司 ）之貨款13萬元，對王添丁有13萬元債權，並提出鴻順公 司收據（原審卷一第69頁）為憑。惟觀之鴻順公司收據內 容，可知鴻順公司收受之款項為該公司對喬美公司之貨款 及報酬，非王添丁積欠鴻順公司之債務，則上訴人雖有給 付該筆13萬元予鴻順公司，仍非屬替王添丁清償債務，上 訴人據此主張對王添丁有附表二編號9所示13萬元債權云 云，即不足憑採。 　　⒍上訴人主張王添丁於97年3月26日向證人王一文借款5萬元 ，嗣由其代為清償，其對王添丁有5萬元債權，並以上海 商業儲蓄銀行匯出匯款申請書（原審卷一第71頁）及王一 文於原審之證述為憑。王添丁於97年3月26日向王一文借 款，王一文於同日匯款5萬元至王添丁帳戶一節，業據王 一文於原審證述明確，並有上海商業儲蓄銀行匯出匯款申 請書在卷可稽，此部分事實，堪予認定。王一文雖證稱上 訴人有於97年間替王添丁清償該筆5萬元等語，惟王一文 係基於上訴人告知是拿自己的錢清償及先前上訴人有幫忙 王添丁清償債務，而為上開證述，未向王添丁確認該筆還 款資金之來源（原審卷一第293、299、301頁），本院認 為尚不得僅憑王一文之證述認定上訴人係以自有資金清償 該筆款項，仍應由上訴人提出該筆資金之來源證明文件。 上訴人既未能提出其他證據以實其說，其主張對王添丁有 附表二編號10所示5萬元債權云云，不足採信。 　　⒎上訴人主張其代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款 100萬元之本息1,050,480元，對王添丁有1,050,480元債 權，並以高雄農會放款明細資料、客戶往來帳戶（原審卷 一第73、75頁、本院卷二第13頁）為憑。惟前揭資料僅能 證明王添丁於94年5月20日向高雄農會借款100萬元及該筆 借款已於100年6月10日全數清償，尚無從認定該筆借款之 清償乃上訴人所為，上訴人復未提出其他資料證明其有代 王添丁清償此筆100萬元本息之事實，其主張其對王添丁 有附表二編號11所示1,050,480元債權云云，委無足採。 　　⒏上訴人主張王添丁於80年間向證人即兩造之舅舅李志勝借 款美金4萬元，於97、98年間由其代為清償，其對王添丁 有120萬元債權，並以李志勝於原審之證詞為憑。李志勝 於原審證稱：王添丁曾向伊借款約美金4萬元，上訴人新 婚旅行時到美國找伊，把錢還清等語（原審卷三第351頁 ），僅能證明該筆款項業已清償，尚無從證明係由上訴人 以自身資金代王添丁清償。又上訴人於108月7月10日提起 本件訴訟後，歷經原審多次開庭審理，均未提及其有替王 添丁清償此筆美金4萬元之款項，係迄至110年4月30日始 以書狀陳稱於97、98年間為王添丁代償積欠李志勝之美金 4萬元債務（原審卷三第129頁），如上訴人對王添丁有此 筆債權存在，豈有於起訴後將近2年始為主張之理。再者 ，我國對可攜帶出國之新臺幣或其他外幣現金數額設有上 限（新臺幣為10萬元，人民幣以外之其他外幣為美金1萬 元），上訴人是否能攜帶高達美金4萬元之款項出境，已 有疑義，況此筆款項數額非小，上訴人應能提出相關提領 或兌換美金紀錄，上訴人竟未能提出任何證據佐證，是其 主張其對王添丁有附表二編號12所示120萬元債權云云， 自不足採信。 　㈡上訴人主張王添丁無收入，無法維持自己之生活，有受兩造 扶養之權利，惟王添丁之104年至106年醫療費用822,136元 、外籍看護費用及勞健保費用542,130元全由其支付，乙○○ 、甲○○有不當得利情事，為乙○○、甲○○否認，並以王添丁有 相當財產可維持自己之生活，無受扶養權利等語置辯。經查 ： 　　⒈按直系血親相互間互負扶養之義務；受扶養權利者，以不 能維持生活而無謀生能力者為限，前項無謀生能力之限制 ，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1款111 7條定有明文，是直系血親尊親屬須具備不能維持生活之 條件，始有受扶養之權利。依高雄農會客戶臨時對帳單（ 原審卷一第400至405頁）所示，王添丁之高雄農會帳戶10 4年、105年、106年度之收入金額依序為436,277元、1,01 2,916元、642,377元，於107年4月18日王添丁死亡日之帳 戶餘額為222,247元，已明顯超過高雄市104至107年度之 平均每人每月消費支出數額（104至107年度依序為每月21 ,191元、20,665元、21,597元、21,674元），且王添丁名 下尚有附表一所示財產，為兩造所不爭執，則綜觀王添丁 之財產狀況，王添丁於104至107年間顯能以自身財產維持 生活，依前揭規定，王添丁即無受扶養之權利。從而，上 訴人以王添丁無法維持生活及其代墊扶養費為由，依民法 第179條規定，請求乙○○、甲○○各返還30萬元，即屬無據 。 　　⒉至上訴人主張其為王添丁支付104年至106年醫療費用822,1 36元、外籍看護費用及勞健保費用542,130元，屬王添丁 對其所負債務等語。查，王添丁之外籍看護費用及勞健保 費用542,130元係由上訴人支付一節，為兩造所不爭執， 並有薪資簽收單在卷可佐，此部分事實，堪予認定。上訴 人主張其於104年至106年間為王添丁支出醫療費用822,13 6元，並提出104年至106年綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯（原審卷卷一第315至323頁）為憑，則為乙○○ 、甲○○否認。上訴人提出之綜合所得稅電子結算（網路） 申報收執聯，僅能證明王添丁於104至106年度有其上所載 金額之醫療費用支出，尚無從逕認該醫療費用係由上訴人 支付，況依王添丁前述財產狀況，王添丁有支付822,136 元醫療費用之能力，自應由上訴人提出其他證據證明其有 支出王添丁104至106年度醫療費用之事實，然上訴人未舉 證以實其說，其此部分主張，自不足採信。又王添丁無受 兩造扶養之權利，王添丁之外籍看護費用及勞健保費用54 2,130元係由上訴人代墊等情，業經本院認定如前，則上 訴人據此主張王添丁對其有542,130元之債務（列為附表 二編號13），堪予採信。 　㈢王添丁之遺產範圍及分割方法： 　　⒈按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有 規定或契約另有訂定者，不在此限，民法第1151條、第11 64條定有明文。又遺產分割，依民法第1164條、第830條 第2項規定，應由法院依民法第824條命為適當之分配，且 遺產分割在於遺產公同共有關係全部之廢止，非個別財產 公同共有關係之消滅，而所謂應繼分係各繼承人對於遺產 之一切權利義務，所得繼承之比例，並非對於個別遺產之 權利比例，因此分割遺產並非按照應繼分比例逐筆分配， 而應整體考量定適當之分割方法，法院選擇遺產分割之方 法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之 性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀 、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決，不受繼 承人所主張分割方法之拘束。次按遺產管理、分割及執行 遺囑之費用，由遺產中支付之，民法第1150條定有明文。 所謂遺產管理之費用，具有共益之性質，凡為遺產保存上 所必要不可欠缺之一切費用，如事實上之保管費用、繳納 稅捐等均屬之，至於被繼承人之喪葬費用，實際為埋葬該 死亡者有所支出，且依一般倫理價值觀念認屬必要者，性 質上亦應認係繼承費用，並由遺產支付之（最高法院109 年度台上字第89號判決意旨參照）。　 　　⒉王添丁死亡後遺有附表一所示之財產，及附表二編號6、7 、13所示債務，已如前述；又上訴人向高雄農會借款550 萬元，係由王添丁擔任連帶保證人及提供附表一編號1、2 所示不動產設定抵押權予高雄農會，為兩造所不爭執（本 院卷三第172頁），並有高雄農會授信申請書及附表一編 號1、2所示不動產登記謄本在卷可稽（本院卷第二第261 頁、原審卷一第87、113頁），而此筆借款於王添丁死亡 日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償 數額為936,014元所示債務，有高雄農會放款歷史交易明 細資料在卷可佐（本院卷三第21至37頁），此亦屬王添丁 所遺債務（列為附表二編號14），堪予認定。 　　⒊於王添丁之遺產分割前，附表一所示財產及附表二編號6、 7、13、14所示債務為兩造公同共有，兩造既未能協議分 割，該遺產又無不能分割之情形，則上訴人請求裁判分割 王添丁之遺產，核無不合。茲就兩造得自王添丁遺產扣償 之數額及遺產分割方式，分述如下： 　　　⑴上訴人支出王添丁喪葬費用87萬元，並領取王添丁農保 喪葬津貼153,000元，得自王添丁之遺產取償499,500元 一節，為兩造所不爭執（本院卷一第157頁），此部分 先堪予認定。 　　　⑵王添丁之遺產計有不動產5筆、出資額1筆、股票1筆及債 務4筆，其中附表二編號6、7、13所示債務之債權人為 上訴人，附表二編號14所示債務之債權人為高雄農會， 上訴人主張其對王添丁之債權，應類推適用民法第1172 條規定，自王添丁遺產扣還，然查： 　　　　①王添丁之財產本係為其全體債權人擔保，除優先債權 得先於其他債權受償外，普通債權人僅能按比例平均 受償，上訴人如附表二編號6、7、13所示債權均屬普 通債權，無優先受償權利，高雄農會對王添丁如附表 二編號14所示債權為附表一編號1、2不動產所擔保之 債權，屬優先債權，高雄農會有優先受償之權利，於 此情形下，如以自王添丁遺產扣除附表二編號6、7、 13所示債務之方式方割王添丁遺產，明顯將損及高雄 農會之權利。 　　　　②又繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割 時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還， 民法第1172條固定有明文，然關於繼承人對於被繼承 人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，民法對此 未有規定，就此明文規定之原因，或屬法律漏洞，或 有意省略，端視其是否違反法律規範意旨、計劃及立 法者之是否有意沉默而定，非謂法律所未規定者當然 構成法律漏洞。而繼承人應於知悉其得繼承之時起3 個月內開具遺產清冊陳報法院，債權人亦得向法院聲 請命繼承人提出遺產清冊，繼承人陳報法院時，法院 應依公示催告程序公告，命被繼承人之債權人於一定 期限內報明其債權，繼承人在該期限內，不得對於被 繼承人之任何債權人償還債務，於該期限屆滿後，繼 承人對於在該期限內報明之債權及繼承人所已知之債 權，均應按其數額，比例計算，以遺產分別償還，但 不得害及有優先權人之利益，且對於繼承開始時未屆 清償期之債權亦應予以清償，該未屆清償期之債權， 於繼承開始時，視為已到期，為民法第1156條、第11 56條之1、第1157條、第1158條、第1159條所明定。 可見關於被繼承人之債務應如何清償，民法已定有相 關規定，此乃因採概括繼承有限責任之原則下，若未 規定一定之遺產清算程序而任由繼承人隨意以所得遺 產清償債務，恐生先求償者先獲清償，無法保障債權 人之公平受償。揆諸前揭說明，繼承人對於被繼承人 享有債權者，於遺產分割時之處理方式，應遵循上開 遺產清算及遺產債務請求規範，不得於遺產分割時先 為扣還繼承人，否則形同繼承人得優先自遺產取償， 致其他債權人甚或優先債權人喪失公平受償機會。 　　　　③準此，上訴人主張本件遺產分割得類推適用民法第117 2條規定，自王添丁之遺產扣還附表二編號6、7、13 所示債務云云，委無足採。 　　　⑶本院審酌王添丁之各項遺產性質，其中附表一編號1、2 所示不動產前經王添丁設定最高限額抵押權予高雄農會 ，擔保附表二編號14所示債務，及近年高雄市之不動產 價格漲幅甚大，原審囑託鑑定所得附表一編號1至3所示 不動產於109年12月3日之價格，已低於該等不動產目前 之市值，暨王添丁之負債有4筆，分屬不同之債權人所 有等情，認為將附表一所示不動產、出資額、股票及附 表二編號6、7、13、14所示債務均按兩造應繼分比例各 4分之1為分割，較為公平且兼顧兩造之利益。又上訴人 因支出王添丁之喪葬費用，得自王添丁之遺產取償499, 500元，已如前述，惟王添丁所遺財產中並無現金，復 經本院認定按兩造應繼分比例分割各項遺產為適當，此 部分即應由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500 元（計算式：499,500÷3＝166,500）。 六、綜上所述，上訴人依民法第1164條規定，請求分割王添丁之 遺產，於法有據，分割方法則如附表一、二之分割方法欄所 示，並由王姮瓔、乙○○、甲○○各補償上訴人166,500元。原 判決就王添丁之遺產漏列附表二編號6、7、13、14所示債務 ，所採分割方法，亦有未恰，上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所 示。上訴人依民法第179條規定，請求乙○○、甲○○返還代墊 扶養費用各30萬元本息，為無理由，不應准許。原判決就此 部分為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意旨指摘原判決 此部分不當，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確 ，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。 七、本件為分割遺產之訴，係固有必要共同訴訟，兩造間本可互 換地位起訴，並因本件遺產分割而均蒙其利，如由一造負擔 全部訴訟費用，顯失公平，自應由兩造依應繼分比例分擔。 八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　家事法庭 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭宜芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐彩芳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃悅璇 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　秦富潔 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 附表一：王添丁之積極財產 編號 財產明細 分割方法 1 高雄市○○區○○段○○段0000地號土地全部 兩造按應繼分比例各1/4分割為分別共有 2 高雄市○○區○○段○○段000○號即門牌號碼高雄市○○區○○街00號建物全部 同上 3 高雄市○○區○○段○○段000000地號、應有部分90596/600000之土地 同上 4 南投縣○○鎮○○段000地號、應有部分114/1000之土地 同上 5 南投縣○○鎮○○段00000地號、應有部分1/30之土地 同上 6 喬美文創印刷有限公司出資額200萬元 兩造各受配出資額50萬元 7 陽信銀行股票108股 兩造各受配27股 附表二：王添丁之債務 編號 債務細目 分割方法 1 王添丁於93年5月19日向上訴人借款35萬元 本院認定無此債務 2 王添丁於93年5月26日向上訴人借款7萬元 3 王添丁於93年5月27日向上訴人借款7萬元 4 王添丁於96年5月31日向上訴人借款280萬元 5 編號4借款自96年5月31日起至107年4月18日之利息628,688元 6 王添丁於100年11月10日向上訴人借款550萬元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 7 編號6借款自100年11月10日起至107年4月18日止之利息615,485元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 8 上訴人於101年7月24日代王添丁清償其向高雄農會之貸款30萬元 本院認定無此債務 9 上訴人於100年9月23日代為清償王添丁經營之喬美公司積欠鴻順印刷文化事業股份有限公司之貨款13萬元 10 上訴人為王添丁清償其積欠王一文之借款5萬元 11 上訴人代為清償王添丁於94年5月20向高雄農會借款100萬元之本息1,050,480元 12 上訴人為王添丁清償其向李志勝借款美金4萬元，折合約新臺幣120萬元 13 上訴人為王添丁給付外籍看護費用及勞健保費用共542,130元 由兩造按應繼分比例各1/4分配 14 王添丁擔任上訴人向高雄銀行借款550萬元之連帶保證人，此筆借款於王添丁死亡日之未償數額為3,357,591元，截至113年8月10日之未償數額為936,014元 由兩造按應繼分比例各1/4分配

2025-02-27

KSHV-111-家抗-26-20250227-1

12345
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.