Know99判決書

搜尋結果：桃園市政府交通局

共找到 70 筆結果（第 1-10 筆）

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度國字第3號原告簡宸軒訴訟代理人趙學斌律師上列原告與被告桃園市政府交通局間請求國家損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後5日內，提出「業已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件」，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴；損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定，請求權人因賠償義務機關拒絕賠償，或協議不成立而起訴者，應於起訴時提出拒絕賠償或協議不成立之證明書。請求權人因賠償義務機關逾期不開始協議或拒不發給前項證明書而起訴者，應於起訴時提出已申請協議或已請求發給證明書之證明文件。國家賠償法第 10條第1項、第11條第1項、第12條、同法施行細則第37條定有明文。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，逾期未補者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款亦有明文。　二、本件原告起訴請求被告為國家賠償，惟並未提出業已向賠償義務機關請求協議，經賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立之書面相關文件，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定後5日內補正，逾期未補正，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　丁俞尹正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張禕行

2025-03-28

TYDV-114-國-3-20250328-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1718號原告蔡志錫被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦（處長）訴訟代理人周岳律師上列當事人間因交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月 28日桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：本件因屬不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第8條之裁決而提起撤銷訴訟，依行政訴訟法第237條之 7規定，不經言詞辯論，逕行裁判，合先敘明。貳、實體事項：一、爭訟概要：訴外人蔡承恩所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國113年3月15日11時14分許，在桃園市○○區○○○路000號騎樓（下稱系爭地點），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，經桃園市政府警察局龜山分局大華派出所（下稱原舉發單位）員警逕行舉發，對車主製開桃警局交字第DG0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱系爭通知單）。嗣原告不服舉發提出申訴，經被告確認違規屬實，爰依道交條例第56條第1項第1款、第85條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱裁處細則）等規定，於113年5月28日製開桃交裁罰字第58-DG0000000號裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）600元。原告不服，於接獲裁決書後，提出本件行政撤銷交通裁決訴訟。二、原告主張：案發時，伊至林口長庚醫院兒童大樓欲進行手術，經該院人員告知兒童大樓旁僅設有汽車停車場，且醫院附近的機車停車格已無停車位，始將系爭機車停在系爭地點。又系爭地點之店家已公告結束營業，平時並無行人在該處行走，縱伊將系爭機車停放在系爭地點，亦未影響其他民眾之通行權益等語。並聲明：原處分撤銷。三、被告則以：㈠依原舉發單位員警之職務報告略以，「…職警員蔡念臻於113 年3月15日10時至12時擔服巡邏勤務，於10時57分接獲值班派案『復興一路130號對面有多輛機車違規停車於騎樓處，妨礙行人通行』，故職立即前往現場取締交通違規。針對違規人所提出之『林口長庚醫院周遭無機車停車位』部分，職查詢林口長庚醫院之官方網站，其周邊設有多處免費或收費停車場，可容納之機車數量約為1366輛。針對違規人所提出之『該處騎樓店家已停止營業且半小時内僅有少數行人經過，並無影響其他用路人權益』部分，違規人貪一時之便，將機車停於復興一路125號前騎樓處，雖該處騎樓店家已停止營業，仍屬『道路交通管理處罰條例』第3條所定義之人行道，且職查詢桃園市政府交通局停車資訊網，復興一路(起於文化一路，終於文化二路）間之騎樓屬於機車禁停路段。針對遠規人所提出之『開單員警對待生病長者無同理心』部分，有鑑於7月中旬新竹市多名派出所員警因將違規停車逕行舉發標示單撤銷，而遭聲押一案，職為避免觸犯『刑法』第131條第1 項及『貪汙治罪條例』第6條之規定，對於違規事實明確之所有違規車輛，均依規定進行舉發。針對違規人所提出之『因於林口長庚醫院進行口腔外科手術，造成行動不便，故將車輛停於較不影響他人通行之騎樓』部分，違規人明知該騎樓鄰近林口長庚醫院，會有許多行動不便之長者，或須使用拐杖或輪椅之病患通行，仍貪一時之便，將車輛停於該騎樓，危害其他用路人之權益，職為建立安全的用路環境，故對於該處多輛違規停放之機車均予以舉發，維護所有用路人之權益…」。㈡據原舉發單位之採證照片像，顯示系爭機車停放系爭人行道之處所，為專供行人通行之騎樓，事屬明確。且依道交條例第3條第3款規定：「本條例所用名詞釋義如下：…三、人行道：壹、指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。」，已足認系爭處所係專供行人通行之騎樓，確係屬人行道無誤。㈢參臺灣新北地方法院107年度交字第425號行政訴訟判決意旨，停車在「人行道」屬禁止臨時停車或停車之處所，即違反道交條例第56條第1項第1款規定，而應予處罰甚明，並不以停車在禁止臨時停車紅實線之處所為限。再者，人行道既規定不得臨時停車或停車，則道交條例第56條第1項第1款，並未規定以確實有影響行人使用人行道為要件，則實際上於臨時停車或停車之時點，是否確實會影響行人使用人行道，究屬無涉。是故，原告主張無影響行人通行等語，實不足採。㈣綜上，被告應法裁處，應無違誤，原告之訴為無理由。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠應適用之法令：　　　1.道交條例第3條第3款：人行道指為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路，與人行天橋及人行地下道。　2.道路交通安全規則第111條第1項第1款：橋樑、隧道、圓環、障礙物對面、鐵路平交道、人行道、行人穿越道、快車道等處，不得臨時停車。　3.道交條例第56條第1項第1款規定：在禁止臨時停車處所停車，處600元以上1,200元以下罰鍰。　㈡本件如爭訟概要所述之情事，除後述之爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有原舉發單位113年5月13日山警分交字第1130 022379號函、本案舉發通知單、採證照片、原舉發單位龜山分局113年8月19日山警分交字第1130039695號函、員警之職務報告、原處分書、機車車籍查詢、駕照歷史查詢等件在卷為證，核堪採認為真實。　㈢按人行道不得（臨時）停車，道路交通安全規則第111條第1 項第1款定有明文。而依員警之職務報告（見本院卷第73至7 4頁）及採證照片(見本院卷第70、72頁）所示，所謂人行道依道交條例第3條第3款規定為專供行人通行之騎樓、走廊，及劃設供行人行走之地面道路等，非以豎立人行道標誌為要件，是系爭機車停放之地點係位於供行人通行之騎樓，原告疏未注意，仍將系爭機車停放於該處，則被告認原告有在人行道停車之違規行為，要屬有憑。至原告執前詞辯稱該人行道附近未設置停車場，且係因就醫前往醫院手術而臨時停放云云，惟道交條例之規定乃為整體交通秩序及用路人安全所設，原告前往醫院就醫，亦非屬緊急避難之情形，仍不得任意佔用人行道，影響其他用路人權益。倘確有停車需求，理應尋找合法停車位置，或採取合法之停車方式，不得以個人便利而漠視交通法規。原告主張，殊無足採。五、綜上所述，原告於前揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規行為，被告所為原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果均不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，判決如主文。本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　法　官　余欣璇一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　 28 　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游士霈

2025-03-28

TPTA-113-交-1718-20250328-1

交訴

臺灣桃園地方法院

肇事遺棄罪等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交訴字第5號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告康來福上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第368號），本院判決如下：　　主　文康來福汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑柒月。　　事　實一、康來福明知其普通重型機車駕駛執照遭註銷，竟仍於民國11 1年5月25日晚間10時15分許，無駕駛執照騎乘車牌號碼000— BQF號普通重型機車沿桃園市八德區永豐路（下逕稱道路名稱）往廣福路方向行駛於外側車道，行經永豐路36號前，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好等情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意而左偏行駛，此時適有呂承翰騎乘車牌號碼000—1910號普通重型機車自同向左後沿外側車道直行駛至，亦疏未注意車前狀況，兩車遂因此發生碰撞，隨即另有馮振宇（所涉過失傷害部分，業經撤回告訴，另由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第4561號為不起訴處分）騎乘車牌號碼000—6879號普通重型機車沿內側車道同向駛至，再撞擊呂承翰之機車而連環肇事，致呂承翰受有兩側性膝部擦挫傷、左側性腕部擦挫傷、左側性第四腳趾近端趾骨閉鎖性骨折之傷害。康來福於駕車與呂承翰發生交通事故，並致呂承翰受傷後，竟基於肇事逃逸之犯意，未在現場等候警方到場處理及照護傷者，即逕行駕車離去。嗣因警方調閱監視器畫面，始知上情。二、案經呂承翰訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由壹、證據能力之認定：　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本判決所引用被告以外之人於審判外作成之供述證據，雖屬傳聞證據，惟被告康來福於準備程序時表示同意有證據能力（本院交訴卷89頁），且公訴人、被告於言詞辯論終結前，亦均未就證據能力聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故認前揭證據資料均有證據能力。又本判決其餘所引用之非供述證據，查無違反法定程序取得之情形，亦均認具證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、訊據被告康來福固坦承其於本件車禍發生時，並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時間騎乘前揭機車上路，並在前揭地點騎乘於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，其於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕行車離去等情，惟矢口否認有何本件犯行，辯稱：我所騎乘前揭機車是因雨天路滑而正常偏移，且車速度不快，是馮振宇與告訴人呂承翰各自的車速過快，因而在我車後發生碰撞，我並未與他們發生碰撞，他們也說是我騎車偏移造成其等恐慌而發生碰撞，所以本件車禍與我無關，且本件車禍發生後，我還下車問他們需否協助、叫救護車，因其中一人揮手示意我離開，但我也不記得是誰示意我離開，也不記得是誰告訴我說不用叫救護車後，我才離開現場，如果是我與他們發生本件車禍，我就會在場等待警察到場云云。二、本件車禍發生時，被告並無普通重型機車之駕駛執照，仍於前揭時地騎乘前揭機車於馮振宇與告訴人呂承翰所各自騎乘前揭機車之前方時，而發生本件車禍，告訴人呂承翰因而受有前揭傷害結果，被告於本件車禍發生後，並未等候警方到場處理及照護已受傷之告訴人，即逕騎車離去等情，為被告所不爭執（本院交訴卷89頁頁），並據告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理證述（偵卷21-23、147-149頁；本院交訴卷259-277頁）、證人馮振宇於警詢及本院審理證述（偵卷3 3-35頁；本院交訴卷278-282頁）明確；且有告訴人呂承翰之衛生福利部桃園醫院111年5月25日診斷證明書（偵卷25頁）、告訴人呂承翰之合杏骨科診所111年5月28日診斷證明書（偵卷27頁）、道路交通事故現場圖（偵卷45頁）、道路交通事故現場(草)圖（偵卷47頁）、道路交通事故調查報告表（一）（二）（偵卷49-51頁）、車籍、駕籍查詢資料（偵卷61、63、65、67、69、71頁）、監視器截圖照片（偵卷73 -77頁）、刑案現場照片（偵卷78頁至第79頁）、桃園市政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片黏貼紀錄表（偵卷81-90頁）、桃園市政府車輛行車事故鑑定會111年 12月16日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（偵卷137、139-142頁）、桃園市八德區公所112年4月19 日函暨附件桃園市○○區○○○○○000○○○○○000號、第566號調解書（調偵卷3、5、7頁）、臺灣桃園地方檢察署112年6月16 日公務電話紀錄單（調偵卷29頁）、告訴人呂承翰112年6月 27日刑事陳報狀（調偵卷31頁）、交通部公路局高雄市區監理所113年1月24日函（函覆被告康來福於111年5月25日時係屬無照，本院交訴卷39頁）、桃園市政府交通局113年8月7 日函暨附件桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會113年7月26 日覆議意見書（本院交訴卷95-102頁）等證據在卷可稽，此部分事實，先堪認定。　　三、未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害部分：（一）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告於前揭時地駕駛前揭機車，自應遵守上開規定，於行駛中注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，且本件車禍發生時，天候雨、夜間有照明、柏油路面濕潤、無缺陷、無障礙物、視距良好，客觀上並無不能注意之情狀，有路交通事故調查報告表（一）附卷可憑（偵卷49頁）。　　　（二）依證人即告訴人呂承翰於警詢證述：我騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，被告騎乘前揭機車在我右前側，突然在我前方不到5公尺往左切（即往左偏），我擦撞到他的機車左側，尚未倒地，隨即被後方機車追撞倒地等語（偵卷22頁）；嗣於偵訊供稱：我與被告發生碰撞後，不到2 秒就再被馮振宇追撞，我有昏了一下，腳已受傷，被告有過來要扶我，我向他揮手示意無法移動，我沒有跟被告講到話，被告就離開了等語（偵卷148頁）；復於本院審理證稱：我當時從永豐路右轉廣福路，被告則騎乘前揭機車在我與馮振宇的前方，我們三人都是同向行駛，被告與我的距離約10公尺內，馮振宇則在我後方，不知道馮振宇與我的距離，被告在未打方向燈下即往內線切（即左偏），我因煞車不及撞到被告的機車而倒地，被告則未倒地，當天是下雨天，我與被告的時速大約30至40公里左右，我倒地後即受傷，又遭到後方的馮振宇追撞，二次碰撞間隔約 1秒，被告有要來扶我，但我揮手示意我無法站起來，也有告訴他說我沒辦法站起來，但可能是下雨天，且我剛受到撞擊所以講話聲音沒有很大，馮振宇則到路旁打電話報警，只有我在馬路上，被告雖有要扶我的意思，但沒有問我的狀況，也未與我交談，我沒有告訴他說可以離開現場，但被告就直接離開等語（本院交訴卷269-276頁），足認告訴人呂承翰於警詢、偵訊及本院審理歷次證述，就本件車禍發生經過，係因被告騎乘前揭機車突然左偏，致告訴人呂承翰煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的前揭機車追撞等情，其前後供述一致，並無瑕疵，應屬可信。（三）依證人馮振宇於警詢證稱：我騎乘前揭機車經永豐路往廣福路方向內側車道，至本件車禍發生地點時，前方由告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，我煞車不及就撞上，我起身即到路旁打電話，有看到被告下車關心告訴人，我就很放心先去打電話報警，但又看到被告走回他的機車並騎車離開，我走到告訴人呂承翰身旁時，他說被告逃逸等語（偵卷34頁）；復於本院審理證稱：當晚是雨天，我前方告訴人呂承翰騎乘的前揭機車突然倒地，因我與其距離很短，煞車不及就自摔倒地，並滑行撞到告訴人呂承翰的前揭機車，我起身到路旁，看到被告有在現場看一下後，就騎車離開，我則到路旁叫救護車，當時告訴人的表情蠻痛苦，無法立即站起來，我攙扶他到路旁等待警察及救護車等語（本院交訴卷278-282頁），亦與告訴人呂承翰前揭證稱其煞車不及撞到被告機車，復被後方馮振宇所騎乘的機車追撞等情，大致相符，足見本件車禍之發生經過，係被告於前揭時地騎乘前揭機車沿永豐路往廣福路方向，在該路段未注意直行車的並行間隔，不得任意偏行，即貿然左偏直行，適告訴人呂承翰騎乘前揭機車自後方沿外側車道直行駛至，因而發生碰撞後，告訴人人車倒地，隨即因後方馮振宇騎乘前揭機車沿車道直行駛至，撞擊同向已人車倒地之告訴人。堪認被告確有違反道路交通安全規則第94條第3項規定，致生本件車禍，被告對於本件車禍之發生自具有過失。（四）參以本件車禍肇事因素，係因被告康來福無照駕駛普通重型機車，左偏行駛未注意同向左側直行車並行間隔，為肇事主因，告訴人呂承翰駕駛普通重型機車，未注意車前狀況，為肇事次因，馮振宇駕駛普通重型機車無肇事因素等情，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書等附卷可憑（偵卷139-142頁；本院交訴卷97-102頁），亦與本院持相同見解，益徵本件車禍之原因，確係被告違反前揭規定，行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏，其對本件車禍之發生具有過失甚為明確，其所為過失行為致發生本件車禍，造成被告受有前揭傷害結果具有因果關係，被告自應就此過失傷害行為負責。至被告辯稱：上開鑑定意見書並未具體記載偏移的距離，無法據以認定其有過失云云（本院交訴卷290頁），惟上開鑑定意見書均係鑑定人依其專業所為鑑定，自屬可信。且依道路交通安全規則第94條第3項規定，駕駛人本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，被告未注意直行車的並行間隔，且不得任意偏行，致生本件車禍發生，即有違反上開注意義務，並不因其具體所偏移的距離為何，而有所不同，是被告上開所辯，自無可採。（五）被告雖辯稱其與告訴人呂承翰並未發生碰撞，且其係下雨天路滑而偏移云云，惟告訴人呂承翰與被告所分別騎乘前揭機車於前揭時地確有發生碰撞乙節，業經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，且經檢察官於偵查時當庭與告訴人、被告勘驗監視錄影畫面後，被告亦表示確實有發生上述碰撞，業經被告於偵訊供述明確（偵卷149頁），可見上開被告於偵訊供承核與事證相符，嗣其於本院翻異其詞，則係事後卸責飾詞，自無可採。又被告騎乘前揭機車於前揭時地突然左偏，致生本件車禍等情，亦經告訴人呂承翰證述及本院認定如前，足見被告前揭駕駛行為，並非雨天路滑而偏移，而係被告自主性往左偏之駕駛行為，是其上開辯稱，亦無可採。　　　四、駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪部分：（一）被告雖抗辯本件車禍與其無關，並非其造成本件車禍云云，惟本件車禍之發生原因，係因被告行駛時未注意同向左側直行車並行間隔，而任意左偏等因素，致生本件車禍，故被告對本件車禍之發生具有過失等情，業經認定如前，足見被告確有駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害等情，是被告上開辯稱即屬無據。（二）被告雖抗辯其主觀上並無逃逸之故意云云，惟查：　 1、按刑法第185條之4規定：「（第1項）駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。（第2項）犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。」而該條之立法理由係謂：「為使傷者於行為人駕駛動力交通工具發生交通事故之初能獲即時救護，該行為人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等，故縱使行為人駕駛動力交通工具發生交通事故致人死傷係無過失，其逃逸者，亦應為本條處罰範圍，以維護公共交通安全、釐清交通事故責任，爰依上開解釋意旨，將本條『肇事』規定修正為『發生交通事故』，以臻明確。」是行為人駕駛動力交通工具發生交通事故，致人死傷者，縱於發生交通事故致人死傷係無過失者，如未停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置，即逕行駕車離開現場，仍應負刑法第185條之4第1項之罪責。又該罪之成立，不以行為人有確定故意（或稱直接故意）為限，不確定故意（或稱間接故意）亦包括在內。換言之，駕車發生交通事故已知悉發生使人受傷或死亡之結果，如仍決意駕車逃離現場，即係直接故意，而間接故意，則指駕車發生交通事故已知悉可能發生使人受傷害或死亡之結果，縱令有人死傷亦無所謂，仍決意駕車快速逃逸之謂（最高法院108年度台上字第102號判決意旨參照）。　 2、本件車禍發生原因，係被告行駛時任意左偏等因素，致告訴人煞車不及撞擊被告騎乘之前揭機車等節，業經本院認定如前，足見告訴人與被告所各自騎乘的前揭機車，確有於前揭時地發生碰撞。且被告於本件車禍發生後，起初有下車欲扶助告訴人等節，業經本院認定如前，並為被告所自承（本院交訴卷88、289頁），堪認被告確已察覺本件車禍之發生，且其與告訴人之前揭機車既有發生碰撞，則被告亦應有察覺，並因而可認知其前揭駕駛行為，已構成駕駛動力交通工具發生交通事故，致告訴人受傷等情，依上開所述，被告自應停留在現場，向受傷告訴人或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助告訴人就醫、對事故現場為必要之處置，被告卻在下車查看，而於告訴人揮手示意無法站立後，既未採取必要之協助救護，或停留現場等候警方處理，亦未留下任何聯絡資料，且未獲得告訴人同意，即逕自騎車離去，足認被告已知悉告訴人已因本件車禍而受傷，卻容任告訴人受傷之結果發生而逃逸現場，是被告主觀上有發生交通事故，致人傷害而逃逸之故意甚明。　　五、綜上所述，被告之犯行堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，道路交通管理處罰條例第86條1項於112年5月3日修正公布，並於同年6月30日施行，修正前規定「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至2分之1」，修正後為「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至2分之1：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後除將「無駕駛執照駕車」構成要件內容予以明確化外，且將修正前不問情節輕重概予加重其刑之義務加重規定，修正為「得加重其刑」，而賦予法院應否加重汽車駕駛人刑責之裁量權，經比較新舊法之結果，應認修正後條文較有利於被告，依刑法第 2條第1項但書規定，應適用裁判時法即現行之道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定論處。二、核被告所為，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1 項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害及刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸等罪。三、被告所犯上開2罪，為各別獨立之過失犯與故意犯，且行為互殊，應分論併罰　四、本院審酌駕駛執照為駕駛車輛之許可憑證，被告明知其並無持有駕駛執照，不具騎乘普通重型機車之相當資格，仍漠視駕駛執照之考驗審查制度，已升高發生交通事故之風險，又違反前揭交通規則肇致本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，可見被告過失情節及對於道路交通安全所生之危害均非輕微，爰就被告無駕駛執照駕車過失傷害部分，依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑。五、爰以行為人責任為基礎，審酌被告未領有駕駛執照騎乘普通重型機車上路，而未注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，即貿然左偏行駛，致生本件車禍，造成告訴人受有前揭傷害，且明知告訴人已人車倒地、受有傷害，雖有意上前扶助告訴人，但在告訴人揮手示意無法站立後，竟未對其為必要之救護措施及留置現場等待警方到場，即逕行離開現場，罔顧他人安危，所為實有不該，兼衡被告否認犯行之犯後態度，其與告訴人雖已達成調解，但僅履行第一期部分款項，即拒絕履行調解條件，參酌告訴人於本院陳述之意見（本院交訴卷59、290頁），被告於警詢自陳之教育程度及家庭經濟狀況，其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李家豪提起公訴，檢察官劉仲慧、黃于庭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　范振義　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林其玄以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條（刑責之加重及減輕）汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。

2025-03-26

TYDM-113-交訴-5-20250326-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

違反個人資料保護法

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第485號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳志堅上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21633號），本院判決如下：　　主　文陳志堅犯個人資料保護法第四十一條之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣參萬元，並應完成法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除更正、補充犯罪事實欄一、第5行「基於慫恿其他愛心計程車司機未來拒載之意圖損害陳政雄利益之違反個人資料保護法犯意」之記載為「竟意圖損害陳政雄之利益，基於非公務機關非法利用個人資料之犯意」之記載，第10行「足生損害於陳政雄」之記載前補充「以此方式非法利用陳政雄前揭個人資料」之記載外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)按個人資料係指自然人之姓名、出生年月日、國民身分證統一編號、護照號碼、特徵、指紋、婚姻、家庭、教育、職業、病歷、醫療、基因、性生活、健康檢查、犯罪前科、聯絡方式、財務情況、社會活動及其他得以直接或間接方式識別該個人之資料；又個人資料保護法所規範之行為態樣，包含個人資料之蒐集、處理及利用，是非公務機關對個人資料之蒐集、處理或利用，除第6條第1項所規定資料外，其蒐集、處理應有特定目的，並符合第19條第1項各款情形，其利用應於蒐集之特定目的必要範圍內為之；而所謂「蒐集」係指以任何方式取得個人資料；「處理」係指為建立或利用個人資料檔案所為資料之記錄、輸入、儲存、編輯、更正、複製、檢索、刪除、輸出、連結或內部傳送；「利用」則指將蒐集之個人資料為處理以外之使用，個人資料保護法第1條、第2條第1款、第3款至第5款、第19條第1項、第20條第1項前段分別定有明文。次按個人資料保護法第41條所稱「意圖為自己或第三人不法之利益」，應限於財產上之利益；至所謂「損害他人之利益」之利益，則不限於財產上之利益（最高法院109年度台上字第1869號判決參照）。 (二)查告訴人陳政雄之電話號碼、地址等聯絡方式之資訊均屬受保護之個人資料，被告陳志堅未經告訴人之同意，繼而擅自以通訊軟體LINE，傳送告訴人上開個人資料至LINE「番鴨支援群組」群組中，顯無正當之特定目的而利用告訴人之個人資料，足生損害於告訴人，且具有損害告訴人利益之意圖無訛。是核被告所為，係違反個人資料保護法第20條第1項規定而犯同法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪。 (三)爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告明知告訴人上開資料均屬個人隱私權保護之範疇，非於法令規定之特定目的必要範圍內，不得非法利用，竟為使告訴人不能獲得其他愛心計程車之搭乘機會，恣意將告訴人前揭個人資料傳送他人而為利用，足以生損害於告訴人，顯見被告缺乏法治觀念，殊值非難，惟念其犯後已坦承犯行，並已與告訴人達成和解，告訴人並撤回告訴，此有聲請撤回告訴狀在卷可佐（偵卷第93 頁），兼衡被告之犯罪動機、家庭經濟狀況、智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、緩刑之說明： (一)本案被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷為憑，且被告於犯後已坦承犯行，並與告訴人達成和解，亦如前述，本院衡酌上情，認被告經此偵審程序及科刑宣告後，當能知所警惕，應知戒慎而無再犯之虞，故本院認對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，宣告緩刑2年。 (二)審酌被告本案犯行情節，及因法治觀念不足而為本案犯行，為促使被告日後強化法治觀念，重視法規範秩序，恪遵法令，並彌補其犯罪之危害，本院認應課予一定之負擔，以免再犯，爰依刑法第74條第2項第4款規定，諭知被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付新臺幣3萬元，並依同法第74 條第2項第8款規定，諭知被告應在本判決確定之日起1年內，參加法治教育課程3場次，並依同法第93條第1項第2款之規定，併予宣告被告於緩刑期間付保護管束。被告於緩刑期間，如有違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1 項第4款規定，得撤銷緩刑之宣告，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳雅譽聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　吳宜珍以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳梨碩中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本判決論罪科刑之法條：個人資料保護法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第6條第1項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第6 條第1項、第15條、第16條、第19條、第20條第1項規定，或中央目的事業主管機關依第21條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21633號　　被　　　告　陳志堅　男　50歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路0段　　　　　　　　　　　　　000號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反個人資料保護法案件，並經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳志堅為職業駕駛，其於民國113年2月21日上午10時30分許，在桃園市○○區○○路0段00巷0弄00號，運送陳林錦姬及陳仁森。嗣因陳志堅未按表收費並超收車資（詐欺部分另職權不起訴）而與陳林錦姬之子陳政雄發生糾紛。陳志堅遂基於慫恿其他愛心計程車司機未來拒載之意圖損害陳政雄利益之違反個人資料保護法犯意，於113年2月21日下午3時許，在多數特定愛心計程車司機得以見聞之通訊軟體LINE「番鴨支援群組」群組中，散布陳政雄之手機門號及住址，宣稱載運該名手機門號所有人將可能遭其向主管機關檢舉云云，足生損害於陳政雄。二、案經陳政雄訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳志堅對於前揭事實坦承不諱，並核與告訴人陳政雄指訴情節相符。此外，有桃園市政府交通局113年10月17 日桃交公字第1130076055號函及附件、本署公務電話紀錄、番鴨支援群組LINE對話紀錄截圖等在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯個人資料保護法第41條之違反同法第20條第1項前段之非公務機關未於蒐集之特定目的必要範圍內利用個人資料罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2　　月　　12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳雅譽本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3 　月　　 3 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡長霖本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向臺灣桃園地方法院簡易庭陳述或請求傳喚。所犯法條　　個人資料保護法第41條意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6 條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。同法第20條非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：一、法律明文規定。二、為增進公共利益所必要。三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而　　有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式　　無從識別特定之當事人。六、經當事人同意。七、有利於當事人權益。非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。

2025-03-24

TYDM-114-桃簡-485-20250324-1

訴

臺北高等行政法院

補助費

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第六庭 110年度訴字第882號 114年2月20日辯論終結原告桃園汽車客運股份有限公司代表人邱政超（董事長）訴訟代理人蔡銘書律師被告交通部公路局代表人陳文瑞（局長）訴訟代理人李元德律師許錫芳上列當事人間補助費事件，原告不服交通部中華民國110年6月18 日交訴字1100006692號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：㈠原告代表人原為吳虹映，於訴訟進行中先後變更為任季男（即佑高投資股份有限公司自然人代表）、邱政超，茲由渠等分別具狀聲明承受訴訟（本院卷1第217-219、卷2第47-49頁），核無不合，應予准許。　㈡被告（改制前為交通部公路總局）代表人原為許鉦漳，於訴訟進行中變更為陳文瑞，茲由其具狀聲明承受訴訟（本院卷 1第275-276頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：㈠原告前以民國105年8月19日桃汽客營字第2179號函檢附汰舊換新車輛購車計畫申請書，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車(下稱系爭補助案)，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告（即更名前公路總局）以105年10月24日路運規字第0000000000號函（下稱被告105年10月24日補助函）通知所屬新竹區監理所（下稱新竹所）核定補助，經新竹所以106年12月12日竹監運字第0000000000號函（下稱新竹所106年12月12日撥付函）核給撥付新臺幣（下同）4,425萬 2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4 ,379萬7,515元。㈡嗣臺灣桃園地方法院以109年12月3日108年度矚訴字第6號判決（下稱系爭刑事判決）認定原告時任董事長吳運豐等人犯有填製不實會計憑證罪、行使業務上登載不實文書罪及三人以上共同詐欺取財罪，為想像競合犯，從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷（嗣經最高法院112年度台上字第2990號判決駁回上訴而告確定）；被告據此認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以110年2月4日路授竹監運字第0000000000號函（下稱原處分）撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元。原告不服，提起訴願仍遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告係於105年間向第三人雲從龍實業有限公司(下稱雲從龍公司)購買車輛而經臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，是被告於 107年5月29日或翌日即30日新聞報導時，應已知悉原核准補助款處分有得撤銷之原因，乃原處分遲至110年5月28日始經作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間。退步言之，即便認為上開時點被告尚未知悉有撤銷原因，然被告人員於107年2月 12日亦已受調查站人員通知詢問，以該案經檢舉人提供有關以不實購車價格金額詐領取得第2波汰舊換新補助案中2,087 ,540元補助款之相關事證，以及107年5月29日搜索所得之物證詢問之，則顯然被告至遲於107年2月12日亦應已知悉有撤銷原因存在，而應以此起算2年之除斥期間，是以被告遲至1 10年5月28日始作成撤銷處分，已逾2年之除斥期間　　㈡依系爭刑事判決認定之方式據以計算原告詐領補助款金額，應僅為2,087,540元(計算式：84,000+112,000+28,000+79,5 00+951,488+118,936+118,936+118,936+475,744=2,087,540 ）；至於扣除此部分其餘依實際購車價格金額計算所應獲取之補助款41,709,975元部分，並無不實申請之情事，該部分之核准補助處分亦應無違法而無撤銷之餘地。再者，第2波汰舊換新案前因計算有誤而核撥44,252,765元，即有溢撥45 5,250元，經被告所屬新竹所以109年05月28日竹監運字第00 00000000號函(下稱109年05月28日函)請原告繳回溢領之455 ,250元，原告亦於109年6月24日繳回455,250元。由此可見被告就該溢撥部分，亦係依行政程序法第117條本文規定為一部撤銷處分，並同樣依行政程序法第127條第1、3項規定請求原告繳回溢領款項。尤其，被告於103年11月20日路監運字第00000000000號令修正發布之行為時即105年4月29日「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」(下稱補助作業要點)，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且行為時補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依上開補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷。遑論原告自105年8月19日申請補助後，已履行原補助處分之負擔，甚至就5年內不得異動等負擔限制，亦已經即將屆期而解除，並且受補助之25輛車輛，不僅改善市區公車品質，亦自購入後迄今將近五年期間均作為市區客運路線之大眾運輸工具，而服務廣大之民眾與身心障礙者，完全實現汰舊換新補助作業與公路公共運輸提昇計畫所欲追求之公益目的，是原告既已履行負擔完畢而無可溯及既往回復原狀，非屬溢領而為合法補助處分部分為原告負擔對價，應不得撤銷。　㈢被告未依行政程序法第39條、102條本文規定，給予原告陳述意見之機會，逕依系爭刑事判決作成原處分，程序自有違法。綜上所述，原處分未僅就可能為違法處分之2,087,540元補助款部分為一部撤銷，並命原告繳回全數補助款，違反行政程序法第7條規定之比例原則等語。並聲明：訴願決定、原處分均撤銷。四、被告則以：　㈠撤銷行政處分之除斥期間應自確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算。原告所舉原證4至7皆係新聞報導，基於偵查不公開原則，被告於原證4至7新聞報導當時無從知悉原核給補助款之授益處分之違法具體事實為何，自不得自上揭新聞報導刊載日期即107年5月29日或30日起，起算撤銷權行使之2年除斥期間。原告又舉原證19至21主張紀彤諭、謝富妃及郭重佑等人於107年2月12日受訊問時即知悉價格有異，故應自斯時起算除斥期間；然依原證19所載，紀彤諭於10 7年2月12日受訊問時係在教育部私校退撫監理會任職，並非被告所屬公務員，故紀彤諭是否知悉與被告並無關聯；而調查局於107年2月12日雖有向謝富妃及郭重佑提示原告與雲從龍公司間之契約，但因前開契約均屬偵查中之文件，被告無從取得前開文件，故亦無法確認是否確實有溢撥補助款之情事及溢撥補助款之數額，尚難認定被告於107年2月12日即已確實知悉原作成之授益行政處分有撤銷原因；是原告主張被告或自107年2月12日即知有撤銷原因，故原處分行使撤銷權已逾2年之除斥期間云云，顯不可採。　㈡系爭刑事判決認定：「桃園客運公司為採購大客車，於105年 11月22日上午11時15分許，在該公司會議室舉辦議價會議，被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民等人均參與會議，被告吳運豐於當日議價會議結束後，旋即決定如附表一編號1至4所示之採購案，均由雲從龍公司得標，桃園客運公司並以如附表一『實際購車價格』欄所示之價格，向雲從龍公司購買如附表一『交易標的』欄所示之車輛，為被告吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜、張輔民不爭執，且有議價紀錄 4份在卷可查（見107年度偵字第26964號【下稱偵字26964】卷三第101頁反面、第142、155、178頁）。」；而依上開判決附表一所示，原告實際購車價格與原告向被告所提出之契約所載購車價格確有不符，前開實際購車價格並為原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲及業務部管理組副組長張輔民所不爭執。又依原告時任總經理楊世勲於系爭刑事判決審理程序中所為證述表示：「當時被告楊冠宇向被告吳運豐表示：希望不要折雲從龍公司之車價，而且『不要折車價對你們的補貼款也會比較有利』等語，被告吳運豐當時笑笑就同意，表示：『總經理你們下去跟執行長（即被告楊冠宇）再去討論細節』等語，請我配合辦理，被告吳運豐另外指示每台車單價在契約上寫385萬元、450萬元」，由此證述可知，原告於申請補助款時係有意提供不正確資訊。原告時任董事長吳運豐於偵查時亦自陳：「之所以桃園客運公司與雲從龍公司簽訂之買賣契約書中所載之價格均高於議價紀錄所載之車輛價格，我聽被告楊世勲向我報告，是為了向政府申請較高額的補助，契約書是要給政府查核用的，不是真正的合約，桃園客運公司向雲從龍公司實際購買的價格是按照議價紀錄上面的價格，不會按照買賣契約書上的價格等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷二第36頁反面）」，前開原告時任董事長吳運豐所為陳述益證原告係為領取較高額之補助，而提供不實之購車契約予被告。系爭刑事判決復認定：「桃園客運公司就本案分別檢附如附表一『契約名稱』欄所示之購車契約，以如附表一『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格，向桃園市政府交通局申請如附表三『補助案名』欄所示之補助款等情，有桃園市政府交通局106年10月 19日桃交公字第0000000000號函、桃園客運公司106年12月1 2日桃汽客營字第2230號函、106年9月25日桃汽客營字第171 1號函及檢附之相關資料、106年9月25日桃汽客營字第1710 號函及檢附之相關資料（見本院卷六第163頁、本院卷二第2 33頁、本院卷五第41至81頁、第111至211頁），經桃園市政府交通局代為向桃園監理站、新竹所及交通部公路總局，分別依如附表三『補助案名』欄所示之補助案，申請補助款。而上開監理機關及交通部公路總局因而陷於錯誤，依如附表一所示『不實契約購車價格』欄所示之不實購車價格計算補助款」。綜上可知，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約；故原處分所據事實於客觀上明白足以確認，依行政程序法第103條第5款規定，被告未給予陳述意見之機會並無違法不當可言。　㈢依系爭刑事判決所載，原告時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民，與不實之購車契約所載相對人即雲從龍公司之實際負責人楊冠宇及業務協理蔡靜宜，係於被告105年10月24日核定補助後，即於105年11月22日舉行議價會議，並於當日議價會議結束後原告即決定以系爭刑事判決附表一所載實際購車價格向雲從龍公司購買車輛。再者，雲從龍公司之業務協理蔡靜宜於偵查中證稱：「廣告租賃契約金額就是議價紀錄與買賣契約間之差價，我製作租賃契約，金額就是買賣合約金額減掉議價紀錄，買賣合約金額是被告楊冠宇告訴我，我再反過來去做租賃契約等語（見偵字14958卷四第60至60頁反面）。」；雲從龍公司之實際負責人楊冠宇亦陳稱：「議價會議中所決定之採購價格與購車契約所載之價格間之落差，是由雲從龍公司回饋給桃園客運公司，我有提到用廣告租賃合約的事情，後來就以此方式處理等語（見107年度偵字第14958號【下稱偵字14958】卷三第161至164頁反面、本院卷三第78至81頁）」；系爭刑事判決進而認定：「桃園客運公司與雲從龍公司簽訂上開廣告租賃契約及協議書之真意，僅係為掩飾實際購車金額與購車契約所載價格間之價差而製作。」。綜上可知，原告不僅係提供不正確資料，更有開會謀議，並試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，顯見原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大，故原處分未為一部撤銷，並無違反比例原則。　㈣依行為時補助作業要點第6點第3項前段規定：「違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之款，且違規業者當年度不得提出申請計畫」；而原告亦依上開補助作業要點第7點第6項規定提出切結書保證「申請補助款所報之各項資料均依規定填具正確無誤」，原告既有前述違法情節重大之情事，則被告以行為時補助作業要點第6點第3 項前段、行政程序法第117條規定，作成原處分撤銷原案補助，命原告繳回「違規車輛已撥付之款」即4,379萬7,515元，合法有據。至於新竹所前以109年5月28日函追繳溢撥款項，係因當時經臺灣桃園地方法院請被告說明補助款與實際核撥金額之疑義時，始發現有溢潑情形，乃追回溢撥款項，斯時尚未作成系爭刑事判決，且追回溢撥款項之依據亦與本件原處分不同；是以，原告主張被告於本件亦得為一部撤銷云云，自不可採。至原告主張其亦履行原核定補助處分之負擔云云，此不影響原告有詐領補助款之事實，且其主張亦無異於鼓勵先以詐欺方式取得補助款，對守法廠商實屬不公等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。五、上開事實概要欄所述之事實經過，除下述爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有被告105年10月24日補助函（原處分卷被證2）、新竹所106年12月12日撥付函（原處分卷被證7）、系爭刑事判決及最高法院確定判決（原處分卷被證14、本院卷1第697-702頁）、原處分（本院卷1第45-47頁）、訴願決定（本院卷1第33-43頁）附卷可稽，洵堪認定。經核兩造之陳述，本件爭點厥為：被告可否認原告申請補助款時提供不正確資料，詐領補助金額208萬7,540元，以原處分撤銷系爭補助，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元？六、本院得判斷之心證　㈠按行政程序法第117條規定：「違法行政處分於法定救濟期間經過後，原處分機關得依職權為全部或一部之撤銷；其上級機關，亦得為之。但有下列各款情形之一者，不得撤銷︰一、撤銷對公益有重大危害者。二、受益人無第119條所列信賴不值得保護之情形，而信賴授予利益之行政處分，其信賴利益顯然大於撤銷所欲維護之公益者。」第119條第2款規定：「受益人有下列各款情形之一者，其信賴不值得保護︰…… 二、對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分者。」第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」第127條第1項、第2項規定：「(第1項）授予利益之行政處分，其內容係提供一次或連續之金錢或可分物之給付者，經撤銷、廢止或條件成就而有溯及既往失效之情形時，受益人應返還因該處分所受領之給付。其行政處分經確認無效者，亦同。（第2項）前項返還範圍準用民法有關不當得利之規定。」104年12月30日修正公布之同條第3項規定：「行政機關依前2項規定請求返還時，應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。」第175條第2項規定：「本法修正條文自公布日施行。」可知，基於依法行政原則之要求，行政處分有溯及既往失效之情形時，經其提供之金錢或可分物之給付失卻法律上之原因，而成為公法上之不當得利。又經由前述行政程序法第127 條第3項之增訂，行政機關享有藉由行政處分之作成而自行取得執行名義之職權。行政機關作成授予利益之行政處分後經撤銷時，如在行政程序法第127條第3項於105年1月1日施行後，以書面行政處分確認返還範圍，得請求受益人限期返還因授益處分所受領給付（最高行政法院111年度上字第767 號判決意旨參照）。㈡本院經核原處分並無違誤，玆分述如下：　⒈經查，原告向被告申請系爭補助案，申請105年度第2波公路客運汰舊換新補助，共計申請25輛車，其中8輛為一般甲類大客車、15輛為低地板大客車及2輛通用化無障礙大客車，經被告以105年10月24日補助函通知所屬新竹所核定補助，經新竹所以106年12月12日撥付函核給撥付4,425萬2,765元，後因發現有溢撥補助款45萬5,250元之情形，經追回前開溢撥補助款45萬5,250元，原告實際受補助之金額為4,379萬 7,515元等情，為兩造所不爭執，有原處分附卷可參（且參原處分之說明二）。　⒉次查，訴外人吳運豐、楊世勲、張輔民分任原告公司之董事長、總經理、業務部管理組副組長（修車廠管理組副組長），另楊冠宇、蔡靜宜分別為雲從龍實業有限公司（名義負責人為楊冠玉，下稱雲從龍公司）之總經理併實際負責人、業務協理，均為從事業務之人。吳運豐、楊世勲、楊冠宇則亦屬商業會計法所稱之商業負責人。105年間因原告公司有購車需求，遂於105年11月22日上午11時15分許，在原告公司會議室舉辦購車議價會議，由吳運豐、楊世勲、張輔民及其他主管及重要幹部與會議價，會議決定與雲從龍公司以如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表一（下稱附表一）「實際購車價格（每車）」欄所示之價格購買，並製成會議議價紀錄。惟會議後105年11月23至25日間之某日，在原告公司董事長室內，楊冠宇、蔡靜宜、吳運豐、楊世勲議定：因據「交通部公路總局公路汽車客運車輛汰舊換新補助作業要點」（下稱：「汰舊換新補助作業要點」）、「公路公共運輸提昇計畫補助經費核撥處理原則」規定，客運公司購置車輛得向交通部公路總局申請合約金額按比例計算之補助款，為使原告公司得取得更高額度之購車補助款，雙方即行提高購車價格如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示，至其中差額，則以雲從龍公司委託原告公司播送車體廣告之名義，製造雲從龍公司需另再支付原告公司廣告費用之外觀，以抵銷價差等情，吳運豐並指示楊世勲、楊冠宇及蔡靜宜決定相關細節。議定後，吳運豐、楊冠宇及蔡靜宜與楊世勲、張輔民基於三人以上共同詐欺取財、行使業務上登載不實文書及違反商業會計法之犯意聯絡，明知原告公司與雲從龍公司間實際購車價格為議價會議所定價格，且雲從龍公司並無委託桃園客運公司播送車體廣告之真意，竟：㈠由楊冠宇指示蔡靜宜⑴以如附表一浮報後購車價格（每車）欄所示之價格，浮報每車購車單價，製作如附表一編號1至4所示之購車契約；⑵以附表一不實廣告費欄所示之金額，製作不實車體廣告租賃契約及協議書等轉交張輔民。㈡楊世勲為於申請補助期限前完成，在原告公司內部簽呈程序尚未完成前，即透過不知情之業務主管指示不知情之營運課副課長崔展華，於105年11月28日，在○○市○○區○○路00號民間公證人蔡佳燕事務所，與蔡靜宜二人，分持雲從龍公司、原告公司大小章，公證簽署如附表一編號1、2所示之不實購車契約。㈢張輔民則負責於105年12月12日、26日製作附表一編號3、4 原告公司內部簽呈，於簽呈後附記載「實際購車價格」之議價紀錄、「浮報後購車價格」之購車契約、「不實車體廣告租賃契約及協議書」等文件，逐級上呈簽核並申請用印，旋與蔡靜宜二人分持雲從龍公司、原告公司大小章，於105年1 2月27日持至前開公證人蔡佳燕事務所，簽署、公證附表一編號3、4所示之不實購車契約。㈣原告公司接續行使上開附表一編號1至4所示之不實購車契約，於⑴106年8月22日向桃園市政府轉被告新竹區監理所桃園監理站（下稱桃園監理站）再轉被告新竹區監理所（下稱新竹區監理所）向被告依「 105年度第2波公路客運車輛汰舊換新補助案」申請如臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決附表三（下稱附表三）編號1至9所示25輛購車補助款；⑵106年9月25日函桃園市政府所屬交通局代轉被告依「105年度『公路公共運輸提昇計畫』第2波計畫（第2次）補助案」（計畫編號：105TYD02 ）」申請附表三編號10所示11輛購車補助款，並依「105年度精進市區客運低地板車輛比例補助專案補助案」（計畫編號：105TYD03）申請附表三編號11所示49輛車補助款等，致該等機關承辦公務員均陷於錯誤，誤信浮報之購車價格，而核算交付補助款共4,425萬2,765元（然其中因新竹區監理所計算有誤，而溢撥45萬5,250元，扣除溢撥款項後，應係核撥4,379萬7,515元），致原告公司取得浮報款1,244萬3,840 元（詐領金額之計算方式，參附表三），足生損害於被告。㈤吳運豐、楊世勲、楊冠宇、蔡靜宜均明知雲從龍公司、原告公司間並無簽立如附表一所示之車體廣告租賃契約之真意，且購車款業經浮報，吳運豐仍指示不知情之原告公司人員、楊冠宇指示蔡靜宜於如臺灣高等法院110年度上訴字第174 2號刑事判決附表二（下稱附表二）㈠、㈡所示之時間，接續相互填製、交付如附表二㈠、㈡所示之不實會計憑證統一發票，使原告公司給付購車款項之際，得先與雲從龍公司應交付原告公司之車體廣告租賃費用相互扣抵，以符合實際購車款等犯罪事實，業據臺灣高等法院以110年度上訴字第1742號刑事判決認定在案。嗣吳運豐不服上開刑事判決，提起上訴，經最高法院以112年台上字第2990號刑事判決駁回上訴等情，業經本院依職權調閱系爭判決刑事卷宗（含歷審卷）( 上開臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決各附表，可參本院卷1第576頁以下)，以及本院職權影印卷證(系爭判決刑案資料，置於卷外)查明屬實。故本件原告以填載不實金額之購車契約浮報車價，向被告申請系爭補助案致被告據以作成核准補助之行政處分，詐領補助金額4,379萬7,515 元，堪予認定。　⒊又依照行政程序法第119條第2款「對重要事項提供不正確資料或為不完全陳述，致使行政機關依該資料或陳述而作成行政處分」可知，原告前開申請，核屬上開情形，其信賴不值得保護；另本案撤銷原告所申請之系爭補助，顯無對公益造成重大危害，故無行政程序法第117條但書規定不得撤銷之情形。又依行政程序法第127條第1項、第3項規定，授予利益之行政處分經撤銷，行政機關應以書面行政處分確認返還範圍，並限期命受益人返還之。是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，揆諸前揭規定，並無違誤。故原告主張被告之原處分僅能一部撤銷，認事用法顯有違誤云云，不足採信。　　㈢至於原告主張被告作成原處分已逾2年之除斥期間，依法應不得為之云云。惟查：　⒈按行政程序法第121條第1項規定：「第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。」是可知，撤銷之除斥期間，自「知有撤銷原因」起算，而所謂「知有撤銷原因」，係指有權撤銷機關確實知曉行政處分有違法而應予撤銷之原因，包括認定事實及法規適用之瑕疵。又參前最高行政法院102年度2月份第2次庭長法官聯席會議決議：「行政程序法第121條第1項規定：『第117條之撤銷權，應自原處分機關或其上級機關知有撤銷原因時起2年內為之。』法文明示『知』為撤銷權除斥期間之起算點，在授益行政處分之撤銷，且其撤銷純係因法律適用之瑕疵時，尚非僅以原處分機關或其上級機關可得知悉違法原因時，為除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時，起算2年之除斥期間。又是否確實知曉有撤銷原因者，乃事實問題，自應具體審認。」旨在說明除斥期間之起算時點，仍應自有權撤銷之機關確實知曉原作成之授益行政處分有撤銷原因時起算，是否確實知曉有撤銷原因，則為事實問題，行政法院本應依職權調查之相關事證，為客觀之具體審認（最高行政法院111年度上字第2 40號判決意旨參照）。　⒉原告主張臺灣桃園地方檢察署檢察官指揮法務部調查局北部機動工作站於107年5月29日搜索原告公司，查扣相關帳冊、交易明細，經各大媒體新聞報導揭露，被告於107年5月29日或30日新聞報導時，應已知悉原核准系爭補助案之處分有得撤銷之原因，卻遲至110年5月28日(按應係110年2月4日之誤 )始作成原處分，已逾2年之除斥期間云云。然而：　⑴依照原告所提之相關新聞（見本院卷第71頁至第78頁），僅係報導原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助等節，被告無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告。另當時相關之帳冊、交易明細等，均已由臺灣桃園地方檢察署所查扣，被告亦無從得知前開資料之具體內容及細節，無從知曉原核給系爭補助案之授益處分之違法具體事實為何，故本件自不得自107年5月29日或30日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　⑵另原告又主張被告人員於107年2月12日受調查站人員詢問後即知悉原核准系爭補助案之授益行政處分存有撤銷之原因，應以107年2月12日作為行使撤銷權之除斥期間之起算點乙節。經查，依原告所提之調查筆錄（見本院卷1第297頁以下），僅可知被告人員紀彤諭、謝富妃、郭重佑3人於107年2月1 2日經法務部調查局北部地區機動工作站以證人身分傳喚詢問，雖調查站人員於詢問上開3人時，均有提示原告購買15 輛低底盤公車之買賣合約書、議價紀錄，亦僅可得知原告涉嫌假買車申請補助款、原告疑假造資料申請補助，無法知悉並確認原告有提供不實之購車契約予被告，故本件自不得以 107年2月12日起算撤銷權行使之2年除斥期間，而應以被告確實知曉原作成核給系爭補助案之授益行政處分有撤銷原因時，即最早應以系爭刑事判決之判決日109年12月3日起算，至被告110年2月4日作成原處分，尚未逾2年除斥期間。　㈣另原告主張被告未給其陳述意見，即作成原處分，程序上自有違法云云。依行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰……五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」因此，行政機關認為所根據之事實，客觀上明白足以確認者，就不需要給予陳述意見之機會而作成行政處分，並不會因此成為不公平或不公正而違反正當法律程序。經查，依照系爭刑事判決(包含臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決、最高法院112年台上字第2990號刑事判決)認定，原告確有提供不實之購車契約予被告以申請補助款，而被告亦補充陳述：其以原告所提供之不實購車契約核定補助款，復經被告審視原告申請補助款時所提供之文件，確有包含系爭刑事判決所述之不實購車契約等語(本院卷2第82-88頁)。因此，被告以所根據之事實，客觀上明白足以確認，未給予原告陳述意見之機會，並無違法。故原告上開主張經核仍無理由而無可採。　　　㈤原告另主張被告作成原處分撤銷原核給系爭補助案之授益行政處分時未考量比例原則，裁量權亦未合法行使，原處分顯有違法之處云云。惟查：　⒈按行政程序法第7條規定：「行政行為，應依下列原則為之︰一、採取之方法應有助於目的之達成。二、有多種同樣能達成目的之方法時，應選擇對人民權益損害最少者。三、採取之方法所造成之損害不得與欲達成目的之利益顯失均衡。」又依照行為時補助作業要點第1點：「依據行政院101年9月2 7日院臺交字第0000000000號函暨『公路公共運輸提昇計畫』意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理。」同要點第6點規定：「客運業者違反本補助要點處理規定：(1)核撥經費時，公司已無繼續經營事實，或監理機關得認為有發生嚴重影響公司經營，致影響補助車輛採購之事實，其補助款不予撥付。(2)未依本補助要點執行期程辦理者，不予補助。(3)違反本要點申請規定或前一年申請公路總局相關購車補助有違反使用限制規定或轉售時，應視情節輕重得追回違規車輛已撥付之補助款，且違規業者當年度不得提出申請計畫；倘當年度業經公路總局核列完成，則得連同當年度核定內容一併撤銷補助。」從而，原告申請之系爭補助案，乃用於身心障礙者權益保障以及發展大眾運輸之公共目的。主管機關對此酌給補助，目的係希望能加速汰換、儘速改善客運服務品質(參照上開要點第3點 (四)補助金額之相關考量因素)。另依照上開要點第6點明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，實際辦理採購時，招標公告之預算金額，原則應與預估車價一致；倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助。故而，相關補助課予申請者誠信預估、報核車價之義務，以達成加速汰換、儘速改善客運服務品質之目的。　⒉經查，本件原告不但未基於誠信原則審慎預估車價，更為取得較高額度之購車補助勾串車商，惡意向被告浮報車價，此由臺灣高等法院110年度上訴字第1742號刑事判決內容可知，原告除提供不正確資料，更有開會謀議，試圖以不實之廣告租賃契約掩飾價差，參與人員則包含時任原告董事長吳運豐、總經理楊世勲、業務部管理組副組長張輔民等人，因此原告詐領補助款之行為非一時失慮，而係詳細規劃並從上至下貫徹執行之惡意行為，其情節顯然重大。此等惡意浮報車價申請補助款後，如果僅如原告主張，毋庸全部撤銷系爭補助案，僅追回浮報部分補助款，無異變相容任業者進行投機行為，使業者有機會得減免原本係其應負擔之汰舊換新成本而取得新車外，又可另獲取浮報部分補助之不當利益。類此補助案如不能恪遵誠信之原則，則主管機關為杜絕此種浮報車價獲取補助之行為，勢必動用更多行政上資源，進行更嚴格稽核管控，乃至於啟動檢、調、司法程序，耗費社會成本，與客運業車輛汰舊換新之補助目的有違，是被告以原處分撤銷系爭補助案，並命原告繳回補助款4,379萬7,515元，與比例原則並無相悖。　⒊至於原告主張被告依照行為時補助作業要點，並無對於補助款應為全部撤銷之規定，且補助作業要點之附表六「『汰舊換新車輛』切結書」僅要求客運業者切結填送資料經主管機關查證不實或虛偽之處，無異議繳回「溢領之款項」而非全數之補助款，可見依補助作業要點規定而言，被告亦應僅能一部撤銷而不得為全部撤銷云云，然查，本件原處分援引法條乃行政程序法第117條文，本未適用上開補助作業要點；況該補助作業要點除性質上非法律外，更未明文規定乃行政程序法第117條之特別規定，本質上依照行為時補助作業要點第1點也可知道其依據乃行政院101年9月27日院臺交字第0 000000000號函暨「公路公共運輸提昇計畫」意旨訂定及身心障礙者權益保障法第53條、發展大眾運輸條例等規定辦理，亦即，該要點僅係提供業者申請補助，以及規範如果業者違規時主管機關之處理方式。而由行為時補助作業要點第6 點更是明定申請補助時，應本於誠信原則審慎預估車價，倘有重大改變且未能提出合理說明者，得撤銷補助；況依照原告所簽定之切結書(參照被告109年8月9日答辯狀被證8)，已經具明申請補助款所報各項資料均填具正確無誤，如填送資料經主管機關查證不實或者虛偽之處，且溢領補助款或違反使用限制及轉售規定時，當於接獲主管機關通知日起3日內無異議繳回溢領之款項，並接受規定之行政處罰及願負法律責任，除未規範被告僅得以上開切結書請求原告還款，上開切結書更彰顯前述誠信原則，更具體表示原告於提供不實資料時，其「願負法律責任」，原告據以主張上開要點乃特別規定，且被告不可以行政程序法第117條撤銷系爭補助案，自係對於上開規定有所誤解，其主張不可採。又原告主張新竹所以109年5月28日函追繳溢款，係依照行為時作業要點第 3點第4項第3款追回溢撥款項，此與本案原告系爭補助案涉及以不實資料詐領補助款一事，並不相同，原告亦難以此主張被告僅得一部撤銷原處分，一併敘明。七、綜上所述，原告主張各節，均無可採，本件被告所為原處分並無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合。原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日審判長法官洪慕芳法官孫萍萍法官周泰德一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日書記官　徐偉倫

2025-03-20

TPBA-110-訴-882-20250320-3

巡交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度巡交字第189號原告吳清琳被告交通部公路局新竹區監理所代表人吳季娟訴訟代理人張國展上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年5月27 日竹監苗字第54-D1PF60205號裁決（下稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣908元由原告負擔。三、原告應給付被告新臺幣608元。事實及理由一、程序事項：　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國113年1月31日凌晨0時44分，在桃園市桃園區春日路與健行路口（下稱系爭路口），駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱系爭車輛），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規，而於同日舉發，並於同年2月23日移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1 點。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨：　　原告隔天上午7時去看還是圓形綠燈、左轉箭頭、右轉箭頭，第5天去看就改為直行箭頭。當時原告對員警表示圓形綠燈左轉，既然原告提出疑問，員警是否有義務一起去路口查看是否為圓形綠燈。　㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠答辯要旨：　　系爭路口春日路號誌並無圓形綠燈，且第一時相春日路號誌為綠燈左轉箭頭、直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路號誌為圓形紅燈及綠燈右轉箭頭，第二時相春日路號誌為綠燈直行箭頭及右轉箭頭，同時健行路僅有圓形紅燈。又依員警密錄器影像，可見原告左轉時健行路號誌綠燈右轉箭頭已熄滅，原告行向之對向車輛已開始行駛，足證原告駕駛系爭車輛由春日路所面對之綠燈左轉箭頭號誌熄滅後仍闖越停止線左轉，違規情節屬實。　㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經查，證人即舉發員警於本院審理時到庭具結證稱：當時在巡邏，該地點為任職派出所及隔壁派出所交界處，系爭路口更改過後該處違規車輛較多，伊等會去該處看有沒有違規車輛。當時伊站在健行路上，看到當時號誌顯示紅燈，之前有在該處開過罰單，所以確定當時時向只有直行跟右轉箭頭，故春日路是不能左轉，當時看到系爭車輛左轉駛入健行路，就將其攔停告知其違規，依規定製單舉發；在該處已經開過不依規定指示行駛的罰單；當時系爭春日路與健行路交叉口，行駛於春日路面對之燈號不是圓形綠燈，只有箭頭指示；當時號誌不是紅燈及綠燈右轉，故判斷不能左轉；本件違規行為當天或前幾天有經過春日路口及健行路口，確認該路口為箭頭指示並非圓形綠燈才去開罰單，巡邏途中開車到該路口並確定查看，該路口是箭頭指示號誌，並且號誌下方有設置告示板，顯示「依照燈號指示行駛」等語（本院卷第148 至150頁）。又本院當庭勘驗採證影片（檔案名稱：2024_01 31_011357_003.MOV），勘驗結果如下：　　⒈01:13:54：影片開始。　　⒉01:14:20：員警站在路邊，此時遠方路口縱向道路為紅燈狀態。　　⒊01:14:36：遠方路口縱向道路仍為紅燈狀態，路口右側有一輛貨車（箭頭處，即系爭車輛）向路口駛近。　　⒋01:14:37：系爭車輛進入路口，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒌01:14:40：系爭車輛繼續往前行駛靠近路口中心處，此時縱向道路為紅燈狀態。　　⒍01:14:46：系爭車輛開始向左轉，此時縱向道路仍為紅燈狀態。　　⒎01:14:52：系爭車輛左轉進入員警所在道路，員警吹哨示意其靠邊受檢。　　⒏01:15:01：系爭車輛靠邊受檢，車輛側邊可見車牌號碼。男：大哥，怎麼了？警A：這邊要等左轉指示時號誌出來才能走… 男：啊以前不用啊。警A：現在要啊，現在有就是要照它的規定。警B：它的牌子掛很久囉。警A：它至少掛…這個牌子已經掛半年了。男：我就住在這裡。我我我…我看了啊。警A：它現在只有直行跟右轉。男：啊現在沒有看到啦。警A：沒有看到，但它有號誌你就是要配合。男：我知道啦。警A：OK，身分證報給我一下。男子報身分證號碼。警A：車子是公司的還是你個人的？男：這個喔，這我老婆的。員警詢問男子與其妻姓名。警A：啊違規還是會開單啦。稍等我一下。男：可不可以，因為我坦白講也沒有注意看那個文字啦。警A：沒有那個不是文字的問題，號誌就那麼明顯，它有… 男：不是我跟你講，它那個號誌你們有的是寫怎麼樣你知道嗎… 警A：沒有我跟你講，號誌就三種而已，全綠，箭頭向前走向右走向左走，那邊只有向前跟向右，所以你只能這樣走… 　　　男：對，我看過的是怎樣你知道嗎…我們想一下啦沒關係啦…（聽不清楚），我跟你們同伴關係也不錯啦，我才會跟你講，因為我看過。那個它綠燈的時候跟沒有指示燈的時候都可以轉。警A：蛤什麼意思？聽不太懂。男：就是說… ⒐01:16:55：影片結束。　　　　有勘驗筆錄及採證影片截圖（本院卷第151至153頁、第133 至137頁）附卷可參。復依桃園市政府交通局113年11月14日函（本院卷第101頁）記載：「……二、查該路口號誌業於112 年8月15日春日路（往南方向）燈號由圓形綠燈更換為左、直、右箭頭燈，且運作至今並無更動……三、另查該路口於本案違規時間（113年1月31日）當日無故障報修紀錄。」等語。另觀諸桃園市政府交通局114年1月20日函暨所附系爭路口照片（本院卷第177至179頁），可見於112年10月12日系爭路口之燈號係為左、直、右箭頭綠燈。是依前開舉發員警證詞、勘驗結果、桃園市政府交通局113年11月14日函、114年 1月20日函所附系爭路口照片，可徵當時原告駕駛系爭車輛沿春日路行駛時，未待左轉箭頭燈亮起，即逕自左轉健行路等情，已可認定原告有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為。原告雖以前詞主張，惟被告就原告本件違反行政法上義務之行為，業已提出上開證據資料為佐，而原告未能提供其他事證或證據方法足供證明或調查，則自難以原告上開片面主張，遽為其有利之認定。　㈡依原處分作成時之裁罰基準表，汽車駕駛人違反道交條例第4 8條第2款，逾越應到案期限30日內，繳納罰鍰或到案聽候裁決者（本件應到案日期為113年3月1日前，原告於113年3月6 日提出申訴），應處罰鍰700元，並記違規點數1點，上開裁罰基準表已綜合考量道交條例第48條各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第48條第2款之裁罰基準內容，以是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則。　㈢被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項及裁罰基準表等規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元及證人日旅費608元，應由原告負擔。因被告已預納證人日旅費，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2、3項所示。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第48條第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」二、道路交通安全規則第102條第1項第1款、第11款規定：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。……十一、交岔路口因特殊需要另設有標誌、標線者，並應依其指示行車。」三、道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1款、第2款規定：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。」

2025-03-14

TPTA-113-巡交-189-20250314-1

交易

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度交易字第230號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊偉銘吳孟桓上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9 363號），本院判決如下：　　主　　文楊偉銘犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。吳孟桓被訴部分公訴不受理。　　犯罪事實一、楊偉銘於民國112年3月15日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段外側快車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛，行經同市區高鐵南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，另轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未注意讓慢車道之直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超速行駛閃煞不及發生碰撞，致2車發生擦撞，致吳孟桓因而受有低血容性休克、脾臟中度撕裂傷、腹腔積血、腦震盪伴多處擦傷、左側股骨幹閉鎖性骨折、雙側肺挫傷、左側腎臟挫傷、骨盆閉鎖性骨折、左側脛骨幹閉鎖性骨折及肝臟中度撕裂傷等傷害（下稱本案傷害）。二、案經吳孟恒訴由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、程序方面：一、按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據；被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查，該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，刑事訴訟法第156條第1項、第3項定有明文。準此，被告楊偉銘對於其於本院審理中之自白，其證據能力並無意見，亦查無有何顯然不正之方法取得情事，而悖於其自由意志，是被告前開自白自得作為證據。二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。查被告楊偉銘就本判決所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，未於言詞辯論終結前聲明異議，且本院審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第15 9條之5第2項規定，均有證據能力。三、至本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據能力。貳、實體方面：一、上揭犯罪事實，業據被告楊偉銘於偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人吳孟桓及證人陳貴燃之證述相符（見他字卷第43至46、105至108、137至140頁、本院審交易卷第41至44頁），並有刑事告訴狀、診斷證明書、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、刑案現場照片、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、道路交通事故現場圖、桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月26日桃交鑑字第 1120005055號函及所附行車事故鑑定書、桃園市政府交通局 112年9月18日桃交安字第1120056047號函及所附行車事故覆議意見書、長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院112年12月2 6日長庚院林字第1121151437號函、刑事陳報㈡狀及所附診斷證明書、檢察事務官勘驗筆錄、刑事陳報㈢狀及所附診斷證明書及全民健康保險重大傷病核定審查通知書、仁愛醫療財團法人大理仁愛醫院113年11月5日仁愛院里字第1131100934 號函及長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院113年12月5日長庚院林字第1131051315號函在卷可稽（見他字卷第3至23、6 0至65、68、70至90、94、117至129、167、168、171至173 頁、偵卷第13至15頁、本院審交易卷第49至53頁、交易卷第 51、57頁），足認被告楊偉銘之任意性自白核與事實相符，均堪以採信。綜上，本案事證明確，被告楊偉銘犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠核被告楊偉銘所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈡被告楊偉銘肇事後，在有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向據報前往處理交通事故之警員承認其為肇事者而為自首，此有自首情形紀錄表可稽（見他字卷第68頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告楊偉銘未注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，亦未注意轉彎車應讓直行車先行，致生本案交通事故肇生，造成告訴人吳孟恒因而受有本案傷害，所為應予非難。此外，被告犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人吳孟恒成立和解，且除強制險外，未賠償告訴人吳孟恒任何損害，難謂其犯後態度良好。惟考量被告楊偉銘並無任何前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見其素行尚佳，兼衡其於警詢時自承大專畢業學歷、退休及家庭經濟狀況小康，暨告訴人吳孟恒於本案事故亦與有過失及所受傷害回復情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。乙、公訴不受理部分：　　壹、公訴意旨略以：被告楊偉銘於112年3月15日晚間6時8分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿桃園市中壢區高鐵南路5段外側快車道之外側直行專用車道往楊梅方向行駛，行經同市區高鐵南路5段與民族路6段之交岔路口時，本應注意在設有分隔島劃分快慢車道之道路，在快車道行駛之車輛不得右轉彎，另轉彎車應讓直行車先行，且依當時情形並無不能注意之情事，竟仍疏未注意，貿然自快車道右轉，且未注意讓慢車道之直行車先行，適有吳孟桓騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，沿同向慢車道行駛至上開路口，因超速行駛閃煞不及發生碰撞，致2車發生擦撞，吳孟桓所騎乘之機車又再撞擊該交岔路口停等紅燈由陳貴燃所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，致陳貴燃則受有左側前胸壁挫傷、左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷等傷害。因認被告楊偉銘、吳孟桓均涉犯刑法第284條後段之過失傷害罪嫌等語。貳、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款分別定有明文。參、本案被告楊偉銘、吳孟桓被訴過失傷害陳貴燃部分，依刑法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告2人均與告訴人陳貴燃成立調解，告訴人陳貴燃並具狀撤回告訴，有調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份附卷可佐（本院審交易卷第45、 47頁、交易卷第79頁），揆諸上揭規定，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。肆、依刑事訴訟法第267條、第268條之規定，刑事裁判採訴訟主義，法院應就已經起訴及起訴效力所及之犯罪事實全部加以審判，將審理結果之裁判主旨記載於判決書之主文欄，以回應起訴之請求。故檢察官以實質上一罪起訴者，法院審理結果，如認其中一部有罪，他部無罪、免訴或不受理，其判決主文固僅須記載有罪部分，以為單一刑罰權之宣示，而就其餘部分於理由欄敘明毋庸於主文另行諭知之理由，即為已足；具有想像競合犯之裁判上一罪關係，在審判上自屬一不可分割之訴訟客體，應全部加以論究而以一判決終結之，茍其中一部不成立犯罪或犯罪不能證明或行為不罰，亦應於理由欄內敘明其依據，並說明不於主文另行諭知無罪之理由。（最高法院96年度台非字第129號判決、88年台上字第4382號判決先例意旨參照）。本案被告楊偉銘乃一過失行為同時侵害告訴人吳孟桓、陳貴燃身體法益而構成數罪，屬裁判上一罪關係，則檢察官既就全部犯罪事實為起訴，而就被告楊偉銘被訴過失傷害陳貴燃部分，應為不受理，已如前述，揆諸上揭說明，就該不受理於理由欄中敘明即足，毋庸於主文另行諭知，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、303條第3款、第 307條，判決如主文。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官方勝詮、郭印山、楊朝森到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　高世軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭渝君　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-03-14

TYDM-113-交易-230-20250314-1

交簡上

臺灣桃園地方法院

過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度交簡上字第284號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官上訴人即被告江一君上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院112年度桃交簡字第8 72號，中華民國112年7月31日第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：112年度偵字第10256號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。江一君犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、江一君於民國111年10月6日上午，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿桃園市八德區永豐路往永豐南路方向行駛，於當日上午10時7分許，行經同市區○○路000○0號前，本應注意汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，始得迴轉，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好等一切情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然自路旁迴轉至對向車道。適有蕭瑜萱騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同市區永豐路往桃園區方向行駛，兩車因此發生碰撞，致蕭瑜萱受有下唇撕裂傷約0.5公分併挫傷、左手背擦傷及左膝擦傷等傷害。江一君在肇事後，於有偵查犯罪權限之機關未發覺犯罪前，向到場處理之員警坦承其為肇事人，自首而接受裁判，始悉上情。二、案經蕭瑜萱訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　理　由壹、證據能力部分：　　本案據以認定被告江一君犯罪之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，非供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159 條之5之規定，均有證據能力。貳、實體部分：一、事實認定之理由及依據：　　訊據被告固坦承有駕車迴轉與告訴人蕭瑜萱所騎乘之機車發生碰撞之事實，惟矢口否認有何過失傷害之犯行，辯稱：我的迴車行為是合乎交通法規，係因當時路口號誌燈由黃燈快要變成紅燈，告訴人此時尚未進入路口，理應停止在停止線前，而且我看到行駛在告訴人前方之小貨車已經煞車，預想行駛在後的車子都會停止，不知告訴人是否為了要閃避前面的小貨車，然後往內線加速行駛，才因此造成兩車碰撞。此外，我是因為連續酒駕而被吊扣汽車駕駛執照，最後一次酒駕時間是98年或99年，但是我都沒有去領回汽車駕駛執照，直到後面才知道駕駛執照已在90年被註銷，目前行政法院也撤銷了註銷汽車駕駛執照之行政處分等語。經查：　㈠被告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，於前揭時、地向左迴轉與告訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞等情，業據被告於警詢及偵查中供承不諱（見偵字卷第10頁、第77頁），核與證人即告訴人於警詢及偵查中之證述情節相符（見偵字卷第20-21頁、第76頁），並有道路交通事故現場圖1份、路口監視器錄影畫面截圖2張、車禍現場及車損照片共計16張、檢察事務官勘驗書面1份、本院勘驗筆錄1份在卷可稽（見偵字卷第25頁、第47頁、第49-56頁、第95-97頁，交簡上字卷一第61-62頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，道路交通安全規則第10 6條第5款定有明文。被告考領有小型車普通駕駛執照，有其汽車駕駛執照正面翻拍照片1份在卷可憑（見交簡上字卷二第139頁），足認被告對於上揭規定理當知之甚詳，駕車時自應注意並確實遵守。本件車禍發生時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物及視距良好，有道路交通事故調查報告表㈠1份在卷可佐（見偵字卷第27頁），且被告於警詢時供述：當時視線正常、無障礙物等語（見偵字卷第10頁），足認被告當下並無任何不能注意之情形。被告於距離車禍後不久之警詢時坦認：「我先於路旁等待號誌變換，我看到黃燈時，我啟動迴轉，快回正時，對方就從我右側駛過來與我發生碰撞」等語（見偵字卷第10頁），足認被告於前揭時、地駕車迴轉，理應注意對向車道之路口號誌燈是否已變換成紅燈，確認並無任何汽車或機車駛來，自可避免與告訴人所騎乘之機車發生碰撞，然而被告竟疏未注意及此，肇致本件車禍之發生，被告之駕駛行為顯有過失甚明。何況本院囑託桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定肇事原因，鑑定覆議會維持車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，僅將意見文字改為「江一君駕駛自用小客車，先行右偏於路旁等停待再行左迴轉未看清來往車輛，為肇事原因」，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會113年7月16日函附鑑定意見書、桃園市政府交通局114年1月16日函附桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書各1份在院可查（見交簡上字卷一第119-123頁，交簡上字卷二第23-25頁），亦與本院前開認定相符。　㈢公訴意旨雖認被告當下係汽車駕駛執照經註銷駕車，因而致告訴人受傷，固以駕籍詳細資料報表為其論據（見偵字卷第 37頁）。惟查，被告於車禍後之112年3月22日以桃園市政府交通事件裁決處為對象提起行政訴訟，訴請臺北高等行政法院撤銷桃園市政府交通事件裁決處所為之112年2月3日桃交裁罰字第58-D89B21429號裁決，經臺北高等行政法院撤銷前開行政處分，並認定「原告（按：即被告）於111年10月6日 10時7分許駕駛汽車，即非屬駕駛執照業經註銷仍駕駛汽車之違規行為」，且桃園市政府交通事件裁決處亦依上開行政訴訟判決意旨，撤銷註銷處分恢復被告之駕籍狀態為正常，有臺北高等行政法院112年度交字第1515號行政判決、桃園市政府交通事件裁決處113年8月1日函、本院辦理刑事案件電話查詢記錄表各1份在卷可憑（見交簡上字卷一第75-89頁、第131-133頁），是此部分公訴意旨，容有誤會。公訴意旨另認告訴人亦有違反道路交通安全規則第94條第3前段之注意車前狀況之注意義務，固以告訴人於偵查中所為之證述為其論據（見偵字卷第76頁）。然而，證人即告訴人於警詢及偵查中證稱：肇事前我正在專心騎乘，對方從對向車道迴轉過來，發現危險大概半台小客車的距離，採取剎車但已經來不及了等語（見偵字卷第20頁、第76頁），且經桃園市政府車輛行車事故鑑定會、鑑定覆議會鑑定肇事原因，鑑定意見均為「蕭瑜萱駕駛普通重型機車無肇事因素」，亦有上開鑑定意見書、覆議意見書各1份在卷可考，是此部分公訴意旨，亦有未洽。此外，告訴人隨即於發生車禍後之上午11時 6分許，至衛生福利部桃園醫院急診室就醫，經醫師診斷後受有下唇撕裂傷約0.5公分併挫傷、左手背擦傷及左膝擦傷等傷害，有衛生福利部桃園醫院診斷證明書1份在卷可憑（見偵字卷第23頁），足認告訴人所受傷害結果與被告前開過失行為間別無其他原因介入，被告之過失行為與告訴人所受上開傷害結果間確具相當因果關係，昭昭甚明。　㈣至於被告固以前揭情詞置辯。惟查，本院依檢察官聲請當庭勘驗車禍現場之路口監視器錄影畫面，勘驗結果略以：於10 時6分3秒，甲車（按：即被告駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車）啟動，並開始左轉。於10時6分4秒，畫面之右下角出現一台黑色機車（下稱乙車，按：即告訴人騎乘之車牌號碼000-0000號普通重型機車），該騎士身穿粉紅色外套，乙車行駛於縱向道路之右側車道上，並朝畫面上方前進，此時，小貨車行駛至路口旁，亦即交通號誌之下方，並打右轉燈。於10時6分5秒，路口之交通號誌由綠燈轉為黃燈，此時甲車繼續左轉，乙車則繼續前行，另乙車之車尾燈並未亮燈，此時，小貨車開始右轉。於10時6分7秒，甲車繼續左轉，乙車則超越小貨車，直行經過路口，其車尾燈亮起，此時，小貨車朝開隆街右轉。於10時6分8秒，路口之交通號誌由黃燈轉為紅燈，此時甲車左轉至兩車道中間，該處並未劃設分向線，亦沒有劃設雙黃線，乙車則偏右直行，此時，小貨車右轉進開隆街。於10時6分9秒，甲車之右前側與乙車之左側發生碰撞，有本院勘驗筆錄1份在卷可考（見交簡上字卷一第61-62頁），足見告訴人係路口號誌燈由綠燈變換成黃燈時進入路口，且在路口號誌燈由黃燈變換成紅燈前已經完全通過路口。而依道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第4 款「圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權」、第206條第5款第1目「車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口」，可知黃燈並未禁止車輛通行或進入路口，僅是提醒駕駛人即將失去通行路權而應在更加注意車前狀況之情況下快速通過，或是評估無法在紅燈亮起前通過路口而減速並於停止線後方停等，是告訴人既已在路口號誌燈由黃燈變換成紅燈前完全通過路口，尚難認有何未依號誌指示行車之違規行為，被告上開所辯，委無可採。　㈤綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。公訴意旨誤以被告並無駕駛執照卻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，而認被告係犯修正前道路交通管理處罰條例第86條第 1項、刑法第284條前段之汽車駕駛人無駕駛執照駕車過失傷害罪，容有未合，惟因基本犯罪事實同一，爰依法變更起訴法條。三、刑之減輕：　　被告於肇事後，在有偵查權限之機關或公務員發覺其上開犯罪前，向據報到場處理車禍之警員承認其為肇事人，並自首而接受裁判乙節，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份在卷可憑（見偵字卷第31頁），爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。四、撤銷改判及量刑之理由：　㈠撤銷改判之理由：　　原審以被告犯過失傷害罪之事證明確予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告在提起行政訴訟後已恢復汽車駕駛執照，且告訴人並無未充分注意車前狀況之過失，是原審未及審酌被告於肇事時並非無汽車駕駛執照，且將告訴人之與有過失據為量刑依據，容有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決疏未審酌新舊法比較，逕依修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項加重其刑，雖無理由，且被告提起上訴，否認有何過失犯行，亦無理由，惟原判決既有前開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。　㈡量刑之審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未看清無來往車輛而迴轉，肇致本件車禍事故之發生，所為非是，且被告否認過失之犯後態度不佳，並斟酌告訴人所受之傷勢幸輕，暨被告於本院審理時自述大學肄業之智識程度、目前從事地政士，經濟普通之生活狀況（見交簡上字卷二第51頁），及如法院前案紀錄表所示前有犯過失傷害罪之科刑紀錄之素行（見交簡上字卷二第32頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，判決如主文。本案經檢察官何嘉仁聲請以簡易判決處刑，檢察官蔡宜芳到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十七庭　審判長法　官　吳軍良　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林莆晉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝長志以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄒宇涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第284條　因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。

2025-03-13

TYDM-112-交簡上-284-20250313-2

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第834號原告蔡林璁被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年3月18 日桃交裁罰字第58-D9QF20020號、113年3月14日桃交裁罰字第58 -D9QF20021號裁決（下合稱原處分），提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：㈠被告代表人原為林文閔，嗣於訴訟進行中變更為張丞邦，被告已具狀聲明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀（本院卷第57頁）在卷可稽，核無不合，應予准許。㈡本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論的必要。因此，依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年12月3日下午5時11分，在桃園市龍潭區中豐路與大昌路1段口（下稱系爭路口），騎乘車牌號碼000-0 00號普通重型機車（下稱系爭機車），為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車」之違規，而於同日舉發，並於同年12月5日、12月1 3日移送被告處理。經被告審認除有上開違規外，另有「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規，依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第48條第2款、第63條第1項、第 21條第1項第1款、第3項及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表（下稱裁罰基準表）等規定，以原處分裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點，以及罰鍰24,000元。原告不服，於是提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠主張要旨： ⒈此路段機車兩段式左轉警示牌未設置在紅綠燈警示旁，設置位置不當，且原告視線內完全不清楚及明確機車待轉區位置。又其他路口設置兩段式左轉標誌均採用懸掛式方式架設在紅綠燈位置附近，該標誌設置位置是否需標準化統一設置或清楚明確標示。又本路段為五叉路口複雜且危險，若禁止機車左轉，左轉車道上應該標示紅色禁止機車。 ⒉桃園市政府交通局來函未提到兩段式機車待轉區離號誌路口的距離及大小是否能清楚辨識。原告被取締時間為傍晚下班巔峰時間，依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性，不能認標誌設置位置皆能清楚辨識。 ⒊原告測量機車等待區與機車兩段式左轉待轉區距離有62公尺，現場實地機車兩段式左轉待轉區標線號誌與機車等待區明顯高地落差，造成無法清楚識別機車兩段式左轉待轉區位置。又桃園市政府交通局113年12月19日函及114年1月22日函所述待轉區測量結果不同，且前揭函文對於系爭路口待轉區是否能清楚辨識均未說明，系爭路口號誌箭頭綠燈狀態時無禁止機車左轉。 ⒋原告無照行駛機車代步去工作，也是為生活不可為之而為。㈡聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠答辯要旨：　　參照桃園市政府交通局113年5月3日函，系爭路口相關兩段式左轉標誌及待轉區標線皆依據道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱標誌設置規則）規定設置，尚無不當。㈡聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：　㈠經本院詳細審酌原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21 至25頁）、桃園市政府警察局龍潭分局113年2月6日函暨所附職務報告、系爭路口之Google街景圖及員警拍攝照片（本院卷第79至83頁）、桃園市政府交通局113年5月3日函（本院卷第91頁）、113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年 1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）、駕駛人基本資料（本院卷第97頁）等證據資料，已可認定當時原告騎乘系爭機車自中豐路左轉大昌路1段時，有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」、「未領有駕駛執照駕駛機車、汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣駕駛執照期間，違反21條第1項第1款至第5款」之違規行為。　㈡原告主張均不可採，分別論述如下：　⒈觀諸原告起訴狀所附系爭路口照片（本院卷第21至23頁）、系爭路口之Google街景圖及員警於申訴後拍攝之照片（本院卷第79至83頁），明顯可見系爭路口停止線外側車道路旁設有兩段式左轉標誌，且在行人穿越道之後設有機車待轉區。又該兩段式左轉標誌距離路面約1.78公尺，機慢車待轉區線寬為0.15公尺，長寬約為2.7公尺及4.7公尺，距離行人穿越線約1.7公尺，有桃園市政府交通局113年11月4日函（本院卷第143頁）、114年1月22日函暨所附佐證照片（本院卷第1 89至191頁）可憑，堪認該兩段式左轉標誌及待轉區設置均符合標誌設置規則規定，並無標示不清之情事，用路人行經系爭路口時，應可清楚辨識該兩段式左轉標誌及機慢車待轉區，然原告仍騎乘系爭機車至系爭路口逕行左轉，足認其對於「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為至少具有應注意、能注意而未注意之過失甚明。至桃園市政府交通局113年12月19日函（本院卷第163頁）及114年1月 22日函暨所附佐證照片（本院卷第189至191頁）所述之機慢車待轉區線寬雖有不同，然桃園市政府交通局係經本院電詢之後（本院卷第181至183頁），發現113年12月19日函所述有誤，於是再度實地測量並提出佐證照片，而原告未能提出任何證據證明桃園市政府交通局上開量測有誤，自難對其為有利之認定。　⒉原告所稱依標誌設置之高度，貨、拖車頭或客運車高度有遮擋之可能性乙節，並未提出任何證據證明其當時確實遭到車輛阻擋，致無法看到外側車道路旁設置之兩段式左轉標誌，故無從對其為有利之認定。況且，觀諸系爭路口照片（本院卷第23至25頁），該處路段有三線車道，內側車道與中間車道以雙白實線分隔，中間及外側車道於路口處地面分別繪有指示直行之直線箭頭及指示直行與右轉彎之分岔箭頭，依道路交通安全規則（下稱道安規則）第99條第1項第1款、第2 款、第2項前段、標誌設置規則第188條第1項、第2項第1款、第3款等規定，原告騎乘機車至系爭路口，僅得行駛於最外側二車道或最外側快車道及慢車道直行或右轉，而不得行駛於最內側車道左轉至明。至道路主管機關設置兩段式左轉標誌及機車待轉區標線，僅係善意提醒及引導用路人遵行，縱使系爭路口未設置兩段式左轉標誌或劃設機車待轉區標線，原告仍應依前開規定為兩段式左轉行駛。　⒊原告前因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，期間自112年3月 6日至114年3月5日，且未持有普通重型機車駕駛執照等情，有駕駛人基本資料（本院卷第97頁）可參。原告既知其因酒駕行為遭吊扣汽車駕駛執照2年，且未持有普通重型機車駕駛執照，無論基於何種原因，均不應騎乘普通重型機車上路。　㈢依原處分作成時之裁罰基準表，駕駛機車者違反道交條例第2 1條第1項第1款，於期限內繳納或到案聽候裁決者，應處罰鍰12,000元（本件原告依道交條例第21條第3項規定加罰12, 000元，合計24,000元），本院認上開裁罰基準表既已綜合考量道交條例第21條第1項各款之不同行為類型，且就裁罰基準表中有關道交條例第21條第1項第1款之裁罰基準內容，除就其是否於期限內繳納或到案聽候裁決為裁量因素外，並區分駕駛機車及駕駛小型車，其衍生交通秩序危害，既不相同，分別處以不同之罰鍰，符合相同事件相同處理，不同事件不同處理之平等原則，並未牴觸母法，亦未違反行政罰法第18條之規定與比例原則，是被告自得依此基準而為裁罰，附此敘明。　㈣被告依道交條例第48條第2款、第63條第1項、第21條第1項第 1款、第3項及裁罰基準表規定作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。　㈤本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔。七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　邱士賓一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　書記官蔡叔穎附錄應適用法令：一、道交條例第3條第8款規定：「本條例用詞，定義如下：……八、車輛：指非依軌道電力架設，而以原動機行駛之汽車（包括機車）、慢車及其他行駛於道路之動力車輛。」第48條第 2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：……二、不依標誌、標線、號誌指示。」第63條第1項規定：「汽車駕駛人違反本條例規定，除依規定處罰外，經當場舉發者，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。」第21條第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣6千元以上2萬4千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。」第3項規定：「汽車駕駛人於依本條例第35條第1項至第5項吊扣或吊銷駕駛執照期間，違反本條第1項第1款至第5款者，按第1項或第 2項所處罰鍰加罰新臺幣1萬2千元罰鍰。」二、道安規則第99條第1項第1款、第2款之規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：一、在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單行道應在最左、右側車道行駛。二、在已劃分快慢車道之道路，雙向道路應在最外側快車道及慢車道行駛；單行道道路應在慢車道及與慢車道相鄰之快車道行駛。」第2項前段規定：「機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛……」三、標誌設置規則第18條第1項規定：「豎立式標誌設置位置，以標誌牌之任何部份不侵入路面上空且標誌牌面邊緣與路面邊緣或緣石之邊緣相距50公分至2公尺為原則，必要時得酌予變更。但因受地形限制或特殊狀況，得在影響行車最小原則下，設置於路面。」第2項規定：「豎立式標誌設置之高度，以標誌牌下緣距離路面邊緣或邊溝之頂點1公尺20公分至2公尺10公分為原則，其牌面不得妨礙行人交通。共桿設置時，同支柱同方向至多以3面為限，並依禁制標誌、警告標誌及指示標誌之順序，由上至下排列。」四、標誌設置規則第65條第1項規定：「機慢車兩段左（右）轉標誌『遵20』、『遵20.1』，用以告示左（右）轉大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人應以兩段方式完成左（右）轉。本標誌設於實施機慢車兩段左（右）轉路口附近顯明之處，並應配合劃設機慢車左（右）轉待轉區標線。」第2項規定：「駕駛人於實施機慢車兩段左（右）轉之行車管制號誌路口，應遵照號誌指示，在號誌顯示允許直行時，先行駛至右（左）前方路口之左（右）轉待轉區等待左（右）轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛。」五、標誌設置規則第191條第1項規定：「機慢車左（右）轉待轉區線，用以指示大型重型機車以外之機車或慢車駕駛人分段行駛。視需要設於交岔路口，並得於待轉區內標寫待轉區標字。」第2項規定：「本標線線型為白色長方形，線寬15公分。劃設於第170條停止線前端，設有第185條枕木紋行人穿越道線者，劃設於枕木紋行人穿越道線前方。」第3項規定：「本標線設置原則如下：一、待轉區前緣不超出橫交道路路面邊緣。二、待轉區後緣應與行人穿越道線間隔50公分以上。但不影響行人穿越安全時，得依實際情形酌予調整。三、在丁字路口不影響行人通行時，得削減人行道設置機慢車左（右）轉待轉區，或以不妨礙機慢車待轉動線之原則於待轉區上游劃設第171條槽化線；其號誌管制得配合實施待轉機慢車綠燈早開。」六、標誌設置規則第188條第1項規定：「指向線，用以指示車輛行駛方向。以白色箭頭劃設於車道上。本標線設於交岔路口方向專用車道上與禁止變換車道線配合使用時，車輛須循序前進，並於進入交岔路口後遵照所指方向行駛。」第2項第1 款、第3款規定：「本標線之式樣，依其目的規定如下：一、指示直行：直線箭頭。……三、指示直行與轉彎：直線與弧形合併之分岔箭頭。」

2025-03-06

TPTA-113-交-834-20250306-1

聲簡再

臺灣桃園地方法院

聲請再審

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲簡再字第13號再審聲請人即受判決人游美惠上列再審聲請人即受判決人因過失傷害案件，對於本院112年度交簡上字第82號確定判決，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即受判決人游美惠（下稱聲請人）因過失傷害案件，經本院以112年度交簡上字第82號判決（下稱原確定判決）確定在案。然而：　㈠原確定判決未考量案發之桃園市龍潭區武中路與龍平路路口( 下稱本案路口)，具有紅燈未設置於路口對角處及紅綠燈設置秒數不足等先天性缺失，並提出桃園市政府交通局113年8 月12日桃交工字第1130059623號函暨桃園市龍潭區龍平路與武中路口交通改善案會勘紀錄(下稱會勘紀錄)作為據以再審之新證據。　㈡聲請人並未闖越紅燈，惟監視器遭到變造，此從本院與桃園市交通事件裁決處（下稱交裁處）所看到的事故影片，就發生碰撞的時點是不同的就可知悉，因本院認定聲請人係在08 ：39：39闖過停等線，交裁處則認定聲請人是08：39：36闖過停止線，交裁處寄來的影像照片就是證據。　㈢原確定判決所依據之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書係經偽造，蓋事故當時僅告訴人楊嘉和的機車往右傾倒，告訴人並未倒地或滑行，卻造假傷勢在左手。且本案與聲請人發生車禍之人不是楊嘉和，是其他人拿楊嘉和的身分證與診斷證明書來提告，因當時與聲請人發生車禍之人和楊嘉和臉書顯示之照片不同，聲請人已提出楊嘉和之臉書照片作為證據。　㈣本案有上開足以動搖原確定判決之新證據，爰依法聲請再審等語。二、按刑事訴訟法第420條第1項第6款關於得為再審之原因規定，雖然修正為「因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者」，並增列第3項：「第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據」，但仍須以該所稱之新事實或新證據，確實足以動搖原確定判決所認定的犯罪事實，亦即學理上所謂確實性（或明確性、顯著性）要件，必須具備，方能准許再審。而聲請再審案件之事證，是否符合此項要件，其判斷當受客觀存在之經驗法則、論理法則所支配，並非聲請人任憑主觀、片面自作主張，即已完足。故倘聲請再審之理由，僅係對原確定判決認定事實而為爭辯，或對原確定判決採證認事職權之行使，任意指摘，或為不同之評價，則原法院縱加以審酌，亦無法動搖原確定判決，即非符合足以生影響於原確定判決之要件。　　三、經本院聽取檢察官、聲請人之意見，並調閱相關卷證後，認本件再審之聲請為無理由：　㈠聲請人前因過失傷害案件，經本院於112年1月6日以111年度壢交簡字第2358號判決處拘役40日在案，嗣聲請人不服提起上訴，繼經本院於113年1月31日以112年度交簡上字第82號判決撤銷原判決，改處拘役35日確定等情，有原確定判決、本院111年度壢交簡字第2358號判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐（見本院113年度聲簡再字第13號卷【下稱聲簡再卷】第45至51頁、第65至83頁），並經本院調閱本案卷宗確認無訛，此部分事實，應堪認定。　㈡聲請人雖以前詞聲請再審。惟查：　⒈原確定判決就本案路口號誌設置是否具有缺失乙節，已函詢桃園市政府交通局，並依該局函復「本案路口號誌設施之設置點清楚可辨視」等語，佐以現場監視器錄影畫面擷圖顯示之現場視野，認定本案路口並無被告所稱之設置缺失，已詳細說明其認定之理由與憑據。聲請人就此部分仍主張本案路口設置有所缺失等語，係對原確定判決採證認事職權之行使為不同評價，並非屬足以動搖原確定判決之新事證。　⒉聲請人雖提出會勘紀錄證明本案路口確實具有先天性缺失（見聲簡再卷第13至15頁）。然對照原確定判決認定之犯罪事實，聲請人係於08：39：33交通號誌轉變為紅燈後約5秒，於08：39：38方往前騎行超越停等線，可知聲請人並非於交通號誌變換過程中，因秒數問題導致誤闖紅燈，反係有充足之時間注意號誌情形並加以反應。復觀諸被告提出之會勘結論記載「本案建議增繪分向限制線一事，因現況路幅不足暫無法劃設；延長號誌全紅時段秒數1秒，增加本案路口清道時間，避免違規佔用路口」等語（見聲簡再卷第15頁），可見前開會勘紀錄做成延長紅燈秒數之結論，目的係為避免違規佔用路口，而非避免用路人闖越紅燈。是本院認縱審酌上開會勘紀錄，亦不足影響原確定判決關於被告闖越紅燈而具過失之認定，此部分仍難認屬得據以再審之新證據。　⒊聲請人雖主張監視錄影畫面係經變造等語。然原審業已勘驗監視錄影畫面，並於原確定判決中詳細論述該等畫面並無造假、刻意剪接、移花接木等瑕疵；另就聲請人主張本院勘驗之監視器錄影畫面，與桃園市政府車輛行車事故鑑定會勘驗之監視錄影畫面時點不同乙節，亦已具體說明兩者就案發時間、過程均屬相同，並無聲請人所稱不一致之情事，則聲請人此部分主張仍係就原確定判決已認定之事實再為爭辯，並非提出適格之新證據。聲請人雖再主張交裁處提供之監視錄影畫面認定其係於08：09：36闖越停等線，與本院勘驗之監視錄影畫面不同等語。惟徵諸本案卷內交裁處之函文暨檢附之擷圖照片（見本院112年度交簡上字第82號卷第233至237 頁），亦顯示聲請人係在08：39：38闖過停等線，與原確定判決勘驗及認定之內容並無二致，是聲請人此部分主張容有誤會，自難採認。　⒋就告訴人楊嘉和所受「左手掌挫擦傷」乙節，原確定判決除引用國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書外，尚根據告訴人於111年8月18日（即案發當日）在國軍桃園總醫院急診之病歷為基礎，並綜合案發時間、就醫時點及人車倒地所可能導致之傷勢態樣各情，認定告訴人楊嘉和之證詞可採，已詳細說明其證據取捨之理由及依據。聲請人仍主張告訴人楊嘉和並未受傷，屬對原確定判決認定之事實再事爭執，自非屬刑事訴訟法第420條第1項第6款所定得聲請再審之事由。　⒌至聲請人主張與其發生事故之人並非楊嘉和乙節，固提出楊嘉和之臉書照片為證。然綜觀本案卷內告訴人楊嘉和製作之歷次筆錄，署名均為「楊嘉和」，且與聲請人發生本案事故之車牌號碼000-0000號普通重型機車，亦屬告訴人楊嘉和所有（參卷附之車籍資料查詢結果），是卷內並無事證可認與聲請人發生本案事故之人，為告訴人楊嘉和以外之人，其此部分主張，已難認有據。又細觀聲請人提出之楊嘉和臉書照片（見聲簡再卷第91頁），係顯露其完整面容，此與告訴人楊嘉和於發生事故當下因配戴口罩致臉部遭遮掩之照片兩相對照，實無從認定兩者為不同人，是聲請人所提事證仍不足以動搖原確定判決之結論，自難謂已合於刑事訴訟法第420 條第1項第6款聲請再審之要件。四、綜上，聲請意旨所指情詞，除係就原確定判決認定之內容持相異評價外，所提出之事證亦非屬足以動搖原確定判決之新事實或新證據，自難認其再審有理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長　法　官　黃柏嘉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-03-06

TYDM-113-聲簡再-13-20250306-2