Know99判決書

搜尋結果：楊女

共找到 17 筆結果（第 1-10 筆）

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第319號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告楊采菲上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 6022號），本院判決如下：　　主　文楊采菲無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：鄭旭欽與被告楊采菲曾為男女朋友；鄭旭欽於交往期間之民國112年1月17日以新臺幣(下同)約4萬元購買MRV-3215號普通重型機車(下稱A機車)，交予被告使用。嗣2人因故分手，於112年7月31日10時45分，相約在高雄市○ ○區○○路00號交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站內，辦理將上開機車登記過戶予被告事宜。然因鄭旭欽臨時反悔並欲取回該車；2人遂在監理站內發生爭執。警方據報到場勸說處理；詎被告竟基於妨害公務之犯意，以右手握拳毆打到場執行公務之凱旋路派出所巡佐高宸毅左側肋骨處(未成傷)。因認被告涉犯刑法第135條第1項妨害公務罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。按刑法第135條第1項之妨害公務罪所稱「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致產生積極妨害公務員職務執行者始克當之，並非公務員依法執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，且刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，方足當之。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭旭欽警詢之證詞、警員職務報告、員警密錄器影像光碟暨翻拍照片、錄音譯文等為主要論據。四、訊據被告固坦承有於前揭時間、地點在場，且就高宸毅身著警察制服並於執行職務中有所認識，惟堅詞否認有何妨害公務犯行，辯稱：我只是往上揮，沒有碰到高宸毅的左側肋骨，我沒有出手打警員等語。經查：　㈠被告於上開時間、地點，因與其前男友鄭旭欽就A機車登記過戶事宜發生爭執，凱旋路派出所警員高宸毅因而獲報後到場處理等情，業據被告坦承在卷（偵卷第15至23、59至60頁，審易卷第150至151頁，易卷第150至151頁），核與證人即在場執行職務之警員高宸毅（易卷第199至201頁）、證人即被告前男友鄭旭欽於警詢之證述（偵卷第25至30頁）大致相符，並有高宸毅112年7月31日職務報告（偵卷第13頁）、現場翻拍照片（偵卷第37至43頁）、妨害公務案時間地點對照譯文（偵卷第45頁）、本院113年12月26日勘驗筆錄及擷圖（易卷第151至156、161至175頁）等附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告並無以右拳攻擊高宸毅左側肋骨之強暴行為　⒈證人鄭旭欽於警詢時證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動，所以我才說：「你還敢打警察咧」等語(偵卷第29頁)，參以高宸毅112年7月31日職務報告記載：未料楊女(按：指被告)居然揮動右拳打擊職的左側身體一帶，雖無明顯傷勢，唯鄭男(按：指鄭旭欽)見狀口出你打警察喔等內容，可知高宸毅所指述其於執行公務時遭被告施強暴之行為，乃於鄭旭欽口出「你還敢打警察咧」之前，被告有以右拳打左側身體之行為。惟經本院當庭勘驗當日員警執勤之密錄器畫面，勘驗結果如下：【檔名2023_0731_104249_003.MOV 】畫面時間10時44分31秒至10時44分34秒，身穿粉紅色T恤之女子(經當庭確認為被告)與警員A（經當庭確認為高宸毅警員，下稱高宸毅）爭執之際，被告突然向畫面右下方伸手阻擋不詳事物，旋即遭警員B握住其手腕制止，被告對著鏡頭說：「不要碰我喔！」【擷取畫面編號1至3】。畫面時間 10時44分34秒至10時44分35秒，此時可見一名戴黑色鏡框眼鏡，身穿深藍色T恤、斜背黑色包包之男子(經當庭確認為張宗德)，站於被告後方約一步之距離，而被告站在高宸毅之身體左側，穿鐵灰色T恤左手紋身手提黑色小提袋並戴口罩之男子則站於高宸毅之前方(經當庭確認為鄭旭欽)【擷取畫面編號4至5】。畫面時間10時44分35秒至10時44分50秒，高宸毅觸碰機車上安全帽，被告說:「不可以，我裡面有我的東西」，同時被告右手握拳後彎曲其右手肘【擷取畫面編號 6】，此時被告右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，未見被告與高宸毅有肢體接觸【擷取畫面編號7至8】，被告面向高宸毅【擷取畫面編號9】，高宸毅說:「阿怎樣」，鄭旭欽稱:「你打警察勒」，高宸毅旋即將被告右手壓制【擷取畫面編號10】，並說：「你是要怎樣？你竟然揍（打）我？蛤，你試試看啊！（台語）要不要我逮捕你？要不要？！」【擷取畫面編號11至12 】。畫面時間10時44分51秒至10時45分42秒，張宗德在一旁替被告道歉，被告說：「是你先的喔，是你先的喔！」高宸毅說：「我先怎樣？要不要我逮捕你？要不要！…我給你銬起來…（台語）」。張宗德將被告嘴巴捂住，被告旋即對高宸毅說：「走開，走開，你碰到我了！」，高宸毅說：「我站這邊不行嗎…我站後面行不行（台語）」，被告說：「後面？（台語）剛剛是不是你先碰我的阿！剛剛是你擋我你還碰到我的喔！」。高宸毅指著被告說：「我最後再跟你說… 我最後再跟你說！（台語）」【擷取畫面編號13】畫面時間 10時45分43秒至10時45分48秒，被告、鄭旭清與高宸毅查看機車車廂內物品【擷取畫面編號14】等內容，有本院勘驗筆錄暨錄影畫面擷取照片在卷可查（易卷第152頁至第153頁）。　⒉自上開勘驗結果可知，於鄭旭欽口出你打警察勒之語以前，被告雖有將其右手握拳之舉，然其係將其右手拳頭朝向自己左肩，再將其右手肘往自己方向縮，並越過高宸毅之身體，而未與高宸毅有任何肢體接觸，是自難認此時被告有何妨害警員高宸毅執行公務之強暴行為，且高宸毅左側肋骨處亦未有任何傷勢足以佐證被告確有揮擊其右拳接觸至該部位之強暴行為，從而高宸毅於本院審理時證稱被告有出右拳攻擊其左側肋骨等語，是否全然可信，尚非無疑。　㈢至證人鄭旭欽於警詢時固證稱：我當時有看到楊采菲的右手向警方方向揮動等語，然揆諸上開證詞係指被告有朝向高宸毅方向揮動右手之行為，並非鄭旭欽親眼見聞被告右手已實際「接觸」到高宸毅身體，兩者已有不同。再者，衡以證人鄭旭欽當時雖在場，惟尚難排除案發時或因其視線角度之誤差、或因場面混亂難以清楚辨識之種種因素，致使鄭旭欽有誤認被告有前揭強暴行為之可能，是證人鄭旭欽前開證述，尚難以之作為被告有前揭強暴行為之補強證據。又本院已將當日員警執勤之密錄器畫面以極慢倍速播放之方式為勘驗，所得之勘驗結果業如上述，更可徵被告確無以其右拳攻擊或接觸高宸毅左側肋骨之事實無訛。　㈣綜合上情，本件僅有高宸毅之單一指述，尚乏其他足資補強其指述之證據，自難僅憑卷內現有之證據而為不利被告之認定。五、綜上所述，本件檢察官認被告係基於妨害公務之犯意，而向正執行職務之警員高宸毅為強暴行為，惟檢察官所舉對被告不利之證據，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，本院尚無從形成被告有罪之確信，揆諸首揭說明，自應諭知被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳宗吟、李白松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　　王冠霖以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　莊琇晴

2025-03-24

KSDM-113-易-319-20250324-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第374號原告丙○○ 住○○市○○區○○00街000號00樓之0 身分證統一編號：Z000000000號訴訟代理人王建宏律師(法扶律師) 被告甲○○ 兼法定代理人乙○○ 上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國114年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文准原告與被告乙○○離婚。原告與被告乙○○所生未成年子女楊○○（女，民國000年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由原告單獨任之。確認被告甲○○（女，民國000年0月00日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）非被告乙○○自原告受胎所生之婚生女。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，是依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制；法院就前條第1項至第3項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判，但有下列各款情形之一者，得分別審理、分別裁判：一、請求之標的或其攻擊防禦方法不相牽連。二、兩造合意分別審理、分別裁判，經法院認為適當。三、依事件性質，認有分別審理、分別裁判之必要。法院就前項合併審理之家事訴訟事件與家事非訟事件合併裁判者，除別有規定外，應以判決為之。家事事件法第41條第1項、第42條分別定有明文。本件原告起訴請求與被告乙○○離婚，合併酌定未成年子女楊○○ 權利義務之行使負擔，及確認被告甲○○非其生母乙○○自原告受胎所生之婚生女，經核原告所提上開家事訴訟事件，皆係因兩造婚姻及親子關係所生之家事紛爭，請求之基礎事實相牽連，是依首揭規定，爰由本院合併審理及裁判，合先敘明。貳、實體部分：一、原告主張：原告與被告乙○○於民國109年7月10日結婚，婚後原同住於原告目前住所，並育有未成年子女楊○○。而2人結婚之初尚屬和睦，然乙○○自楊○○出生後不久，即反覆離家，並於111年3月初離家後即未再返回共同居所，此後更有自稱地下錢莊之人，持乙○○所簽發之本票前來催討債務，原告遂於111年12月9日前往警局報案協尋。而於乙○○離家期間，原告突接獲戶政機關通知乙○○生下一女即被告甲○○，須辦理出生登記，原告始知悉乙○○離家期間與他人發生性關係並產下一女，故乙○○不僅於婚姻關係中與他人合意性交，更長期離家遺棄原告，婚姻已無法延續，故依民法第1052條第1項第2 、5款及2項之規定，請求擇一判准離婚。而楊○○自出生後即由原告負責照顧，原告有穩定工作，並有家庭支持，足認原告適合擔任楊○○之親權人。又甲○○係於000年0月00日出生，該期間原告與乙○○之婚姻仍存續，然甲○○之出生期間，為乙 ○○經通報失蹤期間，故甲○○雖受推定為原告之婚生女，然其顯非生母乙○○自原告受胎所生，爰請求確認甲○○非原告之婚生子女等語。並聲明：准原告與乙○○離婚；酌定原告與乙○○ 所生未成年子女楊○○權利義務之行使負擔由原告任之；確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女等語。二、被告經本院合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由： (一)關於離婚部分：　⒈按「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，此觀民法第1052條第2項前段之規定自明。又民法親屬編修正前，第1052條就裁判離婚原因，原採列舉主義，於74年6月3日修正公布時，乃參酌外國破綻主義離婚法之精神，在同條增列第2項「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方，得請求離婚」之規定，其立法本旨，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列。而婚姻以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，如夫妻雙方婚姻生活之感情基礎業已破裂，且客觀上亦難以期待其回復者，即可認有難以維持婚姻之重大事由，而無強求其繼續維持婚姻關係之必要。　⒉經查：　⑴原告主張其與乙○○於109年7月10日結婚，育有未成年子楊○○ 等節，業據其提出原告、乙○○及楊○○戶籍謄本為證（見本院 113年度家補字第140號卷，下稱140號卷，第15至17頁），堪信為真。　⑵原告另稱乙○○在外積欠債務致債權人上門催討，且自111年3 月離家後迄今未歸，此後音訊全無，致2人存在無法維持婚姻之重大事由等情，業據其到庭陳述甚詳，並提出乙○○簽發之本票、高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單等件為證（見140號卷第19至21頁），而被告經合法通知，未到庭或出具任何書狀表達意見，是依前開事證，堪認原告主張乙○○自111年3月起即離家失聯迄今等情為真。　⑶本院綜合審酌前開調查證據結果，認婚姻係以雙方共同生活、相互扶持為目的，並以深摯情感為基礎，本件原告與乙○○ 之婚姻關係現仍存續中，但乙○○於111年3月20日離家後即失聯迄今，原告與乙○○長期未共同生活，期間亦無互動、聯繫，期間乙○○對子女與家庭照顧亦未有分擔之意，顯見乙○○對於兩造婚姻並無維持及共同經營之誠意，依一般人之生活經驗，雙方共同生活的婚姻目的已經不能達成，客觀上亦難以期待有修復可能，堪認兩造間存在難以維持婚姻之重大事由，要無強求繼續維持形式上婚姻關係之必要。再參酌其2人間不能維持婚姻之破綻，應屬乙○○無故離家長期未與原告生活所致。從而，原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚，即無不合，應予准許。又原告離婚之請求既經准許，原告另依同法第1052條第1項第2、5款規定請求離婚，即無再予審酌之必要，附此敘明。　 (二)對於未成年子女楊○○權利義務之行使或負擔：　⒈按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：①子女之年齡、性別、人數及健康情形。②子女之意願及人格發展之需要。③父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。④父母保護教養子女之意願及態度。⑤父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。⑥父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。 ⑦各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第1項、第1055 之1條分別定有明文。又法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦定有明文。　⒉經查：　⑴原告與乙○○經本院判決離婚已如前述，而其2人所生未成年子女楊○○係000年00月0日出生，尚未成年，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，是原告請求本院酌定楊○○權利行使負擔之人於法有據，先予敘明。　⑵本院為酌定楊○○權利義務之行使或負擔之歸屬，依職權囑託社團法人高雄市荃棌協會(下稱荃棌協會)對原告及楊○○進行訪視，其進行訪視後，綜合評估及建議略以：①監護動機與意願評估：原告自述結婚後，大約於楊○○出生3、4個月，乙 ○○即離家，迄今未曾給付扶養費，也未曾探視楊○○，原告曾於111年前往警局報警協尋未果。原告並未見過甲○○，也無法獲悉乙○○下落，考量楊○○即將進入就學階段，2人婚姻也無法維繫，遂向法院提出本件聲請，希望單獨行使親權。② 探視意願及想法評估：原告表示若未來擔任楊○○親權人，如果楊○○同意與乙○○會面交往，原告也會同意。③經濟與環境評估：原告現為日月光公司外包廠之員工，工作與收入均穩定，且與母親租屋同住，領有租屋補貼與育兒津貼，無存款、投資，並有車貸。住家環境整潔，未來亦無搬遷想法。④ 親職功能評估：原告對楊○○身心狀況與生活、興趣均有所掌握，對於管教也採取溝通之教育模式，並對未來教育有所規劃，親職功能佳。⑤支持系統評估：原告與母親均親力親為照顧楊○○，原告另有其他手足可提供協助，支持系統佳。⑥ 情感依附關係與意願評估：楊○○年僅2歲，尚無法理解親權之意，且因怕生，於社工訪談過程中較無法主動互動，然觀察楊○○與原告互動佳，且原告會回應楊○○的需求，評估楊○○ 與原告互動關係正向。⑦綜合評估：楊○○出生後幾個月，乙○ ○即離家，且經原告協尋未果，考量楊○○即將就學，因此提出本件聲請希望可以單獨擔任親權人。原告目前工作與收入均穩定並有支持系統協助，雖現居地目前空間尚可，但日後仍需考量有空間不足的情況。原告對楊○○的身心掌握與就學均有規劃，且均親力照顧楊○○，依附關係佳，依子女最佳利益考量，楊○○之權利義務行使如由原告擔任應為適宜。另關於乙○○部分，則因未能取得連繫，故無法進行評估等語，此有荃棌協會113年6月27日113社高市荃協兒監字第11306029 號函及所附訪視報告及無法訪視單在卷可考（見本院卷第91 至99頁）。　⑶本院審酌前開事證及訪視報告，考量楊○○長期由原告照顧，原告有單獨行使親權之意願，具有良善監護動機，經濟、親職能力及居住狀況均佳，亦有穩定支持系統能協助照顧楊○○ ，且楊○○與原告及其家人有一定之情感依附關係，受照顧情形亦屬良好，故基於楊○○之人格發展需要，併考量繼續性原則、主要照顧者原則等，是認由原告擔任楊○○權利義務行使及負擔之人，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。又因楊○○年紀幼小，依前述訪視報告可見其尚無法瞭解親權之意義，經具體審酌全部事證，本院認無詢問未成年子女意願之必要，附此敘明。　⑷末本院固得依民法第1055條第5項規定，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，然本院考量乙○○未到庭亦未以書狀表示任何意見，故會面交往方式宜先交由原告與乙○○自行協議，暫不需由本院酌定。 (三)關於原告請求否認子女部分：　1.按「妻之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子女。前項推定，夫妻之一方或子女能證明子女非為婚生子女者，得提起否認之訴。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女，或子女自知悉其非為婚生子女之時起二年內為之。但子女於未成年時知悉者，仍得於成年後二年內為之。」、「否認子女之訴，應以未起訴之夫、妻及子女為被告。」，民法第1063條、家事事件法第63條第1項分別明定。　2.經查，原告主張其與乙○○為夫妻，甲○○於2人婚後之000年0 月00日出生，業據其提出戶籍謄本等件為證。從而，甲○○受胎期間既在原告與乙○○婚姻關係存續中，依法應推定甲○○為原告與乙○○之婚生子女。又本件原告於113年2月15日具狀向本院起訴，請求確認甲○○非乙○○自原告受胎所生之婚生女，且原告係於112年9月25日接獲戶政事務所通知，始知悉洪培謙離家後，另產下甲○○等情，亦有原告提出之民事起訴狀、全戶戶籍資料查詢結果及高雄○○○○○○○○113年6月13日高市三民戶字第11370383600號函暨甲○○出生登記相關資料等件附卷可佐（見140號卷第7至11頁、本院卷第35至41頁、85至89 頁），是原告提起本件否認子女之訴，並未逾上揭民法第10 63條第3項所定2年除斥期間，於法尚無不合，應予准許。　3.原告主張甲○○非其親生女乙節，另提出警察局受理案件證明單、高雄榮民總醫院親子鑑定報告書為證，而據該鑑定報告書所載：「1.所分析的16組基因位點的結果中，共有7組不符合孟德爾遺傳定律。2.根據以上16組基因位點的分析結果，可以排除甲○○與丙○○之親子關係。」（見本院卷第225頁），可見甲○○經鑑定與原告間並無親子關係，衡以現代生物科技以DNA檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.99 %以上，被告甲○○既經鑑定與原告無親子關係，即已排除原告為甲○○親生父親之可能。又乙○○於111年3月20日失蹤，經原告於111年12月9日報案後，迄今仍未尋獲等情，亦有原告所提出之高雄市政府警察局楠梓分局右昌派出所受理案件證明單(見140號卷第21頁)可參，可見甲○○出生係於乙○○失蹤期間。綜上所述，足認甲○○應非乙○○自原告受胎所生。原告請求確認甲○○非原告婚生子女，為有理由，應予准許，爰判決如主文第3項所示。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經審酌核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　吳昆達　　以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周紋君

2025-02-11

KSYV-113-婚-374-20250211-1

國審強處

臺灣南投地方法院

殺人

臺灣南投地方法院刑事裁定 113年度國審強處字第1號公訴人臺灣南投地方檢察署檢察官被告謝曈選任辯護人張敦達律師詹漢山律師被告徐玉龍選任辯護人陳世川律師（法扶律師）被告許晉逞選任辯護人葉憲森律師（法扶律師）被告何品杰選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列被告因殺人案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3532 、4948號），本院裁定如下：　　主　文謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰均自民國一一四年二月十一日起延長羈押貳月，並皆禁止接見、通信（禁止範圍不含閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視）。　　理　由壹、被告謝曈、徐玉龍、許晉逞、何品杰（如未特別區分，下稱被告謝曈等4人）因涉犯殺人案件，前經檢察官起訴移審本院（案號：113年度國審重訴字第1號），本院則於民國113 年9月11日訊問並參酌卷證資料後，認被告謝曈等4人均涉犯起訴意旨所指之殺人罪嫌重大。而被告被告謝曈等4人所涉犯者均為最輕本刑有期徒刑5年以上之重罪，且雖俱承認有在場下手傷害被害人即死者張男之情節，然就被害人遭毆打經過，彼此供述顯有相當歧異，甚至互相推託，核與其他在場證人楊女、鍾郭女證述之內容差異甚大，且有相關通訊軟體對話紀錄可認有推卸責任給被告何品杰一人之情事，自有事實足認被告謝曈等4人有彼此勾串之可能，再證人楊女、鍾郭女在現場，亦有受到被告謝曈之暴力威嚇，考量本件因被告謝曈等4人皆否認犯行，日後審理時，其等及有關證人應有到庭接受交互詰問之高度可能，為免被告謝曈等4人勾串證詞（事實上其等歷次警、偵訊也避重就輕、變易其詞），另如前述證人楊女、鍾郭女日後遭受被告謝曈等4人脅迫更改證詞之可能性甚鉅，是本院認被告謝曈等4人均有勾串共犯、證人之虞，自有羈押之原因。本院復審酌國家追訴殺人罪之重大意義，何況因前述無從以具保等任何方式防堵勾串證詞之可能，權衡被告謝曈等4人人身自由限制之相對較小情況下，自有羈押必要。故裁定被告謝曈等4人均自113年 9月11日起均羈押3月併禁止接見、通信；後經本院再次訊問，仍認被告謝曈等4人之羈押原因及必要猶存，故自113年12 月11日起皆延長羈押2月併禁止接見、通信在案。貳、按延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限；審判中之延長羈押，如所犯最重本刑為死刑、無期徒刑或逾有期徒刑10年者，第一審、第二審以6次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第5項、刑事妥速審判法第5條第2項分別定有明文。次按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事訴訟法第11 4條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得駁回外，被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，如就客觀情事觀察，倘不違背經驗法則或論理法則，在目的與手段間之衡量亦無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院99年度台抗字第96、120號裁定意旨參照）。參、本院之判斷　　茲因被告謝曈等4人之延長羈押期間即將屆滿，經本院訊問並聽取其等及各辯護人之意見，復綜參被告謝曈等4人就案發全情之供述、相關證人之證詞、通訊軟體對話紀錄、現場照片、法醫鑑定報告、扣押物（含採檢鑑驗內容）等卷證資料後，仍認被告謝曈等4人涉犯起訴意旨所主張之殺人罪嫌重大。被告謝曈等4人所涉犯者為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之人性，以常情論，本得預期被告謝曈等4人間有相當可能發生推諉卸責、甚至勾串滅證之情事，再交參比對被告謝曈等4人之歷次偵、審供述於本院延押訊問時，就彼等所供陳關於自己及其餘人等在事發現場攻擊被害人之客觀情節，暨牽涉主觀犯意聯絡範圍認定之關鍵，即事前謀議內容、有無全程參與等節，均歧異甚大，非僅有枝節出入，更有推卸由被告何品杰一人承擔致命攻擊行為之傾向，自有事實可認被告謝曈等4人仍有勾串證人、湮滅證據之動機及實益，而有高度可能從事妨害刑事審理正確性、使案情陷入晦暗不明之不當行為，足徵其等之羈押原因迄仍未消滅無疑。再本案尚未進入審理程序，因可預期將來有詰問相關證人之必要，自須排除證人於審理過程受不正影響之危險；再斟酌被告謝曈等4人所涉殺害被害人之罪嫌，造成生命法益不可回復之損害，破壞社會整體法律秩序甚鉅，兼衡被告謝曈等4人所涉罪嫌之危害性及國家刑罰權遂行之公益考量，併比較被告謝曈等4人之個人自由法益後，認被告謝曈等4人仍有羈押之必要，被告謝曈等4人及其等辯護人均認無續予羈押必要，主張應以羈押外之保全刑事程序措施代替羈押等語，自非有據。準此，被告謝曈等4人俱應自114年2月11日起，延長羈押2月併禁止接見、通信。另考量本案事發已久，近期幾無傳播媒體追蹤報導，允許被告謝曈等4人閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，應不致生彼等或與證人勾串、滅證之危險，尚無礙後續刑事審理之進行，故被告謝曈等4人禁止接見、通信之範圍不及於閱讀報紙、收聽廣播、觀看電視，附此敘明。肆、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　陳育良　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡霈蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳韋綸以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林儀芳中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

NTDM-113-國審強處-1-20250206-3

監宣

臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第778號聲請人甲00 相對人乙00 上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告乙00（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為受輔助宣告之人。選定甲00（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受輔助宣告之人之輔助人。聲請費用由受輔助宣告之人乙00負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人甲00為相對人乙00之胞姊，相對人因罹患重度憂鬱症及創傷後心理壓力緊張綜合症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此爰依民法第14條第1項及家事事件法第164條以下相關規定，聲請宣告相對人為受監護宣告之人，併選定聲請人甲00為相對人之監護人、關係人楊錦雯為會同開具財產清冊之人等語。二、本院之判斷：　㈠法律依據：　　按法院對於監護之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第1 5條之1第1項規定，為輔助之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第14條第3 項及家事事件法第174條第1項定有明文。又「對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。」、「受輔助宣告之人，應置輔助人。」、「法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為輔助人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」、「法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。四、法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係。」，民法第15條之1第1項、第1113條之1第1項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文。　㈡本件相對人有受輔助宣告之必要：　　聲請人主張之上開事實，業據其提出佛教慈濟醫療財團法人台北慈濟醫院診斷證明書、松德精神科診所診斷證明書及諮商證明書、心理諮商會談證明、戶籍謄本、同意書等件為證。復經本院囑託鑑定人即亞東紀念醫院潘怡如醫師鑑定相對人之心神狀況，結果略以「楊女之臨床診斷為一、情感性精神疾患，需排除雙相情感疾患之可能；二、酒精使用疾患。其整體認知功能屬輕度障礙程度，與過去功能相較有明顯退步，建議在臨床上可進一步釐清可能的原因。現楊女於情緒較為穩定的時期雖可維持基本自我生活照顧之能力，但在金錢使用上與進行複雜社會判斷之能力上，因所罹患之情感性精神疾患等疾病而受明顯影響，推定楊女為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，較之同齡人已有減損，建議為輔助宣告」等情，有鑑定人於113年9月9日出具之精神鑑定報告書附卷為憑。本院審酌上開事證，足認相對人因前開原因致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，顯有不足，雖聲請人聲請對相對人為監護之宣告並無理由，然相對人已達輔助宣告，爰依前開規定，職權宣告乙00為受輔助宣告之人。　㈢選定聲請人甲00為相對人之輔助人：　　查聲請人甲00為相對人之姊，其餘最近親屬均同意由聲請人擔任相對人之輔助人等情，有上開戶籍謄本、同意書、戶役政資訊網站查詢親等關聯資料、個人戶籍資料在卷可參；另本院曾將聲請狀繕本送達相對人，並函請相對人對於聲請人欲擔任其輔助人一事於文到十日內表示意見，該聲請狀繕本以及函文分別於113年7月28日、113年10月14日送達相對人，有本院113年10月5日新北院楓純113年度監宣字第778號函文及送達證書等件在卷可稽，惟相對人迄今均未表示意見，堪認相對人對聲請人欲擔任其輔助人並無意見。本院審酌聲請人為相對人之胞姊，份屬至親，並有意願擔任相對人之輔助人，由聲請人任輔助人，符合相對人之最佳利益，爰依前開規定選定聲請人為相對人之輔助人。三、毋庸指定會同開具財產清冊之人的說明：　　按「受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為」，民法第15條之2第1項定有明文，是受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定，亦即輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊，故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人，附此敘明。四、結論：本件聲請有理由，故裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　謝茵絜以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏洋

2025-02-05

PCDV-113-監宣-778-20250205-1

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第36號 113年12月27日辯論終結原告曲守分被告臺北市交通事件裁決所代表人蘇福智訴訟代理人黃雁鈴上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126號裁決，提起行政訴訟，經本院以112 年度交字第540號判決駁回原告之訴，原告不服提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第6號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如下：主文一、原處分撤銷。二、第一審訴訟費用新臺幣300元及發回前上訴審訴訟費用新臺幣750元，均由被告負擔；被告應賠償給付原告新臺幣1,050 元。事實及理由一、爭訟概要：　　緣原告於民國112年4月5日19時23分許，駕駛車牌號碼000-0 000號營業小客車（下稱系爭車輛），沿臺北市文山區景文街（南往北方向）行駛至與景文街103巷交岔之路口，欲迴轉至對向車道時，與斯時沿景文街（北往南方向）行駛至該路口之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車，駕駛人：訴外人楊雅惠）發生碰撞，訴外人楊雅惠因而人、車倒地並多處受傷而發生交通事故，嗣臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所（下稱景美派出所）警員獲報到場處理，惟原告未留在現場而已前往臺北慈濟醫院（下稱慈濟醫院），另獲通報而前往慈濟醫院之新北市政府警察局文山第二分局交通分隊（下稱交通分隊）警員則發現原告散發酒味，原告並自稱係抵達慈濟醫院停車後始飲酒，而隨後至慈濟醫院之景美派出所警員即以呼氣酒精測試器對原告施以酒精濃度測試之檢定（下稱酒測），並於當日21時7分測得其呼氣酒精濃度為0.08mg/L，景美派出所警員因認其有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品迷幻麻醉管制藥品」之違規事實，乃當場填製臺北市政府警察局掌電字第A00M2Z126號舉發違反道路交通管理事件通知單予以舉發，記載應到案日期為112年5月5日前，並於1 12年4月7日移送被告處理，原告於112年4月5日（收文日：1 12年4月12日）填具「臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書」向被告陳述不服舉發。嗣被告因認原告有「發生交通事故後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃依（112年6月30日修正施行前）道路交通管理處罰條例第 35條第4項第4款、第24條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，以112年5月5日北市裁催字第22-A00M2Z126 號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）18萬元、吊銷駕駛執照（註明：3年內不得重新考領駕駛執照），並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明：（一）主張要旨：　　 1、原告於事故發生當下，立即下車關心，協助傷者並與其他人員配合擺放三角警示牌及劃現場實際位置記號，並拍照存證，且向傷者和現場幫忙人員承諾會完全負責，因傷者當下無法聯絡到可立即陪伴親友，經傷者及現場救護員同意，原告立即前往慈濟醫院照顧，中間沒有耽誤（警員有調監視器錄影可證明），並交付1,000元給傷者以支付掛號費及醫療所需費用，嗣於112年4月6日傷者通知傷勢無大礙急欲修車，原告立即前往新店全富車行商討後交付15 ,000元及1,000元慰問金以支付後續醫療及修車費用，並簽下和解書。 2、當時警員向原告宣讀的是拒測法條，原告並沒有拒測，實測為0.08mg/L，並有立即簽了2張測試結果單，原告詢問是否給原告1張以供日後申訴用，警員說沒有超標，不需給，嗣遭開立第A00M2Z126號罰單，違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款（上網查才知道要罰18萬元），於要扣系爭車輛時，原告有問當時車輛是停在停車格內沒有妨礙交通，且當時有朋友到場可以移置，應該不用拖走吧!他們只回答說他們說可以就可以，車子就被拖走了。 3、原告自事發後一直完全負責沒有推託，也沒拒測，實測為 0.08mg/L，未達法定值0.15mg/L足以影響判斷力之標準，依目前法規超過0.15mg/L未超過0.25mg/L最高也才裁罰9 萬元，且原告未達開罰標準0.15mg/L，卻要被罰18萬元，並要吊銷執照2至3年，實為不合比例和情理，原告只能靠開計程車單親扶養3個小孩且尚都還在求學階段，實在無法負擔，且要被吊銷駕照2到3年，實在無法繼續生計，請法院審酌以上事實及理由，給予原告能繼續生存下去的判決。 4、原審言詞辯論期日補充：　　　當時是交大事故處理組的警員呂嘉錫第一個到現場處理的，他有問我要不要酒測，我有表示同意，但他沒有幫我測，後來景美派出所警員余易展及另一名女性警員到現場時，第一時間我也是同意酒測，他們也不幫我測，他們說要調查，當時因為很緊張，我也搞不清楚，我確實中間沒有拖延也沒有停留，我沒有喝酒。他當時沒有告訴我是要偵查，我以為他是在跟我閒聊，後來做筆錄我有清楚告知我是中午之前喝的，喝了6罐啤酒，我是在休息時喝的，我肯定酒精已經完全代謝了。　 5、更審言詞辯論期日補充：　　　當時交通隊警員到場，我低血糖不舒服，且發生事故時很緊張，警員提醒我要我想清楚等一下正式訊問要講的事情，我那時頭腦不清楚，回想清楚之後，我在現場沒有喝酒，是在中午前喝的，因為沒有喝很多，我確定已經退了，警員有來我說我願意測，警員要我想清楚，我一直有陪同傷者到急診室，我還比傷者早到，一直攙扶她，直到警員來，我在路上都沒有停留，也沒有時間，我也沒有離開醫院範圍，我沒有去購買任何東西，也沒有東西可以喝，他們有調閱監視器，我中間確實沒有停留，我是上午的時候去買的，我那時記錯了，我仔細想了，警員也帶著我去查證，確實我沒有去檳榔攤買東西，警員有問檳榔攤老闆，確定我沒有去那邊購買，原本發生事故時我是想買飲料喝，我那時血糖低，想買飲料補充血糖，但過景美橋我直接去醫院，到了醫院發現我連水都沒有，只剩下半罐的奶茶，喝一口發現酸了就吐掉，之後救護車來，我就馬上去幫忙，期間我一直在那邊，傷者說她腳麻沒知覺，我很緊張。交通隊警員去現場有帶酒測器，我有表達我要測，他說他只負責交通事故，其他有另外的警員，等一下有警員來，我有表達我要測，拖很久，我一直說我願意測，我願意對我的行為負責，但他們一直不讓我測，說如果測出來會更麻煩，我說我該做的事情我負責，是他們一直不讓我測。酒測時只跟我說拒測的權利及懲罰，酒測前還有跟我說測不測都不重要，反正就是推託不讓我測，最後測出來也沒跟我說開哪一條，我說我沒有拒測，他們說不然就去申訴。　　（二）聲明：原處分撤銷。三、被告答辯及聲明：（一）答辯要旨： 1、本案經舉發機關就違規事實及舉發過程查復，原告於112 年4月5日19時23分許，駕駛系爭車輛行經臺北市文山區景文街至景文街l03巷交岔路口時，與甲車發生事故，並致甲車駕駛人手腳受傷，傷者送往新店慈濟醫院救治，嗣於舉發機關事故處理警員到場調查，發現原告疑似涉有酒後駕車肇事情事，詢據事故調查筆錄，原告否認其酒後駕車並稱：係肇事後受到驚嚇脖子扭到，至慈濟醫院前曾於景美舊橋旁檳榔攤購買啤酒，後於醫院內停車格停妥車後，才喝啤酒，事故前並未飲酒。按此情狀，明顯違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款規定，並經警方以呼氣酒精濃度測試器實施檢測，檢出酒測值0.08mg/L可稽，警員依此製單舉發，並當場移置保管車輛，尚無違誤。 2、道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款修正理由略以：自l04年以來，發生多起疑似酒駕案件，皆為駕駛人於檢測前飲用含酒精飲料，並宣稱並未酒駕。此類案件雖部分在檢警偵辦下，酒駕相關罪責成立，但仍有多名疑似酒駕駕駛人最終無罪判決確立。故明定汽機車駕駛人不得於肇事後、接受相關測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥、麻醉藥品及其相類似之管制藥品，違者不論有無造成人員死傷，比照拒絕接受酒精測試者，處18萬元以上罰鍰，併予敘明。 3、綜上所述，本件原告之訴為無理由。　 4、更審言詞辯論期日補充：　　　交通事故談話紀錄表記載原告當時受到驚嚇，脖子有扭到，至慈濟醫院前停妥車後，才喝啤酒壓驚。原告稱警察一直不讓原告測，但最後有測出酒測值0.08mg/L。（二）聲明：原告之訴駁回。四、爭點：原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，是否可採？五、本院的判斷：（一）前提事實：「爭訟概要」欄所載之事實，除原告主張如「爭點」欄所載外，其餘事實業據兩造所不爭執，且有舉發違反道路交通管理事件通知單影本1紙、酒測值列印單影本1紙、臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書影本1份、違規查詢報表影本1紙、職務報告影本1份、道路交通事故現場圖影本2紙、臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表影本2份、臺北市政府警察局文山第二分局交通分隊道路交通事故補充資料表影本1紙、道路交通事故調查報告表〈一〉、〈二〉影本各1紙、臺北市政府警察局吐氣酒精濃度檢測程序暨拒測法律效果確認單影本1紙、臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表影本1 份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份、汽車車籍查詢影本1紙（見臺灣臺北地方法院112年度交字第 312號卷〈下稱北院卷〉第55頁、第57頁、第59頁至第63頁、第64頁、第71頁、第72頁、第77頁、第79頁、第81頁、第83頁、第85頁、第87頁、第89頁、第95頁、第101頁、第103頁、第105頁、第109頁、第121頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本1紙（見本院112年度交字第540號卷第27頁）及警員採證錄影光碟1片（置於北院卷第113頁公文袋）足資佐證，是除原告主張部分外，其餘事實自堪認定。（二）原告以其酒測結果有酒精濃度，係因其於前揭發生交通事故前有飲酒，乃否認有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，核屬可採： 1、被告以原告有原處分所指「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」（違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款）之違規事實，無非係以原告於警詢時自承於交通事故後，在接受酒測前有飲酒，且其經實施酒測之酒測值為0.08mg/L為其論斷依據，而此固有前揭臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表（受詢問人：原告）影本1份、臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本1份及酒測值列印單影本1紙在卷足憑而堪認屬實；惟查：　　⑴本件處理經過，業據景美派出所警員余易展出具前揭職務報告載稱：「職警員周宗怡、警員余易展於112年4月5日晚上19時至22時分別擔服巡邏及勤區查察勤務，於112年4 月5日19時26分接獲值班派遣○○街00號有A2車禍，甲車駕駛曲守分（營小客）及乙車駕駛楊雅惠（普重機）發生擦撞，惟警方到場時未見曲男，經119救護人員告知，曲男於事故發生後，得知楊女受傷欲送往新店慈濟醫院，故於警方到場前即表示要先行前往新店慈濟醫院。經交通分隊告知於新店慈濟醫院發現曲男有酒味，曲男亦承認有飲酒，但辯稱係發生交通事故後，於到達新店慈濟醫院時才飲酒，職警員周宗怡、警員余易展於同日20時33分到達慈濟醫院現場協助，詢問曲男所飲之啤酒至何處購買，需向老闆確認是否有販賣啤酒給曲男，曲男表示在景美舊橋檳榔攤購買的，經職警員周宗怡、警員余易展陪同曲男至景美舊橋檳榔攤確認曲男沒有過來購買啤酒，曲男又表示不願透露啤酒去何處買，明顯有規避酒駕之責，職警員周宗怡、警員余易展返回醫院立刻對曲男進行酒測，於同日21時 5分宣讀拒測之法律效果，曲男要求要漱口，職警員余易展告知曲男已超過15分鐘及於宣讀權力（利）時表示並未飲酒，至車禍發生至當時已逾1小時多，警方暫不提供水漱口，於同日21時8分對曲男實施酒測（酒測值0.08mg/L ），經職余易展向曲男詢問是否可提供行車紀錄器釐清事實，曲男態度消極不願提供影像，經職余易展調閱監視器，曲男駕車趕往慈濟醫院時，並未發現曲男友（有）在外逗留飲酒之情形，但也無法證明曲男是否為酒後駕車或事故後飲酒之情形，僅能以曲男口述為事故後飲酒之情事，故對曲男依道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款發生事故後飲用酒類之物，製單告發扣車（單號：A00M2Z126 ），警方全程依規定處理及告知曲男相關權益，惟曲男持續對警方挑釁且有許多不理性之言詞，職實感無奈，並無所稱態度不佳之情事。檢附現場處理錄影音資料光碟及舉發違反道路交通管理事件通知單影本乙份，…。」。據此，足見景美派出所警員已確認原告斯時所述飲用啤酒之來源（於景美舊橋檳榔攤購買）非屬實在，並調閱監視器而未發現原告駕車趕往慈濟醫院後有在外逗留飲酒，且亦認無其他證據足為原告斯時陳述之佐證。　　⑵又原告於本院言詞辯論時陳稱：「（什麼時候知道在發生事故之後到酒測之前如果有喝含酒精飲料也是要被處罰？）我是在法院寄開庭通知書還有被告寄給我的資料才知道。」、「開完紅單之後我到處問人家，我有去找法扶的律師，他們也說沒有看過這個條例，後來查了才知道。是在我收到紅單去詢問之後才知道的。我是後來才知道，因為他們也沒有跟我說第4條第4款的內容。我強調開單的時候我完全不知道，也沒有跟我說我犯的錯誤，只跟我說我是拒測，但我覺得不合理，因為我沒有拒測，我拿到紅單之後到處詢問才知道原來在發生事故之後酒測前有飲酒要處罰，在這之前我完全不知道，我只知道拒測很重，但從一開始我就沒有要拒測，…。」（見本院卷第35頁、第36頁），而依前揭臺北市交通事件裁決所交通違規案件陳述書（陳述日期：112年4月15日）影本所載，原告僅係針對扣車過程而為申訴，並未提及其他應受之處罰部分；復衡諸原告於21時8分即經測得酒測值為0.08mg/L，而警員並未依酒後駕車予以製單舉發，而此一酒測值未超過規定之標準一事，衡情應非原告（領有職業小客車、職業大貨車駕駛執照〈見北院卷第123頁之駕駛人基本資料〉）所不知，是若原告斯時知悉「於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒」屬違反道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之違規事實，且處罰非輕，則其又豈會於警員在22時24分至22 時46分製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時，仍稱：「…當時受到驚嚇，脖子有扭到，我至慈濟醫院前停車格停妥車後，才喝了啤酒壓驚，因怕對方傷勢嚴重，對方也自稱很嚴重。」；再者，原告就所述飲酒之數量，依前揭臺北市政府警察局交通警察大隊譯文表影本所示，其係向交通分隊警員陳稱「…我很緊張我在橋下買一罐，還有半罐在車上。」，惟向景美派出所警員則稱：「喝一罐半。」、「車子停起來我才喝的。還有半罐在車上。」（見本院卷第36頁之警員密錄器錄影光碟勘驗結果），前後所稱核屬相歧，且其就所稱購買啤酒之地點亦非真實，亦已如前述。綜上，則原告於交通事故發生前曾飲酒，惟恐酒測值超過規定標準，又因不知道路交通管理處罰條例第35條第4項第4款之規定（於111年1月28日修正公布，111年3月31日施行），乃向警員為上開陳述，核與事理尚屬無悖。　2、按民事訴訟法第277條（當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。），依行政訴訟法第136條之規定，除本法有規定者外，於本節（第二編第一章第四節）準用之。又「行政法院應依職權調查事實關係，不受當事人事實主張及證據聲明之拘束。」、「行政法院應依職權調查證據。」，行政訴訟法第125條第1項、第133條亦分別定有明文，是行政法院在審理案件時應盡闡明義務，使當事人盡主張事實及聲明證據之能事，並盡職權調查義務，以查明事實真相，避免真偽不明之情事發生，惟如已盡闡明義務及職權調查義務後，事實仍真偽不明時，則作舉證責任之分配，使應負舉證責任之人負擔該不利之結果（參照最高行政法院94年度判字第58號判決意旨）。亦即行政法院雖應依職權調查證據，但僅係免除行政訴訟當事人之主張責任（即所謂主觀舉證責任），並非免除當事人之舉證義務（即所謂客觀舉證責任），若待證事實陷於不明時，當事人仍應負擔不利益之舉證責任分配，此依行政訴訟法第237條之9、第236條等規定，於交通裁決事件訴訟程序亦準用之。查除前開事證外，被告並未能提出其他證據或證據方法為充分之證明或供調查，而本院盡職權調查義務後，就被告所指原告有於交通事故發生後，在接受酒測前飲酒一事，仍陷於真偽不明，故作舉證責任之分配，自應由被告負擔不利益之結果，是難認被告所指為真實。至於發回意旨所指可訊問訴外人楊雅惠及警員以調查原告到達醫院後是否有離開醫院及是否有人看到原告喝酒，或原告到醫院前無酒味到醫院後才有酒味等節，則因訴外人楊雅惠於前揭警員製作「臺北市政府警察局文二分局交通分隊道路交通事故談話紀錄表」而為詢問時（21時39分至21 時48分）已陳稱：「…我現場當時太緊張，並沒聞到對方駕駛有酒味。」，則其於發生事故處縱然未聞到原告有酒味，亦可能係因緊張所致，故難認與事實相符；又依前揭職務報告所載，景美派出所警員到達交通事故現場時，原告已先離開而前往慈濟醫院，故無從確認原告於交通事故現場時是否有酒味，另交通分隊警員又係直接到慈濟醫院，而於該處發現原告有酒味，其自亦無從確認原告係於交通事故前或交通事故後飲酒，且經景美派出所警員調閱監視器錄影畫面，既未發現原告駕車趕往慈濟醫院時，有在外逗留飲酒之情形。基此，故本院認就此等部分，應無再予調查之必要。　3、從而，被告漏未審酌上開情事，遽認原告有「於交通事故發生後，在接受酒精濃度測試檢定前，吸食服用含酒精之物、毒品、迷幻藥品或其相類似之管制藥品」之違規事實，乃以原處分裁處原告前揭處罰內容，自非適法。（三）本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。（四）本件第一審訴訟費用300元及發回前上訴審訴訟費用750元〈係由原告繳納〉（合計1,050元）均應由敗訴之被告負擔，故被告應賠償給付原告1,050元。六、結論：原處分違法，原告訴請撤銷為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　法　官　陳鴻清一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李芸宜

2025-01-22

TPTA-113-交更一-36-20250122-1

司繼

臺灣屏東地方法院

拋棄繼承

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司繼字第2082號聲明人楊○雅聲明人楊○玲聲明人楊○嵐聲明人楊○蓁上列聲明人聲明對被繼承人楊○○女拋棄繼承事件，本院除就同案聲明人楊○○准予備查外，就聲明人楊○雅、楊○玲、楊○嵐、楊○蓁部分裁定如下：　　主　文聲明駁回。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲明人負擔。　　理　由一、按繼承人本得拋棄其繼承權，且應於知悉其得為繼承之時起三個月內，以書面向法院為之，民法第1174條定有明文。準此，非繼承人即無拋棄繼承權可言。次按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：㈠直系血親卑親屬。㈡父母。㈢兄弟姊妹。㈣祖父母。且第一順序之繼承人，以親等近者為先，若第一順位繼承人有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，「始由其直系血親卑親屬本於固有權，代位繼承其應繼分」，民法第1138條、1139條及1140條分別定有明文。故繼承權之拋棄，係指繼承開始後，否認繼承效力之意思表示，使該繼承人之繼承權溯及於繼承開始時喪失，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人而言（最高法院74年度台上字第136號裁判意旨參照），是僅有與被繼承人具有上開親屬關係之繼承人，始得向法院為拋棄繼承權之意思表示，而後順位或親等較疏之繼承人更應待先順位或親等較近之繼承人喪失或拋棄其繼承權後始得為之。二、本件聲明意旨略以：聲明人為被繼承人之繼承人，被繼承人楊○○女（女，民國00年0月0日出生，身分證統一編號：Z000 000000號，生前最後住所：屏東縣○○鄉○○路00號之0）於113 年11月9日死亡，聲明人自願拋棄繼承權，爰依法向本院聲明拋棄繼承，請求准予備查。三、經查，聲明人主張被繼承人楊○○女於113年11月9日死亡，聲明人為被繼承人之繼承人，業據提出聲明拋棄繼承權狀、繼承系統表、被繼承人除戶戶籍謄本、繼承人戶籍資料、印鑑證明等件附卷可稽。其中除被繼承人子輩繼承人楊○○聲明拋棄繼承，經本件准予備查之外，次查，本院職權函詢屏東○○ ○○○○○○，被繼承人之代位繼承人楊○○、楊○○、楊○○、楊○○、楊○○(代位先於被繼承人死亡之子輩楊○○)現均仍生存，尚未向本院聲明拋棄繼承，有本院案件索引卡查詢清單及屏東○○ ○○○○○○113年12月11日東港戶字第1130503344號函在卷可參。基此，聲明人楊○雅、楊○玲、楊○嵐、楊○蓁既為被繼承人楊○○女之孫即子輩楊○○之子女，為次一順位孫輩繼承人，揆諸前揭規定，本件被繼承人既尚有先順位之代位繼承人楊○○ 、楊○○、楊○○、楊○○、楊○○，依法取得當然繼承權，尚未向本院聲明拋棄繼承，則聲明人楊○雅、楊○玲、楊○嵐、楊○蓁為被繼承人次一順位之法定繼承人，自尚未取得繼承權，其先向本院聲明拋棄繼承，於法未合，應予駁回。四、依家事事件法第132條、家事事件法第97條、非訟事件法第2 1條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向　　本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事庭　司法事務官　唐淑嫻

2025-01-03

PTDV-113-司繼-2082-20250103-1

監宣

臺灣士林地方法院

監護宣告

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度監宣字第452號聲請人唐○○ 唐○○ 相對人唐○○○ 上列聲請人對於相對人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告唐○○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定唐○○（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000 000號）、唐○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0 00000000號）共同為受監護宣告人唐○○○之監護人。指定唐○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人唐○○○負擔。　　理　由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人唐○○、唐○○為相對人唐○○○之女，相對人因罹患血管型失智症，已不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果，已達受監護宣告之程度，爰聲請准予宣告相對人為受監護宣告之人等語，並提出臺北榮民總醫院診斷證明書、身心障礙證明影本、戶籍謄本、親屬會議同意書、親屬系統表等件為證。三、本院在鑑定人即臺北市聯合醫院陽明院區精神科醫師方勇駿前訊問相對人，審驗相對人之心神狀況，其對於本院之訊問內容大多答非所問，日常生活須他人協助等情無誤。並審酌臺北市立聯合醫院113年10月29日北市醫陽字第1123052029 號函附之精神鑑定報告書認：「㈠唐楊女之精神狀態相關診斷為『血管性認知障礙症』。㈡唐楊女因前項診斷，致不能為意思表示、不能受意思表示、不能辨識其意思表示之效果，亦不能管理處分自己之財產。㈢唐楊女所患上述診斷之預後差，預期難以改善。」等語，堪認相對人因其心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果等情為真正。故本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人唐○○○為受監護宣告之人。　　四、次按，受監護宣告之人應置監護人。法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。又法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。民法第1110條、第1111條、第11 11條之1分別定有明文。經查，相對人唐○○○既經宣告為受監護宣告之人，本院應依職權為其選定監護人。而相對人與其配偶唐○○（已歿）育有聲請人唐○○、唐○○、害害關係人唐○○ 、唐○○、唐○○等5名子女，上開人等即為相對人之最近親屬，渠等已自行商議由聲請人唐○○、唐○○共同擔任監護人、由利害關係人唐○○擔任會同開具財產清冊之人等語（本院卷第 22頁之同意書）。本院綜核上情，認由聲請人唐○○、唐○○共同擔任監護人，應符合相對人之最佳利益，爰選定唐○○、唐 ○○共同為受監護人之監護人，併指定唐○○為會同開具財產清冊之人。五、另依民法第1113條準用同法第1099條之規定，於監護開始時，監護人唐○○、唐○○對於受監護人唐○○○之財產，應會同唐○ ○於2個月內開具財產清冊，陳報法院，併此敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-01-02

SLDV-113-監宣-452-20250102-1

輔宣

臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第180號聲請人劉美妹相對人楊琇惠上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告楊琇惠（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000 000000號）為受輔助宣告之人。選定劉美妹（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受輔助宣告之人楊琇惠之輔助人。聲請程序費用由受輔助宣告人楊琇惠負擔。　　理　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人劉美妹之女兒，即相對人楊琇惠，於民國112年6月15日因自閉症、邊緣智能，致其為（受）意思表示或辨識其效果之能力顯有不足，為此依民法第15條之1第1項、家事事件法第177條以下規定，檢附同意書、親屬系統表、相關人戶籍謄本、臺北市立聯合醫院(松德院區) 診斷證明書等件，聲請宣告相對人楊琇惠為受輔助宣告之人，併選定聲請人劉美妹為受輔助宣告人楊琇惠之輔助人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1定有明文。三、本院函請鑑定人即財團法人台灣省私立台北仁濟院附設新莊仁濟醫院黃暉芸醫師鑑定相對人之心神狀況，依黃暉芸醫師鑑定結果：「綜合以上所述，楊女(即相對人楊琇惠)之個人生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精神狀態檢查結果，本院認為，目前楊女因邊緣性智能不足，致其為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程度，可為『輔助宣告』；有精神障礙或其他心智缺陷：『邊緣性智能不足』；為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力為顯有不足。預後及回復之可能性：楊女之『邊緣性智能不足』，為發展性疾病，回復之可能性低。」等語，此有該醫院出具之精神鑑定報告書為憑。綜上事證，依法宣告相對人楊琇惠為受輔助宣告之人。四、按民法第1113條之1規定：「受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用……第1110條至第1111條之 2、……之規定。」。　　又民法第1110條規定：「受監護宣告之人應置監護人。」。又民法第1111條規定：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人，選定1人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。」。　　又民法第1111條之1規定：「法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係。」。　　又由民法第15條之2規定可知，受輔助宣告之人並未喪失行為能力，且未被完全剝奪其財產處分權，僅部分法律行為（例如：擔任營業負責人、消費借貸、保證、贈與、信託、訴訟行為、和解調解仲裁契約之簽訂、不動產等重要財產之買賣處分設定負擔租賃借貸、遺產分割或遺贈或拋棄繼承權）應經輔助人同意。　　再參酌同法第1113條之1規定，並無準用同法第1094條、第1 099條及第1099條之1、第1103條第1項規定，亦即受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產，並無必要依規定與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產清冊。是以，受輔助宣告者，不必再由法院指定會同開具財產清冊之人。五、查，聲請人劉美妹為楊琇惠之母，有意願擔任輔助人，並經家屬同意推舉為輔助人等情，此有上開戶籍謄本、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人劉美妹為楊琇惠之母，有意願擔任楊琇惠之輔助人，且經家屬同意，是由劉美妹擔任輔助人，符合受輔助宣告之人楊琇惠之最佳利益，爰選定聲請人劉美妹為受輔助宣告之人楊琇惠之輔助人。六、聲請費用負擔之依據：家事事件法第164條第2項、第177條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃惠瑛以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建新

2024-12-26

PCDV-113-輔宣-180-20241226-1

國審抗

臺灣高等法院臺中分院

延長羈押

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 113年度國審抗字第8號抗告人即被告何品杰原審選任辯護人陳佳俊律師（法扶律師）張庭禎律師（法扶律師）上列抗告人即被告因殺人案件，不服臺灣南投地方法院113年度國審強處字第1號中華民國113年12月6日延長羈押之裁定（起訴案號：臺灣南投地方檢察署113年度偵字第3532、4948號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、抗告意旨略以：抗告人即被告何品杰（下稱被告）已坦白所有事實，反而是共犯許晉逞、謝曈一直讓案情陷入不明，他們將責任都推給被告，共犯謝曈迄今也還不認罪，被告卻要因為他們而多押一次，浪費自己的時間，何況被告也沒有手機、沒有號碼，要如何與任何人串供？被告在看○○這半年以來已悔改很多，家庭也因為被告的關係而負債累累，媽媽因為肺積水開刀，只剩下一個肺，懇請本院能給被告一個從新做人的機會，讓被告交保好好工作並照顧家人云云。二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度台抗字第456號刑事裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。又刑事訴訟法第101條第1項第3款羈押要件規定乃係依司法院釋字第665號解釋意旨為之，而其中所謂「相當理由」，係指重罪羈押之發動，被告如何併存有逃亡或滅證之虞，於判斷具體個案之情況，應有「合理之依據」，與同條項第1、2款所定相較，條件較為寬鬆，良以重罪常伴有逃亡之高度可能，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑重大之人具有逃亡或串證、滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院105年度台抗字第4號刑事裁定意旨參照）。三、經查：　㈠本件被告因殺人案件，前經原審訊問後，雖否認殺人犯行，但有證人之供述、共犯之供述、現場照片、現場圖、法醫鑑定報告、現場採驗鑑定資料、手機對話紀錄等證據相互佐證，認被告涉共同犯刑法第271條第1項之殺人罪之犯罪嫌疑重大。又被告所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且雖承認有在場下手傷害被害人即死者張世奇之情節，然就被害人遭毆打經過，與其他共犯彼此間之供述顯有相當大之歧異，甚至互相推託，亦核與在場證人楊女、鍾郭女證述內容差異甚大，而有事實足認有彼此勾串之可能，參以證人楊女、鍾郭女在現場亦有受到共犯謝曈之暴力威嚇，於日後審理時，有到庭接受交互詰問之高度可能，未免證人遭被告、共犯脅迫更改證詞，認被告有勾串共犯、證人之虞，而有羈押之原因及必要，乃依刑事訴訟法第101條第1項第2、3款之規定，命自民國113年9月11日起執行羈押3月，並禁止接見、通信，嗣羈押期間即將屆滿，經原審法院訊問並聽取被告及辯護人之意見，綜參卷內證據資料後，認原羈押之原因尚存，仍有繼續羈押必要，裁定自113年12月11日起延長羈押2月，並禁止接見、通信等情，有上開相關羈押裁定附卷可參，並經本院核閱卷宗無訛。　㈡依目前卷內相關證據資料，互核被告之部分陳述，以及共犯、證人之陳述與相關書證等證據資料，形式上已足認被告犯罪嫌疑重大之要件仍然俱足，參以被告涉犯刑法第271條第1 項之殺人罪為最輕本刑10年以上有期徒刑之重罪，遭判處重刑之可能性甚高，客觀上規避刑罰執行之誘因增加，國家刑罰權難以實現之危險性自亦較大，自有相當理由足認其有逃亡之虞，且被告與共犯間有相當可能發生推諉卸責，甚至勾串、滅證之情事，參以被告就其犯罪過程、參與情節，均核與其他共犯、證人之供述不一，已徵被告與共犯間彼此有推諉卸責、避重就輕之處，且本案案情仍有晦暗之處及相關事證尚待查明，再衡酌現今雲端科技、網路通訊軟體發達，被告自可輕易透過雲端儲存資料、行動電話或其他裝置之網路通訊軟體，不受時空限制與他人進行言語溝通、檔案傳輸等行為，是若將被告開釋在外，亦難免有串證之可能。況被告僅因陣頭糾紛，即與共犯相繼施以暴力毆打被害人，先後持用平底鍋毆擊被害人頭部、持美工刀刺被害人胸部、持剪刀刺被害人小腿等情，並因而導致被害人死亡，足徵被告守法意識薄弱，且漠視他人生命、身體法益，其暴行擾亂社會秩序程度亦不可謂不大。本院審酌被告所涉犯罪事實對社會侵犯之危害性，侵害法益客體為被害人生命、身體法益，以及刑罰權遂行之公益，與被告人身自由之私益，兩相利益衡量後，應認其在現階段訴訟程序中，尚無羈押以外之其他方法可資取代，仍有繼續羈押之必要。是本件原審認被告仍有前揭刑事訴訟法第101條第1項第2、3款規定之羈押原因，亦查無刑事訴訟法第114條規定不得駁回聲請停止羈押之法定要件，且若命其具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，非予羈押，國家追訴及刑罰權即有難以實現之危險，而有繼續羈押之原因及必要性，裁定予以延長羈押，經核並無不合。　㈢至於，抗告意旨另以被告母親開刀，家庭需其照顧等情，尚與羈押之必要性審查無涉，亦非法定停止羈押事由，被告此部分之主張自無可取，尚不能作為被告具保停止羈押之理由。被告如確有安頓家人之需求，自得另尋求社政單位協調處理，併此敘明。四、綜上所述，原審法院審酌上情，認被告仍有繼續羈押之原因及必要，因而裁定延長羈押2月，並禁止接見、通信。核無違法或不當，且本件亦無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回具保停止羈押聲請之事由。被告抗告意旨，仍執前詞指摘原裁定不當，無非係對原法院職權之適法行使，徒憑己見漫事爭執，自非可採。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　郭瑞祥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡宜如　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宏卿以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周巧屏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日

2024-12-20

TCHM-113-國審抗-8-20241220-1

司養聲

臺灣臺南地方法院

認可收養子女

臺灣臺南地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司養聲字第170號聲請人即收養人蘇○○ 聲請人即被收養人楊○○ 關係人楊○○ 蘇○○ 上列當事人聲請認可收養子女事件，本院裁定如下：　　主　文認可收養人乙○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z 000000000號）自民國113年9月30日起收養被收養人楊○○（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為養女。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、收養者之年齡，應長於被收養者20歲以上；按收養應以書面為之，並向法院聲請認可；收養有無效、得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可；被收養者為成年人而有下列各款情形之一者，法院應不予收養之認可：㈠意圖以收養免除法定義務。㈡依其情形，足認收養於其本生父母不利。㈢有其他重大事由，足認違反收養目的；又夫妻之一方收養他方之子女時，應長於被收養者十六歲以上；子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形之一者，不在此限：父母之一方或雙方對子女未盡保護教養義務或有其他顯然不利子女之情事而拒絕同意。父母之一方或雙方事實上不能為意思表示，民法第1073條第1項本文、第1079條、第1079條之2、第1073條第2項、第1076條之1第1項分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：收養人為被收養人之姑姑，因收養人未婚無子女，希望年老後有人可以陪伴，也有人可以繼承，爰向法院聲請認可等語。三、經查：　㈠收養人長被收養人20歲以上，被收養人已成年且未婚，與收養人訂立收養契約書，經被收養人之生母同意出養，此有聲請人提出之聲請狀、收養契約書、成年人出養同意書、戶籍謄本等在卷可稽；並經收養人、被收養人及被收養人生母到院陳述明確，有本院113年10月28日調查筆錄在卷足參，堪信收養人與被收養人間確有成立收養關係之真意。本件聲請雖未得被收養人生父之同意，惟查被收養人生父業已出境，且無相關可聯絡方式，此有被收養人生父之母甲○○（即被收養人之祖母）民國113年11月7日陳報狀在卷可憑。而收養人本院於調查時亦表示「我哥哥去大陸已經多年，上次回來臺灣是111年8月我爸爸過世時，辦完我爸爸後事即回大陸，我哥哥於被收養人念國小四年級時即到大陸，因其從前欠很多債，所以我對哥哥印象不是很好」、「被收養人都是由我媽媽、我及其生母一起照顧長大」，而被收養人生母則表示「生父從未給付過子女扶養費，也未探視過被收養人」等語。綜上，足認被收養人生父對被收養人未盡保護教養義務，是本件收養自毋庸得被收養人生父同意。　㈡本院審酌收養人收養動機單純，被收養人亦無藉此免除法定義務之意圖，且無其他重大情事可認違反收養目的，故本件聲請於法尚無不合，應予認可，並自本裁定確定時起，溯及於民國113年9月30日簽訂收養書面時發生效力。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第23 條、第24條第1項、民事訴訟法第85條第1項前段，裁定如主文。五、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　家事法庭　　司法事務官　林育秀

2024-12-18

TNDV-113-司養聲-170-20241218-1