Know99判決書

搜尋結果：楊珮瑛

共找到 85 筆結果（第 1-10 筆）

票款執行

臺灣高等法院民事裁定 114年度非抗字第18號再抗告人邱鳳嬌代理人江鶴鵬律師上列再抗告人因與相對人蕭淑梅間票款執行事件，對於中華民國 114年1月14日臺灣士林地方法院113年度抗字第376號所為裁定提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文再抗告駁回。再抗告費用由再抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人執再抗告人於民國（下同）100年5月16日簽發免除作成拒絕證書，內載金額新臺幣（下同）650萬元，到期日100年5月16日之本票1紙（下稱系爭本票），以其於系爭本票經屆期提示後，尚有票款本金560萬元未獲清償，向原法院聲請准予強制執行，經原法院司法事務官以113年度司票字第22956號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。再抗告人不服，提起抗告，原法院以原裁定駁回其抗告。再抗告人不服，對之提起再抗告，再抗告意旨略以：㈠相對人未向再抗告人提示系爭本票，原裁定於相對人未曾提出任何有關其有對再抗告人為提示系爭本票之事實證明下，逕以相對人已表明其已提示，而准予強制執行，違反票據法第124條準用第9 5條之規定，顯有適用法規錯誤。㈡系爭本票依票據法第22條第1項規定應已於103年5月15日罹於消滅時效，相對人至遲於113年始依票據法第123條規定就系爭本票提出准予強制執行之聲請，其票據請求權已罹於時效而無法對再抗告人為償還票款之請求，系爭本票已無執行力，系爭本票裁定未予審酌，且原裁定亦未能注意及此，其適用法規亦顯有錯誤而違背法令，聲明求為廢棄原裁定等語。二、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院裁判為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而為法律上判斷，顯有不合於法律規定，或與司法院解釋或憲法法庭裁判顯然違反者而言；至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁定不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間。又本票執票人，依票據法第12 3條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。再按本票既載明免除作成拒絕證書，則執票人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之證據。且本票執票人依票據法第123條規定向本票發票人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足。發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責。三、經查，再抗告人雖以相對人未為付款提示為由提起再抗告，惟系爭本票既載有「本本票免除作成拒絕證書」之文字（見司票卷第11頁），揆諸前揭說明，相對人本毋庸提出已就系爭本票為付款提示之證據，再抗告人主張相對人未為提示，應由其負舉證之責云云，自非可採，非原裁定適用法規顯有錯誤之問題，另再抗告人於再抗告程序提出借據（本院卷第 19、21頁），惟再抗告程序不得審酌未於原裁定程序提出之新證據，自無可採。又再抗告人以相對人於113年間向原法院聲請本票裁定，已罹於時效無執行力一情，指摘原裁定不當，仍屬實體上法律關係之爭議，應由再抗告人另行提起訴訟解決，非本件非訟程序所應審究，自非原裁定適用法規顯有錯誤。　　四、綜上所述，原法院司法事務官就系爭本票裁定准予強制執行，原裁定予以維持而駁回再抗告人之抗告，於法均無違誤。再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。五、據上論結，本件再抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-114-非抗-18-20250331-1

抗

臺灣高等法院

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第58號抗告人張雅菁上列抗告人因與相對人裕融企業股份有限公司間聲明異議事件，對於中華民國113年12月9日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第650號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，為聲明異議，應於強制執行程序終結前為之，此觀強制執行法第12條第 1項規定甚明。執行程序若已終結，執行處分已無從撤銷或更正，其聲明異議，已無實益可言（最高法院111年度台抗字第1088號裁定意旨參照）。二、相對人原執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）110年度司執字第72364號債權憑證，聲請強制執行抗告人對第三人富邦人壽保險股份有限公司（下稱富邦人壽公司）之保險契約金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第157958號清償票款強制執行事件受理在案。執行法院於民國113年7月31日對富邦人壽公司核發扣押命令，富邦人壽公司於113年8月7日陳報有如原裁定附表所示保單存在並予以扣押。抗告人就強制執行程序聲明異議，執行法院以原裁定駁回抗告人之異議。查相對人業於114年1月8日具狀撤回本件強制執行之聲請，有本院民事庭電話紀錄、執行法院傳真之民事撤回狀影本附卷可稽（見本院卷第29至31頁）。原法院113年度司執字第157958號執行事件，已因相對人撤回強制執行而終結，依上揭說明，抗告人對相對人之聲明異議已無實益。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告人之抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-31

TPHV-114-抗-58-20250331-1

抗

臺灣高等法院

民事聲訴

臺灣高等法院民事裁定 114年度抗字第227號抗告人謝忠和上列抗告人因與相對人戴腕褕即戴玉美間民事聲訴事件，對於中華民國113年11月6日臺灣新竹地方法院113年度補字第1194號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；關於法院命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項、第4項後段定有明文。復按訴訟標的價額之核定，得為抗告；抗告法院為裁定前，應使當事人有陳述意見之機會，民事訴訟法第 77條之1第4項前段定有明文。本件抗告人對於原裁定提起抗告，本院於民國114年3月3日通知抗告人、相對人陳述意見（本院卷第45頁），並已分別於同年月5日送達(本院卷第47 、49頁），已賦予當事人陳述意見之機會，合先敘明。　二、抗告意旨略以：伊不記得相對人持有伊於94年10月17日簽發，面額新臺幣（下同）200萬元之本票（下稱系爭本票）之存在原因，系爭本票自簽發經過19年，已超過本票3年時效，相對人未為提示付款，原裁定命伊繳納裁判費2萬0,800元，伊無資力不應繳納裁判費等語，並聲明：原裁定廢棄。三、查本件抗告人於原法院起訴聲明：確認相對人持有系爭本票對其之債權全部不存在（原法院卷第9、13頁）。原裁定乃依抗告人之聲明，核定訴訟標的價額為200萬元，並應徵第一審裁判費2萬0,800元（原法院卷第21頁）。按本票為有價證券及金錢證券，乃表彰一定之財產權（金錢），自應以其票載金額作為核定訴訟標的價額之標準，原裁定以此作為核定本件訴訟標的價額，經核並無違誤。抗告人稱不記得發票原因或是否罹於時效，核屬本案實體事項之爭執，與訴訟標的價額核定及裁判費徵收無涉。又抗告意旨雖謂：其無資力且不應繳納裁判費云云，然原審曾發函通知抗告人得自洽財團法人法律扶助基金會新竹分會聲請訴訟救助，此有原審11 3年11月26日函可稽（本院卷第35頁），抗告人並未提出相關聲請，且與訴訟標的價額核定無涉。抗告人復未指摘原裁定關於訴訟標的價額之核定有何不當，其聲明廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-31

TPHV-114-抗-227-20250331-1

家上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第8號上訴人 A01 訴訟代理人張建鳴律師被上訴人 A02 訴訟代理人許朱賢律師程序監理人朱品潔上列當事人間請求子女監護權等事件，程序監理人聲請核定酬金，本院裁定如下：　　主　文程序監理人朱品潔之酬金核定為新臺幣貳萬伍仟元，由兩造各負擔二分之一。　　理　由一、按法院得依程序監理人聲請，按其職務內容、事件繁簡等一切情況，以裁定酌給酬金，其報酬為程序費用之一部，家事事件法第16條第4項定有明文。而關於未成年子女扶養請求、其他權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更或重大事項權利行使酌定事件有理由時，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，為同法第104條第3項所明定。又法院裁定程序監理人酬金，應斟酌職務內容、事件繁簡、勤勉程度、程序監理人執行律師、社會工作師或相關業務收費標準，每人每一審級於新臺幣（下同）5,000元至3萬8,000元額度內為之；前項酬金，包括程序監理人為該事件支出之必要費用在內，亦為程序監理人選任及酬金支給辦法第13條第1 項、第2項所明定。　二、查兩造因未成年子女權利義務之行使或負擔有爭執，經本院選任朱品潔為未成年子女之程序監理人（本院卷第355至356 頁），因本案業於民國113年11月20日上訴人撤回上訴，同年月18日被上訴人撤回反請求（本院卷第375、379頁）而告終結，程序監理人聲請裁定酌給酬金，核無不合。爰審酌程序監理人於113年2月24日、3月3日、3月10日、4月13日進行訪視共10小時20分鐘，其所支出之交通費、場地費相關費用（本院卷第405至408頁)，惟尚未出具訪視報告，及執行相關業務收費標準、程序監理人具公益性質，上訴人對於程序監理人聲請報酬數額未表示意見，被上訴人表示不同意負擔酬金之意見（本院卷第429頁）等情，酌給程序監理人酬金2 萬5,000元，由兩造各負擔二分之一。被上訴人辯稱不負擔上開費用云云，惟依上開規定，程序監理人之報酬為程序費用之一部，程序費用由未成年子女之父母或父母之一方負擔，是被上訴人此部分所辯，為無理由，自應依上開規定負擔之，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君

2025-03-18

TPHV-112-家上-8-20250318-2

重上更一

臺灣高等法院

給付佣金等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第8號上訴人瀧誠有限公司（下稱瀧誠公司）法定代理人黃英哲訴訟代理人蔡文彬律師林明賢律師上訴人高輝光電科技股份有限公司（下稱高輝公司）法定代理人廖宗仁訴訟代理人陳鵬光律師複代理人曾紀雅律師訴訟代理人林家慶律師陳思愷律師上列當事人間請求給付佣金等事件，兩造對於民國109年7月23日臺灣臺北地方法院108年度重訴字第960號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，並為訴之減縮，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回高輝公司後開第二項反訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除減縮部分外）之裁判均廢棄。二、瀧誠公司應給付高輝公司新臺幣118萬8,045元，及自民國10 7年12月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、瀧誠公司上訴駁回。四、第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除減縮部分外），由瀧誠公司負擔。五、本判決第二項所命給付部分，於高輝公司以新臺幣40萬元為瀧誠公司供擔保後，得假執行。但瀧誠公司以新臺幣118萬8 ,045元為高輝公司預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。經查，本件上訴人瀧誠公司於原審係以口頭佣金契約、原證1契約書（下稱系爭契約）第2條約定（見原審卷一第15頁）為請求權基礎，請求上訴人高輝公司給付尚欠之佣金新臺幣（下同） 1,069萬2,675元，高輝公司則另以民法第179條、第259條第 1、2款、系爭契約第6條約定為請求權基礎提起反訴，請求瀧誠公司返還已受領之款項118萬8,045元及給付違約金237 萬6,150元本息（見原審卷一第241頁）。嗣瀧誠公司於本院審理時，僅主張以口頭佣金契約為請求權基礎，不再主張系爭契約第2條約定（見本院卷第74頁）；高輝公司亦表明就反訴部分不再依系爭契約第6條約定請求違約金237萬6,150 元本息（見本院卷第545頁），兩造所為均屬訴之減縮，與首開規定相符，應予准許。　　　貳、實體方面：一、本訴部分：　㈠瀧誠公司主張：伊於民國107年3月間知悉交通部臺灣鐵路管理局（下稱臺鐵局）將要公開招標「環島鐵路整體系統安全提昇計畫（臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置統包工程）」（下稱系爭統包工程），即以與訴外人凌群公司合作之模式，與訴外人中華電信股份有限公司企業客戶分公司（下稱中華企客分公司）商討投標系爭統包工程事宜，嗣經中華電信企客分公司召集廠商開會，於會議中得知高輝公司亦有意參與承包該工程，兩造即於107年4月12日口頭約定，伊不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標，於中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，伊可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金，而成立佣金契約（下稱系爭佣金契約）。經中華企客分公司於107年7月13日得標系爭統包工程，並於107年9月14日與高輝公司簽訂「辦理專案建製契約書」，將系爭統包工程中之「臺北車站大樓智能化聯合防災中心建置工程」（下稱系爭建置工程）發包予高輝公司。兩造嗣於107年10月12日在伊辦公室洽談佣金給付事宜，經確認高輝公司應給付伊佣金數額為1,188萬750元（含稅，下稱系爭佣金），兩造旋簽訂辦理專案建置契約書（即原證1 契約、系爭契約），作為伊開立發票請款之依據，詎高輝公司僅給付118萬8,045元，尚欠1,069萬2,675元未付。爰依系爭佣金契約，求為命高輝公司如數給付（原審判決駁回瀧誠公司之訴及假執行之聲請，瀧誠公司不服，提起上訴，經本院前審判決高輝公司給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自10 8年8月15日起至清償日止按年息5％計算之利息，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於命高輝公司之給付部分廢棄，發回更審，瀧誠公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈原判決關於駁回瀧誠公司後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請均廢棄；⒉高輝公司應給付瀧誠公司1,069萬2,675元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行。　㈡高輝公司則以：兩造間並無系爭佣金契約存在，縱認有，伊亦係因瀧誠公司可以其背後政治勢力為伊溝通協調系爭建置工程，而受詐欺始為締結系爭佣金契約之意思表示，並同意給付系爭佣金，伊於原審證人陳雅媚證述過程中始知受騙，旋以原審109年3月30日民事反訴準備暨答辯㈢狀，向瀧誠公司撤銷該受詐欺之意思表示，該書狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司，則系爭佣金契約業經撤銷而溯及自始無效等語置辯。並答辯聲明：瀧誠公司之上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。二、反訴部分：　㈠高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約關係存在，瀧誠公司無法律上原因受領伊交付之118萬8,045元，自應依民法第17 9條規定予以返還。又兩造所簽立之系爭契約，係瀧誠公司對伊謊稱其背後政治勢力可為伊溝通協調系爭建置工程，伊誤信為真而受詐欺始為締結系爭契約之意思表示，並於107 年12月5日交付第一期款簽約金118萬8,045元，伊知悉受騙後，已以上開書狀之送達撤銷該受詐欺之意思表示，則瀧誠公司受領118萬8,045元之原因已不存在，伊自得依民法第17 9條規定請求瀧誠公司返還。再者，瀧誠公司簽立系爭契約後並未履行該契約義務，經伊於108年6月19日催告未果，於 108年7月5日向瀧誠公司為解除契約之意思表示，系爭契約既經解除，伊自得依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還受領價金118萬8,045元，爰依序依民法第179條及第2 59條第1、2款規定，求為命瀧誠公司如數返還（原審判決駁回高輝公司之反訴，高輝公司不服，提起上訴，經本院前審判決駁回高輝公司之上訴，高輝公司不服提起上訴，嗣經最高法院將本院前審判決關於駁回高輝公司之上訴部分廢棄，發回更審，高輝公司並為首開訴之減縮。）並上訴聲明：⒈ 原判決關於駁回高輝公司後開反訴部分廢棄；⒉瀧誠公司應給付高輝公司118萬8,045元，及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息；⒊願供擔保，請准宣告假執行　㈡瀧誠公司則以：兩造間有成立系爭契約，且伊並未對高輝公司施以詐術，高輝公司無從撤銷系爭契約，況高輝公司已同意伊毋庸履行系爭契約義務，故無可歸責於伊之給付不能，高輝公司自不得據此解除系爭契約。伊基於系爭契約自有受領118萬8,045元之原因，無庸返還已受領之佣金等語置辯。並答辯聲明：上訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項：（見本院前審卷二第215至216頁，本院卷第403頁、第545頁）　㈠兩造均於107年3月間即已知悉臺鐵局將要公開招標系爭統包工程。　㈡瀧誠公司及高輝公司均曾於107年3月間，與中華電信企客分公司，就有關中華電信企客分公司是否投標系爭統包工程進行商討。　㈢臺鐵局有關系爭統包工程，先後公告4次投標截止日：分別為 107年4月9日、同年4月18日、同年6月6日及同年6月14日。而中華電信企客分公司於上開第4次投標，經臺鐵局107年7 月13日公告決標由中華電信企客分公司以2億3,308萬5,300 元得標。　㈣中華電信企客分公司就其承攬之系爭統包工程，於107年9月1 4日與高輝公司簽訂「辦理專案建置契約書」，而就其中系爭建置工程，以含稅總價1億9,900萬元發包予高輝公司承攬。　㈤瀧誠公司法代黃英哲、員工賴承煜，及高輝公司【即訴外人佰鴻工業股份有限公司（下稱佰鴻公司）關係企業】協理于明奎，暨訴外人億佰達國際有限公司（下稱億佰達公司）之黃仁潮，於107年10月12日有在瀧誠公司就有關高輝公司所承包之系爭建置工程，瀧誠公司與高輝公司間之關係開會討論。　㈥高輝公司就系爭契約用印後，於107年11月12日將契約書寄給瀧誠公司，高輝公司並於107年12月5日匯付118萬8,045元予瀧誠公司。　㈦系爭統包工程，中華電信企客分公司已於108年8月25日竣工，並業經臺鐵局驗收完成。　㈧兩造所提文書資料之形式上真正均不爭執。四、茲就兩造之爭點及本院之判斷，分述如下：　　㈠本訴部分：　　瀧誠公司主張依兩造間於107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由：　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。瀧誠公司主張兩造間於1 12年4月12日，由代表瀧誠公司之賴承煜與代表高輝公司之于明奎，以口頭方式，達成由瀧誠公司協助高輝公司與中華企客分公司簽訂系爭統包契約，完成後，瀧誠公司可取得按照統包契約工程款5％計算佣金之約定，已口頭成立佣金契約，該契約之付款條件既已成就，高輝公司應依約給付佣金云云，既為高輝公司所否認，並以前遲置辯，自應由瀧誠公司就此部分有利於己之事實負舉證責任。　⒉瀧誠公司固以證人賴承煜於原審及本院之證述、瀧誠公司法定代理人黃英哲與于明奎間之LINE對話記錄（見原審卷一第 54頁）為證。惟查：　⑴證人賴承煜於原審及本院證稱：伊前為瀧誠公司之員工，108 年年中離職，另任職於宜桓公司；於107年3月間，伊將系爭統包工程公開閱覽資料提供給中華電信企客分公司的科長尋求合作機會，經科長裁示底下林明輝股長在3月中旬召開專案會議討論，該次會議百鴻公司（由陳勝利代理）與億佰達公司（由黃仁潮代理）也有參與，在開會前林股長有電話與伊告知，說他與百鴻公司沒有合作過，希望伊列席，看百鴻公司是否可以合作，伊才會認識該兩家公司；會中他們有討論想要合作此案，因伊有提及瀧誠公司傾向與凌群公司合作，凌群公司也是中華電信合格供應商；會後，黃仁潮私下跟伊說，他以前在立法院當過立委助理，政商關係不錯，希望這個案子瀧誠公司可以跟佰鴻公司合作，伊說要合作的話，你可以代表佰鴻公司嗎？黃仁潮就說佰鴻公司有另一位協理出國，他可以幫忙詢問。還說因他當過立委的辦公室助理，所以認識不少立委，請瀧誠公司開出願意與佰鴻公司合作的條件，他可以轉告佰鴻公司的于協理，並安排他回國後碰面；伊107年4月10日第一次與佰鴻公司于明奎碰面時，于明奎有詢問瀧誠公司跟佰鴻公司合作的條件，伊回復瀧誠公司老闆希望合作條件是整案的5％，他說他要回去請示他老闆，4 月中旬中華電信的專案啟動會議後，于明奎就回復伊，他老闆同意5％，就採取瀧誠公司所提的條件合作；後續于明奎、黃仁潮均請伊協助推動中華電信企客分公司投標，於7月份由中華電信企客分公司得標，佰鴻公司還請大家一起吃飯辦慶功宴；在10月份左右，中華電信企客分公司確認與佰鴻公司簽合約（佰鴻公司後來是用高輝公司簽約），高輝公司與中華電信企客分公司簽完合約後，瀧誠公司有要求黃仁潮趕快處理5％佣金，所以在107年10月12日時，佰鴻公司于明奎與億佰達公司黃仁潮、瀧誠公司負責人黃英哲及伊，就在瀧誠公司辦公室開會討論5％的佣金要如何支付，並決定透過億佰達公司直接現金給付瀧誠公司，于明奎用高輝公司與中華電信企客分公司議價金額的5％算出來金額是1095萬，再加計稅金、手續費，大概核算出來是8點多％，金額為1,188萬750 元。原本瀧誠公司不是直接對高輝公司簽訂合約，是由瀧誠公司與億佰達公司簽訂給付佣金契約，億佰達公司另對高輝公司簽約，但後來黃仁潮反悔，並傳LINE給伊，說高輝公司的合約內容與當初講的付款條件不同，金額也不一樣，他不想再透過億佰達公司處理了，就要求瀧誠公司直接與高輝公司簽定合約，但高輝公司說他們是大公司，只能簽訂工程契約等語（見原審卷一第181至195頁，本院卷第164至184頁）。又黃仁潮於107年9月間將與于明奎之對話內容截圖傳送予賴承煜，圖中，于明奎表示「KEVIN那部分的發票，很難處理。」、「經過高輝，若無發票很難處理。」，並傳送與林明輝之對話截圖，該圖中有一資料檔案名稱為「高輝契約＿法務意見」，此有LINE對話紀錄在卷可參（見原審卷一第49 頁）。可知自始均係由于明奎代理佰鴻公司、黃仁潮代理億佰達公司與代理瀧誠公司之證人賴承煜聯繫，並協商擔任系爭工程統包商，與是否給付佣金事宜，然最終係由高輝公司與中華電信企客分公司簽約，而高輝公司並未同意給付佣金，反而要求另簽立工程合約及開立發票。再佐以證人陳雅媚於原審證稱：伊為瀧誠公司之員工，有負責分批請領1,188 萬750元，第一期有請領到壹佰多萬元，第二期伊們對的窗口是佰鴻公司的邱小姐，伊跟他是用通電話方式，他說伊們沒有附上圖資文件，沒有辦法請款，伊有跟他說于明奎說會負責這些文件，之後就沒有下文。邱小姐說這部分他不清楚，第二期之後沒有辦法請，伊就請黃英哲去處理等語（見原審卷一第198頁），益見瀧誠公司實際上係向佰鴻公司請領佣金。實難認兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約。　⑵且依證人黃仁潮於原審證稱：伊長期為高輝公司、佰鴻公司下包商，于明奎是佰鴻公司也是高輝公司的協理。當初是高輝公司于明奎跟伊去拜訪中華電信談論系爭工程，後來于明奎出國，中華電信林明輝說要介紹一起合作的下包商認識，約伊到中華電信企客分公司，于明奎不在台灣，所以他就請高輝公司另一同仁陳勝利跟伊一起去中華電信企客分公司，伊在那裡經林明輝引薦認識賴承煜，中華電信林明輝說可以一起跟瀧誠公司合作，做這案子下包，伊將此事回報高輝公司于明奎等語（見原審卷一第204至213頁）；證人陳勝利於本院證稱：伊之前是高輝公司副理，109、110年間離職後，即轉往高輝公司關係企業的佰鴻公司擔任副理。伊在107年年初農曆年後有去中華電信公司拜訪林明輝，因伊長官于明奎出差，請伊去那邊跟林明輝股長就台鐵的案子開會，當天在場有黃仁潮、林明輝，還有一位代表瀧誠公司的賴承煜。伊去參加會議，是于明奎叫伊去開會，沒有所謂代表高輝公司或佰鴻公司等語（見本院卷第132至138頁）；證人黃英哲於本院證稱：這個案子是黃仁潮居中引線，黃仁潮一開始是透過中華電信公共事務處詹俊彥去找中華電信企客分公司， 107年3月20日林明輝就找了黃仁潮、佰鴻公司及賴承煜約見面，討論這個案子有沒有合作機會，嗣後是黃仁潮主動約伊們碰面談條件，黃仁潮說希望佰鴻公司做這個案子的統包，勸退伊們凌群公司這邊，請賴承煜把這個訊息帶回給伊，並說他可以負責處理佰鴻公司或高輝公司那邊所有的事項，伊們只要負責協調中華電信有意願出標，若中華電信有得標，就以總金額的5％作為伊們的佣金。其實黃仁潮一開始講的是由佰鴻公司做統包，但因為佰鴻公司是停權廠商，中華電信企客分公司不可能與停權的廠商合作，後來才建議高輝公司等語（見本院前審卷二第154至165頁），而認原出面與代理瀧誠公司之賴承煜洽談之于明奎、陳勝利前係代理佰鴻公司，嗣因佰鴻公司為停權廠商，而轉為代理高輝公司與瀧誠公司洽談。再參照賴承煜與于明奎間之電子郵件內容（見原審卷一第45至48頁），于明奎於信尾係以佰鴻公司協理所自稱，則瀧誠公司於107年4月12日與于明奎洽談佣金時，于明奎究係代理佰鴻公司或高輝公司，尚有不明。　⑶縱依證人于明奎於原審證稱：當初在標前會議時，伊係代表高輝公司等語（見原審卷二第65頁），而認于明奎自始即代表高輝公司與瀧誠公司就系爭工程案為協商。然按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為成立，為民法第153條第1項所明定，苟當事人對於必要之點，意思未能一致，其契約即難謂已成立。以瀧誠公司所主張，兩造間於112年4月12日口頭成立之契約性質為佣金契約，契約內容為：瀧誠公司不與凌群公司合作，改與高輝公司合作，且由瀧誠公司協助高輝公司參與中華企客分公司備標，在中華電信企客分公司得標後，由高輝公司擔任主要承包商，完成後，瀧誠公司可取得按照高輝公司所得工程款5％計算之佣金（見本院卷第542頁、第584頁），足見該契約必要之點，係瀧誠公司應完成之一定事項及佣金數額，需兩造就上開必要之點意思表示均合致，契約始為成立。而依證人于明奎於原審及本院證稱：伊為高輝公司主管，高輝公司是經過中華電信徵信有能力合作的廠商。高輝公司不會接受由瀧誠公司將高輝公司介紹與中華電信企客分公司並與高輝公司約定佣金後退出系爭工程標案的交換條件，伊也認為瀧誠公司不具有承攬此案件的資格。高輝公司有將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作，作機弱電工程現場調查工作，原先瀧誠公司預計承攬之項目，因為報價太高，就沒有讓瀧誠公司承攬。原審卷一第53頁編號9之LINE對話紀錄，黃英哲提及從5/1、6/1 、7/1、8/1、9/1開始開發票，是因為伊們依系爭契約付給百分之十訂金之後，另外百分之九十沒有達到履約，他一直說上層有壓力要伊們補開票給他，對於公司來講沒有履約，他一直將上層搬出來，伊只是敷衍他而已等語（見原審卷二第59至70頁，本院前審卷二第165至174頁），可見高輝公司為已通過中華電信企客分公司徵信且有完工能力之廠商，無須經由瀧誠公司之介紹或推薦或合作始能參與中華電信企客分公司之標案，自無瀧誠公司所稱需由其介紹、合作並協助高輝公司參與中華電信企客分公司備標之必要，更無可能基此由高輝公司給付佣金讓瀧誠公司退出系爭統包工程標案。則瀧誠公司既無法證明兩造就佣金契約必要之點已達成意思表示合致，實難認兩造間已於107年4月12日口頭達成系爭佣金契約。　⑷至瀧誠公司另提出黃英哲與于明奎間108年3月6日至108年5月 2日之LINE對話記錄（見原審卷一第51至54頁），已是在簽立系爭契約之後，其上記載之名稱為「佰鴻工業-于明奎協理」，顯見瀧誠公司負責人黃英哲之對話對象為佰鴻公司，且細譯該對話內容係在討論開立發票之時間，其中黃英哲於 108年5月2日表示：「哈嘍，現在到底是怎麼了？我整天打電話給你，要你回覆個答案有這麼困難嗎？」，于明奎：「現在根本不夠支付下包商的工程款，你們的部分我正在傷腦筋，實在無法給你正確答案」、「晚一點吧」，黃英哲：「你無法給我正確的答案還敢叫我開發票，你不知道我們的發票開出去是不能退的嗎？」、「我早就跟你說我們財務不是我能控制跟管得，有什麼困難的事要先就溝通好」，于明奎：「那就暫時都不要開發票，免得大家傷和氣」，黃英哲：「不開發票要怎麼請款？這個案子一開始從你們說只要拿到就要全部處理完成到現在拖了幾個月？而且到現在我讓你分期處理，然後到今天你跟我說沒辦法處理，你這不是在為難我嗎？」、「我當你是好朋友，從來沒有為難過你，但是我覺得你好像感覺我是很軟的一方，是嗎？」，于明奎：「為何如此說？整個案子根本是賠錢做，中華電信才是最軟的一方！」，黃英哲：「因為你每次答應的都晃點我們阿，然後我們就讓你一而再再而三的一直延下去拖下去。」，于明奎：「我已經墊了幾千萬，中華電信有能力先付的都是杯水車薪，不夠付。最多，我們就跟中華解約打官司。」均係在爭執開發票、無法請款，並未見與瀧誠公司所稱系爭佣金契約有何關連，自無從為有利瀧誠公司之認定。　⒊從而，瀧誠公司所舉證據既無從證明兩造於107年4月12日有口頭成立系爭佣金契約，其基於該契約請求高輝公司給付1, 069萬2,675元本息，自屬無據。　㈡反訴部分：　　　　高輝公司以其締結系爭契約之意思表示受詐欺所為，經撤銷該意思表示，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還前已給付之118萬8,045元本息，為有理由：　⒈高輝公司主張：兩造間並未成立口頭佣金契約，但有因誤信黃英哲、賴承煜所稱，蔡其昌立委為瀧誠公司背後勢力，受詐欺而簽立系爭契約，並已依系爭契約於107年12月5日匯付 118萬8,045元予瀧誠公司，嗣於本案審理中，於證人陳雅媚之證述內容中，始知瀧誠公司實與蔡其昌立委沒有關係，而以受詐欺為由撤銷締結系爭契約之意思表示，該款項原給付原因已不存在，瀧誠公司自應返還等語。雖據瀧誠公司對於兩造間有另成立系爭契約，並已收取高輝公司交付之118萬8 ,045元等情所不爭執（見本院卷第583頁，不爭執事項㈥參照），然辯稱：縱認兩造間未成立系爭佣金契約，但另有成立與該契約互不聯立之系爭契約，且系爭契約並無高輝公司所稱受詐欺而簽立之情，自無從撤銷，瀧誠公司基於系爭契約收受118萬8,045元，應屬有法律上原因，高輝公司請求返還即為無據云云。是以，高輝公司於107年12月5日匯付118萬8 ,045元予瀧誠公司之原因，應可認定為系爭契約。兩造均不爭執系爭契約前已成立生效，則高輝公司主張：若認兩造間無系爭契約存在，依民法第179條規定，請求瀧誠公司返還1 18萬8,045元云云，自無可採。　⒉按民法第92條所規定因被詐欺而為意思表示者，係指對於表意人意思形成過程屬於重要而有影響之不真實事實，表示其為真實，而使他人陷於錯誤、加深錯誤或保持錯誤者而言。該不真實之事實是否重要而有影響意思之形成，應以該事實與表意人自由形成意思之過程有無因果關係為斷（最高法院 103年度台上字第1384號判決意旨參照）。經查，證人林明輝證稱：伊有聽聞過黃英哲與蔡其昌立委的關係類似主任之類，但是誰說的伊忘了。伊與黃英哲合作前案的時候，黃英哲有說過他背後有政治勢力，因為他有幫伊弄出立法院的質詢函等語（見原審卷一第218頁，本院前審卷二第213頁）；證人黃仁潮證稱：伊不知道瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌的關係，賴承煜說是蔡其昌開的公司，黃英哲說他是蔡其昌的特助，林明輝引薦就說瀧誠公司做下包很適合，因為瀧誠公司關係蠻好的，可以做下包商。高輝公司因瀧誠公司背後勢力，就將系爭工程部分分包予瀧誠公司承作。瀧誠公司除了做下包之外，還在此案擔任顧問角色，會去負責案件協調，針對中華電信發包管理費過高，到時可協調讓他減少，還有可以協助中華電信與高輝公司在做本件工程中，若有預算未編列增加的部分可以合法的爭取。伊的認知瀧誠公司是蔡其昌的公司等語（見原審卷一第207頁、第210至211頁）；證人于明奎於原審結證及本院前審稱：原審卷一第51至54頁之LINE對話中，黃英哲有向伊表示要回覆給上層，並說上層有壓力，要伊補開發票給他，該「上層」就是指立法院副院長蔡其昌，這是賴承煜跟伊說的。10月12日到瀧誠公司，伊有問黃英哲為何將公司開在這裡，黃英哲說隔壁就是（民進黨）中央黨部，過了馬路就是立法院，老闆視察很方便，加上中華電信的人也告訴伊他們是這樣的背景，他們跟他也做很多生意，伊才會相信這事情。對話中的「老闆娘」是黃英哲講的，伊當然就認為是副院長的太太。伊社會經驗很多，基於中華電信告訴伊，黃英哲、賴承煜也告訴伊，還有黃英哲公司位於北平東路的地緣關係等等，伊就認為瀧誠公司後面有得罪不起的勢力，高輝公司基於該得罪不起的勢力才會與瀧誠公司簽定系爭契約。賴承煜也曾在中華電信企客分公司一樓的全家便利商店及隔壁的茶餐廳一再向伊解釋瀧誠公司之背景，說蔡其昌是幕後老闆，瀧誠公司與中華電信之關係極為友好。瀧誠公司的背景是蔡其昌這件事，除了林明輝有跟伊提到外，還有一次在得標後的餐會，當時有中華電信的門科長、林松雄副處長、賴承煜、黃仁潮、黃英哲、高輝公司經理楊志和等人在場，在當場的氣氛之下，伊認為大家都應該知道等語（見原審卷二第62頁、第67頁、第69至70頁，本院前審卷二第169頁、第173頁）。可見于明奎自林明輝處已聽聞黃英哲背後有政治勢力，且與立法委員蔡其昌關係甚密，在與黃英哲對話過程中又經黃英哲表示其有上層、老闆娘給的壓力，而黃英哲已登記為瀧誠公司負責人，其所稱之上層、老闆娘自另有其人，再衡量瀧誠公司與民進黨中央黨部同在北平東路，及林明輝、黃仁朝均有提及瀧誠公司為蔡其昌立委所開設之公司，而生瀧誠公司背後有立法委員蔡其昌之政治勢力，可協助系爭工程減少管理費增加工項預算使高輝公司獲利之想法，自屬有據。則高輝公司既係基此與瀧誠公司締結系爭契約，其簽約之自由意志已受有影響。然證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第200頁）。可見高輝公司前開考量與事實不符，則高輝公司自屬被詐欺始簽立系爭契約無訛。　⒊證人黃英哲雖於本院前審陳稱：原審卷一第52頁對話中的「上層」是指瀧誠公司的股東，就是實際出資的伊家人。伊向于明奎說「我家會計不歸我管，是我的老闆娘的人」，伊是瀧誠公司老闆，老闆娘就是伊老婆，因為高輝公司不按時付錢，做生意誠信很重要，伊老婆會催，伊才這樣跟于明奎說。伊與立法院副院長蔡其昌沒有關係，有認識不熟，是朋友介紹的，伊並未替蔡其昌擔任任何職位，不知道為何林明輝會說有聽到伊是蔡其昌類似主任等語（見本院前審卷二第16 2至163頁）；證人賴承煜雖於原審及本院證稱：伊不曉得瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌有何關係，也忘記在系爭工程如何說明瀧誠公司與蔡其昌的關係。107年3月20日會議散會後，黃仁潮私下跟伊說他以前在立法院當過立委的助理，政商關係不錯，希望伊們這個案子可以跟佰鴻公司合作，伊就問他說你當過哪位立委助理，他說是前立委郭正亮，伊聽到蠻驚訝的。開會後三天，黃仁潮私下約伊碰面，商討中華電信合作事宜，期間他就說他認識不少立委，因他當過立委的辦公室助理，伊就問他說還認識哪些立委，他就跟伊說幾個，伊有印象的是段宜康，蔡其昌也是他提的，他說也認識蔡其昌辦公室主任。伊自己沒有提及過有政治勢力。林明輝有蠻多案子是跟伊們合作，也請伊們幫忙協助發公共工程釋疑函，伊有聽黃英哲提過，林明輝請他找看有無立法委員的辦公室幫忙發質詢函，伊有問過黃英哲是找哪位立委辦公室，他跟伊講是找高路以用委員辦公室等語（見原審卷一第188 至189頁，本院卷第165至167頁），然其等證述內容與前開證人證述已有不符，以瀧誠公司與林明輝多次案件合作經驗，若非瀧誠公司自行表示背後政治勢力，林明輝怎會知悉或聽聞此情？若僅系協助林明輝找高路以用立委發公共工程釋疑函，而致林明輝誤認，林明輝應稱瀧誠公司背後政治勢力為高路以用立委，怎會稱係蔡其昌立委？再黃仁潮若為使瀧誠公司與佰鴻公司合作，理應給予瀧誠公司合理商業利益，怎會以對賴承煜表示自己政商關係不錯，認識多名立委作為合作手段？均再再與常情相違。況證人賴承煜亦證稱：于明奎說系爭契約內容不用履行，附件他會提供，為何瀧誠公司不用履行任何契約義務就能取得5％佣金，因為伊不是瀧誠公司代表人，無法回答這個問題等語（見原審卷一第190頁），而以其代理瀧誠公司至中華電信企客分公司與林明輝、于明奎、黃仁朝洽談系爭統包工程標案等情，自不可能對於瀧誠公司簽立之系爭契約全然不知；其又證稱：伊有聽到黃仁潮說他會想辦法認識蔡其昌等語（見本院卷第166頁），與其前開證述黃仁潮說認識段宜康、蔡其昌及蔡其昌辦公室主任亦有矛盾。則以黃英哲、賴承煜分別為瀧誠公司負責人、前員工，對於瀧誠公司是否施以詐術使高輝公司決意締結系爭契約具有直接利害關係，所證述內容又與前開證人證述有所不符，且與常情相違，顯有迴護瀧誠公司之情，自不能作為有利瀧誠公司之認定。　⒋瀧誠公司雖另辯稱：高輝公司於給付時明知無給付之義務而為給付，依民法第180條第3款，不得請求返還云云。然兩造就系爭契約有成立乙節並不爭執（見本院卷第583頁），且瀧誠公司亦表示系爭佣金契約與系爭契約為兩個契約關係，互不聯立（見本院卷第583頁），系爭契約之效力自不因系爭佣金契約不成立而受有影響，再系爭契約係於本案訴訟過程中經高輝公司撤銷，亦如前述，則高輝公司既係基於系爭契約而給付118萬8,045元予瀧誠公司，且給付時系爭契約之效力仍然存在，自不符民法第180條第3款之要件，瀧誠公司此部分所辯，要無可採。　⒌按法律行為經撤銷者，視為自始無效；無效法律行為之當事人，於行為當時知其無效，或可得而知者，應負回復原狀或損害賠償之責任；無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還，民法第114條第1項、第113條、第179條前段、第182條第2項前段分別定有明文。瀧誠公司以背後有蔡其昌立委之政治勢力，在系爭工程中，可協助協調減少中華電信發包管理費，並爭取就增加工項部分另行編列預算，對高輝公司施以詐術，使高輝公司生締結系爭契約之意思表示，已如前述，而高輝公司於本案審理中，因證人陳雅媚於原審108年11月28日準備程序證稱：瀧誠公司與立法院副院長蔡其昌沒有關係等語（見原審卷一第 200頁），始知受騙（見原審卷一第346頁），以109年3月30 日民事反訴準備暨答辯㈢狀（見原審卷一第343頁）撤銷締結系爭契約之意思表示，該狀繕本已於109年3月31日送達瀧誠公司（見本院卷第543頁），則締結系爭契約之意思表示既經高輝公司於發現受詐欺之1年除斥期間內，依民法第92條第1項規定撤銷而溯及既往無效，瀧誠公司原依系爭契約收取契約價款10％之權利即為消滅而不存在，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元，及自107年12 月5日起至清償日止按年息5％計算之利息，自屬有據，應予准許。　⒍系爭契約因高輝公司受詐欺而簽立，經高輝公司於知悉後1年內為撤銷，為有理由等情，業據本院認定如前，則高輝公司另主張瀧誠公司未履行系爭契約義務，經催告未果而解除契約，並依民法第259條第1、2款規定請求瀧誠公司返還118萬 8,045元部分，即無需再行審究，附此敘明。五、綜上所述，本訴部分，瀧誠公司依107年4月12日口頭成立之系爭佣金契約，請求高輝公司給付1,069萬2,675元本息，為無理由，應予駁回；反訴部分，高輝公司依民法第179條規定請求瀧誠公司返還118萬8,045元及自107年12月5日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審就反訴部分，為高輝公司敗訴之判決，尚有未洽，高輝公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。就上開本訴不應准許部分，原審為瀧誠公司敗訴之判決，核無不合，瀧誠公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄，為無理由，應駁回此部分上訴。就本院所命給付，兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行及免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件瀧誠公司上訴為無理由，高輝公司上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-112-重上更一-8-20250312-1

再

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償再審之訴

臺灣高等法院民事判決 114年度再字第11號再審原告永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實訴訟代理人楊代華律師張敦威律師陳奎霖律師再審被告李藍星上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年8月28日本院113年度上字第140號確定判決，提起再審之訴，本院不經言詞辯論，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事　實一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起，又該期間，自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事訴訟法第500條第1項定有明文。本件再審原告對於113年8月 28日本院113年度上字第140號判決（下稱原確定判決）提起第三審上訴，經最高法院於113年12月24日以113年度台上字第2339號裁定駁回上訴確定，並於114年1月8日送達再審原告，有送達證書影本在卷可查（見本院卷第195至199頁），則再審原告於114年2月6日提起本件再審之訴（見本院卷第3 頁），依前開規定，未逾再審之不變期間，合先敘明。二、再審原告主張：再審被告之被繼承人蘇玉珍於前訴訟程序中已自承因伊之受僱人游朝旭行為受有82萬2,500元利益，縱認蘇玉珍確因游朝旭之犯罪行為受有500萬元之損害，亦應適用民法第216條之1損益相抵之規定，於賠償金額中扣除其所受利益，原確定判決未適用民法第216條之1之規定，且影響裁判金額，依司法院釋字第177號解釋之意旨，自屬消極未適用法規之顯然錯誤；且伊於前訴訟程序中所提呈金管會之陳述意見書（下稱系爭陳述意見書），係分別針對金管會所指「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」及「游朝旭與李藍星、蘇玉珍有借貸關係」二部分做說明，二部分內容迥異，原確定判決認伊監管不周所援引之系爭陳述意見書內容，乃係針對「游朝旭不法挪用林淑真7人款項」部分之說明，與本案無涉，倘若原確定判決於審理時對於該陳述意見書內容有不明暸處再向伊提問、命伊說明或補充，即不致有誤認系爭陳述意見書內容而判認伊有監管未周之情，實有消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤；再原確定判決無視蘇玉珍輕信游朝旭、多次提取鉅額現金交付游朝旭卻未簽訂任何借貸契約或協議書之情事，對游朝旭行為明顯不具防範措施，經伊多次發送「客戶重要訊息提醒」，嚴令禁止行員與客戶間有財務借貸關係，依舊故我配合游朝旭，顯然對自身財產嚴重欠缺照顧義務，自應就其自曝風險造成之損失負損害賠償責任等情，僅以本院112年度金上訴字第1號刑事判決（下稱另案刑事判決）記載蘇玉珍為游朝旭詐欺取財罪之被害人，即認本件無民法第217條第1項之適用，全未敘明蘇玉珍對於其受害行為有無防範之義務及可能，實有消極未適用民法第21 7條第1項規定且影響判決之顯然錯誤。則原確定判決既有上開民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，爰依法提起本件再審之訴，並聲明：㈠原確定判決關於不利於再審原告部分廢棄。㈡上開廢棄部分，再審被告之上訴及假執行之聲請均駁回。三、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。是以，若再審原告於再審狀內主張之再審理由，無須依法調查證據即能斷定再審之訴為無再審理由，則屬再審之訴顯無再審理由，得不經言詞辯論，逕以判決駁回。　四、再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定適用法規顯有錯誤之再審事由，為無理由：　㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤，係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，不包括取捨證據或認定事實不當之情形在內（最高法院112年度台聲字第392號裁定意旨參照）。次按原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問題（最高法院64年度台再字第140號判決意旨參照）。　㈡再審原告雖主張：原確定判決原確定判決未適用民法第216條之1之規定而有消極未適用法規之顯然錯誤云云。惟查，原確定判決第9頁第27行至第10頁第5行已敘明：「被上訴人抗辯：伊客戶劉萍遭挪用款項部分，其中新臺幣（下同）8萬2 ,500元由上訴人匯款至蘇玉珍之銀行帳戶，另一客戶官耀枬遭挪用款項部分，其中74萬元由上訴人匯至蘇玉珍之銀行帳戶，合計82萬2,500元，蘇玉珍因游朝旭之不法行為獲利82 萬2,500元，依民法第216條之1規定，該部分利益應予扣除云云。然查，上訴人否認蘇玉珍有受領上開款項，且上訴人係依游朝旭指示匯款至蘇玉珍之帳戶，該款項實際上仍由游朝旭支配，尚難逕認蘇玉珍受有上開款項之利益，被上訴人對此復未能舉證以實其說，是被上訴人此部分所辯，要無可取。」等詞，詳述依兩造主張及抗辯暨證據調查結果，不能認定蘇玉珍受有上開款項之利益，且因再審原告對此未能舉證以實其說，故不予以扣除該部分之利益，此屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，依前開說明，自非屬適用法規顯有錯誤之情形。再審原告此部分主張，自屬無據。　㈢再審原告又主張：原確定判決消極不適用民事訴訟法第199條闡明義務規定，造成誤認系爭陳述意見書而影響判決之顯有錯誤云云。而按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之。民事訴訟法第199條第2項固有明定。惟應以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限（最高法院111年度台上字第5 73號判決意旨參照），而倘當事人之聲明、陳述並無不明瞭或不完足之處，審判長自無依前揭規定令其敘明或補充，或就其他關於事實認定標準或證據評價取捨等事項予以闡明之義務。原確定判決係依系爭陳述意見書之記載而認定再審原告承認游朝旭對訴外人林淑真等7人之不法行為，致其等受有損害，並判斷再審原告應負監督管理不周及連帶賠償責任（見原確定判決第8頁第5行至第27行所載），核屬事實審法院對於系爭陳述意見書內容所為事實認定及證據取捨，並非當事人之聲明或陳述有不明確或不完足之情形，依前開說明，自不生未行使闡明權而有違背法令之問題。是再審原告執此指摘原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由，亦不足採。　㈣再審原告另主張：原確定判決有未適用民法第217條與有過失規定而影響判決之顯然錯誤部分云云。惟查，原確定判決第 10頁第16行至第22行已敘明：「被上訴人抗辯：上訴人明知或有重大過失配合游朝旭指示洗錢，規避伊內部控管規定，依民法第217條第1項規定，應免除或減輕伊之賠償責任云云。惟查，依上開四之㈠⒌所示，上訴人等2人未與游朝旭共同對被上訴人之其他客戶施以詐術等不法侵害行為，上訴人等 2人為游朝旭犯詐欺取財罪之被害人，為另案刑事判決所認定，是被上訴人前開抗辯，洵不足取。」等詞，係依原確定判決事實及理由欄四之㈠⒌及四之㈠⒊之證據調查結果所為認定，且其認定結果與另案刑事判決相同，並非再審原告所稱單純依另案刑事判決所認定之事實即為判斷，此部分屬原確定判決依其所認定之事實而為法律上之判斷，自不生適用法規顯有錯誤問題。再審原告此部分主張，自不可採。五、綜上所述，再審原告依民事訴訟法第496條第1項第1款規定提起本件再審之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回。六、據上論結，本件再審之訴顯無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴武志　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱蓁

2025-03-12

TPHV-114-再-11-20250312-1

重上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第307號上訴人彭陳玉霞(即彭禧之承受訴訟人) 彭少彬(即彭禧之承受訴訟人) 共同訴訟代理人陳宜鴻律師林彥廷律師上訴人彭少隆(即彭禧之承受訴訟人) 被上訴人李林金訴訟代理人張育銜律師複代理人廖婉茹律師劉添錫律師上列當事人間遷讓房屋等事件，因事實尚有欠明瞭之處，應命再開言詞辯論，並指定於民國114年4月23日上午9時45分在本院第1 6法庭另行言詞辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 11 日民事第二庭審判長法官紀文惠法官楊珮瑛法官王育珍正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 12 日書記官簡曉君

2025-03-11

TPHV-113-重上-307-20250311-1

建上

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度建上字第23號上訴人林炳東訴訟代理人黃國益律師複代理人莊景智律師林頎律師羅云瑄律師李儒奇律師上訴人大禾國際景觀設計有限公司法定代理人潘芝琳訴訟代理人翁偉傑律師上訴人光輝國際工程股份有限公司法定代理人施健全訴訟代理人朱龍祥律師上訴人張如琳上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月5日臺灣臺北地方法院110年度建字第191號第一審判決，各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於㈠駁回林炳東後開第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，㈡命張如琳給付逾民國110年9月17日起算之法定遲延利息，並訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。二、光輝國際工程股份有限公司應再給付林炳東新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元，及自民國112年9月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、上開廢棄㈡部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。四、林炳東其餘上訴駁回。五、張如琳其餘上訴駁回。六、大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司之上訴均駁回。七、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，關於林炳東上訴部分，由光輝國際工程股份有限公司負擔26％、餘由林炳東負擔；關於大禾國際景觀設計有限公司、光輝國際工程股份有限公司及張如琳上訴部分，由其各自負擔。八、本判決命光輝國際工程股份有限公司給付部分，於林炳東以新臺幣陸拾陸萬元為光輝國際工程股份有限公司預供擔保後得假執行，但光輝國際工程股份有限公司如以新臺幣壹佰玖拾捌萬參仟柒佰肆拾貳元為林炳東預供擔保，得免為假執行。九、林炳東其餘假執行之聲請駁回。十、原判決主文第二項利息起算日應更正為自民國112年9月19日起算。　　事實及理由壹、程序方面：一、公司法第113條準用同法第84條第1項規定，清算人之職務包括了結現務，收取債權、清償債務，分派盈餘或虧損，分派賸餘財產等，清算人必完成上揭各項事務，其清算事務始能認為已完結，清算程序始為合法終結。公司於清算完結，清算人將結算表冊送請股東會承認後，依公司法第93條第1項規定，向法院所為之聲報，僅屬備案性質，法院之准予備案處分，並無實質上之確定力。是公司是否清算完結，法人人格是否消滅，應視其已否完成「合法清算」，向法院辦理清算終結登記而定。所謂清算終結係指清算人就清算程序中應為之清算事務，實質全部辦理完竣而言，而不以法院之備案為依據（最高法院92年度台抗字第621號、89年度台抗字第3 88號裁判意旨參照）。二、本件上訴人大禾國際景觀設計有限公司（下稱大禾公司）前經新北市政府於民國109年1月22日以新北府經司字第109800 5784號函解散登記（原審卷一第189至192頁），依法應行清算。大禾公司於109年1月6日經全體股東同意解散並選任潘芝琳為清算人(原審卷一第197頁），潘芝琳就任清算人後，於原審繫屬中，向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）呈報清算終結，固經新北地院於111年9月5日以新北院賢民事寧1 11年度司司字第282號函准予備查（原審卷三第93頁），並經登記在案（本院卷第571頁）。然上訴人林炳東於110年7 月21日即對大禾公司提起本件訴訟（原審卷一第13頁之收狀日期），請求給付違約金等，依前揭說明，在本件訴訟債務了結前，大禾公司之法人格在清算之必要範圍內，視為存續，自有當事人能力，並應以清算人潘芝琳為其法定代理人，上開法院之准予備查函，並無實質確定力。大禾公司辯稱其已完成清算，法人格已消滅云云，並不可採。貳、實體方面：一、本件林炳東主張：伊為經營餐飲及房屋租賃事業，於107年1 月30日委請大禾公司承包「新北市○○區○○段○○○小段四樓新建工程」（下稱系爭工程），簽訂管理及工程契約（下稱大禾契約），又於107年3月24日委請對造上訴人光輝國際工程股份有限公司（下稱光輝公司）共同施作系爭工程，簽訂工程承攬合約書（下稱光輝契約），由大禾公司負責工程進度及款項撥付、光輝公司實際承攬工程，約定應於108年2月10 日前完成系爭工程。詎大禾公司與光輝公司擅自停工，經伊催告迄今仍未復工，致伊無法驗收使用新建房屋，伊以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本通知大禾公司、光輝公司終止契約，大禾公司、光輝公司分別於112年9月15日、18日收受。㈠就大禾公司部分：依大禾契約第4條第2、4項約定請求大禾公司給付違約金新臺幣（下同）500萬元，及因系爭工程遲延完工，致伊受有6個月租金損害13萬8,000元，併擇一依民法第231條第1項規定請求賠償。㈡就光輝公司部分：依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，並擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176 條第1項請求返還代墊款7萬9,825元。㈢就張如琳部分：因承攬系爭工程資金周轉需求，其於108年4月間向伊借貸10萬元未還，依民法第478條請求返還借款10萬元。求為命：大禾公司應給付伊500萬元，光輝公司應給付伊511萬1,587元，及均自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本送達翌日即112 年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算利息。張如琳應給付伊10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行（其餘經原審駁回部分未據上訴，非本院審理範圍，不予贅述）。二、大禾公司則以：伊於105年11月17日即向主管機關完成停業登記，兩度申請延長停業1年，於109年1月15日前已公示公告於經濟部工商登記資料查詢系統。伊前與原審被告王鎮瑜曾有工程合作，王鎮瑜非伊員工，藉由工作之需取得伊大小章，擅自以伊專案經理人自稱，未經授權，盜蓋印章，無權代理以伊之名義與林炳東簽訂大禾契約，並以伊於中國信託商業銀行帳戶（下稱系爭帳戶，帳號000000000000）為部分款項入帳帳戶，第2期之後林炳東開立支票均由王鎮瑜簽收兌領，逕自取走林炳東交付之工程款。伊直至收受本件起訴狀方知系爭工程大禾契約存在，因林炳東與有過失，其所受之損害應由王鎮瑜負賠償之責；且林炳東確實係將工程發包光輝公司承攬，如認伊仍須負授權人責任，林炳東請求違約金數額應予酌減等語，以資抗辯。三、光輝公司則以：大禾公司因非建築法第14條依法登記開業之營造廠商，故下包系爭工程予伊實際承作，為向主管機關登記為開業之營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示簽立光輝契約，應視為自始無效契約，且伊未曾自林炳東處收受系爭工程款項，兩造間不存有承攬契約關係，林炳東不得向伊請求系爭工程逾期違約金；又林炳東請求返還代墊款部分，實為林炳東自行負責工程續作所負擔之工程款，自應由林炳東自行支付等語，以資抗辯。　　四、張如琳則以：為使系爭工程之泥作工程順利進行，因遍尋不著已失蹤多日之王鎮瑜，伊不得已只能向林炳東預支泥作工程款10萬元，直接支付泥作工程老闆即訴外人簡銘成，並依林炳東之要求於支票存根上簽名，惟兩造並無借貸真意；縱認伊與林炳東為借貸關係，然伊代林炳東給付泥作工程款，林炳東即受有10萬元之不當得利，伊自得依民法第179條規定請求林炳東返還10萬元，並主張抵銷等語，以資抗辯。五、原審為林炳東一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：大禾公司應給付林炳東259萬8,000元、光輝公司應給付林炳東7萬9 ,825元，及均自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；張如琳應給付10萬元，及自110年8月17日至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並為准、免假執行之宣告，駁回其餘之訴及假執行之聲請。林炳東就其敗訴部分，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回後開第二、三項之訴部分廢棄。㈡大禾公司應再給付林炳東254萬元，及自 112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈢光輝公司應再給付林炳東503萬1,762元，及自112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈣願供擔保請准宣告假執行。大禾公司、光輝公司答辯聲明均為：㈠上訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准宣告免為假執行。大禾公司上訴聲明：㈠原判決不利於大禾公司部分及該部分假執行之宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。光輝公司上訴聲明：㈠原判決不利於光輝公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。張如琳上訴聲明：㈠原判決不利於張如琳部分廢棄。㈡上開廢棄部分，林炳東在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。林炳東均答辯聲明：上訴駁回。六、兩造不爭執事項（原審卷四第107至108頁、本院卷第358、4 41、584頁）：　　㈠林炳東與大禾公司於107年1月30日就系爭工程簽訂大禾契約，契約總價為1,230萬元（原審卷一第71至90頁）；與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，工程總價為 991萬8,710元（原審卷一第91至96頁）。　㈡張如琳與林炳東之Line對話紀錄，及「林宅營建聯絡簿」Lin e群組對話紀錄不爭執（原審卷四第51至74頁），其中暱稱「設計有魚」即王鎮瑜，Line對話中張如琳提到「王建」指的是王鎮瑜。　㈢大禾公司於105年11月21日向新北市政府申請停止營業，經新北市政府105年11月22日新北府經司字第1055326231號函准大禾公司自105年11月17日起停業至106年11月16日止，復於 106年11月17日、108年1月19日二度向財政部國稅局申請延長停業至109年1月15日止，有財政部北區國稅局105年11月2 3日、106年11月17日及108年1月19日准予備查函在卷可憑（本院卷第229至236、423至432頁）；嗣於108年1月16日停業、109年1月22日經新北市政府核准登記解散在案，有經濟部公示登記資料、稅籍登記公示查詢結果可佐（本院卷第569 至577頁）。　　大禾公司於本院對於上開不爭執事項㈠所載林炳東與大禾公司簽立大禾契約部分，主張王鎮瑜無權代理其簽約，而撤銷自認云云，經林炳東表示不同意撤銷（本院卷第356、584頁），大禾公司雖提出已申請停業之證明（即不爭執事項㈢所示），然未證明其將公司大小章交付王鎮瑜有何代理權之限制，即未證明與事實不符，與民事訴訟法第279條第3項規定之要件未合，其撤銷自認已不可取。再者，大禾公司於原審並不爭執大禾契約之效力，除自行列為不爭執事項（原審卷二第354至357頁）外，更於原審提出之民事答辯㈠狀（即第一份書狀）中稱：林炳東應依大禾契約給付第1期至第7期積欠工程款615萬元及第8期工程款184萬5,000元，並就施工行使同時履行抗辯等語（原審卷一第321至333頁），已自承收到第1期工程款184萬5,000元，並依大禾契約主張權利，顯見大禾公司已承認大禾契約之效力。縱於本院始改稱王鎮瑜無權代理簽約，不承認契約效力云云，然依民法第170條規定實已先經本人承認而對本人生效，自無從再否認契約效力，亦併敘明。七、本件林炳東對大禾公司依大禾契約第4條第2、4項約定請求違約金500萬元，及擇一依同上條項及民法第231條第1項請求遲延損害賠償13萬8,000元本息；對光輝公司依光輝契約第6條、第24條第1項約定請求違約金503萬1,762元，擇一依民法第478條、第546條第1項、第179條、第176條第1項請求返還代墊款7萬9,825元；對張如琳依民法第478條請求返還借款10萬元，為大禾公司、光輝公司及張如琳所否認，並以前詞置辯。茲就兩造之爭點及本院之判斷，詳述如下：　㈠林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司給付逾期完工違約金500萬元，有無理由？　⒈按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。民法第250 條第1項、第252條分別定有明文。又約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，不問其作用為懲罰抑為損害賠償額之預定，均有適用。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。是違約金之約定是否過高，依違約金係屬於懲罰之性質或屬於損害賠償約定之性質而有不同。若屬前者，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準；若為後者，則應依當事人實際上所受損失為標準，酌予核減。　⒉依大禾契約第4條第2、4項約定：「（二）完工期限：本工程預定完工日期為民國【108】年【2】月【10】日…。（四）逾期罰款：乙方（即大禾公司）如未於合約規定期限內完工或初驗結果不合規定而未能於限期內改善完竣者，應按逾期日數，每逾一日償付本合約總價千分之一違約金；因工程逾期，致甲方（即林炳東）受有損害時，乙方另應償付甲方之一切損失。」（原審卷一第219頁），已約定系爭工程完工期限為108年2月10日，大禾公司如逾期未完工，應按日償付合約總價千分之一之逾期罰款，且林炳東仍得向大禾公司請求損害賠償，足見上開違約金並非損害賠償總額預定性質之違約金，而屬懲罰性之違約金。大禾公司辯稱：上開約定為損害賠償性質之違約金云云，即不可採。　⒊按民法第511條本文規定，工作未完成前，定作人得隨時終止契約。查系爭工程早已逾108年2月10日之完工期限，迄未完工，大禾公司於原審稱其已停業，經核准解散，已不能為本件合約之履行等語（原審卷三第414至415頁），顯見並無繼續履行契約之意思，則林炳東以原審民事擴張聲明暨準備( 七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447 至450頁），大禾公司於112年9月15日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第73至74頁，該回執誤載為準備（八）狀），且為大禾公司自承收受（原審卷四第105頁），堪認大禾契約已於112年9月15日終止。林炳東主張迄至終止日止，大禾公司已逾期1,678日，而大禾契約約定之契約總價為1 ,230萬元（未稅），依大禾契約第4條第2項約定請求賠償逾期違約金500萬元云云。大禾公司請求酌減違約金，本院審酌大禾契約第3條第6項約定「請款期程：如下：1.簽約金…1 5％。2.基礎完成…8％。3.一樓頂板灌漿完成…8％。4.二樓頂板灌漿完成…8％。5.三樓頂板灌漿完成…8％。6.四樓頂板灌漿完成…8％。7.屋頂突出物壹～參樓灌漿完成…10％。8.外牆打底+ 窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）…15％。9.竣工報驗取得使用執照…5％。10.增建+室內裝修完成…15％。」（原審卷一第73頁），即分10期請款，實際施工之光輝公司已完成第1至7期工程，累計前7期計價百分比為契約總價之65％（15 ％＋8％＋8％＋8％＋8％＋8％＋10％，原審卷第73頁），並已進入第8期部分，可認系爭工程已完成進度逾65％（兩造於原審撤回鑑定之聲請，原審卷三第389頁，無從確認實際完成比例或是否有瑕疵），參酌大禾公司提出之系爭工程部分完成之外觀照片（原審卷一第347至357頁），窗戶僅完成窗框，尚未安裝玻璃，並未達到第8期款「外牆打底+窗戶安裝完成（含廁所設備及電梯安裝）」之進度。並斟酌王鎮瑜在工程逾期後期即避不見面（詳如後述），林炳東在與張如琳Line對話記錄中，於108年4月5日告知「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），林炳東於108年4月30日即已函文催告大禾公司於7日內出面解決後續事宜（原審卷一第259頁），然大禾公司並未置理，衡情應認林炳東於斯時已知悉大禾公司無力履約，此時已有接手後續工程之準備，而不宜以林炳東實際終止契約之逾期天數1,678日為計算依據。並斟酌一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認原審酌減至大禾契約總價1,230萬元之20％即246萬元(1,230萬元×20％)，尚屬適當。故林炳東依大禾契約第4條第2項約定請求246萬元逾期違約金，為有理由，應予准許，本件上訴請求再給付254萬元違約金，不予准許。　　　　⒋大禾公司雖辯稱：因林炳東未給付工程款而為同時履行抗辯，應免除遲延完工責任云云。然查，林炳東係簽發支票支付系爭工程款，對照新北市○○區農會111年6月9日函檢送林炳東所開立之支票正反面影本（原審卷二第309至329頁），可知第1至7期工程款中，發票日為107年2月5日之票款184萬5, 000元，及發票日為107年7月25日之票款98萬4,000元，均於大禾公司之系爭帳戶兌現（原審卷二第313、319頁），此為大禾公司所不爭執（本院卷第584頁），其餘工程款則由王鎮瑜簽收後兌現（原審卷二第315、317、321、323，325、3 27頁），林炳東並提出蓋有大禾公司大小章之請款單及8紙支票存根附卷為證（原審卷一第243至249頁），合計工程款金額為799萬5,000元（184萬5,000元＋30萬元＋98萬4,000元＋ 68萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋98萬4,000元＋123 萬元），與前述第1至7期工程累計計價比例65％之金額799萬 5,000元（1,230萬元×65％）相符，堪認林炳東已依大禾契約約定支付第1至7期工程款，既已約定大禾契約為管理包，大禾公司負責工程款請款後之分配撥付（大禾契約第3條第4項參照）。至於王鎮瑜以系爭工程專案經理人身分簽收工程款支票，有部分款項於自己帳戶中兌現後，如何支付給光輝公司或其他使用，是否有先交付大禾公司等情，即非關林炳東之義務。另就第8期部分既未完工，已如前述，林炳東即無支付第8期工程款之義務。更何況大禾公司始終稱其已停業，全無繼續施工之意願，則其稱得行使同時履行抗辯，免除遲延完工責任云云，並不可採。　㈡林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000元，有無理由？　⒈依大禾契約第4條第4項後段約定，因工程逾期，致林炳東受有損害時，大禾公司另應償付林炳東之一切損失（原審卷一第219頁）。　⒉林炳東主張因系爭工程未如期完工，其與配偶無法使用房屋1 樓作為經營蔬果店面，須另按月支付2萬3,000元承租他處房屋經營，請求大禾公司賠償6個月租金損失13萬8,000元等情。經查，系爭工程房屋地上1層面積為75.3平方公尺，預計做為「飲食店」使用乙節，有執照基本資料查詢可佐（原審卷一第215頁）。而林炳東就其與配偶高秀月向訴外人承租新北市○○區○○○路0號1樓，面積為62平方公尺，每月租金為2 萬3,000元，共同經營好鑫動蔬果專賣店乙情，並提出高秀月簽立之房屋租賃契約為證（原審卷一第123至130頁），為大禾公司所不爭執，則林炳東主張因系爭工程遲延完工不能使用，致其需額外承租房屋營業，而受有6個月租金損害13 萬8,000元（2萬3,000元×6），應認可採。林炳東依大禾契約第4條第4項約定，請求大禾公司賠償遲延損害13萬8,000 元，為有理由，應予准許。　⒊林炳東另依民法第231條第1項為請求，即無庸審酌，附此敘明。　　㈢林炳東依光輝契約第24條第1項約定，請求光輝公司給付逾期違約金503萬9,856元，有無理由？　⒈光輝公司辯稱光輝契約為通謀虛偽意思表示而無效，並不可採：　　林炳東與光輝公司於107年3月24日就系爭工程簽訂光輝契約，此為兩造所不爭執（不爭執事項㈠）。光輝公司雖辯稱：實際承攬契約關係存在與光輝公司與大禾公司間，林炳東不可能就同一工程標的，與二不同之法律主體分別訂立工程承攬契約，林炳東給付之承攬報酬係給付予王鎮瑜或大禾公司，因光輝公司係合法開業之甲等營造廠商，故與林炳東通謀虛偽意思表示而簽立之光輝契約，應屬無效云云，並提出光輝公司與大禾公司簽立之工程承攬合約書為證（原審卷三第 433至438頁），然為林炳東、大禾公司所否認。經查：　⑴光輝公司為系爭工程之承造人，實際施作系爭工程，此為兩造所不爭執，並有新北市政府工務局核發系爭工程之104坪建字第293號建造執照為佐（原審卷四第33至37頁）。　⑵林炳東與大禾公司於107年1月30日簽立之大禾契約，係工程管理契約。之後林炳東與光輝公司簽立光輝契約，係工程承攬契約，而光輝公司與大禾公司簽立工程承攬合約書，均在同一日即107年3月24日簽立（原審卷三第438頁），沒有先後，縱然契約內容大致相同，亦不能因此即認林炳東與光輝公司間沒有實質承攬契約關係存在，且林炳東未否認光輝契約之內容，難認屬「通謀」虛偽而無效。　⑶每期工程款，林炳東自承是直接給付給大禾公司，沒有給光輝公司（本院卷第440頁），並對照光輝公司提出之帳戶存摺影本（原審卷四第43至49頁），光輝公司之工程款固然是由大禾公司帳戶或王鎮瑜匯款，即歷來支付工程款之模式為林炳東開立工程款支票兌現後，再由管理工程之專案經理人王鎮瑜匯款給光輝公司。然審之光輝公司與張如琳於原審提出之張如琳與林炳東之Line對話紀錄，張如琳代表光輝公司於107年12月6日表示：「另外提醒，您的案子是由我們承作報開工，您之前的工程款是開票給王建的，我們是直接開發票給你的，款項是由王建匯款給我們，營造公司一定會被查帳的，到時會查出中間還有王建承包，有逃漏稅問題，請您留意，最好的方式是將工程款一分為二匯款或開票，屬於王建的款項給王建，屬於我們的直接給我們，這樣日後國稅局查帳比較沒有問題喔！」等語（原審卷四第67頁），並有光輝公司開立給林炳東之7期工程款發票在卷為據（原審卷一第255至258頁），足知光輝公司收受工程款後，是直接開立發票給林炳東，而非大禾公司或王鎮瑜，光輝公司甚至希望林炳東可以將工程款一分為二，直接支付工程款給光輝公司，顯見光輝公司在履約過程並未否認光輝契約之效力，不因林炳東未直接支付工程款予光輝公司而有影響。再斟酌「林宅營建聯絡簿」Line群組對話紀錄（原審卷四第51至64頁），林炳東、張如琳、光輝公司其他員工、王鎮瑜等均為群組成員，林炳東於108年1月17日表示「敬請盡快協助期許如期完工」，張如琳回「我們會盡力而為，但有時會天氣因素安全考量而暫緩，也請王建（即王鎮瑜）如期付款」，之後於群組中多有直接溝通估價、施作、付款等節，108年5月9日張如琳表示：「林董（即林炳東），請不要再等王建，從4/ 22起就找不到人了，使照完成是最主要的目標…請您要三思，快速尋求接班人員與我們結清，才能進場施作」等語，可知，王鎮瑜自108年4月22日起即避不見面，光輝公司未收到王鎮瑜後續工程款，也直接與業主即林炳東溝通後續工程如何進行，亦徵其等間確有承攬契約關係存在。　⑷綜合上情，光輝公司辯稱光輝契約係通謀虛偽意思表示而簽立，並不可採，光輝契約自屬有效。　　⒉依光輝契約第7條約定付款辦法，分為10期，第10期為室內外裝修完成（原審卷一第91至92頁），而非僅建物結構體為止。光輝公司雖以張如琳於108年4月12日Line群組中對王鎮瑜稱：「王建您好，請您撥空來公司對帳…，我們之間的合約請履行，3/5已雙方合議，我們做到結構體，之後的工程屬於您的，我們幫忙到使照完成退場…」，王鎮瑜並無回應，林炳東則回稱：「應該是列項釐清核對而不是空中喊話」等語（原審卷四第62頁），顯然並未同意張如琳之說法；108 年4月19日張如琳表示「麻煩請業主召開三方會議，討論工程追加及合約變更事宜。」（原審卷四第63頁），然實際上並無開會達成變更合約內容之合意，故光輝公司稱林炳東亦認同系爭工程由光輝公司施作至完成建物結構體為止，尚難採信。張如琳另稱光輝公司有於108年5月9日寄存證信函解除契約云云，然觀之該存證信函之收件人及內容所指為光輝公司與大禾公司間之契約關係（原審卷四第75至78頁），並非光輝契約，故該存證信函對光輝契約之效力不生影響。　⒊光輝契約第6條第2項約定：「2.完工期限：本工程限於開工起220工作天完工，預定於中華民國108年01月31日前完工。」（原審卷一第91頁），第24條逾期責任第1項約定：「1. 由於乙方（即光輝公司）之責任，按第八條（註：應為第6 條）規定期限内完工，每逾期一天須扣除工程總價千分之零點三。」（原審卷一第94頁），而系爭工程迄今未完工，經林炳東以原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本對大禾公司、光輝公司終止契約（原審卷三第447至450頁），光輝公司於 112年9月18日收受繕本，有收件回執在卷可憑（本院卷第72 頁，該回執誤載為準備（八）狀），已生終止契約之效力。林炳東與光輝公司均稱上開第24條約定為損害賠償總額預定性違約金（本院卷第440頁）。則林炳東自得依系爭契約第2 4條第1項約定請求光輝公司給付違約金。而林炳東主張至終止日止，已違約1,691日，依光輝契約約定之工程總價991萬 8,710元計算，請求光輝公司支付503萬1,762元云云，固非無據。然審酌光輝公司已完成第1至7期工程，已進入第8期工項，系爭工程已完成進度逾65％，已如前述，林炳東開立支票支付第1至7期工程款，張如琳當庭自承第7期以前已經領款，第8期已經施作，後因大禾公司無法支付工程款，光輝公司因此停工等語（本院卷第481頁），林炳東亦知悉王鎮瑜避不見面之情事，於108年4月5日告知張如琳「我這邊絕對有能力接手後續各項事宜」等語（原審卷四第74頁），已有接手後續工程之準備，及本件認大禾公司應負違約金責任酌減至契約價金20％為適當，詳如前述，以及一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形等一切情狀，認以違約1,691日計算違約金，實屬過高，應酌減至光輝契約總價991萬8,710元之20％即198萬3,742元(991萬8,710元×20％) ，為適當。故林炳東依光輝契約第24條第1項約定請求198萬 3,742元逾期違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，不予准許。　　　　㈣林炳東依民法第179條規定，請求光輝公司返還代墊款7萬9,8 25元，是否有據？　⒈林炳東主張其代光輝公司支付下包商即訴外人王華財7萬9,82 5元，並提出支票存根為證（原審卷一第251頁），亦有新北市坪林農會111年8月8日函送之支票正反面影本為佐（原審卷二第445、455頁）。並經證人王華財結證稱：伊賣鐵門（即防火門）給光輝公司，伊把鐵門送過去，總金額估價約11 萬餘元，光輝公司僅給付3成訂金，剩餘尾款7萬9,825元係由林炳東給付，伊不知道業主是誰等語（原審卷三第12至13 頁），可認林炳東係代光輝公司支付7萬9,825元予光輝公司之小包王華財，光輝公司受有無須支付尾款之利益，而無法律上原因，致林炳東受有損害，林炳東自得依民法第179條規定請求光輝公司返還7萬9,825元。光輝公司辯稱該鐵門非其所有，應由林炳東支付工程款，其並無不當得利云云，並不可採。　⒉林炳東另依民法第478條、第546條第1項、第176條第1項為請求，即毋庸審酌，附此敘明。　　㈤林炳東依民法第478條規定請求張如琳返還借款10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起算遲延利息，有無理由？　　⒈按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，民法第478條定有明文。　⒉林炳東主張張如琳曾向其借款10萬元未清償，並提出借據及支票存根為證。經查，張如琳於108年4月26日借據上，記載：「本人張如琳向林炳東借款新台幣壹拾萬元，特此據證明」（原審卷二第21頁），堪認林炳東與張如琳間確有借貸契約成立生效。張如琳並在票面金額10萬元之支票（支票號碼 0000000，下稱系爭10萬元支票）存根上簽名（原審卷一第2 51頁），表明簽收支票之意思，足見林炳東確以交付系爭10 萬元支票方式交付借款，其依民法第478條規定請求張如琳返還10萬元借款，即屬有據。　⒊張如琳辯稱：係泥作工程老闆簡銘成欲領取工程款，因遍尋不著王鎮瑜，始向林炳東預支工程款，係遭林炳東逼迫下而書立借據及在支票存根上簽名，但系爭10萬元支票係簡銘成提示兌現，該10萬元為泥作工程款，倘返還予林炳東，林炳東因此受有未支付該款項之利益，其得依民法第179條規定向林炳東請求返還不當得利10萬元，並主張抵銷等語。然查：　⑴張如琳未就其簽立借據或支票存根之意思表示係遭林炳東脅迫而為，提出證據以實其說，且早已逾民法第90條規定除斥期間1年，亦未主張撤銷意思表示，此部分所辯已難憑採。　⑵系爭10萬元支票係由簡銘成兌領（原審卷二第311頁），證人簡銘成於本院結證稱：伊施作系爭工程之內外牆，打底、粉光和隔間砌磚，光輝公司之前有預付一些工程款，伊向張如琳請款，因後續工程款張如琳無法給付，張如琳叫伊直接跟業主林炳東請領，所以後續大約6、70萬元，都是以支票方式給付等語（本院卷第476至479頁）。足見簡銘成為光輝公司之下包廠商，而與林炳東並無契約關係，林炳東對簡銘成並無契約義務，光輝公司未能支付工程款，而由張如琳出面向林炳東借貸後，再由林炳東交付系爭10萬元支票給簡銘成提示兌現。林炳東依借貸關係向借款人張如琳請求返還借款，係有法律上原因。況且張如琳尚未還款，其對林炳東自無不當得利債權，其主張抵銷，實無可取。　⒋借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還。以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之 5。民法第478條、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。又所謂貸與人得定1個月以上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限，祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾1個月以上相當期限者，即認借用人有返還借用物之義務，且借用人須俟該期限屆滿，始負遲延責任。林炳東與張如琳間之10萬元消費借貸關係，並無約定清償期約定，林炳東並未舉證其於起訴前已有催告之事實，應認林炳東以起訴狀繕本為催告張如琳返還借款之意思，張如琳於11 0年8月16日（原審卷一第159、161頁寄存送達）收受起訴狀繕本，則林炳東請求自起訴狀繕本送達之催告起一個月之翌日，即110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，逾該範圍之利息請求，不應准許。八、綜上所述，林炳東㈠對大禾公司依大禾契約第4條第4項約定請求違約金246萬元，及遲延損害13萬8,000元，合計259萬8 ,000元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日（本院卷第74頁）即112年9月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡對光輝公司依光輝契約第24條第1項請求違約金198萬3,742元，及依民法第179條請求7萬9,825元，合計2 06萬3,567元，及自原審民事擴張聲明暨準備(七)狀繕本翌日即112年9月19日（本院卷第72頁，非112年9月16日）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈢對張如琳依民法第4 78條請求返還借款10萬元，及自110年9月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，不應准許。上開應准許之㈡部分之違約金198萬3,742元本息部分，原審為林炳東敗訴及駁回假執行聲請之諭知，尚有未洽，林炳東上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第二項所示。上開應准許之㈢部分，原審就超過上開應予准許部分（即命給付自110年8月17日起至同年9月16日按週年利率5％計算之利息部分），為張如琳敗訴之判決，自有未洽，張如琳上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第三項所示。至於上開其餘應准許部分，原審為大禾公司、光輝公司及張如琳敗訴之判決並為准、免假執行之宣告；及不應准許部分為林炳東敗訴之判決，並駁回該部分假執行之聲請，並無不合。林炳東及張如琳其餘上訴，及大禾公司、光輝公司之上訴，均無理由，應予駁回。又本院廢棄改判命光輝公司給付部分，林炳東及光輝公司分別陳明願供擔保為准、免假執行之宣告，經核於法並無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。另原判決主文第二項利息起算日應更正為112年9月19日起算。九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。十、據上論結，本件林炳東、張如琳之上訴均為一部有理由、一部無理由，大禾公司、光輝公司之上訴均為無理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第79條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　工程法庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。如不服本判決（張如琳合併上訴利益需逾150萬元），應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-03-05

TPHV-113-建上-23-20250305-1

上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第597號上訴人江駿賢訴訟代理人洪大明律師複代理人鄭玉金律師上訴人黃彥璋訴訟代理人吳聖欽律師上列當事人間請求損害賠償等事件，兩造對於中華民國112年12 月15日臺灣新竹地方法院112年度訴字第570號第一審判決各自提起上訴，本院於114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造上訴均駁回。第二審訴訟費用由兩造各自負擔。　　事實及理由一、本訴部分：　㈠上訴人即被上訴人江駿賢主張：伊與訴外人甲○○於民國99年結婚，婚姻存續期間，被上訴人即上訴人黃彥璋於109年3、 4月間透過網路通訊軟體「快手」與甲○○認識，明知甲○○與伊為夫妻關係，仍與甲○○往來，甚至發生至少10次以上之性行為。甲○○於111年2月17日伊生日當天，向伊提出離婚之要求，伊察覺有異，甲○○始將上情據實以告，黃彥璋與甲○○共同侵害伊之配偶權及基於配偶關係之身分法益而情節重大，致伊精神上受有極大痛苦，爰依民法第184條第1項、第185 條、第195條第3項準用第1項規定，請求精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元，求為命：黃彥璋應給付伊100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年3月28日）起至清償日止，按年息5%計算利息之判決。並陳明願供擔保請准宣告假執行等語（未繫屬本院者，不予贅述）。㈡黃彥璋則以：原判決命伊賠償100萬元已近伊111年所得總額，且為江駿賢於同年所得總額之5倍，實屬過高，本案精神慰撫金應以25萬元為合理等語，資為抗辯。二、反訴部分：　㈠黃彥璋主張：伊與甲○○交往，江駿賢因而心生不滿，竟於111 年2月20日、同年月22日以通訊軟體LINE語音通話方式，向伊恫嚇如附表所示內容（下稱系爭附表內容），危害伊之安全，致伊心生畏懼，侵害伊自由權，伊並對江駿賢提起刑事告訴，經臺灣新竹地方檢察署（下稱新竹地檢署）檢察官以 111年度偵字第3587號案件提起公訴，嗣經原法院以111年度易字第926號（下稱第926號）刑事判決江駿賢犯刑法第305 條之恐嚇安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定，爰依民法第184條第1項前段、第 195條第1項規定，求為命：江駿賢應給付伊20萬元，及自11 2年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息之判決（未繫屬本院者，不予贅述）。　　　㈡江駿賢則以：伊雖與黃彥璋為如系爭附表內容，惟因伊於知悉黃彥璋與甲○○發生性行為，難免口不擇言，實無加害其生命、身體、安全之意，且並未使黃彥璋心生畏懼，伊不構成恐嚇行為，自不應負損害賠償之責等語，資為抗辯。　　三、原審就本訴部分判命黃彥璋應給付江駿賢100萬元，及自112 年3月28日起至清償日止，按年息5%計算利息，並諭知兩造得供擔保後准、免假執行。另駁回江駿賢其餘之訴及假執行之聲請。就反訴部分判命江駿賢應給付黃彥璋20萬元，及自 112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，並依職權宣告假執行、准供擔保免為假執行。另駁回黃彥璋其餘之訴及假執行之聲請。黃彥璋就其本訴敗訴部分不服，提起部分上訴，上訴聲明：㈠原判決關於命黃彥璋給付逾25萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判廢棄。㈡上開廢棄部分，江駿賢在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。江駿賢答辯聲明：上訴駁回。江駿賢就反訴敗訴部分不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決反訴部分不利於江駿賢部分廢棄。㈡上開廢棄部分，黃彥璋在第一審之反訴及假執行之聲請均駁回。黃彥璋答辯聲明：上訴駁回。　　四、兩造不爭執事項（本院卷第156至157、169頁）：　㈠江駿賢與甲○○於99年間結婚，育有一未成年子女。黃彥璋於1 09年3、4月間（即江駿賢與甲○○婚姻存續期間），透過通訊軟體與甲○○相識，兩人發展為男女朋友關係，並於109年4月至111年2月4日間發生多次性行為。嗣江駿賢與甲○○於111年 2月18日兩願離婚。　㈡黃彥璋與甲○○交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人。　㈢黃彥璋於110年12月18日曾透過LINE傳訊聯繫江駿賢，並曾因與甲○○發生感情口角，於110年12月間至江駿賢與甲○○之住所外要求甲○○外出溝通。　㈣江駿賢於111年2月20日、同年月22日對黃彥璋以LINE為如系爭附表內容。　㈤黃彥璋前對江駿賢提起恐嚇刑事告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3587號案件提起公訴，經原法院第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50 日，如易科罰金，以1,000元折算1日，宣告緩刑2年確定（原審卷一第107至111頁）。　㈥甲○○前對黃彥璋提出涉嫌妨害性自主告訴，經新竹地檢署檢察官以111年度偵字第3760號案件（下稱另案）以犯罪嫌疑不足為不起訴處分確定。　㈦黃彥璋前對甲○○提出涉嫌誣告告訴，經新竹地檢署檢察官以1 11年度偵字第10846號案件以犯罪嫌疑不足而不起訴處分確定。五、本院之判斷：　㈠本訴部分：　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項前段、後段分別定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項前段則有明定。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；且此於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，同法第195條第1項、第3項亦有明文。又婚姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵害他方之權利（最高法院95年度台上字第90 9號判決意旨參照）。次按慰撫金之賠償，須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　2.本件江駿賢主張黃彥璋與甲○○共同侵害其配偶權及基於配偶關係之身分法益，依民法第184條第1項、第185條、第195條第3項準用第1項規定，請求黃彥璋給付100萬元本息，黃彥璋抗辯江駿賢請求其賠償之精神慰撫金數額過高云云，查黃彥璋於109年4月至111年2月4日間與甲○○發生多次性行為，且兩人交往期間，黃彥璋知悉甲○○為有配偶之人，嗣江駿賢與甲○○於111年2月18日兩願離婚等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠、㈡），並經證人甲○○於原審證述兩人交往、發生性行為等情明確（原審卷二第9至19頁），足見黃彥璋明知甲○○在婚姻關係存續期間，仍與甲○○發生多次性行為，且期間長達近2年，堪認黃彥璋故意侵害江駿賢之配偶權，黃彥璋不否認應負侵權行為責任，則江駿賢依民法第184條第1 項前段、第185條、第195條第1、3項規定，主張其在精神上受有相當程度之痛苦，就非財產上之精神損害，請求黃彥璋負賠償責任，自屬有據。江駿賢另依民法第184條第1項後段請求，即無庸審酌。　3.爰審酌江駿賢為高職肄業，與甲○○育有一名未成年子女，前經營餐飲業惟已申請停業，擔任無給職議長特助，111年度所得總額17萬8,824元，名下有房屋、土地、名牌汽車1台、有價證券等財產，以公告現值計算財產總額為266萬1,428元；黃彥璋為大學畢業、現任職不動產經紀業，111年度所得總額117萬8,036元，名下有汽車一台等情，業據兩造陳明在卷（原審卷一第279、280頁），江駿賢並於原審稱其每月有高額及穩定之現金流量等語（原審卷一第297頁），並提出存摺影本供參（原審卷一第307至309頁），且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表等件存卷可參（詳原審卷一第17 3至178頁），併斟酌黃彥璋與甲○○交往近2年，多次出遊聚餐，於另案警詢時自承與甲○○發生10餘次性行為（原審卷一第23至27頁）之加害手段、江駿賢所受精神痛苦程度等一切情狀，認江駿賢請求精神慰撫金100萬元為適當，黃彥璋提出其他實務判決抗辯本件精神慰撫金應以25萬元為適當云云，洵非可採。　　　㈡反訴部分：　　1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又所謂侵害他人之自由，並不以剝奪他人之行動或限制其行動自由為限，即以強暴、脅迫之方法，影響他人之意思決定，或對其身心加以威脅，使生危害，亦包括在內（最高法院81年度台上字第 2462號判決意旨參照），準此，所謂自由權，亦包括精神活動之自由在內，實務上或稱意思決定自由權。又所謂恐嚇，係指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，且恐嚇之手段，並無限制，危害通知之方法，亦無限制，無論明示之言語、文字、動作或暗示之危害行為，苟已足使對方理解其意義之所在，並使人發生畏怖心即屬之（最高法院81年度台上字第867號刑事判決意旨參照）。　2.查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容一情，為江駿賢所不爭執（見不爭執事項㈣），依社會一般通念衡量，江駿賢為如系爭附表內容，係以加害黃彥璋及親友人身安全之事恐嚇黃彥璋，已足使黃彥璋心生畏懼，致生危害於意思決定自由權，是黃彥璋受此侵害之情節自屬重大。又江駿賢因上開行為，經原法院以第926號刑事判決江駿賢犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪，處拘役50日，如易科罰金，以1,000元折算1日，並宣告緩刑2年確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（原審卷一第107至111頁），江駿賢並於上開刑事案件準備程序及簡式審判程序中均坦承不諱，並經本院調閱上開刑事卷宗核閱屬實，江駿賢抗辯其並無恐嚇，黃彥璋並無心生畏懼云云，難認可採，是黃彥璋主張江駿賢上開行為侵害其自由權，且情節重大者，洵屬可採。是江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，自得依民法第184條第1項前段規定請求江駿賢負損害賠償責任。　　　3.次按民法第195條第1項前段所謂「相當之金額」，應斟酌加害人實際加害情形、所造成之影響是否重大、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種情形核定之（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223號判例意旨參照）。查江駿賢對黃彥璋為如系爭附表內容，不法侵害黃彥璋精神活動自由權或稱意思決定自由權，堪認黃彥璋因此受有精神上之痛苦，是黃彥璋依民法第195條第1項前段規定，請求江駿賢賠償其非財產上所受損害，即屬有據。查兩造職業、財產狀況，已如前述，黃彥璋主張因江駿賢上開恐嚇行為，致其失眠、焦慮、情緒低落而有急性壓力反應，並提出國軍桃園總醫院新竹分院附設民眾診療服務處診斷證明書為憑（原審卷一第117頁），另參酌兩造之身分、教育程度，併斟酌江駿賢本件犯行、動機，以議長特助身分，對黃彥璋恫嚇「我有你所有資料口卡，你家有幾個人...我都知道」、「你要去換地方躲我絕對抓得到你」、「我是準備給你2、3百萬的醫藥費」等用語，對黃彥璋以加害其或無辜家人人身安全之事為恐嚇之加害手段、黃彥璋心生畏懼所受精神痛苦程度等一切情狀，認黃彥璋請求精神慰撫金20萬元為適當。六、綜上所述，本訴部分，江駿賢依民法第184條第1項前段、第 185條、第195條第1項、第3項規定，請求黃彥璋給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年3月28日（原審卷一第 89頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為黃彥璋敗訴之判決，並無不合。黃彥璋上訴論旨指摘原判決逾25萬元本息部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。反訴部分，黃彥璋依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求江駿賢給付20 萬元，及自112年6月8日起至清償日止，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。從而原審就此部分為江駿賢敗訴之判決，並無不合。江駿賢上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件兩造之上訴，均為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡曉君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號傳送時間傳送內容 1 111年2月20日22時34分許至同日22時45分許我現在不想抓你，心平氣和跟你講，雖然我有你所有資料口卡，你家有幾個人？對不對，小朋友讀哪裡？家裡有誰誰我都知道…… 2 同上這3天我想很多真的是心平氣和，我小弟他們我外帖的我小弟他們很想不開啦！但是我是想看你的情況啦！ 3 同上你不想在這裡混也OK阿！你要去換地方躲我絕對抓得到你，我給你錄音也無所謂！我跟你保證我不管花多少錢我絕對逮得到你，不管你到哪裡我都抓得到你！我現在現金六百萬放在這裡，我要噹你還不簡單！ 4 同上帥哥，我現好好跟你講，不和解你不和解我就把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來），我跟你講我可以給你錢無所謂，我跟你講真的我可以給你錢，那個安家費啦醫藥費啦，隨便你你要怎麼編都可以，我可以給你錢，但是你，我絕對不會讓人家逮到我，那跟我一點關係都沒有，你不信的話那大家，你可以凹凹看拚拚看，但是那是我最壞的打算，我覺得你沒那麼笨…… 5 111年2月22日凌晨0時47分許至同日凌晨1時許我跟你講，我混到這種地步了，我還遇到這種事情！我還可以讓你這樣跟我講話，他媽的，不是送殯儀館你要很偷笑了哦！ 6 同上你是心理變態嗎？小朋友！我跟你講我現在就可以抓到你啦！我不是抓不到你啦！我是他媽的，已經有跟你講過答應你他媽的在仲裁之前你不會有事啦！但是這兩天……你是不是活的不耐煩了？ 7 同上反正你兩個外甥讀○○嘛，叫○什麼○○什麼東西的嘛對不對……你開那什麼爛黑色的5508嘛！英文字我現在忘記了，我要派出所看才知道，你要跑去哪裡？ 8 同上那台車啦那台車啦，5508，我對數字非常有概念啦！那就你的車嘛！ 9 同上 ……我跟你講是我是準備給你2、3百萬的醫藥費，我跟你講實話，我給你錢！ 10 同上你管那麼多幹嘛？你他媽不是要找他他都知道了啦！他在等你也，你現在敢縮人家會把你厂ㄡˊ起來（台語：撈起來）。

2025-02-26

TPHV-113-上易-597-20250226-1

上

臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第601號抗告人林文寶上列抗告人與相對人李宜亭間遷讓房屋等事件，抗告人對於本院中華民國114年2月4日所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告訴訟費用由抗告人負擔。　　理　由一、按提起抗告，應於裁定送達後10日之不變期間內為之；提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第487條前段、第495條之1第1項準用第442條第1項分別定有明文。次按當事人經指定送達代收人，向受訴法院陳明者，依民事訴訟法第133條第1項規定，固應向該代收人為送達，但向該當事人為送達既於該當事人並無不利，即非法所不許；是當事人指定送達代收人者，其本人並未喪失收受送達之權限（最高法院107年度台抗字第739號裁定意旨參照）。又送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人，民事訴訟法第137條第1項明定。二、經查，本件抗告人對於民國114年2月4日本院113年度上字第 601號裁定（下稱系爭裁定）提起抗告。系爭裁定業於114年 2月7日同時送達於抗告人指定送達代收人，及抗告人陳報之居所地臺北市○○區○○路00000號9樓之1（本院卷第251、263 、277頁，下稱萬華址），該萬華址送達證書記載：未獲會晤本人，已將文書交與有辨別事理能力之同居人或受僱人，已由大樓管理員以其受僱人身分收受，有送達證書在卷可查（本院卷第299頁），參照首開說明，系爭裁定業已合法送達抗告人，其抗告期間應自系爭裁定送達翌日即同年2月8日起算，本件無在途期間，計至114年2月17日即已屆滿，抗告人遲至114年2月18日始提起抗告，有抗告狀上本院收文戳章可憑（本院卷第307頁），顯已逾期，依照上開說明，本件抗告自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　　　　　　　　　　審判長法　官　紀文惠　　　　　　　　　　　　　　法　官　王育珍　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊珮瑛正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭靜如

2025-02-24

TPHV-113-上-601-20250224-3