Know99判決書

原訴

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事判決 111年度原訴字第71號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊明翰陳曦選任辯護人林永祥律師(法律扶助律師) 上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第311 23號、110年度少連偵字第495號），本院判決如下：　　主　文巳○○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之榔頭壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。子○犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之鐵條壹支沒收；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑9月確定）因與吳彥儒有嫌隙，竟基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，邀集子○、巳○○、鄒立萱（已歿，經檢察官為不起訴處分）、戌○○、甲○○（前2人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑6月確定）於民國109年3月2 0日晚間7時許，在桃園市○○區○○街00號集合後，於同日晚間 8時4分許，共同前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0段0 00號之「狗狗賣幼犬的寵物店」，其等均明知該店為公眾得出入之場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴，顯會造成公眾或他人恐懼不安，己○○、戌○○、甲○○、子○、巳○○、鄒立萱即共同基於毀損、意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，分別持所攜球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條等兇器，砸毀該店內之玻璃櫥窗4面、電腦螢幕、布景燈、木櫃、鐵籠各1個、音響 1組、內隔間玻璃2面；另於同日晚間8時6分許，其等6人承前犯意聯絡，接續前往吳彥儒經營、位在新北市○○區○○路0 段000號之「優質推薦的犬舍」，分別持前揭兇器，砸毀該店之玻璃櫥窗5面、攝影機3臺、圓桌1個、椅子3張、保健食品11罐，致令遭砸物品均不堪使用，足以生損害於吳彥儒，並危害社會安寧秩序。嗣經吳彥儒報警，經員警前往上述集合地址進行搜索，扣得巳○○所有之榔頭1支、甲○○所有之榔頭1支、己○○所有之榔頭1支、斷裂球棒1支、西瓜刀1支、電擊棒1支、斷裂高爾夫球桿1支、戌○○所有之球棒1支、子○所有之鐵條1支，而查悉上情。二、己○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑10月確定）為庚○○（所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪，業經本院以111年度訴字第8 00號判決處有期徒刑9月，嗣經臺灣高等法院以112年度上訴字第5459號判決撤銷改判有期徒刑6月確定）之子，二人因不滿癸○○積欠新臺幣（下同）7,000元債務遲未清償，竟基於傷害、意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意聯絡，邀集申○○（另經本院通緝）、子○、辛○○（所涉傷害罪業經本院判決處有期徒刑3月確定）於109年7月13日晚間同往桃園市平鎮區南平路121巷與惠州街口（下稱案發路口），明知案發路口為公共場所，任何人均得任意通行經過，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾或他人恐懼不安，范家祥與辛○○、申 ○○、子○、庚○○共同基於傷害之犯意聯絡，辛○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意，己○○、申○○、子○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，推由辛○○先於同日晚間7時30分許騎乘機車前往癸○○住處，藉故邀約癸○○前往案發路口後，返回案發路口，庚○○於同日晚間8時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號黑色自用小客車停放在案發路口，另於同日時27分許帶領己○○、子○、申○○至該車拿取鋁棒後，在案發路口等待，癸○○於同日晚間8時38 分許騎乘機車抵達案發路口，在場埋伏之己○○、申○○、子○ 隨即上前將癸○○騎乘之機車推倒，並分持鋁棒、空氣槍等兇器毆打癸○○，致癸○○受有硬腦膜上腔出血、左右側脛骨骨折、右側第二掌骨骨折、右側第一掌股脫臼等傷害，辛○○則在旁助勢，因而造成社會安寧之危害。　三、曹○皓（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）於109年12月18日上午8時20分許，在桃園市○○區 ○○路000號早餐店內，因故與廖○凱（00年0月生、真實姓名年籍詳卷，所涉公然侮辱罪業經本院少年法庭以111年度少護字第152號宣示筆錄諭知交付保護管束）發生爭執，廖○凱對曹○皓辱罵「看三小」及丟擲檳榔渣，曹○皓不堪受辱，遂打電話予己○○（所涉在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑8月確定）告知上情，己○○竟基於在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集申○○、乙○○（所涉在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決處有期徒刑7月確定）、子○、黃○華（0 0年0月生，真實姓名年籍詳卷，所涉妨害秩序罪業經本院少年法庭以111年度少護字第268號宣示筆錄諭知交付保護管束）到場，其等均明知該早餐店外供公眾通行之道路為公共場所，於該處聚集三人以上下手實施強暴及在場助勢，顯會造成公眾及他人恐懼不安，申○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意，己○○、乙 ○○基於在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，子○、黃○華、曹○皓基於在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，在該早餐店外，見廖○凱之友人亥○○ （00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○仍未離去，己○○ 、乙○○即徒手毆打亥○○，申○○取出他人不知其攜帶之電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，子○、黃○華、曹○皓則在旁助勢，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害（傷害部分均業據撤回告訴，不另為不受理諭知，詳後述），因而造成社會安寧秩序之危害。　　四、王○恩（00年00月生、真實姓名年籍詳卷，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束）及其友人於110 年 1月20日晚間8時30分許，在桃園市新屋區信義街（詳細地址參卷）之戊○○、許○甄、丁○○、丙○○（00年00月生）住處（下稱案發住處）前，因騎乘改裝機車噪音問題而與丁○○發生爭執，王○恩將前開情事告知曹○皓（00年0月生，所涉傷害等案件，業經本院少年法庭裁定交付保護管束），曹○皓再告知己○○後，己○○基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，糾集戌○○、乙○○（2 人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，業經本院判決各處有期徒刑9月確定）、申○○、酉○○、壬○○、丑○○、卯○○（前4人所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪，業經本院判決各處有期徒刑3月確定）、辰○○、寅○○（前2人所涉毀損罪，業經本院判決各處有期徒刑4月、3月確定）、巳○○、子○、王○恩、曹○皓，其等均明知案發住處所在為連棟住宅之巷弄、屬公共場所，己○○、戌○○、乙○○、申○○、辰 ○○、寅○○竟共同基於毀損及意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，壬○○、卯○○ 、酉○○、丑○○、巳○○、子○、王○恩、曹○皓共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上實施強暴在場助勢之犯意聯絡，於同日晚間11時15分許，共乘多部車輛前往案發住處，由己○○、申○○在案發住處前道路施放蜂炮，己 ○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○持球棒砸毀案發住處門扇玻璃及戊○○所有之車牌號碼0000-00號自用小客車，致令不堪用，己○○並獨自進入屋內，另基於傷害之犯意，利用在屋內取得之西瓜刀揮砍戊○○、丁○○、丙○○，致戊○○受有左胸開放性傷口之傷害，丁○○受有右手肘3公分撕裂傷、左手中指1公分撕裂傷之傷害，丙○○受有額頭撕裂傷、右前臂閉鎖性骨折、右肩膀挫傷等傷害，壬○○、卯○○、酉○○、丑○○、巳○○、子○ 、王○恩、曹○皓則在場助勢，以此方式危害社會安寧。　　　理　由壹、程序部分：　　按告訴乃論之罪，告訴人只需表示訴究之意思為已足，雖未明示其所告訴之罪名，然依其所陳述之事實，仍生告訴之效力。是以告訴人是否對被告所犯告訴乃論之罪提出告訴，以告訴人所指之犯罪事實為判斷依據（最高法院112年度台上字第2188號判決意旨參照）。查犯罪事實四之告訴人戊○○ 　　於110年2月5日警詢時指稱：因為於110年1月20日晚間11時1 5分，人衝進我家砍殺我，我車子（0000-00）及我家玻璃門遭毀損，所以到派出所報案，當天晚上10時許，有一群人衝進我家開始毀損我的車子（0000-00號）及家中的玻璃門，我要提出殺人未遂告訴等語；嗣於110年11月24日偵訊中指稱：要提出毀損告訴，住處遭毀損情形為兩扇大門、玻璃及車輛受損等語，可知告訴人於警詢時已明確針對車輛及住處門扇遭毀損之事實提出訴究，縱其當時未明示告訴之罪名包含毀損，於偵訊中始表示欲提出毀損罪之告訴，揆諸前揭意旨，應認告訴人於110年2月5日時即已對毀損罪提出告訴，未逾6個月之告訴期間，其告訴係屬合法，合先敘明。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告巳○○、子○（下合稱被告2人，分則以姓名稱之）於審理中坦承不諱（見本院原訴卷五第284頁），核與犯罪事實一之證人鄒立萱、江秀鳳、吳彥儒於警詢之證述，犯罪事實二之證人癸○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實三之證人廖○凱於警詢及亥○○、午○○於警詢及偵訊之證述，犯罪事實四之證人許○甄、戊○○、丁○○、丙○○於警詢及偵訊之證述均相符，並有犯罪事實一之現場照片、新北市政府警察局海山分局搜索筆錄暨扣押物品目錄表（見110年度他字第1876號卷【下稱他卷】第261至271頁，110年度少連偵字第495號卷【下稱少連偵卷一第617至621頁），犯罪事實二之路口監視器畫面截圖、聯新國際醫院診斷證明書、扣押物品照片、桃園市政府警察局平鎮分局平鎮派出所扣押筆錄暨扣押物品目錄表、現場照片（見他卷第189、201、228 頁，少連偵卷一第67至71、559至568頁），犯罪事實三之現場照片、天成醫院診斷證明書（見少連偵卷一第529至539頁，少連偵卷二第25、27頁），犯罪事實四之現場照片、路口監視器畫面截圖、力昇鋁門窗行估價單、永捷汽車修理場估價單、林口長庚紀念醫院診斷證明書（見少連偵卷一第443 至470頁，110年度偵字第31123號卷一第31至37頁，少連偵卷二第23、24頁，他卷第19、31、37頁），及本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至550頁）在卷可稽，復有扣案之榔頭、球棒、高爾夫球桿、鋁棒、鐵條可佐，足認被告上開任意性自白，核與事實相符，堪予採信，是本案事證明確，均應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第185條之4所保護之法益係在於往來交通安全之維護，減少被害人死傷，以保護生命身體之安全，屬重層性法益之犯罪，所著眼者，除公共交通安全之保障外，亦兼及使被害人獲得及時救護或其他必要措施而減少死傷之個人生命身體法益。故肇事逃逸罪，於侵害公共安全之社會法益中，兼具侵害個人生命身體法益之性質。如駕駛人肇事使未滿18歲之少年或兒童受傷後逃逸，該少年或兒童亦為被害人，即有依兒童及少年福利法第70條第1項（即兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項）成年人故意對少年或兒童犯罪者，加重其刑至二分之一規定之適用（最高法院99年度台上字第 7203號判決意旨參照）。準此，依據兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文後段，對於成年人故意對兒童及少年犯罪加重刑度，當以所犯者為侵害個人法益之罪，始有其適用。又刑法第150條設於刑法第二編分則第七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞，該罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受（最高法院110年度台上字第6191 號判決意旨參照），可知刑法第150條所保護之法益為社會法益，而未兼及個人法益。查被告子○於犯罪事實三、四行為時，及被告巳○○於犯罪事實四行為時，均係滿20歲之成年人，而犯罪事實三之共犯曹○皓、黃○華，犯罪事實四之共犯曹○皓、王○恩，案發時均為12歲以上未滿18歲之少年，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可憑，揆諸前揭意旨，就所犯刑法第150條僅適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段即與少年共同實施犯罪之加重規定。　㈡核被告2人就犯罪事實一所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第354條毀損罪；被告子○就犯罪事實二所為，係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、同法第277條第1項傷害罪；被告子○就犯罪事實三所為，係犯刑法第150條第1項前段之在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪；被告2人就犯罪事實四所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。　㈢被告2人就犯罪事實一先後毀損告訴人吳彥儒2間寵物店內物品之行為，主觀上足認係出於單一行為決意，且先後行為具有時間密接、地點接近，復係侵害相同法益，則該等行為之獨立性極為薄弱，在刑法評價上，自以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯。又刑法第150條之罪，係為保護社會整體秩序、安全，屬於國家法益，並非個人法益，已如前述，縱行為人施以強暴脅迫之客體有數人，惟侵害國家法益仍屬單一，僅成立單純一罪，故被告子○就犯罪事實三同時對被害人亥○○、午○○，被告2人同時對告訴人戊○○等三人施強暴在場助勢，均僅成立單純一罪。　㈣被告2人就犯罪事實一，被告子○就犯罪事實二均係以一行為分別觸犯上開2罪，均應依刑法第55條規定，就被告2人所為犯罪事實一，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷，就被告子○ 所為犯罪事實二，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤次按「聚合犯」係指2人以上朝同一目標共同參與犯罪之實行者，如刑法分則之公然聚眾施強暴、脅迫罪、參與犯罪結社罪等，因其本質上屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實行或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共同被告之規定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯之規定（最高法院81年度台非字第233號、89年度台上字第7531號判決意旨參照）。犯罪事實一部分，被告2人與己○○、甲○○、戌○○、鄒立萱就下手實施強暴之犯行；犯罪事實二部分，被告子○與己○○、申○○就下手實施強暴之犯行；犯罪事實三部分，被告子○與黃○華、曹○皓就施強暴在場助勢之犯行；犯罪事實四，被告2人與酉○○、壬○○、丑○○、卯○○、王○恩、曹 ○皓就施強暴在場助勢之犯行，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又就被告2人所犯刑法第150條以聚集三人以上為構成要件，應與結夥三人以上為相同解釋，故主文不贅為「共同」之記載，併此敘明。　㈥被告巳○○就上開犯罪事實一、四之犯行，被告子○就上開犯罪事實一至四之犯行，均係犯意各別、行為互殊，均應予分論併罰。　　㈦刑之加重事由：　⒈另按犯刑法第150條第1項之在公共場所聚集三人以上首謀及下手實施強暴罪，而有下列情形者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，同法條第2項第1款定有明文。從而，上開得加重條件，屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告2人所為犯罪事實一，其等於過程中雖聚集達6 人，且攜帶球棒、榔頭、高爾夫球桿、鐵條，於對外經營、公眾得進入之寵物店內毀損物品，然考量該店當時並無其他民眾顧客在內，未擴及其他人，且聚集之人數固定並無持續增加致難以控制場面之情狀，所侵害社會秩序安全程度未因攜帶兇器而加重，就此部分尚無予以加重其刑之必要；被告子○所為犯罪事實二，首謀己○○聚集共5人持鋁棒等兇器在道路上對告訴人癸○○施暴，造成告訴人傷害及留下大片血跡，惟審酌本案係因特定之債務糾紛，犯罪目的單一、對象特定，被告子○之施暴行為，雖造成路過民眾恐慌，然並未擴及造成無辜民眾之傷亡或財產損害，是認尚無以上開規定加重其刑之必要；又被告2人所為犯罪事實四僅因噪音糾紛，集結多部車輛在住宅巷弄內，停放包圍案發住處及鄰旁住宅前，時值深夜時段，所為施放蜂炮、砸毀停放在外車輛、持西瓜刀砍傷告訴人等強暴行為，對公眾所造成之危險顯然增加，依上開立法目的考量，就此犯行應有依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要，爰依法對被告2人加重其刑。　⒉被告巳○○就犯罪事實四犯行，及被告子○就犯罪事實三、四犯行，均係成年人與少年共同故意犯之，均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文前段規定之成年人與少年共同實施犯罪，加重其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告巳○○前有因友人糾紛而共犯傷害、毀損之前案紀錄，被告子○則有多件與己○○因糾紛共犯傷害、毀損之犯行，本案再因己○○與告訴人吳彥儒等人之糾紛，受邀集而聚眾前往寵物店、公眾通行之道路、早餐店、案發住處之住宅區，進行砸店、毆打、助勢等行為，所為暴行對公共秩序安全危害實屬嚴重，行為實應予嚴懲，惟念及其等犯後終能坦承犯行，兼衡被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見本院原訴卷五第285頁）暨其等分別之參與程度、前案素行、告訴人及被害人所受財物損害及傷勢等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知如易科罰金之折算標準。同時考量被告子○於109年3月、7月、12月、110年1月間先後涉犯刑法第150條第1項之罪，犯罪時間接近、犯罪手段雷同、短時間內4度侵害社會法益等為整體非難評價，以及刑罰目的及相關刑事政策、數罪併罰定執行刑規定所採取之限制加重原則等因素，依刑法第53條、第51條第5款之規定，併定其應執行之刑，暨依刑法第41條第8項規定，諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。　㈨另按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院111年度台上字第4266號刑事判決意旨參照）。經查，被告巳○○除本案外，另涉其他案件業經判決處有期徒刑尚待執行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，本院審酌被告所犯本案與另案既可能有得合併定應執行刑之情況，依上開說明，就本案被告巳○○所犯2次犯行，爰不予定應執行刑。三、沒收：　　本案扣得被告巳○○所有之榔頭1支、被告子○所有之鐵條1支分別為供其等犯犯罪事實一所用之物，爰均依刑法第38條第 2項規定，宣告沒收。四、不另為無罪諭知部分：　㈠公訴意旨雖以被告2人與己○○就犯罪事實四傷害告訴人戊○○3 人之犯行，及與己○○、戌○○、辰○○、乙○○、寅○○就犯罪事實四毀損告訴人戊○○之車輛及門扇之犯行，有犯意聯絡及行為分擔，因認被告2人另涉犯刑法第277條第1項傷害罪、同法第354條毀損罪等語。然均為被告2人所否認，被告巳○○辯稱：我有搭車到現場，但我沒有下車等語，被告子○辯稱：我有到現場、有下車，但沒有進去被害人住處，沒有毀損，也沒有想到會有人持刀砍被害人等語。　㈡按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項、第161條第1項分別定有明文。次按事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。　㈢查被告巳○○搭乘車牌號碼0000-00號車輛（即本院勘驗筆錄中之C車）之後座中間位置到達現場後，該車有3人分別自左右前座及左後座下車，其一手持長型棒狀物，又被告子○與乙○ ○搭乘壬○○駕駛之車牌號碼000-0000號車輛（即本院勘驗筆錄中之E車）到現場，被告子○與乙○○均下車，乙○○持壬○○放置在車內之球棒下車砸毀告訴人之車輛等情，業經被告2人供承在卷，核與共犯乙○○、壬○○於警詢中之供述相符，並經本院當庭勘驗案發住處前之道路監視器錄影檔案無誤，有本院勘驗筆錄暨附圖（見本院原訴卷二第495至537頁）存卷可查，可知依被告巳○○所搭乘車輛搭載人員下車位置情形，核對被告巳○○供稱其當時乘坐位置，尚難認定被告巳○○確有下車，且被告子○確實未持器械下車。　㈣又證人即共犯己○○到庭結證稱：我們各自都有車就各自開自己的，車上本來就有球棒、蜂炮，沒有刀子，當天我們過去原本想放蜂炮嚇對方，我知道對方好像也有叫人，所以才去砸被害人的東西及車子，我有進去被害人家，我看到被害人拿類似刀子的東西，他們要衝出來，我就衝進被害人家，我手空空的進去，是因為我看到被害人有拿東西，我想說把他的東西搶下來，我看到整支黑黑的，是什麼刀我看不清楚，搶過來後我就亂揮，可能有揮到被害人的爸爸，我看到1個人倒下，原本拿刀的人被我一路追到廁所，我印象中3個都有被我傷到，現場有拿到刀的只有我；當時我得知消息對方有很多人，我才和原本跟我在一起的人說要過去湊人數，我記得我沒有講要做什麼，那時候有講放蜂炮，好像沒有講砸車這部分等語（見本院原訴卷四第11至26頁），而證人即告訴人戊○○到庭雖結證稱：當時持刀砍傷我和我兒子的是不同人，我當時和到3、4個人持刀等語（見本院原訴卷三第308 頁），然告訴人丁○○則到庭結證稱：警詢時我有講到范嘉翔，他當天有到現場，就是衝進我們家裡，砍我、我爸、我弟的人都是同一個，他先砍完1個就衝進來，爸爸打完之後打弟弟，之後才換我，當下我們跟王○恩發生衝突之後，我朋友有放一個刀子在那邊，朋友來之後就拿著東西架著他們，被告己○○當天有進到我們屋內等語（見本院原訴卷三第311 至312頁），告訴人丙○○到庭結證稱：當時對方持刀砍傷我、我哥哥、爸爸的人是同一個，就只有那個人衝進來砍傷我們3個人等語（見本院原訴卷三第323頁），互核可知證人即告訴人丁○○、丙○○均證稱砍傷其等之人為同一人，與共同被告己○○證述相符，顯較為可採，且案發住處當時確實放有刀械亦經告訴人丁○○證述綦詳，亦與共同被告己○○所稱在現場取得刀械之情狀尚屬一致，且卷內亦無證據可證用以砍傷告訴人戊○○3人之刀械確實係由共同被告己○○帶往現場，是難認被告己○○前往案發住處前即具有傷害犯意，既然如此，縱使被告2人搭車共同前往案發住處，然被告己○○是在極短時間內進入案發住處取得刀械隨即持以砍傷告訴人等，當無法認定其等有與被告己○○就傷害行為形成犯意聯絡及行為分擔之可能。　㈤另依據前揭證人即共犯己○○之證述可知，前往案發住處係由其邀集號召，且其當時告知緣由及目的係為前往助陣以燃放蜂炮方式嚇阻對方，前往之人各自車上原本即放置棍棒，而被告子○雖係與乙○○相約前往，且乙○○有持棒砸車之行為，然該棍棒亦係乙○○取自所乘車輛，並非其自行攜帶前往，已如前述，此情亦與前揭證述相符，又被告巳○○所乘車輛，雖有持器械下車之人，然卷內無證據可資證明該人之真實身分，遑論被告巳○○與該人之關係熟識程度，綜觀上揭情狀，自難認定受邀集之被告2人係基於或可預見前往案發住處進行毀損行為之主觀認知及意欲，是被告2人縱有到場助勢行為，實難逕以認定其等亦有傷害及毀損之犯意聯絡。　㈥綜上所述，檢察官所提證據尚不足認被告2人另構成傷害罪及毀損罪，惟公訴意旨認此部分行為如成立犯罪，與被告2人前開經起訴論罪部分有想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　五、不另為公訴不受理部分（犯罪事實三之傷害）：　㈠公訴意旨略以：被告子○與己○○、申○○、乙○○、黃○華、曹○皓共同基於傷害之犯意聯絡，聚集在桃園市○○區○○路000號早餐店外，見亥○○（00年0月生、真實姓名年籍詳卷）、午○○ 未離去，由己○○、乙○○徒手毆打亥○○，申○○以電擊棒毆打及電擊亥○○、午○○，致亥○○受有右眉尾擦傷、左顴骨挫傷、左頸部挫傷等傷害，午○○則受有左側前胸壁挫傷、左頸部電擊傷之傷害。因認被告子○涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項之成年人與少年共同對少年犯傷害罪嫌等語。　㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴。告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力及於其他共犯。告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項、第239條、第303條第3款分別定有明文。經查，告訴人亥○○、午○○告訴被告子○傷害部分，經檢察官提起公訴，認其係涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文、刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條本文之規定，須告訴乃論。茲於本院第一審言詞辯論終結前，經共犯乙○○與告訴人2人均當庭成立調解，嗣經告訴人均具狀撤回告訴等情，有本院準備程序筆錄、刑事撤回告訴狀2紙、調解筆錄存卷可查，是告訴人2人對於共犯乙○○撤回告訴，效力及於被告子○，且公訴意旨認此部分犯行與上開經論罪科刑部分，有想像競合之裁判上一罪關係，是就被告子○被訴犯傷害亥○○、午○○部分，爰不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官未○○提起公訴，檢察官洪福臨、劉哲鯤到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳華媚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佑嘉中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-111-原訴-71-20250331-6

易

臺灣士林地方法院

竊盜等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第863號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告丁○○○ 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第664 2號、第10437號、第11289號、第13006號、第15178號、第18208 號），本院判決如下：　　主　文丁○○○犯如附表「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收之諭知。得易科罰金之有期徒刑部分，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其餘被訴部分無罪。　　事　實一、乙○○與丁○○○為叔姪關係，二人間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係。丁○○○居住在乙○○所有、位於新北市○○區○○路00號房屋內（下稱本案住處），乙○○所有之物品亦存放於本案住處。丁○○○於下列時間、地點，為下列犯行：　㈠於民國112年12月15日前某時許，在本案住處洗衣間旁，見乙 ○○所有之不銹鋼鐵門框1個（價值新臺幣〈下同〉1萬元，起訴書誤載為2千元）放置於該處無人看管，即意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取後騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱本案機車）離去。　㈡於113年3月16日12時許，在本案住處庭院，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之鋁窗2個（價值8千400元，起訴書誤載為9千元），得手後騎乘本案機車離去。　㈢於113年3月19日10時51分許，在本案住處洗衣間內，趁無人注意之際，意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取乙○○所有放置於該處之不銹鋼鐵管3支（價值2580元），得手後騎乘本案機車離去。　㈣於113年3月12日7時許，在本案住處內，基於毀損之犯意，推倒該處乙○○所有之爐灶（價值約2萬元），並持未扣案之大榔頭敲碎該爐灶而致令不堪用，適為丁○○○之姑姑甲○○在場目擊並出聲喝止，丁○○○遂逃離現場。二、丁○○○意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於113年6 月3日13時24分許，在臺北市○○區○○路000巷（即臺北市○○區 ○○街000號空屋後方），趁無人注意之際，徒手竊取己○○所有之冷氣室外主機1臺（品牌：禾聯，價值6萬元，起訴書誤載為6千元），得手後騎乘本案機車離去。三、丁○○○明知新北市○○區○○路00號工廠旁之檳榔攤土地(下稱系爭土地)為設於上址工廠之負責人丙○○所管理，檳榔攤後方為樹林且緊鄰丙○○之工廠，若在該處放火，有延燒他人建物之危險，猶基於放火燒燬自己所有物之犯意，接續於113年3 月10日18時許、同年月12日21時許，在上開檳榔攤旁，以不詳方式引火燃燒自己堆置在系爭土地上之所有物，而生公共危險，為當時在工廠內之丙○○發現，出屋外喝斥丁○○○，丁○ ○○隨即逃離現場。四、案經乙○○訴由新北市政府警察局汐止分局、己○○訴由臺北市政府警察局內湖分局報告臺灣士林地方檢察署(下稱士檢)檢察官偵查起訴。　　理　由壹、有罪部分: 一、證據能力　　本院引用被告丁○○○以外之人於審判外之陳述，業經檢察官、被告於本院審理時同意其證據能力（見本院113年度易字第863號卷〈下稱本院卷〉第71頁），本院審酌該等證據作成之情況，核無違法取證或其他瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第 1項規定，均有證據能力。其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋，亦具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、 所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，惟矢口否認有何竊盜、毀損、放火等犯行，辯稱:不銹鋼鐵門框1 個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支都是我自己的東西，我是從我當時做早餐店時的貨櫃屋拔下來的，冷氣室外主機是內湖73 7巷的不認識的菜市場攤販說這臺沒有要用，我可以載走；我沒有用大榔頭敲碎住處內的爐灶，我是第一個發現爐灶壞掉了的人，但我不知道是誰弄壞的；我沒有在事實欄所載之時、地引火燃燒物品云云。經查：　㈠關於竊盜之犯行(即事實欄㈠、㈡、㈢、部分) 　⒈被告有於上開時、地分別拿取事實欄㈠、㈡、㈢、所載之不銹鋼鐵門框1個、鋁窗2個、不銹鋼鐵管3支、冷氣室外主機1臺，並以本案機車載送至他處變賣等事實，業經被告供承在卷 (見本院卷第70至71頁)，核與證人即告訴人乙○○於警詢及偵查中之證述(見士檢113年度偵字第6642號卷〈下稱偵6642卷〉第9至12頁、第59至61頁，士檢113年度偵字第11289號卷〈下稱偵11289卷〉第17至20頁，士檢113年度偵字第13006號卷〈下稱偵13006卷〉第11至14頁)、證人即告訴人己○○於警詢之證述(見士檢113年度偵字第15178號卷〈下稱偵15178卷〉第47 至48頁)、證人即回收廠負責人趙錦炫於警詢之證述(見偵15 178卷第31至33頁)大致相符，並有告訴人乙○○提供之不銹鋼鐵門框照片、被告以本案機車載運不銹鋼鐵門框之監視器畫面翻拍照片、本案機車之車輛詳細資料報表(見偵6642卷第2 3至27頁)、告訴人乙○○提供之鋁窗購買收據(見偵6642卷第8 4頁)、被告以本案機車載運鋁窗之監視器畫面翻拍照片(見偵11289卷第27至28頁)、被告以本案機車載運不銹鋼鐵管之監視器畫面翻拍照片(見偵13006卷第21至22頁)、被告以本案機車載運冷氣室外主機前往回收廠變賣之監視器畫面翻拍照片及贓物照片(見偵15178卷第57至66頁)可資佐證，是上情均堪認定。　⒉被告雖以前詞置辯，惟上開鋁窗之所有權業經告訴人乙○○提出前揭購買收據以資證明，且證人即被告之子庚○○於偵查中亦證稱:不銹鋼門框是乙○○買來要安裝的等語(見偵6642卷第 69頁)，證人即被告之母辛○○於偵查中證稱:本案住處有放置很多乙○○的物品，不銹鋼門框是戊○○賣給乙○○的，這是乙○○ 要拿來汰換壞掉的門，這不是被告的；不銹鋼鐵管是戊○○放在家裡，被告偷拿的；乙○○要在本案住處興建一處農具室，應該是和戊○○購買鋁窗、不銹鋼門等物後，放在本案住處大廳，遭被告偷去賣等語(見偵6642卷第111至113頁)，而可佐證上開物品均為告訴人乙○○所有而置於本案住處。反觀被告欲證明其為上開物品之所有權人而提出之狀紙上載明「不銹鋼門為貨櫃改裝屋拆下，白鐵上層開花為民國104年要開早餐店時將貨櫃屋原有拆下。和二支鐵管」、「鋁窗是104年時開早餐店向日新購買附上收據。雙框2個。當時裝鋁門窗加雙框約二萬多元，裝修費已付清。請查照。」(見本院卷第135至137頁)，狀末並有「立宸工程行、日新不銹鋼證明人工程人員詹立宸」之簽名，並蓋有「立宸工程行」之印章，然上開狀紙上之所有筆跡(含簽名)似均出自同一人(即被告)之手，且縱認狀紙上之內容經過立宸工程行之詹立宸確認後而簽名、蓋章，惟關於不銹鋼門和鐵管之記載是自貨櫃屋拆下，與立宸工程行無關，而鋁門窗之記載是向日新購買，亦難認與立宸工程行有何關係，是上開狀紙之形式及內容均難以證明被告是上開物品之所有權人；況被告前於偵查中供稱:不銹鋼門框是我的，我是從工地拆人家不要的，我在1 05年左右拿回來放在本案住處；鋁窗2個是別人不要拿來給我；不銹鋼鐵管是我撿來的(見偵6642卷第79頁，偵13006卷第157頁)，與其狀紙上所稱之來源各有歧異，且由證人辛○○ 於偵查中證稱:被告沒有在做資源回收，也沒拿什麼資源回收物放在家裡等語(見偵6642卷第111頁)，可見被告前後供述不一，其所辯均為臨訟卸責之詞，不可採信。　⒊又由證人己○○於警詢中證稱:我在案發現場查看，冷氣室外機線路有被剪斷，可能是用工具破壞線路後竊取等語(見偵151 78卷第48頁)，可見被告係以破壞線路之方式取走冷氣室外機，其辯稱係經所有權人同意而取走顯係虛偽之詞，不足採信。　　㈡關於毀損之犯行(即事實欄㈣部分) 　　被告上開毀損犯行，業據證人即被告之姑姑甲○○於偵查中證稱:我在113年3月12日上午約7點多回去本案住處，被告在廚房外面把爐灶推倒，他拿大榔頭敲爐灶，我就罵他，爐灶是壬○○買給我母親的，乙○○也有出錢，我罵他怎麼把爐灶弄壞，他回我說「沒有你的事」，然後他就跑掉了；我後來是在手機内留言給乙○○告知此事等語明確(見偵10437卷第125頁) ，與證人乙○○於偵查中證稱:我大姐甲○○和三姐有目擊被告毀損爐灶，姐姐當日下午5點多有打電話跟我說等語(見偵10 437卷第123頁)互核相符，並有告訴人乙○○提出之爐灶遭毀損之照片可佐(見偵10437卷第76頁)，堪認被告確有毀損爐灶之行為，可見被告所辯為推諉卸責之詞，不足採信。　㈢關於放火之犯行(即事實欄部分) 　⒈被告上開放火犯行，業經證人丙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日被告在系爭土地放火我有看到，幾點我忘記了，我記得是晚上的時候，我站在我的工廠裡面看有人在放火，我馬上出來喝止他，問他在幹什麼，我看到火燒起來，我馬上拿臉盆裝水把火澆熄，我有打電話給他叔叔乙○○，告知他他的姪子來這邊放火；第二次約在3月12日7、8點，我又看到被告在放火，我大聲喝止他，我兒子丑○○就出來，我拿手機拍照，並且叫我兒子裝水滅火等語綦詳(見偵10437卷第17 至20頁、第119頁)，核與證人乙○○於警詢及偵查中證稱:113 年3月10日晚上6時許我在南興路42號對面除草，我有看到南興路46號有煙，我就趕快騎車過去看，我到時沒有看到火，我過去南興路46號的路上，就遇到被告，我們擦身而過我沒有問他，因為我不想跟他說話，我到時，丙○○有在現場，他說我姪子去那邊放火，我們就報警等語(見偵10437卷第12至 13頁、第121至123頁)、丑○○於警詢及偵查中證稱:我是看到 3月12日那一次，我聽到我父親在門外大喊，我就衝出去，我就看到在檳榔攤的下面有火苗，我父親要我拿臉盆裝水滅火等語(見偵10437卷第22至23頁、第119頁)相符，並有案發當天之監視器畫面翻拍照片、現場照片可資佐證(見偵10437 卷第49至70頁)，而堪認定被告確有於上開時、地放火燒燬自己所有物。　⒉按刑法第175條第2項放火燒燬刑法第173條、第174條以外之自己所有物，致生公共危險罪，所謂「致生公共危險」者，乃指危及不特定人或多數人之生命、身體或財產之狀態，只需有發生實害之蓋然性為已足，是否實際發生延燒要非所問（最高法院104年度台上字第298號、98年度台上字第6270號判決意旨可參）。查本案被告在系爭土地上引火焚燒自己所有之物，其引燃處周遭尚有紙箱、泡棉等易燃物，而該處後方為樹林，並緊鄰丙○○之工廠等情，亦有現場照片在卷可稽 (見偵10437卷第63至68頁)，觀諸本案起火處所在之現場環境，雖未有實害之發生，然被告所為顯然足以致生延燒周遭物品，而危及附近工廠內所在人員之生命、身體及財產之安全，自堪認已致生公共危險。　㈣綜上，被告所為上開犯行均堪認定，其前揭辯解，均屬事後圖免卸責之詞，不足採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑　　　㈠核被告如事實欄㈠、㈡、㈢、之所為，均係犯刑法第320條第1 項竊盜罪；如事實欄㈣之所為，係犯刑法第354條毀損罪；如事實欄之所為，係犯第175條第2項之放火燒燬住宅以外之自己所有物罪。按家庭暴力防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；所謂「家庭暴力罪」，係指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本件被告與告訴人乙○○間具有家庭暴力防治法第3條第4款所定之家庭成員關係，被告所為上開事實欄㈠至㈣犯行屬於對家庭成員間實施經濟上不法侵害之行為，自該當家庭暴力防治法所稱之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法對於家庭暴力罪並無科處刑罰之規定，是僅依上開罪名論處即可。起訴書固未敘及家庭暴力罪名，然犯罪事實欄已有記載被告與告訴人間所具之家庭成員關係，並經本院當庭諭知（見本院卷第69頁），本院自得併予審究。　㈡被告所為事實欄之2次放火犯行，係在2日內所為，且地點同一，是被告係在密切接近之時、地為之，且手法相同，侵害單一社會法益，是各行為之獨立性薄弱，顯係基於單一犯意接續所為，在客觀上以視為數個舉動之接續實行，合為法律上包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯之一罪。被告所為上開4次竊盜犯行、1次毀損犯行、1次放火犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟不思以正當途徑獲取所需，多次竊取他人財物以變得現金花用，並恣意毀損告訴人乙○○之爐灶，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念薄弱；又率然於系爭土地上放火燒燬其所有物品，造成公共危險，所為實屬不該，均應予非難；且被告犯後否認犯行，未與告訴人乙○○、己○○和解，亦未為任何賠償，犯後態度不佳；暨考量被告於本案前有因竊盜、施用毒品等案件，經法院判處有期徒刑確定並執行完畢之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可按，足見其素行不良，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節、各次犯行造成之損害，及其自陳之教育程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第85頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「罪名及宣告刑」欄所示之刑，並就如附表編號1至5所處之刑均諭知易科罰金之折算標準；復就得易科罰金之有期徒刑部分(即附表編號1、2、3、5)，審酌被告所犯上開各罪均為竊盜罪，犯罪性質相同、手法類似，並考量各罪間之關係、時空之密接程度、所竊財物價值多寡，兼衡刑罰經濟與公平、比例原則，對於被告所犯數罪為整體非難評價，定其應執行刑如主文所示，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收　⒈被告如事實欄㈠、㈡、㈢所竊得之物，為其本案各次竊盜犯行之犯罪所得，未經扣案，且未賠償或發還告訴人乙○○，各應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告如事實欄竊得之冷氣室外主機1臺，已由告訴人己○○領回，有贓物認領保管單在卷可憑(見偵15178卷第37頁)，應認犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，即不予宣告沒收或追徵。　　⒉另大榔頭1把雖係被告如事實欄㈣犯罪所用之物，然大榔頭之所有權不明，僅係一般生活用品且未經扣案，復無證據顯示上開物品仍存在，考量上開物品價值不高，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，顯欠缺刑法上重要性，依刑法第38之2第2項規定不予宣告沒收。　　　　貳、無罪部分:　　　一、公訴意旨略以：被告丁○○○明知本案住處為乙○○所有，屬供人使用之住宅，且明知本案住處房屋之廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險，猶基於放火燒燬現供人使用住宅之預備故意，於113年8月25日凌晨零時許，在本案住處廚房內，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒燒水壺，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，見該燒水壺內之木枝已起火燃燒，當場制止被告而未延燒。因認被告涉犯刑法第173條第4項、第1項預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；採用情況證據認定犯罪事實，須其情況與待證事實有必然結合之關係，始得為之，如欠缺此必然結合之關係，其情況猶有顯現其他事實之可能者，據以推定犯罪事實，即非法之所許；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。據此，刑事訴訟上證明之資料，無論為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信為真實之程度，始得據為有罪之認定，若關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。又按刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。　　三、公訴人認被告涉犯預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，無非係以被告之供述、新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟1片、截圖8張、現場照片2張等件，為其主要論據。四、訊據被告堅詞否認有何預備放火燒燬現供人使用之住宅犯行，辯稱：我將木枝放在水壺裡面點火引燃是在煮食，我是要燒木成炭，烤肉來吃等語。經查：　㈠被告於上開時、地，以將木枝置入燒水壺內，點火引燃木枝而空燒水壺等情，業據被告供承在案(見士檢113年度偵字第 18208號卷〈下稱偵18208卷〉第78頁、第129頁，本院卷第71 頁)，嗣因本案住處旁之住戶聞到異味而報警，為警據報到場，現場煙霧瀰漫乙節，亦有新北市政府警察局汐止分局汐止派出所受理民眾110報案案件資料1份、警員密錄器檔案光碟及截圖8張、現場照片2張在卷可參(見偵18208卷第23至29 頁)，此部分事實固堪認定。　㈡惟按刑法第173條第1項之放火燒燬現有人所在之建築物罪，須有放火燒燬之行為，為其構成要件之一。所謂「放火」，乃指故意使火力傳導於特定之目的物，使其燃燒之意。如尚未著手於「點燃引火媒介物」之行為，尚屬預備階段，最高法院103 年度台上字第2610號判決足資參照。又按刑法第17 3條第4項、第1項之預備放火罪的成立，需行為人主觀上有放火之故意，但未達於著手之階段，而有從事著手前之準備行為，始足當之，至若無犯罪之故意，自無構成預備犯之可能。是本件應予審究者，即為被告是否確基於放火燒燬現有人居住之住宅之故意而點火引燃木枝空燒水壺。查：被告點火引燃木枝空燒水壺雖使現場煙霧瀰漫，惟現場之火源僅有放置於水壺內之樹枝，火源並未延燒至水壺以外之他處，未造成屋內任何物品遭延燒，而水壺旁亦無其他易燃物遭延燒之可能等情，有上開截圖及現場照片可參，足見被告點燃之火源尚在其所能控制之範圍中，並無燒燬屋內其他物品或建築物之可能，是難僅憑被告點火引燃木枝空燒水壺之行為而認其有放火燒燬現供人使用之住宅之故意。至公訴意旨所稱本案住處廚房外緊鄰瓦斯桶，若不正確引火燃燒將有延燒之公共危險乙節，惟觀諸本案住處之廚房擺設係將瓦斯爐置於窗邊，瓦斯桶置於窗外通風處，此為一般使用桶裝瓦斯之用戶之擺設習慣，而被告以引燃木枝空燒之水壺是置於瓦斯爐上，此與瓦斯爐所生之火源並無差異，只要瓦斯不外洩，就沒有爆炸之危險，且被告並無任何打開瓦斯桶讓瓦斯外洩之行為，故無從逕認被告單純點火引燃木枝空燒水壺之行為是基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意而為。　　㈢又依卷內事證，並無積極證據可認火勢有蔓延至建築物或延燒其他物品之可能性，或造成其他不特定多數人之生命、身體、財產受損之危險性，業如前述，被告上開行為客觀上無從認定致生公共危險結果之具體危險情形，自與刑法第175 條第1項所定「致生公共危險」之客觀構成要件有間，是被告本案行為亦難以該罪相繩，附此敘明。　五、綜上所述，本件檢察官所舉事證尚不足以認定被告有預備放火燒燬現供人使用之住宅罪嫌，此外查無其他積極證據認定被告確有公訴意旨所指之上開犯行，其犯罪尚屬不能證明，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳貞卉提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　刑事第一庭　　法　官陳孟皇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　書記官　凃文琦中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表: 編號犯罪事實罪名及宣告刑 1 事實欄㈠所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵門框壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄㈡所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得鋁窗貳個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄㈢所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得不銹鋼鐵管參支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 事實欄㈣所示之犯罪事實丁○○○犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄所示之犯罪事實丁○○○犯竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄所示之犯罪事實丁○○○放火燒燬住宅以外之自己所有物，致生公共危險，處有期徒刑柒月。

2025-03-31

SLDM-113-易-863-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

審簡

臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第316號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告羅正杰上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第425 90號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文羅正杰共同犯傷害罪，處有期徒刑二月，如易科罰金，以新臺幣一千元折算一日。　　　　事實及理由一、犯罪事實：羅正杰為替詹鋮嶧處理詹鋮嶧與邱亦浩間之糾紛，竟與詹鋮嶧（所涉傷害等罪嫌，另經臺灣桃園地方檢察署檢察官以113年度偵字第29231、29797、34732號案件提起公訴）、廖振宇（所涉傷害等罪嫌檢察官另行偵辦）共同基於強制、傷害之犯意聯絡，乘坐車牌號碼000-0000號自用小客車，於民國111年9月8日10時50分許，在桃園市桃園區國際路2段與正光路口，分別以徒手或持榔頭攻擊剛從臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）開完庭離開之邱亦浩，使邱亦浩受有頭部外傷臉部挫傷併左下顎瘀傷、左顴骨部瘀傷、口腔內擦傷、左側手肘挫擦傷、左側膝部挫傷瘀傷、右側前胸壁挫傷併右腋下瘀傷擦傷、左上背挫傷瘀傷、左側大腿瘀傷、左側小腿挫擦傷、右側手部挫傷等傷害，並上前拉扯邱亦浩，欲強行將邱亦浩帶走處理糾紛乙事，而以此強暴方式欲使邱亦浩行無義務之事，所幸邱亦浩極力抵抗及陪同邱亦浩至桃園地檢署開庭之黃品程上前攔阻，羅正杰等人始未能得逞。二、證據名稱：　㈠被告羅正杰於警詢、偵查及本院準備程序中之自白。　㈡告訴人邱亦浩、證人黃品程分別於警詢中之陳述；同案被告詹鋮嶧於偵查中之陳述。　㈢敏盛綜合醫院診斷證明書、告訴人傷勢照片、現場行車紀錄器影像。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法刑法第3 04條第2項、第1項之強制未遂罪。　㈡被告與同案被告詹鋮嶧、廖振宇就前述犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢被告係以一行為觸犯強制未遂罪、傷害罪為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之傷害罪處斷。　㈣被告所為強制行為僅屬未遂，雖符合刑法第25條第2項之減輕其刑規定，惟強制未遂屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由，僅於量刑一併衡酌。　㈤審酌被告僅因其友人與告訴人有所紛爭，不思理性之方式解決紛爭，即對告訴人暴力相向，致其受有上開傷害，並以上開強制之行為，欲使告訴人行無義務之事，其所為非是，應予以非難，惟念其犯後坦認犯行，然迄今未與告訴人達成和解，復未獲取其之諒解，兼衡被告之素行、其於警詢時自述之智識程度、家庭生活經濟狀況暨本案犯罪手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：本案被告持以傷害告訴人之榔頭，依現存之證據資料所示，已無從認定確為被告所有；復未扣案，現是否尚存而未滅失，亦屬有疑，又本院認榔頭僅屬通常可得之物，宣告沒收與否，對於被告不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，欠缺刑法上之重要性，且若為此另外開啟執行程序顯不符經濟效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。五、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。本案經檢察官白惠淑、宋祖葭提起公訴，檢察官翁貫育到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　陳彥年以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳淑芬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：　中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-03-27

TYDM-114-審簡-316-20250327-1

台上

最高法院

重傷害等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第935號上訴人臺灣高等檢察署檢察官樊家妍上訴人即被告陳勤瀚張祥駿上一人選任辯護人程昱菁律師被告陳啓銘陳志驊林言宸上列上訴人等因被告等重傷害案件，不服臺灣高等法院中華民國 113年10月9日第二審判決（113年度上訴字第2565號，起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署112年度少連偵字第9號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件：㈠第一審認定上訴人即被告陳勤瀚有如其犯罪事實欄所載重傷害等犯行，因而依想像競合犯之規定，從一重論處陳勤瀚共同犯重傷害罪刑。嗣陳勤瀚及檢察官均提起第二審上訴，原審則以其等均明示僅就第一審判決關於刑之部分提起上訴，此部分經審理結果，認第一審未及審酌陳勤瀚已與告訴人林佑儒達成調解，並給付部分款項等情，因而撤銷第一審關於陳勤瀚刑之部分之科刑判決，改判量處其有期徒刑5年8月。㈡原判決認定上訴人即被告張祥駿、被告陳啓銘、陳志驊及林言宸（下合稱張祥駿等4人）有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，因而撤銷第一審關於張祥駿等4人部分之科刑判決，改判依想像競合犯之規定，從一重論處張祥駿等4人各犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實　　施強暴罪刑。均已詳述其所憑證據及認定之理由。二、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。另所謂補強證據，係指與待證事實具有相當程度關聯性之證據，且並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證供述人所陳述之事實非屬虛構，足資保障其所陳事實之真實性，即為已足。原判決認定張祥駿等4人有如其犯罪事實欄所載意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴等犯行，係依憑證人即告訴人證稱張祥駿等 4人有在「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，並一同強押告訴人至玉尊宮，且於陳勤瀚在玉尊宮動手毆打告訴人時在場觀看之證詞；佐以證人藍苡瑄同證以案發時有看到張祥駿在KTV包廂持酒杯毆打告訴人，且其他共犯亦均有打告訴人的頭及身體之證詞，以及告訴人相關診斷證明書等醫療資料等補強證據，以為認定。並敘明：㈠張祥駿雖辯以當時僅在「鑽石皇后KTV」608號包廂外，並未進入該包廂，亦未動手云云，然此部分與告訴人及藍苡瑄所述，以及陳啓銘供稱張祥駿在該包廂內確有動手、陳志驊供稱張祥駿有在「鑽石皇后KTV」現場等，均有未合而不足採信。至陳啓銘另改稱未見張祥駿在該包廂內有動手、陳勤瀚及少年黃○○（名字詳卷）供稱在玉尊宮時張祥駿並未下車，皆與事證均不符，無從作為有利於張祥駿之認定。㈡張祥駿既有與其他共犯一同前往「鑽石皇后KTV」608號包廂內以酒瓶、酒杯及辣椒水攻擊告訴人，且未見有阻止其他共犯將告訴人拖抬至KTV店外並押往玉尊宮之舉動，顯見其主觀上與其他共犯間，有犯意聯絡及行為分擔；所辯並無主觀犯意，同不足採。㈢告訴人對於前往玉尊宮途中有無被毆打、在玉尊宮遭幾人持榔頭敲擊等過程供述不一；佐以並無積極事證可證張祥駿等4人就陳勤瀚對告訴人持榔頭為重傷害行為一事，有犯意聯絡及行為分擔，可見張祥駿等4人與陳勤瀚間，原係本於傷害告訴人之犯意聯絡而將告訴人帶至玉尊宮，是陳勤瀚到玉尊宮時，突然在車後發現榔頭後，方自行提升普通傷害之犯意為重傷害之犯意，並持該榔頭敲打告訴人四肢，致生重傷害之結果。故除提升犯意之陳勤瀚外，張祥駿等4人就該部分，均僅論以傷害而非重傷害之共同正犯等旨，已依據卷內資料詳予說明及指駁。原判決既係綜合調查所得之直接、間接證據而為合理論斷，並未違背論理及經驗法則，即屬事實審法院採證認事職權之適法行使，難謂有何違反證據法則或適用法則不當之情。張祥駿及檢察官之上訴意旨仍執陳詞，其中：⒈張祥駿以其僅有在場助勢而未下手實施強暴，原判決並未說明何以其有下手實施強暴之行為，且未說明何以其所辯不足採信，竟僅以告訴人及藍苡瑄所述為認定其有罪之唯一證據；⒉檢察官以第一審認定張祥駿等4人成立重傷罪，並無違誤，且原判決未說明告訴人對張祥駿等4人不利之證詞有何不可採信之理由、亦未說明張祥駿等4人對陳勤瀚持榔頭敲打告訴人四肢之行為，是否無犯意聯絡及行為分擔等詞，分別指摘原判決有判決不載理由，及違反經驗法則、論理法則之違法云云。經核係對於原判決已明白論斷之事項，漫事爭辯，或屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同評價，再為事實上之爭執，均難認係適法之第三審上訴理由。三、刑罰之量定為事實審法院之職權，倘其量刑合於法律所規定　　之範圍，並無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，自不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決關於量刑部分，已分別敘明如何以被告等人之責任為基礎，依刑法第57條所列各款事項而為量刑，業已審酌其等僅因細故而為犯行，所為已嚴重危害公共秩序與社會安寧，併考量告訴人所受之傷勢、陳勤瀚逸脫原普通傷害之犯意聯絡，提升為重傷害之犯意而為犯行、張祥駿等4人參與犯罪之程度、各被告間坦承或否認犯罪之犯後態度、調解情況、智識程度、家庭及生活狀況等一切情狀後，始為量刑。所量處之刑既未逾越法定刑範圍，亦無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則之情形，核屬裁量權之適法行使，自難遽指為違法。檢察官上訴意旨以陳勤瀚未履行完畢調解條件，亦未供承事實原貌，有礙刑事案件之真實發現；且原判決未調查及說明被告等人犯罪後有無撥打110或119，以營救告訴人或告訴人脫困獲救之經過等涉及量刑之重要事項，指摘原判決有量刑不載理由之違背法令事由云云，係對事實審法院適法量刑之職權行使，任意指為違法，並非上訴第三審之適法理由。四、刑法第59條規定之酌量減輕其刑，乃其犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，而有其適用。此項犯罪情狀是否顯可憫恕而得為酌量減輕其刑之認定，係屬法院得依職權自由裁量之事項，倘未濫用其權限，即不得任意指摘為違法。原判決就陳勤瀚部分，已說明其所為嚴重危害公共秩序與社會安寧，更使告訴人受有嚴重傷勢，縱使犯後坦承犯行並與告訴人調解成立，及給付部分金額，在客觀上仍不足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重之情，而無依刑法第59條規定之酌量減輕其刑之必要。經核於法並無不合。陳勤瀚上訴意旨以其犯後坦承犯行，且年紀尚輕，家中尚有須其扶養之家屬，復與告訴人達成調解及給付部分金額，指摘原審未依刑法第59條規定，酌量減輕其刑，已違比例原則云云，無非就原判決已說明事項及屬原審酌減其刑與否職權之適法行使，持憑己見，而為不同之評價，洵非適法之第三審上訴理由。　五、按上訴得對於判決之一部為之，並得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。又當事人得上訴於管轄第三審法院案件，除法律有特別規定外，以不服第二審判決者為限，則未受第二審判決之事項，不得上訴於第三審法院，自無容疑。本件第一審判決後，就陳勤瀚部分，檢察官及陳勤瀚均僅就就量刑部分提起第二審上訴，至第一審判決關於犯罪事實、罪名認定、沒收等部分並不與焉，此有原審審判筆錄足憑（原審卷二第6至7頁）。則就未經第二審判決之犯罪事實、罪名認定部分，自不得提起第三審上訴。陳勤瀚上訴意旨猶謂告訴人所受之傷勢未達重傷害之程度云云，乃係就犯罪事實及罪名提起第三審上訴，依上揭說明，亦非合法之第三審上訴理由。六、綜上，本件檢察官、陳勤瀚、張祥駿之上訴，均違背法律上之程式，應併予駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第七庭審判長法　官林恆吉法　官林靜芬法　官蔡憲德法　官許辰舟法　官吳冠霆本件正本證明與原本無異書記官林宜勳中　　華　　民　　國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

TPSM-114-台上-935-20250327-1

易

臺灣新竹地方法院

毀損

臺灣新竹地方法院刑事判決 114年度易字第193號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告鍾景能上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第14642 號），本院判決如下: 　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、本件起訴意旨，詳如附件檢察官起訴書之記載，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第30 7條分別定有明文。本件被告因毀損案件，經檢察官提起公訴，因認被告係涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等情。惟依同法第357條之規定，須告訴乃論。茲因雙方已達成和解，並經告訴人具狀撤回告訴，此有撤回告訴狀附卷可稽（見本院卷第55頁），揆諸上述，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官賴佳琪提起公訴，檢察官邱宇謙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　黃翊雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴瑩芳附件：臺灣新竹地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第14642號　　被　　　告　鍾景能　上列被告因毀損案件，業經偵查終結，認應提起公訴，，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鍾景能以徐玉庭在新竹縣○○鄉○○村00鄰○○○00號房屋旁之既成道路搭建矮牆，使原有道路面積縮小、妨礙住戶出入為由，向臺灣新竹地方法院提起民事訴訟，並於民國110年1月22日取得民事勝訴判決。惟徐玉庭遲未拆除矮牆，鍾景能竟基於毀損之犯意，於113年6月17日10時24分許，持榔頭敲擊徐玉庭所有之上開矮牆，減損該矮牆於雨天時阻隔雨水灌進矮牆旁倉庫之用益價值，足生損害於徐玉庭。二、案經徐玉庭訴由新竹縣政府警察局竹東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鍾景能於警詢及偵查中之供述被告坦承有持榔頭敲毀上開矮牆之事實。 2 告訴人徐玉庭於警詢及偵查中之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺灣新竹地方法院109年度竹東簡字第48號民事簡易判決、新竹縣竹東地政事務所土地複丈成果圖各1份、案發處監視器錄影畫面光碟暨截圖5張、現場照片7張等證明全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣新竹地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　賴佳琪本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊凱婷

2025-03-26

SCDM-114-易-193-20250326-1

店建簡

新店簡易庭

損害賠償

臺灣臺北地方法院簡易民事判決 113年度店建簡字第14號原告浩瀚創意室內裝修股份有限公司法定代理人許瀚疄被告高志華上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣118,030元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,660元，由被告負擔新臺幣1,233元，並加計自本判決確定之翌日起至清償日止給按週年利率百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣118,030元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項第 2款定有明文。查原告起訴後，新增民法第227條第1項為請求權基礎（見本院卷第145頁），此部分係針對同一工程糾紛所為追加，其請求之基礎事實同一；另將原請求本金新臺幣（下同）158,850元擴張為159,030元（見本院卷第192頁），則屬擴張應受判決事項之聲明，其變更追加合於前述規定，應予准許。二、原告主張：原告於民國111年8月22日與訴外人林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中泥作及貼浴室地磚、牆磚工程（下稱系爭泥作磁磚工程）轉包予被告，但因被告施作內容有空心磚、偷工減料之瑕疵，原告設計師「KK」於111年11 月23日要求被告於111年11月25日前改善，詎被告心生不滿，竟於111年11月24日，持榔頭破壞其所裝修之浴室地磚及牆磚，致原告需另添購磁磚材料、找其他廠商施作（包含先拆除毀損部分予清理），因而花費159,030元。又原告與林慶祥之合約約定尾款未付前，工程之一切物件仍歸屬原告，因此被告毀損之地磚、牆磚仍屬原告所有，原告自得依民法第184條第1項前段、後段請求被告賠償；縱法院認不構成侵權行為，被告毀損地磚、牆磚，屬不符債之本旨之不完全給付，原告亦得依民法第227條第1項、第2項規定請求被告賠償上開損失，請法院擇一為有利原告之判決等語，聲明：被告應給付原告159,030元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。三、被告答辯：我向原告承包系爭泥作磁磚工程，都是跟原告的設計師「KK」接洽的，我有敲壞浴室的地磚、牆磚，敲壞的部分都是我自己先前施作的，這是因為我於111年11月23日接到原告法定代理人許瀚疄的電話，第一句就罵我三字經，說我做的不好，但都沒有說我怎樣做的不好，事實上屋主很滿意我的施作內容，並無任何瑕疵，但原告在電話中卻叫我將地磚、牆磚敲掉重貼，說他於111月11月25日要去驗收，但根本無法在1天內完工，因為原告電話中要我將地磚、牆磚敲掉，我才會去敲掉的，此外系爭泥作磁磚工程的尾款28 ,000元也沒有給我，就尾款部分主張抵銷，此外尚有追加款 80,500元原告尚未給付，「KK」說追加部分下一場再補給我等語，聲明：原告之訴駁回。四、本院得心證之理由：　㈠原告於111年8月22日與林慶祥簽定室內裝修合約，承攬新北市○○區○○路00巷0弄0號1樓室內裝修，原告則於111年9月間將其中部分工程轉包予被告，約定工程價金258,000元，系爭泥作磁磚工程為轉包工程中之一部分，有原告與林慶祥之室內裝修合約、被告開立予原告之估價單在卷可查（見本院卷第29-35、135頁）。又被告依兩造間契約，將系爭泥作磁磚工程施作完成後，確有於111年11月24日前往前揭裝修處將浴室地磚、牆磚敲損，此業經被告於刑案偵查中自承明確（見本院卷第93頁），於本院亦為相同陳述（見本院卷第14 1頁），並有遭被告敲損之磁磚照片在卷可查（見本院卷第3 7-83頁），上情應堪認定。　㈡兩造於本院均陳稱：張貼之磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑為原告提供；水泥為被告提供等語（見本院卷第143頁），按動產因附合而為不動產之重要成分者，不動產所有人，取得動產所有權，民法第811條定有明文，上述磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、水泥等動產經塗抹、張貼於牆面地板上後，即與房屋附合為重要成分，其所有權歸屬屋主所有，原告固稱其與林慶祥另以特約約定排除附合規定之適用，並提出其等所簽訂之室內裝潢承攬合約書1份為據，然因添附而結合之物，為實現添附制度之前述意旨，法律必使其成為一物，而以單一所有權之型態出現，並以此繼續存在。因之，不認當事人有權請求回復原狀或將添附之物取回，法律就此種添附物所有權單一化之規定具有強制性質，非當事人得任意變更（參謝在全著，民法物權編（上），修訂五版，第42 8-429頁），是前開特約無從改變前述結論。　㈢按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利（民法第227 條第1項參照）；其情形能補正者，債權人可依給付遲延之法則行使其權利；如不能補正，則依給付不能之法則行使權利。又按所謂不完全給付，係債務人有可歸責事由，所為給付之內容不符債務本旨，違反誠信與衡平原則（最高法院判決112年度台上字第44號判決意旨同此見解）。被告既於施作系爭泥作磁磚工程完成後，又將所施作之地磚、牆磚敲損，顯有違誠信原則且不符債之本旨，屬不完全給付之行為，且可歸責於被告，因該情形仍得補正，依前開規定，原告得依給付遲延之法則行使權利。至於被告辯稱係原告法定代理人於111年11月23日電話中要被告將地磚、牆磚敲掉云云，顯係主張不可歸責，按債務人苟證明債之關係存在，債權人因債務人不履行債務 (給付不能、給付遲延或不完全給付) 而受損害，即得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任，如未能舉證證明，自不能免責（最高法院108年度台上字第2270號判決意旨同此見解），是被告抗辯之情節應由被告就此負舉證之責。查被告與原告之設計師「KK」於 111年11月21日至22日對話紀錄如下（見本院卷第163頁，左邊為被告、右邊為「KK」）：　　依上開對話紀錄，可知被告施作之系爭泥作磁磚工程經原告認定有「空心」之瑕疵（實際上有無此瑕疵，因相關磁磚均已敲除改作，本院無法認定），原告於111年11月22日要求在111年11月25日前改善完畢，對話中並未提及被告所稱地磚、牆磚敲掉之事，衡以原告與林慶祥簽訂室內裝修合約，約定原告完成期限為111年11月20日，有該合約在卷可考（見本院卷第29頁），兩造發生爭議當時，已逾完工期限，原告並陳稱：我請業主讓我延長1個月完工，那時非常著急，我是請被告修繕，不可能叫被告拆掉，會拖更久等語（見本院卷第194頁），則以當時情況，已逾原定111年11月20日完工期限，原告法定代理人為求順利完成，應命被告修補瑕疵較為合理，被告辯稱原告法定代理人命敲掉磁磚、地磚云云，顯不符常理，縱然電話中原告法定代理人曾要求「敲除重作」，亦係命被告修補瑕疵之方法，而非命被告敲損磁磚後即可揚長而去，則被告顯係自認無瑕疵、不滿原告命補正之要求，進而曲解原告命修補瑕疵之要求，恣意敲損磁磚即行離去，應堪認定，益徵被告所為不符債之本旨，依上述情節而觀，被告所為顯可歸責，其上開辯解難認可採，至於被告稱可以請其小工作證、原告法定代理人來電要求敲掉磁磚時小工有聽到云云，然小工並非契約當事人，對於他人電話內容未必能字字記憶，縱當時聽聞「敲除」字眼，亦可能因擷取部分對話而曲解原意，應無再由被告所稱小工作證之必要。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；遲延後之給付，於債權人無利益者，債權人得拒絕其給付，並得請求賠償因不履行而生之損害，民法第229條第2項前段、第232條第1項定有明文。又按債務人之預示拒絕給付，亦即自行斷然地表示拒絕給付，係構成債務不履行，應認債權人於受債務人預示拒絕給付之通知時，視為債務人已向債權人拋棄原有期限利益，債務人自斯時起對債權人負給付遲延之責，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除契約或損害賠償之權利。查本件糾紛，源自於原告認被告施作系爭泥作磁磚工程有瑕疵而命修補，被告自認無瑕疵乃敲除已施作之地磚、牆磚，則被告已以敲掉地磚、牆磚之行為，斷然地表示拒絕給付，應認被告已拋棄遲延之期限利益，又當時原告承攬林慶祥之室內裝修合約，已驗收在即，被告將地磚、牆磚敲除，短期內顯無修補之意，原告為求對林慶祥按時履約，即須緊急委託其他廠商代為處理，嗣其他廠商將破損磁磚、水泥拆除並重新張貼磁磚後，縱然被告後願意回復原狀，對原告已無利益，原告自得依原告自得依民法第227條第1項、第232 條請求被告賠償因不履行而生之損害。　㈤原告委由被告施作泥作及貼浴室地磚、牆磚工程，但貼好之磁磚又遭被告敲毀，至原告不得不①委請他人將破損之磁磚及其上水泥一一拆除、②將拆除之廢棄物運送至垃圾場丟棄、③重新購買磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑、④請他人塗抹水泥貼上磁磚，上開損失為原告履行利益之損失，而非固有利益遭侵害（原磁磚、磁磚收邊條、磁磚填縫劑本院認依民法第811條規定，因附合於房屋，已非原告所有），應認原告得請求被告賠償上述因花費之費用。依原告提出之3張另行花費之估價單，分述如下：　1.估價價單1（見本院卷第89頁）：此估價單內容為打石（打石乃將殘留水泥清除）、拆除廢棄物清理搬運，報價32,000 元，就此證人吳鴻顬證稱：估價單1是我開的，施作內容是要將浴室破損的地板、牆壁磁磚打掉，並清掉水泥，清運就是清理清下來的磁磚、水泥、廢棄物，清到1樓馬路那裡，（提示本院卷第37-83頁之破損磁磚照片，問：拆除的浴室牆磚、壁磚是否就照片上所示？）是。但可能是我地板沒有拆乾淨，所以張昇政又繼續拆，我有向原告收到32,000元等語（見本院卷第189-190頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為清除遭被告敲損之磁磚，而另花費32,000元，應認原告請求被告賠償32,000元，為有理由，被告雖辯稱證人吳鴻顬係做粗工、不可能1天32,000元，然證人吳鴻顬並未證稱其僅施工1日，被告質疑又未提出任何證據以實其說，難認可採。　2.估價單2（見本院卷第85頁）：此部價單項目為牆面、地坪打底、貼磁磚，報價為不含稅79,800元，就此證人張昇政證稱：估價單2是我開的，原告先另找人拆除並且打石，但原告另找的人（按：即吳鴻顬）沒有清理乾淨，所以我有再清理水泥，以及拆除地面洩水坡的磁磚，然後重新塗上水泥，再貼地板、牆面磁磚，並填縫，水泥我提供的，磁磚、收編條、填縫劑是原告提供，已施作完成，並向原告收費83,790 元，79,800元是不含稅等語（見本院卷第187-188頁），依前開估價單及證人證述，原告確有為重新貼上磁磚，而另花費83,790元，然原告僅請求不含稅價即79,800元，應認原告請求被告賠償79,800元，為有理由。　3.估價單3（見本院卷第87、161頁）：此估價單內容如下：　　開立此估價單之廠商未到庭作證，然證人張昇政證稱：（提示本院卷第161頁，問：這是其他廠商開立購買地磚、牆磚、收編條的單據，請說明你實際使用的壁磚、牆磚、收編條，有無到上載的數量？請注意上面有退貨之數量）應該差不多等語（見本院卷第188頁），是估價單3所載壁磚、牆磚、收編條數量，與證人張昇政施作數量大致相符，應認所載購買地磚、牆磚、收編條，為填補原告損害之必要費用；然就清運垃圾費用部分，估價單載2筆13,000元，就此原告稱：清了兩次，一筆是吳鴻顬打石清運的垃圾，因為沒有清理乾淨，所以張昇政再清一次，才產生第二次的清理費用等語（見本院卷第192頁），是之所以有2筆運送費，係肇因於第1 次清除未清除乾淨所致，此多花費之運費並非被告造成，再衡以本件遭毀損之地磚、牆磚數量，其體積重量應無須由兩車垃圾車載運，因認多花費之13,000元，與被告不完全給付間無相當因果關係，是故價單3僅能准許34,230元（計算式：47,230-13,000=34,230），逾此範圍為無理由，應予駁回。　4.至於被告辯稱其施作系爭泥作磁磚工程，僅收費30,000元，上開報價不合理云云，然原告係臨時緊急委託他人，即可能因此增加花費，而各廠商報價涉及個人談判技術及定價策略，未必有固定市場行情，再者原告實際損失包含拆除、清運，並非僅有張貼磁磚而已，被告上開辯解應非可採。　　　㈥綜上所述，原告得請求被告賠償146,030元（計算式：32,000 +79,800+34,230=146,030）。再按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。但依債之性質不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第334條定有明文。查原告尚有28, 000元之尾款未付，此為兩造所不爭（見本院卷第142、191 頁），且與原告請求之損害賠償均屬給付金錢之債，則被告主張抵銷為有理由，是原告僅得請求被告賠償118,030元（計算式：146,030-28,000=118,030），逾此範圍為無理由，應予駁回。至於被告所稱尚有追加款80,500元部分，因被告未主張抵銷，自無須扣除，本院亦無庸就追加款是否存在為審酌，併此說明。㈦原告上開請求，係請求依民法第184條第1項前段、後段、第2 27條第1項、第2項規定，請法院擇一為有利原告之判決，就本院已依民法第227條第1項判准之118,030元部分，其餘請求權基礎不再審酌，至於原告請求逾118,030元而依其他請求權基礎請求部分，因逾118,030元部分，或因前述運費13, 000元無相當因果關係，或經被告主張抵銷，縱以其他請求權基礎請求，亦不能獲勝訴判決，故以其他請求權基礎請求請求逾118,030元部分，亦應予駁回。㈧按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬未定期限債務，則依前述規定，原告得請求自本件起訴狀繕本送達被告翌日即113年11月9日（見本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。五、綜上所述，原告依民法第227條第1項規定請求被告賠償118, 030元，及自113年11月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。依職權確定訴訟費用額為1,660元（第一審裁判費），由被告負擔1,233元，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2025-03-26

STEV-113-店建簡-14-20250326-1

易緝

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳怡君陳卓素治共同選任辯護人林根億律師（法律扶助）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙。　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀，逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息，且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價值之物，始知受騙。　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始知受騙而報警處理。二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、本案基礎事實　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。二、被告二人之辯詞　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民事債務糾紛等語。三、本院之判斷　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分：　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分：　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分：　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償之行為。　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁），故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取財之犯行，應有誤解。　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款之行為。　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分：　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建銘借款之行為。　㈦對被告二人辯詞之說明：　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上，陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有誤解。　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠被告陳怡君部分：　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告陳卓素治部分：　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢共同正犯之說明：　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　二、科刑部分：　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑，本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應執行刑如主文所示。　肆、沒收部分一、犯罪所得之認定　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止，共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。　二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分，應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　伍、不另為無罪諭知部分一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已該當何種詐欺犯行。三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論以詐欺取財之罪責。四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行，既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二一、書證部分：　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁）　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁）　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁）　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁）　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁）　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁）　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁）　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁）　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁）　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁）　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁）　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁）　借貸契約1紙（高警100卷第11頁）　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁）　本票影本2紙（高警100卷第13頁）　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁）　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁）　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁）　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁）　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁）　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁）　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁）　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁）　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁）　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁）　　二、物證部分：　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內）　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　　㈡106年1月8日包裝袋1只　㈢106年2月17日包裝袋1只　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝）　㈤105年12月19日橘色信封袋1只　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只　㈨橘色信封帶內有手錶1只　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個　梨山茶茶葉罐（未開封）1只　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只）　鐵鎚頭3只　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只附表三編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 104年4月20日（即本票發票時間，以下同） 20萬元（即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元附表四編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 105年4月9日（即支票發票時間，以下同） 40萬元（即支票票面金額，以下同）支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易緝-10-20250325-1

易

臺灣雲林地方法院

詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第603號 112年度易緝字第10號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告陳怡君陳卓素治共同選任辯護人林根億律師（法律扶助）上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（111年度偵緝字第4 10、411、412號），及追加起訴（112年度偵緝字第313、314、3 15號），本院判決如下：　　主　　　文陳怡君犯如附表一編號1至6所示之罪，各處如附表一編號1至6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑5年8月。陳卓素治犯如附表一編號1至3、5、6所示之罪，各處如附表一編號1至3、5、6所示之刑及沒收。應執行有期徒刑4年2月。　　事實及理由壹、犯罪事實一、陳卓素治與陳怡君係母女，二人長年在雲林縣北港鎮經營「福民當鋪」（址設雲林縣○○鎮○○路000號）。陳卓素治、陳怡君於民國106年間起，意圖為渠等不法之所有，共同基於詐欺取財、詐欺得利之犯意聯絡，而為下列行為：　㈠於106年7月25日前不詳時間，陳怡君向莊豐安誆稱有客戶以黃金作為擔保，前來借款，需要借款新臺幣（下同）100萬元，每月會支付利息3萬元等語。莊豐安誤信為真而陷於錯誤，便與陳怡君約定貸予100萬元，須預扣第一期利息3萬元，且須交付典當物黃金作為擔保。於106年7月25日，莊豐安攜帶現金97萬元前往福民當鋪，雙方商談之際，陳卓素治即出面向莊豐安稱當鋪生意很好，經營很久不用擔心，又打開當鋪金庫稱有許多黃金典當物等語，以取信莊豐安。莊豐安當場便交付97萬元現金予陳怡君，陳怡君再交付與陳卓素治預先準備以牛皮紙包裝麥芽、辣椒罐頭，外包裝黏貼「持質人王瑞源」紙條之包裹1包予莊豐安，2人向莊豐安稱是客人典當的黃金，作為擔保不能拆開等語，陳怡君另交付發票人為陳怡君、發票日為108年1月25日、面額為100萬元之支票1 紙予莊豐安作為擔保。嗣於108年6月間，莊豐安未收到利息，又無法聯繫陳怡君，隨即將前開支票提示付款，因存款不足不獲兌現後，莊豐安便拆開陳怡君、陳卓素治所交付作為擔保之包裹，發現其內僅有麥芽、辣椒罐頭等物，始知受騙。　㈡106年8月間，陳怡君經由莊豐安介紹結識林義雄。陳怡君、陳卓素治於106年8月11日，與林義雄相約在福民當鋪，二人一同向林義雄佯稱渠等經營當鋪需要資金周轉，能提供客戶典當之勞力士滿天星舊款手錶為擔保，欲向林義雄借款200 萬元，每月利息5萬元等語。陳怡君、陳卓素治並提出事先準備以膠帶纏繞封緊、外包裝貼有「當入日期民國106年8月 6日」紙條、裝有7支假勞力士錶之信封袋，以取信林義雄。林義雄當場要求開拆信封袋查驗，陳卓素治即以典當物有客戶手印封條，不能拆開等語搪塞，陳卓素治當場又簽發面額為200萬元之本票1紙以為擔保，並將本票、信封袋放入同一牛皮紙袋封緘。林義雄遂誤信為真而陷於錯誤，隨即外出領取現金70萬元。林義雄外出之際，陳怡君、陳卓素治旋將牛皮紙袋內本票取出，另行書寫阿拉伯數字為「2,000,000元」，但金額國字為「貳佰元整」、發票日為「107年2月14日」、到期日為「106年8月14日」之本票1紙，放入牛皮紙袋與上開信封袋重新封緘。林義雄返回當鋪後並未察覺異狀，逕將現金70萬元交予陳怡君、陳卓素治，並依陳怡君之要求，將預扣第一期利息後之剩餘金額125萬元，以匯款方式匯予陳怡君。嗣林義雄於108年6月14日發現未收到當月利息，且無法聯繫陳怡君、陳卓素治，與莊豐安聯絡，再攜帶上開擔保品至雲林縣警察局北港分局偵查隊開拆，發現其內僅有 7支假勞力士錶，且本票亦遭調包，始知受騙。　㈢陳怡君於107年5月28日前，陸續向友人蔡碧玲借款，本息累積已達約300萬元。陳怡君為圖延期清償之利益，且欲再向蔡碧玲借款，遂於107年5月28日，在福民當鋪內，將2包裝有榔頭之包裹，向蔡碧玲佯稱為客人典當之黃金，價值超過二百多萬元，可以做為借款擔保等語，蔡碧玲聽聞後，當場欲開拆包裹確認內容物，陳怡君則向蔡碧玲謊稱客戶典當品不能打開，否則會害到陳卓素治等語，蔡碧玲遂誤信為真而陷於錯誤，應允陳怡君延期清償，並當場再借10萬元現金予陳怡君。於107年10月26日，因蔡碧玲仍持續催討款項，陳怡君便與蔡碧玲相約在雲林縣北港鎮褒新路、義民路口，陳怡君當場再交付事先準備裝有榔頭之包裹1包，向蔡碧玲佯稱為客戶典當之黃金，且向蔡碧玲訛稱不能拆開以免讓陳卓素治吃官司等語，致蔡碧玲又誤信為真，而應允陳怡君延期清償。於108年2月3日，蔡碧玲再前往福民當鋪向陳怡君催討款項，陳卓素治當時亦在場。陳卓素治明知自己並無支付陳怡君積欠蔡碧玲債務之資力，且主觀上亦無代陳怡君還款之真意，竟為陳怡君延期清償之利益，書立票面金額300萬元之本票予蔡碧玲，以取信蔡碧玲，且陳怡君、陳卓素治又於108年2月4日，書立借貸契約書確認借款金額，並由陳卓素治擔任連帶陳怡君之保證人，使蔡碧玲誤信為真而同意延期清償，令陳怡君再獲得延期清償之利益。自107年5月至10 8年7月共15個月，以每10萬元利息1,500元計算，300萬元每月利息45,000元，故此延遲清償期間之利息，已累積達67萬 5千元，而蔡碧玲於108年7月聽聞陳怡君、陳卓素治已無法聯絡之狀況，便前往雲林縣警察局北港分局北港派出所報案，當場拆開所收取之3個包裹，始知受騙。　㈣107年7月5日前不詳時間，陳怡君經由莊豐安介紹結識蔡榮章。陳怡君明知自己並無還款之真意，竟仍於107年7月5日透過通訊軟體LINE向蔡榮章借款35萬元，約定每月利息7千元，並預扣第一期利息，實拿34萬3千元。雙方約定後，蔡榮章告知莊豐安借款一事，莊豐安便致電要求陳怡君提供擔保。陳怡君為確保借款，便以牛皮紙袋包裝榔頭1包，貼上質押資訊，偽裝為當鋪客人的典當品，再開立面額35萬元的本票1張後，前往莊豐安位於雲林縣○○鎮○○里00鄰○○路00號住處，交付該偽裝之典當品、本票予蔡榮章，並向蔡榮章佯稱該包榔頭是客人典當的黃金，致蔡榮章誤信為真而陷於錯誤，將現金34萬3千元交予陳怡君，並約定陳怡君每月將利息送至莊豐安住處。嗣因莊豐安在108年6月間未收到利息，開拆陳怡君交付保管之包裹，發現包裹內容物僅有榔頭，旋告知蔡榮章，蔡榮章始知受騙。　㈤陳榮泰為陳怡君舊識。於104年4月20日起，陳怡君即陸續向陳榮泰借款（此部分借款行為不構成詐欺犯行，詳後述不另為無罪諭知部分）。待至106年11月3日，陳怡君欲向陳榮泰再借款100萬元時，陳榮泰便要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息2萬元後，匯款98萬元予陳怡君。於107年4月22日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲向陳榮泰再借款23 0萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，陳怡君遂以信封或紙袋包裝無價值之榔頭、電池等物，佯稱為客人典當物品交予陳榮泰，致陳榮泰誤信為真而陷於錯誤，預扣利息4 萬6千元後，匯款225萬4千元予陳怡君。於107年11月2日，陳怡君又接續相同詐欺取財之犯意，欲再向陳榮泰借款50萬元，陳榮泰亦要求陳怡君應提出擔保品，雙方便相約在嘉義市新民路上的多那之咖啡店，由陪同陳怡君一同前往之陳卓素治提出事先準備之假錶，謊稱為親人之名錶遺物，交予陳榮泰供作擔保，陳榮泰遂誤信為真而陷於錯誤，於扣除陳怡君欠款1萬5千元後，匯款48萬5千元予陳怡君。嗣陳怡君、陳卓素治陸續與陳榮泰失去聯繫，陳榮泰遂於108年7月1日攜帶前開擔保品，前來臺灣雲林地方檢察署提告，在偵查庭當場開拆擔保品，發現其內均為榔頭、電池、螺絲帽等無價值之物，始知受騙。　㈥108年3月間，陳怡君、陳卓素治結識邱建銘，共同向邱建銘訛稱，可以提供客人典當之黃金作為擔保品，欲向邱建銘借款等語。陳怡君、陳卓素治並帶同邱建銘至福民當舖，打開保險箱表示內有許多一包包的物品都是客戶典當的黃金，藉此取信邱建銘。於108年3月13日，陳怡君、陳卓素治前往邱建銘所經營位於高雄市○○區○○○路000號之1之金禾車業車行，由陳卓素治拿出其與陳怡君事先準備外觀黏貼典當資料跟金額紙條，而實際上包裝榔頭之牛皮紙袋2包，向邱建銘訛稱係客人典當之黃金，1包重8兩、1包重7兩半，並謊稱不可拆開客人的物品，以免對客人無法交代等語，陳卓素治又簽立借貸契約，由陳怡君擔任保證人，二人另各簽立面額500 萬元之本票2紙交予邱建銘，以此作為擔保，致邱建銘誤信為真而陷於錯誤，應允出借500萬元，每月利息15萬元，並預扣第一期利息及費用共17萬元。邱建銘當場交付200萬元現金，餘款283萬則於108年3月14日自邱建銘之妻王雅其合作金庫銀行帳戶匯入陳怡君第一銀行帳戶（帳號：00000000 000號）。詎邱建銘並未在108年6月13日收到利息款項，亦無法聯繫陳怡君、陳卓素治。邱建銘遂拆開上開擔保品，始知受騙而報警處理。二、案經莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查、邱建銘訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長核轉臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查，及陳榮泰告訴臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴並追加起訴。貳、認定事實所憑之證據及理由一、本案基礎事實　　訊據被告陳怡君、陳卓素治，對前揭犯罪事實所載客觀之借款情形，以及其等提供本案各告訴人之擔保品包裝內均為無價值之物此客觀事實，均無爭執（本院易603卷第110頁，以下本院卷證出處如有重複均僅引一處），核與證人即告訴人莊豐安、蔡榮章、林義雄、蔡碧玲、陳榮泰、邱建銘於警詢、偵訊、本院審理中之證述大致相符，並有附表二所示之證據為佐。此部分不爭執之事實應堪予採認。二、被告二人之辯詞　　被告陳怡君、陳卓素治於本院均辯稱，當鋪是被告陳卓素治之次子陳彥錫（已歿）在經營，當初擔保品都是陳彥錫包裝的，被告陳怡君、陳卓素治均不知道擔保品是假的，沒有詐欺的意思，借到的錢也都交給陳彥錫處理等語。辯護人則為被告2人答辯稱，被告2人均有依約給付利息，本案應僅屬民事債務糾紛等語。三、本院之判斷　㈠犯罪事實一、㈠告訴人莊豐安部分：　　告訴人莊豐安於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人莊豐安所指述之內容前後一致，並提供拆開擔保品之照片、支票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人莊豐安借款之行為。　㈡犯罪事實一、㈡告訴人林義雄部分：　　告訴人林義雄於警詢、偵訊、審理中，均明確證稱被告二人為出面借款、提供擔保品之人。告訴人林義雄所指述之內容前後一致，並提供與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄、存摺內頁影本、擔保品之信封紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，並書立「貳佰元整」之本票以詐取告訴人林義雄借款之行為。　㈢犯罪事實一、㈢告訴人蔡碧玲部分：　⒈告訴人蔡碧玲於警詢、偵訊之證述，與本院審理中所證述借款之情形雖有出入，但告訴人蔡碧玲在審理時已釐清，本件應為被告陳怡君累積借款，才會要求被告陳怡君提供擔保品，並與被告陳卓素治書立借款契約等情。告訴人蔡碧玲亦並提出107年12月18日借貸契約書、108年2月4日借貸契約書、擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票3張影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償並再貸予10萬元借款之行為；被告陳卓素治則確有以開立本票及擔任保證人之方式，詐欺告訴人蔡碧玲同意延期清償之行為。　⒉起訴意旨雖認被告陳怡君此部分犯行係被告陳怡君於107年5 月28日，以虛假擔保品向告訴人蔡碧玲借貸210萬元，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯行。然告訴人蔡碧玲於審理中已說明在107年5月28日交付擔保品之前，就已經出借300萬元（本院易603卷第292頁），故此部分當日再另行借款之狀況，僅有10萬元，其餘借款金額部分，應屬告訴人蔡碧玲遭被告陳怡君持虛假擔保品詐欺後，應允被告陳怡君延期清償之利益。故被告陳怡君此部分行為，除該當詐欺取財罪之外，亦構成刑法第339條第2項之詐欺得利罪。此部分所犯法條，本院於審理中業已當庭補充告知被告陳怡君（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳怡君及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，此併予說明。　⒊由本案自106年起前後之整體犯罪歷程可知，被告陳卓素治在 108年2月3日開立本票、108年2月4日擔任被告陳怡君借款之連帶保證人時，經濟狀況已屬窘迫，不可能再有支付被告陳怡君積欠告訴人蔡碧玲借款之資力。被告陳卓素治此部分所為，純為詐欺告訴人蔡碧玲，為被告陳怡君獲得不遭告訴人蔡碧玲追索欠款之利益，應屬詐欺得利構成要件行為之實施。追加起訴書認為被告陳卓素治此部分所為構成幫助詐欺取財之犯行，應有誤解。　㈣犯罪事實一、㈣告訴人蔡榮章部分：　　　告訴人蔡榮章於警詢、審理中，及告訴人莊豐安於偵訊、審理中，均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人。告訴人蔡榮章、莊豐安所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本為佐證，其證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告陳怡君確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人蔡榮章借款之行為。　㈤犯罪事實一、㈤告訴人陳榮泰部分：　　⒈告訴人陳榮泰於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君為出面借款、提供擔保品之人，且證述被告陳卓素治提供擔保品之過程。告訴人陳榮泰並於審理時明確證述，都是被告陳怡君出面借款等情，所指述之內容前後一致，並提供擔保品之牛皮紙袋及內容物照片、本票影本、告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳戶（帳號00000000000號）活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份為佐證，且有本院當庭勘驗告訴人陳榮泰所提出之擔保品，製作勘驗筆錄可佐，被告陳榮泰證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人陳榮泰借款之行為。　⒉又告訴人陳榮泰並指出，借款時都會預扣利息，有時是每10 萬元預扣1萬5千元利息，有時是每10萬元預扣2千元利息。本院認為，此部分應以實際借款金額較低，即每10萬元預扣 2千元利息之計算方式，對被告陳怡君為有利之認定。　㈥犯罪事實一、㈥告訴人邱建銘部分：　　告訴人邱建銘於審理中，及證人即借款過程在場陪同之人周宸瑋於警詢、偵訊、審理中，就借款之經過均明確證稱被告陳怡君、陳卓素治為出面借款、提供擔保品之人，告訴人邱建銘、證人周宸瑋所述之內容一致，告訴人邱建銘並提供當鋪照片、擔保品照片、存摺照片、借貸契約、本票影本、合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據為佐證，告訴人邱建銘、證人周宸瑋證述之內容可信度極高，應與事實相符。被告二人確有以無價值之物品佯稱為典當品，詐取告訴人邱建銘借款之行為。　㈦對被告二人辯詞之說明：　⒈依本院職權查詢陳卓素治之親等資料，陳彥錫戶籍個人基本資料及法院在監押簡表，確認陳彥錫於105年12月5日至107 年4月23日均在監服刑，並在107年10月2日死亡。客觀上，陳彥錫不可能在監仍能收取典當物經營當鋪，也不可能在死亡後還能要求被告陳怡君、陳卓素治向他人借款。於本院訊問被告二人有無陳彥錫經營當鋪的相關證據，被告陳卓素治僅答稱沒有證據（本院易603卷第110頁），本院另訊問被告二人當鋪典當物品紀錄之相關佐證時，被告陳卓素治亦陳稱當鋪遭小偷，資料都被偷走了，她的觀念是要放下，所以沒有報案等語（本院易603卷第186頁）。被告陳怡君、陳卓素治，未提出任何證據佐證其等所指當鋪係由陳彥錫經營之辯解。另由告訴人林義雄、陳榮泰所提供之典當物紙袋均有標明日期在陳彥錫入監期間之典當物此客觀事實，益足令人質疑被告二人辯解之真實性。本案出面借款、交付典當物之人均為被告二人，渠等空言陳稱係由陳彥錫指示所為等語，全無依據，違反經驗法則，難以對被告二人為有利之認定，亦無從令本院產生任何動搖有罪心證之合理懷疑。　⒉至辯護人雖以本案為民事糾紛為被告二人辯解，然本案被告二人所提出之擔保品均為無價值之物，顯然告訴人等均係遭到詐欺始貸予款項或同意延期清償。辯護人此部主張，應有誤解。　㈧綜上所述，被告陳怡君、陳卓素治本案犯行事證明確，洵堪認定，應依法論科。　參、論罪科刑一、論罪部分　㈠被告陳怡君部分：　⒈被告陳怡君就犯罪事實一、㈠、㈡、㈣、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第1、2項之詐欺取財、詐欺得利罪。　⒉被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之詐欺得利犯行，及犯罪事實一、㈤之詐欺取財犯行，各係基於單一詐欺得利、詐欺取財之犯意，各對同一告訴人蔡碧玲、陳榮泰所為，侵害相同財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，而論以接續犯之詐欺得利、詐欺取財一行為。　⒊又被告陳怡君就犯罪事實一、㈢之犯行，係以一行為同時觸犯詐欺取財罪、詐欺得利罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之詐欺取財罪處斷。　⒋依上開說明，被告陳怡君所犯本案6罪，最終均應論以詐欺取財罪，此6次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡被告陳卓素治部分：　⒈被告陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈤、㈥所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　⒉被告陳卓素治就犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪。檢察官起訴意旨雖指此部分被告陳卓素治所為屬幫助詐欺取財犯行，但本院認為被告陳卓素治此部分所犯屬正犯之詐欺得利行為，業如前述。而此部分所犯法條業經本院於審理時當庭補充告知被告陳卓素治（本院易603卷第414頁），並諭請被告陳卓素治及辯護人答辯，應無礙其防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規定，就此部分變更起訴法條。　⒊被告陳卓素治所犯上開5罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　　㈢共同正犯之說明：　　被告陳怡君、陳卓素治就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈤、㈥有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　　　　　二、科刑部分：　　被告陳怡君、陳卓素治，以虛假擔保品詐欺告訴人莊豐安、林義雄、蔡碧玲、蔡榮章、陳榮泰、邱建銘等人，致各該告訴人因而受騙，付出金額不等之借款，或同意延期清償之利益，蒙受程度不等之財產損失。被告陳怡君、陳卓素治以其等所經營之當鋪事業，濫用各該告訴人之信賴進而詐取財物、詐欺得利，所為實應譴責。本院認為以被害金額作為量刑之基準，應屬妥適。而被告陳怡君、陳卓素治犯後矢口否認犯行，又未能賠償各該告訴人，自難以此犯後態度，對其等刑度為有利之調整。暨衡酌被告陳怡君、陳卓素治於本院審理時自述之教育程度、家庭生活經濟狀況等情狀（本院易60 3卷第412、413頁），分別量處如附表一各編號所示之刑，本院並考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘成效果，而非等比方式增加，為免過苛，並考量被告陳怡君、陳卓素治復歸社會之可能性，各定應執行刑如主文所示。　肆、沒收部分一、犯罪所得之認定　　就犯罪事實一、㈠之犯罪所得，應為告訴人莊豐安實際借款之97萬元；犯罪事實一、㈡之犯罪所得，應為告訴人林義雄實際借款之195萬元；犯罪事實一、㈢部分之犯罪所得，應為告訴人蔡碧玲實際借款之10萬元，另延期清償之利益，以告訴人蔡碧玲所述1百萬元每月利息1萬5千元計算，此部分借款共300萬元，每月利息為4萬5千元，自被告陳怡君107年5 月為本案犯行時起算，至108年7月告訴人蔡碧玲報案為止，共計15個月，本院認為以此段期間之利息充任延期清償之利益，應屬允當，利息部分合計為67萬5千元，與前揭借款部分，此部分犯罪所得共計為77萬5千元；犯罪事實一、㈣之犯罪所得，應為告訴人蔡榮章實際借款之34萬3千元；犯罪事實一、㈤之犯罪所得，應為告訴人陳榮泰實際借款之98萬元、225萬4千元、48萬5千元，合計共371萬9千元；犯罪事實一、㈥之犯罪所得，應為告訴人邱建銘實際借款之483萬元。　二、被告陳怡君、陳卓素治，就前揭犯罪事實一、㈠、㈡、㈥之犯行，以及犯罪事實一、㈤犯行中48萬5千元之犯行，為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就犯罪事實一、㈣為被告陳怡君單獨所犯，犯罪事實一、㈢之犯罪利益為被告陳怡君所享有，此二部分僅對被告陳怡君宣告沒收。犯罪事實一、㈤之犯罪所得98萬元、225萬4千元部分，應對被告陳怡君單獨沒收；48萬5千元部分、被告陳怡君、陳卓素治為共同正犯，本院認應以各二分之一認定其等各自之犯罪所得。就本院所認定之上開未扣案之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1、3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　伍、不另為無罪諭知部分一、起訴及追加起訴意旨略以：　㈠被告陳怡君於106年8月25日，至告訴人蔡碧玲位於雲林縣北港鎮褒新街住處，向告訴人蔡碧玲借款100萬元，並開立發票日為106年8月25日之本票1紙以為擔保。因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈡被告陳怡君持附表三所示之無價值之物包裝為典當品，於附表三所示之時間向告訴人陳榮泰借貸如附表三所示之款項，因認被告陳怡君此部分所為涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。　㈢被告陳怡君、陳卓素治於附表四所示之時間，以被告陳卓素治開立附表四編號1、2所示支票，及在附表四編號3所示支票背書之方式，由被告陳怡君出面向告訴人陳榮泰借貸如附表四所示之金額，因認被告陳怡君、陳卓素治此部分所為，均涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財犯嫌。二、就前揭起訴意旨一、㈠部分，因告訴人蔡碧玲於本院作證時，證稱此部分借款僅有被告陳怡君簽立本票，並無交付虛偽擔保品之行為（本院易603卷第291頁）。簽立本票擔保債權，本屬一般交易常見之行為，在欠缺其他客觀證據佐證之情形下，尚難遽論被告陳怡君此部分簽立本票借款之行為，已該當何種詐欺犯行。三、前揭起訴意旨一、㈡部分，因告訴人陳榮泰於本院明確證述本案104年間借款時並無擔保品，對於擔保品對應之借款情形，也僅記得如前揭有罪部分之100萬、230萬，48萬5千元各次之狀況，故就起訴意旨一、㈡所指各次借款行為，究竟有無被告陳怡君以虛假擔保品對告訴人陳榮泰為詐術行為之實施，本院認為仍有合理懷疑存在，無從對被告陳怡君遽論以詐欺取財之罪責。四、前揭起訴及追加起訴意旨一、㈢部分，因告訴人陳榮泰貸予款項之際，被告陳卓素治客觀上僅有簽發本票或在客票上背書之行為，然105年間，並無其他證據足以佐證被告陳卓素治當時已陷於財務困窘之狀況，而得以認為其簽發本票擔保借款之行為屬於詐術之實施。在108年間，雖然本院認為被告陳卓素治客觀上確實已無還款之能力，但被告陳卓素治提出之客票是否在當下已屬確定會因存款不足而無從兌現之狀況，本院認為容有合理懷疑存在，故就被告陳卓素治在客票上背書以為擔保借款之行為，亦難認為該當詐欺之犯行。五、上開起訴意旨一、㈠與本案犯罪事實一、㈢之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人蔡碧玲之接續犯行；上開起訴意旨一、㈡、㈢與本案犯罪事實一、㈤之行為，檢察官認為屬詐欺同一告訴人陳榮泰之接續犯行。此部分起訴意旨所指各該犯行，既均各與本案論罪科刑部分為接續犯之實質上一罪關係，爰均不另為無罪判決之諭知。陸、依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官莊珂惠提起公訴及追加起訴，檢察官郭怡君、程慧晶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官劉彥君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許馨月中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表一編號犯罪事實主文 1 犯罪事實一、㈠ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年，未扣案之犯罪所得新臺幣48萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　 2 犯罪事實一、㈡ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣97萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 犯罪事實一、㈢ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑10月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺得利罪，處有期徒刑7月。 4 犯罪事實一、㈣陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣77萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 犯罪事實一、㈤ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年，未扣案之犯罪所得新臺幣347萬6,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月，未扣案之犯罪所得新臺幣24萬2,500元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 犯罪事實一、㈥ ⑴陳怡君犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⑵陳卓素治犯詐欺取財罪，處有期徒刑2年6月，未扣案之犯罪所得新臺幣241萬5千元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表二一、書證部分：　㈠被害人莊豐安提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第24頁）　㈡被害人莊豐安提供之支票影本1紙（雲警769卷第25頁）　㈢告訴人林義雄所提與被告陳怡君之通訊軟體line對話紀錄1 　　份（108偵5063卷第43頁至第47頁）　㈣告訴人林義雄提供之存摺內頁影本3紙（108偵5063卷第44頁、第46頁、第47頁）　㈤告訴人林義雄提供之信封紙袋及內容物照片5幀（雲警769卷第20頁至第22頁）　㈥告訴人林義雄提供之本票影本1紙（雲警769卷第23頁）　㈦告訴人蔡碧玲提供之108年2月4日借貸契約書1份（雲警769 　　卷第28頁）　㈧告訴人蔡碧玲提供之107年12月18日借貸契約書1份（雲警769卷第29頁）　㈨本票3紙（雲警769卷第30頁至第31頁）　㈩告訴人蔡碧玲提供之牛皮紙袋及內容物照片6幀（雲警769卷第32頁至第34頁）　告訴人蔡榮章提供之本票影本1紙（雲警769卷第26頁）　告訴人蔡榮章提供之牛皮紙袋及內容物照片2幀（雲警769卷第27頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之本票影本14張（他1178卷第41頁至第49頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　高雄市政府警察局鼓山分局108年7月13日扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份【周子堯】（高警100卷第6頁至第8頁）　借貸契約1紙（高警100卷第11頁）　合作金庫商業銀行匯款申請書代收人收據1紙（高警100卷第12頁）　本票影本2紙（高警100卷第13頁）　當鋪、存摺及保證物照片6幀（高警100卷第14頁至第15頁）　第一商業銀行北港分行108年7月24日一北港字第79號函1紙暨所附戶名陳怡君、帳號00000000000號帳戶開戶資料及存摺存款客戶歷史交易明細表1份（高警100卷第16頁至第78頁）　出入境個別查詢資料1份（高警100卷第79頁至第80頁反面；偵緝412卷第31頁；偵5063卷第53頁至第55頁）　入出境資訊連結作業查詢資料1份（108偵7390卷第23頁至第24頁）　雲林地檢署檢察官拘票、報告書、通緝書1份（108偵5063卷第91頁至第93頁、第100頁至第102頁、第119頁至第129頁；108偵7390卷第37頁至第44頁、第48頁至第50頁、第57頁至第67頁）　雲林地檢署109年3月27日通緝書2份（108偵5063卷第119頁至第129頁、第75頁至第79頁）　告訴人陳榮泰所提示之支票影本3紙（雲警498卷第11頁至第15頁）　民事聲請狀1紙（108他1178卷第39頁）　本院108年7月4日108年度司票字第271號民事裁定1紙（他1178卷第65頁至第66頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　台灣票據交換所退票理由單1紙（雲警498卷第17頁）　告訴人陳榮泰提供之牛皮紙袋及內容物照片7幀（他1178卷第11頁至第24頁）　告訴人陳榮泰提供之第一銀行帳號00000000000號帳戶活期儲蓄存款存摺封面及內頁影本1份（他1178卷第51頁至第55頁）　告訴人邱建銘提出之本院債權憑證及本票影本1份（本院易581卷第53頁至第55頁）　持質人吳明財之個人戶籍資料1紙（本院易緝10卷第281頁）　本院就被告陳怡君、陳卓素治提供典當物品之錄影勘驗筆錄（本院易緝10卷第370頁至第374頁）　　二、物證部分：　㈠扣案之榔頭2個（點當商品2包內）　【告訴人陳榮泰到庭提出】　　　　㈡106年1月8日包裝袋1只　㈢106年2月17日包裝袋1只　㈣無寫字牛皮紙包裝袋1只（內有碎布料、水果包裝）　㈤105年12月19日橘色信封袋1只　㈥咖啡色有緩衝氣泡包裝紙包裝袋1只　㈦咖啡色信封內有茶葉罐梨山茶、繽紛阿里山1只　㈧氣泡包裝紙包裹咖啡色信封帶（內有繽紛阿里山茶葉罐）1只　㈨橘色信封帶內有手錶1只　㈩107年5月20日咖啡色紙包裝內有眼鏡盒裝有鐵鎚頭1只　阿里山珠露茶葉罐（內有螺帽）1個　梨山茶茶葉罐（未開封）1只　繽紛台灣味禮盒（內有鐵鎚頭1只）　鐵鎚頭3只　開拆典當物品之錄影光碟1片及隨身碟1只附表三編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 104年4月20日（即本票發票時間，以下同） 20萬元（即本票票面金額，以下同） ①外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用阿里山茶葉罐裝有一榔頭。 ②外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人00財」之紙簽，其內用Best Tea茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ③外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用茶葉罐裝有一榔頭。 ④外包裝為牛皮紙袋，其內用為一手錶。 ⑤外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用高山茶茶葉罐裝有數個螺絲帽。 ⑥外包裝之牛皮紙袋上黏貼有「持質人」之紙簽，其內用布包有4個3號電池、1榔頭。 2 104年6月11日 20萬元 3 104年6月30日 10萬元 4 104年7月9日 20萬元 5 104年7月13日 50萬元 6 104年11月24日 30萬元 7 105年2月1日 50萬元 8 105年10月3日 30萬元 9 105年10月17日 20萬元 10 106年3月6日 18萬元 11 106年5月6日 60萬元 12 107年6月4日 35萬元附表四編號借貸日期借貸金額擔保品內容 1 105年4月9日（即支票發票時間，以下同） 40萬元（即支票票面金額，以下同）支票號碼AJ0000000號，發票人陳卓素治 2 105年5月6日 50萬元支票號碼AK0000000號，發票人陳卓素治 3 108年3月12日 15萬元支票號碼GN0000000號，陳卓素治背書

2025-03-25

ULDM-112-易-603-20250325-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第946號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張山河上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第29397 號），被告自白犯罪，改以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　文張山河犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書（如附件）所載。二、核被告張山河所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。又被告持榔頭先後毀損犯罪事實欄所示告訴人趙士權之物犯行，係基於同一犯意，被害人同一，且於密接時間內完成，刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係包括之一罪，屬接續犯，應論以1個毀損他人物品罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循理性途徑解決糾紛，恣意毀損告訴人自小客車（民國96年出廠）及其使用機車（103年出廠）、告訴人所受損害，兼衡被告有竊盜、毒品、公共危險等前科、犯後坦承之態度、因給付方式歧異而調解不成立，惟告訴人已提起附帶民事訴訟等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。末查，被告持以毀損上開車輛所用之榔頭1 把，為被告在路邊工地拾取，非被告所有之物，亦非違禁物，且犯後已遭被告丟棄不知去向，業經被告於警詢中陳明（見警卷第5至6頁），不予宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　鍾邦久以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　中華民國刑法第354條：毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29397號　　被　　　告　張山河　上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張山河與趙士權素不相識，張山河因與趙士權之前配偶甘芳瑋有感情糾紛，竟基於毀損他人財物之犯意，於民國113年9 月18日21時59分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車至臺南市○區○○街00巷00號世界帝心B3停車場301號停車格處，持榔頭以敲擊之方式，毀損趙士權所有之車牌號碼000-00 00號自用小客車(下稱本案汽車)及其所使用之車牌號碼000- 0000號普通重型機車(下稱本案機車)，致本案汽車之前後擋風玻璃、前後燈殼、左側駕駛座與後座之車窗玻璃、右側駕駛座與後座之車窗玻璃、局部板金及本案機車儀錶板、車殼等多處受損不堪使用，足以生損害於趙士權。嗣趙士權於同日23時許發現本案汽車、本案機車遭人毀損報警處理，經警調閱監視器影像始循線查悉上情。二、案經趙士權訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張山河警詢時及偵查中之供述。被告坦承有於上開時地，持榔頭毀損本案汽車及本案機車之事實。 2 告訴人趙士權警詢時及偵查中之指訴。全部犯罪事實。 3 監視器擷取照片、現場照片、估價單翻拍照片各1份佐證全部犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡　明　達本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇　春　燕

2025-03-24

TNDM-114-簡-946-20250324-1

搜尋結果：榔頭

傷害等

竊盜等

傷害

傷害等

重傷害等罪

毀損

損害賠償

詐欺

詐欺

毀損