Know99判決書

搜尋結果：機車車禍

共找到 13 筆結果（第 1-10 筆）

請求給付職業災害賠償等

臺灣新北地方法院民事判決 112年度勞訴字第165號原告林明鋒訴訟代理人吳弘鵬律師陳妍伊律師複代理人王怡婷律師王威皓律師被告泰利煤氣股份有限公司兼法定代理人及下一人訴訟代理人陳招治被告吳寬賜上列當事人間因請求給付職業災害賠償等事件，經本院於民國11 4年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告泰利煤氣股份有限公司應給付原告新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元，及自民國一百一十二年十一月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告泰利煤氣股份有限公司負擔千分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告泰利煤氣股份有限公司如以新臺幣肆萬捌仟貳佰玖拾肆元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴主張之原聲明第一項為被告泰利煤氣股份有限公司、陳招治、吳寬賜（下合稱被告，分則逕稱泰利公司或其姓名）應連帶給付原告新臺幣（下同）500萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於民國113年10月28日具狀變更聲明第一項為泰利公司應給付原告107萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；第二項為被告應連帶給付原告392萬9,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（見本院卷二第181至182頁）。經核原告就上開聲明之變更，屬更正事實上或法律上之陳述，揆諸前開規定，核無不合，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：緣原告自111年2月9日起受僱於泰利公司，從事載運瓦斯桶之業務，約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月約定工資約為4萬元，陳招治、吳寬賜則分別係泰利公司之負責人及店長。陳招治、吳寬賜本應注意泰利公司提供員工載送瓦斯桶之機車應定期保養更新貨架，且於雨天時應提供貨車供員工載送瓦斯桶至合作店家，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意於此，於111年2月12日指示原告於雨天時騎乘泰利公司所有之未經保養更新貨架之車牌號碼000-00 00號普通重型機車（下稱系爭機車）載運瓦斯桶至合作店家，原告於同日10時50分騎乘系爭機車行經新北市三重區臺北橋往三重方向機車道時，因系爭機車老舊失修、貨架未經更新保養，導致原告不慎自摔倒地，造成左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂、左膝挫傷等傷害（下稱系爭傷勢）。系爭事故屬職業災害，就職業災害給付部分，原告依勞動基準法（下稱勞基法)第59條第1款、第2款規定，請求泰利公司補償醫療費用及原領工資共計107萬0,549元，即醫療費用11 萬0,549元、及自111年4月至112年4月間2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元（計算式：40,000元×24＝960,000 元，原告截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日；並因系爭傷勢所致後遺症治療期間則仍在持續中，僅以113年10 月28日之診斷證明書為該後遺症之治療終止日）。另原告因陳招治、吳寬賜之過失受有損害，其二人自應依民法184條第1項前段、第185條規定負連帶賠償責任。且泰利公司應依民法第28條、第188條第1項規定負連帶賠償責任。又泰利公司亦違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，亦應依民法第184條第2項規定負賠償責任。則就侵權行為部分，原告依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9, 451元，即醫療費用11萬0,549元、薪資損失26萬8,000元（原告經勞保局核定自111年2月12日至111年9月18日為不能工作之期間，惟僅領取111年2月工資2萬5,000元、3月工資2萬 7,000元、4月至9月均未領取薪資）、勞動力減損損失43萬2 ,305元（原告經臺大醫院診斷證明書確認勞動力減損6％，自 111年10月起算，算至133年7月23日滿65歲退休為止，依霍夫曼式計算式扣除中間利息）、交通費用6萬5,690元（原告自住家搭乘計程車往返臺大醫院費用820元，就診次數52趟，金額共計4萬2,640元；往返天德堂中醫診所費用610元，就診次數18趟，金額共計1萬0,980元；往返祐民醫院費用63 0元，就診次數共18趟，金額共計1萬1,340元；往返亞東醫院費用730元，就診次數1趟，金額為730元，故將交通費用由原先之6萬7,490元修正為6萬5,690元）及因系爭傷勢受有身體上及精神上之痛苦，並將請求之精神慰撫金由原先之41 2萬1,656元（應係305萬1,107元之誤)修正為412萬3,456元（應係305萬2,907元之誤)。另原告受領雇主泰利公司之各項給付明細如附表二所示，爰於受領給付總金額23萬7,165 元之範圍內抵充之等語。併為聲明：㈠泰利公司應給付原告1 07萬0,549元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告392萬9 ,451元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告於事故發生時僅載運1支20公斤空瓦斯桶，因其違反道路交通安全規則第84條第1項第10款規定，且經後方騎士提醒後，又未下車將瓦斯桶綑牢固定而用單手去扶，致生系爭事故。且系爭機車依行車執照出廠日為106年12 月，均有定期保養，而倘需開貨車載運瓦斯桶需領有道路危險物品運送人員訓練證明書，原告未領有上開證明書，無法以貨車載運，況泰利公司於原告應徵時已明確說明係以機車載運瓦斯桶送貨。故系爭事故之發生，顯非被告之故意或過失所致。又原告受傷後，泰利公司即給予30日公傷病假至11 1年3月13日，原告於111年3月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司上班，泰利公司依醫囑分派原告非粗重之簡易輕便工作，原告並無不能工作之情形，惟其自111年4月7日起即無故曠職，且自111年9月19日起至吉益食品有限公司任職，足見並無原告所稱2年醫療期間不能工作之情形。又泰利公司給付原告之月工資為底薪2萬8,800元，基本送貨支數為411支，超過部分再加計每支70元，未達基本支數，仍以2 萬8,800元計算，並非每月固定工資為4萬元。故原告請求2 年醫療期間不能工作之補償96萬元，應屬無據。況泰利公司已支付原告111年2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,8 00元，共計5萬2,830元，且依勞保局核定111年2月12日至11 1年9月19日已支付原告70％薪資，泰利公司亦僅須再支付原告30％薪資。另原告受領之新光產物保險公司保險給付，除附表二所示外，另有系爭機車意外險理賠金3,970元，此部分亦應予以抵充。再者，原告受傷後於111年2月12日至111 年4月2日在祐民醫院就診，於111年4月11日至111年4月18日在仁愛醫院就診，自受傷後2個月期間，均未診斷有「左膝後十字韌帶斷裂」需要開刀，則臺大醫院回復意見表所載，應係依據原告自述，併參照臺大醫院111年6月13日門診初診記錄之疼痛指數為3，屬輕微疼痛等級，倘若於111年2月12 日即有「左膝後十字韌帶斷裂」之傷勢，豈會達4個半月之久，疼痛指數僅為3之級數，則原告於111年6月28日至臺大醫院開刀之傷勢應係其他因素造成，與被告無涉。故原告請求醫療費用部分，與系爭事故無關。另原告曾向勞保局申請失能給付，經該局112年8月4日函以不符請領規定為由駁回，則原告請求勞動力減損之損失並無理由。又原告自111年3 月14日至111年4月6日均騎乘機車至泰利公司，故否認原告有支出交通費用之必要。況系爭事故之發生與被告無關，原告請求精神慰撫金亦屬過鉅。退萬步言，縱認原告本件請求有理由，惟原告未遵照規定將瓦斯桶綑綁固定，復於行駛中將手往後企圖扶正瓦斯桶，致系爭機車重心不穩而自摔，顯見原告於系爭事故發生亦有過失，被告自得依民法第217條主張過失相抵等語，資為抗辯。併為答辯聲明：原告之訴及其假執行之聲請均駁回。並陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張因職業災害受傷，依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付107萬0,549元，有無理由？　㈠按勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依規定予以補償，勞基法第59條前段定有明文，其性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，凡雇主對於業務上災害之發生，不問其主觀上有無故意過失，皆應負補償之責任，受僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利。因此勞工所擔任之「業務」與「災害」之間，並不須有密接關係之存在，亦即縱使危險發生之原因，並非雇主可控制之因素所致，仍應認為成立職業災害。經查，原告係因受泰利公司指派騎乘系爭機車載送瓦斯桶至合作店家，於執行職務過程中因騎乘機車自摔而受傷，自屬因職業災害而致傷害。又勞基法第59條規定屬法定補償責任，不因泰利公司是否有可歸責事由而不同，業如前述。故原告依勞基法第59條規定，請求泰利公司給付職業災害補償，洵屬有據。至泰利公司雖抗辯原告經臺大醫院診斷之「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，非系爭事故所造成等語。然查，有關上開傷勢與系爭事故之關聯性，經本院函詢臺大醫院，經該院於113年8月13日以校附醫秘字第1130903620號函檢附回復意見表覆稱：「一、因病歷紀錄，林明鋒先生於門診和住院時，主訴機車車禍發生於00 0年0月00日，造成左膝後十字韌帶斷裂，理學檢查也顯示左膝後十字韌帶斷裂。二、膝關節後十字韌帶斷裂，一般尚能騎乘機車，其診斷需要專科醫師才能診斷，一般醫師或受傷初期，未必能診斷。…」等內容，有上開函文暨回復意見表在卷可稽（見本院卷二第122至123頁)。再參諸原告前於111 年4月6日至5月2日至新北市立聯合醫院就診時，即業經診斷有「左膝後十字韌帶斷裂、左膝半月板破裂及左膝挫傷」等傷勢，亦有診斷證明書在卷可查（見本院卷一第167頁）。則原告所受「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢，既經依醫療專業判斷，認定非專科醫師或受傷初期，未必能診斷知悉，且與祐民醫院、仁愛醫院當下診斷均包括左膝部位之傷勢並無任何牴觸，自難謂與系爭事故並無相當因果關係，泰利公司前開抗辯，自不足採，堪認原告此部分傷勢，亦屬因職業災害致生之傷害。　㈡茲就原告所得請求之職業災害補償金額判斷如下：　⒈醫療費用補償部分：　　按勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用，勞動基準法第59條第1款前段定有明文。查原告主張其因系爭事故共計支出醫療費用11萬0,549元，固據提出原證5之各項單據為證（見本院卷一第199至335頁）。惟查，原告並未逐筆列出各次就診之醫療費用金額，致其請求金額之計算式不明，經本院細繹上開各項單據與費用支出相關部分，其中在臺大醫院支出之醫療費用經原告以螢光筆劃記而屬正數部分，僅有如附表一編號1至20所示之費用，另在亞東醫院支出之醫療費用依所提出醫療費用單據，則如附表一編號21 至22所示，經核其所請求支出之醫療費用經計算結果應僅為 10萬5,317元。再查，依臺大醫院112年7月10日開立之診斷證明書記載：「病人因上述原因（左膝後十字韌帶斷裂）… 於民國111年6月13日至民國112年7月10日於門診就診15次， …」等情（見本院卷一第179頁)，足見如附表一編號1至15所示係屬原告在臺大醫院骨科部治療其左膝後十字韌帶斷裂傷勢所支出之醫療費用，金額共計9萬9,339元，是此部分請求，洵屬有據，應予准許；另依臺大醫院112年3月2日診斷證明書記載：「…個案於112年3月2日至本院環境及職業醫學部門診就診，依美國醫學會永久失能評估指引，評估其勞動能力損失…」等情（見本院卷一第177頁)，足見原告於如附表一編號16至20所示在臺大醫院環境及職業醫學部就診，係為進行勞動能力減損比例之評估，此觀諸112年7月10日診斷證明書僅記載骨科部門診就診15次亦明，堪認如附表一編號16 至20所示支出之費用共計5,214元，核非屬治療職業災害受傷所支出之必需醫療費用，是此部分請求，應屬無據，不能准許；又依亞東醫院112年10月11日診斷證明書記載病名為：「創傷後脂肪壞死與纖維化(左小腿)」（見本院卷一第18 1頁)，而依原告所提出祐民醫院111年5月4日診斷證明書亦確實有「左側小腿開放性傷口」傷勢之記載（見本院卷一第 165頁），堪認在亞東醫院治療之傷勢亦與因職業災害受傷具有相當因果關係，是原告請求如附表一編號21至22所示支出之醫療費用共計764元，亦屬有據，應予准許。從而，原告依勞基法第59條第1款規定，得請求泰利公司補償必需之醫療費用應為10萬0,103元（計算式：99,339元＋764元＝100, 103元)。　⒉原領工資補償部分：　⑴按勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，勞基法第59條第2款前段定有明文。所謂「勞基法第5 9條規定之醫療期間」，係指勞工因職業災害接受醫療，而不能從事原勞動契約所約定之工作，抑或勞工未能從事原定工作，且未經雇主合法調動勞工從事其他工作者而言。蓋勞工接受醫療期間如已堪任原有工作，或已經雇主合法調動其他工作，勞工即負有提供勞務之義務，僅得以請假方式繼續接受醫療，勞工如拒絕提供勞務，本身即構成惡意違約行為，當不受上開規定之保障。　　⑵原告主張截至治療系爭傷勢之終止日為112年7月10日，然所致後遺症治療期間仍在持續中，僅以113年10月28日診斷證明書為該後遺症治療終止日，因泰利公司已支付111年2、3 月工資，故請求自111年4月起至112年4月止之2年醫療期間不能工作之原領工資補償96萬元等語。泰利公司則以前揭情詞置辯。經查，勞基法第59條第2款規定之醫療期間，並非單憑原告有為門診就診或復健至何時為止以為斷，倘已能工作，僅需定期前往醫院治療或復健，則治療或復健時間僅需依相關請假規則向雇主請公傷假即可，非謂其後之治療或復健期間均屬醫療中而不能工作之期間，業如前述。又原告於 111年7月5日自臺大醫院出院後，依附表一編號3至15所示在臺大醫院骨科部門診就診日期可知，於111年7、8月間各有2 次門診就診，自111年9月起至112年7月止則僅按月1次至臺大醫院門診就診（惟111年10月、112年6月無門診紀錄)，其後即無門診就診紀錄，直至113年10月28日方再至門診就診（依113年10月28日臺大醫院診斷證明書記載，迄113年10月 28日止門診次數為16次)，期間於每次門診後固或有進行1-6 次之復健，惟縱認原告不能從事原勞動契約所約定之工作，然其並未舉證證明於門診治療或復健期間亦不能為泰利公司從事其他工作。況原告於111年3月14日至同年4月6日在泰利公司短暫復工後，即已經泰利公司調整其工作，其後雖復經診斷受有「左膝後十字韌帶斷裂」傷勢並手術治療，然未見其提出診斷證明書向泰利公司申請公傷假，且倘原告認調整後之工作仍不能堪任，亦未見其進行復工評估再與泰利公司協商調整工作內容，即無正當理由逕自拒絕為泰利公司提供勞務，並自111年9月19日起即自行求職並受僱於吉益食品有限公司工作，足證原告已無繼續在泰利公司任職之意願，而有終止雙方間勞動契約之意思表示，況原告於111年9月19日回復工作後，已於111年9月20日門診就診，其並未證明經評估有不適於工作之情形，足證其已能工作，且其後並改為每月僅門診1次，堪認原告治療終止日應為回復工作前之最後1 次門診即111年8月22日。則原告依勞基法第59條第2款規定，僅得請求被告給付自111年2月12日起至111年8月22日止之原領工資補償，惟因原告僅請求自111年4月1日起算，故應認原告得請求原領工資補償合計為4個月又22日，逾此範圍部分，難認有據。　⑶次按所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前1日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其1日之工資，勞基法施行細則第31條第1項定有明文。查原告自111 年2月9日受僱於泰利公司，於111年2月12日遭遇職業災害前 1日正常工作時間所得之工資為3,090元，有泰利公司提出之薪資明細表可稽（見本院卷一第431頁）。又依泰利公司所提出雙方間簽立之勞動契約乃約定月薪制，有聘僱契約書在卷可查（見本院卷二第307頁），而原告主張與泰利公司約定載運每桶瓦斯計酬70元，每月工資約為4萬元，則其主張之1日工資為1,333元，既未逾上開範圍，基於處分權主義，尚無不合。又原告得請求4個月又22日之原領工資補償，業經本院認定如前。從而，原告得請求泰利公司給付原領工資補償18萬9,326元（計算式：40,000元×4＋1,333元×22＝189,3 26元），逾此部分之請求，應予駁回。　⑷復按勞基法第59條規定，勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依該條各款規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。另同法第60條規定，雇主依前條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額。而由雇主負擔費用之其他商業保險給付，固非依法令規定之補償，惟雇主既係為分擔其職災給付之風險而為之投保，勞基法第59條職業災害補償制度設計之理念在分散風險，而不在追究責任，與保險制度係將個人損失直接分散給向同一保險人投保之其他要保人，間接分散給廣大之社會成員之制度不謀而合。是以雇主為勞工投保商業保險，確保其賠償資力，並以保障勞工獲得相當程度之賠償或補償為目的，應可由雇主主張類推適用該條規定予以抵充（最高法院 109年度台上字第1906號判決意旨參照）。經查，原告主張泰利公司得予以抵充之金額如附表二所示共計23萬7,165元（見本院卷二第261頁），且對於泰利公司抗辯系爭機車投保之意外險理賠金3,970元亦應予抵充等情，並不爭執（見本院卷二第177頁），是泰利公司得依前揭規定予以抵充之金額為24萬1,135元。至泰利公司雖抗辯其已支付原告111年 2月薪資2萬4,030元、111年3月薪資2萬8,800元，共計5萬2, 830元，亦應抵充，並依民法第217條主張過失相抵云云。查有關原告受領之111年2月、3月薪資雖因與原告主張之金額相歧異而尚難遽認為真，惟因原告僅請求自111年4月1日起算之原領工資補償，是就泰利公司已付111年2、3月工資部分並無抵充可言，且因勞基法第59條規定之性質非屬損害賠償，且係採無過失責任主義，自亦無民法第217條規定之適用，併予敘明。　⒊綜上，原告依勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元（計算式：100,103元＋189,326元－241,135元＝ 48,294元)，洵屬有據，逾此部分之請求，應屬無據。四、原告主張因被告之侵權行為受傷，依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付392萬9,451元，有無理由？　　　㈠原告依民法第184條第1項前段、第185條、第188條第1項及第 28條規定，對於被告請求部分：　⒈按民法第184條第1項前段所定侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任。就歸責事由而言，無論行為人因作為或不作為而生之侵權責任，均以行為人負有注意義務為前提。準此，原告應就陳招治、吳寬賜對其負有所主張之注意義務，及其二人有違反該等注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生之間有相當因果關係等情事，負舉證責任。　⒉原告主張陳招治、吳寬賜身為泰利公司之負責人及店長，應注意能注意而疏未注意應定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及於雨天時提供貨車供員工載送瓦斯桶之注意義務，應依民法第184條第1項前段、第185條規定負損害賠償責任云云。然查，原告在警詢時陳稱：我當時駕駛MRS-3086號普重機從臺北橋往三重方向下橋處，至事故地點時，因我感覺到我後方載運瓦斯桶好像快滑落，且有熱心機車騎士在我後方提醒我快滑落，我便要伸手去扶，結果機車不慎打滑自摔，當時我視線清楚，無障礙物，當時車速約10-20公里每小時。車上裝載瓦斯桶，空桶約20公斤左右等語；又事故當日天候為陰天、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並有道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場照片等件在卷可稽（見本院卷一第466至472頁)。按車輛裝載危險物品應遵守應以嚴密堅固之容器裝置，且依危險物品之特性，採直立或平放，並應綑紮穩妥，不得使其發生移動，道路交通安全規則第84條第1項第10款定有明文。原告既以騎乘機車載運瓦斯桶為業，自負有裝載瓦斯桶綑紮穩妥，不得使其發生移動之注意義務，且依當時情形並無不能注意之情事，詎原告應注意能注意而疏未注意及此，竟於裝載之瓦斯桶即將滑落時僅伸手扶住而未停車綑紮穩妥，致系爭機車打滑自摔而受有系爭傷勢，足認原告具有過失甚明。至原告雖主張係因陳招治、吳寬賜未定期保養更新載送瓦斯桶之機車貨架及車輛老舊失修所致云云，惟事故發生當下，原告未曾指述係因貨架問題致未能將瓦斯桶綑紮穩妥或有何機車機件故障之情事，再觀諸經員警拍攝之系爭機車照片（見本院卷一第472頁），亦未見貨架外觀上有何缺陷，且原告就上情並未提出任何證據舉證以實其說，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意定期更新裝載瓦斯桶機車貨架及車輛老舊失修之過失不法行為，難認可採。另原告復主張係因陳招治、吳寬賜於雨天時未提供貨車供載送瓦斯桶所致云云。然原告並未舉證證明有何相關法令設有於雨天時不得以機車載運瓦斯桶之規定，亦未舉證證明於事故當日之天候或路面狀況有何不適於騎乘機車載送瓦斯桶之情事，倘認原告主張可採，豈非路面濕潤即不得騎乘機車載送物品，則其遽謂陳招治、吳寬賜有疏未注意應於雨天提供貨車載運瓦斯桶之過失不法行為，亦難認可採。　　⒊綜上，原告並未就陳招治、吳寬賜有違反所主張注意義務之過失不法行為，且與系爭事故發生間有相當因果關係，盡舉證責任，其依民法第184條第1項前段、第185條規定，請求陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，為無理由；則其依民法第188條第1項及第28條規定，請求泰利公司應與陳招治、吳寬賜連帶負損害賠償責任，亦無理由。　　㈡原告依民法第184條第2項規定，對於泰利公司請求部分：　　⒈按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。此項侵權行為類型之成立，須行為人有違反以保護他人為目的之法律，被害人係該法律所欲保護之對象，且其所請求賠償之損害亦係該法律所欲保護之權益者，始足當之（最高法院109年度台上字第2625 號判決意旨參照）。所謂以保護他人為目的之法律，亦即一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之。惟仍須以行為人有違反該保護他人法律之行為並其違反保護他人法律之行為與損害之發生間有相當因果關係為必要（最高法院100年度台上字第3 90號判決要旨參照）。　　⒉原告主張泰利公司違反民法第483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項等保護他人法令，未善盡定期保養與未提供雨天備案之職場安全維護，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任云云。惟按受僱人服勞務，其生命、身體、健康有受危害之虞者，僱用人應按其情形為必要之預防；雇主對於僱用之勞工，應預防職業上災害，建立適當之工作環境及福利設施。其有關安全衛生及福利事項，依有關法律之規定；雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害，民法第 483條之1、勞基法第8條及職業安全衛生法第5條第1項固分別定有明文。然查，原告並未舉證證明被告有未善盡定期保養與事故當日應提供雨天備案之職場安全維護等事實，已如前述，且系爭職業災害之發生，亦查無證據可認定係因泰利公司未採取必要之預防設備或措施所致，是原告主張泰利公司有違反前揭規定，自無足採。依上說明，原告主張泰利公司違反保護他人之法律，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任，亦屬無據。　　㈢基上，原告主張被告各應負侵權行為損害賠償責任，俱無足採，已如前述，則其依據民法第184條第1項前段、第2項、第185條、第188條第1項前段、第28條、第193條第1項、第1 95條第1項前段規定，請求被告連帶賠償392萬9,451元，自非有據。　　五、綜上所述，原告依據勞基法第59條第1、2款規定，請求泰利公司給付4萬8,294元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11 月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則均為無理由，應予駁回。六、末按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2項分別定有明文。本判決主文第1項為泰利公司敗訴之判決，依據上開規定，依職權為假執行及免為假執行之宣告。至原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依附，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後認對判決結果均不生影響，爰毋庸逐一再予論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表一：　編號就診科別就診日期醫療費用　證　據 1 臺大醫院骨科部 111年6月13日 270元本院卷一第209頁 2 臺大醫院骨科部 111年6月28日至7月5日 95,379元本院卷一第205頁 3 臺大醫院骨科部 111年7月11日 100元本院卷一第213頁 4 臺大醫院骨科部 111年7月25日 100元本院卷一第215頁 5 臺大醫院骨科部 111年8月8日 100元本院卷一第217頁 6 臺大醫院骨科部 111年8月22日 100元本院卷一第221頁 7 臺大醫院骨科部 111年9月20日 100元本院卷一第223頁 8 臺大醫院骨科部 111年11月15日 100元本院卷一第235頁 9 臺大醫院骨科部 111年12月13日 100元本院卷一第239頁 10 臺大醫院骨科部 112年1月12日 100元本院卷一第273頁 11 臺大醫院骨科部 112年2月9日 100元本院卷一第277頁 12 臺大醫院骨科部 112年3月21日 520元本院卷一第291頁 13 臺大醫院骨科部 112年4月18日 520元本院卷一第295頁 14 臺大醫院骨科部 112年5月16日 520元本院卷一第301頁 15 臺大醫院骨科部 112年7月10日 1,230元本院卷一第305頁 16 臺大醫院環境暨職業醫學部 111年9月27日 472元本院卷一第229頁 17 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月14日 670元本院卷一第281頁 18 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年2月16日 1,340元本院卷一第285頁 19 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年3月2日 2,062元本院卷一第287頁 20 臺大醫院環境暨職業醫學部 112年4月27日 670元本院卷一第299頁 21 亞東醫院整形外科 112年10月20日 570元本院卷一第335頁 22 亞東醫院整形外科 112年10月27日 194元本院卷一第333頁　　　　　　　　　　　　　　小計： 105,317元附表二：原告主張抵充項目原告受領金額　證據　備　註勞動部勞工保險局核給職業傷病給付 71,023元本院卷一第363、351頁給付期間：111年2月15日至111年5月2日 43,562元本院卷一第365、353頁給付期間：111年5月3日至111年7月4日 52,551元本院卷一第367、355頁給付期間：111年7月5日至111年9月18日新北市政府核給職能復健津貼 11,225元本院卷一第369、357頁核定日數22日勞動部職業安全衛生署核給職災器具補助 5,500元本院卷一第371頁新北市政府勞工局核給職災慰問金 5,000元本院卷一第373、353頁新光產物保險公司核給保險理賠金 5,355元本院卷一第349頁 32,280元本院卷一第351頁 4,219元本院卷一第359頁 6,450元本院卷一第361頁　　　　　　小計：237,165元

2025-03-17

PCDV-112-勞訴-165-20250317-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第560號原告鄭承諺訴訟代理人陳佩青被告吳昀晏訴訟代理人林澤松複代理人連浩志上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年2月 12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣677,724元。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣8,480元，其中新臺幣7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣677,724元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年12月22日晚間8時27分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經臺北市士林區福國路 50巷與福國路口時，因向右變換行向未注意其他車輛，致與原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車發生碰撞，原告因此人車倒地，受有右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂、左側第6、7肋骨骨折、下背部肌肉、筋膜拉傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、藥品費、安全帽手機架、收入損失、非財產上損害合計新臺幣（下同）777,724元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告777,724元。三、被告則以：對被告應負損害賠償責任無意見，惟原告主張右側傷勢與本件事故無關；另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）如受不利判決，請准供擔保免為假執行。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張兩造於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書、臺北市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查卷宗在卷可稽（見本院卷第20頁至第26頁、第55頁至第71頁），復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失不法行為，致原告受有上開傷害，自應負侵權行為損害賠償責任。從而，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）被告雖以原告右側傷勢應與本件事故無關等語置辯，惟依原告提出新光醫院病歷資料，顯示原告於本件事故發生後，於112年2月6日至新光醫院就醫時即有右肩疼痛、右上背壓痛等傷害（見本院卷第123頁），經本院函詢新光醫院，該院亦函覆略以：依病歷記載，病人（即原告）於11 2年2月6日至本院復健科就診，自述因111年12月22日機車車禍後右肩疼痛，致右肩旋轉環帶撕裂傷、骨裂等傷害（見本院卷第451頁）。本院考量原告於本件事故發生時遭被告撞擊而人車倒地，其右側縱未直接與地面接觸，亦不能因此認無受傷可能，爰認原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係。被告上開答辯，尚非可信。（三）原告因本件事故所受損害金額為677,724元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院就醫，支出醫療費39,881元。否認此項請求，僅就原告提出新光醫院112年1月2日診斷書所載傷勢支出之醫療費部分不爭執，其餘請求非本件事故所造成。 1.原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害與本件事故有關，已如前述。 2.原告此部分請求，業據提出醫療費用證明彙總為證（見本院卷第28頁至第36頁），自應准許。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車往返醫院，支出交通費820元。不爭執。原告此部分請求，業據提出計程車乘車證明為證（見本院卷第9頁），復為被告所不爭執，自應准許。 3 藥品費原告因本件事故受傷，支出藥品費9,870元。否認此項請求，原告請求藥品費9,870元非必要，且非本件事故所造成之費用。原告此部分請求，業據提出藥品照片及訂單資訊、購買證明、LINE對話紀錄截圖為證（見本院卷第10頁至第12頁），此係因本件事故所增加之必要支出，應予准許。 4 安全帽手機架原告因本件事故，造成安全帽手機架毀損，請求毀損安全帽2,400元、手機架2,052元。不爭執。原告此部分請求，業據提出安全帽手機架毀損照片及訂單資訊、購買證明為證（見本院卷第12-1頁至第12-2頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 收入損失原告因本件事故受傷，休養10.5個月無法工作，以原告事故前6個月平均薪資49,781元計算，受有收入損失522,701元。對原告請求新光醫院112年1月2日診斷書醫囑所載建議休養6週之收入損失不爭執，其餘均不同意。 1.原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書、中國信託銀行存款交易明細為證（見本院卷第20頁至第26頁、第13頁至第18頁），被告雖爭執新光醫院診斷證明書醫囑僅記載建議休養6週，惟原告所受右側肩部旋轉環帶撕裂傷、右側肩關節骨裂等傷害，與本件事故有因果關係，已如前述，而依新光醫院乙種診斷證明書醫囑記載「2022年12月26日，2023年1月2日門診胸腔外科就診。建議受傷後休息6週」、「宜自2023年2月6日起休養9個月」等語（見本院卷第22頁、第26頁），認原告請求10.5個月收入損失，應屬有據。 2.另原告主張事故前6個月平均薪資49,781元部分，為被告所不爭執，故原告請求被告賠償10.5個月，以事故前6個月平均薪資49,781元計算收入損失522,701元（計算式：10.5個月×49,781元=522,701元，小數點以下四捨五入），應予准許。 6 慰撫金原告因本件事故受傷，身心痛苦異常，連累家人照顧及扛家計，受有嚴重精神上痛苦，請求慰撫金200,000元。對原告請求50,000元慰撫金不爭執，其餘均不同意。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告騎乘機車，因向右變換行向未注意其他車輛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告62年生，大學肄業，已婚，育有1名未成年子女，外送員，月收入約30,000元，名下無房屋、土地、車輛；被告89年生，大學畢業，未婚，名下無房屋、土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以100,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 677,724元五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付677,724元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。另依職權確定訴訟費用額為8,480元（第一審裁判費），其中7,390元由被告負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2025-02-26

SLEV-113-士簡-560-20250226-2

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第356號聲請人潘春源相對人潘江和關係人潘美里上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　　文宣告潘江和（男、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人。選定潘春源（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告人之監護人。指定潘美里（女、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z0000 00000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由受監護宣告之人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：聲請人潘春源、關係人潘美里分別為相對人之次子、長女，相對人於民國113年6月間因創傷性腦出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，為此聲請對其為監護之宣告，並指定聲請人潘春源為相對人之監護人，暨指定關係人潘美里為會同開具財產清冊之人等語。二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告。受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議。監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌。法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第1項、第1110條、第1111條、第1111條之1 分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出親屬系統表、戶籍謄本、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院（下稱臺大醫院雲林分院）診斷證明書等件為證。復據鑑定人即臺大醫院雲林分院杜昭瑩醫師出具鑑定報告稱：相對人為78歲男性，經精神科診斷為器質性腦症候群，根據臺大醫院雲林分院病歷，其患有慢性硬腦膜下出血（於102年接受顱骨穿孔術引流）、第5期慢性腎臟病、痛風、高血壓、慢性阻塞性肺病、冠狀動脈心臟疾病、雙側白內障術後、雙側聽力減退、左側髖關節置換術後等病史，其於113年6月29日發生機車車禍致頭部受傷（電腦斷層報告顯示廣泛蜘蛛網膜下腔出血、右側硬腦膜下血腫），送醫至臺大醫院雲林分院急診後陸續轉加護病房和普通病房治療，於113年8月8日出院並轉至臺大醫院雲林分院附設護理之家，家屬表示相對人於113年6月車禍後意識狀態、表達能力、理解能力、生活功能未能回復到車禍之前的狀態（意識清楚、生活自理），根據護理之家的護理紀錄，相對人住院當日格拉斯哥昏迷指數（GCS）為E2M5V1 ，顯示其意識不完全清楚，護理紀錄亦陸續顯示相對人的意識處於混亂或混亂-警醒狀態，其出院後曾於113年8月29日、113年9月26日神經外科門診追蹤，門診病歷之GCS為E4M5V 2，顯示相對人意識不完全清楚，追蹤頭部電腦斷層顯示有水腦，家屬表示神經外科醫師曾討論腦室腹膜分流手術，但考量手術風險和意識恢復程度可能無法預期，未接受手術，相對人目前仍住在臺大醫院雲林分院護理之家，自我照顧能力缺失，固定接受血液透析，家屬表示相對人最近偶爾會發出聲音，但未能有切題的回應，鑑定當日相對人躺在病床上進入診間，有鼻胃管、雙手使用乒乓約束帶（防自拔管路），相對人可睜開眼睛，口語叫喚可引起其注意，但對問題無切題的回應，口頭詢問其關於人時地等定向感的問題，其均無回應，書寫問題於紙張上給相對人看，相對人亦無回應，生活功能完全需人協助且無法主動表達需求，已因精神障礙或其他心智缺陷致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，回復之可能性甚低，建議為監護宣告等語，有鑑定人出具之監護輔助宣告簡式精神鑑定報告書在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已因腦傷導致重度智能及言語障礙狀態，而無法表達其內心意思，日常生活起居均須他人協助照護，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。四、次查，聲請人潘春源為受監護宣告人潘江和之次子，而受監護宣告人之長子潘俊吉已歿，其最近親屬除聲請人外尚有配偶潘葉金、長女即關係人潘美里等情，有上開戶籍謄本、親屬系統表在卷可參。本院審酌上情，並考量聲請人及關係人潘美里分別為受監護宣告人之次子、長女，各有意願擔任受監護宣告人之監護人及會同開具財產清冊之人，且受監護宣告人之配偶潘葉金對此亦表同意，有同意書1份在卷可按，是聲請人應有監護受監護宣告人之能力，並適於任之，本院認由聲請人潘春源擔任監護人，及由關係人潘美里擔任會同開具財產清冊之人，符合受監護宣告人之最佳利益，爰依民法第1111條第1項之規定，分別選定潘春源為受監護宣告人潘江和之監護人，及指定潘美里為會同開具財產清冊之人。五、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃瑞井以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費用。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇靜怡

2025-02-19

ULDV-113-監宣-356-20250219-1

聲自

臺灣新北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣新北地方法院刑事裁定 114年度聲自字第12號聲請人即告訴人陳震宇代理人吳存富律師林修平律師被告黃寶聖上列聲請人即告訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等檢察署檢察長民國114年1月6日114年度上聲議字第77號駁回再議之處分（原不起訴處分書案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第443 13號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、告訴意旨略以：被告黃寶聖於民國113年7月10日16時43分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿新北市三重區文化北路118巷往正義北路方向倒車行駛，行經新北市三重區文化北路118巷臨正義北路口時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，且依當時情狀並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然倒車，而與同向後方由聲請人即告訴人陳震宇所騎駛正停等欲左轉正義北路之車號000-0000號機車發生擦撞，致告訴人受有頭痛、頭暈及目眩、噁心之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條之過失傷害罪嫌云云。二、聲請准許提起自訴意旨略以： (一)依照天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）113年7月12 日診斷證明書記載被告受有「頭部外傷、頭部外傷後症候群」之傷害及「處置過程與建議事項：患者因車禍，於西元20 24年7月12日來本院門診就診，建議休養一周」、台灣基督長老教會馬偕醫療財團法人馬偕紀念醫院（下稱馬偕醫院） 114年1月18日乙種診斷證明書記載被告受有「頭部挫傷、腹壁挫傷及下背挫傷」之傷害及「醫師囑言：患者陳震宇，於本院113年7月11日，據病歷記載：病患主訴昨天下午機車車禍，至急診共就診1次，急診紀錄如下：113/07/11 11：56 ：27～113/07/11 16：14：59」、同院114年1月20日甲種診斷證明書記載被告受有「頭部外傷」之傷害、「醫師囑言：患者陳震宇病歷號碼：0000000-0，於本院自113年7月11日起至113年9月25日止急診共就診2次，急診紀錄如下：1、11 3/07/11 11：56：27～113/07/11 16：14：59。2、113/09/2 4 23：37：58～113/09/25 01：43：00。於本院門診自113年 7月15日起至114年1月20日止，共就診12次，紀錄如下：113 /07/15、113/07/22、113/08/05、113/08/19、113/09/23、 113/09/25、113/10/21、113/11/25、113/12/30、114/01/2 0」及「被告主訴頭部外傷後仍頭痛、記憶力減退」，可知不論是馬偕醫院或輔大醫院的診斷證明書均記載告訴人於案發後確實有頭部外傷存在，非如駁回再議處分所稱傷勢不同之情況，駁回再議處分認定告訴人所受傷害結果與被告之行為無因果關係，稍嫌速斷云云。 (二)告訴人於案發時頭戴安全帽且身著衣物，在未有人車倒地之情況下並未於案發當下發現傷害結果並不違背常理，待告訴人回家後因身體不適方才於案發後的翌日前往就診亦符合常情，況按照案發後翌日之診斷證明書記載，告訴人確受有頭部外傷之情況，應可認為告訴人所受之傷害結果與被告之行為有因果關係存在，足認被告涉犯刑法第284條之過失傷害罪無疑云云。　　　　三、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係欲對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件是否已經跨越起訴門檻，以決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。　　　　四、經查： (一)被告於113年7月10日16時42分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，在新北市三重區文化北路118巷口前往正義北路方向倒車時，本應注意汽車倒車時，應顯示倒車燈光後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候雨、柏油路面濕潤無缺陷、道路無障礙物、視距良好等情形，客觀上並無任何不能注意之情形，竟疏未注意同向後方有告訴人騎駛車號000-0000號機車停等欲左轉正義北路而貿然倒車，之後被告駕駛之上開自用小客車後車尾的保險桿碰撞告訴人騎駛之上開機車之車牌下方擋泥板。嗣告訴人於翌日即113 年7月11日11時56分許，在馬偕醫院急診自行就診，並主訴其昨日下午車禍，昨晚開始頭暈、想吐及頭痛等情，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時供述在卷（見113年度偵字第4 4313號卷<下稱偵卷>第5頁正面至第7頁背面、第13頁正、背面、第36頁正面至第37頁背面），核與證人即告訴人於警詢及檢察事務官詢問時之證稱相符（見偵卷第8頁正面至第10 頁、第36頁正面至第37頁背面），並有馬偕醫院113年7月11 日乙種診斷證明書、車禍現場及車損照片、車禍現場之道路監視器畫面照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故報告表（一）及（二）、馬偕醫院113年10月7日馬院醫急字第11 30006149號函及所附告訴人病歷資料在卷可稽（見偵卷第11 頁、第14頁正面至第17頁正面、第17頁背面至第18頁背面、第24頁、第26-27頁、第41-45頁）。此部分事實，首堪認定。 (二)按告訴人乃被告以外之人，本質上屬於證人，然告訴人與一般證人不同，其與被告常處於相反之立場，其指訴之目的，在使被告受刑事訴追處罰，證明力自較一般無利害關係之證人陳述薄弱。故告訴人縱立於證人地位而為證述，且無瑕疵，亦不得作為有罪判決之唯一依據，仍應調查其他證據以查是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指訴之真實性，而為通常一般人不致有所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據。而所謂補強證據，則指除該指訴之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性。是告訴人前後指訴是否相符、堅決、態度是否肯定等情，僅得為判斷其指訴有無瑕疵之基礎，非其證言之補強證據（參最高法院107年度台上字第3408號刑事判決意旨）。經查，依告訴人於檢察事務官詢問時所證，其係證稱被告駕車撞到告訴人騎駛之機車，出衝到告訴人身體，導致告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害（見偵卷第37頁正面）。惟： 1、被告於警詢時供稱其倒車時速不到10公里（見偵卷第6頁正面)，告訴人於警詢時則陳稱其時速為0公里（見偵卷第9頁正面），稽之本案車禍發生時兩車時速均為0公里，足見兩車碰撞前後的速度差甚小，根據牛頓第二運動定律，影響物體碰撞所產生衝擊力的因素之一為碰撞前速度減掉碰撞後速度，此項差量的數額越小，衝擊力就越小，因此，本案車禍發生時兩車衝擊力應該不大，此由本案車禍發生後告訴人並未因此人車倒地（業據證人即告訴人於檢察事務官詢問時證稱在卷<見偵卷第37頁正面>，復經本院觀看車禍現場之道路監視器畫面照片<見偵卷第17頁背面至第18頁背面>確認無誤）暨被告駕駛之上開自用小客車之車損為後車尾保險桿之輕微刮傷，告訴人騎駛之上開機車之車損則為機車車牌下方檔泥板之輕微刮傷等事實（經本院觀看車損照片<見偵卷第16 頁正面至第17頁正面>確認無訛）即可得證。既然兩車衝擊力不大，則是否可能發生告訴人騎駛之上開機車的碰撞點即車牌下方擋泥板因本案車禍所生衝擊力會大到足以透過機車車身傳導至告訴人頭部或身體，間接使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，即非無疑。是以，告訴人前開其因本案車禍而受傷之原因的證詞，即難謂與常理相符而無瑕疵可指，尚難遽信。 2、本案車禍發生時間為113年7月10日16時42分許，但告訴人卻係於本案車禍發生後之翌日即113年7月11日11時56分許始到馬偕醫院就診並經醫師診斷受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，業經本院認定如前。告訴人至馬偕醫院就診之時間與本案車禍發生之時間相距雖不到1日的時間，但考量到告訴人未於本案車禍發生當日即時就醫，故本院無法排除在上開延遲就醫的期間是否發生其他事故或因其他原因致使告訴人受有頭暈、想吐及頭痛之傷害之可能，進而本院尚難遽以前述馬偕醫院乙種診斷證明書作為告訴人前開就其有因本案車禍而受傷之證詞的補強證據。 3、綜上所述，告訴人固為前開指述，並提出前開馬偕醫院113 年7月11日乙種診斷證明書做為佐證，然告訴人前開指述有上述憑信性瑕疵及缺乏補強證據，又卷內並無其他證據足以證明告訴人確因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害，則告訴人所受頭暈、想吐及頭痛之傷害是否係因本案車禍所致，難謂無疑。從而，告訴意旨所指被告涉嫌刑法第284條規定之過失傷害罪，即難遽認已達刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形。五、聲請准許提起自訴意旨不可採之理由　　　　　　　　告訴人雖提出輔大醫院113年7月12日診斷證明書、馬偕醫院 114年1月18日乙種診斷證明書及114年1月20日甲種診斷證明書，但均無法改變告訴人並未於本案車禍發生後之當日即至醫院就診驗傷之事實，故而上開診斷證明書實無法動搖本院對於告訴人是否因本案車禍而受有頭暈、想吐及頭痛之傷害的疑慮。尚難逕依聲請准許提起自訴意旨(一)及（二）所述，而認本案應准許提起自訴。六、從而，檢察官認告訴意旨所指尚無積極證據足認被告有何違反刑法第284條規定之過失傷害犯行，犯罪嫌疑有所不足，而分別為不起訴處分及駁回再議處分，其認事用法尚無違誤，本案依偵查卷內所存證據，既無符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」之檢察官應提起公訴之情形，則告訴人聲請准許提起自訴顯無理由，應予駁回。七、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　蘇揚旭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林琮欽　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施建榮上列正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃姿涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-17

PCDM-114-聲自-12-20250217-1

保險

臺灣高雄地方法院

給付保險金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度保險字第13號原告李○晴法定代理人李○實訴訟代理人張清雄律師郭小如律師陳宥廷律師被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人顏婌烊律師複代理人廖珮涵律師被告南山人壽保險股份有限公司法定代理人尹崇堯訴訟代理人林彤諭田佳禾上列當事人間請求給付保險金事件，經本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告富邦產物保險股份有限公司應給付原告新臺幣貳佰萬元，及自民國一一二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。被告南山人壽保險股份有限公司應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一一二年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。訴訟費用由被告富邦產物保險股份有限公司負擔三分之二，餘由被告南山人壽保險股份有限公司負擔。本判決第一項於原告以新臺幣柒拾萬元為被告富邦產物保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告富邦產物保險股份有限公司如以新臺幣貳佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告南山人壽保險股份有限公司供擔保後，得假執行；但被告南山人壽保險股份有限公司如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按當事人之法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟法第170條定有明文。查原告提起本件訴訟後，原告之法定代理人曹○渝變更為李○實，並已具狀聲明承受訴訟（本院一卷第191至195頁），核無不合。二、原告主張：訴外人即要保人富永盛船舶企業有限公司（下稱富永盛公司）向被告富邦產物保險股份有限公司（下稱富邦產物公司）投保團體傷害保險契約（下稱系爭甲保約），約定保險期間為自民國110年6月5日起至111年6月5日止，身故及失能保險金之保險金額為新臺幣（下同）200萬元；訴外人即要保人威豪國際整合行銷企業社（下稱威豪企業社）向被告南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）投保團體意外傷害保險（下稱系爭乙保約），約定保險期間為11 0年9月16日起至111年9月15日止，保險金額為100萬；訴外人即伊父親李○宇則為系爭甲、乙保約之被保險人。李○宇於 111年4月3日2時許，騎乘車牌號碼000-0000號重型機車，沿高雄市○○區○○路○○○○○○○○路段000號前時，因疏未注意車前狀況，而撞擊前方停等紅燈之訴外人林志豪所駕駛車牌號碼 000-0000號車輛（下稱系爭前事故），李○宇因而彈飛至同路段對向車道，嗣訴外人葛吾中駕駛車牌號碼000-0000號車輛沿同路段由南向北行駛，竟疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇（下稱系爭後事故，與系爭前事故，下合稱系爭事故），致李○宇受有腹部碾壓傷併肝臟撕裂傷、腹內出血、腰椎骨折、胸部壓碾傷併右側第6-8根肋骨骨折、左前臂、右小腿、左大腿骨折、頭部外傷併顏面6公分撕裂傷、顱內出血、低血容性休克等傷害（下爭爭傷害），經送醫急診治療後，於111年4月4日2時36分許不治死亡。系爭事故經高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會（下稱事故鑑定委員會）鑑定認應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，第二階段葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇無肇事因素；嗣經送請覆議後，高雄市政府亦維持原鑑定意見之結果。而系爭甲、乙保約未經指定得請領身故保險金之受益人，依法應由李○宇之唯一繼承人伊請領。嗣伊於112年11月7日及11月21日分別向南山人壽公司及富邦產物公司申請保險理賠，竟遭被告2 人均以李○宇為酒後駕車且血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準為由拒絕理賠。惟李○宇固係因酒後駕車與林志豪發生交通事故致倒臥在地，然李○宇斯時僅受傷，不致發生死亡結果，且李○宇倒地後隨即有路人訴外人陳吉泰於車道上警示、指揮，事發現場有照明、無障礙物阻礙視線，在葛吾中碾壓李○宇前，亦有數台車輛發現事故繞道而行，可見葛吾中疏未注意車前狀況而碾壓臥倒在地之李○宇，致李○宇死亡，李○宇就系爭後事故並無任何肇事因素，可見李 ○宇酒駕倒臥在地與與遭葛吾中碾壓致死係屬異常因果關係，李○宇之酒駕行為，與其死亡結果間不具相當因果關係，不符合系爭甲保約第22條、系爭乙保約第15條之除外規定，故被告2人自應理賠身故保險金。為此，爰依系爭甲保險第6 條第1項、系爭乙保約第12條第1項約定，及保險法第34條規定，提起本訴等語。（一）富邦產物公司應給付原告200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（二）南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112 年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息。（三）願供擔保請准宣告假執行。㈢三、被告則出下列抗辯，並均聲明：（一）原告之訴駁回。（二）願供擔保請准免為假執行。　（一）富邦產物公司：事故鑑定委員會鑑定意見及覆議結果雖均認李○宇就系爭後事故無肇事因素，惟系爭甲保約第22條既約定將超過道路交通法令標準之酒醉駕車列入除外責任事由，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險，故應認伊無須負擔給付保險金之責。又系爭事故發生後，李○宇經測試血液中酒精濃度值為180 mg/dl，經換算吐氣值為每公升0.9毫克，已違反道路交通安全規則規定，而常人飲酒呼氣中酒精濃度達每公升0.85 至1.5毫克間，行為表現或狀態可能出現噁心、嘔吐、呆滯木僵、昏睡迷醉等症狀，肇事率為一般人50倍以上，且系爭事故發生時為凌晨2點，現場無人車壅塞情形，一般人倘未飲酒過量，於正常駕駛情況當注意車前狀況不致發生撞擊前方停等紅燈車輛之結果，顯見李○宇係因飲酒後喪失安全駕駛動力機車之能力，始無法注意車前狀況，是就系爭前事故之發生，李○宇為肇事因素；復依臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢署）相驗屍體證明書記載：「死亡原因：⒈直接引起死亡之原因：甲、顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷」，足證造成李○宇死亡原因，乃其酒後駕車發生系爭前事故而直接導致其受有顱內、腦損傷等嚴重傷害，進而產生死亡結果，故原告主張李○宇之酒駕行為與死亡結果間不具相當因果關係云云，並無理由。再者，李○宇酒後駕車致發生系爭前事故而彈飛至同路段，橫臥路中，其橫臥道路造成道路臨時障礙，致發生系爭後事故，是李○宇就系爭後事故之發生，應與有過失，事故鑑定委員會鑑定意見認李○宇就系爭後事故無肇事因素，實屬率斷；若認李○宇係因系爭前事故致不得不倒臥路中，應將系爭前事故李○宇酒駕車禍倒臥路中之有責性，與系爭後事故一併評價，方符事理之平。李○宇酒駕行為實為系爭事故發生不可或缺之因素（共同原因），已符合前開約款不保事由，伊自無庸理賠等語置辯。（二）南山人壽公司：依系爭乙保約第11條關於保險範圍約定，可知需被保險人於保險期間內確實因遭受非由疾病引起之外來突發意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致死亡時，方符合保險給付要件。系爭乙保約第15條1項第3款除外責任約定，實係認定酒醉駕車之高危險行為無異等同被保險人之自殺自殘行為，若就此情仍認被告負給付保險金之義務，不但易使被保險人或受益人獲得不當利益，且已逾伊所願承擔之合理風險。而李○宇於系爭事故送醫急救後，測得血液酒精濃度為180mg/dl（即血液中酒精濃度達0.18 ％），已逾道路交通安全規則第114條2款所定之標準值，依臺中市政府警察局和平分局108年6月20日公告之酒精對操控車輛之影響所示，系爭事故發生時，酒精對李○宇之影響已達「感覺麻痺」、「駕駛人視線模糊進入恍惚狀態」、「駕駛不穩定、判斷力減弱」等程度，實難期待李○ 宇於此狀態下得以維持平衡且反應迅速，堪認李○宇因飲酒後注意力及判斷力降低，方未注意林志豪已在前方停等紅燈，仍逕自前行撞擊林志豪致倒地後再遭葛吾中碾壓，則李○宇飲酒後於酒精濃度超過道路交通安全規則第144條第2款所定標準仍騎乘車輛行為，顯將自身置於極易致傷或死亡之高危險環境中，其死亡結果與飲酒駕車行為具相當因果關係，已符合前開除外條款約定，伊自不負給付保險金之責。又李○宇於血液酒精濃度180mg/dl仍騎乘車輛之行為，應符合刑法第185條之3第1項所定不能安全駕駛之犯罪行為，依保險法第133條所定之「犯罪行為」，伊亦無給付保險金之責等語置辯。四、兩造不爭執事項：（一）要保人富永盛公司向富邦產物公司投保系爭甲保約，並以被繼承人即原告之父李○宇為被保險人，保險期間為自110 年6 月5 日起至111 年6 月5 日止，身故即失能保險金之保險金額為200萬元。（二）要保人威豪企業社向南山人壽公司投保系爭乙保約，保險金額100萬元，保險期間為1年（110年9月15日至111年9 月15日）。嗣以其員工李○宇為被保險人申請加保。（三）李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，李○宇就系爭前事故具有過失、葛吾中就系爭後事故具有過失，李○宇並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡。葛吾中上開所為涉犯過失致死罪嫌，經橋頭地檢署檢察官以111年度偵字第10664號提起公訴後，繫屬臺灣橋頭地方法院112年審原交訴字3號審理中（葛吾中目前通緝中，下爭系爭刑案）。（四）李○宇發生系爭事故後，警據報前往處理，並委由醫院抽血，檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg/dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克。（五）經橋頭地檢署偕同法醫相驗結果，認李○宇死亡原因為：　　⒈直接引起死亡之原因：　　　甲顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。　　⒉先行原因（引起上述死因之因素或病症）：　　　乙（甲之原因）：多數骨折及臟器破裂。　　　丙（乙之原因）：機車（騎士，醫院檢出血液酒精濃度18 0mg/dL）/營小客車/營小客車車禍。（六）李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷。復經法務部法醫研究所函復橋頭地方法院（113年度原簡字第1號損害賠償事件）略以：根據解剖所見，可以較明確研判為遭輾壓之傷勢包括第1及第2 腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血)；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死等語。（七）系爭事故經事故鑑定委員會鑑定後，認事故責任應分二階段，第一階段為李○宇因酒精濃度超過規定、未注意車前狀況為肇事原因，林志豪無肇事因素。第二階段為葛吾中未注意車前狀況為肇事原因，李○宇則無肇事因素。嗣經送請覆議後，高雄市政府以113年7月30日高市府交交工字第11343072400號函檢送覆議意見書表示維持原鑑定之結果。（八）南山人壽於112年11月9日收受原告提出之被證3所示保險金申請書及檢附相關資料，惟於113年3月12日以南壽客服團單字第1130001682號函覆原告拒絕賠償。（九）富邦產物公司於113 年1 月9 日以高屏客字第1130000002 號函覆原告拒絕賠償。　（十）如認李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果不具相當因果關係，被告2人對於原告請求之保險金額均不爭執。五、本件爭點：李○宇酒後駕車之行為與系爭事故之死亡結果是　　否相當因果關係？原告請求被告給付保險金，是否有據？六、本院得心證之理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達0.03％以上者，不得駕車，道路交通安全規則第114條第2款定有明文，而道路交通管理處罰條例第35 條第1項第1款就汽車駕駛人駕駛汽車有酒精濃度超過規定標準之情形者，亦定有處罰規定。依系爭甲保約第5條：「被保險人於保險期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第6條第1項：「被保險人於保險期間內遭受第5條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內死亡者，本公司按約定之保險金額給付身故保險金。」、第22條第1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；及依系爭乙保約第11條：「被保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致失能或死亡時，本公司依照本契約的約定，給付保險金」、第12條：「被保險人於本契約有效期間內遭受第11條約定的意外傷害事故，自意外傷害事故發生之日起180日以內致成死亡者，本公司按該被保險人保險金額給付身故保險金。」、第15條1項第3款：「被保險人因飲酒後駕（騎）車，其吐氣或血液所含酒精成分超過道路交通法令規定標準之原因致成死亡時，本公司不負保險金的責任。」；業據原告提出系爭甲、乙保約在卷可憑（本院一卷第37、38 、54、55頁）。李○宇酒後駕車於上開時、地發生系爭事故，並受有系爭傷害，經送醫急救後，於111年4月4日不治死亡，且經醫院抽血檢出李○宇血液中酒精濃度達180mg /dL，換算成吐氣酒精濃度為每公升0.9毫克，為兩造所不爭執。原告主張李○宇因系爭後事故而發生死亡之結果，兩者間具有相當因果關係，系爭前事故與死亡結果並無相當因果關係，被告2人應依上開保約負給付保險金之責任等語，然為被告2人所否認，並以前接情詞置辯，原告就此利己之事實，自應負舉證責任之責。（二）再按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形上，有此環境，有此行為之同一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。又所謂因果關係中斷，係指在行為人行為後發生關鍵性介入之原因，使行為人行為原來之因果關係產生被阻斷之效果，不再依原來行為之因果歷程發生損害結果，而係由之後介入之行為之因果歷程，獨立發生與行為人原本可能發生之結果而言。是損害持續發生中，若產生關鍵性原因而阻斷原有因果關係歷程，即發生因果關係中斷，此後所生損害為另一原因所導致，並非原有行為所造成。經查：　１、李○宇就系爭前事故具有酒後駕駛及疏未注意車前狀況之而過失，葛吾中則就系爭後事故具有疏未注意車前狀況之過失，為兩造所不爭執。雖李○宇酒駕行為及駕駛過失對其己身發生死亡結果產生風險，然據林志豪於系爭刑案警詢時稱：我於被撞後，下車察看重機車駕駛倒地在地上大口喘氣，沒看到明顯傷勢，我下車後立刻打電話報警，有一名路人好心在車禍現場幫忙指揮交通，因為要同時報警和指揮交通，我們只要看到有車就會上前幫忙指揮(見系爭刑案警卷第12頁、偵卷第85頁)；及據當時亦在系爭事故現場之陳泰吉於爭刑案警詢時稱：第一次車禍發生時，我看重機車駕駛倒地有吐血，但還會動，我看見後就趕緊報警並協助擋車，第二次車禍發生後，重機車駕駛又吐血，之後就沒有動了(見系爭刑案警卷第17頁、偵卷第130頁) 。顯見李○宇於發生系爭前事故時，仍有生命徵象，佐以在場之林志豪、陳泰吉有協助指揮來車、報警等情，可認李○宇斯時應有受救護、生存之機會無疑，則李○宇於等待救護機會之損害持續發生過程中，復經葛吾中駕駛車輛輾壓，隨即無動靜，堪信葛吾中駕駛車輛輾壓倒臥之李○宇後，即單獨使李○宇死亡結果之發生，阻斷李○宇原行為所生致死風險之因果歷程。　２、再者，李○宇經法務部法醫研究所解剖鑑定後，研判死亡原因為機車車禍致多處骨折及臟器破裂，死於顱內、腹內及後腹腔大量出血及腦損傷，為兩造所不爭執。依前揭兩造不爭執事項（六）所示，法務部法醫研究所根據解剖所見，可以較明確研判為李○宇遭輾壓之傷勢包括第1及第2腰椎骨折，右股骨中段開放性骨折。而肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內大量出血及後腹腔大量出血則有可能亦為遭輾壓所致。死者李○宇頭部外傷之傷勢，包括大腦左側基底核外側破裂，含1裂縫最長6公分；顱內出血(大腦左右側及後顱凹瀰漫性蜘蛛網膜下腔出血，腦室內出血 )；大腦胼胝體外傷性重度軸突損傷，無法排除為車禍撞擊倒地所致，此傷勢足以致死。而死者多處骨折，肝臟右葉嚴重破裂，腸繫膜破裂，腹腔內及後腹腔大量出血，較可能為遭輾壓所致傷勢，此傷勢足以致死。顯見李○宇於系爭前事故所受傷勢雖足致死，然由前揭救護過程，非無生存機會，且亦可知其係因倒地受有前揭足以致死之傷勢而無法自行移動身體，並非酒後酒精作用而無法移動身體，惟經葛吾中介入而生系爭後事故後，即生李○宇之死亡結果，亦足認李○宇系爭前事故發生之過失行為，與其死亡結果之發生並無關聯。而上開系爭事故經事故鑑定委員會鑑定意見及覆議意見，均同認李○宇就系爭後事故並無過失，益見李○宇就其死亡結果之發生並無過失，亦堪認定。　３、綜上，李○宇就其酒後駕車之系爭前事故行為與系爭後事故所發生之死亡結果之間，並無相當因果關係，被告2人自應就李○宇死亡之保險事故負保檢給付之責。而被告2人對原告請求賠付之保險金及利息，均不爭執，原告之主張，自屬有據。七、綜上所述，原告依系爭甲保約第6條第1項、系爭乙保約第12 條第1項約定，及保險法第34條規定，請求富邦產物公司應給付200萬元，及自112年12月7日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；及請求南山人壽公司應給付原告100萬元，及自112年12月13日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息，均為有理由，應予准許。八、本件兩造均陳明願供擔保請准為假執行或免為假執行之宣告，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，附此敘明。十、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條　　第2項、第392條第2項、第78條，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第四庭　　　法　官　饒志民以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　龔惠婷

2025-02-13

KSDV-113-保險-13-20250213-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

改定未成年子女權利義務行使負擔等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第220號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳佶諭律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件(113年度家親聲字第17號)，及相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第220號），經本院合併審理裁定如下：　　主　文一、兩造所生之未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓「張」。二、相對人即反聲請人乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。三、相對人即反聲請人乙○○之其餘反聲請駁回。　　四、聲請程序費用及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項　　、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求變更子女姓氏(113年度家親聲字第17號)，於聲請程序期間，相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)提起反聲請請求改定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費(113 年度家親聲字第220號)，雙方上開聲請，合於前開規定，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國 000年0月00日生），嗣兩造於107年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由聲請人任之。詎相對人於兩造離婚後，迄今6年均未聯繫，6年來未曾探視關懷未成年子女，與未成年子女感情疏離，且兩造於離婚時約定相對人應按月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）12 ,500元至未成年子女丙○○成年，然相對人僅給付一次，其後即未給付，聲請人乃聲請強制執行相對人之財產，相對人對於未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事，又未成年子女表達變更為母姓之意願（17號卷第30頁），為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項規定，請准宣告變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓「張」等語。二、相對人並未主動要求探視未成年子女丙○○，並非聲請人阻撓會面交往，且聲請人並未灌輸未成年子女丙○○不當觀念，而係相對人未與子女探視聯絡，導致未成年子女感到陌生；又兩造另名未成年子女陳○○曾於111年12月2日以訊息主動告知相對人翌日丙○○國小運動會，相對人亦未有任何要參與丙○○ 學校活動的表示；甚至於本案審理期間，經法院轉介兒盟安排相對人與子女丙○○監督會面，相對人竟數次縮短或取消會面，顯然未把握重視與子女丙○○會面互動。三、相對人有3次婚姻，相對人父親有2次婚姻，家庭關係複雜。兩造所生另名未成年子女陳○○於兩造離婚後原與聲請人同住，詎相對人於111年7月間以各種金錢物質誘惑未成年子女陳 ○○搬回與相對人同住，但子女搬回後相對人自112年5月21日起不給未成年子女陳○○零用錢，致子女陳○○在工地打粗工賺取生生活費，相對人全未考量子女之安危；又未成年子女陳 ○○與相對人同住期間，相對人讓子女陳○○獨自在外遊蕩過夜，子女陳○○乃於112年7月26日發生車禍，係相對人有未盡保護教養義務之情事等語。四、聲明：　㈠就本聲請部分：宣告未成年子女丙○○變更姓氏為母姓「張」。　㈡對反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、相對人對本聲請之答辯：　　相對人長期無法與未成年子女丙○○會面交往，係因聲請人以相對人未給付扶養費為由阻撓，然此扶養費之給付與會面交往並無關聯，況聲請人已陸續對相對人聲請強制執行而受有給付，但聲請人仍持續阻撓相對人與未成年子女丙○○會面交往，並提起本件請求，實屬無據。況另名未成年子女陳○○係在聲請人行使親權中，無照騎乘聲請人之重型機車車禍過世，聲請人對子女有未盡保護教養義務之情事，本件實無變更子女姓氏之理由等語。二、反聲請意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女陳○○(已歿)、丙○○，兩造於離婚時約定2 名未成年子女親權由聲請人任之，相對人得隨時探視未成年子女，然聲請人自離婚迄今不斷阻撓相對人與子女會面交往，更不斷灌輸子女不當觀念、詆毀相對人，導致未成年子女出現不當反應，有違友善父母原則。又另名未成年子女陳○○ 係在聲請人任親權時過世，可知聲請人對未成年子女有未盡保護教養義務，聲請人已不適任親權之行使，爰依民法第10 55條規定，聲請改定由相對人單獨任未成年子女丙○○親權之行使。　㈡兩造既為未成年子女丙○○之父母，自應分擔扶養費。未成年子女丙○○將來居住就學在彰化縣，依照主計總處統計之彰化縣111年平均每人月消費支出為18,084元，請求聲請人平均分擔即按月給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費9,042 元。三、聲明：　㈠就本聲請部分：聲請人之聲請駁回。　　　㈡對反聲請之答辯聲明：　⒈兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨行使。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣9,042元予相對人。如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　⒊兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如家事反聲請補充理由狀㈠之附表（即220號卷第95頁）所示。肆、本院的判斷：一、關於本聲請變更未成年子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 07年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由聲請人任之等事實，有戶口名簿、戶籍資料、離婚協議書（17號卷第8、11、14頁）為證，堪認屬實。　㈢經本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提出欲變更未成年子女姓氏更為有利之理由，亦有提出相對人未持續盡到扶養之義務及未與未成年子女維繫親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌有無變更未成年子女姓氏之必要性。」，此有龍眼林基金會113年3月12日財龍監字第113030051號函暨所附放是報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷（17號卷第54至56頁背面）可稽。就相對人部分，訪視結果略以：「若案父（按指相對人）所言屬實，案父母於107年離婚後案母（按指聲請人）便會阻擾案父與案主(指丙○○）及案兄(指陳○○)會面，因此案父五年以來僅與案主見面3次並每次互動時間短暫或毫無互動，且案父對案主現生活及就學狀況全然不瞭解，顯然案父與案主情感已疏離；而案父認為案主無變更姓氏之必要性，應待案主成年後自行決定是否變更姓氏，因此案父希冀於案主未成年階段應維持原姓氏。綜上所述，案母與案主居住地非本會服務範圍，故無法知悉案母及案主對於變更姓氏之想法、案主是否了解姓氏之意涵，僅能透過案父所述得知，案父母離婚後案主皆由案母照顧居多，而案父因案母阻擾便未再有主動與案主執行會面之行動，因此案主與案父親子關係時十分疏離，案父對於案主現生活及就學狀況一概不知，足見案父對於案主需求認知薄弱，故本會建議可參酌案母及案主報告書後逕行裁定，但無論是否變更案主姓氏，案父皆應負擔案主之扶養費用，而案母亦應發揮善意父母功能令案主能順利且穩定與案父執行會面交往，使案主與案父可修復親子關係。」此有迎曦基金會113年2月5日台迎家字第113040012號函暨所附訪視報告附卷（17號卷第51至53頁）足憑。　㈣本院審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於17號卷末彌封卷)等卷內資料，並考量未成年子女丙○○自兩造107年離婚後皆與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，相對人甚少探視未成年子女，且相對人未能舉證證明聲請人有阻撓之事，復相對人未主動給付未成年子女扶養費，需賴聲請人聲請強制執行，對子女實有未盡保護或教養義務。而未成年子女與聲請人共同生活，其實際照顧生活之情形，與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，變更子女姓氏得增進未成年子女對家庭之歸屬與認同，本件為未成年子女之利益，認有宣告變更姓氏必要。從而，本院認聲請人依民法第1059條聲請變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、關於反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、酌定會面交往方案及請求扶養費等部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。　㈡相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女丙○○、灌輸未成年子女丙○○不當觀念等情，為聲請人所否認，相對人就此並未提出相關證據證明，難認相對人此部分主張可採。相對人另主張兩造所生另名未成年子女陳○○於聲請人任親權人期間車禍過世，聲請人顯對未成年子女未盡保護教養義務云云，聲請人則辯稱未成年子女陳○○發生車禍期間係由相對人接回同住，未盡保護教養義務者實為相對人云云，查兩造為未成年子女陳○○之父母，發生憾事均非兩造所願，而本件相對人係聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，尚無從逕以上情推認聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事。　㈢又本院為了解未成年子女之親權有無改定必要等情形，函請迎曦協會、龍眼林基金會分別對兩造、未成年子女進行訪視，就相對人乙○○部分，結果略以：「如案父(即乙○○）所言皆屬實，案父具穩定就業及收入，但現階段收支剛好平衡，雖案父自述可足夠支應案主(即丙○○）生活所需花費，但因案父與案主已6年皆無法順利會面及互動，且案主對於案父及其家人皆感陌生，並先前接觸經驗時案主亦拒絕與案父對話互動，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故案父現尚不適任主要照顧者角色，但案父現能積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，即便案母(即甲○○)拒絕透露但案父仍將於監督會面期間主動積極了解，因此案父可適切擔任監護權行使方。綜上所述，因案主及案母現居臺中非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父雖具照顧計畫並積極與案主安排互動機會，但因案主現階段於臺中生活及就學並案父無法了解案主實際學校生活及學習狀況，且案父母現對於過去對於會面交往無法溝通與安排，擔憂案父母恐針對案主照顧事宜無法理性溝通，因此現階段看來雙方難以共同擔任監護權人，惟因案主較長時間皆與案母共同生活，且就案父陳述可知案主對案父及其家人關係仍相當疏遠，遑論現在立即搬返員林住家長期居住，但案父積極主動安排與案主互動機會，並將配合監督會面流程以規畫日後會面執行，因此本會建議貴院，同住方部分建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當；而監護權歸屬部分，應令案父母執行兒福聯盟協助之監督會面並兩人皆有效建立友善父母原則後，應以共同監護為作為，以保障案主權益，亦或參酌案主及案母報告後逕行裁定。」此有迎曦協會113年4月17 日台迎家字第113040070號函暨所附訪視報告足參（220號卷第59至63頁）；而就訪視聲請人甲○○及未成年子女丙○○部分，結果略以：就本會訪視了解，聲請人即反聲請相對人甲○○ 稱其自認在照顧未成年子女上無不妥之處，針對相對人即反聲請聲請人乙○○聲稱甲○○阻擋會面情勢，甲○○稱係乙○○根本不曾主動要求與未成年子女聯繫、會面，因此甲○○反而認為乙○○對未成年子女不聞不問，又長子車禍過世前，實際是由乙○○照顧，故甲○○認為長子車禍過世也非僅是其一人之責任，因此甲○○希望能維持由其單方行使未成年子女親權。本會評估甲○○身心、經濟及支持系統屬穩定，甲○○提供親職時間、住所環境及教育等規劃皆屬合理，甲○○應有行使未成年子女親權之能力。惟本會僅就甲○○與未成年子女進行訪談，不清楚乙○○對於本案件之想法，請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為裁定等語，此有龍眼林基金會113年5月16 日財龍監字第113050045號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告可稽（220號卷第64至67頁）。依上揭訪視結果，均難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形。　㈣綜上各情，兩造於離婚時，既已約定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由聲請人任之，倘非有具體事證認聲請人有未盡保護教養義務或有不利於子女，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依相對人所提事證，其未能舉證證明聲請人阻擾其探視子女，亦不能證明聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養之程度，或對未成年子女有不利之不適任親權人之情事，已如前述；再依社工訪視結果，並參閱未成年子女於訪視及本院所表達之意見(為免子女陷於忠誠兩難，置於220號卷末彌封袋)，暨未成年子女現階段受照顧狀況尚無不妥之處等情，有前揭基金會訪視報告可參，堪認聲請人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人聲請改定關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，及請求聲請人給付子女扶養費，均為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。　㈤再就相對人與子女會面交往部分，參酌兩造於本件程序中經轉介兒童福利聯盟行監督會面探視，堪認聲請人並未阻撓且有配合相對人探視子女，暨參考上開訪視報告就會面交往所為建議及未成年子女丙○○於社工訪視及於本院所為之陳述( 置於220號卷末彌封袋)，兩造既未能協議未成年子女丙○○之會面交往方式，以符合子女最佳利益之會面交往方案可供兩造遵循，應可使未成年子女同享父母關愛，並減少兩造紛爭，並考量未成年子女丙○○與相對人前有長達數年時間均無往來，雖經本院轉介監督會面，為減少未成年子女丙○○陌生感，參諸相對人於前揭監督會面時有縮短或臨時取消會面情形，有聲請人提出之Line對話訊息可佐，為促相對人珍惜重視親子會面時間，本件仍宜漸進式進行會面，爰酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之時間、方法暨應遵守事項如附表所示，裁定如主文第二項所示。又兩造前已協議相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費，有離婚協議書及公證書可佐（17卷第10至11頁），則相對人與未成年子女丙○○會面交往所需之費用，應概由相對人另行自行負擔支出，與其本應負擔之子女扶養費無涉，併此敘明。再未成年子女內心能查知兩造想法(非父母何方所告知，而是孩子觀察父母舉止、情緒、表情即能查知)，企盼兩造能守信守時嚴格遵守接送規定，並尊重子女的意願，相對人並能與子女共商會面活動安排，兩造能為子女快樂成長，成為合作父母及友善父母。至於兩造所提會面交往之建議或方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：相對人乙○○與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造(即聲請人甲○○與相對人乙○○）應遵守事項壹、時間：　一、第一階段(於裁定確定後之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日中午13時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。二、第二階段（於第一階段期滿翌日起之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日下午16時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。三、第三階段(自第二階段期滿之日起，且須於第二階段有進行實際會面達6次以上，始開始第三階段；如第二階段之實際會面未達6次以上，須補足第二階段方式實際會面達6次，始開始第三階段)：（一）平時會面時間：於每月第二、四週之星期六上午9時30分起，至翌日（星期日）下午16時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊及過夜。（二）農曆春節時間即農曆除夕至大年初五：　　　於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午9時30分起，至大年初二下午16時止，由相對人與子女會面交往。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午9時30分起，至大年初五下午16時止，由相對人與子女會面交往。於農曆春節期間即農曆除夕至大年初五期間，前開相對人之平時會面時間停止。（三）於子女就讀學校寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，均自子女寒暑假開始之第2日上午9時30分起開始連續計算寒假增加之5日、暑假增加之10日，至最終日下午16時止( 即該5日、10日不含上述㈠㈡之平時探視時間、農曆春節期間)。四、關於相對人與子女之會面交往時間與方式，於子女年滿12歲以後，應尊重其意願，以免違反子女之最佳利益。貳、方式：　　一、均由相對人親至聲請人住處(臺中市○○區○○路000號門口 )，接取、送回未成年子女。倘非相對人本人親自前來接送子女，除經聲請人及子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往。二、在不影響未成年子女正常就學及作息下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，相對人應於事前1日以訊息通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前1日，以訊息通知相對人，始可改期，且由相對人另自行擇定並通知聲請人補行會面交往之日期，聲請人不得拒絕。四、相對人遲誤會面交往時間逾半小時而未前往，除經聲請人與未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。五、相對人與子女會面交往進行期間，會面交往之活動地點及活動內容由子女及相對人協議定之，子女無意願從事之活動　，相對人均應尊重子女意願。六、相對人與未成年子女丙○○會面交往之一切費用，概由相對人自行負擔支出，與相對人本應負擔之子女扶養費無關。　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人；相對人應於會面交往屆滿時，準時將未成年子女交付聲請人。六、未成年子女就讀學校、實際住居所或子女聯絡方式如有變更，聲請人均應通知相對人。七、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。八、兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-220-20250106-1

家親聲

臺灣臺中地方法院

變更子女姓氏

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第17號　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度家親聲字第220號聲請人即反聲請相對人甲○○ 相對人即反聲請聲請人乙○○ 代理人吳佶諭律師上列聲請人聲請變更子女姓氏事件(113年度家親聲字第17號)，及相對人提起反聲請改定未成年子女權利義務之行使負擔等事件（113年度家親聲字第220號），經本院合併審理裁定如下：　　主　文一、兩造所生之未成年子女丙○○之姓氏准予變更為母姓「張」。二、相對人即反聲請人乙○○與兩造所生未成年子女丙○○會面交往之時間、方式暨兩造應遵守事項，如附表一所示。三、相對人即反聲請人乙○○之其餘反聲請駁回。　　四、聲請程序費用及反聲請程序費用，由相對人即反聲請聲請人負擔。　　　　理　　由壹、程序事項　　按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之　　基礎事實相牽連者，得向就其中一家事事件有管轄權之少年　　及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規　　定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前　　為請求之變更、追加或反請求。為家事事件法第41條第1項　　、第2項所明定。又上開規定，於家事非訟事件之合併、變　　更、追加或反聲請，準用之，同法第79條亦定有明文。本件　　聲請人即反聲請相對人甲○○（下稱聲請人）請求變更子女姓氏(113年度家親聲字第17號)，於聲請程序期間，相對人即反聲請聲請人乙○○(下稱相對人)提起反聲請請求改定未成年子女權利義務之行使負擔及給付未成年子女將來扶養費(113 年度家親聲字第220號)，雙方上開聲請，合於前開規定，合先敘明。貳、聲請人聲請意旨及對反聲請之答辯略以：一、聲請人與相對人原為夫妻，育有未成年子女丙○○（男、民國 000年0月00日生），嗣兩造於107年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○權利義務之行使負擔由聲請人任之。詎相對人於兩造離婚後，迄今6年均未聯繫，6年來未曾探視關懷未成年子女，與未成年子女感情疏離，且兩造於離婚時約定相對人應按月給付未成年子女丙○○扶養費新臺幣（下同）12 ,500元至未成年子女丙○○成年，然相對人僅給付一次，其後即未給付，聲請人乃聲請強制執行相對人之財產，相對人對於未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事，又未成年子女表達變更為母姓之意願（17號卷第30頁），為未成年子女之利益，爰依民法第1059條第5項規定，請准宣告變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓「張」等語。二、相對人並未主動要求探視未成年子女丙○○，並非聲請人阻撓會面交往，且聲請人並未灌輸未成年子女丙○○不當觀念，而係相對人未與子女探視聯絡，導致未成年子女感到陌生；又兩造另名未成年子女陳亦男曾於111年12月2日以訊息主動告知相對人翌日丙○○國小運動會，相對人亦未有任何要參與丙 ○○學校活動的表示；甚至於本案審理期間，經法院轉介兒盟安排相對人與子女丙○○監督會面，相對人竟數次縮短或取消會面，顯然未把握重視與子女丙○○會面互動。三、相對人有3次婚姻，相對人父親有2次婚姻，家庭關係複雜。兩造所生另名未成年子女陳○○於兩造離婚後原與聲請人同住，詎相對人於111年7月間以各種金錢物質誘惑未成年子女陳 ○○搬回與相對人同住，但子女搬回後相對人自112年5月21日起不給未成年子女陳○○零用錢，致子女陳○○在工地打粗工賺取生生活費，相對人全未考量子女之安危；又未成年子女陳 ○○與相對人同住期間，相對人讓子女陳○○獨自在外遊蕩過夜，子女陳○○乃於112年7月26日發生車禍，係相對人有未盡保護教養義務之情事等語。四、聲明：　㈠就本聲請部分：宣告未成年子女丙○○變更姓氏為母姓「張」。　㈡對反聲請之答辯聲明：反聲請駁回。參、相對人答辯及反聲請意旨略以：一、相對人對本聲請之答辯：　　相對人長期無法與未成年子女丙○○會面交往，係因聲請人以相對人未給付扶養費為由阻撓，然此扶養費之給付與會面交往並無關聯，況聲請人已陸續對相對人聲請強制執行而受有給付，但聲請人仍持續阻撓相對人與未成年子女丙○○會面交往，並提起本件請求，實屬無據。況另名未成年子女陳○○係在聲請人行使親權中，無照騎乘聲請人之重型機車車禍過世，聲請人對子女有未盡保護教養義務之情事，本件實無變更子女姓氏之理由等語。二、反聲請意旨略以：　㈠兩造育有未成年子女陳○○(已歿)、丙○○，兩造於離婚時約定2 名未成年子女親權由聲請人任之，相對人得隨時探視未成年子女，然聲請人自離婚迄今不斷阻撓相對人與子女會面交往，更不斷灌輸子女不當觀念、詆毀相對人，導致未成年子女出現不當反應，有違友善父母原則。又另名未成年子女陳○○ 係在聲請人任親權時過世，可知聲請人對未成年子女有未盡保護教養義務，聲請人已不適任親權之行使，爰依民法第10 55條規定，聲請改定由相對人單獨任未成年子女丙○○親權之行使。　㈡兩造既為未成年子女丙○○之父母，自應分擔扶養費。未成年子女丙○○將來居住就學在彰化縣，依照主計總處統計之彰化縣111年平均每人月消費支出為18,084元，請求聲請人平均分擔即按月給付相對人關於未成年子女丙○○之扶養費9,042 元。三、聲明：　㈠就本聲請部分：聲請人之聲請駁回。　　　㈡對反聲請之答辯聲明：　⒈兩造所生之未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔由相對人單獨行使。　⒉聲請人應自本裁定確定之日起至未成年子女丙○○成年之前一日止，按月於每月1日前，給付未成年子女丙○○之扶養費用新臺幣9,042元予相對人。如遲誤一期履行者，其後之六期視為全部到期。　⒊兩造對於未成年子女丙○○照顧同住之時間、方式及兩造應遵守事項如家事反聲請補充理由狀㈠之附表（即220號卷第95頁）所示。肆、本院的判斷：一、關於本聲請變更未成年子女姓氏部分：　㈠按父母於子女出生登記前，應以書面約定子女從父姓或母姓。未約定或約定不成者，於戶政事務所抽籤決定之。子女經出生登記後，於未成年前，得由父母以書面約定變更為父姓或母姓。子女已成年者，得變更為父姓或母姓。前二項之變更，各以一次為限。有下列各款情形之一，法院得依父母之一方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父姓或母姓：一、父母離婚者。二、父母之一方或雙方死亡者。三、父母之一方或雙方生死不明滿三年者。四、父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條定有明文。又該項立法意旨係以姓氏屬於姓名權，而為人格權之一部分，除有社會人格之可辨識性，及與身分安定及交易安全有關外，尚具家族制度之表徵功能，惟上開事由皆屬未能預測之重大事件，為顧及未成年子女之人格健全發展與自我認同，法院經請求後，得為子女之利益，宣告變更子女之姓氏，以求更為周延保護未成年子女之最大利益，若父母之一方顯有未盡保護或教養義務之情事，亦宜由法院審酌姓氏變更之請求。次按，法院依民法第1059條第5項規定為裁判時，準用同法第1055條之1之規定，民法第1083條之1亦有明文，故法院決定是否准予變更子女姓氏時，應審酌子女之意願及其人格發展之需要、父母保護教養子女之意願及態度等因素，予以綜合判斷。　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，育有未成年子女丙○○，嗣兩造於1 07年8月1日協議離婚，並約定未成年子女丙○○之權利義務行使負擔由聲請人任之等事實，有戶口名簿、戶籍資料、離婚協議書（17號卷第8、11、14頁）為證，堪認屬實。　㈢經本院囑託社團法人台灣迎曦家庭發展協會（下稱迎曦協會）、財團法人台中市私立龍眼林社會福利慈善事業基金會（下稱龍眼林基金會）對兩造及未成年子女進行訪視，就聲請人及未成年子女部分，訪視結果略以：「據本會訪視了解，聲請人有提出欲變更未成年子女姓氏更為有利之理由，亦有提出相對人未持續盡到扶養之義務及未與未成年子女維繫親子互動關係，惟本會僅與聲請人進行訪視，無法了解相對人對於本案件之想法及兩造對於會面聯繫狀況，故本會建請鈞院參閱相關資料及訪視報告後，再為衡酌有無變更未成年子女姓氏之必要性。」，此有龍眼林基金會113年3月12日財龍監字第113030051號函暨所附放是報告及未成年子女意願保密訪視報告在卷（17號卷第54至56頁背面）可稽。就相對人部分，訪視結果略以：「若案父（按指相對人）所言屬實，案父母於107年離婚後案母（按指聲請人）便會阻擾案父與案主(指丙○○）及案兄(指陳○○)會面，因此案父五年以來僅與案主見面3次並每次互動時間短暫或毫無互動，且案父對案主現生活及就學狀況全然不瞭解，顯然案父與案主情感已疏離；而案父認為案主無變更姓氏之必要性，應待案主成年後自行決定是否變更姓氏，因此案父希冀於案主未成年階段應維持原姓氏。綜上所述，案母與案主居住地非本會服務範圍，故無法知悉案母及案主對於變更姓氏之想法、案主是否了解姓氏之意涵，僅能透過案父所述得知，案父母離婚後案主皆由案母照顧居多，而案父因案母阻擾便未再有主動與案主執行會面之行動，因此案主與案父親子關係時十分疏離，案父對於案主現生活及就學狀況一概不知，足見案父對於案主需求認知薄弱，故本會建議可參酌案母及案主報告書後逕行裁定，但無論是否變更案主姓氏，案父皆應負擔案主之扶養費用，而案母亦應發揮善意父母功能令案主能順利且穩定與案父執行會面交往，使案主與案父可修復親子關係。」此有迎曦基金會113年2月5日台迎家字第113040012號函暨所附訪視報告附卷（17號卷第51至53頁）足憑。　㈣本院審酌兩造之主張、前揭訪視報告暨未成年子女意願保密訪視報告、未成年子女到庭之陳述（為免子女忠誠兩難，子女意見均保密附於17號卷末彌封卷)等卷內資料，並考量未成年子女丙○○自兩造107年離婚後皆與聲請人同住，由聲請人扶養照顧，相對人甚少探視未成年子女，且相對人未能舉證證明聲請人有阻撓之事，復相對人未主動給付未成年子女扶養費，需賴聲請人聲請強制執行，對子女實有未盡保護或教養義務。而未成年子女與聲請人共同生活，其實際照顧生活之情形，與表徵家族網路之姓氏不相一致，不利於子女對家庭之歸屬及認同，且未成年子女在上開家庭環境下成長，情感上認同、依附母方，變更子女姓氏得增進未成年子女對家庭之歸屬與認同，本件為未成年子女之利益，認有宣告變更姓氏必要。從而，本院認聲請人依民法第1059條聲請變更未成年子女丙○○之姓氏為母姓，於法尚無不合，為有理由，應予准許，爰裁定如主文第一項所示。二、關於反聲請改定未成年子女權利義務之行使或負擔、酌定會面交往方案及請求扶養費等部分：　　㈠按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。行使、負擔權利義務之一方未盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及方法，民法第1055條第1、3、4項分別定有明文。次按法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意下列事項：一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條之1亦有明文。關於未成年子女權利義務之行使或負擔之酌定、改定、變更，法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出調查報告及建議，亦為家事事件法第106條第1項所明定。　㈡相對人主張聲請人阻撓相對人探視未成年子女丙○○、灌輸未成年子女丙○○不當觀念等情，為聲請人所否認，相對人就此並未提出相關證據證明，難認相對人此部分主張可採。相對人另主張兩造所生另名未成年子女陳○○於聲請人任親權人期間車禍過世，聲請人顯對未成年子女未盡保護教養義務云云，聲請人則辯稱未成年子女陳○○發生車禍期間係由相對人接回同住，未盡保護教養義務者實為相對人云云，查兩造為未成年子女陳○○之父母，發生憾事均非兩造所願，而本件相對人係聲請改定未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，尚無從逕以上情推認聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養義務之情事。　㈢又本院為了解未成年子女之親權有無改定必要等情形，函請迎曦協會、龍眼林基金會分別對兩造、未成年子女進行訪視，就相對人乙○○部分，結果略以：「如案父(即乙○○）所言皆屬實，案父具穩定就業及收入，但現階段收支剛好平衡，雖案父自述可足夠支應案主(即丙○○）生活所需花費，但因案父與案主已6年皆無法順利會面及互動，且案主對於案父及其家人皆感陌生，並先前接觸經驗時案主亦拒絕與案父對話互動，又案父整體照顧計畫可行性為中下評估，故案父現尚不適任主要照顧者角色，但案父現能積極欲知悉案主就學適應及學習狀況，即便案母(即張○○)拒絕透露但案父仍將於監督會面期間主動積極了解，因此案父可適切擔任監護權行使方。綜上所述，因案主及案母現居臺中非本會訪視範圍，無法知悉案主想望及評估案母親職照顧功能，僅得訪及案父單方，而案父雖具照顧計畫並積極與案主安排互動機會，但因案主現階段於臺中生活及就學並案父無法了解案主實際學校生活及學習狀況，且案父母現對於過去對於會面交往無法溝通與安排，擔憂案父母恐針對案主照顧事宜無法理性溝通，因此現階段看來雙方難以共同擔任監護權人，惟因案主較長時間皆與案母共同生活，且就案父陳述可知案主對案父及其家人關係仍相當疏遠，遑論現在立即搬返員林住家長期居住，但案父積極主動安排與案主互動機會，並將配合監督會面流程以規畫日後會面執行，因此本會建議貴院，同住方部分建請參酌案主及案母報告內容後，審慎評估案母親職功能及案主意願後再行酌定為適當；而監護權歸屬部分，應令案父母執行兒福聯盟協助之監督會面並兩人皆有效建立友善父母原則後，應以共同監護為作為，以保障案主權益，亦或參酌案主及案母報告後逕行裁定。」此有迎曦協會113年4月17 日台迎家字第113040070號函暨所附訪視報告足參（220號卷第59至63頁）；而就訪視聲請人張○○及未成年子女丙○○部分，結果略以：就本會訪視了解，聲請人即反聲請相對人張○○ 稱其自認在照顧未成年子女上無不妥之處，針對相對人即反聲請聲請人乙○○聲稱張○○阻擋會面情勢，張○○稱係乙○○根本不曾主動要求與未成年子女聯繫、會面，因此張○○反而認為乙○○對未成年子女不聞不問，又長子車禍過世前，實際是由乙○○照顧，故張○○認為長子車禍過世也非僅是其一人之責任，因此張○○希望能維持由其單方行使未成年子女親權。本會評估張○○身心、經濟及支持系統屬穩定，張○○提供親職時間、住所環境及教育等規劃皆屬合理，張○○應有行使未成年子女親權之能力。惟本會僅就張○○與未成年子女進行訪談，不清楚乙○○對於本案件之想法，請鈞院參閱相關資料及對造訪視報告後，再自為裁定等語，此有龍眼林基金會113年5月16 日財龍監字第113050045號函所附訪視報告及未成年子女意願保密訪視報告可稽（220號卷第64至67頁）。依上揭訪視結果，均難認相對人有未盡保護教養義務或不適任親權人之情形。　㈣綜上各情，兩造於離婚時，既已約定未成年子女丙○○權利義務行使或負擔由聲請人任之，倘非有具體事證認聲請人有未盡保護教養義務或有不利於子女，不適任親權人之情形外，該約定原則上即應予以尊重維持。而依相對人所提事證，其未能舉證證明聲請人阻擾其探視子女，亦不能證明聲請人對未成年子女丙○○有未盡保護教養之程度，或對未成年子女有不利之不適任親權人之情事，已如前述；再依社工訪視結果，並參閱未成年子女於訪視及本院所表達之意見(為免子女陷於忠誠兩難，置於220號卷末彌封袋)，暨未成年子女現階段受照顧狀況尚無不妥之處等情，有前揭基金會訪視報告可參，堪認聲請人為適任親權人，本院尚難依聲請改定關於未成年子女權利義務之行使或負擔。從而，相對人聲請改定關於未成年子女丙○○權利義務之行使或負擔，及請求聲請人給付子女扶養費，均為無理由，應予駁回，爰裁定如主文第三項所示。　㈤再就相對人與子女會面交往部分，參酌兩造於本件程序中經轉介兒童福利聯盟行監督會面探視，堪認聲請人並未阻撓且有配合相對人探視子女，暨參考上開訪視報告就會面交往所為建議及未成年子女丙○○於社工訪視及於本院所為之陳述( 置於220號卷末彌封袋)，兩造既未能協議未成年子女丙○○之會面交往方式，以符合子女最佳利益之會面交往方案可供兩造遵循，應可使未成年子女同享父母關愛，並減少兩造紛爭，並考量未成年子女丙○○與相對人前有長達數年時間均無往來，雖經本院轉介監督會面，為減少未成年子女丙○○陌生感，參諸相對人於前揭監督會面時有縮短或臨時取消會面情形，有聲請人提出之Line對話訊息可佐，為促相對人珍惜重視親子會面時間，本件仍宜漸進式進行會面，爰酌定相對人與未成年子女丙○○會面交往之時間、方法暨應遵守事項如附表所示，裁定如主文第二項所示。又兩造前已協議相對人應負擔之未成年子女丙○○之扶養費，有離婚協議書及公證書可佐（17卷第10至11頁），則相對人與未成年子女丙○○會面交往所需之費用，應概由相對人另行自行負擔支出，與其本應負擔之子女扶養費無涉，併此敘明。再未成年子女內心能查知兩造想法(非父母何方所告知，而是孩子觀察父母舉止、情緒、表情即能查知)，企盼兩造能守信守時嚴格遵守接送規定，並尊重子女的意願，相對人並能與子女共商會面活動安排，兩造能為子女快樂成長，成為合作父母及友善父母。至於兩造所提會面交往之建議或方案，依法僅係供法院參考，並不拘束法院，自無庸予以准駁，併予說明。伍、本件事證已臻明確，至兩造其餘攻擊或防禦方法及所舉證據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本裁判之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併予敘明。陸、依家事事件法第104條第3項、家事事件法第97條，非訟事件法第21條第2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事法庭法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：相對人乙○○與未成年子女丙○○（下稱子女）會面交往之時間、方式暨兩造(即聲請人張○○與相對人乙○○）應遵守事項壹、時間：　一、第一階段(於裁定確定後之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日中午13時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。二、第二階段（於第一階段期滿翌日起之半年內)：　　每月第二、四週之星期六（按：週次依該月星期六之次序定之）上午9時30分起，至同日下午16時止，相對人得與子女會面交往，並得攜出同遊。三、第三階段(自第二階段期滿之日起，且須於第二階段有進行實際會面達6次以上，始開始第三階段；如第二階段之實際會面未達6次以上，須補足第二階段方式實際會面達6次，始開始第三階段)：（一）平時會面時間：於每月第二、四週之星期六上午9時30分起，至翌日（星期日）下午16時止，相對人得與未成年子女會面交往，並得攜出同遊及過夜。（二）農曆春節時間即農曆除夕至大年初五：　　　於民國年份為奇數年（例如民國113年、115年……）農曆除夕當日上午9時30分起，至大年初二下午16時止，由相對人與子女會面交往。民國年份為偶數年（例如民國114年、116年……）農曆大年初三上午9時30分起，至大年初五下午16時止，由相對人與子女會面交往。於農曆春節期間即農曆除夕至大年初五期間，前開相對人之平時會面時間停止。（三）於子女就讀學校寒、暑假期間時，相對人除仍得維持前述會面交往時間外，寒假並得另增加5日（非農曆春節期間）之會面交往期間，暑假並得增加10日之會面交往期間，均自子女寒暑假開始之第2日上午9時30分起開始連續計算寒假增加之5日、暑假增加之10日，至最終日下午16時止( 即該5日、10日不含上述㈠㈡之平時探視時間、農曆春節期間)。四、關於相對人與子女之會面交往時間與方式，於子女年滿12歲以後，應尊重其意願，以免違反子女之最佳利益。貳、方式：　　一、均由相對人親至聲請人住處(臺中市○○區○○路000號門口 )，接取、送回未成年子女。倘非相對人本人親自前來接送子女，除經聲請人及子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往。二、在不影響未成年子女正常就學及作息下，相對人得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。三、會面交往前，相對人應於事前1日以訊息通知聲請人，除有重大急迫之理由，聲請人不得拒絕。聲請人若有正當理由，無法於約定期間使相對人接回未成年子女，聲請人應於相對人與未成年子女會面交往前1日，以訊息通知相對人，始可改期，且由相對人另自行擇定並通知聲請人補行會面交往之日期，聲請人不得拒絕。四、相對人遲誤會面交往時間逾半小時而未前往，除經聲請人與未成年子女同意外，視同相對人放棄當次之會面交往，以免影響聲請人及未成年子女之生活安排。五、相對人與子女會面交往進行期間，會面交往之活動地點及活動內容由子女及相對人協議定之，子女無意願從事之活動　，相對人均應尊重子女意願。六、相對人與未成年子女丙○○會面交往之一切費用，概由相對人自行負擔支出，與相對人本應負擔之子女扶養費無關。　參、兩造應遵守事項：一、不得有危害未成年子女身心健康之行為。二、不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。三、相對人於會面交往期間，應履行因親權所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。四、如未成年子女於會面交往中患病或遭遇事故，而聲請人無法就近照料時，相對人或其家人應為必要之醫療措施，亦即相對人或其家人在其會面交往實施中，仍須善盡對未成年子女保護教養之義務。五、聲請人應於相對人與未成年子女會面交往時，準時將未成年子女交付相對人；相對人應於會面交往屆滿時，準時將未成年子女交付聲請人。六、未成年子女就讀學校、實際住居所或子女聯絡方式如有變更，聲請人均應通知相對人。七、上開事項，兩造得自行協議調整（非單方決定，且兩造均應留存完整證據），以合作父母方式進行，共同避免任何可能危害子女人格發展之情事。八、兩造如有未遵守本裁定會面交往之情事發生時，他方得依民　　法第1055條第3至5項之規定，聲請法院改定對於未成年子女　　權利義務行使或負擔或會面交往方式。

2025-01-06

TCDV-113-家親聲-17-20250106-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第46號上訴人即被告張博勝選任辯護人葉婉玉律師李芳伶律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院113年度交訴字第1號，中華民國113年3月7日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度調偵字第305號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。張博勝犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、張博勝考領有普通重型機車駕駛執照，於民國111年11月10 日9時52分許，在高雄市○○區○○○路000號前，貿然欲將其停放在此之車牌號碼000-0000號普通重型機車，自路旁以倒車方式進入道路，而其本應注意車輛倒車時，應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，而依當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有張英謙未戴安全帽騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車在鳳林三路由西往東方向行駛至上開地點，亦疏未注意車前狀況，二車因而發生碰撞，致張英謙人車倒地，經緊急送往醫院救治，仍於111年11月14日13時37分許，因顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞而不治身亡。張博勝於肇事後，在有偵查權限之警察機關尚不知何人為肇事者前報警處理，並向據報前往現場處理之員警陳述車禍發生經過而自首並願接受裁判。二、案經張英謙之子張偉成訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力之說明：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。查本判決所引用之供述證據，檢察官、上訴人即被告張博勝（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第57頁），且檢察官、被告及辯護人於言詞辯論終結前，均未聲明異議，本院審酌相關言詞陳述或書面陳述作成時之情況，並無違法不當之情形或證明力明顯過低之瑕疵，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均有證據能力。至其餘引用之非供述證據，經查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，應具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固承認有於上開時地與被害人張英謙（下稱被害人）發生車禍，惟矢口否認有何過失致死犯行，辯稱：被害人係因罹患新冠肺炎而死亡，與車禍導致的傷害無關等語。被告之辯護人則以：本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失。又被害人於車禍當下未戴安全帽且罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語，為被告辯護。經查：　㈠被告考領有普通重型機車駕駛執照，於上開時地欲將其停放在此處之機車，自路旁以倒車方式進入道路時，適有被害人未戴安全帽騎車由西往東方向行駛至上開地點，二車因而發生碰撞，被害人因此人車倒地之事實，所被告所不否認，並有機車駕駛人資料查詢結果、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡-1各1份、道路交通事故現場暨車損照片28張、事故現場監視器畫面截圖3張、現場監視器影像擷取畫面8張附卷可稽（警卷第17至23頁、第31至35頁、原審審訴卷第25頁、原審交訴卷第33至39頁）；而被害人因本件交通事故，受有顱腦損傷、胸肺多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞等傷害，經送醫急救後，仍於111年11月14日13時37 分許死亡乙情，亦有長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院( 下稱長庚醫院)111年11月14日診斷證明書、長庚醫院急診病歷、高雄市政府警察局林園分局處理變屍案件初步調查報告表、高雄地檢署檢驗報告書、相驗屍體證明書、相驗照片各 1份在卷可佐（警卷第2頁、第69至79頁、相驗卷第145至155 頁、第177頁），上開事實首堪認定。　㈡辯護人固主張本件被告已完成倒車動作，方遭被害人騎乘機車撞上，故被告之駕駛行為並無過失等語。按汽車倒車時應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查原審於準備程序勘驗路口監視器之勘驗結果：⒈影片時間0秒起見張博勝正跨坐於機車上，朝其右斜後方以雙腳踏地方式倒車。⒉影片時間3秒見被告之機車前輪有向右轉動，並持續倒車。⒊影片時間4秒被告之機車已完全移出路面邊線，隨後即出現被害人騎乘機車而來，被害人之機車前輪與被告之機車車牌發生碰撞。⒋影片時間0秒至4秒期間，被告倒車並未有停等之情形，係持續向右斜後方倒車。⒌影片時間7秒被害人於碰撞後，身體及頭部向右撞擊地面，其機車亦向右側傾倒，被告見碰撞後才將機車稍微向前騎並立起側柱等情，有原審 113年2月22日勘驗筆錄及附圖1份在卷可佐(原審交訴卷第28 頁、第33至39頁)，參以被告於警詢中稱：我發現被害人時大約隔2台汽車的距離，當時被害人速度有加快，所以我在倒車中來不及閃避等語（警卷第12頁），足見被告於案發前見被害人騎乘機車急駛而來，仍跨坐於機車上，以雙腳踏地方式向右斜後方持續倒車並未停等，則其倒車之行為，顯有未謹慎緩慢後倒並注意其他車輛之違反注意義務情節。又被告既領有合格之駕駛執照，對於上開交通規則不容諉為不知，而觀諸前揭卷附道路交通事故調查報告表㈠所載，案發當時天候晴、有日間自然光線、路面平坦、無障礙物且視線良好，足見被告並無不能注意之情事，竟疏未注意後方車輛動向，貿然倒車，致生本件交通事故，被告之倒車行為具有過失，至為灼然。佐以本件經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定意見認：一、被告：倒車未注意其他車輛及行人，為肇事主因。二、被害人：未注意車前狀況，為肇事次因，有高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月25日高市車鑑字第11270589100號函附之高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年7月13日第000000 00號鑑定意見書1份在卷可稽（調偵卷第21頁)，再經本院送請覆議結果，亦同上認定，有高雄市政府113年11月6日高市府交交工字第11349239900號函附之高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議鑑定意見書可參（本院卷第149至153頁），益徵被告對本件車禍事故之發生確有過失無疑。辯護人主張被告已完成倒車動作並無過失等語，並不足採。至於被害人雖亦同有未注意車前狀況之過失，然此為關於被告民事損害賠償責任得否主張被害人與有過失，及於量刑時可斟酌被告過失程度之輕重，而為量刑之參考，但仍不能解免被告應負之過失責任。　㈢被告及其辯護人另辯以被害人於車禍當下即罹有新冠肺炎，且因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，於送醫數日後死亡，是其死亡非因交通事故導致，被告肇事行為與被害人死亡結果間無相當因果關係等語。然查：　　⒈按所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係。結果之發生如出於偶然，固不能將結果歸咎於危險行為，但若行為與結果間具有常態關聯性，而未產生重大因果偏離時，行為人自應負責。故倘被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，然因另有與傷害無關之其他疾病或其他偶然獨立原因之介入，始發生死亡之結果時，方能謂無因果關係。而客觀審查「行為與結果之常態關聯性」之標準，係以一般具備通常理性與謹慎之人，在行為當時所處情境所得認識之事實為因果判斷之對象，但如果行為人具備特殊認知，則即便不是一般人所能預見，亦應予納入判斷（最高法院10 9年度台上字第5345號判決意旨參照）。因此，行為人行為與結果之發生有無相當因果關係，應就行為當時所存在之一切事實為客觀之事後審查，此即我國實務及多數學者所採取之所謂「相當因果關係理論」。　⒉查被害人於111年11月10日9時52分許發生車禍，受有蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至第六肋骨骨折等傷勢，於同日10時34分許即由救護車送至長庚醫院急診，當日入住新冠肺炎負壓加護病房接受治療，至同年月14日13時37分許死亡，有長庚醫院診斷證明書在卷足憑（警卷第7頁）；可認被害人因本案車禍事故受有造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，經送醫急診即因病況危急而入住加護病房治療，嗣並發生死亡之結果。是參諸被害人就醫之經過、傷勢演變歷程，被害人因本案車禍事故送醫後，即持續在醫院加護病房治療，期間未曾轉入一般病房或出院，其因果歷程持續進行而無不連續，亦無其他偶然獨立原因之介入導致因果關係中斷，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，未產生重大因果偏離，而有相當因果關係存在。　⒊被告及其辯護人固主張被害人本即罹有新冠肺炎，其死亡係因嚴重肺炎導致呼吸衰竭，與車禍無關等語。惟被害人於11 1年11月10日至長庚醫院急診就醫，主訴發燒、頭暈、呼吸喘、機車車禍致頭皮血腫，經檢查後診斷為急性呼吸衰竭、敗血症、右肺嚴重肺炎、新冠肺炎（SARS-COV-2 infection /COVID-19，嚴重，CT值為17.7)、蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下血腫、右側鎖骨中段骨折、右側肩胛骨骨折、右側第一至六肋肋骨骨折；依病人病情評估，其頭部外傷合併急性硬腦膜下出血之出血量不多，無腦部中線偏移，尚未符合接受腦部手術之適應症，又骨折治療方式除骨折内固定術外，亦可選擇保守治療，病人當時有嚴重新冠肺炎致呼吸衰竭，須使用100%氧氣等治療，死亡率極高，如接受手術，對於其病況並無助益，故於當日轉入加護病房接受積極治療，惟病人病情仍持續進展惡化，於111年11月14日死亡。另本件病人有新冠肺炎等疾病，但考量其同時有外傷史，死亡原因可能無法歸咎於單一因素所致，經與家屬說明後重新開立司法相驗單及診斷證明書敘明前述診斷等情，有長庚醫院113年9月9 日長庚院高字第1130950586號函存卷可憑（本院卷第137至1 38頁）。而被害人死亡後，經檢察官督同法醫相驗並解剖屍體鑑定結果，認被害人死於機車車禍事故，致多處骨折(右顳骨至額骨有線形骨折，含1骨折線長8公分；右鎖骨外側1/ 3處骨折；右邊第1-7肋骨外側及後面骨折），大腦左右額葉對撞性腦挫傷，左側硬腦膜下腔出血，右側血胸，全身多處擦挫傷、擦傷及挫傷，併腦幹及傷性重度軸突損傷及大量肺血管脂肪栓塞等傷害，另被害人解剖所採檢體，經衛生福利部疾病管制署以燭光定量聚合酶連鎖反應檢驗，結果嚴重特殊傳染性肺炎（即新冠肺炎，下同）病毒呈陽性。死亡原因研判：甲：顱腦損傷，多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，乙、嚴重特殊傳染性肺炎病毒呈陽性等情，亦有法務部法醫研究所112年2月17日法醫理字第11100095070號函附之法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書存卷足據（相驗卷第16 1至175頁）。可見被害人因與被告發生車禍造成顱腦損傷、胸肺多處骨折之嚴重傷害，送醫後即持續在長庚醫院加護病房治療，其後被害人發生死亡之結果，縱可能因本身患有嚴重新冠肺炎，身體器官脆弱、抵抗或復原能力差，而進一步與所受傷害結合促成死亡結果，但其連鎖之關係並未中斷，依一般客觀之事後審查，被告過失行為與被害人死亡之結果間，顯具有常態關聯性，自可認有相當因果關係存在。被告及其辯護人前開主張尚非可採。是被告之過失行為與被害人之死亡結果間，具有相當因果關係，當可認定。　㈣綜上所述，足認被告及其辯護人前揭辯解均不足採。本案事證已臻明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　三、論罪：　㈠核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪。　㈡被告於車禍發生後，在犯罪未被有偵查權限之機關或公務員發覺前，主動向據報前往現場處理之員警表明係肇事者，而願接受裁判之情形，有高雄市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可考（警卷第29頁），合於自首要件，考量其此舉減少司法資源之耗費，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。　　四、上訴論斷的理由　㈠原審據以論處被告罪刑，固非無見。惟按刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，然刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列各款情形，以為科刑輕重之標準。查本件被害人死亡主因雖為顱腦損傷、多處骨折併大量肺血管脂肪栓塞，然被害人於車禍發生時未戴安全帽，且其所罹嚴重新冠肺炎對本件死亡結果之發生同有促進之效果等節，俱如前述，原審於量刑時未予審究此部分有利被告之量刑因子，稍欠妥適。被告上訴意旨猶執前詞否認犯罪，依上開說明，固無理由，惟其辯護人指摘原判決量刑過重，則有理由，自應由本院將原判決撤銷改判。　㈡爰審酌被告於肇事地點倒車時，疏未注意後方車輛動向而肇事，導致被害人死亡之結果，對被害人家屬造成無可彌補之創傷，且迄未達成和解或賠償分文，所為誠屬不該。惟念被害人之駕駛行為與有過失（被告於本件車禍為肇事主因、被害人為肇事次因），且被害人於事發時未戴安全帽，其所罹新冠肺炎對於自身死亡結果之發生亦同有促進效果，暨考量被告前無任何犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚稱良好，兼衡被告於本院審理中自陳之家庭生活經濟狀況及教育程度（涉及隱私，見本院卷第201頁），以及公訴人於本院論告時表示本件被害人係因車禍及新冠肺炎雙重因素導致死亡，在刑責上可以考慮給被告減輕等語（本院卷第201頁）等一切情狀，酌情量處被告有期徒刑6月，併諭知如易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳威呈提起公訴，檢察官張益昌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　毛妍懿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芊蕙附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-24

KSHM-113-交上訴-46-20241224-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院民事判決 113年度簡上字第263號上訴人即附帶被上訴人方玫玲訴訟代理人廖穎愷律師複代理人梁淑華律師被上訴人即附帶上訴人廖月菁訴訟代理人施懿哲律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，兩造對於中華民國113年2月22日本院三重簡易庭1112年度重簡字第1615號第一審判決各自提起一部上訴，一部附帶上訴，上訴人並為訴之擴張，經本院於113年11月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴及附帶上訴均駁回。二、被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）72萬4,743元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、第二審訴訟費用，關於上訴部分由上訴人負擔；關於附帶上訴及擴張之訴部分，均由被上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按被上訴人於言詞辯論終結前，得為附帶上訴，且附帶上訴，雖在被上訴人之上訴期間已滿，亦得為之；上開規定於簡易程序第一審判決之上訴程序準用之，民事訴訟法第436條之1第3項、第460條第1項前段、第2項分別定有明文。本件上訴人對於第一審判決其敗訴部分提起一部上訴，被上訴人雖於其上訴期間屆滿後之113年7月18日提起附帶上訴，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款及第446條第1項分别定有明文，此於簡易訴訟程序亦準用之，同法第436條之1第3項亦有明定。經查，上訴人於原審依侵權行為法律關係聲明請求被上訴人應給付如附表(A)欄所示各項目金額，共計168萬371元之本息。原審為上訴人一部敗訴判決，上訴人就敗訴部分提起一部上訴，並於本院基於相同請求權基礎主張附表編號5所示勞動能力減損失以馬偕紀念醫院鑑定結果統整減損18%計算，應為122萬5,514元，追加請求被上訴人再給付勞動能力減損72萬4,743元（1,225,514元－500,771元）及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，此部分核屬擴張應受判決事項之聲明，依據前揭規定，應予准許。　　貳、實體事項：一、上訴人主張：被上訴人於110年8月5日晚上9時7分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，自新北市五股區中興路3 段往中興路4段方向行駛，至新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，本應注意車輛行駛時，應依道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，未依號誌指示方向行駛（左轉箭頭綠燈尚未亮起），即貿然左轉，適有上訴人騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，自新北市五股區中興路4段往蘆洲方向直駛而來，行至上開交岔路口，上訴人見狀煞車閃避不及，雙方車輛發生碰撞（下稱系爭車禍事件），致上訴人騎乘之機車倒地，上訴人因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害（下稱系爭傷害）。上訴人因系爭車禍事件而受有如附表（B ）欄所示之損失，並因系爭傷害迄今已進行5次手術、回診3 8次，車禍發生後身體疼痛難耐，無法自行下床走動、吃飯、上廁所及洗澡，需要家人在旁服侍、照護、接送就醫，也無法上班工作，更有甚者，上訴人至今無法拿取較重物品，不能順利蹲站，無法正常上下樓梯，右肩右腳痠痛、無力，有時還會頭暈、全身發抖冒冷汗，凡此種種，全因被上訴人一個貿然左轉之違規行為，導致上訴人、家人、同事極大困擾，生活極大不便，上訴人心理上所蒙受之陰影及傷害，實筆墨難以形容，所受非財產上損失為25萬元。爰依民法第18 4條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定請求被上訴人給付208萬4,869元（項目明細詳附表（B欄）所示）及法定利息等語（逾此範圍，不在本院審理範圍，不予贅述）。上訴及擴張之訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項請求部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人1 0萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即112年1月16日）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被上訴人應給付上訴人72萬4,743元，及自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。另就被上訴人附帶上訴部分，則答辯聲明：附帶上訴駁回。二、被上訴人則以：關於上訴人請求非財產上損失部分，原審已依法調查兩造之學經歷及資力，並使兩造就此充分辯論，上訴人主張原審未予審酌其傷勢或被上訴人資力等語，顯與事實不符。又上訴人復原狀況實屬良好，故上訴人主張有心理上蒙受之陰影及傷害甚鉅等語，並非事實，原審判決被上訴人應給付上訴人精神慰撫金15萬元，容或有過高之情事，依據最高法院85年台上字第460號民事判決意旨，應酌減為5萬元。其次，上訴人身體狀況自系爭車禍發生後第三年，已完全復原，而得以正常上班及加班，系爭車禍發生後第三年起之平均月薪為4萬1,476元，高於系爭車禍發生前其平均月薪 3萬6,112元，本薪亦尚由110年7月之2萬4,100元調漲成113 年6月之2萬7,670元，上訴人薪資不但未受減損，甚至還調漲，上訴人請求勞動能力減損賠償，顯有雙重得利之情事，亦違反損害賠償以填補損失為目的之法理。再者，上訴人於發生系爭車禍時即已知悉其受有肩膀及脛骨之傷勢，如有勞動能力減損之損害，早於事故發生當下即可知悉，且其起訴時亦已主張其受有勞動能力減損15%之損害，是上訴人縱使事後鑑定受有勞動能力減損18%之損害，依據最高法院49年台上字第2652號判例意旨，不因損害額變更影響請求權消滅時效之進行。系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅就其勞動能力減損請求賠償50萬0,771元，上訴人僅就5 0萬0,771元勞動能力減損之金額有中斷時效之效果，不當然及於嗣後將其餘殘額擴張請求之部分。上訴人就其餘勞動能力減損之金額72萬4,743元係於113年3月12日提起第二審上訴始追加請求，業已罹於2年之消滅時效，被上訴人就此爰為時效消滅之抗辯等語，資為抗辯。並聲明：上訴及追加之訴均駁回。附帶上訴聲明為：㈠原判決關於命被上訴人給付逾65萬9,355元本息及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用之裁判均廢棄。㈡上開廢棄部分，上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事項(本院卷第179頁、第203頁)：㈠、被上訴人於110年8月5日21時7分，駕駛自用小貨車行經新北市五股區中興路3段及新五路2段交岔路口時，未依號誌指示方向行駛，即貿然左轉，致與上訴人騎乘普通重型機發生碰撞，致上訴人人車倒地，因而受有右肩開放性傷口、右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右肩挫傷、右膝挫傷等傷害。上訴人所受之前開傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係。㈡、上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬4,316元、看護費用24萬 4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，並產生無法工作損失26萬7,229元。㈢、上訴人因系爭車禍事故受領泰安產物保險股份有限公司給付強制汽車責任保險理賠金7萬245元。四、本院之判斷：㈠、上訴人是否因系爭車禍事件受有勞動力減損？如有，金額為何？　⒈經查，上訴人於110年8月5日機車車禍送馬偕紀念醫院急診，最後診斷為右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損、右膝挫傷、右脛疤痕攣縮。上訴人於系爭車禍事故發生時為作業員，工作內容為鐵製品去毛邊工作，需時常動手，因系爭車禍事故自110年8月5日至同年9月6日入住馬偕醫院，期間接受右膝部及右肩開放性傷口清創手術，接受清創及右脛骨骨折自費鈦合金骨板內固定復位手術，後續因傷口治療需要，接受拾次自費高壓氧治療。再次接受清創及自費傷口負壓吸引系統置放手術。於110年10月3日至同年月9日住院，進行清創及右膝部面積12.5平方公尺人工真皮植皮手術，接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療。112年11月1 7日安排上訴人至馬偕紀念醫院職業科門診進行面談。右肩痠痛麻木感，較無法負重。右下肢痠麻感，皮膚局部植皮凹陷。走平路無影響，上下樓梯及蹲下時有卡住的感覺。鑑定結果失能百分比為18%，統整減損百分比：18%等情，有馬偕紀念醫院函文在卷可證（原審卷第99至102頁）。基上，上訴人確實因系爭車禍事件造成其右脛骨折、右膝脛骨骨折及右肩部開放性傷口等肢體障礙，影響勞動能。從而，上訴人主張其因系爭車禍事件勞動能力減損18%乙節，應屬有據。　⒉被上訴人雖抗辯上訴人於系爭車禍事件發生後薪資收入並未減少，甚且薪資還逐年增加，並無所謂因車禍致勞動能力減少之損害等語。惟按民法第193條第1項所謂喪失或減少勞動能力，謂職業上工作能力全部或一部滅失之意。而喪失或減少勞動能力損害賠償之本質，學說上有所得喪失說與勞動能力喪失說之爭，所得喪失說認為損害賠償制度之目的，在於填補被害人實際所生損害，故被害人縱然喪失或減少勞動能力，但如未發生實際損害，或受傷前與受傷後之收入並無差異，自不得請求加害人賠償；反之，勞動能力喪失說認為被害人因身體或健康受侵害，以致喪失或減少勞動能力本身即為損害，並不限於實際所得之損失，勞動能力雖無如一般財物之交換價格，但透過僱傭或勞動契約方式，事實上有勞動力之買賣，工資乃其對價，故勞動能力實為一種人力資本，依個人能力，而有一定程度之收益行情，故喪失或減少勞動能力本身即為損害，至於個人實際所得額，不過評價勞動能力損害程度之資料而已。又被害人身體或健康遭受侵害，不能以一時一地之工作收入未減少即謂無勞動能力喪失或減少之損害，是我國法院實務對於被害人繼續任職原工作、所得額未減少（例如任職教師、警察等），亦認不得以原工作現未受影響或所得額現未減少，即謂無勞動能力之損害（最高法院96年度台上字第1907號、96年度台上字第1917號判決意旨參照）。蓋被害人身體或健康遭受侵害後，猶能繼續任職原工作或其所得額有無減少，原因甚多，而我國實務對於勞動能力之減損，未採所得喪失說。且勞動能力是否減損應斟酌被害人之職業、智能、性向、年齡、教育等因素定之。上訴人因系爭車禍事件所受之系爭傷害，經治療復健後有上下肢仍有部分功能無法完全恢復等情，業經馬偕紀念醫院鑑定明確。足證上訴人之身體或健康遭受侵害達遺存身體一定障害之程度，上訴人身體及健康狀況於系爭車禍事件前後已有不同，勞動能力自會因身體遺存障礙而降低。從而，被上訴人以上訴人薪資並未減少且逐年增加為由，抗辯上訴人並無勞動能力減損之損失等情，顯屬無據，並非可採。　⒊次查，上訴人為00年0月00日生，系爭車禍事件發生時任職於益睿科技股份有限公司，事故發生前一年每月平均薪資為3 萬6,112元等情，有員工薪資明細在卷可參（111年度審交附民字第1043號卷第59至64頁）。又系爭車禍事件於110年8月 5日發生，扣除上訴人已請求之工作損失計7個月又12日期間，勞動能力減損自111年3月18日起至法定退休年齡65歲即13 4年6月29日止計算工作損失，以每月收入3萬6,112元及勞動能力比率18%為計算基礎。依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計上訴人得一次請求減少勞動能力減少金額為122萬5,514元【計算方式為：78,002×15. 00000000+(78,002×0.00000000)×(16.00000000-00.0000000 0)=1,225,513.000000000。其中15.00000000為年別單利5% 第23年霍夫曼累計係數，16.00000000為年別單利5%第24年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(103/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。是上訴人請求減少勞動能力損失122萬5,514元（包括於原審請求50萬771元，及於本院擴張請求72萬4,743元）核屬正當，應予准許。　㈡、上訴人於113年3月14日擴張請求勞動能力減損部分，是否已罹於時效？　⒈按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾十年者亦同」。所謂知有損害及賠償義務人之「知」，係指明知而言。人身侵害之被害人因不法行為受有傷害後，經相當之期間始呈現後遺障害或損害呈現底定者，因其程度或內容於不法行為發生時並不明確，須經漸次的治療而於醫學上已至無法治癒，損害程度始能底定，故除非於被侵害開始，醫師已確定其最終底定狀態，而為被害人所知悉，否則，自難謂被害人對此損害於不法行為發生之初即得預見；且症狀持續變化或惡化，醫療費用、勞動能力喪失或減損、慰撫金等損害亦無算定之可能，客觀上亦難認被害人已可行使損害賠償請求權，是時效應自被害人知悉（認識）損害程度底定時起算。　⒉被上訴人抗辯系爭車禍係於110年8月5日發生，上訴人於原審僅請求50萬0,771元勞動能力減損，上訴人於113年3月14日（誤繕為113年3月12日）擴張追加其餘勞動能力減損72萬4, 743元，業已罹於2年之消滅時效，而為時效抗辯。惟侵權行為關於消滅時效設特別規定，在使久為社會所遺忘之侵權行為不致忽然復起，而一次性之侵權行為，其損害須累積相當時間後才開始出現、查悉者不在少數，關於二年短期消滅時效之「知有損害」，應指損害之程度底定知悉後起算，始合民法第197條第1項規定之趣旨。又被害人是否知悉相關連之後遺損害呈現底定，應就一般社會經驗法則及經由醫學專業診斷予以判斷。經查，上訴人於111年12月27日提起附帶民事訴訟，主張其因系爭車禍事件導致右膝脛骨近端第二型開放性骨折合併軟組織缺損等傷害，須經專業醫療院所鑑定是否受有勞動能力減損之損害，並提出馬偕紀念醫院110年11 月13日診斷證明書記載：目前右下肢及右肩無法完全負重，仍需休養3個月並繼續追蹤及復健治療。勞動力減損仍須觀察（附民卷第23頁）；上訴人復於111年11月6日入住馬偕紀念醫院接受骨板移除及疤痕放鬆及自體脂肪移植手術，111/ 11/9出院。出院後宜休養1個月，目前右下肢及右肩無法完全負重，需繼續追蹤及復健治療（附民卷第25頁）。上訴人經持續門診追蹤及復健治療後，於112年11月17日經馬偕紀念醫院安排至職業科門診進行面談，因右肩痠痛麻木感仍無法負重，右下肢痠麻感，上下樓梯及蹲下有卡住感覺，鑑定結果勞動能力減損18%。足證系爭傷害係經由開刀手術及持續門診及復健治療後，最後始於112年11月17日經由馬偕紀念醫院確定傷勢最後底定之狀態。基上，上訴人係於112年1 1月17日始經由醫學專業判斷而知悉系爭傷害減少其勞動能力程度之損害情形，揆諸上述說明，上訴人於113年3月14日上訴時依據馬偕紀念醫院鑑定結果擴張勞動能力減損金額，並未罹於2年短期時效。㈢、上訴人因系爭車禍所受之非財產上損失金額為何？　　按慰藉金係以精神上所受無形之痛苦為準，非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為相當，自應審酌被害人及加害人之地位、身分資力、家況、加害程度並被害人所受痛苦之程度、與其家屬之關係暨其他一切情事，定其數額（最高法院48年度台上字第798號、51年度台上字第223號原判例意旨參照）。經查，被上訴人未依號誌指示方向行駛，貿然左轉而發生系爭車禍事件，上訴人於事發當時41歲，因此受有右肩開放性傷口、右膝脛骨開放型合併軟骨組織缺損等傷害，經手術、回診治療，仍減少勞動能力18%，其精神上自受有重大之痛苦。爰審酌上訴人為高職畢業，受僱於益睿公司擔任作業員（本院卷第179頁），被上訴人為復興商工畢業，先前擔任市場攤販，收入不固定，近年因脊椎側彎、頸部頸椎軟骨缺損坍塌及腰椎椎間盤突出壓迫，無法工作，目前無業（本院卷第203頁），以及兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表（限閱卷）與上訴人所受痛苦等一切情狀，認為上訴人所受非財產上損害以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。㈣、次按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。經查上訴人因系爭車禍事件已自訴外人泰安產物保險股份有限公司受領強制汽車責任保險理賠金7萬245元等情，為兩造所不爭執（詳兩造不爭執事項㈢），則該等保險給付即應自本件請求金額中扣除。㈤、此外，兩造對於上訴人所受之系爭傷害與被上訴人之過失行為間具相當因果關係；上訴人因系爭傷害增加醫療費用15萬 4,316元、看護費用24萬4,000元、交通費用1萬4,055元等必要費用，及產生無法工作損失26萬7,229元等情，均不爭執（詳兩造不爭執事項㈠、㈡）。從而，上訴人依據民法第184 條第1項前段請求被上訴人給付198萬4,869元(計算式：154, 316＋244,000元＋14,055＋267,229＋1,225,514＋150,000－70,24 5＝1,984,869)，並依民法第229條第2項、第203條規定，其中126萬126元自起訴狀繕本送達翌日即112年1月16日起（附民卷第69頁）、另72萬4,743元自聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起（本院卷第41頁），均至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，應屬有據。　　五、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項規定，請求被上訴人應給付126萬126元，及自112年1月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為屬正當，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，駁回上訴人之請求，及就上開應准許部分，為被上訴人敗訴之判決，均無不合。上訴人及被上訴人就其敗訴部分，分別提起一部上訴，及一部附帶上訴，均指摘原判決不利於己之部分不當，求予廢棄改判，為無理由，兩造之上訴及附帶上訴均應駁回。另上訴人追加請求被上訴人給付勞動能力減少72萬4,743元，及自民事聲明上訴暨擴張上訴聲明狀繕本送達翌日即113年3月21日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴及附帶上訴均為無理由，上訴人擴張之訴為有理由，因此判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　民事第七庭　　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉明潔　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王婉如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許宸和附表(以下幣別均為新台幣)：編號項目原審請求金額 (A) 原審准許金額上訴請求金額 (B) 1 醫療費用 154,316元 154,316元 154,316元 2 看護費用 244,000元 244,000元 244,000元 3 交通費用 14,055元 14,055元 14,055元 4 無法工作之損失 267,229元 267,229元 267,229元 5 勞動能力減損 500,771元 500,771元 1,225,514元 6 精神慰撫金 500,000元 150,000元 250,000元　　共　　　　　計 1,680,371元 1,330,371元 2,155,114元　　領取保險理賠金　　 70,245元　　 70,245元　　損　失　金　額 1,260,126元 2,084,869元

2024-12-03

PCDV-113-簡上-263-20241203-2

簡

臺灣高雄地方法院

侵占

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡字第2602號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告李德聖上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第41817 號）及移送併辦（113年度偵字第3407號），被告於本院準備程序為有罪之陳述，合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第596號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文李德聖犯侵占罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列補充及更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。㈠、犯罪事實部分： 1、第3行最後2字至第4行之「於修車期間…取得本案機車後」，更正為「於修車期間作為代步車使用而持有之，但約定於其機車維修完畢後即應歸還。李德聖於同年月20日前後已經由楊蕙碧之通知得知其機車已修復完成，卻因無力支付修車費用而無法取回機車，又需要用車」。 2、第5行第13字之後，新增「未與楊蕙碧商量如何清償修理費用及如何歸還本案機車，即持續使用本案機車」。　　　㈡、證據部分另補充： 1、本案機車車禍與損傷照片（見偵卷第23至27頁）。　　 2、高雄市政府警察局苓雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物具領保管單（見偵卷第29至33頁、第39頁）。 3、機車車籍資料（見偵卷第41頁）。 4、被告於本院審理時之自白（見本院審易卷第71頁）。　二、論罪科刑　　　　㈠、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪。高雄地檢署1 13年度偵字第3407號移送併辦意旨所載犯罪事實，與起訴之犯行為完全相同犯罪事實，本院已予審理，併予敘明。㈡、爰審酌被告無力清償修理費用，卻不思以協商方式尋求解決之道並取回其機車，反而違背告訴人之信賴，拒不返還借用之代步車，將該車輛以所有人自居而侵占入己，據為己有之時間長達近9月，導致交通違規罰單均寄送予告訴人，更隨意將機車出借予他人，導致發生交通事故而損壞，造成告訴人之損失與不便，犯罪情節、違反義務之程度及所生損害均非甚微，動機、目的與手段俱非可取。又迄本案判決時止，仍未積極與告訴人達成和解或賠償損失，致告訴人所受損害迄今未獲填補，未見彌補損害之誠意。復有竊盜、詐欺、過失傷害等前科（均不構成累犯），有其前科表在卷，足認素行非佳。惟念及被告犯後已坦承犯行，尚見悔意，且所侵占機車已尋回發還告訴人，損失稍有減輕，暨被告為大學畢業，目前從事餐飲業，無人需扶養、家境勉持（見本院審易卷第75頁）等一切情狀，參酌告訴人歷次以口頭或書面陳述之意見，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　三、被告侵占之機車既已尋回並發還告訴人，自毋庸諭知沒收。至被告侵占該車期間所生相當於租金之不當得利暨其餘費用、損害等，均非侵占犯行之不法所得，非沒收或追徵之標的。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官周容提起公訴及移送併辦，檢察官朱婉綺到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　王聖源以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃得勝附錄本案論罪科刑法條：第335條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第41817號　　被　　　告　李德聖　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李德聖於民國112年1月1日，前往楊蕙碧經營之機車行(地址：高雄市○○區○○路000號)修理機車，楊蕙碧因此出借車牌號碼000-000號普通重型機車(下稱本案機車)供其於修車期間代步使用，詎李德聖取得本案機車後，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，將該車據為己有，並於112年10月間，將本案車輛出借予友人朱逸銘(所涉收受贓物犯嫌，另為不起訴處分)使用，嗣朱逸銘於112年10月7日16時43分許，騎乘本案機車，在高雄市○○區○○○路000號前發生交通事故，經員警到場處理得知本案機車為楊蕙碧報案遭侵占之車輛，始悉上情。二、案經楊蕙碧訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及其待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李德聖於警詢及偵查中之供述。坦承借用本案機車，惟否認有何侵占犯行，辯稱：伊於111年12月31日騎乘伊的機車發生車禍，於翌日(112年1月1日)將車送去告訴人楊蕙碧之車行修理，並借用本案機車，之所以不還車是因為與伊發生車禍的人未賠償，伊沒錢支付修車費新臺幣2萬元，借車給朱逸銘時伊有說那是別人的車等語。 2 證人即同案被告朱逸銘於警詢、偵查中之證述證稱：之所以會向被告借本案機車的原因，是因為伊的機車也為了被告拿去典當，借錢給被告，被告又不繳息，伊機車被當鋪扣押，所以被告出借本案機車給伊，而伊母親來詢問被告本案機車為何人所有時，被告稱本案機車係被告自己所有等語。是被告因為對同案被告朱逸銘負擔債務之原因，擅自將本案機車出借，且對他人表示本案機車係自己所有，足見其無意返還本案機車，且有據為己有之不法所有意圖。 3 證人即告訴楊蕙碧於警詢及偵訊時之證述。全部犯罪事實。並證明：被告牽去上開機車行修的機車已經遭當鋪的人取走，且被告先前還曾跟伊說過當鋪的錢拿到就會支付修車費以及把本案車輛還給告訴人之事實。益徵被告連自己的機車都當掉了，根本沒有要歸還本案機車的意思。 4 朱逸銘提供之錄音檔、錄音譯文、檢察官勘驗報告證明被告向朱逸銘之母熊秀娟表示本案車輛為其所有之事實。二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周　容

2024-11-29

KSDM-113-簡-2602-20241129-1