Know99判決書

搜尋結果：權利車

共找到 127 筆結果（第 1-10 筆）

竊盜等

臺灣雲林地方法院刑事判決 114年度易字第219號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告詹進勇上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第272 號），本院判決如下：　　主　文詹進勇攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。又毀損他人物品，處有期徒刑四月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日。又攜帶兇器毀越門窗牆垣侵入住宅竊盜，處有期徒刑一年。扣案之中心沖一支、手套一盒均沒收；未扣案之犯罪所得新台幣三十萬元、金飾六錢，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被訴行使偽造特種文書部分，無罪。　　事　實一、詹進勇因缺錢花用，竟分別為下列犯行：　㈠詹進勇意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器、侵入住宅竊盜之犯意，於民國113年12月16日9時30分許，駕駛懸掛車號AB M-0963號車牌之原車號0000-00號自小客車，攜帶客觀上足以傷害人之生命、身體安全之兇器中心沖1支，前往李00位於雲林縣○○鎮○○○街000號之住宅，將後門紗窗抬離卡榫產生縫隙（無證據證明有損壞該紗窗），再以手穿越開啟後門，未經李明駿同意而侵入該址住宅內行竊，嗣因未找到財物而未得逞。　㈡詹進勇又於同日9時54分許，翻越上述186號房屋頂樓矮牆，攀爬至賴00位於雲林縣○○鎮○○○街000號住宅（侵入住宅部分未據告訴），並以所持兇器中心沖1支破壞落地玻璃門，致該落地玻璃門產生蜘蛛網龜裂不堪使用，足以生損害於賴00 。適賴00恰巧返家，詹進勇乃逃離現場而未著手行竊。　㈢詹進勇復於113年12月20日9時51分許，基於攜帶兇器、毀越窗戶牆垣、侵入住宅竊盜之犯意，駕駛上開自小客車前往林宜樺位於雲林縣○○鎮○○里○○00○00號住宅，從隔壁無人居住之住宅圍牆攀爬至林00上址住宅3樓浴室外，持兇器中心沖1 支破壞該浴室外之玻璃窗，再攀越該窗戶進入屋內搜尋財物，竊取林00所有放在黑色包包內之現金新臺幣（下同）30萬元，以及金手鍊1條、金戒指4對（合計重量約6錢），得手後旋即駕車離去，並將金飾出售給銀樓得款約6萬元，全數花用殆盡。二、案經賴00、林00、李00委由李明翰訴由雲林縣警察局北港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分一、證據能力部分：　　本判決所引用被告以外之人於審判外陳述之供述證據，檢察官、被告於本院審理時均陳明同意作為證據使用（本院卷第 92至94頁），本院審酌該等供述證據作成時並無違法或不當之情況，亦無違法取證等瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認以之作為證據應屬適當，均有證據能力。二、認定事實所憑之證據及理由：　㈠上述事實一、㈠㈡㈢所載竊盜、毀損等情節，業據被告於警詢、偵訊、本院訊問及審理時坦認不諱（偵卷第11至18頁、第18 9至192頁、聲羈卷第45至50頁、本院卷第88至92頁），核與證人夏周00、賴00、李00、林00之警詢陳述大致相符（偵卷第25至27頁、他字卷第107至124頁、偵卷第29至48頁），並有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第55至61頁）、現場照片、路口監視器錄影畫面截圖、住宅監視器錄影畫面截圖（他字卷第67至105頁、偵卷第99至137頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第157至161頁）附卷可稽，足認被告所為自白核與事實相符，堪以採信。　㈡就事實一、㈠，被告當時確有隨身攜帶中心沖1支，其質地堅硬、細端尖銳，可以用來擊破玻璃，客觀上足以對人之生命、身體安全構成威脅，為兇器無誤，此部分被告應係攜帶兇器、侵入住宅竊盜而未遂。至於檢察官主張被告毀損「紗窗之卡榫」，但觀諸現場照片，該後門之紗窗卡榫只有遭被告抬離卡榫而產生縫隙，看不出來是否有損壞紗窗或卡榫之結構本體，此部分檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告毀損有罪之確信，當然也沒有構成毀越門窗或安全設備之加重條件。就事實一、㈢，被告翻越圍牆、攜帶兇器中心沖1支，破壞玻璃窗再攀爬窗戶進入住宅內行竊，被告應係攜帶兇器、毀越門窗牆垣、侵入住宅竊盜。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開三次犯行均堪予認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告就事實一、㈠㈡㈢所為，分別係犯刑法第321條第2項、第 1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅竊盜未遂罪、同法第354條之毀損他人物品罪、同法第321條第1項第1、2、3款之攜帶兇器毀越門窗牆垣侵入住宅竊盜罪。　㈡就事實一、㈠，檢察官另主張被告毀損「紗窗之卡榫」，此部分屬犯罪無法證明，原應諭知無罪，但檢察官主張此與本院判斷上述有罪部分為想像競合之裁判上一罪關係，故不另為無罪諭知。　㈢被告所犯上述三罪，時間、地點、對象均可區別，乃分別起意之數行為，應分論併罰。　㈣就事實一、㈠，被告已經著手搜尋財物而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定按既遂犯之刑減輕。　㈤爰審酌被告已有多起因竊盜入監執行之前科，甫於113年11月 25日假釋出獄，竟貪圖他人錢財，攜帶兇器侵入他人房屋，涉犯本案三起竊盜、毀損，所得財物與金飾合計多達數十萬元，均遭被告變賣、花用殆盡，顯然被告並未由法院先前的處罰得到教訓，侵害他人財產，造成被害人恐懼不安，應予嚴懲。本院也考量被告犯後雖坦承犯行，但並未實際賠償被害人分文。被告自述為國中畢業，從事中華電信外包商工作，家中尚有父母、兩名子女等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆（本案三罪將來可能由被告聲請合併定刑，為免將來合併定刑時趨於複雜化，本院暫不就被告得易科罰金部分合併定刑）。四、沒收：　㈠扣案之中心沖1支、手套1盒，為被告犯罪工具且為被告所有（本院卷第98頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。　㈡被告竊得之現金30萬元，及金飾6錢（已變賣給銀樓得款約6 萬元），為被告犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。乙、無罪部分一、公訴意旨略以：被告基於行使偽造特種文書之犯意，於113 年12月初某不詳時間，以電腦設備連接網際網路，聯繫網際網路上某真實身份不詳之賣家，購買偽造之車號000-0000號車牌2面後，懸掛在其使用之車牌號碼0000-00號自用小客車之車前、車後行使之，足生損害於車牌號碼000-0000號自用小客車持用人陳00及公路監理機關管理車輛之正確性、警方對於道路交通違規事件舉發與裁罰之正確性。因認被告涉犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。　　三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造特種文書罪嫌，無非係以被告之供述、證人陳00之證述、監視器畫面等為其論據。四、經查：　　本案被告所購買並懸掛之車號000-0000號車牌2面並未扣案，無從鑑定或查證是否確實為偽造之車牌，再者，依據車主即證人陳00所述，其係將車號000-0000號汽車連同車牌一併典當，且因後來無法還款遭到當鋪以權利車轉售他人（偵卷第289頁），此節倘若為真，則被告宣稱係在臉書的權利車社團公開徵詢而購得上述車牌，可能是車主即證人陳00所有之真正車牌，而非偽造的車牌。由路口監視器畫面來看（偵卷第79頁），車號000-0000號車牌的文字印刷，與被告原本車號0000-00號自小客車的車牌文字印刷相較，也實在看不出來有偽造的特徵，則被告所懸掛使用之車號000-0000號車牌是否為偽造，尚非無疑。五、綜上所述，被告是否確實購買並懸掛偽造車牌，容有合理懷疑，檢察官所舉之證據與指出之證明方法尚不足使本院形成被告有罪之確信，依罪疑惟輕之證據法則，本院應為被告有利之認定，對被告諭知無罪。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官郭怡君提起公訴，檢察官王元隆到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　梁智賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡嘉萍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

ULDM-114-易-219-20250331-1

簡

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第875號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告蔡誠聰上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第6540號），本院判決如下：　　主　文蔡誠聰犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及適用之法條，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、被告前因竊盜、持有第二級毒品案件，經本院110年度聲字第2062號刑事裁定定應執行有期徒刑6月確定，於111年10月 5日入監執行後，甫於112年3月13日易科罰金執行完畢出監等情，有法院前案紀錄表存卷可考。被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯。本院審酌被告受前案有期徒刑執行完畢，理應生警惕作用，期待其返回社會後能因此自我控管，然未生警惕，於前開案件執行完畢後不到9個月，再犯本件竊盜罪，顯見其刑罰反應力薄弱，自我控管之能力欠缺，因認有加重其刑之必要，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為圖己用，恣意竊取他人車牌，破壞社會秩序及他人財產安全，法紀觀念薄弱；再斟酌其犯後坦承犯行，惟尚未與被害人達成和解或賠償之犯後態度；兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、所竊得之車牌價值非鉅，然未尋獲發還被害人，暨其於警詢時自述智識程度為國中畢業、經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：　　被告竊取之「6S-5596」號自小客車車牌2面（未扣案），雖為被告犯罪所得，然該車牌業經其丟棄（1305號偵緝卷第45 頁），且並未尋獲實際合法發還被害人，然可由使用者前往監理機關申辦失竊登記，重新領牌，若為該等物品宣告沒收或追徵其價額，以致開啟執行程序，其執行之效果與耗費之公益資源顯然不符比例，故本院認未扣案之6S-5596號自小客車車牌2面，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。　　本案經檢察官陳昆廷聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 28 　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　林政斌以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6540號　　被　　　告　蔡誠聰　男　42歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○00號　　　　　　　　　　　　現另案在法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、蔡誠聰曾於民國110年間，因竊盜、持有第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院分別判處有期徒刑3月、5月確定，後經裁定應執行有期徒刑6月，111年10月5日入監執行後，甫於1 12年3月13日易科罰金執行完畢，猶不知悔改，復意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於112年12月8日4時34分許，駕駛委由其前女友張琇婷購得之車號0000-00號自小客權利車(車主登記為李國良，另為不起訴處分確定)，至臺南市○市區○○路000○0號陳親賢所經營之汽車修配廠旁，徒手竊取許志偉送修之車號00-0000號自小客車車牌2面。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：　㈠被告蔡誠聰之自白。　㈡證人陳親賢、李國良、張琇婷、江俊賢及余曉薇之陳述。　㈢監視器影像截圖多張、車輛詳細資料報表2紙及車輛讓渡(買　　賣)契約書影本1紙在卷。二、被告所犯法條：　㈠刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。　㈡被告有如事實欄所載之前科，有刑案資料查註紀錄表及矯正簡表附卷可憑，其於5年內再犯本件有期徒刑以上之罪，足認被告具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，請依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。　㈢構成累犯之前科事實，實質上屬於「準犯罪構成事實」，若法院認為本件不構成累犯，請依刑事訴訟法第451條之1第4 項但書第2款及法院辦理刑事訴訟簡易程序案件應行注意事項第6點第1項之規定，改依通常程序審理，由檢察官聲請調查證據，以盡實質舉證責任。三、沒收：　　犯罪所得，請依法宣告沒收。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　昆　廷本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　許　靜　萍

2025-03-28

TNDM-114-簡-875-20250328-1

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第9004號原告阮氏水訴訟代理人李世發被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人張靖淳上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告持有原告簽發、票載內容如附表所示之本票 1紙（下稱系爭本票），持以向本院聲請准予強制執行，經本院以113年度司票字第19803號裁定准許（下稱系爭本票裁定）。然而，原告當時是委託真實身分不詳、自稱「峻明」之人協助借款，經峻明表示要以權利車買賣之形式進行，始依其指示簽發系爭本票予被告，但最終仍未收到被告匯入之款項，故兩造間實際上無債權債務關係存在，爰提起本件訴訟請求確認。聲明：請求確認被告所持系爭本票，對原告之票據債權不存在。二、被告則以：系爭本票係因原告向訴外人宇勝汽車商行即王麗香購買車牌號碼000-0000號車輛，並向被告申辦分期付款，因而約定由被告將買賣價金新臺幣（下同）29萬元一次給付予王麗香後，受讓其對原告之債權，再由原告自民國113年2 月26日起至118年1月26日止分60期返還，及簽發系爭本票作為還款之擔保。嗣原告未依約繳款，故其就系爭本票對原告之債權確屬存在等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件被告持有原告所簽發之系爭本票，且持以向本院聲請取得系爭本票裁定等情，業經本院調取系爭本票裁定案卷，核對其內本票及本票裁定確認無誤，然原告否認系爭本票債權之存在，是兩造間就此債權之存在與否尚有爭議，且原告法律上之地位可能因被告繼續主張票據上權利而有受侵害之危險，故原告提起本件確認之訴有確認利益，應屬合法，首先說明。 (二)次按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人，票據法第13條前段定有明文，依該法條之反面解釋，在發票人與執票人為直接前、後手之情形，發票人應仍得對執票人主張彼此間所存之抗辯事由。然於確認票據債權不存在之訴訟類型，票據債務人以自己與執票人間之原因關係抗辯事由對抗執票人，依上開解釋固為所許，但基於票據無因性之本質，執票人對於票據給付之原因並無證明義務，故兩造如就票據原因關係之類型有爭執者，仍應先由票據債務人就其主張之票據原因關係負舉證之責；須待票據之基礎原因關係確立，法院就此項原因關係進行實體審理時，若當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項續為爭執，始行適用各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度台簡上字第17號、103年度台簡上字第 19 號、105年度台簡上字第1號判決見解可資參照）。 (三)關於系爭本票之簽發原因，被告業經提出兩造於113年1月26 日簽立之債權讓與暨償還契約書、原告簽立之債權讓予暨指定撥款同意書，上載原告以分期付款方式向王麗香購買車牌號碼000-0000號自用小客車，約定由被告逕將分期付款本金給付予王麗香後，受讓王麗香基於買賣契約對原告之債權，再由原告以本金29萬元、年息15.75%、自113年2月26日起至 118年1月26日止分60期、每期7,014元平均攤還本息之方式清償，如有未依約清償債務之情形，其餘債務視為全部到期，且應改按年息16%計息，原告並簽發系爭本票作為還款之擔保（本院卷第125頁，下稱系爭契約）。被告已於113年1 月26日將上開買賣價金一次給付予王麗香，則有廠商匯款明細表為證（本院卷第267頁），兩造間存在由被告代付價金，再由原告分期償還之系爭契約，且被告已依約履行代付價金之義務，堪以認定。原告雖陳稱其簽立系爭契約及系爭本票之真實目的係為借款，被告卻未將款項匯入其帳戶等語，但依上述，系爭契約本是約定由被告逕向王麗香給付買賣價金，並無應交付款項予原告之約定。且原告於113年3月12日因此事向警報案時，報案內容亦係以：「報案人稱於臉書上看到貸款廣告，加入對方賴好友（暱稱：峻明），對方於賴對話中約定外出當面詳談貸款事宜，報案人按照其指示貸款買車，於113年1月30日與對方約定在永和區國中路99號超商交付給對方。對方答應要幫其償還車貸並簽訂車輛讓渡契約當場交付10萬元給報案人，但當下報案人未收付到金錢即離去。收到貸款催繳通知始驚覺遭詐騙。」等語，有新北市政府警察局永和分局秀朗派出所受理案件證明單可參（本院卷第51頁），亦可見原告當時與峻明洽談之所謂「貸款」，係指峻明將以現金之方式交付其10萬元，而非由被告交付。至於原告所稱，其係以權利車買賣之方式周轉等節，依原告所提、其預先在出賣人、讓渡人等欄位簽名之中古汽車（介紹買賣）合約書、汽車讓渡使用證明（委託）書、車輛讓渡（買賣）書等文件（本院卷第77、79頁），可知應係原告與王麗香買賣上開車輛後，就該車輛所為之後續處分，屬於另一法律關係，與兩造間系爭契約之效力難認有何關聯。從而，本件原告主張之票據原因關係類型，及該原因關係不存在之事由，尚屬無法證明，原告以此主張系爭本票債權不存在，即非可採。四、綜上所述，原告基於票據之原因關係抗辯，請求確認被告持有之系爭本票對其票據債權不存在，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道附表發票人受款人票面金額利率發票日到期日阮氏水和潤企業股份有限公司新臺幣29萬元年息16% 113年1月24日 113年5月26日備註：經本院以113年度司票字第19803號裁定准予強制執行

2025-03-27

TPEV-113-北簡-9004-20250327-2

原上訴

臺灣高等法院

強盜等

臺灣高等法院刑事判決 113年度原上訴字第294號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳睿傑選任辯護人鄭成東律師(法扶律師) 被告陳右人指定辯護人許志嘉律師(義辯) 被告張詠翔指定辯護人賴昱任律師(義辯) 被告張汉澔指定辯護人柯士斌律師(義辯) 被告張晟偉指定辯護人簡大易律師(義辯) 上列上訴人因被告等強盜等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度原訴字第100號，中華民國113年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第15120號、第18733號、第20500號、第25524號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、陳睿傑與胡釗瑋間有因購車而生之債務糾紛，對胡釗瑋心生不滿，為使胡釗瑋出面處理債務，竟於民國111年5月7日某時，先以MESSENGER通訊軟體向胡釗瑋佯稱欲購買權利車1輛予不知情之其叔叔陳右人（被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述），並與胡釗瑋洽談購車事宜，約定以新臺幣（下同）25萬元向胡釗瑋購買車牌號碼000-0000號、廠牌奧迪之自用小客車1輛（下稱本案車輛），上開價金由陳睿傑以先前胡釗瑋積欠其之5 萬元抵銷後，再支付餘款20萬元云云，胡釗瑋乃信以為真，於同年月10日下午6時許，偕同其女友蔡昀宸，依約至臺北市中正區南陽街與許昌街口，與陳右人、不知情之張晟偉（綽號「勇哥」、「清心」、「小胖」；被訴加重強盜、私行拘禁、恐嚇危害安全、傷害等部分，為無罪之諭知，詳後述）一同試車後，再於同日下午6時50分許，由陳右人帶同胡釗瑋、蔡昀宸至址設臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房內（下稱本案套房），張晟偉則先將本案車輛停放於該址大樓之地下停車場後，再攜帶現金10萬元（由陳睿傑向張晟偉商借之本案車輛訂金）前往本案套房。嗣陳右人、胡釗瑋即在本案套房內簽署汽車讓渡合約書，由陳右人交付訂金10 萬元予胡釗瑋，再由胡釗瑋將本案車輛鑰匙及汽車讓渡合約書交付予陳右人後，陳睿傑即與張汉澔、張詠翔（綽號「胖胖」）、羅元碩（綽號「阿碩」另案通緝中）共同基於剝奪他人行動自由、傷害之犯意聯絡，於同日晚間7時15分許，至本案套房內，先由陳睿傑持不詳物品敲擊胡釗瑋之頭部及身體，再由羅元碩持電擊棒及球棒各1支毆打胡釗瑋，致胡釗瑋受有頭部鈍傷併頭皮開放性傷口、左側肩膀挫傷等傷害；復由張詠翔（起訴書誤載為張汉澔）持開山刀1把架住蔡昀宸之頸部，另由陳睿傑、張汉澔持開山刀各1把，命胡釗瑋、蔡昀宸不准動；陳睿傑再命胡釗瑋簽署由張汉澔取來之票面金額20萬元之本票1紙，然胡釗瑋拒絕簽署，嗣陳睿傑即提議由其取走本案車輛及上開訂金中之9萬元，剩餘之訂金1萬元交由胡釗瑋帶離現場，以此方式解決雙方間之債務糾紛，經胡釗瑋同意後，胡釗瑋、蔡昀宸乃於同日晚間7時4 5分許離開本案套房。嗣因胡釗瑋、蔡昀宸報警處理，經員警調閱監視器畫面，並於同年月11日凌晨4時45分許，在基隆市○○區○○路00○0號前，扣得陳睿傑所有之前揭開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副等物，復於同日凌晨1時46 分許，在址設臺北市○○區○○路00號之臺北市政府警察局中正第一分局忠孝西路派出所，扣得由陳右人配合駛至該處之本案車輛及攜至該處之本案車輛鑰匙（均已發還胡釗瑋），乃查悉上情。二、案經胡釗瑋、蔡昀宸訴由臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪（被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪）部分：壹、證據能力：　　本判決認定犯罪事實所引用之供述及非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告、辯護人均表達同意作為證據使用之旨（本院卷一第384至391頁、卷二第63至72頁），本院審酌該等證據並無違法取得之情況，堪認適宜作為證據，而有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑證據和理由：一、上揭事實，業據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔於原審、本院坦承不諱，且有證人即告訴人胡釗瑋於警詢、偵訊及原審審理、證人即告訴人蔡昀宸於警詢及原審審理、證人朱翊豪、張智凱於警詢及偵訊時證述詳實，復有監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1 支及手銬1副在卷可稽，足認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭出於任意性之自白與事實相符。二、綜上所述，本案事證明確，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔犯行，均堪認定，應予依法論科。參、論罪：一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為後，增訂刑法第302條之1規定業於112年5月31日公布，並於同年0月0日生效施行，該條規定：「犯前條（第302條）第1項之罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。」經比較修正前後之法律，修正後增訂之刑法第 302條之1規定，將符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」條件之妨害自由罪提高法定刑度加重處罰，並未更有利於被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔，是經新舊法比較之結果，應適用被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔行為時之法律即現行刑法第302條第1項之規定論處。二、次按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事；則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第30 4條或第305條之罪之餘地（最高法院90年度台上字第3297號判決意旨參照）。次按以強暴之方法剝奪人之行動自由時，若無傷害之故意，而於實施強暴行為之過程中，致被害人受有傷害，乃實施強暴之當然結果，固不另論傷害罪。惟妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責（最高法院94年度台上字第4781號判決意旨參照）。經查，被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開強制、恐嚇行為，屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為，依前揭說明，不另成立強制罪、恐嚇危害安全罪。又被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔本件犯行，其等所為之傷害行為，均非僅係剝奪告訴人胡釗瑋行動自由所使用之手段，應係於剝奪告訴人胡釗瑋行動自由之行為繼續中，另基於傷害之故意而為，且確已發生傷害之結果，自應成立傷害罪名。故核被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪。公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，另成立刑法第305條之恐嚇危害安全罪，容有誤會，附此敘明。三、被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔就本件剝奪他人行動自由及傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。四、刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關連性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合犯論擬。查被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係基於單一之犯罪目的，於密接時間、在同一地點，實施本件侵害告訴人胡釗瑋、蔡昀宸法益之自然意義數行為，其數行為間具局部同一性，揆諸前揭說明，自應評價為法律概念之一行為。被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔各以一行為同時觸犯本件傷害罪、剝奪他人行動自由罪，均為想像競合犯，各依刑法第55條之規定，從一重之傷害罪處斷。五、累犯：　㈠被告陳睿傑前因①竊盜案件，經原審以104年度審簡字第2190 號判決各判處有期徒刑3月、3月確定；②施用毒品案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以104年度基簡字第135 5號判決判處有期徒刑2月確定；③妨害自由案件，經本院以1 06年度上訴字第3053號判決判處有期徒刑6月確定。上開①至 ③案件，嗣經本院以107年度聲字第3915號裁定應執行有期徒刑10月確定（下稱甲執行案）。復因④施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第523號判決判處有期徒刑2月確定；⑤施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第925號判決判處有期徒刑3月確定。上開④、⑤案件，嗣經基隆地院以1 06年度聲字第1110號裁定應執行有期徒刑4月確定（下稱乙執行案）。又因⑥施用毒品案件，經基隆地院以106年度基簡字第1595號判決判處有期徒刑4月確定，並與上開甲、乙執行案接續執行，於108年5月17日縮刑期滿執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈡被告張汉澔前因①施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第65號判決判處有期徒刑2月確定；②施用毒品案件，經基隆地院以106年度基原簡字第159號判決判處有期徒刑3月確定。上開①、②案件，嗣經基隆地院以106年度聲字第1147 號裁定應執行有期徒刑4月確定，於107年12月28日易科罰金執行完畢等情，有本院被告前案紀錄表附卷可稽。　㈢被告陳睿傑、張汉澔於受有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條第1項所定之累犯。另按司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則，於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。而經本院綜合斟酌被告陳睿傑構成累犯前案紀錄③之罪質種類與本案相同、犯罪次數、徒刑執行完畢之態樣、徒刑執行完畢之時期、本件犯罪情節等節，足認被告陳睿傑確有對於刑罰反應力薄弱之情形，故依刑法第47條第1項規定加重被告陳睿傑本案所犯之罪最低本刑，無違憲法罪刑相當原則，依該條項規定加重其刑。另綜合考量被告張汉澔構成累犯前案紀錄之罪質種類與本案非屬同一，且前案罪名並非重罪，犯罪次數僅有2次，又係以易科罰金之態樣執行完畢，徒刑執行完畢之時期距本案犯罪時間亦有相當時日等節，尚難逕認被告張汉澔之刑罰反應力薄弱，而需再延長其最低法定矯正期間，故被告張汉澔本案所犯之罪，無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑。乙、不另為無罪諭知部分（即被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔結夥攜帶兇器強盜罪部分）：壹、公訴意旨另以：被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭行為，亦係意圖為自己不法之所有，共同基於結夥攜帶兇器強盜之犯意聯絡，以前揭強暴方式，至使告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不能抗拒而取走財物，故認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔所為，均涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪云云。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪資料，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致法院無從為有罪之確信，自應為無罪之判決。又按刑法之強盜罪，係以意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付為要件。倘若行為人所施用之手段，未達於至使人不能抗拒之程度，或強取財物係基於他種目的，而非出於不法所有之意圖，均不能成立該罪（最高法院101年度台上字第519號判決意旨參照）。參、公訴意旨認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4款之結夥攜帶兇器強盜罪嫌，無非係以被告陳睿傑、陳右人、張詠翔、張汉澔、張晟偉於警詢、偵訊之供述，同案被告羅元碩於偵訊之供述、證人即告訴人胡釗瑋、蔡昀宸於警詢及偵訊時之指訴、證人潘嘉翔於偵訊時之證述、監視器錄影畫面截圖、被告陳睿傑與同案被告張晟偉間之通訊軟體對話紀錄截圖、汽車讓渡合約書翻拍照片、證人胡釗瑋傷勢照片、案發現場照片、扣案物（開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支）照片、證人胡釗瑋出具之東基醫療財團法人台東基督教醫院診斷書、贓物認領保管單，扣案之開山刀3把、球棒1支、電擊棒1支及手銬1副為其論據。肆、訊據被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均堅詞否認有何結夥攜帶兇器強盜犯行，各辯稱如下：一、被告陳睿傑辯稱：我先前與胡釗瑋因買賣權利車而有債務糾紛，胡釗瑋避不見面，我才會用此方式讓胡釗瑋出面處理債務問題等語。辯護人則為其辯護稱：本案發生的原因是陳睿傑與胡釗瑋間有債務糾紛，陳睿傑為了滿足債權才犯下本案的客觀事實行為，但主觀上欠缺不法所有意圖，應不構成加重強盜罪等語。二、被告張詠翔辯稱：當天陳睿傑有跟我說胡釗瑋欠他錢，因為陳睿傑賣胡釗瑋1台權利車，但胡釗瑋沒有給陳睿傑錢，陳睿傑是叫我跟他一起去跟胡釗瑋商量債務的事情等語。辯護人則為其辯護稱：張詠翔僅認為是朋友之債務糾紛，應朋友之邀而前往，主觀上並無不法所有意圖，應不構成強盜罪等語。三、被告張汉澔辯稱：我只是聽命陳睿傑拿本票給胡釗瑋，錢、車子並沒有拿到等語。辯護人則為其辯護稱：張汉澔在本案中僅分擔「依陳睿傑之指示拿取手機，本票及清理廁所垃圾」，並無「持開山刀架住告訴人蔡昀宸之脖頸，喝令告訴人胡釗瑋、蔡昀宸不准動」之情節。且張汉澔係陳睿傑房東之乾兒子，與陳睿傑並無往來密切之關係，與其他共犯並非熟識，主觀上「僅知陳睿傑與告訴人有購車之債務糾紛」，難認張汉澔有圖自己或他人不法所有之強盜意圖等語。　四、經查：　㈠有關陳睿傑、胡釗瑋間之債務金額部分：　1.證人胡釗瑋於：⑴警詢證稱：我與陳睿傑上一次買賣車的時候有糾紛。陳睿傑上次跟我購買紅色現代轎車時，我是以9 萬元售出，之後陳睿傑表示缺錢要將紅色現代轎車售出，我向他報價以5萬元的代價收回，陳睿傑認為才剛買不到一個禮拜賣回給伊，這個價格不合理，伊承諾陳睿傑下一次買車時折抵5萬元，陳睿傑以為會給他5萬元現金，才會產生糾紛等語（見偵卷一第207頁）。⑵原審證稱：因買賣權利車認識陳睿傑，且與陳睿傑發生債務糾紛，之前伊出售與陳睿傑紅色現代車後，再以7萬元買回，伊先付3萬元，剩餘尾款4萬元，雙方約定賣出紅色現代車後，再付剩餘尾款4萬元，但紅色現代車還沒賣掉，陳睿傑就一直要向伊催討尾款4萬元。伊跟陳睿傑約好以21萬出售本案車輛，可折6萬元，陳睿傑再給我15萬元等語。後又改證稱：前次買賣還差陳睿傑3 萬5,000元尾款，後來有再匯款5,000元給陳睿傑等語。嗣後又改證稱：本案車輛賣25萬元，但因為與陳睿傑有前帳3萬5 ,000元問題，我說本案車輛折5萬元，等於車子20萬元給陳睿傑等語。⑶依證人胡釗瑋上開證述內容，就其積欠被告陳睿傑之金額、折讓本案車輛售價之金額、前次買賣糾紛時之車輛收購價等，前後證述並不一致。　2.被告陳睿傑於偵訊供稱：之前向跟胡釗瑋以21萬元買BMW權利車，但錢不夠，還差6萬元，胡釗瑋說叫伊把BMW權利車開回去，會給伊同樣價格（15萬元）權利車，胡釗瑋換給伊一台現代的車子，伊不太喜歡，想換一台，伊跟胡釗瑋說，看你要換一台車，或還伊15萬元。胡釗瑋就先給伊3萬元，把現代的車子牽走，並答應一週內會給車，但是胡釗瑋不僅沒還錢，也沒有給車，去臺東找胡釗瑋時，跟胡釗瑋的祖母說，胡釗瑋沒給伊車，胡釗瑋才匯5,000元給伊，就說1、2天後會處理，但是他又失聯。所以才請陳右人跟胡釗瑋買權利車，把胡釗瑋釣出來等語。　3.依被告陳睿傑與證人胡釗瑋間之說詞，雙方確有因權利車買車發生糾紛，然其等就金額為何之說詞，明顯不符，故無從僅依證人胡釗瑋前揭單一指述，逕為不利被告陳睿傑認定。且本案車輛屬權利車，本就無公定市價可循，若依被告陳睿傑所辯為真，其認與證人胡釗瑋因買賣權利車而衍生之債權金額為：①以21萬元購買BMW權利車，僅付款15萬元（尚餘6 萬元未付款），②證人胡釗瑋同意以15萬元易換一台現代權利車予被告陳睿傑，③被告陳睿傑再向證人胡釗瑋表示不喜歡現代權利車，要換一台車或是解約退款15萬元。④證人胡釗瑋最初稱以9萬元（後改稱5萬元）將現代權利車買回，分別交付3萬元及匯款5,000元予被告陳睿傑，⑤本案權利車為2 0萬元，證人胡釗瑋表示可折價6萬元，即為售價15萬元（後又改稱本案權利車為25萬元，證人胡釗瑋稱可折價5萬元，即為售價20萬元）。則被告陳睿傑認先前購買BMW權利車15 萬元，扣除證人胡釗瑋已交付3萬5000元，加上證人胡釗瑋買回現代權利車9萬元（後改稱5萬元），本案權利車支付1 萬元，共計21萬5,000元（或15萬元-3萬5000元+5萬元+1萬元=17萬5,000元），較之本案權利車售價為多。且被告陳睿傑於本件案發當日，尚有將其向同案被告張晟偉借得款項中之1萬元留予證人胡釗瑋，而非將借得款項10萬元全數取走，足認被告陳睿傑主觀上係基於結算雙方債務之意而為，主觀上難認有強盜之不法所有之意圖。　4.至於證人胡釗瑋出價本案權利車為25萬元（前先稱15萬元），被告陳睿傑僅向被告張晟偉借款10萬元，而非借款25萬元，此亦可能係雙方就買賣價金如何支付之問題，證人胡釗瑋既願意先收受訂金10萬元，被告陳睿傑自無立即在簽約時交付全額之必要。是被告陳睿傑僅向被告張晟偉借10萬元，作為本案買賣訂金，難逕認悖於常情，自不能以此推論行為時主觀上必有不法所有意圖。　㈡綜上，雖被告陳睿傑計算方式與證人胡釗瑋所述或有差距，此為雙方債務糾紛，致生本案，尚難僅以證人胡釗瑋上開前後不一之證述，即據以認定被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔有公訴意旨所指之意圖不法所有結夥攜帶兇器強盜罪犯行。五、從而，依檢察官所舉上開之證據猶有合理之懷疑，尚無從使本院形成被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分結夥攜帶兇器強盜有罪心證之確信，本應為被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔無罪之諭知，惟因公訴意旨認此部分若有罪，與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔前揭所犯傷害之有罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　伍、駁回上訴之理由：　　原判決同上認定，認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均共同犯刑法第277條第1項之傷害罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪，依想像競合關係，從一重論以共同傷害罪之犯罪事證明確，據以論罪科刑。以行為人之責任為基礎，審酌被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔遇事不知理性處理，漠視法紀，率爾為本案犯行，所為甚不足取，惟其等犯後已知坦承犯行，雖尚未與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸達成和解，仍堪認犯後態度非劣，兼衡被告陳睿傑構成累犯部分加重其刑之素行、犯罪之動機、目的、手段，並參酌其等之智識程度、生活狀況等一切情狀，就上開所分別犯於處斷刑、法定刑之範圍內，量處被告陳睿傑有期徒刑5月、被告張詠翔有期徒刑4月、被告張汉澔有期徒刑3月，均諭知易科罰金折算標準。並就沒收部分說明：扣案之開山刀3把、球棒1支及電擊棒1支及手銬1 副等物均係被告陳睿傑所有，且供本案所用或預備供本案所用之物，依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，均與本案無涉，不予宣告沒收等旨。已詳述其所憑證據及認定之理由，核其所為之論斷，係於法定刑度範圍之內，予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重之情形。檢察官以被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔係共同犯結夥攜帶兇器強盜罪嫌，而指摘原判決之認定事實，適用法律違誤，且量刑過輕。然本件並無積極證據可認被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔上開行為時有不法所有意圖，已如前述，檢察官上訴復未提出新事證，則原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔此部分為不另為無罪諭知，並無不合。又原審就被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔為討債而共同犯傷害罪，被告張詠翔、張汉澔之角色及決策權較之共犯被告陳睿傑為輕，且被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔均犯共同傷害罪，量處之宣告刑介於5月、4月、3月，已具體敘明其刑之整體裁量意旨，並無檢察官所指恣意過輕可言。是檢察官此部分上訴為無理由，應予駁回。丙、無罪部分：壹、公訴意旨另以：被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯刑法第330條第1項、第321條第1項第3款、第4 款之結夥攜帶兇器強盜罪、第302條第1項之剝奪他人行動自由罪、第305條之恐嚇危害安全罪、第277條第1項之傷害罪嫌云云。貳、公訴意旨認被告陳右人、張晟偉涉犯上開罪嫌，無非係以被告陳右人、張晟偉之供述及被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔涉犯本件犯行之證據為其主要論據。參、被告陳右人、張晟偉堅決否認涉有上開犯行，各辯稱如下：一、被告陳右人辯稱：伊沒有與被告陳睿傑、張詠翔、張汉澔共犯本案等語。辯護人則為其辯護稱：陳右人當天僅要買車，並請教瞭解車況之友人即張晟偉陪同試車，試車時發現天棚問題，要求減價5,000元，並與胡釗瑋簽立讓渡書及給付車輛部分價金10萬元予胡釗瑋，陳右人根本不知會發生後續之事，難認有與陳睿傑等人有犯意聯絡等語。　　二、被告張晟偉辯稱：當天我出發前陳睿傑說跟我借錢買車，請我幫忙試車等語。辯護人則為其辯護稱：被告張晟偉僅係單純借款10萬元予同案被告陳睿傑，且就陳睿傑向告訴人胡釗瑋購買自小客車、進行試車，對於陳睿傑與胡釗瑋間之事，依陳睿傑及證人即告訴人胡釗瑋於原審審理證述，可知被告張晟偉根本不知悉被告陳睿傑等人後續行為，亦未參與任何行為，難認被告張晟偉與其他被告間有加重強盜罪、恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害罪等之犯意聯絡、行為分擔。肆、駁回上訴之理由：一、檢察官上訴意旨略以：原審判決被告陳右人、張晟偉無罪，係以被告陳右人、張晟偉事前僅知同案被告陳睿傑欲以訛稱買車之方式，誘使告訴人胡釗瑋出面處理糾紛，惟就後續之行為，難認有犯意聯絡為由。惟查：　㈠事實認定錯誤部分：　　原審認定被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑欲以訛詐買車方式，誘使告訴人胡釗瑋出面等情節，顯見被告陳右人、張晟偉均知悉同案被告陳睿傑預謀施行違法行為，卻仍不違背其本意，同意協助同案被告陳睿傑以買車為幌，引誘告訴人胡釗瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(廠牌奧迪)赴約，並偕同告訴人胡釗瑋試車，及帶領指示告訴人胡釗瑋至臺北市○○區○○○路0段00號14樓之23之套房之案發現場等情，此有被告陳右人、張晟偉於警詢及偵訊筆錄及監視器畫面81張可考，苟被告陳右人、張晟偉若未與同案被告陳睿傑犯意聯絡，何需依據同案被告陳睿傑指示以買車訛詐告訴人胡釗瑋駕駛上開汽車赴約之理？何需大費周章協助同案被告陳睿傑試車？何必指示告訴人胡釗瑋、蔡昀宸前往上開犯罪地點，以遂行同案被告陳睿傑等人犯罪之部分行為，足見被告陳右人、張晟偉依據同案被告陳睿傑指示遂行本案犯行之一部，與同案被告陳睿傑等人有犯意聯絡及行為分擔甚明，難認被告陳右人、張晟偉主觀上無犯意聯絡；被告陳右人、張晟偉之辯詞顯係事後臨訟卸責之詞，不足憑採，原審卻仍採信被告陳右人、張晟偉辯詞，逕自認定其均未知悉或參與犯罪，判決被告陳右人、張晟偉無罪，顯有認定事實與卷內資料不符之違誤。　㈡法律適用不當：　警方持搜索票執行搜索，在車牌號碼0000-00號自用小客車後車廂內查獲作案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把及經被告陳右人同意及附帶搜索，查扣本案權利車1輛(含鑰匙1把)等事實，核與告訴人胡釗瑋、蔡昀宸指訴情節之相符，可見被告陳右人、張晟偉與被告陳睿傑等人遂行本案犯行之一部，足見被告陳右人、張晟偉之行為該當共犯恐嚇危害安全、私刑拘禁、加重強盜及傷害罪責，原審不當採用被告陳右人、張晟偉事後卸責之辭，有認定事實不依證據或判決所載理由矛盾之疏誤。二、經查：　㈠證人胡釗瑋於原審證稱：陳右人有阻攔陳睿傑（打我），陳右人沒有打我，陳右人是帶著1個包包先把本案車輛開走，另1個人也是先離開；有1個人只有提供10萬元的訂金，並沒有參與其他人的行為等語。核與證人即被告陳睿傑於原審證稱：陳右人、張晟偉只知道我因為車子的糾紛要騙胡釗瑋出來，我有事先跟陳右人、張晟偉說好要去哪個地點簽契約，但陳右人、張晟偉不知道我後續要對胡釗瑋採取什麼行動，我與胡釗瑋持續談判債務問題的過程中，陳右人、張晟偉已先離開，沒有參與，也沒有攻擊胡釗瑋；張晟偉到場只為了借我10萬元；我在打胡釗瑋時，陳右人說不要這樣、怎麼搞成這樣，上前阻擋等語之證述情節相符。況依監視器錄影畫面截圖觀之，亦可證明被告陳右人、張晟偉在證人胡釗瑋、蔡昀宸離開本案套房前即先後離開。上開各情，僅可證明被告陳右人、張晟偉事前知悉被告陳睿傑要其等出面，以向證人胡釗瑋訛稱買車為由，促使證人胡釗瑋出面處理二人債務，但究與其等知悉被告陳睿傑等人有後續私行拘禁、傷害罪胡釗瑋、蔡昀宸之犯罪行為，或被告陳右人、張晟偉可預見被告陳睿傑等人有私行拘禁、傷害之後續行為，無必然之關聯，更遑論若其等有犯意聯絡、行為分擔，何以會有如前述阻止攻擊行為，甚至先行離去之舉。　㈡再者，警方雖從車號0000-00之自用小客車後車廂內，扣得本案用之開山刀(已開封)3把、鋁棒1支、伸縮電擊棒1支、手銬1副、西瓜刀1把之供本案所用或預備供本案所用之物，然此為被告陳睿傑所有，業據被告陳睿傑所坦認，無證據顯示證被告陳右人、張晟偉與上開扣得之物有關，況車號0000-0 0之自用小客車為朱翊豪所有，並非被告陳右人、張晟偉所使用之車輛，依上開說明，證人胡釗瑋既稱被告陳右人沒有打伊，也有阻攔被告陳睿傑打伊，被告陳右人、張晟偉均事先離開本案套房，沒有參與行為，自無從以此推論以被告陳右人、張晟偉共犯恐嚇罪、私行拘禁罪、傷害等罪。至本案並無證據證明有不法所有意圖，已如前述，檢察官指摘加重強盜犯行，亦不足採。三、綜上所述，本件依公訴意旨所舉之證據方法，並無法達到使本院確信被告陳右人、張晟偉確有公訴意旨所指犯行之證明門檻，揆諸前揭說明，自應為被告陳右人、張晟偉無罪之諭知。原審判決同此認定，而為被告陳右人、張晟偉無罪判決之諭知，並無違誤。檢察官上訴意旨僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量為不同之評價，並未提出補強證據，可資證明被告陳右人、張晟偉確有其所起訴之犯行，尚難認有理由，應予以駁回。　　丁、被告張汉澔經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官姜長志提起公訴，檢察官林淑玲提起上訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　許泰誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　魏俊明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。被告陳右人、張晟偉部分，檢察官如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，惟須受刑事妥速審判法第9條限制。其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。刑事妥速審判法第9條：除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：一、判決所適用之法令牴觸憲法。二、判決違背司法院解釋。三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許芸蓁中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

TPHM-113-原上訴-294-20250326-1

易

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第2066號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張庭豪上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3174 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院裁定進行協商程序，判決如下：　　主　　文張庭豪犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣壹拾柒萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張庭豪於本院審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、被告就檢察官起訴之犯罪事實均已坦承並認罪，經檢察官與被告於審判外進行協商而達成合意，合意內容為：被告犯刑法第320條第1項之竊盜罪，願受有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。未扣案犯罪所得新臺幣17萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額之宣告。經查，上開協商合意並無刑事訴訟法第455條之4第 1項所列情形之一，檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院爰不經言詞辯論，於協商合意範圍內為協商判決。三、應適用之法條：刑事訴訟法第455條之2第1項、第455條之4 第2項、第455條之8、第454條第2項，刑法第320條第1項，刑法施行法第1條之1第1項。四、協商判決除有刑事訴訟法第455條之4第1項第1款於訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2 款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第455條之2第1項所得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，或違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑、2年以下有期徒刑、拘役或罰金為限。」之規定者外，不得上訴。五、本件如有前述可得上訴情形而不服本判決時，得自收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，並敘述具體理由，上訴於第二審法院；上訴書狀如未敘明上訴理由，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提上訴理由書。本案經檢察官李毓珮提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　黃凡瑄以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭俊明　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　蘭股　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第3174號　　被　　　告　張庭豪　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里○○00號之32 　　　　　　　　　　　　居臺南市○○區○○里○○00號之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張庭豪與張之彥之前為軍中同事，張庭豪於服役期間得知張之彥所有車牌號碼000-0000號自小客車停放在臺中市○○區○○ 路0段0號臺中港旅客服務中心停車場331停車格內，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國112年10月14 日前某時，在不詳地點，以不詳方式，取得張之彥前揭自小客車之鑰匙，再告知不知情之蔡岱付（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以113年度偵字第946號不起訴處分確定）其有一部權利車要出售，並與蔡岱付相約於112年10月14日17時2分許，前往張之彥前揭車輛停車地點看車，嗣蔡岱付同意以新臺幣（下同）17萬元之價格，購買張之彥前揭自小客車，張庭豪遂當場交付張之彥前揭車輛之鑰匙予蔡岱付，蔡岱付隨即於同日20時35分許，至前揭停車場將車開走，張庭豪即以此方式竊取張之彥前揭車輛。嗣張之彥發現失竊，報警處理，經警於112年10月31日12時40分許，在高雄市○○區○○路0段 000號前，查獲鍾翔英（涉犯竊盜部分，業經本署檢察官以1 13年度偵字第946號不起訴處分確定）駕駛前揭車輛，因而循線查獲，並扣得張之彥失竊之前揭自小客車1輛（已發還張之彥）。二、案經張之彥委任林芳亘訴由內政部警政署臺中港務警察總隊移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告張庭豪於警詢及本署偵查中之供述。被告坦承於前揭時地，將告訴人張之彥所有上開車輛，以權利車方式，並以17萬元價格售予蔡岱付之事實，惟矢口否認有上開竊盜犯行，辯稱：當初牽車時，這輛車每月要繳1萬8600元，告訴人每月支付1萬元，8600元則由伊領薪水時，在軍中每月交給告訴人，總共付了22次。這輛車總價110萬元，由告訴人出面購買，貸款期間車子由告訴人使用維修，費用由他自己負擔，等到繳完款車子要過戶給伊，伊認為沒有保障，要求繳款期間，告訴人有經濟困難無法支付貸款時，要將鑰匙交給伊，伊之所以權利車方式賣出，是因告訴人事後如有能力繼續繳款，告訴人可以牽回繼續使用。蔡岱付只能使用到告訴人有能力繳款時，後來蔡岱付將車子以20萬元賣給別人云云。惟被告無法舉證證明上開車輛為其與告訴人合資購買，及其每月有支付8600元給告訴人之相關事證。 2 證人即告訴人張之彥於警詢之指證。證人即告訴代理人林芳亘於警詢之指證。證明全部犯罪事實，告訴人並否認有與人合資購買上開車輛之事實。 3 證人蔡岱付於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明被告於前揭時地，將告訴人上開車輛，以權利車方式，並以17萬元之價格售予證人蔡岱付，及證人蔡岱付於112年10月17日，以20萬元價格轉售予鍾翔英之事實。 4 證人鍾翔英於警詢及本署偵查中（本署113年度偵字第946號）之證述。證明證人鍾翔英於112年10月17日，以20萬元價格，向證人蔡岱付購買上開車輛之事實　5 扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、車輛詳細資料報表各乙紙、證人蔡岱付與被告之對話紀錄、證人蔡岱付與證人鍾翔英之對話紀錄、監視器翻拍照片15張、現場照片7張。證明全部事實。二、核被告張庭豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上開竊得之物，已實際合法發還告訴人，有贓物認領保管單在卷可考，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予聲請宣告沒收或追徵，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　檢　察　官　　李　毓　珮本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　　蕭　正　玲

2025-03-25

TCDM-113-易-2066-20250325-1

中簡

臺灣臺中地方法院

誣告

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第543號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃克廸上列被告因誣告案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第1583號），本院判決如下：　　主　　　文黃克廸犯未指定犯人誣告罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃克廸所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。又被告於警詢、偵訊時迭自白上開犯行，且其所誣告案件尚無經裁判或懲戒處分確定之情，爰依刑法第172條，減輕其刑。三、爰審酌被告捏造不實之事項為上開犯行，致不特定人可能身陷刑事追訴、審判之風險，所為耗費司法資源而妨害國家司法權之公正行使，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，另斟酌被告犯後坦承犯行，參以被告之素行，被告所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝孟芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　簡志宇以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品均　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第171條第1項未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第1583號　　被　　　告　黃克廸上列被告因誣告案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃克廸明知其與他人有債務糾紛，曾簽立車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱本案車輛）之讓渡書，且明知該車輛已以權利車方式讓渡予他人使用而無失竊，竟仍基於未指定犯人而向該管公務員誣告犯罪之犯意，於民國113年6月18日2 時2分許，前往臺中市政府警察局第二分局育才派出所，以謊報本案車輛於113年6月18日2時許，在臺中市○區○○街00○0 0號前遺失之方式，而未指定犯人向該管公務員誣告犯罪。嗣因本案車輛之駕駛雷祐賢經警通知到場，並提供讓渡書及黃克廸簽立本案車輛讓渡書之影片，進而查悉上情。二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報告臺灣高雄地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃克廸於偵查中坦承不諱，核與證人即本案車輛駕駛雷祐賢於警詢中之證述相符，並有臺中市政府警察局第二分局育才派出所受（處）理案件證明單、讓渡書、失車案件基本資料詳細畫面報表、被告簽立讓渡書之影片截圖、贓物認領保管單、汽車新領牌照登記書、汽車燃料使用費繳納通知書、高雄市稅捐稽徵處113年使用牌照稅繳款書、中古車買賣合約書各乙份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，是本件事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪嫌。另按犯刑法第171條之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。查被告於偵查中自白誣告犯行，而其所誣告之案件則尚未進行裁判程序，自屬在其所誣告之案件裁判確定前自白，請依刑法第17 2條之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳

2025-03-24

TCDM-114-中簡-543-20250324-1

中簡

臺中簡易庭

確認車輛所有權

臺灣臺中地方法院民事簡易判決 113年度中簡字第3535號原告彭福東即北信當鋪訴訟代理人林文忠被告蔡忠榮上列當事人間請求確認車輛所有權事件，本院於民國114年3月6 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。二、本院之判斷：　　按汽車為動產，依民法第761條第1項規定，其物權之讓與以交付為生效要件，在監理機關所為過戶，屬於行政上之監理事，不生物權移轉之效力。經查：　㈠原告主張訴外人周淑芬於民國96年4月7日將其所有車牌號碼0 000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）典當予原告，因屆期未取贖，由原告於96年9月12日取得系爭車輛所有權。嗣原告於96年11月23日將系爭車輛以新臺幣（下同）65,000元出售予訴外人林文忠，林文忠（代售人吳玉君）再於96年12月 1日以97,500元出售予被告等情，業據其提出本院113年度中簡字第2169號民事判決、汽車買賣合約為證（見本院卷第19 至27頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。　㈡被告辯稱伊已於同日轉售並交付予證人徐志鴻等情，核與證人徐志鴻證稱：伊於96年12月1日向被告購買系爭車輛，買賣價金為100,000元，該車係權利車，未辦理過戶，系爭車輛已於108年間報廢，車牌前即遭註銷等語大致相符（見本院卷第79至81頁），並有汽車買賣合約在卷可佐（見本院卷第73頁），堪信為真實。　㈢依上，足認林文忠於96年12月1日將系爭車輛出售予被告，並將系爭車輛交予被告時，系爭車輛之所有權固已移轉予被告，然被告隨即於同日將系爭車輛轉售予證人徐志鴻，並將系爭車輛交予證人徐志鴻時，系爭車輛之所有權已再移轉予證人徐志鴻，是以，系爭車輛於96年12月1日已屬證人徐志鴻所有，足見原告於113年10月9日提起本件訴訟時，系爭車輛已非屬被告所有。三、綜上所述，原告請求確認系爭車輛自96年12月1日起為被告所有，難認有受確認判決之法律上利益，原告請求自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董惠平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉雅玲

2025-03-20

TCEV-113-中簡-3535-20250320-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3917號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林盟峰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第1 873號），本院判決如下：　　主　　文丙○○無罪。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告丙○○、共犯莊政華（涉對丁○○共同詐欺等犯行，經本院以113年原金訴字19號判處罪刑，尚未確定）、真實姓名、年籍不詳、通訊軟體Telegram暱稱「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」之人及所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員（無證據證明有未成年人參與），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢及行使偽造特種文書、私文書之犯意，推由本案詐欺集團成員於民國112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等身分，透過通訊軟體Line聯繫告訴人丁○○訛稱：可以儲值投資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備妥現金新臺幣（下同）80萬元，在其位在臺中市烏日區住處（住址詳卷）等候。莊政華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示後，先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往臺中烏日高鐵站，被告則於同日8時28分，從高雄市○○區○○○ ○○○○○○○○○號碼000-0000號權利車（登記於林智諭名下，下稱本案權利車）前往臺中，莊政華抵達臺中後，先前往臺中市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「宇宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投資股份有限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工作證陳勝洋外派專員」、「DYT工作證陳勝洋外派經理」、「工作證外派專員陳勝洋」、「工作證外派客服李銘瑋」識別證之偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴人住處收取 80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人而行使之。莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示，將上開現金轉交已在附近等候之被告，被告收到上開現金後，旋即駕駛本案權利車離開現場。因認被告涉犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般非鉅額洗錢等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始可據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在，致使無從形成有罪之確信，根據罪疑唯輕、罪疑唯有利被告之原則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院30年度上字第816號、40年度台上字第86號、76年度台上字第4986號判決意旨參照）。復按刑事訴訟法第161條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等犯行，無非係以共犯莊政華於警詢之供述、告訴人丁○○於警詢之指訴、門號0966956087號雙向通聯、基地臺位址及IP上網歷程資料、Google地圖、告訴人住處大樓、電梯及路口監視器影像擷取照片、共犯莊政華行動電話翻拍及扣案工作證、收款紀錄照片、搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等為其主要論據。訊據被告固坦認本案權利車為其所有，惟否認有何三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等犯行，辯稱：伊當時係將本案權利車借給綽號「小宇」的朋友，所持用之門號0966956087號行動電話則係放在本案權利車上，沒有於上開時間，到臺中收款等語。四、經查： (一)本案詐欺集團成員於112年10月12日以偽冒之DYT投顧外派經理、客服專員等身分，透過Line聯繫告訴人訛稱：可以儲值投資，但因儲值金額較大，故指派專員前往收款云云，致告訴人信以為真，陷於錯誤，於112年11月21日上午某時，備妥現金80萬元，在其位在臺中市烏日區住處等候。共犯莊政華於同日上午接獲「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示後，先行從高雄左營高鐵站搭乘高鐵前往臺中烏日高鐵站，並先前往臺中市某便利商店印製、拿取本案詐欺集團成員事先偽造之「宇宏現儲憑證收據」、「委託操作資金保管單」、「 DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」、「一正投資股份有限公司」等私文書，及黏貼莊政華照片之「DYT工作證陳勝洋外派專員」、「DYT工作證陳勝洋外派經理」、「工作證外派專員陳勝洋」、「工作證外派客服李銘瑋」識別證之偽造特種文書後，於同日11時33分許，前往告訴人住處收取80萬元現金，並在上開偽造之「DYT德銀遠東證券投資信託股份有限公司收據」簽立姓名後，交付予告訴人而行使之。共犯莊政華再依「梅賽德斯-奔馳」、「DUCK」指示，將上開現金轉交已在附近等候之上游等情，經共犯莊政華於警詢時供明（見偵卷第37至42頁），核與告訴人於警詢時之指述相符（見偵卷第53至56頁），並有臺中市○○區○○ ○路000號及周邊道路監視錄影擷圖、莊政華行動電話通話紀錄照片、莊政華扣案DYT工作證、委託操作資金保管單、收據及行動電話照片、臺中市政府警察局烏日分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表(莊政華、112年11月21日，臺中市○○ 區○○○路000號)等附卷可佐（見偵卷第69至79頁、第89至93 頁），復經本院以113年原金訴字19號案調查肯認，此等部分事實，足可認定。 (二)又共犯莊正華於警詢時供稱：我拿完錢（80萬元整）後，就依照指示到大樓附近（忘記地點），看到有兩個人站在附近路口，我就走過去把錢全部交給其中一人，有看到那兩個人上1臺白色賓士車，之後我就一人走到附近的路口，蹲下來抽煙休息等他們說的客人，沒多久警察就過來了。前往提款時，有1臺白色賓士車在附近監視我。自小客車BBT-5177號，就是我所述之車輛，車內我覺得應該有4個人，因為下車的人有2個。就是該車上的人來跟我收錢的等語（見偵卷第4 0至41頁）。 (三)以共犯莊正華上開所供，雖可認其係將向告訴人收到之詐欺款項交付駕駛或搭乘本案權利車之人，惟共犯莊正華未曾指認係將款項交付與被告，或有於本案權利車上看到被告，抑或曾與被告聯繫，則被告是否有參與本案犯行，尚乏直接證據可佐。又依前揭臺中市○○區○○○路000號及周邊道路監視錄影擷圖及門號0000000000號通聯紀錄(含基地臺位址及IP上網歷程資料)，固可認定本案權利車及被告持用之門號00000 00000號行動電話，有於上開時間，出現在告訴人住處附近，然別無其他被告與共犯莊正華、告訴人或本案詐欺集團其他成員聯繫，或確有前往告訴人住處附近之憑據，則被告於上開時間係將本案權利車借給他人，並把持用之門號096695 6087號行動電話遺留在本案權利車上等情，尚非全無可能。故被告無法清楚供明借用本案權利車之人之身分或聯繫方式之辯解雖有可疑，惟基於無罪推定及有疑唯利被告原則，自難僅以被告所有之本案權利車及持用之門號0000000000號行動電話基地臺位置，曾於112年11月21日從高雄市左營區往仁武區移往國道一號北上臺中方向，並於同日上午11時28分至38分間，出現在告訴人住處附近之事實，遽認被告與共犯莊正華及本案詐欺集團其他成員就本案犯行，彼此間有犯意聯絡與行為分擔。五、綜上所述，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、一般非鉅額洗錢等罪嫌，所提出之證據仍存有合理懷疑，尚未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得僅憑推測或擬制之方法，即率為被告有罪之論斷，本案既不能證明被告犯罪，基於無罪推定原則，自應依法諭知無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　18　　日

2025-03-18

TCDM-113-金訴-3917-20250318-1

訴

臺灣彰化地方法院

加重詐欺等

臺灣彰化地方法院刑事判決 114年度訴字第80號公訴人臺灣彰化地方檢察署檢察官被告劉光雲上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第18875號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉光雲犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之三人以上共同以網際網路對公眾散布詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號1所示之物沒收。　　犯罪事實一、劉光雲基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年10月4日前某日，加入真實姓名年籍不詳社群軟體臉書暱稱「阿凱」、黃靜（另由警偵辦）、真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「杉本來了」、「林梓敏」、「萬圳光官方客服中心」等人所屬3人以上以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（參與犯罪組織部分，業經臺灣臺南地方檢察署以113年度偵字第28891號起訴，不在本件審理範圍內）。嗣劉光雲及前開詐欺集團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明劉光雲知悉施用詐術之詳細手法，其主觀上並無行使偽造私文書之犯意），先由「林梓敏」、「萬圳光官方客服中心」以LINE向廖政耀佯稱：可在「萬圳光」APP投資股票獲利，並可與數控專員面交欲儲值至其所申辦「萬圳光」APP帳戶之投資款云云，致廖政耀陷於錯誤，與「萬圳光官方客服中心」約定面交投資款新臺幣（下同）30萬元之時間、地點，復由黃靜於113年1 0月4日19時40分許，在彰化縣○○鎮○○路000號合作金庫商業銀行北斗分行前，進入廖政耀所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車內，向廖政耀收取現金30萬元，並將偽造之「萬圳光投資股份有限公司（數控帳戶）存款憑證」交付與廖政耀收執，再由劉光雲依「阿凱」指示，於同日19時50分許，在彰化縣00鎮某處，在黃靜所駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車內，向黃靜收取上開現金30萬元，嗣於同日20時許，由黃靜駕駛上開車輛搭載劉光雲前往彰化縣○○鎮○○路00號0樓統一超商斗金門市，劉光雲下車後即進入上址統一超商斗金門市內，準備搭乘計程車離去。嗣於同日20時21分許，警方因接獲線報而在彰化縣○○鎮○○路0段000號旁攔查劉光雲，且將劉光雲帶返彰化縣警察局田中分局田中派出所（下稱田中派出所）調查，於翌日即113年10月5日2時15分許，在田中派出所內逮捕劉光雲，並自劉光雲處搜索扣得上開現金30萬元（已發還廖政耀）、iPhone 13手機1支（含門號0000-000 000號SIM卡1張）、OPPO手機1支（含門號0000-000000號SIM 卡1張），而查悉上情。二、案經彰化縣警察局田中分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告劉光雲所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經本院合議庭裁定行簡式審判程序審理，合先敘明。二、證據：（一）被告於偵查及本院歷次程序中之自白。（二）被害人廖政耀於警詢之指述。（三）證人張進華於警詢之證述。（四）被害人廖政耀報案資料：　　‧彰化縣警察局田中分局田中派出所陳報單。　　‧受(處)理案件證明單。　　‧受理各類案件紀錄表。　　‧面交收據。　　‧被害人於facebook上點擊的投資連結網頁擷圖。　　‧被害人與詐欺集團成員LINE對話錄擷圖　　‧萬圳光APP的圖示及操作頁面擷圖。　　‧劉光雲指認犯罪嫌疑人【黃靜】紀錄表。　　‧廖政耀指認犯罪嫌疑人【黃靜】紀錄表。（四）田中分局田中派出所113年10月5日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表及收據、贓物認領保管單。（五）被害人指認面交之人及遭詐騙現金照片。（六）監視器錄影畫面擷圖。（七）113年10月4日警方攔查疑似車手蒐證譯文。（八）車輛借用約定承諾切結書暨借用人證件影本。（九）車號0000-00車輛詳細資料報表。（十）劉光雲及陳靜怡身分證件影本。三、論罪科刑：（一）按詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布施行，並於同年8月2日生效，本案被告犯罪行為時為113年10月7日，自有詐欺犯罪危害防制條例之適用。又按詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項規定:「犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之」，係就刑法第339條之4於有上開各款之加重處罰事由時，予以加重處罰，屬刑法分則加重之性質（最高法院113年度台上字第2963號裁判意旨可參）。本案為三人以上同時結合以網際網路對公眾散布之詐欺手段，除構成刑法第339條之4第2項、第1項第1款、第3款之加重詐欺取財罪外，亦同時符合詐欺犯罪危害防制條例第 44條第1項第1款規定之構成要件，自應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款之罪論處。（二）核被告所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1 款之三人以上共同以網際網路對公眾散布犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。（三）被告就本案犯行與黃靜、及本案詐欺集團其他不詳成員，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重論以詐欺犯罪危害防制條例第44條第1 項第1款之三人以上以網際網路對公眾散布詐欺取財罪。（五）被告所犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情形，符合詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定之構成要件，應按刑法第339條之4之法定刑加重其刑二分之一。（六）被告前因妨害自由案件，經法院判處有期徒刑3月確定，於111年3月22日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑，其於受徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨，本件被告所犯本案詐欺等案件，與前所犯妨害自由罪之罪質雖不相同，惟其於執行完畢後又再犯本件，顯有刑罰反應力薄弱之情形，並無處以法定最輕本刑仍顯過苛之情形，仍應依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。（七）減刑規定適用之說明：　　　按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。經查：　　1.詐欺犯罪危害防制條例第2條之規定，犯刑法第339條之4 之加重詐欺取財罪，屬該條例所指之詐欺犯罪。該條例第 47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」。查：被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白上開犯行不諱，且未獲報酬，卷內復無證據足認其有獲得任何犯罪所得，並無繳交犯罪所得問題；又本件係經證人報案後，警方循線查獲逮捕被告，而扣押被害人所交付之30萬元，然此非被害人遭詐欺所交付之全部犯罪所得，是其所犯詐欺犯罪，僅得依該條例第47條前段之規定減輕其刑。並依法先加後減之。　　　　2.又洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」查本案被告於偵查及本院審理中均自白一般洗錢犯行，並未獲報酬，扣案被害人交之30 萬元，係因證人報案後，警方循線查獲逮捕被告而查扣，並未扣押全部洗錢之財物，已如前述，依上開規定原僅得依前段規定減輕其刑，然其所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，故僅於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌各該部分減輕其刑事由。（八）爰以行為人之責任為基礎，審酌現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相關新聞，然被告正值壯年，卻不思循正途獲取穩定經濟收入，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任收水，由本案詐欺集團不詳成員先對被害人施詐，其再負責前往向車手收取詐欺贓款，並衡酌被告在集團內犯罪分工為擔任收水之角色，另其在偵查及本院審理時均坦承洗錢、詐欺取財等犯行；暨被告自陳為國中畢業之智識程度、另案羈押監前從事服務業，替銀行找權利車，月入約3萬元，離婚，有1名子女已成年，羈押前與祖母同住之家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，以資懲儆。（九）被告同時涉犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段之輕罪，該罪固有應併科罰金刑之規定，惟按法院在適用刑法第 55條但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本件審酌被告行為侵害法益之類型、行為不法程度及罪責內涵後，認所處之有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，並無再併科輕罪罰金刑之必要，附此敘明。四、沒收部分：（一）詐欺犯罪危害防制條例第48條規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。犯詐欺犯罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」復為刑法沒收之特別規定，故本案關於犯詐欺犯罪供犯罪所用之物之沒收，即應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定。（二）經查：　　1.扣案如附表編號1所示之物，係供被告為本案犯行所用之物，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。　　2.如附表編號2、3所示之物，雖為被告所有，惟無證據證明係供本案犯行所用之物，爰不宣告沒收。　　3.按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。查扣案之30萬元，業已返還被害人，有贓物認領保管單1張在卷可憑，是依上開規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳姵伊提起公訴，檢察官廖梅君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　李欣恩以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳育嫻附錄本案論罪科刑法條全文：詐欺犯罪危害防制條例第44條犯刑法第三百三十九條之四第一項第二款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑二分之一：一、並犯同條項第一款、第三款或第四款之一。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國領域內之人犯之。前項加重其刑，其最高度及最低度同加之。發起、主持、操縱或指揮犯罪組織而犯第一項之罪者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣三億元以下罰金。犯第一項之罪及與之有裁判上一罪關係之違反洗錢防制法第十九條、第二十條之洗錢罪，非屬刑事訴訟法第二百八十四條之一第一項之第一審應行合議審判案件，並準用同條第二項規定。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號扣案物品 1 OPPO行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 2 iPhone13行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張） 3 現金新臺幣15600元

2025-03-17

CHDM-114-訴-80-20250317-1

台上

最高法院

強盜

最高法院刑事判決 113年度台上字第4892號上訴人楊正吉李彣竒共同選任辯護人蘇士恒律師莊容安律師張瀚升律師上訴人楊順帆選任辯護人張育嘉律師上訴人黃鉦育上列上訴人等因強盜案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國 113年7月26日第二審判決（111年度上訴字第2623號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署109年度偵字第9028號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由壹、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。至原判決有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。本件原審經審理結果，認為上訴人楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆均犯行明確，因而維持第一審依想像競合犯之規定，從一重論處楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆結夥3人以上強盜罪刑之判決，駁回楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆在第二審之上訴。已詳述調查證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。貳、楊正吉、李彣竒、黃鉦育、楊順帆之上訴意旨，分述如下：一、楊正吉、李彣竒之上訴意旨略以：㈠告訴人莊東原詐欺楊正吉新臺幣（下同）350萬元，故自願簽署700萬元之本票、借據，及提供車輛作為還款擔保，債務談判過程平和，並無強暴情事，原判決置證人吳佩儒、林鴻志、許育銓、共同被告黃鉦育之證述於不顧，僅以告訴人前後矛盾、與客觀證據不符之單一指述，而無其他補強證據，遽為楊正吉、李彣竒不利之認定，顯屬違法。㈡告訴人簽署之700萬元本票未載發票日期，係屬無效本票，而無財產價值，700萬元借據因失所附麗，亦無價值；至告訴人簽署車牌號碼000-0000號自小客車（下稱本案汽車）讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書，及交付之本案汽車鑰匙亦無財產價值，縱認有價值，亦遠低於楊正吉對於告訴人之債權數額，故楊正吉、李彣竒並無取得任何財產利益，亦無不法所有意圖，原判決對此未加調查說明，即有調查未盡及理由不備之違法。二、楊順帆上訴意旨略以：㈠本案除上訴人4人外，檢察官亦提起第二審上訴，惟原判決未就檢察官之上訴是否無理由為說明，遽予駁回，顯屬違法。㈡原判決固認定告訴人遭楊順帆毆打之時間係民國108年12月6日晚間11時許，然並無證據佐證，亦與其他證據不符，自屬違法。㈢黃鉦育業已提出診斷證明書證明有與告訴人互毆，原判決對此證據未說明不可採之理由，逕以吳佩儒證稱事後返回現場未見異狀，即認黃鉦育前開所述不可採信，亦屬違法。㈣許育銓僅稱其停留1個多小時後離去，且並未全程在場，原判決率予推論許育銓係當日晚間11時許離去，且未見聞告訴人簽立文件及交付汽車鑰匙，即認吳佩儒、林鴻志2人證稱告訴人係自願簽立文件、交付汽車鑰匙為不可採，同有違法。㈤告訴人就上訴人等毆打次數，前後所述不一，且除告訴人片面指述外，亦無其他補強證據足認確有其他不詳之人參與本案犯行，原判決逕認上訴人4人係屬結夥3人以上強盜，自屬違法。　　三、黃鉦育上訴意旨略以：㈠告訴人就其遭毆打、逼迫簽立本票、汽車讓渡書、交付汽車鑰匙時究有何人在場，前後所述顯有矛盾，亦與聲紋鑑定結果不符，原判決謂告訴人前後證述情節相符，並徒以告訴人之片面指述，認定係楊正吉、李彣竒離開後，黃鉦育等人毆打告訴人並逼迫告訴人為上開行為，顯屬違法。㈡告訴人之病歷資料僅能證明告訴人於108年12 月7日前往林新醫療社團法人林新醫院（下稱林新醫院）就診時有受傷，無從證明告訴人受傷之原因及有無因而簽立上開文件，且依雙向通聯資料，告訴人於108年12月7日可對外撥打電話，益證告訴人並未遭限制行動自由，且本案係發生於前一日（即108年12月6日），亦與前開雙向通聯資料無關，原判決僅以告訴人片面指述，而無其他補強證據，率予認定黃鉦育犯行，亦屬違法。㈢原判決徒以吳佩儒、林鴻志僅係前往家騰數位通訊公司（下稱家騰公司）處理手機申辦手續，且與許育銓前後所述略有出入，即認吳佩儒、林鴻志所述不可採信，同屬違法。參、採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以認定之心證理由，即不能任意指為違法。而證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信；若其基本事實之陳述，與真實性無礙時，仍非不得予以採信。又被害人之指述，不得作為有罪判決之唯一證據，必須調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，然補強證據之補強範圍，並不以犯罪事實之全部為必要，只要其中重要部分經過補強，而足以擔保被害人指述之真實性，且補強證據與被害人之指述相互利用，足使犯罪事實獲得確信，即為已足。本件原判決主要係依憑上訴人4人所為不利於己之陳述，佐以證人即告訴人於偵訊及第一審審理時之證詞，再參酌卷附林新醫院診斷證明書、病歷資料、受傷照片、告訴人之行動電話雙向通聯資料查詢、本票7張、借據、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書之翻拍照片等證據資料，本於事實審之推理作用，認定上訴人4人確有原判決犯罪事實欄所載之本案犯行，並非僅憑告訴人之證述為唯一證據，核無違反證據法則可言；原判決並說明上訴人4人所辯：並無毆打告訴人云云，如何不可採信；許育銓於第一審所為證言，如何不足為上訴人4人有利之認定而不予採取；許育銓、吳佩儒、林鴻志、黃鉦育於原審所為證言，如何係屬迴護上訴人4人之詞，欠缺可信性；告訴人主張楊正吉提出之錄音檔案，並非楊正吉、李彣竒在現場之錄音云云，雖與聲紋鑑定結果相悖，而不可採信，然如何不足為上訴人4人有利之認定等旨，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之臆測，核與證據法則不相違背，難認有何採證及理由不備之違法情事。楊正吉、李彣竒、黃鉦育上訴意旨空言指摘告訴人之證言並無補強證據，楊順帆上訴意旨爭執告訴人部分證述內容並無補強證據，依上開說明，自均非適法之第三審上訴理由。又犯強盜罪而有刑法第32 1條第1項第4款所稱之結夥3人以上之情形，固應以在場共同實行或在場參與分擔實行犯罪之人為限，不包括同謀共同正犯者在內，惟依原判決之認定，上訴人4人均有前往家騰公司，並基於加重強盜之犯意聯絡，推由李彣竒藉詞不讓告訴人離去，楊正吉則要求告訴人承擔債務，再由黃鉦育、楊順帆等人毆打告訴人，使告訴人不能抗拒而交付上開財物，自已該當加重強盜罪之構成要件，楊順帆上訴意旨徒以除告訴人指述外，並無其他補強證據足認尚有上訴人4人以外之人參與本案犯行，指摘原判決認定上訴人4人犯加重強盜罪係屬違法，自非適法之第三審上訴理由。又告訴人就其遭毆打之次數、其遭毆打時楊正吉與李彣竒有無在場等細節，前後所述雖有歧異，然此為原判決經證據取捨之結果，且上開歧異客觀上尚不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決縱未逐一說明取捨之理由，於判決結果仍無影響，要難執為上訴第三審之適法理由。另黃鉦育固提出衛生福利部豐原醫院之診斷證明書（見偵9028卷第113頁），辯稱其有與告訴人互毆並因而受傷，然觀諸其傷勢均為手部之擦挫傷，核與告訴人所受傷勢遍及頭部、臉部、頸部、後胸壁、肋骨、手部等處，甚至告訴人之左側2根肋骨有閉鎖性骨折、雙側性後胸壁挫傷等嚴重傷害，足認2人所受傷勢顯不相當，且與黃鉦育所辯互毆情節亦有不符；況黃鉦育於警詢時先否認有毆打告訴人之情，直至員警以告訴人之診斷證明書提出質疑時，始稱兩人酒後爭吵並打架云云（見偵9028卷第68頁），是黃鉦育上開診斷證明書，顯亦不足以推翻原判決此部分事實之認定，原判決援引吳佩儒之證言，認為黃鉦育所辯不可採信，雖未一併說明前開黃鉦育之診斷證明書不可採信之理由，而有違疵，然不影響事實之認定，仍無違法可言。再者，吳佩儒於原審審理時固證稱於其客人（即林鴻志）還沒到的時候，告訴人就已經有先拿鑰匙出來云云（見原審卷二第37 3頁），核與許育銓證稱其並未見聞告訴人簽立本票、借據及交出車子鑰匙之過程等語（見第一審卷第282頁）有異，且林鴻志係於晚上9點多抵達家騰公司，業經林鴻志證述明確，許育銓則證稱其於家騰公司停留1個多小時，並與李彣竒一起離去等語（見第一審卷第275頁），足見吳佩儒與許育銓均在場見聞，卻有前述相異之證述內容，原判決以許育銓前開證詞，認定吳佩儒所為證詞不可採信，即無違法可指，縱許育銓並未明確證稱其係於當日晚間11時離去，亦於判決本旨不生影響。上訴人4人之上訴意旨，對原判決採證認事職權之合法行使，徒憑己見，任意指摘，自均非適法之第三審上訴理由。肆、按刑法上強盜罪所謂意圖為自己或第三人不法之所有，係指行為人自知對於該項財物或利益並無法律上正當權源，仍欲排除正當權利人之使用、收益、處分，而將該財物或利益據為己有或使他人占有，以資為使用、收益、處分等經濟上使用之意。又「意圖」本係行為人之目的方向與主觀意向，縱經立法者執為強盜罪之主觀不法要素，然並不以意圖之實現為成罪之要件，即並不以果能對於該財物或利益為使用、收益或處分，以實現其利欲之目的者為必要。是行為人自始即知其自被害人所取得之物或利益，其價額低於或等於其對於被害人之債權者，固可謂行為人並無不法所有之意圖；然倘行為人明知其自被害人所取得之物或利益，其價額遠高於其對於被害人之債權，縱事後因故未能實現其使用、收益、處分之目的，自難認無不法所有之意圖。本件原判決依憑卷內證據資料，認定上訴人4人取得告訴人簽立之本票7張、借據 1張、讓渡證書、本案汽車之讓渡證書、讓渡使用委託書（切結書）、權利車讓渡合約書、委託買賣同意書、汽車買賣合約書各1份，及本案汽車之鑰匙1副，其中本票7張之面額均為100萬元，合計達700萬元，已遠逾告訴人積欠楊正吉之 350萬元債務，至上開本票雖未填寫發票年、月、日，依票據法第120條第1項第6款、第11條第1項規定，而屬無效本票，致上訴人4人之不法所有意圖難以藉由尚未填寫發票日期之上開本票予以具體實現，惟依前開說明，尚無從僅憑此即認上訴人4人並無不法所有意圖；況上訴人4人除取得上開本票7張外，另取得告訴人簽立、借款金額達700萬元之借據1 張，益難認上訴人4人並無不法所有意圖。楊正吉、李彣竒上訴意旨謂告訴人簽署之700萬元本票係無效本票，故700萬元之借據因失所附麗，亦無價值云云，顯非可採。原判決雖未說明前開本票既有如上瑕疵，如何仍不影響上訴人4人不法所有意圖之認定，而有微疵，然並不影響事實之認定，仍無違法可言。楊正吉、李彣竒上訴意旨徒以前詞，指摘原判決違法，自非適法之第三審上訴理由。伍、又檢察官提起本件第二審上訴，係以第一審判決依刑法第59 條規定酌減上訴人4人之刑為不當，資為上訴理由（見原審卷一第61至63頁），原判決業已敘明所以援引刑法第59條規定酌減上訴人4人之刑之理由（見原判決第22頁），核即係認第一審判決之認事用法並無不當，應予維持，並駁回檢察官之第二審上訴之意，於判決結果仍無影響，楊順帆上訴意旨以原判決未說明檢察官之上訴是否無理由，遽予駁回，顯屬違法云云，自非有據，且係對己不利之主張，有悖於上訴利益，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合。陸、其餘上訴意旨均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，徒就原判決已明確論斷說明之事項，暨不影響於判決結果之枝節問題，漫事爭論，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之首揭說明，應認其等之上訴為違背法律上程式，皆予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 13 日刑事第二庭審判長法　官徐昌錦法　官林海祥法　官江翠萍法　官林怡秀法　官張永宏本件正本證明與原本無異書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-13

TPSM-113-台上-4892-20250313-1