Know99判決書

搜尋結果：正當防衛

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

家暴傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第103號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳力揚（原名陳峻楷）上列被告因家暴傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第2625號），嗣被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。二、論罪科刑：　㈠被告乙○○行為後，家庭暴力防治法第3條於民國112年12月6日修正公布，並於同年00月0日生效。家庭暴力防治法第3條第 3款、第4款原規定「三、現為或曾為直系血親或直系姻親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親或旁系姻親」，分別修正為同法第3條第3款至第7款「三、現為或曾為直系血親。四、現為或曾為四親等以內之旁系血親。五、現為或曾為四親等以內血親之配偶。六、現為或曾為配偶之四親等以內血親。七、現為或曾為配偶之四親等以內血親之配偶」。本案告訴人甲○○為被告前妻林宛蓉之胞弟，是被告與告訴人為二親等之旁系姻親，不論依修正前、後規定，均具家庭成員關係，尚無行為可罰性範圍或法律效果之變更，而不生新舊法比較之問題。　㈡按家庭暴力者，謂指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為；又家庭暴力罪者，謂家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。本案被告傷害告訴人之行為，係屬家庭暴力防治法第2 條第2款的家庭暴力罪，惟因家庭暴力防治法並無罰則規定，應依刑法之規定論罪科刑。是核被告所為，係犯刑法第27 7條第1項之傷害罪。　㈢本院審酌被告因故與林宛蓉發生爭執，未能理性反應溝通，反於爭執過程中以起訴書所載之方式傷害告訴人，致告訴人受有起訴書所載身體多處擦傷、鈍傷之傷害，所為未能尊重他人之身體法益，應予非難；惟衡酌被告犯後坦承犯行及關於本案陳述之狀況，及迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害之犯後態度；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節、告訴人所受之傷勢範圍及程度，以及前有公共危險案件經法院論罪科刑之前案紀錄（參卷附之臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨被告於本院自述高職肄業之智識程度、從事廣告業之生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣被告雖請求給予緩刑之宣告等語。然被告迄未與告訴人達成和解，且經告訴人明示不同意給予被告緩刑，有本院辦理刑事案件電話查詢紀錄表可按，堪認被告未能獲得告訴人之原諒及囿恕，認倘對被告為緩刑之諭知，恐傷告訴人及一般人對於法院及法律之感情認知，是本院認不宜給予緩刑，附此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　四、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　陳韋如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉貞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第2625號　　被　　　告　乙○○　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號10樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因家庭暴力罪之傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○是林宛蓉配偶、甲○○則是林宛蓉之胞弟，3人間具有家庭暴力防治法第3條第1、6款所定之家庭成員關係。林宛蓉、甲○○、陳盈臻（3人所涉傷害部分，另為不起訴處分）於民國112年9月2日20時40分許前往乙○○位在桃園市○○區○○路0 段000巷00號10樓住處，乙○○因不滿林宛蓉欲接走其等之子，竟基於傷害之犯意，衝出大門口朝林宛蓉方向跑去，甲○○ 見狀擋在林宛蓉身前，乙○○即徒手拉扯甲○○欲將其拖進屋內，經甲○○奮力抵抗而未果，乙○○遂自行返回屋內後，復趁甲 ○○未注意之際，衝出屋外徒手毆打甲○○全身，致甲○○受有臉部及鼻部擦傷、後頸部擦傷、前上胸部擦傷、左側手肘擦傷、右側上臂鈍傷、右側前臂鈍傷、左側手腕鈍傷、左側髖部鈍傷、右側膝蓋擦傷鈍傷、左側膝蓋擦傷等傷害。嗣經警方獲報到場處理，始悉上情。二、案經甲○○訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述被告坦承有徒手傷害甲○○之行為。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指述與證述證明其遭被告徒手毆打之事實。 3 證人林宛蓉於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 4 證人陳盈臻於警詢及偵查中之證述證明被告有毆打告訴人甲○○之事實。 5 衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書1份證明告訴人甲○○受有犯罪事實欄所載之傷勢。 6 現場錄影光碟及本署勘驗筆錄1份證明被告徒手毆打告訴人甲○○之事實。二、被告雖辯稱：我是自衛，當時我小孩在家有被抱走的急迫性，且我是被攻擊的等語，惟按刑法第23條之正當防衛行為，必對於現在之不正侵害始能成立，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決先例可資參照）。本案被告與告訴人業因小孩監護權事宜發生口角，然林宛蓉僅是在門口按門鈴及等待，並無使用強制手段帶走小孩，是對被告而言，並未見有何現在不法之侵害，反係被告主動衝出門口並對告訴人甲○○為抓扯之舉，反足認被告對告訴人甲○○之行為係出於主動之攻擊、傷害行為，難謂係排除現在不法侵害所為不得已之自保行為，是被告辯稱其所為屬正當防衛等語，自非可採。　三、核被告所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌，屬家庭暴力防治法第2條第2項之家庭暴力罪。四、至告訴意旨稱被告乙○○毆打告訴人林宛蓉亦涉犯傷害，雖告訴人林宛蓉亦提出衛生福利部受理家庭暴力事件驗傷診斷書證明其受有左側前臂擦傷、雙側膝蓋擦傷、右側小腿鈍傷等傷害，然此節為被告自始均否認，且依本署勘驗結果及綜合告訴人林宛蓉及證人甲○○、陳盈臻於偵查中之證詞，可知被告與告訴人林宛蓉發生口角後，被告突然衝出門口後，甲○○ 在旁見狀後即行出面阻擋，被告因此與甲○○互相拉扯，且被告再度衝出門口後亦是毆打甲○○，均難認有傷害告訴人林宛蓉之行為，況當時被告毆打甲○○時場面混亂，告訴人林宛蓉亦在旁欲將兩人分開，尚無法排除告訴人林宛蓉因此遭受波及而受傷，自無法對被告逕行以傷害罪相繩，此外，復查無其他積極證據足認被告涉有傷害告訴人林宛蓉之犯行，應認此部分犯罪嫌疑不足。然此部分若成立犯罪，與前揭已起訴傷害甲○○罪嫌部分，有裁判上一罪關係，為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　丙○○ 本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 7　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂所犯法條　　家庭暴力防治法第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-03-31

TYDM-114-簡-103-20250331-1

聲自

臺灣臺北地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲自字第214號聲請人即告訴人陳盈竹代理人劉韋廷律師張怡凡律師謝秉紘律師被告馬瑞月上列聲請人即告訴人因被告涉嫌侵占等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於中華民國113年8月8日以113年度上聲議字第7794號所為駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方檢察署11 3年度偵字第15646號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第25 8條之1第1項定有明文。查聲請人即告訴人陳盈竹（下稱聲請人）以被告馬瑞月涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌，及同法第336條第2項之業務侵占、第346條第1項之恐嚇取財罪嫌，向臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）提出刑事告訴，經檢察官偵查後，於民國113年6月19日以113年度偵字第15646號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人不服聲請再議，復由臺灣高等檢察署（下稱高檢署）檢察長於 113年8月8日以113年度上聲議字第7794號處分書，認再議無理由而為駁回之處分（下稱原駁回再議處分），該處分書業於113年8月13日送達聲請人及告訴代理人劉韋廷律師、張怡凡律師、謝秉紘律師，聲請人則於113年8月23日委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，業經本院調取上開偵查卷宗核閱屬實，並有聲請人所提「刑事准許提起自訴聲請狀」上本院收狀戳章與所附刑事委任狀在卷可參，此外，聲請人尚無刑事訴訟法所定不得提起自訴之情形，從而，本件聲請程序上係屬適法，合先敘明。二、聲請人原告訴意旨略以：被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165號3樓「緻妍國際醫學美容診所」（下稱緻妍診所）之員工，嗣於113年2月28日轉為兼職人員，負責保管緻妍診所數名病患病歷之工作；詎被告竟基於業務侵占、強制之犯意，將其持有之數名病患之病歷予以侵占入己，經診所人員多次要求返還病歷，被告均以雙方債權債務關係尚未結清等無關理由拒絕，即以此方式妨害聲請人行使取回上開病歷之權利。被告另意圖為自己不法之所有，基於恐嚇取財之犯意，於同年3月18日，向聲請人恫嚇稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，致聲請人心生畏懼，而於113年3月20日轉帳新臺幣（下同）68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予被告之友人陳玉如，然被告僅返還部分病歷，仍持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷拒不返還予聲請人。因認被告涉犯刑法第 304條第1項之強制罪嫌、第336條第2項之業務侵占罪嫌、第 346條第1項之恐嚇取財罪嫌等語。三、聲請人聲請准許提起自訴意旨詳如附件「刑事准許提起自訴聲請狀」所載。四、按法院認為准許提起自訴之聲請為不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。關於准許提起自訴之審查，刑事訴訟法第258條之3修正理由二雖指出：「法院裁定准許提起自訴之心證門檻、審查標準，或其理由記載之繁簡，則委諸實務發展」，未於法條內明確規定，然觀諸同法第258條之1之修正理由一暨同法第258條之3之修正理由三，可知裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，其重點仍在於審查檢察官之不起訴處分是否正確，以防止檢察官濫權。而刑事訴訟法第251條第1項規定：「檢察官依偵查所得之證據，足認被告有犯罪嫌疑者，應提起公訴。」，此所謂「足認被告有犯罪嫌疑者」乃檢察官之起訴門檻需有「足夠之犯罪嫌疑」，並非所謂「有合理可疑」而已，詳言之，須依偵查所得事證，被告之犯行很可能獲致有罪判決，具有罪判決之高度可能，始足當之。基於體系解釋，法院於審查應否裁定准許提起自訴時，亦應如檢察官決定應否起訴時一般，採取相同之心證門檻，以「足認被告有犯罪嫌疑」為審查標準，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。五、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定。另告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，此有最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號判例可資參照。六、本院之判斷：　　被告於偵查中堅詞否認有何涉犯業務侵占、強制、恐嚇取財罪嫌之犯行，辯稱：伊已於113年3月23日將所持有之病歷、鑰匙均交還給緻妍診所，沒有侵占病歷及鑰匙之犯意，且伊從未持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷；又緻妍診所一直拖欠伊薪水及友人陳玉如的退費未付，伊為催討欠款及表明將尋求法律途徑解決之意，乃傳送訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我，或我有任何一毫損傷，絕對是你無法負荷的」，並無恐嚇取財、強制之犯意等語。經查：㈠、被告原係聲請人所經營、址設臺北巿大安區建國南路1段165 號3樓「緻妍診所」之員工，負責保管該診所病患病歷等工作；於113年2、3月間，被告與緻妍診所間因是否尚積欠被告薪資未付及被告友人陳玉如退款等爭議致生糾紛，被告復以此為由，拒絕返還其所持有之病歷及鑰匙予聲請人，且於 113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語；嗣聲請人於同年3月20日轉帳68,144元予被告，再於翌（21）日轉帳69,985元予陳玉如，被告則於同年月23日將其所持有之數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，為被告及聲請人所不爭執（見偵卷第8至10、155頁），且有被告之聘任聲明書、聲請人於113年3月20日轉帳68,144元予被告、於同年月21日轉帳69,985元予陳玉如之交易明細截圖、陳玉如退費通知書、被告與黃星諺醫師間之通訊軟體對話內容截圖等件在卷可參（見偵卷第25、129至130、137至143頁），是此部分事實，首堪認定。㈡、關於被告是否涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌部分：　⒈按刑法上之侵占罪，須持有人變易其原來之持有意思而為不法所有之意思，始能成立，如僅將持有物延不交還或有其他原因致一時未能交還，既缺乏主觀要件，即難遽以該罪相繩 (最高法院68年台上字第3146號判例參照)。　⒉被告於偵查時供稱：伊於113年2月28日離開緻妍診所時，有將伊手上正在處理的20個病患之病歷帶走，因為有些病患會輪流在臺北及桃園店做醫美，伊需要在病歷上填寫回診紀錄，迄至同年3月5日，伊仍有處理診所力姓病患之事務；又緻妍診所因拖欠伊薪資及友人陳玉如退費未付，故未立即將病歷及鑰匙返還予聲請人，但伊主觀上並無將病歷及鑰匙據為己有之意；嗣伊已於113年3月23日將所持有之全部病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等語（見偵卷第90、152頁)。參以證人即緻妍診所前員工王雨涵於警詢中證稱：被告原為緻妍診所（臺北店）及雅美姬時尚診所（桃園店）之店長，因工作關係需往返臺北店及桃園店，故有隨身攜帶診所病患病歷之需要等語（見偵卷第14頁）。是被告辯稱其因處理緻妍診所臺北店及桃園店病患事務之需要，故未立即將所持有之病歷返還予聲請人等語，尚非全然無稽。　⒊再佐以被告與聲請人間因緻妍診所是否有拖欠被告薪資及陳玉如退費未返還，雙方致生爭執，嗣被告於113年3月23日將數份病歷及鑰匙均交還予緻妍診所等情，已如前述。則被告既已將所持有之上開病歷及鑰匙均返還予聲請人，且其未立即交還病歷及鑰匙之原因係因尚有病患需處理及雙方存有欠款爭議未解決，從而，被告主觀上有無變易原來持有之意思而為不法所有之侵占犯意，或僅係因尚有病患需處理及欠款爭議未解決，以致一時未能交還或延後交還病歷及鑰匙，實非無疑，自無從率認被告犯業務侵占罪。　⒋聲請人復指稱被告除持有前開已返還之病歷外，尚持有病患朱鳳英、謝欣容之病歷迄未歸還云云。然此情為被告所否認（見偵卷第151頁），復無證據可認被告確持有朱鳳英、謝欣容之病歷且迄今仍未返還，是本案自難徒憑聲請人之片面指訴，即遽認被告有侵占病患朱鳳英、謝欣容病歷之犯行。㈢、關於被告是否涉犯刑法第304條第1項之強制罪嫌部分：　⒈按刑法第304條強制罪所保護之法益，係人之意思決定自由與意思實現自由，其所謂之妨害人行使權利，乃妨害被害人在法律上所得為之一定作為或不作為，不論其為公法上或私法上之權利，均包括在內。而是否妨害人行使權利，必須檢驗是否有手段目的之可非難性，倘行為人之行為，已該當正當防衛、緊急避難，或為依法令之行為，即已阻卻違法，自係法之所許，難認係妨害他人行使權利；即便行為人之行為不符合法定阻卻違法事由，仍應藉由對強制手段與強制目的之整體衡量，以判斷是否具有社會可非難性。倘依行為當時之社會倫理觀念，乃屬相當而得受容許，或所侵害之法益極其微小，不足以影響社會之正常運作，而與社會生活相當者，即欠缺違法性，尚難以該罪相繩（最高法院110年度台上字第2340號判決意旨參照）。　⒉聲請人以被告拒絕返還其所持有之病歷為由，指稱被告妨害聲請人就上開病歷行使權利而涉犯強制罪嫌云云。惟被告係因與緻妍診所間存有欠款爭執未解決，以致延後交還病歷，已如前述。而被告所為固有欠妥適，惟依其手段與行為之目的整體衡量觀察，被告係因主觀上認為緻妍診所積欠其薪資及友人陳玉如之退費未付，為維護自己及陳玉如之財產上權益，乃拒絕返還病歷予聲請人，且其延遲交還病歷之時間至多僅20餘日，本案復無證據可認聲請人或緻妍診所因被告拒絕或遲延交還病歷致受有何實際上損害，堪認被告之行為對於聲請人一時不能就病歷行使權利之法益侵害情節尚屬微小，揆依前揭說明，實難認被告之行為具有社會可非難性，即欠缺違法性，自不得論以成立強制罪。㈣、關於被告是否涉犯刑法第346條第1項之恐嚇取財罪嫌部分：　⒈按刑法第346條之恐嚇取財罪所謂恐嚇，係指以害惡之事通知他人，使其發生恐怖心之謂，舉凡以言詞、文字或舉動相恐嚇，將加惡害於生命、身體、自由、名譽、財產之旨通知於被害人者，均屬之。但若未對於被害人為惡害之通知，尚難構成本罪。　⒉聲請人指稱被告於113年3月18日傳送通訊軟體訊息予緻妍診所黃星諺醫師稱：「薪水清楚給我，我朋友的退費到帳，你就會收到病歷」、「陳玉如收到款項，你的鑰匙、病歷就會還給你」、「你再叫人打電話騷擾我或我有任何一毫損傷絕對是你無法負荷的」等語，係涉犯恐嚇取財罪嫌云云。惟依上開訊息內容觀之，並未見有何「欲對何人、施以如何加害於生命、身體、自由、名譽、財產之惡害」之意旨，即欠缺「欲對被害人為惡害之通知」，核與刑法上所稱之「恐嚇」要件不符，自難認被告有何涉犯恐嚇取財之情事。㈤、至於聲請人於偵查中所提其餘指稱被告涉有業務侵占、強制、恐嚇取財犯行之理由，均已據原檢察官及高檢署檢察長於原不起訴處分及原駁回再議處分中一一詳陳在案，其採證之方式、論理之原則，亦無何悖於論理法則與經驗法則之處，且此等事由，亦不足以動搖原偵查認定之結果，故本院爰不贅述。七、綜上所述，臺北地檢署檢察官及高檢署檢察長就聲請人於偵查中提出之告訴理由及證據均已詳加斟酌，且本案並無應調查之證據未予調查之情事，復因查無其他積極證據足以證明被告涉有聲請人所指之上開犯行，乃依刑事訴訟法第252條第10款規定，分別予以不起訴處分及駁回再議之聲請，並於原不起訴處分、原駁回再議處分中詳為論述法律上之理由，又上開處分所載證據取捨及事實認定之理由，亦無違背經驗法則、論理法則及證據法則之情事，對照卷內資料，於法並無違誤。是聲請意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予准許提起自訴，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃思源　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃媚鵑　　以上正本證明與原本無異。　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃勤涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-31

TPDM-113-聲自-214-20250331-1

中簡

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度中簡字第194號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告盧永崇（年籍資料詳卷）上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第51099號），本院判決如下：　　主　　文盧永崇犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、盧永崇與周麗敏(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市西區( 地址詳卷)套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午，朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖(朱元平所涉毀損部分，另經本院判決在案)，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局製作完筆錄返家之際，而朱元平欲進入上開租屋處內。盧永崇對於朱元平未經允許，無故侵入其住宅之現在不法之侵害，為防衛自己之權利，本得採取其他適當方法以排除此侵害，然卻基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、本案證據部分，除增列「臺中市政府警察局第一分局刑事案件報告書」、「衛生福利部臺中醫院114年2月21日中醫醫行字第1140001814號函檢附告訴人朱元平於113年7月30日就醫之診斷證明書、護理紀錄單、傷口照片」外，其餘均引用聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。　　三、另查：㈠、按對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰。但防衛行為過當者，得減輕或免除其刑，刑法第23 條定有明文。又刑法上之防衛行為，只以基於排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審察防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以該不法侵害經防衛權利者實行正當防衛行為後並未終結，遽謂必然無防衛過當情事；對於現在不法侵害之防衛行為是否過當，須就侵害行為之如何實施，防衛之行為是否超越其必要之程度而定，不專以侵害行為之大小及輕重為判斷之標準（最高法院63年台上字第 2104號、48年台上字第1475號、112年度台上字第683號判決意旨參照）。次按，刑法第23條前段規定正當防衛，不罰之違法阻卻事由，係以行為人對於現在不法之侵害，本乎防衛自己或他人之權利意思，在客觀上有時間之急迫性，並具備實施反擊予以排除侵害之必要性，且其因而所受法益之被害，亦符合相當性之情形，予以實施防衛行為（反擊）者，始稱相當。倘若行為人所實施之反擊，就實施之時間以言，雖符合急迫性之條件，然於客觀上若不具備實施反擊之必要性，或實施之方法（或手段），有失權益均衡之相當性，又該當某一犯罪構成要件者，即該當防衛過剩行為，構成阻卻責任之事由，而為行為阻卻責任應予審認之範疇，仍具備行為之違法可罰性，自亦應依法課予應負之刑責，此與正當防衛之阻卻違法，不具違法可罰性者，究有不同，不容混為一談。又實施正當防衛之行為人，原對其為防衛現在被不法侵害之權利，實施之防衛行為（反擊），已有所認識，質言之，行為人對其所實施之反擊行為，係本於故意之行為，並非欠缺或疏虞注意之過失行為，有以致之。因之，若其實施之防衛行為，悖乎行為動機之必要性與實施方法（手段）之相當性，構成防衛過剩行為時，其應成立之該當犯罪行為亦屬故意犯，並非過失犯（最高法院84年度台上字第3449號判決意旨參照）。㈡、細觀檢察官之勘驗筆錄內容(偵51099卷第131-143頁)，結果略以：畫面時間46秒，告訴人往房屋方向貼近，被告抬起左手、右手持雨傘，自右側向左移動至鐵捲門與告訴人之間，試圖阻攔。畫面時間48秒，被告至告訴人對面，進行路線阻攔。畫面時間49秒，被告用雙手推動告訴人，告訴人向後彈下倒地。畫面時間54秒，告訴人再次起身向鐵捲門方向衝，被告與家人2人以被告為中心，擋住告訴人並將其推開。畫面時間55秒，被告接續將告訴人往畫面右側推出，被告之家人試圖制止被告。畫面時間1分6秒，告訴人接近至門前，被告以雨傘阻擋並回推。畫面時間1分7秒，被告以雨傘阻擋回推。將告訴人推出畫面等節。是勾稽上開勘驗筆錄以及證人周麗敏、盧雅琪、告訴人之證述(偵51099卷第43-45、161-1 62頁)，可知告訴人與被告因房租到期不搬離因素，雙方發生不滿，本案案發時，告訴人未得被告允許欲強行進入屋內，堪認被告主觀上係為防衛自己居家安寧之權利，不遭告訴人任意入侵之侵害，而以上開方式傷害告訴人，以阻擋告訴人進入被告住處。從而，被告為上開行為時，客觀上確存有來自告訴人之「現在不法之侵害」，是被告之行為應屬「正當防衛」。　　㈢、然被告所為之上開防衛行為是否超越必要之程度，並非以有效終止不法侵害為要件，自難僅以告訴人無故侵入被告住宅之行為，經被告實行防衛行為後並未終結，即可遽謂被告所為之防衛行為，必然無防衛過當之情事。而查，告訴人無故侵入被告住宅時，其手上未持有任何足以攻擊他人之工具或兇器，然被告卻「多次大力推告訴人」，至告訴人跌坐在地上。易言之，被告於本案案發時，應可採取其他適當、平和之防衛方式，以達到排除告訴人無故入侵被告住宅、防衛自身居家安寧權利之目的。然被告卻捨其他更適當、平和之防衛手段而不為，率以為上開行為，是被告採取此等侵略性甚高之手段，以行防衛之事，實難認為具有反擊之必要性，且其所實施之方法、手段，亦有失權益均衡之相當性，而屬「防衛過當」行為，自不得阻卻行為違法，僅得減免罪責。四、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。又被告傷害告訴人身體不同部位之舉動，係出於傷害之同一犯意，時間具有密接性，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為，始足當之，故應成立接續犯，以一罪論。㈡、被告主觀上雖係基於正當防衛之意思而為本案犯行，然其所為已逾越當時必要之程度而屬防衛過當，業如前述，爰衡酌當時情狀及被告行為過當之程度，依刑法第23條但書規定，減輕其刑。㈢、爰審酌被告為防衛自己之權利，竟以雙手及持雨傘多次向前推擋告訴人，致告訴人多次跌倒在地，而受有上開傷害，所為實屬不該。復考量雙方尚未成立調解，並參酌被告犯後態度、教育程度、職業、家庭經濟狀況、犯罪動機、上開減輕事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處以如主文所示之刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張容姍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　蕭孝如以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　書記官趙振燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51099號　　被　　　告　盧永崇　男　49歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○市○○○道0段000巷00 　　　　　　　　　　　　號5樓　　　　　　　　　　　　居彰化縣○○市○○街000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、盧永崇與周麗敏(另為不起訴處分)係夫妻，盧雅琪(另為不起訴處分)為盧永崇與周麗敏之女，周麗敏出租臺中市○區○○ 街000巷00號2樓套房予朱元平，朱元平因房租到期不搬離，雙方多次發生爭執，於民國113年7月29日上午朱元平手持榔頭破壞上開地點1樓之電子門鎖，盧永崇、周麗敏、盧雅琪因而報警處理，於同年月30日凌晨0時許，盧永崇、周麗敏、盧雅琪等3人至警局制作完筆錄返家，發現在上開住家一旁之朱元平亦要進入上開地點，盧永崇因案發前日上午朱元平手持榔頭破壞其住家1樓電子門鎖，對其因而心生恐懼及怒氣，試圖阻擋朱元平進入，竟基於傷害之犯意，以雙手及持雨傘多次向前推擋試圖進屋之朱元平，致朱元平多次跌倒在地，因而受有雙肘擦傷、雙前臂擦傷、右手部挫傷、雙大腿挫傷、右大腿擦傷、右膝挫傷等傷害。二、案經朱元平告訴暨臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據: (一)被告盧永崇之供述。 (二)告訴人朱元平之指證、同案被告周麗敏、盧雅琪之供述。 (三)證人陳弘軒之證述。 (四)員警出具之職務報告、監視器光碟及勘驗筆錄、翻拍照片。 (五)衛生福利部臺中醫院診斷證明書。二、核被告盧永崇所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪嫌三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張容姍本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林建宏

2025-03-31

TCDM-114-中簡-194-20250331-1

易

臺灣臺中地方法院

傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第656號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張文芳鄭仁杰上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第27223號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（原案號：1 13年度中簡字第2752號），改依通常程序審理，並判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、聲請意旨如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、按簡易判決處刑之聲請，與起訴有同一之效力；檢察官聲請以簡易判決處刑之案件，經法院認為有刑事訴訟法第451條之1第4項但書第3款，法院於審理後，認應為不受理之諭知之情形者，應適用通常程序審判之，刑事訴訟法第451條第3 項、第452條分別定有明文。又按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條亦有明定。三、經查，被告張文芳及鄭仁杰涉犯之刑法第277條第1項之傷害罪，依同法第287條規定，係告訴乃論之罪，茲因被告2人調解成立，並於第一審辯論終結前具狀相互撤回告訴，有本院調解筆錄及聲請撤回告訴狀附卷可稽，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第3款、第307條，判決如主文。　　本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　法　官王宥棠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉燕媚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　則股 113年度偵字第27223號　　被　　　告　張文芳　　　選任辯護人　陳昭琦律師　　被　　　告　鄭仁杰　上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、張文芳於民國113年3月7日15時49分許，在臺中市○○區○○路0 00 巷00弄00號前，因鄭仁杰欲將車輛停放在張文芳甫移開路旁腳踏車及機車而挪出之空位，遂與張文芳發生口角而相互心生不滿，2人均明知於身體近距離之拉扯、推擠、肢體衝突等過程中，將足以造成他人身體上之挫傷、擦傷等傷害，竟仍皆基於傷害之犯意，相互發生拉扯、推擠、肢體衝突並扭打，致鄭仁杰受有左臉部鈍傷、頸部挫傷、左側前胸壁挫傷及左側手部挫傷之傷害；張文芳則受有雙膝部挫傷、頸部扭傷之傷害。二、案經鄭仁杰、張文芳訴由臺中市政府警察局第六分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告張文芳於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告鄭仁杰發生拉扯，然辯稱：伊基於正當防衛將對方勒住伊脖子的手拉開而已等語。 2 被告鄭仁杰於警詢時及偵查中之供述坦承有與被告張文芳發生拉扯、推擠、肢體衝突、互毆之事實。 3 監視器錄影畫面翻拍照片40張全部犯罪事實。 4 林新醫院診斷證明書被告鄭仁杰受有上述傷害之事實。 5 臺中榮民總醫院診斷證明書被告張文芳受有上開傷害之事實。二、按彼此互毆者，必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論，故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，又衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊一方在客觀上苟非單純僅對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院30 年度上字第1040號、84年度台非字第208 號判決要旨參照）　　。查被告2人間有互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，另一方互為攻擊之還手反擊行為，不得主張正當防衛，是被告張文芳主張正當防衛，不可採信。三、核被告張文芳、鄭仁杰所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　張桂芳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　程冠翔

2025-03-31

TCDM-114-易-656-20250331-1

易

臺灣新北地方法院

傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 114年度易字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告巫鳳娥上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19631 號），本院判決如下：　　主　文乙○○犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、巫鳯娥於民國112年10月27日5時25分許，在新北市○○區○○街 000巷0號中興公園內，因擺攤問題與丙○○發生口角衝突，巫鳯娥竟基於傷害他人身體之犯意，以徒手之方式毆打、推擠丙○○背部，致丙○○重心不穩跌倒，受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害。二、案經丙○○訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分一、按刑事訴訟法第159 條之4 第2 款規定：「除前3 條之情形　　外，下列文書亦得為證據：二、除顯有不可信之情況外，從　　事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作之紀錄文書、　　證明文書。」，又醫師法第12條第1 項規定：「醫師執行業　　務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日」　　。同條第2 項規定：「前項病歷，除應於首頁載明病人姓名　　、出生年、月、日、性別及住址等基本資料外，其內容至少　　應載明下列事項：一就診日期。二主訴。三檢查項目及結果　　。四診斷或病名。五治療、處置或用藥等情形。六其他應記　　載事項」。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋　　求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫　　師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療　　業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可　　分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因　　訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍　　屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷　　仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之　　病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業　　務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病　　歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 97年度台上字第666號、99年度台上字第1391、2331判決參　　照）。本案告訴人丙○○所提出之衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）診斷證明書均係該院醫師依上開醫師法規定所製作之病歷，自屬刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，且該醫師係依其職責對告訴人救護診斷後製作證明書，尚查無有何顯不可信之情況，依上開說明，應具證據能力。二、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之5 分別定有明文。其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。經查，本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，經本院於審判程序提示予檢察官、被告乙○○，並告以內容要旨，檢察官、被告等人均表示無意見（見本院114年度易字第148號卷，下稱本院卷，第36至37頁），且迄言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌此等證據作成時之情況，均無不法之情事，且與待證事實具有關聯性，認為適宜作為本案之證據，故均有證據能力，合先敘明。三、至於本判決以下所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與本案待證事實具有必然之關聯性，復經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之依據。貳、實體部分一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告固坦承有於前開時間、地點，與告訴人丙○○發生肢體衝突等情，然矢口否認有何傷害之犯行，辯稱：係告訴人先打人的，惡人先告狀，伊沒有推告訴人，只有把告訴人撥開，伊係防衛自己，是告訴人自己跌倒云云（見本院卷第39 頁）。經查：　㈠證人即告訴人丙○○於偵查、本院審理時均證稱：112年10月27 日凌晨5時25分許，伊把要賣的新衣服擺好，被告來的時候踩在伊的新衣服上掛牌子，伊用棍子打了被告，並且要被告下來，被告就追打伊，從伊背後用力打了一下，伊就趴下去了，伊倒在地上，臉、手都撞到地上，左手斷掉、臉受傷、流鼻血，伊當天就被救護車送到醫院了，醫生說伊手斷掉等語（見臺灣新北地方檢察署113年度偵字19631號卷，下稱偵卷，第50至51頁；本院卷第32至35頁）大致相符，且觀諸本院所製作之勘驗筆錄及截圖（見本院卷第31頁、第43至52頁），內容略以：（影片時間，下同）5：25：24至5：25：47 ，被告（即紅色圈圈處）站在路緣石上懸掛牌子在路標桿上。5：25：48至5：25：54，告訴人（即藍色圈圈處）手持一長棍走向被告，並持長棍敲打被告之大腿及小腿共2下。5： 25：54至5：26：4，被告從路緣石下來，雙手推告訴人左肩及背部，並將告訴人推向畫面右側，兩人均移動到畫面右側，此時告訴人已被被告推出畫面外（即圖10至16黃色圈圈處）。5：26：5至5：26：19，被告從畫面右側奔跑至畫面左下方，並拾起一竹掃把，站在畫面左下方，朝告訴人方向觀望。5：26：20至5：26：44，告訴人手持一長棍從畫面右側走出。5：26：36，告訴人有右手扶腰之動作。5：26：45至 5：27：00，告訴人往畫面右上方走去，並離開畫面。是由前開勘驗可知，被告確實於案發當時以雙手推告訴人，並將告訴人推至畫面外等情明確，復有雙和醫院112年12月8日乙診字第Z000000000號診斷證明書（見偵卷第23頁），益徵告訴人所受之傷勢確實係由被告雙手從後方推擠所造成等情，至為明確。　㈡被告雖以前詞置辯，惟查：被告確實有以手推告訴人背部，造成告訴人摔倒並且受有左腕部挫傷、左腕遠端橈骨骨折等傷害明確。至被告辯稱其係正當防衛，然按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權（最高法院30年上字第1040號判決先例參照）。是以所謂正當防衛，係指對於現時不法侵害行為所採取之必要防禦，行為人主觀上必須出於防衛之意思，且在客觀上採取必要之防衛行為，始具有阻卻違法之效果。查本件被告雖稱告訴人率先持棍子攻擊被告，然告訴人遭被告推倒前已無攻擊被告之行為，反係朝被告之反方向逃跑，其顯無攻擊行為也無法對被告產生立即之危害，而被告卻仍以手推被告之後背，有本院勘驗筆錄在卷如前，是告訴人已顯然無法對被告實施攻擊行為，被告仍持續以徒手之方式攻擊告訴人之行為當不成立正當防衛。被告此部分所辯，並無理由。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告上開傷害之犯行，堪以認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠核被告所為，係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。另被告在同一地點、密切接近之時間內，以徒手之方式攻擊告訴人背部之數舉動，係基於同一傷害犯意，且侵害同一人之身體法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應屬接續犯而論以一罪。　㈡爰審酌被告與告訴人於案發時僅因擺攤問題發生糾紛即任意對告訴人為身體上之不法侵害，造成告訴人受有前開傷害，於犯後無視於可觀所顯現之證據仍否認犯行，耗費司法資源，態度不佳，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況、暨犯罪之動機、目的與手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依其家庭經濟狀況，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官甲○○偵查起訴、檢察官彭毓婷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　 31 　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃曉妏中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-31

PCDM-114-易-148-20250331-1

訴

臺灣橋頭地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第941號原告林應專被告林應昇林應然林應慧上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國114年3月 18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：　被告丙○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造之母即訴外人林王○○於民國103、104年間將婚後財產即坐落高雄市○○區○○段0地號土地等9筆不動產贈與被告及訴外人林○華（下合稱甲○○4人），兩造之父林○元乃對林王○○、甲○○4人向臺灣高雄少年及家事法院(下稱高少家法院)依民法第1020條之1第1項規定提起撤銷訴訟，嗣因林○ 元於111年10月24日死亡，由伊及訴外人王○菁承受訴訟，被告於前開訴訟第二審程序即臺灣高等法院高雄分院(下稱高雄高分院)111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉登記事件(下稱系爭訴訟)中在113年6月14日對伊及王○菁提出民事陳述暨答辯狀（下稱系爭書狀）記載如附表所示之文字陳述，該等文字陳述與系爭訴訟之攻擊防禦方法及辯論事項無關，而係侮辱、誹謗伊之名譽之誇大不實及扭曲之言論，不法侵害伊之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185 條第1項及第195條第1項前段等規定，請求被告連帶賠償新臺幣(下同)100萬元等語，求為判決：㈠被告應連帶賠償原告 100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供合作金庫銀行無記名定期存單或現金擔保，請求法院宣告假執行。二、被告則均以：伊等係針對原告在系爭訴訟及許多民、刑事陳述狀中不斷的以逆子稱呼伊等，說父親被伊等視如寇讎、遭伊等施暴、及遭伊等逆子趕出老家，故而於系爭書狀對於原告之侮辱、誹謗為正當防衛與澄清，原告想藉由毀謗、侮辱伊等，以影響法院判決，伊等只是想讓法院了解原告之為人，以免誤信原告之說詞，而影響心證，伊等於系爭書狀已表明：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求。」等語，係因原告毀謗、侮辱在先，伊等防禦於後。且伊等具狀之陳述對象為法院，並非不特定第三人，所陳述者乃伊等在家庭中及法院訴訟中經歷之事實，且系爭訴訟為不公開審理，何來公然侮辱或誹謗？原告在十多年來對伊等提出之刑、民事訴訟多如牛毛，以刑事案件而言，包括對伊等提起詐欺、毀損、竊盜、違反個資法、妨害自由、妨害名譽等之告訴或自訴，均獲檢察署作成不起訴處分或簽結，法院則為無罪判決等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、本院協同原告、被告甲○○、丁○○於114年3月18日言詞辯論期日彙整不爭執及爭執事項如下(本院卷第107、109頁)：　　㈠不爭執事項：　　　⒈林○元（111年10月24日歿）與林王○○（104年11月5 日歿）為夫妻，兩造及林○華為林○元與林王○○之子。林○元另與王○珠育有非婚生子女王○菁。　　　⒉被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號請求塗銷所有權移轉登記事件中在113年6月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述。系爭訴訟之原審原告為林○元，原審被告為林王○○、甲○ ○4人，林王○○死亡後，由兩造及林○華為林王○○承受訴訟，其後林○元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟。　　　⒊林王○○與林○元生前因其2人於89年2月20日在兩造及林○ 華見證下簽訂家庭財務協議書及彼此間之財產發生多件訴訟。　　　⒋林○元生前與原告曾以丁○○盜領林王○○存款為由對丁○○起訴，林○元於該件訴訟係由原告為訴訟代理人。　　　⒌林王○○生前與被告有一同對原告起訴請求遷讓房屋。　　　⒍兩造間有多件因父母對於財產之分配、處分及繼承而生之民、刑事訴訟。　　㈡爭執事項：　　　原告主張被告於系爭書狀所為如附表所示之文字陳述侵害原告之名譽權，依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項等規定，請求被告連帶賠償精神慰撫金10 0萬元，有無理由？四、得心證之理由：　　　　　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。是侵權行為之成立，應具備行為不法、行為與損害間有因果關係等客觀要件，及行為人有故意或過失等主觀要件，始能成立。所謂不法，係指無阻卻違法之情形而言。又言論包括事實陳述與意見表達，前者具有可證明性，後者則係行為人表示自己之見解或立場，無所謂真實與否。而言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；名譽則在維護人性尊嚴與人格自由發展，二者均為憲法所保障之基本權利，二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制係建立在刑法第310條第3項及第 311條之規定，及司法院釋字第509號解釋所創設合理查證義務之憲法基準上，至於行為人之民事責任，民法並未規定如何調和名譽保護及言論自由，固仍應適用侵權行為一般原則及司法院釋字第509號解釋創設之合理查證義務外，上述刑法阻卻違法規定，亦應得類推適用。　　㈡次按人民之訴訟權，包括提起民事訴訟、刑事告訴、暨聲請民事保全程序等，乃受憲法第16條所保障，倘人民權益遭受侵害或有侵害之虞，均得藉由法律程序以求救濟、預防。而訴訟之本質原含訟爭對立性，藉由雙方攻擊、防禦之往來過程，以發現訴訟上之真實，倘過於箝制訴訟中之言論，難期訴訟權之完整行使。故除訴訟案件當事人於訴訟程序中，故意就與本案爭訟無關之事實，虛構陳述詆毀他人，侵害他人之名譽，而為法所不許外，若當事人就訴訟事件之爭點，為說明其請求及抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。縱使因此影響他人之名譽，亦屬當事人在訴訟程序中合法權利之行使，尚非不法侵害他人之名譽權。　　㈢經查：　　　⒈林○元於系爭訴訟起訴主張：林王○○自103年3月間起，陸續將屬於其婚後財產之如高雄高分院111年度重家上更二字第2號判決附表一所示不動產（下合稱系爭不動產）以贈與為原因移轉登記予甲○○4人，有害林○元對林王 ○○之剩餘財產分配請求權，以林王○○及甲○○4人為被告，依民法第1020條之1第1項前段、第242條、第767條、第113條規定，求為撤銷林王○○與甲○○4人間就系爭不動產所為贈與之債權行為及所有權移轉之物權行為，暨命甲○○4人塗銷上開不動產移轉登記，系爭訴訟之第一審原告為林○元，第一審被告為林王○○及甲○○4人，林王○○ 死亡後，由原告及甲○○4人為林王○○承受訴訟，其後林○ 元死亡，由原告及王○菁為林○元承受訴訟；被告於高雄高分院111年度重家上更二字第2號事件審理中在113年6 月14日對原告及王○菁提出系爭書狀，系爭書狀記載如附表所示之文字陳述等情，有系爭訴訟之歷審判決(即高少家法院105年度家訴字第4號判決、高雄高分院106 年度重家上字第9號判決、最高法院108年度台上字第23 23號判決、高雄高分院109年度重家上更一字第2號判決、最高法院111年度台上字第1076號判決、高雄高分院1 11年度重家上更二字第2號判決)及系爭書狀附卷可稽( 本院卷第39至96頁、審訴卷第15至31頁)，且為兩造所不爭執。　　　⒉林○元對林王○○與甲○○4人提起系爭訴訟，請求撤銷林王○ ○將系爭不動產贈與甲○○4人之債權及物權行為，觀諸被告於系爭訴訟之答辯理由包括林王○○並無減少林○元對夫妻剩餘財產分配之主觀上惡意，林王○○從未有離婚念頭，從未知悉剩餘財產分配請求權之存在，林王○○因不滿林○元與原告共同強收應屬林王○○取得之租金及難忍林○元與原告揮霍家產，為求公平而將系爭不動產贈與甲○○4人等語，有高雄高分院111年度重家上更二字第2 號判決(本院卷第90頁)及丙○○、丁○○於高雄高分院106 年度重家上字第9號提出之民事上訴理由狀可稽(見臺灣高雄地方法院107年度訴字第248號卷第15頁反面)，再依被告所提出之林王○○於103年2月24日出具之贈與聲明書前言記載：「茲立聲明人林王○○(以下稱本人)因林○ 元、乙○○先生均未依民國89年簽立之『家庭財務協議書』之約定履行，且近來該二人極度擾亂屬本人應收租金之租戶，威嚇租戶重立契約、擬強收租金等不理性行為，屢勸不聽，致本人甚感憤怒，將就下述所有之不動產，贈與其他四子即甲○○、丙○○、林○華、丁○○等四人…」等語(審卷第175頁)，林王○○於103年6月11日出具之陳述書則略稱：其將系爭不動產贈與甲○○4人係其決定同意，不給原告之理由，係因原告過去花家裡很多錢，最近又搶其租金，向其借款也不還等語(同上卷第177頁)，林王○○於103年3月24日所出具「給租戶一封信」中略稱：林○元與乙○○父子2人多次威嚇租戶必須改由其2人收取租金；林王○○將乙○○辛苦扶養長大，栽培乙○○碩士畢業，生活無憂無慮，乙○○曾要求父母將菜市場部分鐵屋過戶給原告，事後維修費由林王○○支出，最後乙○○主張自己為房子之主人，日日威嚇林王○○之租戶重立租約強收租金，乙○○多年前向林王○○借款買菜市場出入口之土地，但有錢之後，卻故意不還錢，亦不繳付銀行貸款，還放話要築牆堵住出入口，讓租戶無法營業，為了錢財，不顧一切欺負母親；林王○○要讓各位租戶知道，其收租金之目的係償還林○元與乙○○借款花用，而將債務灌在林王○○身上，林○元數十年來忙於電台、選舉，林王○ ○一手包辦家中事，林○元與乙○○父子卻聯手對付林王○○ ，實在殘酷，令人心寒等語(同上卷第179頁)，且依被告於系爭書狀第七項後語記載：「乙○○在許多訴訟文書内不斷的以逆子稱呼我們被告兄弟，說父親被被告視如寇讎、被被告施暴、被被告逆子們趕出老家，這是一種虛偽的指控，是一種文字暴力的侮辱、霸凌與毀謗，如果被告繼續隱忍沉默豈非等同自認，因此被告在此必須捍衛澄清。司馬昭之心路人皆知，原告乙○○的目的就是要藉毀譽被告來影響法官們在判決時對被告的不道德行為予以另眼看待與不利裁判，以謀得他藉訴訟而得利的貪求。」等語(審訴卷第29頁)，復參酌原告及林○元先前對林王○○聲請監護宣告之高少家法院104年度監宣字第189號事件中，林王○○於104年4月27日提出答辯狀記載：本件起於103年3月間，林王○○將所有部分不動產贈與甲○○4人，獨獨不給不孝子乙○○，乙○○不滿也不自檢討，更教唆林○元對林王○○及甲○○4人提出偽造文書及侵占等刑事自訴案件，並濫指林王○○已有精神喪失或耗弱情形。此後，林○元又陸續提出離婚等多起訴訟及本件聲請事件。林○元與乙○○明知林王○○精神意識正常，卻提出本件聲請。其縱有監護宣告或輔助宣告之必要，絕不同意由林○元擔任監護人或輔助人，不同意由乙○○擔任會同開具財產清冊之人。聲請人林○元在外有女人，並生有一女，數十年來狂熱選舉活動，對元配林王○○未有任何關注，林王○○罹病以來，未曾照護，林○元之財產及15年來平均每月6、70萬元之租金收入，均由乙○○ 蒙蔽掌控，任由揮霍擺布及隱匿置產，林○元無力管理自己之財產，是非不分，事理不明，豈有能力擔任林王 ○○之監護人或輔助人。聲請人乙○○除唆使林○元提出上述刑事自訴案件外，更唆使提起離婚等多起訴訟，吞噬林○元之財產近億，林王○○豈容其再插手財產。林○元與乙○○為了林王○○之財產聲請監護宣告，其不會笨到將生命委由林○元保護，不同意由林○元監護、輔助，亦不同意由乙○○參與處理財產事宜等語(見臺灣高雄地方法院1 07年度訴字第248號卷第32、33頁)，可知被告於系爭書狀所為如附表之言論係本於林王○○將系爭不動產贈與甲 ○○4人之動機及目的而為說明，復基於林王○○所曾表示過原告、林○元對其所為之行為，及原告對父母之財產所為之行為，以及林王○○對林○元、原告之行為之觀感印象而據以於系爭書狀中為說明。再者，兩造之父母彼此間，或各自對兩造，或兩造彼此間有多件民、刑事訴訟紛爭之事，為兩造所不爭執(不爭執事項⒋至⒍)，而原告曾於臺灣高雄地方法院105年度鳳司簡調字第52號事件中提出之民事陳報狀陳稱：丁○○為逆子，膽敢對父親與長兄(即原告)施暴，勇於爭奪財產等語，有上開書狀附卷可稽(審訴卷第173頁)，則被告考量兩造過往有諸多訴訟繫屬於法院，就林王○○將系爭不動產贈與甲○○4 人之緣由加以說明，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，尚難認被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述非就與爭點毫無關聯之情事任意指摘，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。　　　⒊另查，系爭訴訟進行中即104年11月5日因林王○○死亡，原告與甲○○4人為林王○○承受訴訟，而使兩造於該訴訟中處於同一方當事人之立場，然原告承受訴訟後，其答辯聲明為同意林○元之請求，與本件被告之主張相反，有高少家法院105年度家訴字第4號判決附卷可稽(本院卷第47頁)，其後林○元於111年10月24日死亡，斯時系爭訴訟繫屬高雄高分院以111年度重家上更二字第2號事件受理，原告與王○菁具狀聲明為林○元承受訴訟，有高雄高分院111年度重家上更二字第2號判決在卷可參(本院卷第83、84頁)，原告至此於形式上成為被告之對立當事人，雙方立場對立，且利害關係相反，是原告主張其於系爭訴訟中曾繼承林王○○成為被告等語，尚難以此認定其與被告之利害關係相同。　　　⒋據上所述，被告於系爭書狀所載如附表之文字陳述，仍屬當事人就訴訟事件之爭點，為說明其抗辯之事實為正當，而為攻擊防禦之陳述，應認未逾行使正當訴訟攻防之合理範圍。原告就此主張被告侵害其名譽權，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，自屬無據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，不應准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。原告於本件言詞辯論終結後即114年3月19日具狀聲請本院刪除同年月 18日言詞辯論筆錄之不爭執事項所載「林○元有非婚生子女」等語，及原告所述其於111年9月經DNA檢驗始知悉林○元有非婚生子女之筆錄內容等語，並稱其與被告均無主張將「林 ○元有非婚生子女」列為不爭執事項，此與被告有無侵害其名譽權之爭點無關，且或有登載不實之可能等語，查林○元與林王○○之子女為兩造與林○華共5人，然系爭訴訟之高雄高分院111年度重家上更二字第2號事件係由原告與王○菁為林○ 元承受訴訟，且原告於起訴狀主張被告所為之加害言論包括系爭書狀所載「…反而他生性殘暴，欺負忤逆母親弟弟，挾持掩飾另築他巢，生前幾十年包二奶（王○珠；下稱王女）不歸家的父親，幫父親隱藏外遇生女（即本案的上訴人及被上訴人王○菁）之事實（父親死亡時才在除戶戶籍謄本出現認養）…」之文字陳述(審訴卷第12至13頁)，則就林○元是否有另與王○珠育有非婚生子女王○菁之客觀事實存在，本院即有詢問兩造就此事實是否同意列為不爭執事項之必要，兩造已當庭表示就此節不爭執，原告並補充陳述其之前不知情，其是在111年9月經過DNA檢驗才知道王○菁是家父之非婚生子女等語，則原告具狀主張王○菁為林○元之非婚生子女一節，與本件爭點無關，且或有登載不實之可能為由，請求刪除該日筆錄所載前開不爭執事項及原告之補充陳述，不應准許，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第二庭法　官　許慧如以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　林榮志

2025-03-31

CTDV-113-訴-941-20250331-1

易

臺灣高雄地方法院

毀棄損壞

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第162號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃謝月里輔佐人黃中一上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2103號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告黃謝月里與告訴人潘景祥為分別居住於高雄市○○區○○路00號、72號之鄰居，雙方迭因共用排水管問題而生爭執，黃謝月里因見潘景祥將自家之洩水水管接到兩家間之排水管而心生不滿，竟於民國112年8月某時，基於毀損之犯意，持鋼鋸鋸斷潘景祥裝設之水管，足生損害於潘景祥，而認為被告黃謝月里涉犯刑法第354條毀損罪。二、按刑事訴訟法第303條第3款規定，告訴乃論之罪未經告訴，應諭知不受理判決。又依刑法第354條、357條規定，毀損罪須告訴乃論；而且刑訴訟法第232條規定，犯罪之被害人得為告訴。三、公訴意旨認為被告黃謝月里有毀損之犯行，係以被告自承鋸斷水管，及告訴人潘景祥於警偵訊之證述及所提出之照片為據。又本院審理時，經提示另案即高雄地檢署113年度偵字第5711號竊佔案件不起訴處分書，及該竊佔另案（簡稱：乙案）之林國明筆錄等證據，公訴檢察官陳稱：依照林國明之證述，該水管是施工期間之臨時性設置，非永久設置，施工時業主即告訴人說他不知情，因此請審酌被鋸斷之物是否為告訴人所有之物，有無合法告訴等語（詳甲4卷130頁）。四、訊據被告黃謝月里於本院審理時，坦承鋸斷水管，但否認有毀損之犯行，辯稱：沒有經過我同意，擅將告訴人家的排水管接到我家的水管，我切斷該擅自加裝的水管，屬於民法自助行為，也是正當防衛之行為等語。五、經查：被告與黃銀泉為夫妻，渠等與告訴人為分別居住在前揭兩址之鄰居，又前揭兩址頂樓均有加蓋，而且加蓋之遮雨棚前緣分別設有垂直的排水管（圖一至六）。暨112年間告訴人住家又從其自家之Ｂ排水管下端，增設水平之Ｄ排水管　　，連接到被告家之Ｃ排水管（圖四），但旋經被告接續多次鋸斷Ｄ排水管，致Ｄ排水管毀損（圖五、六）等情，業經被告自承及經告訴人證述在卷，並有附件之圖一至圖六照片可佐。此部分事實，堪信為真實。六、次查：㈠、至於Ｄ水管之設置及鋸斷的經過與緣由，告訴人略稱：告訴人家4樓陽台地磚爆裂，請水泥師傅林國明整修，112年8月22 日上午9時許，林國明上工時發現Ｄ排水管經鋸斷而無法排水。氣象預報同年8月29日至31日有颱風侵台，同年月27日下午5時30分水泥師傅林國明仍在現場時，被告黃謝月里又再次拿鋼鋸將Ｄ排水管鋸掉一截（詳甲2卷3至5頁書狀）　　。應該是鋸3次，同年9月11日又發現水管遭鋸斷1次（甲2卷 48頁警訊筆錄）。以致施工期間，8月29日、9月3日及9月15 日因為連下數日大雨致積水無法整修（詳乙2卷2至3頁）等語。暨於另案112年12月25日警訊時略稱：Ｄ排水管是今年裝的，詳細時間我不清楚，是修理磁磚的師傅裝的，他安裝時我也不知道，也沒跟我討論。（裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？)我不曉得等語（詳乙2卷 1至2頁）。即告訴人明確表示，Ｄ水管係於112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明所自行裝設，林國明裝設Ｄ水管之前，並未先告知被告夫婦及告訴人，而且在Ｄ水管裝設後之施工期間，該水管就旋遭被告鋸斷。㈡、酌以證人林國明略稱：我是受潘景祥的委託前往整修他家頂樓陽台的地磚，Ｄ排水管是我所裝設的。我是為了施工需要　　，因為當時正逢颱風期，潘景祥住家的陽台會積水，導致我無法施工，所以我暫時裝設這個排水管，將潘景祥住家陽台下雨造成的積水排出，這樣才有辦法繼續施工。我裝設排水管時，潘景祥他不知道。（你外接排水管的主水管是屬於誰的土地？）依我的經驗那條水管（即Ｃ管）是共同的落水管　　，不屬於特定人的。（你裝設雨水排水管前，有無事先告知黃銀泉？黃銀泉有無同意？）沒有，因為我想說工作需要臨時加裝，而且加裝在共同的主水管上，如果對方有疑義，我施工完畢就會立即將它恢復原狀，結果對方在第二天就把水管鋸掉了等語（詳乙2卷11至12頁）。證人林國明所述與告訴人之前揭所述相符，即Ｄ水管係112年告訴人家頂樓整修地磚之施工期間，整理磁磚的師傅林國明未事先告知被告夫婦及告訴人，林國明就因施工需要而自行裝設Ｄ水管，但裝設後仍於施工期間，Ｄ水管就旋遭被告鋸斷。㈢、稽諸前揭說明，Ｄ水管既係林國明於施工期間自行決定裝設　　，及於裝設後之施工期內就旋遭被告切斷，則被告鋸斷Ｄ水管時，Ｄ水管應該仍為林國明所有及管領。何況，林國明原本就打算於整修完工時立即拆除Ｄ水管，亦即林國明並無「　　於施工期間內或完工後，將Ｄ水管所有權或事實管理處理權移轉予告訴人」之計劃及本意。從而，被告鋸斷Ｄ水管時，林國明才是Ｄ水管之所有權人及事實管領處分權人，告訴人並非Ｄ水管之占有人或所有權人。㈣、至於林國明雖略稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語　　，然被告及告訴人住處有明顯區隔，而且渠等所加蓋之屋頂高度不同，Ｃ水管又明顯位於被告住處及連通被告住處所加蓋之遮雨棚（詳附件之圖一至六照片），因此現有事證尚難遽認Ｃ水管為共用之排水管。但不論林國明所稱：依我的經驗Ｃ水管是共同的落水管等語是否正確，均與Ｄ水管究竟是何人所有及管領無涉，併此敘明。　七、綜上所述，起訴意旨認為被告涉犯刑法第354條毀損罪，依同法第357條規定須告訴乃論，然被告行為時，Ｄ水管之所有權人及管領處分權人均為林國明，林國明又未提出告訴。而潘景祥並非有告訴權之人，潘景祥所提告訴難認合法。稽諸前開說明，本案被告所涉毀損罪為告訴乃論之罪，又未經合法告訴，依法諭知不受理判決。據上論結，應依刑事訴訟法第303條第3款，判決如主文。本案經檢察官毛麗雅起訴，檢察官伍振文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官洪碩垣以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江俐陵

2025-03-31

KSDM-113-易-162-20250331-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

傷害等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第545號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官上訴人即被告程仁杰選任辯護人鄭凱元律師被告李翌瑄上列上訴人等因被告傷害等案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第246號，中華民國113年9月23日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第28696號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於程仁杰部分撤銷。程仁杰犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。　　事　實一、程仁杰於民國112年6月15日11時42分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車行經高雄市前鎮區過港隧道南孔機車道出口處（下稱過港隧道出口處），適遇李翌瑄亦騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車行經該處，雙方因超車糾紛，發生口角。詎程仁杰竟基於傷害、毀損犯意，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，致李翌瑄因而受有右手前臂挫傷、右手掌挫傷、右手肘擦傷、左足踝擦傷等傷害，並使該雨衣毀損而不堪用。李翌瑄亦基於傷害犯意，於過港隧道出口處路邊，徒手攻擊並持安全帽毆打程仁杰，致程仁杰因而受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷(起訴書誤載為右側上臂抓傷應予更正)等傷害。二、案經程仁杰、李翌瑄訴由內政部警政署高雄港務警察總隊報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　　本判決下引被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、上訴人即被告程仁杰（下稱被告程仁杰）及其辯護人及被告李翌瑄於本院審理時均同意具有證據能力（本院卷第83頁），本院審酌各該傳聞證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定認均有證據能力。至於本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理期日提示予被告程仁杰、李翌瑄辨識而為合法調查，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，自均得作為本判決之證據。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由甲、被告程仁杰部分　　上揭犯罪事實，業據被告程仁杰於原審及本院理中坦承不諱，核與證人即告訴人李翌瑄於警詢及偵查中之證述大致相符，並有李翌瑄之高雄市立旗津醫院診斷證明書（見彌封卷) 、現場照片、監視器畫面截圖、行車紀錄器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69 、77至102頁）等件為證，被告程仁杰上開自白與事實相符，被告程仁杰上揭犯行堪予認定，應予依法論科。乙、被告李翌瑄部分　　被告李翌瑄對事實欄所載之客觀傷害事實，固坦承不諱，惟否認有傷害之犯意，辯稱：當天我是要去見妸嬤最後一面，不得已要超車，程仁杰不讓我超車，出手是正當防衛云云。其原審之辯護人則以：事發當時下雨，程仁杰身著長袖橘黑色雨衣，而該雨衣係耐磨度較高、厚度較厚之尼龍或聚脂纖維材質，要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，更難以想像係由身材嬌小的被告李翌瑄所造成、由監視錄影影像畫面觀之，被告李翌瑄為阻止程仁杰離開現場而手持安全帽往程仁杰方向揮動，但完全未揮擊至程仁杰右手大拇指，自無造成程仁杰右手大拇指受傷之可能，被告李翌瑄上開行為並無構成傷害罪云云。　㈠經查：　⑴被告李翌瑄與告訴人程仁杰於事實欄所載時地，因超車致生糾紛，而於過港隧道出口處，出手攻擊告訴人程仁杰並持安全帽毆打程仁杰之之事實，除據其自承在卷外，核與證人即告訴人程仁杰於警偵訊及原審證述明確（警卷第1至4頁，偵卷第59至61頁，原審卷第136至139頁），並有高雄市立旗津醫院所出具告訴人程仁杰之診斷證明書（警卷第19頁)、現場照片、監視器畫面截圖（警卷第21至27頁）、原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審卷第61至69、77至102頁）等為證。　⑵告訴人程仁杰於警詢中證稱：我駕駛NNS-8106號普通重型機車，自旗津往前鎮方向行駛過港隧道機車道，我騎在路中間，李翌瑄想從我左側違規超車，她超車後我看了對方一眼，李翌瑄也看了我一眼後對我吐口水並罵髒話：「幹你娘機掰」，之後我們仍不斷有口角，我試圖想離開現場，印象中李翌瑄有拉我，阻止我離開，後來我和李翌瑄仍持續有拉扯，李翌瑄拿安全帽攻擊我，所以我才把她推倒在地並壓制她，我是右膝單膝下跪對她上半身壓制，防止她再攻擊我，李翌瑄一直伸手抓我的左上臂等語(警卷第2至3頁)；於偵查中證稱：當天我們有行車糾紛，李翌瑄有用安全帽打我等語(偵卷第60頁)；於原審證稱：我左上臂的抓傷是因為當天我和李翌瑄在地上拉扯，我雖然有壓制李翌瑄，但有一手並沒有壓制到，所以李翌瑄有大力的用手抓我的左上臂，當天我有穿雨衣，但是是穿比較薄材質的雨衣，該雨衣沒有內裡，在塑膠跟手指及皮膚摩擦後之結果，我當下還是有受傷，我右手大拇指挫傷是因為李翌瑄有拿安全帽對我進行攻擊，導致我大拇指被打而折到因此挫傷等語(原審卷第136至138頁)，前後所證大致相符且具體明確，足徵被告李翌瑄於事實欄所載時地與告訴人程仁杰起口角爭執後，被告李翌瑄有持安全帽攻擊告訴人程仁杰造成其右手大拇指挫傷之結果，告訴人程仁杰因而將被告李翌瑄壓制在地，惟被告李翌瑄仍有一手未遭壓制，而以該手「用力」抓程仁杰之左上臂，復因程仁杰當日所著之雨衣材質較薄，且無內裡，經塑膠材質與手指及皮膚摩擦之結果，致生其左上臂抓傷之結果，堪信真實。　⑶告訴人程仁杰受有右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害，有高雄市立旗津醫院出具診斷證明書附卷可稽(警卷第19頁) ，審酌告訴人程仁杰就醫急診時間乃本案事發當日，案發與就診時間密接，告訴人程仁杰傷勢位置為右手大拇指挫傷、左側上臂抓傷等傷害一節，亦與告訴人程仁杰所稱被告李翌瑄徒手抓其左上臂及以安全帽攻擊其大拇指等行為，係在其可觸及告訴人程仁杰身體之位置，且告訴人程仁杰所受上開傷害，亦與被告李翌瑄徒手抓、以安全帽攻擊行為可能致生之身體損害結果相符，復有原審勘驗筆錄暨畫面截圖（原審第61至69、77至102頁）可稽，則告訴人程仁杰指稱上開傷勢確係被告李翌瑄以徒手抓及以安全帽攻擊行為所致，核與情理無違，所受傷害與被告李翌瑄之傷害行為間顯有相當因果關係。被告李翌瑄原審辯護人辯稱：被告李翌瑄身材嬌小要徒手抓破該材質進而造成程仁杰上臂抓傷之結果非常困難，且被告李翌瑄持安全帽並未揮擊至程仁杰右手大拇指等辯詞，均無足採。　⑷正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，防衛過當，亦以有防衛權為前提；刑法上之防衛行為，係以基於排除現在不法之侵害而不超越必要之程度。惟侵害業已過去，或預料有侵害而侵害尚屬未來，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院108年台上字第4328號判決意旨參照）。　⑸被告李翌瑄與告訴人程仁杰爆發肢體衝突前已有口角糾紛一節，已據被告李翌瑄於警詢供述在卷，核與告訴人程仁杰於警詢時證述相符，是被告李翌瑄以安全帽攻擊告訴人程仁杰及抓其左上臂時，自難認為係出於防衛之意思。參以原審勘驗路口監視器畫面結果如下：「畫面開始2名機車騎士自隧道機車車道騎出，2人為併排前進（擷取畫面編號1、2），在前進過程中，畫面左方騎士（當庭確認為告訴人程仁杰）伸手推向畫面右方騎士（當庭確認為被告李翌瑄，編號3），雙方因此拉開距離（編號4），被告李翌瑄隨後騎車往程仁杰機車方向靠過去（編號5至6），被告李翌瑄並伸手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號7），雙方因此在車道上停車，並產生爭執（編號8），爭執過程中，被告李翌瑄再次出手攻擊告訴人程仁杰頭部（編號9），告訴人程仁杰因此出拳朝向李翌瑄身體反擊（編號10），被告李翌瑄亦出手朝告訴人程仁杰頭部及身體攻擊（編號11至12），告訴人程仁杰伸手試圖阻止被告李翌瑄攻擊（編號13至14），被告李翌瑄隨後又再次出手攻擊告訴人程仁杰身體（編號15），雙方持續爭執數秒後，被告李翌瑄將機車停放在告訴人程仁杰機車前方（編號16），轉身走向告訴人程仁杰，2人站在車道上繼續爭執，告訴人程仁杰往被告李翌瑄方向靠近，被告李翌瑄伸手阻擋告訴人程仁杰（編號17至18），雙方爭執約30秒後，告訴人程仁杰坐上機車準備離開現場，被告李翌瑄因此脫下安全帽攻擊告訴人程仁杰（編號19至21），在告訴人程仁杰騎即將駛離時，被告李翌瑄手持安全帽朝告訴人程仁杰身體攻擊（編號22至23），告訴人程仁杰因此下車朝被告李翌瑄連續出拳攻擊（編號24至29），被告李翌瑄因此向後倒向路旁草地上（編號30），告訴人程仁杰以撲倒方式在被告李翌瑄上方方式持續攻擊被告李翌瑄，雙方因此發生扭打（編號 31至34），在雙方停止扭打後，被告李翌瑄之後因遭告訴人程仁杰壓制而無法起身（編號35），告訴人程仁杰在壓制被告李翌瑄約莫30秒後起身準備離開時，被告李翌瑄拾起安全帽朝告訴人程仁杰方方向丟擲兩次（編號36至38），告訴人程仁杰在撿拾安全帽後亦朝被告李翌瑄丟擲（編號39），之後告訴人程仁杰準備騎乘機車離開時，被告李翌瑄伸手拉扯告訴人程仁杰右手並出手攻擊（編號40至41），在告訴人程仁杰下車再次爭執時，告訴人程仁杰伸手將被告李翌瑄推倒在地（編號42至44），被告李翌瑄起身後朝告訴人程仁杰丟擲安全帽，安全帽因此滾向一旁快車道上（編號45至47），隨後告訴人程仁杰騎乘機車離開現場，被告李翌瑄在撿拾安全帽後亦離開現場。」。由上開勘驗結果可徵被告李翌瑄與告訴人程仁杰於過港隧道出口處發生口角爭執後，雙方即開啟一連串攻擊對方之行為，而此互為攻擊之傷害行為，在客觀上顯非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，應係出於傷害之犯意甚明，自無主張防衛權之餘地。被告李翌瑄辯稱係正當防衛而無傷害告訴人程仁杰之犯意云云，顯不足採，從而被告李翌瑄上揭犯行堪以認定。三、論罪科刑：　㈠核被告程仁杰所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及同法第354條毀損他人物品罪。被告李翌瑄所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪。　㈡被告程仁杰徒手毆打告訴人李翌瑄，及被告李翌瑄徒手抓、持安全帽攻擊告訴人程仁杰的數個舉動，均係基於傷害之單一決意為數個舉動，侵害同一法益，數舉動間具時、空上之緊密關聯，依一般社會通念，難以強行分開，應評價為數個舉動之接續施行，合為包括一行為之接續犯予以評價為當，分別應論以單一之傷害罪。又被告程仁杰係因行車糾紛而心生不滿，於密切接近之時間，在同一地點，徒手攻擊李翌瑄，並抓扯李翌瑄之雨衣，顯基於同一行為決意而為，依一般社會通念，應評價為一行為較適當。是被告程仁杰係以一行為，觸犯傷害罪及毀損他人物品罪，為想像競合犯，應從一重之傷害罪處斷。四、被告程仁杰撤銷改判部分：　　　㈠原審認被告程仁杰傷害及毀損罪證明確，據以論罪科刑，固非無見，惟告訴人李翌瑄於原審提起附帶民事訴訟，經原審判決命被告程仁杰應賠償原告李翌瑄新台幣（下同）6000元及法定利息，有判決在卷可憑（本院卷第105頁），被告程仁杰於本院審理時當庭欲給付上開賠償，及欲當庭公開對告訴人李翌瑄表示歉意，雖均為告訴人李翌瑄所拒，有審判筆錄在卷可憑，然其已誠摯表示悔意，原審未及審酌，自有未洽，被告程仁杰上訴意旨執以指摘，為有理由，自應由本院將原判決關於被告程仁杰部分撤銷改判。　㈡爰審酌被告程仁杰與告訴人李翌瑄因超車起爭執，即動手阻擋告訴人李翌瑄後，徒手毆打告訴人李翌瑄及毀損之犯罪手段、告訴李翌瑄受傷之程度，毀損之物品為雨衣，侵害告訴人李翌瑄身體及財產法益；及考量被告程仁杰於坦承犯行、深表悔意，自陳之智識程度、家庭經濟狀況（本院卷第919 頁），其前此並無任何犯罪之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑，素行尚佳等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。　　㈢被告程仁杰固合於刑法第74條第1項第1款得宣告緩刑之前提要件，然考量被告程仁杰犯後先矢口否認犯行，迄原審審判期日前始具狀坦承犯行，有刑事辯護意旨狀在卷足參(原審易卷第103頁)，且迄原審行準備程序為曉諭後，始認罪，復考量被告程仁杰尚未獲得告訴人李翌瑄之諒解，及被告程仁杰對告訴人李翌瑄連續出拳攻擊而致生李翌瑄向後倒向路旁草地之暴力程度，認本案所宣告之刑無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑。五、原審對被告李翌瑄傷害部分：原審認被告李翌瑄傷害告訴人　　程仁杰部分之犯罪事證明確，適用前揭刑法規定，審酌被告　　李翌瑄不思以理性方式解決問題，不尊重他人身體法益，竟於口角後，以徒手及持安全帽傷害告訴人程仁杰之犯罪手段、告訴人程仁杰所受傷害之程度，侵害程仁杰之財產法益，犯後主張正當防衛，否認犯行，未與告訴人程仁杰達成和解，或賠償損害等等犯後態度，犯罪動機係急於前往醫院探視祖母、自陳之智識程度、家庭經濟狀況（原審易卷第148頁）、前此並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可按，素行尚佳等一切情狀，量處有期徒刑二月，並均諭知易科罰金之折算標準，經核原判決認定事實及量刑審酌並無不當，另敘明未扣案之被告李翌瑄所有之安全帽1頂，固為其用於本案之犯罪工具，然既非違禁物，又為日常生活常見之物，且該安全帽之護目鏡及內襯已毀損，應無財產上之價值可言，而無再遭被告李翌瑄持以作為犯罪工具之危險，於犯罪預防之效果亦屬有限，應認已欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，經核於法亦無不合。檢察官及被告李翌瑄就此部分亦未聲明不服。六、檢察官就關於原審對被告李翌瑄不另為無罪諭知上訴駁回部分：　㈠公訴意旨另以：李翌瑄於事實欄一所示時地，基於公然侮辱之犯意，於上開不特定多數人均可共見共聞之馬路邊，向告訴人程仁杰吐口水，並以「幹你娘機掰，幹你娘」等語辱罵告訴人程仁杰，認被告李翌瑄另涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。　㈡訊據被告李翌瑄固坦承有於告訴人程仁杰爭執過程中，脫口稱「幹你娘機掰、幹你娘」等語，惟否認有何公然侮辱罪之犯行，辯稱：我當時因要趕去醫院看阿嬤，出於情急之下，一時衝動始脫口而出，上開「幹你娘機掰、幹你娘」係其口頭禪，並非針對告訴人程仁杰謾罵，也未對他吐口水等語。　㈢按刑法第309條第1項之公然侮辱罪係指：依個案之表意脈絡，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人可合理忍受之範圍。次就故意公然貶損他人名譽而言，則應考量表意人是否有意直接針對他人名譽予以恣意攻擊，或只是在雙方衝突過程中因失言或衝動以致附帶、偶然傷及對方之名譽。按個人語言使用習慣及修養本有差異，有些人之日常言談確可能習慣性混雜某些粗鄙髒話（例如口頭禪、發語詞、感嘆詞等），或只是以此類粗話來表達一時之不滿情緒，縱使粗俗不得體，亦非必然蓄意貶抑他人之社會名譽或名譽人格。尤其於衝突當場之短暫言語攻擊，如非反覆、持續出現之恣意謾罵，即難逕認表意人係故意貶損他人之社會名譽或名譽人格。又就對他人社會名譽或名譽人格之影響，是否已逾一般人可合理忍受之範圍而言，個人在日常人際關係中，難免會因自己言行而受到他人之月旦品評，此乃社會生活之常態。一人對他人之負面語言或文字評論，縱會造成他人之一時不悅，然如其冒犯及影響程度輕微，則尚難逕認已逾一般人可合理忍受之範圍（憲法法庭113年度憲判字第3號判決意旨參照）。　㈣被告李翌瑄確於上開時間於過港隧道出口處，曾出言「幹你娘機掰(音似歪)，你是不會騎旁邊一點喔，幹。」、「你在講三小?幹你娘，幹你娘」、「幹你娘」等語（原審卷第64 至66頁），有原審勘驗筆錄可參，核與告訴人程仁杰於警詢、偵查中之證述相符，且為被告李翌瑄所坦認，惟自其發言脈絡以觀，其係因被告李翌瑄在過港隧道欲超車，卻遭告訴人程仁杰阻擋而無法超越，始向告訴人程仁杰為上開言語等情，可明被告李翌瑄係因對告訴人程仁杰於過港隧道阻擋其超車一事心生不滿，為抒發情緒、一時衝動而口出之詞，且此係屬雙方衝突當場之短暫言語攻擊，縱使粗俗不得體而有所失言，然其目的既係針對「告訴人程仁杰阻擋其超車」一事宣洩情緒，尚無恣意侵害告訴人程仁杰名譽之情，遑認該言論已達否定告訴人程仁杰人格尊嚴之程度，而已逾越一般人可合理忍受之範圍。揆諸前揭意旨，自難逕以刑法第309 條第1項之公然侮辱罪相繩。至公訴意旨另指被告李翌瑄有對告訴人程仁杰吐口水，而涉犯公然侮辱罪等語，然揆諸本案卷證除告訴人程仁杰之指證外，並無積極證據足以補強告訴人程仁杰之指述，尚無法證明被告李翌瑄有向告訴人程仁杰吐口水之事實，即未能構成刑法第309條第1項之公然侮辱罪。　㈤從而公訴意旨認被告李翌瑄涉犯公然侮辱罪嫌部分，尚屬不能證明，本應為被告李翌瑄無罪之諭知，惟此等被訴部分與其經論罪科刑之傷害犯行部分，具想像競合之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。經核原判決此部分之認定於法並無不合。　　㈥檢察官循告訴人程仁杰之請求上訴意旨略以：被告李翌瑄雖辯稱係伊之口頭禪，然既屬口頭禪，應會經常性使用，但不論是偵查庭或原審之審理庭，縱告訴人程仁杰之指摘多麼強硬、激烈，均未見被告李翌瑄有脫口使用伊所稱口頭禪之情形，更未見舉證上開言論確屬伊個人平時經常性使用之口頭禪，顯見被告李翌瑄實可控制伊個人語言使用之方式，而非將上開言論作為伊平時之口頭禪，「口頭禪及一時情緒衝動」等辯詞，實屬臨訟卸責之詞，況告訴人程仁杰與被告僅係於道路偶遇，被告僅因自身之不合法規之駕駛行為，即於騎車時及停車後不斷對告訴人程仁杰進行言語辱罵，亦難認伊冒犯程度輕微，如認被告李翌瑄所使用之上開口頭禪對任何人均屬冒犯程度輕微，則何以被告李翌瑄不敢對偵查檢察官或原審承審法官當面使用伊口頭禪?益徵被告李翌瑄亦知曉伊於案發時所使用之語言對任何人均屬冒犯程度嚴重之情形。被告李翌瑄所為辱罵言語，既非伊口頭禪，更屬反覆持續使用，已達對任何遭被告李翌瑄針對之人均屬嚴重冒犯之程度，被告李翌瑄所為犯行侵害告訴人程仁杰名譽程度非輕，原審法院所為無罪判決實屬有誤云云。　㈦惟當事人或其他訴訟關係人在偵查或法庭爭訟激烈攻防過程中，仍口出惡言恣意謾罵者，雖不能謂絕無僅有，但說是鳳毛麟角，極為少數，並不為過，亦即基於對公權力或法庭之尊重，收歛平日習性，肅目以待者，可以說是絕對多數。因此，不能以被告李翌瑄在法庭上未出現脫序之行為，即認其脫口而出之不雅言語，非其一慣之口頭禪，且縱非慣用之口頭禪，因一時情緒，衝動而口出惡言，基於刑罰之謙抑性及最後處罰性，亦不能以公然侮辱罪論擬，因此，被告李翌瑄辯稱係出於情急之下，一時衝動始脫口而出，係其口頭禪，並非全然不可信，從而檢察官循告訴人程仁杰之請求聲明上訴，指摘原判決關於公然侮辱部分不當，為無理由，其上訴應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張媛舒提起公訴，檢察官陳宗吟提起上訴，檢察官李啟明到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　施柏宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林青怡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李嘉興以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴梅琴附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-31

KSHM-113-上易-545-20250331-1

上易

臺灣高等法院

傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1785號上訴人即被告高宏逸選任辯護人王宥筌律師吳柏宏律師上列上訴人因傷害案件，不服臺灣新北地方法院112年度易字第1 042號，中華民國113年7月29日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第30074號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。高宏逸無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告高宏逸與告訴人李文斌均為址設新北市 ○○區○○路0段000巷0號「錩發企業有限公司（下稱錩發公司）」之員工及股東。高宏逸於民國111年8月25日10時30分，在上開公司地點內，與該公司之會計人員周小媛因故發生糾紛，告訴人見狀即介入阻止，詎被告竟基於傷害之犯意，以雙手推擠告訴人，致其因重心不穩向後仰而撞及該處後方之桌子，而受有右前臂挫傷及左前臂挫傷等傷害。因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文；次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再按刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知；而告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。三、公訴人認被告涉有傷害罪嫌，無非係以被告之部分不利於己之供述、告訴人之證述、證人周小媛、盧怡伶之證述、臺北市立聯合醫院和平院區驗傷診斷書、告訴人受傷照片及現場照片等件為其論據。訊據被告堅決否認犯行，辯稱：案發當時我是與盧怡伶發生口角，告訴人跳出來幫盧怡伶出氣，後來我與告訴人互罵、推擠，最後是我被告訴人勒住脖子，周小媛出來阻止告訴人勒我，我沒有傷害告訴人等語。辯護人則以：被告並無推擠告訴人，而是告訴人徒手勒住被告脖子，縱使告訴人的雙手手臂確實有受傷，也是被告在掙脫的時候造成，屬於正當防衛等語。四、經查：㈠、被告與告訴人均為錩發公司之員工及股東，周小媛、盧怡伶則為錩發公司之會計人員。被告於111年8月25日上午10時30 分，在錩發公司內，與會計人員因故發生糾紛，告訴人見狀介入阻止，被告與告訴人即發生口角爭執等情，業據被告供述在卷（見原審易字卷第30、82至84頁），並經證人即告訴人、證人盧怡伶、周小媛於本院證述一致（見本院卷第168 、173、180頁），此部分事實，首堪認定。㈡、又告訴人於案發當日傍晚18時42分前往臺北市立聯合醫院和平院區就診，驗得受有右前臂挫傷6X0.5公分，左前臂挫傷3 X1公分，有該院出具之驗傷診斷證明書（見偵卷第29頁）及該院函覆本院告訴人就診時拍攝之傷勢照片2張（見本院卷第103、105頁）可佐，堪認告訴人於案發當日確受有上開受傷情形無訛。㈢、關於上開傷勢之成因，告訴人於警詢指稱係因上開口角爭執中，遭被告以雙手推其胸口，其重心不穩向後倒，便用手臂向後方桌子支撐，導致左右手前臂挫傷及流血（見偵卷第14 頁）；於檢察官偵訊時稱因遭被告動手推，其向後仰，手臂撞到後面桌子流血（見偵卷第49頁），然於本院第一次準備程序時先稱：被告推其，其手碰到桌子邊緣受傷流血（見本院卷第80頁），嗣於本院第二次準備程序則稱稱其是被現場桌子上的一個塑膠材質廣告看板割傷（見本院卷第125頁），於本院審理期日以證人身分則證稱：與被告爭吵過程中，遭被告推一把，其向後踉蹌倒向後面桌子，還好後面桌子撐住，手臂可能是在當時受的傷，當時其並沒有去看是撞到什麼東西受傷等語，經辯護人質以何以先前稱是遭桌上看板割傷，乃又稱其是事後回想，才想到可能是被該廣告看板割傷，但是否真的是被割傷，其無法確定等語（見本院卷第168 、171至172頁）。是由告訴人前開歷次指述以觀，告訴人對於其前揭驗得傷勢究係是以手向後支撐而撞到「桌子」受傷，或是碰到「桌子邊緣」，亦或是被桌上「物品割傷」所致，前後說法不一，且依其具結後所為證詞，可見告訴人對於該傷勢究竟如何形成，並不知悉。　　　　㈣、其次，關於告訴人指證案發當時有遭被告徒手推而撞到桌子乙情，並提出該桌子照片（見本院卷第129、131頁）。然依在場之人盧怡伶、周小媛於本院具結證述之內容，均未能證實案發時，告訴人有撞到告訴人所提出照片中之桌子（見本院卷第178、184頁），是證人盧怡伶、周小媛之證詞，無從補強告訴人之指訴。㈤、再者，證人盧怡伶、周小媛於本院證述：案發時被告與告訴人在辦公室內有相互推來推去，發生肢體衝突，且該辦公室不大，當下整個都是亂的等情（見本院卷173至174、180至1 81頁），佐以告訴人所受傷勢為前臂輕微挫傷，告訴人於本院結證稱在爭執過程中不會注意到撞到什麼受傷，發生的剎那，沒有注意到有沒有流血，也有沒有檢查是否有受傷等語（見本院卷169、172頁），堪認該等傷勢並非出於傷害目的刻意造成，則本案無從排除告訴人之傷勢係因告訴人與被告在狹小空間中互相拉扯，過程中不慎碰撞物品或與被告肢體碰觸所自身造成之衝突結果。告訴人之驗傷證明暨受傷照片，及證人周小媛到院證稱：被告與告訴人衝突過程中，告訴人用手抱住被告時，告訴人前臂外側有流血等語，充其量僅能證明告告訴人在與被告衝突過程中受傷，尚不足以補強告訴人指訴係遭被告手推後仰而撞擊桌子所致。㈥、據上，公訴意旨所指被告傷害犯行，除告訴人之指證外，尚乏充足之補強證據，依公訴人之舉證，僅能證明告訴人於案發過程中，因與被告拉扯，過程中受有前揭輕微外傷，然成傷原因是否為被告造成，仍有合理可疑。此外，並無其他積極證據足認被告有公訴意旨所指傷害犯行，基於罪疑惟輕、無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知。五、原審未察，遽為被告有罪之認定，尚有未洽，被告上訴否認犯行，非無可採，自應將原判決撤銷，改為被告無罪之諭知。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官劉新耀提起公訴，檢察官黃政揚到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭審判長法　官　游士珺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明偉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳祚丞以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宜蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-28

TPHM-113-上易-1785-20250328-1

易

臺灣臺南地方法院

傷害等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度易字第222號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳文祥洪金正張家豪上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第296 49號），本院判決如下：　　主　文一、陳文祥犯傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。二、洪金正共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。三、張家豪共同犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　　　事　實一、緣洪金正僅憑聽聞陳文祥打麻將有出老千詐賭之行徑，於民國113年6月16日下午3時42分許，在臺南市○○區○○○街00號內，見陳文祥於該處與他人打麻將之際，當場對陳文祥語出質疑，進而與陳文祥發生爭執，詎洪金正與同行友人張家豪竟基於傷害犯意之聯絡，陳文祥亦基於傷害及恐嚇之犯意，三人徒手互毆，洪、張二人合力出手毆打陳文祥，陳文祥則出手反擊二人外，並毆打前來勸架之鄭銳敏，並對洪、鄭二人口出「要打死你們」等傷害生命身體之事恐嚇二人，致二人心生畏懼，陳文祥受有頭部挫傷併臉部及上唇擦傷、右前臂挫傷及左前臂挫擦傷、右小腿擦傷之傷害；洪金正因此受有左前下胸壁挫傷，張家豪因此受有頭部挫傷合併暈眩、左臉頰挫傷腫脹、左手臂挫傷腫脹、右側足部挫傷擦傷之傷害；鄭銳敏受有臉擦挫傷、左前胸壁挫傷之傷害。二、案經陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、本案據以認定事實之供述證據，公訴人及被告於本院言詞辯論終結前均未爭執其證據能力，經審酌其作成並無違法、不當或顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自有證據能力。二、至其他非供述證據部分，與本案事實具自然關聯性，且非公務員違背法定程序或經偽造、變造等須證據排除之情事所取得，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證據能力，先予敘明。貳、本院認定事實所憑證據暨理由：一、訊據被告陳文祥、洪金正及張家豪均不否認於事實欄所載時、地，發生糾紛，告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏受有如事實欄所載傷勢之事實，惟均矢口否認有何犯行，被告陳文祥辯稱，之前在洪金正檳榔攤與人賭博麻將，贏了好幾次，洪金正質疑我出老千，共有六人前來打我，我並未傷害及恐嚇云云；被告洪金正辯稱，是鄭銳敏邀我去烤肉，看到陳文祥，我說你好像出老千，陳文祥不高興就打我，自己沒有毆打陳文祥云云；被告張家豪辯稱，當時陳文祥喝醉了，見陳文祥毆打洪金正、鄭銳敏，自己去勸架遭陳文祥毆打，並未出手毆打陳文祥云云。二、經查，被告洪金正於事實欄所載時、地，當場質疑被告陳文祥日前在麻將賭局中詐賭，二人發生爭執衝突，在場之陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏在衝突過後，前往醫院接受醫師檢查診治，方知受有如事實欄所載之傷害一節，業據被告陳文祥、洪金正及張家豪自承在卷，核與證人即告訴人陳文祥、洪金正、張家豪及鄭銳敏證述情節相符；此外，並有奇美醫療財團法人奇美醫院診斷證明書(陳文祥)、台灣基督長老教會新樓醫療財團法人台南新樓醫院診斷證明書(洪金正）、台南市立醫院診斷證明書（張家豪、鄭銳敏）在卷可憑，此部分事實要可認定。三、次查，證人證稱如下，　㈠證人即告訴人陳文祥證稱，因為之前打牌贏錢，洪金正帶6個人(包括張家豪及鄭銳敏）前來，認為伊出老千詐賭，伊否認，結果遭洪金正等人毆打等語；偵查中證稱，當時我在打麻將，洪金正、張家豪及鄭銳敏、曾崇智前來，問我詐賭如何處理，然後說要處理事情，叫其他人離開，與另外三人一起打我等語；　㈡證人即告訴人洪金正證稱，朋友找我前去烤肉，當場提及陳文祥詐賭，陳文祥不高興，出手毆打我與張家豪，並出口說要打死我們，然後我就出手自我防衛等語；偵查中稱，朋友找我去烤肉，看到陳文祥，因為陳文祥以前在我檳榔攤都贏錢，我問他是不是詐賭，陳文祥就不高興，打了我胸口一下，我用手撥開，陳文祥推倒桌子後，還一直喊要打死你，有打到張家豪，沒有看到鄭銳敏有出手打陳文祥等語；　㈢證人即告訴人張家豪證稱，我與鄭銳敏一同前往，陳文祥在講之前的事，突然發脾氣，翻桌嗆聲，揮拳打我的右臉及右腳，我有對陳文祥揮拳反擊，我的右腳、左臉及左手臂受傷等語；偵查中證稱，朋友烤肉找我過去，當時陳文祥已在打麻將，不知為何突然掀麻將桌，我上前勸架，結果陳文祥出手打我，我與他拉扯，陳文祥打我左臉左手臂用腳踢我的腳，我有看到陳文祥打洪金正及鄭銳敏，未看到洪金正或鄭銳敏毆打陳文祥等語；　㈣證人即告訴人鄭銳敏證稱，他們打麻將提及過往之事，開始吵架，三人(指被告陳文祥、洪金正及張家豪）開始互毆，我前往勸架，被陳文祥打到臉，他又對我出言『恁爸要打死你』　…我並未動手等語；偵查中證稱，當天朋友叫我過去烤肉，我先到場，陳文祥已經在該處打麻將，洪金正跟我通完電話後也過來，之後張家豪經過也留下來，洪金正不知為何與陳文祥吵起來，陳文祥翻桌，我問陳文祥為何翻桌，陳文祥就出手打我，他們三人(陳文祥、洪金正及張家豪）就互相拉扯，推來推去，陳文祥對我出拳後，還說要打死我，我並未出手打他等語。　㈤綜合上開各證人歷次證述內容相互勾稽可知，本件是因被告洪金正出言指稱被告陳文祥詐賭而發生爭執，被告陳文祥進而與被告洪金正、張家豪互毆外，出手毆打告訴人鄭銳敏，並出言恐嚇，被告洪金正、張家豪聯手毆打陳文祥等過程，均核與前開醫院診斷證明書所載傷勢相符，足認被告陳文祥確有傷害、恐嚇犯行，被告洪金正及張家豪確有傷害犯行，均要無疑義。四、被告陳文祥、洪金正及張家豪所辯不足採信之理由：　㈠被告陳文祥、洪金正及張家豪固均辯稱並未出手毆打、亦未恐嚇云云，惟查，被告陳文祥出言恐嚇、出手毆打洪金正、張家豪及鄭銳敏，出言恐嚇，被告洪金正及張家豪確有出手毆打陳文祥一節，均經本院認定如前，被告等人空言未出手，自不足採。　　　　㈡次按正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而衡之一般社會經驗法則，互毆係屬多數動作構成單純一罪而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，而還擊之一方在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，則對其互為攻擊之還手反擊行為，自無主張防衛權之餘地（最高法院92年度台上字第3039號判決意旨參照）。揆諸前開證述內容可知，本案是被告洪金正故意在眾人面前質問被告陳文祥詐賭，進而發生互毆，業據本院認定如前，被告洪金正行為核與正當防衞要件不符。益可認定被告係基於傷害犯意為之。四、綜上所述，本案事證明確，被告等人上揭犯行，堪可認定，俱應予依法論科。參、論罪科刑一、核被告陳文祥所為，係犯刑法第277條第1項傷害罪及同法第 305條恐嚇危害安全罪；被告洪金正、張家豪所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。二、被告洪金正、張家豪就傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。三、被告陳文祥傷害洪金正、張家豪及鄭銳敏，並出言恐嚇洪金正及鄭銳敏等行為，均係於密切接近之時、地實施，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，被告陳文祥以一行為同時觸犯上開二罪，應依刑法第55條從一重之傷害罪處斷。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告洪金正毫無憑據即故意指責被告陳文祥詐賭，激怒被告陳文祥，進而夥同共同被告張家豪合力與陳文祥互毆，被告陳文祥受激之餘，出手反擊外，亦出手毆打鄭銳敏外，並出言恐嚇及各告訴人因此所受傷勢非重，並參酌被告犯後均否認犯行，及被告等人自述學歷、家庭環境等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官謝旻霓提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　洪士傑以上正本證明與原本無異如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玫燕中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　7 　　日附錄本案所犯法條中華民國刑法第277條傷害中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-28

TNDM-114-易-222-20250328-1