Know99判決書

搜尋結果：毀損車輛

共找到 52 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第505號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人潘素珍被告林志明上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年3月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟肆佰參拾陸元，及自民國一百一十四年一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔二十分之十九，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因駕駛車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人和運租車股份有限公司所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得和運租車股份有限公司對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）29,573元中，包含工資費用17,253元、零件費用12,320元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為11,183元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用17,253元、零件費用11,183元，總和28,436元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付28,436元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-31

LTEV-113-羅小-505-20250331-1

豐簡

豐原簡易庭

毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度豐簡字第152號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳佳德上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第9566號），本院判決如下：　　主　　　文陳佳德犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之高爾夫球桿壹支沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除下列事項外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載：　㈠犯罪事實欄第4行補充為「......，接續用腳踹踢及持其所有之高爾夫球棍1支（未扣案）敲打該車輛，......」。　　㈡理由部分，茲補充本件告訴合法之程序事項：　　「按告訴乃論之罪，除相對的親告罪外，其告訴人之告訴，祇須指明所告訴之犯罪事實及表示希望訴追之意思，即為已足，毋庸指明犯人，苟已指明犯罪事實，訴請究辦，縱令犯人全未指明或誤指他人，其告訴仍屬有效（最高法院24年上字第2193號判例意旨參照）。查本件遭毀損之車牌號碼000- 0000號自用小客車，車主登記為張碧蘭，張碧蘭於警詢中雖不知犯罪嫌疑人之確切人別為何，然已表明對毀損車輛之人訴追之旨等情，有告訴人張碧蘭之警詢筆錄及車籍查詢資料附卷可參（見偵卷第21、45頁）。嗣警方經由監視錄影畫面循線查得被告之真實姓名年籍資料後報告檢察官偵辦，故本件告訴即屬合法，先予敘明」。　二、核被告所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告於密切接近之時間，同一地點，以用腳踹踢及持高爾夫球桿敲打之方式毀損告訴人所有之車輛，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，以一行為予以評價，較為合理，應僅論以一毀損罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因住家鐵門之門口遭告訴人停放車輛影響出入，不思循合法管道處理，為求洩憤，竟以用腳踹踢及持質地堅硬之高爾夫球桿敲打之方式，毀損告訴人所有之自用小客車致如附件犯罪事實欄所示之狀態，欠缺尊重他人財產法益之觀念，誠應非難；兼衡被告前無不良素行（參卷附法院前案紀錄表），犯後雖坦承犯行，然迄未與告訴人達成和解，暨所自陳之教育智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告持以毀損告訴人車輛之高爾夫球桿1支，雖未據扣案，然經被告供稱為其所有等語在卷（見偵卷第15頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之，併依同條第4項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官張桂芳聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　 28　　日　　　　　　　　　豐原簡易庭　　法　官　劉敏芳以上正本與原本相符。如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官提起上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡伸蔚中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日本案論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

2025-03-28

FYEM-114-豐簡-152-20250328-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度桃小字第2392號原告張書豪被告余曉隆上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年3月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳萬陸仟柒佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣參佰元，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國113年6月18日8時33分許騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），行駛於桃園市龜山區復興二路75巷口時，未達路口中心處搶先左轉，碰撞原告駕駛訴外人蘇惠嫻所有之車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，受有車輛維修費用新臺幣（下同）81,819元、交通費用4,500元、車輛價值減損15,000元、精神慰撫金3,000元之損失。爰依侵權行為及債權讓與之法律關係提起本訴。並聲明：被告應給付原告99 ,319元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：肇事責任部分，伊已盡相當之注意義務，看到兩邊沒車才左轉，該路段限速30公里，原告有超速之嫌；維修費用部分金額過高，且部分與本件事故無關，無修繕之必要，又伊見系爭車輛駛來即向左閃避，仍不及閃避與系爭車輛發生碰撞，認為機車不至於系爭車輛之車輪輪框嚴重毀損；車輛價值減損部分系爭車輛里程數已達11至12萬公里，原告主張之價值略顯過高等語，資為抗辯。經查：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按行經無號誌之交岔路口應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽（機）車行駛至無號誌交岔路口，車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項、第102條第1項第2款分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段著有規定。　㈡原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、債權讓與證明書等件為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱本件道路交通事調查卷宗等資料，經核與原告所述相符，堪信為真實。經本院當庭勘驗事故發生時上開路段之監視錄影畫面結果顯示：「檔名："G:\000000 00000000_0000000_(租10903)復興二路、復興南路口-4.復興二路、復興南路口(全)-00000000000000-00000000-00000 0-movie.mp4"。畫面顯示：（1秒至9秒）原告駕駛系爭車輛於桃園市龜山區復興二路與復興南路路口停等紅燈，嗣號誌轉為綠燈，系爭車輛往文化一路方向前行。（10秒）被告騎乘肇事車輛自復興二路75巷駛出，原告駕駛系爭車輛經復興二路75巷口。（11秒）原告見被告騎乘肇事車輛駛出偏左閃避。（12秒）兩車發生碰撞。」，查原告駕駛系爭車輛自復興二路往文化一路方向通行，駛至復興二路75巷口時，該路口為無號誌且同為支幹線之路段，有道路交通事故現場圖在卷可參（見本院卷第21頁），被告為轉彎車應暫停讓直行之原告先行，其竟疏未注意、禮讓直行車先行，即在復興二路 75巷逕行左轉，且未達路口中心處搶先左轉，堪認被告就本件事故之發生，自有過失。又依上開勘驗結果可知，原告行經上開路口亦為支幹線道，行經無號誌之交岔路口，未減速慢行，並隨時採取必要之安全措施，逕行通過該路口，堪認系爭車輛駕駛人其就本件事故之發生亦有過失，惟被告之過失責任並不因此而解免。準此，原告本於侵權行為之法律關係請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢被告既經認定須負侵權行為損害賠償責任，原告自得依上開規定請求其賠償。茲就原告主張之各項損害數額審酌如下：　⒈車輛維修費用部分：　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。原告固於起訴時主張系爭車輛維修費用為81,819元並提出113年6月29日之桃鈴汽車股份有限公司之估價單（見本院卷第16頁），然原告復於本院言詞辯論期日提出維修車歷（見本院卷第58頁），依據民事損害填補原則本件修復費用自應以實際修繕之67,545元（含零件46,645元、工資20,900 元）認定之。　⑵被告抗辯部分修繕項目非本件事故所致無修繕必要云云，惟參以道路交通事故調查報告表所示之車輛撞擊部位及系爭車輛維修位置，即肇事車輛機車前車頭與系爭車輛之右側車身發生碰撞，並佐以調查報告中之現場照片，肇事車輛之撞擊傷及系爭車輛前車門尾端與後車門處，其修繕項目均為系爭車輛車門及門檻內嵌板之修繕，核與本件事故受損害位置相符。被告若主張損傷非其所致，即應提出客觀之事證以減弱或推翻原告提出之證明。被告僅依一己之主觀認知及陳述，否認原告已提出之事證，本院即難逕採為有利於被告之認定。至於被告爭執有關前、後輪框費用部分與本件事故無關，惟此部分業因原告並未實際修繕，未經認定於維修費用中，自不再贅述，附此敘明。　⑶而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 。查系爭車輛係於110年9月出廠，有系爭車輛車籍資料在卷可參（見個資卷)，至本件事故發生之113年6月18日，系爭車輛之實際使用年數為2年10 月，故原告就零件部分得請求之金額應以12,861元為限（計算式如附表），加計工資20,900元，原告得請求之修復費用即為33,761元。　⒉交通費用部分：　　按汽車為一般人生活常見之交通代步工具，且通常為行動之依賴者，故就系爭車輛修理期間所受使用利益之損害，於合理且必要範圍內，請求權人得請求加害人損害賠償，以回復損害發生前應有狀態(最高法院107年度台上字第402號民事判決意旨參照)。查系爭車輛維修期間自113年7月20日至113 年8月10日及原告所需交通往返之車資，有維修車歷及車資試算表附卷為憑（見本院卷第58至60頁），未逾合理範圍，應屬適當，是原告請求車輛維修期間之交通費用4,500元，應予准許。　⒊車輛價值減損部分：　　原告主張其因本件事故受有系爭車輛價值減損10,000元乙節，為被告所否認，原告自應就此有利事實負舉證責任，惟原告僅提出系爭車輛全新售價表與網路上查詢中古車價（見本院卷第53至56頁），惟車體結構受損之價值減損比例需依個案受損部位認定，又原告提出之中古車價亦與系爭車輛之實際使用里程數差異懸殊，且原告亦未聲請鑑定系爭車輛價值減損之數額，是其所舉之證據資料，尚難為其有利之認定，此部分請求，為無理由。　⒋精神慰撫金部分：　　按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，始得請求損害賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18條第2項、第195條第1項前段規定甚詳，是依規範意旨，請求精神慰撫金當以符合人格法益受侵害為前提。經查，原告並未主張其因本件事故受有任何身體上之傷害，復未就其因本件事故有何人格權受侵害之事實為其他舉證或說明，原告請求被告給付精神慰撫金，並無理由。　㈣從而，本件原告得請求之損害為38,261元（計算式：車輛維修費用33,761元＋交通費用4,500元＝38,261元）三、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌卷內資料，綜合雙方過失情節及相關事證，認原告與被告之過失程度分別為30％、70％，是依過失相抵規定，被告應賠償原告之金額應減為26,783元（計算式：38,261元×70％＝26,78 3元，元以下四捨五入）。　四、綜上所述，原告依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求被告給付26,783元，及自起訴狀繕本送達被告（於113年11月8 日寄存送達，經10日，於000年00月00日生效，見本院卷第3 0頁）之翌日即113年11月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分，則無理由，應予駁回。五、本件係依小額訴訟程序所為之判決，爰依民事訴訟法第436 條之20規定，就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。　六、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳家蓁附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　46,645×0.369=17,212 第1年折舊後價值　　46,645-17,212=29,433 第2年折舊值　　　　29,433×0.369=10,861 第2年折舊後價值　　29,433-10,861=18,572 第3年折舊值　　　　18,572×0.369×(10/12)=5,711 第3年折舊後價值　　18,572-5,711=12,861 附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定　　於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內　　，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，　　由原第二審法院以裁定駁回之。

2025-03-27

TYEV-113-桃小-2392-20250327-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害秩序等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第412號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張正旻張庭凱上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第21623號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文張正旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，處有期徒刑捌月。張庭凱犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，累犯，處有期徒刑玖月。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑壹瓶沒收。　　犯罪事實一、張正旻於民國111年9月11日凌晨1時許，在電話中因細故與楊佳穎發生口角爭執，2人遂相約在張正旻位於臺中市○○區○ ○路000○00號住處前談判，由楊佳穎、陳慶安、林崇閔搭乘楊佳穎之配偶張志祥所管理使用並駕駛之車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱系爭車輛）於111年9月11日凌晨2時許抵達上開約定地點；張正旻則邀張庭凱、真實姓名及年籍不詳之暱稱「文財」者、不詳成年男子2人（下稱「文財」、A男、B男）及不知情之蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡（原名王炯文）、李元志、蔡宏偉（前6人另經檢察官為不起訴處分）於111年9月11日凌晨2時3分許到場。詎張正旻、張庭凱、「文財」、A男、B男均明知該處係公共場所，且四週為住宅，於深夜時段於該處聚集多數人鬥毆及毀損車輛，顯現之情狀及造成之聲響將會造成公眾或他人恐懼不安，危害人民安寧及公共秩序，竟共同基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴、普通傷害他人身體、毀損犯意聯絡，一同衝向楊佳穎、張志祥、陳慶安、林崇閔（下稱楊佳穎等4人），楊佳穎等4人見狀即躲回系爭車輛內，復推由張正旻、「文財」、A男、B男各持石塊及客觀上具危險性而足為兇器之棍棒砸毀系爭車輛並毆打車內之楊佳穎等4人；張庭凱則持自己所有且亦足供為兇器之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶不斷朝該車輛內噴灑，因而致使楊佳穎受有臉部一度燙傷、前胸壁一度燙傷、背部一度燙傷及雙上肢一至二度燙傷等傷害；陳慶安受有右側大腿瘀青之傷害（傷害陳慶安部分，未提出告訴），林崇閔受有頭部撕裂傷之傷害（傷害林崇閔部分，未提出告訴）；系爭車輛左後車窗、前方及後方擋風玻璃破裂而不堪使用，足以生損害於張志祥，並以此方式下手實施強暴行為，妨害公共秩序及公眾安寧。嗣經警方獲報前往現場處理後，而查悉上情，並扣得張庭凱所有之上開辣椒噴霧劑1瓶。二、案經楊佳穎、張志祥各訴由臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告張正旻、張庭凱所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其等於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其等與公訴人之意見後，本院合議庭認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰均依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第284條之1規定，裁定本案由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑證據及理由：　　上開犯罪事實，業經被告張正旻、張庭凱於本院審理時坦承不諱（見本院卷第236、274、289頁），核與證人即告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔、另案被告蔡宜軒、劉彥志、吳偉倫、王昱衡、李元志、蔡宏偉分別於警詢或偵訊時陳述情節相符（見偵卷第202至211、213至221、223 至233、245至253、265至273、285至295、307至313、315至 319、321至327、329至333、471至474、481至489、495至49 8頁），並有監視器錄影畫面擷圖、清泉醫院傷害診斷證明書、現場照片、系爭車輛受損照片各1份（見偵卷第345、37 1至383、385至395、397頁）在卷可佐，另扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶為被告張庭凱本案用以噴灑上開告訴人即被害人所用，亦經被告張庭凱於本院審理時陳述明確（見本院卷第236頁），足認上開被告之自白與前開事證相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告張正旻、張庭凱犯行均堪認定，各應依法論科。三、論罪科刑：　㈠按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪，既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又本罪既係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件（最高法院110年度台上字第6191號判決要旨參照）。經查，本案發生地點為社區住宅前之道路乙節，業經被告張正旻於本院審理時陳述明確（見本院卷第89頁），且有監視器錄影畫面擷圖、現場照片各1份（見偵卷第371至379、387至389頁）在卷可佐，故本案案發時間雖為凌晨2時之深夜，然被告張正旻、張庭凱施強暴行為所顯現之狀態，已有可能波及至周邊不特定人或物，進而影響周遭住戶，造成附近居民恐懼不安，故上揭被告於夜間時段，在前述社區住宅前聚集並互相鬥毆，此種暴力威脅氛圍所營造之攻擊狀態，衡情已有可能因被煽起之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，以致產生危害於公眾安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安，自已該當刑法第150條第1項「在公共場所聚集三人以上施強暴」之構成要件。　㈡又按所謂兇器之種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院10 8年度台上字第3122號判決意旨參照）。查被告張正旻與「文財」、A男、B男於案發時持棍棒砸毀系爭車輛；被告張庭凱則持辣椒噴霧劑噴灑前述告訴人或被害人，造成告訴人楊佳穎因此受有前述燙傷，已如前述。審酌被告張正旻等人持上開棍棒敲打系爭車輛，已造成該車輛受有前述損毀，堪認上開棍棒屬質地堅硬之物品；另考量辣椒噴霧劑足使人體受到強烈之化學刺激，致使皮膚及黏膜產生強烈灼熱之不適感，依一般社會觀念與經驗，上述物品若持之行兇，客觀上均足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，自均屬刑法第150條第2項第1款所稱兇器。被告張正旻、張庭凱各持用上開之物為本案下手實施強暴行為，客觀上已造成公共秩序之危險程度升高，而合於刑法第150條第2項第1款之要件。至於被告張正旻等人用以砸毀系爭車輛之石塊乃自然界之物質，尚難謂為通常之「器械」，即非刑法第150條第2 項第1款所指之兇器，附此敘明。　㈢核被告張正旻、張庭凱所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪、刑法第277條第1項之傷害罪（按不含傷害被害人陳慶安、林崇閔部分）、刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈣被告張正旻、張庭凱以一行為同持觸犯上開各罪，為想像競合犯，各應依刑法第55條規定，從一重之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪處斷。　㈤被告張正旻、張庭凱就上開意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴犯行，均係參與程度相同之「下手實施者」，彼此間有犯意之聯絡與行為之分擔，均為共同正犯。又刑法第150條之罪，犯罪構成要件須聚集三人以上，性質上屬於聚合犯，並應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，而依刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「共同」之必要（最高法院79 年度台上字第4231號判決意旨參照），是本條文以「聚集三人以上」為構成要件，應為相同解釋，方為適論，故於主文記載不另載「共同」字樣，併此說明。　㈥刑之加重：　　⒈按犯刑法第150條第1項之在公眾得出入之場所聚集實施強暴脅迫罪，而有「意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品」之情形者，得加重其刑至二分之一，同條第2項第1 款定有明文。上開規定屬於相對加重條件，並非絕對應加重條件，是以，事實審法院依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。查被告張正旻、張庭凱僅因個人口角細故，竟於前述社區住宅前道路上，公然對告訴人楊佳穎、張志祥、被害人陳慶安、林崇閔施暴，所為實屬目無法紀，亦可能因此波及途經該處之行人，妨害公共秩序及公眾安寧，且對附近之不特定居民造成恐懼、不安之感受，本院認有依刑法第150條第2項規定對上開被告加重其刑之必要。　　⒉按刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」有關累犯加重本刑部分，不生違反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則。於此範圍內，有關機關應自本解釋公布之日起2年內，依本解釋意旨修正之。於修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑（司法院釋字第77 5號解釋文參照）。至司法院釋字第775號解釋，依解釋文及理由之意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。於此範圍內，在修正前，為避免發生上述罪刑不相當之情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑；依此，本解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條在內之減輕規定情形時，法院應依本解釋意旨裁量不予加重最低本刑（最高法院108年度台上字第976號判決要旨參照）。經查，被告張庭凱前因違反毒品危害防制條例案件，經本院以107年度易字第2358號判決判處有期徒刑6月確定（已於108年8月17日執行完畢）；因違反藥事法案件，經臺灣高等法院臺中分院以108年度上訴字第1398號判決判處有期徒刑7月確定，上揭各罪經聲請法院裁定應執行有期徒刑10月，經移送入監執行後，於109年6月11日執行完畢等情，業經公訴檢察官於補充理由書載明（見本院卷第107頁），並為被告張庭凱所不否認（見本院卷第290頁），且有法院前案紀錄表1份附卷可參，其於上開有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯；另上開補充理由書亦載明：被告張庭凱前案所犯之罪，雖與本件罪質不同，惟審酌被告張庭凱歷經前案刑罰執行後，仍未能心生警惕，再度觸犯本件之罪，足認前案刑罰之執行成效不彰，被告張庭凱主觀上仍具有特別之惡性及刑罰反應力薄弱之情形等語。本院審酌被告張庭凱上開犯罪情節，無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰就被告張庭凱部分依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋文，依法加重其刑；並依法遞加重之。　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張正旻、張庭凱面對衝突糾紛，本應以理性、合法之方式處理，詎其等捨此不為，反而於前述時間、地點，以前述方式對前揭被害人下手施強暴行為，行徑膽大囂張、目無法紀，所為除造成告訴人楊佳穎、張志祥受有前述身體傷害或財產損害外，亦嚴重危害公共秩序並影響社會安寧，所為應予非難；另考量上開被告坦承犯行之犯後態度，然因其等無調解意願而未能與本案被害人達成和解並彌補損失，兼衡上開被告之犯罪動機、下手方式、手段輕重、分工程度，暨其等之智識程度、生活狀況（詳如本院卷第290頁所示）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收部分　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之VEXOR廠牌辣椒噴霧劑1瓶，為被告張庭凱所有並供其攜帶到場為本案犯行所用之物等情，業經被告張庭凱於本院審理時供述在卷（見本院卷第236頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至被告張正旻等人持用之棍棒，因無證據證明該物為何人所有，爰不予宣告沒收。據上論斷，刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第28條、第150條第1項後段、第2項第1款、第277條第1項、第354條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官洪瑞君提起公訴，檢察官王富哲、朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　蔡至峰以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁文婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日【附錄】：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

2025-03-26

TCDM-113-訴-412-20250326-1

羅小

羅東簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣宜蘭地方法院民事小額判決 113年度羅小字第502號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陳昱龍郭俊瑋被告陳葳欣上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於中華民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖仟肆佰捌拾參元，及自民國一百一十三年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔四分之一，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、民事訴訟法第436條之8第1項規定「關於請求給付金錢或其他代替物或有價證券之訴訟，其標的金額或價額在新臺幣十萬元以下者，適用本章所定之小額程序。」第436條之18第1 項規定「判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。」二、本件被告因騎乘車輛不慎撞及原告所承保車體險由訴外人陳靜菱所有之車輛，原告已依保險契約支付車體險保險金，並取得陳靜菱對被告之侵權行為損害賠償請求權。惟原告所主張之修復費用新臺幣（下同）35,712元中，包含工資費用2, 400元、零件費用33,312元，其中零件費用應予折舊，經折舊後應為7,083元，則原告因被告上開毀損車輛之行為所得請求回復原狀之必要費用，應為工資費用2,400元、零件費用7,083元，總和9,483元，逾此部分之主張，尚難認為有理由。三、綜上，原告請求被告給付9,483元及相關遲延利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文愷　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁靜儀

2025-03-21

LTEV-113-羅小-502-20250321-1

上訴

福建高等法院金門分院

妨害秩序

福建高等法院金門分院刑事判決 113年度上訴字第12號上訴人即被告陳齊睿選任辯護人陳素鶯律師上訴人即被告陳鏡任戴柏森洪俊民上一人選任辯護人侯志翔律師上列上訴人因妨害秩序案件，不服褔建金門地方法院112年度訴字第31號，中華民國113年6月21日第一審判決（起訴案號：福建金門地方檢察署112年度少連偵字第1號、111年度偵字第1247號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由甲、上訴人即被告戊○○、己○○、庚○○部分：壹、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本件被告戊○○、己○○、庚 ○○提起上訴，均明示僅針對原判決關於刑之部分提起上訴，有準備程序筆錄、審判程序筆錄在卷可稽（見本院卷第211 至212、385至386頁）。是本院審理範圍，僅限於原判決科刑部分，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯法條等其他部分，並依原判決認定之事實，作為量刑審查之依據，合先敘明。貳、被告上訴意旨略以：　　　　　　一、被告戊○○：伊係因朋友關係參與，事件發生時間短暫，且伊遭毆打，係受傷最重之人，並與對方和解，惡性非重，原審量刑過重，請求依刑法第59條酌減其刑，從輕量刑，給予緩刑宣告等語。二、被告己○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。三、被告庚○○：原審量刑過重，請求從輕量刑，給予緩刑宣告等語。參、駁回上訴之理由：　　一、原審審理結果，認被告戊○○、己○○、庚○○均罪證明確，適用刑法第150條第2項第1款、第1項後段等規定，並以行為人責任為基礎，說明審酌被告3人參與各犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害。暨考量如原判決犯罪事實一、二所示之傷害、毀損部分已於原審經調解成立、被告3人均坦認犯行之犯後態度、素行，及於原審審理中自陳之智識程度、家庭、經濟等一切情狀，就被告戊○○所犯2罪，各處有期徒刑6月、7月；就被告己○ ○所犯2罪，各處有期徒刑6月、8月；就被告庚○○所犯1罪，量處有期徒刑7月，並就上開所處得易科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適。二、被告戊○○3人雖均主張原判決量刑過重，戊○○並請求依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查：　㈠按刑法第59條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，係指裁判者審酌第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言，即必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始有其適用。查被告戊○○雖坦承犯行，並於原審審理中，與被害人洪○安等人經調解成立，互不請求賠償，有調解筆錄在卷可參（見原審卷一第285至290）。然審酌本案起因乃戊○○等人因不滿洪○安言論，相約至浯江北堤路之公有停車場談判，黃○睿與洪○安於過程中發生肢體衝突，戊○○即與己○○、黃○睿分持球棒、甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為，造成洪○安受有傷害後，雙方均仍不思止息紛爭，各自糾眾尋仇，並於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，雖戊○○亦因此受傷，然此本係其參與本件犯行時所可預見，所為已然激化、擴大衝突，且其等實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。　㈡次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查被告戊○○、己○○、庚○○所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強暴罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，如依同法第150條第2項規定加重其刑至二分之一者，依刑法第67 條規定，處斷刑範圍為7月以上7年6月以下有期徒刑。原審就被告戊○○、己○○所犯如原判決犯罪事實欄一部分，經審酌後未予加重其刑，均量處有期徒刑6月，已屬最低刑度；就被告戊○○、己○○、庚○○所犯如原判決犯罪事實欄二部分，依刑法第150條第2項規定加重其刑，並考量被告己○○有發射信號彈之行為，對戊○○、庚○○量處有期徒刑7月之最低刑度，對己○○則量處有期徒刑8月，顯已屬從輕量處，符合恤刑之理念，且未逾越法律限制範圍，亦無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，其量刑並無違法或不當。縱所量處之刑，與被告戊○○3人主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。從而，被告戊○○3人上訴均無理由，應予駁回。　㈢另被告戊○○、己○○、庚○○雖均請求宣告緩刑等語。惟關於緩刑之宣告，除應具備一定條件外，並須有可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之。法院行使此項裁量職權時，應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配。本院審酌被告3人所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為實非可取，依其等犯案情節，本院認被告3人仍有接受刑罰制裁之必要，而無暫不執行所宣告之刑罰為適當之情形，爰不予宣告緩刑，附此敘明。乙、上訴人即被告乙○○部分：壹、犯罪事實：　　緣黃○睿等人與洪○安等人發生如原判決犯罪事實欄二所示衝突後，黃○睿於民國111年12月5日凌晨0時許，以通訊軟體me ssenger撥打電話給呂○韜並由甲○○接聽，黃○睿表示要與甲○ ○等人輸贏，甲○○遂邀約黃○睿至金門縣金寧鄉后湖海濱公園會面。甲○○即夥同丙○○、丁○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○ 慶、侯○銘等人（下稱甲○○一方，甲○○、丙○○經判處罪刑確定；丁○○通緝中；洪○安、呂○韜經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往，於同日凌晨0時3 0分許抵達后湖海濱公園（下稱海濱公園）等候。於此同時，黃○睿糾集盧○齊、乙○○，及不詳真實身分之數人（下稱乙 ○○一方，黃○睿、盧○齊經福建金門地方法院少年法庭裁定交付保護管束確定）分別駕車前往金門縣金城鎮延平郡王祠前集結後，轉抵海濱公園。雙方人馬均明知該處為不特定多數人得自由進出之公共場所，聚集3人以上施暴將造成公眾或他人之恐懼不安，竟各自基於攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴之犯意聯絡，先相互叫囂，乙○○一方中某不詳真實身分之人，並對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧 ○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。盧○齊遭丁○○持藍波刀刺擊腹部並揮砍左前臂及左臂，因而受有腹壁穿刺傷併多處小腸穿孔、左手中指撕裂傷約2.5公分、左手掌傷口約12公分、左前臂傷口約9公分、左臂撕裂傷約4公分等傷害，經友人載往衛生福利部金門醫院急救，始未發生死亡結果。貳、證據能力：本判決下述所引用被告乙○○以外之人於審判外之陳述，當事人及選任辯護人於本院準備程序及審理時對於該等陳述之證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。又以下所引用之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，自得採為判決之依據。參、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業據被告乙○○於偵查及原審審理時均坦承不諱（見偵卷第327頁，原審卷一第273、413頁、卷二第81、9 4至95頁），核與證人黃○睿、盧○齊、甲○○、丁○○、丙○○、洪○安、李○恆、呂○韜、陳○慶、侯○銘分別於警詢、偵查、本院審理時證述情節大致相符（見警卷第51至55、73至86、 89至95、103至107、127至130、133至138、143至146、149 至156頁，偵卷第73至75、205至208、245至247、303至304 、312至313頁），並有道路監視錄影畫面截圖、海濱公園監視錄影畫面及現場照片、盧○齊傷勢照片、扣案兇器照片、盧○齊急診病歷、手術紀錄、傷勢照片及處方明細、盧○齊身上取下之藍波刀照片、車輛詳細資料報表、公路監理電子閘門系統車號查詢結果、監視錄影畫面光碟在卷可據（見警卷第205至243、279至299頁，他卷第29、51至59頁，原審卷一證物袋），復有扣案藍波刀、鐵棍、鋁製球棒等可資佐證。足認被告之自白應與事實相符，堪予採信。二、按刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪既屬妨害秩序之一種犯罪，則聚眾實施強暴脅迫之人，主觀上自須具有妨害秩序之故意，亦即應具有實施強暴脅迫而為騷亂之共同意思，始與該條罪質相符。惟此所稱聚眾騷亂之共同意思，不以起於聚集行為之初為必要。若初係為另犯他罪，或別有目的而無此意欲之合法和平聚集之群眾，於聚眾過程中，因遭鼓動或彼此自然形成激昂情緒，已趨於對外界存有強暴脅迫化，或已對欲施強暴脅迫之情狀有所認識或預見，復未有脫離該群眾，猶基於集團意識而繼續參與者，亦均認具備該主觀要件。且其等騷亂共同意思之形成，不論以明示通謀或相互間默示之合致，亦不論是否係事前鳩集約定，或因偶發事件臨時起意，其後仗勢該群眾結合之共同力，利用該已聚集或持續聚集之群眾型態，均可認有聚眾騷亂之犯意存在。又刑法第150 條業於109年1月15日修正，並於同年月00日生效施行，該條之修法理由說明：「倘3人以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法功能。……本罪重在安寧秩序之維持，若其聚眾施強暴脅迫之目的在犯他罪，固得依他罪處罰，若行為人就本罪之構成要件行為有所認識而仍為本罪構成要件之行為，自仍應構成本罪，予以處罰」。查依前揭海濱公園監視錄影畫面照片所示，甲○○一方共約13人，乙○○一方除乙○○、黃○睿、盧○齊外，尚有真實身分不詳之人，共計約 10幾人，業據盧○齊於警詢供述明確，核與上開道路監視錄影畫面所示（見警卷第214至221頁），乙○○一方共駕駛8部車輛在延平郡王祠集結後，魚貫前往海濱公園之情形相合。又雙方係在海濱公園之公共場所相互叫囂，乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，與分持棍棒、鋁棒、撞球桿等之甲○○一方人員鬥毆。是被告乙○○等人係在公共場所聚集三人以上，且於本案過程中已對施強暴之情狀有所認識，亦未脫離，仍基於集團意識而繼續參與，應認具有妨害秩序之主觀要件。至被告乙○○提起上訴後，翻異前詞，辯稱伊係發射信號彈之後方到場，見盧○齊受傷，才取出其車廂中之棒球棒云云。然查，黃○睿、己○○與戊○○先於浯江北堤路公有停車場，分持甩棍等兇器，下手對洪○安實施毆打之強暴行為成傷後，雙方各自糾眾尋仇，於金門縣金沙鎮環島北路榮湖路段之幹道，分有如原判決犯罪事實欄二所載實施發射信號彈、駕車衝撞對方車輛、持鐵棍或球棒毀損車輛、毆打等強暴行為，進而引發後續在海濱公園之鬥毆行為。至於雙方之所以前往海濱公園會面之緣由，業據黃○睿於警詢供稱，其以通訊軟體mes senger與甲○○通話，甲○○陳稱：現在去后湖海邊，帶多一點人，我要給你們死啦等語（見警卷第85頁）；甲○○於警詢亦供稱：黃○睿向我表示要跟我們輸赢(就是要鬥毆的意思），於是我就約他到后湖海濱公園見面等語（見警卷第76頁），核與盧○齊於本院審理時結證稱：我跟黃○睿碰面，他邀我一起去后湖，說要去輸贏等語（見本院卷第395至396頁）相符。由雙方人馬之前2波衝突經過，均見有持甩棍、球棒、鐵棍等兇器下手實施毆打之情，更有發射信號彈、駕車衝撞對方車輛及砸車等激烈行為，且雙方各有人員因此受傷，在此等情形下，甲○○邀約黃○睿至海濱公園會面，且已陳稱「帶多一點人，我要給你們死啦」，則黃○睿糾集盧○齊、乙○○等 10幾人前往，目的顯然係為與甲○○一方鬥毆，且其等又豈有不準備棍棒等兇器，而任甲○○一方宰割之理？又乙○○係受黃 ○睿電聯邀約，駕駛車牌號碼000-0000號前往，依前揭道路監視錄影畫面（見警卷第32、214至221頁），乙○○係先前往延平郡王祠與黃○睿等人會合，而乙○○於111年12月5日本案發生前，即結識黃○睿，並因招攬黃○睿參與網路簽賭，涉犯圖利供給賭博場所等罪，經判處罪刑確定，有判決書等在卷可參（見本院卷第404、415至426頁），兩人係屬舊識，乙○ ○應黃○睿邀約，並前往集合，依常情，對於黃○睿等人前往海濱公園之目的，係為與甲○○一方人員鬥毆，當屬知之甚詳。乙○○一方共計8台車輛前後魚貫緊跟而行前往海濱公園，乙○○之車輛為其中第6部，車隊前後通過海濱公園路口時間為凌晨0時48分55秒至0時49分24秒，有前揭道路監視錄影畫面可據（見警卷第214至221頁）。則該8部車輛行車通過路口前後時間僅約30秒，可見係前後緊跟而行，應係接續抵達海濱公園。之後，乙○○等人陸續下車，其中某不詳真實身分之人，對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈後，盧○齊持電擊棒、黃○睿及乙○○各持球棒，進而與甲○○一方人員鬥毆，乙○○ 等數人顯具同一目的，可見乙○○係下手實施本案強暴犯行，並非嗣後方到場，更非見盧○齊受傷，方取出球棒防身。且乙○○本與黃○睿等人之前2次衝突無涉，若非意在夥同黃○睿等人與甲○○一方人員鬥毆，大可婉拒前往，又何須於凌晨時分攜帶球棒，駕車前往延平郡王祠會合，再轉往海濱公園？足認被告乙○○此部分辯解，不足採信。三、再者，本案發生時間雖為凌晨，施暴之對象雖屬特定，然海濱公園係屬公共場所，甲○○一方有持棍棒或扣案藍波刀者，而乙○○一方則除有人發射信號彈及燃燒彈攻擊對方外，乙○○ 等人亦有分持球棒、電擊棒等兇器，在海濱公園停車場與甲 ○○一方鬥毆、追逐，可見被告乙○○等人上開犯行，雖對特定人為之，然客觀上已波及蔓延至周邊，致使鄰近或路過之用路人等產生危害、恐懼不安的感受，足認被告等人藉三人以上聚集形成的暴力攻擊狀態，且強暴行為可能波及蔓延至周邊，致使鄰近或行經該路段之不特定人產生危害或恐懼不安之感受，甚為明確。故被告乙○○辯稱其係在場助勢云云，實無可採。至甲○○於本院審理時固證稱：乙○○在現場指揮，說那邊3個上，這邊2個上，這邊1個落單的全部上云云。然查，甲○○於本院審理時證稱乙○○前僅曾至其公司泡茶而見過面，沒有談話，兩人沒有交集等語（見本院卷第468頁），可見兩人並非熟識，其對於乙○○之聲音、身形體態應非熟輾稔。本件案發時，乙○○一方之8部車輛到場後，均開啟遠光燈照射甲○○一方，盧○齊與黃○睿先下車衝上前，已據盧○齊2人於本院審理證述明確，且其等甫下車未久，於約3、40公尺之距離，即有人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，甲○○一方人員四散逃跑，亦據甲○○證述在卷（見本院卷第466至479頁），並有前揭海濱公園監視錄影畫面照片可據，足見當時場面危險且混亂。而甲○○於本院審理時自承雙眼近視各3百度、有散光、未戴眼鏡（見本院卷第476至477頁），在當時雙方共計30人上下相互叫囂，及遭對方發射信號彈等混亂場面下，甲○○應無法具體明確辨識對方人員身分，更遑論識別出乙○○之聲音，所述乙○○居中指揮等情，容屬誇大其詞，自無從採為對被告乙○○不利之認定。另盧○齊、黃○睿於本院審理時證稱沒有看到乙○○手持武器等語（見本院卷第392、401頁）。衡諸盧○齊、黃○睿到場後，先衝上前與對方鬥毆，客觀上應無暇觀察在後之乙○○有無自車上取出球棒，且所述與乙 ○○自白及甲○○等人證述情節顯然不符，要屬迴護乙○○之詞，均不足採取，附此敘明。四、又乙○○一方中某人對甲○○一方發射信號彈及燃燒彈，乙○○則與盧○齊、黃○睿等人，分持電擊棒、球棒等物攻擊甲○○等人，所發射之信號彈可噴射高溫、濃煙、火焰，燃燒彈則可造成燃燒破壞，殺傷力均屬強大，與電擊棒、球棒同可對於人之生命、身體、財產造成危害而可作為兇器使用甚明。又因刑法第150條第1項之罪，性質上屬必要共犯之聚合犯，是聚合犯中之一人倘有攜帶兇器到場者，對於受施強暴脅迫者或其餘往來公眾所能造成生命、身體、健康之危險性即顯著上升，且對公共秩序、社會安寧所造成之危害亦明顯增加，無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」者中之何人攜帶兇器，均可能使整體產生之危險因相互利用兇器之可能性而增高。是被告乙○○所為，已該當刑法第150條第2項第1款之要件。五、綜上所述，被告乙○○所辯不足採信。本件事證明確，被告乙 ○○意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴犯行堪以認定，自應依法論科。肆、論罪：一、核被告乙○○所為，係犯刑法第150條第1項後段、第2項第1款之意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪。被告就上開犯行，與黃○睿、盧○齊及其他不詳真實身分之人間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。二、刑之加重：　㈠按犯刑法第150條第1項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之，刑法第150條第2項第1款定有明文。法院對於行為人所犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段之行為，是否加重其刑，即有裁量之權，應依個案具體情狀，考量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌被告乙 ○○夥同黃○睿、盧○齊等10幾人，為向甲○○一方尋仇，在海濱公園停車場，發射信號彈及燃燒彈，並分持球棒、電擊棒等兇器攻擊、追逐甲○○等人，所為嚴重破壞公共秩序及社會安寧，危害程度非輕，本院認依本罪之立法目的及本案情節綜合考量，就被告乙○○所犯本案犯行，確有依刑法第150條第2 項之規定予以加重其刑之必要，爰依法加重其刑。　㈡又被告乙○○為本案犯行時為成年人，而黃○睿、盧○齊均為17 歲，為12歲以上未滿18歲之少年，有其等之戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可稽（見原審戶籍卷第35、43頁）。被告乙○○於本案發生前，即與黃○睿等人有所往來，並供給賭博場所等而涉犯上開賭博案件，經判處罪刑確定，有前揭判決書等在卷可據，則其對於黃○睿等人為未滿18歲之未成年人乙節，應有所知悉。從而，被告乙○○與黃○睿、盧○齊等人共同為本案妨害秩序犯行，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，遞加重其刑。　　㈢至辯護人固為被告請求依刑法第59條規定酌減其刑等語。惟按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院105年度台上字第2625號判決意旨參照）。本院衡酌被告身為成年人，不思規勸黃○睿等人，反與其等10幾人，聚眾前往海濱公園鬥毆，一行人並有實施發射信號彈、持球棒等兇器毆打追逐等等強暴行為，所實施強暴行為之集體情緒失控及所生加乘效果，而有外溢侵及周邊不特定多數人，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安等犯罪情狀，客觀上不足以引起一般人同情，並無顯堪憫恕之情事，亦無科以最低度刑仍嫌過重之情輕法重之憾，自無刑法第59條之規定酌減其刑之適用。伍、駁回上訴之理由：　㈠原審審理結果，認被告乙○○罪證明確，適用刑法第150條第2 項第1款、第1項後段等規定，並依同法第150條第2項、兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定遞加重其刑後，以行為人責任為基礎，說明審酌被告參與犯罪事實之程度，聚眾攜帶兇器在公共場所施暴之人數、時間、地點、規模、影響秩序並造成公眾不安之程度、所攜帶兇器種類、所造成危害，及被告為年齡較長者，不但未盡規勸之責，反而與其餘年輕氣盛之同案被告黃○睿等人一同施暴，可責性尤高。暨被告之素行、坦認犯行之犯後態度、自陳之智識程度、工作及家庭狀況等一切情狀，量處有期徒刑9月。核其認事用法並無違誤，量刑等亦屬妥適。被告提起上訴否認犯行，指摘原審判決認定事實有誤為不當，就原審依職權為證據取捨及心證形成事項，持憑己見而為不同評價，予以爭執，要無理由，應予駁回。　㈡另被告雖主張如認構成犯罪，原判決量刑過重云云。惟按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決於量刑時，業已詳加審酌刑法第57條各款情形，予以綜合考量被告犯行危害程度、犯後態度，及其生活狀況與智識程度等量刑事由如前述，於法定刑度內所量處之刑，核屬原審刑罰裁量權之適法行使，尚無顯然失出失入情形，自非得任意指為違法。又被告所犯本罪，法定本刑為6月以上5年以下有期徒刑，依前揭規定遞加重其刑後，法定最低刑度為有期徒刑8 月，原判決僅量處有期徒刑9月，已近最低刑度，足見已屬從輕，且未逾越法律限制範圍，並無違反公平、比例及罪刑相當原則等濫用裁量權之情形，縱所量處之刑，與被告主觀上之期待有所落差，亦難指原審量刑有何不當或違法，自無再從輕量刑之餘地。　㈢至被告雖請求宣告緩刑等語。本院審酌被告所為嚴重影響社會秩序、破壞社會安寧，所為要非可取。且其於原審坦承犯行，提起上訴後則否認之，可見其猶未能正視己非，並無真摯悔悟之意，本院自難信其有因本案犯行而心生警惕、無再犯之虞。綜此，本院認本案對被告所宣告之刑，尚無暫不執行為適當之情形，爰不予宣告緩刑，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官郭宇倢、施家榮提起公訴，檢察官謝肇晶到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　刑事庭審判長法　官　李文賢　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳瑞水　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許志龍以上正本證明與原本相符。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡鴻源中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第150條在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。

2025-03-19

KMHM-113-上訴-12-20250319-1

埔簡

臺灣南投地方法院

毀棄損壞

臺灣南投地方法院刑事簡易判決 114年度埔簡字第19號聲請人臺灣南投地方檢察署檢察官被告陳敬軒上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第7178號、114年度偵字第88號），本院判決如下：　　主　　　文陳敬軒犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告陳敬軒係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。另因被告於起訴書所示時、地持紅磚損毀告訴人車輛後，隨即傳訊恫嚇告訴人損毀車輛之訊息，則可知被告本案所為毀損、恐嚇等行為，係於密接時地穿插實施，其犯罪目的、侵害法益均屬同一，是被告對告訴人為毀損之實害行為時，即伴隨恐嚇之危險行為，因毀損車輛之行為已對告訴人之財產發生實害，則被告惡害通知之危險行為，應為其毀損之實害行為所吸收，而不另論罪，附此說明。　三、以行為人責任為基礎，審酌被告以如附件所載之方式，毀損告訴人車輛，使告訴人受有財產上損害，顯然欠缺對於他人財產法益之尊重，被告所為應予非難；兼衡被告坦承犯行，然迄今均未賠償告訴人所受損害等犯後態度，犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、客觀犯罪情節，及被告警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為農、經濟狀況勉持之生活狀況等一切量刑事項，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件簡易判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林宥佑聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　埔里簡易庭　　法　官　劉彥宏以上正本與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉　綺中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或15,000元以下罰金。附件：臺灣南投地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7178號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第88號　　被　　　告　陳敬軒　男　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住南投縣○里鎮○○0巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳敬軒與陳祥瑋前有債務糾紛，陳敬軒竟基於毀棄損壞之犯意，先於民國113年9月21日2時2分許，至南投縣○里鎮○○路0 00號對面，持紅色磚頭砸毀陳祥瑋所有、出借予林書賢使用之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱本案車輛）之前擋風玻璃、車頂板金、兩側照後鏡等物，並致令不堪使用，足生損害於陳祥瑋後，旋於同日2時13分許、19時6分許，透過 LINE通訊軟體（下稱LINE）文字訊息，向陳祥瑋恫稱：「你修一次我打一次打到那個錢扣掉維持」、「我就在修車廠外面，你修理好一次林北處理事」等加害生命、身體、財產之事（下稱本案言論），使陳祥瑋因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經陳祥瑋訴由南投縣政府警察局埔里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳敬軒於警詢及偵訊時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳祥瑋於警詢及偵訊時、證人林書賢於警詢時之證述情節大致相符，復有南投縣政府警察局埔里分局鯉潭派出所受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 2份、113年11月7日職務報告1張、通話記錄截圖1張、LINE 個人頁面、對話紀錄及影像截圖14張、監視器影像照片3張、現場本案車輛照片3張、監視器影像光碟1片等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係涉犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。又被告係先持紅色磚頭砸毀告訴人之本案車輛後，旋對告訴人恫以本案言論，堪認被告在為毀損告訴人車輛時，即已有恐嚇告訴人之意，並實已將加害財產之惡害通知付諸實行，則其後階段恐嚇之危險行為，為前階段毀損之實害行為所吸收，應不另論罪。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣南投地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宥佑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃裕冠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-13

NTDM-114-埔簡-19-20250313-1

簡

臺灣臺南地方法院

毀損

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第751號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張毓甄上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第3791號），本院判決如下：　　主　文張毓甄犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除就量刑證據補充：「卷附法院前案紀錄表1份」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告張毓甄所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。　㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，但有特別規定者，依其規定，刑法第62條定有明文。查被告於警詢時供述其犯案後沒有離開，直接報警請警方到場處理（見警卷第 6頁），而員警扣押被告持以犯本案所用磚塊之時間為民國1 13年12月29日上午10時19分，較告訴人陳建文至派出所報案之時間113年12月29日中午12時42分為早，且卷內並無告訴人或第三人向警方報案，警方受理後始至案發現場之證據，應認被告對於未發覺之罪自首而願受裁判，爰依刑法第62條規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人為同社區鄰居關係，因社區內停車事宜致生糾紛，被告未循理性及合法方式處理爭議，恣意毀損他人之物品，顯見被告未尊重他人之財產權，亦欠缺自我情緒管理能力及法治觀念，所為實屬不該，衡以被告無前科，素行良好，有法院前案紀錄表附卷可稽；被告雖坦承犯行，但無賠償告訴人所受損害之意願，尚難認犯後態度良好；兼衡被告自述毀損告訴人車輛係因對告訴人停車占用社區巷道感到不滿，以手持磚塊毀損車輛擋風玻璃及引擎蓋之犯罪手段、動機及目的，及告訴人因此所受損害之金額及程度，暨其於警詢時自述教育程度為專科畢業之智識程度，家庭經濟狀況小康之生活狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分　　按宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查扣案之磚塊3塊，固為被告犯本案犯行時所用之物，惟該物品之價值甚微，又非違禁物，取得容易，縱沒收亦無法有效預防犯罪，應認欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之 2第2項規定，不為沒收之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官黃淑妤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳澤榮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳慧玲中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3791號　　被　　　告　張毓甄　女　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住臺南市○市區○○里○○000號之7 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張毓甄因不滿陳建文長期將車停放於社區無尾巷，竟基於毀損之犯意，於民國113年12月29日上午9時21分許，徒步前往臺南市○市區○○里○○000○0號前，而後手持磚塊，多次朝陳建文所有、停放於上址路旁之車牌號碼00-0000號自用小客車、車牌號碼0000-00號自用小客車前擋風玻璃位置扔擲，致陳建文所有之上開2臺車輛前擋風玻璃、引擎蓋等處產生諸多鈍擊、破裂痕跡而不堪使用，足以生損害於陳建文。嗣經陳建文發現上情後不甘受損，遂於同日中午12時42分許，檢具事證後報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經陳建文訴由臺南市政府警察局善化分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告張毓甄於警詢時坦承不諱（惟其表示：我沒有要跟對方和解的意思，也沒有要賠償對方的意思等語），核與告訴人陳建文於警詢時之指訴情節大致相符，並有員警偵查報告、指認犯罪嫌疑人紀錄表、臺南市政府警察局善化分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、車輛詳細資料報表2紙、刑案現場暨財物受損照片9張、監視錄影器截圖畫面照片4張暨光碟1片及嘉得汽車保養所估價單2紙等附卷可考，足認被告之任意性自白核與事實相符，洵堪採信。是本案事證明確，被告涉犯上開毀損犯嫌，應堪認定。二、核被告張毓甄所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。至扣案之磚頭3塊，係被告所有且供本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-03-07

TNDM-114-簡-751-20250307-1

易更一

臺灣桃園地方法院

毀損

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易更一字第3號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告葉碧昇選任辯護人林于椿律師上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第19163 號），本院判決如下：　　主　文葉碧昇無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告葉碧昇原擔任址設桃園市龜山區忠義路 2段「長庚特區」社區之保全人員，因不滿告訴人即住戶張憲雄於民國110年1月28日向社長庚特區區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，竟基於毀損之犯意，於110年2月3 日凌晨3時55分許，駕駛其使用之車號0000-00號自用小客車（下稱本案被告汽車）至長庚特區社區附近，並徒步走進長庚特區社區地下停車場後，將砂石灌入告訴人車號000-0000 號大型重機車（下稱本案遭毀損機車）機油箱內，並以三秒膠封死油箱蓋後隨即逃逸並駕駛本案被告汽車逃逸返家。嗣告訴人翌（4）日上午騎乘本案遭毀損機車，因啟動引擎捲入砂石致引擎、傳動及煞車系統損壞而不堪使用，報警後循線查獲上情。因認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，事實審法院復已就其心證上理由予以闡述，敘明其如何無從為有罪之確信，因而為無罪之判決，尚不得任意指為違法（最高法院30年上字第81 6號、76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯刑法第354條之毀損罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人於警詢及偵查中之證述、刑案現場照片、估價說明及估價表、本案被告汽車與車號000-000號重型機車（下稱本案被告機車）於110年2月3 日至2月5日間之車行軌跡圖及記錄清單等件為其論據。四、訊據被告固坦承原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機之事實，惟否認有何毀損之犯行，辯稱：我沒有在上開時、地到長庚特區社區B2停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語；辯護人則為被告辯護稱：被告有案發時點的不在場證明，且本案監視錄影畫面不清晰，看不出人的臉孔，又案發當時被告無感應條可以進入停車場，可見案發時攝影機拍攝之人並非被告等語。經查：　㈠被告原擔任長庚特區社區之保全人員，且告訴人前向該社區之物業保全公司檢舉其值勤時間把玩手機，又本案行為人駕駛本案被告汽車至該社區附近，並徒步走進該社區地下停車場毀損本案遭毀損機車，並駕駛本案被告汽車逃逸等情，為被告及其辯護人所不爭執（見本院易更一卷第103頁），核與證人即告訴人於警詢、偵查、本院審理中證述之情節大致相符（見110偵19163號卷第17-18、104；見本院易更一卷第 150-151頁），並有刑案現場照片檢附相關監視器影像、告訴人遭毀損車輛照片（見110偵13344號卷第27-39、41-42頁）、告訴人提供之遭毀損車輛之估價說明、本案遭毀損機車行照及估價表（見110偵13344號卷第63-81頁）、告訴人提供先前投訴被告怠忽職守之資料（包括投訴文字、照片及對話紀錄，見110偵13344號卷第113-133頁）、被告提出其與公司主管、社區其他住戶、其他保全之LINE對話紀錄（見11 0偵13344號卷第147-179頁）在卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即告訴人於本院審理中證稱：我是在調閱社區及周遭監視器，發現破壞我機車的人是開本案被告汽車進去的，我會指認出被告是因為嫌疑人從梯間離開的時候，那個地方的錄影我有把它錄起來，我就認出是被告，因為臉型、鼻子特徵很明顯就是尖尖、寬寬的樣子，且背影是有點駝背的，跟夜班的保全駝背那種身型很像，我看到面容是看到全罩式安全帽，露出的鼻子跟眼睛那一塊的部分等語（見本院易更一卷第157-172頁），可知告訴人係以臉型、鼻子、眼睛等特徵指認本案行為人係被告。惟查，本案行為人頭戴全罩式安全帽，現場監視器因而無法清晰攝得該行為人之面部特徵等情，有現場監視器錄影畫面翻拍照片附卷可憑（見110偵13344 號卷第29、32-36頁），是告訴人之上開指認，僅係憑藉其自身對於被告平時臉型、鼻子、眼睛之認識，尚難從客觀上之非供述證據加以佐證，無法排除人別特徵誤認之可能性，即無從以告訴人上揭指認，遽為不利於被告之認定。　㈢證人王聖弘於109年底仍在上開社區擔任總幹事，該社區一樓之車道出入口設有一支橫桿，地下一樓之車道出入口則設有鐵捲門，須有ETC感應條碼方能感應前揭橫桿及鐵捲門而進入車道，社區住戶須向社區管理中心登記住戶資料，始能領取該ETC感應條碼，又社區管理中心會提供ETC貼紙予夜間值班保全人員，供該保全感應，以利解決值班期間住戶之車道進出問題，然該保全於白天交接時，須將該ETC貼紙交接予日間值班保全人員等情，業據證人即前長庚特區社區之總幹事王聖弘於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第208-22 5頁），衡以證人王聖弘於案發當時係上開社區之總幹事，其上開證言僅係關於社區車道感應系統運作機制之陳述，並經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足認其上開證詞要非任意虛構捏造所得，堪信屬實。由前可知，倘欲進入上開社區車道，除業經ETC登記之社區住戶外，僅有值班保全人員得以另外獲得車道感應條碼。　㈣參諸告訴人提供110年2月長庚特區保全人員值班表（見110偵 13344號卷第135-137頁）、被告提出之110年1月29日至2月3 日之安全管理勤務工作日誌（110偵13344號卷第185-195頁），可知被告於案發當日並無輪值上開社區之保全人員。復考諸如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，有如附表編號1至3所示之ETC門禁感應卡使用權人感應上開車道之橫桿等情，有長庚特區管理委員會112年12月9日112(長)管字第1 121229004號函、113年3月11日113(長)管字第1130311001號函暨該等函文所檢附之ETC門禁感應卡讀取紀錄及使用權人資料附卷可憑（見本院易更一卷第109、111、125、127頁），可見如附表編號1至3所示之ETC系統感應時間，感應進入車道之住戶為如附表編號1至3所示之使用權人，均非被告本人。另觀諸案發現場監視器錄影畫面翻拍照片（見110偵133 44號卷第27-39、41-42頁），可知本案行為人於案發當時在車道內行走時，鐵捲門呈常開狀態，則無論人、車均無庸感應條碼，即得離開車道。職此，既被告並非案發當日之值班保全人員，且案發當時感應車道系統而進入車道之人係如附表編號1至3所示之使用權人，又案發當時無論人、車均無庸感應條碼即得離開車道，則被告究竟有無於案發當日進入上開社區之車道，對本案遭毀損機車為毀損之行為，已有疑問。再觀之證人即案發當日面試被告之老闆許世民於108、109 年間即在來來物流承包理貨、送貨等工作，並於109年11月2 4日傳送訊息詢問被告能否從事物流工作，被告回應忙於搬家而無法前往，證人許世民又於110年1月24日傳送訊息與被告討論考取職業大客車證照之事，復邀約被告於同年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，證人許世民與被告抵達來來物流廠區時，因被告未曾進入來來物流廠區，須登記姓名及車輛，當時被告所登記之車輛係俊清跟車，二人共同進入來來物流廠區後，被告嘗試理貨、疊貨，二人並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開廠區，共同前往基隆共9至13間店家送貨，送完貨後再返回來來物流廠區下貨，下貨結束後，二人於同年2月3日凌晨4時30分許共同離開來來物流廠區，復因被告於面試工作時向證人許世民表示過年後可能會協助物流工作，證人許世民復於同年2月3日凌晨4 時49分許傳送「起床回電話給我，過年來幫我跑ok的」等訊息予被告等節，業據證人許世民於本院審理中證述明確（見本院易更一卷第182-196頁），可知證人許世民就承包來來物流送貨工作之流程、案發前與被告聯繫之面試內容、與被告聯繫面試工作對於駕駛執照之需求、案發當日自何時開始進入來來物流面試工作、何時前往基隆送貨、何時返回來來物流、來來物流車輛進出登記表上之登載內容、工作後與被告聯繫下次工作內容等事項，均證述甚詳，並與被告提供案發當日面試時送貨行程之說明文件、被告與證人許世民間之對話紀錄、來來物流車輛進出登記表及入廠安全須知所示之內容均相符（110偵13344號卷第197-221頁；本院審易卷第5 3-61頁；本院易更一卷第37頁），且經刑事具結程序擔保其陳述之真實性，應無甘冒偽證重罪制裁之風險而為虛偽陳述之理，足見證人許世民上開證述與客觀事實相符，堪以採信。既被告於110年2月2日晚間10時30分許前往來來物流面試物流工作，並於當日晚間11時至翌日凌晨0時許離開來來物流廠區，前往基隆送貨，復返回來來物流廠區下貨，整體面試工作結束後，再於同年2月3日凌晨4時30分許離開來來物流廠區，則被告於案發時間，當無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，益徵被告確有案發當時之不在場證明無訛。是被告辯稱：我沒有在起訴書所載之時間到上開社區之地下停車場，我當時在來來倉儲物流應徵工作等語（本院易更一卷第94頁），以及辯護人為被告辯護稱：被告並無本案行為，且有案發時點的不在場證明等語（本院易更一卷第94頁），尚非無據，堪以採信。　㈤雖公訴意旨認被告係駕駛本案被告汽車至上開社區附近，並徒步走進該社區之地下停車場毀損本案遭毀損機車，再駕駛本案被告汽車逃逸返家等語，然經本院勘驗被告警詢錄影光碟結果略以：「我2月3日就在上班，就不是我開的阿。（被告拿出手機打給邱柏誠）嘿柏誠，嘿你可不可幫我問一下，你那個修理廠師傅阿，你幫我問一下，我們這車是1月份報過來之後我不是去給他修，修完之後後來還是發不動，你能不能幫我問一下大概是什麼時候，1月底的什麼時候，那個車怪怪的它一直突的時候，阿那時候我請你認識的那一個，後面幫我修，可是後面不是還是沒有弄好，還是掛掉掛在路邊，你記得嗎，然後你幫我問一下那個時間點，因為我現在一直沒有辦法確定是哪個時間」等情（本院易更一卷第97-1 01頁），可知被告於警詢中供稱對於本案被告汽車何以遭本案行為人駛至上開社區進行毀損行為乙節毫不知情，佐以被告確有案發當時之不在場證明，並無前往上開社區毀損本案遭毀損機車之可能，業經本院認定如上，是本案尚難排除係被告以外之其他人，於被告不知情之前提下，駕駛本案被告汽車前往上開社區進行毀損行為，自難僅以本案行為人係駕駛本案被告汽車前往上開社區，即認定被告為本案行為人，並遽為不利被告之認定。五、綜上所述，檢察官所提出之上揭證據，無從使通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有上揭公訴意旨所指之犯行，尚不足以使本院形成被告涉犯刑法第354條之毀損罪之確信心證。是本案證據尚不足以證明被告確有為公訴意旨所指之犯行，自屬不能證明犯罪，應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官洪鈺勛、袁維琪、徐明光到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　黃弘宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林述亨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅杰治以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳孟庭中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附表：編號 ETC系統感應時間 ETC內碼持有人／ETC門禁感應卡使用權人 1 110年2月3日3時27分14秒李冠緯區權人 2 110年2月3日3時37分35秒徐信民區權人 3 110年2月3日3時54分26秒賴怡萍區權人

2025-02-27

TYDM-112-易更一-3-20250227-1

金訴

臺灣士林地方法院

詐欺等

臺灣士林地方法院刑事判決 112年度金訴字第934號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃莆翔黃晉佑上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第176 72、22379、28271號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文黃莆翔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑叁月。應執行有期徒刑貳年。扣案如附表一所示之物及犯罪所得新臺幣壹拾玖萬貳仟玖佰元均沒收。黃晉佑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年。又犯毀損罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表二所示之物沒收。未扣案犯罪所得新臺幣肆萬壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、按簡式審判程序之證據調查，不受第159條第1項之限制，刑事訴訟法第273條之2定有明文，是於行簡式審判程序之案件，被告以外之人於審判外之陳述，除有其他不得作為證據之法定事由外，應認具有證據能力。本件所引被告以外之人於審判外之陳述，因本案行簡式審判程序，復無其他不得作為證據之法定事由，依上說明，應認均有證據能力。二、本案犯罪事實及證據，除補充下列部分外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠事實部分：在犯罪事實欄第4行「洗錢」後方補充「行使偽造特種文書及行使偽造私文書」，第8行「向闕足安」後方補充「出示其他詐欺集團成員偽造之泰鼎國際投資股份有限公司、員工陳家駿之工作證，並交付印有上開印文之收款收據」，第10行「另行基於」更正為「接續」。　㈡證據部分：補充「被告黃莆翔及黃晉佑於本院準備程序及審理時之自白」。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院112年度台上字第1689號判決參照）。又所稱適用最有利於行為人之法律，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律，就罪刑有關之一切情形，綜其全部之結果而為整體之比較，擇其最有利於行為人之法律，予以適用（最高法院93年度台上字第3278號判決參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年8 月2日修正生效，茲就新舊法比較情形說明如下：　⑴113年8月2日修正生效前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」，修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易」。依該條文之修正理由：「洗錢多係由數個洗錢行為組合而成，以達成犯罪所得僅具有財產中性外觀，不再被懷疑與犯罪有關。本條原參照國際公約定義洗錢行為，然因與我國刑事法律慣用文字未盡相同，解釋及適用上存有爭議。爰參考德國西元二〇二一年三月十八日施行之刑法第二百六十一條(下稱德國刑法第二百六十一條)之構成要件，將洗錢行為之定義分為掩飾型、阻礙或危害型及隔絕型(收受使用型)三種類型，修正本法洗錢行為之定義，以杜爭議」，可知113年8月2日修正，目的係為明確化洗錢行為之定義，而非更改其構成要件，是此部分無涉新舊法比較。　⑵113年8月2日修正生效前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科五百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科五千萬元以下罰金」，本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1 億元，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，修正前最重主刑之最高度為有期徒刑7年，修正後最重主刑之最高度為有期徒刑5年，修正後之規定較有利被告。　⑶又113年8月2日修正生效前之洗錢防制法第16條第2項係規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年8月2日修正生效之洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。本件被告黃莆翔於偵查及審判中均自白犯罪，惟未繳回犯罪所得（詳後述），經合併觀察上開⑵之主刑刑度，113年8月2日修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑，依修正前之洗錢防制法第16條第2項規定減刑後為6年11月。而本件如依113年8月2日修正生效之洗錢防制法規定，該法第19條第1項後段之最高度刑為5年，且無從依同法第23條第3項規定減刑，最高度刑仍較6年11月為低。故經綜合比較後，本件一體適用113年8月2日修正後洗錢防制法之規定，較有利被告黃莆翔。　⒉至於沒收部分，依刑法第2條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」，故無比較新舊法問題。　㈡本案詐欺集團成員詐騙告訴人，致其陷於錯誤，依指示將款項交付被告黃莆翔，再由被告黃莆翔轉交被告黃晉佑或其他不詳之詐欺集團成員，被告黃晉佑亦將索取得之款項再轉交不詳之詐欺集團成員，使所取得之贓款，透過層轉手段，製造金流斷點，掩飾、隱匿詐騙所得之去向及所在，阻撓國家對詐欺犯罪所得之追查，所為係屬洗錢防制法第2條第1款所稱之洗錢行為甚明。是被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1、2、3所示犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第212條行使偽造特種文書罪、同法第216條、第210條行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告黃莆翔就起訴書犯罪事實欄三所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一關於毀損車輛部分，另犯刑法第354條毀損罪。公訴意旨就起訴書附表編號1至3所示犯行，雖未引用行使偽造特種文書罪及行使偽造私文書罪之法條，然業經本院於準備程序及審判程序告知，並予被告答辯之機會，無礙於被告之防禦權，本院自得併予審究，附此敘明。　㈢被告黃莆翔、黃晉佑就前開加重詐欺、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、洗錢犯行與其他本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　㈣被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1至3計3次面交取款行為，因時、地相近，被害人同一，可認被告2人各係以數個舉動接續侵害同一財產法益；又被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一所犯2次毀損犯行，亦係基於脫免逮捕之目的，接連於相近之時、地為之；均在時空上有密切關連，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，均依接續犯論以包括一罪。　㈤被告黃莆翔、黃晉佑就起訴書附表編號1至3所示犯行，係以一行為同時觸犯三人以上共同犯詐欺取財罪、行使偽造特種文書、行使偽造私文書、一般洗錢罪，均各為想像競合犯，各應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。被告黃晉佑就起訴書犯罪事實欄一之毀損犯行，係以一行為同時觸犯2個毀損罪，應論以1個毀損罪。　㈥被告黃莆翔就上開三人以上共同犯詐欺取財及轉讓禁藥犯行；被告黃晉佑就上開三人以上共同犯詐欺取財及毀損犯行，均犯意各別，行為互殊，各應分論併罰。　㈦按行為人轉讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其刑之一定數量）予成年人（非孕婦），依重法優於輕法之原則，擇較重之藥事法第83條第1 項轉讓禁藥罪論處，如行為人於偵查及歷次審判中均自白，仍有毒品危害防制條例第17條第2項自白減輕其刑規定之適用（最高法院110 年度台上字第5748號判決參照）。被告黃莆翔於偵查及審判中均自白轉讓第二級毒品犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。　㈧爰以行為人之責任為基礎，被告2人正值青年，不思以己身之力，透過正當途徑賺取所需，竟參與本案詐欺集團，向他人詐騙金錢，助長詐騙風氣，被告黃莆翔無視毒品禁令，轉讓毒品予他人，被告黃晉佑不知尊重他人財產權，任意毀損他人財物，所為均應非難；惟考量被告黃莆翔於偵查及本院審理中均坦承犯行、被告黃晉佑於本院審理中坦承犯行之犯後態度，被告2人均非擔任本案詐欺集團內之核心角色，被告黃莆翔與告訴人闕足安曾達成調解，有調解筆錄可參（本院卷一第197至199頁），惟尚未履行調解內容，未與其餘告訴人達成調解或賠償損失，被告黃晉佑未與告訴人達成調解或賠償損失，暨參酌其等本案犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所受損失程度，被告黃莆翔自陳國中畢業、入監前從事臨時工作、日薪1,000元、未婚；被告黃晉佑自述國中肄業、入監前從事當鋪工作、月薪5萬元、已婚、無子女之智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷二第250頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告黃晉佑所處之刑得易科罰金部分，依刑法第41條第1項前段規定，諭知易科罰金之折算標準。就被告黃莆翔部分所處之刑，依刑法第51條第5款規定，定其應執行之刑。四、沒收：　㈠被告黃莆翔為起訴書附表編號1、2犯行，獲取報酬19萬2,900 元，業據被告黃莆翔於本院訊問時供稱：112年7月26日、27 日取得之報酬約20萬元，放在黃晉佑那裡等語（偵17672卷第340、341頁），證人即共同被告黃晉佑亦於警詢及本院訊問時供稱：其遭扣案之現金19萬2,000元是被告黃莆翔所有等語（偵17672卷第346、449、470至471頁），足認被告黃晉佑經扣案之現金19萬2,900元，為被告黃莆翔之犯罪所得。被告黃晉佑為起訴書附表編號1、2犯行，經其於本院訊問時自承分別獲取報酬3萬6,000元及5,000元（本院卷一第98 頁），共4萬1,000元，未經扣案，為被告黃晉佑之犯罪所得。均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並就未扣案之犯罪所得諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡扣案附表一所示之物，經被告黃莆翔自承係供本案詐欺犯罪所用；扣案附表二所示之物，經被告黃晉佑供稱係詐欺集團上游暱稱「眼鏡」之人提供之工作機（偵17672卷第49頁），供本案詐欺犯罪供所用，均應依詐欺犯罪危害防制條例第 48條第1項規定宣告沒收。上開文件上偽造之印文及署押因上開文件已宣告沒收，不再為沒收之宣告。　㈢本件被告參與洗錢之財物，卷內無事證可證被告有收執該等款項，亦乏證據證明被告與本案詐欺集團成員就上開款項享有共同處分權，另參酌修正後洗錢防制法第25條第1項修正理由意旨，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，如就此對被告宣告沒收或追徵，實有過苛之虞，爰就上開洗錢之財物，依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官周禹境提起公訴，檢察官林嘉宏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官葉伊馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳韋廷中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。刑法第216條行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；致重傷者，處3年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣7千5百萬元以下罰金。因過失犯第一項之罪者，處2年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣5 百萬元以下罰金。第一項之未遂犯罰之。附表一：編號扣案物 1 現儲憑證收據1張 2 工作證1張 3 陳家俊印章1顆　　　　　　　　　　附表二：　　　　　　　　編號扣案物 1 I PHONE 14 PRO手機1支（IMEI：000000000000000）　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第17672號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第22379號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第28271號　　被　　　告　黃莆翔　　　選任辯護人　陳韋霖律師　　被　　　告　黃晉佑　　　　　　　　　選任辯護人　張啓祥律師　　被　　　告　潘逸清　　　　　　　　　　上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃莆翔、黃晉佑2人加入真實姓名、年籍不詳、暱稱「老闆」、「眼鏡」之成年男子所屬詐騙集團，負責擔任收取遭詐騙者款項之工作（俗稱車手），隨後竟意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財與洗錢之犯意聯絡，由集團內不詳成員在FACEBOOK社群網站投放只要開戶投資儲值，便可鉅額獲利云云之不實廣告，使闕足安陷於錯誤，黃莆翔、黃晉佑2人遂於附表編號1所示時間，前往附表編號1所示地點，向闕足安佯稱為泰鼎國際投資股份有限公司員工云云，因而取得附表編號1所示款項。黃莆翔、黃晉佑2人並另行基於相同之犯意，於附表2所示時間，由黃莆翔前往附表編號2所示地點，再以相同手法向闕足安詐得附表編號2所示款項，黃莆翔隨後將款項交給在車上之黃晉佑及真實姓名、年籍不詳之所屬詐騙集團成員，由黃晉佑及該名男子將詐得款項裝入黃莆翔於南港車站購買之行李箱及黑色行李袋後帶往不詳地點。嗣闕足安發覺有異，報警處理，經警安排於附表 3所示時間，闕足安將黃莆翔、黃晉佑2人約往附表3所示地點，隨即遭現場埋伏之員警當場破獲，而未能取得附表3所示款項。黃晉佑為脫免逮捕，竟基於毀損他人物品之故意，於附表3所示時間，在臺北市南港區重陽路與重陽路187巷口，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車衝撞PARK SEON HONG （下稱朴善弘）所有車牌號碼000-000號普通重型機車，致該機車前輪遭輾歪且車身多處磨損，隨後於112年7月28日10 時24分許，在臺北市南港區向陽路與市民大道7段口，另行基於毀損他人物品之故意，駕駛相同車輛，撞擊王冠華所有車牌號碼000-0000號營業用小客車，致該車左前葉子板、保險桿及大燈毀損而無法使用。二、潘逸清知悉黃莆翔、黃晉佑2人擔任詐欺集團取款車手，所提領之款項為詐欺集團騙取民眾之犯罪所得，仍基於幫助詐欺及幫助洗錢之犯意，接續於附表1所示時間，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車，搭載黃莆翔、黃晉佑2人前往附表1所示地點；附表2、3所示時間將該車提供給黃莆翔、黃晉佑2人作為交通工具，以此方式幫助黃莆翔、黃晉佑2 人進行面交取款工作，黃莆翔、黃晉佑2人因而給付潘逸清新臺幣（下同）2萬5000元作為答謝。三、黃莆翔為博取潘逸清之信任明知甲基安非他命為行政院衛生署(已改制為衛生福利部)公告之禁藥，同時為毒品危害防制條例規定之第二級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉讓禁藥、毒品之犯意，於112年7月28日9時許，在臺北市○○區○○路00 號探索汽車旅館209號房內，將第二級毒品甲基安非他命1包轉讓給潘逸清，供潘逸清施用。嗣經警於附表3所示地點當場逮捕黃莆翔，持拘票拘提黃晉佑，並前往上址探索汽車旅館南港館209號房逕行搜索，扣得甲基安非他命1包（毛重0. 71公克，涉嫌施用毒品部分業以本署112年度毒偵字第1395 號聲請簡易判決處刑書併聲請宣告沒收），始循線查悉上情。四、案經闕足安、朴善弘、王冠華訴由臺北市政府警察局南港分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實㈠被告黃莆翔於警詢時、偵查中及羈押庭之供述坦承伊暱稱為「思念」及全部犯罪事實。㈡被告黃晉佑於警詢時及偵查中之供述坦承伊暱稱為「順風」及附表編號1、3之犯罪事實，然否認有附表編號2之犯罪事實，辯稱：伊於附表編號2當天，臨時被詐騙集團換掉，所以沒有參與，伊有開車去接被告黃莆翔且確實有拿走被告黃莆翔當天買的行李箱，但行李箱是空的，且伊後來沒有手持行李箱，是因為伊按照詐騙集團的指示將空的行李箱丟掉云云。㈢被告潘逸清於警詢時及偵查中之供述 1、坦承伊對本件出借車輛及擔任司機之工作感到猶豫及奇怪。 2、坦承伊於附表編號1當天自被告黃莆翔處獲得7000餘元；編號2當天自被告黃莆翔處獲得8000元、被告黃晉佑處獲得5000元報酬之事實。㈣被告黃莆翔於警詢時及偵查中之證述 1、證明被告黃晉佑（暱稱，「順風」）有前往取款之事實。 2、證明附表編號1、編號2當天各給付被告潘逸清1萬元之事實。㈤被告潘逸清於警詢時及偵查中經具結之證述 1、證明所持有之甲基安非他命1包（毛重0.71公克）係被告黃莆翔無償轉讓給伊之事實。 2、證明被告黃莆翔、黃晉佑2人附表編號1至3全部犯罪事實。 3、證明附表編號1當天被告黃莆翔、黃晉佑2人收取800萬元後，款項係轉交由男、女性各1名之詐騙集團成員收取。 4、證明伊於附表編號2當天自被告黃晉佑處獲得5000元報酬之事實。㈥證人即告訴人闕足安警詢時之證述、LINE通訊軟體翻拍照片2張、收據暨識別證翻拍照片、手機翻拍照片各1張、刑案照片2張、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份證明詐欺及洗錢部分之全部犯罪事實。㈦證人朴善弘於警詢時之證述證明被告黃晉佑毀損車牌號碼000-000號普通重型機車之犯罪事實。㈧證人王冠華於警詢時之證述證明被告黃晉佑毀損車牌號碼000-0000號營業用小客車之犯罪事實。㈨監視器影像截圖照片77張、刑案照片23張、手機翻拍照片38張證明全部犯罪事實。㈩拘票1份、自願受搜索同意書1份、臺北市政府警察局南港分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2份、臺中市政府警察局第一分局偵查隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、交通部民用航空局航空醫務中心112年8月10日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書、通聯資料各1份、扣案之委託操作資金保管單2張、合作協議書3張、現金收款收據6張、現儲憑證收據10張、工作證1批、手機6支及刑案照片3張證明全部犯罪事實。二、核被告黃莆翔附表編號1、2所為，均係犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、與洗錢防制法第14 條第1項洗錢等罪嫌；附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、與洗錢防制法第14條第2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；犯罪事實三係犯藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪嫌，轉讓第二級毒品部分為轉讓禁藥所吸收，不另論罪。被告黃晉佑附表編號 1、2所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、與洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌；附表編號3所為，則係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪、與洗錢防制法第14條第 2項、第1項洗錢未遂等罪嫌；就112年7月28日2次駕車衝撞之行為均係犯刑法第354條毀損罪嫌。被告潘逸清所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項洗錢罪幫助犯嫌。被告黃莆翔、黃晉佑2人就上開附表編號1至3之犯罪實施，與所屬詐騙集團之其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請依刑法第28條規定，均論以共同正犯。被告3人就詐欺及洗錢所為均係以一行為觸犯上揭數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告黃莆翔、黃晉佑2人就附表編號3所為，雖共同實施上揭行為，然未生詐欺取財及洗錢之結果，請依刑法第25條第2項規定減輕之。被告黃莆翔、黃晉佑2人就附表編號1至3所為、轉讓第二級毒品及毀損，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。三、報告意旨固認被告黃晉佑就毀損行為，另涉犯刑法第135條第3項第1款之妨害公務罪嫌及同法第185條之4之肇事逃逸罪嫌。然訊據被告黃晉佑辯稱：當時警方並沒有穿著警察制服，伊發現車窗被不詳人士敲打，以為遇到之前的仇人或是黑吃黑，伊當時車上有播放音樂，也沒聽清楚他們在講什麼，就快速逃離現場等語，難認被告對於公務員依法執行職務有認識，自欠缺妨害公務之故意，且按刑法第185條之4之肇事致人死傷而逃逸罪，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生非出於故意為前提。若蓄意運用車輛為犯罪工具，不應稱為駕駛動力交通工具「肇事」。此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」自明。如係故意以汽車作為犯罪之工具，立法者本無對於行為人於故意殺人或傷人後，仍留現場對於被害人為即時救護之期待，縱行為人嗣後駕車逃離現場，亦僅能論以殺人或傷害之罪責，尚難以侵害社會法益之上開公共危險罪相繩（最高法院95年度台上字第4264號判決意旨參照）。本件被告黃晉佑駕車意在逃離現場，實難期待其停留於現場，且查無告訴人王冠華受傷之客觀證據，自與肇事逃逸之構成要件有間。惟此等部分如若成立犯罪，因與起訴之上開毀損之犯罪事實為同一行為，均為起訴效力所及，爰均不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周禹境本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林雅惠附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。藥事法第83條明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 7 千 5 百萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 5 百萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。附表：編號面交時間面交地點金額（新臺幣，下同） 1 112年7月26日 9時58分許臺北市○○區○○路000號新光銀行 800萬元 2 112年7月27日18時23分許臺北市○○區○○路000號新光銀行 2500萬元 3 112年7月28日10時20分許臺北市○○區○○路000號全家便利超商重陽門市 1000萬元

2025-02-24

SLDM-112-金訴-934-20250224-2