Know99判決書

搜尋結果：汐止國泰醫院

共找到 29 筆結果（第 1-10 筆）

侵權行為損害賠償（交通事件）

臺灣士林地方法院民事判決 112年度簡上字第166號上訴人王涵妮王志豪共同訴訟代理人梁恩泰律師（法扶律師）被上訴人王寶林訴訟代理人賴文萍律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通事件）事件，上訴人對於本院民國112年3月31日內湖簡易庭111年度湖簡字第1760號第一審判決提起上訴，本院於民國114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：緣上訴人乙○○（民國00年0月00日生，案發時為未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱系爭機車），沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡往上坡方向行駛時，因疏未注意車前狀況，亦未隨時採取必要之安全措施，致撞及步行於前方之伊，伊因而有右側肱骨粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。又上訴人乙○○為前揭行為時為有識別能力之限制行為能力人，依民法第187條第1項規定，其法定代理人即上訴人甲○○應與上訴人乙○○連帶負損害賠償責任。伊因系爭事故發生受有醫療費用新臺幣（下同）10萬6,529元、交通費2,100 元、不能工作損失19萬3,664元，及非財產上之損害即精神慰撫金20萬元，扣除已受領強制責任險保險金3萬9,442元，尚有46萬2,851元之損害。爰依侵權行為之法律關係，求為命上訴人連帶給付被上訴人46萬2,851元，及自111年5月27 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（至被上訴人逾此部分請求，經原審判決駁回，未據其聲明不服，非本院審理範圍）。二、上訴人則以：被上訴人所提醫療費用部分，若該自費項目尚有健保給付之病房、醫療方法可採用，則被上訴人自願選擇費用較高之自費病房或醫療方法，即不應將自願花費較高之費用轉嫁給伊負擔；就不能工作損失之部分，醫師僅記載須休息1個月，而非被上訴人所計算之128天，且被上訴人乃計程車司機，固屬自由工作者，得自行決定上班天數，惟亦應納入休息日及假日之計算方屬合理，故被上訴人之實際工作天數應扣除假日；就精神慰撫金部分，伊家境貧困，而原審認定實屬過高，應酌減至伊能負擔之程度，方屬合理。又被上訴人於系爭事故發生當天，明知當時夜間下大雨將導致視線昏暗，仍穿著深色衣服，致使往來車輛難察覺路中央有人行走，應認被上訴人就系爭事故之發生與有過失等語，資為抗辯。三、原審就上開部分判決命上訴人應連帶給付被上訴人46萬2,85 1元，及自111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並為假執行之宣告。上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行聲請均駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造間不爭執之事項（本院卷第110至111、197頁）：㈠、上訴人乙○○（00年0月00日生，案發時為未滿18歲之未成年人，現已成年）於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人即上訴人乙○○祖父王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市汐止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡，由坡下往坡上方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害。上訴人乙○○因系爭事故，對被上訴人負有民法第184條第1項之侵權行為損害賠償責任。㈡、上訴人乙○○為侵權行為當時為未成年人，故上訴人甲○○依民法第187條第1項應負連帶損害賠償責任。㈢、被上訴人已受領系爭機車所投保強制責任險而理賠之保險金3 9,442 元。㈣、除下列爭執事項㈡所列單據項目外，被上訴人所支出之其他醫療單據所載項目、金額共計1萬5,695元均為必要支出之費用。㈤、被上訴人就醫交通費用2,100元為必要支出之費用。㈥、本件被上訴人工作損失計算基礎之每日營業收入為1,513元。五、兩造間爭執之事項：㈠、原審卷第32頁（原證5第2頁）所載自費病房7,200 元及自費特殊材料費8萬3,634元是否為必要支出之費用？㈡、被上訴人因系爭事故導致不能工作之日數為何？㈢、原審認定上訴人須賠償精神慰撫金20萬元，是否有理由？可否酌減？㈣、就系爭事故之發生，被上訴人是否與有過失？六、本院之判斷㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。查上訴人乙○○於109年12月7日凌晨0時30分許，無照騎乘訴外人王錦順所有車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市沙止區鄉長路二段23巷汐止原鄉社區斜坡上坡方向行駛，疏未注意車前狀況，致撞擊當時步行於前方之被上訴人，致被上訴人受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，為上訴人所不爭執（見不爭執事項㈠），堪以認定。本件車禍之發生，上訴人乙○○既有過失，則被上訴人就其所受損害，請求上訴人乙○○負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。㈡、又按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任，民法第187條第1項定有明文。查，上訴人乙○○於00 年0月出生，肇致本件車禍時（即109年12月7日）尚未屆滿2 0歲，依修正前民法第12條規定，為未成年人，上訴人甲○○ 則為其父（即法定代理人，且因離婚之故，與上訴人乙○○之母親約定由其單獨行使負擔對於未成年子女乙○○之權利義務），以及上訴人乙○○當時為高職在學學生，可認其具有識別其行為之能力等情，有上訴人2人戶籍查詢資料、警方調查筆錄可憑（詳系爭少年保護事件卷宗第13頁及本院限閱卷）。故被上訴人依民法第187條第1項規定，請求上訴人甲○○就本件車禍所致之損害連帶負擔賠償責任，亦屬有據。㈢、關於上訴人有爭執之損害金額，茲審酌如下：　　⒈被上訴人於109年12月10日支出之特殊材料費8萬3,634元、自費病房費7,200元，應屬必要醫療費用：　⑴被上訴人主張其因系爭車禍，於109年12月7日至同年月10日在汐止國泰綜合醫院住院，並於109年12月7日接受開放性復位併內固定手術，支出自費住院費用7,200元及特殊材料費8 萬3,634元等語，並提出前載醫療費用收據、汐止國泰綜合醫院110年3月18日診斷證明書為證（原審卷第32、57頁）。　⑵上訴人固否認有支出特殊材料費之必要，惟經本院依被上訴人聲請向汐止國泰綜合醫院函詢結果，據函覆：病人支出之自費特殊材料為鈦合金互鎖式鋼板，病人骨鬆、粉碎性骨折、空洞化，健保鋼鈦無法固定，復健恐有鬆脫危險，自費鈦合金鋼板及螺絲，骨碎片縫合手術，可提早復健活動，避免骨折不穩及鬆脫、肩關節硬化等症狀，有汐止國泰醫院綜合醫院113年10月11日（113）汐管歷字第0000004963號函在卷為憑（本院卷第178頁）。是足見上訴人使用之自費材料，對治療其所受右側肱骨粉碎性骨折之固定穩定效果較佳，有利於促進骨折癒合與縮短復原時程，且依上訴人之傷情，苟僅使用健保材料，其骨折癒合所需時間恐將繼續延長，致可能衍生相應後續醫療費用、看護費用、薪資損失等其他損害，上開自費材料費用應認確有益於傷勢之復原及避免併發症，核屬必要之醫療費用，上訴人主張受有該自費材料費之損害，洵屬可採。　⑶上訴人亦拒絕支付自費病房費部分，惟被上訴人既係因系爭事故住院，則住院費用即當然與系爭事故有關，本院衡酌使用自費病房並非逸脫常情之舉，任何一般人均可使用自費病房治療，以期獲得較佳的休養空間，且被上訴人住院時正值新冠疫情肆虐，其選擇人數較少之自費病房亦降低自身或陪病家人感染風險，衡情非不合宜，故可認被上訴人並非單純故意為不利於上訴人之舉動而使用自費病房，加以上訴人本即無要求被上訴人必須以最低等級方式治療之權利，故上訴人此部份所辯，亦無理由。　⒉不能工作損失　　被上訴人主張其以計程車司機為業，本件車禍就醫及休養期間導致其無法工作，以及系爭診斷證明上醫囑記載「…於民國110年3月18日回診，仍須休息並復健治療一個月」，自本件車禍發生日（109年12月7日）起至110年4月13日止，共計 128日無法工作，為此請求不能工作損失193,664元【計算式：每日營業收入1,513元×128日＝193,664元】等情，並提出其計程車職業駕駛人登記證（原審卷第53、55頁）為憑。經核，據被上訴人提出之計程車職業駕駛人登記證，可認被上訴人確實以駕駛計程車為業。又被上訴人因本件車禍受有右側肱骨粉碎性骨折之傷害，已如上述，以該傷勢而言，顯然影響汽車方向盤之正常操作，以及身體運作之協調性，是基於交通安全考量，原告主張其受傷就醫及休養期間無法駕車營業，受有不能工作（即不能營業）之損失，自屬可採。上訴人雖執稱診斷證明書僅記載被上訴人需休息1個月，故以1 個月再扣除週休2日後，應認被上訴人僅須休養22天，而非1 28天云云。然觀諸上開110年3月18日開立之診斷證明書記載，醫囑乃載明「病患因右側肱骨粉碎性骨折，於民國109年1 2月7日經急診住院，民國109年12月7日施行開放性復位併內固定手術，於109年12月10日出院，109年12月14日、12月21 日、110年1月4日、1月25日、2月3日、3月18日，仍須休息並復健治療一個月」，亦即被上訴人自109年12月7日住院進行手術後，於109年12月10日出院，陸續回診治療，迄於110 年3月18日回診，仍須再休息並復健治療1個月，上訴人主張被上訴人因系爭事故僅需休息1個月，顯與診斷證明書之記載不符。再審之被上訴人因本件事故受有右側肱骨粉碎性骨折等傷害，並因而接受開放性復位併內固定手術，其所主張 3至4個月休養復原期間，核與常情並無相違，是被上訴人陳稱其因系爭傷勢須休養128日無法工作，致有薪資減損，尚非無據。又被上訴人駕駛計程車，並無強制週休二日規定之適用，上訴人亦未能舉證證明被上訴人確實有週休二日，是上訴人主張應扣除週休二日部分，亦難謂可採。　⒊非財產損失　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決意旨參照）。經查，被上訴人因系爭車禍事件受有左側鎖骨、肋骨骨折，並行復位內固定手術，手術後復須休養3 至4個月，除傷勢及手術復原疼痛外，尚且無法工作，對於日常生活亦造成極大不便，堪認被上訴人精神上必然受有極大之痛苦，故被上訴人請求賠償非財產上損害，應屬有據。本院審酌被上訴人與上訴人之教育程度、經濟狀況等一切情狀，及被上訴人所受系爭傷害非屬輕微，在這些傷勢康復前需忍受身體疼痛、生活不便所致之承受身體傷害及生活不便之精神上痛苦程度等一切情狀，認為被上訴人所得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。　⒋綜上，被上訴人因系爭車禍事故所受損害總額，應認定為50 萬2,293元（醫療費用10萬6,529元、交通費用2,100元、不能工作損失19萬3,664元、慰撫金20萬元）。㈣、與有過失部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之旨趣在於謀求加害人與被害人間之公平，在裁判上應由法院以職權減輕或免除之，有最高法院85年度台上字第1756號判決意旨可資參照。　　⒉上訴人雖抗辯原告當時行走於路中間，未靠邊行走，且身穿黑衣，就本件車禍之發生與有過失云云。然上訴人並未舉證被上訴人於案發當時有前揭指稱之未靠邊、穿著黑衣等情事。且系爭事故路段，並未繪有分向線，邊緣亦無設行人通行步道，當屬人、車得共行之路段，被上訴人自有行走之路權；又被上訴人當時係往前行走於上訴人乙○○所騎乘機車之前方，無由苛求被上訴人應注意後方動態，責其負有注意不碰觸後方其他道路使用者之義務。另考以本件事故地點之路寬，縱使扣除路旁已由汽車停放之空間，上訴人乙○○並非無法正常繞（閃）過被上訴人，且上訴人乙○○於警詢時陳稱：「 …我當時正要回家，在斜坡地時上坡，因下雨天及我安全帽面罩是黑色的，視線及雨水關係很不清處，突然就撞到一位行人，…」等語（詳系爭少年保護事件卷宗第27頁），益徵上訴人乙○○當時係因其個人因素未及留意車前狀況，因而肇致系爭車禍事故發生，被上訴人當無過失之情。末以，上訴人乙○○對被上訴人提出過失傷害告訴之案件，經檢察官偵查終結後，為被上訴人不起訴處分確定在案（原審卷第25至27 頁），亦同本院之認定。綜上，上訴人所為上開主張，難認可採。　㈤、綜上所述，被上訴人因系爭事故得向上訴人請求之受損害金額共計50萬2,293元（即醫療費用10萬6,529元＋就醫交通費用2,100元＋不能工作損失19萬3,664元＋精神慰撫金20萬元＝5 0萬2,293元）。㈥、又查，關於本件車禍事故，被上訴人已受領系爭機車投保強制責任險而理賠之保險金3萬9,442元。因被上訴人就本件車禍得求償之金額，於受領上述理賠金額範圍內，依照強制汽車責任保險法第33條代位求償權規定，已生債權讓與效力，故上述已受領理賠金額，應於本件被上訴人得請求之損害金額中予以扣除。於扣除後，被上訴人得請求上訴人連帶賠償之金額應為46萬2,851元（計算式：502,293－39,442＝462,85 1）。㈦、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第203條分別定有明文。被上訴人請求上訴人給付一定之金錢，屬以支付金錢為標的，且給付無確定期限，依上開規定，被上訴人就前開經准許部分，併請求上訴人給付自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日（原審卷第71頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。七、綜上所述，被上訴人依據侵權行為法律關係，請求上訴人給付46萬2,851元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由。原審就被上訴人上開請求應准許部分，判命上訴人給付及依職權為假執行之宣告，經核於法並無不合，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認均不足影響本判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第79條，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　王沛雷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余盈鋒　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃瀞儀以上正本係照原本作成。本件判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2025-03-28

SLDV-112-簡上-166-20250328-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第325號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李明樺上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於本院訊問中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文李明樺共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告李明樺於本院訊問中之自白、證人即共同被告陳柏元、許宇舜於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。　㈡被告與證人即共同被告陳柏元、許宇舜2人間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告與告訴人陳祐祥僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人陳祐祥之身體，使告訴人陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人陳祐祥所受損害，所為實屬不該；被告前有竊盜、施用毒品等前科，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告於本院訊問中坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告於本院訊問中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告扣案之物品（見113年度偵字第23134號偵查卷一第359 頁），經被告於警詢中供陳與本案犯行無關（見113年度偵字第18232號偵查卷第69頁）卷內上無事證顯示該等物品與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓采薇中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀

2025-03-26

SLDM-114-審簡-325-20250326-1

交訴

臺灣士林地方法院

過失致死

臺灣士林地方法院刑事判決　 109年度交訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林昭欽選任辯護人陳曾揚律師王可文律師陳奕璇律師上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1 7152號），本院判決如下：　　主　　文林昭欽犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林昭欽於民國108年10月27日8時30分許，騎乘車牌號碼000- 000號普通重型機車（下稱A車），沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且行經彎道時，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、路面乾燥無缺陷、視距良好無障礙物，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適有郭堂發無駕駛執照、騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱B車）沿未劃分向線或分向限制線之同路段往山上方向行駛，未靠右行駛，林昭欽見狀閃避不及，A、B兩車發生擦撞，郭堂發人車倒地後，受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之傷害，經送新北市汐止區國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）急救後，於同日11時出院，然因外傷性血胸，於15 時再次送汐止國泰醫院急救，復於108年10月29日11時47分因左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克轉診長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱林口長庚醫院），因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡。二、案經郭堂發之配偶郭林寶胎、子郭文龍、郭文欽、郭文河訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　　由壹、程序部分　　本件認定犯罪事實所引用之所有卷證資料，就被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於本院審理程序表示同意作為證據，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認有證據能力；非供述證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情形，且經本院於審理期日提示與被告辨識而為合法調查，亦有證據能力。貳、實體部分一、被告林昭欽坦承於上開時地騎乘A車與被害人郭堂發騎乘之B 車發生碰撞之事實，辯稱：我承認鑑定報告的事實等語；辯護人則為被告辯稱：過失部分如鑑定報告所示，被告僅為交通事故之次因，實應對方侵入我方車道，導致我方被迫向左，大幅閃避緊急煞車閃避不及，違反義務之程度甚低，且被告目前約73歲已年邁，更患有巴金森氏症及尿失禁等症狀，實不宜入監服刑，請考量上情給予被告緩刑或易科罰金之刑等語。二、經查： (一)被告於108年10月27日8時30分許，騎乘A車沿新北市汐止區汐碇路往山下方向行駛，行經該路段533823號燈桿彎道處時，與同路段往山上方向行駛、無駕駛執照之被害人騎乘之B 車發生碰撞，雙方人車倒地（下稱本案交通事故）等事實，有警員108年10月30日職務報告、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損照片、公路監理WebService系統-證號查詢機車駕駛人資料在卷可稽（士林地檢署108年度相字第731號卷《下稱相卷》第33頁、第36頁至第37頁、第38頁至第39頁、第43頁至第48頁、本院卷二第104頁），復為被告所坦認（相卷第40頁、第24頁至第26頁、第54頁至第56頁），此部分事實先以認定。 (二)被告對於本案車禍之發生為有過失 1、本件交通事故發生後，A、B兩車倒地方式如附圖1、2所示，其中A車往右側倒地，其右側龍頭右下側側邊護板往外掀開且面上有刮擦痕、右側後座腳踏板下方側邊護板刮擦痕，另龍頭前覆蓋左側破裂掉落、左側燈罩破裂掉落、油蓋掀開、坐墊左側刮擦痕及小部分破損；B車往左側倒地，其左側龍頭左下側側邊護板斜向有刮擦痕，另龍頭左側護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板左上角刮擦痕、龍頭左下側側邊護板刮擦痕、龍頭前覆蓋護板前端刮擦痕、引擎蓋左側前端護殼破裂及刮擦痕、中柱尾端刮擦痕、坐墊左側護板刮擦痕，有照片存卷可查（相卷第46頁至第48頁），可見兩車之主要車損均在左側車頭，又被告於警詢中稱：我是車頭跟他車頭發生碰撞等情（相卷第25頁），堪認兩車之撞擊點應均在左前車頭，被告於偵查中一度稱撞擊點為其車頭大燈下與對方車尾等語（士林地檢署108年度偵字第17152號卷《下稱偵卷》第378頁），與前開跡證不符，難認可採。又A車於現場遺留有剎車痕長約2.2公尺，其起點在A車行向之道路右側，其離道路邊線約0.8公尺，往左前方延伸，其終點離右側道路邊線約1.8 公尺，該處車道寬度約為5公尺，有道路交通事故現場圖、士林地檢署檢察官109年5月20日勘驗筆錄（下稱士檢勘驗筆錄）附卷可參（相卷第36頁至第37頁、偵卷第398頁至第399 頁），可認兩車碰撞點應在煞車痕終點前方，且A車於兩車碰撞前應有向左側閃避煞車之反應，則被告於警詢、偵查中稱：被害人左轉彎上山，他騎乘方向偏向我前方，擋到我的行車方向，我看到馬上煞車，也很靠右邊，不能再往右了，只好往左，我按煞車後機車有往中間偏，被害人也往中間偏等語（相卷第25頁、第55頁、偵卷第448頁），尚非無據。 2、士檢勘驗筆錄雖載「經現場圖及車輛最後位置判斷，000-00 0發生事故後做180°翻轉，其車頭朝上坡，車尾朝下坡，研判煞車痕是後輪胎造成」等語，然未說明研判之依據，且依該次將與A車相同大小之機車將後輪緊貼剎車痕終點模擬兩車碰撞位置為A車左前車頭碰撞B車左前車身腳踏墊處，有10 9年5月20日履勘照片附卷可查（偵卷第420頁至第424頁），而與前述B車之車損情況未合，亦與本院認定兩車係左前車頭發生碰撞不符，即難認可採，從而，前開煞車痕應為A車前輪所造成。是本件A、B車兩車碰撞點係在前開煞車痕終點前，而該煞車痕終點離道路邊線約1.8公尺，而該處車道寬度約為5公尺，偏向A車之行駛方向，且依被告前開所述其與被害人均往中間閃避等情，可見B車應係由左往右側偏移閃避時，與向左閃避之A車碰撞，因受A車之衝撞力，而順時針旋轉，橫倒在車道中。 3、按行經設有彎道處所，應減速慢行，作隨時停車之準備；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第93條第1項第2款、第94條第3項分別定有明文。所謂「應注意車前狀況」非僅限於車頭正前方，而是指行車方向前方可能發生事故危險之全部狀況；又「隨時採取必要之安全措施」，其措施如何不一而足，有賴現場情境及駕駛人或車輛狀況個案判斷，總之為可避免事故發生之一切合理手段。查被告領有合格駕照，有公路監理We bService系統-證號查詢機車駕駛人資料存卷可查（本院卷二第103頁），其對上開交通法規內容，自應有相當認知。而新北市○○區○○路000000號燈桿處為彎道，且於案發當日A 車行向之反光鏡遭樹葉遮蔽，而無法清楚自反光鏡中見來車動態，有照片存卷可查（相卷第43頁），故被告於偵查中所指並非無據，然被告行經彎道，未能確認對向有無來車之情況下，自當減速行駛，隨時注意有無來車，以為停車之準備，方可謂已善盡其之注意義務，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，有道路交通事故調查報告表（一）存卷可佐（相卷第38頁），可徵被告並無不能注意之情形，自應確實遵守上開規定。又被害人之行車路徑當時雖偏向A車行向，然以A車之煞車痕為2. 2公尺，可知當被告發現被害人騎乘之B車自彎道往山上行駛時，雙方至少距離2.2公尺，參以被告自承：（問：騎到彎道時有看到反光鏡？）有樹葉擋住，我當時有看到，但有樹葉擋住，我要右轉了也沒有注意看。（問：有看到上坡車子？）沒有等情（偵卷第448頁），倘被告於案發時有確實履行上開注意義務，於本件應不致不及停車，而與B車撞擊，其確有行經設有彎道處所，未注意車前狀況並減速慢行、作隨時停車之準備之疏失，足為認定。 4、至告訴人及告訴代理人主張被害人並無過失、被告尚有超速行駛之過失等情，惟查：新北市○○區○○路000000號燈桿彎道處，為未劃分向線或分向限制線之道路，速限為每小時30公里，有前開照片、新北市政府交通局114年2月13日新北交工字第1140248535號函、新北市政府警察局汐止分局114年3月 4日新北警汐交字第1144218088號函暨職務報告可資參照（本院卷二第127頁至第128頁、第139頁至第141頁），則依道路交通安全規則第95條第1項，被害人騎乘B車行經上開路段，自應靠右行駛，而A、B兩車碰撞處車道寬約5公尺，A車此時靠右邊1.8公尺，又參A車有往左閃避之行車動向，足認被害人騎乘B車確實未靠右行駛。又國立澎湖科技大學就本件交通事故進行鑑定，以A車煞車痕跡利用等減速運動之公式，可推估被告宣稱行駛速率時速20至30公里，經煞車2.2公尺後之速率，而此速率也是A車碰撞前之行車速率。再利用車輛碰撞前後動量守恆之原理，在已知B車碰撞後往右後方運動之事實，推估A車較可能的碰撞前行駛速率，進一步反推確認A車煞車前行駛速率之可能範圍，而就A車之行車速度認較接近時速40公里，有國立澎湖科技大學113年12月11日澎科大行物字第1130013291號函暨交通事故案鑑定意見書存卷可查（本院卷二第3頁至第66頁），觀該鑑定報告所載之推估過程，除煞車痕外，尚納入滑動摩擦係數、下坡坡度， B車之行車速率等為計算，惟卷內並無客觀證據以確認B車之行車速率，且前開鑑定報告亦僅稱「A車煞車前之行駛速率行駛接近時速40公里可能性較高」等情，即難以此據為被告不利之認定。 (三)被告上開過失行為與被害人之死亡間具有相當因果關係 1、本案交通事故發生後，被害人經送汐止國泰醫院急救，主訴左踝撕裂傷及胸口疼痛，經診斷為左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷，於同日11時出院，然因疼痛加劇、呼吸短促，於16時3分再次至汐止國泰醫院急診，經診斷為因創傷性肋骨骨折所致延遲性出血，復於108年10月29日11時47分因嚴重敗血症伴隨感染性休克、外傷性血胸、左側肋骨多處骨折、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭轉診林口長庚醫院，經該醫院診斷左側多處肋骨骨折、左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，因病情惡化於同年月 30日凌晨5時28分出院返家，同日6時6分，終因胸腔內出血、呼吸性休克死亡等情，有林口長庚醫院108年10月30日診斷證明書、士林地檢署108年10月30日甲字第1163號相驗屍體證明書、汐止國泰醫院108年12月30日（108）汐管歷字第 3283號函暨被害人病歷資料、林口長庚醫院109年3月11日長庚院林字第1081251746號函暨被害人病歷資料、汐止國泰醫院109年4月14日（109）汐管歷字第0000003363號函、110年 1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函在卷可稽（相卷第30頁、第57頁、偵卷第98頁至第262頁、第274頁至第364 頁、第388頁、本院卷一第151頁），此部分之事實，堪可認定。 2、證人即告訴人郭林寶胎於本院審理中證稱：108年10月27日我有陪被害人到汐止國泰醫院急診，他左邊胸部很痛、大腿有兩個洞，縫了一個多小時，醫生說肋骨有斷，沒有機器可以用，先叫我們回家，如果有事要趕快再過來，我們就先回家，我先生躺在家裡一直說很痛。到下午兩點多他喊我，趕快叫救護車，我就叫救護車去國泰醫院，急診科會診胸腔科醫生，胸腔醫生說血流到肚子裡要插管，所以就插管、住加護病房，29日清晨國泰醫院說我先生病很嚴重，因為肋骨全斷有撞到肝和腎，他們沒有儀器可以處理，叫我們轉院，到林口長庚醫院急診室，急診室就說他暈了，就開始急救，醫生說要裝葉克膜，要洗腎也要洗肝。我先生有矽肺病、肝癌，已經治療好等情（本院卷一第121頁至第125頁），又被害人曾於107年9月12日至108年8月11日因C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌至林口長庚醫院治療，有該醫院110年9月30日長庚院林字第1100951135號函存卷可稽（本院卷一第185頁），可見被害人曾罹患矽肺病、C型慢性肝炎合併肝硬化及肝癌，另其於本案交通事故後隨即至汐止國泰醫院急診，後短暫返家再入院治療，至其死亡前並無其他事件導致其受傷。 3、本院就被害人於汐止國泰醫院、林口長庚醫院診斷之前開傷勢是否為本案交通事故所致，及患有矽肺病、肝癌之人，若胸部遭撞擊，是否較一般人容易出血等事項函詢該等醫院，分別據覆略以：「病人因車禍由119送入急診，檢查為左腿撕裂傷與左胸挫傷，傷口處理後於當日下午因疼痛加劇回診，檢查後為延遲性出血因創傷性肋骨骨折所致，轉入加護病房由胸腔外科醫師收治。其傷勢應為8時30分之車禍事故所致」、「病人本身有肺、肝之慢性疾病，其出血機率可能會較一般人來的容易」等語、「依病歷所載，病人左側血胸、左側肋骨骨折及内乳動脈出血，皆可認為外傷事故所致，病人受傷後至急診就醫，曾自動離院後再返院，除可排除此期間未受有其他傷害，則醫療上可合理推斷為該次外傷事故所致」、「一般肝癌病人如有合併肝硬化，醫療上研判較易有出血可能，惟依病歷記載無法研判本件病人有無肝硬化情形；另矽肺病與出血間較無關聯性」等情，有汐止國泰醫院11 0年1月12日（110）汐管歷字第0000003614號函、林口長庚醫院110年6月28日長庚院林字第1091251485號函暨醫療鑑定意見存卷可參（本院卷一第151頁、第159頁至第161頁）。則由前開被害人之持續接受診療過程，可知被害人本身雖有肝硬化之病史導致較容易出血，然被告上揭過失使被害人騎乘B車人車倒地而受有左側肋骨骨折、左腿撕裂傷、左胸挫傷之行為，客觀上仍具使結果發生的現實上危險性，後因創傷性肋骨骨折病程變化之延遲性出血，致左側血胸、左側肺部挫傷、急性呼吸衰竭、急性腎衰竭、敗血性休克，最終導致被害人之死亡，被告之過失行為與該死亡結果間未產生重大因果偏離，結果之發生與最初被告之犯行仍具常態關連性。是此，被告過失行為所造成被害人死亡間，具有相當因果關係堪以認定。 (四)綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。三、論罪科刑之理由 (一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致人於死罪。 (二)被告於肇事後，處理人員前往傷者就醫之醫院處理時，被告在場，並當場承認為肇事人，此有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表附卷可憑（相卷第42頁），是被告於有偵查權限之機關知悉肇事者係何人前，即向警員坦承肇事，並接受裁判，為對於未發覺之罪自首而受裁判，雖被告於本院審理中對於其所犯上開犯行有所辯解，然此為其辯護權之合法行使，並不影響其自首之效力（最高法院92年度台上字第7254號判決意旨參照），爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行經彎道，未注意車前狀況、減速慢行，因而肇致車禍，使被害人因此受有上開傷害並於送醫診治後仍宣告不治，被告之行為確實具有相當之可非難性，然被害人在未劃分向線或分向限制線之道路，未靠右行駛，為本案肇事主因，又其係無駕駛執照騎乘普通機車上路；復衡被告於犯後坦承鑑定報告所載之過失，迄今未能與告訴人達成和解，經告訴人郭文龍、郭文欽、郭文河、告訴代理人到庭表示意見（詳本院卷二第180頁），衡以被告並無前科，素行良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可查（本院卷二第189頁），自陳為高中畢業之教育程度，已婚，育有3名成年子女，退休，為中低收入戶之生活狀況（本院卷二第178頁），罹患中度動脈硬化、懷疑早期巴金森氏症、急迫性尿失禁之身體狀況，有新北市汐止區中低收入老人生活津貼證明書、臺北醫學大學附設醫院診斷證明書在卷可按（本院卷二第183頁至第187頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至辯護人固請求為緩刑之宣告，然因被告尚未與告訴人達成和解或賠償其等損害，且未得告訴人之諒解，是本院認不宜為緩刑之宣告，併此敘明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許恭仁提起公訴，檢察官謝幸容、林在培、李清友、呂永魁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官雷雯華　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官葉伊馨　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李欣潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳品妤中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附圖1 附圖2

2025-03-25

SLDM-109-交訴-30-20250325-1

侵訴

臺灣高雄地方法院

妨害性自主罪

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度侵訴字第68號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘇雍選任辯護人蘇聰榮律師王睿律師上列被告因妨害性自主罪案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12544號），本院判決如下：　　主　文丁○犯強制性交罪，處有期徒刑肆年陸月。　　事　實丁○於民國105年間從事民俗療法整脊推拿工作，代號BA000-A112 056號之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於105年10月間，透過父親友人介紹，接受丁○之整脊推拿。詎丁○竟基於強制性交之犯意，於105年10月間某日，在A女當時位於基隆市之租屋處，於替A女從事整復推拿時，佯以調整尾椎及矯正恥骨為理由，違反A女意願，以手指插入A女肛門，並以手撫摸A女陰蒂之方式，對A女為強制性交行為1次。　　理　由壹、證據能力　　檢察官、被告丁○及其辯護人均同意卷內證據之證據能力，依司法院頒「刑事判決精簡原則」，證據能力部分得不予說明。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據丁○矢口否認犯行，辯稱：調整尾椎本來就要把手指伸進肛門，療程我都有事先告知，也經過告訴人A女本人同意。我沒有搓揉A女的陰蒂，調整過程中手有進入肛門，手很髒，沒有戴手套，只用手抹潤滑液，過程中肛門因為刺激會有便意，手會沾到大便，我不可能再去摸A女下體等語（偵一卷第176頁，院卷第99頁）。辯護人則以：被告雖然有用手指進入A女的肛門，但只是在進行調整尾椎的醫療行為，被告雖然未取得合法的醫師資格，然尚難認被告主觀上有非基於正當目的，以手指進入A女肛門之性交犯意。又A女雖另稱被告對其為尾椎治療後，又幫她以矯正恥骨為由，撫摸她的性器官等語，但誠如剛剛被告所述，通常他在對患者進行完治療後，手上會沾染患者的排泄物，在這種情況下，被告顯然不可能再去觸碰患者的其他部位等語（院卷第100至101 頁），為被告辯護。經查：　㈠基礎事實之認定：　　被告有於事實欄所載時間地點，以手指插入A女肛門等情，業據被告坦承不諱（偵一卷第176頁，院卷第99頁），核與A 女證述之情節相符（偵一卷第19頁，院卷第169頁），此部分事實堪信屬實。　㈡按刑法第221條第1項就行為人對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交之犯行，設有處罰明文。此罪雖通稱為「強制」性交罪，然強制之手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。析言之，本罪所保護之法益為個人性自主決定權，有無侵害該法益之審認，不以「至使不能抗拒」為必要，而在於有無「違反被害人之性自主決定自由」。在當今兩性平等、相互尊重之思潮下，任何人都不能夠只求滿足一己的性慾望，執念於舊時代「由父權思想所宰制，而將女性置於男性控制之下」的男性宰制思維，甚至曲解世界各地正極力呼求應正視「No Mea ns No」、「No Yes Means No」此一消極性自主決定之內心真意。是以，本罪之條文乃將「強暴、脅迫、恐嚇、催眠術」之手段與「其他違反意願之方法」併列為強制性交行為之手段，則此之「強制」，自包括物理及心理之強制在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要。此與同法第228條第1項之利用權勢或機會性交罪，係行為人利用對被害人之服從監督關係所衍生之權勢、機會，對被害人造成壓力，使之改變意願但未達違背意願之程度，而容忍與行為人為性交行為之情形，並不相同（最高法院111年度台上字第3355號刑事判決意旨參照）。　㈢被告除以手指抽插A女之肛門外，另以手撫摸A女之陰蒂：　⒈A女於警詢中證稱：105年10月下大雨我滑倒，屁股跌坐在地上，尾椎受傷，我於105年10月11日去汐止國泰就醫，所以我比較確定本案時間大約在105年10月至11月間（偵一卷第2 5頁）；我去汐止國泰醫院照X光，醫師說我的尾椎有錯位半吋，我就請被告幫我整骨，我們確定整骨方式的時候，他有跟我說需要手指侵入肛門抓到尾椎並將尾椎喬正，我有問他過程是否會痛，他跟我說只要我舒服並且達到高潮的感覺就不會痛，我就同意他的治療方式，並且約在我的租屋處進行療程，並請我當時的男朋友丙○○在房間外等待。整骨當天我不知道他所謂的高潮為何，但他當時手指在我的肛門內進出數次，時間大約5至10分鐘，我有跟他表達不舒服，請他盡快結束療程，但他並沒有因此結束，他回我說他老婆這樣也很舒服，就像高潮一樣，我怎麼會覺得不舒服。後來他順便幫我矯正恥骨，我說可以，他就請我在床上雙腿屈膝張開，並開始撫摸我的陰蒂，問我舒不舒服，我有跟他說我覺得很奇怪，並警告他不准將手指放入陰道，過程大約5至8分鐘等語（偵一卷第19頁）。　⒉A女於審判中證稱：被告有跟我講說會伸進肛門，但並不代表他可以抽插我的肛門。我的媽媽是護士，當我要做這個治療的時候，媽媽有跟我說是會伸進去搬動尾椎沒有錯，通常這個只要伸進去摸到尾椎就可以直接搬動，但是被告來回，而且時間長達8到10分鐘這麼久，其中他還跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮妳怎麼沒高潮，這是一個醫療該有的行為跟言詞嗎？在這之後，被告跟我說我的恥骨沒有對準，要做矯正，他沒有跟我講說要用怎樣的方式做診治，當我躺下之後，他就開始摸、搓揉我的陰蒂，還說有高潮會喀一聲就代表我的恥骨歸位。當他觸碰的時候，我就知道絕對不是在做診治，那絕對是一種侵犯，那絕對是在吃我豆腐，他當下還露出噁心的微笑，還叫我閉上眼睛不要看他。我可以區辨他在做整骨推拿或是他在做猥褻動作的觸摸、觸感，而且事後我有去查何謂恥骨矯正的推拿，和他說的、做的完全不一樣。他詢問我順便幫我矯正恥骨，我有回答說可以，因為他說那個會影響到以後的生育，但我說可以的時候，我不清楚他是要用這樣的方式去觸碰我的身體。尾椎校正的部分，我有跟他說可以停止或快一點結束嗎？他在摸我恥骨的時候，我有強烈地制止他，我還跟他說你的手不准插進我的陰道裡。這些拒絕他或者是跟他劃清行為界線的話語，我在當時絕對有清楚向他表達等語（院卷第169至171頁）。　⒊綜觀A女前開證述，關於被告以調整尾椎為理由，以手指抽插 A女肛門，又以矯正恥骨為藉口，以手指撫摸A女陰蒂等情，始終一致，未見有何矛盾或瑕疵之處，而A女並未指述被告有其他侵犯行為（例如以手指或下體插入陰道），堪認A女就伊遭被告侵犯之事實經過，所為描述並無誇大渲染之情形。審酌A女稱被告係其父親朋友推薦的整骨師等語（偵一卷第17頁），足認A女與被告間並無宿怨糾紛，況女子貞節在我國社會傳統觀念中仍甚為重要，對於性侵害事件，社會能接納此實非被害人之錯而能協助重建輔導且不落入「譴責被害人」之境者猶待努力，A女並無誣陷被告，反使自己陷入窘境之理。又查，A女於本院證稱：我於111年6月21日結婚等語（院卷第174頁），則A女於112年6月25日至警局製作筆錄時，甫結婚1年，婚姻、生活、工作等均穩定，至警局訴說本案被害經過而提出告訴，無異對其本來平靜之生活造成負面影響，若非實情如此，A女何以願意打破其平靜之生活而提出本案告訴，益徵A女所述屬實，其證詞可採。　㈣A女之證述有下列補強證據可佐：　⒈按性侵害被害人之證述，固須補強證據以擔保其供述之真實性。然此所謂補強證據，並非以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，倘得以佐證其證言非屬虛構，能保障其所陳述事實之真實性，即已充足，且得據以佐證者，雖非直接可以推斷該被告之犯罪，但以此項證據與被害人之陳述為綜合判斷，若足以認定犯罪事實者，仍不得謂非補強證據。而法院認定事實並不悉以直接證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合理之推論而為判斷，要非法所不許（最高法院108年度台上字第162號判決意旨參照)。又性侵害犯罪具有隱密性質，未必有第三人親見其事，若加害人否認犯行，往往淪於雙方各執一詞之困境，故若有證人陳述其於案發後親見被害人之身體跡證暨相關當事人對該性侵害事件之反應，足以增強被害人證述之憑信性者，自非不得作為被告犯罪之補強佐證（最高法院101年台上字第6571號判決意旨參照）。　⒉證人即A女案發當時之男友丙○○證稱：事後A女曾跟我說她遭到整骨師猥褻做不禮貌的動作，我有跟她說如果覺得心理不舒服就去報警，但是她沒有報警，後來她跟我說這件事情造成她心理有陰影，我開車載她去私人的心理諮商師做諮商等語（院卷第73至74頁），顯見A女在接受被告之「整骨」後，已有向他人表達不適並尋求協助之舉。另A女與其家人之L INE對話紀錄顯示，A女之家人傳送被告另案涉犯強制性交、強制猥褻之新聞（標題為：無照整脊師「喬尾椎」性侵國小女又被查出摸胸猥褻）後，A女表示：「我早點站出來，就不會有更多人受害」等語，有LINE對話紀錄截圖可佐（院卷第51至53頁）。依證人所述及前開對話紀錄截圖顯示，A女在本案發生後有向證人表示遭到被告「猥褻、做不禮貌的動作」，並持續影響伊致產生心理陰影，後續亦因此接受心理諮商，另A女於報案後經其家人搜得被告相關新聞，產生「我早點站出來，就不會有更多人受害」之自責反應，益徵A 女所述屬實。至於A女遲至案發後近7年始提告之緣由業經A 女證稱：112年才來報警是因為當時內心一直說服（自己）這是整骨的療程，隔年我還有去諮商，當時諮商師跟我說這不屬於療程，但因為我覺得很羞恥所以沒有報案，直到最近「Me Too」事件，加上有看到一些紀錄片的啟發等語（偵一卷第20頁），已合理說明其於105年被害後至112年始提告之心路歷程。是以，A女指訴於前揭時、地，在接受被告提供之「調整尾椎及矯正恥骨」服務過程中，有遭被告以前揭方式，對伊為強制性交、猥褻行為之證述內容，有前揭補強證據可佐，堪認與實情相符，足以採認。　㈤綜上所述，被告於事實欄所載時、地，以上開方式抽插A女肛門及撫摸A女陰蒂，在客觀上已足以刺激或滿足性慾，顯與性意涵有關，而屬侵害A女性自主決定權及身體控制權之性交、猥褻行為。A女在過程中曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之其他肢體接觸。是以，被告佯以為A女調整尾椎，使無意與其發生性交行為之A女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門達5至10分鐘，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，堪認被告佯以民俗療法之外衣，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意，被告實係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，此情堪以認定。　㈥辯護人雖以：被告以手指進入A女肛門是醫療行為的一部分，並非基於性交目的，被告在替A女調整尾椎時，A女的男朋友即證人在外等候，A女並沒有遭受性侵害後驚恐、拒絕或相關的反應，A女在7年後才指稱被告涉嫌性侵害，沒有辦法令人相信。又依照A女證詞，可以知道矯正恥骨當時她下半身沒有穿褲子或是內褲，然校正恥骨是對骨盆進行物理上的調整，不需要接觸患者的皮膚，依照一般人的社會經驗，應該不需要脫褲子或脫內褲，如果A女證稱當時下半身沒有穿褲子或內褲屬實，A女在此等情形下竟然全無防備讓被告進行恥骨調整，顯然不符常理。何況，A女在第1次調查筆錄時稱被告還要她在床上雙腿屈膝張開，這個姿勢應該不是一般女性會認知與任何醫療行為有關的姿勢，A女在這種情形下居然還會讓被告進行治療，殊難想像。再者，A女當下如果已經知道被告觸碰她的陰蒂不屬於醫療行為，也知道男友在房間外面，竟然全無做出求救的動作，不符合常理。又依衛福部的函釋可知，醫療行為中確實有調整尾椎的態樣，而且依 A女的證詞可以知道被告是在徵得其同意下才以手指進入其肛門調整尾椎。A女雖然陳稱被告有以手指抽插肛門，但如同被告所述，進行尾椎治療時為避免肛門括約肌的受傷，本來就需反覆先以手指進出肛門使括約肌適應放鬆，如此進行後續治療才不會傷及括約肌，不能排除A女係因對於矯正尾椎的治療行為或流程未能詳細了解，而誤以為被告有性交犯意等語（院卷第212至215頁），為被告辯護。然查：　⒈被告之行為非屬醫療行為，且A女並未為有效之同意：　　被告雖稱自己是整復師，從事民俗療法（偵一卷第10頁），並稱調整尾椎本來就要把手指伸入肛門云云（偵一卷第176 頁，院卷第98頁）。然查，依據「民俗調理業管理規範」第 2點規定：「本規範所稱民俗調理，係以紓解筋骨、消除疲勞為目的，單純運用手技對人施以傳統整復推拿、按摩、腳底按摩、指壓、刮痧、拔罐，或使用民間習用之青草泥、膏、液狀外敷料所為之非醫療行為」、第9點規定：「民俗調理業刊登廣告，建議遵循以下內容：（二）傳統整復推拿業：傳統整復推拿、民俗推拿、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理。（三）按摩業：按摩、頭頸肩背放鬆、頭部、頸部、背部、上肢、腹、腰部及下肢調理（按摩）、經絡按摩。（四）腳底按摩業：腳底按摩、沭足、潤足、下肢調理（按摩）、腳底經絡按摩。」堪認民俗調理並無被告所稱「以手指插入肛門」之內容，且A女於本院證稱：被告跟我說這個會有高潮，我老婆都有高潮，你怎麼沒高潮等語（院卷第169頁），被告於行為過程中口出顯然與醫療目的無關之言語，益徵被告之行為並非出於醫療目的，而係基於強制性交之故意甚明。　⒉A女之姿勢、衣著、當下並未求救之反應均不足作為有利於被告之證據：　　A女稱被告係其父親朋友推薦之整骨師，且第1次整骨療程正常，第2次才開始有異狀，而本案為第4次療程等語（偵一卷第17至18頁），則A女因信任父親朋友之介紹，誤信被告確實以其整骨推拿之專業協助其進行尾椎矯正，因而聽從被告要求，於被告稱要進行恥骨矯正時仍未著下半身衣物，自難認有何違背常理之處。蓋A女並非醫療專業，豈能苛求A女應該知道調整恥骨是否需要脫衣且張開雙腿？更不應以A女信任被告故聽從被告指示之舉動，反而指責A女「竟然於此情形還讓被告進行治療」。再者，A女雖於被告行為過程中並未向房間外等待之證人求救，然性侵害事件本非一般常見生活經驗，面對此類事件，大多人不知如何自處，猝然面對遭受性侵過程，被害人或因緊張害怕、或因恐遭受更進一步迫害、或因礙於人情、面子、或因擔憂承受來自於同儕、親情壓力、或受限於傳統貞操觀念影響，不願揭露與張揚；或因受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人是否具有特定關係、所處時空環境、生活經驗等因素交互影響，致未能立即採取強烈反應及自我保護舉措者所在多有，因此被害人出現激烈反應、抗拒、逃離、情緒崩潰或沉默隱忍不一而足，並沒有所謂「典型被害人」之事後情緒反應及標準之回應流程，所謂理想的被害人形象，僅存在於父權體制之想像中（最高法院110年度台上字第5018號、111年度台上字第772 號判決意旨參照）。更何況A女遭被告以手指多次抽插肛門時，已向被告表達不舒服、希望盡速停止，被告為滿足一己性慾，不顧A女之要求，反而質疑A女「就像高潮一樣」、「你怎麼會覺得不舒服」，另於被告佯稱要為A女矯正恥骨而撫摸A女陰蒂時詢問A女「舒不舒服」，經A女反應「覺得奇怪」並警告被告不可以將手指進入陰道之後，仍繼續撫摸A 女陰蒂達5至8分鐘之久，益徵被告毫無尊重他人性自主決定權之觀念，辯護人此部分之辯護意旨亦難採認。　㈦綜上所述，被告及辯護人所為之辯解均不可採。被告所為犯行事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第221條第1項規定之強制手段不僅指物理之強制，尚包括「心理」之強制手段在內。行為人對被害人施加強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等不法腕力，固屬物理強制之手段；其未施加不法腕力之物理強制手段，而係以違反被害人意願之心理強制方法，包括未取得具同意意識（同意能力）之被害人的「有效同意」，佯以宗教、迷信、醫療、民俗療法、查驗等名目之外衣，非基於正當目的，而行性交之實的行為，即屬於上開「其他違反意願」之方法，不以使被害人「喪失」性自主決定自由為必要（最高法院111年度台上字第3355 號刑事判決意旨參照）。經查，A女在被告以手指插入其肛門及撫摸其陰蒂之過程中，曾對被告提出質疑，表示不舒服、希望盡速結束、覺得很奇怪等情，顯見A女不可能同意被告與伊有除了調整尾椎、矯正恥骨目的以外之肢體接觸，然被告佯以為A女調整尾椎為由，使無意與其發生性交行為之A 女，因經被告告知「手指進入肛門」之動作係正常治療方式，誤信被告上開舉措係在為伊進行尾椎矯正，始任由被告以手指抽插肛門，又被告另以矯正恥骨為由，未經A女同意即以手撫摸A女之陰蒂，足認被告以民俗療法之名目，行性交、猥褻之實，難認A女已為有效之同意。是以，被告係以違反被害人意願之心理強制方法，對A女為強制性交、猥褻行為，而與刑法第228條第1、2項利用權勢性交、猥褻罪之構成要件有間。　㈡核被告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。被告所為撫摸陰蒂之強制猥褻行為，應為強制性交罪所吸收，不另論罪。起訴意旨認被告係涉犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，尚有未洽，惟因起訴之犯罪事實與本院認定之基本社會事實同一，本院於審理時復告知被告可能涉犯之罪名（院卷第98頁、第162頁），無礙於被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知A女並未同意除正常整復推拿手法外另有其他肢體接觸，卻仍利用A女對其整復技能之信賴，無視A女於過程中多次以言語表示質疑、反抗，假整復之名而為性侵之實，被告所為犯行不僅在A女心理上造成難以磨滅之陰影，更危害其身心健康；又被告犯後迄今否認犯行，亦未能展現誠意尋求和解契機；兼衡其於本案犯罪所施用之手段、方法、侵害時間、犯罪動機與目的，A 女表示「請求重判，希望他關越久越好，不要再出來傷害其他人是更好的」等語（院卷第215頁）、被告自述之智識程度與家庭經濟狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警惕。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　　　　　　刑法第221條第1項：對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-03-24

KSDM-113-侵訴-68-20250324-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第28號上訴人許文雀訴訟代理人李明勳律師被上訴人郭騏濬金富康開發股份有限公司法定代理人郭語涵共同訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月7日本院基隆簡易庭110年度基簡字第138號第一審判決，提起一部上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬零壹佰參拾元，及被上訴人郭騏濬自民國一百零九年六月十三日起，被上訴人金富康開發股份有限公司自民國一零九年十月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路3 57號前之三岔路口時，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，致從對向外側車道直行而來，由上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）閃避不及，撞及被上訴人車輛右前車頭，致上訴人受有創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。嗣上訴人於108年8月28日、29日因左手無法正常舉高及後彎，經三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)診斷上訴人係因系爭事故造成外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變，並於108年11 月經診斷有左肩挫傷、左肩肌腱炎之後遺症。被上訴人郭騏濬前揭過失行為致上訴人受有上開傷害，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，又其於車禍發生時任職於被上訴人金富康開發股份有限公司(下稱金富康公司)，且係於駕駛金富康公司名下之被上訴人車輛上班出勤時，過失侵害上訴人之身體及健康，金富康公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人等連帶賠償損害醫療費用520,711元、醫療材料設備費用12,093元、救護車費用2,975元、看護費用283,7 50元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785元、系爭機車修復費用支出51,030元、就醫及休養期間減少薪資62 6,615元、慰撫金350萬元、預計醫療費用等相關支出1,796, 788元，及上訴人因勞動能力減損30%，受有自108年12月至1 19年4月18日年滿65歲退休止，按107年平均月收入120,153 元計算之損失3,623,594元，合計10,485,770元等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人10,485,770元，及其中7,58 8,128元自民事準備狀繕本送達翌日起，另其中2,720,917元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，暨其餘176,725元自民事訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人等則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)上訴人自系爭事故發生後至108年5月16日住院期間，經院方二度評估肌肉骨骼系統，並無頸椎受傷之情事，嗣上訴人因創傷性胸腹主動脈剝離於同年8月16日至22日住院期間，亦未因頸椎受傷會診；又上訴人另於108年9月13日跌倒受傷至國防醫院三軍總醫院(下稱三軍總醫院)急診，初步診斷上唇撕裂傷、右側上臂挫傷、腦震盪、右上頜竇挫傷伴鼻竇積液、疑似臉部骨折，並於同年9月16日再度前往三軍總醫院門診，分別確認鼻骨閉鎖性骨折以及「頸椎外傷、頸椎第56及 67節間椎間盤突出」，足見上訴人之頸椎問題，應與系爭事故無關。 (二)被上訴人就上訴人請求之醫療費498,170元、購買血壓計2,9 99元、護手腕帶1,554元、美容膠帶540元等費用、救護車費用2,975元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785 元、機車損失51,030元、自108年5月10日至16日及8月16日至22日共14日住院期間看護費35,000元、自108年5月至11月之7個月薪資損失175,336元、勞動能力減損1,185,539元、慰撫金50萬元，均不爭執，至於上訴人其餘請求則非有據。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應連帶給付3,090,668元【計算式：醫療費用500,711元＋醫療材料設備費用1萬2,093元＋救護車費用2,975元＋其他雜項支出費用共53,429元＋就診車資14,785元＋機車損失51,030元＋住院看護費用47,500元＋休養看護費用71,250元＋薪資損失187,768元＋勞動能力減損1,245,602元＋精神慰撫金60萬元＋預計手術費用20萬元＋預計薪資損失177,453元-保險理賠金73,928元＝3,090,668元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分中之醫療費用20,000元、看護費用165,000元、薪資損失及勞動能力減損2,816,839元、慰撫金290萬元，共計5,901,839元部分【計算式：2萬元＋165,000元＋2,816,839元＋290萬元＝5,901,839元】提起上訴(原判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定)，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人5,901,839元，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)醫療費用20,000元部分：　　上訴人因系爭事故受有「胸痛、創傷性主動脈剝離」之嚴重傷害，胸腔劇烈疼痛、撕裂痛等，為加速復原速度，須入住自費病房使自身在更適合休養、復原之環境下盡速復原，以縮短疼痛的時間，並無逾越合理、必要程度之範疇，原判決駁回上訴人請求單人病房費自付額2萬元，顯非妥適。 (二)看護費用165,000元部分：　1.上訴人自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月5日至6 日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護。　2.又上訴人因車禍致頸椎受傷，經醫囑建議宜持續休養，於休養期間有請半日看護照護之必要，108年7月3日國泰醫院診斷證明書及108年8月30日、108年10月4日、108年11月6日三軍總醫院診斷證明書醫囑皆建議宜持續休養，且108年8月30 日經醫囑「勿提重物」、108年11月6日經醫囑「休養期間患肢不宜劇烈活動」，且上訴人於休養期間因頸椎受傷，左手無法正常舉高及後彎，又胸主動脈壁内血腫，須忍受胸腔劇烈疼痛、無法正常呼吸之壓迫感，足見上訴人於休養期間有請半日看護照護之必要。故自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月 9日、108年11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，原審駁回該期間之看護費用 16萬元，亦有違誤。　　 (三)薪資損失及勞動能力減損2,816,839元部分：　1.原判決參酌上訴人106年至110年各年度之薪資收入資料，認其各年薪資相差頗鉅，而以系爭事故前108年1月至4月之應領薪資計算平均每月薪資為57,932元。惟上訴人於系爭事故當時任職於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司) 擔任保險業務員，而新光人壽公司就保險業務員薪資係以28 天計算一個業績月份，一年共計13個業績月份，每年給付上訴人共13個月之「津貼報酬」。原判決未審酌新光人壽公司係以28天計算為一業績月份之事實，誤將108年度第1至第4 個業績月份（僅112天）「津貼報酬」，作為上訴人計算4個月期間（120天）平均每月薪資之基礎，已非適法。又新光人壽公司除給付上訴人13個業績月份「津貼報酬」外，另有依照上訴人整年度業績表現於次年度春節前夕發放之「績效獎金」及次年度一月份核發之「業務推動費」。無論「春節獎金」及「業務推動費」均為新光人壽公司長期以來之制度，並依上訴人職等、業績狀況、出勤狀況計算，具勞務對價性及經常性給付性質，當屬上訴人之工資，雖未計入每個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」内，但會直接加總計入次年度第一個業績月份「業務津貼表」之「本年度所得」欄位，理當納入薪資所得計算之基礎，方能完整評價上訴人通常所得薪資。然原判決僅以車禍發生前4個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」總和作為4個月期間平均每月薪資之計算基礎，漏未考量於次年度第一個業績月份才核發的「業務推動費」及「春節獎金」，顯有疏漏。故本件應以系爭事故發生前之107年完整年度收入即1,404,765元，計算上訴人平均每月薪資。　2.上訴人因系爭事故受傷而勞動能力減損之比例應為30%：　 (1)上訴人自系爭事故後即因左手無法正常高舉及後彎之情形而持續就診、復健，108年8月28、29日於汐止國泰醫院為磁振造影檢查，後以該次磁振造影檢查之影片於三軍總醫院診斷患有「頸椎椎間盤突出」症狀，並經三軍總醫院112年12月6 日回函「依其病史，該員之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、113年4月29日回函「依病人主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關」，可見上訴人於系爭事故後即發生「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」之症狀，該症狀與系爭事故間顯具相當因果關係。 (2)又依三軍總醫院110年6月9日回函「許員於108年5月2日車禍後即有頸部及雙手麻痛之情形，經磁振造影顯示有第五、六頸椎及第六、七頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫，理學檢查有Ho ffmanssign(霍夫曼徵象），表示已有脊髓病變，其診斷與車禍有關故診斷為『外傷性』」內容，益加佐證上訴人108年8 月28日、29日之磁振造影檢查，已顯示有「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」症狀，並有脊隨病變之情形，非108年9月13日跌倒後方出現。 (3)另依三軍總醫院112年12月6日回函「許員（即上訴人）接受電腦斷層攝影及X光檢查，其上述兩項檢查基礎不同，腦斷攝影為躺著檢查、X光攝影則為站著檢查，故無法判定其病情是否有惡化」、113年4月29日回函「無法判定跌倒加重其 (即上訴人)病情」之內容，可見上訴人108年8月、11月前後兩次檢查，因檢查基礎、姿勢不同，故該二次檢查於醫學上並無症狀惡化之情，跌倒並未加重上訴人病情，原判決認定上訴人跌倒後頸椎部分受有較系爭事故時嚴重傷勢，顯缺乏醫學根據，故上訴人勞動能力減損之比例，應係長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)第一次鑑定所認之30%計算。 (4)上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法規定65歲強制退休年齡計算，上訴人應於119年4月18日退休，自108年12月份起算，上訴人尚得工作10年4個月18日。再參酌上訴人受傷時平均月收入為117,064元【（計算式：1,404,765元÷12＝11 7,064元(元以下四捨五入）】，勞動能力減損30%之比例，每月勞動能力減損之損失為35,119元【計算式：117,064×30 %＝35,119元】，復依司法院網站提供霍夫曼一次給付計算公式（第一年不扣除中間利息），上訴人因勞動能力喪失所受損害之一次性給付金額為3,530,503元。　3.上訴人於原審請求喪失及勞動能力減損4,250,209元【計算式：就醫及休養期間減少薪資626,615元＋勞動能力減損損失 3,623,594元＝4,250,209元】，原判決僅准許1,433,370元，被上訴人應再給付差額2,816,839元。　 (四)慰撫金部分：　　上訴人員從事保險業務工作，熱愛工作、深受客戶信賴，並以從事保險工作並獲得逾百萬年薪為己成就感來源，且個性活潑外向，熱愛從事戶外活動，祖孫間感情密切。惟因系爭事故造成之傷害，除長期間數次前往醫院就診，反覆折磨身心靈外，上訴人不能再騎摩托車跑保險業務而喪失工作之成就感，亦不能提重物而無法抱孫子，使祖孫間親情互動亦受阻礙，更需長期服用止痛藥以抑制痛感。系爭事故致上訴人身心障礙，殘障等級中級，為第七級殘障，無法正常工作及從事各類活動，工作、生活、家庭均因系爭事故而受到重大影響，且無法回復。且上訴人因「主動脈剝離」等症狀處於隨時可能因該病症而猝死之威脅，且需長年忍受胸腔劇烈疼痛、撕裂痛、無法正常呼吸之壓迫感，已不能如常人般生活。又因「外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變」等傷害，頸椎轉動幅度亦受有限制，且已經醫師診斷無法百分之百復原，精神上蒙受相當痛苦，上訴人於原審請求被上訴人賠償慰撫金350萬元並無過高，原判決認定上訴人請求慰撫金以60萬元為適當，顯然過低。　　 (五)綜上，被上訴人應再給付上訴人5,901,839元【計算式：醫療費用20,000元＋看護費用165,000元＋薪資損失及勞動能力減損2,816,839元＋慰撫金290萬元＝5,901,839元】四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)上訴人於108年8月16日至同年月22日、108年11月5日至同年月6日、108年11月20日至同年月7日，係住院檢查或診治與系爭事故無因果關係之病症，應不得向被上訴人請求賠償看護費用。 (二)上訴人為保險業務員，收入不定，僅單以事故前之107年之收入證明，尚不得認係其經常性所得，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932元。又本件經原審於110年2月23日送請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損程度，經林口長庚醫院於110年4月15日回函認上訴人因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症，依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，計算其勞動能力減損21%。另經本院送請林口長庚醫院重新鑑定勞動力減損程度，經林口長庚醫院113年11月18日函覆，上訴人因「主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出」等病情，其勞動力減損為30%，扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算勞動能力減損數值為21%，而與原審鑑定結果相同，故上訴人因勞動能力減損所受損害，應為原審認定之1,245,602元。五、經查，被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路357號前之三岔路口左轉時，本應注意汽車在在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，而與騎乘系爭機車之上訴人發生碰撞，致上訴人人車倒地，系爭機車因此受損，又郭騏濬因系爭事故所涉過失傷害之刑事罪嫌，業經本院刑事庭以108年度交易字第1 74號過失傷害罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等事實，有被上訴人提出診斷證明書影本附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人郭騏濬就系爭事故之發生有前揭占用來車道左轉及未讓直行車先行等過失，而其斯時為被上訴人金富康公司之受僱人，因執行職務致生系爭事故之事實，既為兩造所不爭執，被上訴人金富康公司又未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，上訴人請求被上訴人等連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。七、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就上訴人請求賠償之金額，分述如下： (一)醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭事故支出之醫療費用，除原審准許之50 0,711元外，另有20,000元之單人病房費係因其胸腔疼痛、撕裂痛，有入住自費單人病房休養復原之必要云云，惟查，上訴人就其上開主張，並未提出任何證據舉證以實其說，自難認上訴人因系爭事故受傷而有入住單人病房之醫療上必要，是上訴人主張被上訴人應再連帶賠償醫療費用20,000元，即屬無據。 (二)看護費用部分：　1.住院期間：　　上訴人雖主張其自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月5日至6日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5 月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護云云，惟查，上訴人係於108年11月5日門診入院進行多項檢查，為尋求第二意見於翌日辦理自動離院，出院前24小時內生命徵象穩定，出院狀況良好之事實，有三總醫院108年11月6日診斷證明書、出院病歷摘要單附於原審卷內可稽，而上訴人復未舉證證明其於上開住院接受檢查期間有何接受全日看護之必要，則其上開主張，自非有理。　2.上訴人亦主張其自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30 日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月9日、108年 11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，故被上訴人應再連帶給付16萬元看護費用云云。惟查，上訴人自108年5月2日至同年月16日係住院接受治療，其間看護費用業經上訴人列入前開住院期間看護費用，並經原審准許，自無重複請求之餘地。又查，上訴人自108年7月10日起即再開始保險業務員工作之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人自斯時起至少已可自理生活，而無接受專人看護之必要，至於上訴人於開始工作後雖仍經醫師建議持續休養、勿提重物、患肢不宜劇烈活動，惟有休養必要、不宜提重物或劇烈活動，均與生活起居需專人照顧有別，自無從以此即認上訴人於108年7月10日至108年11月27日期間，亦有接受半日看護之必要，上訴人此部分主張，亦非有理。 (三)薪資損失及勞動能力減損：　1.薪資損失：　　上訴人主張其於108年5月至11月間因系爭事故受傷必須就醫及休養，收入減少，而僅領有217,756元之事實，為被上訴人所不爭執。被上訴人雖辯稱上訴人為保險業務員，收入不定，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932 元云云。然查，上訴人從事之保險業務員工作，其薪資包含保戶佣金在內，雖無固定數額，但以其從事保險業務能力之平均薪資，自屬上訴人可預期之收入；又保險業務員每月之收入來源，包含先前承接保險案件之當期或續期佣金收入、新承接保險案件之佣金收入、各項獎金津貼，而非固定，且可能因短期內業績波動而明顯差異，是本件以上訴人開始從事保險業務員起至系爭事故發生前之期間，上訴人之薪資總額計算其每月平均薪資，應較為公允客觀。又查，上訴人係自106年6月起，在新光人壽公司擔任保險業務員，其106年6 月至108年4月間每月薪資則如附表所示等事實，有新光人壽保險公司分別以109年9月11日新壽法務字第1090001369號函、112年12月1日新壽法務字第1120002965號函檢送之業績津貼表附於原審卷及本院卷內可稽，並為兩造所不爭執。則上訴人於上開23個月期間薪資總金額為2,141,006元，每月薪資平均約93,087元【計算式：2,141,006元÷23=93,087元(元以下四捨五入)】，是上訴人於前揭108年5月至11月之7個月間得預期之收入應為651,609元【計算式：93,087元×7月=65 1,609元】，扣除其已領薪資217,756元，上訴人所受薪資損失為433,853元【計算式：651,609元-217,756元=433,853元】，是上訴人請求被上訴人再連帶給付246,085元【計算式：433,853元-原審准許之187,768元=246,085元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。　2.勞動能力減損： (1)按民法第193條第1項所謂勞動能力，乃指謀生能力，亦即職業上工作能力而言。故被害人因身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之財產上損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準。查被上訴人因系爭事故受傷後，經原審送請林口長庚醫院進行鑑定，經該院覆以「依病歷所載，許君（即上訴人）係110年3月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依據許君現況施予理學檢查、問診與病歷審閱，並安排許君同日接受左手腕X光檢查，檢查結果正常。綜合各項評估：許君因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症；再依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其勞動能力減損21%」之事實，有林口長庚醫院110年4 月15日長庚院林字第1100350255號函附於原審卷內可稽。嗣上訴人原審主張其因系爭事故，另受有「頸椎及脊髓壓迫」之傷害，請求原審囑託林口長庚醫院納入前揭病情重新鑑定，鑑定結果認上訴人勞動能力減損比例為30%之事實，亦有該院111年8月31日長庚院林字第1110650703號函附於原審卷內可稽。被上訴人雖辯稱上訴人頸椎傷勢並非因系爭事故所致，林口長庚醫院113年11月18日亦回函稱重新計算勞動能力減損數值為21%云云，惟查，本件經本院分別於112年11月 24日、113年4月8日函詢三軍總醫院，上訴人頸椎滑脫之傷勢，與其於108年5月發生系爭事故，及108年9月13日跌倒之因果關係及比例，經該院分別以112年12月6日院三依勤字第 11200080123號函、113年4月29日院三醫勤字第1130024325 號函覆稱「依其病史，該員(即上訴人)之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、「依病人(即上訴人) 主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關；惟無法判定跌倒加重其病情。」等情，有上開函文附卷可稽，足見上訴人前揭頸椎傷勢確係因系爭事故所致，且無法認定該傷害因其於108年9月間跌倒而加重，並發生因果關係中斷，則上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為30%，應為可採。至於林口長庚醫院經本院囑託鑑定「若以上訴人108年9 月13日之影像檢查等病歷資料為判斷基準，則其勞動能力減損之比例是否將高於21%」，覆以「...本院並曾再續依貴院囑託扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算其勞動力減損數值為21%」、「經參閱本次檢附之病歷資料，許君於108年9 月13日前之影像檢查及病歷，顯示有主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等症，且病歷記載有關節活動受限等情形，綜上計算結果與前次無差異，減損數值為21%」之事實，雖有該院113年11月18日長庚院林字第1130951179號函附卷可稽，然觀諸上開函覆內容，顯見林口長庚醫院雖重新檢閱上訴人之病歷，然因認本院已將上訴人頸椎傷害排除，故僅就主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等病症計算勞動能力減損數值，而認與前次鑑定結果並無差異，是自無從以此即謂依上訴人108年9月13日跌倒前之病歷資料，其於系爭事故發生後並無頸椎受傷致勞動能力減損之情形，併予敘明。 (2)又查，上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生時即108年 5月2日為54歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，則其請求被上訴人連帶賠償自 108年12月1日起至其法定退休年齡65歲即119年4月18日止，共10年4月又18日得工作期間勞動能力減損30%之賠償，自應准許。是以前揭上訴人平均年薪1,117,044元【計算式：93, 087元×12=1,117,044元】作為被上訴人減少勞動能力損害之計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,859,647元【計算方式為：335,113×8.00000000+(335,113×0.0000000)×(8.0000 0000-0.00000000)=2,859,647.000000000。其中8.00000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，上訴人請求被上訴人再連帶給付1,614, 045元【計算式：2,859,647元-原審准許之1,245,602元=1,6 14,045元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查上訴人因被上訴人郭騏濬前揭過失傷害之侵權行為受有前開創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷、主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，上訴人為高中畢業，從事保險業務員工作，系爭事故發生之108年有所得共5筆，給付總額共875,548元，名下財產資料共22筆，財產總額共2,312,799元；被上訴人郭騏濬為大學畢業，系爭事故發生之108年有所得共2筆，給付總額共746,900元，名下財產資料共7筆，財產總額共51,546,510元等情，業據兩造陳明在卷，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上訴人受傷之程度、除強制汽車責任保險金73,928元外，郭騏濬迄今尚未賠償上訴人任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求被上訴人等給付之精神慰撫金數額於650,000元之範圍內，應屬適當。是被上訴人就此部分請求上訴人再連帶給付5萬元【計算式：65萬元-原審准許之60萬元=5萬元】，為有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被上訴人受催告時起，始負遲延責任。而被上訴人郭騏濬、金富康公司既已分別於109年6月12日、同年10月30日收受民事起訴狀、民事訴之變更追加狀繕本，則上訴人請求被上訴人郭騏濬、金富康公司連帶給付前開金額，及分別自109年6月13日、109年10 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求被上訴人再連帶給付1,910,130元【計算式：薪資損失246,085元＋勞動能力減損1,614,045元＋慰撫金5 萬元=1,910,130元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-112-簡上-28-20250321-1

訴

臺灣基隆地方法院

重傷害等

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度訴字第167號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告張金虎選任辯護人李偉誌律師被告潘琝傑選任辯護人林士祺律師被告潘世紋上列被告因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 086號），本院判決如下：　　主　文潘世紋犯傷害罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000 元折算1日。張金虎、潘琝傑均無罪。　　事　實一、緣潘世紋與潘琝傑間有債務糾紛，又潘琝傑與張金虎為朋友，故潘琝傑邀約張金虎於民國112年5月1日16時許，一同前往基隆市○○區○○路000○0號(4樓)潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎潘世紋竟基於傷害之犯意，先持水果刀朝張金虎攻擊，致張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害。二、案經張金虎訴由基隆市警察局第三分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由甲、有罪部分：壹、證據能力：本案據以認定被告潘世紋犯罪之供述證據，公訴人及被告潘世紋在本院準備程序及審理時均未爭執其證據能力（見本院卷第238至242頁），復經本院審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋、第159 條至第159 條之5 之規定，均有證據能力，合先敘明。貳、得心證之理由：一、訊據被告潘世紋對於上開時、地，確因與同案被告潘琝傑間之債務糾紛，與同案被告潘琝傑、告訴人即同案被告張金虎發生口角衝突，隨後其與同案被告張金虎分別受有上開傷勢等情均不否認，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：因為債務事情談不攏，潘琝傑之前都是用電話跟我聯絡，這次來我家是我親自開門，家裡只有我1個人，我是第1次見到張金虎，之前不認識，潘琝傑以前沒來過我家，但我家很有名是開宮廟的，很多人都知道在哪裡，我沒有拒絕潘琝傑、張金虎進我家，之後就聊債務，我覺得我不應該還，因為潘琝傑也欠我錢應該抵銷，講了5分鐘雙方就打起來了，因為潘琝傑、張金虎說要把我押走，潘琝傑拿我家的陶瓷製的聚寶盆向我砸過來，我閃躲時便拿起旁邊水果盤子裡的水果刀亂揮舞，水果刀大概21至30公分，張金虎就持插花用的60至70公分的鐵架砸我的頭部，勾到我的右眼造成大量噴血，我看到血向血管一樣噴出來，一下子我被自己的血滑倒，潘琝傑、張金虎還把我壓著，1個壓住我的下半部跟身體，1個持續攻擊我，欲把我手上的刀子搶走，並持續對我的右眼揍，張金虎身上的多處割傷，是他們當初要押我走跟壓制我時，我拿水果刀朝他們亂揮舞反抗，而他們抵抗因此受傷，因為我是亂揮舞，也不知道攻擊到對方什麼部位，時間很短我沒辦法講得很詳細，我是正當防衛，案發後我有抓著潘琝傑脖子跟肩膀防止潘琝傑逃跑，他跟我一起下樓到我家開的診所就醫，到診所後，潘琝傑人就不見了，我最後聽到說要送汐止國泰醫院後就昏迷過去，受傷住院後回家，家人已經把碎片血跡都清掃乾淨，鐵架及聚寶盆都已不在云云。二、經查：　㈠被告潘世紋與同案被告潘琝傑間存有債務糾紛多年，又同案被告潘琝傑、告訴人張金虎為朋友，故同案被告潘琝傑邀約告訴人張金虎於上開時間，一同前往被告潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，被告潘世紋於案發時曾持水果刀向告訴人張金虎揮舞，告訴人張金虎因而受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害一情，業據被告潘世紋坦承在卷（見偵卷第29至35頁、第37至43頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並據證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑陳明在案（見偵卷第11至27頁、第29至35頁、第37至43頁、第191至193頁、第195至197頁，本院卷第235至248頁、第265至310頁），並有醫療財團法人臺灣區煤礦業基金會臺灣礦工醫院乙種診斷書、張金虎傷勢照片、現場照片、監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄存卷可參（見偵卷第57頁、第59至99頁、第205至208頁），又被告潘世紋於本案衝突後，受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月 5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之結果，有國防醫學院三軍總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書存卷可參（見偵卷第55頁、第201頁），此部分之事實首堪認定。　㈡被告潘世紋雖以前詞置辯，惟觀之證人即告訴人張金虎、同案被告潘琝傑均一致指稱被告潘世紋係先行出手攻擊之人，客觀上並不存在任何正當防衛之情狀：　①證人即告訴人張金虎於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：案發當日下午潘琝傑打電話給我，問我有沒有空，他怕被開紅單，要我幫他開車載到七堵找朋友講話，我當時本來在食品公司當業務司機，剛好休息兩三個禮拜有空我就載他去，本來從基隆到七堵的路是我開的，是到中間他打電話問人潘世紋家的路怎麼走之後，我剛好不知道路，才換潘琝傑開車，到了基隆市○○區○○路000○0號潘世紋家樓下，因為沒有停車位所以距離100公尺以上之位置我把車停好，走到潘世紋家樓下按門鈴，潘琝傑走前面，我走後面，我沒有看到誰開門，但是潘琝傑開門進去之後我就跟著進去，進去之後他們兩個就坐在那邊，我坐在旁邊，因為我不認識潘世紋，我也不知道什麼事情，我就坐在旁邊沒有說話，聽他們在講，潘琝傑主要是問潘世紋「聽別人說你最近過得很好，過年賭博贏100多萬元，有沒有這件事」潘世紋就很大聲說「不然你是聽誰說的，隨便聽人說就來我家問這些」，潘琝傑說「我讓你欠那麼多年，你有錢去享受結果不還，有無此事？」潘世紋從頭到尾口氣很差說「誰說的」，本來沒我的事情，後來潘世紋說「不然現在是誰說的，你叫他出來，我跟他對質」，我實在忍不住就跟潘世紋說「沒有啦，大家都認識，都是朋友，你欠人家錢好好講，人家問你，口氣不要這麼差」，我是基於怕起衝突的情形叫潘世紋不要這樣，結果潘世紋就轉過來眼睛惡狠狠瞪著我說「不然你是誰啦，這件事跟你有什麼關係，你是來打我臉的嗎」，我整個人就愣住了，潘世紋就掉頭走去後面，然後出來拿1把水果刀，我跟潘琝傑兩個人就站起來，潘琝傑跟他說「你拿刀出來要做什麼」，潘世紋跟潘琝傑說「你先坐下，我們再繼續談」，然後就指著我說「這是我家，我不歡迎你，你給我離開」，然後我就想說他既然都拿刀出來了，我掉頭要走時，感覺有人向我這邊衝過來，我就趕快調頭回來，因為我當天有戴鴨舌帽，那天真的還好有那頂鴨舌帽，運氣好，潘世紋打的時候鴨舌帽就飛走了，我當時想「完蛋了，碰到一個神經病，怎麼有人拿刀，跟他無冤無仇不認識，怎麼一開始就攻擊我的頭」，潘世紋就拿刀亂揮舞，那種情形就是要讓我死，我不知道跟他有什麼深仇大恨，他就一直攻擊，我能閃則閃，不能閃就用手擋，到後來我就一直退，我當時想因為潘琝傑在旁邊，如果從後面抓潘世紋一下就好，讓他停下來，但潘琝傑從頭到尾就是站在旁邊，一直歇斯底里重複喊說「好了啦，你刀先放下，你不要拿刀」，叫潘世紋停下來，但潘琝傑越喊，潘世紋可能越高興，因為潘世紋當時整個一直攻擊要讓我死，我一直退，我當時只想看看有什麼東西可以讓他停下來，我退到牆邊的時候，有看到一個鐵架上面有一個花瓶，我剛好退到那邊時順手撈手有拿到，它是寬寬的中間下來然後一般的那種花瓶，我就拿著，剛好潘世紋要衝過來時刀一樣從上往下砍，我就反擊看能不能打掉刀，呈現拋物線只有揮一次而已，剛好潘世紋衝過來，砰一聲打到他的頭，那一次花瓶就破掉了，我就定著看他會不會倒，結果他好像愣一下，殺到眼紅，整個刀往我心臟刺過來，我沒有辦法，因為已經到牆壁了，我就用手搶他的刀、抓刀刃，然後他還是硬往我心臟刺過來，我就一直擋，當時潘琝傑就趕快過來把我們兩個手壓住，他說「好啦好啦，再下去會出人命」，他跟潘世紋說把刀放開好不好，潘世紋跟他說「你叫你朋友先放」，我就跟潘世紋說「你是瘋子嗎，你要刺我心臟你叫我先放」，潘世紋本來還不願意放，還在僵持時，他突然跟潘琝傑說「我眼睛怎麼看不到，不然你跟你朋友說現在都放開好不好」，潘琝傑就問我現在刀放下，我當然說好，因為發生那種情形，我嚇得要死，結果潘琝傑講1、2、3 放開，我就放開了，放開的時候我看潘世紋就躲在潘琝傑旁邊，然後跟潘琝傑說「拜託，你送我去醫院好不好？」潘琝傑就跟潘世紋說「你現在會跟我拜託了，我剛叫你刀停下來，你有停下來嗎」，我聽到潘琝傑還在跟潘世紋講話我就一把火，無緣無故潘琝傑打電話叫我載他，我被人家攻擊受傷了，他不趕快送我去醫院，還在那邊跟潘世紋說話要送他去醫院，我就把我的眼鏡撿起來，然後我就自己往門口走出去，潘琝傑本來有喊我，我就沒理他，我就走下去，因為我想潘世紋剛要殺我，潘琝傑還要送潘世紋去醫院，是要我跟潘世紋坐同一台車，是要送潘世紋去，還是要送我去，那時候我心裡很氣憤，想說自己走去攔車自己去醫院，後來我電話響，應該是潘琝傑打的，我沒有看也沒接，走的時候我就想說如果在我攔到計程車時，潘琝傑還沒有找到我，這個朋友我這輩子不要跟他來往了，算我自己倒楣，剛好我走到馬路口在攔計程車的時候，潘琝傑剛好車子開來我旁邊，跟我說「你是怎樣，叫你也不理我，打電話給你也沒人接，你是怎樣」，我說「怎樣，你送他去醫院了嗎」，他說「沒有啊，你怎麼怪怪」，我說「是你怪怪吧，我沒事跟你來這邊被人殺成這樣，你不送我去醫院，你還送那個人去醫院」，他說「不要說了啦」，他就送我去醫院，我就上車，我想算剛好我還沒攔到計程車他就先找到我，還是朋友的緣還沒斷，我就上車，然後潘琝傑送我去醫院，結果在醫院時我就覺得不行，我這樣被人殺，我一定要去備案，因為我莫名其妙只講了幾句希望潘世紋不要口氣那麼差而已，他還殺我，我就跟潘琝傑說「我不要去醫院，我一定要先去備案」，結果潘琝傑就載我去第三分局跟刑事組報案，本來是想先備案，可是當時辦理的員警跟我說「你身上的傷口都沒做處理喔」，我說「沒有啊，先過來做筆錄」，員警說「因為現在的規定像這種情形一定要傷口先處理好，你的精神比較好的時候才可以做筆錄」，我說「不要，我現在就要先做」，因為我怕太晚會被潘世紋做去，他先說謊，來到警察局就會用他的筆錄來問我，我被人殺還要被人冤枉，所以我堅持要先做筆錄，員警一直勸我先去處理傷口，說先幫我照相起來等語（見偵卷第11至27頁、第191至193頁，本院卷第288至296頁）。　②證人即同案被告潘琝傑於警詢、偵訊及本院審理時均一致證稱：因為以前潘世紋欠我錢，7、8年我都沒有向他討，我聽朋友說他生活過得蠻富裕的，打高爾夫球、健身或去賭場賭博，一筆輸了都1、200萬元，我就打電話給潘世紋說「你生活得蠻富裕的，你欠我的錢加減還我」，潘世紋說他沒有錢，他是啃老族，他3天跟他母親拿1000元吃飯抽菸錢而已，我說「你講的話都不實在，你每天出去外面賭博，輸1 、20 0 萬元，基隆市在賭場的人都知道，你加減還我」，所以於 112年5月1日，我跟張金虎說「潘世紋欠我一點錢」，大概聊一下，張金虎問我幹嘛，我說「沒有，跟他聊天，看他身上有沒有錢」，我問張金虎在哪邊，因為我酒駕駕照被撤銷，且到潘世紋家路不熟，麻煩張金虎開車帶我去，張金虎就跟我去潘世紋家，剛開始去的時候是張金虎開車的，後來我覺得這邊的路我熟悉，我有來過就換我開車，停在潘世紋家前面，然後我去按電鈴，是潘世紋兒子回電鈴的，我說要找潘世紋，潘世紋兒子說「爸爸有人找你」，潘世紋就問是誰，我說我是潘琝傑，他說「好，你上來聊天」。去潘世紋家後他開門讓我們進去，進去坐不到3分鐘後，我說「你最近不是過得不錯嗎，聽朋友講還有你臉書都有貼文說你在打高爾夫球、健身跟去哪裡玩、賭博」，他說「誰說的誰說的」，我說「不用問誰說的，你自己PO上網，都有紀錄」，他說「誰說的，到底誰說的」，我說「你不用那麼大聲，我是好好要跟你講話，不是要跟你吵架」，潘世紋很大聲問我說「是誰說的，你給我找出來是誰說的」，我說「你不要那麼大聲，我是在跟你聊天，你不要大小聲，錢看你要怎麼還都沒關係，都讓你欠那麼久了，我也沒有一直跟你要這筆錢」，張金虎聽到潘世紋大小聲，張金虎說「沒有啦，你欠人家錢就好好說話就好了」，結果潘世紋就進去廚房拿了1把水果刀出來，平舉著刀比著張金虎，就叫我坐下，我說「有事好好講，拿刀做什麼」，他說「不關我的事，你先給我坐下，我們兩個等一下好好談」，他就向張金虎揮刀要砍張金虎，叫張金虎出去還是怎樣，就往張金虎頭部砍，當時潘世紋砍的時候我整個人都傻掉了，怎麼會發生這種狀況，我一直看著那把刀，當時我跟潘世紋說「快點把刀放下，有事好好講，不至於拿刀出來吧，你都欠那麼久了，我也不是說一定要還這條錢，你有錢慢慢還也沒關係，純粹是聊天而已」，但是潘世紋就一直持刀比著張金虎要砍他，就跟張金虎說你給我出去，張金虎要出去時，潘世紋就拿刀要砍張金虎，張金虎就要用手去撥，當時很混亂，我一直跟潘世紋說「拜託你把刀放下，有事可以好好講」，我看潘世紋拿水果刀一直砍張金虎，潘世紋先砍的，張金虎一定會閃，我看到張金虎都有刀傷痕跡，到最後我整個傻掉了，他們兩個打成一團最後兩個人都在地上，潘世紋是拿刀要捅張金虎心臟，我跟潘世紋說「拜託你們都放下，不然這會死人」，我看張金虎用兩隻手抓那把刀刃在心臟這邊，我不知道到底是誰流血，我都搞不清楚，很混亂，我說「喊1、2、3一起放」，潘世紋說叫張金虎先放，但是因為刀在張金虎身上，張金虎哪有可能先放，我說「拜託你先放、兩人先放」，結果潘世紋他們就一起放掉，我就趕快把水果刀拿到廚房，怕潘世紋又拿刀砍，潘世紋就說麻煩叫我送他去醫院，我就罵他說「你幹嘛拿刀出來，有事好好講，拿刀出來要發生什麼情況」，潘世紋拿刀出來時我整個人都傻掉了，只有注意那把刀，現場的過程很混亂，我沒有看到張金虎拿花瓶去抵擋潘世紋，我只知道有人流血了，我以為是張金虎被潘世紋捅到了，我沒有受傷，短短幾分鐘而已，潘世紋就叫我送他去醫院。張金虎後來說他先走了，我還留在現場，我罵潘世紋說「你這樣幹嘛，都認識的，你這樣拿刀出來幹嘛」，潘世紋說對面診所是他家開的叫我帶他去，下樓之後我送潘世紋去醫院，我趕快打電話給張金虎問他在哪邊、人有沒有怎麼樣，我開車去找張金虎，結果他說要攔車子要去醫院，我當時認為張金虎受傷了，我就開車載張金虎去八堵礦工醫院，還有張金虎要去三分局備案潘世紋拿刀殺人未遂，當時警察叫我們先去醫院驗傷就診，才能正式報案等語（見偵卷第29至35頁、第37 至43頁、第195至197頁，本院卷第279至288頁）。　③互核上開2證人之證述，均一致指向被告潘世紋係先行出手攻擊之人，且係前往廚房取出水果刀後，持刀平舉刺向證人張金虎，其後亦有多次揮刀砍殺之動作，對照證人張金虎身上受有多處穿刺刀傷，有前述診斷證明書及傷勢造片為憑，堪以佐證上開2證人所述被告潘世紋確有多次持刀攻擊證人張金虎之動作為真，又就其等何以前往被告潘世紋家之動機，及討論債務之過程，最後被告潘世紋以刀向證人張金虎胸部心臟部位刺擊，證人張金虎以雙手抓刀、最後雙方放棄僵持，其後證人張金虎先行離去，證人潘琝傑陪同被告潘世紋送醫後，再行開車載送馬路上之證人張金虎等傑均大致相符，又證人張金虎事後氣憤、怨懟證人潘琝傑之情緒反應，　　亦與一般「公親變事主」，即本來係無關之旁觀者，無端受牽連而變成當事人糾紛的對象等案例中之當事者反應相同，堪認證人張金虎所述可信性甚高。　④被告潘世紋所述有諸多誇大不實及不合情理之處：　　⒈被告潘世紋固始終指稱證人張金虎、潘琝傑欲將其押走索討債務始隨手持刀反抗云云，公訴意旨亦認證人2人係預謀前往現場暴力討債，然上開證人前去案發現場時，並未攜帶任何兇器或綁縛之物品，且析之2名證人之證述，除僅佔人數優勢外（此亦有疑，因被告潘世紋家中是否有其他親友，實屬未明），2名證人駕駛前來現場之車輛，停放距離被告潘世紋家尚有一段距離，觀諸偵卷第97頁監視器翻拍照片可知，證人2人停車處在基隆市○○區○○路000號附近，復案發時間點為日間，被告潘世紋家樓下即為其家人所開設之宮廟，對面為被告潘世紋家所開設之診所（紀醫師診所），卷內照片亦顯示被告潘世紋家為住商混合區，人車稠密，地理環境當屬被告潘世紋可得掌控且相當熟悉，2名證人是否能有效、確實將被告潘世紋押走，尚非無疑，是以公訴意旨雖認定證人2人動機不純，非單純前往被告潘世紋家商討債務，然客觀上不能排除係證人潘琝傑欲壯聲勢、或欲說服被告潘世紋早日償還債務，故邀張金虎一同前去協商，不能僅憑被告潘世紋一人所言率爾認定證人張金虎、潘琝傑間係預謀暴力討債，有傷害或妨害自由之犯意聯絡及犯罪計畫可言。　⒉據被告潘世紋所指稱證人潘琝傑有持聚寶盆攻擊之動作，且證人潘琝傑為本案債務糾紛之當事者，然證人潘琝傑從頭至尾均未受有任何傷勢，則其為何並非被告潘世紋行使正當防衛之對象？又被告潘世紋所持之兇器水果刀，據其所述係隨手從水果盤上取得，然21至30公分之刀具非小，於非進食時任意置放於客廳，恐有衛生及安全之疑慮，與一般人之習慣有異。又被告潘世紋陳稱證人張金虎係持超巨型即60至70公分鐵架攻擊，其持用之刀具若僅有21至30公分，長度比例懸殊，被告潘世紋根本無法近身攻擊證人張金虎成傷，即非有效還擊之工具，又被告潘世紋究係遭證人2人壓制倒地不起，或係因自己眼球遭鐵架攻擊而大量出血而滑倒，陳述時序混亂，且於審理中詰問其證詞矛盾處時，多諉以無法敘述細節云云，亦見情虛。　⒊被告潘世紋因本案受傷後，係先行前往住家對面紀醫師診所就醫，後因傷勢過重診所無法處理，轉送國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院後，再送國防醫學院三軍總醫院住院一情，有紀醫師診所回函、國防醫學院三軍總醫院113年9月12日院三醫資字第1130061040號函及其附件、國泰醫療財團法人汐止國泰綜合醫院113年9月18日（113）汐管歷字第4942號函及其附件存卷可憑（見本院卷第81頁、第83至149頁、第1 51至165頁），病例中均載明主訴被告潘世紋因朋友間打架，導致眼部遭花瓶、玻璃割傷等情，從未提及鐵架、鐵器等事，衡情被告潘世紋於就醫期間，並無向醫療機構虛詞作偽之必要，然卻於第1次警詢時即112年10月10日起再三指稱係遭證人張金虎持鐵架攻擊成傷，已有誇大不實之嫌，而證人張金虎究持何兇器導致被告潘世紋成傷，因被告潘世紋陳稱該等兇器及現場均已遭家人清理完畢而不存在，事後完全無法檢證對照，又被告潘世紋之家人何以未委請警方到場蒐證即行清理現場，使本案重要跡證均行滅失，實與常情不合。對照證人張金虎於案發當日即向警備案，第1次正式警詢時間為112年5月6日（見偵卷第11頁），斯時被告潘世紋早已出院（見本院卷第111頁），卻未為任何報警處理之動作，迄至112年10月10日始為第1次警詢筆錄及報案（見偵卷第45 頁、第101頁），種種作為均與一般無辜受害之人捍衛自我權利、尋覓法律正義之反應有異。　　　⒋被告潘世紋固陳稱證人潘琝傑陪同其前往家對面診所就醫，係其抓住證人潘琝傑防止其逃跑云云，惟對照前述卷內監視器影像翻拍照片、臺灣基隆地方檢察署檢察官勘驗筆錄可知，被告潘世紋係先行走出家門，證人潘琝傑尾隨其後，步行下樓後，在馬路上係被告潘世紋拉住證人潘琝傑之衣服，2 人一同進入對面紀醫師診所一情（見偵卷第83頁、第93至95 頁，第207至208頁），是以被告潘世紋此部分所述，顯與實情不符。　　⑤綜上，堪認被告潘世紋所辯，有諸多可疑之處，應以前揭證人張金虎、潘琝傑等人所述較為可採。按刑法上之正當防衛以遇有現在不法之侵害為前提，如不法侵害尚未發生，即無防衛之可言（最高法院27年上字第2879號判例意旨參照）。本院認定被告潘世紋既係先行持刀刺向證人潘世紋，亦無證據證明證人張金虎、潘琝傑有何先行壓制、攻擊被告潘世紋之行為，被告潘世紋主張正當防衛，並不可取，本件事證明確，其犯行已堪認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告潘世紋所為，係犯刑法第277 條第1 項傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告潘世紋因與同案被告潘琝傑有債務糾紛衍生口角失和而致情緒激動，遷怒於在場之告訴人張金虎始釀生本案衝突，其自我情緒管理能力及尊重他人身體法益之法治觀念顯有不足，犯後又託辭否認犯行，未與告訴人張金虎達成和解，難就量刑部分給予有利之考量，暨被告潘世紋於本院審理中自陳學歷、職業、生活狀況（見本院卷第303頁），及考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢未扣案之水果刀1把，雖供被告潘世紋實施本案犯罪之用，惟未扣案，且無證據證明現仍存在，復衡量該工具甚易取得，價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收或追徵。　乙、無罪部分：一、公訴意旨略以：被告張金虎於112年5月1日16時許，陪同被告潘琝傑前往告訴人潘世紋位在基隆市○○區○○路000○0號4樓住處，雙方復在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟持水果刀朝張金虎攻擊（詳前述有罪部分），於打鬥過程中，被告張金虎、潘琝傑均明知眼睛為人體之重要、脆弱器官，若持物攻擊他人頭部，可能傷及眼睛，導致眼球破裂而發生視力毀敗之重傷結果，竟仍共同基於重傷害之犯意聯絡，先由被告潘琝傑手持上開住處內擺設之聚寶盆朝告訴人潘世紋攻擊，復由被告張金虎手持上開住處內擺設之花瓶朝潘世紋之頭部攻擊，致告訴人潘世紋因此受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，並於112年6月5日為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能之重傷害。因認被告張金虎、潘琝傑共同涉有刑法第278條第1 項重傷害罪嫌云云。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號判例、76 年台上字第4986號判例參照）。次按刑事訴訟法第161 條已於91年2 月8 日修正公布，修正後同條第1 項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第128號判例意旨足參）。三、對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不罰；又行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑法第23條前段、刑事訴訟法第301 條第1 項定有明文。此即阻卻違法性之正當防衛，因為對於違法侵害之正當防衛行為，本質上是以「正對不正」之權利行使行為。在防衛人以防衛行為保護自己法益之際，同時也積極地捍衛了整體法秩序，因此在刑法規範體系，不但排除防衛行為之違法性，更承認其權利性質，此與基於法益權衡比較，以「正對正」之緊急避難，有本質上差異。正當防衛既為該當犯罪構成要件之權利行使行為，為阻卻違法事由之一，必須具備二要件，其一為，存有現在不法侵害之緊急防衛情狀；其二為，實施客觀上必要之防衛行為。其所謂「不法侵害」，並不以受侵害為刑法所保護之法益為限，其他各種法律所承認之利益，亦包括在內。又防衛行為是否客觀必要，應就侵害或攻擊行為之方式、重輕、緩急與危險性等因素，並參酌侵害或攻擊當時，防衛者可資運用之防衛措施等客觀情狀而綜合判斷。其標準乃在於一個理性之第三人，處於防衛者所面臨之情況，是否亦會採取同樣強度之防衛行為。亦即只要是有效排除不法侵害，且造成損害最輕微之防衛行為即可，並未以出於不得已之唯一手段為要件，最高法院95年度台上字第5617號判決要旨即同此見解，是無須考慮所保護法益，是否優越於所侵害法益之法益平衡問題，且防衛者能否另以逃避、迂迴方式，取代直接反擊行為，亦在所不問。另按防衛者所採取之防衛行為，固不得超越必要之程度，然非謂防衛者僅能選擇消極躲避，不能採取積極之防禦性措施或反擊侵害者（最高法院107 年度台上字第4877號判決意旨參照）。四、公訴人認被告張金虎、潘琝傑共同涉犯前開罪嫌，無非以被告2人之供述、證人即告訴人潘世紋之指述、案發現場之路口監視器錄影畫面光碟、檢察官勘驗筆錄及案發現場照片等為其論據。訊之被告2人雖均不否認於上開時間、地點與告訴人潘世紋發生衝突，告訴人潘世紋亦受有前開傷害，惟均否認有何重傷害或傷害犯行，被告張金虎辯稱：是潘世紋一直持刀揮砍過來，我退到角落隨手撈到鐵架上的花瓶，反擊看看能否打掉刀，我就拋物線揮了一下，剛好潘世紋衝過來打到他的頭部，後來潘世紋才突然拜託潘琝傑帶他去看醫生等語。被告潘琝傑則辯稱：我去潘世紋家就是單純協商債務，沒有要押他或暴力討債，從頭到尾都沒有出手攻擊潘世紋，只有在旁勸架，我看到刀都傻了，潘世紋說我用聚寶盆丟他所述不實等語。五、經查：　㈠本案衝突起因及其過程，應係告訴人潘世紋與被告潘琝傑間存有債務糾紛，又被告潘琝傑、張金虎為朋友，故被告潘琝傑邀約被告張金虎一同前往告訴人潘世紋住處協商債務。雙方遂在上開住處內因細故發生口角，詎告訴人潘世紋竟先持水果刀朝張金虎攻擊，致被告張金虎受有頭部其他部位鈍傷、頭部右臉頰割傷、左側前胸壁挫傷、左側後胸壁挫傷、右側拇指開放性傷口未伴有指甲受損、左側手肘割傷、左側前臂割傷及左側手掌割擦傷等傷害，又其後告訴人就醫，診出受有右眼眼球破裂及右眼眶骨折等傷害，嗣為右眼眼窩重建及義眼球植入手術，而達毀敗一目視能等情，均如前有罪部分所述及證據資料所示，先予認定。　㈡告訴人潘世紋固指稱被告潘琝傑確有壓制及向其丟擲聚寶盆之動作，惟其證詞時序混亂、矛盾互見如前述，且僅有其單一指述，卷內並無任何證據堪以補強認定其所述為真。再參之被告張金虎自警詢、偵訊至本院審理時之陳述可知，其從未證稱被告潘琝傑於本案有何向告訴人潘世紋暴力討債之計畫、或於其間有指示其傷害告訴人潘世紋，遑論有何向告訴人潘世紋丟擲聚寶盆等動作，故本院認定被告潘琝傑於案發時僅有言語解勸張金虎、潘世紋間之衝突，並無何積極肢體動作，無從認定堪被告潘琝傑有重傷害告訴人潘世紋之犯意及行為。　㈢被告張金虎部分，本院認為符合正當防衛之要件：　①正當防衛必須對於現在不法之侵害始得為之，侵害業已過去，即無正當防衛可言。至彼此互毆，又必以一方初無傷人之行為，因排除對方不法之侵害而加以還擊，始得以正當防衛論。故侵害已過去後之報復行為，與無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權。另被告為防衛自己權利起見，以自力排除其侵害行為，不得謂非正當防衛，縱令某甲因此受有傷害，而當時情勢該被告既非施用腕力，不足以達收回原物之目的，則其用拳毆擊，仍屬正當防衛之必要行為，對於此種行為所生之結果，按照刑法第23條前段規定自在不罰之列（最高法院30年上字第1040號、29年上字第2397 號判例意旨可資參照）。又按刑法上之防衛行為，以排除現在不法之侵害為已足，防衛過當，指防衛行為超越必要之程度而言，防衛行為是否超越必要之程度，須就實施之情節而為判斷，即應就不法侵害者之攻擊方法與其緩急情勢，由客觀上審查防衛權利者之反擊行為，是否出於必要以定之（最高法院63年台上字第2104號判例意旨參照）。　②本件起因既係告訴人潘世紋持刀向被告張金虎為平舉相向，其後又多次揮刀砍殺，被告張金虎雖已向後閃躲退至牆角，而當時被告潘琝傑在旁僅以言詞制止告訴人潘世紋，而告訴人潘世紋持續未停止上開動作，甚而於被告張金虎持花瓶回擊後，尚有以刀逼近被告張金虎胸部心臟之動作等情認定如前，是被告張金虎於手持花瓶反擊時，其身體、生命仍有受侵害之危險，客觀上該不法侵害仍繼續存在，堪以認定。而被告張金虎順手撈得之花瓶，體積上確有可能藉由揮打之物理方式打下告訴人潘世紋手中之水果刀，能即時排除上開不法侵害之狀態，而為防衛之必要且有效之行為。又自整個衝突過程甚為短暫一點觀察，告訴人潘世紋之動作甚為迅捷，衝突發生瞬息萬變，實難苛責被告張金虎必須朝告訴人潘世紋持刀之手部為精準之打擊，且被告張金虎、潘琝傑及告訴人潘世紋均自承案發當時情勢混亂，為達使告訴人潘世紋無法持刀繼續揮砍以保護自己之目的，亦難認被告張金虎上開手段、方式有何踰越必要之情。　③公訴意旨固指陳被告潘琝傑於偵查中曾陳稱看見被告張金虎與告訴人潘世紋「打成一團」，應可認定被告張金虎與告訴人間應有互毆傷害之情，然則上開語詞並無任何肢體動作之具體表示，且被告潘琝傑於審理時亦已澄清係自己不會解釋、描述等語（見本院卷第286頁），且被告潘琝傑於偵查、審理中均一致陳稱未見到被告張金虎係如何拿花瓶反擊之情節，然則告訴人潘世紋之傷勢，確係遭花瓶碎片所傷如前述，堪以認定，而被告潘琝傑何以無法具體描述被告張金虎反擊之細節，實不能排除被告潘琝傑係因見告訴人潘世紋持刀揮砍之當下，驚懼過甚而未能為仔細觀察，或根本係遠遠躲避，免遭殃及池魚，是以本院認定被告潘琝傑於偵查中之所述，難為被告張金虎不利之認定。　④從而，被告張金虎雖有持花瓶揮打並擊中告訴人潘世紋頭部，因花瓶碎裂導致劃傷告訴人潘世紋右眼而造成上開重傷害之傷勢一情，應非基於傷害告訴人潘世紋身體之故意，而係基於防衛自己之身體、生命權益所為之必要行為，復無何過當之情。六、綜上所述，檢察官所舉之證據並不能證明被告潘琝傑有何重傷害或傷害之犯意及行為，亦不能證明被告張金虎係基於重傷害或傷害之意思而為前揭持花瓶揮打告訴人潘世紋頭部之行為，是告訴人潘世紋雖受有毀敗一目視能之重傷害，然係被告張金虎正當防衛所生之結果，揆諸前開說明，應屬不罰之行為。本件無從證明被告潘琝傑確實涉及上開重傷害犯行，不能使本院得有罪之確信，不能證明被告潘琝傑犯罪，而被告張金虎係對於告訴人潘世紋現在不法之侵害而為正當防衛之行為，且無逾越必要之情，依刑法第23條前段規定，應屬不罰，是應為被告潘琝傑、張金虎無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官何治蕙提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2025-02-25

KLDM-113-訴-167-20250225-2

婚

臺灣士林地方法院

離婚

臺灣士林地方法院民事判決 113年度婚字第40號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間離婚事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文准原告與被告離婚。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法第26 2條第1、2項規定定有明文。查原告原起訴請求裁判離婚，併請求命被告給付新臺幣（下同）20萬元、以及請求命被告給付贍養費每月3萬5千元，嗣原告於民國114年1月14日當庭撤回給付20萬元部分（卷二第111頁），核其所為此部分訴之撤回，於法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張：兩造為夫妻關係，被告因與家人意見不合，於11 1年6月29日離家出走，始終不願告知原告其離家後之住處，手機長期處於關機狀態，LINE也經常未讀未回，致原告難以聯繫，原告因此通報警政單位，惟警方回覆被告不願透漏其去向及住所，被告顯係拒絕履行夫妻同居義務，迄今已逾17 個月，且被告於離家期間均未給付家庭生活費用，核其所為顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中，且感情生變，無法維持婚姻，請求判准原告與被告離婚。另原告因裁判離婚而不能維持生活，請求被告自111年7月起至兩造其中一方死亡止，按月給付原告之贍養費每月新臺幣（下同）3萬5千元等語。綜上，爰聲明：㈠准原告與被告離婚。㈡被告應支付原告之贍養費每月3萬5千元。二、被告答辯略以：同意離婚，但原告心直口快、口無遮攔、滿懷怨懟，長期以來對於二名子女灌輸仇恨父親之心理，被告近5年來長期遭受原告施以言語暴力、恐嚇威脅等精神虐待，而原告所述被告於111年6月29日自行離家出走非事實，實則被告係於111年6月23日下午11時許遭兩造之子周弘易施以強暴脅迫驅趕離家，原告與周弘易嗣於111年6月26日向新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案被告失蹤，倘被告真係111年6月29日離家，原告及周弘易怎能未卜先知提前報案，足見渠等所述不實。而被告離家後不時以LINE告知人身平安，原告從未打電話給被告，或表達希望被告返家之意，逕向警方報案失蹤，更誆稱被告有精神疾病且有輕生念頭，顯然居心叵測，況被告已經報訊平安後，原告仍一再向警局報案被告為失蹤人口，企圖不讓被告支領月退休金。而被告離家後投靠胞姊弟，但周弘易並未罷休仍多次騷擾，被告無奈下只能聲請保護令，經臺灣基隆地方法院於111年11月24日核發111年度家護字第361號通常保護令在案，並訂保護令有效期間為1年，可見被告並非離家出走甚明。而被告離家後不久家中電子門鎖權限即遭取消而不得其門而入，被告曾多達十幾次苦苦哀求原告讓被告返家，但原告均予拒絕，直至前開保護令期間屆滿後，原告才於112年11月下旬向被告表達歡迎回家，被告想要回家團圓，但擔憂再次受暴，遂參照社政單位格式作成切結書一紙，要求原告及周弘易簽立該切結書保證不再對原告家暴，詎料該二人一時惱怒竟對被告提起偽造文書之刑事告訴，顯然極不友善。而原告與周弘易於上開保護令期間屆滿後之112年12月3日晚間8時許，再至被告老家叫囂，要求被告給付離家期間未付之生活費79萬5千元，毫無溝通之意願。原告於周弘易對被告施暴時不聞不問，甚且阻礙被告向外求援，更在法庭上為不實陳述，故意扭曲事實，造成被告身心健康及尊嚴受損巨大，本件應係被告得向原告請求離婚，且現有住宅即新北市○○區○○路00號3樓房地，已讓渡予原告所有，被告已無棲身之地，且多次哀求原告回家都遭拒絕，被告長期遭受家暴凌虐，並無惡意遺棄原告之情事，且被告係受家暴驅趕離家，婚姻不能繼續之責任並不可片面歸責於被告，如再課予被告給付贍養費予原告之義務顯然不妥，遑論兩造成年子女亦應對於原告負擔扶養義務，同意離婚，不應由被告支付任何贍養費用給原告，且原告應同意被告可以回家拿取生活必要衣物及重要文件等語。綜上，爰為答辯聲明：駁回原告之訴。三、本件原告主張兩造於81年1月28日結婚，婚後育有周弘易（8 2年生）、周冠妮（84年生），原先同住於新北市○○區○○路0 0號3樓，嗣被告於111年6月23日離家，兩造現婚姻關係存續中等情，已有戶籍謄本資料可按（見本院卷一第403頁），為被告所不否認，堪認為真正。四、原告主張被告惡意遺棄伊在繼續狀態中，惟被告否認之，辯稱因遭家庭暴力始離家等語，經查，被告遭兩造之子周弘易於111年6月起陸續多次家庭暴力之舉，致無法返家居住等情，業據被告提出111年10月1日和解書、臺灣士林地方檢察署檢察官112年度偵字第2070號不起訴處分書、臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令（卷一第277至3 06頁），且依臺灣基隆地方法院111年度家護字第361號民事通常保護令所載：周弘易於111年2月3日上午對被告大吼「你他媽長這樣，你把錢都拿出來，出去，出去啦！出去，出去！」等語；又於同日下午，周弘易向被告稱「叫你門打開你聽不懂是嗎？門打開啦！我上去就用踹的哦！」，經被告回覆「你叫我門打開幹嘛啦？」，周弘易遂稱「你以前都叫我們門不准關。打開啦！」，而被告表示「你不要這樣虐待自己的爸爸好不好？」，周弘易遂回覆「不然單挑啊！單挑嘛！」等語；另於同日下午，周弘易對被告揚言「這筆帳我一定會找你算，找你算啦！」、「我就看你不爽啦！你昨天瞪我，你昨天瞪我是瞪什麼意思啦？」，並對被告大吼「閉嘴！閉嘴！反正我跟你講哦，24小時你的房門要是關的，我就把它踹開，看我敢不敢。進去我就噴辣椒水。」、「閉嘴！閉嘴！一定噴！一定噴！我現在已經告訴你了。你關看看！關著出事你自己負責。」等語；再於111年4月25日，周弘易大吼「幾點了！還不起床！動作快啦！現在已經6點33分了，6點35分沒有出來我就進你房間啦！快一點啦！莫名其妙！」，被告即回覆「弘易，拜託你有什麼事就跟爸爸講，好嗎？不然你這樣鬧，一大早就在那邊喊得大小聲的，看你要爸爸做什麼？我就做。好嗎？」，周弘易遂向被告表示「來！下來！來啊！下來！好啊，伏地挺升100下！快做！」等語；周弘易分別於111年6月26日、111年7月25日、111年9 月11日三度通報被告失蹤，意圖透過警力逼迫被告出現；復於111年7月間，周弘易致電予被告母親朱美，且憤怒大罵朱美「瘋子、你們全家都是瘋子」等語；再於111年8月2日，周弘易致電予被告之退休單位樟樹高中施壓，企圖知悉被告去向，並要求該單位停發被告之月退休金；另周弘易惡意製作毁損被告名譽之傳單，分別於111年8月20日凌晨1時許、1 11年8月26日凌晨1時許、111年9月19日凌晨，至被告母親、姊妹住處散布張貼傳單，甚毁損被告妹妹所有之機車；於11 1年9月11日凌晨2時許，周弘易至被告母親住處及被告大姊住處用力拍打鐵門，咆哮大叫：「甲○○你給我出來，不要躲了！」等語，周弘易張貼之尋人啟事傳單內容載明「提醒大家，近日在此處發現在他的蹤跡，請小心他這個人」、「多次對其妻子以及兒女家暴行為」、「此人性情不穩定，家人多次因遭受家暴要帶他到汐止國泰醫院精神科檢查，甲○○皆不願意，且大發脾氣，想在對家人施以暴行」、「甲○○在外欠債，經常性欠債，經常性輸錢，所以到處借錢」等文字，有該上開保護令、傳單照片可參（卷一第285至313頁），顯見被告所述並非無據，其未能返家乃因遭受家庭暴力，自難認其有惡意遺棄原告之舉，且原告多次拒絕讓原告返家，依被告提出之對話紀錄顯示被告要求原告簽署切結書始敢返家，原告卻回覆需遵守臺灣基隆地方法院111年度家護字第361 號保護令，以禁止直接或間接接觸為由不同意，其間多次被告要求返家都未獲回應等情，有對話紀錄可參（卷一第315 至348頁），應認原告主張被告惡意遺棄云云，不足採信。五、按夫妻之一方有民法第一千零五十二條第一項各款以外之重　　大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第二項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之立法目的。經查：本件如前所述，兩造因兩造之子周弘易對被告為家庭暴力行為，致被告於111年6月離家後無法返家居住，而原告亦無積極挽回之舉，甚至於111年2月3日上午，周弘易對被告大吼大叫要求拿出錢，多次以「出去」等語驅趕被告離家時，原告在場對被告稱「你別講話啦」、「你惦惦別講話啦」等語，有前開保護令可參（卷一第299頁），顯見原告對被告亦無維護夫妻之情，被告當庭表示無意願維持婚姻等語（卷一第39 5頁），兩造均無維持婚姻之意願，足認兩造間之感情已嚴重破壞，難以繼續共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，自無再強求維持婚姻之名。又兩造無法維持婚姻關係乃因原告任由兩造之子周弘易恣意驅離被告，復消極不同意被告返家所致，惟被告亦未積極返家與原告維持感情，亦應負責，兩造同有可歸責事由，本院認兩造有責之程度相當，從而，原告依民法第1052條第2項之規定認兩造有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。六、又夫妻無過失之一方，因判決離婚而陷於生活困難者，他方縱無過失，亦應給與相當之贍養費。民法第1057條定有明文。是依本條規定得請求贍養費者，必對於判決離婚之事由並無過失，且因判決離婚而陷於生活困難者為限，方符該條之要件。然查，本件離婚難認原告全無過失，已如前述，且本件原告雖以年齡過大，無法工作致目前生活困難，而請求被告給付贍養費，惟查，原告為54年次，目前雖約60歲，然其自承目前2名子女與其同住，靠女兒每月支付5,000元，而新北市○○區○○路00號3樓之房地所有權人為原告個人所有，有本院公告之夫妻財產制財産清冊可參（卷一第187至193頁），則原告年齡未達勞工強制退休年齡65歲，又有自有房屋，尚得維持個人生活，則原告主張因判決離婚生活陷於困難，被告應給予贍養費，自難採信，是原告請求給付贍養費部分，並無理由，應予駁回。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經斟酌後認對裁判結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。八、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1 項前段、第79條判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事第二庭法　官　林妙蓁以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李苡瑄

2025-02-25

SLDV-113-婚-40-20250225-1

審簡

臺灣士林地方法院

妨害自由等

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度審簡字第37號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳柏元許凱崴許宇舜（現另案於法務部○○○○○○○執行中）郭政筌上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第182 32、18233、18234、23134號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常訴訟程序（原案號：113年度審訴字第2073號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下︰　　主　　文陳柏元共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯傷害罪，有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許凱崴共同犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。許宇舜共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。郭政筌共同犯強制罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄一㈡第2、4、10 行「民國113年4月13日」、「同(13)日上午10時57分」、「同(13)日上午10時57分許」之記載，應分別更正為「113年4 月12日」、「同(12)日上午10時27分許」、「同(12)日上午 10時27分許」；證據部分補充「被告陳柏元、許凱崴、許宇舜、郭政筌4人（下合稱被告4人）於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪；被告許凱崴就起訴書犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、許宇舜2人就起訴書犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；被告陳柏元、郭政筌2人就起訴書犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第304條第1 項之強制罪。　㈡被告陳柏元就起訴書犯罪事實一㈠所犯傷害及剝奪他人行動自由部分之犯行，係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，應認被告係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之傷害罪處斷。　㈢被告陳柏元、許凱崴2人間，就起訴書犯罪事實一㈠之傷害犯行部分；被告陳柏元、許宇舜2人與證人即共同被告李明樺間，就起訴書犯罪事實一㈡之傷害犯行部分；被告陳柏元、郭政筌2人間，就起訴書犯罪事實一㈢之強制犯行部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　㈣被告陳柏元就上開所犯之傷害之犯行（共2罪）及強制罪間，犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤爰審酌被告4人與告訴人黃金龍、陳祐祥、劉大正僅因細故，竟不思以理性方式表達情緒，而以暴力手段處理，以如起訴書犯罪事實欄所載之方式傷害告訴人黃金龍、陳祐祥之身體，使告訴人黃金龍、陳祐祥受有如起訴書犯罪事實欄所載之傷害，並剝奪告訴人黃金龍之行動自由，又妨害被害人劉大正離開現場及通行之權利，顯然欠缺尊重他人身體、財產、人身自由法益之觀念，且迄今未能賠償告訴人黃金龍、陳祐祥、被害人劉大正所受損害，所為實屬不該；被告陳柏元、郭政筌前有恐嚇取財、妨害自由等前科，被告許凱崴亦有妨害秩序、傷害等前科，有其等臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，雖未經檢察官主張構成累犯，然其等素行非佳，亦應列為量刑審酌因素；衡酌被告4人於本院準備程序時坦承犯行，有效節省司法資源，暨被告4人於本院準備程序中自陳之智識程度、職業等之經濟與家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。本院復就被告陳柏元所犯3罪考量其罪質相近、起因均為細故糾紛，且犯罪時間間隔亦為相近等情節，合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告陳柏元處扣案之辣椒水1罐，固為被告陳柏元所有，然被告於警詢中供陳該物品係為防身（見113年度偵字第23134號偵查卷【下稱丁卷】一第103頁），衡諸本案實施搜索扣押之時間（即113年8月26日），距離被告陳柏元犯起訴書犯罪事實一㈡犯行之時間（即113年4月12日）非近，卷內亦無事證顯示該扣案之辣椒水1罐即為被告陳柏元持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水，自難對該物品宣告沒收。　㈡又被告陳柏元持以攻擊告訴人黃金龍之鐵棍，以及綑綁告訴人黃金龍之束帶、持以噴灑告訴人陳祐祥之辣椒水等物品，雖為被告陳柏元所有並供其為本案犯行所用之物，惟考量該等物品價值不高、取得甚易，且未扣案，倘予沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告陳柏元犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨其刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無何助益，顯欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈢至被告陳柏元扣案之其餘物品（見丁卷一第329至331頁），以及被告李明樺（見丁卷一第359頁）、被告許宇舜（見丁卷一第371、383頁）、被告郭政筌（見丁卷一第405至407、 415頁）扣案之物品，均難認與本案犯行有關，爰均不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官邱獻民提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳琛琛　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18232號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18233號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18234號　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23134號　　被　　　告　陳柏元　男　33歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許凱崴　男　23歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號4樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　李明樺　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷00號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　許宇舜　男　28歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段000巷0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　郭政筌　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號2樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街000號9樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、 (一)陳柏元、林蔚翔（涉嫌傷害等罪嫌部分另為不起訴處分）及周伯宇為朋友關係，陳柏元與黃金龍為鄰居，黃金龍與黃永智前有生意糾紛，黃金龍於民國113年4月1日凌晨0時許，獲陳柏元應允請林蔚翔及周伯宇陪同其前往新北市汐止區湖東街5巷內之「翠湖福德宮」與黃永智進行談判，惟因談判破裂，4人發生肢體衝突，致林蔚翔及周伯宇分別受有腹部及臉部等傷害，經新北市政府警察局汐止分局於同日將4人依妨害秩序罪嫌，報告本署偵辦。嗣於同(1)日23時許，陳柏元知悉上情後，因不滿黃金龍談判未果致使林蔚翔及周伯宇受有傷害，要求黃金龍當面協商賠償林蔚翔及周伯宇乙事，黃金龍於本署辦理交保完畢後，旋即搭乘由林蔚翔友人駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，自本署駛往臺北市○○區 ○○街000號「博文汽車廠」旁巷底之鐵皮屋（下稱本案鐵皮屋），陳柏元亦駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車前往本案鐵皮屋，雙方於113年4月2日凌晨0時30分許抵達本案鐵皮屋，抵達前許凱崴及數名真實姓名、年籍不詳之人業已聚集於該處，雙方談判未果，先由許凱崴基於傷害之犯意，徒手毆打黃金龍，陳柏元到場後亦基於傷害之犯意，持鐵棍毆打黃金龍，致黃金龍受有右尺骨粉碎性骨折、頭部裂傷、右前臂挫傷、雙下肢多處挫傷等傷害。陳柏元復基於妨害自由之犯意，於毆打結束後，以束帶綁住黃金龍之雙手，使其無力反抗，並將其強押上車牌號碼000-0000號租賃小客車內，以此方式剝奪黃金龍行動自由，陳柏元原欲將黃金龍載往新北汐止區大尖山山區，途中因黃金龍傷勢過重、血流不止，陳柏元遂於同日凌晨0時50分許將黃金龍載往新北市○○區○○路0 0巷0號汐止國泰醫院急診室後，旋即駕車離開。 (二)陳柏元、李明樺、許宇舜與陳祐祥係朋友關係，陳祐祥與李明樺間存有債務糾紛，陳祐祥於113年4月13日凌晨5時許入住○○市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」508號房(下稱508號房)，並於同(13)日上午10時57分前邀約許宇舜至房內聊天，聊天中許宇舜先以電話聯繫李明樺前來508號房一同聊天，陳祐祥隨即向許宇舜抱怨李明樺積欠其債務，聊天結束後許宇舜隨即與陳柏元、李明樺在金龍汽車旅館附近會合，並將聊天內容轉述與陳柏元，陳柏元知悉後，因認李明樺遭陳祐祥誤會而心生不滿，陳柏元與李明樺、許宇舜竟共同基於傷害之犯意聯絡，於同(13)日上午10時57分許一同進入508 號房內，由陳柏元持辣椒水向陳祐祥眼睛噴灑，致陳祐祥受有頸部起水泡、紅腫及右手挫傷等傷害，3人隨即騎乘普通重型機車逃逸。嗣經陳祐祥於同年月17日16時13分許前往新北市政府警察局汐止分局報警處理，始悉上情。 (三)劉大正、周靖宸與邱心如於113年8月2日晚間，在新北市○○ 區○○路000號好樂迪KTV飲酒唱歌，席間劉大正因敬酒問題與邱心如發生口角，3人即搭車前往新北市政府警察局汐止分局社后派出所排解紛爭，於翌（3）日凌晨2時許劉大正與周靖宸搭乘車牌號碼000-00號營業小客車(下稱本案計程車)自社后派出所離去後，邱心如隨即以電話聯繫郭政荃到場，陳柏元即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載郭政荃，並於同日凌晨2時9分許行經新北市汐止區中興路與康寧街交岔路口見本案計程車在該處停等紅綠燈時，陳柏元、郭政荃共同基於強制之犯意聯絡，強行開啟本案計程車之後車門，以徒手、腳踹之方式毆打劉大正（傷害部分未據告訴），並試圖將其強拉下車，周靖宸上前阻止時亦遭毆打（傷害部分未據告訴），陳柏元再以駕駛之車輛阻擋在本案計程車前，以強暴手段妨害其離去及通行之權利。嗣經民眾報警處理，始悉上情。二、案經黃金龍、陳祐祥訴由新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳柏元於警詢及偵查中之供述 1.被告陳柏元坦承於犯罪事實（一）之時、地載告訴人黃金龍前往醫院就醫，惟矢口否認有何毆打或限制告訴人黃金龍行動自由等犯行。 2.被告陳柏元坦承犯罪事實（二）、（三）之犯罪事實。 3.佐證被告陳柏元係受被告李明樺指使前往犯罪事實（二）之時地以辣椒水傷害告訴人陳祐祥之事實。 4.佐證被告陳柏元於犯罪事實（三）之時地以駕車逆向方式阻擋在本案計程車前，並與被告郭政筌共同毆打被害人劉大正之事實　。　2 被告許凱崴於警詢及偵查中之供述及具結證述被告許凱崴坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。　3 被告李明樺於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.被告李明樺坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.佐證被告陳柏元、許宇舜與被告李明樺前往案發現場係為毆打告訴人陳祐祥，並由被告陳柏元向告訴人陳祐祥噴灑辣椒水之事實。　4 被告許宇舜於警詢及偵查中之供述及證述 1.被告許宇舜坦承犯罪事實（二）之犯罪事實。 2.被告許宇舜坦承係與被告陳柏元、李明樺對告訴人陳祐祥尋仇之事實。 3.佐證係被告陳柏元對告訴人陳祐祥噴辣椒水之事實。　5 被告郭政筌於警詢及偵查中之供述及具結證述 1.佐證犯罪事實（三）之犯　罪事實。 2.佐證被告陳柏元參與犯罪事實（三）之犯罪事實。 6 證人黃誠德於警詢之證述證明證人黃誠德曾於113年3月間某日將車牌號碼000-0000號租賃小客車借予被告陳柏元使用之事實。 7 告訴人黃金龍於警詢之指述證明上開犯罪事實(一)之事實。　8 目擊證人林蔚翔之具結證述佐證被告許凱崴於上開犯罪事實(一)之時、地毆打告訴人黃金龍之事實。 9 告訴人陳祐祥於警詢之指述證明上開犯罪事實(二)之事實。 10 證人即被害人劉大正與周靖宸於警詢及偵查中之證述 1.證明上開犯罪事實(三)。 2.證明被害人劉大正與周靖宸均遭被告陳柏元、郭政荃毆打成傷之事實。 11 被告陳柏元之行動電話通聯紀錄 1.證明113年4月1日23時至4月2日0時，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(一)之臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋附近之事實。 2.證明113年4月13日10時34分許，被告陳柏元基地台位置在犯罪事實(二)新北市○○區○○街000號「金龍汽車旅館」附近之事實。 12 汐止國泰綜合醫院診字第O-000-000000號診斷證明書證明告訴人黃金龍於犯罪事實(一)遭被告陳柏元、許凱崴等人毆打受有診斷證明書所載傷害之事實。 13 員警於113年4月17日16時10分拍攝告訴人陳祐祥傷勢照片證明告訴人陳祐祥於犯罪事實(二)所示之時、地遭被告陳柏元噴辣椒水受有傷害之事實。 14 證人即被害人劉大正與周靖宸傷勢照片4張及被害人劉大正之雙和醫院診斷證明書證明被害人劉大正與周靖宸於犯罪事實(三)所示之時、地遭被告毆打受有傷害之事實。 15 監視器錄影畫面翻拍照片 1.證明被告陳柏元駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車，於113年4月2日前往犯罪事實(一)臺北市○○區○○街000號「博文汽車廠」旁巷底鐵皮屋方向之事實。 2.證明被告陳柏元駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車將告訴人黃金龍丟棄在犯罪事實(一)新北市○○區○○路00巷0號汐止國泰醫院急診室之事實。 3.證明被告陳柏元、李明樺、許宇舜於犯罪事實（二）所示時間、地點出現於「金龍汽車旅館」內並於事後騎車逃逸之事實。 4.證明被告陳柏元、郭政荃於犯罪事實（三）所示時間、地點，逕行開啟本案計程車車門強拉被害人劉大正下車及阻止本案計程車離開，並毆打被害人劉大正、周靖宸之事實。 16 新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、在被告陳柏元處扣得之手銬、電擊器、辣椒水、折疊刀、債務協商委任契約書、借據佐證在被告陳柏元住處扣得辣椒水之事實。二、所犯法條：　㈠犯罪事實（一）部分　　1.核被告陳柏元所為，係犯刑法第277條第1項之傷害及同法第302條第1項之妨害自由等罪嫌。被告陳柏元一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重處斷。　　2.核被告許凱崴所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。　　3.被告陳柏元、許凱崴就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈡犯罪事實（二）部分　　核被告陳柏元、李明樺、許宇舜所為，均係犯刑法第277條　　第1項之傷害罪嫌。被告陳柏元、李明樺、許宇舜就所涉傷害犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。　㈢犯罪事實（三）部分　　核被告陳柏元、郭政筌所為，均係犯刑法第304條第1項之強制罪嫌。被告陳柏元、郭政筌就所涉強制犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。三、至報告意旨另認被告陳柏元等人上開所為，尚涉有組織犯罪條例第3條第1項之參與犯罪組織罪嫌。惟查：按組織犯罪防制條例所規範之犯罪組織，係指「3人以上，以實施強暴、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾五年有期徒刑之刑之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必要」，此參諸組織犯罪防制條例第2條規定自明。本件被告陳柏元等人均一致否認參與犯罪組織，且經搜索其等之住處，查無有何持續且分工明確之結構性犯罪組織存在之證據資料，堪認本案應係偶然發生之衝突，被告等人尚屬臨時性組合而相互分工，難認係出於為犯罪組織之不法利益所為之不法暴力行為，要難率以違反組織犯罪防制條例之罪責相繩。又縱認上述部分成罪，與前揭提起公訴之部分，有一行為犯數罪名之想像競合關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　邱獻民本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張茜瑀附錄本案所犯法條全文刑法第277條傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。刑法第302條私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處五年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑；致重傷者，處三年以上十年以下有期徒刑。第一項之未遂犯罰之。刑法第304條以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處三年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。前項之未遂犯罰之。

2025-01-13

SLDM-114-審簡-37-20250113-1

審易

臺灣士林地方法院

毒品危害防制條例

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第2070號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告謝文漳上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3 年度毒偵字第1612號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，且聽取當事人之意見後，本院裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文謝文漳犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑拾月，扣案殘留有第一級毒品海洛因之針筒捌支及殘渣袋叁只均沒收銷燬；又犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實更正補充「認無繼續施用毒品之傾向，在112 年3 月7 日釋放出所」、補充「復徵得其同意而採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡、甲基安非他命陽性反應」；證據部分補充「被告謝文漳於本院之自白　　」外，均引用如附件起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告謝文漳所為，分別係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項、第2 項之施用第一、二級毒品罪。其施用毒品前後非法持有毒品之低度行為，皆應為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯二罪間，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。　㈡爰審酌被告前因施用毒品經觀察、勒戒後，仍無法斷絕施用毒品惡習，顯見其意志力薄弱，且施用毒品足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險，戕害一己之身體健康，併兼衡其於犯後坦承犯行，及其自陳國中畢業、未婚、無子女、目前從事清潔工作，月收入約新臺幣28,000元之智識程度、家庭生活及經濟狀況，暨其相關施用毒品素行（有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐）等一切情形，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪所處之刑，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　㈠扣案之針筒8 支、殘渣袋3 只，經送請臺北榮民總醫院鑑驗結果，確均檢出第一級毒品海洛因成分，有醫院之毒品成分鑑定書附卷可憑，且因該等物品與各自所殘留之毒品無從完全析離，故均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前段規定　　，於被告所犯施用第一級毒品罪之主文項下宣告沒收銷燬。　㈡被告施用第二級毒品所用之玻璃球，乃一般市面上即可購得之物，且查無積極證據足認被告仍繼續持有之，自無再剝奪其所有以預防並遏止犯罪之必要（立法理由參照），是不另為沒收之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院，上訴於臺灣高等法院。本案經檢察官王碧霞提起公訴，檢察官陳韻中到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　蘇昌澤以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林承翰中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3 年以下有期徒刑。附件: 臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第1612號　　被　　　告　謝文漳　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、謝文漳前因施用毒品案件，經臺灣臺北地方法院以111年度毒聲字第785號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，由臺灣臺北地方檢察署檢察官於民國112年5月1日以111 年度毒偵字第3449號為不起訴處分確定。仍未悔改，分別基於施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之犯意，先於民國113年6月9號清晨某時許，在新北市汐止區之汐止國泰醫院10A病房之廁所，將第二級毒品安非他命置於玻璃球上燒烤，吸食煙霧之方式，施用第二級毒品安他命，再於同年月日近翌（10）日凌晨某時許，將第一級毒品海洛因置於針筒內注射，各1次，嗣經上開醫院人員察覺報警並扣得含第一級毒品海洛因殘渣之針筒8支及殘渣袋3個，而悉上情。二、案經新北市政府警察局汐止分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實一被告謝文漳於警詢及偵查中之供述被告於前開時、地施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實二台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物實驗室之濫用藥物尿液檢驗報告1紙、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表及自願受採尿同意書被告之尿液經送驗結果呈安非他命類及嗎啡類陽性反應之事實三臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書1紙、扣案含毒品殘渣之針筒8支及殘渣袋3個證明被告施用第一級毒品海洛因之事實四本署刑案資料查註紀錄表1份被告於觀察、勒戒及強制戒治完畢釋放後3年內，再施用第一級毒品罪嫌及第二級毒品罪嫌之事實二、核被告謝文漳所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品、第10條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。被告施用毒品前後持有毒品之低度行為，應為施用毒品之高度行為所吸收，請均不另論罪。被告分別施用第一級毒品及第二級毒品之犯行，為數罪，請分論併罰。扣案之物，請依法宣告沒收。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　王碧霞本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　林　耘所犯法條　　毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-31

SLDM-113-審易-2070-20241231-1

侵上更一

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上更一字第13號上訴人即被告謝○○ 選任辯護人黃祿芳律師周家瀅律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 1年度侵訴字第50號，中華民國112年2月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第22860號），提起上訴，經本院判決後，由最高法院發回更審，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷。謝○○對未滿十四歲女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年貳月。　　事實及理由一、犯罪事實：　謝○○於民國110年4月25日下午5時許至6時30分許間，在代號 AW000-0000000少女（00年00月生，真實姓名年籍資料詳如卷內對照表，下稱A女）之住處（地址詳卷）4樓○○房內，擔任A女之○○陪練家教老師，謝○○明知A女係未滿14歲之人，竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，利用與A女在4樓○○房獨處之機會，A女於課程中坐於長方形○○椅上時，謝○○跨坐在A女後方，與A女同坐一張○○椅，並突將手放在A女上衣外，撫摸A女胸部，後接續將手從A女上衣下擺處伸入A女所著小可愛內衣內，撫摸A女胸部，再接續以手撫摸A女大腿內側接近陰部位置，A女因害怕致不敢抗拒或出言表示反對之意，謝○○即以此方式強制猥褻A女得逞。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告謝○○坦認知悉A女為未滿14歲之女子，且就於上開時、地未得A女之同意，以手撫摸A女胸部、大腿內側靠近陰部等私密部位等客觀事實，亦均不爭執，然矢口否認有何強制猥褻犯行，辯稱：我認為我的行為應只成立成年人故意對少年犯性騷擾罪，我當時認為A女可能對我有好感，才有這樣的行為云云。經查：　㈠就上開客觀事實，業據告訴人A女、證人AW000-0000000A即A 母、證人陳○○證述明確（參他字不公開卷第11至25頁、偵字不公開卷第11至18、147至155頁、偵卷第19至22、221、222 頁、原審卷二第27至56頁），且有A女所繪製現場圖、被告與A母間之LINE對話紀錄、109及110學年度○○○○才能○○班新生/轉學生聯合招生鑑定重要日程表及網頁公告等在卷可佐（參偵字不公開卷第157、235至242頁、偵卷第27至29頁、原審卷二第57、97、99、107頁），被告就此亦不予否認，並坦認知悉A女為未滿14歲之人，是此部分事實，首堪認定屬實。　㈡被告之猥褻行為已違反A女之意願，自屬強制猥褻而非性騷擾：　⒈強制猥褻罪乃侵害被害人性意思形成、決定之自由，至乘人不及抗拒而性騷擾罪，則僅破壞被害人所享與性或性別有關之寧靜、不受干擾之平和狀態。觀其犯罪手段，強制猥褻罪與性騷擾罪雖均違反被害人意願，但前者已影響被害人性意思形成與決定之自由，後者則係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙偷襲，而為性關聯騷擾行為，二者保護法益及規範犯行手段各異其旨。又強制猥褻罪中所謂違反意願之程度，並不以類似於刑法第224條所列舉強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法，足以壓抑被害人之性自主決定權為必要，只要達於妨害被害人意思自由，意即侵犯被害人之性自主權者，即可認符合「違反其意願」之要件，此與趁人不及抗拒而性騷擾罪中被害人係尚未即表示同意與否，顯不相同。進而言之，被害人未明示抗拒之意，並非即表示其性自主決定權未受侵犯或壓迫，而得認不成立強制猥褻罪，更無從逕認僅應屬趁人不及抗拒而性騷擾罪之範疇。　⒉依A女於偵查及原審中所為證述，可知被告觸摸A女隱私部位之方式，係先以雙手在A女胸部之外衣外，游移觸摸A女胸部，第2次被告則將手伸入A女外衣、內衣中，以手觸摸A女胸部，再繼而以手摸A女大腿內側近陰部位置，顯然被告係一而再再而三撫摸A女私密部位，所為舉動並非短瞬，亦非係趁A女不及抗拒下之偷襲式騷擾行為。A女並明確證稱其遭被告觸摸上開身體部位時，感覺很不舒服，然因為其當時已經嚇到、很害怕，不知道被告要做什麼，且因其先前未曾經歷相關情形，不知如何處理，不敢反抗或推開被告，當時很緊張，整個人不敢動，故未立即反應也未閃躲，等到被告下課離開後，才向A母及陳○○反映等語（參原審卷第28至42頁），A女於案發時年僅00歲，心智發展尚未成熟，且當日係初次與被告碰面，與被告尚非熟識，又與被告2人單獨處於A樓 ○○房內，外界無法立即探知房內情形，突遭被告以手觸摸其前述身體私密部位而加予侵犯，A女未曾有過相關經歷，因此受驚、緊張，更因此感到害怕而不知所措，以致身體僵住未能以肢體或言語表達反抗、拒絕之意，顯與一般兒童突遭性侵害之反應無違。被告之舉措當已對A女造成心理上的侵擾、壓迫，以致A女出現前述反應，非僅係趁A女不備所為之短暫侵擾身體行為，顯已侵害至A女之性自主決定權，自屬以違反A女意願之方式為猥褻行為，而為強制猥褻無訛，被告主觀上並具有對未滿14歲之人強制猥褻之犯意甚明。　⒊而綜觀A女之歷次供述，全未表達其對被告有何抱持好感之情。又縱使被告因A女找其聊天，誤認A女可能表達喜歡之意，亦不得在未得A女同意下，以前揭方式接續撫摸A女前述私密部位，遑論A女斯時年僅00歲，且係與被告初次碰面，如何可能在此情況下突同意被告撫摸其身體私密部位。是被告所辯不過係合理化自身所為之託詞，不足為採，亦無礙於其主觀上具有對未滿14歲之人強制猥褻犯意之認定。　㈢從而，本件被告犯行事證明確，堪予認定，其所辯均不足採，應依法論科。三、論罪：　㈠本案被告違反A女之意願，於上開時、地，先隔著外衣觸摸A 女胸部，再將手伸入A女內衣內撫摸胸部，繼而以手觸碰A女大腿內側近陰部位置之行為，依社會通念，客觀上顯係為滿足其性慾而為此種刺激性舉動，自屬猥褻行為無訛。核被告所為，係犯刑法第224條之1之對於未滿14歲之女子為強制猥褻罪。被告所為強制猥褻過程中，係自始基於單一犯罪決意，於相同地點、密接時間內實施上開行為，係為遂行單一犯罪決意之同種類行為，侵害同一被害人法益，各行為之獨立性極為薄弱，依社會通念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，僅論以一罪。　㈡刑之加重減輕：　⒈成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項定有明文。被告雖係對於未滿14歲之A女故意犯強制猥褻罪，然因刑法第224條之1 既已將「未滿14歲之男女」列為犯罪構成要件，係以被害人年齡所設特別規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項加重其刑。　⒉被告並無刑法第19條規定之適用：　⑴被告雖主張其經診斷合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症及衝動控制障礙，有汐止國泰綜合醫院（下稱汐止國泰醫院）診斷證明書在卷可稽（參本院侵上訴卷第127頁），並經本院調取被告於該院精神科就診之病歷資料可佐（參本院侵上更一卷第111至132頁），固可認被告自109年11月21日起即在汐止國泰醫院就診，而經醫師診斷有上開精神病症。然被告是否有因該等精神障礙事由，以致其欠缺辨識能力（指理解規範之合法與違法意義之能力）及控制能力（指本於上述理解而操控個人行動，並作成合法行為之能力），或致該2能力有顯著降低之情，則需進一步為探究。　⑵本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，經該院參酌本案之相關資料，及參考被告於汐止國泰醫院之病歷資料，輔以被告及被告父親之口述晤談，並對被告施以身體檢查、精神狀態檢查及心理衡鑑結果，鑑定人於晤談及整合測驗結果所見，被告可完整陳述案發經過，對於情境與自我行為亦可理解與判斷，被告對於健康/性格/習慣量表（HPH）作答相當可靠，對自己之心理健康評估正確，於鬱型情感性疾患達中度偏差，自殺意念達重度偏差，於分裂型及依賴型人格障礙達嚴重偏差，歇斯底里型人格障礙達中度偏差，認知功能未有明顯障礙，被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，其鑑定結論略以：「被告確實有『合併有混合焦慮及憂鬱情緒的適應障礙症』，但並不符合所謂『衝動控制障礙』，被告之衝動控制不佳所致行為，或稱行為偏差或違法行為，實則為適應障礙症之後果，或可稱面對壓力、生活負面事件之反應，尚難稱為另一獨立之精神疾病或診斷。被告之長期精神狀態或精神疾病，並未致使被告悖離現實，亦未明顯損及行為與情緒控制，影響其知覺理會及判斷作用，或自由決定其意思之能力，繼而損及違法性辨識或依辨識而行為之能力。就被告之精神疾病及精神狀態而言，並無證據顯示被告因嚴重精神疾病或心智缺陷，或有其他嚴重程度類似之精神疾病或心智缺損，以致責任能力受損。」有該院113年7月31日北市醫松字第00000000 00號函暨所附精神鑑定報告書可參（參本院侵上更一卷第15 3至163頁），並經被告及辯護人明示同意做為證據（參本院侵上更一卷第178、183頁）。　⑶被告於準備程序中，即明確表示知悉不得任意觸摸他人私密部位（參本院侵上更一卷第74頁），足認被告於行為時明知其所為碰觸A女胸部、大腿內側近陰部位置之行為，為法所不允許之事，於行為時辨識行為違法之能力並無異常。　⑷而依上開鑑定報告之結論，認定被告之臨床診斷為適應性障礙症，長期，合併有焦慮及憂鬱症狀，但並無衝動控制障礙，僅為適應障礙症之後果，其所罹精神疾病及精神狀態，顯對被告於行為時之控制能力未造成影響，其控制能力並無受損而顯著降低之情。參之被告於109年5月15日，因持手機至女廁竊錄，又於同年9月29日在女廁及樓梯間裸露下體，經臺灣臺北地方法院109年度簡字第0000號判決犯竊錄非公開活動及身體隱私部位罪、公然猥褻罪，而宣告緩刑2年，緩刑期間付保護管束，並應完成精神治療及心理輔導，有該判決及本院被告前案紀錄表可徵，被告係於前案案發後之109 年11月21日起，在汐止國泰醫院精神科就診，被告並自承在前案後因經過精神治療及輔導，較能控制自己之情緒（參本院侵上更一卷第75、321頁），故難認被告有因受前述精神疾病影響，致其行為時之控制能力有受損情形。　⑸從而，被告既有完整之辨識能力，又無何跡證足據以認定被告於行為時之控制能力有因精神疾病致受損而顯著下降情形，當應認被告於行為時具備完全之刑事責任能力，無依刑法第19條第2項規定減輕其刑之餘地。　⒊刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷。查被告所犯之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪之最輕法定刑為有期徒刑3年，A女於案發時年僅00歲，仍就讀○○0年級，被告卻猶以前揭方式侵害A女之身體自主權，雖被告於本院審理中自稱係認為A女對其有好感，想要試探一下（參本院侵上更一卷第323、324頁），但其於案發當日僅係與A女初次碰面，竟即採取此種侵害未滿14歲之人性自主決定自由方式以進行其所稱試探，顯難認有何殊值同情之處。依A母所述，於案發後A女對於男性老師都會迴避，拒絕男性家教老師，接獲本院傳票後，仍會因此做惡夢，不想就醫，表示會選擇遺忘本案等情（參本院侵上更一卷第328、329頁），衡酌案發迄今已逾3年半，A女仍有前揭反應，足見被告所為對A 女造成傷害甚深。且被告於上訴本院後，仍僅坦認客觀事實，主張應構成乘人不及抗拒而性騷擾罪，否認強制猥褻犯行，未能與A女、A母和解以獲取原諒，就全部犯罪情節以觀，被告犯本案亦查無特殊之原因與環境，本院認並無何情輕法重過苛之憾，無刑法第59條規定適用之餘地。四、撤銷原判決之理由：　　原判決認被告犯行事證明確，據以論罪科刑，固非無見。惟被告提起上訴後雖仍否認強制猥褻犯行，但已就其所為客觀事實皆予坦認，其犯後態度難謂與原審完全相同。又本院已囑託臺北市立聯合醫院就被告於本件行為時是否因精神障礙或其他心智缺陷，致影響其辨識行為或控制能力進行鑑定，雖被告並無從依刑法第19條規定不罰或減輕其刑，但仍應於量刑時一併予以考量其精神狀態及犯本案之動機。原判決就上開與被告犯罪後態度及與量刑輕重攸關之事項皆未及審酌，以致量刑難謂允當。被告上訴否認犯行，認其應僅成立乘人不及抗拒而性騷擾罪，固無理由，惟原判決既有上開可議之處，即屬無可維持，應由本院撤銷改判。五、量刑：　　爰審酌被告擔任A女之○○陪練老師，於案發當日係初次進行○ ○家教課程，依被告於鑑定時向鑑定人所陳，其雖有很多女性友人，但因自卑，且因心思細膩會被認為像女生或同志，以致未交到女朋友，但對於異性與親密關係仍充滿好奇（參本院卷第158頁），被告並自陳未曾開口表白過，故未曾遭拒絕（參本院卷第326、327頁），從而可知被告對於與異性之交往上可能存在障礙，然此並無法合理或正當化其所為，被告明知A女尚屬年幼，縱因A女於課堂中與其一直聊天，因此自認A女可能對其有好感，被告既身為老師，自應謹守分際，不得有任意侵害A女身體自主權之舉，卻猶以前揭方式違反A女意願，碰觸A女之胸部及大腿內側近陰部位置等私密部位，致A女因驚嚇而不敢出言或以肢體動作抗拒，而對A女為強制猥褻犯行，對於A女之性自主決定權及人格尊嚴戕害非微，致A女現仍抗拒與男性老師接觸，並會因本院相關傳喚導致做惡夢，惡性難認輕微，被告於提起上訴後固坦認客觀事實，猶就強制猥褻犯行否認之犯後態度，復未能獲得A 女、A母之諒解，A母並就刑度部分表示不應從輕量刑，兼衡酌被告於109年間有前述妨害秘密、妨害風化之前科紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，被告於鑑定時稱係因自107年間至國外參加比賽失利後，感到挫折及自我懷疑，並因此開始有明顯情緒問題，導致有前述案件之發生，但其後透過就醫及輔導，已可控制自己此方面之衝動，再衡以被告現仍就讀大學○○系，與父母同住，有1位妹妹，未婚，無子女，現仍從事○○家教工作等家庭及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，作成本判決。七、本案經檢察官林岫璁提起公訴，檢察官詹常輝於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃紹紘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴尚君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：一、二人以上共同犯之。二、對未滿十四歲之男女犯之。三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。四、以藥劑犯之。五、對被害人施以凌虐。六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。八、攜帶兇器犯之。九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。中華民國刑法第224條之1 犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。

2024-12-31

TPHM-112-侵上更一-13-20241231-1