Know99判決書

搜尋結果：江哲瑋

共找到 176 筆結果（第 1-10 筆）

組織犯罪防制條例等

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度訴字第680號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林元蒽上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 113年度偵字第1224號、第1225號、第4425號、第10178號），本院裁定如下：　　主　文本件關於被告林元蒽部分，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告林元蒽因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官依通常程序起訴。今因被告林元蒽自白犯罪（本院113年度訴字第680號卷【下稱訴字卷】第490頁），本院徵詢被告林元蒽及檢察官之意見後（訴字卷第490頁、第499頁），認宜就被告林元蒽部分由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。至本案其他被告林君儫、劉家宏、丁政富、饒晧正、林宜昇、賴毅樺、黃冠華、王奕蓁部分，則由本院另行審結，附此敘明。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-訴-680-20250327-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度附民字第32號原告游佳翔被告許聖任上列被告因本院113年度易字第745號妨害自由案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀資為抗辯。三、刑事訴訟諭知無罪、免訴、不受理之判決者，對於附帶民事訴訟部分，應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第503條第1 項前段定有明文。四、本件被告被訴妨害自由一案，經本院以113年度易字第745號案件審理後，業於民國114年3月27日判決諭知無罪在案，依照上開說明，原告之訴應予駁回。至原告假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，一併駁回之。據上論結，應依刑事訴訟法第503條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴，並應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：「刑事附帶民事訴訟起訴狀」影本

2025-03-27

SLDM-114-附民-32-20250327-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1476號原告曾怡甄被告陳語柔（原名陳雨欣）上列被告因本院113年度易字第855號妨害名譽案件，經原告提起附帶民事訴訟，前經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

SLDM-113-附民-1476-20250327-1

簡附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 114年度簡附民字第2號原告游定揚被告李正之上列被告因本院114年度簡字第39號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。　　理　由一、原告方面：聲明及陳述各詳如附件「刑事附帶民事起訴狀」影本所載。二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀資為抗辯。三、因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；又提起附帶民事訴訟，應於刑事訴訟起訴後第二審辯論終結前為之；但在第一審辯論終結後提起上訴前，不得提起；又法院認為原告之訴不合法或無理由者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第487條第1項、第488條、第502條第1項分別定有明文。是提起附帶民事訴訟，以有刑事訴訟之存在為前提，若刑事訴訟案件並未繫屬法院或已終結，即無提起附帶民事訴訟之餘地，倘原告仍於此情形下提起附帶民事訴訟，其訴自非合法，法院自應判決駁回之（最高法院75年度台附字第59 號判決意旨參照）。再刑事訴訟法所設「簡易程序」，係由法院逕以簡易判決處刑，無言詞辯論程序，因此有關上開規定，於簡易判決處刑程序中，應解釋為自該案繫屬於第一審法院起，迄第一審法院裁判終結前，方得提起附帶民事訴訟，若案件業經判決而終結，已無繫屬，自無程序可資依附，自須待提起上訴後，案件繫屬於第二審時，方得提起附帶民事訴訟。四、經查，本件被告李正之違反洗錢防制法等案件（原案號：11 3年度訴字第1144號），業經本院裁定改以簡易判決處刑，並於民國114年3月4日經本院以114年度簡字第39號判決在案，然原告游定揚係於114年3月25日具狀向本院提起本件刑事附帶民事訴訟等情，有本院114年度簡字第39號判決、本件「刑事附帶民事起訴狀」上所蓋本院收文戳章印文可憑。且由前開起訴狀記載本院114年度簡字第39號簡易判決之案號，並以前開判決節本為其附件。原告顯係於本院上開判決作成，並收受該判決之送達後，才對本院提起本件附帶民事訴訟。則原告對被告所提本件附帶民事訴訟繫屬於本院時，被告所涉前開刑事案件業經本院判決終結。而前開刑事案件現無當事人提起上訴，亦有本院收文、收狀清單及上訴抗告查詢清單可查。則依照前開說明，原告對被告所提本件附帶民事訴訟，顯不合法，應予駁回。原告所為假執行之聲請，亦因訴之駁回失所依附，併予駁回之。五、本件原告所提附帶民事訴訟雖經駁回，但原告對被告之損害賠償請求，仍得另依民事訴訟程序起訴；倘若被告或檢察官對刑事判決上訴後，原告於第二審辯論終結前，亦得提起刑事附帶民事訴訟，均附此敘明。據上論結，應依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日附件：「刑事附帶民事起訴狀」影本

2025-03-27

SLDM-114-簡附民-2-20250327-1

易

臺灣士林地方法院

妨害自由

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第745號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告許聖任上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 6009號），本院判決如下：　　主　文許聖任無罪。　　　理　由一、公訴意旨略以：被告許聖任於民國113年3月13日上午10時許，陪同王勝川（未據檢察官起訴）前往新北市○○區○○○路0段 000號1樓汐止區公所調解委員會，與告訴人游佳翔進行調解，於調解程序結束時，被告竟基於恐嚇危害安全之犯意，上前對告訴人以作勢揮拳之方式恫嚇告訴人，致告訴人心生畏懼，致生危害於安全。因認被告涉犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌等語。二、犯罪之事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不得證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信者，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定，最高法院著有29年度上字第3105號、40年度台上字第86號、 76年度台上字第4986號判決意旨可資參照。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；而被害人之陳述如無瑕疵，且就其他方面調查又與事實相符，固足採為科刑之基礎，倘其陳述尚有瑕疵，而在未究明前，遽採為論罪科刑之根據，即難認為適法，最高法院52年度台上字第1300號、61年度台上字第3099號等判決意旨亦足供參。三、公訴人認被告許聖任涉犯恐嚇危害安全罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人游佳翔於警詢及偵查中之指訴、新北市汐止區調解委員會調解通知書等件為其主要論據。四、訊據被告固坦承於起訴書所載日期到場協助第三人王勝川與告訴人調解，惟堅決否認有何恐嚇危害安全犯行，辯稱：我沒有作勢揮拳的動作，也沒有恐嚇告訴人等語。五、經查：　㈠告訴人因與第三人王勝川間傷害案件，經新北市汐止區調解委員會（下稱汐止調解委員會）以113年刑調字第0125號定於113年3月13日上午10時在該會調解（下稱系爭調解），而被告於系爭調解到場協助王勝川與告訴人調解等情，業經被告於警詢、偵查及本院準備程序中所供承（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第16009號【下稱偵卷】第4頁反面至第5頁、第21頁、本院113年度易字第745號卷【下稱易字卷】第36 至37頁），並經證人即告訴人於警詢、偵查及本院審理中指證歷歷（偵卷第5頁反面至第6頁、第21頁、易字卷第59至60 頁），且據證人王勝川於警詢中證述明確（偵卷第9頁），又有新北市汐止區調解委員會調解通知書存卷可查（偵卷第 10頁），上情固堪認定。　㈡然而，被告僅陪同王勝川前往汐止調解委員會與告訴人調解，無從構成刑法第305條恐嚇危害安全罪。尚需被告有恐嚇危害安全之客觀犯行，方為已足。起訴書證據並所犯法條欄之證據清單及待證事實，雖記載被告於警詢及偵查中之供述得證明本案全部犯罪事實。但被告於警詢、偵查中，始終否認有何作勢朝告訴人揮拳，或對告訴人以其他方式告知惡害之恐嚇危害安全行為（偵卷第5頁正反面、第21頁），於本院準備程序及審理中亦堅決否認上情（易字卷第36至37頁、第74頁），自無從以被告供述，認定其有何恐嚇危害安全之犯罪事實。　㈢證人即告訴人固於本院審理中證稱：調解過程中我們有發生衝突，被告說「不然我打你試試」。後來我們拒絕調解後，我起身要離開，被告繞過來準備作勢要攻擊我，右手舉起，向我說「不要離開，有種就不要出來，我一定要打你」等語，結果調解委員就攔住他，還有另外一位調解委員保護我等語（易字卷第58頁、第62頁）。然而，依照前開說明，告訴人之指訴，不得單獨作為認定被告犯罪事實之證據，尚需經調查其他證據，足以證明告訴人指訴與事實相符，方堪認定被告犯罪。　㈣證人即告訴人於本院審理中證稱：當時我被恐嚇後，我當下就在汐止調解委員會裡面打電話報案說有人恐嚇我，警察有到場處理等語（易字卷第60至61頁）。然證人即告訴人本件係親自至新北市政府警察局汐止分局汐止派出所報案提出本件告訴，有該所受理各類案件紀錄表存卷可按（偵卷第11頁）。該紀錄表上全無告訴人以電話報案，員警因而至新北市汐止區調解委員會現場處理之記載。卷內亦無告訴人以電話報案之紀錄。則告訴人前開證述，已與卷內證據存有扞格之處，而難遽採。　㈤證人即告訴人另於本院審理中證稱：被告作勢要打我時，有3 個調解委員在場，他們3人都有看到；警察到場時，調解委員也有在場等語（易字卷第58頁、第61頁）。然當日在場調解之3名調解委員分別為曾俊華、黃春華、江麗玉乙情，有新北市汐止區公所113年12月17日新北汐民字第1132699061 號函及系爭調解之調解筆錄存卷可考（易字卷第27至29頁）。本院依檢察官之聲請，於114年3月7日審理期日傳喚上開3 名調解委員到庭證述。證人曾俊華證稱：我當天有參與系爭調解，但我當下沒有聽到或看到他們有什麼動作，我也沒有印象有警察到場，我們沒有看到警察等語（易字卷第65至67 頁）。證人黃春華證稱：因為已經過一年了，我忘記有沒有參與系爭調解案件，我也沒有印象有人報案而警察到場處理；或被告在調解當場有舉手並對告訴人說要打告訴人等語（易字卷第68至69頁）。證人江麗玉證稱：我沒有印象有無參與系爭調解案件，因為每週都會調解2至3次。我對在庭告訴人及被告都沒有印象，我沒有印象113年3月13日當日有無調解當事人報警到場、被告與告訴人發生衝突、或當日有人口出威脅言語之事等語（易字卷第70至71頁）。則告訴人所指訴遭被告上前作勢毆打，還有調解委員上前攔住被告、保護告訴人，甚至事後報警到場等情，並非調解委員主持調解所常見，若確有發生此情，理應在調解委員記憶中留下深刻印象，不致在事發後未及1年即全然遺忘。但當日在場3名調解委員均證稱不記得有何告訴人指訴遭被告作勢毆打、口出威脅言詞，並報案請警察到場之事。則告訴人之指訴，經本院調查證據之結果，與卷內證據已有不合，且無補強證據得佐證確與事實相符，依照首開說明，即無從僅憑告訴人之指訴，認定被告有何恐嚇危害安全之犯罪事實。六、綜上所述，本案依公訴人所提出之證據，尚得合理懷疑被告於系爭調解時，並無起訴書所載作勢揮拳或其他對告訴人告知惡害之行為，即無從使本院就公訴意旨所指恐嚇危害安全犯行得有罪之確信，而屬不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭潔如提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。被告不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日

2025-03-27

SLDM-113-易-745-20250327-1

易

臺灣士林地方法院

妨害名譽

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度易字第855號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳語柔（原名陳雨欣）選任辯護人陳昱維律師上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7176號），前經辯論終結，茲查本案尚有應行調查之處，爰命再開辯論，並定於民國114年4月24日上午9時30分在本院第十法庭行審理，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日刑事第四庭法官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官薛月秋中華民國 114 年 3 月 27 日

2025-03-27

SLDM-113-易-855-20250327-1

聲自

臺灣士林地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣士林地方法院刑事裁定 113年度聲自字第98號聲請人即告訴人藍新科技股份有限公司法定代理人王俊博代理人林于椿律師被告陳禾穎上列聲請人即告訴人因被告詐欺案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第8986號、第10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第88 30號、第10160號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、本件聲請人即告訴人（下稱聲請人）藍新科技股份有限公司原向本院提出「刑事自訴狀」，然其狀首記載「台灣高檢署處分案號：113年度上聲議字第7723、7730號」（本院113年度聲自字第98號【下稱本院卷】卷一第3頁）。所附委任林于椿律師為代理人之刑事委任狀亦係引用刑事訴訟法第258 條之1之聲請准許提起自訴規定（本院卷一第575頁）。復經本院書記官電詢代理人真意係依刑事訴訟法第320條第1項規定提起自訴？或依同法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴？代理人覆稱係依刑事訴訟法第258條之1第1項規定聲請准許提起自訴等語（本院卷一第603頁）。則聲請人前開書狀之真意，應係不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年8 月29日以113年度上聲議字第7723、7730號駁回聲請人聲請再議之處分（下稱原駁回處分），而依刑事訴訟法第258條之1規定聲請准許提起自訴，先此敘明。二、告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第25 8條之1第1項、第258條之3第2項前段分別定有明文。經查，本件聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人以被告陳禾穎涉犯詐欺等罪嫌，向臺灣士林地方檢察署提出告訴，經該署檢察官於113年5月10日以1112年度偵字第8986號、第 10060號、第10718號、第14928號、第19633號、第21889號、第27367號、第28602號、113年度偵字第212號、第213號、第3722號、第4988號、第5890號、第6010號、第6214號、第6818號、第8071號、第8732號、第8760號、第8830號、第 10160號為不起訴處分（下稱原不起訴處分），聲請人及沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏不服聲請再議，復經臺灣高等檢察署檢察長以原駁回處分駁回其等再議之聲請。聲請人於113年9月4日收受原駁回處分，於113年9月14日即委任律師具狀向本院聲請准許提起自訴等情，有前開原不起訴處分、原駁回處分、送達證書、「刑事自訴狀」暨其上本院收文章、刑事委任狀等件在卷可稽，是聲請人就其自己為被害人之犯罪事實聲請再議遭駁回之部分，聲請准許提起自訴，其聲請程式尚無不合。然關於聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等人對被告提起告訴部分，聲請人並非該部分犯罪事實之被害人，無從對該等犯罪事實提起自訴；況且就沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏再議聲請遭駁回部分，聲請人亦非原駁回處分之相對人。是以聲請人聲請准許其就非其為被害人部分之犯罪事實提起自訴部分，即非合法，均先此敘明。三、聲請人原告訴意旨略以：被告係址設臺北市○○區○○街00號6 樓諾利嘉國際股份有限公司（下稱諾利嘉國際公司）負責人，透過臉書網站以「哆奇玩具 Dokii-預購玩具第一站」網路社群從事玩具買賣，並以預購及現貨方式交易商品。諾利嘉國際公司於109年11月2日起透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，諾利嘉國際公司得透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。然被告竟意圖為自己不法所有，明知諾利嘉國際公司經營出現困難，已無力支付貨款，仍持續對外銷售商品向消費者收取款項，且收款後未依約出貨。嗣於112年2月17日，諾利嘉國際公司無預警對外宣布結束營業，總計消費者透過聲請人支付款項惟未交貨之金額高達新臺幣（下同）111,244,221元，聲請人因上開交易成為消費者要求銀行退款之爭議款項之代收平台，致聲請人受有銀行可追回款項之損失，因認被告涉有刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺、第342條第1項背信罪嫌等語。四、聲請意旨及聲請人補充陳述之意見略以：　㈠被告於諾利嘉國際公司於111年12月末出現營運狀況前，即將從消費者收到款項挪為他用或用以填補虧損之財務漏洞，未支付給貨品廠商。甚至在事發之初聲請人本於合作關係，多次詢問被告向廠商訂貨狀況，以了解能否協助被告共度難關，但被告除曾含糊透露有向上游廠商興訟追討約數百萬之款項外，均未正面回覆聲請人訂貨狀況。被告明知公司營運資金吃緊，向消費者收取之款項可能日後因無法補足資金缺口，無法向廠商下單進貨，卻於網路上持續銷售公仔，其既為預付型企業經營者，提供預付型服務，無足夠資金支應有困難時，應對消費者負有告知、說明之義務，竟未告知，而使之後購入之消費者陷於錯誤，發生無法取得貨品之損害。被告主觀上收取消費者訂金前，就有知悉即使日後無法下單交貨仍向消費者收取全額訂金之詐欺取財不確定故意，並成立詐欺取財罪甚明。　㈡被告運用其公司經營者、網紅形象，吸引消費者誤信其財力、能力、個人招牌等，而願支付高於市場行情之全額定金預購。聲請人亦無從以外觀探知被告之實際營運狀況已經陷於困難，僅能信任被告與消費者間締結之買賣契約，並依此買賣契約之約定執行收、轉付貨款之責。被告相當於明知自己已無力履行買賣契約交付商品，仍以隱瞞事實之手法自聲請人處取走資金，使消費者、聲請人受有財產損失。　㈢聲請人始終主張涉案者為諾利嘉國際公司，但被告偵查中所提財務會計資料，均為諾利嘉股份有限公司（下稱諾利嘉公司）之資料，被告以假資料魚目混珠，顯然有隱瞞經營狀況，吸收資金之重大惡意。諾利嘉國際公司已3年連續虧損，且無足夠資產可以變現。被告對外仍不告知其財務狀況，反而大舉營銷個人品牌營造出資金雄厚之假象，自然有不作為之詐欺行為。　㈣被告所提諾利嘉國際公司之公司內部訂單資料，只能約略看出其有匯款給廠商，但不能確認日期為何及訂單細節，也不能看出是否與該公司接受消費者訂購並收取之價金相符。　㈤被告雖稱其新成立之諾利嘉國際公司乃繼受諾利嘉公司之原始營業項目，但被告並未提出諾利嘉國際公司、諾利嘉公司依公司法第185條第1項規定決議讓與該等營業之會議紀錄，其所為即為掏空公司之背信行為。　㈥被告未能證明其向消費者收取商品全額價金後，有如數向廠商預定商品及支付訂金，更有將收取之諾利嘉國際公司貨款移轉至其名下經營之另一公司法人即諾利嘉公司之事實，事後更於消費爭議處理時稱已經不想處理了等語，可見被告並無清償意願，而有不作為詐欺、背信之行為，乃欺騙消費者之吸金行為。　㈦被告於112年2月17日公告營運不善辦理退款前之112年2月10 日、11日、13日，已明知無法將收取之貨款如數訂購全部商品，在該促銷活動收取之貨款，即為明知無法交貨而收取貨款，而有詐欺之直接故意。　㈧本案聲請人於偵查終結後始發現被告未依所收訂單貨款向廠商下訂，而將款項挪用，檢察官原不起訴處分錯誤。爰請本院准許聲請人提起自訴等語。五、刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，其目的無非係對於檢察官起訴裁量有所制衡，除貫徹檢察機關內部檢察一體之原則所含有之內部監督機制外，另宜有檢察機關以外之監督機制，由法院保有最終審查權而介入審查，提供告訴人多一層救濟途徑，以促使檢察官對於不起訴處分為最慎重之篩選，審慎運用其不起訴裁量權。是法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。且法院裁定准許提起自訴，雖如同自訴人提起自訴使案件進入審判程序，然聲請准許提起自訴制度既係在監督是否存有檢察官本應提起公訴之案件，反擇為不起訴處分或緩起訴處分之情，是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，並審酌聲請人所指摘不利被告之事證是否未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所載理由有無違背經驗法則、論理法則及證據法則，決定應否裁定准許提起自訴。又刑事訴訟法第258條之3第4項雖規定法院審查是否准許提起自訴案件時「得為必要之調查」，揆諸前開說明，裁定准許提起自訴制度仍屬「對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制」，調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，應依偵查卷內所存證據判斷是否已符合刑事訴訟法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌疑」，否則將使法院身兼檢察官之角色，而有回復糾問制度之疑慮，已與本次修法所闡明之立法精神不符，違背刑事訴訟制度最核心之控訴原則。六、經查：　㈠背信部分　　⒈背信罪之成立，以行為人為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益為構成要件（最高法院84年度台上字第60號判決意旨參照）。　　⒉聲請人主張被告經營之諾利嘉國際公司，透過線上註冊方式，成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，得以透過聲請人提供之代收代付服務平台，收受諾利嘉國際公司在網路交易之價金，聲請人再於一定付款條件成就或一定天數屆滿時，將代收之價金轉付予銷貨之諾利嘉國際公司。則依聲請人主張之事實，反係聲請人為諾利嘉國際公司處理代收代付之事務，並無被告或諾利嘉國際公司為聲請人處理事務之事實。被告既非為聲請人處理事務，對聲請人即無何任務可言，更無對聲請人違背任務之可能。聲請人主張被告對其有背信行為，實屬無據。　　⒊聲請人雖稱被告向消費者收取款項後，稱不想處理了，有背信行為；又稱被告挪用諾利嘉公司、諾利嘉國際公司之資金，係對該二公司之背信行為，但聲請人均非其所指上開背信行為之被害人。且聲請人並未敘明被告上開行為，係為聲請人處理何事務。即難認被告有何為聲請人處理事務，而違背其任務，使聲請人受害之背信行為。聲請人據以聲請本院准許對被告提起自訴，即無理由。　㈡詐欺部分　　⒈聲請人雖主張被告對其犯刑法第339條之4第1項第3款之以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯詐欺取財罪。然該款犯罪之成立，以行為人以傳播工具對公眾散布犯詐欺取財罪為其要件。被告經營之諾利嘉國際公司，至聲請人經營之「藍新金流服務平台」註冊成為會員，並以該網站利用該平台之代收代付服務收受款項，與聲請人間並無何對公眾以傳播工具散布詐術之可言。聲請人主張被告對其犯上述犯罪，已有誤會。　　⒉況構成刑法第339條之4第1項第3款之犯罪，以成立詐欺取財罪為其前提。刑法上「詐欺」固不以積極之語言、文字、肢體、舉動等表態為限，因消極不告知或刻意隱瞞行為，影響他人對事實之主觀判斷與評估，致生與客觀事實不符之認知，進而同意為財產處分者，亦包括在內，然須行為人基於保證人地位負有告知義務為前提，而是否負有告知義務，須依法令、契約或基於法律精神觀察。　　⒊被告係於109年11月2日註冊成為聲請人「藍新金流服務平台」會員，有「藍新金流服務平台」企業會員查詢資料可查（臺灣士林地方檢察署112年度他字第1264號卷【下稱他卷】卷一第21頁）。聲請人並未具體舉證被告於成為「藍新金流服務平台」會員時，對其以如何積極作為施用詐術。且被告使用「藍新金流服務平台」，自110年8月26日至112年2月14日間（以透過該平台成立交易之日期為準），有極多筆透過該平台收款後，向付款之消費者出貨之交易紀錄，此有「藍新金流服務平台」提供之諾利嘉國際公司交易紀錄可查（他卷一第117至171頁）。可見被告在與「藍新金流服務平台」締約伊始，確有依該平台服務條款，收受平台代收款項後，向付款之消費者履約之能力及意願甚明，自難認被告斯時對聲請人有何詐欺犯行存在。　　⒋本案並無證據證明被告或其所經營之諾利嘉國際公司利用「藍新金流服務平台」，有積極向聲請人告知不實之財務經營狀況資訊，以使聲請人陷於錯誤撥款，自無從認被告有何以作為對聲請人犯詐欺取財罪之可言。另查，我國法律並無規定利用代收代付服務平台，應於利用期間，隨時向該平台告知自己所經營商業財務狀況之告知義務。聲請人所公告之「藍新金流服務平台」服務條款，僅於第6條第13項規定：會員（即諾利嘉國際公司）就所銷售之遞延性商品或服務，應依相關法規規定辦理履約保證（含信託），除應揭露該履約保證（含信託）資訊予付款方（即消費者）知悉外，並應提供聲請人查詢管道，監控會員履約保證或信託金額水位變動情形，若會員違反前述規定，聲請人有權拒絕處理該交易之帳務及授權事宜，並得暫停撥付該部分之交易款項或自會員暫留於平台之款項中扣除，至會員提出以完成遞延性商品或服務之交付證明後再予撥付。另於同條第16項規定：會員應配合聲請人進行實地或書面查核，如聲請人發現會員有異常情形，將視情節輕重，進行必要處置（他卷一第175頁）。僅規範該平台會員應被動配合聲請人查核之義務，並無任何會員應主動告知聲請人自己財務經營狀況之約定。且自法律精神觀之，聲請人為企業經營者，與被告或諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情事。且聲請人依上開服務條款第6條第16項規定，得對使用「藍新金流服務平台」之會員為必要之查核、檢驗，並於會員違反上開規範時，為必要之處置，自難認依法律精神，被告或諾利嘉國際公司有何主動揭露自己財務經營狀況之告知義務可言。從而，亦難認被告對聲請人有何不作為詐欺之情事。　　⒌聲請人雖舉臺灣高等法院98年度上重訴字第70號判決為其論據，然該判決係認預付型企業經營者與消費者立於不對等之地位，消費者無法檢驗預付型企業經營者能否依約提供服務，故該等企業經營者於其財務狀況陷於困窘時，對於消費者負有告知義務等語。惟聲請人與被告所經營之諾利嘉國際公司同為企業經營者，並非消費者，其與諾利嘉國際公司間並無地位不對等之情形。本案關於聲請人部分，原因事實與上開判決不同，即無從比附援引。況聲請人認被告對消費者未盡上開告知義務而以不作為成立詐欺取財罪，受詐之被害人亦為消費者，而非身為企業經營者之聲請人。聲請人據此聲請准許提起自訴，亦非合法。　　⒍本案被告並無對聲請人積極施用詐術，不實告知自己財務經營狀況；亦無主動對聲請人告知自己財務經營狀況之告知義務，則無論被告財務經營狀況為何，其未告知聲請人，均無對聲請人犯詐欺取財罪之可言。聲請人猶主張應調查被告與其經營之諾利嘉國際公司、諾利嘉公司財務及帳戶往來資料，以明被告與該等公司之金錢交易及經營狀況，與本案認定結果即無影響甚明。七、綜上所述，本案聲請人就原不起訴處分、原駁回處分中非聲請人為被害人部分（即聲請人外其他告訴人即沈威廷、林冠宇、陳泰全、羅元宏等消費者對被告提起告訴部分），聲請本院准許提起自訴，為不合法，應予駁回。就聲請人主張其為被害人部分，依卷內現存證據，無法認定被告涉犯聲請人所指之背信、以網際網路對公眾散布犯詐欺取財等犯嫌，已達刑事訴訟法第251條規定所定起訴門檻。聲請意旨猶執前詞，對原不起訴處分及駁回處分加以指摘，求予准許提起自訴，非有理由，同應予以駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官蘇琬能　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官鄭勝庭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日

2025-03-26

SLDM-113-聲自-98-20250326-1

交附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第14號原告黃亦鴻被告鄧治平永荃通運有限公司上一人之法定代理人盧永祥被告有荃貨運股份有限公司法定代理人蘇文川上列被告因本院113年度交易字第158號過失傷害案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第四庭審判長法官蘇琬能法官江哲瑋法官劉正祥以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。書記官吳君儀中華民國 114 年 3 月 26 日

2025-03-26

SLDM-114-交附民-14-20250326-1

訴

臺灣士林地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第734號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告張瀚仁上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第704號），本院判決如下：　　主　文張瀚仁幫助犯修正後洗錢防制法第十九條第一項後段之罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實張瀚仁為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐欺集團遂行詐欺犯罪及掩飾該等犯罪所得的來源、性質，竟仍基於幫助該詐欺集團詐欺取財、洗錢之犯意，於民國112年9月17日至同年10月17日間某日，在不詳地點，將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成年成員，供該人所屬之詐欺集團使用。嗣該詐欺集團成員，於取得上開本案永豐帳戶資訊後，即意圖為自己不法所有，對附表「告訴人」欄所示之人施用如附表「詐騙方式」欄所示之詐術，使其等陷於錯誤，於附表「匯款時間」欄匯款如附表「匯款金額」欄所示金額至本案永豐帳戶。該詐欺集團成員並隨即將匯入款項提領一空，以此方式成功掩飾、隱匿犯罪所得。　　理　由壹、證據能力部分　　本判決所引用被告張瀚仁以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，然當事人於本院審理中同意作為證據（見本院113 年度訴字第734號卷【下稱訴字卷】第183至184頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。貳、實體部分　　　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　㈠上揭犯罪事實，業經被告於本院審理中坦承不諱（訴字卷第1 86頁），且據證人即告訴人林羿涵（臺灣士林地方檢察署11 3年度偵字第2915號卷【下稱偵卷】第13至15頁）、證人即告訴人張中乙（偵卷第17至19頁）於警詢中指訴不移，並有告訴人林羿涵所提其與詐欺集團成員間之LINE對話紀錄擷圖（偵卷第21至32頁）、網路銀行轉帳擷圖（偵卷第33頁）、通話紀錄擷圖（偵卷第35頁）、告訴人張中乙所提轉帳明細（偵卷第38至39頁）、本案永豐帳戶之客戶基本資料及客戶歷史交易清單（偵卷第61至63頁）等件在卷可考，足認被告具任意性之自白與事實相符，可以採信。　㈡起訴書犯罪事實欄所載告訴人張中乙匯款時間、金額與卷附資料有所出入，業經到庭實行公訴之檢察官當庭加以更正（訴字卷第151頁）。另被告於偵查中稱：本案永豐帳戶為我的薪轉戶，告訴人匯款時裡面已無款項，因為我當時已將款項領出用光等語（臺灣士林地方檢察署113年度偵緝字第704 號卷【下稱偵緝卷】第37頁），本案永豐帳戶既為被告每月用以收受薪資之帳戶，被告交付本案永豐帳戶，最早不會早於附表所示告訴人2人第一次於112年10月17日受騙匯款至本案永豐帳戶之一個月前，爰據以補充起訴書所載被告交付本案永豐帳戶之時間。另告訴人款項匯入本案永豐帳戶後，隨即遭以持提款卡提現方式提領一空，並以此方式隱匿該詐欺犯罪所得，有本案永豐帳戶之客戶歷史交易清單（偵卷第63 頁）可查，爰亦據以補充本案被告所幫助犯洗錢罪正犯之犯罪手段。　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時法，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」之輕重，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第1 項、第2項分別定有明文。且刑法之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第 3項規定使宣告刑上限受不得逾特定犯罪所定最重本刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第3786號、第2303號判決意旨參照）。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，除修正後第6條、第11條外，其餘條文均於同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」、第3項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後第14條移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項之規定。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第 23條第3項前段：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」增加前所無之自動繳交全部所得財物之減刑要件。本件洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）100,000,000元，被告所犯幫助洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，且修正前後被告均得適用前開自白減輕規定。則依修正前之洗錢防制法規定，在適用自白減輕規定與幫助犯得減輕其刑下，處斷刑範圍為有期徒刑15日以上、有期徒刑6年11月以下，且依修正前洗錢防制法第14條第3項限制，其宣告刑範圍之最高度即為有期徒刑5年以下。依新法規定，在適用自白減輕規定與幫助犯得減輕其刑下，其處斷刑及宣告刑範圍為有期徒刑 1月15日以上、4年11月以下。經比較新舊法，新法整體適用結果對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用修正後之洗錢防制法規定論處。　㈡刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成　　要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思而參　　與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而言，　　倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而參與　　，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同正犯　　，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與者非　　直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現　　之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬分擔　　實施犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與，亦仍　　屬共同正犯（最高法院27年度上字第1333號判決意旨參照）　　。行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪（依最高法院刑事大法庭108年度台上大字第3 101號裁定作成之同院108年度台上字第3101號判決意旨參照）。被告提供本案永豐帳戶資料之行為，雖使收受該等帳戶資料之詐欺集團得以持該等帳戶收受、提領詐欺犯罪所得，但無證據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告交付帳戶雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。　㈢被告係以一交付本案永豐帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐欺告訴人林羿涵、張中乙之財物及洗錢，係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之加重減輕事由　　⒈想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。　　⒉被告於偵查中（偵緝卷第39頁）及本院審理中（訴字卷第1 86頁）分別自白洗錢犯罪。又被告於本院審理中供稱未因本案取得報酬（訴字卷第186頁），又無證據證明被告因本案有何犯罪所得，則被告毋庸自動繳交所得財物，即得適用修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，並依法先加後減之。　　⒊被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰就洗錢部分，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減輕之。至其幫助犯詐欺取財符合上開減輕規定部分，則於量刑時考量。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌：　　⒈被告提供帳戶個數為1個，即本案永豐帳戶。被告係以提供上開帳戶之提款卡與提款卡密碼等資料為手段，幫助詐欺集團不詳成年成員以該等帳戶收受告訴人2人受詐款項並領出，以隱匿該等特定犯罪所得，阻斷犯罪追查，影響金融秩序。被告提供帳戶收受告訴人受詐款項合計為100,00 0元之犯罪所生損害及危險。　　⒉依被告法院前案紀錄表記載，被告於違犯本案前，曾因竊盜案件，經法院判處罪刑確定之品行。　　⒊被告未能與告訴人達成和解之犯罪後態度（至於被告自白犯行部分，為前開減刑事由適用之基礎，不再重複考量）。　　⒋被告自陳國中肄業之教育智識程度，未婚、無子女，毋需扶養他人，目前擔任蝦皮賣家之家庭生活經濟狀況（見訴字卷第187頁）、想像競合犯所犯輕罪符合之減輕規定等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就徒刑及罰金部分分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。三、不諭知沒收之理由　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律；犯第 19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第2條第2項、修正後洗錢防制法第25條第1項固分別定有明文。惟洗錢防制法第25條第1項之規定，係為避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象而修正（洗錢防制法第25條修正理由第2點參照），如非經查獲之洗錢客體，即非該項所得沒收之範圍。經查，本案永豐帳戶內匯入之受詐款項均已轉出，業如前述，則本案並無查獲被告本案幫助洗錢之財物，無從依修正後洗錢防制法第25條第1項宣告沒收。另本案並無證據證明被告有何犯罪所得，即無從依刑法第38條之1規定就此宣告沒收、追徵，均附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官呂永魁提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附表：編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣） 1 林羿涵詐欺集團成員於112年10月間某日，以暱稱「朱家泓」、「林恩如」、「國喬線上客服」等名義，與告訴人林羿涵加為LINE好友後，向告訴人林羿涵謊稱其所推薦投資網路平台，保證獲利甚豐云云（無證據證明被告知悉有3人以上共同犯詐欺取財罪），致告訴人林羿涵陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月18日上午9時14分許 50,000元 2 張中乙詐欺集團成員於112年10月間某日，以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」等名義，與告訴人張中乙加為LINE好友後，向告訴人張中乙謊稱其所推薦投資網路平台，保證獲利甚豐云云，致告訴人張中乙陷於錯誤，依指示匯款。 112年10月17日下午5時56分許 20,000元 112年10月17日下午6時14分許 30,000元附錄本案論罪科刑法條全文： 113年7月31日修正公布之洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2025-03-21

SLDM-113-訴-734-20250321-1

附民

臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決 113年度附民字第1164號原告張中乙被告張瀚仁上列被告因本院113年度訴字第734號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，請求損害賠償，本院於民國114年2月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十三年十月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、當事人經合法傳喚，無正當之理由不到庭或到庭不為辯論者，得不待其陳述而為判決，刑事訴訟法第498條前段定有明文。本件原告張中乙經合法傳喚，無正當理由未到庭，爰不待其陳述，逕行辯論判決。二、原告並未於言詞辯論期日到庭，其以書狀所提聲明及陳述略以：被告張瀚仁為智識健全之成年人，應可預見提供自己金融帳戶提款卡、密碼予他人，可供詐欺集團遂行詐欺犯罪及掩飾該等犯罪所得的來源、性質，竟仍基將其申辦之永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案永豐帳戶）之金融卡、密碼等資料，交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團之成員，於取得上開本案永豐帳戶資訊後，即於民國112年10月17日，以暱稱「景玉投資」、「澤晟投資」等名義，與原告加為LINE好友後，向原告謊稱其所推薦投資網路平台，保證獲利甚豐云云，致原告陷於錯誤，依指示匯款至本案永豐帳戶。爰依民法第185條規定，請求被告連帶賠償原告之損害等語。並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：本案並未受領報酬等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。四、得心證之理由　㈠因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，此觀刑事訴訟法第487條第1項、第500條前段規定即明。查原告主張被告基於幫助詐欺、洗錢之不確定故意，交付本案永豐帳戶之提款卡與提款卡密碼，幫助不詳詐欺集團成員詐欺原告50,000元，並隱匿該等犯罪所得之事實，業經本院以 113年度訴字第734號刑事判決認定無訛，並據以判處被告罪刑在案，自應以該案所認定之事實作為本件判決之事實依據。　㈡「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」民法第184條第1項、第2項分別規定甚明。「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「造意人及幫助人，視為共同行為人。」同法第185條第1 項、第2項亦有明文。本件原告主張其因被告以故意幫助詐欺集團成員對其施詐此一違反刑事法律，而背於善良風俗方法之侵權行為，受有50,000元之財產損害，有本案刑事卷證為憑，且被告前開幫助行為已據本院上揭以113年度訴字第7 34號刑事判決認定在案。是原告基於民法第185條規定，請求被告賠償50,000元，自屬有據。　㈢被告雖辯以本案並未受領報酬等語。然前開侵權行為之成立，僅需行為人故意以背於善良風俗之方法幫助他人加損害於被害人，即成立犯罪，不以行為人受有報酬為必要。被告憑此抗辯其不應賠償，即非有據。　㈣給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付者，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告依民法第185條規定請求賠償，屬給付無確定期限之債務，則原告請求加付自起訴狀繕本送達翌日起即113年10 月18日起（見113年度附民字第1164號卷第13至15頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第185條規定，請求被告給付50,000 元，及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。本件所命給付金額未逾500, 000元，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389 條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。原告陳明願供擔保，請准宣告准為假執行，因本件所命給付未逾500,000元，應由本院依職權宣告假執行。其就此部分贅為聲請，無另為准駁之必要。本院另依職權宣告被告得供相當擔保金額後免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　七、刑事訴訟法第491條就刑事附帶民事訴訟並未準用民事訴訟法關於訴訟費用徵收及應於終局判決諭知訴訟費用負擔之規定，本件即不須徵收裁判費，亦毋庸於判決主文諭知訴訟費用由何方負擔，附此敘明。據上論結，本件原告之訴為有理由，應依刑事訴訟法第498條、第502條第2項、第491條第10款，民事訴訟法第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官江哲瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴狀，並敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛月秋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日

2025-03-21

SLDM-113-附民-1164-20250321-1