Know99判決書

搜尋結果：江慧君

共找到 113 筆結果（第 1-10 筆）

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第303號原告盛威儲能科技股份有限公司法定代理人陳忠廷訴訟代理人謝友仁律師邱宛琳律師魏憶秀律師上列原告與被告中興保全股份有限公司間損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查原告訴之聲明請求被告給付新臺幣（下同）46,568,238元，及其中44,869,638元自民國113年11月19日起、另1,698,600元自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告附帶請求起訴前之利息部分，應併算其價額。是本件訴訟標的金額核算為新臺幣46,955,469元（計算式詳附表），依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費443,748元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君附表：請求項目(a) 計算本金計息期間年息起訴前之利息 (b) 請求金額46,568,238元 44,869,638元 113年11月19日至起訴前1日即114年1月20日 5% 387,231元（元以下四捨五入）合計 (a)+(b) 46,955,469元

2025-03-31

TPDV-114-補-303-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

給付租金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第634號原告財團法人台灣省私立台北仁濟院法定代理人林明成訴訟代理人黃于珊律師上列原告與被告浙江省銀行間給付租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣3,759,629元，依000年0 月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費新臺幣45,492元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後 7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-補-634-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第187號原告乙○○ 被告甲○○ 丙○○ 上列當事人間遷讓房屋等事件，原告主張被告向原告承租臺北市 ○○區○○○路○段00號1樓（下稱系爭房屋），惟欠繳租金達2個月，經原告合法終止租約等情，聲明求為：㈠命被告遷讓返還系爭房屋及給付租金新臺幣（下同）180,000元，暨自民國114年1月1日起至遷讓之日止按月賠償45,000元；及㈡命被告給付自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5%計算之利息及按月租2%計算之懲罰性違約金之判決。聲明第㈠項關於原告請求被告遷讓返還房屋部分，其價額應以起訴時之房屋交易價額定之；關於請求自114年1月1日起至遷讓之日止按月賠償45,000元部分，截至原告起訴前1日即114年1月7日，尚未滿1個月，此部分訴訟標的金額為0元。至聲明第㈡項部分，屬附帶請求起訴後之孳息及違約金，不併算其價額。綜上，本件訴訟標的價額應以系爭房屋於起訴時之交易價額定之，惟原告並未提出相關事證以供本院核定訴訟標的價額，茲限原告於收受本裁定送達20日內查報系爭房屋於起訴時之市場客觀交易價格（鑑價報告、相鄰不動產實價登錄資料、交易行情等證明），並依民事訴訟法第77條之13所定費率，補繳第一審裁判費，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-補-187-20250331-1

訴

臺灣臺北地方法院

返還代墊款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1399號被告即反訴原告黎明訴訟代理人許澤能沈志偉律師南雪貞律師原告即反訴被告黎麗訴訟代理人郭登富律師上列當事人間返還代墊款事件，被告即反訴原告（下稱反訴原告）提起反訴，依民法第540條規定請求原告即反訴被告（下稱反訴被告）交代及報告自民國92年1月1日起至112年7月24日止管理門牌號碼臺北市○○區○○○路0段00號6樓房屋（下稱系爭房屋）之狀況，及依民法第541條第1項規定請求反訴被告給付新臺幣（下同）126萬元本息。就請求反訴被告交代及報告管理系爭房屋狀況部分，核屬財產權性質，應以反訴原告如獲勝訴判決所得受之客觀上利益定之，因其訴訟標的之價額不能核定，依民事訴訟法第77條之12規定，以不得上訴第三審之最高利益額數加10分之1 ，核定為165萬元。與請求反訴被告給付126萬元部分，依民事訴訟法第77條之2第1項前段規定併算其價額，合計291萬元。是本件訴訟標的價額為291萬元，依000年0月0日生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第一審裁判費35,547元，扣除反訴原告已繳16,474元，尚應補繳19,073元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限反訴原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回反訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-訴-1399-20250331-1

補

臺灣臺北地方法院

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第547號原告李貴珍訴訟代理人賴秉庸上列原告與被告酆邰間返還借款事件，原告聲請對被告發給支付命令（本院113年度司促字第17453號），經被告於法定期間內聲明異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額核算為新臺幣（下同）2,000萬元，應徵第一審裁判費188,000元，扣除原告聲請支付命令繳納之裁判費500元，尚應補繳187,500元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官江慧君

2025-03-31

TPDV-114-補-547-20250331-1

小上

臺灣臺北地方法院

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度小上字第49號上訴人張百輝被上訴人古玲玲上列當事人間損害賠償(交通)事件，上訴人對於本院臺北簡易庭於民國114年2月20日所為113年度北小字第4581號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣貳仟貳佰伍拾元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令　　為理由，不得為之，上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判　　決所違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認為原判決　　有違背法令之具體事實，此觀民事訴訟法第436條之24第2項　　、第436條之25規定即明。又依民事訴訟法第436條之32第2 項準用第468條及第469條第1款至第5款之規定，所謂判決違背法令係指判決不適用法規或適用不當或有同法第469條第1 款至第5款情形之一者而言，不包括同法第469條第6款所定判決不備理由或理由矛盾之情形。是於小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴人雖以本院113年度北小字第4581號判決（下稱原判決）違背法令為由提起上訴，惟上訴理由僅載：依監視器畫面、被上訴人於警詢時所述，及道路交通事故現場圖、初判表等事證，可知被上訴人撞倒之車輛即為伊之車輛。原判決僅以兩造對現場之描繪不同，遽認被上訴人未撞倒伊之車輛，已構成民事訴訟法第469條第6款「判決不備理由或理由矛盾」之判決違背法令等語。依前揭說明，民事訴訟法第469條第6款規定並非小額事件得據以提起上訴之違背法令事由，自難謂上訴人提起上訴已合法表明上訴理由，本件上訴為不合法，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條、第436條之19第1項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第二庭審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-31

TPDV-114-小上-49-20250331-1

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第93號抗告人方世璿相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列抗告人因與相對人和潤企業股份有限公司間本票裁定事件，對於本院於民國113年12月11日所為113年度司票字第35288號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由一、本件相對人以其執有抗告人所簽發、如原裁定所示本票（下稱系爭本票），並免除作成拒絕證書，惟屆期提示未獲付款為由，依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行，經原裁定准許。抗告人不服，提起抗告，抗告意旨略以：伊有持續按月還款之能力及誠意，係因近期手術，行動不便，不慎漏繳分期款，將於近日繳款，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。三、本件相對人主張執有抗告人所簽發之系爭本票，並免除作成拒絕證書，詎屆期提示未獲付款等情，已據提出表明為本票之文字、金額、無條件擔任支付，且發票人欄有抗告人簽名及用印之系爭本票為憑，就形式觀之，已符合票據法第120 條所定本票應載事項。原裁定從形式審查予以准許，並無不合。抗告人雖以其不慎漏繳分期款等情資為抗辯，然前揭抗辯事項，核屬票據法律關係存否之實體事項，並非本件非訟程序所得審究。抗告人執上開事由指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林欣苑　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-31

TPDV-114-抗-93-20250331-1

重訴

臺灣臺北地方法院

確認贈與關係不存在等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度重訴字第41號原告葉秀鳳法定代理人鍾興幗訴訟代理人王聰明律師被告鍾興華上列當事人間確認贈與關係不存在等事件，原告起訴請求確認與被告間就附表編號2至6所示不動產之贈與關係不存在，並請求被告給付新臺幣（下同）10,000,000元。就請求確認贈與關係不存在部分，訴訟標的價額應按不動產價值計算，且二項請求無主從或相互競合之關係，依民事訴訟法第77條之2第1項前段，應併算價額。查附表編號2至6所示不動產經鑑定市場價值合計100,957, 620元，有正一不動產估價師事務所函及不動產估價報告書可佐，原告請求確認贈與關係不存在部分，應按該價額計之，與請求被告給付1,000萬元部分，合計110,957,620元。是本件訴訟標的價額為110,957,620元，應徵第一審裁判費976,392元，扣除原告已繳100,000元，尚應補繳876,392元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後7日內補繳，逾期即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 27 日民事第二庭法官鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 3 月 27 日書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-重訴-41-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴字第1631號原告黃泓康訴訟代理人蔡慧玲律師陳欣彤律師李宣佑律師被告廖維欣上列當事人間所有權移轉登記等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起七日內補繳第一審裁判費新臺幣參拾參萬柒仟陸佰貳拾元，逾期即駁回原告之訴。　　理　由一、按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項分別定有明文。次按客觀訴之預備合併，乃以先位之訴無理由時，請求就備位之訴為勝訴判決之訴之合併，應以先、備位訴訟標的價額較高者，定該事件之訴訟標的價額（最高法院112年度台抗字第513號裁定意旨參照）。二、本件原告提起客觀預備合併訴訟，先位訴訟主張新北市○○區 ○○段000地號土地權利範圍187/100000、同段407之1地號土地權利範圍187/100000及其上同段921建號建物（含共有部分即同段1364建號建物權利範圍211/10000、同段1366建號建物權利範圍209/100000、同段1367建號建物權利範圍302/ 200000；下稱系爭房屋，與前開土地合稱系爭房地)實質上為原告所有、借被告名義登記，原告已終止借名契約等情，依民法第179條、第767條及類推適用民法第541條第2項規定請求被告將系爭房地移轉登記予原告；及依民法第767條規定請求被告自系爭房屋遷出。備位訴訟則主張倘兩造就系爭房地非借名登記關係，則被告就原告繳付系爭房地價金、貸款、裝潢費用、管理費用、稅捐、水電瓦斯等費用受有不當得利等情，依不當得利法律關係請求返還新臺幣（下同）1, 935萬元及起訴狀繕本送達翌日起之法定利息。三、經查，先位訴訟部分，原告請求被告返還系爭房地及遷出系爭房屋，應以起訴時系爭房地之價值核定訴訟標的價額。查系爭房地面積為93.93坪、位於36層之第22層，於民國110年5月3日之不動產交易實價登錄價格為3,333萬元；而同一社區房屋近1年內無相近坪數之不動產買賣交易紀錄，近3年內坪數、樓層相近之不動產交易2筆（112年2月、111年4月），平均成交單價為371,550元/坪，有內政部不動產交易實價登錄資料可參。依系爭房地面積93.93坪計算，價格為3,489萬9,692元（93.93x37.155=00000000，元以下四捨五入）。至備位訴訟部分，訴訟標的金額應按原告請求金額計之，為1,935萬元。依上規定及說明，本件訴訟標的價額應以原告先、備位訴訟標的價額較高者，核定為3,489萬9,692元。從而本件應徵第一審裁判費337,620元，扣除原告已繳32,271元，尚應補繳305,349元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期即駁回原告之訴。　　四、爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官江慧君

2025-03-27

TPDV-114-訴-1631-20250327-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5801號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森官小琪被告鄭翔益上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年3月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰貳拾捌元，及其中新臺幣柒拾玖萬柒仟肆佰參拾元自民國一百一十三年八月九日起至清償日止按週年利率百分之六點九四計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣參拾貳萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣玖拾伍萬捌仟伍佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，為民事訴訟法第24條第1項前段所明定。兩造於個人信用貸款約定書「參、共通約定條款」第10條約定就該等契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，原告依上開契約之法律關係提起本件訴訟，依上規定，本院有管轄權，合先敘明。　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國108年10月8日向伊借款新臺幣（下同）100萬元，約定被告應分期清償本息，利息按機動利率計付，如有任何一宗債務不依約清償本金或付息等情形，債務即視為到期。詎被告未依約繳款，尚積欠958,528元（其中7 97,430元為借款、161,098元為利息），及其中797,430元自 113年8月9日起至清償日止按週年利率6.94%計算之利息。爰依消費借貸契約之法律關係提起本訴，聲明求為判決如主文第1項所示，並陳明願供擔保請求准為假執行之宣告。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明及陳述。三、查本件原告就其主張事實，業據提出與所述相符之個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為證，應信為真實。原告依消費借貸契約之法律關係請求被告清償如主文第1項所示款項，核屬有據，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請准為假執行之宣告，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額併准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，諭知被告得預供相當之擔保金額，免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄧晴馨以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江慧君

2025-03-26

TPDV-113-訴-5801-20250326-1