Know99判決書

搜尋結果：汪梅芬

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

違反毒品危害防制條例等罪聲明異議

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第531號抗告人毛傳善上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月8日駁回其聲明異議之裁定（114年度聲字第71號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪，經裁判酌定其應執行刑之實體裁判確定後，即生實質之確定力，除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定應執行刑之部分罪刑，經赦免、減刑或因非常上訴或再審程序撤銷改判，以致原裁判所定應執行刑之基礎變動，或有其他客觀上責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另行更定其應執行刑必要者外，依一事不再理原則，不得再重複定其應執行之刑。是以，檢察官在無上揭例外之情形下，對於受刑人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之請求，不予准許，於法無違，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法為不當。二、本件原裁定以抗告人即受刑人毛傳善因違反毒品危害防制條例等罪案件，均經判處罪刑確定，先後由臺灣屏東地方法院以104年度聲字第1098號裁定（下稱Ａ裁定，共3罪）定其應執行有期徒刑2年5月確定，及原審法院以104年度聲字第1 153號裁定（下稱Ｂ裁定，共9罪）定其應執行有期徒刑23年1 0月確定。抗告人以檢察官依上開2裁定接續執行結果，顯屬過苛而有違責罰相當之原則，乃向臺灣高等檢察署高雄檢察分署（下稱高雄高分檢）檢察官請求將Ａ裁定附表編號 2、3 之罪，與Ｂ裁定附表所示之各罪（即Ｂ裁定附表編號1 至9之罪）搭配組合重新聲請定其應執行刑，再據以接續執行，惟經高雄高分檢以高分檢丑113執聲他206字第0000000000號函否准其所請，因而聲明異議。惟查，抗告人所犯如Ａ、Ｂ裁定附表所示之各罪，首先確定者為Ａ裁定附表編號1之罪（即10 1年1月9日），而Ａ、Ｂ裁定附表所示各罪分別符合刑法第50 條第1項前段併合處罰規定，因有同法第50條第1項但書情形（Ｂ裁定附表編號1之罪），已經抗告人請求檢察官向法院聲請，經審核正當而為裁定，非檢察官自行恣意選擇而分別聲請，又上開定刑裁定既已確定，均生實質確定力，所包含之各罪亦無因非常上訴、再審程序而撤銷改判，或有赦免、減刑、更定其刑等致原定刑基礎已經變動而有另定應執行刑必要之情形，至抗告人主張重新搭配定刑之組合，與原確定裁定各罪定刑接續執行結果，未必較為有利，難認有其他客觀上責罰顯不相當，或為維護極重要之公共利益，而有另定其應執行刑必要之特殊情形，因認檢察官否准抗告人之請求，所為執行之指揮無違法不當，抗告人本件聲明異議並無理由，而予駁回。經核於法並無不合。三、原裁定就抗告人以前揭組合方式聲請重新合併定刑之主張並非可取，業已敘明其裁酌之理由，且上開2裁定酌定之應執行刑，已審酌各罪情狀而為適當之恤刑，難認有何客觀上責罰顯不相當之特殊情形，至於抗告人主張接續執行之刑期過長等旨，因刑法已設有假釋機制緩和其苛酷性，無不當侵害抗告人合法權益之問題，更與責罰是否顯不相當無涉。抗告意旨所指其餘各節，或係置原裁定明白說理於不顧，或重執抗告人個人主觀意見，而為指摘。揆諸前揭說明，本件抗告並無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-531-20250326-1

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第956號上訴人徐世和上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年10月16日第二審判決（113年度侵上訴字第143號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第31750號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件經原審審理結果，認為上訴人徐世和有其犯罪事實欄所載對被害人Ａ女（卷內代號ＡD000-Ａ111150，真實姓名詳卷，下稱Ａ女）妨害性自主犯行明確，因而維持第一審論處上訴人以藥劑犯強制性交罪刑之判決，駁回檢察官在第二審關於刑之上訴及上訴人在第二審之上訴，已載敘其調查取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，就上訴人否認犯行之辯詞認非可採，亦依調查所得證據予以論述，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略以：㈠本案未扣得針灸、筋膜槍等相關物品，足徵Ａ女指訴顯有可疑，證人C女（與後述之Ａ男、Ｂ女均真實姓名詳卷）、Ａ女之弟Ａ男之證言係轉述其聽聞Ａ女陳述被害經過，為累積證據，不具補強證據之適格，又內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書非認定驗出之該Y染色體DNA-STR即屬其之Y染色體，證明力有疑，縱認該染色體型別相符，無法推論其是利用Ａ女服藥無力抗拒而為猥褻或性交行為；至Ａ女服用含有Estazolam之藥物不得排除是其自行服用或其母Ｂ女提供，Ｂ女案發後與其分手，無袒護之動機，原審忽略Ｂ女有利之證詞，又無其他補強證據，僅憑Ａ女單一指述遽認指訴真實，判決違法；㈡其於案發前服藥之副作用導致泌尿道黴菌感染而幾乎無性功能，於案發後經鍾明敏醫師調整用藥才緩和泌尿道感染情況，原審調閱之病歷以外文顯示且為專業術語，非醫師到庭難以釐清，原審未傳喚鍾明敏醫師調查其是否有性功能障礙、有無辦法為性交行為，及給予之藥物、替換之藥物對其性功能之影響，且未詳查其患有糖尿病、高血脂等症狀，又已60餘歲，是否有性功能障礙，違背無罪推定原則，並有理由不備、調查未盡之違法。四、犯罪事實之認定、證據之取捨及證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，此項職權之行使，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即不違法，觀諸刑事訴訟法第155條第1項規定甚明，自無許當事人任憑主觀妄指為違法而資為合法第三審上訴理由。原判決已說明非僅依憑Ａ女證詞為認定上訴人犯罪之唯一證據，尚綜以上訴人部分供述、證人Ａ男、C女之部分證言、衛生福利部雙和醫院委託臺北醫學大學興建經營受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、刑事警察局（DNA）鑑驗書、Ａ女分別與Ｂ女、C女通訊軟體LINE對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院臨床毒物與職業醫學科檢驗報告，酌以所列其餘證據資料及案內其他證據調查之結果，詳敘憑為判斷Ａ女指證上訴人於所載時地，以調理身體為由餵食Ａ女安眠藥（含Estazolam成分），致Ａ女意識模糊、陷入昏睡後，以所示方式違反Ａ女意願而為強制性交行為得逞之證詞與事實相符，所為已該當以藥劑強制性交罪構成要件之理由綦詳，復依調查所得，說明Ａ女就其遭上訴人以藥劑強制性交之基本核心事實，前後指述一致，勾稽C女、Ａ男證述Ａ女案發後如何尋求協助、陪同驗傷及情緒反應等情，參酌Ａ女外陰部、陰道深處、內褲上衛生棉採集之跡證均檢出與上訴人型別相符之Y染色體DNA-STR型別，暨上訴人住處扣得之悠樂丁安眠藥，其成分與Ａ女案發後尿液檢出之Estazolam成分相同等鑑定結果，適足佐證Ａ女指證不虛之理由，以及雖未於上訴人住處扣得針灸及筋膜槍等相關物品，如何與常情無悖，上訴人執以主張無為Ａ女針灸及餵食安眠藥，Ａ女所證顯係不實，且因服用糖尿病藥物造成感染，勃起會造成撕裂傷，無與Ａ女為性交行為可能等說詞，如何委無足採，對於Ｂ女所稱上訴人未替Ａ女針灸，上訴人有性功能障礙，因Ａ女睡眠不好，曾拿想睡覺的藥給Ａ女服用等證詞，何以與客觀事證不合，及卷附之天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院診斷證明書、上訴人之病歷資料、嘉偉男士健康中心網頁資料，何以均不足為上訴人有利之認定，其審酌之依據及判斷之理由，概屬原審採證認事職權之適法行使，所為論斷說明，與經驗法則及論理法則俱屬無違，原判決既非僅以Ａ女不利於上訴人之證述為採證之唯一證據，且綜合調查所得之各直接、間接證據而為合理之論斷，自非法所不許，無所指未依證據認定事實、不載理由或欠缺補強證據之違法。五、證人依其陳述內容，茍係以之供為證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，由於該證人之陳述本身並非用來證明其轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理或認知，或是供為證明對該被害人所產生之影響，已等同證人陳述其當時所目睹被害人之情況，其待證事實與證人之知覺間有關聯性，自屬適格之補強證據。原判決已記明並非引據C女、Ａ男證言有關轉述Ａ女告知上訴人之加害過程為論罪依據，所引用C女、Ａ男之證言，係用以證明於本案後如何自Ａ女獲知本事件及Ａ女之行為表現、異常情緒反應等情，此等事項均為該等證人親身經歷見聞之事實，而非轉述引用Ａ女告知遭上訴人性侵害過程之累積陳述，自具補強證據之適格，勾稽其餘證據資料，信屬事實，採為判斷Ａ女指證上訴人確有強制性交供述證明力之部分佐證，難謂採證違法。六、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關聯性，得據以推翻原判決所確認之事實，而為不同之認定，若僅枝節性問題，或所證明之事項已臻明確，或就同一證據再度聲請調查，自均欠缺其調查之必要性，未為無益之調查，無違法可言。又當事人、辯護人等聲請調查之證據，有無調查之必要，屬事實審法院自由裁量行使之範疇。原判決綜合案內證據資料，已記明足資證明上訴人確有所載以藥劑強制性交犯行之論證，就上訴人請求傳喚鍾明敏醫師，欲證明案發前其性功能障礙，何以不具調查之必要性，已記明其裁酌理由，以事證明確，未再為其他無益之調查，概屬原審法院調查證據之裁量範疇，難認有證據調查未盡之違法。七、綜合前旨及其餘上訴意旨，無非係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞再事爭辯，或對於事實審法院取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，且重為事實之爭執，難謂已符合首揭法定上訴要件，應認其之上訴為不合法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-956-20250326-1

台抗

最高法院

違反貪污治罪條例定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第570號抗告人傅中上列抗告人因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年2月13日定應執行刑之裁定（114年度聲字第59 號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人傅中因犯如其附表編號(下稱編號)1至5 所示貪污治罪條例各罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開數罪均係編號1裁判確定前所犯，均為不得易科罰金、不得易服社會勞動之刑，因依檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑15 年。核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（編號1至4 ）前定之執行刑（有期徒刑13年9月）與編號5所示之刑（有期徒刑8年）加計後之總和，未逾外部界限及內部界限，並說明審酌抗告人所犯各罪之情節、模式，暨所犯數罪反映出之人格特性、加重效益及整體犯罪非難評價，復參酌抗告人表示之意見(請酌定對其有利之執行刑)等各情而為裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。三、抗告意旨依定刑原理抒發己見，泛謂刑法刪除連續犯後，一罪一罰之併罰應適度評價，漫指原審所定之刑過苛，求為寬減之裁處，係對原裁定定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-570-20250326-1

台非

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事判決 114年度台非字第42號上訴人最高檢察署檢察總長被告呂士銚上列上訴人因被告違反洗錢防制法案件，對於臺灣桃園地方法院中華民國113年10月14日第一審確定簡易判決（113年度審金簡字第412號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第14360 號），認為違背法令，提起非常上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、非常上訴理由稱：「一、按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第378條定有明文。又有罪之判決，關於主、從刑之宣告或刑之加重、減輕免除等事項所適用之法律，除別有規定外，應本於統一性及整體性之原則，為一體之適用，其相關之條文不能與所適用於論罪之法律，任意割裂而紊亂其系統。如比較新舊法之結果，應適用修正前之規定，修正後之規定縱然有應予減輕或免除其刑之規定，仍應一體適用修正前之規定，始為適法，否則顯有適用法則不當之違法（最高法院87年度台非字第7、284號判決、113 年度台上字第2303號判決意旨參照）。二、經查：㈠本案原判決先認新法之113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第19條第1項之『有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。』規定，與修正前之『有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。』規定相比，本案洗錢之財物未達1億元，且新法之最高刑度較短，修正後洗錢防制法第19條第1項較有利於被告，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1項規定處斷。復認112年6月14 日修正公布、同年月16日施行前洗錢防制法第16條第2項『犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。』規定，與113年7月31日公布、同年8月2日起生效施行後洗錢防制法第23條第3項『犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。』規定相比，較不利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2 項之規定減輕其刑；易言之，原判決即係以新法論罪處刑，復就被告利益分別割裂以舊法為自白減刑之適用。㈡揆諸首開說明，原判決本應係就新舊法之法定刑、自白減輕之法定加減原因等一切情形，綜其全部之結果為新舊法比較後，再適用有利於行為人之法律處斷後為整個之適用，卻就罪刑相關事項逕為分開比較、割裂適用，顯有違背『一體適用原則』之判決適用法則不當之違法。三、案經確定，雖非不利於被告，惟因原判決破壞刑法一體適用之原則，且係顯然錯誤適用法律而違背法令，爰依刑事訴訟法第441條提起非常上訴予以撤銷糾正，以匡法治。」等語。二、本院按：　㈠非常上訴制度，係為糾正確定裁判之審判違背法令所設之救濟方法，以統一各級法院對於法令之解釋為其主要目的。所稱之審判違背法令，係指法院就該確定案件之審判顯然違背法律明文所規定者而言。而法律見解係指法令解釋上所持之觀點，此每因「時」而異，終審法院裁判關於法律上之見解，由於社會現象日新月異，有時因探討法律之真義，期求適應社會情勢起見，不能一成不變，然而終審法院前後裁判所持法律見解不同者，尚不能執後裁判所持之見解而指前次裁判為違法。又刑事大法庭之裁定，對提案庭提交之案件有拘束力，為法院組織法第51條之10所明定，基於預測可能性及法安定性之要求，並無溯及既往之效力。故確定判決之內容關於確定事實之援用法令倘無不當，僅所憑終審法院前後判決所採法令上之見解不同者，要屬終審法院因探討法律之真義，致因法文解釋之不同，而產生不同之法律見解，尚不能執後判決所持之見解或嗣後本院所採之統一見解，而指前次判決為違背法令。是以屬終審法院所為不同之法律見解，自不能資為非常上訴之理由，此為本院96年度第10次刑事庭會議決議所統一之見解。　㈡關於「行為人同時為普通詐欺取財及一般洗錢行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11 條之施行日期由行政院另定外，自同年8月2日施行生效（下稱新洗錢法），其中關於一般洗錢罪，修正前洗錢防制法（下稱舊洗錢法）第14條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，經修正為新洗錢法第19條『（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。（第2 項）前項之未遂犯罰之』。新洗錢法與舊洗錢法關於一般洗錢罪之法定本刑，於洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元之情況下，其刑度之上、下限有異，且新洗錢法刪除舊洗錢法第14條第3項關於論以一般洗錢罪『不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑』之規定，法院審理結果，倘認不論依新、舊洗錢法均成立一般洗錢罪，則依刑法第2條第 1 項『行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律』之新舊法律選擇適用規定，關於刑之減輕或科刑限制等事項在內之新舊法律相關規定，究應綜合比較後整體適用法律，而不得任意割裂？抑或尚非不能割裂適用，而可不受法律應整體適用原則之拘束？」之法律爭議，本院不同庭別判決所表示之法律見解已有積極歧異，採肯定說者略以：法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較等旨；採否定說則以：法律變更之比較，有關刑之減輕或科刑限制等規定，基於責任個別原則，並非不能割裂適用，尚無法律應整體而不得割裂適用可言等旨。嗣經本院循刑事大法庭徵詢程序達成一致見解，採肯定說，本院徵詢庭依肯定說之見解為基礎，於113年12月5日以113年度台上字第2303號判決為終局裁判。是在本院113年度台上字第2303 號判決依徵詢程序達成一致見解前，下級審法院依憑本院先前其他判決所採否定說見解，認關於新、舊洗錢法比較，僅就法定刑比較，不及於其他事項（舊洗錢法第14條第3項規定），且可分別擇取新舊法部分最有利行為人之規定予以割裂適用而為判決者，自屬終審法院所為不同之法律見解，不能資為非常上訴之理由。　㈢經查，原確定判決認定被告呂士銚可預見提供金融帳戶供他人使用，可能遭利用於掩飾或隱匿該他人或其轉手者重大犯罪之所得財物，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢　　之不確定故意，於112年4月3日下午1時45分許，將王呂宥蓁（另經檢察官為不起訴處分）申辦之彰化商業銀行帳號0000 0000000000號（下稱彰化銀行）帳戶之金融卡，放於○○市○○ 區○○路0段000號之家樂福八德店地下2樓第38號置物櫃內，再將提款卡密碼，提供予姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「阿龍」之詐欺集團成員，謀求新臺幣（下同）8至10萬元之對價。嗣集團成員基於詐欺取財、洗錢之犯意，以起訴書附表所示方式對被害人蔡文增施詐，致其陷於錯誤，依指示匯款至上開彰化銀行帳戶，旋遭轉匯而迂迴層轉以掩飾、隱匿本案詐欺所得之去向及所在。並說明被告行為後，洗錢防制法業經修正施行，修正前舊洗錢法第14條第1項規定於修正後移至新洗錢法第19條第1項，本案洗錢之財物未達1億元，經比較新舊法之結果，參酌刑法第35條第2項規定，以新洗錢法第19條第1項（其最高刑度較短）為輕，而較有利於被告，應適用該規定處斷。另被告行為時舊洗錢法第16條第2項規定，僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑，無如112年6 月14日修正舊洗錢法第16條第2項、新洗錢法第23條第3項規定，行為人須「在偵查及歷次審判中均自白」、「如有所得並自動繳交全部所得財物者」之減刑條件限制，經比較結果，應適用行為時舊洗錢法第16條第2項規定，依想像競合犯規定，從一重論處被告幫助犯新洗錢法第19條第1項後段之洗錢（尚犯幫助詐欺取財）罪刑，並依刑法第30條第2項、行為時舊洗錢法第16條第2項規定遞減輕其刑，固與本院上述最新一致之見解（即法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，其中包括舊洗錢法第14條第3項之規定，綜其全部罪刑之結果而為比較）不符，然原確定判決係於本院上述見解作成前之113年10月14日判決，僅係所為見解與本院嗣後經徵詢程序所達成之一致見解不同，仍屬個案法律見解之範疇，難認與當時應適用之法令有所違背，是依上開說明，自不能執為非常上訴之理由，而使原確定判決受影響。非常上訴意旨執以指摘原判決違法，顯屬誤解，難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第446條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台非-42-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第572號再抗告人梁恩豪上列再抗告人因違反洗錢防制法聲請回復原狀並補行上訴案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國114年1月24日駁回抗告之裁定（114年度抗字第28號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文；第一審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第349條前段、第362條前段分別定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第 136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。再聲請回復原狀，乃救濟非因過失而遲誤上訴、抗告等法定期間之程序，所謂非因過失，係指逾期之緣由非可歸責於當事人而言，若其不能遵守期限由於自誤，即不能謂非過失。二、本件原裁定以：再抗告人梁恩豪因違反洗錢防制法案件，經臺灣高雄地方法院於民國113年7月29日以112年度金訴字第3 86號判決判處罪刑，該判決已依卷存資料，以郵寄方式送達至再抗告人位於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，因未獲會晤本人，亦無受領該文書之同居人或受僱人，而於11 3年8月7日將該判決正本寄存該送達處所轄內之派出所（高雄市政府警察局鹽埕分局建國四路派出所），並作送達通知書2份，1份黏貼於應受送達人住居所之門首，另置1份於該信箱或其他適當位置，以為送達，有送達證書在卷可按，是該判決自寄存之日起經10日即同年8月17日生合法送達效力，並自該日起算上訴期間20日，不需加計在途期間，於同年 9月6日（週五，非例假日或休息日）屆滿，惟再抗告人遲至同年11月14日始具狀向第一審法院聲請回復原狀並補行上訴，有聲請狀及第一審收狀章戳在卷足憑，顯已逾法定上訴期間，並記明依卷證，再抗告人於該案第一審審理期間，迭於 112年6月27日、同年12月11日準備程序、113年5月15日審理程序到庭時，均陳明住居於○○市○○區○○路000巷0號0樓之1戶籍地址，上開期日之傳票亦均送達至上揭戶籍地址，於宣判期日之前，未曾向第一審法院聲請變更送達地址，再抗告人就該案件審理期間至辯論終結止，係陳明以上開戶籍地址為其實際居住地，第一審判決正本對上開戶籍地址為送達，即無違誤，又所陳113年9月19至23日住院治療、同年10月26日至11月8日接受教育召集期間，已在上訴不變期間後相當時日，對於上訴期間之遲誤並無影響，再抗告人逾期提起上訴，係因其自誤之過失所致。抗告意旨主張曾向法院陳明未實際居住在上址戶籍地，實際居所地為○○市○○區○○○街00巷00○ 0號，及上開住院及教召期間其行動自由受拘束，非因過失遲誤上訴期間等旨，為無理由。因認第一審法院裁定駁回其聲請回復原狀之聲請，並以所補行之上訴，仍逾上訴期間，且無從補正，而併予駁回，要無違誤，乃駁回再抗告人在第二審之抗告，經核於法並無不合。三、再抗告意旨略以：其於警詢、偵查時確曾表示實際住所為○○ 市○○區○○○街00巷00○0號，該筆錄未予記載之不利益不可歸責於再抗告人，第一審未調查其實際住居所，未將　　判決書送達上址居所，自非適法，另居住戶籍地址之祖母未曾代其收受該判決書，亦未在戶籍地見過張貼於門首之通知書，不合於寄存送達之規定。四、經查，再抗告人並未提出其於第一審審理期間曾向法院陳報其住居所有何異動之事證，則第一審法院依再抗告人之供述、查詢之戶籍資料及臺灣高等法院被告前案紀錄表，以再抗告人非在監在押，將判決正本寄存送達至其陳明之戶籍地址，並無違誤，且依送達證書上相關欄位之記載，從形式上觀察，郵務人員已依規定為寄存送達，即生合法送達效力，　　無論再抗告人是否確有領取，業經原裁定敘明其裁酌之理由，經核再抗告意旨係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，並徒憑己見，任意指為違法，其再抗告難認為有理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-572-20250326-1

台上

最高法院

違反銀行法等罪

最高法院刑事判決 113年度台上字第162號上訴人臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察官陳幸敏上訴人即被告王金木選任辯護人張慶宗律師陳逸律師上訴人即被告葉貞岑蔡月華上二人共同選任辯護人何孟育律師上訴人即被告徐源君選任辯護人蕭仰歸律師林伯川律師上訴人即參與人山水開發實業有限公司代表人陳蒨誼代理人杜英達律師謝啟明律師參與人澳斯芬國際有限公司代表人葉貞岑參與人大謙資訊科技有限公司代表人王金木參與人徐偉哲被告黃翠霞林文章劉得萬王月上二人共同選任辯護人陳建三律師被告陳蒨誼周克良曲宏慈上列上訴人等因被告等違反銀行法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國112年10月17日第二審判決（110年度金上訴字第720、725號，起訴及追加起訴案號：臺灣臺中地方檢察署105 年度偵字第20285、29586、24038、25532號，106年度偵字第212 91號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與人山水開發實業有限公司、澳斯芬國際有限公司、大謙資訊科技有限公司、徐偉哲部分均撤銷，發回臺灣高等法院臺中分院。檢察官其他上訴駁回。理由壹、撤銷發回（王金木、徐源君有罪及葉貞岑、蔡月華部分，暨參與人山水開發實業有限公司《下稱山水公司》、澳斯芬國際有限公司《下稱澳斯芬公司》、大謙資訊科技有限公司《下稱大謙公司》、徐偉哲）部分一、本件原判決認定上訴人即被告王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君有其事實欄（下稱事實欄）所載違反銀行法、洗錢防制法、商業會計法各犯行，因而撤銷第一審關於諭知王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君均無罪之判決，部分變更檢察官起訴法條，改判論處㈠王金木法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1 款之填製不實會計憑證罪刑，㈡葉貞岑幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑、商業會計法第71條第1款之填製不實會計憑證罪刑，㈢蔡月華幫助法人之行為負責人犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑、共同犯修正前洗錢防制法第11條第1項之洗錢罪刑，㈣徐源君與法人之行為負責人共同犯銀行法第125條第1項後段之非法經營銀行業務罪刑；以上並諭知相關沒收、追徵，暨上訴人即參與人山水公司、參與人澳斯芬公司、大謙公司取得扣案之犯罪所得及變得之物，除應發還被害人或得請求損害賠償之人外，沒收之。另維持第一審關於諭知參與人徐偉哲之財產不予沒收部分之判決，駁回檢察官此部分在第二審之上訴。固非無見。　　二、惟查：　㈠有罪判決書之事實一欄（包括引為事實一部之附表欄），為判斷其適用法令當否之準據，應將法院認定與論罪以及適用法律有關之事項，詳實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法，若事實之認定前後不相一致，或事實認定與理由說明彼此互相齟齬，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。又行為人有銀行法第29條第1項規定之非銀行收受存款或吸收資金之情形，其因犯罪獲取財物或財產上利益之多寡，除攸關究犯同法第125條第1項前段或後段之罪，並關涉量刑輕重及應否宣告沒收、追徵之金額，自應於有罪判決書內詳為調查審認明白，始足為適用法律之依據。 ⑴依事實欄二記載，原判決認定王金木與馬來西亞MBI集團負責人張譽發（未據起訴）、戴通明（第一審通緝中）共同基於非法經營銀行業務之集合犯意聯絡，以澳斯芬公司名義對外招攬特定或不特定多數投資人參與MBI集團旗下「MFC CLUB 」網站推出之虛擬貨幣GRC遊戲代幣投資方案（下稱本案投資方案），將向戴通明、張譽發指定之Margaret、Sally（真實姓名均不詳）購得如原判決附表（下稱附表）2所示註冊點，於所示時間，以每註冊點新臺幣（下同）32元或33元之價格，移轉予附表2所示投資人，共計吸收資金15億4,600 萬1,059元（註冊點合計48,312,533.10點），藉此賺取每註冊點至少1元之差價利潤（見原判決第6至7頁）。理由內就王金木招攬投資之非法吸金規模，說明依扣案物編號4-11王金木之MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料有關粉絲註冊點帳戶（下稱「grace33粉絲註冊點帳戶」）明細之「支出」部分統整如附表2，認定附表2所載支出點數即為王金木移轉予下線投資人之明細，並從寬以有利王金木之每點售價32元、從中賺取1元為基礎，計算違法吸收資金為1 5億4,600萬1,059元，王金木賺取犯罪所得48,312,533元（同判決第27頁第21行至次頁第13行）。卷查：　　　①附表2（王金木出售註冊點明細表）有關日期民國105年2月 22日、24日移轉至（帳號）Marve1566、long82865、chen m3578（2筆）、lcy1981、lzf1214、feng5064、jacket77 2002、MIN168之支出點數共9筆，其備註欄位載有「2016. 01.31尾牙抽獎（註冊幣）」或「2016.01.31尾牙抽獎註冊幣，麻煩代轉，謝謝」（見附表2第67至68頁），顯有別於其他日期同欄位之記載。倘若無訛，依所載，似指尾牙抽獎之贈送點數，其性質能否謂同係王金木以每點32或 33元價格移轉予所載投資人而為相同之認定？尚非無疑。且稽之卷證，王金木於偵訊時供稱：有關備註欄記載「博士晚會贊助」、「戴博士贊助尾牙」、「尾牙51桌*200」等是戴先生（指戴通明）贊助尾牙，不是賣幣（見偵字第 20285號卷十四第86頁反面），對照「grace33粉絲註冊點帳戶」明細，有關日期104年2月11日、12月23日、105年1 月27日（2筆）、2月6日移轉至（帳號）JENFENG之支出點數共5筆，備註欄位記載「博士晚會贊助」、「尾牙51桌* 200」、「戴博士贊助尾牙」、「博士及serlyn尾牙贊助加碼」（同上偵卷十第59頁反面、102頁反面、106、107 頁），原判決並未將此部分列為王金木非法經營銀行業務所獲取之財物或財產上利益，則上揭附表2所載9筆移轉予他人之支出點數，備註欄位載有「尾牙抽獎」等相似備註，是否應為相同之認定？能否列入王金木非法經營銀行業務吸收資金之範疇，並據以計算犯罪所得？原判決未為取捨判斷之說明，自欠明瞭。　　　　　②附表2有關日期104年7月20日移轉至trouble0904之支出點數3500、9500共2筆，備註欄位均記載「移轉至trouble09 04，暫借」（附表2第50頁），及日期105年7月14日（12 ：42PM）移轉至WU7687支出5051.67點，備註欄位載有「移轉至WU7687，芸蓁借過」（附表2第85頁），以及日期1 04年7月27日、7月28日、8月4日、8月17日、8月26日、9 月1日、9月9日、9月16日、9月21日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月20日、4月12日、4月18日、4月21 日、5月3日、5月25日、7月6日分別移轉至luckysam、CAS HYEH168、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU 、YENCHUNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumi m168a、DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930共32 筆支出點數，備註欄位均載有歸（返）還暫借幣、預借幣（註冊點）等字句（見附表2第52至58、62、63、65、73 至76、79、84頁），顯有別於其他日期該欄位之記載。稽諸王金木於第一審供稱：有將點數借出去，對方後來有還我，不能以支出點數計算等旨（見第一審卷二第182頁反面），對照卷內「grace33粉絲註冊點帳戶」明細中有關存入點數部分，104年7月21日從trouble0904存入13000點，備註欄位記載「從trouble0904原戶口，歸還昨日借用」（同上偵卷十第82頁反面）、日期105年7月14日（12： 34PM）從749612385原戶口存入5051.67點，備註欄位載有「從749612385原戶口，您好，麻煩代轉WU7687，感謝您」（同上卷十第133頁），以及日期104年7月27日、7月28 日、8月3日、8月16日、8月25日、9月1日、9月8日、9月1 0日、9月18日、12月1日、12月7日、12月14日、105年1月 20日、4月10日、4月11日、4月12日、4月20日、4月29日、5月2日、5月25日、7月7日分別從luckysam、CASHYEH16 8、maggie9889、WU7687、trouble0904、MINDYYU、YENCH UNLEE、lumim0308、chin6065、happy1028、lumim168a、 DOPE1018、yuvia88、Peter4589、Betty0930帳戶存入相對應或相近之註冊點數，相關備註欄位亦載有「借用（調）」、「跟伙伴調的」、「轉（換）現金（即掛賣註冊點）」等（同上卷十第85、87、89頁反面、91頁反面、92頁反面至94頁、101至102、105、113頁反面至114頁、116頁反面至117頁、119頁正反面、125頁、131頁反面）。倘若俱屬無訛，王金木移轉註冊點予他人，除轉售外，似尚有與其他投資人相互借調之情形，則上揭逾30筆移轉予他人支出點數，王金木是否猶以每點32或33元價格轉售他人並賺取差價？抑或僅係暫借、歸還他人借調註冊點而未有價金收付？能否同列為王金木本案非法吸收資金之範疇，並據以計算其犯罪所得？亦屬有疑。　 ⑵依事實欄四之記載，原判決認定徐源君於102年3月19日至104 年11月11日，向王金木購買如附表3所示註冊點後移轉予其所招攬之下線投資人，另自104年12月4日起至105年8月3日止，向MBI集團、王金木或其他投資人購買如附表3-1所示註冊點後於所示時間移轉予如附表3-1所示下線投資人，並賺取每個註冊點1至2元之差價利潤（見原判決第7至8頁）。理由內就徐源君非法吸收資金規模，說明依扣押物編號4-11王金木MFC CLUB網站帳號「grace33」回饋積分查詢資料及扣押物編號11-8徐源君筆記本所載，附表3、3-1所示註冊點係徐源君分別向王金木、MBI集團取得，且已實際轉售予附表3 -1所示下線，其吸收資金規模應合計附表3、3-1所示註冊點數（共9,517,906點），並從寬以有利徐源君之每點33元計算，共計314,090,898元（見原判決第46頁第31行至第49頁第24行）。設若非虛，附表3既係依王金木「grace33粉絲註冊點帳戶」明細整理，其上所載日期應係指徐源君取得註冊點之時間，原判決就徐源君附表3所示註冊點係於何時轉售予他人（下線），未見明白列載，亦未於理由內論斷說明，能否謂附表3所示註冊點是在附表3-1所載時間（即104年12 月4日至105年8月3日）前即已全數轉售他人？有欠明瞭。又原判決附表3-1日期欄所載之時間，究係指徐源君取得註冊點時間？轉售（撥點）予附表3-1投資人欄所載之人之日期？抑或收得附表3-1所示投資人交付款項之時間？並未明白列載，究所指及所憑依據為何？原判決未詳加認定、說明，致其事實認定徐源君取得附表3-1所示註冊點之時間為「104 年12月4日起至105年8月3日」（同判決第8頁第14至15行），已乏所由依據之說明，又參以徐源君於調詢供稱：扣押物編號11-8筆記本係記載其於104年12月11日至105年8月3日轉售予下線會員之紀錄（同上偵卷二第90頁），如若可採，附表3-1日期欄記載之日期是否應為徐源君將註冊點轉售他人之時間？則徐源君究係在何時取得該等註冊點？尤以附表3 所載王金木於「104年5月4日至11月11日」期間移轉予徐源君之註冊點（附表3第3至5頁），與附表3-1之起始日（104 年12月4日，附表3-1第1頁）相隔不久，能否排除徐源君附表3-1所示轉售他人之註冊點，部分即為附表3所示註冊點？原判決認定附表3、3-1所示註冊點之取得、轉售之時間不同而應予合併計算徐源君非法吸金之規模，所憑依據為何？此計算方式，有無部分重複列計而為不利益認定之可能？非無再予研求之餘地。　 ⑶依原判決之記載，王金木、徐源君均否認本件違反銀行法犯行，而上揭各項列載，實情為何，既影響王金木、徐源君非法吸收資金之數額、犯罪所得之認定以及量刑輕重科刑時應考量之事項，自應對此詳加審究、釐清，並於理由內論述說明，原判決未詳予調查、審認，記載明白，逕為不利於王金木、徐源君之認定，容有調查未盡及理由不備之違誤。　㈡刑法關於共同正犯之成立，係以其主觀犯意及客觀犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯。而主觀上以幫助他人犯罪之意思參與犯罪，其所參與者，倘係犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯；惟如所參與者屬犯罪構成要件之行為，仍為正犯。　　　銀行法第125條第1項所定違反同法第29條第1項之罪，以非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務為要件；該所謂收受存款，依同法第5條之1 規定，係指向不特定之多數人收受款項、或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為而言。且「以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者，以收受存款論」，同法第29條之1亦定有明文。基於上述立法規範之旨趣，不論以任何名目，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之利息、紅利、股息或其他報酬者，均應以收受存款論，為違反銀行法第29條第1項規範之犯行，自非僅以實際經手取得、運用資金、支付利息之人，或事前有無招攬投資、事後有無額外取得報酬，始能成立本項犯罪之正犯。　事實欄三已載認葉貞岑為澳斯芬公司登記負責人，負責澳斯芬公司財務之調度，蔡月華則為該公司員工，且葉貞岑、蔡月華均知悉王金木以澳斯芬公司名義招攬本案投資方案共同非法吸收資金，仍受王金木指示，葉貞岑提供澳斯芬公司及其個人申設之玉山商業銀行（下稱玉山銀行）臺中分行帳戶作為收取本案投資方案投資款之用並管理財務，蔡月華則負責與網站會員聯繫購買、販售註冊點數、對帳等事宜（見原判決第7頁第16至27行）。理由並說明葉貞岑、蔡月華均知悉本案投資方案內容、獲利基礎及王金木以澳斯芬公司名義對外招攬投資人，葉貞岑仍提供帳戶收款及為相關財務管理，蔡月華則代為收受會員繳納款項、撥給註冊點、對帳及於投資人群組負責回答會員疑問之理由（同判決第34頁第10行至第37頁第25行）。上情倘均屬實，葉貞岑、蔡月華主觀上既明知王金木從事非法吸收資金犯行，就原判決所認定其2 人並有依王金木指示「提供（收取本案投資方案投資款項）帳戶」、「收受會員（投資人）轉匯款、撥付註冊點、帳務管理、對帳及負責解答投資人問題」等相關之行為，苟係以遂行王金木非法吸金犯罪之目的，依其2人對王金木以澳斯芬公司名義非法經營收受存款業務之參與程度，縱未實際經手對外招攬投資款，是否僅內部之分工而各自分擔犯罪行為之一部？依前旨說明，何以僅係對王金木非法吸金行為施以助力，而無涉以完成該罪名犯罪構成要件事實之判斷？究葉貞岑、蔡月華是否基於與王金木共同犯罪之意思而為？有無參與完成本件非法吸金構成要件行為？究應論以共同正犯或幫助犯，仍有疑義，此關涉論罪科刑之判斷，原判決未進一步究明，亦未就此為必要之說明，僅以葉貞岑、蔡月華未參與或經手招攬投資為由，遽為其2人係幫助犯之認定，尚嫌速斷，而有適用法則不當、理由不備之違誤。　㈢刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯存在之目的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，就自然意義之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。是所謂「一行為」，應兼指所實行者為完全或局部同一之行為，或其行為著手實行階段可認為同一者，均得認為合於一行為觸犯數罪名之要件，而評價為想像競合犯。　　依事實欄五所載，原判決認定王金木非法經營銀行收受存款業務而違法吸收之資金款項甚鉅，為規避檢調查緝資金流向，在向戴通明或張譽發指派之SALLY購買註冊點時，與葉貞岑、蔡月華共同基於隱匿、掩飾因自己重大犯罪所得財物之犯意聯絡，將所收取之非法吸金款項，依各所載時間，或由葉貞岑以澳斯芬公司名義匯款至指定帳戶，或指示蔡月華交付現金予真實姓名不詳男子，或以不知情高鳳蓮名義匯款至光語有限公司帳戶，再部分轉匯至山水公司（被訴違反電子票證發行條例，業經判處無罪）帳戶，或以澳斯芬公司名義轉帳至威順有限公司或黃誌雄之銀行帳戶，再轉匯至山水公司帳戶，或由王金木、葉貞岑、蔡月華分別交付現金予曲宏慈、陳蒨誼、周克良（上3人被訴違反銀行法、洗錢防制法，均經判處無罪）攜回山水公司藏放，以上揭方式隱匿、掩飾非法經營銀行業務所吸收之資金1億8,939萬8,567元、9,336萬9,709萬元（見原判決第8頁第20行至第10頁第3行）。上情如果無訛，原判決似認定王金木在非法經營收受存款業務時，為購買註冊點轉售予其他投資人以遂行非法吸金，及規避檢調查緝非法吸金之資金流向，而與葉貞岑、蔡月華共同為上開洗錢行為，且依事實欄二（附表2）所載王金木以澳斯芬公司名義違法吸收資金之犯罪時間為101年8月間起，迄105年8月4日為警查獲，事實欄五則認定王金木、葉貞岑、蔡月華洗錢犯行時間為102年3月4日至103年8月25日、105年3月30日、105年6月21日至同年7月29日，倘亦屬實，王金木、葉貞岑、蔡月華似於本案非法經營銀行業務之犯罪期間，以轉（匯）款或交付現金予他人之方式，掩飾或隱匿因自己重大犯罪所得財物（非法吸收資金）進行洗錢，則其等違反銀行法之非法經營銀行業務與洗錢犯行間，能否謂係各自獨立、互不相屬之數行為？是否有部分合致且犯罪目的單一，依一般社會健全觀念，評價為一罪方符合刑罰公平原則，而認應屬想像競合犯？攸關罪數評價及法律之適用，即有查究明白之必要，乃原判決就此部分未詳予論述剖析，泛謂王金木、葉貞岑、蔡月華所犯違反銀行法、洗錢防制法各罪犯意各別，行為互殊，應分論併罰等旨（見原判決第65頁第18至21行），自有理由不備之違法。　　　㈣間接正犯係以犯罪行為人本於自己犯罪之意思，不親自實施犯罪行為，而利用無責任能力人或無犯罪意思之人實施犯罪。換言之，係利用他人作為犯罪工具，間接實現犯罪構成要件行為，行為人如對於犯罪事實，有所認知，並就全部犯罪行為之實行，居於掌控之地位，即成立間接正犯。　　　　事實欄六略載：王金木、葉貞岑與台灣通明科技有限公司（下稱台灣通明公司）登記、實際負責人戴通明，均明知大謙公司與台灣通明公司間未有真實之電腦整合暨網路系統專案交易，共同基於填製不實會計憑證之犯意聯絡，由台灣通明公司技術長沈宗志依戴通明、財務長林妍君指示，製作書面契約書，王金木、葉貞岑即以大謙公司名義匯款至台灣通明公司玉山銀行臺中分行帳戶後，台灣通明公司「不知情之人員」即接續填製所載不實統一發票共15張予大謙公司等情（見原判決第10頁第5至30行）。設若無訛，似指王金木、葉貞岑利用不知情之台灣通明公司人員將不實交易據以填製會計憑證（統一發票），惟理由僅記載「台灣通明公司」有填載簽發所載會計憑證共15張交予大謙公司（同判決第53頁第 2至3行），或依憑王金木、葉貞岑間通訊監察譯文記載王金木要求葉貞岑向「Abby」告知發票如何開立，或有跟「妍君」說不能只單獨開發票匯款等旨（同判決第54頁第14至18行），據以說明所載台灣通明公司之會計憑證為不實，對於所認定填載該等會計憑證之台灣通明公司人員係不知情或不具犯罪意思之人，則未為必要之論述，已乏所由依據之說明，事涉王金木、葉貞岑所犯違反商業會計法部分是否為間接正犯，抑或其他法律關係？難謂無理由不備之疏漏。　㈤犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之，刑法第38條之2第1項前段定有明文。所稱估算，固不受嚴格證明法則之拘束，僅需自由證明為已足，然法院仍須依卷內資料查明、釐清作為估算基礎的連結事實，盡可能選擇合適的估算方法，並於訴訟程序上，適時讓當事人知悉估算之採用及其方法與所憑之準則，給予陳述意見之機會，而踐行相關調查程序，俾符合正當法律程序。　原判決依徐源君供述固定以32元購得註冊點，再以33元或34 元轉售給下線會員等旨，從寬以有利徐源君之每點33元計算其非法吸收資金規模，並認定其每點賺取1至2元之利潤，而以1.5元估算其犯罪所得之金額（見原判決第49頁第17至27 行、第74頁第14行）。原判決既認定徐源君以每註冊點32元購入，並以售價33元為基礎計算違法吸收資金之數額，卻又認定徐源君從中賺取差價1至2元，而以1.5元估算犯罪所得，前後說明已有矛盾，且依原審筆錄之記載（見原審歷次筆錄），原審似未適時使檢察官、徐源君知悉此部分估算之採用及其方法與所憑之準則，給予表示意見之機會，訴訟程序亦有欠周延。　　　　㈥證據雖已調查，若尚有其他重要證據未予調查，或疑點未予釐清，致事實未臻明確者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍難謂無應於審判期日調查證據而未予調查之違法。　原判決理由說明如附表10編號16所示參與人徐偉哲名下房地之價款，其中264萬5,243元為徐源君贈與（其子）徐偉哲之款項，然無證據足認該筆贈與款項為徐源君本案違反銀行法犯行之犯罪所得，自無從沒收等旨（見原判決第78頁理由陸）。卷查，附表10編號16所示房地係於104年6月19日簽訂買賣契約，總價款3,300萬元（聲他字第1394號偵卷第17至24 頁），徐源君供稱：匯款170萬元並繳息94萬5,243元（聲他字第1404號偵卷第47頁），徐偉哲亦供稱：徐源君贈與264 萬5,243元等語（同上卷頁），參諸徐偉哲所具刑事聲請發還扣押物（解除扣押命令）狀記載「資金來源為……徐源君10 4年6月22日贈與40萬元……104年7月14日贈與30萬元及100萬元……貸款部分自104年8月起至105年8月止每月應付貸款本息及火險金額7萬2711元則係由徐源君所支付」（見聲他字第1 394號偵卷第2頁）。若果無訛，徐源君贈與徐偉哲170萬元、繳納貸款本息期間係在104年6月至105年8月間，均在原判決認定徐源君本案非法經營銀行業務吸收資金期間（102年3 月19日至104年11月11日、104年12月4日至105年8月3日），而徐源君於偵訊時自承已退休，從101年起開始投資本案投資方案（偵字第20285號卷二第142頁），且原判決認定徐源君未扣案犯罪所得達1,427萬6,859元（原判決第74頁第14行），則徐源君於104、105年間主要收入來源，是否即為從事本案非法經營銀行業務吸收資金？抑或有其他收入來源？倘徐源君果無其他收入來源，則所贈與徐偉哲之264萬5,243元，來源為何？是否為徐源君違法吸金之款項或其犯罪所得而應予沒收、追徵？原審非不能函詢稅捐機關或查調相關財產所得資料，以究實情。原審就此未能進一步調查、審認，逕以無證據證明該筆款項即為徐源君之犯罪所得，而對徐偉哲不予沒收，致檢察官上訴意旨執以指摘，難謂無調查未盡、理由欠備之違誤。　　　　三、以上或為檢察官（本部分）、王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，而原判決上開違背法令之情形，已影響於事實之確定，及參與人山水公司、澳斯芬公司、大謙公司、徐偉哲之財產是否為上揭王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君犯罪不法所得及數額之認定，本院無從據以自為判決，應認原判決關於本部分有撤銷發回更審之原因。又本件關於王金木、葉貞岑、蔡月華、徐源君部分自105年12月2日繫屬第一審法院之日起，迄今已逾8年，倘發回後，如為有罪之判決，是否符合刑事妥速審判法（下稱速審法）第7條減輕其刑之規定，案經發回併應注意及之。另王金木、葉貞岑、蔡月華行為後，洗錢防制法於113年7月31日再經修正公布全文31條，案經發回，應一併注意新舊法律之比較適用。貳、上訴駁回（即檢察官就被告黃翠霞、林文章、劉得萬、王月、陳蒨誼、周克良、曲宏慈，及關於王金木、徐源君不另為無罪諭知提起上訴）部分一、黃翠霞、林文章、劉得萬、王月部分　㈠檢察官上訴範圍：　　110年6月18日刑事訴訟法第348條修正施行前已繫屬於第一審或第二審法院之案件，在修正施行後始因上訴而繫屬於第二審或第三審法院者，應適用修正後規定以定其上訴範圍。本件係於113年1月3日因上訴而繫屬於本院，關於上訴範圍自應適用修正後之新法規定；又檢察官不服原判決關於黃翠霞、林文章、劉得萬、王月（下合稱黃翠霞等人）部分提起上訴，上訴書具體記載「其餘被告及第三人即參與人沒收部分」提起上訴，且關於黃翠霞等人之上訴理由，係在「四、沒收部分」項下，針對原審未予宣告沒收而為論述，就黃翠霞等人被訴相關罪嫌，均未述及任何上訴理由，應認檢察官就黃翠霞等人之上訴範圍僅限於沒收部分，均合先敘明。㈡檢察官上訴意旨略以：黃翠霞等人遭查扣之物，為被害投資人所交付參與本案投資方案購買註冊點之款項，屬本案違法吸金事實之一環，應發還被害人或得請求損害賠償之人，且黃翠霞等人既經原審認定不成立犯罪，即係犯罪行為人以外之第三人，受其等招攬參與投資之款項，除應發還被害人或得請求損害賠償人外，亦應沒收。　㈢依105年7月1日修正公布之刑法沒收新制規定，固將沒收定性為「刑罰及保安處分以外之獨立法律效果」，而非刑罰（從刑），然沒收之發動仍須以犯罪（違法）行為之存在為前提，參以刑事訴訟法第309條第1款規定，有罪之判決書，應於主文內載明所犯之罪，並分別記載諭知之沒收，可徵刑事被告本案之沒收與其所犯之罪名，具有一定之依附關係，仍以有罪判決始有犯罪行為人沒收與否之問題。　　本件原判決認定檢察官起訴、追加起訴黃翠霞等人涉犯銀行法第125條第1項前、後段之非法經營銀行業務罪嫌，依檢察官所舉證據，不足形成有罪之心證而維持第一審諭知黃翠霞等人無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴。檢察官不服原判決關於黃翠霞等人部分，明示僅就沒收提起上訴，則黃翠霞等人被訴所涉犯罪，既經第一審、原審均諭知無罪，又未據檢察官提起第三審上訴，已告確定，黃翠霞等人即非屬刑法第38條之1所指犯罪行為人，原判決未為相關沒收之宣告，於法並無不合。且稽之原審筆錄記載，檢察官於辯論終結前，並未以書面或言詞主張黃翠霞等人有何為財產可能被沒收之第三人，以及符合第三人沒收之要件、有參與沒收程序之必要性，而應依刑法第38條之1第2項規定予以宣告沒收，檢察官上訴本院始主張黃翠霞等人為犯罪行為人以外之第三人，並取得本案違法吸金之不法利得，亦應沒收等旨，顯非依據卷內資料而為指摘。檢察官本部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。㈣臺灣桃園地方檢察署於114年2月7日以桃檢亮雨113偵2318字第1149013733號函檢送案卷10宗、光碟8片，函請本院併案審理該署113年度偵字第2318號王月違反銀行法案件（有關併予審理之犯罪事實，詳如檢察官移送併辦意旨書所載）。本件有關王月部分，已從程序上駁回檢察官之上訴，本院自無從就前揭併案部分併為審理，應退回檢察官另行依法處理，附此敘明。　　　二、王金木、徐源君不另為無罪諭知部分　　　㈠速審法第9條第1項規定，除同法第8條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以該判決所適用之法令牴觸憲法、判決違背司法院解釋或違背判例（判決先例）者為限。所稱「維持第一審所為無罪判決」，並不以在主文內諭知者為限，即第二審撤銷第一審所為無罪之判決，改判論被告一部分有罪，一部分因不能證明犯罪，而於理由內說明「不另為無罪諭知」，或第二審係維持第一審「不另為無罪諭知」部分之判決亦屬之，始合於立法旨趣。是檢察官對於上開類型案件提起第三審上訴，自應在上訴理由內具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項各款所列事項，係屬法定要件。如其上訴理由書狀並未具體敘明該等事項，即應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。㈡經查，檢察官起訴王金木、徐源君違反銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪嫌，經第一審審理結果，以不能證明其2人犯罪而判決均無罪，檢察官提起上訴，經原審審理結果，撤銷第一審無罪判決，改諭知王金木、徐源君有罪，然就王金木、徐源君被訴對外非法吸收資金數額，應以每註冊點34元之價格計算，2人所吸收資金為16億4,262萬6,125 元、3億2,360萬8,803元部分，認應從寬以有利王金木、徐源君之每註冊點32元、33元分別計算其等吸收資金規模為15 億4,600萬1,059元、3億1,409萬898元，逾此金額部分，不能證明犯罪，此部分因與經認定有罪之非法經營銀行業務罪部分有集合犯之實質一罪關係，而不另為無罪諭知（原判決第62頁第23行至次頁第3行）。依前開說明，檢察官就此部分提起第三審上訴，即應具體敘明原判決究竟如何具備速審法第9條第1項所列事項，然檢察官就此並未具體指明上載要件，揆之首揭說明，難謂符合上開得為第三審上訴之法定要件。其此部分上訴不合法律上之程式，亦應予駁回。三、陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分㈠第三審上訴書狀，應敘述上訴之理由，其未敘述者，得於提上訴後20日內補提理由書於原審法院；未補提者，毋庸命其補提。已逾上述所定期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理由書狀者，第三審法院應以判決駁回之。刑事訴訟法第382條第1項、第395條後段分別定有明文。　㈡檢察官不服原判決關於陳蒨誼、周克良、曲宏慈部分，於112 年11月17日明示僅就沒收部分提起上訴，惟其所提出上訴書，並未敘及關於其3人之上訴理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，檢察官此部分之上訴自非合法，應併予駁回。　　　　　　據上論結，應依刑事訴訟法第397條、第401條、第395條，判決如主文。中　　華　　民　　國 114 年 3 月 26 日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官汪梅芬法　官林婷立法　官何俏美本件正本證明與原本無異書記官鄭淑丰中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日

2025-03-26

TPSM-113-台上-162-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法等罪定應執行刑

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第558號抗告人許惠銘上列抗告人因違反洗錢防制法等罪案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年2月14日定應執行刑之裁定（114年度聲字第1 47號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，分別宣告其罪之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其應執行之刑期，但不得逾30 年，刑法第50條第1項前段及第51條第5款規定甚明。至數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個案具體情節，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之，如未逾越法定刑度範圍，亦無明顯違反公平、比例原則等裁量權濫用之情形，並不悖於定應執行刑之恤刑目的，即無違法可言。二、本件原裁定以抗告人許惠銘因犯如其附表編號(下稱編號）1 至2所示幫助洗錢等罪，先後判處所示之刑，均已確定在案。而上開2罪之有期徒刑，編號1為得易科罰金、得易服勞役之刑，編號2為不得易科罰金、得易服社會勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經審核認聲請為正當，裁定定應執行刑為有期徒刑9月。經核其裁量所定之刑期並未逾外部界限，亦無濫用裁量權之情形，並說明係審酌所犯各罪之犯罪類型、行為態樣、動機均不相同，犯罪時間亦有相當之間隔，責任非難重複之程度較低及抗告人陳述之意見(無意見)等各情為整體評價而裁處，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。抗告意旨僅執其家有幼子需其照顧，求為從輕裁處等情，係對原審裁量職權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-558-20250326-1

台抗

最高法院

違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑再抗告案

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第595號抗告人許秉宣上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，對於本院中華民國114年2月19日駁回其抗告之裁定（114年度台抗字第284號），提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。理由一、按本院為終審法院，案件一經裁判，即屬確定，當事人不得更有所聲請或聲明；對於本院裁定，亦不得提起抗告或再抗告。二、本件抗告人許秉宣因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑案件，不服臺灣高等法院之裁定，向本院提起抗告，既經本院於民國114年2月19日以114年度台抗字第284號刑事裁定，將其抗告駁回，即屬確定，抗告人復具狀提起抗告，殊為法所不許，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-595-20250326-1

台抗

最高法院

違反洗錢防制法

最高法院刑事裁定 114年度台抗字第482號再抗告人丁昶興上列再抗告人因違反洗錢防制法案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國114年1月20日駁回抗告之裁定（114年度抗字第35號），提起再抗告，本院裁定如下：主文再抗告駁回。理由一、按上訴期間為20日，自送達判決後起算，刑事訴訟法第349 條前段定有明文。又刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條、第137條規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；於應送達處所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第138條規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。至於應受送達人何時領取或實際有無領取寄存之應送達文書，於送達之效力不生影響。二、本件原裁定以：再抗告人丁昶興因違反洗錢防制法案件，經臺灣臺中地方法院以112年度金訴字第3161號判處罪刑，再抗告人於該案審理期間，於民國113年5月22日通緝到案，經法官訊問後，限制住居於其居所地即「○○市○○區○○街00號0 樓」，俟於同年6月11日審判程序期日到庭時，仍陳明居所為上揭限制住居址，第一審法官並當庭諭知於同年7月30日宣判，再抗告人於宣判日前未曾具狀向第一審法院陳明原居所已有變更而聲請變更送達地址或限制住居處所，且無在監在押紀錄，第一審判決正本對上開居所址為送達，並無違誤，又該判決正本經郵務機關於同年8月9日送達至再抗告人該居所時，因未獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，已於同（9）日將該判決正本寄存於臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所，並作送達通知書2份，以為送達，有相關第一審訊問筆錄、審判筆錄、限制住居書、送達證書及前案紀錄表在卷可按，依法自寄存之日起，經10日即000年0 月00日生合法送達效力，且因再抗告人該居所地與第一審法院所在地非同一鄉鎮市，依法院訴訟當事人在途期間標準加計在途期間5日，其上訴期間至113年9月13日（週五，非例假日）已屆滿，再抗告人遲至同年11月25日始具狀提起第二審上訴，顯逾法定上訴期間，且無從補正，第一審法院以其上訴不合法，裁定駁回之，要無違誤，並記明第一審另將判決書正本送達至再抗告人之戶籍地，並據以計算其上訴期間，固有未洽，然無礙於再抗告人本件第二審上訴期間之計算，抗告意旨仍謂其於113年7月初已退租搬離限制住居地址，第一審之寄存送達不合法，其第二審上訴並未逾期等語，為無理由，乃駁回再抗告人在第二審之抗告。經核於法並無違誤。三、原裁定就再抗告人以未實際居住於○○市○○區限制住居地址，並未收到該判決正本，指摘第一審法院之寄存送達違法，並無足採，已敘明其裁酌之理由，再抗告意旨泛稱雖未即時向第一審陳明變更送達處所，然該址已非應受送達之處所，不得寄存送達，第一審寄存送達不生合法送達之效力等語，無非係就原裁定已說明指駁之事項，再事爭執，及徒憑己見，任意指摘原裁定違法，其再抗告難認有理由，應予駁回。　據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官洪兆隆法　官何俏美法　官林婷立法　官汪梅芬本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台抗-482-20250326-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪

最高法院刑事判決 114年度台上字第541號上訴人洪清正選任辯護人劉煌基律師鄭雅芳律師上訴人蘇俊宇上列上訴人等因違反槍砲彈藥刀械管制條例等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國113年9月11日第二審判決（113年度上訴字第1 106號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第16480、1 6481號、111年度少連偵字第140號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。二、本件原判決以上訴人洪清正經第一審判決論處成年人與少年犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上下手實施強暴脅迫(下稱加重聚眾強暴)罪刑、上訴人蘇俊宇經第一審判決依想像競合犯，從一重論處犯非法持有非制式手槍 (尚犯非法持有子彈、加重聚眾強暴)罪刑，並各為相關沒收之宣告後，洪清正、蘇俊宇(下稱上訴人2人)均明示僅就量刑部分不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，撤銷第一審關於洪清正刑部分之判決，改判科處有期徒刑9月；維持第一審關於蘇俊宇刑部分之判決，駁回其在第二審關於刑之上訴，已分別載敘其審酌裁量之依據及理由，有卷存資料可資覆按。三、上訴意旨略稱： (一)洪清正部分１、其並不知悉廖○維(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)為未滿18歲之少年，案發時其酩酊酒醉，敲擊台灣德州撲克競技訓練協會西門店(下稱西門協會)大門時，亦不明瞭同行者係何人攜帶兇器施強暴行為，原審認其就與少年共同實施強暴行為具有不確定故意，並未詳加調查，徒以其是廖○維之老闆，即推論其知悉廖○維為未滿18歲之少年並加重其刑，有應調查之證據而未予調查之違法。２、其於第一審因相信法官所勸諭如認罪即可獲判得易科罰金之刑，方坦認犯罪，惟第一審並未闡明或曉諭與少年共同犯罪應依兒童及少年福利與權益保障法(下稱兒少保障法)第112 條第1項前段有加重其刑，使其及其之辯護人對此加重其刑要件有防禦辯論之機會，其於原審雖仍認罪且僅就第一審之量刑部分上訴，然其之自白既受第一審法院誘導，難謂生自白效力。又其徒手敲擊鐵門，意在要求開門，並未施強暴，亦未攜帶兇器，自不能評價為施強暴行為。縱於原審有認罪坦承參與聚眾滋擾，且明示僅就第一審所處之刑部分提起上訴，然原審並未就徒手敲擊鐵門是否即屬強暴行為予以審理，此事實之調查尚未完備，逕認其犯加重聚眾強暴罪，有應調查之證據而未予調查之違法等語。 (二)蘇俊宇部分原判決以其所供述之槍彈來源無法查獲，即認其無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段減免其刑規定之適用，然並未審酌該槍彈係其主動帶同員警至藏放處查獲等情，亦未敘明此情何以不採之理由，有理由不備之違法等語。四、 (一)證據之取捨及證據之證明力如何，由事實審法院自由判斷，此項自由判斷職權之行使，倘合於經驗、論理法則，即不容任意指摘為違法。又兒少保障法第112條第1項前段所設成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑之規定，係以共同實施者之年齡作為加重刑罰要件，並不以該成年人明知共同實施者為兒童或少年為必要，祇須對共同實施者之年齡有所預見，且與該兒童及少年共同實施犯罪不違背其本意，即足當之。 (二)原判決已敘明依廖○維所為其是開平餐飲學校一年級休學中，其都稱洪清正為老闆，其在西門町觀光發展協會(下稱觀光發展協會)做打掃、清潔、搬東西工作等之陳述，認洪清正身為該協會理事長，對案發時與其同行且手持兇器下手施強暴之廖○維係未滿18歲之少年，應有所知悉等旨之理由。而洪清正既係觀光發展協會之理事長，與在同協會內有在幫忙日常事務之協會成員廖○維，難謂無認識或有所接觸，本件紛爭起於觀光發展協會與西門協會部分成員因細故發生不快，兩方旋即糾眾互為尋釁，觀光發展協會人馬多達7人以上，洪清正更在前敲擊西門協會之鐵門，同行者多數為少年或偏年輕之人，其中顏○宇(名字及年籍詳卷。另由臺灣臺北地方法院少年法庭審理)、廖○維所持鐵棍、長柄鏟刀更係洪清正原置放在協會辦公室內之兇器，廖○維高職休學中，外表自是仍屬稚嫩，尚非難以辨識其屬未成年人之可能無訛。原判決就此與處斷刑相關事實之認定理由，核與經驗法則與論理法則尚無違背，且無洪清正上訴意旨１所指有應調查之證據而未予調查之違法。五、 (一)槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵犯上開條例之罪者自白，如依其自白進而查獲該槍彈、刀械的來源供給者及所持有的槍彈、刀械去向，或因而防止重大危害治安事件的發生時，既能及早破獲相關犯罪人員，並免該槍彈、刀械續遭持為犯罪所用，足以消弭犯罪於未然，乃予寬遇，以啟自新。反之，縱其於偵查或審判中自白，惟並未因而查獲該槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，追究相關之犯罪人員，或因而防止重大危害治安事件之發生，自不符合該條項減免其刑之要件。 (二)原判決敘明蘇俊宇固於警詢及偵訊時供述其於民國109年1月中旬某日收受「黃致維」所交付之非制式手槍1枝、非制式子彈3顆等情，惟亦供稱「黃致維」已燒炭自殺死亡，卷內又查無任何「黃致維」因違反槍砲彈藥刀械管制條例遭偵查之紀錄，顯然未因蘇俊宇之前揭供述，而由有偵查犯罪職權之公務員對「黃致維」發動偵查，並因而查獲所稱槍彈之來源，即與槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之要件不符，所為其在員警不知槍彈藏匿處所時即主動帶員警查獲槍彈而有減免其刑規定適用之辯語不可採等理由綦詳。尚無不合，並無蘇俊宇上訴意旨所指理由不備之違法。六、 (一)上訴係不服判決請求救濟之方法，未經下級法院判決之案件，不得向上級法院提起上訴，若就未經判決部分，提起上訴，其上訴自難認為合法。又為尊重當事人設定攻防之範圍，減輕上訴審審理之負擔，依刑事訴訟法第348條第3項規定，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴。是若當事人明示僅針對量刑部分提起上訴，其未表明上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，既非第二審審判範圍，自不得提起第三審上訴。又被告自白是否具任意性，事關得否以之為認定犯罪事實之依據，於事實未明且仍在法院應審理之範圍，自得就自白之效力為爭執，反之，若因刑之一部上訴，犯罪事實、罪名已非屬第二審得予審判之範圍，若仍就第二審設定上訴攻防範圍以外之與犯罪事實、罪名認定相關之事項，再為爭執而據為提起第三審上訴之理由，即與當事人自行設定攻防範圍之旨有違，亦與審級制度之目的不合，自非適法之第三審上訴理由。另兒少保障法第112條第1項前段規定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」。所稱「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪」之加重，並非特別針對個別特定之行為加重處罰，對一切犯罪皆有適用，自屬刑法總則加重；此與同條項前段另規定之「成年人故意對兒童及少年犯罪」之加重，係屬刑法分則加重有別。此成年人與兒童及少年共同實施犯罪加重其刑規定，僅影響處斷刑範圍，既非被訴罪名以外之別一罪名，即非屬刑事訴訟第95條第1項所規定應告知事項之範圍，法院縱未告知、闡明或曉諭此加重其刑事由之可能性，並無違反罪名告知義務可言。 (二)洪清正於原審審判中明示僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴（見原審卷第267至268頁)，有辯護人在場協助維護其權益，原判決敘明其僅就量刑部分審理，至於第一審判決之犯罪事實、罪名及沒收部分，均非其審理範圍等旨，而未就第一審判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分予以審理，於法並無不合。第一審判決關於洪清正之犯罪事實、罪名，既非原審審判範圍，則與犯罪事實、罪名相關之自白效力及告知罪名程序之合法性，即不得於原審再為爭執，亦不得據為提起第三審上訴之理由。洪清正上訴意旨２就非屬原審審理範圍之自白效力、罪名告知合法性及原審就所犯是否構成加重聚眾強暴罪要件漏未審理等詞之指摘，即與其原審設定攻防範圍之旨有違，自非適法之第三審上訴理由。七、上訴人2人上訴意旨，無非係就原審量刑職權之適法行使，徒以自己之說詞，任意指為違法，或對於未經原審判決之部分，提起第三審上訴，難認已符合首揭法定上訴要件，應認其等之上訴為不合法律上之程式，均予以駁回。　　據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日刑事第六庭審判長法　官段景榕法　官汪梅芬法　官何俏美法　官林婷立法　官洪兆隆本件正本證明與原本無異書記官陳珈潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-541-20250326-1