Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室

共找到 68 筆結果（第 1-10 筆）

聲自
臺灣桃園地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲自字第28號 聲 請 人 即 告訴人 黃錦盛 代 理 人 呂朝章律師 被 告 葉秀梅 上列聲請人即告訴人因被告偽造有價證券等案件，不服臺灣高等 檢察署檢察長民國114年2月17日114年度上聲議字第1660號駁回 再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣桃園地方檢察署檢察官11 3年度偵字第23604號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 　　理　由 一、告訴意旨及聲請意旨： 　㈠告訴意旨略以：被告葉秀梅明知並未徵得其女黃湘甯（原名 ：黃思婷，以下均沿用原名）之同意或授權，以黃思婷名義 簽發本票以擔保被告借款債務，且明知其資力狀況不佳，亦 無返還借款之真意，為向聲請人即告訴人黃錦盛借款新臺幣 （下同）120萬元，竟意圖為自己不法之所有，基於偽造有 價證券及詐欺取財之犯意，於民國108年1月7日，向聲請人 佯稱其娘家有財產可繼承，但需借款120萬元交付其中1名繼 承人之配偶，請其抛棄繼承，則黃思婷可繼承該筆財產，又 被告為取信聲請人，在不詳地點，以不詳方式偽造發票人為 「黃思婷」、發票日為108年1月6日、票面金額為120萬元之 本票1紙（票號為TH0000000號，下稱本案本票），並於108 年1月7日，在新北巿鶯歌區大湖路548巷2弄5號1樓，交付與 聲請人，作為借款120萬元之擔保，致聲請人信以為真，誤 信被告提供本案本票作為足額擔保，有返還借款之真意，即 於同日在上址交付被告現金21萬8000元及發票人為北京機械 工程有限公司、面額98萬2000元之鶯歌區農會鳳鳴分部支票 1紙（合計120萬元，下稱本案支票）與被告。嗣被告遲未清 償上開借款，經聲請人持本案本票向本院聲請本票裁定，經 本院核准，惟黃思婷即向本院提起確認本票債權不存在之民 事訴訟（110年度桃簡字第1396號民事事件，下稱本案民事 訴訟），經本院將本案本票送法務部調查局鑑定，認本案本 票非黃思婷簽發，而以110年度桃簡字第1396號判決確認聲 請人持有本案本票對黃思婷之本票債權不存在，聲請人始悉 上情。因認被告涉有刑法第201條第1項之意圖供行使之用而 偽造有價證券及刑法第339條第1項之詐欺取財等罪嫌。 　㈡聲請意旨略以：倘被告係為幫聲請人支付保險費用，則被告 何須交付偽造之本案本票取信聲請人以供擔保之用，故被告 自始即無還款之意；聲請人及被告有多年交情，故未簽立借 據，不得以雙方未簽立借據而認非借款，若雙方非借貸關係 ，被告何須交付偽造之本案本票與聲請人；被告辯稱將兌現 款項換成美金後，存入聲請人相關外幣帳戶用以支付美金保 險金等語，然聲請人之外幣帳戶並無被告所謂之美金存入， 故被告僅係誤導視聽，被告所言可信度已非可採；依新光人 壽保險股份有限公司（下稱新光人壽公司）函文所載保單號 碼000000000號之保單（下稱本案保單）於108年2月22日墊 繳86萬4,000元之紀錄，並非指被告替聲請人繳納保險費用 ，故尚非可認被告持本案支票用以繳納聲請人之保險費用， 被告確實有持偽造之本案本票向聲請人借款並供擔保之用， 又聲請人確實一次性繳清本案保單之保險費用，否則新光人 壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總 共336萬1,500元與聲請人；另於109年10月26日聲請人發現 本案後，被告曾承認向聲請人借款120萬元；縱使本案支票 無從證明係被告偽造，被告持之向聲請人行使並取得款項， 仍有行使偽造有價證券之犯行。　　 二、不起訴之處分意旨及駁回再議之處分意旨： 　㈠不起訴之處分意旨略以：被告固坦承有在本案支票背面簽名 乙節，惟否認有偽造本案本票向聲請人借款詐欺之犯行，辯 稱：我於101年至106年間有向聲請人借錢，但都已經還完了 ，而且我借錢都是用我個人的支票借款，並沒有拿本票去借 錢，至於本案支票係聲請人交給我換成美金繳納保費，我並 無偽造有價證券及詐欺等語。惟查：　 　⒈本案本票經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票非黃思婷 簽發，有本案民事訴訟之民事判決及法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室鑑定書等件存卷可參。又本案經要求被告當庭 書立「黃思婷」20次，以肉眼觀之被告上開書寫文件，其運 筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方面，與本 案本票上之「黃思婷」簽名，並非全然相似，是以，本案本 票究否係被告所偽造，已非無疑。 　⒉經調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼000000000 號保單於108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，有新光 人壽公司113年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳 費紀錄1份可參，聲請人具狀表示：該「墊繳保費」是指保 戶在應該繳交保費時未繳，保險公司會寄發掛號催繳通知信 ，並且給予寬限期間，若保戶過寬限期仍未繳費，保險公司 會以保單價值準備金自動墊繳當期應繳的保費與利息，使契 約繼續維持有效，且我是一次性躉繳保費，因此新光人壽公 司自102年10月1日起至109年9月8日間共支付83次總計336萬 1,500元給我等語，惟該保單於102年9月4日實繳166萬200元 、103年10月3日繳款86萬4,000元，足見聲請人所言一次性 躉繳保費之情，顯非可採。況一般墊繳保險費仍須償還並支 付利息，否則有停效之虞，而依聲請人所言，該保單仍有支 付款項予聲請人直至109年9月8日，足見墊繳保費應有進行 清償，故該保單未發生停效，是以被告所言以本案支票取得 款項後繳納保費之情，尚非不可憑採。 　⒊又聲請人於本案民事訴訟中陳稱：本票是他們簽好後帶來的 ，本票是原告（即黃思婷）本人在我家蓋手印的等語，然此 部分為黃思婷所否認，有本院民事庭111年9月28日訊問筆錄 在卷可稽，然本案偵查中聲請人改陳：出借款項當天，黃思 婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有看到；被告 借款未簽立借據或簽收單等語，就本案本票簽發過程，前後 陳述不一，是其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情 ，按聲請人指訴，當日除交付本案支票外，尚有交付現金21 萬8,000元，果若被告確實有借款，何以僅以未到場之人簽 發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借據或簽收 單，是本案除聲請人片面指訴外，未據提出其他證據以實其 說，本諸「罪疑唯輕」之刑事訴訟法原則，應為對被告有利 之認定，尚難逕以偽造有價證券及詐欺罪責相繩被告。　 　㈡駁回再議之處分意旨略以： 　　本案聲請人並未提出積極事證足以認定被告確有詐欺及偽造 本票等之情事，另本案再議意旨所指其他各節均已於原檢察 官偵查中陳明，而聲請人並未提出其他理由具體指摘原處分 書有何偵查不完備之情事，是本案或係原檢察官已查明，或 係聲請人個人之主觀意見，本案原檢察官偵查已臻完備，且 原不起訴處分之理由均有詳予敘明，無違背經驗法則與論理 法則情事，是其認事用法並無不當或違誤，本案並無積極證 據證明被告有聲請人指訴之罪嫌，聲請再議無理由等語。 三、刑事訴訟法第258條之1至第258條之4有關「交付審判」轉型 為「准許提起自訴」之規定，仍維持對於檢察官不起訴或緩 起訴處分之外部監督機制，並賦予聲請人是否提起自訴之選 擇權，而將「交付審判」轉型為「准許提起自訴」模式，並 配合修正各條項規定。又刑事訴訟法第258條之1規定既仍是 對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅就 檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查，以防 止檢察機關濫權，依此立法精神，刑事訴訟法第258條之3第 4項規定，法院審查聲請准許提起自訴案件時「得為必要之 調查」，其調查證據之範圍，仍應以偵查中曾顯現之證據為 限；而刑事訴訟法第260條對於不起訴處分已確定或緩起訴 處分期滿未經撤銷者得再行起訴之規定，亦增訂第2項規定 ，認同條第1項第1款所定「新事實或新證據」係指檢察官偵 查中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後（如有聲請准許 提起自訴，含聲請准許提起自訴程序）始存在或成立之事實 、證據，是前述「得為必要之調查」，其調查證據範圍，更 應以偵查中曾顯現之證據為限，不得就聲請人新提出之證據 再為調查，亦不得蒐集偵查卷以外之證據，否則，將與刑事 訴訟法第260條再行起訴規定，混淆不清。又法院於審查准 許提起自訴之聲請有無理由時，除認聲請人所指摘不利被告 之事證，未經檢察機關詳為調查或斟酌，或不起訴處分書所 載理由違背經驗法則、論理法則或其他證據法則者外，否則 不宜率予准予提起自訴，併予敘明。 四、本院之認定： 　㈠本案本票前經本院送法務部調查局鑑定，認本案本票與黃思 婷筆跡特徵不同，此有本案民事訴訟之民事判決（見113年 度他字第327號卷〔下稱他字卷〕第13至16頁）及法務部調查 局112年6月15日調科貳字第11203224060號文書暨指紋鑑識 實驗室鑑定書(（見他字卷第36至41頁）等件存卷可參。又 本案經檢察官於113年3月11日當庭要求被告書寫「黃思婷」 20次（見他字卷第49至53頁），以肉眼觀之被告上開書寫文 件，其運筆方式、筆劃斷點、字形神韻、字體結構等特徵方 面，與本案本票上之「黃思婷」簽名（見他字卷第7頁）， 顯然有別（例如：「黃」字中上方的「廿」部分，被告所書 寫者，下方有明顯之一橫筆，而本案支票所載者，則無此橫 筆；「思」字下方得「心」部分，被告所書寫者，有明顯勾 起至與2點同高，而本案支票所載者，則無此特徵；「婷」 字中右下角的「丁」部分，被告所書寫者，有明顯之勾起， 而本案支票所載者，並無勾起；「婷」字中右方中間的「冖 」部分，被告所書寫者，其大小大於「丁」部分，且較為方 正，而本案支票所載者，其大小小於「丁」部分，且較為潦 草）是以，本案本票究否係被告所偽造，顯非無疑。 　㈡被告固然表示：聲請人將以前我跟他借的錢，與我幫他繳保 單的錢混為一談，我有記載我跟他借、還的錢，但沒有記載 幫他繳納保單的部分等語（見113年度偵字第23604號卷〔下 稱偵字卷〕第62頁），但亦稱：我沒有用過本票，我都是用 我個人支票借錢，我沒有看過本案本票，我忘記我有無於10 8年1月7日向聲請人借貸120萬元等語（見他字卷第51頁）， 可見被告否認於108年1月7日向聲請人借貸120萬元，且否認 向聲請人行使本案本票，更表示未曾看過本案本票，則被告 已否認有向聲請人行使本案本票，聲請人空言指訴係被告向 聲請人行使，而未能提出其他積極證據以實其說，自難僅以 聲請人之單一指訴而認定確實係被告向聲請人行使之。 　㈢就本案刑事聲請准許自訴狀所述「尚不得以雙方未簽立借據 而遽認並非借款。且雙方如非借貸關係，則被告何須交付本 件之偽造本票」等語，除如前所述，被告否認有於108年1月 7日向聲請人借貸120萬元外，聲請人亦未能提出其他足資證 明被告確實有向聲請人借貸之證據，又民間簽發本票之原因 各式各樣，本案本票上未記載係因何種原因簽發，則基於票 據無因性之特質，尚無從僅以本案本票而遽認被告有於108 年1月7日向聲請人借貸120萬元（換言之，既然不能以未簽 借據而認定非借款，難道就能以交付本票而認定是借款？） 。是聲請人所為上開論證顯有邏輯謬誤及法律誤解。 　㈣被告固然供稱：我去銀行換美金，再存入聲請人的國泰世華 銀行、新光銀行外幣帳戶，本案支票是聲請人拿來要換美金 保單的錢等語（見偵字卷第62至63頁），而聲請人指摘依卷 內帳戶明細（件偵字卷第97至98頁，即告證5），於108年間 並無美金存入等情，又指出被告因另案經本院113年易字第1 084號判決被告犯詐欺取財罪等情；然而，縱使認定被告所 辯與事實不符，或依其他品行資料認為被告所述毫無憑信性 ，僅能認為被告所辯不足採，無從執此反推被告確實有為聲 請人所指摘犯行，更不能反推出聲請人所指訴為真實。 　㈤聲請人於偵查中具狀表示（於本案聲請准許自訴狀亦有相同 之主張）：該「墊繳保費」是指保戶在應該繳交保費時未繳 ，保險公司會寄發掛號催繳通知信，並且給予寬限期間，若 保戶過寬限期仍未繳費，保險公司會以保單價值準備金自動 墊繳當期應繳的保費與利息，使契約繼續維持有效，且我是 一次性繳清000000000號保單之所有保險費用，否則新光人 壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8日間支付83次總 共336萬1,500元與聲請人等語（見偵字卷第103至104頁）， 然經檢察官調閱聲請人名下新光人壽公司之保單，其中號碼 000000000號保單於102年9月4日實繳166萬200元、103年10 月3日繳款86萬4,000元，另於108年2月22日有墊繳86萬4,00 0元之紀錄，且記載該保單於102年度之繳法為「年繳」，於 103至108年度之繳法為「半年繳」，此有新光人壽公司113 年10月24日新壽保全字第1130003982號函暨繳費紀錄（見偵 字卷第65、69頁）在卷可參，顯見上開000000000號保單並 非「一次性繳清所有保險費用」，聲請人卻具狀為上開表示 ，則聲請人之陳述顯與事實不符。 　㈥聲請人於112年10月27日在本案民事訴訟之言詞辯論程序時陳 稱：本票是他們簽好後帶來的，本票是原告（即黃思婷）本 人在我家蓋手印的等語（見他字卷第43頁），然黃思婷於本 院民事庭於111年9月28日訊問時稱：我認為本票是偽簽等語 （見他字卷第33頁），又於本案偵查中具結證稱：我從來沒 有看過那張本票等語（見偵字卷第38頁），堪認黃思婷否認 聲請人之上述說詞，聲請人竟於本案偵查中改稱：出借款項 當天，黃思婷好像沒有到場，本案本票完整發票過程我沒有 看到；被告借款未簽立借據或簽收單等語（見他字卷第50至 51頁），可見被告就本案本票簽發過程，前後陳述不一，是 其本案指訴是否可採，並非無疑。況衡諸常情，按聲請人指 訴，聲請人交付本案支票當日，另有交付現金21萬8,000元 （見他字卷第4頁），果若被告確實有借款，何以僅以未到 場之人簽發之本票作為擔保，又未要求借款人即被告簽立借 據或簽收單，是聲請人指訴與常情有悖。　　 　㈦又聲請人提出交易明細（見偵字卷第105頁，即告證6）以佐 證其述「新光人壽公司何以自102年10月1日起至109年9月8 日間支付83次總共336萬1,500元與聲請人」等情，然細觀該 交易明細缺漏102年10月5日起至109年8月12日間之明細，且 其上僅有人為書寫之「79次」、「90」、「」、「80次」 等文字符號，而無任何具體摘要，無從認定聲請人所述為真 實，縱聲請人此部分所言為真，顯見墊繳保費應有進行清償 ，故該保單未發生停效，否則聲請人何以收受因該保單所孳 生之款項直至109年9月8日，又佐以上述000000000號保單於 108年2月22日有墊繳86萬4,000元之紀錄，足認被告上開所 言以本案支票取得款項後繳納保費之情，尚非全不可採。 　㈧聲請人於刑事聲請再議狀及本案刑事聲請准許自訴狀中表示 ：聲請人發現被告挪用盜領聲請人之新光人壽保費後，被告 到聲請人家裡說明，並有承認向聲請人借貸本案之120萬元 等語，並提出證據光碟1片（即上證1、聲證4），然聲請人 於112年11月16日提起本案告訴，嗣檢察官於113年12月20日 偵查終結而為本案不起訴之處分，偵查程序歷經1年1月之久 ，遲遲未提出該證據光碟，直至提起再議時始提出該證據光 碟，卻未提出譯文，又未向檢察官聲請勘驗，則無從憑此而 為不利於被告之認定，聲請人怠於提出事證，當自負所生不 利益。又依前述說明，本院僅能以偵查卷內既存之證據為認 定基礎，無從勘驗該證據光碟，附此敘明。 　㈨至本案刑事聲請准許自訴狀所述：縱使無從證明是被告偽造 本案本票，然被告確實有向聲請人行使本案本票，仍有行使 偽造有價證券之犯行等語，惟如前述，被告否認有向聲請人 行使本案本票，除聲請人之單一指述外，並無其他積極事證 足證被告確實有此行為，基於有疑唯利於被告之原則，尚難 認定被告確有行使偽造有價證券之行為，況且依不起訴處分 書所載告訴意旨，有記載被告持本案本票交付聲請人乙節， 可見檢察官就聲請人所提起之告訴事實，均已詳為偵查及評 價，終作成不起訴之處分，難認有何違法不當之處。 五、綜上所述，就聲請人指訴被告涉有聲請准許提起自訴意旨所 指之犯行，原駁回再議處分予以駁回再議，其認事用法並無 違背經驗法則、論理法則或其他證據法則之情事，聲請人猶 以上開情詞聲請本案准許提起自訴，指摘原不起訴處分及駁 回再議聲請之理由不當，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文 。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日

2025-03-28

TYDM-114-聲自-28-20250328-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第615號 原 告 余芬菱 訴訟代理人 黃志傑律師 被 告 余分婷 訴訟代理人 陳尹章律師 陳曉婷律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 4年2月25日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告應將新北市○○區○○段0000○號（即門牌號碼：新北市○○區○○ 路000號3樓）建物及所坐落之同段671地號土地（權利範圍5分之 1）移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：兩造為姊妹關係，原告婚後因前夫屢屢生有財務 狀況，為免遭配偶之債務問題牽連，多次借用被告名義開立 帳戶、銀行往來及買賣不動產。原告於民國95年4月間自加 拿大回國居住，並攜回相當金錢，於97年8月間將他間投資 之不動產（建案名稱：合康領袖廳）以新臺幣（下同）1380 萬元售出後，扣除貸款後所得之款項即一併轉作本案使用， 並於97年8月6日以350萬元購入新北市○○區○○段0000○號（門 牌：新北市○○區○○路000○0號）房屋及坐落之同段671地號土 地（權利範圍5分之1，下稱系爭房屋），並借名登記在被告 名下，買賣契約雖為被告名義，卻是由原告簽名並按捺指紋 （原證1），再由父親余恭權幫忙為簡易裝潢，陸續出租為 日租套房使用（原證2），期間就房屋裝潢所生爭議係由原 告出面和解並給付賠償金（原證3），99年間又因日租套房 租屋糾紛，被告因此心生芥蒂（原證4），兩造於激烈爭執 後不再往來。原告已於111年10月7日以律師函通知被告終止 借名登記契約（原證7），爰依類推適用民法第541條第2項 、第179條規定，聲明請求：被告應將系爭房屋移轉登記予 原告。 二、被告則以： 　㈠否認與原告間有借名登記契約存在。系爭房屋係由被告於97 年8月6日購買，買賣總價350萬元係由被告出資，並由被告 名下安泰商業銀行帳戶支付價金、水電、房屋稅及地價稅等 費用。 　㈡原告所稱之合康領袖廳為被告所出資購買，並由被告以名下 臺灣土地銀行帳戶支付貸款。 　㈢被告未婚、無家庭經濟壓力，因擅長投資理財，有投資基金 、購買房產等投資，且獲利頗豐，且被告於77年至97年間均 有工作，有收入及足夠資金購買房屋，並非原告所說長期失 業。被告於購買系爭房屋後，僅作為投資使用，故未居住， 相關權狀及鑰匙均放在與原告同住之新北市○○區○○路0號5樓 ，故原告可以輕而易舉取得權狀及鑰匙。詎原告竟於99年間 未經被告同意，將系爭房屋作為日租套房違法出租，使被告 無端淪為刑事被告，故被告先行斷水斷電後，更換系爭房屋 出入大門及鑰匙，僅考量兩造為姊妹關係，為維繫親情及家 庭關係和諧，故未有對原告追究，亦無原告所稱不再往來。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由： 　㈠本件原告主張之事實，已據其提出不動產買賣契約書及安信 建築經理股份有限公司專戶資金交易明細表（原證1）、日 租套房房客資料影本（原證2）、陳俊隆律師事務所和解書 影本（原證3）、臺灣新北地方檢察署99年度偵緝字第3129 號及100年度偵字第2041號不起訴處分書影本（原證4）、系 爭房屋建物及土地所有權狀、第一類謄本（原證5）、房屋 鑰匙照片（原證6）、111年10月7日111律和字第0000000號 函影本（原證7）及房屋現況照片（原證8）為證。被告否認 與原告間有借名登記契約，並以前詞置辯。 　㈡經查，系爭房屋之不動產買賣契約書關於「買方」、「甲方 （買方）」、「買方簽章」欄位所留存之指紋（見調解卷第 23、29、31頁，下稱系爭指紋），經本院依原告聲請囑託法 務部調查局進行鑑定，經法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗 室比對與原告留存指紋之紋線流向、特徵點型態及關係位置 ，均屬相符，故鑑定結果認系爭指紋與原告指紋相符，此有 法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書可稽，核與原告主張系 爭房屋買賣契約雖為被告名義，但係由原告按捺指紋乙情相 符。 　㈢次查，系爭房屋價金係由安信建築經理股份有限公司設立專 戶收取，為兩造所不爭執，被告固提出名下安泰商業銀行永 和分行、帳號00000000000000帳戶（下稱安泰銀行8200帳戶 ）存款交易明細表（被證二，見本院卷一第51至55頁）以證 明系爭房屋之價金係由被告所出資，原告就系爭房屋之相關 資金給付自該帳戶支出乙情並不爭執，惟抗辯斯時包含安泰 銀行在內，連同遠東國際商業銀行（下稱遠東銀行）、國泰 世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）、元大商業銀行等銀行 （下稱元大銀行）帳戶，均係原告借用被告名義所開立使用 ，實際上帳戶內資金為原告所有並管理運用等語。經本院依 原告聲請調閱安泰銀行8200帳戶開戶人資料及交易明細，查 得前開銀行帳戶開戶時除留有姓名、住所、電話等基本資料 外，尚留存「f_a_0000000mail.com」（見本院卷一第125頁 ），該電子郵件帳號名稱「fanny」乃原告英文名，為證人 樂建中證述在卷（見本院卷三第33至34頁），且被告所不爭 執，又該帳戶於97年8月25日存入款項82,000元、287,900元 、675,000元，分別係自被告名下遠東銀行帳號00000000000 000帳戶（下稱遠東銀行0476帳戶）、復華商業銀行（合併 後為元大銀行）帳號0000000000000帳戶、國泰世華銀行帳 號000000000000帳戶轉出，此有安泰銀行8200帳戶交易明細 附卷可稽（見本院卷一第147頁），經比對與遠東銀行、元 大銀行與國泰世華銀行交易明細一致（見本院卷一第254、3 39、286頁），核與原告主張款項存入情形相符（原告112年 6月28日民事調查證據聲請狀第3頁，見本院卷一第105頁） ，堪認原告對於安泰銀行8200帳戶內資金運用狀況極為熟悉 。 　㈣再查，被告在遠東銀行開設帳戶含帳號00000000000000（下 稱0101帳戶）及0476帳戶，雖未留存開戶人影像資料，然前 開0101帳戶開戶時有多筆加拿大幣、美金存入，0476帳戶內 亦有加拿大幣匯入匯款，有遠東銀行112年9月8日遠銀詢字 第第1120005548號函所負帳戶明細在卷可稽（見本院卷一第 237至243頁），核與原告主張資金來源係由國外資金攜回相 符；且開戶時所留存之電子郵件信箱「Y0000000LGARY.CA」 ，乃位於加拿大境內卡加利大學（The University of Calg ary，下稱卡加利大學）所屬之電子郵件信箱，此經本院依 職權查詢網頁資料附卷可參（見本院卷二第21頁），又原告 前在卡加利大學就學，於94年11月間取得學位，並於95年1 月入境，有原告提出畢業證書影本（原證10，見本院卷一第 367頁）、入出境紀錄影本（原證11，見本院卷一第369頁） ，足見被告名下遠東銀行0101帳戶、0476帳戶係由原告資金 匯入，並由原告借用被告名義所開立無誤。 　㈤又查，被告名下元大銀行帳戶含帳號0000000000000等3帳戶 ，係於95年9月、12月間申設，開戶時所留存之電子郵件信 箱均係「Y0000000lgary.ca」，除字母大小寫不同外，該電 子郵件信箱與遠東銀行開戶時所留存之電子郵件信箱同一， 且開戶影像顯示為原告所拍攝，有元大銀行112年9月25日元 銀字第1120019132號函附開戶暨相關服務申請書客戶基本資 料欄所示及開戶影像列印畫面在卷可證（見本院卷一第300 、302、304及305頁），亦足認元大銀行帳戶係由原告親自 前往開戶，核與原告主張借用被告名義開立銀行帳戶乙情相 符。 　㈥另查，被告名下國泰世華銀行帳號000000000000帳戶雖無開 戶人影像留存，然開戶時曾將被告名下遠東銀行0476帳戶以 及被告名下安泰銀行8200帳戶作為指定轉入銀行，有國泰世 華銀行112年9月1日國世存匯作業字第1120154647號函附開 戶資料表在卷可憑（見本院卷一第288-1頁），足認前開國 泰世華銀行帳戶與所指定轉入銀行帳戶應係同一人所有，或 至少與指定轉入帳戶所有人間具有密切交易行為。而被告名 下遠東銀行0476帳戶為原告借用被告名義所申設，原告對於 被告名下安泰銀行8200帳戶之款項使用情形亦甚為熟悉，均 如前所述，復無兩造間進行密切交易之跡象，倘若前開國泰 世華銀行為被告所有，當無指定由原告實際掌握之銀行帳戶 作為轉入帳戶之可能，堪認原告主張被告名下國泰世華銀行 帳戶為原告借用被告名義所開設，亦屬可信。 　㈦復查，證人即兩造父親余恭權到庭證稱：「被告與我同住的 期間是大約20、30年，地點為永利路1號5樓，被告大約在1 年多以前離家。永利路房屋是公寓。（同住期間被告余芬婷 的經濟來源？被告余芬婷從事什麼工作？）被告均在家，相 關費用皆是我在支出，被告需要用錢跟我要的話我才會給他 。被告沒有工作，他每天均在家。（有聽被告余芬婷說過她 買股票、基金投資賺很多錢？）沒有。…（知道本案這間房 子、地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這間房子 當初買的時候你有去看過嗎？為何要去？）有，我陪原告去 的，因為原告買房子都會叫我一起去。原告買合康領袖廳時 也有要我陪他一起去，合康領袖廳跟中正路房子是不同間， 合康領袖廳先買。（當初中正路房子是用誰的名字買？）當 初我只有在旁邊看，但我沒有看清楚，簽約時我有在現場， 現場有我跟原告、賣方及代書。…（合康領袖廳是用誰的名 字購買？）印象中是以被告名字購買。實際上房子是原告的 。（為何姊妹要用借名登記方式購買房屋？）我也不曉得。 但我可以確定有用被告名字購買房子。」等語（見本院卷一 第222至224頁），明確證稱兩造間就系爭房屋及合康建設廳 均有借名登記購屋之情形，且被告長期無業，生活開支係向 父親即證人余恭權所給。 　㈧被告固辯稱其於77至97年間有工作收入，自86年起開始有投 資行為，且於95年間名下尚有「新北市○○區○○路000號6樓」 （下稱土城青雲路房產）、「新北市○○區○○街0○0號4樓」（ 下稱中和連勝街房產）之不動產，非無資力購置房屋等語， 並提出勞保被保險人投保資料表（被證4，見本院卷一第87 頁）、中國信託商業銀行帳戶交易明細表（被證7，見本院 卷一第411至452頁）及建物異動索引資料表（被證8，見本 院卷一第453至454頁）為證。惟依被告所提出勞保被保險人 投保資料表，被告工作期間自77年起至97年為止，勞保投保 薪資最高為97年間之40,100元，僅為一般受薪者之薪資，扣 除一般生活開支，難認有何財力購買價值數百萬至數千萬元 之房產，且依被告所提出被證7交易明細表，餘額從未超過 百萬元，則被告所稱投資有成乙事，亦有疑問，況就被證8 所示異動索引，雖顯示被告名下曾有位於土城青雲路房產及 中和連勝街房產，然關於中和連勝街房產價金實係由證人即 原告前夫樂建中所支付，此有上海商業儲蓄銀行支票兌現紀 錄影本（原證13，見本院卷第39至81頁）、上海商業儲蓄銀 行台北票據匯款處理中心113年6月25日上票字第1130013646 號函所附兌現傳票影本（見本院卷二第93至134頁）在卷為 憑。且經證人樂建中於113年12月24日到庭證稱：「（請求 提示卷二第93頁到第134頁， 這些上海商銀開給寶成建設的 支票是不是由你本人所開？）對，因為當初買連勝街房子的 時候寶成建設要求我去上海銀行開立支票戶，將支票給他們 由他們按月扣工程款。（你說的連勝街是不是指連勝街9之3 號4樓？）是。（中和區連勝街9之3號4樓房子後來登記為誰 所有？）被告余芬婷。（既然錢是你出的，為什麼要借被告 余分婷的名字登記？這方法是誰想出來的？有跟被告余分婷 討論過嗎？）我們從土城青雲路156號4樓開始就登記給被告 余芬婷，因為我年輕時外面欠債很多，結婚後，原告覺得有 可能影響到她跟小孩，所以原告叫我把房子登記給被告，加 上土城青雲路房子也是登記在被告名下，後來賣出去也沒什 麼問題，所以原告叫我把房子登記在被告名下。（地址到底 是青雲路6樓還是4樓？）應該是6樓，我記錯了。（你前後 借用被告余分婷的名字買房子有幾次？記得地址在哪邊嗎？ ）除了剛才講的青雲路、連勝街以外，還有中和宜安路、中 和中正路，總共有4間，都是借被告名字登記。（知道本案 這間房子即地址：中和區中正路484號3樓嗎？）知道。（這 間房子當初買的時候你有去看過嗎？）沒有。（買完你還有 再過去嗎？）也沒有。（你買這間房子的動機為何？）是原 告買的，那時她賣掉連勝街跟宜安路房子，有通知我說要去 中和買一間房子，也是要登記給被告，問我如何，我跟原告 說你決定就好。（中正路這間房子是誰實際出錢買的？）原 告。（屋主為什麼登記是“余分婷”？）因為那時我還沒有離 婚，我相信原告所說怕我會影響到她跟孩子，所以我也同意 原告把房子登記給被告。（你剛說借用被告名字的情形，除 買房子外還有無其他情形？）住永和時，我賺的錢我都交給 原告，原告放在被告的帳戶裡，我不記得在被告的哪些帳戶 ，因為原告不給我看。（借用被告名字買房，你知道他們姊 妹間約定內容為何？）沒有，當初在買房時，我本人有參與 的只有連勝街跟青雲路這兩間，沒有看到任何利益報酬。（ 你知不知道原告有借用被告名義去開戶？）知道。（你所知 道的情形為何？）因為年輕時欠太多帳，原告總覺得我會害 小孩子跟她不安全，所以借用被告的帳戶最安全。（你知不 知道原告有借用被告名義開哪幾家銀行帳戶？）真的不清楚 ，原告那時候防我跟防賊一樣，我只知道原告有開戶，我有 看過帳戶本，但是具體到底是哪幾家不記得了。」等語（見 本院卷三第29至32頁），依證人樂建中前開證述，證人樂建 中與原告婚姻關係存續間，原告確因證人樂建中債務問題， 恐影響到原告與幼年子女，故有借用被告名義開立帳戶之情 形，並以被告名義購買包含系爭房屋、土城青雲路房產及中 和連勝街房產等多筆房產，另就中和連勝街房產價金支付， 並有明確兌現傳票可資佐證，復無證人樂建中有何特別偏袒 何造之因素，是證人樂建中前開證述內容應為可信。前開土 城青雲路房產、中和連勝街房產均非被告出資購買，被告執 之作為有財力購買系爭房屋之依據，顯不足採。則依被告所 提出財力證明資料，均不足認以被告於77年至97年間之工作 收入可以購入系爭房屋，被告抗辯系爭房屋係由其出資購買 ，顯無實據。 　㈨按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信任關 係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁 止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力，並類 推適用民法委任之相關規定。查系爭房屋固係以被告名義簽 立買賣契約，惟契約上買方指印均係由原告所為，且價金亦 係由原告掌管之安泰銀行8200帳戶所支出，堪信原告主張與 被告間就系爭房屋有借名登記契約乙情屬實。嗣原告於111 年10月7日111律和字第0000000號律師函通知被告終止借名 登記契約，並移轉房屋登記，則被告作為系爭房屋名義上登 記所有權人，即無法律上原因而受有利益，並致原告受有損 害，原告自得依民法第179條規定請求移轉登記。 四、從而，原告依類推適用民法第541條第2項、第179條規定， 請求被告將系爭房屋所有權移轉登記予原告，為有理由，應 予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　陳怡親 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游舜傑

2025-03-28

PCDV-112-訴-615-20250328-2

上訴
臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6210號 上 訴 人 即 被 告 WANNATHONG CHENCHIRA（泰國籍） 選任辯護人 林鈺雄律師 上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園 地方法院113年度重訴字第57號，中華民國113年10月17日第一審 判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第20180號； 移送併辦案號：113年度偵字第35725號），提起上訴，本院判決 如下： 　　主　文 原判決撤銷。 WANNATHONG CHENCHIRA共同犯運輸第一級毒品罪，處有期徒刑拾 年，並於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。 扣案之第一級毒品海洛因貳包（驗前淨重各為貳佰伍拾玖點玖柒 公克、貳佰伍拾陸點伍玖公克，驗餘淨重各為貳佰伍拾捌點玖肆 公克、貳佰伍拾伍點伍壹公克，純質淨重各為壹佰捌拾肆點參貳 公克、壹佰伍拾參點伍柒公克）及其包裝袋貳只均沒收銷燬。扣 案之VIVO廠牌米色手機壹支（IMEI：000000000000000）、IPHON E廠牌粉色手機壹支均沒收。扣案之犯罪所得美金參佰元沒收。 　 事　實 一、WANNATHONG CHENCHIRA知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款規定之第一級毒品，不得非法運輸，亦屬行政 院依懲治走私條例授權公告所列之管制進出口物品，不得私 運進口，且依一般社會生活經驗，可預見將不詳人士交付之 不詳物品私運進入臺灣，即可獲得他人支付旅費及美金500 元之報酬，該物品可能含有第一級毒品海洛因，竟仍基於縱 使運輸第一級毒品進口，亦不違背其本意之不確定故意，與 真實姓名年籍不詳、暱稱Chris之成年人，共同基於運輸第 一級毒品海洛因及私運管制物品進口之犯意聯絡，由Chris 支付泰銖8,000元予WANNATHONG CHENCHIRA用作前往柬埔寨 購買機票及旅費，WANNATHONG CHENCHIRA遂於民國113年4月 23日自泰國搭機抵達柬埔寨，並於同年月30日上午某時許， 在柬埔寨不詳飯店內收取Chris交付、內層縫製夾藏含有第 一級毒品海洛因之米黃色粉末（驗前淨重259.97公克、驗餘 淨重258.94公克、純質淨重184.32公克）、白色粉末（驗前 淨重256.59公克、驗餘淨重255.51公克、純質淨重153.57公 克）各1包之黑色手提包（下稱系爭手提包）及零用金美金3 00元，並約定攜帶系爭手提包入境臺灣後再等候Chris指示 交付予真實姓名年籍不詳之人，該人將給付其與Chris各美 金500元之報酬，WANNATHONG CHENCHIRA遂於同日攜帶系爭 手提包搭乘長榮航空公司BR266號班機自柬埔寨起飛，於同 日晚間6時50分許將系爭手提包內之第一級毒品海洛因運抵 臺灣桃園國際機場，為財政部關務署臺北關人員攔查，當場 查獲系爭手提包內夾藏之上開毒品，並扣得VIVO廠牌米色手 機1支（IMEI：000000000000000）、VIVO廠牌藍色手機1支 （IMEI：000000000000000）、IPHONE廠牌粉色手機1支、現 金美金300元，始獲悉上情。 二、案經法務部調查局桃園市調查處報告臺灣桃園地方檢察署檢 察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、被告之辯護人雖爭執被告與Chris之通訊軟體LINE訊息內容 之證據能力，其陳稱：對於該對話紀錄之形式真正沒有意見 ，但應該以全部被告與Chris的訊息內容加以觀察，如果沒 有全體觀察就欠缺關聯性等語（見本院卷第190頁），然查 儲存上開LINE訊息內容之行動電話已經扣案，且被告亦未爭 執該訊息內容之形式真正，則該對話紀錄之形式真正性自足 以保障，而被告及辯護人對於上開訊息之蒐證過程又未舉證 有何取證違法之情形，則被告之辯護人以上開訊息內容不具 有證據能力為被告提出辯護自不足採。至上開對話內容與本 案之關聯性應屬證明力之層次，與證據能力並不相同，被告 以此爭執該通訊內容之證據能力容有誤會。 二、另本院以下援引之其餘非供述證據資料，檢察官、被告及其 辯護人於本院準備及審理期日對其證據能力均表示沒有意見 等語（見本院卷第190至192頁），另關於刑事訴訟法第164 條第2項規定，證物如為文書部分，係屬證物範圍。該等可 為證據之文書，已依法提示或告以要旨，自具有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所依據之證據及理由： 　　訊據被告固坦承有運輸物品來臺之客觀行為，然矢口否認具 有運輸第一級毒品之不確定故意，其辯稱：我是因為一名叫 Chris的人要求我來臺灣替他看玉石等生意，我跟Chris說我 沒有這方面的專業，但Chris說要我順便來臺旅遊，所以我 就幫他來臺灣。在來臺灣之前Chris有幫我換新的手提包， 因為我舊的手提包壞掉了，Chris就去買新的手提包來送給 我，就是我被抓時查到夾藏毒品的手提包，Chris幫我把我 的東西從舊的手提包換到新的包包裡，我在機場時有打開該 手提包拿手機來使用。這趟來臺灣的機票和旅費都是Chris 幫我出的，我自己沒有出錢，我不知道包包裡有夾藏第一級 毒品海洛因，我沒有共同運輸第一級毒品及私運管制物品進 口之犯意等語。經查： ㈠、被告確有如事實欄所示共同運輸第一級毒品之客觀犯行，有 財政部關務署臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告與「Ch ris」之LINE對話紀錄翻拍照片、法務部調查局桃園市調查 處搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、法務部調查局桃園市調 查處蒐證照片4張、法務部調查局濫用藥物實驗室113年6月7 日調科壹字第11323910920號鑑定書、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室113年5月23日調科貳字第11323004040號鑑 定書、法務部調查局桃園市調查處113年7月19日園緝字第11 357593020號函檢送之系爭手提包查獲情形照片（見偵20180 卷第23頁、第39至81頁、第83至87頁、第106至107頁、第14 9至150頁、第169頁；偵35725卷第14至20頁；原審卷第83至 94頁）在卷可稽，復有扣案之海洛因2包、手機2支、美金30 0元可佐，且被告對於其攜帶夾藏有第一級毒品之手提包入 境此客觀情節坦承不諱，故被告確有上開運輸第一級毒品之 客觀行為應首堪認定。 ㈡、至被告主觀上具有運輸第一級毒品之不確定故意此節，以下 分述之： 　⒈查被告於偵審中自陳：我於113年2月間透過網路交友軟體認 識非籍男友Chris，我不知道他的真名，我都是透過通訊軟 體LINE跟他聯絡，聊天過程中他一直邀請我去柬埔寨金邊與 他見面，聊久了我就逐漸相信他，後來我於113年4月23日從 泰國飛到柬埔寨與Chris見面，是他幫我買的機票，我在柬 埔寨的飯店住了一星期，我和他實際見面就只有這一星期。 Chris說他在臺灣經營鑽石和玉石的生意，請我來臺灣幫他 看一下他的生意，我並不懂這個產業，但Chris說是要順便 請我來臺灣玩。經我同意後他就幫我定了同年4月30日飛來 臺灣的機票，因為我的舊手提包壞掉了，Chris在飯店裡有 送給我一個新的手提包，並把我的東西從舊的手提包中取出 裝入新的手提包內，我在飯店也有檢查該手提包，我當時懷 疑該包包容量怎麼會這麼小，只能放兩支手機及充電線，手 機還沒法完全放進去而會露出來，我便將手伸進去摸包包查 看為何這麼小，而且我原本的包包有放梳子、身分證、提款 卡、護照及香水，換成Chris給我的手提包後，其他東西因 為放不下，就改放進行李箱裡。我上飛機及來臺灣都有提著 該手提包，這個手提包就是被查獲毒品的包包。Chris在柬 埔寨時還有先給我300美金當作旅費，我在臺灣的飯店也是 他預定的。Chris於我在臺灣機場裡及過海關時有要求我拍 照回傳當時動態讓他知道，我有問為何要傳，但他沒有回答 。Chris還說到臺灣飯店後他的同伴會來拿1,000美金給我， 其中500美金是給我的，另外500美金等我回到柬埔寨再拿給 Chris，當時我沒有問為什麼要分給我500美金等語（見偵20 180卷第13至19頁、第117至119頁、第173至176頁；原審卷 第36至39頁；本院卷第193至196頁），衡以被告上開陳述可 知，其與Chris相識至案發僅2至3月，於113年4月23日前往 柬埔寨前兩人甚至未曾謀面，被告雖一再陳稱其與Chris當 時正在交往，但被告竟不知Chris之真名，足見其對於Chris 之背景一無所知，則被告自無從對Chris產生深厚之信賴關 係。且被告於抵達柬埔寨後Chris以無償招待被告前往台灣 旅遊及為Chris看在臺鑽石、玉石等生意等原因引誘其前來 臺灣，但被告亦自承其對於該產業毫無所知，則Chris委託 被告前來臺灣代看事業等情實與常理有重大違背而足使任何 智識正常之人產生懷疑。更遑論被告與Chris相交不深，然C hris竟出資邀請被告自泰國前往柬埔寨金邊見面，再提供旅 費、機票及免費招待被告前來臺灣旅遊，此更明顯與一般常 理有違。尤有甚者，Chris縱算基於情誼邀約被告前來臺灣 旅遊，但Chris竟未與被告同行，此更與好友相約旅遊之情 大相逕庭，由此再再均足令任何智識正常之成年人產生懷疑 。又被告自Chris處得知其抵臺後，Chris同夥將會交付被告 美金1,000元，其中美金500元可由被告分得，衡情被告既已 受Chris免費招待來臺旅遊，又先行自Chris處取得300美金 充當旅費，竟於抵臺後又可再獲得不知任何緣由可取得之50 0美金，此不勞而獲之金錢給付，更會使一般常人產生其所 為是否合法之疑慮，是被告辯稱其不知手提包內夾藏有毒品 之情已有可疑。 　⒉又被告於偵查及原審中均自陳有檢查Chris所交付手提包之行 為，甚且被告於原審中更稱其見被告所交付之手提包內容量 狹小，令其產生懷疑而以手摸之方式檢查該包包內部等情， 足見被告對於Chris所交付之手提包內是否有夾藏其他物品 確實心生懷疑。又經本院勘驗法務部調查局桃園市調處於本 案遭查獲後剪開該手提包起出毒品之過程，其中該黑色手提 包內襯兩側內均夾藏有一包以牛皮紙袋包裝之毒品，且該包 毒品包裹長寬與手提包相近，此有勘驗筆錄及勘驗內容截圖 為憑（見本院卷第257至267頁），足見該手提包內夾藏之毒 品具有相當體積，將之夾藏入手提包內會嚴重壓縮該手提包 原可承裝物品之容量，而被告亦自承該手提包尚無法完全裝 入兩支行動電話，被告因此生疑而將手伸進該手提包內以觸 摸方式檢查，由此可見被告當有懷疑該包包內層夾藏物品始 為上開檢查行為。 　⒊更遑論依據被告所提出其與Chris互傳之訊息翻拍照片，Chri s於被告搭機過程中不斷確認被告是否已通過移民署檢查（ 見偵20180卷第61頁）及是否已登機（見偵20180卷第61頁） 等情，更要求被告傳送照片以確認旅程進展，甚且要求被告 務必將手提包攜帶登機且切勿查驗（見偵20180卷第59頁） ，此番異常舉止更與常情有異，反而更凸顯Chris於被告通 關、登機之際，欲以訊息及拍照監控、掌握被告通關、登機 之過程，倘非其有意透過被告攜帶違禁物品闖關，當無須關 心被告一舉一動至此程度。另依被告所述，其手提包內所放 置皆為被告之私人物品，然Chris卻要求被告不要檢查該手 提包內容，其對於被告手提包之關心顯然與一般情形有異。 綜合上開種種異常之處，被告應得查悉Chris要求其攜帶上 機、勿檢查內容，且容量異常狹小之手提包內應有夾藏違禁 品，Chris始會免費提供其旅費、機票，並於搭機過程中不 斷確認被告行動，一再提醒被告勿檢查該手提包內容，更於 闖關後提供報酬給被告，是被告對於該手提包內可能夾藏違 禁品此情應具有不確定故意。至被告雖一再辯稱：我不懂英 文，是透過翻譯軟體與Chris溝通，被告要求我不要檢查手 提包的訊息我因為網路不穩所以還沒有用翻譯軟體翻譯，當 時我不知道該訊息的意思等語，然依據被告所提出其與Chri s之對話內容，被告以英文與Chris溝通無礙，甚且過程中有 語音通訊聯絡（見偵20180卷第61頁），又Chris傳送上開要 求被告切勿檢查包包的訊息為查獲當天上午10時43分，然被 告於其後均有與Chris通話、傳送訊息及傳送照片等行為（ 見偵20180卷第59至63頁），故被告斷無未見上開訊息內容 之理。且被告於Chris詢問「you take your bags go insid e the plane right?（你有把包包帶上飛機吧？）」，被告 更回稱：「Yes why?」等語（見偵20180卷第65至67頁）， 由此足見被告對於Chris之訊息內容充分理解，並無不解其 訊息意涵之情，被告所辯自不足採信。 　⒋衡以運輸毒品者經常利用旅行者攜毒闖關之情屢見不顯，國 際媒體更屢屢報導，被告係一智識正常之成年人，自無不知 之理。而被告於Chris所為行徑有上開種種不合理之處，已 足生Chris可能係透過被告將第一級毒品夾藏於手提包內令 被告攜帶闖關運輸來臺之懷疑，然被告為賺取報酬仍配合攜 帶該手提包來臺，則被告自具有運輸第一級毒品及私運管制 物品進口之不確定故意無訛。被告辯稱：我不知道該包裹內 夾藏毒品等語，自屬卸責之詞而不足採信。 ㈢、至被告聲請將其遭扣案螢幕已損壞之iphone手機送資訊單位 將其與Chris所傳送之訊息資料自行動電話中傳出，待證事 實為被告在泰國時有透過該手機傳送訊息告知Chris其不會 從事違法之事，而Chris保證只是代其前來臺灣查看玉石生 意等情，然被告經由上開種種跡象已足發現Chris交付給被 告之手提包內可能夾藏有第一級毒品海洛因，況被告與Chri s於搭機時之訊息均已遭翻拍在卷，則上開調查證據自無必 要，應予駁回。 ㈣、綜上所述，被告運輸第一級毒品之犯行自堪以認定，被告上 開所辯俱係卸責之詞而不足採信，本案事證明確，應依法論 科。 二、論罪科刑： ㈠、按海洛因係毒品危害防制條例第2條第2項第1款所列之第一級 毒品，且經行政院依懲治走私條例第2條第3項之授權公告為 管制進出口物品，不得運輸及私運進口。核被告所為，係犯 毒品危害防制條例第4條第1項之運輸第一級毒品罪、懲治走 私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告為運輸而持 有第一級毒品純質淨重10公克以上之低度行為，為運輸之高 度行為所吸收，不另論罪。被告與Chris間，就上開犯行具 有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告以一運輸行 為同時觸犯上開二罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯， 應依刑法第55條之規定，從一重之運輸第一級毒品罪處斷。 檢察官以113年度偵字第35725號移送併辦部分，與起訴之犯 罪事實相同，本院自應併予審理。 ㈡、刑之減輕事由： 　⒈被告得依刑法第59條之規定減輕其刑： 　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。考其立法理由認，科刑 時，原即應依同法第57條規定審酌一切情狀，尤應注意該條 各款所列事項，以為量刑標準。是刑法第59條所謂「犯罪之 情狀顯可憫恕」，係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其 他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言 ，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，因在客觀上顯然足以 引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑，猶嫌過重者， 始有其適用（最高法院102年度台上字第870號判決、45年度 台上字第1165號判決意旨參照）。又刑法第59條與第57條適 用上固有區別，惟刑法第59條所謂「犯罪之情狀」，與刑法 第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者並非有截然不同之範 圍，於裁判上酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括 刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯 罪有無顯可憫恕之事由，以為判斷，故適用第59條酌量減輕 其刑時，並不排除第57條所列舉10款事由之審酌。是否適用 刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦與法院得依職 權裁量之事項。所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑， 惟遇有其他法定減輕事由者，則指適用該法定減輕事由減輕 後之最低度刑而言。倘被告別有法定減輕事由者，應先適用 法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即 使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59 條規定酌量減輕其刑（最高法院108年度台上字第2978號、1 00年度台上字第744號判決意旨參照）。查被告所犯運輸第 一級毒品罪，其法定刑為死刑或無期徒刑，然同為運輸第一 級毒品之行為，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有 多次犯罪，賺取巨額報酬，亦有貪圖小利，代人運送者，其 運輸毒品行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最輕本刑卻同為無期徒刑，不可謂不重 。衡諸被告貪圖非鉅額之報酬，基於縱使受託攜帶之物為第 一級毒品亦無所謂之容任態度參與本案，運輸之毒品純度及 重量非微，所為固不值原諒，惟就本案整體犯罪計畫而言， 被告並非居於主導指揮角色，具高度可替代性，且其實際可 獲得之報酬與本案毒品經販售可獲利益相較實屬低微，均與 意在運輸毒品來臺以便販賣牟利之大量運輸、販賣毒品之毒 梟行為有異，倘依毒品危害防制條例4條第1項之規定判處被 告法定最低刑度無期徒刑猶嫌過重，堪認有情輕法重之虞， 客觀上足以引起社會一般人之同情而顯可憫恕，爰就被告犯 行，依刑法第59條規定酌量減輕其刑。 　⒉被告得援引憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑： 　①「一、毒品危害防制條例第4條第1項前段規定：『……販賣第一 級毒品者，處死刑或無期徒刑。』立法者基於防制毒品危害 之目的，一律以無期徒刑為最低法定刑，固有其政策之考量 ，惟對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為、數量、對價 等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用刑法第 59條規定，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當。於此範圍 內，對人民受憲法第8條保障所為之限制，不符憲法，牴觸 憲法第23條比例原則。司法院釋字第476號解釋，於此範圍 內應予變更；相關機關應自本判決公告之日起2年內，依本 判決意旨修正之。二、自本判決公告之日起至修法完成前， 法院審理觸犯販賣第一級毒品之罪而符合前揭情輕法重之個 案，除依刑法第59條規定減輕其刑外，另得依本判決意旨減 輕其刑至二分之一。」此案經憲法法庭112年憲判字第13號 判決在案。 　②憲法法庭112年憲判字第13號判決固係就販賣第一級毒品而為 上開規範，惟運輸、販賣第一級毒品罪同係規定於毒品危害 防制條例第4條第1項前段，該判決理由中就「相關法規範立 法沿革及政策考量」之論述，顯可通用於毒品危害防制條例 第4條第1項前段所定各態樣，該判決理由復就「系爭規定之 審查」，進一步論述「系爭規定基於防制毒品危害之立法目 的，一律以無期徒刑為最低法定刑，而未依犯罪情節之輕重 ，提供符合個案差異之量刑模式，亦未對不法內涵極為輕微 之案件設計減輕處罰之規定，在此僵化之法定刑規定之下， 司法實務對於觸犯系爭規定者，除涉及走私巨量毒品進口或 大盤者外，甚少逕行科處無期徒刑以上之刑者，而絕大多數 依刑法第59條之規定減輕其刑，於20年以下、15年以上有期 徒刑之範圍內量刑（刑法第65條第2項規定參照），成為實 務判決之常態。然而依該規定減刑之後，最低刑為15 年以 上有期徒刑，適用於個案是否仍為過苛，自應將犯罪之情狀 、犯罪者之素行，以及及公平性之要求一併考量。準此，系 爭規定對諸如無其他犯罪行為，且依其販賣行為態樣、數量 、對價等，可認屬情節極為輕微，顯可憫恕之個案，縱適用 刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不 相當。於此範圍內，對人民受憲法第8條保障人身自由所為 之限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲法第23條比例原則 。」上開憲法法庭判決就毒品危害防制條例第4條第1項前段 一律以無期徒刑為最低法定刑而為論述之相關意旨，除適用 於該規定所定販賣態樣外，顯可通用於同條前段之運輸態樣 ，該判決意旨中並已提及「涉及走私毒品進口」之態樣，基 於憲法罪刑相當原則及憲法第23條比例原則、第7條平等原 則，即難謂於行為人犯毒品危害防制條例第4條第1項前段運 輸第一級毒品罪時，不得審酌上開憲法法庭112年憲判字第1 3號判決意旨而為妥適量刑，先予敘明。 　③被告本案運輸第一級毒品犯行，於依刑法第59條規定減輕其 刑後，其法定最低本刑仍高達有期徒刑15年，量刑範圍仍屬 嚴峻而不無過度僵化之情，雖被告共同運輸之扣案第一級毒 品海洛因數量雖非少，然念及被告因受Chris之利用，思慮 未周，基於不確定故意而犯之，其所擔任之角色係承擔高度 查獲風險攜帶毒品闖關入境，並非國際運毒集團之核心成員 ，且扣案之第一級毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入 市面，且被告自陳原於泰國務農及經營小吃店，仍有2名未 成年子女於泰國待其撫養（見原審卷第161至162頁），倘若 處以長達15年以上之刑度，則其子女將長期失去來自被告之 經濟撫養，故依被告擔任之分工角色及參與程度，可認其自 身所涉犯罪有「縱適用刑法第59條規定酌減其刑，仍嫌情輕 法重，致罪責與處罰不相當」之情形，爰類推憲法法庭112 年憲判字第13號判決意旨，再予減輕其刑，並依刑法第70條 規定遞減之。 三、撤銷原判決之理由： ㈠、原判決以被告共同運輸第一級毒品犯行事證明確，而予論罪 科刑，固非無見。惟依被告擔任之分工角色及參與程度，可 ，可認其自身所涉犯罪情節輕微，有「縱適用刑法第59條規 定酌減其刑，仍嫌情輕法重，致罪責與處罰不相當」之情形 ，應依憲法法庭112年憲判字第13號判決意旨減輕其刑，原 審判決量刑未酌此節，難謂合於罪刑相當原則及比例原則， 而有未恰。被告上訴否認犯罪，固無理由，惟原判決此部分 既有前開未合之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取利益，竟基於不 確定故意而共同運輸第一級毒品入境臺灣，本案查扣之第一 級毒品驗餘淨重達514.45公克，數量非輕，應予相當非難， 惟念本案毒品甫輸入我國境內即經查獲，幸未流入市面，兼 衡被告之年齡、素行、擔任之分工角色及參與程度、行為動 機、目的，及其自陳之教育程度、家庭生活與經濟狀況（見 原審卷第161至162頁)等一切情狀，量處如主文第2項所示之 刑。 ㈢、按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為泰國籍 之外國人，與我國無任何聯繫情誼關係，雖係合法入境我國 ，然於入境我國時為運輸第一級毒品犯行，衡酌其本案犯罪 情節，對於我國治安、社會秩序業已造成相當程度危害，顯 不宜繼續在我國居留，爰依前揭規定，諭知被告應於刑之執 行完畢或赦免後，驅逐出境。 ㈣、沒收： 　　末按查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收銷燬之。犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14 條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪 行為人與否，均沒收之。犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之，分別為毒品危害防制條例第18條第1項前段、第19條 第1項、刑法第38條之1第1項前段明定。查本案扣得之海洛 因粉末2包（驗前淨重各為259.97公克、256.59公克，驗餘 淨重各為258.94公克、255.51公克，純質淨重各為184.32公 克、153.57公克）經檢驗均含有第一級毒品海洛因成分，有 前揭法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書可憑，均屬第一級 毒品，爰依法均宣告沒收銷燬，另直接盛裝前揭毒品之包裝 袋2只，因沾附有該盛裝之毒品而難以完全析離，復無析離 之必要與實益，應當整體視為毒品宣告沒收銷燬，至鑑驗耗 盡之部分已滅失，自無庸再宣告沒收銷燬，併此說明。又扣 案之VIVO廠牌米色手機1支（IMEI：000000000000000）、IP HONE廠牌粉色手機1支均為被告犯本案用以聯繫Chris之工具 ；而扣案之現金美金300元則為被告犯本案所獲得相當於報 酬之旅費，均依法宣告沒收。至扣案之VIVO廠牌藍色手機1 支（IMEI：000000000000000），經被告供稱與本案無關， 且卷內亦無證據可證被告曾持之犯本案，爰不予宣告沒收， 附此敘明。 據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條 第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官楊舒涵提起公訴及移送併辦，檢察官賴正聲到庭執 行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　潘翠雪 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許文章 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　商啟泰 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書 （均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘文賢　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日 附錄：本案論罪科刑法條全文 毒品危害防制條例第4條 製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒 刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒 刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1千萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。 製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。 前五項之未遂犯罰之。 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺 幣3百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及 管制方式： 一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口 、出口。 二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨 幣及有價證券進口、出口。 三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區 之物品進口。 四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或 一定數額以上之動植物及其產製品進口。 五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品 之進口、出口。

2025-03-27

TPHM-113-上訴-6210-20250327-2

台上
最高法院

誣告

最高法院刑事判決 114年度台上字第1103號 上 訴 人 張簡維鎮 選任辯護人 黃韡誠律師 上列上訴人因誣告案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國11 3年11月5日第二審判決（113年度上訴字第693號，起訴案號：臺 灣高雄地方檢察署113年度偵字第2536號），提起上訴，本院判 決如下： 主 文 上訴駁回。 理 由 一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴 訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理 由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之 程式，予以駁回。至原判決究有無違法，與上訴是否以違法 為理由，係屬二事。 二、本件原判決維持第一審論上訴人張簡維鎮犯誣告罪，處有期 徒刑4月之判決，駁回其在第二審之上訴，已引用第一審判 決書所記載關於此部分之事實、證據及理由，並補充說明何 以駁回其第二審上訴及如何審酌論斷之理由。 三、原判決係依憑上訴人於民國111年8月8日致函高雄市稅捐稽 徵處大寮分處（下稱大寮分處）及同年9月6日訴願書載敘之 簽名過程，佐以卷內大寮分處房屋稅實地勘查案件紀錄表記 載勘查人員陳健欽，且有納稅義務人即上訴人簽名（下稱系 爭簽名），暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書關 於系爭簽名認與上訴人筆跡筆劃特徵相同之鑑定結果，相互 印證，經綜合判斷認定系爭簽名非屬偽造。復載敘如何依上 訴人前往警局對陳健欽提出相關刑事告訴，繼而接受檢察官 訊問，又在陳健欽經臺灣高雄地方檢察署檢察官不起訴處分 後聲請再議，且以相同事由另向臺灣高雄地方法院聲請提起 自訴等積極客觀行為，推理上訴人確有使陳健欽受刑事處分 之主觀犯意。另就上訴人否認犯罪，辯稱法務部調查局文書 暨指紋鑑識實驗室鑑定書關於系爭簽名之鑑定結果有誤，且 其只是否認系爭簽名之真正，而非意指陳健欽偽造等語，如 何與卷內事證不符而不足採信，卷內其他有利之證據，如何 皆不能作為有利上訴人之證明各等旨，亦於理由內予以指駁 甚詳。所為論斷，均有卷存事證足憑，並無認定事實未憑證 據之情形，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意 指摘為違法。 四、緩刑之宣告，除應具備刑法第74條各款所定條件外，並須有 可認為以暫不執行刑罰為適當之情形，始得為之，為法院裁 判時得依職權自由裁量之事項，不得以原審未宣告緩刑指為 違背法令。而原判決既未宣告緩刑，自毋庸於判決內就此特 別加以說明，上訴意旨徒執其無前科，指摘原判決未宣告緩 刑且未說明理由而有不當及理由不備之違法，顯非適法之第 三審上訴理由。 五、上訴意旨置原判決明白論斷於不顧，仍執陳詞，徒謂其因輕 信旁人所述，加深系爭簽名非其製作之主觀信念，因而懷疑 陳健欽，且當時往來之文書頻繁，存在記憶不清而錯認簽名 位置之可能，相關訴訟只為辨明真實，無使他人受刑事或懲 戒處分之意圖，或稱依其從事撰寫軟體之經驗及學經歷，亦 有對數理量化統計之科學辨識方法所為筆跡鑑定闡述意見， 或指原判決未宣告緩刑不當等語，指摘原判決違法不當。均 係就事實審法院取捨證據、自由判斷證據證明力及量刑之職 權行使，徒以自己之說詞，就相同之證據為不同之評價，任 意指為違法，或非依據卷內資料漫為指摘，均非足以影響判 決結果之合法第三審上訴理由，要與法律規定得為上訴第三 審理由之違法情形，不相適合。其上訴為違背法律上之程式 ，應予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日 刑事第九庭審判長法　官 梁宏哲 法　官 楊力進 法　官 周盈文 法　官 陳德民 法　官 劉方慈 本件正本證明與原本無異 書記官 李丹靈 中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　1 　　日

2025-03-26

TPSM-114-台上-1103-20250326-1

雄簡
高雄簡易庭

債務人異議之訴

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2042號 原 告 潘迦勒 被 告 合迪股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 訴訟代理人 李潔沂 陳妙貞 上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年3月11日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：被告有持有原告及訴外人林禹安所簽發，發票日 為民國112年5月5日，票面金額為新臺幣（下同）24萬元之 本票1紙（下稱系爭本票），經臺灣士林地方法院113年度司 票字第5475號民事裁定（下稱系爭本票裁定）後，復持系爭 本票裁定向本院聲請強制執行，經本院民事執行處以113年 度司執字第104400號受理在案（下稱系爭強制執行事件）， 惟原告未於系爭本票上簽名，其上原告之簽名係遭他人偽造 ，該本票上原告之印章亦非真正，原告無庸負此票據責任等 語，爰提起本訴請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序 等語，並聲明：系爭強制執行事件之強制執行程序應予撤銷 。 二、被告則以：系爭本票乃原告為擔保日後付款而簽發予伊，經 專業機構鑑定確係原告之簽名，足證原告曾向被告借款並簽 立系爭本票。擔保債權金額從50萬元降至24萬元對原告並無 不利，原告迄今未能提出任何具體事證以否認其簽署或擔保 事實，僅憑片面陳述，顯為脫免義務等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　　經查，被告向臺灣士林地方法院聲請本票裁定，復依該院核 發之系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經系爭強制執行事 件受理乙情，業據本院調閱113年度司執字第104400號卷宗 核閱屬實，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。惟原告主張 系爭本票上其之簽名係偽造、印章係遭盜刻乙節，為被告所 否認，並以前開情詞置辯，是本件之爭點厥為：系爭本票是 否為原告所所簽立及用印？原告主張系爭強制執行程序應予 撤銷，有無理由？ 　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條定有明文；又按票據為無因證券，僅就 票據作成前之債務關係，無庸證明其原因而已，至該票據本 身是否真實，即是否為發票人所作成，即應由票據債權人負 證明之責，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101 條第1 項規定，對執票人提起確認本票係偽造或本票債權不 存在之訴者，應由執票人就本票為真正之事實，先負舉證責 任（最高法院50年台上字第1659號判例、65年度7 月6 日第 6 次民庭庭推總會決議可資參照）。本件原告既否認系爭本 票為其簽發，自應由被告就系爭本票係由原告本人或授權他 人簽發之事實，負舉證之責。 　㈡經查：系爭本票所載「潘迦勒」之簽名是否為原告本人簽署 乙節，經本院將系爭本票原本、債權讓與同意書上「潘迦勒 」之簽名（見本院卷第37頁至第39頁），連同薪資簽收單、 承攬商確認單、國泰世華商業銀行印鑑卡、民事異議之訴狀 （下稱系爭資料）等載有原告親筆簽名資料原本囑託法務部 調查局鑑定，經該局以系爭本票原本、債權讓與同意書之簽 名編為甲類筆跡，另系爭資料原告名義之簽名編為乙類筆跡 ，鑑定結果為：「甲類筆跡與乙類筆跡之結構布局、書寫習 慣相同」等語，有法務部調查局114年2月28日調科貳字第11 403103080號函及所附法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室 鑑定書、鑑定分析表各份附卷可稽（見本院卷第113頁至第1 20頁），上開鑑定報告比對甲類筆跡與乙類筆跡之外觀型態 與結構、字劃之長短位置、字劃相互間連結、結筆之勾勒或 接合部分之位置、筆順與運筆方向，結果認定特徵相同，足 見系爭本票上「潘迦勒」之簽名為原告本人所親簽，原告猶 執前詞否認為其所簽署，實非可採。則原告既在系爭本票上 以共同發票人名義簽名，即應對被告負給付票款之責任，是 其以系爭本票上簽名係屬偽造而請求撤銷系爭強制執行程序 ，即屬無據。 　㈢次按私人之印章，由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常 態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人 ，應就此負舉證責任（最高法院74年度台上字第2143號、86 年度台上字第717號、85年度台上字第3139號、91年度台上 字第1499號判決參照）。原告固主張印章遭他人盜刻云云， 揆之前揭判決意旨，應就其主張之事實負舉證之責，然原告 就此並未舉證以實其說，其主張系爭本票之印章係遭盜刻之 事實，尚難憑採。 四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件所為之強制執行程序 ，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官 張茹棻 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　廖美玲

2025-03-25

KSEV-113-雄簡-2042-20250325-1

金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度金訴字第1269號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 鄒永剛 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第13042號、第16451號）及移送併辦（113年度偵字第206 3號、第7358號），本院判決如下： 　　主　文 鄒永剛幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　犯罪事實 鄒永剛明知詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法人員 追緝，經常利用他人之金融機構帳戶掩飾、隱匿洗錢防制法第3條 第2款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條第2款所列之 特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而移轉或變更該款所列不法犯罪所 得等，仍不違背其本意，基於幫助詐欺、幫助洗錢之不確定故意， 以每月新臺幣（下同）5,000元至1萬元之報酬，向陳柏翰（現由 臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中）同意擔任欽宇電線電纜有限 公司（下稱本案公司）之負責人，而傳送身分證、健保卡之照片 與陳柏翰，嗣於111年10月20日辦理本案公司之負責人變更登記 ，又配合辦理本案公司所申設之華南商業銀行000-000000000000 號帳戶（下稱本案華南帳戶）、中國信託商業銀行000-00000000 0000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之過戶登記，且於完成登記後 ，任由陳義浩、王琦媛（現由臺灣桃園地方檢察署檢察官偵辦中 ）及所屬詐欺集團成員使用本案華南、中信帳戶。嗣取得本案華 南、中信帳戶之詐欺集團成員，即意圖為自己不法之所有，向附 表一所示之人為「假投資」之詐欺，使其等陷於錯誤，而於附表 一所示之時間，分別匯款如附表一所示之金額至本案華南帳戶及 中信帳戶，旋即遭不詳詐欺集團成員匯出。 　　理　由 壹、證據能力部分： 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本案被告鄒永剛對於本判決下列所引用各項被告以外 之人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意均有證據能力 （見本院112年度金訴字第1269號卷〔下稱金訴卷〕第38、244 頁），茲審酌該等審判外言詞及書面陳述作成時之情況，並 無不宜作為證據之情事，依上開規定，均得為證據。 二、本判決下列所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關 連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事 訴訟法第158條之4之反面解釋，認均有證據能力。 貳、實體部分： 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告固坦承有將自己的身分證、健保卡拍照傳給證人陳 柏翰，並擔任本案公司之負責人，又配合證人陳義浩辦理本 案華南、中信帳戶之過戶登記，惟否認有何幫助詐欺、幫助 洗錢犯行，辯稱：我沒有答應要擔任本案公司之負責人，不 是我親自辦理變更登記的，我從頭到尾都沒有拿到提款卡和 存摺，對方跟我說為了讓公司正常營運，必須把銀行帳戶也 變更登記，所以我就配合辦理，但我有跟對方說帳戶內不能 有金錢進出，否則我就要報警等語。 　㈡經查，被告有於111年10月20日起，擔任本案公司之負責人，並配合辦理本案公司所申設之本案華南帳戶、本案中信帳戶之過戶登記等事實，業據被告坦認在卷（見112年度偵字第13042號卷〔下稱偵13042卷〕第7至11頁、第129至131頁、金訴卷第151至154、第163至167頁、第173至175頁、第177至182頁、第239至246頁），核與證人陳柏翰於警詢時證述（見金訴卷第191至197頁）、證人陳義浩於本院審理中證述（見金訴卷第286至299頁）相符，並有111年10月20日府授經登字第11107633480號欽宇電線電纜有限公司變更登記表（見偵13042卷第15至16頁、金訴卷第63至64頁）、本案中信帳戶之基本資料（見113年度偵字第2063號卷〔下稱偵2063號卷〕第83頁）、華南商業銀行股份有限公司（下稱華南銀行）111年11月22日通清字第1110042937號函檢附本案華南帳戶之基本資料（見112年度偵字第16451號卷〔下稱偵16451卷〕第41至43頁）、華南銀行112年6月13日通清字第1120022559號函檢附案華南帳戶之基本資料（見偵2063號卷第75至77頁）等件在卷可稽，是此部分事實首堪認定。 　㈢如附表一所示被害人，於附表一所示時間，遭不詳之詐欺集 團成員，以附表一所示詐欺手法詐欺，致陷於錯誤，而於附 表一所示匯款時間，依不詳之詐欺集團成員指示，將附表一 所示匯款金額，匯入被告申辦之如附表一所示帳戶等事實， 業據證人即如附表一所示被害人分別於警詢時之證述明確（ 見偵13042卷第25至28頁、偵16451卷第9至11頁、偵2063卷 第7至9頁、113年度偵字第7358號卷〔下稱偵7358卷〕第21至2 4頁），並有中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀 行）111年12月12日中信銀字第111224839417456號函檢附客 戶基本資料及交易明細（見偵13042卷第17至23頁）、中信 銀行之本案公司基本資料及交易明細（見偵2063卷第83至87 頁）、華南銀行111年11月22日通清字第1110042937號函檢 附本案公司基本資料及交易明細（見偵16451卷第41至44頁 ）、華南銀行112年6月13日通清字第1120022559號函檢附本 案公司基本資料及交易明細（見偵2063卷第75至81頁）、華 南銀行112年2月6日通清字第112004022號函檢附本案公司資 料及交易明細（見偵7358卷第35至37頁）、證人即被害人黃 明興匯款紀錄、對話紀錄及投資平台截圖（見偵13042卷第4 9至88頁、第97頁）、證人即告訴人林重道匯款紀錄及對話 紀錄（見偵16451卷第13至30頁）、證人即告訴人應亞明之 郵政跨行匯款申請書及與詐欺集團之對話紀錄（見偵2063卷 第43、49至59頁）、證人即告訴人李智文與詐欺集團之對話 紀錄及匯款紀錄（見偵7358卷第73至83頁）等件在卷可佐， 是此部分事實，亦堪認定。 　㈣被告雖以前揭情詞置辯，惟查： 　⒈金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，若該帳戶之存摺與金融卡、印鑑、密碼相結合，則專屬性、私密性更形提高，除非本人或與本人具密切親誼關係者，難認有何正當理由可自由流通使用，稍具通常社會歷練與經驗法則之一般人亦均有應妥善保管上開物件，防止被他人冒用之認知，縱須將該等物品交付與自己不具密切親誼之人時，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途，以防止遭他人違反自己意願使用或不法使用之常識，且存摺、金融卡、印鑑、網路銀行帳號及密碼等有關個人財產、身分之物品，如淪落於不明人士手中，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，可能因此供不法詐騙份子利用以詐術使他人將款項匯入自己之金融機構帳戶後，再予提領運用，並避免詐騙集團成員身分曝光，而規避檢警查緝，以掩飾、隱匿詐騙所得之實際去向，製造金流斷點，此為一般社會大眾所知悉。況近年來詐欺取財之犯罪類型層出不窮，該等犯罪多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，政府亦多所宣導，目的均在避免民眾受騙，是依一般人通常之知識、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查，是避免金融帳戶被不法行為人利用為詐財之工具，應係一般生活所易於體察之常識。本案被告於案發時為36歲之成年人且心智正常，於本院審理中自陳：我做過工地、物流，反正很多工作都做過，現在做殯葬業等語（見金訴卷第310頁），堪認被告具有相當之智識程度與社會經驗，對上開說明應知悉甚詳，並得以預見配合他人將本案華南、中信帳戶辦理變更為自己名義，並提供相關資料，恐遭不詳之詐欺集團成員作為匯入或提領詐欺財產犯罪之不法目的使用。況且，被告於本院審理中自陳：我有跟對方說帳戶內不能有任何金錢進出，否則我就要報警；因為如果有金流進出的話，我就怕這公司會有問題，而如果有金流問題的話，一定就會有事情等語（見金訴卷第242、310至311頁），足認被告確實知悉並預見配合辦理本案華南、中信帳戶之負責人變更登記，將可能遭他人利用本案華南、中信帳戶從事非法金流之進出，卻仍執意配合辦理，並遲遲未採取報警或向銀行通報之任何預防措施，而任由他人使用本案華南、中信帳戶，顯見被告抱持著縱使該等帳戶遭他人持以實行詐欺取財、洗錢等不法行為，亦無所謂之容任心態，故堪認被告具有幫助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意甚明。 　⒉被告於警詢時及本院審理中自陳：證人陳義浩、陳柏翰向我 約定每個月要給我5,000元至1萬元，讓我把公司和帳戶轉到 我名下，他們說他們在做逃漏稅，他們有要給我錢，但我覺 得怪怪的，所以沒有收等語（見金訴卷第166、242頁），又 於偵查中自陳：證人陳柏翰是我朋友，他跟我說每個星期會 有5,000元至1萬元可以讓我使用，所以我就擔任本案公司之 負責人，我與證人陳義浩有在銀行碰面，當時我有配合辦理 相關過戶及銀行的登記等語（見偵字卷第129至130頁），可 見被告是圖謀每個月5,000元至1萬元之報酬（被告於警詢時 稱每月，偵查中又稱每週，卷內尚無其他積極證據證明究竟 是每月抑或每週，基於有疑唯利被告之原則，應認係每月） ，而答應擔任本案公司之負責人並配合辦理銀行過戶，且有 確實配合辦理，否則何來被告所述「他們有要給我錢」，而 由此可知，被告於辦理之過程中，應當係處於和平、相互配 合之狀態，否則對方應不至於要給付被告報酬；又被告於警 詢時亦自陳：我那時發現他們有以我的名義刻印章，並叫我 簽一些銀行的資料，事後我覺得不想繼續下去等語（見偵字 卷第8頁），並於本院審理中自陳：證人陳柏翰一開始跟我 提這件事情的時候都講得很好，但是後面我跟我老婆都覺得 他的行為怪怪的，所以我就我防備等語（見金訴卷第310頁 ），可見被告是於配合辦理完畢後，經思考後始反悔而不收 取報酬，難認被告確實係自始即不願意配合辦理，足認被告 確實係為謀取不法報酬而配合辦理登記為本案公司負責人及 銀行帳戶之過戶登記。 　⒊被告雖辯稱：本案公司之公司負責人變更登記，不是我親自 辦理的，證人陳柏翰有請我拍身分證及健保卡給他，他說要 請人查是否可以辦理過戶，當時我並沒有答應要當負責人等 語（見金訴卷第36至37、240頁）。然而，倘依被告所述， 只是要查詢可否辦理，只要以文字方式提供姓名、身分證等 資訊即可，根本無須提供證件之照片，又倘認為用拍照方式 提供較為便捷，則只要提供身分證之照片即有完整資訊，何 必再提供健保卡之照片；況且，倘被告確實不願意，根本無 庸傳送證件照片，也根本無須查詢是否適合。再參酌證人陳 柏翰於警詢時證稱：我有找被告去當人頭，當時被告也沒有 跟我說他願意或不願意，我認為被告是願意的，不然他幹嘛 提供證件照片給我等語（見金訴卷第193至194頁），可見被 告並未明確表示不願意，而是以傳送雙證件照片之方式，以 表達答應之意。雖經本院送筆跡鑑定之結果，可知本案公司 111年10月19日之股東同意書（見金訴卷第67頁）之「鄒永 剛」筆跡，並非被告所親簽，此有法務部調查局113年9月10 日調科貳字第11303230770號函檢附法務部調查局文書暨指 紋鑑識實驗室113年9月10日調科壹字第11303230770號鑑定 報告書（見金訴卷第第205至211頁）在卷可參，然被告既然 得以線上方式傳送雙證件照片供證人陳柏翰協助被告辦理本 案公司之負責人變更登記，則本案公司負責人之變更登記並 非被告親簽，亦無違背被告之意思可言，無法執此為有利於 被告之認定。 　⒋被告另辯稱：我從頭到尾都沒有拿到提款卡和存摺，我與證人陳義浩第一次碰面的時候，到銀行門口，就是他跟他另外一個朋友來跟我說公司已經過到我名下了，所以公司的銀行戶頭名字要過到我名下才可以讓公司正常營運，對方跟我說為了讓公司正常營運，必須把銀行帳戶也變更登記，所以我就配合辦理，但我當時有拒絕對方，我有叫對方趕快過戶回去，也有跟對方說帳戶內不能有金錢進出，否則我就要報警，他們也答應我說好等語（見金訴卷第241至242、299、314頁）。惟被告於警詢時自陳：我跟證人陳義浩及「王會計」見面兩次，一次在臺北的銀行，另一次在桃園的銀行等語（見金訴卷第174至175頁），證人陳義浩於本院審理中證稱：當初我知道的是公司辦好的資料是會計帶走了，我跟被告見面過2次，一次是在臺北，我去銀行找會計王琦媛時，遇到被告，另外一次是在桃園，這一次是被告與會計王琦媛約，因為被告說找不到證人陳柏翰，我就繞過來看一下等語（見金訴卷第290、296至297頁），證人陳柏翰亦於警詢時證稱：我沒有帶被告去臺北辦銀行帳戶的變更登記，那是被告自己去的等語（見金訴卷第193頁）。倘依被告所述，是為了讓公司可以正常營運才辦理銀行過戶，則一個可以正常營運的公司，其帳戶豈可能不會有金錢進出，且如依被告前開辯稱其不願意擔任本案公司負責人，而是遭擅自變更登記，則縱使被告有向對方稱帳戶內不能有金錢進出，豈又可能相信對方會信守承諾，可見被告辯解自相矛盾；如果被告確實擔憂本案華南、中信帳戶遭到濫用且確實不願意配合，只要直接轉身就走或報警即可避免，何必在第1次與證人陳義浩見面並發現自己遭擅自變更為本案公司負責人後，配合辦理銀行帳戶之變更登記，又何必再與「王會計」（即會計王琦媛）和證人陳義浩見面第2次，足認被告根本就沒有不願意配合辦理本案華南、中信帳戶之負責人變更，反而是積極配合辦理，是被告所辯，無足憑採。　　 　㈤綜上所述，被告所辯顯係事後卸責之詞，本案事證已臻明確 ，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較：　 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；同種之刑 ，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第2項分別 定有明文。 　⒉本案被告行為後，洗錢防制法關於一般洗錢罪之罪刑規定， 於於113年8月2日修正施行，修正前後之條文均詳如附表二 所示。經查，被告就幫助隱匿或掩飾犯罪所得之特定犯罪為 刑法第339條第1項之詐欺取財罪，該罪之最重本刑為有期徒 刑5年；而被告於偵查中及本院審理中均否認犯行，則被告 所犯幫助洗錢罪： 　⑴如依修正施行前之洗錢防制法論處，經整體考量該法第14條 第1項所定之法定刑、同條第3項之量刑限制、刑法第30條第 2項之幫助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪，量刑 框架為「1月至5年」。 　⑵如依113年8月2日修正施行後之洗錢防制法論處，經整體考量 該法第19條第1項後段所定之法定刑、刑法第30條第2項之幫 助犯減刑規定後，可知被告所犯幫助洗錢罪之量刑框架為「 3月至5年」。 　⑶綜上，經比較新舊法後，自應以較有利於被告之修正前洗錢 防制法論處。 　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗 錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告係以一行為幫助本案詐欺集團詐取多名被害人及告訴人 之財物，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及所在，係以一 行為觸犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，為想像競合犯，應 依刑法第55條本文規定，從一重之幫助洗錢罪論處。 　㈣被告基於幫助之犯意為一般洗錢罪構成要件以外之行為，屬 幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 　㈤臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第2063號、第7358號併辦意 旨部分，因與本案起訴部分有想像競合之裁判上一罪關係， 為起訴效力所及，並經本院當庭向被告諭知併辦意旨，已無 礙被告防禦權之行使，本院自得併予審理，附此敘明。 　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將其擔任負責人之 公司金融帳戶提供予他人使用，幫助犯罪集團成員從事詐欺 犯行，助長社會財產犯罪之風氣，使無辜民眾受害而有財產 上損害，破壞社會信任及和平，亦擾亂金融交易往來秩序， 且因犯罪集團得藉由被告所提供之金融帳戶輕易隱匿犯罪所 得，造成執法機關不易查緝犯罪行為人之真實身分，增加被 害人求償上之困難，所為應予非難；考量被告本案之犯罪動 機、目的及手段、所致損害等情節，兼衡被告否認之犯後態 度、素行狀況、自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金部分易服勞役之 折算標準。 三、不予宣告沒收之說明： 　㈠被告固提供如本案華南及中信帳戶與本案詐欺集團成員遂行 本案犯罪，然該物未經扣案，衡以該物單獨存在不具刑法上 之非難性，且可隨時停用、掛失補辦，倘予沒收、追徵，除 另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪 責評價並無影響，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛 亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是本院認無沒收或追徵 之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追 徵。 　㈡被告幫助本案詐欺集團隱匿詐欺贓款之去向，該詐欺贓款為 被告於本案所犯幫助隱匿之洗錢財物，本應依洗錢防制法第 25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷 內資料，並無任何積極證據足證被告對上開詐欺贓款有事實 上管領權，倘依上開規定諭知被告應就其洗錢行為之財物宣 告沒收，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈢被告雖自陳有與證人陳柏翰、陳義浩約定每月可收取5,000元 至1萬元之報酬等語，但亦稱：對方有要拿錢給我，但我覺 得怪怪的，我就沒拿錢等語（見金訴卷第242頁），卷內又 無其他積極證據足認被告確實有因本案收取報酬，基於有疑 唯利被告之原則，難認被告於本案有犯罪所得，爰無從依刑 法第38條之1第1項宣告沒收犯罪收得，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官吳靜怡移送併辦，檢察官 賴心怡、林姿妤到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官　陳佳宏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳藝文 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉宇修 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡世宏 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　19　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表： 編 號 被害人 詐欺時間及手法 匯款時間、金額、帳戶 偵查案號 1 黃明興 （未告訴） 111年8月22日，在臉書上認識自稱「客服016」之人，對方以投資「鑫泰國際平台」之詐術，使其陷於錯誤。 111年11月4日10時35分許，匯款35萬5,000元至本案中信帳戶。 112年度偵字第13042號 2 林重道 （有告訴） 111年9月10日，在臉書上看見「誠熙投資」廣告，對方以投資之詐術，使其陷於錯誤。 111年10月26日11時11分許，匯款155萬元至本案華南帳戶 112年度偵字第16451號 111年11月2日12時46分許，匯款400萬元至本案華南帳戶 3 應雅明 （有告訴） 111年11月4日遭不詳之詐欺集團成員以不實黃金期貨之「假投資」詐術，使其陷於錯誤。 111年11月4日10時許，臨櫃匯款16萬元至本案中信帳戶 113年度偵字第2063號（併辦） 111年11月7日11時1分許，臨櫃匯款30萬元至本案華南帳戶 4 李智文 （有告訴） 於111年6月間某日起遭暱稱「乘風高飛Alex」、「張嘉怡」之不詳詐欺集團成員，以不實投資之詐術，使其陷於錯誤。 111年10月27日13時19分許，匯款37萬元至本案華南帳戶。 113年度偵字第7358號（併辦） 附表二（洗錢防制法之新舊法比較）： 編號 洗錢防制法 113年8月2日修正施行前 113年8月2日修正施行後 1 一般洗錢罪之罪刑規定 【第14條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 【第19條】 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。

2025-03-19

TYDM-112-金訴-1269-20250319-1

訴
臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 111年度訴字第696號 公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 被 告 林承翰 選任辯護人 葉奇鑫律師 被 告 雷曉陽 共 同 選任辯護人 林舒涵律師 王品媛律師 被 告 楊陵岫 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續二字 第1號），本院判決如下： 　　主　文 壹、主刑部分： 一、林承翰共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 二、雷曉陽共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年拾月。 　　其餘被訴部分均無罪。 三、楊陵岫無罪。 貳、沒收部分： 一、未扣案之雷曉陽犯罪所得新臺幣肆佰萬元沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示偽造之「林國憲」署押壹枚沒收。 　　犯罪事實 林承翰係林國憲（於民國106年5月17日死亡）與雷曉陽所生之子 ，楊陵岫係雷曉陽之母，簡育吟則為林國憲之配偶。林承翰、雷 曉陽意圖為自己不法所有，共同基於行使偽造文書及詐欺取財之 犯意聯絡，未經林國憲之同意或授權，於106年5月16日下午3時3 5分許，先由雷曉陽、林承翰偽造林國憲個人欲領取存款新臺幣( 下同)400萬元意思表示之取款憑條私文書（下稱本案400萬元取 款憑條，起訴書漏載雷曉陽偽造私文書之犯行，應予補充）後， 再由林承翰、不知情之楊陵岫（所涉行使偽造私文書、詐欺取財 犯行，詳後述無罪部分）持向玉山商業銀行（下稱玉山銀行）板 橋分行承辦人員而行使之，以此方式施行詐術，致玉山銀行板橋 分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林國憲本人授權提款 ，而將現金400萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開400萬元 交予雷曉陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及 林國憲。 　　理　由 甲、有罪部分： 壹、證據能力： 一、本判決據以認定被告林承翰、雷曉陽(下合稱被告2人)犯罪 之供述證據，其中屬於傳聞證據之部分，檢察官、被告2人 及其等辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，復經本院 審酌認該等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；非 供述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，自均有 證據能力。　 二、至被告2人辯護人雖主張臺灣臺北地方檢察署檢察官勘驗筆 錄（偵續二卷1第175頁）沒有賦予被告在場權利而無證據能 力等語（訴字卷三第100頁），然本院並未援引該部分證據 作為認定被告2人所涉犯罪事實之依據，自無須審究其證據 能力，併此指明。 貳、得心證之理由： 一、訊據被告林承翰、雷曉陽固均坦承林承翰有於前揭時間、地 點持本案400萬元取款憑條與楊陵岫至玉山銀行臨櫃提款400 萬元之事實，惟矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺取財犯 行，均辯稱：本案400萬元取款憑條為林國憲簽名，林國憲 有授權渠等提領400萬元等語。其等辯護人辯護稱：按照臺 大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清 楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2 人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領40 0萬元；法務部鑑定結果無法證明被告林承翰偽造「林國憲 」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲於其餘文件之簽 名字跡型態、特徵極為相似；被證13影片可證明林國憲生前 希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬 元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林 國憲親自書寫，亦有經林國憲授權等語（訴字卷一第72至73 、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參 第134至140、153至170頁）。 二、經查，林國憲於106年5月17日死亡，被告林承翰係林國憲與 被告雷曉陽所生之子，楊陵岫係被告雷曉陽之母，簡育吟則 為林國憲之配偶。林國憲有申辦林國憲所申請在玉山商業銀 行（下稱玉山銀行）基隆路分行申設帳號0000000000000號 帳戶（下稱本案玉山帳戶）；被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及繳款帳號後 ，由林承翰持本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行 板橋分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交予雷曉 陽之事實，業據被告2人供承在卷（訴字卷一第321至347頁 、訴字卷二第91至135頁），核與證人簡育吟、證人即林國 憲之看護羅貴妹、證人即林國憲之律師陳榮進、證人即簡育 吟之子林宸丞於偵查中及本院審理時之證述、證人即玉山銀 行承辦人員林巧雯、藍仕婷於偵訊時之證述、證人即雷曉陽 之女林姿妤於本院審理時之證述大致相符，並有本案玉山帳 戶交易明細、本案400萬元取款憑條、法務部調查局文書暨 指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑 定書、玉山銀行集中作業部106年9月21日玉山個（存）字第 0000000000號函、玉山銀行個金集中部107年9月13日玉山個 （集中）字第0000000000號函及附件、國立臺灣大學醫學院 附設醫院106年11月20日校附醫秘字第0000000000號函暨附 件之回復意見書、給藥紀錄、法務部調查局108年8月15日調 科貳字第00000000000號函、國立臺灣大學醫學院附設醫院 總院區診斷證明書及死亡證明書影本等件在卷可稽，上情首 堪認定。 三、被告2人提領400萬元未經林國憲同意或授權，本案400萬元 取款憑條之「林國憲」署押係偽造： 　㈠被告林承翰於本院準備程序時供稱：106年5月16日早上我和 楊陵岫在家裡，我接到雷曉陽電話，讓我和楊陵岫趕快去病 房，林國憲有事情交代，早上9至10點我和楊陵岫一起到台 大醫院病房，雷曉陽就給我本案400萬元取款憑條，我看上 面沒有金額，我就走進病房詢問林國憲要領多少錢，林國憲 問我玉山帳戶還剩多少錢，我說大概400多萬元，林國憲說 那就領400萬，我和林國憲確認領400萬元嗎？雷曉陽說林國 憲叫你領400萬就領400萬，我拿著領款單就出發了；本案40 0萬元取款憑條只有只有原留印鑑欄位「林國憲」這三個字 是林國憲自己寫的，其他「肆佰萬元正」、領款帳號000000 0000000是我填寫等語（訴字卷二第108至109頁）；於本院 審理時供稱，我在105年5月15日晚上10點開始，一直到隔天 早上7點左右待在病房，之後我就離開病房，回去板橋盥洗 ，後經雷曉陽催我，我又再返回病房，和楊陵岫一起被要求 去提領400萬元（訴字卷三第120頁）；被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：本案400萬元取款憑條是我於106年5月16日 上午在臺大醫院林國憲病房的門口還是走道，我交給林承翰 等語（訴字卷二第122頁）。 　㈡然被告林承翰於108年12月9日偵訊時供稱：106年5月15日林 國憲跟我確認完帳戶內餘額後，叫我隔天去銀行領400萬元 ，林國憲有給我一張他已經簽好名字的提款單，還有給我他 的存摺、雙證件、提款卡，還有叫我將林國憲手機門號轉到 我名下等語（偵續221卷第117頁），於本院準備程序時復改 稱上情，被告林承翰對於林國憲何時授權提領400萬元，及 其係向何人取得本案400萬元取款憑條一事，前後供述不一 ，已難據信。又證人林宸丞於本院審理時證稱：106年5月16 日當天早上8點前我就到病房了，我確定沒有看到林承翰， 也沒看到楊陵岫，當天我從早上8點待到晚上8點，我有離開 2個小時換洗，後來又回到醫院，當天上午9時到10之間，我 沒有在病房遇到林承翰等語（訴字卷三第48、51頁），已證 稱其於106年5月16日早上9至10點之間，其在病房內，並未 見到被告林承翰之事實。又證人林姿妤於本院審理時證稱： 我在106年5月15日就在病房，待到同年月16日，106年5月16 日上午6、7點時林承翰就在病房，我在當天快中午時要上學 ，所以有離開病房，離開的時間應該是11至12點，我離開時 比較匆忙，但我記得林承翰當時已經在病房裡等語（訴字卷 三第92至93頁），亦未見被告林承翰於106年5月16日上午有 先回到板橋住處盥洗後，於當日上午9至10時再接到雷曉陽 通知返回病房之情形。被告2人就106年5月16日如何取得本 案400萬元取款憑條一事，已與上開證人林宸丞、林姿妤證 述不符。又證人林姿妤於本院審理時復證稱：我沒聽過林國 憲或林承翰、雷曉陽提過本案400萬元取款憑條的事情，106 年5月16日上午我還沒有離開病房之前，沒印象有聽到要拿 取款憑條領400萬的事情，我事後才知道等語（訴字卷三第9 4頁），證人林姿妤同為林國憲及被告雷曉陽之女，倘106年 5月16日上午9至10時林國憲有同意或授權被告2人提領400萬 元，證人林姿妤豈有可能未曾聽聞、毫無印象、事後才知悉 。　 　㈢又被告雷曉陽供稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，有一天晚上林國憲提到銀行卡的 錢領多少，我說我不清楚，我告訴林國憲每天領15萬到他過 世肯定領不完，林國憲提出要寫取款憑條，我在旁邊看著他 寫，寫完林國憲叫我放起來，林國憲寫這張400萬元取款憑 條時，精神狀況很好，林國憲在寫本案400萬元取款憑條實 ，只有我在場，取款金額「肆佰萬元正」、帳號「00000000 0000000」是林承翰寫的等語（訴字卷二第108至109頁）。 倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間寫 本案400萬元取款憑條，被告雷曉陽於取得本案400萬元取款 憑條後即得自行或請被告林承翰提領，何須待106年5月16日 即林國憲死亡前1天再緊急要求被告林承翰趕快去醫院拿本 案400萬元取款憑條提領款項。又林國憲名下0000000000號 門號於106年5月16日始遭被告林承翰移轉至其名下之事實， 有中華電信股份有限公司106年5月16日行動電話/第三代行 動通信/行動寬頻（租用/異動）申請書在卷可證（訴字卷二 第187至189頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：106年5 月間林國憲住院時，我會打0000000000這支電話和林國憲聯 絡等語（訴字卷三第28頁）；證人林宸丞於本院審理時亦證 稱：我知道爸爸有攜帶手機等物品到病房，106年5月間林國 憲住院，我會打電話到林國憲手機等語（訴字卷三第42頁） ，顯見106年5月林國憲住院期間，仍得透過手機與外界聯繫 。倘依被告雷曉陽所述，林國憲是在106年5月12日至13日間 寫本案400萬元取款憑條，且填寫當下精神很好，林國憲當 可電話詢問被告林承翰本案玉山帳戶餘額並自行填載取款金 額，何須於106年5月16日再透過被告雷曉陽通知被告林承翰 到病房，由被告林承翰填寫金額及付款帳號。另被告林承翰 持本案400萬元取款憑條提領400萬元前，本案玉山帳戶存款 餘額為487萬6,993元，此有本案玉山帳戶交易明細在卷可證 （他8115卷第22至23頁反面），而被告林承翰有於附表一編 號94至111所示時間持本案玉山帳戶提款卡提領附表一編號9 4至111所示款項之事實，亦經被告林承翰供承在卷（訴字卷 一第337頁），倘如被告2人上開所述，林國憲不知道本案玉 山帳戶餘額，要將本案玉山帳戶餘額全部給被告2人，豈有 只填載400萬元，徒留87萬多元於本案玉山帳戶內，再叫被 告林承翰於附表一編號94至111所示時間、金額提領款項之 理，被告2人所述林國憲簽署本案400萬元取款憑條之原因、 時間，亦與常情不符。 　㈣另被告2人均供稱：林國憲在106年5月11日凌晨有簽署200萬 元取款憑條（即他8115卷第175頁之取款憑條，下稱本案200 萬元取款憑條）等語（訴字卷二第104、119頁），又參以被 告2人提出之錄影畫面、本院勘驗筆錄及截圖（訴字卷一第4 27至438頁），林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，並見林國憲書寫金額，被告林承翰並稱：「…外婆 ，爸爸叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒 ，寫了3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第427至43 8頁），堪認本案200萬元取款憑條為林國憲親自簽署之事實 （詳參下述）。另參以國立臺灣大學醫學院附設醫院106年5 月7日不施行心肺復甦術或維生醫療意願書及廢止不施行心 肺復甦術或維生醫療意願書（偵續221卷第39頁）、玉山銀 行106年2月9日晶片金融卡暨網路/電話銀行申請書、林國憲 於106年1月26日書立之自書遺囑、林國憲104年4月7日自書 遺囑及認證書中「林國憲」署押部分（他8115卷第195至197 頁、偵續221卷第55至56頁），均可見「國」字部分最外圍 的「囗」部分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜角度 大；「憲」部分的「四」，中間2豎向中間聚攏，「林國憲 」3字大小相近，橫邊、縱長均在1公分內之事實。而觀諸本 案200萬元取款憑條上「林國憲」署押（他8115卷第175頁） ，可見「林國憲」3字之橫邊分別為2公分、1.5公分、2公分 ；縱長分別為1.7公分、2公分、2.1公分，3字大小不同，尤 以「憲」較其他2字為大，「國」字部分最外圍的「囗」部 分，右側的「丨」係由左上斜向右下，傾斜幅度大；「憲」 部分的「四」，中間2豎向中間聚攏之事實。本案200萬元取 款憑條上「林國憲」之署押較上開林國憲平日書寫字跡放大 2倍，並參酌國立臺灣大學醫學院附設醫院受理司法機關查 詢案件回復意見表記載：林國憲於106年4月10日因大腸癌併 肝轉移入院接受化學治療，隨後因疾病進展合併肝衰竭、腎 衰竭及感染症，於同年5月11至16日期間接受安寧共同照護 治療等語（他8115卷第155頁），足認林國憲於106年5月11 日簽署本案200萬元取款憑條姓名時，已因病程而難以控制 手部動作，呈現較大字跡，且3字大小不一，惟其書寫習慣 仍與前揭「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」 係由左上斜向右下；「憲」字部分的「四」，中間2豎向中 間聚攏相同。然勾稽本案400萬元取款憑條上「林國憲」之 署押，3字之橫邊、縱長均在1公分以內，3字大小幾乎相同 ，且「國」字部分最外圍的「囗」部分，右側的「丨」傾斜 幅度小；「憲」部分的「四」，中間2豎垂直向下，並無靠 中間聚攏之情形，與前開林國憲書寫文件所呈現之平日正常 狀況下的書寫習慣顯不相符。又倘依被告雷曉陽前開供稱： 林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元取款 憑條，林國憲在寫本案400萬元取款憑條與200萬元取款憑條 時，精神狀況應該差不多等語（訴字卷二第123頁），既然 林國憲在書寫本案400萬元取款憑條、200萬元取款憑條時精 神狀況差不多，豈有可能2者字跡大小相差如此之大。另參 以法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室108年7月30日調科貳 字第00000000000號鑑定書鑑定結果記載：送鑑之A2類筆跡 （即本案400萬元取款憑條「林國憲」署押）經檢查結果， 有筆速緩慢、筆劃僵滯抖動不自然情形，且部分字跡線條邊 緣亦發現有多處筆壓凹痕及碳墨殘跡，無法排除該筆跡有描 摹仿寫之可能等語（偵續221卷第105至106頁），綜上，堪 認本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押並非林國憲書寫 之事實。辯護人辯護稱：法務部鑑定結果無法證明被告林承 翰偽造「林國憲」署押，且本案400萬元取款憑條與林國憲 於台大醫院住院期間所簽立之不施行心肺復甦術或維生醫療 意願書及廢止不施行心肺復甦術或維生醫療意願書之簽名字 跡型態、特徵極為相似等語（訴字卷一第72至73、294至297 、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140 、153至170頁），委不足採。 　㈤被告林承翰之供述前後不一，被告2人供稱林國憲交付本案40 0萬元取款憑條、授權提領400萬元之時間與證人林宸丞、林 姿妤證詞不符，所稱林國憲授權提領400萬元之原因亦與常 情相違，且本案400萬元取款憑條上「林國憲」署押顯非林 國憲書寫，綜合上情，堪認林國憲並無授權被告2人提領400 萬元，被告2人共同偽造本案400萬元取款憑條之事實。被告 2人為取得本案玉山銀行帳戶內400萬元款項，而共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，出具其等偽造 之本案400萬元取款憑條予玉山銀行板橋分行承辦人員，致 玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信林承翰確有經林 國憲本人授權提款，而將現金400萬元如數交付，足生損害 於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國憲，被告2人 有詐欺取財、行使偽造私文書之犯行及犯意，已堪認定。　 　㈥至辯護人雖辯護稱：按照臺大醫院回函，可見林國憲在5月16日交付取款憑條時意識清楚，尚能授權被告2人提領款項；如果沒有經過授權，被告2人可以把本案玉山帳戶內的錢都全部提領，沒必要只提領400萬元；據被告雷曉陽證述，林國憲事前已經先簽好了空白取款憑條，並不是在5月16日時才簽署；林國憲簽署本案400萬元取款憑條沒有錄影，與林國憲有無授權無關，林國憲沒有特別指示，被告林承翰不會特別錄影；被證13影片可證明林國憲生前希望把本案玉山銀行存款贈與被告林承翰一家；本案400萬元取款憑條由林國憲親自交給告林承翰，縱使認為並非由林國憲親自書寫，亦有經林國憲授權；證人羅貴妹雖證稱沒有見到被告林承翰把現金交給林國憲，然亦證稱林國憲交代財務或遺囑時會請羅貴妹出去；本案是林國憲生前贈與，與遺囑、遺產無關；被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲，撥打第二通電話後，便協助被告林承翰領款；林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲授權，被告林承翰不可能領款；本案400萬元取款憑條與106年5月11日之200萬元，係為維持被告林承翰等人之生計，上開金額占林國憲總遺產約5.8%，尚屬合理等語（訴字卷一第72至73、294至297、434至444、訴字卷二第223至226頁、訴字卷參第134至140、153至170頁）。惟查： 　⒈依被證13影片內容、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱： 「那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」 ，林國憲回復：「一樣一樣一樣」等語（訴字卷二第378頁 ），顯見錄影內係指林國憲同意以提款卡提領款項，另參辯 護人提出之拍攝時間截圖（訴字卷二第233頁），被證13影 片係於106年5月6日上午10時拍攝。而依被告雷曉陽上開供 稱：林國憲應該是在106年5月12日至13日間寫本案400萬元 取款憑條（訴字卷二第108至109頁）；被告林承翰上開供稱 ：林國憲在106年5月16日早上授權提領400萬元等語（訴字 卷二第108至109頁），被證13之內容顯與本案400萬元取款 憑條「林國憲」署押簽署期間及林國憲是否授權被告2人提 領400萬元無關，無足為被告2人有利之認定。而被告2人前 已明確供稱：本案400萬元取款憑條是林國憲親自簽的等語 （訴字卷二第91至135頁），自無經林國憲授權而由被告2人 簽署「林國憲」署押之餘地。 　⒉證人即玉山銀行板橋分行銀行櫃檯人員藍仕婷於偵訊時證稱 ：當天取款400萬元，沒有跟林國憲本人確認，因為林承翰 有攜帶林國憲身分證來，並說他與林國憲是父子關係，我確 認無誤等語（偵續221卷第78頁）；證人玉山銀行板橋分行 承辦人員林巧雯於偵訊時證稱：106年5月16日這筆款項沒有 跟林國憲本人確認，因為存摺及取款憑條都有到，而且林承 輪有帶林國憲與林承翰身分證件過來，我們確認他們是父子 關係，才讓林承翰領款等語（偵續221卷第47頁），顯見被 告林承翰於106年5月16日至玉山銀行板橋分行臨櫃提領400 萬元時，承辦本案400萬元取款憑條之人員均未向林國憲本 人確認是否授權提領該筆款項。而辯護人書狀亦記載：王春 美於電話錄音中稱「第2筆400萬沒有跟爸爸確認，接的人不 是爸爸」等語(訴字卷一第297頁)，亦足見玉山銀行板橋分 行承辦人員並未向林國憲確認有無授權被告林承翰提領400 萬元之事實。被告林承翰稱106年5月16日至玉山銀行板橋分 行提款時，斯時經辦人員確實有撥打兩通電話給林國憲等語 ，與前開證人證述不符，無足採信。又被告雷曉陽於本院準 備程序時供稱：林國憲的身分證、健保卡在106年5月間，林 國憲跟我都有保管等語（訴字卷二第115頁），是被告林承 翰可透過被告雷曉陽取得林國憲之身分證件，辯護人上開辯 護稱：林國憲生性謹慎，重要證件都隨身保管，若非林國憲 授權，被告林承翰不可能領款等語，委不足採。 　⒊國立臺灣大學醫學院附設醫院護理過程紀錄雖記載：106年5 月16日9時22分評估/措施：意識清楚顯倦怠等語（偵8169卷 第63頁），然縱使林國憲於該時意識清楚，亦無足推認林國 憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400萬 元之事實。而被告2人只提領400萬元，或400萬元占林國憲 總遺產數額不高，均與本案400萬元取款憑條上「林國憲」 署押是否為林國憲簽署，林國憲是否同意或授權被告2人提 領400萬元無關。又被告雷曉陽供稱林國憲事前已經先簽好 本案400萬元取款憑條等語，與常情相違等情，業經說明如 前。另證人羅貴妹證稱：林國憲如果要談遺囑或拿錢時，會 請我出去等語（訴字卷三第84頁），則證人羅貴妹亦未見林 國憲有同意或授權被告2人持本案400萬元取款憑條提領400 萬元，或被告林承翰有將400萬元拿給林國憲之情形，無足 為被告2人有利之認定。又本院並未以被告2人未錄影，或以 被告2人與證人簡育吟一家間遺產、遺囑爭議即為被告2人不 利之認定。被告2人辯護人上開所辯，均難可採。 　㈦至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第1130024925號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告2人所辯林國憲授權提領400萬元 或於本案400萬元取款憑條上簽名之時點，均非發生於000年 0月0日，上開錄影檔案之內容，顯與本案無關，且本案事證 已明確，檢察官上開調查證據部分，均核無調查必要，併此 敘明。 　㈡本件事證明確，應依法論科。 參、論罪科刑： 一、核被告林承翰、雷曉陽所為，均係犯刑法第216條、第210條 行使偽造私文書罪及同法第339條第1項之詐欺取財罪。被告 林承翰、雷曉陽在本案400萬元取款憑條上偽造林國憲署押 ，係偽造私文書之階段行為，偽造私文書則係行使偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之行為所吸收，皆不另論 罪。被告林承翰、雷曉陽就前開犯行，有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。 二、被告林承翰、雷曉陽行使偽造私文書之行為即係實施詐欺取 財之手段，所犯詐欺取財罪及行使偽造私文書間，具有行為 之部分合致，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為， 係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定，從一重論以行使偽造私文書罪。 三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人不思以合法手段取 得所需，於林國憲臨終前偽造「林國憲」署押，持本案400 萬元取款憑條向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，詐取高達 400萬元之款項，法治觀念實屬淡薄，嚴重損害社會互信之 基礎，所為實不可取；並審酌被告2人矢口否認犯行，且未 能與告訴人簡育吟或玉山銀行達成調解並賠償損害之犯後態 度；參以告訴代理人表示被告2人均無悔改之心，請加重其 刑之意見（訴字卷三第140頁）；酌以被告林承翰自陳大學 畢業之智識程度，從事貿易業，經濟狀況普通；被告雷曉陽 自稱中專畢業之智識程度，無業，經濟狀況普通（訴字卷三 第132頁），暨其等犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分 別量處如主文所示之刑。 肆、沒收： 一、按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之， 刑法第219條定有明文。前揭沒收之規定，係關於偽造署押 所設之特別規定，應優先於刑法總則沒收之規定而為適用。 復按行為人用以詐欺取財之偽造、變造等書類，既已交付於 被害人收受，則該物非屬行為人所有，除偽造書類上偽造之 印文、署押，應依刑法第219條予以沒收外，依同法第38條 第3項之規定，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43 年台上字第747號判決先例參照）。又按犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發 還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、 第3項、第5項分別定有明文。 二、附表三編號1「偽造之署押」欄所示之署押，係被告2人偽造 之署押，應依刑法第219條規定，宣告沒收。附表三編號1「 文書名稱」欄所示之文書，為被告2人冒用林國憲名義所偽 造之私文書，固係其犯罪所生及所用之物，然業經被告2人 持之向玉山銀行板橋分行承辦人員行使，已非屬被告2人所 有之物，揆諸前揭說明，自不得為沒收之諭知。 三、被告雷曉陽於本院準備程序時供稱：我把包含前開400萬元 之819萬元一部份請朋友匯到大陸地區重慶市，一部份在臺 灣用掉等語（訴字卷二第125頁），足認被告雷曉陽有獲得4 00萬元之犯罪所得，上開犯罪所得未扣案，亦未合法發還被 害人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收之， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 伍、不另為無罪部分： 一、起訴意旨略以：被告林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書 及意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之 同意或授權，於106年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在 玉山銀行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金 額、本案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表 示之本案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉 山銀行板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用 詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林 承翰、楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬 元如數交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，因認被告林承翰、雷曉陽涉犯刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 二、被告2人就上開部分均矢口否認有何行使偽造私文書、詐欺 取財犯行，均辯稱：本案200萬元取款憑條是林國憲在106年 5月11日凌晨簽署等語（訴字卷二第104、119頁）。觀諸辯 護人提出之被證3林國憲書寫取款憑條之錄影、本院勘驗筆 錄及截圖，可見林國憲於影片中坐著以右手書寫玉山銀行取 款憑條，林國憲寫完金額後詢問簽名的位置，經告知簽名的 位置後即在該憑條簽名。被告林承翰並稱：「…外婆，爸爸 叫你看漂不漂亮。你收好餒，爸爸寫這一張不容易餒，寫了 3次才成功，珍惜爸爸。」等語（訴字卷一第431至438頁） ，另影片截圖之取款憑條與本案200萬元取款憑條亦相符（ 訴字卷一第438頁），又證人即玉山銀行板橋分行承辦人員 陳宜甄於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條是我驗印的， 取款金額200萬元我有跟林國憲本人確認，我是打林國憲本 人手機，跟林國憲確認他的基本資料，確定是林國憲本人， 林國憲說有請他兒子林承翰幫他提領，林國憲可以清楚回答 我的問題等語（偵續221卷第99頁）；證人即玉山銀行板橋 分行承辦人員王春美於偵訊時證稱：本案200萬元取款憑條 是經辦陳宜甄印鑑核對無誤後，她再通知我要去授權，陳宜 甄依照本行留存的基本資料之手機號碼，撥打電話給存戶， 陳宜甄有打電話這個動作等語（偵續221卷第43頁）；另證 人林姿妤於本院審理時亦證稱：我父親手寫本案200萬元取 款憑條時我在旁邊，是5月11日凌晨，那時我父親跟我說要 把他的錢交給我母親保管，為了我們之後可以生活跟學習等 語（訴字卷三第89頁）。綜合上情，堪認本案200萬元取款 憑條確為林國憲所簽署，林國憲有授權被告林承翰、雷曉陽 、楊陵岫提領本案玉山帳戶內之200萬元之事實，本案無從 就上開部分對被告林承翰、雷曉陽繩以刑法第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。惟起訴意旨 認被告林承翰、雷曉陽此部分行為，與前揭犯罪事實有罪部 分有實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，併予敘明。　 　 乙、無罪部分： 壹、公訴意旨另以：　　 一、被告林承翰意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，未經林國憲之同意或授權， 持以不詳方式取得林國憲之本案玉山帳戶金融卡後，接續於 附表一所示時間、地點，以附表一所示之不正方法，使前開 自動櫃員機辨識系統因檢覈密碼通過，誤認林承翰係有正當 權源提領本案帳戶內款項之人，而同意林承翰提領如附表一 所示之金額，共計219萬元，因認被告林承翰涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 二、被告楊陵岫與林承翰、雷曉陽共同基於行使偽造文書及意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，未經林國憲之同意或 授權，於同年5月11日下午1時1分許，先由林承翰在玉山銀 行之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本 案帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本 案200萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行 板橋分行臨櫃提款200萬元而行使之，以此方式施用詐術， 致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信被告林承翰、 楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金200萬元如數 交付後，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽；復 接續於同年月16日下午3時35分許，先由林承翰在玉山銀行 之取款憑條上偽造林國憲之簽名，並填載日期、金額、本案 帳戶帳號以偽造完成林國憲個人欲領取存款意思表示之本案 400萬元取款憑條後，再由林承翰、楊陵岫持向玉山銀行板 橋分行臨櫃提款本案帳戶內400萬元現金而行使之，以此方 式施行詐術，致玉山銀行板橋分行承辦人員陷於錯誤，誤信 林承翰及楊陵岫確有經林國憲本人授權提款，而將現金400 萬元如數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉 陽，足生損害於玉山銀行板橋分行辦理提款之正確性及林國 憲。因認被告楊陵岫涉犯刑法第216條及第210條行使偽造私 文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌等語。 三、被告雷曉陽意圖為自己不法之所有，基於以不正方法由自動 付款設備取得他人之物之犯意，於林國憲死後，擅自接續於 附表二所示時間、地點，持以不詳方式取得本案帳戶之金融 卡，以附表二所示之不正方法，使前開自動櫃員機辨識系統 因檢覈密碼通過，致誤認雷曉陽係有正當權源提領及轉匯本 案帳戶內款項之人，而同意雷曉陽提領及轉匯如附表二所示 之金額，共計18萬元。因認被告雷曉陽涉犯刑法第339條之2 第1項以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌等語。 貳、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本案被告楊陵岫經合法傳 喚，於本院114年2月10日審理程序無正當理由不到庭，有財 團法人海峽交流基金會113年11月21日海（法）字第0000000 000號書函暨楊陵岫之送達證書正本及其附件在卷可證（訴 字卷二第477至497頁），而本院斟酌本案情節，認本案應係 諭知無罪之案件，揆諸前揭規定，爰不待被告楊陵岫到庭陳 述，逕行一造辯論判決，先予敘明。　　 參、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；又認定犯罪事實 所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內， 然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定；再認定不利於被告之事實，須依積極證據， 苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於 被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院40年台上字 第86號、76年台上字第4986號、30年上字第816號決先例意 旨參照）。 肆、公訴意旨認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽就乙、壹 、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑法第339 條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、以不正 方法由自動付款設備取得他人之物罪、第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪嫌，無非係以被告 林承翰、雷曉陽於偵查中之供述、證人羅貴妹、陳榮進律師 、林宸丞於偵查中之證述、證人陳榮進律師於同年5月8日在 臺大醫院林國憲所住321號病房內之錄影畫面隨身碟1個及檢 察官勘驗筆錄、本案玉山帳戶交易明細、本案200萬元、400 萬元取款憑條、林國憲自106年5月1日起至同年月16日止在 臺大醫院之住院醫療費用單據、證人林宸丞以其台新銀行基 隆路分行帳號0000-00-0000000-0帳戶金融卡繳納上開醫療 費用之收據、證人林宸丞支付林國憲自同年4月11日起至同 年5月16日止住院期間生活費用單據、林宸丞支付林國憲喪 葬費用82萬2,295元之相關單據、法務部調查局文書暨指紋 鑑識實驗室108年7月30日調科貳字第00000000000號鑑定書 等件，為其論據。 伍、就被告林承翰部分： 一、訊據被告林承翰就乙、壹、一部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表一所示時間、地點提領附表一各編號所示款 項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方法由自 動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：我有經過林國憲授 權等語（訴字卷一第337頁），其辯護人為其辯護稱：影片 可以證明本案玉山帳戶提款卡及密碼都是林國憲自行交付， 林國憲有授權被告林承翰去提款、轉帳等語（訴字卷三第13 4至136頁）。經查： 　㈠被告林承翰有持本案玉山帳戶提款卡，接續於附表一所示時 間、地點提領如附表一所示金額之事實，業據被告林承翰供 承在卷，核與證人簡育吟於偵中及本院審理時之證述、證人 即共同被告雷曉陽於偵訊時之證述大致相符，並有本案玉山 帳戶交易明細在卷可稽，上情首堪認定。 　㈡按刑法第339條之2第1項之以不正方法由自動付款設備取得他 人之物罪，其所謂「不正方法」，係泛指一切不正當之方法 而言，並不以施用詐術為限，例如以強暴、脅迫、詐欺、竊 盜或侵占等方式取得他人之提款卡及密碼，再冒充本人由自 動提款設備取得他人之物，或以偽造他人之提款卡由自動付 款設備取得他人之物等，均屬之（最高法院94年度台上字第 4023號、108年度台上字第2123號刑事判決意旨參照）。 　㈢觀諸林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影光碟（被證6 ）及本院勘驗筆錄、截圖，可見林國憲在紙上書寫文字，並 稱「…莊敬路，那號碼總共6個。莊敬路25巷，25巷，用寫的 還是，因為住址沒關係，萬一搞丟人家以為是住址。25巷1 號7樓之2…對不對，你現在看，莊敬路不用講，板橋不用講 ，你就記得莊敬路25巷1號7樓之2，你只要換算成數字25017 2，0K，這樣知道吧？250172。快點，抄3張。」，被告林承 翰詢問「爸爸，要不要寫說是你交代給媽媽，或是我？」， 林國憲回復「沒關係，這我的本人的字阿，這我本身的字阿 ，沒關係，反正又不是你在路上撿的。」、「你現在先下去 領15萬嘛，一天可以15萬阿，晚上再領個15，就30了嘛，你 看要不要現在領」、「今天你領完，今天11點過後就可以再 領15了。」、「今天11點前可以領30，那你就先領30」、「 「對阿，你就先領嘛。會不會重？」、「錢不要露白。」等 語（訴字卷一第427至438頁），另參酌辯護人提出之被證13 -1、13-2影片、本院勘驗筆錄及截圖，被告林承翰稱詢問「 那個銀行卡存摺密碼跟你之前告訴我的是不是一樣的？」， 林國憲回復「一樣一樣一樣」、「先把錢拿出來給雷曉陽保 管使用」等語（訴字卷二第377至380、382至384、393至398 頁），復參酌林國憲親自抄寫提款卡密碼之紙條（訴字卷二 第237頁），及被證13-1影片拍攝時間截圖（訴字卷二第233 頁），堪認林國憲確有告知被告林承翰本案玉山帳戶金融卡 密碼，並授權被告林承翰以金融卡提領本案玉山帳戶內款項 之事實，難認被告林承翰係以不正當之方法提領附表一各編 號所示款項，本案就被告林承翰乙、壹、一部分，難逕以刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪相 繩。 　㈣至檢察官雖主張：林國憲醫療等費用之繳費日期與被告林承 翰附表一之領款時間、款項額度均相距甚遠；被告林承翰於 偵查中供稱附表一所示款項有些是伊提領、有些是伊用輪椅 推著林國憲去提款機提款，前後供述不一；林國憲如有意授 權委託被告林承翰提領此部分款項，以簽立取款憑條讓被告 林承翰前往銀行臨櫃1次取款即可；影片中未錄得林國憲表 示該款項提領之用意，且被害人授權金額應係72萬元；另對 照證人陳榮進於偵訊時之證述，影片錄製時間應為106年5月 7日之後等語（訴字卷一第185至191、271至273、393至396 、453至457頁）。惟查，林國憲有授權被告林承翰以金融卡 提領本案玉山帳戶內款項之事實，業經認定如前，故被告林 承翰以金融卡提領本案玉山帳戶款項，並非不正方法，至被 告林承翰提領附表一所示款項之流向，及有無用在林國憲醫 療費用，均與被告林承翰是否構成刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪無關；又本案林國憲就附 表一所示款項有授權一事，有前揭事證可證，至被告林承翰 對於何人提領附表一所示款項，前後供述不一致，或林國憲 未以簽立取款憑條方式讓被告林承翰提領款項等情，亦無足 為被告林承翰不利之認定；林國憲指示被告林承翰、雷曉陽 取款之錄影及本院勘驗筆錄中，林國憲固稱「我要累就累在 我名下，我累就累在，又要再搞個10多天，你又聽不懂？72 就72，我累就累這樣」等語（訴字卷一第429頁），然從林 國憲前後語意，難認林國憲稱「72就72」係指授權被告林承 翰提領72萬元；另被告林承翰於本院準備程序時供稱：「現 在腳如果壞，腳不是聽說一兩天就會，腳啦」是指他的律師 （印象中是陳榮進律師）或員工（可能是陳榮進律師的員工 ）要處理遺囑，只是腳受傷等語（訴字卷二第103頁），而 證人陳榮進於本院審理時證稱：我在106年5月1日腳骨折住 院5、6天，5月6日出院等語（訴字卷三第54頁），故檢察官 主張林國憲指示被告林國憲、雷曉陽取款之錄影拍攝時間點 在106年5月7日之後，與上開事證不符。綜上，檢察官上開 主張，均非可採。　　 陸、就被告楊陵岫部分： 　　被告楊陵岫於偵查及本院審理時均未到庭。經查： 　㈠就本案200萬元取款憑條部分，林國憲有簽署本案200萬元取 款憑條並授權被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫提領本案玉山帳 戶內之200萬元之事，業經認定如甲、伍所示，本案自無從 就上開部分對被告楊陵岫繩以刑法第216條及第210條行使偽 造私文書及第339條第1項詐欺取財罪。 　㈡就本案400萬元取款憑條部分：被告林承翰於同年月16日下午 3時35分許，向被告雷曉陽取得已在原留印鑑欄位上簽署「 林國憲」署押1枚之本案400萬元取款憑條後，在本案400萬 元取款憑條上取款金額欄填載「肆佰萬元正」及款帳號後， 由林承翰本案400萬元取款憑條，與楊陵岫至玉山銀行板橋 分行向承辦人員而行使之，而承辦人員因此現金400萬元如 數交付，林承翰及楊陵岫並將上開提領款項交與雷曉陽之事 實，業經認定如甲、貳、二所示，而被告林承翰、雷曉陽就 本案400萬元取款憑條部分，成立刑法第216條及第210條行 使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪之事實，亦經認定 如前。然綜觀卷內事證，無證據足證被告楊陵岫就被告林承 翰、雷曉陽前揭本案400萬元取款憑條犯行部分，有所知悉 ，而與被告林承翰、雷曉陽有犯意聯絡，故難僅以被告楊陵 岫有與被告林承翰一同前往玉山銀行板橋分行取款並與被告 林承翰將400萬元交付被告雷曉陽，即對被告陽陵岫繩以刑 法第216條及第210條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取 財罪。 柒、被告雷曉陽部分： 　　訊據被告雷曉陽就乙、壹、三部分，固坦承有持本案玉山帳 戶金融卡於附表二各編號所示時間、地點提領附表二各編號 所示款項之事實，惟堅詞否認有何刑法第339條之2以不正方 法由自動付款設備取得他人之物罪犯行，辯稱：林國憲生前 有交代我可以去領附表二所示款項，林國憲交代後事由林承 翰聯絡國寶殯葬公司，但林承翰是學生，想說要我們負責這 部分，所以去領這個錢，附表二的錢有用在林國憲的後事， 我沒有不法所有意圖等語（訴字卷二第126至127頁）。其辯 護人為其辯護稱：被告雷曉陽沒有不法所有意圖；證人簡育 吟、林宸丞沒有明確跟被告雷曉陽說過要去付殯葬費；被告 雷曉陽提領附表二所示款項都是用在林國憲後事上；18萬元 跟當時帳戶餘額相比，並非高額；被證15影片可證明林國憲 有交代林承翰去聯繫國寶殯葬公司等語（訴字卷三第139至1 40頁）。經查： 一、被告雷曉陽有持本案玉山帳戶金融卡於附表二各編號所示時 間、地點提領附表二各編號所示款項之事實，業據被告雷曉 陽供承在卷（訴字卷二第91至135頁），核與證人證人簡育 吟於偵查中及本院審理時之證述、證人即共同被告林承翰於 偵查中之證述大致相符，並有本案玉山帳戶交易明細在卷可 參，上情首堪認定。 二、觀諸辯護人提出之被證15影片、本院勘驗筆錄及截圖，可見 林國憲躺於病床上，稱：「辦那個後事」、「國寶阿」，被 告林承翰表示：「國寶嗎？那個是林宸丞在聯繫的」、「他 原本跟國寶聯繫是在醫院，你要叫他改還是你要讓我來跟國 寶聯繫？」，林國憲表示：「你去聯繫就好啦」，林承翰詢 問：「我去幫你辦這件事情？」，林國憲點頭等語（訴字卷 三第382至384頁），並佐以被證15影片拍攝時間截圖（訴字 卷二第235頁），顯見林國憲於106年5月7日有請被告林承翰 辦理後事之事實。另參以被告雷曉陽提出106年5月29日支出 1萬6,000元禮儀費用收據、106年8月24日支出5,000元祭祀 用品費用統一發票、106年8月27日支出6萬1,750元中元法會 費用訂購單、107年5月7日支出9,500元對年事項費用申請單 、祭祀用品發票（偵續字卷第132至135頁），堪認被告雷曉 陽有以附表二所示款項支付上開喪葬費用之事實。又被告雷 曉陽於本院準備程序時供稱：附表二所示款項，扣除有單據 部分，我用來購買一部分供品、交通費，還有木製牌位，當 時買了幾萬元，我只能提出上開單據，其他單據我沒有保留 等語（訴字卷二第126頁），被告雷曉陽所稱剩餘款項之去 向，亦非與常情相悖。另被告雷曉陽於本院審理時供稱：18 萬用途是國寶和牌位，林國憲有跟我說過國寶的訂金和尾款 ，我去結帳時，國寶就和我說尾款已經付了；我認為林國憲 後事可能會支出費用，所以我就先領出來等語（訴字卷三第 129至132頁），而證人簡育吟於本院審理時證稱：我們和國 寶公司已經聯繫上並且已經給付款項這些事情，我或林宸丞 沒有和被告林承翰、雷曉陽說過等語（訴字卷三第38頁）； 證人林宸丞於本院審理時亦證稱：林國憲喪葬事宜是我和和 叔叔林維和、我母親簡育吟接洽；我們和國寶公司聯繫簽約 或繳款情形，沒有和被告三人任何一個人表示過等語（訴字 卷三第39至61頁），足見證人簡育吟、林宸丞並未告知被告 雷曉陽其等已支付國寶喪葬公司尾款之事實。另依國賨服務 股份有限公司開立之殯葬收據（他8115卷第132頁），證人 林宸丞於106年6月12日繳清全部21萬4,695元尾款，而被告 雷曉陽提領附表二所示金額，仍在21萬4,695元數額內，是 被告雷曉陽供稱其預計林國憲後事會支出國寶費用、喪葬費 用，而預先將附表二所示款項提領出來等情，尚非不可採信 。綜合上情，難認被告雷曉陽於提領附表二所示金額時，主 觀上有不法所有意圖，難逕以刑法第339條之2以不正方法由 自動付款設備取得他人之物罪相繩。至檢察官雖主張被告雷 曉陽領取如起訴書附表二所示之款項，難認有用於林國憲喪 葬費用等語（訴字卷一第187至188頁），然被告雷曉陽業提 出上開各項祭祀用品發票之事實，業經說明如前，檢察官上 開主張，委不足採。　　 捌、至檢察官雖聲請傳喚證人即共同被告楊陵岫，及勘驗林國憲 於106年5月8日在臺大醫院301病房內之錄影檔案等語（訴字 卷二第130頁、訴字卷三第100頁）。然證人即共同被告楊陵 岫違大陸地區人士，於本院審理時，經合法傳喚，未於審判 期日到庭等情，此有財團法人海峽交流基金會113年11月21 日海（法）字第0000000000號書函暨楊陵岫之送達證書正本 及其附件在卷可證（訴字卷二第477至497頁），又被告雷曉 陽供稱：楊陵岫因為年紀大，搭飛機一定要親屬陪同，且我 父親生病，需要有人照顧等語（訴字卷三第96頁），本院就 該證人自無從調查；另被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉 陽就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分亦與前開錄 影檔案所涉之遺囑內容無關，且本案事證已明確，檢察官上 開調查證據部分，均核無調查必要，併此敘明。 玖、綜上所述，起訴書認被告林承翰就乙、壹、一；被告雷曉陽 就乙、壹、三；被告楊陵岫就乙、壹、二部分，分別涉犯刑 法第339條之2以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪、 以不正方法由自動付款設備取得他人之物、第216條及第210 條行使偽造私文書及第339條第1項詐欺取財罪等犯行，依檢 察官所提事證均不足為被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫有罪之 積極證明，本院尚無從形成被告林承翰、雷曉陽、楊陵岫確 有起訴書所指涉犯前開犯行之確信，自應就上開部分為被告 林承翰、雷曉陽、楊陵岫無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前 段、第306條，判決如主文。 本案經檢察官陳弘杰提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17 　日 　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　林虹翔 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林傳哲 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備 理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正 本之日期為準。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　涂曉蓉 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月4日 上午6時28分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 2 106年5月4日 上午6時29分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 3 106年5月4日 上午6時30分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 4 106年5月4日 上午6時31分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 5 106年5月4日 上午6時32分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 6 106年5月4日 上午6時33分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 7 106年5月4日 上午6時34分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 8 106年5月4日 上午6時36分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 9 106年5月4日 上午6時39分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 1萬元 10 106年5月4日 上午8時46分許 臺北市○○區○○○路0號B1之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 11 106年5月5日 凌晨0時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 12 106年5月5日 凌晨0時47分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 13 106年5月5日 凌晨0時48分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並2萬輸入密碼提領現金 2萬元 14 106年5月5日 凌晨0時49分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 15 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 16 106年5月5日 凌晨0時50分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 17 106年5月5日 凌晨0時51分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 18 106年5月5日 凌晨0時52分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 19 106年5月6日 凌晨2時5分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 20 106年5月6日 凌晨2時6分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 21 106年5月6日 凌晨2時7分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 22 106年5月6日 凌晨2時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 23 106年5月6日 凌晨2時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 24 106年5月6日 凌晨2時10分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 25 106年5月6日 凌晨2時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 26 106年5月6日 凌晨2時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 27 106年5月7日 上午8時54分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 28 106年5月7日 上午8時55分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 29 106年5月7日 上午8時57分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 30 106年5月7日 上午8時58分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 31 106年5月7日 上午8時59分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 32 106年5月7日 上午9時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 33 106年5月7日 上午9時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 34 106年5月7日 上午9時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 35 106年5月8日 上午10時59分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 36 106年5月8日 上午11時0分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 37 106年5月8日 上午11時1分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 38 106年5月8日 上午11時2分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 39 106年5月8日 上午11時4分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 40 106年5月8日 上午11時6分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 41 106年5月9日 下午1時58分許 臺北市區○路0段000號玉山銀行中山分行內 持上開提款卡插入玉山銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 42 106年5月9日 下午3時8分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 43 106年5月9日 下午3時9分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 44 106年5月9日 下午3時11分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 45 106年5月9日 下午3時12分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 46 106年5月9日 下午3時13分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 47 106年5月9日 下午3時14分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 48 106年5月11日 下午2時57分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 49 106年5月11日 下午2時58分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 50 106年5月11日 下午2時59分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 51 106年5月11日 下午3時0分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 52 106年5月11日 下午3時1分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 53 106年5月11日 下午3時2分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 54 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 55 106年5月11日 下午3時3分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 56 106年5月11日 下午3時6分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 57 106年5月12日 中午12時36分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 58 106年5月12日 中午12時37分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 59 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 60 106年5月12日 中午12時38分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 61 106年5月12日 中午12時40分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2元萬元 62 106年5月12日 中午12時41分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬 63 106年5月12日 中午12時42分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 64 106年5月12日 中午12時43分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 65 106年5月12日 中午12時45分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 66 106年5月12日 中午12時46分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 67 106年5月13日 凌晨2時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 68 106年5月13日 凌晨2時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 69 106年5月13日 凌晨2時9分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 70 106年5月13日 凌晨2時10分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 71 106年5月13日 凌晨2時11分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 72 106年5月13日 凌晨2時12分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 73 106年5月13日 凌晨2時13分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 74 106年5月13日 凌晨2時14分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 75 106年5月13日 凌晨2時16分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 3萬元 76 106年5月14日 凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 77 106年5月14日 凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 78 106年5月14日 凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 79 106年5月14日 凌晨1時28分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 80 106年5月14日 凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 81 106年5月14日 凌晨1時30分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 82 106年5月14日 凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 83 106年5月14日 凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 84 106年5月14日 凌晨1時34分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入中國信託自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 85 106年5月15日 下午1時0分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 86 106年5月15日 下午1時1分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 87 106年5月15日 下午1時2分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 88 106年5月15日 下午1時3分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 89 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 90 106年5月15日 下午1時4分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 91 106年5月15日 下午1時6分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 92 106年5月15日 下午1時7分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 93 106年5月15日 下午1時8分許 臺北市○○區○○街0號之臺大醫院內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 94 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 95 106年5月16日 上午10時11分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 96 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 97 106年5月16日 上午10時12分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 98 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 99 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 100 106年5月16日 上午10時13分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 101 106年5月16日 上午10時18分許 新北市○○區○○路0段000號1樓 持上開提款卡插入花旗銀行自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰花旗銀行帳號0000000000號帳戶 3萬元 102 106年5月16日 上午11時17分許 臺北市○○區○○路0段000號土地銀行南港分行內 持上開提款卡插入土地銀行自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 103 106年5月17日 凌晨0時40分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 104 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 105 106年5月17日 凌晨0時41分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 106 106年5月17日 凌晨0時42分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 107 106年5月17日 凌晨0時43分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 108 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 109 106年5月17日 凌晨0時44分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 2萬元 110 106年5月17日 凌晨0時46分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼提領現金 1萬元 111 106年5月17日 凌晨1時4分許 臺北市○○區○○路0號之臺大醫院國際會議中心內 持上開提款卡插入合作金庫自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：219萬元 附表二： 編號 時間 地點 方式 金額 1 106年5月18日凌晨1時24分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 2 106年5月18日凌晨1時25分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 3 106年5月18日凌晨1時26分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 4 106年5月18日凌晨1時27分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 5 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 6 106年5月18日凌晨1時29分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 7 106年5月18日凌晨1時31分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 2萬元 8 106年5月18日凌晨1時32分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼提款 1萬元 9 106年5月18日凌晨1時35分許 新北市○○區○○路0段000○0號統一便利超商內 持上開提款卡插入自動櫃員機並輸入密碼轉帳至林承翰台北富邦銀行帳號000000000000號帳戶 3萬元 總計：18萬元 附表三： 編號 文書名稱 偽造之署押 卷證出處 1 106年5月16日玉山銀行取款憑條（400萬元） 偽造之「林國憲」署押1枚 他8115卷第179頁

2025-03-17

TPDM-111-訴-696-20250317-2

簡上
臺灣基隆地方法院

確認本票債權不存在

臺灣基隆地方法院民事判決 113年度簡上字第42號 上 訴 人 張何秀春 訴訟代理人 黃丁風律師 被上訴人 簡慧敏 上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國113年4 月25日本院111年度基簡字第430號第一審判決提起上訴，本院第 二審合議庭於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按當事人於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得 為之。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項、第255條第1項第2款分別定有明文，且依同法 第436條之1第3項規定，於簡易訴訟之上訴程序準用之。本 件上訴人於原審訴之聲明為：確認如附表所示之本票（下稱 系爭本票）係偽造。於原審判決後，上訴人提起上訴，其上 訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡前項廢棄部分，請求確認被上訴 人持有上訴人為發票人之系爭本票，對上訴人之本票債權不 存在。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。查上訴人前 開訴之變更，其請求之基礎事實同一，參以首開規定，應予 准許。 二、按第二審判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。當事 人提出新攻擊或防禦方法者，應併記載之。判決書內應記載 之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意 見與第一審判決相同者，得引用之；如有不同者，應另行記 載。關於當事人提出新攻擊或防禦方法之意見，應併記載之 ，民事訴訟法第454條定有明文，上開規定於簡易訴訟程序 之上訴，依同法第436條之1第3項規定，亦準用之。 三、兩造之陳述與原判決記載相同，茲引用之。 四、原審判決駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴。上訴意 旨略以： 　㈠「何秀春」3字之筆劃數不多，仿造不難，原審鑑定結果，似 非絕對正確，而以非正確之鑑定結果作為論斷依據，實有可 議。 　㈡被上訴人於原審提出如上訴人民事辯論意旨狀附表一（下稱 附表一）編號1至11之本票（系爭本票為附表一編號4），並 另經證人李富棉表示被上訴人曾以通訊軟體LINE傳送上訴人 為發票人，如附表一編號12至15之本票照片數張至證人李富 棉之手機，故被上訴人持有上訴人為發票人如附表一所示本 票共計15張。此外，證人李富棉證稱：被上訴人曾簽交如上 訴人民事辯論意旨狀附表二（下稱附表二）所示23張本票交 付李富棉。被上訴人於原審提出民事答辯狀稱：「原告為擔 保其積欠被告之債務，自民國107年1月25日起，共簽發11張 本票交予被告收執，有本票影本可證（被證3），系爭本票 僅係其中1張。」等語。則上訴人簽交被上訴人之本票僅11 張，惟被上訴人竟另傳送附表一編號12至15之4張本票予證 人李富棉，可知該4張本票係被上訴人所偽造。又以肉眼觀 察，附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數字、基隆市 東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾萬元正、阿 拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同。且附表一編號 1至11本票之「拾萬元正、阿拉伯數字」之筆跡及「張何秀 春」之印文，與附表一編號12至15本票之「拾萬元正、阿拉 伯數字」之筆跡及「張何秀春」之印文，亦均相同，已可證 被上訴人偽造附表一編號1至11本票。 　㈢上訴人聲請法院命被上訴人提出附表一15張本票送鑑定，惟 被上訴人無正當理由拒絕提出，僅陳稱因搬家、淹水故無法 尋得等語。可知被上訴人拒絕交出本票原本，顯有故意將證 據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依民事訴訟法第282條 之1，法院得審酌情形認他造關於該證據之主張或依證據應 證之事實為真實。且上訴人否認簽發附表一15張本票，則該 15張本票是否上訴人所簽發，被上訴人應負舉證責任。 　㈣綜上，上訴人未曾簽發系爭本票予被上訴人，故系爭本票對 上訴人之本票債權不存在。原判決未詳酌上情，所為判斷， 顯有失當。 　㈤上訴聲明： 　⒈原判決廢棄。 　⒉前項廢棄部分，請求確認被上訴人持有上訴人為發票人之系 爭本票，對上訴人之本票債權不存在。 　⒊第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 五、被上訴人則以： 　　附表一編號1至11之本票之始末，係上訴人於103年起向被上 訴人周轉，因數額逐漸增加，故於107年時兩造協議，由上 訴人簽發本票以避免金額誤差，並可作為記錄。又上訴人以 老花眼為由，請被上訴人代寫本票部分資料後，再由上訴人 親自簽章，故被上訴人並無偽造有價證券之行為。被上訴人 因遭上訴人倒會以致無法繳交房租，故遭房東限期搬離住所 ，搬遷時因時間匆促，物品未經再三確認，以致於上訴人要 求送鑑定的附表一15張本票遍尋不著等語。並聲明：上訴駁 回。上訴費用由上訴人負擔。 六、本院之判斷： 　　本件判決應記載之理由，經本院審理結果，認關於兩造攻擊 　　防禦方法及法律上之意見，均與第一審判決理由相同，茲引 用之，不予贅述。並補充如下： 　㈠按本票應由發票人簽名，為票據法第120條所明定。次按依法 律之規定，有使用文字之必要者，得不由本人自寫，但必須 親自簽名，民法第3條第1項亦有明文。 　㈡經查，原審將上訴人所申辦之印鑑申請書、中華電信門號申 辦資料、台新國際商業銀行台幣往來印鑑及資料卡、中國信 託商業銀行印鑑卡、基隆市廚師業職業工會會員入會申請書 、凱基證券股份有限公司開戶契約、基隆市第二信用合作社 活期儲蓄存款印鑑卡、郵政存簿儲金立帳申請書、臺灣土地 銀行存款印鑑卡、國泰世華商業銀行印鑑簡卡、元大銀行客 戶資本資料表、國泰世華商業銀行綜合理財管理帳戶服務總 約定書、彰化商業銀行個人戶顧客印鑑卡、國泰人壽保險公 司電子投保及線上行動服務約定聲明暨確認書、國泰保本終 身壽險要保書、元大寶來證券股份有限公司開戶契約、彰化 商業銀行業務往來申請書、印鑑卡暨顧客資料卡等資料（下 稱印鑑登記申請書等資料），連同系爭本票原本，送請法務 部調查局鑑定，經鑑定單位將系爭本票原本上「何秀春」爭 議筆跡列為甲類筆跡，將印鑑登記申請書等資料其上「（張 ）何秀春」參考筆跡編為乙類筆跡，鑑定結果甲類筆跡與乙 類筆跡之筆畫特徵相同。此有法務部調查局文書暨指紋鑑識 實驗室113年3月27日調科貳字第11303128640號鑑定書在卷 可憑。依此足認本件系爭本票確為上訴人所簽發，上訴人主 張系爭本票係為偽造，即難採信。 　㈢上訴人雖主張：附表一15張本票上之「拾萬元正、阿拉伯數 字、基隆市東明路号」之筆跡，與附表二23張本票上之「拾 萬元正、阿拉伯數字、基隆市東明路号」之筆跡均相同，並 聲請命被上訴人提出附表一15張本票，囑託法務部調查局鑑 定。惟票據上除簽名以外之文字，本可由他人代為書寫。而 被上訴人陳稱：所收到由上訴人簽發之本票，有些內容是上 訴人要求其代為書寫，再由上訴人親自簽名等情。則系爭本 票上除簽名以外之部分文字縱使係被上訴人之筆跡，亦無從 推認系爭本票上之簽名係被上訴人所偽造。上訴人此部分調 查證據之聲請核無必要。又系爭本票上之「何秀春」簽名已 經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫特徵相同，上 訴人請求鑑定附表一15張本票「何秀春」筆跡與被上訴人書 寫互助會單上「何秀春」筆跡特徵是否相同，亦無必要，附 此指明。 　㈣至於上訴人主張：被上訴人無正當理由拒絕提出附表一15張 本票，顯有故意將證據滅失、藏匿或致礙難使用之情事，依 民事訴訟法第282條之1，法院得審酌情形認他造關於該證據 之主張或依證據應證之事實為真實等語。惟系爭本票之「何 秀春」簽名已經法務部調查局鑑定認與上述乙類筆跡之筆畫 特徵相同，業如前述，且上訴人上揭關於以附表一15張本票 囑託鑑定之聲請核無必要，亦經論述如前，則縱使被上訴人 未能提出附表一15張本票，亦無從認定上訴人所主張系爭本 票為偽造之待證事實為真實。是上訴人此部分主張亦無可採 。 　㈤綜上，上訴意旨均非可採，原審判決駁回上訴人之訴，核無 違誤，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由 ，應駁回上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、舉證及攻擊防禦方法， 與判決結論無涉或無違，爰不一一論述。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第454條、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　審判長法　官 陳湘琳 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張逸群 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 高偉文 以上正本係照原本作成。 本件判決不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王靜敏　　 附表：113年度簡上字第42號 發票人 發票日 (民國) 到期日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 票據號碼 何秀春 108年6月20日 未載 600,000元 CH0000000

2025-03-03

KLDV-113-簡上-42-20250303-1

重上
臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 109年度重上字第855號 上 訴 人 洪濬哲 訴訟代理人 許英傑律師 陳亭熹律師 陳宗豪律師 被 上訴人 王振利 訴訟代理人 羅子武律師 陳冠甫律師 上列當事人間返還借款事件，上訴人對於中華民國109年8月21日 臺灣臺北地方法院108年度重訴字第1169號第一審判決提起上訴 ，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：上訴人曾多次向伊借款未還，兩造乃於民國 91年10月18日將上訴人欠款核對確認，由上訴人於其繕寫之 字據上書立「㈠本人同意王振利先生所開支之664萬金額確定 （陸佰陸拾肆萬元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同 意二年內會主動處理債務」，並簽名、記載日期（下稱系爭 字據），承諾於兩年內清償新臺幣（下同）664萬元，然未 於93年10月18日前清償。爰依系爭字據約定及民法第474條 規定，擇一求為命上訴人給付新臺幣（下同）664萬元，及 加計自起訴狀繕本送達翌日起算法定遲延利息之判決。原審 為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴。答辯聲明： 上訴駁回。 二、上訴人則以： ㈠、被上訴人於91年10月間以其向其岳母郭玉鳳舉債後無力償還 ，欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示上訴人願處理債務為由，請 伊書立系爭字據以取信郭玉鳳。伊未曾向被上訴人或郭玉鳳 借款，礙於被上訴人請求及保證兩年內銷毀字據，乃書立系 爭字據。直至108年間，被上訴人突然散佈伊欠債不還之言 論，並持系爭字據與媒體表示伊向郭玉鳳借款不還，再改以 伊向被上訴人借款為由，提起本件訴訟。縱被上訴人對伊有 借款返還請求權，於91年11月間已可行使，被上訴人遲至10 8年10月1日起訴，其請求權已因15年間不行使而消滅，伊得 拒絕給付。 ㈡、伊曾委託被上訴人辦理坐落臺北市○○段0○段000地號上門牌號 碼臺北市○○路0段000巷0弄0○0號、0及0號等4筆房地（合稱 系爭房地，分稱以門號）出售事宜。惟被上訴人未經伊同意 ，逕將系爭房地先移轉予其借名之親友，再於100年5月間出 售予第三人。則被上訴人出售系爭房地所得價金獲得利益3, 757萬3,887元，應依民法第541條規定返還予伊，並侵害伊 就系爭房地權利且受有不當得利，應依民法第179條、第182 條第2項及第184條第1項前段賠償伊所受之損害，伊得以上 開請求抵銷本件被上訴人請求等語置辯。上訴聲明：㈠原判 決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 三、上訴人在系爭字據（傳真紙）上以手寫方式加載書寫「㈠本 人同意王振利先生所開支之664萬金額確定（陸佰陸拾肆萬 元）。㈡特別感謝郭玉鳳女士協助處理，同意二年內會主動 處理債務。㈢有關過戶及銷售及代繳金額需由本人同意。」 並簽名及記載日期「91.10.18」等情，為兩造不爭執（本院 卷二第100頁，原審卷第125至126、179頁），並有系爭字據 及法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定書可稽（原審卷 第15頁，本院卷三後附證物袋，卷一第405至407頁），堪信 為真實。 四、得心證之理由 ㈠、被上訴人請求給付664萬元本息部分： 　　按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立，為民法第153條第1項所明定。若當事人間不標明 原因而約定負擔一定之給付債務者，成立債務約束契約，即 發生獨立之給付義務。又成立債務拘束契約之主要目的，在 於便利債權人行使權利，使債權人就原因關係無須負舉證之 責，即得據以請求。查： １、被上訴人主張上訴人於系爭字據承認對伊負有債務664萬元， 並同意於兩年內清償等語，核與上訴人於系爭字據所載「本 人同意王振利先生所開支之664萬金額確定」及「同意二年 內會主動處理債務」等語相符（原審卷第179頁）。則上訴 人親立之系爭字據已載明兩造核對債務後，承認上訴人尚積 欠被上訴人664萬元債務，並約明上訴人於兩年內清償，應 認兩造間以系爭字據成立債務約束契約，約定上訴人對被上 訴人負有於系爭字據簽立後2年內給付664萬元債務之義務。 上訴人抗辯被上訴人未證明兩造間有何合意或交付款項云云 ，惟結算債務金額為664萬元既為上訴人自行書立並簽認， 旨在便利舉證之進行，自無庸再行證明其債務發生原因及經 過。且系爭字據左側書寫相關帳目計算過程是否正確或上方 繳款金額明細是否真正，無礙於認定兩造已合意結算上訴人 積欠債務為664萬元之事實。上訴人另抗辯系爭字據左側及 上方記載並非事實云云，亦不足為其有利認定。 ２、上訴人辯稱係因被上訴人欲藉伊之信用，向郭玉鳳表示伊願 處理債務，所以才書立系爭字據云云，為被上訴人所爭執， 亦與系爭字據文義，顯不相符，自難採信。又上訴人再辯被 上訴人經濟狀況不佳，不可能貸款與伊云云，提出被上訴人 書信為證（本院卷一第493至495頁）。惟上開書信未記載任 何與系爭字據相關事項，無從證明被上訴人絕無可能融通資 金。 ３、上訴人辯以被上訴人先稱伊向郭玉鳳借款，嗣於本件改稱伊 係積欠被上訴人借款云云，提出周刊報導為證（原審卷第53 至58頁）。被上訴人主張係因伊向郭玉鳳借錢後幫上訴人代 墊（本院卷一第170頁）。觀之系爭字據記載文義為被上訴 人開支664萬元、郭玉鳳為協助處理等情，可認郭玉鳳協助 提供款項與被上訴人，再由被上訴人支付，即與被上訴人前 開主張一致。是周刊報導記載被上訴人對媒體稱係郭玉鳳借 款與上訴人云云，應為簡略法律關係所致，仍須按系爭字據 之文義以辨晰脈絡。 ４、上訴人抗辯本件請求已罹於時效，且被上訴人向媒體自承已 超過15年法律追訴期云云，提出週刊報導為證（原審卷第58 頁）。查系爭字據記載上訴人同意2年內會主動處理債務等 語，則上訴人即應自91年10月18日書立系爭字據之日起兩年 內清償債務，可見清償期係約定於93年10月18日前清償。是 被上訴人自93年10月18日起，始得依系爭字據約定請求返還 借款，自斯時起算15年，至108年10月18日前仍未罹於時效 ，自不以上訴人個人之誤解認定可行使之日。則被上訴人於 108年10月1日起訴（原審卷第9頁），其請求權即未消滅。 上訴人所為時效抗辯，自不可取。 ５、因此，被上訴人主張依系爭字據約定，對上訴人有債權664萬 元，即屬有據。至於被上訴人另主張依消費借貸法律關係為 同一請求，惟依系爭字據所載，僅記載被上訴人開支664萬 元，而該664萬元債務發生之可能原因眾多，有可能係受任 事務先為支出，難認必為消費借貸合意所交付，被上訴人復 未為其他舉證，是其此部分主張，難認可採。 ㈡、上訴人抵銷抗辯部分： 　　按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人。民法第541條第1項定有明文。查： １、系爭字據第3點記載過戶、銷售及代繳金額需由上訴人同意等 語（原審卷第179頁）。參酌系爭房地原為上訴人所有，均 於91年12月11日分別移轉登記予訴外人陳芳苓、郭玉鳳、劉 郭彩霞及陳薇喬（下稱陳芳苓4人）所有等情，有臺北市中 山地政事務所111年1月5日北市中地籍字第1117000048號函 附相關地籍資料、異動索引可考（本院卷一第465至470、47 、71、91及105頁）。對照被上訴人自承上訴人將系爭房地 所有權利義務含不動產所有權及貸款均移轉予被上訴人承受 ，處理系爭房地貸款及所有權移轉；當時上訴人經濟狀況不 好，找被上訴人為系爭房地貸款連帶保證人，為避免影響被 上訴人信用，由被上訴人覓得親友，以借名登記之方式，移 轉登記為系爭房地登記名義人，因此兩造就系爭房地相關利 息結算作為系爭字據內容（本院卷一第486頁，卷二第139、 212頁）。可見上訴人為處理積欠被上訴人債務及系爭房地 貸款事宜，委託被上訴人銷售系爭房地，所以兩造始於系爭 字據書立第3點內容如上，並將系爭房地在被上訴人受託處 理過程中，先行移轉登記至被上訴人借名之親友名下。足徵 上訴人主張伊曾委任被上訴人銷售系爭房地等語（本院卷一 第35頁、原審卷第137頁），堪信為真。 ２、被上訴人主張伊未受任銷售系爭房地，系爭字據僅有上訴人 簽名云云（本院卷三第96頁）。惟如被上訴人未同意受任銷 售系爭房地，各該房地所有權如何移轉至被上訴人借名登記 之親友名下。又被上訴人執系爭字據請求上訴人給付664萬 元，並主張伊於系爭字據上記載為上訴人代繳系爭房地貸款 及稅捐等語（原審卷第70至71、179頁）。可見系爭字據分 別記載兩造參與核算之紀錄，非僅為上訴人單方製作，且為 被上訴人所同意，始執之為本件請求，不容被上訴人恣意割 裂主張。衡諸上訴人為處理積欠被上訴人債務664萬元，進 而將系爭房地委由上訴人銷售，且在系爭字據特別保留過戶 、銷售及代繳金額需經其同意，作為結算兩造債務之依據等 情，切合於系爭字據製作之脈絡，益徵被上訴人為獲上訴人 清償之款項，因而受任銷售系爭房地。被上訴人前開主張， 自無可取。 ３、被上訴人再主張系爭字據第3點未明載代銷之不動產標的、如 何銷售、銷售金額、委任報酬或結算方式，與一般委託銷售 不動產不同，且上訴人迄今近20年均無異議，遲至上訴後始 抗辯委託銷售及抵銷云云，提出臺灣臺北地方法院111年度 聲判字第249號刑事裁定為證（本院卷二第152頁）。惟被上 訴人於他案自承系爭字據第3點為上訴人要求將系爭房地賣 掉時要經過其同意，清償債務後每間應尚有100萬元盈餘（ 本院卷二第21頁），可見被上訴人清楚受任銷售之標的。又 有無載明銷售金額或有無報酬，不影響委任契約成立與否。 況自系爭字據簽立迄至本件起訴時，兩造均未有任何互相請 求之情事，原因眾多，也可能是雙方認為銷售所得價金足以 清償房貸暨抵銷上訴人於系爭字據簽認之債務，因此長期以 來兩造均未商議如何結算銷售系爭房地餘款。且上訴人於原 審時已一再抗辯委任被上訴人銷售系爭房地（原審卷第94、 97頁），並非至第二審始行提出。另上訴人雖一再否認曾交 付印鑑證明供被上訴人云云，惟系爭房地既於91年12月11日 分別移轉登記予陳芳苓4人，長期以來兩造均無異議，益徵 上訴人因委任被上訴人銷售系爭房地而交予被上訴人辦理過 戶，尚不因上訴人於訴訟上攻防之詞，推翻兩造間已成立前 開委任關係。被上訴人再主張伊繼續為系爭房地擔保貸款之 連帶保證人，負擔各該貸款，顯與不動產委任銷售常理不符 云云，惟受任銷售、負擔貸款或為連帶保證間，並無互斥， 且由被上訴人負責銷售房地直接收取價金，更有利於清償被 上訴人個人債權或系爭房地貸款，難認有何不合理之處。是 被上訴人上揭主張，亦無可取。 ４、0及0號房地於100年5月25日以買賣為原因移轉予訴外人胡凱 振，而0及0號房地於同年月26日以買賣為原因移轉予訴外人 粘見源等情，有異動索引及臺北市中山地政事務所112年12 月14日函覆地籍資料可參（本院卷一第53、75至77、95、10 9頁，卷二第231至284頁）。又0及0號房地買賣總價各為2,4 00萬元及1,920萬元乙情，有臺灣土地銀行股份有限公司陳 報之不動產買賣契約書可稽（本院卷二第349、357頁）。另 0及0號房地買賣契約，被上訴人表示時間久遠，未有保存（ 本院二第531頁），復查無買賣時貸款相關資料（本院卷二 第411至415頁）。經本院囑託臺北市不動產估價師公會鑑定 0及0號房地於100年5月26日市價分別為1,526萬8,210元、2, 372萬8,320元，有不動產估價報告書可考（置卷外，下稱系 爭估價報告，該報告第64頁），並為兩造所不爭執（本院卷 三第96頁），足認0及0號房地於100年5月26日市價分別為1, 526萬8,210元及2,372萬8,320元。參酌被上訴人自承系爭房 地於100年5月間買賣移轉登記作業，皆由伊辦理，登記名義 人僅是配合被上訴人指示辦理相關作業（本院卷三第121頁 ）。則系爭房地買賣既均由被上訴人辦理，足認被上訴人因 出售系爭房地取得價金合計8,219萬6,530元（2,400萬元+1, 920萬元+1,526萬8,210元+2,372萬8,320元=8,219萬6,530元 ）。 ５、被上訴人就100年5月間受託銷售系爭房地結算後金額暨有無 支出相關必要費用，履經闡明仍未為說明及舉證（本院卷二 第426頁、卷三第98、123頁）。又0及0號房地所擔保之上訴 人債務，於92年1月16日償還剩餘貸款本金為2,200萬7,615 元、利息55萬4,424元；0、0號房地所擔保之上訴人債務， 亦於同日償還剩餘貸款本金2,157萬5,462元、利息48萬5,14 2元等情，為兩造所不爭執（本院卷二第115、117、212、31 1頁），並有國泰世華商業銀行中區授信作業中心110年11月 22日函覆資料可考（本院卷一第418頁）。則以上經清償貸 款本息合計4,462萬2,643元（2,200萬7,615元+55萬4,424元 +2,157萬5,462元+48萬5,142元=4,462萬2,643元），應自被 上訴人受任出售系爭房地取得金額中扣除。至於其餘是否存 有相關必要費用，因被上訴人未為主張及舉證，自無從於本 件為審理。是依目前卷證資料，被上訴人尚應交付上訴人出 售系爭房地款項金額為3,757萬3,887元（8,219萬6,530元-4 ,462萬2,643元=3,757萬3,887元）。 ６、系爭房地於91年12月11日分別移轉登記予陳芳苓4人，如前述 。又被上訴人自承係借用陳芳苓4人名義登記（本院卷二第2 12至213頁），可見被上訴人於91年12月10日移轉系爭房地 時，並非實際買賣，未取得價金，無從以該次移轉計算被上 訴人應交付予上訴人之價金。被上訴人主張應以91年12月10 日計算系爭房地價值云云，並不可採。又被上訴人再主張系 爭房地於91年12月11日價值合計3,943萬3,160元，低於當時 貸款餘額，自無可能受任銷售云云，以系爭估價報告為證（ 該報告第64頁）。衡諸系爭房地亦有可能因於系爭字據簽立 時市價低於擔保貸款，所以在當下未變現償債，而是另行委 託被上訴人銷售，確保足以清償貸款及抵償對被上訴人債務 ，尚不能執此為被上訴人有利認定。 ㈢、從而，上訴人依民法第541條第1項規定，得向被上訴人請求 交付之金額為3,757萬3,887元，足以抵銷被上訴人本件請求 給付664萬元，仍有餘額，上訴人自無庸再為給付被上訴人 。 五、綜上，被上訴人依系爭字據及民法第474條規定，請求上訴 人給付被上訴人664萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予駁回。原審 為上訴人敗訴之判決，自有未洽。上訴意旨，指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由。爰由本院予以廢棄，改判如 主文第2項所示。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為有理由，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　饒金鳳 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃立馨

2025-02-25

TPHV-109-重上-855-20250225-1

訴
臺灣橋頭地方法院

偽造文書

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第173號 公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官 被 告 蔡松榆 上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字 第26號），本院判決如下： 　　主　文 甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表一所示內容之讓渡書壹份及 「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各壹顆均沒收。 　　事　實 一、甲○○明知其與丙○○間並無任何債權債務關係，亦未得丙○○之 事前同意或授權，於民國108年2、3月間在高雄市明誠路某 咖啡館，取得丁○○所交付由不詳之人所偽造，載有如附表一 所示內容之讓渡書1份，嗣於108年5月21日僱請吳昭緯、蔡 承翰、鐘一智、鄒建麟、莊宸合（下稱吳昭緯等5人），未 經丙○○同意，即進入丙○○所有、址設高雄市○○區○○路000號 之工廠，等待指示施工，而涉犯竊盜罪嫌為警帶回分駐所接 受詢問時，甲○○基於行使偽造私文書之犯意，將上揭讓渡書 翻拍為照片後交由不知情之吳昭緯等5人提示於詢問筆錄之 警員而行使之，藉此表彰自己具有讓渡書上所記載之權利， 足生損害於丙○○與警方調查案件之正確性。 二、案經丙○○訴請高雄市政府警察局岡山分局報告臺灣橋頭地方 檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 一、證據能力部分： 　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據。刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本案 所引用之被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本 院審理時予以提示並告以要旨，且經檢察官及被告甲○○明示 同意作為本案之證據使用（訴卷第208頁），復本院審酌上 開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之 作為證據為適當，而具有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 　　上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人 即告訴人丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序中；證人丁○○、 戊○○、游尊仁、林義雄、林文元、吳昭緯、蔡承翰、鐘一智 、鄒建麟、莊宸合於警詢及偵查中之證述大致相符，並有本 院108年度司促字第4119號支付命令、民事支付命令聲請狀 、108年4月30日民事支付命令聲明異議狀、本院108年度重 訴字第96號民事裁定、108年5月21日現場照片（地點：高雄 市○○區○○路000號）、108年1月3日現場照片（地點：高雄市 ○○區○○路000號）、手寫車輛資料、高雄市政府警察局刑事 警察大隊109年6月3日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物 品收據、109年6月3日勘察採證同意書（同意人：丁○○）、 地下錢莊明細資料、高雄市政府警察局旗山分局108年12月4 日扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據（受執行人： 甲○○）、108年5月21日丙○○手機簡訊翻拍照片、福泰興實業 有限公司大小章（印文：「福泰興實業有限公司」、「丙○○ 」）、票號ND0000000、ND0000000、ND0000000、ND0000000 、ND0000000、ND0000000號支票、手寫損失明細表、法務部 調查局109年8月28日調科貳字第10903175590號函暨法務部 調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年8月28日調科貳字第1090 3175590號鑑定書、臺灣橋頭地方檢察署檢察官109年偵字第 4155、5191、12393號不起訴處分書、109年11月19日檢察官 勘驗筆錄（勘驗標的：丁○○庭呈手機）、法務部調查局111 年6月22日調科貳字第11103205480號函、112年4月13日職務 報告（報告人：偵查佐詹昀錚）、高雄市政府警察局旗山分 局112年4月13日電話查訪紀錄表（被查訪人姓名：紀小姐） 、高雄市政府警察局旗山分局112年4月13日電話查訪紀錄表 （被查訪人姓名：蕭永昌）、電話號碼0000000000、000000 0000、0000000000、0000000000、0000000000、0000000000 、0000000000、0000000000號通聯調閱查詢單、臺灣橋頭地 方檢察署檢察官110年度偵續字第25、26、27號不起訴處分 書、讓渡書影本、法務部調查局109年2月18日調科貳字第10 903131960號函暨法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室109年 2月18日調科貳字第10903131960號鑑定書等資料在卷可佐， 足認被告上揭任意性自白核與事實相符，堪以採信。本案事 證明確，應依法論科。 三、論罪科刑 　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 罪。 　㈡被告利用不知情之吳昭緯等5人，將本案不詳之人偽造之讓渡 書翻拍後向詢問筆錄之警員提示而加以行使，為間接正犯。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未徵得告訴人之同意或 授權，明知本案讓渡書為不詳之人所偽造，仍交由吳昭緯等 5人提示於詢問筆錄之警員而行使，藉此表彰自己具有讓渡 書上所記載之權利，足生損害於告訴人及警方調查案件之正 確性，所為誠應非難；復考量被告犯罪動機、目的、手段， 於本院審理時終能坦承其犯行之犯後態度，惟迄今尚未賠償 告訴人等情，兼衡被告之前科素行，有法院前案紀錄表在卷 可參（訴卷第219至222頁）及其於本院審理時自述國中畢業 之智識程度、離婚，育有一名未成年子女，目前從事油漆作 業，日薪約1800元，與兒子同住之家庭經濟生活狀況（訴卷 第209頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之折算標準。　　 四、沒收 　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文；刑法 第219條規定，偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與 否，沒收之，係採義務沒收主義，凡偽造之印章、印文或署 押，不論是否屬於犯人所有，苟不能證明業已滅失，均應依 法宣告沒收。次按偽造之文書已依刑法第38條第2項之規定 沒收，至於其上偽造之印文、署押部分，因文書既已沒收， 印文、署押即屬偽造文書之一部分，已因文書之沒收而包括 在內，自毋庸另為沒收之諭知。 　㈡查被告自丁○○處取得如附表一所示內容之本案讓渡書後，加 以翻拍並交由吳昭緯等5人向警員行使，是該讓渡書係供被 告上開行使偽造私文書犯罪所用，且未經扣案，無證據證明 該契約書業已滅失，故仍應予宣告沒收。又附表二編號1至2 所示「丙○○」、「福泰興實業有限公司」之印文，因已隨同 其所在之文書而一併沒收，不再予以宣告沒收，然由不詳之 人所偽刻「丙○○」、「福泰興實業有限公司」印章各1顆並 未扣案，亦無證據證明已滅失，自不問屬於被告與否，仍應 依上開規定沒收。至附表三編號1所示之「丙○○」文字，乃 書寫於本案讓渡書內文之敘述性語句內，核其性質與作用， 係契約內文之一部分，而非用以表彰由告訴人本人簽立本案 讓渡書之意旨，故自難認為屬於偽造之署押，故此部分無從 沒收。　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官己○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　陳宜軒 附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 附表一：讓渡書 文件名稱 偽造內容 讓渡書 緣甲方丙○○於107年10月1日向乙方甲○○調借新臺幣（以下同）壹仟兩佰萬（支票為證）甲方如沒有如期歸還，甲方願意以福泰興公司工廠內所有資產讓渡給乙方清償，空口無憑，特立此讓渡書為證，一式兩份（福泰興負責人雙證件影印乙份） 甲方：福泰興實業有限公司 住址：高雄市○○區○○路000號 身分證字號：（此部分涉及告訴人隱私，詳卷） 乙方：甲○○ 住址：高市○○路000 ○○○○號：（此部分涉及被告隱私，詳卷） 附表二：不詳之人偽造之印文及所在出處 編號 文件名稱 偽造署押所在之欄位 偽造之署押或印文 對應卷證 1. 讓渡書 「甲方」欄位 「福泰實興業有限公司」印文1枚 審訴卷第137頁 2. 「丙○○」印文1枚 附表三：不詳之人所簽寫非屬偽造署押之告訴人姓名及所在出處 編號 文件名稱 文字所在之欄位 非屬為造署押之文字 對應卷證 1. 讓渡書 契約內文第一行 「丙○○」簽名1枚 審訴卷第137頁

2025-02-21

CTDM-113-訴-173-20250221-1

1234567
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.