Know99判決書

搜尋結果：洪主民

共找到 42 筆結果（第 1-10 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第2934號上訴人即被告范振源選任辯護人洪主民律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣桃園地方法院111年度重訴字第44號，中華民國112年4月19日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第25862 號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告范振源所為如原判決事實欄一所載未經許可寄藏如原判決附表一編號1、2 、4所示非制式手槍2支及子彈4顆部分，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法寄藏非制式手槍罪（想像競合犯同條例第12條第4項之非法寄藏子彈罪），所為如原判決事實欄二所載未經許可製造如原判決附表一編號3所示可發射子彈具有殺傷力之霰彈槍1支部分，係犯同條例第8條第1項之非法製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝罪，分別判處有期徒刑5年2月併科罰金新臺幣（下同）5萬元、有期徒刑5年6 月併科罰金8萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準為以1000元折算1日，暨定其應執行刑為有期徒刑6 年6月併科罰金10萬元，復宣告沒收扣案如原判決附表一編號1至4所示非制式手槍2支、霰彈槍1支、未經試射之非制式子彈3顆及如原判決附表二所示供製造霰彈槍所用之物，另敘明扣案如原判決附表一編號4所示其中1顆經鑑定試射認具殺傷力之子彈，已喪失子彈效用而不具違禁物性質，扣案如原判決附表三所示之固定夾，據被告陳稱未用於製造槍枝，復無其他積極證據足認與本案犯行具有直接關聯，亦非違禁物，均不予宣告沒收等旨，認事用法均無違誤，量刑尚無不當，沒收亦無不合，應予維持，除引用原審判決書記載之事實、證據及理由（如附件；至原判決關於被告被訴「非法寄藏如原判決附表一編號5所示不具殺傷力之子彈1顆」不另為無罪之諭知部分，未據上訴，不在本院審判範圍）外，並補充記載如下：　㈠關於原審判決書理由欄一、㈠部分，補充記載：「被告於本院準備程序之初，雖否認其先前於警詢及偵查中所為自白之證據能力，並辯稱：關於製造槍枝部分，警詢筆錄及偵查筆錄所載內容，固均係我當時之陳述，惟警詢筆錄內容，係在製作筆錄之前，警察告知我內容之後，才開始製作，警察指示我照他講的製作筆錄，警察說等到偵查庭再向檢察官報告，之後我在檢察官偵查中訊問最後補充陳述（有無其他意見或陳述）時，有向檢察官陳明『警詢筆錄內容有問題，是警察要我這麼說』等語，但檢察官不理我，就結束偵查庭，偵查筆錄亦未記載我這部分意見，我當時因恐遭檢察官羈押，遂向檢察官承認有改造行為云云。惟經本院依被告及辯護人之聲請，就被告因本案而於檢察官偵查中兩次（第一次係於11 1年6月15日，第二次係於同年8月17日）應訊之最末一個問答（即檢察官第一次最後訊問『有無其他意見或陳述？』及第二次最後訊問『有沒有其他陳述？』）錄音內容勘驗結果，未見被告曾向檢察官陳明「警詢筆錄內容係依警員指示而為陳述」或「長槍（即扣案霰彈槍）部分是警察叫被告認一認」等情，有本院勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第85至88頁），被告及辯護人於本院勘驗完畢之後，亦稱：勘驗結果是這樣沒錯，不再主張警詢係不正訊問等語（見本院卷第88頁），辯護人復於本院審理時陳明：不再爭執警詢、偵查中自白之任意性，被告捨棄先前關於自白非任意性部分之答辯等語（見本院卷第142、200頁），是被告於警詢及偵查中所為之陳述，自均係出於其自由意志而具有證據能力。」。　㈡關於原審判決書理由欄二、㈠⒈部分，補充記載：「此部分事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱（見本院卷第57頁）。」。　　㈢關於原審判決書第13頁第三個附表之首所載「附表」2字，應補充記載為「附表三」。　二、被告上訴意旨略以：　㈠關於原判決事實欄一部分，被告僅因興趣而收藏槍彈，並無持以犯案，復無前科，收藏動機單純，原審量刑過重，請求量處法定最低度刑。　㈡關於原判決事實欄二部分，卷附內政部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）鑑定書記載扣案霰彈槍殺傷力之鑑定方法有檢視法、性能檢驗法、試射法，然實則未為試射鑑定，鑑定報告記載實際上未採用之鑑定方法，乃明顯錯誤，則其鑑定結果是否真正，實屬可疑。另依該鑑定書後附「槍彈鑑定方法說明」之記載，其中「檢視法」部分，操作內容記載「若子彈結構不完整，致無法發揮功能者，即認不具殺傷力」，同理，若槍枝結構不完整，亦應認不具殺傷力，然非槍枝結構完整，即可認具殺傷力，亦即「檢視法」僅係排除殺傷力之方法，非以該法即可認定槍彈具有殺傷力；至「性能檢驗法」部分，槍枝經過實際操作檢測，若其結構、功能完整良好，且擊發功能正常，則堪認可供擊發適用子彈、發射適用彈頭（丸）使用，具殺傷力，而所謂「實際操作檢測」，係指實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，除槍管、滑套、轉輪等零件之檢視外，另包括滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，然依該鑑定書後附照片影像9至14，僅有金屬握把、槍管、撞針、槍管口徑之檢視，並無該等零件或有關滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗，既無所謂「性能檢驗」，豈可認定扣案霰彈槍具有殺傷力？復未為擊發操作，亦未量測槍管口徑，故鑑定結果記載「擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用」，亦乏依據。原審明知上開鑑定未採試射法，卻於鑑定書記載該鑑定方法，原判決竟未加指摘，已有不當，復忽略該鑑定有前述未盡確實完備之情事，而仍以鑑定結論為據，認定扣案霰彈槍具有殺傷力，顯有違誤。又依刑事警察局網站所載有關槍枝及子彈「殺傷力」之認定標準及依據，係「依據司法院秘書長民國81年6月11日秘台廳㈡字第06985號函釋示：『殺傷力之標準為在最具威力之適當距離，以彈丸能穿過人體皮肉層之動能為標準，并以殺傷力係屬客觀的事實，與刑法上殺人、重傷、傷害等尚涉及行為人主觀上之犯意無關。』，目前實務單位係以日本科學警察研究所之研究結果：『彈丸單位面積動能達20焦耳/平方公分，足以穿入人體皮肉層之標準』，為殺傷力認定標準」，是扣案霰彈槍應採「試射法」鑑定，除可確定是否真能擊發外，亦可知悉是否符合上述足以穿入人體皮肉層之殺傷力認定標準，而具有殺傷力。三、惟查：　㈠關於原判決事實欄一部分，原判決於其理由欄已載敘其量刑之理由，核已斟酌刑法第57條各款所列情狀，且在法定刑度之內，於法並無不合，所量處之有期徒刑，亦僅略高於法定最低度刑（有期徒刑5年），尤難謂有何失之過重，前揭上訴意旨㈠指摘原審就此部分量刑不當云云，自屬無據。　　㈡關於原判決事實欄二部分：　⒈按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實際試射為唯一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院 107年度台上字第3294號、108年度台上字第3472號判決意旨參照）。　⒉原判決採取被告於警詢、檢察官偵訊及原審準備程序時所為認罪之供述，佐以刑事警察局對扣案霰彈槍所為鑑定結果等證據資料，不採信被告於原審審理時翻異前詞、所為其未製造扣案霰彈槍且該槍枝不具有殺傷力之辯解，而認定被告有未經許可製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行，已詳敘其所憑證據及理由，核其所為論斷說明，尚與證據法則、經驗、論理法則無違。　⒊再依卷附刑事警察局鑑定書，關於「鑑定方法」項下雖記載「檢視法、性能檢驗法、試射法」，然其鑑定標的除扣案霰彈槍1支外，尚包括扣案非制式手槍2支及子彈5顆（見偵卷第163頁），而依刑事警察局所採之鑑定標準及流程，有關「槍枝」殺傷力之鑑定方法，係包括「檢視法」、「性能檢驗法」、「動能測試法」，有關「子彈」殺傷力之鑑定方法則包括「檢視法」、「試射法」，亦即刑事警察局對於「槍枝」殺傷力之鑑定，係以「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」為之，而所謂「性能檢驗法」，如屬「火藥動力式槍枝」，係指「實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，例如槍管、滑套、轉輪等零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗」，而非實際進行試射，至刑事警察局對於「子彈」殺傷力之鑑定，則係以「檢視法」、「試射法」為之，而所謂「試射法」，係指「檢視『子彈』外觀、結構是否完整，若外觀結構完整，則依程序分類後，分別採樣三分之一，並以該局『子彈試射設備』進行試射，以一厚 0.65mm監測板（鋁板）檢測」，此有上開鑑定書所附「槍彈鑑定方法說明」在卷可稽（見偵卷第169至170頁），故「試射法」乃經刑事警察局用於鑑定「子彈」之殺傷力，既非該局採為「槍枝」殺傷力之鑑定方法，自與扣案霰彈槍之鑑定無涉，從而前揭上訴意旨㈡指該鑑定書記載「扣案霰彈槍」所未採用之「試射法」部分，顯有不實云云，已屬誤會。　⒋況經本院將前揭上訴意旨㈡所指摘有關扣案霰彈槍鑑定之事項，函請刑事警察局說明，亦據該局覆稱：扣案霰彈槍業經該局以國內、外槍彈鑑定專業領域共同認可之「性能檢驗法」鑑定完畢，且經實際裝填口徑12GAUGE之制式散彈彈殼測試，可擊發底火，擊發功能正常，具殺傷力。其係屬「其他可發射金屬或子彈之槍枝」，為「兩節式土造鋼管槍」之外型結構，自與一般「半自動手槍」不相同，故槍枝操作檢視內容亦不相同。扣案霰彈槍係由「具擊發機構之金屬握把」及「已貫通之金屬槍管」兩部分組合而成，槍管可裝填口徑12 GAUGE之制式散彈，槍管與握把結合後，拉動握把內之擊針向後固定，即呈待擊發狀態，擊發時，將擊針釋放，此時擊針會向前撞擊散彈底火，引爆火藥擊發。又該局之槍彈測速儀，僅可對單一彈頭（丸）進行測速，對於多彈丸之散彈無法量測。另「試射法」為「子彈」殺傷力之鑑定方法，與槍枝無涉等語，有該局113年5月31日刑理字第1136031375號函在卷可參（見本院卷第97至98頁），且依該函所附之「槍枝殺傷力鑑定說明」，該局對「非制式槍枝」殺傷力之鑑定，係依「性能檢驗法」進行鑑定，如「性能檢驗法」鑑定後，發現槍枝有瑕疵，致影響殺傷力之鑑定者，由於「送鑑槍枝與子彈規格與品質不一且有相當危險性」，故「如有『適用子彈』且安全無虞之下」，始再以「動能測試法」（係以『適用子彈』裝填於待驗槍枝上進行試射後，利用槍彈測速儀測試發射彈頭（丸）出槍口之速度，計算彈頭（丸）發射動能及單位面積動能）續行鑑定，「如無『適用子彈』或有安全虞慮並會破壞槍枝時」，則不續行鑑定。至於火藥式之「非制式槍枝」均採「性能檢驗法」鑑定，曾對700餘支以「性能檢驗法」認具殺傷力之「非制式槍枝」，再以「動能測試法」進行試射，其彈頭之單位面積動能均大於20焦耳/平方公分，部分槍枝試射彈頭速度不亞於「制式槍枝」，故以「性能檢驗法」認定後，無需再以具高危險性之「動能測試法」進行試射鑑定。對於「非制式槍枝」所採之「性能檢驗法」，與美國聯邦調查局發行之Handbook of Forensic Service s內所載之「Function examinations」雷同，並與美國北卡羅來納州、緬因州、亞利桑那州鳳凰市、阿肯色州、澳洲及英國等數個國家、州市槍彈實驗室之鑑定方法雷同，均依據槍枝機械結構與性能之檢驗結果，並由專業槍彈鑑定人員據以研判槍枝殺傷力之有無（見本院卷第99至101頁）。從而刑事警察局就扣案霰彈槍以「性能檢驗法」鑑定後，既確認係其他可發射金屬或子彈之槍枝，由具擊發機構之金屬握把，組合已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發口徑12GAUGE制式散彈使用，具有殺傷力等情，有上開鑑定書可稽（見偵卷第163至170頁），自無再以「動能測試法」鑑定之必要。原判決以刑事警察局關於扣案霰彈槍殺傷力之鑑定，符合目前國內、外專業鑑定機關使用之適法鑑定方法而予以採取，已於理由欄內詳加論述說明（見原判決第6頁第2 6行至第7頁第17行），核其所為論斷說明，並無違反證據法則之情形，自屬適法有據。至前揭司法院秘書長函所揭示應以在最具威力之適當距離，以彈丸可穿入人體皮肉層之動能作為槍械具有殺傷力之基準等節，係說明認定槍砲有無殺傷力倘以「發射動能」作為判斷基準之通常作法，並未排除其他適當之鑑定方法，不能因此遽謂原判決採取刑事警察局就扣案霰彈槍依「性能檢驗法」而未實際試射以計算發射動能所得鑑定結果即為違法（最高法院107年度台上字第3294號判決意旨參照）。前揭上訴意旨㈡徒憑己見，以刑事警察局未檢驗扣案霰彈槍之金屬握把、槍管、撞針及槍管等零件或滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形，亦未以「試射法」進行實際試射鑑定為由，質疑該局有關扣案霰彈槍殺傷力鑑定之可信性，並指摘原判決採證認事不當云云，均不足採。　㈢綜上所述，被告執前詞上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判　　決。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官邱健盛提起公訴，檢察官蔡佩容到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　審判長法　官陳芃宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官曹馨方　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林彥成以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官陳雅加中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　2 　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第8條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式鋼筆槍、瓦斯槍、麻醉槍、獵槍、空氣槍或第4條第1項第1款所定其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處無期徒刑或 7年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。犯第1項、第2項或第4項有關空氣槍之罪，其情節輕微者，得減輕其刑。

2025-03-28

TPHM-112-上訴-2934-20250328-3

台上

最高法院

妨害性自主

最高法院刑事判決 114年度台上字第950號上訴人陳致仰選任辯護人洪主民律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民國113年10月22日第二審判決（113年度侵上訴字第101號，起訴案號：臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第30384號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，且必須依據卷內訴訟資料為具體之指摘，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式者，始屬相當。本件第一審認定，上訴人陳致仰有第一審判決犯罪事實欄所載，於民國112年3月5日下午在菲律賓馬尼拉之宿舍（真實地址詳卷），對其同事即告訴人甲女（真實姓名、年籍詳卷）為強制性交犯行，因而論上訴人犯強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，上訴人僅就第一審判決關於量刑部分提起第二審上訴，經原審審理後，維持第一審量刑結果，而駁回上訴人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，原判決尚無足以影響其判決結果之違背法令情形存在。二、上訴意旨略以：伊因對告訴人為強制性交犯行，經第一審論以強制性交罪，量處有期徒刑3年2月，伊以第一審判決量刑過重及未依刑法第59條規定酌減其刑為由，提起第二審上訴，請求傳喚告訴人為證，就與量刑有關之犯罪事實為調查，以憑為對伊有利認定之依據。原審未准予傳喚，且未以裁定駁回伊之聲請，已影響判決結果，顯有違法等語。三、惟當事人、辯護人聲請調查之證據，法院認其無調查之必要，固得依刑事訴訟法第163條之2第1項以裁定駁回之，此屬判決前關於訴訟程序之裁定，依刑事訴訟法第404條第1項前段規定，不得抗告；若未經以裁定駁回，於判決理由內說明，亦無違法。原判決已說明：告訴人於原審審理期間已數次表示，無與上訴人調解之意願，且經原審合法通知後，仍表示不會到庭。依據上訴人所不爭執之犯罪事實，已足為其行為責任之審酌依據，尚無傳喚告訴人到庭作證之必要，已就何以無再行傳喚告訴人到庭之理由，詳為說明、論述，核無違誤。另敘明如何依憑上訴人之行為情狀、犯後態度及告訴人之意見，認定上訴人不符合刑法第59條酌減其刑之要件，及第一審於量刑時，業已就刑法第57條各款量刑因子予以充分評價，量處有期徒刑3年2月，已接近最低度刑（有期徒刑 3年），難認有何量刑過重之情，上訴人主張第一審量刑過重，並無理由。核就刑罰裁量職權之行使，並未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形。上訴意旨並未依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒對原審量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。揆之首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日刑事第三庭審判長法官林立華法官莊松泉法官李麗珠　　　　　　　　　　　　　　　法官陳如玲法官王敏慧　　本件正本證明與原本無異書記官游巧筠中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　8 　　日

2025-03-27

TPSM-114-台上-950-20250327-1

重國

臺灣臺中地方法院

國家賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重國字第31號原告陳泊丞陳囿竹兼共同法定代理人吳圩煊陳玟君共同訴訟代理人張慶達律師被告陳芯鎔陳芊嬅兼共同法定代理人李怡儒共同訴訟代理人洪主民律師被告陸軍第五地區支援指揮部法定代理人黃譯徵訴訟代理人林慶松連家慶吳惠萱當事人間國家賠償事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞新台幣（下同）1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊1,743,075元、原告陳玟君 1,354,000元，及均自113年10月19日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶負擔48%，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分，於原告陳泊丞以15萬元、原告陳囿竹以16萬元、原告吳圩煊以17萬元、原告陳玟君以13萬元分別供擔保後，得分別為假執行。但被告李怡儒、陳芯鎔、陳芊嬅如以1,576,674元為原告陳芯鎔、以1,601,539元為原告陳囿竹、以1,743,075元為原告吳圩煊、以1,354,000元為原告陳玟君預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分　　按依國家賠償法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾 30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段定有明文。本件原告主張被告陸軍第五地區支援指揮部（下稱陸軍五支部）應負國家賠償責任，前曾向被告陸軍五支部之上級單位即國防部陸軍司令部以書面請求賠償損害，經陸軍司令部於113年8月1日拒絕賠償，有陸軍司令部113年8月20日國陸督法字第11301601191號函暨拒絕賠償理由書附卷可參（見本院卷第31至35頁），被告陸軍五支部之上級單位所為拒絕賠償行為，應可認係被告陸軍五支部已為拒絕賠償之行為，故本件原告提起本件訴訟，合於前開程序規定，先予敘明。貳、兩造陳述及聲明：一、原告主張：　㈠緣被告陳芯鎔、陳芊嬅、李怡儒（下稱被告李怡儒等3人）之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部運輸兵群營區（設臺中市○○區○○路000號），因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳輕易將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此吸入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育（為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子）於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳死亡。陳士育受害死亡時並無公法上勤務關係係處於與人民同一地位而受害，被告陸軍五支部門禁管制之士　　兵及安全檢查人員怠於執行職務，其怠於管制檢查過失行為與被害人陳士育死亡間具因果關係。　㈡若被告陸軍五支部無國家賠償責任，然依民法第184條、第18 5條共同侵權行為規定，被告陸軍五支部應與陳睿勳共同負損害賠償責任。又若認被告陸軍五支部毋需負賠償責任，被告被告李怡儒等3人依民法第1148條、1153條第1項，於繼承陳睿勳遺產範圍內，應連帶對原告負損害賠償責任。原告所受損害項目：1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000 元。2.扶養費用：原告陳泊丞可請求扶養費576,674元、原告陳囿竹可請求601,539元、原告吳圩煊可請求743,075元、原告陳玟君可請求799,432元。3.精神慰撫金：原告每人各請求250萬元。總計原告陳泊丞求償金額為3,076,674元、原告陳囿竹為3,101,569元（依原告陳囿竹所主張之項目及數額合計應為3,101,539元，惟因加總有誤，原告陳囿竹起訴狀聲明則請求3,101,569元）、原告吳圩煊為3,243,075元、原告陳玟君為3,653,432元。　㈢並聲明：1.先位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,65 3,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵被告陸軍五支部應給付原告陳泊丞3,076 ,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,075元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶前二項所命給付，如任一項被告已為給付，其餘被告於給付範圍內，免給付義務。⑷願供擔保，請准宣告假執行。2.備位聲明：⑴被告李怡儒等3人應於繼承陳睿勳之遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞3 ,076,674元、原告陳囿竹3,101,569元、原告吳圩煊3,243,0 75元、原告陳玟君3,653,432元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：　㈠被告李怡儒等3人部分：　1.對於陳睿勳之自殺行為造成陳士育死亡，被告李怡儒等3人深表遺憾，惟陳睿勳對於陳士育之死亡，並無故意或過失，應不構成侵權行為，被告李怡儒等3人無庸對原告負損害賠償責任。　2.對於原告請求損害賠償金額之意見：　　⑴就原告陳玟君請求喪葬費35萬4000元，被告李怡儒等3人　　　不爭執。　　⑵就扶養費部分：①對原告陳泊丞請求扶養費576,674元、　　　原告陳囿竹請求扶養費601,539元，均不爭執。②依民法　　　第1116條之1及第1117條之規定，原告吳圩煊、陳玟君，　　　均應證明其等有不能維持生活之情事，始得受陳士育扶養　　　，原告吳圩煊、陳玟君證明其不能維持生活前，被告李怡　　　儒等3人不同意此部分之請求。　　⑶就慰撫金部分：原告各請求精神慰撫金250萬元，顯然過　　　高。　3.被告李怡儒等3人僅於繼承陳睿勳遺產範圍內負損害賠償責任，而被告陳睿勳之遺產中，經計算後，陳睿勳遺產已呈負數，被告李怡儒等3人已無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任。且本件應由被告陸軍五支部負擔起原告損害賠償責任。　4.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵願供擔保請准宣告免為假執行。　　㈡被告陸軍五支部部分：　1.陳士育之死亡結果應歸責於陳睿勳之自殺行為，與被告陸軍五支部之衛哨人員執行檢查無相當因果關係，自無成立國家賠償責任。　2.對於原告請求金額之意見：　　⑴原告有領取喪葬補助183,400元，應扣除之。　　⑵原告吳圩煊、陳玟君應證明有不能維持生活之情形，始有受扶養之權利。　　⑶原告各請求250萬元之精神慰撫金，似有過高。　3.並聲明：⑴原告之訴及假執行之聲請均駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。叁、本院判斷：一、原告主張被告李怡儒等3人之被繼承人陳睿勳因萌自殺之意，於112年6月16日購得一氧化碳工業用鋼瓶後，進入被告陸軍五支部營區，因被告陸軍五支部營區未盡檢查及怠於安全維護措施，讓陳睿勳將購得之瓦斯鋼瓶攜入寢營區，陳睿勳並於112年6月25日22時30分許，在營區寢室內，啟動冷氣、關閉門窗，將上開瓦斯鋼瓶置放床鋪左邊靠牆側，再開啟洩漏無色、無味之瓦斯鋼瓶，讓一氧化碳飄散室內，以此攜入一氧化碳方式自殺。而被害人陳士育於112年6月26日0時許，返回營區同寢室就寢時，未察覺室內已存有一氧化碳，躺在躺以上就寢，因而吸入過多一氧化碳死亡等情。已為被告所不爭執，並經本院調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第41245號偵查卷（含112年度相字第1237號卷）審閱無誤，自足採憑。二、就被告陸軍五支部部分：　㈠按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負賠償責任，公務員怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同，國家賠償法第2條第2項定有明文。又按損害賠償之債，以有損害之發生及明責任原因之事實，並二者之間有相當因果關係為成立要件（最高法院48年台上字第481號判決意旨參照）。是國家賠償請求權之成立要件，須以公務員之執行職務具有故意或過失之行為，及人民之自由或權利須受有損害，且該損害之發　　生與有責任原因之事實間具有相當因果關係為必要。而所謂相當因果關係者，係指有此行為，依客觀觀察，通常即會發生此損害者，視為有因果關係；如無此行為必不生此損害，或雖有此行為，通常亦不生此損害，即為無因果關係。是人民之自由或權利受到侵害而請求國家賠償者，必須主張其損害與公務員之不法行為有此等因果關係，亦即必須證明係由於公務員違背其職務義務之行為所致，如該職務義務之行為與該受害之自由或權利無關，亦即並不以保護被害人之自由或權利為目的，則不能認為有相當因果關係。換言之，國家賠償責任之成立，以公務員不法之行為，與損害之發生，有　　相當因果關係為要件。苟有此行為，按諸一般情形，不適於　　發生此項損害，即無相當因果關係。行為與行為後所生之條　　件相競合而生結果，二者倘無必然結合之可能，行為與結果　　，仍無相當因果關係之可言（最高法院75年台上字第525號　　判決意旨參照）。　㈡本件被告陸軍五支部之門禁管制及寢室安檢人員，於執行門　　禁管制或寢室安全檢查時，縱有疏於注意未發現並制止陳睿　　勳攜帶一氧化碳鋼瓶入營區及寢室內，但此項疏失行為，與　　行為後所生陳睿勳自行開啟一氧化碳鋼瓶洩漏一氧化碳自殺　　，最後導致嗣後返回寢室休息之被害人陳士育亦因吸入過多　　一氧化碳致死之有原因力之條件，原無必然結合之可能。單　　純此項疏失行為，按諸一般情形，實不適於發生損害陳士育　　會發生死亡之結果，行為與損害之發生，殊難認有相當因果　　關係。　㈢從而，被害人陳士育之死亡與被告陸軍五支部所屬人員之疏　　失行為間，既無相當因果關係存在，則被告陸軍五支部自無　　庸負國家賠償法第2條第2項之國家賠償責任，及民法第185 　　條第1項共同侵權行為之損害賠償責任。原告就陳士育之死　　亡，依上開規定，請求被告陸軍五支部負損害賠償責任，於　　法未合，不應准許。三、就被告李怡儒等3人部分：　　　㈠本件依本院所調取臺灣臺中地方檢察署上開刑事偵查卷之卷證資料，可知陳睿勳主觀上並無殺害同寢室之被害人陳士育之故意。然查一氧化碳係無色、無味之有毒氣體，若欲使用一氧化碳，自須在通風良好之特定區域內採最小用量使用，且應避免讓他人吸入，不慎吸入將生頭痛、噁心、虛脫、失去意識、死亡之危險，此乃眾所週知之事實。而陳睿勳於本案事發時，乃具相當智識之現役軍人，對於上述一氧化碳之特性、使用方式及危險自應知之甚明，其本應注意上開一氧化碳之特性、使用注意事項及可能造成之危險，且依當時情形，並無不能注意之情事，仍殊未注意及此，貿然開啟本案鋼瓶，使鋼瓶內之一氧化碳洩漏至寢室內，以吸入一氧化碳之方式自殺，嗣後造成被害人陳士育返回寢室就寢時未察覺寢室內已存有一氧化碳，於躺椅上休息，因而吸入過多一氧化碳致一氧化碳中毒死亡，足見陳睿勳顯有使用一氧化碳不當之過失，且其行為與被害人陳士育之死亡有相當因果關係存在。則陳睿勳之過失行為侵害被害人陳士育之生命權，已該當民法第184條第1項前段侵權行為之規定，原告方面自得依相關規定，請求損害賠償。而被告李怡儒等3人依民法第1 148條、第1153條之規定，於繼承陳睿勳之遺產範圍內，自應對原告連帶負損害賠償責任。　㈡原告請求賠償項目及金額如下：　1.喪葬費用：原告陳玟君支出喪葬費35萬4000元，依民法第19 2條第1項規定得請求賠償，被告李怡儒等3人對之亦不爭執（見本院卷130頁），原告陳玟君此項請求，即屬有據。　2.扶養費用：　　⑴按不法侵害他人致死者，被害人對於第三人負有法定扶養　　　義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法　　　第192條第2項定有明文。又按負扶養義務者有數人，而其　　　親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務。夫妻互負扶　　　養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同。受　　　扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項　　　無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法　　　第1115條第3項、第1116條之1、第1117條分別定有明文。　　　夫妻互受扶養權利之順序既與直系血親尊親屬同，自不以　　　無謀生能力為必要，然仍應受不能維持生活之限制，並應　　　與直系血親卑親屬各依其經濟能力分擔扶養義務。所謂「　　　不能維持生活」，係指無財產足以維持生活者而言。而第　　　三人有無受被害人扶養之權利，當以被害人即扶養義務人　　　存活盡其扶養義務時，以權利人自己現有之財產是否不能　　　維持生活，以為判斷。　　⑵原告陳泊丞請求扶養費576,674元，被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳泊丞此部分請求，自屬　　　可採。　　⑶原告陳囿竹請求扶養費601,539元、被告李怡儒等3人對之　　　不爭執（本院卷130頁），原告陳囿竹此部分請求，自屬　　　可採。　　⑷依卷附原告吳圩煊之財產資料，其僅與其子女即原告陳泊　　　丞、陳囿竹分別共有址設彰化縣彰化市自強南路之房地，　　　該不動產財產總額為327,207元，故原告吳圩煊之現存財　　　產尚不足以維持其基本生活，自仍有受被害人陳士育扶養　　　之權利。而對於原告吳圩煊於起訴狀請求扶養費743,075 　　　元，其計算方式被告李怡儒等3人並無意見，則原告吳圩　　　煊此部分之請求，即屬有據。　　⑸依卷附原告陳玟君之財產資料，其有土地及房屋等不動產　　　9筆、汽車2部、金融投資控股公司投資3筆、各公司股票　　　投資12筆，財產總額計6,497,668元，依上開事證，尚難　　　認原告陳玟君有符合「不能維持生活」之要件。從而，原　　　告陳玟君被告李怡儒等3人賠償扶養費部分，即屬無據，　　　不應准許。　3.精神慰撫金部分：　　　⑴按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請　　　求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量　　　定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之　　　程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定　　　相當之數額(最高法院47年臺上字第1221號、51年臺上字　　　第223號判決意旨參照)。　　⑵被害人陳士育為原告吳圩煊之夫、原告陳泊丞、陳囿竹之父、原告陳玟君之子，陳士育因本件事故死亡，原告分別遭受喪夫、喪父、喪子之痛，精神上均當受有莫大痛苦，其等依民法第194條規定請求被告李怡儒等3人賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌原告自陳之學經歷、工作收入及財產狀況(見本院卷227、274頁)，及兩造稅務電子閘門財產及所得調件明細表所記載之財產狀況，兩造之身分、地位、經濟狀況、原告所受損害等一切情狀，認原告各請求給付非財產上之損害100萬元，尚屬適當，應予准許，逾該數額部分，尚屬過高，不應准許。　4.本上所述，原告陳泊丞得請求之損害賠償金額為1,576,674 　　元（576674+0000000=0000000元）、原告陳囿竹為1,601,53 　　9元（601539+0000000=0000000元）、原告吳圩煊為1,743,0 　　75元（743075+0000000=0000000元）、原告陳玟君為1,354, 　　000元（354000+0000000=0000000元），其等逾上開部分之　　請求，即屬無據，不應准許。　㈢本件應認定者係陳睿勳對原告是否應負侵權行為損害賠償責任，且所生損害賠償債務是否應由被告李怡儒等3人繼承，至於客觀上陳睿勳有無積極財產讓被告李怡儒等3人繼承，則屬強制執行時，原告應釋明之以利執行程序進行之問題，而非謂陳睿勳遺產並無積極財產時，被告李怡儒等3人即無庸就陳睿勳對原告所負侵權行為損害賠償負清償責任，被告李怡儒等3人此部分之辯解，並無理由。故本件自無調查陳睿勳是否有積極財產讓被告李怡儒等3人繼承之必要。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第192條第2項、第19 4條、第1148條第2項、第1153條第1項規定，請求被告李怡儒等3人於繼承被繼承人陳睿勳遺產範圍內，連帶給付原告陳泊丞1,576,674元、原告陳囿竹1,601,539元、原告吳圩煊 1,743,075元、原告陳玟君1,354,000元，及均自113年10月1 9日（起訴狀繕本送達翌日，送達回證見本院卷105頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，均為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示；其餘逾前開應准許部分，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，原告及被告李怡儒等3人均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當擔保金額，准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。肆、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李悌愷正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳克雯

2025-03-26

TCDV-113-重國-31-20250326-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度消債聲字第18號聲請人即債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉相對人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司法定代理人曾慧雯相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：　　主　文債務人洪怜俼即洪麒𩏆即洪繡蓉准予復權。　　理　由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第54號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第54號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　曾吉雄上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2025-03-24

PTDV-114-消債聲-18-20250324-1

司執消債清

臺灣新竹地方法院

清算事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 112年度司執消債清字第11號聲請人即債務人彭雅鈴代理人戴愛芬律師(法扶律師) 相對人即債權人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人胡家綺、賴麗慧相對人即債權人有限責任新竹第三信用合作社法定代理人葉傳福相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人邱志承（兼送達代收人）相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人利明献相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文本件清算程序終結。　　理　由一、按「管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定。」消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、查本件於清算財團之財產遠雄人壽保險事業股份有限公司、富邦人壽保險股份有限公司暨原繼承之等值不動產現值可分配時，業已作成分配表，記載分配之順位、比例及方法，各該分配表並經本院認可後予以公告在案，茲本院業將清算財團分配完結，有分配表、匯款入帳聲請書、案款通知及保管款支出清單等在卷可稽，經核並無違誤，爰裁定如主文。三、本裁定不得抗告，如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官

2025-03-24

SCDV-112-司執消債清-11-20250324-3

簡

臺灣士林地方法院

違反藥事法

臺灣士林地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第50號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳浩殷選任辯護人洪主民律師上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12332號），被告自白犯罪，本院合議庭認宜由受命法官改以簡易判決處刑，爰不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳浩殷犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑肆月。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起陸月內向公庫支付新臺幣伍萬元。扣案之「正紅花油」藥物拾貳件均沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，業據檢察官於起訴書記載明確，均予引用如附件，並補充：被告陳浩殷於本院審理時之自白（見本院訴字卷第24頁）。二、論罪科刑： (一)核被告所為，犯藥事法第82條第1項之非法輸入禁藥罪。被　　告利用不知情之報關業者遂行本件犯行，為間接正犯。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未經核准，透過其配偶　　為負責人之公司向國外供應商進口貨品之機會，輸入本案禁　　藥，所為實有不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，且所　　輸入之禁藥並未流入市面，犯罪所生危害不至擴大，兼衡其　　如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之素行，本件之犯　　罪動機、目的、手段，暨其自述之智識程度、家庭生活與經　　濟狀況（涉被告個人隱私，均詳卷）等一切情狀，量處如主　　文所示之刑（被告所犯之非法輸入禁藥罪，非最重本刑5年　　以下有期徒刑之罪，依法不得易科罰金，併予敘明）。 (三)緩刑之宣告：　　被告前因殺人未遂案件，經臺灣高等法院以104年度上訴字第2614號判決判處有期徒刑2年6月，上訴後，再由最高法院以105年度台上字第3007號判決上訴駁回確定，被告入監執行後，於民國107年5月25日縮短刑期假釋出監付保護管束，於108年6月15日縮刑期滿，假釋未經撤銷，未執行之刑，視為執行完畢，而於前開案件執行完畢後5年內，未曾再因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。本件其因一時失慮，偶罹刑章，然其犯後已自白犯罪，且本件被告輸入藥物之目的係為自用，卻因守法意識不足而觸法，諒其經過本件偵審程序及科刑宣告後，應知警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑2年，以啟自新。另斟酌被告上開犯罪情狀，實質上仍對主管機關在藥品管制上造成潛在危害，且為促其能記取教訓，爾後更能確實尊重法治，本院認於緩刑宣告外，有賦予一定負擔之必要，爰參酌檢察官、被告與辯護人之意見後，依刑法第74條第2項第4款規定，併諭知被告應於本判決確定之日起6月內，向公庫支付新臺幣5萬元，以兼顧公允。三、沒收：　　按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。而上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬（最高法院92年度台上字第2718 號判決參照）；惟查獲之禁藥若未經行政機關沒入並銷燬，自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院93年度台上字第738號判決參照）。再違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。查扣案之「正紅花油」藥物12件，係被告所有且供本案犯罪所用之物，而依本案現存卷證資料，尚查無業經主管機關依藥事法第79條第1項規定沒入銷燬之情事，準此，爰依刑法第38條第2項前段規定予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官李東益以上正本證明與原本無異。得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡彣中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4　　日附錄本案論罪科刑法條：藥事法第82條第1項：製造或輸入偽藥或禁藥者，處十年以下有期徒刑，得併科新臺幣一億元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12332號　　被　　　告　陳浩殷　男　65歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因藥事法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳浩殷於比力可貿易有限公司(下稱比力可公司)擔任業務，為比力可公司負責人黃雁姍之配偶，明知於境外取得之藥品，應依藥事法規定向衛生福利部申請查驗登記，經核准發給藥品許可證後，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，係屬於藥事法第22條所稱之禁藥，詎其於民國112年11月14日前某日，竟未向衛生福利部取得許可證，基於輸入禁藥之犯意，交由比力可公司不知情會計以比力可公司名義委託不知情雙寶報關有限公司，向財政部關務署基隆關(下稱)申報進口快遞貨物1筆(進口報單編號：AW/12/236/A1147），夾帶未申報貨物正紅花油12件(下稱本案藥品)而輸入。嗣基隆關人員查驗發現未申報貨物，始悉上情。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、訊據被告陳浩殷辯稱：本案藥品對我的身體有效，在馬來西亞菜市場就可以買到了，我是拜託對方幫我買1到2瓶，我不清楚要申請核准，因為之前出國買2、3瓶通常沒有申報云云。惟查上揭犯罪事實，業據證人即被告配偶黃雁姍於警詢、偵查中證述明確，並有上開進口報單、基隆關通關疑義暨權責機關簽覆聯絡單、本案藥品照片、被告提出之對話紀錄截圖等件在卷可稽，且依被告供述亦證其輸入本案藥品之事實，上揭答辯要屬卸責之詞，顯不可採，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係違反藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳建蕙本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李騌揚附錄本案所犯法條全文：藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-02-27

SLDM-114-簡-50-20250227-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第92號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告武怡珍上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第79號），本院判決如下：　　主　　　　　文武怡珍駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告武怡珍所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。三、爰審酌被告明知政府機構一再宣導飲酒後駕駛車輛之行為涉有刑責，且酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，飲酒後駕車將對往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，應避免飲酒後駕車行為，惟被告未予克制，猶於飲酒後吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克之情形下，執意駕車於道路上行駛，既漠視己身安危，更罔顧公眾安全，顯見被告無視法律禁令，應予非難；並考量被告犯後坦承犯行之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之動機、目的、手段、情節、素行、所生危害及其自陳高中畢業之智識程度、待業中、勉持之家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄之「受詢問人」欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官張良旭聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　呂超群以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許丞儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日附錄法條：刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度速偵字第79號　　被　　　告　武怡珍　女　41歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○路00號8樓　　　　選任辯護人　洪主民律師　　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、武怡珍明知飲用酒類後會降低駕駛動力交通工具之注意能力，易生肇事之風險，於民國113年12月29日中午12時許，在臺中市東區旱溪西路之天堂鳥KTV內飲用啤酒及威士忌酒結束後，竟仍於同日下午3時許，自上址駕駛車牌號碼000—1966號自用小客車，欲行返回住處。旋於同日下午3時15分許，行經臺中市○里區○○路000號前，因不勝酒力，不慎擦撞林鴻志停放在路旁之車牌號碼000—9053號自用小客車（無人受傷）。警方據報到場處理，對武怡珍施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.50毫克，始悉上情。二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告武怡珍於本署偵查中坦承不諱，而車禍發生過程核與證人即被害人林鴻志於警詢時所陳情節大致相符；復有酒精測定紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、執行交通違規移置保管車輛收據、道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、現場採證照片、駕駛人資料、車籍資料及警製職務報告等在卷可稽。綜上，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張良旭本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊曼琳附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2025-02-27

TCDM-114-中交簡-92-20250227-1

消債更

臺灣彰化地方法院

聲請更生程序

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債更字第283號聲請人即債務人許惠雯相對人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑相對人即債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人張簡旭文相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪主民相對人即債權人金陽信資產管理股份有限公司法定代理人陳雨利相對人即債權人新光行銷股份有限公司法定代理人李明新相對人即債權人滙誠第二資產管理股份有限公司法定代理人莊仲沼相對人即債權人勞動部勞工保險局(總局) 法定代理人白麗真上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：　　主　文債務人許惠雯自中華民國114年2月26日上午10時整時起開始更生程序。本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）目前任職於擔任鵝肉店廚房助理，每月收入約新臺幣（下同）27,000元，但須支出個人必要生活費用28,093元，及丈夫扶養費5,00 0元、母親扶養費4,000元，而伊積欠相對人即債權人（下稱債權人）之債務總額3,248,608元，經聲請前置調解，最大債權銀行國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華銀行）於調解時，提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，伊實有不能清償債務之虞之情事，爰依法聲請更生等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第151條第1項、第 45條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人於提出本件更生之聲請前，曾於民國113年8月23日具狀向本院聲請前置調解，經本院依本院113年度司消債調字第326號受理在案，最大債權銀行國泰世華銀行於前置協商調解時，曾提出本金1,080,000元，分180期，零利率，每月清償6,000元之方案，惟因聲請人表示無法負擔清償方案，導致調解不成立，此有調解筆錄及調解不成立證明書附卷可憑（見調解卷第253頁至第255頁），足見債務人於提出本件更生之聲請前，已經前置調解程序，則本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否已達不能維持符合人性尊嚴之最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡聲請人每月收入及財產狀況：查聲請人自陳目前於鵝肉店當任廚房助理，每月薪資27,000元，並提出111年8月至113年1 0月薪資袋為證（見本院卷第121至127頁）。聲請人名下有以聲請人為要保人之富邦人壽保單1張，保單價值準備金27, 183元（見調解卷第65至72頁）。經核聲請人之稅務T-Road 資訊連結作業查詢結果、勞保投保資料、111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、集中保管有價證券資料、財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告—債務清理條例前置協商專用債權人清冊（見本院卷第59至69、13至15、87至 88、97至105、91至93頁），別無其他恆產，堪信聲請人所陳為真實，故暫以債務人每月27,000元，作為計算聲請人目前清償能力之依據。　㈢每月必要支出狀況：　　⒈查聲請人自陳本件聲請前兩年內，每月個人必要生活費用2 8,093元，前開費用部分，雖未見債務人提供完整憑證為據，惟按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。而衛生福利部公告 114年度臺灣省平均每人每月最低生活費15,515元，乘以1 .2倍即為18,618元，是依上揭說明，債務人主張其每月個人必要生活費用，以18,618元計算，超過部分未據聲請人舉證證明其必要性，不應准許。　　⒉聲請人主張需扶養配偶患有痛風、手腳變形等病況，每月需支出扶養費用5,000元，與2名弟妹共同扶養母親，每月支出扶養費用4,000元，並提出戶籍謄本、親屬系統表、診斷證明書為證（見本院卷第117、129至133頁、調解卷第45至49頁）。夫妻互負扶養之義務，其負扶養義務之順序與直系血親卑親屬同，其受扶養權利之順序與直系血親尊親屬同；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1116條之1、第1117條定有明文。又受扶養者之必要生活費用，準用消債條例第64條之2第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項定有明文。聲請人配偶部分，本院依職權查詢聲請人配偶稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，名下有不動產8筆，價值約230萬餘元、105年出廠汽車1輛，依前開說明，聲請人配偶雖因身體及健康狀況具有不能謀生之情況，惟不具有不能維持生活之情形，故不予准許。聲請人母親部分，本院依職權查詢聲請人母親稅務T-Road資訊連結作業查詢結果，無所得及財產資料，聲請人與2名弟妹應負擔個人必要生活費用6,206元【計算式：18,618÷3=6,206】，聲請人主張扶養費4,000元合於前開說明，應予准許。　㈣循此，以聲請人每月平均收入27,000元，扣除其每月個人必要生活費用18,618元、扶養費4,000元，剩餘4,382元【計算式：27,000－18,618-4,000＝4,382】。審酌債權人所陳報之債務本息總額達6,444,728元【計算式：808,856+562,521+8 1,889+980,824+305,783+189,944+1,599,234+353,817+168, 759+529,003+770,288+93,810＝6,444,728】，縱以聲請人名下保單價值準備金27,183元為抵償，上開債務亦需122.1年方可清償完畢【計算式：(6,444,728-27,183)÷4,382÷12≒12 2.1】。若再加上利息、違約金，債權金額勢必更高，還款期間勢必更長。審酌聲請人現年已45歲，距法定退休年紀僅餘20年，應認聲請人之經濟狀況有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。四、從而，本件聲請人有不能清償其債務之虞，有藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係，以重建其經濟生活之必要；復本件查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，債務人之無擔保或無優先權之債務總額亦未逾1,200萬元，則債務人提出本件更生之聲請，當屬有據，揆諸首揭說明，應予開始更生程序，並命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　民事第二庭　　法　　　官　黃倩玲上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月26日上午10時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　謝志鑫

2025-02-26

CHDV-113-消債更-283-20250226-1

原上

臺灣高等法院臺中分院

拆除地上物返還土地等

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度原上字第3號上訴人葉萬生李宗吉共同訴訟代理人陳育仁律師複代理人洪主民律師被上訴人原住民族委員會法定代理人曾智勇(Ljaucu‧Zingrur) 訴訟代理人吳榮昌律師複代理人王子衡律師上列當事人間請求拆除地上物返還土地等事件，上訴人對於中華民國113年5月31日臺灣南投地方法院112年度原訴字第8號第一審判決提起上訴，本院於114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人各自負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人之法定代理人死亡或其代理權消滅者，應由有代理權之法定代理人承受訴訟。前開所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，此觀民事訴訟法第170條、第1 75條第1項之規定自明。本件被上訴人原住民族委員會（下稱原民會）之法定代理人原為夷將．拔路兒，現已變更為曾智勇（Ljaucu‧Zingrur），並據其聲明承受訴訟，有總統令、任命令、民事聲明承受訴訟狀可稽（見本院卷第145至147 、151至153頁）可稽，核無不合。　　　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：坐落南投縣○○鄉○里○段00000○000○000地號土地（下合稱系爭土地，各以地號稱之）為伊管理之國有原住民保留地，上訴人葉萬生無權占有000-0土地全部而搭建溫室、棚架並種植番茄等農作物，上訴人李宗吉則無權占有 000、000土地全部而於如原判決附圖（下稱附圖）標示000( G)部分搭建工具間鐵皮屋（下稱系爭鐵皮屋）、其餘部分（即附圖標示000、000(H)部分）種植茶樹等農作物，伊自得請求上訴人分別除去上開地上物，並返還占用土地予伊，及請求上訴人分別給付自民國106年11月1日至111年10月31日共5年，暨自111年11月1日起至返還占用土地之日止，按系爭土地申報地價年息百分之5計算相當於租金之不當得利。又上訴人所稱前手並未依當時之臺灣省山地保留地管理辦法（下稱保留地辦法）申請取得合法占有權利，上訴人亦未具原住民身份，是上訴人無從受讓或輾轉受讓合法占有權利。再上訴人於原審已自認為系爭土地之占有人及上開地上物之有處分權人，伊不同意其等撤銷自認等情。爰依民法第767 條第1項前段、中段、第179條規定，提起本件訴訟，請求拆屋還地並給付不當得利（原審判命葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人新臺幣（下同）21,440元，及其中19,200元自112 年3月31起、2,240元自113年3月6日起均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人357元；李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物刈除，並將上開土地返還被上訴人，暨給付被上訴人64,115元及自112年4月18日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付被上訴人1,068元；並為准、免假執行之宣告；上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：000-0土地之原使用人○○○於00年0月00日簽立讓渡書，將該土地之耕作權及地上物讓渡予上訴人葉萬生，葉萬生嗣後找原住民○○○及其夫田斯文協助耕作，其後因占用該原住民保留地涉訟甚多，不堪其擾，遂同意○○○夫妻所請，讓與該土地之占有及耕作權利予○○○，並於102年間與○○ ○成立轉讓契約書，且於104年間將該土地權利讓與，由○○○ 於該土地上持續工作至今。另000、000土地之原使用人○○於 67年8月12日將該土地之耕作權讓與訴外人○○○，○○○又於71 年11月15日將該土地耕作權出讓與訴外人○○○，嗣李宗吉與○ ○○約定以資金由李宗吉代墊、耕作勞務由○○○提供之合作方式，共同受讓000、000土地，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，李宗吉與○○○並共同出資搭建系爭鐵皮屋，○○○過世後，由其女○○○繼承與李宗吉合作，然李宗吉因可提供勞務日漸減少以致分潤比例亦日漸減少，且因之後發生車禍後行動不便而無法耕作，遂放棄系爭鐵皮屋之所有權予○○○，並於111年間即向○○○表示自115年起完全退出。是以，上訴人已非系爭土地之現占用人，亦非上開地上物之有處分權人，被上訴人訴請上訴人拆物還地，顯無理由。又縱葉萬生於 104年以前為無權占有，然被上訴人本訴請求葉萬生給付106 年以後之不當得利，實屬無據等語，茲為抗辯。並上訴聲明：(一)原判決不利於上訴人部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造經本院整理及簡化爭點，同意成立爭點整理協議如下（　　見本院卷第190至191頁） (一)兩造不爭執事項：　1.系爭土地均為被上訴人管領之國有原住民保留地；上訴人均未具原住民身份。　2.如認上訴人占有系爭土地，占有情形如下：　　葉萬生占用000-0土地全部面積3,729平方公尺，並在其上搭建溫室、棚架及種植番茄等農作物（見原審卷第37、40、23 8、245頁）；李宗吉在000、000土地上種植茶樹、梨子等農作物及建有工具間之系爭鐵皮屋，農作物占用範圍如附圖標示000面積4,730平方公尺、000(H)面積6,300平方公尺，其上之工具間占用如附圖標示000(G)面積120平方公尺（見原審卷第44、48、63、238、247-249頁）（以上合稱系爭地上物）。 (二)兩造爭執事項：　1.被上訴人依民法第767條第1項前段、中段請求葉萬生除去00 0-0土地上之農作物、棚架等地上物，請求李宗吉除去000、 000土地上之農作物、工具間等地上物，並返還上開土地，有無理由？葉萬生辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○、李宗吉辯稱已將000、000土地還予○○○，是否可採？　2.被上訴人依民法第179條規定，請求葉萬生、李宗吉給付相當於租金之不當得利，有無理由？四、得心證之理由： (一)上訴人占有系爭土地，且為地上物之處分權人，上訴人撤銷自認不應准許：　1.經查，葉萬生於原審自認000-0土地上有其興建之棚架及種植番茄（見原審卷第232 、238頁），該土地現為葉萬生自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）；李宗吉於原審自認在000、000土地上種植茶葉、梨子，及受讓工具間，對該工具間有事實上處分權（見原審卷第238頁），該等土地現為李宗吉自耕、自營、自住之土地等語（見原審卷第371頁）。上訴人並於原審一再陳明：伊等目前確有於系爭土地上耕作，伊等均不爭執；依原證5原住民土地管理系統，系爭土地之現況使用情形，目前由上訴人使用中，可見上訴人確實持續使用系爭土地迄今等情（見原審卷第165、1 71、363、369至371頁），堪認上訴人確為系爭土地占有人，且為地上物之處分權人。　2.葉萬生雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱已將000-0土地耕作權讓與○○○等語；然查： (1)依葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書所示（見本院卷第73頁），其上關於○○○自何年間在000-0土地實際耕作之記載為「空白」，並未填載，且其上所具名之證明人，依其所填寫之地址均在「同富村」，與○○○所住地址「人和村」，並非同一村落，證明人所填寫之相鄰地為同段000、000-0 、000地號土地，對照000-0土地之地籍圖謄本（見原審卷第 87頁），其周圍地均未見各該土地，顯有扞格，各該證明人顯無從為該土地四鄰證明書所載內容之適證，要無可信。至葉萬生所提買賣切結書內容（見本院卷第75至77頁），除未填寫日期外，立切結書人為○○○與○○○，並非葉萬生，其內容記載「○○○、○○○與○○○間雙方有認知下進行無條件買賣」云云，亦與葉萬生所辯上情不符；至葉萬生所提南投縣○○鄉辦理原住民保留地公告分配申請書（見本院卷第81至83頁），僅係○○○單方向鄉公所所提出之申請文件，葉萬生復自陳未經鄉公所受理（見本院卷第65頁），自難認○○○有何占有使用000-0土地之事實；另依葉萬生所指108年9月9日南投縣○○ 鄉協調會議紀錄表所載（見原審卷第35頁、本院卷第285頁），其上並無關於○○○說明之記載或簽名（○○○年籍參本院限閱卷），且葉萬生當時係表示於108年5月10日讓渡土地使用權及地上物給訴外人全慧珍，與葉萬生於本案後段程序改稱：早於102年出售000-0土地給○○○，且於104年間將該土地耕作權利讓與○○○夫妻云云（見本院卷第266頁），再現齟齬，益見葉萬生就其占用原住民保留地行為一再飾詞諉責他人。復參照證人○○○後段所證，均難認葉萬生有何將其主張000-0 土地之使用權利讓與○○○之事實。 (2)證人○○○則於本院結證稱：伊現在沒有工作收入，已經8年沒有工作了，因為孩子還小，在家中顧小孩。伊認識葉萬生，他是伊在12年前做農時的老闆，伊先生是長工，葉萬生先僱用伊先生，之後又僱用伊，薪水一天200元，工作內容是採蕃茄、剪芽，從10幾年前開始，伊大概做了5 、6年，接下來有孩子之後就休息了；伊8年前是在南投○○鄉○○○從事耕作工作等語（見本院卷第218至219頁）。可見○○○至少已有8年未從事農作或其他工作，難認其有占有000-0土地從事耕作之事實，與葉萬生所提110年12月21日土地四鄰證明書記載○ ○○在000-0土地實際耕作至今乙節（見本院卷第73頁），顯然不符。證人○○○雖當庭提出102年12月15日土地轉承讓契約書、104年11月30日土地耕作權及地上物讓渡契約書（見本院卷第231至237頁），表示：伊知道耕作土地位置在000-0 地號，是伊有購買000-0土地，有取得耕作權利等語（見本院卷第219至220頁），然各該契約書所載土地地號均為同段 184-1地號（見本院卷第231、237頁），並非000-0土地，○○ ○所述上情要無可採，葉萬生辯稱其讓與000-0土地、耕作權利予○○○，○○○持續耕作至今而為現占有人云云，顯屬無稽。　3.李宗吉雖於本院主張撤銷前揭自認，辯稱伊與○○○合作共同受讓000、000土地耕作權，並由李宗吉出名與○○○簽立讓渡契約書，○○○死亡後，伊表示要退出，將土地還予其女○○○而取得000、000土地實際耕作權等語；惟查： (1)依李宗吉所提出之土地耕作權及地上物讓渡契約書影本所示（見本院卷第177至183頁所示），其契約內容並不完整，縱可見○○於67年8月12日將該000、000土地之耕作權讓與○○○（見本院卷第183、179頁），○○○又於71年11月15日將上開土地耕作權讓與○○○（見本院卷第179頁），再由○○○於78年1月 25日將之讓與李宗吉（見本院卷第177、181頁），然均未見有何○○○受讓上開土地權利之記載，復未據李宗吉補正完整之契約書（見本院卷第188、215頁），已難信實。又李宗吉所提出與○○○之利潤分配明細表影本（見本院卷第133頁），其上僅有記載年度、數額、金額及○○○姓名，無從說明其數據所本原因事實為何，李宗吉復自陳與○○○合作耕作之事沒有書面證明（見本院卷第211頁），難認該明細表與000、00 0土地有何關連，復參照證人○○○後段所證，均難認李宗吉有何將其主張000、000土地之使用權利還予○○○之事實。 (2)證人○○○於本院證稱：伊父親生前說000、000土地是他的；伊在000、000土地耕種的收入是李宗吉給伊的，李宗吉會先做收入的彙整，之後再把錢拿給伊；是李宗吉叫伊來耕作，從101年叫伊去那邊做等語（見本院卷第212至213、217頁）。與李宗吉所稱上開土地由其與○○○共同受讓乙節已生扞格，○○○且陳稱李宗吉與○○○或伊之間並未簽立關於耕作之書面契約為憑（見本院卷第215頁），復與李宗吉於另案臺灣南投地方法院107年度訴字第139號違反水土保持法刑事案件中辯稱：是○○○叫伊一起來耕作，○○○過世後，由○○○找伊來耕作，...伊原本是跟原住民共同耕作，但目前是○○○自行耕作，○○○獲得之報酬也沒有分伊等語，大相逕庭，有該案刑事判決可稽（見本院卷第99至101頁）。再經證人○○○當庭標示其所稱在000土地上之鐵皮屋位置（見本院卷第216、229頁），亦與附圖所示000土地上無建物標示情形及000土地上標示000(G)之系爭鐵皮屋所在位置不符，其所為證述實乏憑信。況證人○○○於本院證稱：「（問：今天開庭前，李宗吉有無找你討論？）今天有」、「（問：他有無教你要怎麼講？）沒有教很多」等語（見本院卷第218頁），則○○○證稱伊於 000、000土地上耕作緣由、伊父親與李宗吉出資興建鐵皮屋等情節，容有附和李宗吉為撤銷自認所辯上情而為勾串之情，要無可信。　4.是以，上訴人既未舉證證明其如前1.段所揭自認與事實不符，復未經被上訴人同意上訴人撤銷自認（見本院卷第143頁），是上訴人主張撤銷上開自認，不應准許。 (二)上訴人無權占有系爭土地，被上訴人得請求除去系爭地上物返還土地：　1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前段、中段分別定有明文。又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院 72年度台上字第1552號判決意旨參照）。而原住民保留地乃文化經濟發展之載體，與原住民族文化及經濟生活保障，密不可分。立法者為維護、保障原住民族文化與經濟土地權利，延續文化多元性，自得制定保障原住民族權益之相關法規，以賦與制度性之保障。其中山坡地保育利用條例（下稱保育條例）第37條第2項規定：「原住民取得原住民保留地所有權，如有移轉，以原住民為限」，及依該條第6項授權訂定之原住民保留地開發管理辦法（下稱開發管理辦法）第18 條第1項規定：「原住民取得原住民保留地所有權後，除政府指定之特定用途外，其移轉之承受人以原住民為限」，乃為確保原保地永續供原住民族（集體及個人）所用，以落實維護、保障原住民族文化、經濟土地及生存權而制定之法規。此參諸保育條例第37條第1項、第4項分別規定：「山坡地範圍內原住民保留地，除依法不得私有外，應輔導原住民取得承租權或無償取得所有權」、「政府依前項（第3項）第三款及第四款規定承受之原住民保留地，除政府機關依法撥用外，其移轉之受讓人以原住民為限」益明。上開規定之內容，自立法目的與法體系整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬該規定欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷。再綜合考量上開規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反上開規定者，應屬無效。當事人為規避上開規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反上開規定意旨，依民法第71條本文規定，應屬無效。準此，依開發管理辦法第15條第1項規定，原住民於原住民保留地取得承租權、無償使用權或依法已設定之耕作權、地上權、農育權，除繼承或贈與於得為繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民外，不得轉讓或出租。核其規定意旨，乃在保障依法受配原住民之生活，避免他人脫法取巧，使原住民流離失所，係屬效力規定，如有違反，依民法第71條本文規定，應屬無效（最高法院111年度台上字第1433號判決意旨參照）。　2.依南投縣○○鄉○○○段原住民保留地租使用清冊之記載：000、 000土地之使用人為○○，此有南投縣○○鄉○○000○0○00○○鄉○○○ 0000000000號函所附資料在卷可參（見原審卷第269、283頁）。另再依上開函文及所附土地標示詳細資訊表記載略以： 000之0土地使用人為葉萬生，開始使用日期為102年3月8日、非法佔使用；000、000土地之使用人為李宗吉，開始使用日期為78年1月25日、非法佔使用、權源類別為轉讓等情（見原審卷第289至299頁）。而依開發管理辦法第28條第1項規定，非原住民在本辦法施行前已租用原住民保留地繼續自耕或自用者，得繼續承租。惟上訴人就渠等於上開管理辦法施行（79年3月26日）前是否有經核准租用並完成訂約有案之土地乙節，並未舉證以實其說，且自陳不再主張經核准租用等語（見本院卷第140頁）。又系爭土地為原住民保留地，且上訴人並非原住民（見兩造不爭執事項1.），系爭土地卻為上訴人實際使用，顯不符合開發管理辦法第15條規定。再者，上訴人既非原住民，依法即非得繼承之原住民、原受配戶內之原住民或三親等內之原住民，則依上開說明，上訴人之前手，均不得轉讓系爭土地之耕作權予上訴人，故關於上訴人所提契約受讓系爭土地耕作權之債權行為，無異實現非原住民之上訴人取得實際使用土地之效果，乃違反開發管理辦法第15條之禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效；該等契約之約定，至多僅屬契約當事人間債之關係，更不得以之對抗被上訴人。是上訴人自無從執其所提耕作權讓渡契約之約定而謂有合法正當權源占用系爭土地，上訴人復自承當初受讓系爭土地權利本不合法（見本院卷第173頁），足認上訴人並無占有使用系爭土地之正當權源甚明。　3.綜上，上訴人確為系爭土地之占有人，上訴人對於渠等非無權占有系爭土地乙情，復未能提出其他證據以實其說，而上訴人占用系爭土地情形如兩造不爭執事項2.所示，則揆揭上開說明，被上訴人本於所有權之作用，請求上訴人各應將系爭土地上之系爭地上物除去，並將土地返還被上訴人，自屬有據。 (三)被上訴人得請求上訴人返還相當於租金之不當得利：　1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準；而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念，是請求人請求無權占有人返還占有土地所得之利益，原則上應以相當於該土地之租金額為限（最高法院94年度台上字第1094號判決意旨參照）。且按租金請求權，因5年間不行使而消滅。民法第126條亦定有明文。另請求給付相當於租金之不當得利，其請求之標的，雖非租金，而係不當得利，惟其性質與租金相近，仍應受前開請求權短期時效之限制。經查：上訴人無權占用系爭土地如附圖所示之情形，且其等占用系爭土地情形，參照前(二)、2.段所述，迄今均已逾5年以上，上訴人主張已讓與○○○或○○○實際占有乙節，亦無可採，已如前 (一)段所述，足見上訴人獲有相當於租金之利益，使被上訴人受有無法使用收益系爭土地之損害。是被上訴人主張上訴人無權占用系爭土地，為此分別請求上訴人給付自起訴後即 112年3月7日（見原審卷第9頁）回溯前5內即106年3月8日起至112年3月6日期間內之106年11月1日至111年10月31日之無權占有土地之相當於租金之不當得利及按月給付相當於租金之不當得利數額，並未逾5年短期時效之期間，其所為請求，即屬有據。　2.復按，土地法第110條第1項前段、第2項規定，耕地租用每年地租不得超過法定地價百分之8；而法定地價，依同法第1 48條規定，應為土地所有權人依土地法所申報之地價。上開計收租金之規定，於不當得利事件雖非當然一體適用，然未嘗不可據為計算不當得利之標準；且土地申報地價百分之8 ，乃地租之最高限額，非謂必照申報價額百分之8計算，尚應斟酌基地位置、工商繁榮程度、使用人利用基地之經濟價值、所受利益等情事，以為決定。經查，系爭土地處於偏僻山區，000之0土地有葉萬生興建之棚架並種植番茄，距羅娜村約30分鐘、塔塔加約40分鐘、東埔溫泉約60分鐘；000、0 00土地上為李宗吉種植茶葉、梨子並曾受讓該工具間及有事實上處分權，距塔塔加約40分鐘等情，有原審勘驗筆錄、現場照片可稽（見原審卷第237至238、243至249頁）。爰審酌上情，認上訴人占有土地每年所得相當於租金之利益，應以所占用之土地申報地價百分之5計算為適當。又000之0、000 、000土地自106年至111年申報地價均為每平方公尺23元，有系爭土地地價第二類謄本在卷可憑（見原審卷第77至81頁），則被上訴人請求葉萬生給付自106年11月1日至111年10 月31日止，無權占有186之3土地所受利益21,440元（被上訴人僅請求21,440元），及自111年11月1日起，按月給付357 元之不當得利（計算式見原判決附件一，元以下無條件捨去，下同）；李宗吉給付自106年11月1日至111年10月31日止，無權占有000、000土地所受利益64,115元（被上訴人僅請求64,115元），及自111年11月1日起，按月給付1,068元之不當得利（計算式見原判決附件二），為上訴人所不爭執（見本院卷第286頁），應予准許。　五、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項前段及中段規定，請求葉萬生應將000-0土地上之棚架、農作物除去，李宗吉應將000、000土地如附圖標示000之農作物（見囑託事項3. ）刈除除去、標示000(G)之工具間除去、標示000(H)之農作物（見囑託事項3.）刈除，並將上開土地返還被上訴人。並依民法第179條之規定，請求葉萬生給付相當於租金之不當得利21,440元，及其中19,200元自112年3月31起（見原審卷第141頁）、2,240元自113年3月6日起（見原審卷第323、35 4-1頁）均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自11 1年11月1日起至返還土地之日止，按月給付357元；及請求李宗吉給付相當於租金之不當得利64,115元，及自112年4月 18日起（見原審卷第143頁）至清償日止，按年息百分之5計算之利息，且自111年11月1日起至返還土地之日止，按月給付1,068元，均屬正當，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　原住民族法庭　　審判長法　官　黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宗賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳崇道　正本係照原本作成。李宗吉得上訴，葉萬生得合併上訴。如不服本判決，須於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書狀（均須按他造人數附具繕本）。上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜屏　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日

2025-02-25

TCHV-113-原上-3-20250225-1

訴

臺灣臺中地方法院

過失致死等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第1399號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許偉沁選任辯護人洪主民律師陳育仁律師被告呂承泳選任辯護人徐松奎律師蔣馨慧律師吳郁婷律師上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24338號），本院判決如下：　　主　　文己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年貳月。緩刑參年。丁○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑壹年。緩刑參年。　　犯罪事實一、己○○受雇於驛達工程有限公司（下稱驛達公司）擔任塔吊機拆除人員，為從事鋼構工程業務之人，而丁○○受雇於宇球國際興業有限公司（下稱宇球公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）擔任機械操作員，為從事固定式起重機操作業務之人。緣齊裕營造股份有限公司（下稱齊裕公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）負責興富發建設股份有限公司（下稱興富發公司，所涉過失致死部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）所推出址設臺中市○○區○○段 000○000○000地號之建案即「文心愛悅」建案（下稱本建案）之營造，宇球公司並承攬齊裕公司有關本建案之塔吊工程，宇球公司再委由嘉謜工程行負責指揮本塔吊拆除工程。己 ○○曾受鋼構組配作業主管訓練合格領有證照，因而受聘於嘉謜工程行擔任本建案塔吊拆除工程（下稱本案塔吊拆除工程）之指揮手，負責塔式起重機拆除之施工指揮、協調及監督現場以避免工安事故之發生；丁○○則負責本案塔吊拆除工程之操作手，負責塔式起重機及拆除機之操作。於民國112年5 月10日12時許，在本建案31樓頂工地，由本案塔吊拆除工程之指揮手己○○，指揮嘉謜工程行員工張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋及宇球公司員工丁○○與張進忠等人，欲以機型TD2020號之拆除機（下稱拆除機）拆除機型JTL110D6之塔式起重機（下稱塔式起重機），先由丁○○依己○○指示，站在本建案31樓樓頂地面，以遙控器操作拆除機。塔式起重機之吊臂包括由桁架、吊鉤組、起伏鋼索、捲揚鋼索等零件所組成，由張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人受己○○指揮先拆除塔式起重機之吊鉤組、捲揚鋼索即起伏鋼索，丁○○則以遙控方式將拆除機之吊鉤移動至塔式起重機桁架預先噴漆作為記號之吊點上方，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋則利用2條直徑22公釐、長6公尺之吊掛用鋼索，以對折方式分別穿過塔式起重機桁架之吊點左右兩側330公分及297公分處，再將吊掛用鋼索兩端環首勾掛在拆除機吊鉤上，並以馬鞍環固定。丁○○操作拆除機向上拉起吊掛用鋼索將塔式起重機伸臂（即桁架）初步固定後，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋再拆除塔式起重機臨時固定桁架用之假固定鋼索，並鬆開塔式起重機旋轉盤之剎車，以保持該旋轉盤為可旋轉狀態。上開張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人員隨後依己○○之指揮進行塔式起重機桁架根部與旋轉盤間之固定插銷移除作業，張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋等人先將靠近駕駛室側之固定插銷退出插銷孔，再以棘輪板手置於根部插銷孔暫時固定，以防止桁架瞬間脫離塔式起重機根部插銷孔而上下搖晃，後續再將靠近馬達側之固定插銷退出插銷孔，此時桁架根部略為上浮。己○○領有合格證照，本應注意其為從事鋼構工程業務之人且擔任鋼構組配作業之主管，應訂立防止構材及其組配件飛落或倒塌之具體方法與起重機之操作，並遵循「興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計畫書」、「拆除機之機械使用說明書」、「安全作業方法及標準作業程序」等規則，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業以防止桁架之飛落，而依當時現場並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然指揮現場工地之操作手丁○○以慢速旋轉拆除機之方式微調塔式起重機桁架位置（即斜拉）；又丁○○本應注意起重機之操作，應依原設計之操作方法吊升荷物，不得以伸臂（即桁架）搖撼或拖拉物件等不當方式從事起重作業，而當時亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而在起重機伸臂被鐵製板手（即棘輪板手）卡住根部插銷孔處無法脫離時，未依「塔式吊車工程施工計畫書」及「拆除機說明書」之規定，而逕操作拆除機以逆時針旋轉拖拉塔式起重機伸臂從事起重作業（即拆除機先以順時針方向旋轉，再以逆時針方向旋轉），造成拆除機伸臂（即桁架）彎折破壞並失去原有設計荷重能力，致失去拉力支持之塔式起重機伸臂（即桁架）下墜拉斷拆除機鋼索，造成塔式起重機伸臂（即桁架）掉落至臺中市南屯區文心南路與文心南五路口之捷運軌道，適有臺中捷運列車行駛至該路段，造成臺中捷運列車來不及應變而撞上掉落之塔式起重機伸臂（即桁架），因激烈衝擊而致乘客林淑雅掉落車廂下方軌道送醫不治死亡，另致鄭○宏（為少年，姓名詳卷）、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽（提告興富發公司、齊裕公司涉犯過失傷害部分，另經臺灣臺中地方檢察署檢察官為不起訴處分）、包湘妮等人受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），及加拿大籍人士甲○○○　○○○ ○○○ （中文譯名柯林，下均稱柯林）受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害。二、案經臺灣臺中地方檢察署檢察官指揮、戊○○（林淑雅胞弟）訴由臺中市政府警察局第四分局報告暨柯林告訴該署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　本案下列所引用被告己○○、丁○○以外之人於審判外之陳述（含其等彼此間之陳述），並無符合刑事訴訟法第159條之1第 1項規定之情形，且公訴人、被告己○○、丁○○及其等辯護人於本院依法調查上開證據之過程中，已明瞭其內容，足以判斷有無刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情事，而皆未聲明異議，又於本院行準備程序詢及證據方法之意見時，被告2人皆稱請律師回答，其等辯護人則俱表示均同意有證據能力（見本院卷第144至166頁），本院審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸刑事訴訟法第159條之5之規定及最高法院104年度第3次刑事庭會議決議之意旨，應具有證據能力。另卷附之非供述證據部分，均不涉及人為之意志判斷，與傳聞法則所欲防止證人記憶、認知、誠信之誤差明顯有別，核與刑事訴訟法第 159條第1項之要件不符。上開證據既無違法取得之情形，且經本院依法踐行調查證據程序，自應具有證據能力，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由： (一)上開犯罪事實，經被告己○○、丁○○於警詢、偵詢、偵訊、本院準備程序及審理時坦認（見偵24338號卷一第119至123頁，偵24338號卷二第27至35頁、第85至87頁、第131至135頁、第139至142頁、第337至350頁、第353至363頁，本院卷第 143頁、第231至233頁），核與告訴人戊○○於警詢、偵訊、告訴人柯林於偵詢、被害人鄭○宏、陳正澔、林縉柔、林榮欽於警詢、被害人吳振銓、唐毓民、陳淑秋於警詢及偵訊時之指述（見偵24338號卷一第3至11頁、第15至19頁、第23至 24頁、第171至175頁、第191至195頁、第199至204頁、第23 7至240頁，偵24338號卷二第415至416頁，相卷第53至55頁，交查308號卷三第491頁，他8470號卷第31至33頁，他4152 號卷第21至23頁）、證人蔡俊宇於警詢、偵訊時之證述（見偵34338號卷一第85至88頁、第417至420頁，偵34338號卷二第141至142頁）、證人張進忠、張顯璋、潘冠亨、蔡嘉紋、彭裕涵於警詢、偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第7 3至78頁、第131至139頁、第147至155頁、第203至213頁、第403至405頁、第441至443頁、第459至462頁，偵24338號卷二第21至24頁、第243至249頁、第337至350頁、第353至3 63頁，他4152號卷第187至193頁、第205至207頁）、證人劉偉宏、葉芳妤、張璜、汪志偉、陳勁任、邱文宣、何良展、陳宛宜、林珊如於警詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷一第27至37頁、第65至69頁、第95至99頁、第221至226頁、第 231至234頁、第249至252頁，偵24338號卷三第311至316頁、第391至394頁，他4152號卷第43至49頁、第57至59頁、第 63至72頁、第81至87頁、第91至97頁、第107至109頁、第11 3至125頁、第135至137頁、第141至150頁、第159至161頁、第165至174頁、第181至183頁）、證人黃怡禎、陳浚國、鍾欣哲、蔡廷祥、洪志嘉、施郁熏於偵詢、偵訊時之證述（見偵24338號卷二第219至229頁、第235至240頁、第245至249 頁、第301至307頁、第313至319頁、第323至329頁，偵2433 8號卷三第293至304頁、第369至373頁、第379至386頁）相符，並有臺中市政府警察局第四分局豐樂公園捷運站現場蒐證照片及車廂位置圖、臺灣臺中地方檢察署112年5月10日相驗筆錄、相驗屍體證明書、臺灣臺中地方檢察署112年5月15 日檢驗報告書、臺中市政府警察局第四分局112年5月24日中市警四分偵字第1120021107號函暨附件：⑴林淑雅相驗照片⑵ 文心愛悅建案工安傷亡案刑案現場勘察報告(含現場照片及車廂位置圖)、臺中捷運股份有限公司112年5月16日中捷法字第1120002300號函暨附件：行控中心監視錄影、偵障桿動作觸發煞車紀錄(ATS事件紀錄)及車務工作說明書電子檔光碟1片(證物袋)、川崎重工業株式會社臺中烏日文心北屯線障礙物偵測操作摘要、勞動部職業安全衛生署112年1月11日勞職中4字第1121001417號函暨附件：齊裕營造股份有限公司台中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書(檢查日期112年1月7日)、臺中市捷運豐樂公園站月臺及車廂監視錄影擷圖、臺中市○○區○○○○路000號頂樓、文心南路265號監視錄影擷圖、臺中市南屯區文心愛悅頂樓頂樓塔式起重機現場照片、齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「台中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書、齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表塔吊拆除自主檢查表、工具箱會議紀錄表、施工人員位置圖、洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段) 、國立中興大學112年7月14日興工字第11121900546號函暨附件：⑴台中捷運鄰近大樓吊臂墜落原因鑑定報告(拆除機TD 2020-6破壤原因分析)⑵中興大學鑑定報告內容說明、勞動部職業安全衛生署112年10月6日勞職中3字第0000000000號、第0000000000A號函暨附件：⑴臺中豐功段(文心愛悅)新建工程塔式起重機拆除作業發生吊掛物飛落危害公共安全事故重大災害檢查報告書(含照片)⑵興富發建設股份有限公司與齊裕營造股份有限公司簽訂「臺中市南屯區豐功段新建工程」工程承攬契約書)⑶齊裕營造股份有限公司與宇球國際興業有限司簽訂「臺中豐功段塔吊工程」工程承攬合約書⑷宇球國際興業有限公司與嘉謜工程行簽訂工程承攬契約書(塔式吊車及施工電梯安裝、拆除等工程，含勞安規定工地安全遵守事項、工程安全衛生切結書、勞工安全衛生規定事項暨工作環境及危害因素告知書) ⑸齊裕營造股份有限公司112年4月1 2日至112年5月3日勤前教育訓練會議簽到單、固定式起重機作業安全檢查表⑹齊裕營造股份有限公司112年5月10日勤前教育訓練會議簽到單、工具箱會議紀錄表、塔吊拆除自主檢查表、固定式起重機作業安全檢查表⑺勞動部職業安全衛生署宇球國際興業有限公司固定式起重機檢查合格證及起重機組成圖說⑻丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書⑼己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式) 、勞工安全衛生教育訓練結業證書( 鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)⑽洁安結構技師事務所結構工程技師黃怡禎「 TD2020吊車事故調查報告」(齊裕營造-台中豐功段)⑾丁○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⑿己○○勞動部職務安全衛生署112年5月11日談話紀錄⒀劉偉宏勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒁張進忠勞動部職務安全衛生署112年5月18日談話紀錄⒂鄧兆廷勞動部職務安全衛生署1 12年5月18日談話紀錄⒃蔡俊宇勞動部職務安全衛生署112年5 月18日談話紀錄、興富發建設店鋪辦公室集合住宅新建工程塔式吊車工程施工計劃書、遼寧天一重工有限公司TD2020-6 塔式起重機說明書、國家運輸安全調查委員會113年7月17日運鐵字第1130002964號函暨附件：國家運輸安全調查委員會重大運輸事故調查報告(豐樂公園站撞及外物事故)、勞動部職業安全衛生署112年6月6日勞職中3字第112702684號函暨附件：臺中豐功段(文心愛悅)新建工程勞動檢查結果通知書、監督改善通知書等、宇球國際興業有限公司TD2020塔式吊車結構計算書、結構補強計算書、疲勞應力分析計算書(齊裕營造-台中豐功段)、臺中市南屯區文心愛悅新建工程吊臂掉落捷運軌道事件時序表、己○○中華民國技術士證(固定式起重機操作-伸臂式)、勞工安全衛生教育訓練結業證書(鋼構組配作業主管安全衛生教育訓練)、職業安全衛生在職教育訓練紀錄、丁○○固定式起重機操作人員安全衛生教育訓練結業證書、中國生產力中心在職教育訓練紀錄、吊臂零件照片、臺灣臺中地方檢察署112年9月7日吊臂現場錄影勘驗筆錄、張顯璋112年9月13日提出施工現場照片、柯林中山醫學大學附設醫院診斷證明書及傷勢照片等在卷可參（見相卷第 29至41頁、第51頁、第57頁、第69至77頁、第87至165頁、第213頁、第273至276頁、第283至287頁、第297至343頁，偵24338號卷一第39至61頁、第255至309頁，偵24338號卷二第25頁、第149至216頁、第257至297頁，偵24338號卷三第3 至251頁、第323至346頁，偵24338號卷四第3至169頁、第28 7頁及證物袋，交查308號卷一第17至255頁、第319至419頁，交查308號卷二第409至410頁，交查308號卷三第77至80頁、第83至87頁、第103至109頁、第133頁，他8470號卷第11 至13頁），足認被告己○○、丁○○2人前揭任意性之自白與事實相符，堪可採信。此部分事實，皆堪以認定。 (二)告訴人柯林雖主張其因本案事故受有腦部及視力等不能回復之損害，對其身體或健康造成重大影響且無法恢復，屬重大難治之重傷害，被告己○○、丁○○應構成刑法第284條後段之過失致重傷害罪等語。而按刑法第10條第4項第6款所謂其他於身體或健康有重大不治或難治之傷害，係指傷害重大，且不能治療或難以治療者而言，該款所謂之重傷害，係指除去同條項第1款至第5款之傷害，而於身體或健康傷害重大，且不能治療或難於治療者而言。告訴人柯林於112年11月13日前往中山醫學大學附設醫院就診，雖經診斷因112年5月10日意外事件後持續後遺症造成過去5個月無法工作，這些頭痛症狀包括有無法專注，頭暈且干擾日常生活能力。這些症狀可能永久持續等節，有該院診斷證明書附卷可佐（見本院卷第246頁）。然告訴人柯林提出上開診斷證明書開立之日期，距本院114年1月21日審理時已逾1年，其是否猶有該等症狀，是否已達重大不治或難治之情，皆有不明，尚無從遽為不利被告己○○、丁○○之認定，且該部分亦非在起訴之犯罪事實內，依罪證有疑，利於被告原則，尚難逕認被告己○○、丁 ○○涉有過失致重傷害罪嫌，附此敘明。 (三)綜上所述，本件事證明確，被告己○○、丁○○上開犯行洵堪認定，皆應依法論科。　　　三、論罪科刑： (一)核被告己○○、丁○○所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪及同法第284條前段之過失傷害罪。其等以一行為，致被害人林淑雅死亡及告訴人柯林受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，均從重論以一過失致人於死罪處斷。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告己○○、丁○○進行本案塔吊拆除工程時，疏未注意依原設計之操作方法進行，率以不適當方式為之，致塔式起重機伸臂（即桁架）飛落至捷運軌道，臺中捷運列車因來不及應變而撞上，造成被害人林淑雅死亡、告訴人柯林受有頭部外傷合併腦震盪、頭皮開放性傷口等傷害，及多人受傷之社會重大公安事件，所為殊有不該；又考量被告己○○、丁○○均坦承犯行，已與被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮調解成立、賠償損害（見偵24338號卷四第173至 255頁、第269至283頁），另因就賠償數額認知差異，尚未與告訴人柯林達成和解（見本院卷第127至128頁）之態度；復衡以被告己○○為指揮手，被告丁○○則係依被告己○○指示而進行操作，被告己○○應負較高之過失責任；暨被告2人各自陳明之教育程度、職業、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第 234頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。被告己○○ 之辯護人請求宣告6個月以下有期徒刑，實有過輕，不足為採。 (三)再被告己○○、丁○○前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其等因一時疏失致犯本罪，且犯後皆坦認犯行，並有前揭調解成立及不成立之情事，而與告訴人柯林就賠償數額之爭議，非不得透過民事訴訟程序解決，本院信被告2人經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，認所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，俱併予宣告緩刑3年，以啟自新。至告訴人戊○○雖表示本案屬重大公安事件，不宜以被告有賠錢就給予緩刑等語（見本院卷第168至169頁）。然本院審酌被告己○○、丁○○係因一時疏失肇致本案事故，非故意為之，復已賠償被害人林淑雅之家屬、被害人鄭○宏、陳姿君、吳振銓、林灃蘄、鄭京蘭、邱于旆、陳正澔、徐明士、唐毓民、陳淑秋、林縉柔、林榮欽、包湘妮近新臺幣4000萬元，有各該調解書可憑，可認被告 2人已努力彌補其犯罪所生之損害，無逕對其等施以自由刑之必要，亦期被告2人日後能謹慎進行各項工事，是本院認為本案並無不宜宣告緩刑之事由，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第276條、第284條前段、第55條、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之 1第1項，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第276條：因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-25

TCDM-113-訴-1399-20250225-1