Know99判決書

搜尋結果：涂裕洪

共找到 250 筆結果（第 1-10 筆）

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交附民字第249號原告林英靜被告林鴻志上列被告因過失傷害案件（114年度交簡字第177號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日，不能終結其審判。爰依刑事訴訟法第505條、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 31 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官潘郁涵法官詹莉荺以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 31 日書記官鄭嘉鈴

2025-03-31

PTDM-113-交附民-249-20250331-1

聲

臺灣屏東地方法院

具保停止羈押

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第338號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請人即被告劉耀華選任辯護人陳錦昇律師（法扶律師）上列被告因傷害案件（本院受理案號：114年度原訴緝字第1號），經檢察官提起公訴（111年度偵字第13148號），聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉耀華（下稱被告）願提出新臺幣20萬元之交保金、定期至派出所報到或配戴電子腳鐐，一定會準時到庭就審，聲請准予具保停止羈押等語。二、被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114 條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有裁量之職權，其裁量倘無濫用之情形，自不能任意指為違法。三、經查：　㈠被告前因傷害案件，經檢察官提起公訴，本院於民國114年1 月22日訊問後，認被告有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由，非予羈押，無從防止被告逃亡，爰自該日起命為羈押3月等情，有押票及訊問筆錄在卷可參。　㈡本院爰就被告聲請具保停止羈押之理由判斷如下：　⒈被告犯罪嫌疑重大：被告於本院訊問中坦承犯行，且與證人及告訴人汪志偉、洪薇薇於警詢、偵查中之供述相符，並有現場監視器畫面擷取照片、本院勘驗筆錄等證據在卷可稽，足認被告涉犯刑法第277條第1項傷害罪、刑法第150條第1項後段在公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大。　⒉有羈押之原因：本案被告於同案被告均審結後，經通緝後始到案；被告同時於本院另有4案經通緝始到案，分別涉犯妨害秩序、販賣第三級毒品、寄藏具殺傷力之非制式手槍及子彈等罪嫌（本院受理案號分別為113年度原訴字第35號、114 年度原訴緝字第2、3、4號，現均由本股承辦中，有卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表可參），有本院通緝書之被訴事實或移送事實附件可參，已展現被告主觀上具有逃避司法追訴之強烈傾向。　⒊有羈押之必要：本案原定於114年3月5日進行第1次準備程序，因故改於114年4月16日進行第1次準備程序，目前尚未審結；且被告於本院另案審理中之販賣第三級毒品罪、寄藏具殺傷力之非制式手槍罪（均已定114年4月29日審理程序），均屬最輕本刑5年以上重罪，基於趨吉避凶之人性，被告逃亡之誘因甚高，若非予羈押被告，恐難進行後續審理程序。四、綜上所述，被告前揭羈押理由、必要性仍存，原羈押裁定所為決定，仍應續行維持。從而，被告聲請具保停止羈押，為無理由，不應准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-31

PTDM-114-聲-338-20250331-1

金上訴

臺灣高等法院高雄分院

洗錢防制法等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度金上訴字第969號上訴人即被告吳思儀上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度金訴字第145號，中華民國113年10月28日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第18253號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除就上訴人即被告甲○○（下稱被告）上訴指摘部分予以補充如後述外，引用第一審判決書之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊也是被害人，因為經驗不足、誤信對方才有把所申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-00000000 0000號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料）交給對方，以為他們是正當的，當時有簽合約。又有意與被害人調解，請給予從輕量刑並為緩刑宣告等詞。三、經查：　㈠依被告於本院審理時所提出之聰益代工所代工協議影本（見本院卷第49至50頁），第1條代工薪資協議：「甲方委託乙方為其包裝以及加工手工材料，包裝種類和包裝要求按照甲方要求完成即可領取薪水。包裝薪水如下（分類包裝材料1 件100元台幣）...甲方給乙方安排100件的分類包裝材料，完成後一共領取10000元台幣。」；第2條申請補助：「因為稅金原因甲方可以幫乙方申請額外的薪資補助。乙方需提供提款卡給甲方實名採購材料，提款卡有購買材料證明就可以申請補助金一張提款卡可以申請10000元。以此類推，每人最多只能提供8張申請80000的補助」；第3條協議：「乙方第一次和甲方合作需要提供銀行卡片給甲方。（提款卡是不需要有錢的）甲方會出錢用乙方的卡片登記然後實名購置材料給乙方以證明這批材料是乙方拿走的。...（乙方需提供卡片密碼）」等詞。以上可見，系爭協議內容矛盾且不合常理，蓋既是由甲方提供材料予乙方服勞務，卻要求乙方提供附密碼但毋需有存款之提款卡，並以乙方實名購置材料，則甲方出資購置材料顯然毋需乙方之提款卡，縱為保證乙方不跑單或逕自取走材料，亦毋需乙方提供提款卡，且既為防免乙方跑單或逕自取走材料，又豈會在乙方並未出資且尚未服勞務前即給予每張提款卡10000元之所謂薪資補助，顯見此協議內容實係以乙方提供附密碼之提款卡予甲方，甲方則給予每張提款卡10000元之對價，是被告提出此代工協議，益徵其係有償提供不具信賴關係之陌生第三人任意使用其所交付之本案帳戶資料，自不足為被告否認犯罪之有利佐憑。　㈡從而，依卷內事證足以認定被告本案犯行，被告上訴仍執前詞否認犯罪，並無足採。四、上訴論斷的理由　㈠原審認被告罪證明確，論以一行為犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，從一重論以幫助一般洗錢罪。並以行為人之責任為基礎，審酌如附件所示包含刑法第57條所列各款事由在內之一切情狀，量處被告有期徒刑4月併科罰金3萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈡鑑於被告於本院準備程序表達希望能跟被害人調解之意見（見本院卷第47頁），經本院徵得本案告訴人同意移付遠距調解，本院依被告指定送達其住處，然經寄存送達生效後，被告並未到場，僅告訴人到場而調解不成立，此有本院報到單、調解紀錄表、相關送達回執在卷（見本院卷第61至104頁），告訴人嗣於民國114年2月20日具狀稱：被告表示希望討論和解，我也願意提供機會，於114年2月4日出席，當天被告再次無故不出席，已影響到我工作及日常安排。我已無意願調解，希望法官可維持原判決等詞（見本院卷第105頁），益見無為被告量刑有利之考量。　㈢是以被告上訴否認犯罪，又迄本院言詞辯論終結時止，就前揭原審判決量刑情狀並未有重大變更至足以向下調整原審判決宣告刑之程度，自無從認為原審有何量刑畸重之裁量權濫用情事，上訴指摘原審判決違誤，為無理由。又被告既未實際賠償告訴人所受損害，未獲宥恕，且否認犯行，尚難認有暫不執行刑罰為適當之情形存在，是其上訴請求宣告緩刑，亦無理由。　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官吳茂松到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　審判長法　官　徐美麗　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊珮君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊智守以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳建瑜　　　　　【附件】臺灣屏東地方法院刑事判決　　　　　　　　 113年度金訴字第145號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　甲○○　上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第18253號），本院判決如下：　　主　文甲○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實甲○○已預見提供個人帳戶予他人使用，足供他人用為詐欺犯罪後收受犯罪所得並予掩飾或隱匿詐欺所得去向及所在之工具，詎基於上開結果發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢不確定故意，於民國112年10月14日前之10月間某日某時許，在不詳地點，將其申辦之臺灣土地銀行帳戶（帳號：000-000000000000 號；下稱本案帳戶）之提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料），提供予身分不詳、綽號「洪小姐」之行騙者（無證據證明為未滿18 歲、3人以上共犯，或甲○○對3人以上有所認識）。嗣「洪小姐」於收取本案帳戶資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於112年10月14日13時許，假冒社群軟體Faceboo k買家聯繫乙○○，對其佯稱：無法下標，要點擊該買家提供之連結操作網路銀行驗證云云，致其陷於錯誤，於同日13時30分許，匯款新臺幣（下同）4萬6050元至本案帳戶內，其中4萬5420元旋遭提領而掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在，惟其餘630元，因本案帳戶遭圈存而未及提領，未能掩飾、隱匿該部分犯罪所得。　　理　由一、認定事實所憑之證據及理由　　訊據被告甲○○固坦承本案帳戶為其申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，於上開時、地用詐騙告訴人乙○○，致其陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，惟否認有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是幫朋友找家庭代工工作，我是因為急需錢，對方又說給我 1萬元，加上違約金的問題，我才會把提款卡寄出去等語（本院卷第61至62頁）。經查：　㈠本案帳戶係被告所申設，其將本案帳戶資料交予「洪小姐」，且該人取得本案帳戶資料後，以上開方式行騙，致告訴人陷於錯誤，於上開時間匯款至本案帳戶內，除其中630元外，其餘款項旋遭提領而不知去向等情，為被告所不爭執（本院卷第67頁），核與證人即告訴人於警詢之證述大致相符（警卷第3至4頁），並有其提供之通話紀錄、匯款紀錄、對話記錄（警卷第19至20頁）、本案帳戶之客戶存款往來一覽表及交易明細（本院卷第14至15頁）、臺灣土地銀行屏東分行 113年6月18日屏東字第1130002317號函暨所附本案土銀帳戶之交易明細（本院卷第125至127頁）可佐，是此部分事實，首堪認定。　㈡被告主觀上確具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意：　　1.按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈屬人特性，帳戶之提款卡及密碼即如同個人身分證件般，通常為個人妥善保管並避免他人任意取得、使用之物，是若有不以自己名義申請開戶者，反以其他方式向他人取得金融帳戶使用，考量金融帳戶申辦難度非高及其個人專有之特性，稍具社會歷練與經驗常識之一般人，應能合理懷疑該取得帳戶者係欲利用他人帳戶來收取犯罪所得之不法財物。　　2.被告有預見能力及預見可能性：　　　被告案發時係年滿19歲之成年人，有其個人戶籍資料可參（本院卷第17頁），自陳學歷為高職肄業，在加油站工作過，現在在韓式料理餐廳擔任內場，工作1、2年，案發前以帳戶領薪等語（本院卷第210、212頁），足認其交付本案帳戶資料時，並非年幼無知或與社會長期隔絕之人，智識程度並無何明顯欠缺，應知悉金融帳戶為個人之重要個資，不能輕易交付他人使用，是被告交付本案帳戶時應有預見能力及預見可能性。　　3.被告有預見可能幫助犯罪：　　　⑴被告於偵查自承：（問：知否交付帳戶會被做為詐騙工具？）有。（有無聽過詐騙集團用人頭戶犯罪？）稍微有聽過等語（偵卷第15至16頁），於本院審理時自承：（你當時是有懷疑對方可能會拿你的帳戶作為詐欺跟洗錢？）有想到這件事情等語（本院卷第211頁），足見被告對於本案帳戶資料脫離自身管理支配後，可能遭他人利用作為詐欺取財、洗錢之犯罪工具而使自身觸法，已有相當之認識，是被告將本案帳戶資料以不詳方式交付行騙者，已可預見本案帳戶可能會被用來作為詐欺取財及洗錢犯罪工具之不法使用。　　　⑵又本案帳戶於112年10月14日列為警示帳戶，臺灣土地銀行行員於同年10月17日、18日、11月6日、14日，電話聯繫被告本人，詢問其近日帳戶使用狀況，被告向行員表示在網站做虛擬貨幣投資，不知帳戶裡其他匯入款項交易目的等情，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函可參（本院卷第125頁），然被告於112年10月19日以被害人身分至屏東縣政府里港分局報案時，卻表示其朋友在網路上與「洪小姐」商談家庭代工事宜，因朋友無帳戶可供薪資轉帳，故借帳戶給朋友，並將提款卡寄交予「洪小姐」（本院卷第33、 35頁），復於偵查改稱係為幫朋友找家庭代工工作，對方說要提供帳戶購買材料（偵卷第14頁），可見被告就提供本案帳戶之動機，前後供述不一，且內容差異甚鉅，對於其係因家庭代工而提供本案帳戶資料等節，迄未能提出任何相關事證以實其說，則其上開所述情節，實難憑採，其應係有意隱瞞其將本案帳戶交予他人之真實動機。　　4.被告容任犯罪結果發生：　　　⑴被告於本院審理時自承：我不知道「洪小姐」的真實姓名及聯絡資料，與「洪小姐」只有用LINE聯絡，「洪小姐」沒有給我名片、員工證或身分證等語（本院卷第21 0至211頁），可見被告交付本案帳戶資料前，與「洪小姐」並非熟稔，並未確認「洪小姐」之真實姓名、年籍資料、員工證明等文件，且被告和「洪小姐」僅以LINE 聯繫，並無任何主動聯繫對方取回本案帳戶之管道，可見一旦對方不予回應，被告即與對方陷於失聯。　　　⑵而被告於112年10月19日以被害人身分報案時，向員警表示其將本案帳戶之提款卡寄給址設臺南市○○區○○里○○街 0段000號「聰益代工所」之「洪小姐」（本院卷第35頁），然經本院函詢「聰益代工所」後，該代工所覆以：沒有收到甲○○的提款卡，沒有洪小姐這個人等語，有聰益代工所函覆本院之本院113年6月12日屏院昭刑明113 金訴字第145號刑事庭通知書及手寫回覆內容可證（本院卷第113至115頁），可見被告並非將提款卡寄至「聰益代工所」，又被告於本院審理時自承其將提款卡寄到臺南附近某處等語（本院卷第211頁），倘本案帳戶若確係「聰益代工所」所需用，被告自應寄至「聰益代工所」地址，然被告竟寄至不明處所，已與常情有違；復參以被告於偵查自承：（問：你不知道對方姓名、身分、聯絡方式只有LINE，倘有不法款項或犯罪所得以你名下帳戶内作為洗錢管道，你有無辦法阻止？）沒有辦法等語（偵卷第15頁），於本院準備程序時自承：對方跟我說他們要交貨，那是家庭代工，他們要確認是我們這邊的貨，我不知道對方講的意思等語（本院卷第61頁），足認「洪小姐」並未提出其確係「聰益代工所」員工、提款卡之實際用途為家庭代工之依據，被告對於「洪小姐」無任何信賴基礎，對於本案帳戶資料之實際用途並未詳加關心，亦未為任何防護措施以免「洪小姐」利用本案帳戶做為不法使用，自不能認為被告確信已預見之犯罪風險不發生。　　　⑶又被告雖有於112年10月19日以被害人身分至警局報案，於同日有撥打土銀客服專線掛失金融卡，有屏東縣○○○○ ○里○○○000○0○00○里○○○○00000000000號函暨所附警詢筆錄、訪查表、派出所陳報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、及臺灣土地銀行存簿影本（本院卷第31至56頁）、臺灣土地銀行屏東分行113年7月1日屏東字第1130002498號函（本院卷第133頁）可查，惟本案帳戶於112年10月14日已遭警示，有臺灣土地銀行屏東分行113年6月18日屏東字第1130002317號函（本院卷第125頁）可佐，可見當時行騙者早已無法自由使用本案帳戶收受並提領或轉匯詐欺款項，益徵被告事後之掛失、報案行為，對於行騙者使用本案帳戶所為詐欺、洗錢之犯行，實已無遏止損害擴大之效用，亦難以此為被告作有利之認定。　　　⑷又被告於偵查稱：（問：提款卡、密碼不就等於讓對方自由使用你帳戶？）因為當時想說裡面沒什麼錢，就想說對方只是要拿去叫貨等語（偵卷第15頁），足證被告提供本案帳戶資料前，該帳戶對被告而言並無價值，足認被告係基於自身無何損失之心態，將本案帳戶資料提供予不具信賴關係之人，此與實務上一般幫助詐欺取財案件之行為人在交付帳戶資料時，帳戶內僅有極少餘額之情形相符，益證被告係基於自身無何損失之心態，容任其帳戶被利用作為詐欺取財等非法用途、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工具，其主觀上具有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明。　　　⑸至被告稱：「洪小姐」說會有違約金的問題，我怕「洪小姐」跟我要違約金等語（本院卷第61頁），然被告迄未提供相關合約書、對話紀錄等資料以實其說，僅空言手機損壞等語（本院卷第63、208頁），是否屬實，誠屬有疑，況本院已綜合上情認為被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，縱其確有可能遭請求違約金一事，亦難以此對被告作有利之認定。　　5.綜上，被告將本案帳戶提供予行騙者使用，並可預見行騙者會將本案帳戶做為詐欺、洗錢之犯罪工具，仍在無從確信已預見之犯罪風險不發生的情況下，容任其任意使用，是被告有幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意。　㈢綜上所述，本件事證明確，被告所辯屬卸責之詞，不足採信，被告上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至2分之1，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。　　2.查被告行為後，洗錢防制法業經修正，並於113年8月2日起生效施行。被告行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法（下稱舊法）第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。」修正後洗錢防制法（下稱新法）第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科500 0萬元以下罰金。」經比較新舊法，新法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，並增加最輕本刑6月以上之法定刑下限。又關於自白減刑之規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪（包含第14條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」新法第23條第 3項前段則規定：「犯前4條之罪（包含第19條之一般洗錢罪），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」依新法自白減刑規定，被告除「偵查及歷次審判中均自白」外，須「如有所得並自動繳交全部所得財物者」，始能適用該條項減輕其刑，要件較為嚴格。　　3.再查，被告有關洗錢所犯之特定犯罪係第339條第1項之詐欺取財罪（洗錢防制法第3條第2款所定之特定犯罪），最重本刑為之刑為有期徒刑5年，依舊法第14條第3項之規定，被告所犯幫助洗錢行為，不得科以超過5年之刑（舊法第14條第3項係對刑罰範圍之限制，亦應在綜合比較之列），而被告本案幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，依舊法所得科刑之最重本刑為有期徒刑5年、最低度有期徒刑為2月，依新法規定最重本刑亦為有期徒刑5年、最低度有期徒刑則為6月，而被告於偵審中均否認犯行，即無洗錢防制法自白減刑規定之適用。是經整體比較新舊法結果，修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定未有利於被告，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用其行為時即112年6月16日修正施行之洗錢防制法論處。　㈡罪名及罪數：　　1.被告基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，提供本案帳戶資料予行騙者，使行騙者利用本案帳戶作為行騙後取款及洗錢工具，係參與構成要件以外行為，是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪及刑法第30條第1項前段、第33 9條第1項之幫助詐欺取財罪。至告訴人所匯部分款項630 元，未形成金流斷點，僅止於未遂，惟上開洗錢行為一部既遂、一部未遂，基於補充關係，行騙者應僅論以一般洗錢既遂罪，被告為幫助犯，自僅成立幫助犯一般洗錢既遂罪，併此敘明。　　2.被告以交付本案帳戶資料之一行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條本文規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。　㈢幫助犯減輕：　　被告係對正犯資以助力而實施詐欺取財、洗錢罪之構成要件以外之行為，為幫助犯，情節顯較正犯為輕，爰依刑法第30 條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈣刑罰裁量：　　爰審酌被告任意提供本案帳戶資料予欠缺信賴關係之人使用，而幫助詐欺告訴人，使告訴人受有共計4萬6050元之財產損害，並幫助行騙者洗錢（其中630元為洗錢未遂），增加檢警追緝詐欺、洗錢犯罪之難度，嚴重危害社會治安，助長詐欺取財犯罪之實施，更使行騙者得以迅速製造金流斷點，破壞金流秩序之透明穩定，因而造成告訴人求償上之困難，所為殊值非難；復考量被告均否認犯行，迄未與告訴人達成和解或賠償其所受損害，犯後態度難謂良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、參與程度、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行（本院卷第15頁），及其自陳之學歷、工作、經濟及家庭狀況（本院卷第212頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收　㈠犯罪所用之物：　　供本案犯罪所用之本案帳戶提款卡未據扣案，又該物品可隨時停用、掛失補辦，不具刑法上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　㈡犯罪所得：　　洗錢防制法第25條第1項之規定，已於113年7月31日修正公布，並自同年8月2日施行，該條文固規定：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」惟觀諸其立法理由係載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』」等語，即仍以「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益為沒收前提要件。查告訴人匯入本案帳戶之款項，除其中630元外（此部分款項因遭警示圈存，亦難認被告具有事實上之管領處分權），均遭提領一空，無證據證明屬於被告所有或具有事實上之管領處分權，是無從依上開規定宣告沒收所匯入之款項。另卷內無證據可認被告有實際分得犯罪所得，無從宣告沒收犯罪所得。本案經檢察官楊士逸提起公訴，檢察官許育銓、陳映妏到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張巧筠　附錄本案論罪科刑法條： 112年6月16日修正施行之洗錢防制法第14條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-03-27

KSHM-113-金上訴-969-20250327-1

金訴緝

臺灣屏東地方法院

詐欺等

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度金訴緝字第9號被告尤仁杰上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第924 1號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾伍日起撤銷羈押並解除禁止接見通信，並自民國壹佰壹拾肆年參月貳拾玖日起執行羈押並禁止接見通信。　　理　由一、刑事被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞等情形之一者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之；被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，得羈押之：七、刑法第33 9條、第339之3條之詐欺罪、第339之4條之加重詐欺罪。刑事訴訟法第101條第1項第1款、第2款、第101之1條第1項第7 款分別定有明文。又刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院就具體個案情節斟酌決定。二、經查：　㈠被告甲○○前因詐欺等案件，經本院於民國114年3月25日訊問後，認其涉犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書罪、第 216條、第212條行使偽造特種文書罪、第339之4條第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪、刑法第320條第1項之竊盜罪等罪嫌，犯嫌重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款、同法第101之1條第1項第7款之羈押原因，非予羈押不足以防止被告逃亡、滅證、反覆實施同一犯行，有羈押之原因及必要，爰自同日起裁定羈押並限制接見通信在案，經本院核閱相關卷證屬實。　㈡茲因被告另案於本院少年庭受留置觀察，執行期間自114年3 月25日起至114年3月29日止，現於法務部矯正署屏東少年觀護所執行留置觀察中，此有本院少年事件報到單、留置觀察交付書、本院公務電話紀錄在卷足憑，堪信被告於上開安置處分期間並無羈押、禁止接見通信之必要，爰自114年3月25 日起撤銷羈押並解除禁止接見通信。　㈢被告於上開留置觀察執行結束後，仍有繼續羈押之原因及必要：　⒈被告犯嫌重大：訊據被告坦承犯行，並有證人戊○○○、丁○○、乙○○、丙○○於警詢之證述、搜索扣押筆錄、扣押物照片、監視器影像截圖等證據在卷可佐，足認被告犯嫌重大。　⒉有羈押原因及必要：被告於偵查中撕毀偽造之工作證，犯案過程中遭所搭乘之計程車司機察覺為犯罪者並載運至警方分駐所後，即下車逃逸並偷竊現場之腳踏車逃亡，本案起訴後又出境至柬埔寨，經本院通緝始到案，有事實足認有滅證、逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第1、2款羈押之原因；被告於同日內分別向3名被害人面交詐欺款項，且另案經台北地檢署偵查起訴後，又再犯本案之犯行，有事實足認有反覆實施之虞，有刑事訴訟法第101之1條第1項第7款羈押之原因，若不予羈押，無從防止被告滅證、逃亡、反覆實施同一犯罪。是以上開安置處分結束後，被告仍有羈押之原因及必要，爰併予裁定自114年3月29日起執行羈押，並禁止接見通信。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-金訴緝-9-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還扣押物

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第270號聲請人即被告彭鴻傑上列聲請人即被告因殺人未遂等案件（本院111年度訴字第420號），聲請發還扣押物，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告彭鴻傑（下稱被告）所有之車牌號碼000-0000號自用小客車因上開案件遭扣押在案，惟上開案件已定讞且並未宣告沒收，爰聲請准予發還等語。二、按扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，刑事訴訟法第142條第1項、第317條分別定有明文。而依刑事訴訟法第142條規定意旨，案件既經判決確定，全案卷證已移由檢察官依法執行，則其扣押物是否有留存必要，自應由執行檢察官依個案具體情形，予以審酌，如依該條規定向原審法院聲請發還，即非適法（最高法院97年度台抗字第 12號裁定意旨參照）。三、經查，被告所涉上開案件，經本院以111年度訴字第420號判決有罪後，被告不服提起上訴，於113年9月30日經臺灣高等法院高雄分院以112年度上訴字第775號判決撤銷改判，114 年1月14日送執行等情，有上開判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查。揆諸上開說明，該案既已脫離本院繫屬並移由檢察官執行，則被告如欲聲請發還該案之扣押物，自應向執行檢察官為之，其逕向本院聲請，於法不合。從而，被告本件聲請，尚有未洽，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-114-聲-270-20250326-1

簡附民

臺灣屏東地方法院

請求損害賠償

臺灣屏東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第128號原告林美伶被告黃元智上列被告因違反洗錢防制法等案件（本院113年度金簡字第513號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第505條第1項、第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 26 日刑事第七庭審判長法官涂裕洪法官詹莉荺法官楊青豫以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 26 日書記官吳宛陵

2025-03-26

PTDM-113-簡附民-128-20250326-1

交訴

臺灣屏東地方法院

公共危險等

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度交訴字第120號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告李俊彥上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第26號），本院判決如下：　　主　文李俊彥被訴汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪部分，公訴不受理。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李俊彥於民國113年2月28日17時12分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車，沿屏東縣內埔鄉學人路由南往北方向行駛，行經內埔鄉學人路394號時，本應注意超車時，應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天氣晴、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，而貿然超車，適有告訴人李明珅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿同方向行駛在前方，因閃避不及而兩車發生碰撞，致告訴人人車倒地，使告訴人受有左胸壁鈍傷、左大腿挫擦傷、右足跟挫傷、左臀股部、左食指、左手肘、右膝、右小腿後下部、左小腿、左足、左足大趾、左第一二趾擦傷、左腰扭拉傷、胸部挫傷、左側第七肋骨骨折等傷害。因認被告涉犯道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款（經檢察官當庭更正，詳本院卷第88頁）、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌（被告另涉刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸罪嫌部分，由本院另行審結）。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款及第307條分別定有明文。三、被告李俊彥因公共危險等案件，經檢察官提起公訴，認其涉犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車而犯過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定須告訴乃論。茲因被告與告訴人成立調解，告訴人並具狀撤回告訴，有本院調解筆錄（詳11 3年度調院偵字第26號卷第3至4頁）、撤回告訴狀（詳本院卷第97頁）附卷可稽，參考前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官黃琬倫提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-交訴-120-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

妨害公務

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第852號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林啟程上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 506號），本院判決如下：　　主　文林啟程無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告林啟程於民國113年4月3日16時7分許，在屏東縣○○市○○路00號與外籍移工黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪先後到場處理，因被告及黃文寶仍有爭執，被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故馮世豪上前協助制止紛爭，過程中被告竟基於妨害公務之犯意，徒手攻擊馮世豪所戴之安全帽，而實施暴力行為，以此方式妨害馮世豪執行職務。因認被告涉犯刑法第135條第1項對依法執行職務之公務員施以強暴罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院76年台上字第4986號判決意旨參照）。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查之供述、證人呂梅玉於偵查中之證述、員警113年4月3日調查報告、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張等證據為其主要論據。訊據被告否認有何妨害公務犯行，辯稱：當時我被黃文寶打，警員在旁邊勸架並將我壓制在地，我當時手很痛，掙脫時才不小心揮到安全帽，不是故意的等語（本院卷第54頁）。四、經查：　㈠被告於上開時、地，有與案外人黃文寶發生行車糾紛，嗣屏東縣政府警察局屏東分局建國派出所接獲報案，備勤員警黃仁揚、馮世豪到場處理後，因被告與黃文寶仍有爭執，且被告情緒激動，手握拳頭作勢毆打黃文寶，故員警黃仁揚、馮世豪上前制止紛爭，並將被告壓制在地等情，為被告所不爭執（本院卷第55頁），且與證人呂梅玉於偵查中之證述相符（偵卷第22頁正反面），並有員警113年4月3日調查報告（警卷第2至3頁）、員警密錄器影像暨擷取照片、監視器影像暨擷取照片4張（警卷第22至23頁）等件在卷可考，是此部分事實固堪認定。然此部分事實，僅足以證明員警馮世豪於上開時、地，為依法執行職務之公務員，且為被告所知悉，尚不足以證明被告有對依法執行職務之馮世豪施以強暴，以此方式妨害公務之執行。　㈡按刑法第135條第1項所定強暴妨害公務罪，目的在貫徹國家意志及保護國家法益，行為人主觀上不僅須有妨害公務之故意，客觀上亦有積極、直接施加強暴或脅迫之行為，致對公務員依法執行職務之行為造成阻礙，達到足以妨害公務員執行職務之程度，始足當之。所謂「強暴」，係意圖妨害公務員職務之依法執行，而以公務員為目標，對物或他人實施一切有形物理暴力，致妨害公務員職務執行者始克當之。所謂「足以妨害公務員執行職務之程度」，只要行為人所為客觀上達到足以妨害公務員執行職務之虞，縱實際上公務員執行職務之結果並未因而受到妨害，仍構成妨害公務罪。雖非公務員執行職務時，人民一有任何肢體舉止，均構成以強暴妨害公務執行，倘僅係於公務員依法執行職務時，以消極之不作為、不配合、閃躲，或在壓制之過程未有其他積極、直接對公務員為攻擊、對抗、反制之作為，則與前揭法條所指「強暴」行為不符。反之，於公務員依法執行職務，得以實施強制力進行制止、驅離、壓制等強制作為時，受強制作為之人，另對公務員有積極揮動肢體、衝撞、執意繼續為妨害公務執行之行為，則應視其主觀目的與客觀行為手段之關連性、強度、持續性等事實，依當時情狀，就個案為合比例性之檢視，以認定行為人有無施強暴妨害公務犯行（最高法院11 1年度台上字第2676號判決意旨參照）。　㈢查證人即員警馮世豪於本院審理中證稱：我到現場時看到被告作勢攻擊，我上前協助同事制止被告，過程中被告的手有打到我頭戴的安全帽的蓋子，我與同事制止時，突然有一個很大的力量打到我的頭，我的頭往後，是被告先打到我的安全帽，我才壓制被告在地等語（本院卷第97至99頁），是以根據證人馮世豪之證述，被告於上開時、地遭員警2人制止時，有徒手攻擊證人馮世豪之安全帽，導致證人馮世豪之頭部晃動、後仰。　㈣又查證人呂梅玉於偵查中證稱：我看到被告正在掙扎，不小心用到員警的安全帽，員警就說「你打到警察囉」，被告就說「我沒有打」，因為被告被警察壓制，手正在動並想掙脫，所以有用到警察的安全帽等語（偵卷第22頁正反面），是以證人呂梅玉證述被告遭員警壓制後，手有觸及證人馮世豪之安全帽等情節，與證人馮世豪之證述約略相符。　㈤復經本院勘驗員警密錄器影像，結果略以：①錄影畫面顯示時間為113年4月3日（下同）16時42分42秒至16時42分49秒：畫面中2名員警均身穿警用背心，畫面右側員警（下稱甲員警）未戴安全帽，畫面左側員警即證人馮世豪頭戴安全帽。甲員警及證人馮世豪均舉高左手，協助控制畫面中身穿橘色上衣男子即被告高舉之手臂。甲員警：先坐下好不好，先坐下好不好？證人馮世豪：先冷靜。甲員警：你不要讓我們難處理。②16時42分50秒：被告手舉高，接近證人馮世豪之安全帽擋風面罩。證人馮世豪：請你冷靜。甲員警：坐下一下就好，坐下一下就好。③16時42分53秒至16時42分59秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。證人馮世豪：攻擊警察。④16時43分01秒至16時4 3分10秒：證人馮世豪將被告壓制在地上；復經本院勘驗大樓監視器影像（此檔案無聲音）：①影片長度顯示（下同）0 0時07分41秒：頭戴安全帽之員警即證人馮世豪抵達現場，與甲員警站被告左右兩側，協助控制被告情緒。②00時07分4 7秒：第三名頭戴安全帽員警亦抵達現場。證人馮世豪、甲員警均舉高手臂，協助控制畫面中被告高舉之右手臂。③00 時07分49秒：被告右手臂遭證人馮世豪、甲員警壓下後，再度舉起來。④00時07分54秒：被告右手臂遭壓下後，再度舉起來。⑤00時07分55秒：被告舉起之右手臂出現往證人馮世豪之安全帽方向「推」的動作，但並未碰觸到證人馮世豪的安全帽，且證人馮世豪之左手持續握住被告之右手。⑥00時0 7分58秒：證人馮世豪的右手勒住被告的頸部，甲員警自背後抱住被告，進行壓制。⑦00時08分05秒：證人馮世豪將被告壓制在地上等情，均有本院114年1月8日勘驗筆錄暨附件在卷可參（本院卷第68至69、73至79頁），根據上開勘驗結果，被告於證人馮世豪、甲員警執行職務時，2度遭證人馮世豪、甲員警以壓低右手臂之方式控制其肢體自由，證人馮世豪更以左手持續握住被告之右手，嗣後被告之右手臂有往證人馮世豪之安全帽為「推」之動作，然並未碰觸到證人馮世豪之安全帽，證人馮世豪之頭部亦未因此產生晃動、後仰等情形，而與證人馮世豪、呂梅玉上開證述不符。　㈥綜上，被告於上開時、地，遭證人馮世豪控制其右手時，確有以右手朝證人馮世豪安全帽之方向，做出往前推之動作，然此舉是否有觸及證人馮世豪之安全帽，已有可疑，遑論因而導致證人馮世豪之頭部因而晃動、後仰，並達到足以妨害公務員執行職務之程度。況且，被告於上開時、地，右手臂 2度遭員警壓低，且右手持續遭證人馮世豪之左手握住，則被告將右手臂往前推，是否意在攻擊證人馮世豪，亦或僅係在遭員警壓制過程中，不予配合、掙扎、扭動，亦有可疑。則被告主觀上是否具有積極、直接對證人馮世豪為攻擊、衝撞而妨害公務員執行職務之意圖，實有可疑。五、綜上所述。本案依公訴人所提出之證據，尚不足以證明被告確有公訴意旨所指之對依法執行職務之公務員施強暴犯行，自屬不能證明被告犯罪，應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳盼盼提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴

2025-03-26

PTDM-113-易-852-20250326-1

聲

臺灣屏東地方法院

聲請發還保證金

臺灣屏東地方法院刑事裁定 114年度聲字第260號聲請人即被告蔡翠芳選任辯護人葉婉玉律師上列聲請人即被告因違反貪污治罪條例等案件（本院113年度訴字第284號），聲請發還保證金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡翠芳（下稱被告）因涉犯貪污治罪條例案件，經檢察官於112年12月21日聲請羈押，經法院裁定以新臺幣（下同）40萬元交保。嗣經檢察官另於11 3年1月17日再次聲請羈押被告，經法院裁定准許。被告於執行羈押後，先前之具保責任即已免除，爰聲請發還保證金40 萬元等語。二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任，刑事訴訟法第119條第1項定有明文。又按刑事訴訟法第11 9條第2項本文規定，被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保。準此，是否准予退保屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，法院自得依前揭規定審酌具保之被告或第三人之身分、地位、經濟能力、侵害法益之大小、逃亡之可能性等因素，重新裁量而准許其全部或一部退保。其此項裁量、判斷倘與法律規定無違，且不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或論理法則，即不得任意指為違法而據為抗告之適法理由（最高法院刑事109年度台抗字第387號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠被告前因貪污治罪條例等案件，於112年12月22日經檢察官向本院聲請羈押（本院112年度聲羈字第278號案件受理），經本院訊問後准予提出保證金40萬元交保，並自同日起限制住居、出境、出海，命禁止與相關證人直接或間接接觸。嗣經被告如數出具保證金後，將被告釋放。茲因被告違反本院上開誡命，於112年12月29日與證人顏素珍接觸，經檢察官於1 13年1月17日另行向本院聲請羈押（本院113年度聲羈字第12 號案件受理），經本院裁定羈押並限制接見、通信。嗣因偵查中檢察官認為羈押之原因已消滅，經檢察官於113年3月14 日釋放被告，並向本院聲請撤銷羈押，本院以113年度偵聲字第38號裁定准許撤銷羈押等情，經本院核閱相關卷證屬實。是以，被告於偵查中經撤銷羈押，形式上固符合刑事訴訟法第119條第1項聲請退保之要件。　㈡本院就被告有無具保之原因及必要，判斷如下：　⒈被告犯嫌重大：上開案件經檢察官提起公訴後，現於本院審理中，而被告於本院準備程序中坦承起訴書所載犯行，核與同案被告宋惠盛、郭子瑜於偵查中之證述相符，並有屏東縣潮州鎮民代表會請購單暨黏貼憑證用紙、手機對話紀錄及翻拍照片等證據在卷可佐，足認被告涉犯刑法第31條第1項、貪污治罪條例第5條第1項第2款之非公務員與公務員共同利用職務上機會詐取財物罪嫌，犯嫌重大。　⒉有相當理由足認有逃亡之虞：衡以被告涉犯上開罪嫌屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，基於趨吉避凶之人性，重罪本常伴有逃亡之虞，況被告於偵查中自承兼任國外旅遊之領隊工作（詳廉一卷第289至291頁），自112年迄今共有10次出境紀錄，有移民署雲端資料查詢中外旅客個人歷次入出境資料在卷可參（詳聲卷第15至36頁），具有海外生活之能力，且有頻繁出境之事實，有相當理由足認有逃亡之虞，具刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因。　⒊有具保之必要性：本案於113年10月30日進行第一次準備程序後，經檢察官聲請傳喚相關人證到庭接受對質詰問，現由本院函詢偵查單位補充相關證據中，尚未排定審理期日；且被告涉嫌與同案被告宋惠盛共同利用公務員職務上機會詐取餐費共23次、旅費1次，歷時非短、次數非少，嚴重侵害國家、社會法益，為確保後續審理、執行程序順利進行，仍有以一定金額具保，以確保被告到庭就審之必要。　㈢從而，審酌被告仍有具保必要性，是被告聲請發還保證金尚屬無據，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於裁定送達後10日內向本院提出抗告書狀敘述抗告之理由抗告於臺灣高等法院高雄分院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄：卷宗目錄對照表編號卷證簡稱原卷名稱 1. 廉一卷法務部廉政署112年度廉查南字第51號供述證據卷一 2. 聲卷 114年度聲字第260號

2025-03-26

PTDM-114-聲-260-20250326-1

易

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度易字第1056號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖益上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5432 號），本院判決如下：　　主　文黃聖益犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之錏管六十六支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、黃聖益意圖為自己不法所有，於民國113年1月30日5時57分許（經檢察官當庭更正，詳本院卷第74頁），駕駛車號00-0 000號自用小貨車，前往屏東縣里○鄉○○○段○00○0區號農地，徒手竊取莊凱晽所有之錏管共計66支，得手後以上述自用小貨車載運離開。嗣莊凱晽發現遭竊報警而查獲上情。二、案經莊凱晽訴由屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項規定甚明。查本院下列所引用具傳聞性質之證據，檢察官、被告黃聖益均同意有證據能力（本院卷第75頁、第106頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無任何違法取證之不適當情形，且對於被告涉案之事實具有相當之關聯性，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均具有證據能力。二、至本判決所憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，查無違反法定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。　　貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審理中均坦承不諱（偵卷第15至21頁；偵卷第79至80頁；本院卷第73至76頁、第105至112頁），核與證人即告訴人莊凱晽於警詢中之證述互有相符（偵卷第23至27頁），復有員警調查報告書（偵卷第13頁）、台灣糖業股份有限公司屏東區處農業用地租賃契約書（偵卷第49至53頁）、告訴人莊凱晽之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單（偵卷第55至59頁）、現場照片及監視器畫面擷圖共6張（偵卷第43至47頁）等件在卷可參，足認被告之任意性自白與事實相符，堪為論罪科刑之依據。二、綜上，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。　二、被告前因不能安全駕駛動力交通工具罪案件，經法院判處有期徒刑3月、5月，經臺灣橋頭地方法院以111年聲字第548號裁定應執行有期徒刑7月，於111年5月7日入監，111年12月2 1日執行完畢等情，業經起訴書指述明確，並提出刑案資料查註紀錄表作為證據，足認檢察官已就被告構成累犯之前階段事實為主張，並具體指出證明方法。而被告於本院審理程序中，對於本院依職權調查之臺灣高等法院被告前案紀錄表，亦未爭執其真實性（本院卷第112頁），是以，被告於前案徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯（依刑事裁判書類簡化原則，判決主文不記載累犯）。惟針對有無加重其刑之必要，檢察官於起訴書表示：被告受有上開罪刑宣告及執行，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規加重其刑等語；公訴檢察官則於本院審理中表示：本件有主張累犯之加重，詳起訴書，請依法量刑等語（本院卷第111至112頁），本院考量被告前案所犯公共危險案件，與本案所犯竊盜案件，所侵害之法益類型、使用之犯罪手法顯然不同，尚難僅因被告於前案徒刑執行完畢後5年內再犯本案，即謂被告本案所犯竊盜罪有應依累犯規定加重其刑之特別惡性，兼衡被告本案所為竊盜罪犯行之犯罪情節，於刑法第320條第1項所定法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，故認尚無依累犯規定加重其刑之必要，爰不予加重其刑，惟仍將於量刑時在刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價。三、爰審酌被告正值青年，不思循正途賺取所需，竟任意竊取他人之財物，致告訴人受有上開財產損害，犯後未曾賠償告訴人或與其達成和解，犯罪所生之損害未獲得彌補，所為本不宜寬貸。被告有不能安全駕駛動力交通工具罪等前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，素行非佳；兼衡本案之犯罪動機、目的、手段、所生損害、被告坦承犯行之態度、於本院準備程序中自述之智識經驗、家庭生活狀況等一切情狀（見本院卷第111頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。肆、沒收：上開錏管共66支為被告本案之犯罪所得，且未據扣案，亦未歸還告訴人，爰依刑法第38之1條第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。伍、不另為無罪之諭知：　　一、公訴意旨另以：被告於上開時、地，意圖為自己不法之所有，徒手竊取告訴人所有之錏管共250支（即起訴書所載316支錏管，減去上開經本院認定有罪部分之66支錏管）。因認被告涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之供述、證人即告訴人莊凱晽於警詢中之證述、員警調查報告書、台灣糖業股份有限公司屏東區處農業用地租賃契約書、告訴人莊凱晽之屏東縣政府警察局里港分局大平派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、現場照片及監視器畫面擷圖共6張等件為其論據。四、訊據被告否認犯行，辯稱：竊取的錏管數量沒有那麼多等語（本院卷第74頁）。經查：　㈠證人即告訴人莊凱晽於警詢中證稱：大約於112年8月份左右，我在上開地點放置約396支（大小不等）之錏管，在113年 1月20日已經發現大支錏管數量有短缺，當時不想追究，在1 13年1月30日清晨5時許員工發現多數錏管不見，僅剩小支錏管80支左右等語（偵卷第23至27頁），根據告訴人之證述，上址自112年8月起至113年1月30日止，陸續遭竊共316支錏管（計算式：396支－80支＝316支），且在113年1月20日前不詳時間已有不詳數量遭竊。是以，被告有無於113年1月30日在上址竊取共316支錏管，已有可疑。　㈡再者，細觀被告於113年1月30日5時57分許駕駛自用小貨車搬運所竊錏管之監視器影像截圖，畫面中天色昏暗，除有路燈及車燈照明之路面、自用小貨車輪廓等部分較為清晰外，其餘景物均黑暗難辨，雖可見自用小貨車車斗上有長形條狀物堆疊之情形，惟無從確認具體數量，有監視器畫面擷圖1張在卷可參（偵卷第47頁），故本院實難以上開監視器畫面具體認定被告於上開時、地所竊錏管數量。是以，被告於本案所竊錏管數量，除上開有罪部分外（共66支），是否包含公訴人所指另外250支，實有可疑。　㈢綜上，針對公訴人所指被告於上開時、地，另竊250支錏管部分犯行，尚未使本院達於毫無合理懷疑之心證，依前述說明，本應為被告無罪之諭知，惟此部分若成立犯罪，與上開經本院論罪科刑部分具事實上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳新君提起公訴，檢察官翁銘駿到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　涂裕洪　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘郁涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹莉荺以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭嘉鈴附錄論罪科刑法條：刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-03-26

PTDM-113-易-1056-20250326-1